Factos Gerhard Kbler, professor universitrio, solicitou a atribuio de um subsdio especial de antiguidade (cujo requisito de candidatura era um prazo mnimo de quinze anos de servio de ensino universitrio em territrio austraco) ao abrigo de norma legal austraca. Para tal, alega que, embora, na verdade, no tivesse quinze anos de antiguidade como professor em universidades austracas, tinha, em contrapartida, a antiguidade exigida se a durao dos seus servios nas universidades de outros Estados-Membros da Comunidade fosse tomada em considerao. Invocando que o subsdio especial de antiguidade constitua um prmio de fidelidade que justificava objetivamente uma derrogao s disposies do direito comunitrio relativas livre circulao de trabalhadores, o Verwaltungsgerichtshof nega provimento ao pedido. Perante o entendimento deste tribunal, G. Kbler decide intentar uma ao de indemnizao contra a Repblica da ustria, a fim de ser ressarcido do prejuzo sofrido devido ao no pagamento do referido subsdio especial de antiguidade, alegando, nesse sentido, que o acrdo do Verwaltungsgerichtshof de 24 de Junho de 1998 violou disposies do direito comunitrio diretamente aplicveis. Face ao pedido, o Landesgericht fr Zivilrechtssachen Wien submeteu, nos termos do artigo 234. CE, as respetivas questes prejudiciais ao Tribunal de Justia da Unio Europeia (Tribunal de Justia). Questes 1) O princpio segundo o qual os Estados-Membros so obrigados a reparar os danos causados aos particulares pelas violaes do direito comunitrio que lhes so imputveis igualmente aplicvel quando a violao em causa resulta de uma deciso de um rgo jurisdicional a decidir em ltima instncia? 2) Em caso afirmativo, cabe ordem jurdica de cada Estado-Membro designar o rgo jurisdicional competente para decidir os litgios relativos a tal reparao? 3) A deciso em anlise, proferida pelo tribunal superior austraco, apresenta-se como contrria a disposies de direito comunitrio diretamente aplicveis? 4) Verificam-se, no caso em concreto, as circunstncias necessrias imputao de responsabilidade da Repblica da ustria? Decises 1) Sim. 2) Sim. 3) Sim. 4) No. Argumentao 1) O Tribunal, recordando sua jurisprudncia anterior, reafirma positivamente a existncia de um princpio de responsabilidade do Estado pelos prejuzos causados aos particulares por violaes do direito comunitrio que lhe sejam imputveis, princpio que se consubstancia como algo inerente ao prprio sistema do Tratado acrdo Francovich e Bonifaci, n. 33 a 35 e Brasserie du pcheur e Factortame, n. 31 e vlido perante qualquer violao do direito comunitrio por um Estado- Membro, que, para efeito da sua responsabilidade, dever ser considerado na sua unidade (acrdos Brasserie du pcheur e Factortame, n. 32 e 34). Deste modo, resulta das exigncias inerentes proteo dos direitos dos particulares que invocam o direito comunitrio que os mesmos devem ter a possibilidade de obter ressarcimento do prejuzo causado pela violao destes direitos por uma deciso de um rgo jurisdicional nacional decidindo em ltima instncia (acrdo Brasserie du pcheur e Factortame, n. 35). 2) Na ausncia de regulamentao comunitria, ordem jurdica de cada Estado-Membro que compete designar os rgos jurisdicionais competentes e regulamentar as modalidades processuais das aes judiciais destinadas a assegurar a plena proteo dos direitos conferidos aos cidados pelo direito comunitrio (n. 46), sendo ainda, e de igual modo, no mbito do direito nacional da responsabilidade que incumbe ao Estado reparar as consequncias do prejuzo causado (acrdo Francovich e Bonifaci, n. 42). 3) No entendimento do Tribunal de Justia no acrdo em anlise (n. 83) no sendo de excluir que um objectivo de fidelizao dos trabalhadores aos empregadores, no quadro de uma poltica de investigao ou de ensino universitrio, constitua uma razo imperiosa de interesse geral, verifica-se que, tendo em conta as caractersticas especficas da medida em causa no processo principal, o entrave que a mesma implica no pode ser justificado luz de tal objectivo, nomeadamente, o referido subsdio poderia ter consequncias sobre a escolha feita por estes professores entre um emprego numa universidade austraca e um emprego na universidade de outro Estado-Membro (n. 85). Em consequncia, a deciso do tribunal austraco vem colocar em causa o princpio fundamental da livre circulao de trabalhadores na Comunidade, que, plasmado no (ento) artigo 48 do Tratado e no artigo 7., n. 1, do Regulamento n.1612/68, visa proibir toda e qualquer discriminao em razo da nacionalidade entre os trabalhadores dos Estados-Membros, nomeadamente quanto remunerao. 4) Uma vez que no se encontra expressamente regulada, em direito comunitrio, a questo de saber se uma medida de fidelizao de um trabalhador ao seu empregador, como um prmio de fidelidade que implique um entrave livre circulao de trabalhadores [ser] suscetvel de ser justificada e, portanto, de ser conforme ao direito comunitrio, aliado ao facto de a referida questo no encontrar, ento, resposta na jurisprudncia do Tribunal de Justia (n. 122) e a deciso de o tribunal austraco retirar o pedido prejudicial no se subsumir a uma desconsiderao do direito aplicvel, devendo-se, antes, ao facto de este ter considerando que a resposta questo de direito comunitrio a resolver j tinha sido dada pelo acrdo Schning-Kougebetopoulou, no obstante tal leitura e entendimento da questo se terem revelado errados (n. 123), vem significar que que nestas condies, e atendendo s circunstncias do caso vertente, no h que considerar que a violao verificada () tem carcter manifesto *no se apresentado, assim, como+ suficientemente caracterizada. Consequentemente, no respeitante aos requisitos (cumulativos) necessrios para que um Estado-Membro se encontre obrigado a reparar os prejuzos causados aos particulares por violaes do direito comunitrio a si imputveis (acrdo Haim, n 36), a no verificao de um dos requisitos (que a violao seja suficientemente caracterizada) resulta na no-responsabilizao do Estado Austraco, sem prejuzo das obrigaes para si resultantes da violao do princpio fundamental da livre circulao de trabalhadores na Comunidade previsto no artigo 48 do Tratado e o artigo 7., n. 1, do Regulamento n.1612/68. Concluso O principio de imputao de responsabilidade aos Estados aplicvel mesmo que se reporte atuao de um rgo jurisdicional superior a decidir em ltima instncia, cabendo ordem jurdica nacional designar o rgo jurisdicional competente para resolver os litgios relativos a esta reparao. A deciso do tribunal austraco em apreciao, no obstante colocar em causa o princpio fundamental da livre circulao de trabalhadores na Comunidade, no se apresenta como uma violao suficientemente caracterizada. Como tal, no poder o Estado Austraco ser responsabilizado.
Acordo de Não Persecução Penal: uma análise de sua eficiência como instrumento consensual de resolução de conflitos penais, no âmbito da justiça criminal da Comarca de Birigui, Estado de São Paulo