1

Traduccin libre de un artculo de David Pogue, publicado en The New York Times, el 8 de febrero de 2007,
bajo la columna State of the Art.
Rompiendo con el Mito de los Megapxeles
por DAVID POGUE

Para ser una industria que se fundamenta en la ciencia, el mundo de la tecnologa sin duda tiene
su cuota de mitos. Miles de personas an creen que reenviar un determinado mensaje de correo
electrnico a 50 amigos les traer grandes riquezas, que la cantidad de gigahercios de una
computadora es un ndice comparativo de su velocidad, o que es cierto lo que Bill Gates dijo
alguna vez: "640 kilobytes de memoria RAM deben ser suficientes para cualquiera".
Pero cuando un mito est arraigado tan profundamente, hace que millones de personas gasten su
dinero debido a l cada ao. Me refiero, por supuesto, al mito de los megapxeles, que dice ms o
menos as: "Mientras ms megapxeles tenga una cmara, mejores sern sus imgenes".
Es una tremenda mentira. Todos los fabricantes y tiendas de cmaras fotogrficas lo saben, pero
ellos siguen explotando este malentendido. Los anuncios publicitarios se refieren a la cantidad de
megapxeles del sensor de una cmara como si se tratara de una calificacin, dando a entender
que un modelo de 7 megapxeles es necesariamente mejor que un modelo de 5 megapxeles.
Un megapxel representa un milln de pequeos puntos de color en una fotografa. Parece lgico
que tener ms megapxeles puede significar obtener una foto ms ntida. No obstante, en verdad
tambin podra significar lograr una foto horrible compuesta por ms puntos. El objetivo de una
cmara, sus circuitos electrnicos y sensor sin mencionar cmo manejas la luz, la composicin y
otros controles de la cmara son factores mucho ms importantes.
Podra mostrarles muchas ampliaciones fotogrficas hechas a partir de una cmara de 4
megapxeles que se ven ms ntidas y mejores que las que se hicieron con un modelo de 8
megapxeles.
Entretanto, una cmara de ms megapxeles habitualmente cuesta ms, y sus fotos llenan tu
tarjeta de memoria y tu disco duro mucho ms rpido. Y tener ms pxeles comprimidos con alta
densidad en el chip del sensor genera ms calor, lo cual podra producir puntos inesperados
(blancos o rojos) en las fotos captadas en situaciones de muy poca luz.
Podrs repetir esta conclusin en la columna del peridico hasta el cansancio o la depresin, y aun
as algunas personas se resistirn a creerte. Es que ellos se preocupan todava de que su cmara
de 5 megapxeles del 2005 sea obsoleta. Ellos sienten la presin del mercado cuando van en
busca de nuevas cmaras.
Como el anfitrin de un nuevo programa de televisin ("Todo me parece demasiado tcnico", que
comenzar en abril en el canal Discovery HD y en el Canal de la Ciencia), pens que por fin tendra
la oportunidad de resolver esta interrogante de una vez por todas. En el clmax de este episodio
sobre cmaras, pondr a prueba el mito de los megapxeles, suministrando pruebas visuales para
que todo el mundo las vea.
Hice tres versiones de una misma fotografa, que muestra a un lindo beb con su pelo erizado, en
un bote de remos. Una fue una imagen de 5 megapxeles; otra, de 8 megapxeles; y la ltima, de
13. [En realidad se tom una foto de 13 megapxeles, y luego de ella se generaron reducciones de
8 y 5 megapxeles mediante Adobe Photoshop].
Le ped a 291 Digital, una empresa de preprensa neoyorkina que atiende a compaas del
mundo de la moda y agencias de publicidad, que impriman una muestra de cada imagen ampliada
2

a 16 por 24 pulgadas [aproximadamente 40 por 60 centmetros]. (Eran impresiones digitales tipo
C, producidas en una Durst Lambda a 400 dpi, si es que usted conoce del tema).
[Se denomina impresin digital tipo C a la que se procesa mediante agentes qumicos, igual que en
un revelado de laboratorio tradicional, en contraposicin a una imagen producida en una
impresora sea de inyeccin de tinta, lser o de sublimacin de tinta].
Montamos las tres ampliaciones y las colgamos en una pared en la Union Square (Plaza Unin) en
Manhattan. A continuacin, grabando todo en video, preguntamos a los transentes si podan
distinguir alguna diferencia entre ellas.
Una pequea multitud se aglomer, y varias docenas de voluntarios se ofrecieron para llevar a
cabo la prueba. Se les permiti pegar prcticamente sus caras contra la ampliacin, luego
retroceder un paso y entrecerrar los ojos, todo lo que ellos quisieran.
Slo una persona identific correctamente cules eran realmente las ampliaciones de 5, 8 y 13
megapxeles. Todos los dems, se equivocaron al adivinar o se rindieron, concluyendo finalmente
que no vean ninguna diferencia entre las tres impresiones.
Describ los detalles tcnicos de esta prueba en mi blog (nytimes.com/pogue), seguro de que me
podran reclamar por evidenciar la carnada de esta estrategia de desinformacin de los fabricantes
de cmaras.
En los das siguientes, 450 lectores respondieron a mi artculo. La mayora respald los resultados
de las pruebas, contando sus propias experiencias similares.
Pero haba tambin un grupo de lectores enojados que disenta de mis mtodos. Ellos se
mostraron en desacuerdo con la forma en que produje las imgenes de baja resolucin
recurriendo al uso del software Adobe Photoshop para restar megapxeles de la toma original de
13 megapxeles.
"Ms quejas producto de la ignorancia del New York Times", deca el comentario N206 en mi
blog. "Si quiere ver la diferencia, tome fotografas de la misma escena empleando diferentes
cmaras", nos sugiri.
Estos lectores consideraron que la reduccin por software de la fotografa de 13 megapxeles slo
probaba las tcnicas de sustraccin de pxeles de Photoshop, mas no los sensores de una cmara
[de 5 de 8 megapxeles]. No estaba del todo convencido. Segn el mito de los megapxeles, usted
ver menos detalles en una foto de 5 megapxeles que en una de 13 megapxeles. Cmo se
conviertan los 13 megapxeles en 5 no debera hacer mucha diferencia. Menos puntos de todos
modos son menos puntos.
En el blog tambin me ofrec a repetir la prueba usando mtodos ms cientficos.
Sin embargo, la sugerencia de usar diferentes cmaras era vlida e incuestionable, puesto que si
las cmaras fueran diferentes, sus distintos objetivos, sensores y circuitos son factores que de
hecho producen diferencias significativas.
Plante un reto a los lectores para disear una prueba que identifique o asle los megapxeles que
constituyan la diferencia entre las fotos de prueba, sin intervencin de Photoshop. Ellis Vener vino
al rescate.
"Soy fotgrafo profesional y editor tcnico de la revista Professional Photographer", deca al inicio
de su mensaje de correo electrnico. "Me complacera poder realizar la prueba".
Utilizando una cmara profesional (Canon EOS-1Ds Mark II de 16.7 megapxeles) en su estudio, l
tomara tres fotografas del mismo sujeto con un zoom, variando la distancia focal cada vez. Luego,
recortara el fondo hasta que el sujeto ocupe la misma rea en todo el fotograma en cada toma,
3

para obtener finalmente tres fotos casi idnticas en tres resoluciones diferentes: 7, 10 y
16.7megapxeles.
"Francamente, tambin estoy interesado en los resultados ", me escribi. Le di luz verde para
llevar a cabo la nueva prueba.
El sujeto que eligi fotografiar tambin solucion otra objecin a mi experimento original. En lugar
de un beb de piel lisa y suave, el modelo del seor Vener resaltaba ntidamente por la textura de
sus detalles: el pelo rizado, la trama o urdimbre de la tela, un fondo que se destacaba por su
estampado vvido y un espectacular tatuaje multicolor sobre un brazo velludo.
Montamos las nuevas ampliaciones de 16 por 24 pulgadas sobre caballetes idnticos dentro de
una biblioteca pblica. (Por qu la biblioteca? Porque el ambiente era clido, inundado de luz
natural y porque su director me dio permiso.) Con un tablero sujetapapeles en mano, realizamos
la prueba de nuevo.
Sorpresa, sorpresa: los resultados fueron otra vez los mismos. Esta vez, de un total de
aproximadamente 50 voluntarios para analizar las fotos, slo tres pudieron distinguir cul foto era
cul. As que la conclusin sera "los megapxeles no importan?" No exactamente.
En primer lugar, tener algunos megapxeles adicionales puede ser muy til en una situacin
importante: al recortar una seccin de una foto. Podemos recortar el fondo irrelevante y an as
quedarnos con suficientes pxeles para una impresin decente. (Comentario N376 en mi blog: por
ejemplo, imagina "el rostro de un nio que pareca de valor incalculable a la hora de la foto fue
tomada - . Y ocup el 5 por ciento de la foto Por esta rara ocasin , vale la pena de ser seguro y no
lo siento . " )
Por supuesto , es mejor obtener su derecho de composicin cuando se toma la foto, pero esto
sigue siendo un gran truco para caer de nuevo. Megapixels pueden importar a profesionales,
tambin, en especial aquellos que producen fotos para mostradores de pared de tamao .
E incluso en cmaras de consumo , sin duda hay lmites a la irrelevancia de megapxeles , y mi
prueba fue slo para 16 por 24 pulgadas , que es el ms grande que pens mayora de los
aficionados iran . ( Como un lector lo puso : " Por qu no reducir la resolucin de su foto a 1 pxel
por 1 pxel , y luego imprimir fotografas de 16 por 24 pies ? " Bueno, s, entonces usted vera una
diferencia. )
La leccin real , entonces, es la siguiente: "Para los no profesionales , cinco o seis megapxeles es
suficiente , incluso si usted tiene la intencin de hacer impresiones de tamao pster . "
O, como comentario N 370 lo expres as: "Para el consumidor medio tratando de decidir entre 5
megapxeles y 8 megapxeles en cmaras similares, la prueba de Pogue podra salvarlos un poco de
dinero y un montn de espacio en disco duro."
Por desgracia, la voladura del mito megapxeles tambin se lleva una muleta conveniente para
millones de compradores de la cmara. Si est roto entre dos modelos de cmara, que ahora
sabemos que no se debe utilizar la calificacin de megapxeles como una puntuacin de
comparacin de un dgito a la mano.
Entonces, qu lo reemplaza? Por otra comparacin til grado est ah?
Desafortunadamente, no hay tal cosa. Sigue el consejo de tus amigos, tomar fotos de la muestra,
si tienes la oportunidad, y leer los comentarios en nytimes.com, cnet.com, dpreview.com y
dcresource.com. Qu puedo decir? La vida es rara vez blanco y negro, sino que est mucho ms a
menudo llena de matices de gris.

4



TEXTO ORIGINAL:
STATE OF THE ART
Breaking the Myth of Megapixels
By DAVID POGUE
Published: February 8, 2007
For an industry thats built on science, the technology world sure has its share of myths. Thousands of people believe
that forwarding a certain e-mail message to 50 friends will bring great riches, that the gigahertz rating of a computer is
a good comparative speed score, or that Bill Gates once said 640K of RAM ought to be enough for anybody.
But one myth is so deeply ingrained, millions of people waste money on it every year. Im referring, of course, to the
Megapixel Myth. It goes like this: The more megapixels a camera has, the better the pictures.
Its a big fat lie. The camera companies and camera stores all know it, but they continue to exploit our
misunderstanding. Advertisements declare a cameras megapixel rating as though its a letter grade, implying that a 7-
megapixel model is necessarily better than a 5-megapixel model.
A megapixel is one million tiny colored dots in a photo. It seems logical that more megapixels would mean a sharper
photo. In truth, though, it could just mean a terrible photo made of more dots. A cameras lens, circuitry and sensor
not to mention your mastery of lighting, composition and the cameras controls are far more important factors.
I can show you plenty of enlargements from a 4-megapixel camera that look much sharper and better than ones from
an 8-megapixel model.
Meanwhile, a camera with more megapixels usually costs more, and its photos fill up your memory card and hard
drive much faster. And more densely packed pixels on a sensor chip means more heat, which can introduce speckles
into low-light shots.
But you can repeat this lesson until youre blue in the newspaper column, and some people still wont believe you.
They still worry that their 5-megapixel camera from 2005 is obsolete. They still feel sales pressure when shopping for
new cameras.
So as the host of a TV series (Its All Geek to Me, to begin in April on Discovery HD and the Science Channel), I
thought I finally had a chance to settle this thing once and for all. At the climax of the camera episode, I would test the
Megapixel Myth on camera, supplying visual proof for the world to see.
I created three versions of the same photograph, showing a cute baby with spiky hair in a rowboat. One was a 5-
megapixel shot, one was 8 megapixels and one was 13.
I asked 291 Digital, a New York graphic imaging company whose clients include ad agencies and fashion companies, to
print each one at a poster like 16 by 24 inches. (They were digital C prints, printed on Durst Lambda at 400 dpi, if that
means anything to you.)
We mounted the three prints on a wall in Union Square in Manhattan. Then, cameras rolling, we asked passers-by if
they could see any difference.
A small crowd gathered, and several dozen people volunteered to take the test. They were allowed to mash their
faces up against the print, step back and squint, whatever they liked.
Only one person correctly identified which were the low-, medium-, and high-resolution prints. Everybody else either
guessed wrong or gave up, conceding that there was absolutely no difference.
I described the test on my blog (nytimes.com/pogue), confident that I would be hailed for blowing up the camera
companies pet morsel of misinformation.
In the following days, 450 readers responded to the article. Many endorsed the test results, citing their own similar
experiences.
But there was also an angry group who didnt like my methods. They took issue with the way I produced the lower-
resolution images: by using Adobes Photoshop software to subtract megapixels from the 13-megapixel shot.
5

More ignorant rantings by the NYT, went comment No. 206. If you want to see the difference, take frames of the
same scene using different cameras.
These readers felt that down-rezzing a 13-megapixel photo tested only Photoshops pixel-subtraction techniques
not camera sensors. Im not entirely convinced. The Megapixel Myth suggests that youll see less detail in a 5-
megapixel shot than a 13-megapixel one; how it gets down to 5 megapixels shouldnt make much difference. Fewer
dots is fewer dots.
Still, on the blog, I offered to repeat the test using more scientific methods.
The use different cameras suggestion, however, was out of the question. Different cameras have different lenses,
sensors and circuitry factors that do produce meaningful differences.
I challenged readers to devise a test that would isolate megapixels as the sole difference between the test photos
without involving Photoshop. Ellis Vener came to the rescue.
I am a professional photographer and a technical editor at Professional Photographer magazine, his e-mail message
began. Ill be happy to do the following test.
Using a professional camera (the 16.7-megapixel Canon EOS-1Ds Mark II) in his studio, he would take three photos of
the same subject, zooming out each time. Then, by cropping out the background until the subject filled the same
amount of the frame in each shot, he would wind up with nearly identical photos at three different resolutions: 7
megapixels, 10 and 16.7.
Frankly, Im interested in the results as well, he wrote. I gave him a green light for the new test.
His choice of subject also put to rest another objection to my original test. Instead of a smooth-skinned baby, Mr.
Veners model was positively bristling with detail: curly hair, textured clothing, a vividly patterned background and a
spectacular multicolored tattoo on a hairy arm.
We set up the new 16-by-24-inch enlargements on identical easels at a public library. (Why the library? Because it was
warm, it was flooded with natural light and its director gave me permission.) Clipboard in hand, we conducted the test
again.
Surprise, surprise: the results were the same. This time, out of about 50 test subjects, only three could say which
photo was which. So is the lesson, Megapixels dont matter? Not exactly.
First of all, having some extra megapixels can be extremely useful in one important situation: cropping. You can crop
out unwanted background and still have enough pixels left for a decent print. (Blog comment No. 376, for example,
imagines a childs face that looked priceless at the time the shot was taken and it occupied 5 percent of the photo.
For this rare occasion, it is worth being safe rather than sorry.)
Of course, its better to get your composition right when you take the photo, but this is still a great trick to fall back
on. Megapixels may matter to professionals, too, especially those who produce photos for wall-size retail displays.
And even in consumer cameras, there are certainly limits to the irrelevance of megapixels; my test went only to 16 by
24 inches, which is the biggest I figured most amateurs would go. (As one reader put it: Why not downsample your
photo to 1 pixel by 1 pixel, and then print 16-by-24-foot pictures? Well, yes, then youd see a difference.)
The actual lesson, then, is this: For the nonprofessional, five or six megapixels is plenty, even if you intend to make
poster-size prints.
Or, as comment No. 370 put it: For the average consumer trying to decide between 5 megapixels and 8 megapixels
on similar cameras, Mr. Pogues test might save them a little bit of money and a lot of hard-drive space.
Unfortunately, blowing up the Megapixel Myth also takes away a convenient crutch for millions of camera shoppers. If
youre torn between two camera models, you now know that you shouldnt use the megapixel rating as a handy one-
digit comparison score.
So what replaces it? What other handy comparison grade is there?
Unfortunately, theres no such thing. Take advice from your friends, take sample shots if you get a chance, and read
the reviews at nytimes.com, cnet.com, dpreview.com and dcresource.com. What can I say? Life is rarely black and
white; its far more often filled with shades of gray