Sunteți pe pagina 1din 128

APUNTES SOBRE FUNDAMENTOS

EPISTEMOLGICOS DE LA INVESTIGACIN
CIENTFICA
(PRIMERA PARTE)
Prof. ZSIMO DE LA CRUZ S.
SPE-UNMSM/INTERCIENCIAS-PER
Director de Investigaciones del ICODE
DESAFOS QUE LA CIENCIA Y LA TCNICA DEL SIGLO XX PLANTEAN
AL FILSOFO
No sabemos ni podemos saber cmo sern la ciencia y la tcnica en este
nuevo siglo. No podemos saberlo porque la invencin radical es tan
impredecible como el accidente y porque la espontaneidad no es programable.
Sin embargo, si extrapolamos las tendencias recientes podemos prever que la
ciencia y la tcnica seguirn avanzando. Tambin podemos profetizar que, si
se permite que sigan avanzando, producirn descubrimientos e invenciones,
tanto tericos como prcticos, asombrosos e imprevisibles. Parafraseando lo
que Pablo de Tarso dijera acerca de su dios: Ni ojo vio, ni odo oy, ni el
corazn del hombre jams imagin las maravillas que la ciencia y la tcnica
tienen reservadas para quienes las aman.
Qu desafos plantearn a los filsofos esas novedades por venir? Qu
responsabilidades tendrn que asumir? Puesto que no conocemos las futuras
novedades, tampoco sabemos qu desafos plantearn a los filsofos. Por esto
me limitar al presente. Ms precisamente, me limitar a mencionar diez
desafos que, presumiblemente, seguirn en pie durante unos cuantos aos.
1. Defender la investigacin bsica de los ataques pragmatistas y neoliberales.
Resaltar que el nuevo conocimiento cientfico, aunque no tenga aplicaciones
prcticas inmediatas, enriquece la cultura tanto como la enriquecen el arte y las
humanidades. Esta tarea de defensa de la investigacin desinteresada contra
los filisteos requiere, como mnimo, una clara distincin entre ciencia bsica,
ciencia aplicada y tcnica, as como una evaluacin de sus funciones
respectivas en la sociedad moderna. Desgraciadamente, el sociologismo-
constructivismo-relativismo a la moda niega esa distincin al hablar de
tecnociencia y afirmar que todo es construccin o convencin social. Por lo
tanto, lejos de hacer contribuciones positivas a la poltica cientfico-tcnica,
inspira una poltica utilitarista que exige que la pretendida tecnociencia slo
produzca resultados de utilidad prctica inmediata. Esto es como pedir peras al
olmo.
2. Defender la libertad de la investigacin bsica contra las restricciones
impuestas por dogmas ideolgicos. En particular, defender la biologa y la
cosmologa evolucionistas de los ataques creacionistas, y defender las ciencias
sociales bsicas de los ataques de quienes sostienen que toda investigacin
social est necesariamente contaminada por alguna ideologa. Hacerles ver
que, aunque una investigacin haya sido motivada por consideraciones
ideolgicas, ser vlida si se ajusta al mtodo cientfico. En la ciencia, como en
el arte, el resultado importa ms que la motivacin.
3. Criticar las seudociencias y las seudotcnicas, tales como el psicoanlisis, la
parapsicologa, la homeopata y la microeconoma neoclsica, no slo porque
afirman falsedades, sino tambin porque estafan a sus consumidores. Esta
tarea exige, como mnimo, que se caracterice a la ciencia como una trinidad
compuesta por la investigacin, el saber y una comunidad de investigadores
que inician o continan una tradicin de bsqueda desinteresada de la verdad
en la cual se entrelaza la rivalidad con la cooperacin.
4. Criticar el posmodernismo por renunciar a los valores de la ilustracin,
empezando por la racionalidad, el escepticismo moderado (metodolgico), la
objetividad, la bsqueda de la verdad y la propiedad comn del conocimiento
bsico (a diferencia del tcnico). Es preciso denunciar el posmodernismo como
una estafa cultural que, de triunfar, nos retrotraera un milenio. En los recintos
acadmicos no hay que tolerar a los enemigos de la razn y la objetividad,
tales como el irracionalismo, el relativismo, la filosofa confesional y la llamada
filosofa feminista, que desacredita al feminismo autntico, movimiento de
emancipacin que necesita de las ciencias para triunfar.
5. Poner al da la filosofa de la ciencia y de la tcnica; aprender de stas al
punto de poder participar constructivamente en los debates filosficos que se
dan actualmente en las comunidades cientficas y tcnicas. Ejemplos de estos
debates: averiguar si la teora cuntica refuta al realismo; si las bioespecies y
los linajes biolgicos son individuos o conjuntos; si la seleccin natural consiste
en la variacin de las frecuencias gnicas o en la eliminacin de los menos
aptos o afortunados; si la psicologa est siendo absorbida por la neurociencia,
o ms bien fusionada con ella; si existe la sociedad o no es ms que el plural
de individuo; si se justifica el empleo de la energa nuclear en regiones
carentes de fuentes energticas tradicionales; si la investigacin tcnica, a
diferencia de la bsica, debera ser sometida al control democrtico.
6. Retomar los ambiciosos proyectos de construir una metafsica cientfica
formulados por el norteamericano Charles S. Peirce en 1891 y el argentino
Jos Ingenieros en 1910, cuando la metafsica tradicional estaba desacreditada
precisamente porque se la vea como la anttesis de la ciencia.
7. Engordar a la filosofa exacta, hoy esqueltica, alimentndola con problemas
interesantes y arduos, tales como formular una definicin correcta del azar;
analizar la imbricacin mutua de azar y causalidad; estudiar la conveniencia de
considerar el vaco como una especie de materia; proponer caracterizaciones
exactas del concepto de mente (o funcin mental); investigar la ontologa de lo
social como nivel caracterizado por propiedades suprabiolgicas, y formular
una teora adecuada de la verdad factual como adecuacin de una proposicin
a su referente.
8. Propiciar el acercamiento mutuo de las ciencias: sealar que, si dos
disciplinas tienen referentes comunes, entonces cabe unirlas, ya sea en una
multidisciplina (suma lgica) o en una interdisciplina (producto lgico). Por
ejemplo, mostrar que la mera existencia de ciencias biosociales, tales como la
demografa, la antropologa y la psicologa, falsea la dicotoma kantiana entre
ciencias naturales y ciencias culturales. Otro ejemplo: resaltar la necesidad de
estudiar problemas interdisciplinarios, tales como la relacin entre salud y clase
social, y la distribucin de ingresos.
9. Desarrollar la filosofa prctica a la luz de las ciencias sociales y con ayuda
de mtodos formales, para precisar sus conceptos y acercarla a la vida. Por
ejemplo, examinar los problemas morales que plantean las polticas
macroeconmicas; relacionar entre s la praxiologa con la tica, y sta con la
axiologa, y elaborar principios ticos que, en lugar de ser aplicables solamente
a ngeles, respondan a las necesidades y aspiraciones de gente de carne y
hueso.
10. Propiciar el enfoque cientfico de los problemas sociales ms acuciantes, a
menudo descuidados por los especialistas o abordados de manera unilateral,
como ocurre con los problemas del subdesarrollo, el machismo y la violencia.
Es decir, fomentar el cultivo de las sociotcnicas y de sus combinaciones,
como una alternativa racional y eficiente a la improvisacin y la demagogia.
LA EPISTEMOLOGA Y EL DESARROLLO DE LAS CIENCIAS
1. INTRODUCCIN.
Puede concebirse la filosofa en general como una actividad reflexiva de
segundo nivel respecto de actividades reflexivas de primer nivel, es decir, de
ciertos modos conceptualmente articulados con que los seres humanos se
enfrentan a la realidad. La filosofa tiene entonces como objeto de estudio esas
reflexiones previas; trata de analizarlas, interpretarlas, fundamentarlas,
criticarlas, e incluso a veces mejorarlas. As, el modo religioso de enfrentarse a
la realidad da lugar a la filosofa de la religin; el modo moral, a la filosofa de la
moral (o tica); el modo artstico, a la filosofa del arte (o esttica), etc.
Uno de los modos ms efectivos, sorprendentes y revolucionarios de
enfrentarse a la realidad ha sido (al menos en los ltimos cuatro siglos) el modo
cientfico. Por ello no es de extraar que la filosofa de la ciencia (o
epistemologa) ocupe un lugar preeminente en la filosofa actual. Dada la
innegable influencia que ejerce la ciencia en nuestra cultura, es difcil negar la
perentoriedad de una reflexin filosfica sobre ella. A tal reflexin la
denominamos filosofa de la ciencia.
Es conveniente en este punto hacer una aclaracin terminolgica, de trasfondo
metodolgico. Entenderemos aqu por ciencia el conjunto de las disciplinas
tericas conocidas usualmente como ciencias empricas o factuales, es decir,
aquellas disciplinas que tienen por objeto hechos directa o indirectamente
contrastables por la experiencia sensorial humana. Este rtulo incluye en
consecuencia tanto las llamadas ciencias naturales, las ciencias sociales
como las llamadas ciencias socionaturales. De hecho, el punto de vista
metodolgico general desde el cual se ha configurado nuestra exposicin es el
de que no existe un abismo ontolgico infranqueable entre los objetos de
estudio de esos tres grupos de disciplinas ni entre la naturaleza de sus
conceptos, teoras y mtodos respectivos. Por supuesto que pueden detectarse
diferencias metodolgicas importantes entre la fsica y la economa, pongamos
por caso; pero es difcil argir que ellas han de ser necesariamente ms
profundas o radicales que las que se dan entre la fsica y la etologa, por un
lado, o la economa y la teora literaria, por otro. Es ms, hoy da proliferan las
reas disciplinarias con respecto a las cuales ni siquiera sus propios
especialistas concuerdan en adjudicarlas al campo de las ciencias naturales o
al de las sociales; la psicologa, la lingstica y la geografa (por mencionar slo
algunos ejemplos) se encuentran claramente en esta situacin. As, pues,
cuando hablamos aqu de filosofa de la ciencia, nos referimos a la reflexin
filosfica sobre las ciencias naturales, sociales e intermedias.
La ciencia es un fenmeno cultural relativamente reciente en la historia de la
humanidad, al menos en comparacin con otros modos de reflexin como el
religioso o el moral. Incluso tomando un punto de vista laxo, es difcil identificar
claros ejemplos de ciencias empricas antes del periodo helenstico, y aun all
cum grano salis. Pero muchos ms reciente, naturalmente, es la toma de
conciencia de que, con el surgimiento de las ciencias empricas, se haba
producido un hecho cultural esencialmente nuevo. Slo entonces pudo
concebirse una filosofa de la ciencia en sentido estricto. Esta toma de
conciencia filosfica no se produjo sino hasta fines del siglo XVIII. Quiz pueda
considerarse a Kant como el primer filsofo en quien podemos detectar algo
parecido a la filosofa de la ciencia en el sentido actual. Sin embargo, la
filosofa de la ciencia de Kant (esencialmente filosofa de la mecnica) se halla
an inextricablemente ligada a cuestiones ms tradicionales de teora del
conocimiento y metafsica. Es en el siglo XIX cuando aparecen autores ms
concentrada y especficamente dedicados a nuestra disciplina: Comte,
Wheeler, Mill, Mach, Poincar, Deum fueron probablemente los ms
influyentes.
Ahora bien, tan slo en el sigo XX alcanza la filosofa de la ciencia su madurez
metodolgica y llega a institucionalizarse como disciplina relativamente
autnoma. Para ello fue crucial que la reflexin filosfica sobre la ciencia
pudiera disponer de las herramientas conceptuales que haba forjado la
generacin inmediatamente anterior: la lgica formal, la teora de conjuntos y,
ms en general, los mtodos semnticos de la filosofa analtica. Para ello
fueron decisivos los trabajos de Frege y Russell, principalmente. De esta
confluencia de vectores (los intereses epistemolgicos de los autores
decimonnicos mencionados por un lado, y nuevos mtodos analtico-formales,
por otro) surgi el primer enfoque especfico y autoconsciente de la filosofa de
la ciencia en su etapa de eclosin (en la dcada de 1920-1930): el positivismo
lgico (empirismo lgico, en un sentido ms lato) del Crculo de Viena y grupos
emparentados, como la Escuela de Berln, la Escuela de Varsovia y diversas
figuras aisladas en los pases anglosajones y escandinavos. Probablemente,
hoy en da ningn filsofo de la ciencia acepte los postulados especficos del
positivismo lgico; sin embargo, es innegable que el desarrollo posterior de la
filosofa de la ciencia, e incluso gran parte de la temtica abordada y de los
mtodos utilizados actualmente, presuponen los planteamientos originados en
dicho movimiento.
Es un tpico afirmar que en la filosofa, a diferencia de las ciencias, no puede
hablarse de progreso. Como todo tpico, ste es o trivial o falso. Si por
progreso se entiende la mera acumulacin lineal de juicios que, una vez
establecidos, nunca ms son sujetos a examen crtico o revisin, entonces
manifiestamente es cierto que no hay progreso en filosofa, pero entonces
tampoco lo hay en ninguna ciencia ni en ninguna otra rea de la cultura. En
cambio, si por progreso entendemos el proceso por el cual se alcanzan
perspectivas ms complejas y diferenciadas, que por su propia diferenciacin
hacen imposible una vuelta atrs, as como un amplio consenso sobre lo ms
valiosos de los resultados obtenidos hasta la fecha, entonces est claro que
hay progreso en filosofa, y muy en particular en filosofa de la ciencia. Dejando
a un lado el caso de la lgica (de la que puede discutirse si forma parte o no de
la filosofa), la filosofa de la ciencia es el rea de la filosofa que ms progresos
tangibles e incuestionables ha hecho en lo que va de siglo. No slo se trata de
que se ha alcanzado una perspectiva mucho mejor articulada sobre la ciencia
que la visin estimulante y prometedora, pero primitivamente ingenua, que
propugnaba el positivismo lgico; se trata tambin de que pueden researse
una serie de resultados concretos sobre lo que hay en la disciplina el mismo
tipo de consenso que es caracterstico de las disciplinas cientficas aejas (a
saber, resultados sobre los cuales ya no se discute). Mencionemos slo
algunos: una tipologa precisa y diferenciada de los diversos conceptos
cientfico, que supera en mucho el burdo par cualitativo/cuantitativo; la
demostracin efectiva de que los conceptos tericos no pueden reducirse a los
observacionales; el abandono definitivo del principio de verificabilidad para las
leyes cientficas; la determinacin exacta de la naturaleza del mtodo
axiomtico, de las diversas formas que ste puede adoptar y su aplicacin
concreta a innumerables teoras cientficas particulares; la introduccin de
distintos modos de metrizar conceptos cientficos (superando, entre otras
cosas, la idea primitiva de que slo las magnitudes extensivas pueden
metrizarse); el abandono tanto de la concepcin cumulativista como de la
falsacionista en el anlisis diacrnico de la ciencia.
2. CRISIS EPISTEMOLGICA DEL SIGLO XX
La presente constituye una oportunidad excelente para repensar un problema
que sacudi como una onda de choque la Filosofa de la Ciencia en los aos
sesenta y setenta, y que, pese a que su inters en la literatura actual ha
menguado considerablemente con respecto al que lleg a alcanzar entonces,
no es menos cierto que aquellas convulsiones dejaron marcadas las, por as
decir, principales estructuras orogrficas que iban a caracterizar la disciplina en
los aos sucesivos. Este problema es, por supuesto, el de las relaciones entre
la Historia de la Ciencia y la Filosofa de la Ciencia.1 Para quienes iniciamos
nuestros estudios de Filosofa de la Ciencia en los aos noventa y vimos cmo
nuestros pasos se dirigan hacia la Metodologa o la Filosofa de la Ciencia,
este problema era el problema, era el asunto que haba acaparado una mayor
parte de la atencin en las discusiones sobre los fundamentos y los detalles de
la disciplina, y era, adems, el eje que articulaba la mayora de los programas
docentes a travs de los que prcticamente toda una generacin accedi a
esta materia. Visto desde una perspectiva de unas tres dcadas, el debate
entre formalistas e historicistas, entre racionalistas y psicologistas o
sociologistas, parece haberse ido amortiguando, bien sea por la consecucin
de un cierto acuerdo sobre las cuestiones ms bsicas del debate, o bien sea
por la necesidad de buscar nuevos temas de conversacin; y uno llega tal vez
a pensar que hacer excesivo hincapi en la dicotoma del modelo clsico
frente a las crticas historicistas, como puede haber ocurrido en la enseanza
de la Filosofa de la Ciencia, puede restar esfuerzos al estudio de otras temas
que no tienen un encaje natural en dicha dicotoma, y al de otras herramientas
conceptuales que son, actualmente, las que de forma ms fructfera se estn
utilizando en la produccin de trabajos en esta disciplina.2 Esta otra posibilidad,
la de una Filosofa de la Ciencia transdisciplinar, por llamarla de algn modo,
sera posiblemente ms difcil de llevar a la prctica desde el punto de vista
docente. Y adems ofrecera menos posibilidades de presentar una visin ms
o menos unificada de la disciplina (unificada al menos en cuanto al conjunto
de problemas de los que se ocupa, pero no, obviamente, por lo que se refiere a
las posibles respuestas a dichos problemas).
3. LA REVOLUCIN HISTORICISTA EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA.
El origen de este debate sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la
Filosofa de la Ciencia se sita normalmente en la publicacin de la obra de
Thomas S. Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas (1962), aunque
algunas crticas recibidas en los cincuenta por la concepcin de la ciencia
heredada del empirismo lgico ya estaban basadas en la constatacin de un
cierto desajuste entre la estructura de la ciencia tal como la describan los
filsofos tradicionales y la prctica real de los cientficos en la historia, adems
de otras razones epistemolgicas.3 En todo caso, con o sin precedentes, el
xito de la obrita de Kuhn consigui que la relevancia de la Historia de la
Ciencia en el planteamiento y la respuesta de los problemas filosficos,
metodolgicos o epistemolgicos fuera algo que, unos aos despus, se
aceptaba casi fuera de toda duda. As, de acuerdo a una poderosa tradicin
1 Usar las expresiones Historia de la Ciencia y Filosofa de la Ciencia con maysculas cuando me
refiera a las disciplinas acadmicas as denominadas, y emplear, en cambio, las minsculas para
referirme al conjunto de los acontecimientos cientficos del pasado, o a alguna doctrina particular sobre
los problemas filosficos relacionados con la ciencia.
2 Por ejemplo, las ciencias cognitivas, la microsociologa, la inferencia estadstica, los modelos evolutivos,
la teora de la decisin y de los juegos, etctera.
3 Citemos, entre estas voces crticas, las de Popper, Quine, Toulmin y Hanson.
expositiva que, por lo que alcanzo a saber, se remonta a la introduccin escrita
por Frederick Suppe al libro La estructura de las teoras cientficas,4 en la
Filosofa de la Ciencia (o al menos en su dominante versin anglosajona,
aunque sus principales lderes eran autores de origen germano emigrados en
los aos treinta) haba existido entre los aos cuarenta y los sesenta un notable
consenso sobre la naturaleza bsicamente formal de la disciplina, emparentada
sobre todo con la lgica y la metamatemtica; Suppe, siguiendo a Putnam,
denomin Concepcin Heredada (received view) a la sntesis de los principios
bsicos establecidos en este consenso.
Estos principios incluan, desde el punto de vista de la metodologa de trabajo
de los filsofos de la ciencia, la idea de que las teoras cientficas deban
reconstruirse en un lenguaje formalizado que sirviera como herramienta bsica
para los posteriores estudios epistemolgicos, con lo que una de las principales
tareas del filsofo sera la de expresar el contenido de las teoras con absoluta
claridad, y esto significaba en la prctica fabricar una versin de las teoras
cientficas a la que pudieran ser aplicadas las tcnicas desarrolladas desde
finales del XIX para el anlisis formal de los sistemas lgicos axiomticos.5
Otro principio metodolgico fundamental de la Concepcin Heredada era la
distincin absoluta entre lo que Reichenbach denomin contexto de
descubrimiento y contexto de justificacin, respectivamente, afirmndose
adems que slo el segundo de estos contextos era relevante para la Filosofa
de la Ciencia. Finalmente, esta concepcin tradicional tambin afirmaba que
deba existir algn criterio de tipo lgico que permitiera distinguir el
conocimiento verdaderamente cientfico de las afirmaciones pseudo-cientficas.
Con respecto a los principios sustantivos de la Concepcin Heredada sobre la
estructura de la ciencia, los ms importantes se referan a la necesidad de
distinguir dos vocabularios en el lenguaje de las teoras (correspondientes a los
trminos observacionales y a los tericos), al anlisis del valor epistmico de
las teoras basado en la relacin de confirmacin (que poda estudiarse en
trminos cualitativos, al estilo de Hempel, o cuantitativos, al estilo de la lgica
inductiva de Carnap), y a la idea de que el desarrollo de las ciencias maduras
procede fundamentalmente mediante la reduccin de las teoras exitosas
antiguas a teoras nuevas ms amplias y precisas. De la distincin entre los
trminos observacionales y los tericos se derivaba a su vez una clasificacin
4 Este libro contiene las actas de un simposio celebrado en 1969. La mencionada tradicin historiogrfica
de la filosofa de la ciencia incluira obras como Newton-Smith (1981), Hacking (1983), Chalmers (1992),
y, en nuestro pas, Rivadulla (1986) y Echeverra (1999). En Zamora Bonilla (2000a) he argumentado
tambin sobre la vigencia de esta tradicin.
5 Una cuestin sobre la que no se haba alcanzado un consenso absoluto era la de si el lenguaje formal
que deba emplearse para reconstruir las teoras cientficas era el de la lgica de primer orden u otro ms
complejo (por ejemplo, el de la teora de conjuntos, como defendan Patrick Suppes y sus seguidores). La
primera opcin, aunque resultaba mucho ms cmoda sobre todo para estudiar la semntica de las
teoras cientficas, impeda de todas maneras reconstruir stas de forma mnimamente realista, debido,
entre otras cosas, a la irreductibilidad de la aritmtica a la lgica de primer orden. Empero, esta misma
lgica fue incluso abandonada posteriormente como herramienta principal por lo difcil que resultaba
explicar con su ayuda la semntica de los trminos tericos, tarea en la que algunos seguidores de
Suppes (especialmente Joseph Sneed) consiguieron un notable xito empleando la teora de conjuntos.
Esta discusin se resume bien en el eslogan de Suppes segn el cual la filosofa de la ciencia debe
inspirarse en la matemtica, y no en la metamatemtica.
de los enunciados cientficos en regularidades empricas, leyes tericas y
reglas de correspondencia, as como una tesis sobre la interpretacin
semntica de cada uno de ambos tipos de trminos: mientras que los
observacionales recibiran una interpretacin completa directamente a travs
de la experiencia, los tericos slo recibiran una interpretacin emprica
parcial, a travs de las reglas de correspondencia.
A modo de sntesis podemos afirmar que la concepcin derivada del empirismo
lgico basaba su anlisis de la ciencia en tres grandes dicotomas
conceptuales: la distincin entre enunciados analticos y sintticos (digamos,
entre forma y contenido dentro de las expresiones lingsticas), la distincin
entre conceptos observacionales y tericos, y la distincin entre enunciados
positivos (descripciones) y normativos (justificaciones). Estas tres distinciones
se presuponan como absolutas, vlidas para todo contexto histrico, y
conducentes siempre a los mismos resultados independientemente de cundo,
dnde y por quin fuera aplicadas.
Siempre segn de acuerdo a la tradicin expositiva de la moderna historia de la
Filosofa de la Ciencia, este gran consenso se habra roto bruscamente con la
aparicin de la obra de Kuhn, que habra substituido aquel marco de anlisis de
las teoras cientficas por otra concepcin de acuerdo con la cual lo ms
importante son las pautas del desarrollo histrico de la ciencia, pautas que slo
pueden comprenderse debidamente usando categoras histricas, sociolgicas
y psicolgicas. El principal debate de la filosofa de la ciencia a partir de la
segunda mitad de los sesenta se habra centrado, entonces, en la cuestin de
qu categoras de este tipo seran las ms apropiadas para describir o explicar
el desarrollo de la ciencia. Por citar slo cuatro de las propuestas ms famosas,
estas categoras podan ser las de Kuhn (paradigmas, ciencia normal,
revoluciones, cambio de Gestalt...), las de Laudan (tradicin de
investigacin, problemas empricos, problemas conceptuales...), las de
Lakatos (programas de investigacin, ncleo firme, cinturn protector,
heurstica, cambios de problemtica...) o las de los seguidores de Sneed y
Stegmller (red terica, evolucin terica, reduccin aproximativa....).
Estas cuatro propuestas vendran a ser otras tantas variantes del tipo de
concepciones de la ciencia que habran resultado de la Revolucin
Historicista, ordenadas de menor a mayor grado de formalizacin. Mi inclusin
de la concepcin estructuralista o no enunciativa sneediana entre estos cuatro
ejemplos tiene, obviamente, la intencin de mostrar que lo ms importante de
dicha Revolucin no habra sido, en particular, el abandono de las
herramientas tpicas del lgico matemtico y su sustitucin por las del
historiador, sino el cambio del centro de inters, entre los filsofos de la ciencia,
desde la estructura de las teoras hacia su dinmica. Se puede argumentar que
en el caso de la concepcin no-enunciativa, el aspecto esencial segua siendo
el anlisis de la estructura de las teoras, y que la insistencia de autores como
Stegmller y Moulines en los aspectos dinmicos de la ciencia se deba, ms
que a otra cosa, al intento de hacer aceptable este nuevo patrn de
reconstruccin6 a una relativa mayora de filsofos convencidos por los
argumentos historicistas de Kuhn. Pero, sea dicha insistencia el resultado de
una argucia retrica o de un inters filosfico autntico, lo ms importante
sera, para la tradicin expositiva a la que me estoy refiriendo, que ambas
posibilidades demostraran la existencia de un cambio radical de intereses
dentro de la comunidad de los filsofos de la ciencia.
De todas formas, la influencia de Kuhn se habra dejado notar especialmente
en el surgimiento de los que podramos denominar enfoques sociologistas
radicales, que, sobre todo a partir de la constitucin del llamado Programa
Fuerte en la sociologa del conocimiento, han intentado llevar hasta sus
ltimas consecuencias la intuicin de que, para entender la ciencia, lo ms
relevante es explicar de qu manera influyen el contexto histrico, la estructura
social de las comunidades cientficas, y los intereses personales y colectivos,
en las decisiones de los investigadores. Aunque estos enfoques no estn ni
mucho menos despreocupados por entender el contenido y la estructura de las
teoras cientficas, lo que ms les interesa de ambas cosas es encontrar en
cualquiera de ellas indicios de influencias sociales, y, por lo tanto, el mero
anlisis formal se considera como una herramienta bastante ineficaz.
Por otro lado, la Concepcin Heredada como una especie de paradigma (en
sentido cuasi-kuhniano), que dominara la disciplina casi de manera
hegemnica, no resiste el paso del tiempo. Dado lo reducido de la poblacin de
filsofos de la ciencia en los aos cuarenta y cincuenta, los crticos del
empirismo lgico y de sus seguidores distaban mucho de ser una minora
marginal, y, adems, fuera de los Estados Unidos llegaban a ser una
abrumadora mayora. Pinsese, por ejemplo, en la influencia de Karl Popper en
Gran Bretaa y de Gaston Bachelard en Francia. Por otro lado, desde la
publicacin de las primeras obras americanas de Carnap y Reichenbach,7
que distaron de lograr un consenso inmediato en los Estados Unidos (por
entonces dominado filosficamente por el pragmatismo), hasta la aparicin de
La estructura de las revoluciones cientficas, pasaron escasamente veinticinco
aos, mientras que desde la publicacin de esta obra hasta nuestros das han
transcurrido casi cuarenta, y en esta segunda etapa ha habido corrientes que,
adems de tener un nmero apreciable de seguidores, han perdurado tanto
como lo pudo hacer el empirismo lgico. Esto nos permite sospechar que el
perodo de posible hegemona de la Concepcin Heredada no es realmente
una etapa de consenso seguida por una crisis que a su vez da comienzo a
una bifurcacin en la disciplina, sino que, en mi opinin, las cosas se describen
mejor diciendo que en ningn momento ha existido una tradicin hegemnica
en la Filosofa de la Ciencia del siglo XX, sino que siempre han coexistido
vigorosos enfoques muy diferentes y contrapuestos, aunque con el aumento
del nmero de especialistas ha habido una tendencia creciente al aumento de
la diversidad de enfoques. Agrupar todos estos enfoques alrededor de la
influencia que sobre ellos haya podido tener la Revolucin Historicista no deja
6 Por emplear la expesin de Feyerabend.
7 Si no me equivoco, seran Testability and Meaning de Carnap y Experience and Prediction de
Reichenbach, aunque este ltimo libro fue compuesto en la fase del exilio de su autor en Turqua.
de ser una clasificacin artificial, excesivamente simplificada; en particular,
porque, como seala Giere,8
aunque en los noventa existen muy pocos filsofos de la ciencia que se
identificaran a s mismos como empiristas lgicos, la mayora an se ocupa
de temas y emplea mtodos de anlisis que son histricamente continuos
con los del empirismo lgico.
Entre estos temas y mtodos de anlisis podemos citar la teora de la
confirmacin bayesiana y sus alternativas, la teora de la medicin, la
naturaleza de las explicaciones cientficas, la estructura de las teoras, la
reduccin interterica, la naturaleza y funcin de las leyes y los modelos, los
problemas del realismo y de la verosimilitud, el anlisis de la causalidad,
etctera, adems de los numerosos problemas conceptuales derivados de
muchas teoras cientficas reales, cuestiones todas ellas que podan caer
plenamente bajo los intereses de los representantes de la Concepcin
Heredada y que pueden ser discutidas, y de hecho lo son muy a menudo, con
pocos miramientos hacia los problemas histricos, aunque sin compartir
dogmticamente los presupuestos del empirismo lgico. Giere tambin indica
que difcilmente podemos interpretar la revolucin kuhniana como una
invitacin a volver a tener en cuenta la ciencia real, en vez de las pretendidas
caricaturas de la ciencia que apareceran en las discusiones sobre la
confirmacin de las leyes y el significado de los trminos tericos de la
Concepcin Heredada, pues los creadores del empirismo lgico (aunque tal
vez no tanto sus primeros discpulos americanos) no slo estaban
perfectamente al tanto de la ciencia real, siendo muchos de ellos profesores
de fsica en la universidad germana de entreguerras, sino que el principal
estmulo filosfico a lo largo de la vida de estos autores fue el de crear una
teora de la ciencia que estuviese a la altura de las dos grandes teoras fsicas
desarrolladas en las primeras dcadas del siglo: la mecnica relativista y la
mecnica cuntica. Si hubo una mayor atencin a la ciencia real a partir de la
revolucin kuhniana, esto ha de entenderse ms bien como un aumento de la
importancia de los estudios histricos, psicolgicos y sociolgicos en la
Filosofa de la Ciencia, algo que no ha venido a sustituir, ni mucho menos, a la
lista de cuestiones ofrecida al principio de este prrafo, sino que simplemente
se ha aadido al conjunto de temas que han pasado a ser objeto legtimo de
estudio en nuestra disciplina, y ampliando as el nmero de posibles enfoques
utilizados en el anlisis de estos temas.
Por otro lado, la mayor parte de estos asuntos haban sido ya estudiados muy
intensamente por parte de otras tradiciones de investigacin sobre la ciencia
distintas del empirismo lgico. No slo se trata de que el enfoque historicista de
Kuhn y otros autores hubiera tenido algunos precursores notables, como
Ludwig Fleck9, o de que la relatividad de los enunciados observacionales
hubiera sido asumida desde muy pronto por algunos notables defensores del
8 Op. cit., pg. 235. Tngase en cuenta que se refiere exclusivamente a la situacin de la disciplina en los
Estados Unidos.
9 Fleck (1986); ed. orig. de 1935.
positivismo lgico, como Otto Neurath10, sino que este mismo positivismo
lgico era hasta cierto punto en la Europa Central de entreguerras una
corriente filosfica marginal, y otras corrientes ms dominantes, como la
fenomenologa de Edmund Husserl y Max Scheler, la sociologa del
conocimiento de Karl Mannheim y el neokantismo de Ernst Cassirer, la teora
psicoanaltica de la ciencia de Gaston Bachelard en Francia, o el
pragmatismo de John Dewey en los Estados Unidos, todas ellas haban
asumido en mayor o menor medida la esencial relatividad del conocimiento
cientfico con respecto a las condiciones culturales, sociales o econmicas de
cada poca, si bien esta asuncin se haba llevado a cabo ms a partir de una
posturas filosficas determinadas que mediante un estudio sistemtico de la
historia de la ciencia.11 Dentro de este contexto, el empirismo lgico tuvo la
suerte de ganar la adhesin de la mayor parte de los filsofos de la ciencia de
Estados Unidos inmediatamente despus de la Segunda Guerra Mundial, pero
ni mucho menos puede llegar a considerarse como una ortodoxia temporal en
la historia de la Filosofa de la Ciencia. As, una representacin grfica
medianamente realista de dicha historia en la segunda mitad del siglo XX sera,
por lo tanto, mucho ms confusa que la que se muestra en la figura 1, pues
contendra numerosos enfoques ms o menos relacionados entre s, y tan
mezclados en algunos puntos que sera difcil reconocerlos como escuelas
autnomas.
4. HISTORIA DE LA CIENCIA Y FILOSOFA DE LA CIENCIA: VECINOS
INCMODOS O PAREJA DE HECHO?
Sea como sea, el hecho es que desde los aos sesenta hubo un creciente
inters por la Historia entre los filsofos de la ciencia, si bien la pretendida
Revuelta Historicista12, ms que dar un cambio completo de rumbo a los
intereses, problemas y perspectivas de la disciplina, se limit a introducir en
ella nuevos temas y nuevos enfoques sin eliminar los que ya existan, aunque
afectndolos en mayor o menor medida. Entre los problemas ms importantes
que se suscitaron debido a este creciente inters podemos sealar el de la
objetividad del conocimiento cientfico, el del progreso de la ciencia y el de su
racionalidad, cualidades que casi todos los filsofos de la ciencia, tanto fuera
como dentro del empirismo lgico, haban dado por sentadas anteriormente, y
que ahora se convirtieron en cuestiones de intensa disputa. El anlisis de estos
problemas haca ms razonable el uso de argumentos derivados de la historia
de la ciencia (bien que entre otras clases de argumentos), y por este motivo se
suscit desde finales de los sesenta una literatura ms o menos voluminosa
sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la Filosofa de la Ciencia.
A continuacin resumir algunas de las posiciones ms importantes sostenidas
a lo largo de dicho debate.13
10 Ayer (1965), cap. 9.
11 Cf. Rossi (1990).
12 Por usar la expresin de Dez Calzada (1989).
13 Una buena introduccin a este problema, y en general a la relacin entre lo descriptivo y lo normativo
en la Historia y la Filosofa de la Ciencia es el captulo final de Estany (1990). La misma autora ha
retomado esta cuestin recientemente, defendiendo la tesis de que la historia y la metodologa de la
ciencia no slo se necesitan mutuamente, sin confundirse entre s, sino que lo mismo sucede con una
Una de las primeras obras en las que se experiment el choque entre la
Historia de la Ciencia y la Filosofa de la Ciencia fue el libro de Joseph Agassi
titulado Towards an Historiography of Science (1963). En ese libro, el conocido
discpulo de Popper criticaba la mayor parte de las obras de historia de la
ciencia entonces existentes por estar basadas, desde su punto de vista, en
imgenes falsas del mtodo cientfico, como eran el inductivismo y el
convencionalismo. Esto supone que los trabajos de los historiadores de la
ciencia cometern un doble error: por una parte, al imaginar (equivocadamente)
que los grandes cientficos del pasado han seguido uno de esos dos mtodos,
no acertarn a reconstruir el proceso del desarrollo del conocimiento tal como
realmente sucedi (por ejemplo, tendern a ignorar, por no ser capaces de
percibir su importancia, las continuas disputas metodolgicas entre los
cientficos); por otra parte, al intentar emplear esas mismas (y defectuosas)
metodologas como historiadores, no conseguirn elaborar teoras
verdaderamente interesantes y exitosas sobre la historia de la ciencia. Agassi,
en cambio, intenta utilizar la hiptesis de que los cientficos han seguido ms o
menos la metodologa falsacionista, en el sentido de que sus experimentos y
observaciones no fueron realizados como una mera bsqueda de hechos, sino
como contrastaciones de teoras, y afirma que, con esta metodologa, es
posible porducir investigaciones historiogrficas mucho ms relevantes. Un
curioso paralelismo entre la obra de Agassi y la de Kuhn es que, mientras esta
ltima hizo que muchos filsofos de la ciencia considerasen importante la
Historia, la primera intentaba demostrar que los historiadores de la ciencia
deban emplear de un modo consciente los resultados de la Metodologa.
La obra de Agassi fue duramente criticada en el libro del historiador Maurice
Finocchiaro, History of Science as Explanation (1973).14 Su argumento parte
de la distincin entre dos tipos de obras en Historia de la Ciencia, a saber, las
descriptivas y las explicativas. Las primeras se limitan a acumular hechos
relevantes, sin pretender ofrecer interpretaciones muy profundas de los
mismos, y su funcin principal es la de servir como fuente de referencias. Las
segundas, en cambio, intentan explicar por qu los cientficos del pasado
actuaron como lo hicieron. El primer tipo de obras no necesitara estar basado
en ninguna concepcin filosfica; las del segundo tipo, en cambio, habrn de
basarse principios a partir de los cuales generar las explicaciones. Finocciaro
argumenta que muchos de estos principios difcilmente se encontrarn en las
multitud de disciplinas que pueden tener a la ciencia como objeto de estudio (sociologa, ciencias
cognitivas, tica, poltica, etctera), tanto con el fin de entender el desarrollo de la ciencia, como para
poder intervenir socialmente sobre ese desarrollo (v. Estany (2000)). Por otro lado, tres buenas
introducciones a los problemas metodolgicos de la Historia de la Ciencia, y en parte sus relaciones con
la Filosofa de la Ciencia, son Kragh (1989), Losee (1989) y Barona (1994). Otras obras interesantes
sobre las relaciones entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia, y sobre las dificultades metodolgicas de
la Historia de la Ciencia, son Chattopadhyaya (1990), Dear (1995), Fuller (1991b), Gallison (1988), Hahn
(1975), Hankins (1979), Hatfield (1996), Kranzberg (1990), Lan Entralgo (1992), Lepenies y Weigart
(1983), Lindholm (1981), Lpez Piero (1992), Losee (1983), Medina (1983), Moulines (1983), Nickles
(1986) y (1987), Pyenson (1977) y (1992), Radder (1997), Ribes (1977), Ruse (1993), Snchez Ron
(1992), Shapin (1982) y (1992), Shapin y Thackray (1974), Smart (1972), Ten (1988), Vicedo (1993),
Wartofski (1976), Williams (1975).
14 Ver tambin Finocchiaro (1979) y (1985).
teoras metodolgicas mencionadas por Agassi, todas las cuales se ocupan
ms del contexto de justificacin que del contexto de descubrimiento, que es
el que centra la antencin del historiador. Por ejemplo, el esquema popperiano
de conjeturas y refutaciones no es tanto una estructura lgica en la mente de
los cientficos reales de la historia, sino una estructura en la mente del filsofo,
que en ocasiones puede confundir ms que iluminar los hechos histricos.
Adems, incluso cuando ciertos principios de una metodologa son tiles para
explicar la conducta y las creencias de un cientfico, eso no implica que los
principios de otra metodologa rival no puedan ser igual de tiles en otros
casos, con lo que el historiador no debe elegir entre las diversas metodologas,
sino que puede y debe utilizarlas todas. Finocchiaro afirma incluso que el
conocimiento de la ciencia contempornea, y no slo el de la filosofa actual de
la ciencia, puede llegar a ser perjudicial para el historiador, pues este
conocimiento (al estar por lo general mucho mejor justificado que el de pocas
anteriores) puede impedirnos entender los verdaderos procesos de
razonamiento de los cientficos del pasado.
En su contribucin al simposio del que surgi el ya citado e influyente libro La
estructura de las teoras cientficas, editado por Suppe, el conocido historiador
de la ciencia I. B. Cohen criticaba el uso que los filsofos suelen hacer de los
ejemplos histricos, en parte por extrapolar categoras cientficas y
metodolgicas actuales al pensamiento de los cientficos de otras pocas, y en
parte por no estar lo suficientemente preocupados de determinar si esos
ejemplos son realmente correctos desde el punto de vista histrico. Por otro
lado, los filsofos, afirma, se sirven de la historia para dotar a sus
afirmaciones de contenido emprico, o al menos para encontrar ejemplos en el
mundo de la ciencia (tal y como se la ha practicado de hecho) que sirvan para
ilustrar una tesis propia o para refutar alguna opuesta; y aade que es
evidente que para este objetivo resulta ms til la historia verdadera que la
falsa.15 En cambio, el historiador no tiene este tipo de prejuicios filosficos a
la hora de realizar sus investigaciones, y l se ocupa de averiguar, en la
medida de lo posible, qu era lo que realmente pensaban los cientficos del
pasado, o qu influencias recibieron y ejercieron de hecho, sin preocuparse,
por lo general, de establecer tesis generales sobre el proceso de investigacin
cientfica. Adems, aunque no niega que la Filosofa de la Ciencia puede
aportar conceptos tiles para el historiador, Cohen no piensa que la mayor
parte de los historiadores de la ciencia se vayan a beneficiar mucho si dedican
una parte de su esfuerzo a convertirse en expertos en Metodologa, pues la
mayor parte de la literatura de dicha disciplina existente hasta finales de los
sesenta era muy difcilmente aplicable de forma directa a la investigacin
histrica. Adems, muchos casos en los que obras de Historia de la Ciencia
han sido elaboradas desde ciertos presupuestos filosficos muestran que, al
rechazarse o pasar totalmente de moda las filosofas que las iluminaron, resulte
difcil, si no imposible, leer esas obras hoy con algn provecho.16 En general,
para comprender el pensamiento de un cientfico, sera mucho ms importante
15 Cohen (1979), pg. 392.
16 Suppe (1979), p. 412. La cita corresponde a la Discusin que aparece tras los artculos de Cohen y
Achinstein entre varios asistentes al simposio.
estar al corriente de la filosofa general y la filosofa de la ciencia de su poca
que estar familiarizado con la filosofa de la ciencia contempornea.17 Por
contra, en su comentario a este artculo de Cohen, Peter Achinstein indicaba
que difcilmente puede un historiador averiguar qu tipo de razonamientos
hicieron los cientficos del pasado si no tiene unas nociones claras,
proporcionadas bsicamente por la filosofa de la ciencia, de cules son los
tipos posibles de razonamiento cientfico y lo ignora casi todo sobre la validez y
aplicabilidad de cada uno.18
Posiblemente la contribucin ms relevante a la literatura sobre las relaciones
entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia fue el artculo de Imre Lakatos
titulado La Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales,
presentado originalmente en un simposio en el marco de la reunin bianual de
1970 de la Philosophy of Science Assocation.19 En este artculo Lakatos
mantiene dos tesis principales. La primera, inspirada posiblemente en la obra
de Agassi comentada ms arriba, es que cada doctrina metodolgica (Lakatos
examina, como Agassi, el inductivismo, el convencionalismo y el falsacionismo,
adems de su propia metodologa de los programas de investigacin) puede
entenderse como un programa de investigacin historiogrfico que intenta
explicar los juicios de valor emitidos por los cientficos en el pasado sobre las
diversas teoras, hiptesis o programas de investigacin que han sido
propuestos a lo largo de la historia, en particular, los juicios sobre su
aceptacin o rechazo. La segunda tesis lakatosiana es que puede utilizarse la
historia real de la ciencia para determinar cul de aquellas doctrinas
metodolgicas est mejor corroborada. As, igual que en la investigacin
cientfica las teoras se usan para explicar los hechos y los hechos para
contrastar las teoras, Lakatos propone que la Filosofa de la Ciencia
proporcione teoras para explicar los hechos descubiertos por la Historia de la
Ciencia, y sta sirva, por tanto, como juez para decidir qu teora filosfica
sobre la ciencia es la ms apropiada. La archiconocida frase con la que
Lakatos comienza su artculo, parafraseando a Kant, resume lo esencial de
ambas tesis: La Filosofa de la Ciencia sin la Historia de la Ciencia es vaca.
La Historia de la Ciencia sin la Filosofa de la Ciencia es ciega.
La primera tesis condujo a Lakatos a efectuar una distincin entre historia
interna e historia externa diferente de la distincin habitual. Segn el uso ms
corriente de estas dos expresiones, la historia interna de una disciplina es la
historia de sus contenidos puramente cientficos (la evolucin de las teoras e
hiptesis, el desarrollo de las pruebas experimentales, etctera), mientras que
la historia externa consistira en la investigacin de la influencia que sobre esa
disciplina hayan podido tener los diversos factores extracientficos (hechos
econmicos, creencias religiosas, ideologas, decisiones polticas, etctera). En
17 Ibid., p. 413.
18 Achinstein (1979).
19 El lector castellano tiene (por lo que s) hasta tres traducciones diferentes de este artculo: una en un
libro homnimo publicado por Tecnos en 1974, y que contiene adems las otras contribuciones al
simposio y las respuestas de Lakatos; otra en la traduccin del volumen de sus Philosophical Papers con
el ttulo La metodologa de los programas de investigacin cientfica, y otra en el volumen coeditado por
Lakatos y Musgrave con el ttulo La crtica y el desarrollo del conocimiento cientfico.
cambio, Lakatos llama historia interna al conjunto de decisiones sobre la
aceptacin y el rechazo de teoras que, de acuerdo con una doctrina
metodolgica en particular, se muestran como racionales o justificables,
mientras que la historia externa seran todas las dems decisiones que los
cientficos reales tomaron. Esto quiere decir que el contenido de los conceptos
de historia interna y externa sera dependiente de cada metodologa. Por su
parte, el criterio meta-metodolgico defendido por Lakatos en la segunda tesis
citada es el de que es preferible aquella metodologa que consiga incluir una
parte mayor de la historia real como historia interna, es decir, como
decisiones o juicios de valor racionales. Sobra decir que es su propia
metodologa la que, segn l, sale mejor parada de esta contrastacin con la
historia.20
Las tesis de Lakatos recibieron numerosas crticas. Por ejemplo, Kuhn seal
que si un filsofo defiende una cierta metodologa de acuerdo con la cual una
parte de la historia de la ciencia es irracional, slo usar la parte restante (su
propia visin de la historia interna) como fuente de datos relevantes para
juzgar su propia metodologa; es decir, el filsofo slo aprender de la historia,
por lo que al mtodo cientfico se refiere, lo que previamente haya introducido
en ella21. Richard Hall critic la identificacin lakatosiana entre, por un lado, el
cdigo de honestidad cientfico realmente existente en una comunidad, o el
propuesto por una metodologa, y, por otro lado, los criterios de racionalidad, ya
que en muchas ocasiones puede ser racional ser deshonesto;22 aunque pueda
ser cierto que muchas metodologas no establecen una clara distincin entre
ambas cosas, no ocurrira as con el inductivismo, al menos en las
contribuciones de Carnap y Hempel, afirma Hall, pues stos distinguen
claramente entre las estrategias que puede utilizar un cientfico para aumentar
el grado de confirmacin de una teora (por ejemplo), maximizando una funcin
de utilidad epistmica, y las que puede seguir para alcanzar sus objetivos
personales, maximizando su funcin de utilidad individual. Cuando Lakatos
utiliza el adjetivo racional se est refiriendo, aparentemente, slo al primero
de estos sentidos. Adems, se entiendan en cualquiera de los dos sentidos, las
recomendaciones de una metodologa sern normalmente hipotticas ms que
categricas, es decir, tendrn la forma en tales circunstancias, ser racional
hacer tal cosa, de modo que la aplicacin de estas normas a casos concretos
de la historia de la ciencia ser sumamente difcil, porque el historiador y el
filsofo actuales tendrn pocas oportunidades de averiguar si en la situacin en
la que se encontraban los cientficos del pasado se daban exactamente dichas
circunstancias. Empero, la crtica ms severa de Hall a Lakatos es que, segn
su segunda tesis, una metodologa que considerase racionales cualesquiera
decisiones cientficas, incluso las que de acuerdo con el sentido comn y con el
consenso mayoritario de los cientficos son decisiones irracionales, esa
metodologa, si hiciramos caso a Lakatos, sera la mejor corroborada, pues
segn ella toda la historia de la ciencia sera historia interna, y no quedara
nada que fuera historia externa.
20 Dentro de la rbita del falsacionismo, esta tesis se desarrolla en Andersson (1994).
21 Kuhn (1974), p. 87.
22 Hall (1974), pp. 109 y ss.
El filsofo polaco Stefan Amsterdamski23 tambin ha criticado las tesis de
Lakatos, basndose fundamentalmente en la incapacidad de la Metodologa
para proporcionar criterios realmente practicables de seleccin de teoras. Por
una parte, los criterios de seleccin en los que efectivamente se basan los
cientficos estn determinados por factores extralgicos, que dependen de la
imagen ideal de ciencia vigente en cada poca y en cada contexto, y, en
ltimo trmino, de los factores sociales que rodean el desarrollo de la ciencia.
Adems, el problema de la seleccin de teoras, en la ciencia contempornea,
se refiere sobre todo al reparto de los recursos econmicos que van a
destinarse al desarrollo de cada teora, y esa decisin suele ser tomada por
instituciones colegiadas que necesitan algn criterio de racionalidad, difcil de
encontrar en las teoras de los filsofos acerca del mtodo cientfico. As pues,
los criterios de seleccin han de ser bsicamente de naturaleza social. Esto no
conduce a Amsterdamski, empero, a una posicin radicalmente sociologista ni
relativista, pues concede que el ser humano es capaz de perseguir
desinteresadamente la verdad, as como de argumentar y tomar decisiones
racionalmente, pero el concepto de racionalidad subyacente a esta visin
estara muy alejado de los principios considerados tradicionalmente por la
Metodologa de la Ciencia.
Pero, sin duda, las crticas ms severas al artculo de Lakatos procedieron del
bando de los historiadores de la ciencia.24 stos, por una parte, se resistieron
a la idea de que la Filosofa debiera ser la nica y exclusiva fuente de
explicaciones que pudieran usarse en la investigacin histrica, es decir,
rechazaron la tesis de que subyaciendo a cada enfoque historiogrfico existiera
una filosofa de la ciencia claramente articulada (o articulable) como ncleo
duro del propio enfoque (por usar los trminos de Lakatos). En particular, se
sealaba el hecho de que la mayor parte de los historiadores de la ciencia
resultaban inclasificables bajo los programas de investigacin historiogrfica
esquematizados por Lakatos, y en general, se critic como carente de
fundamento la idea lakatosiana de que un mismo autor debera defender
necesariamente la misma metodologa en el plano filosfico que
metametodologa en el plano historiogrfico.25 Por otra parte, los
historiadores estn ms interesados en descubrir los procesos de investigacin
tal y como tuvieron lugar que por ofrecer una reconstruccin racional de los
mismos, apta para el consumo de los filsofos. Por ejemplo, al historiador le
interesa la cuestin de cmo llega a emerger un programa de investigacin con
su ncleo, y no solamente lo que le pasa al programa una vez que ha sido
constitudo, que es para lo que el enfoque de Lakatos ofrece alguna indicacin.
Todo esto significa que la Historia de la Ciencia es autnoma con respecto a la
Filosofa de la Ciencia, segn la mayora de los historiadores, pues stos no
necesitan que la teora del conocimiento o la metodologa abstracta les dicten
23 Amsterdamski (1992).
24 P. ej., McMullin (1982), Rossi (1990).
25 P. ej., segn McMullin (op. cit., p. 207), dos historiadores o filsofos con programas de investigacin
historiogrficos muy distintos podran, no obstante, considerar recomendables casi exactamente los
mismos mtodos cientficos para los investigadores cuya obra estn estudiando.
cules son los problemas ms interesantes que deben resolver, ni cules son
las lneas que deben seguir para solucionarlos.
Otro artculo muy conocido sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y
la Filosofa de la Ciencia, y que defiende una postura muy diferente de la de
Lakatos y de la de sus crticos historiadores, es el que Ronald Giere public en
1973 con el curioso ttulo de Historia y Filosofa de la Ciencia: relacin ntima
o matrimonio de conveniencia?26. La tesis principal de Giere es que,
aceptando que la Filosofa de la Ciencia no puede desentenderse de la ciencia
tal como realmente se practica, ni de la forma y el contenido reales de las
teoras cientficas, el estudio sistemtico de la historia de la ciencia es bastante
irrelevante para resolver los problemas especficos de la Filosofa de la Ciencia.
En especial, estos problemas se refieren a la evaluacin o validacin de los
conocimientos y mtodos cientficos, y para ello es razonable utilizar como
punto de referencia las teoras ms recientes, que son las que estarn mejor
validadas.27 Extrapolando la tesis de Giere a una o dos dcadas despus,
cuando el tema del realismo (ms que el de la racionalidad) se convirti en el
centro de atencin de una gran parte de los filsofos de la ciencia, podramos
indicar, en la misma lnea que este autor, que para aclarar la cuestin de si
debe aceptarse o no la existencia independiente de las entidades o estructuras
postuladas por las teoras cientficas, lo ms interesante con diferencia es
preguntarnos si existen o no los quarks, los agujeros negros o los genes, ms
que los epiciclos, el flogisto o el ter, y por ello, estudiar la historia de aquellos
episodios de la investigacin cientfica en los que se discuti la existencia de
estas ltimas entidades resultara, cuando menos, filosficamente poco
atractivo. As pues, el filsofo de la ciencia est obligado a conocer de cerca la
ciencia, pero no necesariamente la historia de la ciencia. Una tesis similar
defenda varios aos despus Daniel Garber, indicando que la principal funcin
de la metodologa de la ciencia es el de promover las mejores prcticas
cientficas posibles, aunque este autor reconoce que la historia puede
ofrecernos ejemplos de buen pensamiento cientfico que podemos tener en
cuenta al desarrollar las teoras metodolgicas.28
Entre algunas de las respuestas que recibi el polmico artculo de Giere,
destacar las de Ernan McMullin y Richard Burian.29 Segn el primero de
estos autores, la ciencia real no es slo un instrumento que le sirve al
metodlogo o epistemlogo para resolver algunos de sus problemas filosficos,
sino que tambin es el objeto del que se ocupa la Filosofa de la Ciencia.
Cuando se contrastan histricamente las afirmaciones de los filsofos sobre la
ciencia, muchas de ellas resultan ser simple y llanamente falsas; con el fin de
evitar estos errores, sera necesario conocer con bastante detalle la Historia de
la Ciencia. Adems, McMullin sealaba, desde algunos antes, que la historia de
la ciencia es en cierto sentido ms relevante para el filsofo que la ciencia
26 Ttulo en el que, obviamente, se basa el de este apartado.
27 Una tesis semejante haba defendido Hanson (1971).
28 Garber (1986). Por su parte, Gonzlez Recio (1999) defiende una tesis paralela a la de Giere: la
ciencia moderna no debe guiar el estudio de la historia de la ciencia.
29 McMullin (1975) y Burian (1977).
contempornea porque la primera proporciona casos de estudio completos en
su dimensin temporal.30 Burian, por su parte, en una vena mucho ms
kuhniana, afirma que las propias teoras cientficas son entidades histricas, en
el sentido de que no pueden ser consideradas como estructuras inmutables,
sino que su propia identificacin y evaluacin es un proceso que sucede a lo
largo del tiempo, en el marco de un contexto histrico determinado, en el que
se dan muchos factores subyacentes que simplemente desaparecen al
reconstruir racionalmente las teoras. As, cuando un filsofo ofrece y discute
alguna reconstruccin de una teora del pasado, debe estudiar si est teniendo
en cuenta suficientemente la evolucin histrica de la teora y el contexto en el
que fue desarrollada y evaluada.
Mas el autor en cuya obra ha sido ms decisiva la cuestin de las relaciones
entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia ha sido, seguramente, Larry
Laudan, que es uno de los filsofos de la ciencia de primera lnea que ms se
ha involucrado en la investigacin histrica. En particular, su libro El progreso y
sus problemas31 constituy una sntesis muy notable de los enfoques
historicistas derivados de la obra de Kuhn y los enfoques racionalistas al
estilo de Popper y Lakatos. En esta obra, Laudan sostiene que, si la tarea del
filsofo es la de dilucidar la racionalidad de la ciencia (y esta ltima nocin, a su
vez, la reduce Laudan a la cuestin de si una determinada tradicin de
investigacin progresa o no), entonces el filsofo debe obtener de la historia de
la ciencia, en primer lugar, un conjunto de intuiciones preanalticas sobre la
racionalidad cientfica (es decir, ejemplos paradigmticos de decisiones sobre
la aceptacin o el rechazo de teoras, que se tomen como prcticamente fuera
de duda para cualquier persona cientficamente educada), intuiciones con las
que contrastar la metodologa preferida por cada filsofo, y, en segundo lugar,
un registro lo ms detallado posible de casos histricos de evolucin de
tradiciones de investigacin, para determinar cmo pueden ser aplicados los
criterios de esa metodologa a dichos procesos, y esto, a su vez, con el fin de
juzgar si aquellas tradiciones de investigacin han sido ms o menos
progresivas. La Historia de la Ciencia sera, as, esencial para la Filosofa de la
Ciencia, pero sin constituir por ello un tipo de investigacin subordinado
conceptualmente a sta, como propona Lakatos.
En trabajos posteriores, Laudan ha ido ms lejos que lo que las tesis que
acabamos de ver implican a propsito de las relaciones entre la Historia y la
Filosofa de la Ciencia, al afirmar que la propia Historia de la Ciencia es la
fuente de la que la Filosofa de la Ciencia extrae su carcter normativo, o ms
bien, sus posibles prescripciones concretas. Esto es, curiosamente, una
consecuencia del enfoque naturalista adoptado por Laudan tras la publicacin
de El progreso y sus problemas, y desarrollado en particular en el libro Ciencia
y valores.32 Segn este enfoque, no existe ninguna discontinuidad entre la
ciencia y la filosofa, en el sentido de que la filosofa debe emplear, en general,
los mismos mtodos de investigacin que las ciencias empricas; esto implica
30 McMullin (1970), p. 29.
31 Laudan (1986a); ed. orig. de 1977.
32 Laudan (1984).
que no es posible justificar las intuiciones normativas sobre el progreso y la
racionalidad en una concepcin apriorstica de la ciencia, por muy ilustradas
que estn dichas intuiciones por los casos histricos. Ahora bien, mientras que
otros autores sacaran a partir de aqu la conclusin de que el nico estudio
vlido de la ciencia es el de tipo psicologista o sociologista, Laudan aade que
esa estrategia tambin eliminara el carcter prescriptivo de la metaciencia,
pues se limitara a mostrar cules han sido los juicios de valor mantenidos por
los cientficos a lo largo de la historia. En cambio, opina Laudan, si la
metodologa ha de seguir manteniendo un espritu normativo, debe utilizar la
historia de un modo distinto. Las normas metodolgicas han de entenderse
como imperativos hipotticos, es decir, como enunciados que establecen una
cierta conexin entre los valores o los fines que los cientficos pretenden
conseguir y los medios (mtodos) que son precisos o convenientes para
alcanzarlos de manera satisfactoria. Pues bien, los dos elementos presentes en
estas normas deben ser extraidos de la Historia de la Ciencia, pues slo ella
nos puede decir qu fines han perseguido de hecho los cientficos y cul ha
sido el grado de eficacia de cada regla metodolgica. La importancia de la
Historia de la Ciencia va todava ms all, pues no slo sucede que los valores
cientficos justifiquen las normas metodolgicas, sino que las propias teoras
cientficas que han sido validadas con ayuda de aquellas normas, al indicarnos
cmo es el mundo, qu cosas son posibles y cules no, etctera, tambin
tienen algo que decir acerca de qu fines son alcanzables, qu valores son
compatibles entre s, y qu mtodos son ms dignos de confianza. Las normas
de la metodologa slo son justificables, pues, investigando la historia de las
teoras cientficas que las fundamentan y que, a su vez, son fundamentadas
por ellas. Es innegable que todo esto implica un alto grado de circularidad, pero
la conclusin de Laudan es, precisamente, que por ser as la relacin entre
valores cientficos, principos metodolgicos y teoras, no podemos esperar que
la Filosofa de la Ciencia se base en fundamentos con validez absoluta, sino
que sus conclusiones sern siempre tan provisionales como las de la propia
ciencia, y tendrn, como mucho, el grado de aceptabilidad que tengan las
teoras cientficas.
5. HISTORIA CIEGA, FILOSOFA VACA? ACERCA DEL PROBLEMA DE
UNA METODOLOGA NORMATIVA.
En este apartado y en el siguiente voy a ofrecer un esbozo de mi propia
concepcin sobre las relaciones entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia, si
bien el asunto en el que mi inters va a centrarse ms especficamente ser el
del estatus y la justificacin de las normas metodolgicas, ya que es este
problema el que constituye, desde mi punto de vista, el principal foco de
discordia entre quienes defienden las diversas posiciones que he ido
exponiendo en el apartado anterior.
5.a. Deben los filsofos de la ciencia ser buenos historiadores (y
viceversa)?
Generalmente, tras la cuestin de si la Historia y la Filosofa de la Ciencia eran
disciplinas independientes o se necesitaban la una a la otra se solan esconder
varias disputas de naturaleza puramente acadmica, como, por ejemplo, la de
si la Historia de la Ciencia deba englobarse en los departamentos de Lgica y
Filosofa de la Ciencia o constituir un departamento aparte (posiblemente en las
propias facultades de ciencias), o la de si el historiador de la ciencia como
historiador deba defender y emplear una cierta postura filosfica en su trabajo,
y el filsofo ciencia como filsofo deba embarcarse en investigaciones
historiogrficas. Con respecto a la primera cuestin, tradicionalmente la Historia
de la Ciencia ha venido siendo una disciplina muy dispersa en su distribucin
acadmica, en el sentido de que algunos de sus practicantes se han adscrito a
departamentos de Lgica y Filosofa de la Ciencia, otros han ocupado un lugar
en las facultades de aquellas disciplinas cuya historia estudian, e incluso se
han constituido algunos centros de investigacin autnomos para el estudio la
historia de la ciencia. Dos dcadas despus de los momentos ms cidos de la
polmica que estoy exponiendo, no parece que esta situacin tenga nada de
especialmente malo o especialmente bueno, pues, con independencia de su
adscripcin acadmica, los historiadores de la ciencia parece que pueden
hacer un trabajo de buena calidad. Resulta curioso, en cambio, que no se haya
cuestionado tan a menudo la mayoritaria adscripcin de los filsofos de la
ciencia a los departamentos de Lgica, al menos dentro de las facultades de
Filosofa, cuando, tras la pretendida revolucin historicista, si algo qued
meridianamente claro es que la metodologa no es una simple lgica aplicada.
Empero, esta situacin tampoco parece tener consecuencias particularmente
negativas.
Con respecto a la segunda cuestin (la de si historiadores y filsofos deben
utilizar en su trabajo las herramientas de los otros), mi propia postura se
aproxima ms a las de Paolo Rossi y Ronald Giere que a ninguna de las
dems que han sido expuestas. En concreto, pienso que el filsofo de la
ciencia necesita tener un conocimiento profundo (y esto requerir generalmente
que sea de primera mano) sobre algunas ramas de la ciencia, y un
conocimiento amplio de algunas otras ramas, aunque no necesariamente tan
profundo (y, por tanto, puede basarse para ello en fuentes secundarias
fiables). Los tiempos en los que el filsofo deba ser el integrador de todas las
ramas del conocimiento han quedado, si es que alguna vez existieron,
definitivamente atrs, sobre todo tras la explosin de las disciplinas cientficas
en el ltimo siglo y medio. Pero aunque es conveniente que una buena parte de
los conocimientos que el filsofo tenga sobre la ciencia lo sean sobre la historia
de la ciencia (por lo menos para evitar cometer serios anacronismos y otros
errores graves al referise a la ciencia del pasado), no considero imprescindible
que su fuente bsica de contacto con la ciencia real sea la Historia de la
Ciencia, sino que me parece ms conveniente mantener una relacin directa
con las prcticas cientficas de alguna disciplina cientfica contempornea. Al
fin y al cabo, el historiador de la ciencia no puede experimentar de forma
verosmil el sentido de participante en las actividades que l investiga (y mucho
menos si su actividad como historiador no es la principal), al menos no tanto
como quien se involucra de forma efectiva en las discusiones de una disciplina
concreta. Esto no significa, ni mucho menos, que el filsofo pueda permitirse
ignorar la historia de la ciencia (justificar precisamente lo contrario en la
seccin siguiente), pero s afirmo que me parecen ms relevantes sus
contactos con la prctica de la ciencia contempornea que su dedicacin a la
investigacin historiogrfica.33
Por otro lado, pienso que el trabajo de los buenos historiadores de la ciencia no
se deja representar de forma mnimamente fiel en la caricatura lakatosiana de
alguien que intenta aplicar a los datos histricos los principios de racionalidad
cientfica elaborados desde una cierta epistemologa, sobre todo si sta es
apriorstica. Es verdad que muchos historiadores han pretendido que sus
descubrimientos servan para apoyar algunas tesis filosficas, pero creo que,
por lo general, esta clase de pretensiones ha tendido ms a oscurecer y
obstaculizar la investigacin historiogrfica que a iluminarla. En concreto,
pienso que est totalmente fuera de lugar el requerimiento de Lakatos de que
los historiadores de la ciencia tendran que limitarse a contrastar la evolucin
real de las teoras cientficas con su evolucin tal como debera haber
ocurrido segn alguna doctrina filosfica, esto es, con las reconstrucciones
racionales de dicha evolucin. Ms bien me parece que el historiador tiene
bastante trabajo con establecer de forma suficientemente verosmil cul fue la
evolucin real de la ciencia, y puede dejar a los filsofos interpretar sus
resultados como deseen. En particular, ms que tomar partido por una
metodologa determinada y reconstruir con ella las decisiones de los
cientficos que estudia, el historiador tendra que averiguar qu principios
metodolgicos aceptaban o practicaban efectivamente los cientficos del
pasado, por qu lo hacan as, y qu consecuencias tena esto sobre sus otras
decisiones. Si ocurriese que unos cientficos hubieran seguido (o credo seguir)
un tipo de metodologa y otros hubieran hecho lo propio con una metodologa
distinta, esto sera algo que de ninguna forma se podra averiguar si los
historiadores se limitaran a seguir las recomendaciones de Lakatos, pues este
autor plantea el uso contrastador la historia en el sentido de que dicha
contrastacin debera darnos como resultado alguna tesis que afirmase que
una sola metodologa (y Lakatos apuesta obviamente por la suya en particular)
es la que mejor consigue explicar el desarrollo de la ciencia.
Naturalmente, en la medida en la que las investigaciones cientficas del pasado
hayan estado influidas por cuestiones o polmicas de tipo metafsico,
epistemolgico o metodolgico, ser absolutamente imprescindible para el
historiador que las estudia tener un conocimiento suficiente sobre tales
problemas. Pero esta necesidad debe ser bien entendida, y en particular hay
33 Algunas veces se ha tendido a interpretar la tesis de Giere como si afirmase que la Historia de la
Ciencia es menos relevante para el filsofo que la ciencia contempornea porque sta es ms cientfica
que aqulla, es decir, porque las teoras modernas estn mejor establecidas que las antiguas. Este
argumento (que creo que no es el del propio Giere) puede tener alguna validez cuando nos dedicamos a
problemas de filosofa de una ciencia especfica: p. ej., si reflexionamos sobre la realidad ltima de la
materia ser ms til conocer la electrodinmica cuntica que la teora atmica de Dalton. Pero, si
estamos discutiendo algn problema de filosofa general de la ciencia, en ese caso nos preguntaremos si
los buenos cientficos actan de tal o de cual modo, y muchos cientficos del pasado son con seguridad
tan buenos o mejores que los contemporneos.
que advertir dos cosas. La primera consiste en darse cuenta de que esto no
implica que el historiador deba tener una opinin formada sobre cul puede ser
la solucin ms aceptable a esas cuestiones filosficas, pues es posible que el
mero hecho de querer defenderla le lleve a ofrecer una visin sesgada de
aquellos acontecimientos histricos; ms bien lo importante es que el
historiador sepa percibir claramente todos los argumentos y las posibles
falacias que pueden cometerse al defender cada posicin. Lo segundo que hay
que advertir es que, de forma anloga a como el filsofo sacar en general ms
ventaja de conocer a fondo la ciencia contempornea que la ciencia pasada,
as para el historiador ser generalmente ms til dominar las disputas
filosficas del pasado que las contemporneas, pues a l le interesar sobre
todo conocer el estado de la discusin sobre ese tipo de problemas en la poca
sobre la cual l est investigando.
Todo esto no quiere decir que la Filosofa contempornea de la Ciencia sea
intil para la Historia de la Ciencia pues, como ha afirmado por ejemplo el
historiador John Murdoch, muchas veces el intento de explicar las teoras
cientficas pasadas a la luz de conceptos cientficos y filosficos modernos,
aunque generalmente nos conduzca a la conclusin de que los segundos no
pueden aplicarse a las primeras, s que nos sirven para descubrir y entender
aspectos de aquellas teoras que seguramente no habramos llegado a
descubrir si no las hubiramos contemplado desde este punto de vista.34 De
todas formas, no creo que la sugerencia de Murdoch deba entenderse como
una estrategia que los historiadores deberan seguir regularmente, sino slo
como un punto de contacto ms entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia.
En resumen, y contestando a la pregunta con la que encabezaba este
subapartado: es cierto que el historiador puede beneficiarse en cierta medida
de la Filosofa de la Ciencia, y que el filsofo puede sacar an ms partido de
la Historia, pero esto no implica que cada uno de ellos deba dedicarse a las
actividades habituales del otro. Es decir, merece la pena que, por ejemplo, el
filsofo tenga conocimientos abundantes sobre la historia de la ciencia (es,
incluso, imprescindible), pero no creo que sea necesario en ningn modo que
haya obtenido dichos conocimientos mediante una investigacin historiogrfica
realizada por l mismo; basta con que se aplique a estudiar (y tal vez discutir)
buenos libros y artculos de Historia de la Ciencia, los cuales, al fin y al cabo,
siempre sern mejores si los ha elaborado un historiador especialista que si los
ha escrito el propio filsofo en sus ratos libres. Y lo mismo cabe decir del
historiador.
5.b. Las normas metodolgicas y el problema de la racionalidad.
De todas formas, cuando el tema de discusin se va desplazando hacia la
pregunta de si las actividades del historiador y del filsofo de la ciencia
dependen mutuamente entre s, o hacia la pregunta de si ambas actividades
34 Murdoch (1981). Este autor afirma incluso que la aplicacin de tesis filosficas contemporneas a la
ciencia del pasado es menos perniciosa que la aplicacin de conceptos cientficos modernos, pues
aqullas suelen ser aplicadas de forma ms crtica.
deben entremezclarse, pienso que vamos desenfocando el asunto ms
importante de la discusin, el cual, desde mi punto de vista, no es otro que el
siguiente: si pretendemos que la metodologa de la ciencia tenga un carcter
eminentemente normativo, indicando qu pautas de accin de los cientficos
son racionales, o qu desarrollos tericos son progresivos, entonces resulta
inevitable contrastar con las prcticas cientficas reales los criterios de
racionalidad y progreso ofrecidos por los filsofos. Defender una teora sobre la
racionalidad cientfica que nos llevara a la conclusin de que la inmensa
mayora de los investigadores han sido irracionales casi todo el tiempo, estara
ms cerca del fundamentalismo que de la propia filosofa. Por tanto, cada
filsofo deber utilizar datos obtenidos de la ciencia real para defender sus
propias teoras y criticar las de sus oponentes, pero es ya menos relevante la
cuestin de si esos datos los obtiene a partir de la ciencia pasada o de la
ciencia actual.
Ahora bien, puesto que la mayor parte de los estudios histricos no estn
elaborados como intentos de responder a las preguntas planteadas por las
metodologas contemporneas en disputa, puede ser difcil encontrar en las
obras de los historiadores de la ciencia el tipo de datos que los filsofos
necesitan, pero eso no obliga de ninguna manera a los historiadores a cambiar
el tipo de trabajos que llevan a cabo, y slo ofrecern ese tipo de colaboracin
si les resulta interesante. En particular, los historiadores estaran ms
dispuestos a responder con sus trabajos a las preguntas formuladas por los
metodlogos si percibieran que estas preguntas les podran servir para
desarrollar nuevos enfoques historiogrficos interesantes desde su propio
punto de vista35 (por ejemplo, si una historia de la termodinmica clsica
elaborada con la intencin de averiguar si responda o no a la metodologa
lakatosiana o sneediana fuese a aportar alguna novedad valiosa a nuestro
conocimiento histrico de la ciencia de aquella poca). En la medida en la que
las teoras filosficas no sean capaces de aportar perspectivas iluminadoras
para los historiadores, no es de esperar que stos las adopten como hiptesis
de trabajo.
El filsofo puede responder que, dado que el historiador no slo quiere
describir el pasado, sino tambin explicarlo (en el sentido de hacerlo
inteligible), debe tambin tener alguna teora, aunque sta sea no explcita, que
le permita afirmar que entre unos hechos y otros se dan unas relaciones tales
que los primeros explican los segundos. Esto es lo que quera indicar Lakatos
con la segunda parte de su clebre frase (la Historia de la Ciencia sin la
Filosofa de la Ciencia es ciega).36 Pero el historiador, a su vez, puede muy
bien dudar de que el tipo de teoras que l necesita vayan a ser precisamente
las que le ofrecen los filsofos. Por ejemplo, por qu no dar cuenta de los
hechos histricos basndonos en teoras psicolgicas o sociolgicas, en lugar
35 Como en la sugerencia de Murdoch; cf. nota anterior.
36 Parecida opinin expresa Agazzi (1981), aunque previniendo a la vez contra el uso partidista de la
historia por parte del filsofo y de la metodologa por parte del historiador. As, afirma que tambin
debemos decir que la historia de la ciencia apoyada por una filosofa de la ciencia dogmtica y
pretenciosa se arriesga a ser doblemente ciega, mientras que una filosofa de la ciencia apoyada por una
historia partidista de la ciencia corre el riesgo de ser a la vez ciega y vaca (ibid., p. 248).
de teoras filosficas sobre la racionalidad cientfica? De forma an ms
especfica, por qu debera utilizar el historiador teoras normativas, que
afirman lo que los cientficos deben hacer, en lugar de teoras positivas, que se
limitan a exponer cmo influyen unos factores sobre otros? Al fin y al cabo, si
no pensamos en la Historia de la Ciencia, sino en cualquier otra rama de la
Historia, un relato basado en concepciones previas acerca del bien y el mal
tender a parecer mera ideologa (al menos para quienes no compartan esas
preconcepciones); por qu habra de suceder de otra manera en el caso de la
Historia de la Ciencia? En este sentido, una historia de la Revolucin Cientfica
elaborada desde los presupuestos del falsacionismo no creo que fuera a
resultar menos subjetiva e inaceptable que una historia de la Conquista de
Amrica basada en el supuesto de una congnita superioridad moral e
intelectual de los europeos sobre los indgenas americanos. Teniendo esto en
cuenta, no es de extraar que entre los historiadores de la ciencia hayan
gozado de ms predicamento algunas tesis sociologistas (empezando por las
de Kuhn) que las teoras metodolgicas ms en boga entre los filsofos de la
ciencia.
La raz de este problema37 se encuentra, desde mi punto de vista, en una
cierta confusin acerca de la propia idea de una metodologa normativa. Larry
Laudan y Ronald Giere han ayudado considerablemente a deshacer esta
confusin al mostrar que las normas metodolgicas, usando los famosos
trminos kantianos, tienen la estructura de los imperativos hipotticos, ms que
la de los categricos.38 En tal sentido, dichas normas no le dicen al cientfico lo
que debe hacer sin ms, sino lo que resulta racional hacer si pretende alcanzar
ciertos fines. Esto implica que aunque dos cientficos tomen decisiones
diferentes en un contexto similar, tal cosa no debe llevarnos necesariamente a
concluir que al menos uno de ellos tom una decisin irracional, pues es
posible que el motivo de la discrepancia haya que buscarlo en los diferentes
objetivos que ambos persiguiesen, o bien en el hecho de que cada cientfico
poseyera informacin diferente sobre la situacin, o no dispusieran ambos de
los mismos recursos. Desde este punto de vista, podemos afirmar lo siguiente
(en contra de la tesis de Lakatos): la aplicacin a la historia de las normas
metodolgicas, como explicaciones de la conducta de los cientficos, no tiene
por qu llevarnos a la conclusin de que algunas decisiones cientficas han
sido racionales (la historia interna de la ciencia) y otras irracionales (la
historia externa), sino que en principio podemos suponer que todas las
decisiones de los cientficos han sido racionales, en el sentido de haber sido,
o haber pretendido ser, instrumentalmente eficaces para satisfacer sus
aspiraciones, al menos desde la situacin en la que cada decisin fue tomada,
y dada la informacin que cada cientfico tena en ese momento.
Esto no es ms que una aplicacin del principio de racionalidad a la Historia y
la Filosofa de la Ciencia, tal como ese principio se utiliza en algunas ciencias
sociales, en especial en la economa, y, para ser ms precisos, en la teora
37 Problema si acaso para los filsofos, por supuesto, no para la inmensa mayora de los historiadores y
los socilogos de la ciencia.
38 Para el caso de Giere, cf. su (1999), p. 72. Para Laudan, cf. ms arriba.
econmica neoclsica. Dicho principio afirma que todo el mundo hace siempre
lo que cree que es mejor para l, es decir, aquello que maximiza su utilidad,
dentro de sus posibilidades.39 Expresado de esta manera, se trata de un
principio totalmente vaco, pues, dada cualquier conducta, siempre podemos
imaginar una funcin de utilidad tal que esa conducta sea la que permite
maximizarla. Pero esto no hace que el principio sea intil cientficamente; el
mismo problema existe, por ejemplo, con la segunda ley de la mecnica: dado
cualquier tipo de movimiento, siempre podemos imaginar alguna fuerza que
haga moverse a los objetos precisamente de esa manera. Lo que necesitamos
hacer para convertir el principio de racionalidad en una tesis verdaderamente
explicativa es intentar reducir el conjunto de objetivos de los cientficos lo
mximo posible, preferentemente de tal manera que todos los cientficos
persigan bsicamente los mismos fines, y de tal modo que la conducta de cada
uno se diferencie slo porque sus opciones, y los costes asociados a cada una,
sean distintos en cada caso. Es decir, la tarea del filsofo de la ciencia, con
respecto al problema de las normas cientficas, consistira sobre todo
responder a la siguiente cuestin: qu objetivos pueden tener los cientficos
para que sea racional aceptar las normas que aceptan, dadas las situaciones a
las que se enfrentan? Una buena respuesta a esta pregunta sera aquella que
redujera la cantidad y la variedad de dichos objetivos lo mximo posible, y que
fuera consistente, por otro lado, con las consecuencias que pudiramos extraer
de otros tipos de testimonios (por ejemplo, sus declaraciones directas) sobre
los fines o valores adoptados por los cientficos.
En el prximo apartado ofrecer una respuesta parcial a esta cuestin, pero
ahora quiero volver al tema de la normatividad. Como hemos visto, las normas
metodolgicas tendran en este enfoque el carcter de imperativos hipotticos,
y esto implica que resulta problemtico entender la aceptacin de dichas
normas como si dicha aceptacin fuera equivalente a una especie de canon de
honestidad cientfica. Este es un problema que tiene en general la concepcin
econmica del ser humano cuando intentamos utilizarla para explicar los
aspectos morales de la conducta: si todo el mundo se limita a intentar
maximizar su utilidad, y la conducta de cada uno slo se diferencia por las
opciones que tiene a su alcance y por algunas peculiaridades de su funcin de
utilidad, qu diferencia hay entre quienes trabajan honradamente y quienes se
dedican al robo? Al fin y al cabo, ambos estn maximizando su utilidad.
39 La conducta altruista puede explicarse simplemente suponiendo que a algunas personas les afecta el
bienestar de otras. Esta no es una respuesta que carezca de problemas serios, empero, aunque me
abstendr de discutirlos ahora.
Por otro lado, la cuestin sobre el carcter positivo o normativo de la metodologa es completamente
paralela a la misma discusin a propsito de la teora econmica. Por ejemplo, la teora neoclsica sobre
la produccin, describe cmo se toman las decisiones de produccin en la empresa, o estipula cmo
deberan tomarse? Los economistas resuelven este dilema aceptando los dos cuernos a la vez: la teora
dice ambas cosas, pues un empresario que no tomara las decisiones que, segn la teora, son racionales,
sera expulsado del mercado por las empresas con ms xito. Igualmente podemos pensar que los
cientficos que no fueran capaces de hacer regularmente lo que es racional, dados sus objetivos y su
propia situacin, no duraran mucho en el juego de la ciencia. Esta ltima tesis, por supuesto, no puede
ser afirmada a priori, sino que necesita una contrastacin histrica (dicho sea de paso: tambin lo
necesita la tesis de los economistas).
Existen varias teoras que intentan resolver esta dificultad,40 pero la solucin
que me parece ms razonable es la siguiente:
a) en primer lugar, algunos imperativos categricos se pueden defender
tericamente si se muestra que, supuesto que los cientficos sean racionales,
habr ciertas cosas que deban hacer independientemente de cules sean sus
fines (i. e., puesto que un imperativo hipottico dice que si quieres conseguir
X, debes hacer Y, tendramos un imperativo categrico si demostrramos que
para todo X, si quieres X, debes hacer Z);
b) en segundo lugar, lo ms importante para dar carcter normativo a las reglas
cientficas no me parece que sea su estructura formal (si son reglas
condicionales o incondicionales), sino el hecho de que el cientfico individual se
haya comprometido con unas reglas determinadas; una regla, en este enfoque,
no debe entenderse como una regularidad en la conducta de los cientficos,
sino ms bien como un principio con el que cada cientfico se puede
comprometer (o no); una conducta deshonesta no equivaldra, por tanto, a
una conducta que meramente no coincide con las normas adoptadas por la
mayora, sino en la violacin de una norma a la que el propio sujeto ha decidido
otorgar carcter normativo.
As, cuando nos preguntamos por las normas adoptadas por los cientficos,
nuestra cuestin es triple. Por un lado, queremos saber si algunas normas
cientficas tendrn necesariamente un carcter universal. Por otro lado, nos
preguntamos tambin qu fines pueden haber sido los que les han llevado a
unos cientficos a aceptar exactamente las normas que han aceptado (de las
cuales podemos suponer que, en general, no sern universalmente aceptadas).
Finalmente, podemos preguntarnos por qu en ciertas ocasiones los sujetos
deciden incumplir esas mismas normas. Con respecto a la primera cuestin,
slo se me ocurre algo que toda persona debera hacer si quiere ser racional, e
independientemente de los fines que se proponga conseguir, y es,
simplemente, intentar averiguar, en la medida de lo posible, qu consecuencias
puede esperar de cada una de las acciones que podra llevar a cabo. Esto
podemos entenderlo como una especie de compromiso mnimo de la
racionalidad con la verdad. Se trata un compromiso con la verdad porque,
ceteris paribus, cualquier persona que intente obtener los mejores resultados
posibles con sus decisiones, preferir tener creencias verdaderas antes que
creencias falsas. Pero es un compromiso mnimo porque no implica
necesariamente que el objetivo del cientfico sea descubrir (o publicar) la
verdad, sino que el requisito considerado se refiere slo a la conexin entre las
decisiones del cientfico y sus resultados; por ejemplo, al cientfico le interesa
saber que, haciendo ciertos experimentos, aumentar la probabilidad de que
sus trabajos sean aceptados, pero no es necesario que el mismo investigador
sostenga una interpretacin realista de los resultados de esos experimentos.
En cambio, la existencia de este compromiso mnimo s que puede utilizarse
como un argumento (entre otros) contra las epistemologas o sociologas del
conocimiento radicalmente relativistas, pues, si los cientficos son capaces de
40 Ver bibliografa en leccin 37, y Zamora Bonilla (1998) para un panorama muy resumido.
descubrir ciertas verdades (las relacionadas con sus prcticas sociales), y
adems estn interesados en ello, no se entiende por qu otro tipo de verdades
estaran inevitablemente ms all de su alcance y de sus intereses.
Con respecto a la segunda cuestin, que analizar con ms detalle en el
apartado siguiente, digamos ahora simplemente que mi estrategia ser ms o
menos abductiva: dadas las normas que, aparentemente, los cientficos han
seguido en el curso de la historia y parecen seguir en la actualidad, intentar
buscar algunos fines que cumplan las dos siguientes condiciones:
a) que parezcan simples y razonables, y
b) que resulte posible inferir que la obediencia de aquellas normas es
una estrategia racional para alcanzar precisamente dichos fines.
Por ltimo, con respecto a la cuestin del incumplimiento de las normas, la
respuesta es sencillamente la misma que podemos dar a la pregunta de por
qu una persona puede aprobar el establecimiento de una ley contra el robo, y,
simultneamente, decidir robar alguna cosa de vez en cuando, siempre que el
riesgo de ser descubierto sea muy bajo. Esta doble decisin no es irracional, al
menos en el sentido instrumental del trmino, en la medida en que ambas
cosas (la aprobacin pblica de la ley y su incumplimiento privado) forman
parte de una estrategia que maximiza la utilidad de esa persona. As, en el
caso de los cientficos, es perfectamente racional que uno de ellos acepte el
compromiso de describir con rigor el resultado de sus observaciones,
pongamos, y a la vez no cumpla dicho compromiso si en cierta ocasin es poco
probable que sea descubierto y las ventajas que puede obtener falsificando sus
datos son considerables. Como en el caso del orden social y econmico, los
cientficos mismos vern si la frecuencia con la que se incumplen las normas
ha llegado a un punto en el que se vea amenazada la consecucin de los fines
de cada cientfico, y, en tal caso, pueden plantearse si reforzar esas normas de
alguna manera (estableciendo mecanismos de control ms severos, por
ejemplo) o dejar simplemente las cosas como estn (pues el coste de aplicar
estas nuevas normas puede ser tal vez demasiado alto).
Concluir este apartado volviendo al tema de las relaciones entre la Historia y
la Filosofa de la Ciencia. En el enfoque sobre las normas cientficas que acabo
de esbozar, y al que dar un mayor contenido en el prximo apartado, la
Historia de la Ciencia es relevante en un sentido muy cercano al que propona
Lakatos, a saber, para proporcionar los hechos bsicos que la teora sobre las
normas debe explicar; pero, al contrario que en el caso de Lakatos, nuestra
teora no debe estipular cules son los objetivos de los cientficos, sino que
ms bien se limita a proponer una hiptesis sobre cules pueden ser esos
fines, si las normas derivadas de la historia deben poder ser explicadas como
elementos de una estrategia racional por parte de cada cientfico.41 Con
respecto a la tesis de Laudan, segn la cual el contenido normativo de la teora
se deriva completamente de la Historia, mi enfoque establece ms bien que,
41 Hay que reconocer, por otro lado, que Lakatos mismo es muy poco explcito cuando se trata de
responder la cuestin de cules pueden ser los objetivos que justifican las normas metodolgicas.
aunque es cierto que la Historia nos proporciona las normas efectivamente
seguidas, e incluso nos sugiere algunos fines perseguidos por los cientficos, lo
que la teora aade es la justificacin del carcter normativo de tales normas,
es decir, la demostracin de que es racional seguir esas reglas si lo que se
pretende es alcanzar aquellos fines.
Concluir este apartado indicando un uso filosfico adicional que puede darse
a una teora de las normas cientficas concebida segn la pauta que he
descrito. Dicho uso es, simplemente, el de discutir si las normas aceptadas por
los cientficos son eficaces para alcanzar otros fines, que cada filsofo pueda
pensar que merece la pena perseguir. Por ejemplo, podramos tal vez llegar a
la conclusin de que el descubrimiento de la verdad objetiva sobre la estructura
de la realidad no es un fin situado muy alto en la escala de valores de la mayor
parte de los cientficos, y que, consecuentemente, stos no se preocupan
mucho de adoptar aquellas normas que garanticen la consecucin de aquel fin;
pero de aqu no se sigue de ningn modo que las normas de hecho adoptadas
carezcan en absoluto de la capacidad de proporcionarnos verdades que sean
vlidas desde el punto de vista de alguna teora epistemolgica. Tal vez los
cientficos, persiguiendo slo sus propios intereses profesionales, sean
conducidos hacia la verdad como guiados por una mano invisible, por decirlo
con las famosas palabras de Adam Smith. Claro, que tambin existe el riesgo
contrario!: es posible que los cientficos intenten descubrir la verdad, pero que
el juego de sus intereses les lleve a adoptar normas y a seguir estrategias que
dificulten de hecho el logro de tal objetivo. Y, finalmente, el filsofo tambin
puede usar la teora de las normas de manera puramente estipulativa: si ciertos
argumentos le llevan a pensar que tales y cuales fines son los que debera
perseguir la ciencia, entonces podra seguir el enfoque defendido aqu para
intentar deducir cules tendran que ser las normas metodolgicas que
maximizaran las posibilidades de alcanzar sus fines favoritos. Que los
cientficos de carne y hueso le hagan caso despus, ya ser otra cuestin.
6. HACIA UNA TEORA CONTRACTUALISTA DE LAS NORMAS
CIENTFICAS.
6.a. La economa del mtodo cientfico y una laguna del hipottico-
deductivismo.
En este apartado ofrecer un resumen de un proyecto de investigacin en
curso. Este proyecto puede enmarcarse en el terreno de lo que se ha
denominado la economa del conocimiento cientfico, es decir, el intento de
iluminar los aspectos epistmicos y metodolgicos de la ciencia mediante el
uso de las tcnicas de anlisis desarrolladas bsicamente por la teora
econmica.42 En particular, la rama de la economa cuya aplicacin me parece
42 El trmino, por lo que s, ha sido introducido con este significado por Hands (1994). Obviamente, con
esta expresin se denota una cierta analoga con la sociologa del conocimiento cientfico propuesta por
los defensores del Programa Fuerte (v., p. ej., Bloor (1976)). Entre los principales trabajos realizados en
este campo pueden verse Dasgupta y David (1994), Hands (1997b), Kealey (1996), Kitcher (1993),
Mirowski (1994), Polany (1962), Radnitzky (1987), Wible (1998) y Zamora Bonilla (1999b). Los artculos
ms relevante para el anlisis de la ciencia es la llamada Teora de la Eleccin
Pblica, tambin conocida como Teora Econmica de la Poltica, y,
concretando an ms, su vertiente normativa, denominada Economa Poltica
Constitucional.43 El aspecto bsico de esta teora es la suposicin, como en la
mayor parte de la ciencia econmica, de que los individuos son racionales en el
sentido de que siempre intentan alcanzar sus fines en la mayor medida posible,
pero la Eleccin Pblica va ms all de la teora econmica neoclsica en los
dos planteamientos siguientes:
a) en primer lugar, el mbito de aplicacin la hiptesis de la racionalidad
como maximicin del bienestar se ampla para incluir las decisiones
polticas; en particular, los agentes polticos (incluyendo a los
votantes) dejan de verse como individuos que controlan desde
fuera el sistema econmico para garantizar el bienestar social, y sus
decisiones son consideradas como elementos integrantes del
sistema econmico;
b) en segundo lugar, el propio marco jurdico del comportamiento
econmico (lmites de la intervencin del Estado, reglas de votacin,
derechos y deberes econmicos, etctera) deja de ser considerado
como un datum previo al anlisis econmico, pues tambin estara
sujeto a la decisin de los agentes; es decir, los individuos no slo
eligen bajo ciertas normas, sino que tambin eligen las normas.
La teora de la Eleccin Pblica entronca claramente con la filosofa poltica del
contractualismo. Esto es as, primero, porque ve en el orden social el resultado
de un acuerdo entre los miembros de la sociedad, un pacto en el que cada
individuo intercambia con los dems ciertos derechos y obligaciones; segundo,
porque, aparte del propio hecho del acuerdo, no existe ninguna una
justificacin transcendente, naturalista o supraindividual, de las normas
sociales; tercero, porque los individuos son concebidos como seres autnomos
que miran por sus propios intereses, y no como simples juguetes bajo el influjo
de fuerzas colectivas a las que no se podran oponer (la segunda y la tercera
de estas tesis son las conocidas respectivamente como individualismo
normativo e individualismo metodolgico). La visin de la empresa cientfica
que pretendo desarrollar en mi proyecto de investigacin comparte
precisamente estas tres mismas ideas. En primer lugar, las normas de la
ciencia sern vistas como el resultado de un pacto, cuyos elementos
fundamentales especificar enseguida. En segundo lugar, el criterio de
justificacin de las normas cientficas que considerar ms legtimo ser su
aceptacin libre y racional por parte de aquellas personas cuya conducta va a
estar regida o va a verse afectada por tales normas. Y en tercer lugar, har la
hiptesis de que las decisiones de los cientficos no estn predeterminadas por
una estructura social que los trasciende (sea la propia comunidad cientfica, o
de Hands (1997a), Sent (1999) y Stephan (1996) son panoramas bastante amplios de la literatura
existente.
43 V., p. ej., Mueller (1984). El principal impulsor de esta rama de la economa ha sido el premio Nobel
James Buchanan; v. esp. Buchanan y Tullock (1980), y Brennan y Buchanan (1987).
los intereses de clase, o cualquier otra entidad de esta ndole), sino nica y
exclusivamente por el mero clculo de sus intereses individuales.
El principal objetivo de este enfoque econmico de las normas metodolgicas
es el de cubrir lo que desde mi punto de vista es una grave laguna de la
doctrina sobre el mtodo cientfico que, por otro lado, me parece en general la
descripcin ms adecuada de las normas metodolgicas bsicas que de hecho
rigen el desarrollo de la ciencia. La doctrina a la que me estoy refiriendo es la
del mtodo hipottico-deductivo, y, en particular, sus versiones popperiana y
lakatosiana. Con respecto a la laguna de que dicha doctrina adolece, considero
que es la siguiente: segn Popper y Lakatos, las normas del mtodo cientfico
son convenciones, simples reglas de un juego, y no teoremas lgicos
aplicados; su validez en la ciencia real depender, pues, de una decisin
discrecional por parte de los cientficos. Por otro lado, no slo es que las
normas metodolgicas son convencionales sean las que sean, sino que las
normas del mtodo hipottico-deductivo hacen que la decisin de aceptar un
enunciado (p. ej., los enunciados bsicos en el caso de Popper, o el ncleo
firme de un programa de investigacin en el caso de Lakatos) tambin sea una
decisin discrecional. Pero, y esta es la laguna a la que me refera, en ningn
lugar ofrecen estos autores una explicacin convincente de los criterios que los
cientficos pueden usar de hecho para elegir unas reglas u otras, o para
aceptar unos enunciados u otros; ambos autores se limitan a afirmar, ms bien,
que tales decisiones son siempre revisables y que est en la mano de los
cientficos determinar cundo ha dejado de merecer la pena seguir
contrastando un enunciado bsico o seguir defendiendo un programa de
investigacin degenerativo, por ejemplo. Ahora bien, una vez establecido que
no existen criterios universales que obliguen a los cientficos a tomar una
decisin determinada en cada caso, no por ello podemos ignorar que cada uno
de estos cientficos tendr que seguir algn criterio, aunque sea un criterio
particular, para tomar esas mismas decisiones. Si suponemos que estos
criterios quedan fuera del mbito de la lgica de la investigacin cientfica,
entonces estarn plenamente justificadas tanto las crticas que afirman que no
existe ninguna distancia entre el falsacionismo sofisticado y el anarquismo
metodolgico, como las tentativas de ofrecer una explicacin sociolgica,
psicolgica o antropolgica de las decisiones de los cientficos. Lo que
propongo con mi enfoque, en cambio, es intentar mostrar que aquellos criterios
particulares que los cientficos utilizan para cerrar las controversias pueden
estar justificados mediante un proceso racional, un proceso en el que
deberemos tener en cuenta, por un lado, el clculo de prdidas y beneficios
que cada investigador realizar individualmente basndose en sus propios
intereses, y por otro lado, la mutua interdependencia entre las decisiones de
cada cientfico con las de sus colegas.
En el resto de este apartado explicar sucintamente, en primer lugar, cul es la
concepcin de los intereses de los cientficos en la que se basa el enfoque
que estoy defendiendo, y, en segundo lugar, har una breve descripcin de
algunos procesos de negociacin o interaccin mediante los cuales pueden
establecerse unas normas metodolgicas u otras en el seno de una comunidad
cientfica.
6.b. Qu persiguen los cientficos?
Tal como veamos en el apartado anterior, la aplicacin no tautolgica del
principio de racionalidad a cualquier mbito de la vida humana exige que
impongamos una restriccin lo ms severa posible sobre las preferencias (o
funciones de utilidad) que supongamos que caracterizan a los individuos cuyo
comportamiento queremos estudiar. Esto significa que nuestro modelo de
eleccin racional debe contener relativamente pocas variables cuya
combinacin deseen maximizar los agentes, y en el caso de los cientficos,
considero que estas dos variables son adecuadas: en primer lugar, supondr
que cada investigador es capaz de asignar un cierto valor epistmico a cada
enunciado sobre el que deba decidir si lo acepta o no; y en segundo lugar, har
la hiptesis de que cada cientfico est interesado en el nmero de colegas que
aceptan los enunciados propuestos por l, es decir, por la popularidad de sus
propias teoras.44 Esta ltima variable no presenta prcticamente ninguna
dificultad analtica, aunque puede medirse de formas diferentes; la primera
variable, en cambio, es la ms problemtica, tanto que, en realidad, una buena
parte de las disputas existentes en la filosofa de la ciencia se han desarrollado
en torno a la cuestin de qu es lo que hace que una teora, o una posible
descripcin de un hecho, sean ms aceptables que otras alternativas. En vez
de intentar buscar a priori una solucin filosfica a este problema, propongo
ms bien que supongamos que cada cientfico tiene una cierta escala de
preferencias epistmicas, no necesariamente compatible con las escalas de los
dems, y que estas escalas tienden a reflejarse en las reglas metodolgicas
que cada cientfico acepta (ms abajo explicar la razn por la que pienso que
las preferencias epistmicas influyen ms intensamente que el deseo de
popularidad en el contenido de las reglas adoptadas; ahora puede bastar con el
argumento de que la popularidad per se no suele ser un incentivo suficiente:
cada cientfico no desea slo que sus colegas acepten las teoras propuestas
por l, sino que acepten que esas teoras son bastante correctas y valiosas, y
tal deseo simplemente no tendra sentido si no se determinaran algunos
criterios pblicos de correccin y de valor). Si esto es as, entonces las
reglas metodolgicas de mayor aceptacin a lo largo de la historia de la ciencia
pueden ofrecernos alguna indicacin acerca de cules pueden ser las
preferencias epistmicas ms comunes entre los cientficos. Al menos,
cualquier hiptesis razonable sobre la forma de estas preferencias debera
permitirnos deducir a partir de tales preferencias la mayor parte de aquellas
reglas, tal como indicaba en el apartado anterior.
En otros lugares he mostrado que la hiptesis de que los cientficos intentan
maximizar -ceteris paribus- lo que podemos denominar verosimilitud emprica
44 Podramos decir que una visin de la empresa cientfica que slo tuviera en cuenta el primer tipo de
motivaciones (p. ej., el empirismo lgico) sera una metodologa angelical, mientras que una en la que
slo se considerase relevante la segunda motivacin (p. ej., la etnometodologa) sera una concepcin
cnica.
de una teora, esta hiptesis, digo, nos permite inferir a partir de ella varias
reglas metodolgicas cuya validez histrica ofrece pocas dudas, y que desde
otros puntos de vista pueden llegar a dar la impresin de ser contradictorias
entre s. Estas reglas (a las que les he dado una denominacin meramente
mnemotcnica) son las siguientes:
a) Falsacionismo mnimo: Normalmente, los cientficos consideran que
el valor de una teora es tanto mayor cuantos ms hechos consigue
explicar, y tanto menor cuanto mayor es el nmero de hechos que la
contradicen.
b) Tesis de Kuhn: En ocasiones, los cientficos prefieren una teora a
sus rivales, a pesar de que la primera explique menos hechos y tenga
ms anomalas que las otras.
c) Aversin a las teoras ad hoc: Los cientficos suelen preferir
aquellas teoras que predicen los hechos antes de que stos se
conozcan, a las que los explican despus de ser conocidos.
d) Primera tesis de Lakatos: En las primeras etapas del desarrollo de
una teora o programa de investigacin, no se suelen tener en cuenta los
resultados empricos contrarios a la teora.
e) Segunda tesis de Lakatos: Las teoras tambin son comparadas
muchas veces por su capacidad predictiva, antes de confirmar si estas
predicciones se cumplen o no.
No es ste el lugar para ofrecer una demostracin detallada de cmo estas
cinco reglas (o regularidades) metodolgicas son derivables de las definiciones
de verosimilitud emprica a que me he referido ms arriba.45 De todas
formas, tampoco creo que la parte ms esencial del proyecto de investigacin
que estoy describiendo sea el establecimiento fuera de toda duda de una
medida de valor epistmico en particular como la ms representativa de las
preferencias de los cientficos; lo importante es, ms bien, que tengamos
alguna hiptesis razonable como punto de partida sobre el que empezar a
discutir.
6.c. La eleccin pblica de las reglas del mtodo.
Acabamos de ver que, si los cientficos tienen ciertas preferencias epistmicas,
en el sentido de un criterio particular que le hace tener a cada uno de ellos
unas preferencias en vez de otras, entonces estos criterios pueden conducir
45 V., en especial, Zamora Bonilla (1996a), caps. 8 y 9, y (2000b). El artculo en el que he presentado
estas denominaciones de las cinco reglas se titula Dinmica de redes tericas, y aparecer en el
volumen Perspectivas actuales de metateora estructuralista, editado por Jos A. Dez, Adolfo Garca de
la Sienra y Pablo Lorenzana. La definicin ms sencilla de la verosimilitud emprica de una teora T a la
luz de los datos empricos E es: VE(T,E) = Sem(T,E)Rig(E), en donde Sem(T,E) [= p(T&E)/p(TvE)] es la
semejanza entre T y E, y Rig(E) [= 1/p(E)] es el rigor de E; por tanto, VE(T,E) = p(T,E)/p(TvE). Una de
las ventajas de esta frmula es que hace que la verosimilitud que un cientfico asigna a una teora
dependa del grado subjetivo de probabilidad a priori que para l mismo tengan la propia teora y los datos
empricos con los que la contrasta, lo que, a su vez, permite que dos cientficos discrepen algunas veces
sobre qu teora es ms verosmil, y a pesar de todo, estn de acuerdo sobre las reglas que deben
utilizarse para juzgar la verosimilitud de las teoras; las reglas metodolgicas podran ser, as, universales
en su formulacin, pero particulares en su aplicacin prctica.
directamente a la formulacin de reglas metodolgicas. Que exista un amplio
consenso a lo largo de la historia sobre estas reglas bsicas puede tomarse
como evidencia a favor de que la estructura de dichas preferencias es
relativamente constante, aunque su contenido (esto es, el resultado de su
aplicacin a situaciones concretas) pueda variar mucho de un cientfico a otro.
Ahora bien, en el apartado anterior hemos considerado estas reglas ms bien
como regularidades observables en las decisiones de eleccin o comparacin
entre teoras, y no tanto como normas que los cientficos se comprometen
pblicamente a obedecer. Podemos entender claramente la diferencia entre
ambos sentidos de la expresin regla a travs del siguiente ejemplo:
imaginmonos un cientfico que trabajara totalmente en solitario, por ejemplo,
en un observatorio espacial que, debido a un accidente, ha perdido contacto de
forma irreversible con la Tierra; este cientfico, pese a no poder contar con la
colaboracin de otros colegas, podra seguir recogiendo datos y elaborando
teoras, de entre las cuales elegira como ms aceptable aquella que
satisficiera lo mejor posible sus preferencias epistmicas, es decir, no tendra
ninguna razn para que sus elecciones fueran inconsistentes con las reglas
que se pueden derivar de sus propias preferencias. En cambio, si nuestro
cientfico robinsoniano entrara en contacto con una comunidad de
investigadores, y deseara que stos aceptaran su teora favorita, no ganara
nada mostrando que esa teora satisface de forma ptima los criterios que l
considera ms razonables: lo que tendra que hacer es demostrar que la teora
satisface los criterios establecidos por los otros cientficos, aunque a l esos
criterios le parezcan menos razonables que los suyos. Pero, y este es el
problema fundamental, si los dems cientficos aceptan la teora de nuestro
Robinson, cada uno de ellos ver cerrada la posibilidad de que su propia teora
sea la ms popular; es decir, a ningn cientfico le interesa aceptar la teora de
otro, si lo que quiere es que los dems acepten la suya propia. Entonces, por
qu comprometerse con unas normas que hacen que uno pueda verse
obligado a aceptar una teora que rivaliza con la suya?
En resumen, aunque las preferencias epistmicas individuales de los cientficos
hacen que cada uno de ellos pueda adoptar privadamente unos ciertos criterios
de aceptabilidad de hiptesis, si cada cientfico quiere conseguir que los dems
acepten sus teoras, entonces a ninguno le interesar comprometerse
pblicamente con algn criterio, especialmente si ese criterio no coincide con el
suyo, y ms an si resulta no ser favorable a su propia teora. La cuestin
central del enfoque econmico de las normas cientficas es, por tanto, la de
explicar por qu los cientficos aceptan el compromiso de obedecer ciertos
criterios en sus elecciones de teora, en vez de limitarse a elegir cada uno la
suya.46 Es aqu donde la perspectiva contractualista de la Teora de la
Eleccin Pblica entra en juego, al interpretar el proceso de aceptacin de las
normas sociales como un proceso de intercambio de compromisos.
46 En trminos kuhnianos, podramos parafrasear esta cuestin como la de cul es el mecanismo que
hace pasar a un mbito de investigacin desde la fase preparadigmtica (en la que no hay criterios
compartidos) a la paradigmtica (en la que s los hay).
Si los cientficos persiguen bsicamente la popularidad de sus teoras, esto
significa que, en realidad, slo obtienen un beneficio directo de las elecciones
de teora realizadas por sus colegas: tu propia eleccin de teora slo te
beneficia cuando eliges aquella propuesta por ti, y esto slo indirectamente, al
impedir que tus colegas aumenten su propia popularidad a tu costa. Pero si yo
no obtengo ninguna ventaja directa a partir de mis propias acciones, sino slo
con las de los dems, esto implica que, para obtener algn beneficio, debo
ofrecerles a los dems algo a cambio. Lo que yo les ofrezca no puede consistir
en aceptar los enunciados propuestos por otros, porque en tal caso la mejor
estrategia para cada cientfico sera aceptar todos los enunciados propuestos a
cambio de que cada colega acepte los de aquel. Tngase en cuenta que no
hemos demostrado todava que para los cientficos sea conveniente
comprometerse con una regla que prohba aceptar enunciados mutuamente
contradictorios! As pues, lo que cada investigador puede ofrecer a sus colegas
es el compromiso de someter sus propias elecciones de teora a ciertas reglas,
a cambio de que ellos hagan lo mismo. Este compromiso colectivo permite a
cada cientfico beneficiarse individualmente por tres razones distintas:
a) en primer lugar, puesto que la adopcin de la reglas ser generalmente
una decisin a muy largo plazo (en el sentido de que, una vez adoptadas
ciertas reglas, slo se plantear su modificacin cuando se den
circunstancias excepcionales), entonces la mayor parte de las teoras o
hiptesis habrn sido concebidas y propuestas despus de establecidas
las normas; de este modo, cuando uno adopta ciertas normas, en
general no sabe si ellas contribuirn a incrementar la popularidad de sus
propias teoras o no; por lo tanto, la nica forma que uno tiene de
beneficiarse por la adopcin de tales normas es elegir aquellas que
promuevan la maximizacin del primer elemento de su funcin de
utilidad, es decir, del valor epistmico de sus conocimientos; este
argumento resulta tanto ms vlido cuanto ms generales y abstractas
son las normas sobre las que se adopte el compromiso;47
b) en segundo lugar, la adopcin colectiva de ciertas normas incrementar
las probabilidades de que algunos colegas acepten algunas de las
teoras propuestas por uno, con lo cual se establece un vnculo entre la
eleccin de las normas y el grado de popularidad que uno puede
esperar; por otro lado, cuanto ms especficas sean las normas que se
estn discutiendo, ms probable ser que a unos les interese que la
comunidad adopte una norma determinada, mientras que otros prefieran
una norma distinta; aun as, como en todo proceso de regateo,
normalmente ser posible que todos cedan un poco en su postura con el
fin de llegar a un consenso;
c) finalmente, si en otras comunidades que se ocupan de problemas
relacionados parcialmente con los de nuestros cientficos se han
47 Este argumento es parecido al de John Rawls, cuando justifica las normas bsicas de su teora de la
justicia con el argumento de que son aquellas que elegira una asamblea sometida al velo de la
ignorancia; v. Rawls (1979). En nuestro contexto epistmico, si uno no sabe qu beneficio personal va a
obtener de ciertas normas, parece lgico que elija aquellas que le parecen ms razonables desde el punto
de vista cognitivo.
adoptado ya unas determinadas normas, entonces estos investigadores
tienen un incentivo para adoptar normas parecidas, pues, cuanto ms
coherentes sean ambos grupos de normas, mayor ser la probabilidad
de que una teora propuesta por un miembro de esta comunidad sea
aceptada por algunos miembros de otras comunidades.
Slo con el fin de ilustrar la capacidad del anlisis econmico para iluminar el
proceso de obtencin del consenso cientfico, ofrecer dos ejemplos como
conclusin de este apartado. En el primer ejemplo, tenemos un grupo de
cientficos que deben decidir si aceptan o no un cierto enunciado E, que puede
ser el enunciado de una regla, de una teora, de un resultado experimental,
etctera. Supongamos que cada investigador concede un cierto grado de
aceptabilidad a E, pero que, por otro lado, tiene tambin un mayor riesgo de ser
castigado de alguna manera por su comunidad si toma una decisin sobre E
contraria a la de la mayora. En este caso, dada la aceptabilidad que E tenga
para cada cientfico, tendremos que, para cada nivel P de popularidad posible
de E, entre el cero y el cien por cien, habr una cierta proporcin P de
investigadores que desearan aceptar E si fuera aceptado por un P por ciento
de sus colegas. Puede comprobarse que las nicas situaciones en las que las
decisiones de todos los miembros de la comunidad cientfica son estables son
aquellas en las que P y P coinciden, es decir, aquellas en las que la funcin
P(P) se corta con el eje de 45 grados.
Pero, si la funcin P(P) que necesariamente es no-decreciente tiene forma
de S, entonces pueden producirse situaciones anmalas, tales como que
existan varios equilibrios posibles para la misma cantidad de evidencia
emprica, que el equilibrio que realmente se obtenga sea en algunos sentidos
peor que otros equilibrios posibles, y que haya enunciados que gocen de ms
popularidad que E aunque sean peores desde el punto de vista epistmico para
todos y cada uno de los miembros de la comunidad.48
El segundo ejemplo se refiere a la eleccin de lo que podramos denominar un
criterio pragmtico de demarcacin. Ya hemos visto que incluso un acuerdo
absoluto sobre las normas del mtodo cientfico no garantiza que todos los
investigadores lleguen a las mismas conclusiones, y que, por lo tanto, un cierto
grado de desacuerdo puede existir en cualquier disciplina. Ahora bien, esto
est muy lejos de significar que los miembros de una comunidad cientfica
consideren que todo vale; muy al contrario, aun aceptando que algunos de
ellos pueden tener ms o menos buenas razones para defender teoras
contradictorias, desearn establecer un lmite inferior, L, a la aceptabilidad de
una teora, de tal modo que slo sean admisibles las decisiones de aceptar
teoras que superen dicho lmite: es decir, aquellas teoras que cumplan al
menos con aquel conjunto de criterios pblicos recogidos en L podrn ser
aceptadas (aunque no necesariamente debern serlo), mientras que las teoras
que no los cumplan no podrn ser aceptadas, o, dicho de otra forma, los
cientficos que las acepten debern sufrir algn tipo de castigo.
48 Cf., para estos detalles, Zamora Bonilla (1999b).
La cuestin, entonces, es la de cmo elegir el lmite de aceptabilidad L. Desde
un punto de vista econmico, cada valor posible de L tendr asociado un nivel
de utilidad esperada. Si L es demasiado bajo, eso significa que casi cualquier
teora ser aceptable, con lo cual un cientfico tiene pocas posibilidades de que
los dems acepten la teora propuesta por l, as que, partiendo de L = 0, hacer
ms riguroso ese lmite tender a incrementar la utilidad esperada. En cambio,
a partir de algn valor muy exigente, la probabilidad de que el cientfico
encuentre alguna teora lo suficientemente exitosa como para superar ese nivel
de aceptabilidad disminuir tanto que no compensar esforzarse en
encontrarla, con lo cual, a partir de algn valor de L la utilidad esperada ser
decreciente. Como puede notarse, la funcin tendr necesariamente un
mximo, que ser el elegido por los miembros de esa comunidad cientfica
como criterio de demarcacin, si bien ese mximo puede ser distinto en cada
disciplina y variar a lo largo del tiempo. Un problema interesante desde el punto
de vista econmico se da cuando la funcin de utilidad esperada es distinta
para distintos miembros de la comunidad. Tambin en este caso puede
mostrarse, empero, que una decisin colectiva es capaz de establecer algn
criterio de demarcacin, si bien no en todos los casos ste se hallara
totalmente determinado por las funciones de utilidad (es decir, dadas las
distintas funciones de utilidad, habra varios acuerdos posibles).
En conclusin, vemos que las tcnicas de anlisis econmico pueden ser
empleadas para analizar las decisiones de los cientficos en su mutua
interdependencia (algo que en los anlisis de tipo sociolgico no suele pasar de
una simple expresin metafrica), y de tal manera que la racionalidad de dichas
decisiones no se contrapone al hecho de estar fuertemente basadas en
intereses personales. Antes bien, es el hecho de que los cientficos posean
diversos intereses lo que les obliga a ser racionales si quieren que sus
acciones sean eficaces en la consecucin de sus logros. La aceptacin de
normas cientficas sera, sencillamente, una estrategia que los investigadores
pueden adoptar de manera racional, es decir, como un medio de hacer ms
probable la satisfaccin de sus intereses, aunque esa aceptacin podra
garantizar (incluso de forma no intencionada) un notable grado de validez
epistemolgica de las teoras que los cientficos aceptan finalmente.
7. RACIONALIDAD Y PROGRESO DEL DESARROLLO CIENTFICO: UNA
CONTROVERSIA METAMETODOLGICA
En esta parte de nuestro estudio nos proponemos examinar la relacin entre
las nociones de racionalidad y progreso, aplicadas al problema del desarrollo
cientfico de la contabilidad desde una perspectiva formal, la que posibilita la
aplicacin en otras ciencias sociales. Para ello partiremos de la consideracin
de un enunciado metametodolgico que, adems de involucrar un anlisis de la
relacin entre los conceptos mencionados, conduce tambin a problemas como
los de la estructura y el proceso de cambio de los marcos conceptuales como
los de la estructura y el proceso de cambio de los marcos conceptuales en la
ciencia y el papel de la historia de la ciencia en la evolucin de metodologa
cientficas y, en general, su relacin con la filosofa de la ciencia.
El enunciado metametodolgico en cuestin tiene la forma de un imperativo y
puede expresarse como una norma metametodolgica:
(NMF) Norma metametodolgica fundamental: Una metodologa cientfica debe
reconstruir lo ms posible de la ciencia del pasado como una actividad racional
que produce resultados bien fundados y que se desarrolla racionalmente. De
esta norma fundamental se deriva un criterio comparativo para la eleccin entre
metodologas:
(CEM) Criterio de eleccin entre metodologas: Una metodologa de la ciencia
es preferible a otra si reconstruye como racionales ms episodios de la historia
de la ciencia que la otra y si muestra que esta historia reconstruida es
progresiva.
Podran surgir de inmediato dos preocupaciones con respecto a esta norma y
este criterio. Una sera relativa a su vaguedad e imprecisin. La otra a que
efectivamente sean, o hayan sido, significativamente defendidos dentro de la
filosofa de la ciencia contempornea.
7.a Metodologa
Para analizar la norma metametodolgica (NMF) y el criterio derivado (CEM),
es necesario, en primer lugar, indicar en qu sentido se entiende el trmino
metodologa. Por una metodologa entenderemos un modelo de cambio y
desarrollo cientficos propiamente dichos, como por ejemplo, segn ciertas
metodologas, que los cientficos deberan hacer generalizaciones inductivas o,
segn otras, que los cientficos deberan aceptar slo aquellas proposiciones
que sean falsables empricamente. Diferentes metodologas pueden proponer
normas distintas, lo cual puede conducir a rivalidades entre metodologas. Las
normas del tipo aludidos forman parte de los criterios de cientificidad y de los
criterios de evaluacin de teoras cientficas, los cuales deberan estar tambin
incluidos en las metodologas. Tales normas forman parte de esos criterios en
el sentido de que las acciones o las decisiones de los cientficos deberan
mostrarse conformes con ellas para ser aceptadas efectivamente como
cientficas y como conducentes a genuino conocimiento cientfico. Las
metodologas tambin incluyen valores, de acuerdo con los cuales se orientan
las acciones de los cientficos y los cuales operan tambin para la eleccin de
teoras. Asimismo, las metodologas incluyen los fines en funcin de los cuales
se produce, evala y acepta el conocimiento cientfico (de acuerdo con cada
metodologa). Sin embargo, una cierta metodologa puede reconocer que no
existe un nico conjunto de normas y reglas de investigacin cientfica que
sean validasen todo momento del desarrollo de la ciencia; en diferentes pocas
pueden estar vigentes diferentes normas. Lo mismo ocurre con los fines de la
investigacin cientfica.
Una metodologa, entendida as, presupone una cierta concepcin
epistemolgica de la ciencia, es decir, una concepcin de la naturaleza y de la
justificacin del conocimiento cientfico, incluyendo una concepcin del papel
de las acciones de los cientficos en la produccin, evaluacin y aceptacin de
ciertos cuerpos de creencias como genuino conocimiento cientfico.
Tal vez puede entenderse mejor lo anterior si subrayamos los siguientes
niveles en las discusiones de filosofa de la ciencia:
1. El primer nivel es el de los anlisis en cada ciencia particular,
especialmente de sus teoras y mtodos especficos; stos incluyen
normas, en particular reglas de experimentacin y criterios de evaluacin
para la aceptacin de creencias como conocimiento cientfico dentro del
campo en cuestin.
2. El segundo nivel es el de las metodologas en el sentido arriba indicado.
Los trabajos ms influyentes en la filosofa de la ciencia de los ltimos
aos puede interpretarse como si ofrecieran modelos de desarrollo
cientfico, lo cual quiere decir que reconstruyen la metodologa cientfica,
en el sentido aqu indicado. Para reconstruir adecuadamente el proceso
de desarrollo cientfico, los modelos deben incluir, aunque sea en la
forma de presupuestos, concepciones acerca de la estructura de las
teoras cientficas.
3. El tercer nivel contiene explcitamente las concepciones epistemolgicas
acerca de las ciencias, las cuales pueden estar slo presupuestas en los
modelos de desarrollo. Estas son las concepciones acerca de la
naturaleza del conocimiento cientfico y del problema de su justificacin
y aceptabilidad racional; incluyen ideas sobre el papel de la observacin
y la experimentacin en las ciencias, as como acerca de los marcos
conceptuales presupuestos por las teoras y las actividades cientficas.
Contienen tambin ideas sobre la objetividad, la racionalidad y el
progreso cientficos. Se trata, pues, del nivel en el que se someten a
discusin y crtica las metodologas mismas, entendidas como modelos
de desarrollo cientfico; por esta razn puede llamrsele legtimamente
el nivel de la metametodologa, y las disputas dentro de este nivel
pueden entenderse como controversias metametodologcas.
7.b Racionalidad
Un trmino clave en la formulacin de la NMF es el de racionalidad. Sin
embargo, existen muchos sentidos posibles de este trmino, lo cual da lugar a
una seria ambigedad. En el caso de la ciencia del pasado, el trmino
racionalidad suele aplicarse a por lo menos dos tipos diferentes de cosas: por
un lado a las decisiones y actividades de los cientficos, y por extensin a las
creencias que se generan y aceptan como resultados de tales decisiones y
acciones; por otro lado el trmino se aplica al proceso de desarrollo de la
ciencia.
A su vez las decisiones de los cientficos pueden referirse a:
a. Medios para obtener fines dados;
b. Valores y fines;
c. Aceptacin o rechazo de concepciones del mundo (entramados
conceptuales ms comprensivos que las teoras);
d. Aceptacin o rechazo de teoras;
e. Aceptacin o rechazo de datos como evidencia pertinente;
f. Aceptacin de reglas y normas;
g. Aceptacin o rechazo de principios lgicos.
Cada uno de estos niveles da lugar a un concepto de racionalidad, y coinciden
en gran medida con los conceptos de racionalidad de Mario Bunge. Siguiendo
de manera aproximada sus ideas, cada uno de los anteriores niveles puede
verse como si diera lugar a los siguientes conceptos de racionalidad.
1. Racionalidad instrumental o de medios-fines: trata de la eleccin de
los medios ms adecuados para la obtencin de fines dados.
2. Racionalidad evaluativa: acerca de los fines que son realizables y
que merecen ser perseguidos porque les asignamos un valor.
3. Racionalidad ontolgica: requiere la adopcin de una visin del
mundo consistente, compatible con la ciencia y la tecnologa
disponibles.
4. Racionalidad epistemolgica: requiere que las teoras que se
acepten tengan apoyo emprico y evita conjeturas que sean
incompatibles con el cuerpo de conocimiento cientfico y
tecnolgico aceptado por medio de buenas razones.
5. Racionalidad metodolgica: requiere que la aceptacin de
creencias se haga despus de una crtica cuidadosa y slo cuando
exista una adecuada justificacin, es decir, pruebas o evidencia
favorable y que no existan razones suficientemente poderosas
como ara abandonar la creencia en cuestin: asimismo exige que
la aceptacin de creencias est basada en normas y reglas que
tengan alguna garanta, aunque tambin ellas sean revisables.
6. Racionalidad lgica: exige evitar las contradicciones.
Puede llamarse racionalidad completa al concepto que englobe todos estos
niveles. Cuando se ejemplifica uno de estos niveles, o una combinacin de
algunos de ellos, podemos hablar de racionalidad parcial.
La anterior caracterizacin de la racionalidad completa pretende tener una
utilidad para el anlisis de la racionalidad y el progreso de la ciencia, no
pretende caracterizar algn concepto universal de racionalidad.
Al hablar de la racionalidad de los cientficos al tomar ciertas decisiones o al
realizar cierto tipo de acciones debe distinguirse entre la racionalidad de los
cientficos como individuos y la racionalidad de las comunidades. Por ejemplo,
puede resultar racional para una comunidad el que diferentes subgrupos de ella
persigan programas diferentes, aunque analizadas a nivel individual, o a nivel
de los subgrupos, y dejando de lado el contexto de toda la comunidad, algunas
de las decisiones de perseguir tal o cual programa a la larga parezcan
irracionales; sin embargo, analizadas en el contexto de la comunidad, es decir,
al tomar en cuenta los recursos, las creencias y el conocimiento previo
disponibles para esa comunidad, esas acciones pueden resultar racionales, por
ejemplo bajo un principio de cooperacin dentro de la comunidad, o bajo un
principio segn el cual la comunidad queda cubierta en las apuestas que
hace.
Conviene sealar que en el caso de la racionalidad instrumental, la toma de
decisiones o las acciones que se ejecutan requieren un acuerdo acerca de los
principios lgicos, normas, valores, ejemplos paradigmticos, creencias y
conocimientos previos y fines, esto es, las decisiones se toman bajo el
supuesto de que se comparte un mismo marco conceptual.
En cuanto a las aplicaciones del predicado racional al desarrollo de la ciencia
conviene distinguir claramente la racionalidad del proceso de desarrollo
cientfico mismo y la toma de decisiones de los cientficos o las comunidades
en cada uno de los niveles antes mencionados. Ese proceso debe verse como
una sucesin de marcos conceptuales dentro de los cuales existen principios
lgicos, normas y reglas, mtodos de investigacin, conocimientos y creencias,
teoras, valores y fines. Daremos por sentado que la filosofa de la ciencia
postempirista ha ofrecido suficientes razones para considerar que el desarrollo
de la ciencia est constituido por esa sucesin de marcos conceptuales.
Bajo este planteamiento existen dos problemas de inters:
a) Primero: qu puede querer decir que dicho proceso de desarrollo
cientfico sea racional?
b) Segundo: puede reducirse la racionalidad del proceso mismo a las
decisiones y acciones de los cientficos o de las comunidades de los
cientficos?, es decir, la calificacin de racional del proceso no significa
nada ms que ser el resultado de decisiones y acciones de los
cientficos o de las comunidades, las cuales pueden calificarse de
racionales?. Es claro que ese proceso es resultado, en parte, del
conjunto de decisiones y acciones realizadas por los cientficos, pero
se agota la explicacin y el significado mismo de lo que quiere decir
que el proceso de desarrollo cientfico sea racional con las decisiones de
los cientficos o de las comunidades? Lo que nos proponemos defender
adelante es que la respuesta debe ser negativa: el proceso de desarrollo
cientfico, tal y como puede ser legtimamente reconstruido, tiene una
genuina autonoma con respecto a las decisiones de los agentes, sean
cientficos individuales o sean comunidades.
Para esto es necesario insistir en que el proceso de desarrollo cientfico
consiste en una sucesin de marcos conceptuales. As, la nocin de
racionalidad del proceso de desarrollo puede plantearse en trminos de la
racionalidad de las transformaciones de los sucesivos marcos conceptuales:
sean MC
1
y MC
2
dos marcos conceptuales sucesivos en el proceso de
desarrollo cientfico (de acuerdo a una cierta reconstruccin), la transformacin
del primero en el segundo, o la sustitucin del primero por el segundo, es
racional si un sujeto racional que parta de MC
1
puede ser convencido, en una
discusin racional con un sujeto racional que se adhiera a MC
2
o de
abandonarlo- de tal manera que las transformaciones resulten en MC
2
.
Esto presupone varias ideas:
1. Que los agentes que se adhieran a uno y otro marco conceptual tienen una
competencia comunicativa y una capacidad de dilogo.
2. La posibilidad de que dicha capacidad pueda ejercerse discutiendo
nicamente en trminos de razones y excluyendo ejercicios de poder que
no sean epistmicos, es decir, que no se basen en la fuerza de las razones,
de las pruebas y de los argumentos.
3. Que a partir de la realizacin de los elementos que suponen (1) y (2)
puedan ponerse a discusin, entre agentes que parten de marcos distintos,
los principios lgicos aceptados dentro de cada marco, as como sus
respectivas reglas y normas metodolgicas, conocimientos y creencias
previos, concepciones del mundo, valores y los fines, as como los medios
que se consideran adecuados para obtener los fines buscados. Cada uno
de estos elementos puede ponerse a discusin de manera individual y en la
discusin puede recurrirse a todos los otros niveles. As, por ejemplo, puede
pensarse en la discusin de un cierto fin que persiga el sujeto que se
adhiere a MC
1
; tal vez su marco conceptual le impide darse cuenta de que
el fin en cuestin es irrealizable, nuestro supuesto es que es posible aducir
razones que provienen de MC
2
y que pueden resultar aceptables para ese
sujeto precisamente como razones para reconocer que el fin que persegua
es irrealizable (aunque tal vez requiera cambios en MC
1
, pero cambios que
gradualmente puede aceptar hacer, tambin con base en razones). Todo
esto supone que puede haber modificaciones importantes en MC
1
, adems
de que el resultado de la discusin sea el abandono del fin en cuestin. Los
cambios en los presupuestos bajo los cuales piensa y acta el sujeto en
cuestin (principios lgicos, normas, creencias previas, etc.) pueden llegar a
ser tan fundamentales que ya no coincidan ms con MC
1
, sino que se
acerquen ms a MC
2
. esta es la idea central dentro de la concepcin de
cambios graduales y racionales de marcos conceptuales. Pensemos en otro
ejemplo, digamos en la modificacin de la idea acerca del dominio de
aplicacin de un cierto principio lgico, por ejemplo, que se cambie de la
idea de que tena un dominio universal de aplicacin, a la idea de que
existen razonamientos sobre los cuales no es aplicable; esto puede ocurrir,
digamos, si se aceptan ciertas teoras sustantivas, cierta visin del mundo,
por ejemplo la que se deriva de la aceptaciones de la mecnica cuntica,
pues entonces puede pensarse que un sujeto racional que admita la
mecnica cuntica podra ser llevado por medio de una discusin racional a
la modificacin de su marco conceptual, en el sentido de reconocer que
para razonar acerca del nivel de los fenmenos cunticos no se aplican
todos los principios de la lgica clsica. Anlogamente, una cierta visin del
mundo preferida bajo un cierto marco conceptual, puede llegar a ser
modificada racionalmente por los agentes racionales que se adhieran a ella,
si en una discusin racional se les muestra que su visin del mundo es
internamente inconsistente, inconsistencia que quiz desde su marco
conceptual fuera inapreciable, pero que a la luz de evidencia disponible a
partir de otro marco conceptual puede quedar en claro.
Lo anterior quiere decir que en el proceso de desarrollo de la ciencia es posible
reconstruir las transformaciones de los marcos conceptuales de una manera en
la cual pueden encontrarse razones que para los cientficos y las comunidades
en cuestin hubieran sido suficientes para modificar elementos de sus marcos
conceptuales, desde principios lgicos hasta normas, valores y fines. El
compromiso de la reconstruccin es que esas razones efectivamente hubieran
sido razones comprensibles y aceptables para los cientficos o las
comunidades de que se trata, aunque eso hubiera requerido una discusin
racional que quiz no se haya dado de hecho como fenmeno histrico.
Mediante el examen de este tipo de razones es posible hablar de una
reconstruccin racional del proceso de desarrollo de los marcos conceptuales
presupuestos por las teoras y las actividades cientficas. Segn lo expuesto, la
transformacin de un marco conceptual en otro sucesivo puede reconstruirse
como racional, y por eso todo el proceso puede reconstruirse como racional,
aunque marcos conceptuales que se encuentren bastante alejados entre s
puedan diferir en casi todos sus elementos, o incluso en todos.
Notemos que la idea anterior rechaza la nocin de racionalidad metodolgica
como conjunto de reglas y normas vlidas para toda comunidad y dentro de
todo marco conceptual para justificar la adopcin de ciertas creencias o la
ejecucin de ciertas acciones. Los conjuntos de reglas pueden estar fijos
dentro de cada marco conceptual, pero pueden variar de uno a otro. Por esto,
la racionalidad del proceso de desarrollo cientfico debe entenderse en el
sentido de racionalidad completa, segn el sentido sugerido arriba. Esto quiere
decir que el proceso admite una reconstruccin segn la cual se presupone esa
racionalidad completa, la cual funciona como idea regulativa, pero que se
ejemplifica de hecho, al menos como racionalidad parcial, en numerosas
ocasiones dentro del proceso. Esa idea implica tambin que los cientficos son
sujetos que pueden ejercer su capacidad de ser racionales, la cual aqu se
entiende en el sentido de una disposicin a actuar y a sostener creencias,
valores y fines de acuerdo con la racionalidad completa.
Deliberadamente hemos hablado de la reconstruccin racional del proceso de
desarrollo de la ciencia y no de la historia de la ciencia. La reconstruccin
racional se refiere a la reconstruccin de los marcos conceptuales y a su
sucesin. Puede haber reconstrucciones diferentes, cada una de las cuales
conduce a un cierto modelo de desarrollo, que es lo que hemos llamado una
metodologa. Es preciso distinguir entre las reconstrucciones racionales y la
cuestin que de hecho los cientficos o las comunidades hayan modificado sus
marcos, o los hayan sustituido, mediante decisiones tomadas sobre la base de
las razones que a podemos reconstruir. Quiz en ocasiones la sustitucin de
un marco por otro se debi a causas no epistmicas, por ejemplo ejercicios de
poder u otro tipo de factores sociales no epistmicos, tales como influencias de
tipo ideolgico, coercin, etc. Eso no sera un obstculo, en principio, para
realizar una reconstruccin del estilo de la sugerida que sea racional y correcta
en el sentido de que, independientemente de la cuestin de hecho, las razones
que pueden observarse en la reconstruccin hubieran sido accesibles a los
agentes pertinentes. Esta es la razn por la cual la nocin de racionalidad del
proceso de desarrollo cientfico no puede reducirse a la toma de decisiones
racionales por parte de3 los cientficos individuales o de las comunidades.
7.c Racionalidad y Progreso
Hemos visto que si adoptamos una nocin amplia de racionalidad que incluya
tanto a la racionalidad instrumental como a la evaluativa, la ontolgica, la
epistemolgica, la metodolgica y la lgica, la cual nos permitira concebir los
procesos de cambio de creencias, reglas, valores y fines con base en razones,
entonces la nocin de progreso implica la de cambio racional, no slo en el
sentido de que se requiere un comportamiento racional (instrumental) de
cientficos del pasado para que desde el punto de vista de ahora exista una
base de induccin que vuelva razonables las decisiones que ahora se toman y
tenga sentido as la nocin misma de que ha habido progreso, sino tambin en
el sentido de que ha habido una seleccin de todos esos elementos que
permite la eleccin de fines realizables, la eleccin de mejores medios para
obtenerlos, la seleccin de normas y reglas que mejor permiten lograr esos
fines, etc.
Pero si adems aceptamos que lo anterior admite una reconstruccin por
medios de diversos y sucesivos marcos conceptuales, entonces a la luz de
cada uno de ellos es posible reconstruir las razones que convenceran a
sujetos que se adhirieran a otros marcos conceptuales previos de la
conveniencia de aceptar ciertas transformaciones en ellos, transformaciones
que incluiran fines y valores, tanto como reglas metodolgicas y
conocimientos. En este caso, puede apreciarse que la pretensin de que el
ltimo marco dentro de la sucesin ha resultado y se ha beneficiado del
desarrollo de las transformaciones de los anteriores, es decir, la pretensin de
que el desarrollo ha sido progresivo, puede explicarse porque el proceso ha
sido racional, esto es, desde cada marco posterior es posible encontrar
razones para modificar al marco previo, y tal reconstruccin racional no
depende de que de hecho hayan ocurrido los episodios histricos en los cuales
los cientficos de determinada comunidad hayan hecho elecciones racionales.
La racionalidad del proceso es autnoma e irreducible a la racionalidad delos
cientficos individuales y sus comunidades.
En suma, la nocin de que el proceso de desarrollo cientfico ha sido
progresivo exige explicaciones de los pasos de una marco conceptual a otro.
Dentro de estas explicaciones deben tomarse en cuenta a los factores
epistmicos y a los no epistmicos. En muchas ocasiones el papel de los
factores epistmicos es notable y ofrece una explicacin de un proceso que se
llev a cabo por la operacin de razones para las comunidades en cuestin, o
de decisiones y acciones racionales. En otras ocasiones adems de factores
epistmicos pueden haber operado muchos otros, no epistmicos, que el
historiador de la ciencia debe analizar. Pero se reconstruye como progresiva
una sucesin de marcos conceptuales, una de las mejores explicaciones de
ese progreso es en trminos de la racionalidad del mismo. Con base en lo
anterior podemos concluir:
a. La afirmacin de algunos epistemlogos como Laudan de que la
racionalidad no se requiere para dar cuenta del progreso cientfico
est equivocada.
b. La norma metametodolgica fundamental expresada al principio es
correcta.
c. La aceptacin de NMF no nos compromete con una identificacin
entre racionalidad y correccin metodolgica, pues por
metodologa no se entiende aqu un conjunto de normas y reglas
universales que sean aplicables en todas las circunstancias. Cierto
que la reconstruccin racional presupone una caracterizacin de la
racionalidad, pero la metodologa, y por consiguiente la correccin
metodolgica, no es idntica a la racionalidad, sino que la
metodologa presupone la racionalidad.
d. Bajo esta perspectiva la historia de la ciencia no es la piedra de
toque para las reconstrucciones racionales y, por consiguiente, no
se asumen compromisos previos a una caracterizacin de la
racionalidad.
e. El criterio de eleccin entre metodologas debe ser modificado al
efecto de que reconozca la diferencia entre reconstruccin racional
del proceso de desarrollo cientfico e historia de la ciencia. La
modificacin puede ser la siguiente: (CEM) Criterio de eleccin
entre metodologas: Una metodologa de la ciencia es preferible a
otra si ofrece una sucesin de marcos conceptuales cada uno de
los cuales permite ofrecer razones aceptables y suficientes para
que sujetos racionales que, partiendo del marco previo en una
discusin racional, llegaran a modificar su marco de partida y a
aceptar el marco sucesivo en virtud de esas razones. Es preferible
la metodologa que explique mejor, es decir, la que reconstruya
ms clara y completamente los marcos conceptuales que
histricamente existieron, de manera que se expongan claramente
las razones que hubieran sido aceptables para quienes partieran
del marco previo; esto explica el hecho de que el desarrollo de la
ciencia haya alcanzado los niveles actuales de una manera racional
y tal que permite asegurar que ha habido progreso en ese
desarrollo.
Ante la posible acusacin de que este criterio promueve la historia ficcin de la
ciencia, la rplica es que los marcos conceptuales que la metodologa debe
reconstruir son los marcos conceptuales que histricamente han existido de
hecho; no hay nada de ficcin en eso. Lo que es cierto es que muchas veces
ha habido transformaciones de marcos conceptuales causadas por factores no
epistmicos. La reconstruccin racional no toma en cuenta esto, sin que ello
implique que eso no sea importantsimo para la historia de la ciencia, la cual
debe dar las explicaciones completas de lo que realmente ocurri y de cules
fueron sus causas. Esta diferencia, y la idealizacin que supone la
reconstruccin racional (por la eliminacin de factores no epistmicos), es la
que produce el aire de ficcin. Pero la ficcin no es tal, se trata de la profunda
diferencia epistemolgica entre el nivel de la metodologa de la ciencia y el de
la historia de la ciencia. El nivel de la metodologa, entendida como la
reconstruccin racional de la ciencia, tiene un estatus epistmico por derecho
propio, el cual est relacionado con el de la historia de la ciencia, pero no es el
mismo.
El nivel de la metodologa es precisamente en donde se deben construir
modelos que hagan explcita la racionalidad e la ciencia y de su desarrollo. La
racionalidad y el desarrollo de la ciencia son hechos histricos, la disciplina que
se encarga de ofrecernos explicaciones de cmo son ellos posibles es la
filosofa de la ciencia al nivel de las metodologas. En general, la
epistemologas parte del hecho de que existe el conocimiento y una de sus
tareas es decirnos cmo es el conocimiento posible, cmo se justifica y cmo
se desarrolla. La filosofa de la ciencia, al nivel de la metodologa, parte del
hecho de que hay conocimiento ci8entfico, su tarea es la de explicarnos cmo
se desarrolla. Lo que hasta ahora no ha enseando es que se desarrolla por
medio de una sucesin de marcos conceptuales, sucesin que es progresiva
porque es racional. Cierto que existe una fuerte competencia entre diferentes
metodologas para detallar el mejor modelo. Arriba hemos ofrecido un criterio
para elegir entre los diversos modelos que ahora se nos ofrecen. Una buena
razn para rechazar ciertos modelos es que slo describen el carcter
progresivo del proceso de desarrollo de la ciencia, pero no explican por qu lo
es.
La historia de la ciencia no puede ser entonces la piedra de toque para decidir
y evaluar metodologas, pero en la medida en que los marcos conceptuales
reconstruidos por cada metodologa deben ser los que histricamente
existieron, la historia de la ciencia ejerce un importante control sobre la
metodologa. El nivel de las metodologas no es una disciplina emprica, ni
cada metodologa es u modelo de aspectos de la realidad emprica. El nivel de
las metodologas forma parte de una disciplina filosfica encargada de hacer
anlisis conceptuales. Por eso no debe extraar que no exista una piedra de
toque emprica para su contrastacin. La evaluacin de las metodologas,
tratndose de uno de los niveles de la filosofa de la ciencia, no puede ser sino
con base en anlisis conceptuales y en razonamientos, controlados, eso s, por
los datos de la historia conceptual de la ciencia.
AVENTURAS Y DESVENTURAS DE LA CONCEPCIN SEMNTICA DE
LAS TEORAS CIENTFICAS.
1. LA IDEA DE UNA SEMNTICA DE LAS TEORAS CIENTFICAS.
La evolucin histrica de nuestra disciplina en las ltimas dcadas hace que, al
referirnos a la semntica de las teoras cientficas, corramos un cierto riesgo
de confusin. La causa de este peligro se encuentra en el hecho de que una de
las corrientes ms pujantes de la filosofa de la ciencia actual recibe
habitualmente la denominacin de concepcin semntica, o, de forma an
ms precisa, la concepcin semntica de las teoras cientficas.
49
Se podra
estar tentado, pues, a suponer que los nicos temas y enfoques relevantes a
los que habra que referirse al abordar aquel asunto seran aquellos que son
explcitamente tratados por los autores de la corriente conocida por ese
nombre, y que tambin deberan adoptarse precisamente esos mismos
enfoques al abordar la exposicin de la semntica de la ciencia. Desde mi
punto de vista, tal decisin constituira un severo error, y este primer apartado
voy a dedicarlo, precisamente, a justificar esta afirmacin y a elaborar un
panorama de las cuestiones que creo que no pueden dejar de ser tratadas en
ningn ensayo medianamente sistemtico sobre la semntica de las teoras
cientficas. As, en este apartado ofrecer en primer lugar una definicin
tentativa del mbito de estudio cubierto por la ltima expresin en cursiva, tras
lo cual intentar caracterizar los aspectos fundamentales de la llamada
concepcin semntica, y ofrecer una comparacin crtica de ambas cosas.
S quiero adelantar que una conclusin importante de esta comparacin ser la
de que dicha corriente puede ser englobada en el marco de una tradicin de
investigacin ms amplia dentro de la filosofa de la ciencia, caracterizada por
considerar que los aspectos ms importantes de la ciencia estn directamente
relacionados con problemas semnticos de uno u otro tipo (y que deben ser
tratados con herramientas derivadas bsicamente de la semntica formal), y a
la que podemos razonablemente llamar, por tanto, la tradicin semntica,
cuyos aspectos sern expuestos con mayor detalle en los apartados segundo y
tercero. Finalmente, el cuarto apartado lo dedicar a comentar el que, desde mi
punto de vista, es el principal punto dbil de la tradicin semntica, como es el
tratamiento que los autores encuadrados en ella ofrecen de los aspectos
pragmticos de la investigacin cientfica.
Antes de ofrecer una definicin de la semntica de las teoras cientficas, es
preciso indicar que por semntica se entiende habitualmente aquella parte de
la semitica, o ciencia general de los signos, que se ocupa de las relaciones
que pueden darse entre los signos de un lenguaje y aquellas cosas de las
49 Ver Diederich (1989), Suppe (1989), partes I y II, y Suppe (2000), para la exposicin del desarrollo
histrico de esta corriente. Vase asmismo la bibliografa de las lecciones 23-26 del Desarrollo del
Programa.
cuales dichos signos son signos.
50
La semntica, as entendida, se contrapone
a la sintaxis, que sera el estudio de las reglas que determinan qu
combinaciones de signos son frmulas gramaticalmente correctas de un
lenguaje, y a la pragmtica, que consistira en el estudio de las relaciones
existentes entre los signos y quienes los emplean. A su vez, suele distinguirse
entre una semntica emprica, o descriptiva, por un lado (que sera el estudio
de los significados que especficamente poseen los signos de los lenguajes
realmente existentes, y cuyo estudio correspondera bsicamente a los
lingistas y fillogos, aunque en el caso del lenguaje cientfico este trabajo
sera llevado a cabo ms bien por los historiadores de la ciencia), y una
semntica formal o semntica lgica, por otro lado (que estudiara las
propiedades ms genricas que un sistema de signos debe poseer para poder
tener una funcin de significacin).
51
Esta ltima distincin no es
completamente aceptable, porque dejara sin clasificar la mayor parte de los
trabajos sobre filosofa del lenguaje, que se ocupan indudablemente de
problemas semnticos, y lo hacen desde una perspectiva abstracta y general.
As pues, podramos distinguir entre una semntica emprica y una
semntica abstracta, y dentro de esta ltima hacer otra divisin entre la
semntica formal y la semntica filosfica. Por supuesto, una tarea bsica
que corresponde a la semntica abstracta es la de elucidar los principales
conceptos utilizados en el anlisis lgico-semntico del lenguaje. Entre estos
conceptos fundamentales encontramos los de significado, referencia, verdad y
validez. No me detendr ahora en ofrecer un anlisis, y ni siquiera una mnima
enumeracin, de las abundantes teoras que se han presentado, desde casi los
orgenes mismos de la filosofa, acerca de estas cuatro nociones. Definiendo
estos trminos de la manera ms neutral que soy capaz, baste indicar ahora
que por significado podemos entender el contenido conceptual de una
expresin; por referencia, podemos entender la relacin que, en un sistema
lingstico determinado, une la expresin con aquello de lo que ella habla; por
verdad entenderemos aquella condicin que hace que cierto tipo de
expresiones (las aserciones) resulten correctas; y, finalmente, por validez
entenderemos la condicin que hace que la verdad de una asercin sea
independiente de circunstancias particulares, o bien la condicin que hace que
la inferencia de un conjunto de aserciones a otra asercin sea correcta. No
pretendo que estas precarias definiciones sirvan para resolver ninguna disputa
de filosofa del lenguaje o de filosofa de la lgica, ni que sean aceptables para
todos los especialistas en estas disciplinas, pues slo quiero utilizarlas para
presentar, ms abajo, algunos de los temas de los se ocupar la semntica de
las teoras cientficas. Tampoco pretendo que otros conceptos semnticos
distintos de los cuatro que acabo de presentar no puedan ser tambin
importantes.
Una vez delineado someramente el mbito de la semntica, debemos pasar a
la segunda parte de la expresin de marras: las teoras cientficas. Tal vez la
expresin semntica de la ciencia habra cubierto un mbito ms amplio de
nuestra disciplina, al permitirnos reconocer que los aspectos y problemas
50 V., p. ej., Hierro Pescador (1980), vol. 1, p. 41.
51 V., p. ej., Edwards (1967), vol. 7, p. 348.
semnticos pueden darse no slo en el caso de las teoras; pero, ciertamente,
podemos considerar que las teoras cientficas son el terreno natural en el que
se manifiestan plenamente en la ciencia las cuestiones de las que se ocupa la
semntica. As, los conceptos cientficos adquieren normalmente su significado
en el marco de una u otra teora; son las teoras las que afirman la existencia
de entidades o propiedades que pueden constituir la referencia de aquellos
conceptos; tambin son las teoras (junto con las hiptesis y leyes que de una u
otra forma las componen) las proposiciones cuya verdad es ms interesante
establecer, aunque, por supuesto, las condiciones de verdad de otros
enunciados tambin constituir un problema importante; y finalmente, los
mtodos formales empleados en la elaboracin, manipulacin y contrastacin
de las teoras son el elemento bsico en el que, dentro del marco de las
ciencias empricas, tiene sentido plantearse cuestiones relacionadas con la
validez. De esta manera, aunque sera errneo pretender que slo se dan
aspectos semnticos en la ciencia dentro de las teoras, s que es cierto que,
por lo general, aquellos aspectos se manifiestan alrededor de stas. En el
cuadro 1 se indican esquemticamente los aspectos fundamentales de la
semntica de las teoras cientficas, tal como han sido caracterizados en los
dos ltimos prrafos. Naturalmente, los problemas indicados en la parte inferior
de dicho cuadro no son una lista exhaustiva de los que pueden ser estudiados.
En el cuadro tambin se indican las disciplinas de las que cada uno de los tipos
de investigacin semntica (formal, filosfica y emprica) puede depender ms
directamente (respectivamente, la lgica y la filosofa de la matemtica en el
caso de la semntica formal, la filosofa del lenguaje y la epistemologa en el
caso de la semntica filosfica, y la historia y la sociologa de la ciencia para la
semntica emprica).
En realidad, por el conjunto de problemas que se ejemplifican en el cuadro,
puede llegarse fcilmente a la conclusin de que la problemtica de la
semntica de las teoras cientficas cubrira, entendida en sentido laxo,
prcticamente la totalidad del mbito de la filosofa de la ciencia. Por ejemplo,
muchas de las obras de la llamada corriente historicista, o, lo que de
Frederick Suppe denomin concepciones weltanschaaungusticas
52
(p. ej.,
Kuhn, Hanson, Feyerabend, e incluso ser posible aadir parte de la sociologa
del conocimiento cientfico) podran tomar como suyos los problemas del tipo
de los reseados en los dos ltimos niveles del cuadro. Por este motivo,
cuando ofrezca ms abajo el panorama de lo que he denominado tradicin
semntica, tomar este ltimo concepto en un significado ms estrecho, de tal
manera que solamente cubra la aplicacin de la semntica formal al anlisis de
la ciencia, y, como mucho, de los problemas y perspectivas filosficas
relacionadas ms directamente con la semntica formal. Es decir, en los
trminos introducidos ms arriba, la propuesta que se hace en la parte C de
esta Gua es la de estudiar la semntica abstracta de las teoras. En cambio, la
denominada (tambin por Suppe) concepcin semntica de las teoras
cientficas cubre un conjunto de enfoques sustancialmente ms reducido.
Como suele ser habitual, los defensores de un cierto punto de vista suelen
52 Cf. Suppe (1979), introduccin.
definirlo por oposicin a otro u otros puntos de vista; en el caso de la
concepcin semntica, el oponente sera una pretendida concepcin
sintctica, ejemplificada tal vez por la obra de autores como Carnap, Hempel y
Reichenbach, pero posiblemente tambin por muchos otros filsofos ms
recientes, como Lakatos, Laudan, Niiniluoto, Rescher,
Salmon o Kitcher, y cuyo pretendido error comn sera el de considerar las
teoras cientficas como enunciados o sistemas de enunciados, junto con la
creencia de que el anlisis sintctico de tales enunciados (bsicamente, las
relaciones de deducibilidad entre ellos) sera la herramienta analtica ms
poderosa en filosofa de la ciencia. En cambio, la tesis principal de la
concepcin semntica, en el sentido de que es la tesis que une todas las
versiones que existen de esta concepcin y las distingue de otras visiones
alternativas, es la de que, al presentar una teora, lo que los cientficos hacen
es ofrecer una caracterizacin de los sistemas que satisfacen dicha teora (sus
modelos, en sentido de la teora de modelos), pues dos sistemas de
enunciados diferentes (incluso pertenecientes a lenguajes distintos) que fueran
satisfechos por los mismos modelos, seran en realidad formulaciones
diferentes de la misma teora.
Sin perjuicio de la exposicin ms amplia que ofrecer en el prximo apartado
sobre el desarrollo de la tradicin semntica en filosofa de la ciencia, indicar
muy brevemente ahora cules han sido los principales autores que han
contribuido a la concepcin semntica de las teoras cientficas. El primer
antecedente fue la reconstruccin de la mecnica newtoniana y la mecnica
cuntica por Evert Beth en los aos 40 del siglo pasado, basndose en los
mtodos de la semntica formal desarrollados por Alfred Tarski. Pero sin duda
la figura ms influyente en el desarrollo de la concepcin semntica fue Patrick
Suppes, quien desde principios de la dcada siguiente, e influido tambin por la
obra de Tarski sobre el mtodo axiomtico, defendi la idea de que la
reconstruccin axiomtica de las teoras cientficas debera llevarse a cabo
mediante la definicin de un predicado conjuntista, el cual sera satisfecho por
todos los modelos, y slo aquellos, que satisficieran dicho predicado. Entre
otras contribuciones interesantes de Suppes, destacan tambin, por su
relevancia para el desarrollo de la concepcin semntica, sus teoras sobre los
modelos de datos y los modelos probabilistas, esenciales ambos para
comprender la aplicacin emprica de las teoras cientficas reales, aunque el
anlisis de esta aplicacin requiri la introduccin de un concepto adicional
(debida a Ernest Adams), muy determinante en el desarrollo de los posteriores
enfoques semnticos, como es el concepto de interpretacin pretendida, esto
es, los sistemas reales que a los que cientficos estn interesados de hecho en
aplicar el formalismo de la teora. Influidos por el trabajo de Suppes, aunque
con otros bagajes notablemente distintos, durante los aos sesenta varios
autores comenzaron a desarrollar sus propias versiones de la concepcin
semntica: Frederick Suppe, Joseph Sneed y Bas van Fraassen (este ltimo
ms influenciado por el trabajo pionero de Beth), seguidos unos aos despus
por Ronald Giere, y cuyas obras principales fueron publicadas a partir de la
dcada siguiente. Suppe concibe una teora como un sistema relacional
consistente en el conjunto de estados posibles de un dominio, y el de
transiciones entre esos estados, dominio sobre el cual varias relaciones han
sido impuestas; la caracterizacin de aquellos conjuntos podra precisar el
empleo de nociones modales, como la de sistema causal fsicamente posible.
Sneed y sus seguidores (los estructuralistas) entienden por teora un
entramado ms complejo de conjuntos de modelos (los que cumplen no slo
los axiomas fundamentales de la teora, sino tambin otras condiciones -p. ej.,
ligaduras-), junto con la clase formada por las aplicaciones propuestas de la
teora, y de la cual se afirma que satisface todas aquellas propiedades
formales. Bas van Fraassen, a su vez, tambin entiende las teoras como
conjuntos de modelos, cada uno de los cuales a su vez posee una
subestructura emprica, que debera corresponder a la estructura de los
fenmenos observados. Giere, por su parte, ofrece una visin ms liberal, en el
sentido de que est menos interesado por ofrecer reconstrucciones modelo-
tericas de las teoras cientficas, y centra su atencin en los mecanismos
cognitivos que llevan a los cientficos a desarrollar y elegir hiptesis de la
manera como lo hacen. Otros autores que han utilizado la tesis de que la mejor
forma de representar las teoras cientficas es como conjuntos de estructuras
han sido los polacos Przelecki y Wjcicki, los italianos Dalla Chiara y Toraldo di
Francia, y los brasileos Da Costa y Bueno, todos ellos, en general,
describiendo aquellos conjuntos de estructuras de manera ms ceida a las
construcciones que habitualmente se pueden encontrar en la teora de
modelos. De todas estas variantes, el estructuralismo de Sneed ha sido la que
ms xito ha alcanzado en Espaa, y en general, en los pases
hispanohablantes, sobre todo bajo la influencia de uno de los principales
impulsores de dicha corriente, C. Ulises Moulines; entre los autores espaoles
cuyas contribuciones al estructuralismo han sido ms relevantes podemos citar
a Jos A. Dez, Jos Luis Falguera y Andoni Ibarra. Hay que decir asmismo
que la amplia repercusin del estructuralismo, dentro y fuera de Espaa, fue
debida tambin al hecho de que ofreca un programa de investigacin muy
amplio y muy bien definido, en el que resultaba fcil encontrar tanto un tema de
estudio (en muchos casos, la reconstruccin estructural de alguna teora
cientfica concreta), como un conjunto de herramientas conceptuales mediante
las que abordarlo.
Teniendo en cuenta, pues, la existencia de una pujante corriente filosfica
reconocida bajo el nombre de concepcin semntica de las teoras cientficas,
y, en particular, la notable influencia que una de las ramas de esa corriente ha
ejercido en el desarrollo de la filosofa de la ciencia en nuestro pas, sera fcil
sucumbir al riesgo de identificar el tema objeto de la parte C de nuestra Gua
con la exposicin, ms o menos sistemtica, de esa corriente, e incluso de
centrarse excesivamente en la exposicin del estructuralismo. La contrastacin
entre la concepcin semntica de las teoras cientficas, sucintamente
detallada en el prrafo anterior, y la semntica de las teoras cientficas,
descrita tambin brevemente al principio de este apartado, debe poner de
manifiesto, por el contrario, que dedicar una excesiva atencin a la concepcin
semntica en general, o al estructuralismo en particular, nos impedira abordar
otros temas no menos legtimamente pertenecientes al terreno de la semntica
de las teoras, incluso aunque este terreno lo limitemos programticamente,
como anunci ms arriba, al de la semntica abstracta. En concreto, y como
veremos con ms detalle en el prximo apartado, existen tres grandes asuntos
que tenderan a pasarse por alto, o a recibir demasiada poca atencin, en un
estudio de la semntica de las teoras cientficas elaborado exclusivamente
desde la perspectiva de la concepcin semntica, y sobre todo si esta
perspectiva es la del estructuralismo: el problema del significado de los
conceptos cientficos, el problema de las relaciones entre las teoras cientficas
y la realidad, y el problema de la evaluacin de las teoras cientficas. Como
se puede comprobar, la parte C de nuestra Gua concede a estos temas en una
posicin central.
2. EL DESARROLLO DE LA TRADICIN SEMNTICA EN FILOSOFA DE
LA CIENCIA.
En el apartado anterior hemos relatado brevemente el desarrollo de la
concepcin semntica de las teoras cientficas, pero hemos afirmado
asmismo que dicha concepcin no cubre, ni mucho menos, todo el mbito de
lo que razonablemente podemos denominar la tradicin semntica en filosofa
de la ciencia, esto es, el conjunto de lneas de investigacin que toman
explcita o implcitamente, como uno de sus principios heursticos bsicos, la
tesis de que los problemas fundamentales de la filosofa de la ciencia
deben ser abordados utilizando herramientas conceptuales derivadas de
la semntica formal. Obviamente, estas lneas de investigacin arrancan con
el advenimiento de la propia semntica formal como una subdisciplina con
entidad propia dentro del mbito de la lgica (y de la filosofa de la lgica), un
acontecimiento que podemos situar alrededor de 1930, y del cual el principal
responsable fue el lgico polaco Alfred Tarski. Sera descabellado pretender
que antes de esa fecha no haban existido investigaciones semnticas
filosficamente serias, o que las intuiciones de Tarski sobre las nociones de
verdad, modelo o consecuencia lgica, pongamos, no contaran en
absoluto con precursores,
53
pero s que es cierto que la obra de este autor fue
la que permiti asentar las investigaciones semnticas sobre fundamentos
firmes, y la que contribuy a sistematizar el contenido de la disciplina. Sobre la
influencia de Tarski en el desarrollo de la lgica y la filosofa del lenguaje
contemporneas no voy a extenderme aqu, pues es materia de otras
asignaturas; naturalmente, de lo que debo hablar es de la influencia de su obra
en el desarrollo de la filosofa de la ciencia, influencia que, aunque sumamente
intensa, ha sido ms sutil y, por as decir, ms diversificada que en el caso de
la lgica y la metamatemtica. La razn es, sobre todo, que mientras la
semntica de los lenguajes formalizados se ha llegado a constituir como una
rama sistemtica y coherente de la metalgica, la nocin de una semntica de
la ciencia dista mucho de poseer siquiera un significado medianamente
preciso, y ms bien lo que ocurre es que cada autor sobre el que la obra de
Tarski ha ejercido alguna influencia ha tendido a utilizarla para desarrollar y
53 Para una historia detallada de la tradicin semntica en la filosofa de la lgica y de las matemticas,
ver Coffa (1991). Para la recepcin de la obra de Tarski en el Crculo de Viena, ver sobre todo Wolenski et
al. (1998). Los artculos ms relevantes de Tarski estn includos en su libro (1956).
justificar sus propias posiciones, las cuales, aunque hayan podido converger
parcialmente con otros puntos de vista gracias al influjo comn recibido del
lgico polaco, han seguido siendo radicalmente heterogneas en muchos
casos. Es por ello que de lo ms que podemos hablar en el caso de la filosofa
de la ciencia no es de la constitucin de una semntica de las teoras (o algo
parecido) como subdisciplina autnoma, sino tan slo del establecimiento de
una cierta tradicin semntica.
Cronolgicamente, la primera influencia destacable que la obra de Tarski
ejerci sobre la filosofa de la ciencia fue la recepcin, por parte de los
miembros del Crculo de Viena, y especialmente Rudolf Carnap, de su trabajo
sobre la nocin de verdad en los lenguajes formalizados. El mismo Carnap
haba llegado a conclusiones muy semejantes a las de Tarski (p. ej., a
propsito de la relevancia del metalenguaje, de la nocin de valuacin o
satisfaccin, etctera) en su obra, publicada en alemn en 1934, y traducida al
ingls tres aos ms tarde, Logische Syntax der Sprache,
54
pero en ese libro
segua manteniendo la primaca de un enfoque sintctico para definir la nocin
de validez lgica. Tambin por aquella poca segua empeado Carnap en
definir la significatividad emprica de un enunciado cientfico a partir de sus
relaciones sintcticas con otros enunciados. Fue ms bien el influjo de Tarski el
que le convenci de la necesidad de utilizar categoras no reducibles a las
puramente sintcticas para definir de manera coherente las nociones de
significado, verdad y validez, si bien hay que decir que el xito con la
definicin de las dos ltimas nociones fue claramente mayor que el de la
bsqueda de un criterio empirista de significado. En sus obras posteriores
Carnap present varias herramientas analticas que, aunque concebidas en el
mbito de la semntica formal, deberan servir de ayuda en la comprensin
filosfica de las teoras cientficas; se trataba, por ejemplo, de las nociones de
descripcin de estado y de postulado de significado, nociones ambas
desarrolladas con el fin primordial de ofrecer una caracterizacin lgica de la
distincin entre enunciados analticos y sintticos. As, la primera nocin
(anlogo sintctico, en cierto sentido, a la nocin semntica de modelo)
recibira un uso epistemolgico fundamentalmente en el intento carnapiano de
desarrollar una lgica inductiva, mientras que la segunda constituira un
elemento conceptual bsico en la elaboracin de la teora de los dos niveles
como su solucin al problema del significado de los trminos cientficos.
Como es bien sabido, las soluciones de los neopositivistas a este ltimo
problema (soluciones que manifestaban un fuerte componente operacionalista
en el pensamiento de estos autores) fueron severamente socavadas a partir de
los aos cincuenta, no slo por su relativa inadecuacin a la prctica cientfica
real, sino, lo que es ms importante para la exposicin presente, tambin por el
propio desarrollo conceptual de la teora filosfica del significado elaborada por
dichos autores y por quienes, sobre todo en los Estados Unidos, intentaban
contribuir a tal desarrollo; las dificultades de aquellas soluciones estn bien
recogidas en el clsico artculo de Hempel Problemas y cambios en el criterio
54 Las semejanzas y diferencias son analizadas en Coffa (1991), cap. 16.
empirista de significado (ed. orig., 1950), mientras que la principal crtica
desde dentro a los fundamentos de la semntica emprica que intentaban
desarrollar los neopositivistas fue la presentada por Quine en su artculo Dos
dogmas del empirismo (ed. orig., 1951). Curiosamente, estas dificultades con
la elaboracin de una teora del significado coexistan con la aceptacin casi
general de que el trabajo de Tarski haba resuelto de una vez por todas el
problema formal de una definicin del concepto de verdad, lo que, hasta cierto
punto, proporcionaba esperanzas de conseguir lo mismo con los otros
conceptos semnticos relevantes para el anlisis de la ciencia. En realidad, lo
que, tras largas discusiones, vino a quedar finamente de manifiesto fue la idea
de que la aceptacin de la teora de Tarski era compatible con la de muy
diversas interpretaciones filosficas del problema de la verdad, desde la clsica
visin de la verdad como correspondencia objetiva (defendida, por ejemplo, por
Popper y Kripke), a las concepciones eliminativistas o desentrecomilladoras
(como tal vez podramos interpretar las posturas de Quine y Davidson),
pasando por el realismo interno de Putnam (en el que las herramientas de la
semntica formal, y en especial la teora de modelos, se utilizan para mostrar
que la realidad objetiva no puede impedir que haya interpretaciones
completamente distintas de los trminos de las teoras, aunque stas sigan
siendo verdaderas en muchas de aquellas interpretaciones). Con respecto al
programa inductivista de Carnap (menos influido, ciertamente, por
consideraciones semnticas, pero que se benefici notablemente del anlisis
lgico del lenguaje permitido por la semntica formal), su objetivo era,
bsicamente, ofrecer una explicacin del concepto de probablemente
verdadero que fuese tan sano desde el punto de vista lgico-semntico como
el de verdadero, y que resultara til como reconstruccin de la idea de grado
de confirmacin de una hiptesis. Este programa sufri bsicamente dos
dificultades: la imposibilidad de asignar un grado de confirmacin inductiva
mayor que cero a las generalizaciones universales, y el problema de los
predicados extraos, formulado por Goodman. El primer problema fue
resuelto por Hintikka mediante una cierta modificacin del programa carnapiano
(adems, posteriormente Tuomela y Niiniluoto desarrollaron el enfoque de
Hintikka para conseguir dar un grado de confirmacin positivo incluso a teoras
que contienen trminos no observacionales), mientras que el segundo ha
recibido en general respuestas ms bien pragmticas que formales.
55
La segunda gran influencia que ha ejercido la obra de Tarski en el desarrollo de
la filosofa de la ciencia del siglo XX fue a travs de Karl Popper, quien tambin
conoci a Tarski en los encuentros que ste mantuvo en Austria con los
miembros del Crculo de Viena, muy poco despus de que el segundo
publicara su obra La lgica de la investigacin cientfica en 1934. De acuerdo
con sus propias confesiones autobiogrficas, la motivacin de este libro era
desde el principio fuertemente realista, y en ese sentido, anti-positivista, pero,
en el ambiente intelectual en el que Popper desarroll y present sus
55 En todo caso, el programa de la lgica inductiva ha tendido a ofrecer resultados escasamente
relevantes, en mi opinin, para la comprensin filosfica de la actividad cientfica real, lo que, por otro
lado, es menos cierto del enfoque bayesiano contemporneo, aunque este ltimo es ms difcilmente
clasificable dentro de la tradicin semntica.
concepciones, le pareca ms legtimo ofrecer una explicacin del mtodo
cientfico que no presupusiera elementos semnticos sospechosos de ser una
rendija para la entrada de conceptos metafsicos, y que pudiese formularse en
trminos puramente sintcticos. En cambio, el encuentro con la teora tarskiana
de la verdad le persuadi de que introducir explcitamente las nociones de
verdad y falsedad en el anlisis de la ciencia no entraaba ningn riesgo de
incoherencia. As, en obras posteriores a la edicin inglesa de La lgica de la
investigacin cientfica (1959), sustituye sin contemplaciones la ms tmida
expresin de la finalidad de la ciencia como bsqueda de problemas ms
profundos y soluciones mejor corroboradas por la formulacin ms
directamente realista de aproximacin a la verdad, sobre todo a partir de su
artculo de 1960 La verdad, la racionalidad, y el desarrollo del conocimiento
cientfico
56
. Ciertamente, la interpretacin que hace Popper de la teora
semntica de la verdad de Tarski hay que tomarla cum grano salis (segn
Popper, esta teora rehabilita la nocin de verdad como correspondencia,
cuestin sobre la que el propio Tarski se abstena explcitamente);
57
pero,
naturalmente, lo que de veras es importante para la historia de la filosofa de la
ciencia no es tanto la cuestin de si Popper entendi correctamente la teora
de Tarski, sino el original empleo que hizo de ella. Como es bien sabido, este
uso consisti bsicamente en el desarrollo de la teora de la verosimilitud, la
cual, en su primera formulacin popperiana, utilizaba tambin otra herramienta
conceptual puesta a punto por el mismo Tarski, como era la teora de los
sistemas deductivos. En esencia, la definicin del concepto de verosimilitud
propuesta por Popper era la de que una teora cientfica era ms verosmil (es
decir, estaba ms prxima a la verdad completa) que otra, si y slo si la
primera contena todas las consecuencias verdaderas de la segunda, y la
segunda contena todas las consecuencias falsas de la primera. El aspecto
ms importante de esta definicin, no siempre sealado correctamente, era que
permita ofrecer una justificacin del mtodo falsacionista propugnado tambin
por Popper, pues el hecho de que una teora tuviese un grado de corroboracin
mayor que otra poda interpretarse ahora, no como la finalidad misma de la
ciencia (como puede dar la impresin por la lectura de La lgica de la
investigacin cientfica), sino como un dato que permite corroborar la meta-
hiptesis que afirma que la primera teora es ms verosmil que la segunda
(pues aquel hecho se infiere deductivamente a partir de esta meta-hiptesis).
Desgraciadamente para la definicin popperiana de verosimilitud, en la dcada
siguiente se demostr que sta era inaplicable a teoras falsas, con lo que
prcticamente perda todo su posible inters.
Si los popperianos ms ortodoxos (como John Watkins o David Miller) tomaron
este ltimo resultado como un argumento para retrotraerse hacia las versiones
ms descarnadamente anti-inductivistas de las doctrinas de su maestro, otros
filsofos, menos comprometidos con el falsacionismo, consideraron que el
desarrollo de una definicin coherente y aplicable del concepto de
56 Incluido como captulo 10 de Popper (1965).
57 V. el artculo de Tarski La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica,
recogido en Valds (1991), y cuya edicin original es de 1944. Una buena exposicin, tanto de la teora
semntica de la verdad, como de su peculiar interpretacin popperiana, se ofrece en Haak (1982).
aproximacin a la verdad poda llegar a ser una tarea fructfera, en la que se
combinaban, como posiblemente no lo han hecho en otros campos de
investigacin dentro de la filosofa de la ciencia, la posibilidad de aplicar una
gama de herramientas lgicas considerablemente amplia, por un lado, y la de
formular e intentar resolver con gran precisin conceptual problemas
epistemolgicos y metodolgicos muy interesantes. Es hasta cierto punto
paradjico el hecho de que los dos principales defensores actuales de la teora
de la verosimilitud, Ilkka Niiniluoto y Theo Kuipers, hubieran iniciado sus pasos
en nuestra disciplina trabajando en la tradicin carnapiana de la lgica
inductiva, y que, sin haber abandonado en modo alguno la postura de que es
posible una cierta justificacin epistmica del razonamiento inductivo, hayan
logrado hacer compatible dicha postura con la defensa de una concepcin
popperiana, fuertemente realista, sobre la meta del conocimiento cientfico. Los
desarrollos modernos de la teora de la verosimilitud manifiestan, de esta
manera, la integracin de las dos primeras ramas de la tradicin semntica,
que podemos denominar carnapiana y popperiana. En el caso de Kuipers,
como veremos, incluso la tercera y ltima rama de la tradicin semntica
tambin se funde con las dos primeras.
Esta tercera va de influencia de Tarski en la filosofa de la ciencia fue la que
gener lo que ha llegado a conocerse en nuestra disciplina como concepcin
semntica, y consisti bsicamente en la aplicacin de las herramientas de la
teora de modelos (y, en general, de la teora de conjuntos) al anlisis de las
teoras cientficas. El principal elemento comn a todos los enfoques que
pueden ser englobados en el marco de la concepcin semntica de las teoras
cientficas es la tesis de que una teora es bsicamente una familia de
estructuras (modelos) conectadas entre s mediante ciertas relaciones
formales o funciones de representacin (mappings). Como vimos en el
apartado anterior, esta tesis admite formulaciones y desarrollos muy diferentes
entre s, desde la definicin ms clsica de Dalla Chiara y Toraldo di Francia
(una teora como el par formado por un sistema formal y sus modelos), hasta la
definicin ms psicologista de Ronald Giere (una teora como el par formado
por la definicin informal de una familia de estructuras y un conjunto
empricamente dado de ellas). Como ya he indicado, el punto de arranque ms
vigoroso de esta concepcin se sita en la obra de Patrick Suppes, quien a
partir de los aos cincuenta comenz, junto con varios colaboradores, un
programa de reconstruccin de teoras mediante la definicin de un predicado
conjuntista, as como una serie de trabajos sobre la importancia de los modelos
en la ciencia, tanto desde el punto de vista pragmtico (esto es, acerca del uso
que los propios cientficos hacen de los modelos), como desde el punto de vista
filosfico (especialmente el anlisis de la relacin entre los datos y las
teoras, y muy particularmente el desarrollo de la teora axiomtica de la
medicin). Las lneas de investigacin que de una u otra manera podemos
enraizar en los trabajos de Suppes son las que ms se han despegado del
programa neopositivista. En cambio, otros autores intentaron desde los aos
sesenta, y de manera independiente, aplicar la teora de modelos al estudio de
las propiedades formales de las teoras, si bien podemos afirmar que el espritu
de estos trabajos entronca ms directamente con el espritu carnapiano de
intentar reducir las afirmaciones de las teoras cientficas a su base emprica;
estos autores son, principalmente, los ya mencionados Przelecki, Wjcicki,
Dalla Chiara y Toraldo di Francia.
58
Los enfoques ms directamente
emparentados con la obra de Suppes se han desarrollado, de todas formas,
siguiendo lneas muy diversas. Posiblemente la relacin genealgica ms
directa con dicha obra es la que guarda la autodenominada concepcin
estructuralista o concepcin no-enunciativa, mientras que los trabajos de
otros autores, como van Fraassen, Suppe o Giere, se conforman generalmente
con presentar sus discusiones de manera ms informal, sin considerar
esencial, al menos al tratar los principales problemas filosficos relacionados
con las teoras cientficas, el definir explcitamente los elementos de los
modelos a los que se refieren y las relaciones que puedan existir entre ellos,
trabajo que s ha sido desarrollado por los estructuralistas y que,
indudablemente, hace los escritos de estos ltimos mucho ms ridos que los
de los primeros.
3. ALGUNAS CUESTIONES DISPUTADAS EN LA TRADICIN SEMNTICA.
En el prximo apartado ofrecer una visin crtica de la tradicin semntica
mediante una comparacin con los enfoques que quedan fuera de ella (y que,
de forma un tanto arriesgada, podemos denominar globalmente como tradicin
pragmtica, por razones que indicar all). El presente apartado lo dedicar, en
cambio, a contrastar entre s los diversos enfoques pertenecientes a la tradicin
semntica, si bien de forma no exhaustiva. Una primera divisin importante es,
obviamente, la que se puede establecer entre los defensores de la concepcin
semntica de las teoras cientficas y el resto de los miembros de la tradicin
semntica; esta divisin se refiere a la mayor o menor importancia relativa que
se d, en el anlisis de la ciencia, bien a los sistemas (o modelos) empricos de
los que hablan las teoras, o bien al lenguaje en el que las teoras se expresan.
En segundo lugar, aunque en conexin directa con la cuestin anterior,
podemos abordar el problema de las relaciones entre unos modelos y otros, lo
que a su vez podemos descomponer en dos preguntas, a saber, cmo deben
analizarse las conexiones entre modelos diferentes, y cul es el papel de las
teoras cientficas en la formulacin de dichas conexiones. Otras cuestiones
sobre las que existe una notable discrepancia entre los miembros de la
tradicin semntica son las relativas a la interpretacin ontolgica y
epistemolgica de las teoras cientficas.
a) Cules son las herramientas semnticas ms apropiadas para el
anlisis de la ciencia?
El objetivo bsico de la semntica formal es permitirnos explicar, de forma
consistente, las condiciones de posibilidad del contenido semntico de las
expresiones lingsticas. En su origen, el principal problema de la tradicin
semntica fue, por lo tanto, el de explicar formalmente la nocin de
58 Por ejemplo, estos dos ltimos autores, en su obra Le teorie fisiche, presentan una concepcin
operacionalista de los trminos cientficos (aunque ms liberal que la de Carnap), as como una
concepcin reductivista del progreso cientfico. V., ob. cit., pp. 41 y ss., y pp. 69 y ss.
condiciones de verdad para los enunciados cientficos, y esta tarea exiga la
reconstruccin de estos enunciados en un lenguaje al que pudieran ser
aplicadas las tcnicas de la semntica tarskiana. Al fin y al cabo, esta rama de
la lgica haba sido desarrollada originalmente para el anlisis de teoras
matemticas expresadas en un lenguaje totalmente formalizado (al estilo de
Frege, Russell y Hilbert), y la cuestin de en qu medida poda ser aplicable a
los lenguajes naturales era muy discutida (siendo la teora del significado de
Davidson, desarrollada en los aos sesenta y setenta, la primera que abord
con relativo xito el desafo). Pese al carcter profundamente matemtico de la
mayor parte de la fsica terica, y de otras ramas de las ciencias naturales y
sociales, estaba claro desde el principio que el lenguaje de las ciencias
empricas es fundamentalmente el lenguaje natural, y a falta de una teora
semntica apropiada para analizar este lenguaje, si quera elaborarse una
semntica de la ciencia mnimamente til era preciso reformular los enunciados
cientficos en un lenguaje formalizado. Esta exigencia se reduca, bsicamente,
a la de trabajar con un vocabulario limitado (que este vocabulario incluyera slo
predicados de primer orden era una decisin ms bien pragmtica que
fundamentada rigurosamente desde el punto de vista terico), la referencia de
cuyos trminos no lgicos (o, mejor dicho, no matemticos) pudiera ser
establecida con absoluta claridad mediante enunciados de un metalenguaje.
Puesto que las condiciones de significatividad y validez de los enunciados
lgico-matemticos estaban suficientemente claras (o as se asuma), el
problema se reduca al de formular las condiciones que permitieran recibir un
valor de verdad a los enunciados no tautolgicos que contuvieran trminos
distintos de los lgico-matemticos. Este problema no era otro que el viejo
conocido de los empiristas lgicos (la bsqueda de un criterio de
significatividad emprica), slo que intentado resolver con ayuda de tcnicas
lgicas algo ms profundas.
En opinin de Carnap, el problema se reduca a establecer formalmente las
condiciones bajo las cuales poda afirmarse que un enunciado cientfico era, o
bien sinttico (en cuyo caso su valor de verdad deba determinarse mediante la
experiencia, en la medida de lo posible), o bien analtico (en cuyo caso su valor
de verdad estaba determinado nicamente por las reglas semnticas del
lenguaje en el que estuviera formulado). Los argumentos de Quine, y
posteriormente de Kuhn y Feyerabend, sobre todo, convencieron a la mayora
de la profesin de que la bsqueda de tales condiciones era un ideal imposible
de alcanzar, ni siquiera aproximadamente, pues la distincin entre enunciados
que son verdaderos (o falsos) por cmo es el mundo y los que lo son por
cmo es el lenguaje sera realmente una distincin convencional. La respuesta
de Carnap me parece que no ha recibido toda la atencin que merecera por
parte de los filsofos de la ciencia, tal vez empujados irremediablemente por el
maremoto kuhniano: en primer lugar, a nivel de la reconstruccin del lenguaje
observacional, pueden establecerse de manera arbitraria los postulados de
significacin que deseemos, los cuales establecern fuera de toda duda cules
son los enunciados que en esa reconstruccin del lenguaje cientfico deben ser
considerados analticos (a Quine se le concedera que esa reconstruccin es
una hiptesis emprica sobre el uso de dichos trminos, susceptible de ser
criticada con la comparacin con las prcticas lingsticas efectivas de los
cientficos, pero esto no importunara a Carnap); en segundo lugar, a nivel del
lenguaje terico, el contenido emprico de una teora (equivalente a la
conjuncin de sus axiomas tericos, T, y de sus reglas de correspondencia, C)
vendra dado por el enunciado de Ramsey de dicha conjuncin ((T&C)
R
),
mientras que el nico postulado necesario para implicar todos los enunciados
analticos que se derivan de T&C sera el enunciado ms dbil que, en
conjuncin con el enunciado de Ramsey de la teora, es equivalente a la teora
misma, esto es, el enunciado (T&C)
R
(T&C).
59
Este enunciado otorga un
sentido muy preciso a la idea segn la cual los trminos tericos reciben slo
una interpretacin parcial, pues lo que afirma es nicamente que las
entidades tericas son lo que la teora dice que son, sin proporcionar una
definicin de esos trminos que sea ms explcita que lo que lo son los
axiomas de la teora.
Pero, como deca, esta hiptesis de Carnap tuvo escaso seguimiento,
bsicamente por el abandono generalizado de la tesis de los dos
sublenguajes (terico y observacional): si todos los trminos tienen carga
terica, parece imposible formular ni siquiera el enunciado de Ramsey de una
teora, y por lo tanto, elaborar una distincin entre los enunciados analticos y
los enunciados sintticos de dicha teora. Una estrategia alternativa
(bsicamente la empleada por Hintikka y Niiniluoto) es la de olvidarse por
completo de la distincin entre trminos observacionales y tericos, y
establecer todas las reglas semnticas del lenguaje mediante postulados de
significacin (que, recordemos, era el mtodo empleado por Carnap para los
trminos observacionales), es decir, determinar por estipulacin, antes de
introducir los axiomas de la teora, qu enunciados del lenguaje en el que
vamos a reconstruirla son analticos. En esta estrategia, cada teora ser
identificada, posteriormente, con la disyuncin de todos aquellos enunciados
mximamente informativos
60
consistentes con la teora y con los postulados de
significacin. Las relaciones semnticas entre unos enunciados y otros se
podran analizar, despus, en trminos de las relaciones que existan entre los
diversos conjuntos de enunciados mximamente informativos cuya disyuncin
sea equivalente a cada uno de los enunciados considerados (por ejemplo, un
enunciado es una consecuencia lgica de otro si el conjunto de los miembros
de la disyuncin de enunciados mximamente informativos equivalente al
primero incluye al conjunto de los miembros de la disyuncin que es
equivalente al segundo). Una estrategia algo distinta fue la utilizada por Popper
en su definicin de verosimilitud: identificar cada teora con el conjunto de sus
consecuencias lgicas; en este caso, un enunciado se sigue lgicamente de
otro si todas las consecuencias del primero lo son tambin del segundo. Ahora
bien, ambas estrategias, tanto la de Hintikka como la de Popper, han mostrado
ser comparativamente dbiles, en relacin a la siguiente estrategia que vamos
59 Cf. Carnap (1969), caps. 27 y 28.
60 La naturaleza de estos enunciados mximamente informativos depender de la potencia lgica
lenguaje considerado; por ejemplo, en un lenguaje proposicional, cada uno sera el equivalente a una fila
de una tabla de verdad; en un lenguaje con constantes individuales y sin variables individuales, sera una
descripcin de estado; etctera.
a ver (la de considerar directamente los conjuntos de modelos de las teoras),
y sobre todo, demasiado dependientes de las peculiaridades del vocabulario en
el que reconstruyamos las teoras, en el sentido de que, incluso construyendo
un lenguaje lgicamente equivalente (por estipulacin) al primero, las
consecuencias que saquemos en el anlisis semntico de las teoras mediante
su reconstruccin con uno de estos vocabularios no coincidirn
necesariamente con las que derivemos con ayuda del otro lenguaje.
As pues, histricamente la partida parece haber sido ganada por quienes
defienden que la mejor herramienta para analizar la estructura de las teoras
son los modelos. Los estructuralistas han llegado a hacer suyo el eslogan de
que el enfoque idneo para esta tarea es el no-enunciativo, es decir, estudiar
las teoras, no como enunciados que hablan de ciertas estructuras (sus
posibles modelos), sino directamente como tales conjuntos de estructuras (ver
especialmente Stegmller (1981)). Otros autores no comparten tan excesivo
entusiasmo, ni siquiera dentro de la concepcin semntica; por ejemplo, van
Fraassen afirma explcitamente que la suya sera ms bien una statement
view;
61
por cierto, que este autor no incluye al estructuralismo dentro del marco
de la concepcin semntica, pues, al fin y al cabo, la semntica es una parte
del estudio del lenguaje, y si las teoras cientficas no son entidades
lingsticas, qu sentido tiene denominar semntico al anlisis de esas
teoras? Obviamente, como veremos, el motivo de que podamos incluir al
estructuralismo dentro de la tradicin semntica es que, en realidad, el lenguaje
desempea en el anlisis estructuralista de las teoras un papel no menos
importante que en otros enfoques, aunque sui generis. Por ejemplo, la nocin
de especie de estructuras es claramente relativa a un lenguaje, pues se trata,
sencillamente, de la indicacin de qu elementos de un modelo constituyen la
interpretacin de cada trmino que aparece en la formulacin de una teora; la
equivalencia formal de dos estructuras pertenecientes a especies distintas,
pero que representaran el mismo hecho (pongamos por caso dos estructuras,
cuya nica diferencia consista en que en una de ellas se ha sustitudo la
relacin es ms corto que por la relacin es ms largo que, de tal manera
que si el par de objetos <a,b> est includa en la primera relacin, en la
segunda se incluir el par <b,a>), esta equivalencia, deca, no puede
establecerse ms que introducindola por estipulacin al presentar la clase de
los modelos potenciales de una teora, y esta estipulacin no es ms que el
correlato modelo-terico de los viejos postulados de significacin de Carnap.
Un segundo ejemplo, creo que an ms relevante,
62
es el hecho de que, si bien
los estructuralistas definen la nocin de teora como un cierto tipo de conjunto
de estructuras (v. lecciones 27 y 28), al fin y al cabo introducen como una
nocin bsica de su anlisis la de asercin (emprica) de una teora, que es
sin lugar a dudas una entidad de carcter lingstico, aunque con la ventaja de
que toda su carga semntica la muestra en su valor facial, por as decir. Es
frecuente referirse a esta asercin emprica suele como un enunciado de
Ramsey modificado, pero se trata ms bien de la traduccin de ese enunciado
a un metalenguaje explcitamente modelo-terico.
61 Cf. van Fraassen (1989), p. 191.
62 Cf. Niiniluoto (1984) y Zamora Bonilla (1996b).
Indiquemos finalmente que la descripcin de la estructura de las teora
cientficas y de sus relaciones mutuas en trminos de modelos, en vez de como
sistemas axiomticos, puede dar la impresin de que la concepcin semntica
vendra a ser una aplicacin de la teora de modelos a la filosofa de la
ciencia. Esto slo es cierto, de todas formas, en contadas ocasiones: por
ejemplo, el argumento de Putnam contra el realismo metafsico (al que me he
referido ms arriba) es ciertamente una aplicacin del teorema de Lwenheim-
Skolem; tambin los autores encuadrados en las escuelas polaca e italiana han
intentado presentar resultados metalgicos sobre las relaciones semnticas
entre las teoras fsicas y sus modelos. Pero, en general, autores como Sneed,
van Fraassen, Suppe o Giere se refieren directamente a los sistemas fsicos sin
pretender ofrecer un anlisis formal de las relaciones que existen entre dichos
sistemas y las teoras que los describen, pues ms bien identifican las teoras
con (ciertos conjuntos de) aquellos sistemas. Si tenemos en cuenta que el
estudio de aquellas relaciones era el objeto de la teora de modelos, podemos
concluir que la concepcin semntica no es, ni puede ser, una teora de
modelos aplicada. La concepcin semntica, y sobre todo el estructuralismo,
sera ms bien un intento de aplicacin de la teora de conjuntos a la filosofa
de la ciencia, obedeciendo el conocido motto de Suppes, de acuerdo con el
cual, la principal herramienta para el anlisis filosfico de las teoras cientficas
no debe ser la metamatemtica, sino la matemtica.
b) Qu tipo de conexiones entre modelos son relevantes
filosficamente?
Mis ltimos comentarios en el epgrafe anterior pueden hacer pensar que todos
los anlisis de las teoras que se llevan a cabo en el marco de la concepcin
semntica (como si estuviramos hablando de modelos) podran reformularse
como un anlisis acerca de enunciados, y creo efectivamente que, en principio,
cabe la posibilidad de que as sea. Pero, en todo caso, la concepcin
semntica ha logrado mostrar que pueden decirse muchas cosas interesantes,
con una relativa economa de medios formales, si hablamos directamente de
las estructuras de las que hablan las teoras, en vez de las formulaciones
lingsticas de stas. Por ejemplo, van Fraassen indica que la distincin entre
conceptos observacionales y no-observacionales es ms iluminadora cuando
se expresa en trminos de los elementos de un modelo que cuando se expresa
en trminos de los predicados correspondientes; as, un enunciado que no
contenga ningn predicado terico no tiene que ser necesariamente
observacional l mismo (p. ej., el enunciado en esta habitacin hay algo que
no se puede percibir sensorialmente incluye solamente trminos
observacionales, pero no es un enunciado observacional); en cambio, si
definimos un modelo emprico como aquel que no contiene funciones no
observables, todos los enunciados de los que aquella estructura pueda ser
efectivamente un modelo sern enunciados observacionales; y,
alternativamente, slo una estructura que contenga funciones tericas podr
ser un modelo de enunciados tericos. Este ejemplo nos indica un primer
aspecto de la estructura de las teoras que es ms fcilmente analizable en el
enfoque modelo-terico que en el -llammosle- metalingstico: el contenido
emprico de una teora consistira, sencillamente, en el conjunto de las
subestructuras empricas de los modelos de la teora, es decir, lo que queda de
estos modelos cuando se suprimen de ellos las funciones tericas.
De todas formas, si esta fuera la nica ventaja del enfoque modelo-terico, la
ganancia sera realmente escasa. Ms importante es el hecho, muy fcilmente
expresable en el marco de este enfoque, de que las teoras cientficas se
refieren a un conjunto indeterminado de sistemas, y no tienen, salvo en casos
excepcionales, un modelo nico, universal o cannico. Por ejemplo, la
mecnica clsica no es bsicamente una afirmacin sobre el universo
(aunque pueda explorarse con sentido la hiptesis de que el universo es un
modelo de esa teora), sino que es una afirmacin sobre los sistemas
mecnicos, de cada uno de los cuales se supone que obedece las leyes de la
teora. Este es un hecho banal sobre la prctica cientfica, que autores como
Carnap no ignoraban, ni mucho menos, pero que slo muy artificiosamente se
puede encajar con la reconstruccin de las teoras en un lenguaje formal
interpretado mediante postulados de significacin y dems. En el enfoque de
Carnap, Hintikka y Niiniluoto, la reconstruccin de este hecho exigira, por
ejemplo, establecer inductivamente generalizaciones sobre el comportamiento
de los objetos de un sistema, para poder afirmar que dicho sistema es un
modelo de la teora, y en segundo lugar, realizar otra generalizacin inductiva
sobre todos los sistemas de un cierto tipo, para alcanzar as la verdadera
afirmacin profunda de la teora, que es la que dice que todos esos sistemas
cumplen sus leyes; pero el problema es que este doble proceso de induccin
difcilmente puede ser descrito en un lenguaje del mismo nivel: el primero se
describira en el lenguaje de la teora, y el segundo en el metalenguaje. Intentar
formular ambos procesos de induccin en el mismo lenguaje tal vez sera
posible, de todos modos, pero exigira al menos que ese lenguaje fuera de
orden superior a uno, o que contuviera postulados de significacin
excesivamente complicados (los que relacionan cada objeto del primer proceso
inductivo con uno o varios sistemas del segundo). El anlisis es mucho ms
natural, en cambio, mediante la construccin de estructuras de varios niveles,
al modo introducido por Suppes, por ejemplo.
El reconocimiento de que las teoras hablan de un conjunto (generalmente
abierto) de sistemas permite hacer explcitas ciertas suposiciones que
quedaban implcitas en el anlisis metalingstico que acabamos de comentar:
por ejemplo, que los valores que una funcin toma para un objeto en una
aplicacin de la teora deben ser los mismos que en otras aplicaciones (aunque
esto depende del tipo de funcin). Esto permiten expresarlo las condiciones de
ligadura sneedianas, que se introducen como axiomas adicionales de cada
teora en el enfoque estructuralista. Naturalmente, las condiciones de ligadura
seran superfluas en una reconstruccin carnapiana de una teora en la que se
asumiera la existencia de un dominio universal (esto es, de un nico modelo),
pero, como hemos visto, en la prctica este dominio universal no suele existir, y
por lo tanto, las condiciones de ligadura son imprescindibles. Merece la pena
destacar el hecho de que los estructuralistas son los nicos representantes de
la concepcin semntica de las teoras que parecen dar importancia
explcitamente a aquellas conexiones entre modelos diferentes de una misma
teora que pueden formularse como condiciones de ligadura, el resto de los
autores de este enfoque (por ejemplo, van Fraassen o Giere) hablan siempre
como si la confirmacin de que un sistema satisface los axiomas de la teora
fuera totalmente independiente de la misma confirmacin para otro sistema, es
decir, sin tener en cuenta que un mismo objeto puede aparecer en varios
sistemas, y la informacin que sobre l tengamos en uno de ellos puede sernos
til en el siguiente.
Por otro lado, el anlisis directo de los modelos de las teoras ha permitido
tambin ofrecer luz sobre uno de los grandes asuntos de la filosofa de la
ciencia, como es el de las relaciones intertericas, que dentro de la concepcin
semntica son analizadas simplemente como relaciones que pueden existir
entre los conjuntos de modelos de varias teoras, en vez de relaciones entre los
axiomas o consecuencias lgicas de las mismas. Por ejemplo, la diferencia
entre reduccin estricta y reduccin aproximativa se expresa mucho ms
fcilmente en el marco de los modelos que en el de los enunciados. Adems,
de modo parecido a como la intersubjetividad del lenguaje es garantizada en la
filosofa de Quine (al menos la de sus primeras obras) ms por la referencia de
las expresiones que por su significado, tambin en el enfoque modelo-terico el
problema de la posible inconmensurabilidad entre varias teoras se puede
analizar reconociendo que teoras alternativas pueden otorgar significados
diferentes a sus trminos, pero estableciendo unas ciertas relaciones de
equivalencia entre las estructuras que son modelos de una teora y las que lo
son de las otras. En este sentido, destacan las contribuciones de David
Pearce,
63
mucho ms iluminadoras sobre el problema de la
inconmensurabilidad que las de otros estructuralistas ms ortodoxos, como
Balzer o Moulines.
Por ltimo, tambin quiero mencionar el hecho de que fijar nuestra atencin
directamente sobre las estructuras de las que hablan las teoras, ms que
sobre los enunciados de sus leyes, tambin facilita el darse cuenta de que las
relaciones entre unos modelos y otros suelen ser de carcter intuitivo, ms que
formal, o al menos, las interconexiones formales son la expresin de aquellas
relaciones intuitivas. Por ejemplo, el hecho de que dos estructuras diferentes
pertenezcan al mismo tipo de sistemas, es algo de lo que no puede darse una
prueba lgico-matemtica, y en general depende de nuestras concepciones
acerca de qu cosas son semejantes a cules. En esto han insistido, por una
parte, los estructuralistas, al presentar el conjunto de aplicaciones propuestas
de una teora como una entidad que slo puede definirse en sentido
pragmtico (es decir, ese conjunto contendr lo que los cientficos consideren
que contiene, ni ms ni menos),
64
o al definir el criterio de T-teoricidad
mediante la referencia a procedimientos de medicin tal como son usados por
63 V. esp. Pearce (1987).
64 Aunque cabe plantearse si esta formulacin no nos conduce al relativismo, o al menos, a hacer que las
teoras carezcan de contenido emprico real, si sus aplicaciones propuestas son todas ellas de quita y
pon.
los cientficos. Pero el autor que ha sacado un mayor provecho de esta idea, ha
sido, en mi opinin, Ronald Giere, al considerar como un elemento esencial de
la formulacin de una teora las relaciones de semejanza que permiten definir
las familias de familias de modelos que constituyen la teora. La principal
diferencia en esta cuestin entre Giere y los estructuralistas es que, al definir
una red terica, stos introduciran los mencionados criterios pragmticos (o
cognitivos, como preferira decir el primero) solamente en la identificacin de
los conjuntos de aplicaciones propuestas, mientras que Giere tambin los
incluye al definir lo que los estructuralistas llamaran el ncleo de cada
elemento terico de la red, en la medida en que los diversos ncleos
tericos estn individualizados siguiendo criterios psicolgicos de semejanza,
no slo basados en la identidad formal de las ecuaciones de cada ncleo.
c) Debe haber una conexin general entre modelos, leyes y
teoras?
En los ltimos tiempos, varios autores dentro de la concepcin semntica han
reconocido que una de las grandes ventajas del enfoque modelo-terico es que
permite reflejar el hecho de que una considerable proporcin del trabajo de los
cientficos (posiblemente la mayor parte) no consiste en la elaboracin de
teoras, sino ms bien en la construccin de modelos.
65
De hecho, en las
ltimas dos dcadas hemos visto cmo el anlisis de la elaboracin de teoras
perda, entre los filsofos de la ciencia, buena parte del inters que tuvo
anteriormente, y era el -digamos- trabajo sucio de los cientficos el que
cobraba ms relevancia desde el punto de vista filosfico, es decir, la
elaboracin de modelos, relativamente independientes entre s, que permitieran
expresar coherentemente los datos empricos. Un clarsimo antecedente de
esta postura es ni ms ni menos que el principal impulsor de la concepcin
semntica, Patrick Suppes,
66
quien, pese a sus decisivas contribuciones al
anlisis axiomtico de las teoras (imprescindible para comprender el desarrollo
posterior del estructuralismo), siempre ha insistido en la importancia de la
elaboracin y anlisis de modelos empricos en la ciencia, y ha reprochado a la
mayora de sus colegas por descuidar el estudio de esta parte tan fundamental
de la investigacin cientfica... tan fundamental que en muchas ocasiones es
casi la nica! Este tipo de trabajos empricos, alejados de la construccin de
teoras, ha recibido tambin mucha atencin por parte de los socilogos de la
ciencia, especialmente en lo que podemos denominar estudios de laboratorio;
desde las posiciones ms relativistas se ha intentado mostrar que la poca
importancia que se da en la prctica cientfica a la construccin de teoras es
una muestra de que los ideales de objetividad y racionalidad defendidos por
parte de muchos flsofos no se corresponden con la ciencia real, pero el
hecho de que el trabajo sucio de los cientficos pueda ser reconstrudo
mediante el anlisis de los modelos indica que tal conclusin es, por lo menos,
excesivamente apresurada, pues no siempre hacen falta teoras para llevar a
cabo una investigacin racional.
65 V., p. ej., Suppe (2000) y Da Costa y French (2000).
66 V., p. ej., sus artculos recogidos en Suppes (1988).
Otra cuestin directamente relacionada con la anterior es la progresiva prdida
de confianza de los filsofos en las nociones de ley cientfica y de ley natural
(aunque no existe una opinin unnime sobre este problema).
Tradicionalmente, se pensaba que las teoras cientficas consistan en
proposiciones acerca de cules eran las leyes que obedecan ciertos
fenmenos o mbitos de la realidad; la verdad de las teoras equivaldra, as, a
la validez de las leyes contenidas en ellas. El concepto de ley ha sido
atacado, de todas maneras, desde todos los frentes, y cada vez es ms comn
la opinin de que lo importante no es si los sistemas reales estn efectivamente
gobernados por leyes, sean estrictas o indeterministas, sino, simplemente, si
las regularidades empricas encontradas en los fenmenos pueden ajustarse lo
suficientemente bien a ciertas ecuaciones, por ejemplo. Incluso algunos
defensores de una interpretacin realista del conocimiento cientfico afirman
que las leyes cientficas mienten, por lo general, y que su valor principal no
es, por tanto, el de describir el autntico funcionamiento de los sistemas,
aunque pueda afirmarse razonablemente que existen aquellas entidades a las
que se refieren las teoras con ms xito emprico.
67
Por supuesto, el abandono
de la nocin de ley es ms extremo todava en los autores antirrealistas,
quienes han llegado incluso a negar que las leyes desempeen algn papel en
el plano epistemolgico, ya que no lo tienen (segn hemos visto que muchos
afirman) en el ontolgico.
68
La progresiva prdida de importancia de la nocin de ley cientfica, y el
creciente inters de los filsofos en el trabajo que llevan a cabo los cientficos
sin (grandes) teoras, han impulsado, en las ltimas dcadas, el desarrollo de
muchos enfoques destinados a explicar diversos conceptos que, de una u otra
manera, tienen que ver con la idea de afirmaciones inexactas. El ms viejo de
estos proyectos, el de la lgica inductiva, conservaba, de todas formas, las
nociones de ley y de teora como elemento bsico de anlisis (al fin y al
cabo, eran dichas leyes las que desebamos confirmar inductivamente), y
dejaba toda la inexactitud del lado de nuestro conocimiento.
69
La idea tambin
est presente, por supuesto, en el desarrollo del programa de la verosimilitud,
aunque tambin aqu se trata de una forma de anlisis semntico de leyes y
teoras. Salvo pocas excepciones, de todas formas, ambos enfoques, el de la
lgica inductiva y el de la verosimilitud, han sido desarrollados slo para
ejemplos formales que, como mucho, llegan a ser reconstrucciones de
regularidades cualitativas, o de leyes cuantitativas extraordinariamente simples;
las excepciones,
70
de todas maneras, slo son aplicables a leyes cuantitativas
ms o menos realistas, es decir, semejantes a las utilizadas efectivamente en
la ciencia, pero no a teoras complejas como las reconstruidas por los
estructuralistas, por ejemplo. La principal razn es que los enfoques de lgica
inductiva y de verosimilitud no han sido desarrollados teniendo en cuenta un
67 Cf., p. ej., Cartwright (1983), Hacking (1996) y Giere (1999).
68 Cf., p. ej., van Fraassen (1989).
69 No as en los orgenes de la discusin sobre induccin y probabilidad entre los empiristas lgicos,
quienes, en sus mpetus ms verificacionistas llegaron a identificar ese grado de confirmacin con el valor
de verdad de cada enunciado. Ni siquiera el joven Popper se libr de esta identificacin en sus escritos
anteriores a la Logik der Forschung. Cf. Coffa (1991).
70 Especialmente Kuipers (1992) y Kiesepp (1996).
hecho fundamental que hemos comentados ms arriba: el de que las teoras se
aplican por lo comn a conjuntos abiertos de sistemas reales, ms que a una
nica estructura. Otros enfoques basados en la idea de que la ciencia maneja
sobre todo afirmaciones inexactas son las diversas teoras sobre el problema
de la idealizacin y la aproximacin, as como algunas de las teoras que se
han ocupado de analizar la naturaleza representacional de las hiptesis y
modelos cientficos (cf. lecciones 38 y 39).
Sobre esta cuestin de la creciente importancia filosfica de los modelos por s
mismos, frente a las leyes y las teoras, hemos de hacer, no obstante, un par
de comentarios crticos. Por una parte -aunque esto no deja de ser una
cuestin terminolgica- los modelos, sistemas o estructuras de los que
hablan los defensores de la concepcin semntica son, propiamente hablando,
sistemas abstractos (es decir, entidades conjuntistas) que, en el mejor de los
casos, representan sistemas efectivamente reales, sean stos estructuras
fsicas o resmenes de datos empricos; considerar que estos sistemas
abstractos eran relevantes para un anlisis semntico de las teoras cientficas
estaba justificado porque tal anlisis era coherente con el uso que se haca de
tales sistemas en la teora de modelos. Pero un sistema abstracto es un
modelo slo en el sentido de que puede establecerse un cierto tipo de
morfismo entre el sistema y cierto conjunto de enunciados, de los cuales se
dice que aquel es un modelo. En la medida en que nos interesemos
exclusivamente por aquellos sistemas, y no los consideremos como modelos
de teoras (o leyes) cientficas, tendr poco sentido denominarlos modelos. El
verdadero problema semntico se trasladar, ms bien, al de qu justificacin
tenemos para considerar que un sistema matemtico <x, y, z...> (al fin y al
cabo, un conjunto ordenado de conjuntos, la mayora de ellos compuestos a su
vez por nmeros y otros conjuntos) es una representacin de un cierto sistema
real (p. ej., el sistema solar, la economa espaola, etctera). El segundo
comentario es que, cuando los socilogos y filsofos de la ciencia indican que
la mayor parte del trabajo de los cientficos consiste en la elaboracin de
modelos, ms que en la construccin de teoras, en realidad pueden estar
queriendo decir dos cosas diferentes, no necesariamente incompatibles entre
s, pero cuya confusin puede crear problemas. Por un lado, se tratara del
hecho de que casi toda la actividad de los cientficos consiste en algo as como
producir datos y ensamblarlos en un modelo, es decir, construir una
estructura matemtica relativamente sencilla en la que dichos datos encajen,
y este ensamblaje est guiado, ms que por consideraciones tericas (esto
es, derivadas formalmente de los principios de alguna teora), por reglas de
carcter ms bien pragmtico. Por otro lado, se tratara de que el conocimiento
cientfico en un momento determinado consistira, desde este punto de vista, en
un conglomerado de modelos que slo en los casos ms afortunados muestran
una interconexin terica profunda, pero que no seran necesariamente
atericos, sino que ms bien cada uno de esos modelos vendra a ser una
pequea hiptesis o miniteora (pequea en sentido de que posee un
conjunto de aplicaciones empricas reducido), a la que no habra por qu dejar
de aplicar las tcnicas de anlisis semntico que se han desarrollado para
teoras grandes. En fin, los argumentos que se han presentado a favor de
ambas posibilidades en la literatura sobre el tema hacen razonable pensar que,
en realidad, la situacin real en la ciencia es una combinacin de ambas
cosas.
71
4. LA TRADICIN SEMNTICA Y LOS ASPECTOS PRAGMTICOS DE LA
CIENCIA.
Este ltimo apartado voy a dedicarlo, como ya he anunciado, a ofrecer una
visin crtica de la tradicin semntica contrastndola con otros enfoques. La
primera pregunta que debemos formularnos ser, precisamente, la de cules
son esos enfoques que quedaran fuera de la tradicin semntica. En las
exposiciones habituales de la concepcin semntica de las teoras cientficas
(o de la concepcin no enunciativa) es habitual encontrar una contraposicin
entre dichas concepciones y una supuesta concepcin sintctica (o
concepcin enunciativa, respectivamente), que, segn algunos autores,
vendra a coincidir con la concepcin heredada, esto es, con la visin
elaborada por Carnap, Hempel y sus seguidores. Ya he explicado ms arriba
por qu no me parece adecuada esta contraposicin; baste ahora recordar que
el mismo Carnap, al menos en sus obras posteriores a la segunda mitad de la
dcada de los treinta, es ni ms ni menos que el mismsimo introductor de la
semntica formal en filosofa de la ciencia. Creo, en cambio, que es mucho
ms interesante contraponer la tradicin semntica a aquellos estudios de
metodologa y epistemologa que ponen el acento principal en los aspectos
pragmticos de la investigacin cientfica, estudios que pueden agruparse,
entonces, en lo que denominaramos tradicin pragmtica en filosofa de la
ciencia, bien entendido que el grado de unidad entre las teoras de los autores
encuadrados en esta tradicin es tan bajo como el que existe entre los propios
miembros de la tradicin semntica.
La diferencia principal entre ambas tradiciones, si se nos permite representarla
mediante algo as como un eslogan, sera que, mientras la tradicin semntica
considera que el problema fundamental de la filosofa de la ciencia es el de
comprender la estructura y el contenido de las teoras cientficas, para la
tradicin pragmtica el problema ms importante es el de comprender las
decisiones de los cientficos. Creo que estar claro que ambas cuestiones son
realmente esenciales para una comprensin filosfica de la ciencia
medianamente razonable, y, por supuesto, la mayora de los autores se han
ocupado de una u otra manera de ambos tipos de temas, aunque, en general,
poniendo el acento ms en uno de ellos que en el otro. Dentro de la tradicin
pragmtica existiran bsicamente dos enfoques, que podemos denominar,
muy grosso modo, descriptivo y normativo. El primero tendra como objetivo
principal mostrar exactamente qu pautas de desarrollo han seguido el proceso
de investigacin cientfica y la evolucin del conocimiento, intentando en la
medida de lo posible ofrecer algn tipo de explicacin de dichas pautas; para
elaborar aquella descripcin, la disciplina ms importante sera la historia, ms
que la filosofa de la ciencia, mientras que para buscar esas explicaciones se
71 V., p. ej., Redhead (1980), Downes (1992), Hugues (1997), Liu (1997) y (1998), y los artculos
recogidos en Herfel (1996) y en Morgan y Morrison (1999).
acudira, por lo general, a mecanismos de tipo psicolgico o sociolgico.
Representantes destacados de este enfoque descriptivo seran, por ejemplo,
Mary Hesse, Thomas Kuhn, David Bloor o Bruno Latour. El enfoque normativo
hablara tambin de las pautas del desarrollo de la ciencia, pero su principal
inters a propsito de ellas sera, en cambio, ponerlas de manifiesto como
patrones normativos que los procesos de investigacin reales deberan
obedecer si es que mediante ellos se pretende alcanzar eficazmente los fines
de la ciencia; en la medida que los cientficos reales no hayan seguido dichas
pautas, habr sido por la influencia de los otros factores extracientficos que de
manera inevitable estn presentes en la investigacin. Algunos de los
representantes ms sealados del enfoque normativo seran Imre Lakatos,
Larry Laudan o Philip Kitcher.
Son estos dos grupos de autores los que, evidentemente, han estudiado con
ms detalle el desarrollo histrico de la ciencia, y en especial, las decisiones de
los cientficos de carne y hueso sobre qu teoras deban ser aceptadas de
acuerdo con los datos y argumentos disponibles. Si los filsofos, socilogos e
historiadores que pueden agruparse dentro de la tradicin pragmtica se han
ocupado (como efectivamente lo han hecho) de los problemas relacionados
con la estructura de las teoras, con la racionalidad de las inferencias, con el
significado de los conceptos, etctera, no lo han hecho tanto con el nimo de
desarrollar una teora formal sobre dichos temas, como con la intencin de
buscar una elucidacin aceptable de los procesos cognitivos o metodolgicos
que presuntamente constituyen el fundamento del funcionamiento real de la
ciencia. As, la teora de Thomas Kuhn sobre los paradigmas, la teora de Mary
Hesse sobre la inferencia cientfica, la de Lakatos sobre los programas de
investigacin, o la de Kitcher sobre las prcticas individuales y colectivas, por
poner slo unos cuantos ejemplos, no deben ser tomadas como simples
remedos informales de las sofisticadas estructuras lgico-matemticas
desarrolladas por Carnap, Niiniluoto o Sneed, sino como teoras con las que
esos autores pretenden explicar por qu los cientficos toman las decisiones
que toman (teoras en las que, dicho sea de paso, se combinaran elementos
descriptivos, causales y, frecuentemente, tambin normativos).
Nuestra pregunta en este ltimo apartado va a ser, precisamente, la de en qu
medida las teoras formales sobre la estructura de la ciencia presentadas por
los defensores de la concepcin semntica permiten, si no ser convertidas
directamente en una explicacin sobre el funcionamiento real de la ciencia, s,
al menos, ser insertadas de forma coherente y razonable como un elemento
bsico (aunque no necesariamente nico) de una tal explicacin. En el caso de
una respuesta afirmativa a esta pregunta, la siguiente cuestin ser la de si la
explicacin as resultante sera mejor o peor que las que otros autores, dentro
de la tradicin pragmtica, han ofrecido sin soportar los costes de un excesivo
formalismo. Obviamente, el espacio de este apartado no es suficiente para
responder estas dos cuestiones en referencia a todos y cada uno de los
enfoques comprendidos en la tradicin semntica, y mucho menos para
compararlos con todos los de la tradicin pragmtica, as que no tenemos ms
remedio que seleccionar algunas concepciones representativas. Comenzando
por la que cronolgicamente constituy el primer intento sistemtico de aplicar
las herramientas de la semntica formal a la filosofa de la ciencia, esto es, la
teora carnapiana, hay que indicar antes que nada que seramos muy injustos
con Carnap si nos limitsemos a afirmar algo as como que su concepcin de la
ciencia est muy alejada de la prctica cientfica real. Por una parte, es cierto
que doctrinas como su lgica inductiva o su anlisis del significado de los
trminos cientficos, son extraordinariamente abstractas, y difcilmente
encontraremos algo en un artculo cientfico tpico que podamos considerar
algo as como una versin intuitiva de aquellas doctrinas; pero, por otro lado,
no hay que olvidar que la intencin bsica de Carnap no era la de ofrecer una
descripcin empricamente detallada de los procesos de la ciencia, sino ms
bien investigar las, digamos, condiciones lgicas de posibilidad del
conocimiento cientfico (p. ej., cmo es posible que las teoras cientficas
digan algo sobre el mundo, y no sean verdaderas o falsas solamente por
convencin?, cmo es posible justificar inductivamente una afirmacin sobre
la realidad?, cmo se justifica el papel de los razonamientos matemticos en
la ciencia emprica?, etctera). Esta tarea era considerada por Carnap y el
resto de los positivistas lgicos como anloga a la que se haba llevado (o se
estaba llevando) a cabo en el terreno de las matemticas desde finales del
siglo XIX; en ambos casos se trataba de encontrar la fundamentacin lgica del
conocimiento: del conocimiento formal, en un caso, y del conocimiento emprico
en el otro. La coherencia del enfoque de Carnap frente a ambas cuestiones se
comprueba por el hecho de que, si en el caso de la metamatemtica sus
simpatas se dirigan hacia el logicismo de Frege y Russell, de acuerdo con el
cual las verdades matemticas son verdades lgicas (aunque algunas sean
indemostrables), en el caso de la ciencia emprica todo enunciado deba ser, o
bien lgicamente verdadero, o bien con condiciones de verdad empricamente
definibles (aunque posiblemente no verificables); es decir, todos los enunciados
cientficos perteneceran a una de las dos categoras (lgicamente verdaderos,
o empricos), y la fundamentacin del conocimiento sera posible simplemente
si consiguiramos especificar las condiciones de verificacin de ambos tipos de
enunciados, y los lmites de dichas condiciones. Ante la crtica de que la
especificacin de estas condiciones nos deja todava extraordinariamente lejos
de comprender los vericuetos de la prctica cientfica real, la respuesta de
Carnap podra haber sido, me parece, la de que exactamente igual de lejos
est, por ejemplo, el descubrimiento de la estructura del ADN del conocimiento
de los procesos fsico-quimicos que permiten al organismo autoconstruirse a
partir de la informacin contenida en sus genes; no porque esta distancia sea
gigantesca deja de tener una importancia fundamental el conocimiento de la
doble hlice. La nica crtica legtima al programa de Carnap consistira en
mostrar, por lo tanto, o bien que no es posible derivar, con un esfuerzo
razonable, una explicacin detallada de los procesos de investigacin cientfica
y las teoras reales a partir del anlisis carnapiano de la semntica del lenguaje
cientfico y de la lgica inductiva, o bien que estos anlisis son
fundamentalmente errneos desde el punto de vista filosfico. La mayora de
las crticas recibidas por Carnap (y en general, por los positivistas lgicos)
corresponderan al segundo tipo, aunque en el primero podramos encuadrar,
tal vez, los comentarios de los estructuralistas, sobre todo Stegmller (1981):
segn estos autores, un anlisis de los conceptos cientficos y de la estructura
de las teoras, posiblemente tan productivo desde el punto de vista
epistemolgico como el de Carnap, pero mucho ms rpido para conectar con
la estructura de la ciencia real, sera el derivado de las contribuciones de
Suppes y Sneed. Estoy bsicamente de acuerdo con esta ltima afirmacin, en
cuanto se refiere a la comparacin con el enfoque de Carnap, pero como
veremos un poco ms adelante, mi opinin sobre la relevancia del
estructuralismo para el anlisis pragmtico de la ciencia no es del todo positiva.
Algo parecido a lo que hemos afirmado acerca de Carnap es lo que podemos
decir sobre la teora de otro representante destacado de la tradicin semntica,
en este caso Niiniluoto. Tanto en sus contribuciones de juventud al tema de la
lgica inductiva como en su muy sofisticada concepcin de la verosimilitud, el
autor fins no pretende ofrecer una reconstruccin de teoras o problemas
cientficos concretos, sino ms bien desarrollar una estructura abstracta que
pueda servir como fundamentacin conceptual a ciertas visiones filosficas
sobre el conocimiento cientfico, aunque, al contrario que en el caso de Carnap,
esta concepcin no sera empirista sino realista. Tambin en un espritu menos
carnapiano, el objetivo de Niiniluoto no es tanto el de intentar demostrar que
esa concepcin es la nica razonable, sino, sobre todo, defender su coherencia
interna frente a las crticas que el realismo ha recibido por parte de numerosos
autores. Desde mi punto de vista, en los aspectos esenciales de esta tarea
Niiniluoto ha alcanzado un xito notable, sobre todo gracias a una serie de
argumentos convincentes para justificar el empleo de lenguajes formales en la
elucidacin de muchos problemas filosficos. Por ejemplo, el problema de la
inconmensurabilidad sera abordado mediante la especificacin de
vocabularios o postulados de significacin distintos; el problema del realismo
metafsico lo respondera indicando que la eleccin de un lenguaje (y, por lo
tanto, de un marco conceptual) es totalmente arbitraria, aunque lo que ya no
lo es de ninguna manera es la determinacin de qu enunciados son
verdaderos una vez que el lenguaje ha sido elegido; el problema de la
necesidad fsica exigira sencillamente utilizar un lenguaje con operadores
modales, etctera, etctera. Como logro principal del enfoque de Niiniluoto
destaca, empero, la demostracin de que el concepto semntico de
aproximacin a la verdad completa, e incluso los conceptos epistmicos de
grado estimado de verosimilitud, grado probable de verosimilitud, y otros
relacionados, pueden ser definidos de manera autoconsistente, una vez que las
cuestiones anteriores han sido resueltas mediante la eleccin de un lenguaje
apropiado. En cambio, como ya he indicado en otros lugares,
72
la teora de
Niiniluoto se limita a justificar el realismo crtico mostrando que es una
concepcin coherente (lo que no est mal, por supuesto), pero cuenta con
pocos instrumentos para poder siquiera discutir si la prctica cientfica real se
ajusta o no a lo que el realismo crtico podra sugerir. Mejor parada sale en este
sentido una teora de la verosimilitud formalmente muy diferente, como es la de
Theo Kuipers, quien ha conseguido ofrecer una justificacin de ciertas pautas
metodolgicas comunes en la investigacin cientfica (como el uso del mtodo
72 V. especialmente Zamora Bonilla (2000b).
hipottico-deductivo, o el mtodo de la idealizacin-concretizacin) al mostrar
que constituyen instrumentos eficaces en la bsqueda de teoras
progresivamente ms cercanas a la verdad, entendida sta como el verdadero
conjunto de sistemas fsicos posibles. Adems, su propia nocin de
verosimilitud y el propio uso que hace de la teora de la confirmacin inductiva
son notablemente ms simples, desde el punto de vista formal, que los de
Niiniluoto, razn por la que es ms defendible la hiptesis de que dichas
herramientas filosficas constituyen reconstrucciones (idealizadas, s, pero
tambin razonablemente aproximadas) de los procesos epistmicos que tienen
lugar realmente en los procesos de investigacin. En todo caso, los desarrollos
de Kuipers y sus colaboradores, pese a contar con una importante batera de
casos de estudio, slo llegan a tocar tangencialmente los problemas sobre la
pragmtica de la ciencia, a no ser que interpretemos tales desarrollos como
una teora normativa acerca de cules deberan ser las caractersticas bsicas
del mtodo cientfico, lo que, por otro lado, no deja de ser legtimo; en este
ltimo sentido, la teora del autor holands ira incluso ms all de la que
vamos a comentar a continuacin (el estructuralismo), aunque sera ms pobre
que esta concepcin en su capacidad descriptiva de la prctica cientfica.
En relacin con la visin de las teoras cientficas derivada del trabajo de
Joseph Sneed, hay que decir en primer lugar que, al contrario que los enfoques
previamente comentados, sus defensores han intentado casi desde el principio
que dicha visin fuera iluminadora de los aspectos pragmticos del desarrollo
de la ciencia sacados a la luz por autores como Kuhn o Lakatos, por ejemplo.
As, la mitad de una de las primeras exposiciones del estructuralismo (el libro
de Wolfgang Stegmller Estructura y dinmica de teoras) est dedicada a
presentar una reconstruccin de ciertos aspectos kuhnianos de la ciencia,
tarea que sigui en obras posteriores, tanto por parte de Stegmller, como,
sobre todo, de Ulises Moulines. As, la nocin de paradigma es interpretada
como un mecanismo de caracterizacin del conjunto de aplicaciones
propuestas de una teora; la misma nocin de paradigma, en su sentido ms
anlogo al concepto lakatosiano de programa de investigacin, se interpreta
como el desarrollo de una red terica; la resistencia de las teoras frente a las
falsaciones se explica -poco convincentemente, desde mi punto de vista- como
una consecuencia de que las teoras no son realmente sistemas de
enunciados sino estructuras matemticas, carentes de valor de verdad; la
carga terica de la observacin se reinterpreta afirmado que los trminos no-
T-tericos de una teora T pueden ser T-tericos con respecto a alguna teora
T de ms bajo nivel; las cuestiones relacionadas con el holismo se hacen
depender del hecho de que lo que una teora afirma sobre la realidad
solamente puede expresarse mediante un nico enunciado comprensivo, y no
mediante la conjuncin de mltiples enunciados independientes; etctera. El
propio Thomas Kuhn dio su placet poco despus a dicha reconstruccin (cf.
Kuhn (1976)), lo que les vali inmediatamente una fuerte reprimenda por parte
de un empedernido anti-reconstruccionista como Paul Feyerabend (cf.
Feyerabend (1976b)). En mi opinin, la mayora de las intuiciones
estructuralistas sobre los problemas mencionados son vlidas, y posiblemente
deben contarse entre las respuestas ms serias a dichas cuestiones, pero esto
slo es as por lo que hace a los problemas ms directamente epistemolgicos
sugeridos por la revuelta historicista en la filosofa de la ciencia de los aos
sesenta. En cambio, las afirmaciones de estos autores de las ideas ms
propiamente pragmticas (e inclusive metodolgicas) surgidas de dicha
revuelta dejan bastante que desear, y dan la impresin de ser, como mucho,
meras transcripciones de algunos eslganes kuhnianos al lenguaje de la teora
de conjuntos, aptas slo para el consumo de quienes consideran que todo lo
que no sea expresado en ese lenguaje no merece la pena de discutirse.
73
Por
ejemplo, la definicin conjuntista del concepto de paradigma que se ofrece en
Moulines (1982), p. 283, y las definiciones de otros conceptos relacionados,
en las pginas anteriores, no aportan realmente nada que no se pueda
conseguir con una reformulacin de esas definiciones en lenguaje natural (es
decir, no permiten inferir a partir de ellas ningn teorema interesante y
sorprendente), y son, en cambio, bastante ms difciles de entender para
quienes no tienen la suerte de ser hablantes nativos del conjunts.
En realidad, todas las definiciones estructuralistas de conceptos pragmticos
estn basadas en conceptos primitivos para los que estos autores se niegan a
ofrecer una explicacin; as, por ejemplo, el concepto de aceptar una teora, o
aplicacin bien confirmada, o aplicacin paradigmtica, o comunidad
cientfica. Es cierto que todos estos conceptos presuponen elementos de tipo
cognitivo e intencional, y que, desgraciadamente, hay pocas teoras cientficas
(esto es, psicolgicas o sociolgicas, no filosficas) sobre este tipo de factores,
que se encuentren relativamente bien desarrolladas desde el punto de vista
formal y bien confirmadas desde el punto de vista emprico, y cuya
reconstruccin estructural pudiera utilizarse como un paso previo para elaborar
una reconstruccin interesante del proceso de investigacin cientfica. Pero, a
falta de esas herramientas previas, creo que los estructuralistas haran bien en
no pretender que la transcripcin de dichos conceptos al lenguaje de la teora
de conjuntos sirve para esclarecerlos en alguna medida.
74
De hecho, pienso
que haran an muchsimo mejor si intentaran desarrollar ellos mismos esas
teoras cognitivas y sociolgicas formales que se necesitan para una
comprensin cabal del proceso de desarrollo de la ciencia en trminos
estructuralistas. Una cuestin cuya ausencia en los principales textos del
estructuralismo me parece especialmente grave es el anlisis de qu
condiciones deben darse (o se dan) para que una teora se considere bien
confirmada; es decir, la cuestin de cmo se evalan las teoras cientficas.
Carnap, Niiniluoto y Kuipers, al menos, han presentado sendas hiptesis
acerca de este problema, como hemos visto, aunque, sobre todo en el caso de
los dos primeros, con difcil aplicacin a la prctica cientfica real. Pero los
estructuralistas han solido ignorar la cuestin, al menos hasta los ltimos aos.
Una meritoria excepcin es la obra Structuralist Theory of Science. Focal
73 Tiendo a pensar que la verdadera motivacin de estas afirmaciones era la de mostrar a los filsofos,
socilogos o historiadores de la ciencia antiformalistas que incluso lo que ellos afirmaban poda ser
expresado mediante la teora de conjuntos; pero no habra que tomarlo, entonces, ms que como una
especie de broma.
74 Una tal estrategia de silencio sobre las cuestiones pragmticas es la que (tal vez ms sabiamente) han
seguido otros autores dentro de la concepcin semntica, como van Fraassen, Suppe, o los miembros de
las escuelas polaca e italiana.
Issues, New Results, editada por Balzer y Moulines en 1996, pero,
curiosamente, las aportaciones nuevas que se presentan en dicha obra en el
sentido indicado constituyen en su mayor parte meras importaciones desde
otras ramas de la tradicin semntica: as, los dos captulos sobre aspectos
metodolgicos estn a cargo de Theo Kuipers (quien, obviamente, introduce su
teora de la verosimilitud, bien que en ortodoxos trminos estructuralistas) y de
Matti Sintonen (quien sugiere aplicar el modelo interrogativo de investigacin
de Hintikka); el captulo de Werner Diederich prcticamente se limita a resumir
las contribuciones estructuralistas anteriores sobre aspectos pragmticos de la
ciencia, y finalmente, el captulo de Bernhard Lauth sobre confirmacin y
contrastacin viene a ser poco ms que una claudicacin ante el enfoque
carnapiano, al demostrar, como sus principales resultados, primero, que al fin y
al cabo tambin puede definirse una medida de grado de confirmacin en el
espacio lgico de las teoras desarrollado por los estructuralistas, y segundo,
que cuando la cantidad de informacin emprica disponible tiende a infinito, el
grado de confirmacin de la teora correcta tender a uno (resultado este ltimo
cuya utilidad desde el punto de vista pragmtico no deja de ser dudosa para
aquellos seres que, como nosotros, no suelen tender a infinito; parafraseando a
John M. Keynes, podramos decir que, cuando t , todos estaremos
muertos).
75
Por ltimo, entre los autores encuadrados en la llamada concepcin
semntica, el que ha ofrecido una elucidacin ms interesante de los aspectos
pragmticos de la investigacin cientfica ha sido, en mi opinin, Ronald Giere.
Para este autor, los dos problemas ms importantes de la filosofa de la ciencia
son el de la naturaleza de las teoras cientficas y el de los mecanismos de
eleccin de teora, aspecto este ltimo que, como hemos visto, ha tendido a ser
dejado de lado por muchos otros enfoques dentro de la tradicin semntica, al
menos en comparacin con el esfuerzo dedicado a analizar la primera cuestin.
La concepcin de Giere me parece particularmente atractiva justo por el hecho
de poner en pie de igualdad ambos problemas, y por intentar ofrecer, en cierta
medida, una explicacin relativamente unificada de los dos. Por desgracia para
la tradicin semntica, el vnculo de unin que Giere establece entre la cuestin
de la naturaleza de las teoras y el problema de la eleccin de teora tiene
realmente poco que ver con su filiacin en el marco de la tradicin semntica, y
mucho ms con su carcter de representante del naturalismo cientfico. De
hecho, si podemos considerar a Giere como un miembro destacado de la
concepcin semntica es porque explcitamente describe las teoras cientficas
como familias de modelos (familias que Giere describe, adems, como
entidades con un notable parecido a la nocin estructuralista de red terica),
junto con una hiptesis de aplicabilidad que afirma que ciertas estructuras
reales son semejantes a aquellos modelos (de forma muy anloga tambin a
las versiones sneediana o vanfraasseniana de la asercin emprica de una
teora). Pero Giere insiste en que las relaciones epistemolgicamente
interesantes que se establecen entre unos modelos y otros, dentro de las
citadas familias, vienen determinadas ms por vnculos de tipo psicolgico (es
75 Las referencias de los artculos citados se dan en la Bibliografa.
decir, cognitivo) que por relaciones meramente formales (relaciones stas cuya
existencia y relevancia Giere no niega, por supuesto); la relacin ms
importante es, seguramente, la de similaridad entre unas estructuras y otras, la
cual no puede ser reducida, al menos en la prctica, a ningn tipo de
equivalencia formal. Las teoras son, as, entidades abiertas, de las que pueden
existir muchas versiones distintas (no siempre compatibles entre s), y cuyas
caractersticas peculiares, en cada caso, dependern en buena medida de los
intereses y de los recursos cognitivos de los cientficos o filsofos que las
hayan desarrollado. Con respecto a la cuestin de la eleccin de teora, Giere
tambin utiliza un modelo psicologista (en este caso, la teora de la racionalidad
limitada, de Herbert Simon), tanto para explicar de qu modo toman los
cientficos la decisin de qu teora elegir, como para analizar la cuestin de
qu propiedades es de esperar que tengan las teoras seleccionadas de esa
manera. Estas reflexiones de Giere estn ya bastante alejadas, empero, de los
aspectos fundamentales de la concepcin semntica de las teoras cientficas,
y entran plenamente en una de las corrientes ms poderosas de la tradicin
pragmtica, como es el naturalismo cientfico. Esta corriente, el naturalismo, a
pesar de ser bastante heterognea internamente, me parece
considerablemente ms relevante en sus anlisis de los problemas
pragmticos de la ciencia, y algunos de sus aspectos ms importantes y de sus
autores ms representativos son presentados en la parte B. Que el naturalismo
y la concepcin semntica no son incompatibles lo demuestra la propia
existencia de la teora de Ronald Giere, la cual me parece, por esta razn, un
punto de partida muy interesante para analizar lo que ambas corrientes pueden
aportar la una a la otra, aunque este anlisis llevara la breve discusin de este
apartado ms lejos de lo que podemos permitirnos aqu.
76
Por otro lado, hay
que recordar tambin que los propios estructuralistas han indicado en
numerosas ocasiones que el anlisis que ellos llevan a cabo de las teoras
cientficas no es en realidad un mero anlisis filosfico, sino que lo que
pretenden elaborar es ms bien una teora emprica sobre la ciencia, una
expresin que todos los naturalistas suscribiran gustosos. Que la teora
desarrollada por los estructuralistas sea relativamente pobre desde el punto de
vista de la explicacin del funcionamiento interno de la ciencia es algo que
puede sin duda alguna lamentarse, pero creo en todo caso que es mejor
estrategia intentar construir una teora ms completa. Un posible punto de
contacto entre ambas tradiciones, que menciono brevemente en la ltima
leccin del tema, es lo que podemos denominar fundamentacin pragmtica
de la semntica de las teoras cientficas: de acuerdo con varios de los
enfoques ms aceptados hoy en da en la filosofa del lenguaje, los hechos y
propiedades semnticos no son primarios en relacin con los aspectos
pragmticos (como tampoco son primarios los aspectos sintcticos del
lenguaje), sino que, en todo caso, la semntica y la sintaxis responden a las
necesidades pragmticas de los usuarios del lenguaje. Mi hiptesis, que aqu
no puedo ms que apuntar, es que si consiguiramos mostrar razonablemente
esta naturaleza pragmtica-en-el-fondo de los conceptos semnticos utilizados
habitualmente en el anlisis de las teoras cientficas, la conexin de la
76 Puede verse, en este sentido, mi artculo El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher,
citado en la Bibliografa.
tradicin semntica con la tradicin pragmtica ocurrira de manera mucho ms
fcil y natural que lo que hemos ido comprobando a lo largo de este apartado.
SER, SABER, HACER
1. ONTOLOGA: SER Y DEVENIR
La ontologa o metafsica es el ncleo de la filosofa, ya que se ocupa nada
menos que del mundo: de las cosas y sus cambios. Lamentablemente, la
metafsica tradicional es a la vez especulativa y poco clara, es decir, no es
cientfica ni precisa, al grado de que segn los positivistas, la expresin
metafsica cientfica es contradictoria. Sin embargo, es posible construir una
ontologa o metafsica clara, compatible con la ciencia, e incluso de utilidad
para sta. Se propusieron esta tarea, cada cual a su manera, Bernard Bolzano,
Charles Sanders Peirce y Jos Ingenieros. Para llevarla a cabo basta con
purgar la metafsica de sus residuos teolgicos, poner al descubierto las races
metafsicas de la ciencia, matematizar los conceptos metafsicos clave, y
enunciar y sistematizar algunos principios generales referentes al mundo real y
compatibles con la ciencia del momento. Veamos algunos ejemplos centrales.
Objetos y propiedades
En fsica aprendemos que la carga elctrica total de un sistema compuesto de
dos cuerpos es igual a la suma de las cargas parciales. O sea, Q(a *b) = Q(a) +
Q(b), donde a *b denota la suma fsica, yuxtaposicin o concatenacin de los
cuerpos nombrados a y b. La nocin de concatenacin es filosfica, y en
particular ontolgica, por ser comn a todas las ciencias de hechos, desde la
fsica hasta la lingstica. Esta nocin intuitiva puede mate matizarse como
sigue. Considrese el sistema relacional (S, *) compuesto por un conjunto S
arbitrario y una operacin binaria * en S que satisface una sola condicin: la de
ser asociativa en S. Es decir, si los individuos a, b y c pertenecen a S, entonces
a * (b * c) = (a * b) * c. Tal conjunto estructurado, llamado semigrupo, es un
objeto algebraico muy simple y bsico. Nos permite exactificar las nociones de
suma fsica y de parte de una cosa. En efecto, diremos que el objeto a es parte
del objeto b si la concatenacin de a con b es igual a b. En smbolos: a < b =
df
a
* b = b, donde =
df
se lee igual por definicin.
El conjunto S nos permite introducir las nociones de propiedad y de objeto. Una
propiedad, tal como la de ser pesado, se representa mediante un atributo o
predicado. Las propiedades se poseen realmente; los atributos se atribuyen
verdadera o falsamente. A su vez, un predicado (unario) puede concebirse
como una funcin P que aparea cada elemento x de S con una proposicin que
dice algo acerca de x, o sea, P: S Proposiciones que contienen a P y son de
la forma Px, donde el individuo x pertenece al conjunto S. La generalizacin a
relaciones (propiedades n-arias) es obvia. Por ejemplo, la relacin (o propiedad
binaria) de escribir se formaliza as: E: A T P, donde A es el conjunto de
autores, T el de textos, y P el de proposiciones de la forma Eat, donde a est
en A y t en T. En general, el dominio de una propiedad n-aria es de la forma A
B ... N, donde designa el producto cartesiano de n conjuntos.
Un objeto puede definirse como un individuo junto con sus propiedades. Es
decir, c = (x, P), donde x es un elemento de S y P es el conjunto de las
propiedades conocidas de x. El principio subyacente es:
A1 Toda propiedad lo es de algn objeto, y no hay objetos sin
propiedades.
La definicin de objeto que acabo de dar es abstracta; ms adelante la
especificaremos para elucidar la nocin de cosa concreta. Pero antes debemos
recordar la distincin capital entre propiedades intrnsecas, tales como el
nmero de componentes de una cosa, y propiedades relacionales, tales como
la velocidad (cuyo valor depende del sistema de referencia). La mera existencia
de cosas con propiedades intrnsecas conocidas aunque imperceptibles, tales
como el nmero atmico, la carga elctrica y la entropa, falsea la tesis
kantiana y positivista de que no podemos conocer las cosas en s, con sus
propiedades intrnsecas: que slo podemos conocer las propiedades
relacionales y en particular las secundarias, es decir, las dependientes del suje-
to (o explorador, como prefiero llamarlo). Una mera referencia a la fsica
elemental basta, pues, para derribar una metafsica influyente como el
fenomenismo, centrada en el sujeto o conocedor. Esta es una de las ventajas
de la filosofa cientfica: que nos permite desembarazarnos de golpe de una
pesada carga tradicional que ha obstaculizado el avance del conocimiento.
Existencia y cambio
A partir de Russell, los filsofos contemporneos han sostenido que el
cuantificador existencial -, definido en el clculo de predicados, formaliza el
concepto de existencia (si se toma el cuantificador universal como primitivo,
se puede estipular que, para todo predicado F, -xFx =
df
x Fx). Esto es ver-
dad en matemticas pero no en ontologa ni en las ciencias de hechos. En
estas disciplinas, la existencia es una propiedad, y nada menos que la ms
importante de todas. Adems, la existencia puede ser ideal o material. El
cuantificador existencial no nos dice de qu manera existe un objeto: si
conceptual o concretamente; es ontolgicamente ambiguo.
El hueco ontolgico que deja la lgica puede llenarse con exactitud como
sigue. Sea U un universo del discurso cualquiera. Llamemos _
U
a la funcin
caracterstica de U [
U
(x) = 1 si xeU, y 0 si xeU]. Estipulamos que _
U
(x) = 1
es lo mismo que E
U
x, donde esta ltima expresin se interpreta x existe en
U. En otras palabras, el predicado de existencia (contextual) es la funcin E
U
:
U P, donde P designa el conjunto de todas las proposiciones existenciales,
tales que, si xeU, E
U
(x) = [_
U
(x) = 1]. Si el universo U se reduce a un conjunto
C de objetos ideales, E
C
designa el concepto de existencia ideal (o formal). En
cambio, si U es una coleccin M de objetos materiales, E
M
designa el concepto
de existencia material o real. De esta manera se pueden formalizar enunciados
como el siguiente, el que estara mal formado si se confundiese existe con
algunos. Algunos objetos existen realmente se formaliza as: -x E
M
x.
Acabo de introducir de contrabando el concepto de materialidad. Es hora de
definirlo. Empecemos por observar que los objetos ideales (o conceptuales)
son inmutables. Por ejemplo, el nmero 1 no se transforma en el nmero 2; lo
que puede ocurrir es que una clula se divida en dos. En cambio, los objetos
materiales son mudables; ni siquiera los ms duraderos son inmutables (todo
esto lo saba Platn). Postulemos, pues, que la propiedad universal de los
objetos materiales es su mutabilidad. Es decir,
A2 Para todo x: (x es material =
df
x es cambiable)
En otras palabras, ser es devenir.
Ahora bien, todo lo que cambia o puede cambiar posee energa (o sea, los
conceptos de mutabilidad y energa son coextensos, aunque no cointensos).
Cada rama de la fsica caracteriza por lo menos un concepto de energa:
cintica o potencial, trmica o elstica, nuclear o electromagntica, etc. Pero el
concepto general de energa es ontolgico, no fsico, de modo que cuando los
fsicos enuncian el concepto general de conservacin de la energa, hacen
metafsica sin saberlo.
En definitiva,
A3 Para todo x: (x es material =
df
x posee energa)
Y ahora viene el postulado materialista:
A4 Todo cuanto existe realmente es material.
Es decir,
Para todo x: (x es real =
df
x es material)
En otras palabras, el mundo real es material. Este principio no niega la
existencia de ideas; slo niega su existencia autnoma, es decir, independiente
de los sujetos pensantes, que son cosas materiales (aunque dotadas de
propiedades tanto suprafsicas como fsicas).
Las propiedades de las cosas concretas son muy diferentes de las propiedades
de las ideas tomadas en s mismas, es decir, independientemente de los
ideantes y sus circunstancias. Las propiedades de las cosas concretas pueden
agruparse de varias maneras segn sean bsicas o derivadas, esenciales o
accidentales, simples o compuestas, primarias (objetivas) o secundarias
(dependientes del conocedor), de composicin y de cambio, etc. Todas estas
distinciones son clsicas. El aporte original de mi Treatise on Basic Philosophy
a estas distinciones consiste en la exactificacin de los conceptos
correspondientes y en algunas tesis. Entre stas figuran las siguientes: a) hay
leyes objetivas, es decir, pautas a las que se ajustan las cosas, independien-
temente de nuestra actividad cognoscitiva; b) las leyes objetivas de las cosas
son propiedades esenciales de ellas; c) el principio de Lucrecio: nada sale de la
nada y nada se convierte en nada, y d) el principio de legalidad: todo cuanto
acontece satisface por lo menos una ley (o sea, no hay milagros).
Sistema y emergencia
Un objeto complejo cuyas partes o componentes estn ligados entre s se llama
sistema. Hay sistemas de tres tipos: materiales, conceptuales y semiticos.
Los sistemas materiales estn compuestos exclusivamente por cosas
materiales; ejemplos: tomos, clulas, empresas. Los sistemas conceptuales
estn compuestos exclusivamente por conceptos; ejemplos: proposiciones,
clasificaciones, teoras. Los sistemas semiticos estn compuestos por signos,
que son cosas materiales artificiales y que, por convencin, denotan, ya otras
cosas, ya conceptos; ejemplos: seales de caminos, lenguas, textos,
diagramas.
Todo sistema puede caracterizarse por su composicin, entorno, estructura
(conjunto de relaciones entre sus componentes, y entre stos y su entorno) y
mecanismo, o proceso que hace que el sistema funcione como tal. Por
ejemplo, los componentes de una escuela son sus alumnos, maestros,
administradores y empleados. El entorno inmediato de la escuela es el barrio o
distrito donde se ubica; la estructura de la escuela est constituida por las
relaciones de aprender, administrar, limpiar, etc., y el mecanismo tpico de la
escuela es el proceso de aprendizaje.
El modelo ms simple de un sistema de cualquier tipo es esta cuaterna:
M = (composicin, entorno, estructura, mecanismo)
Una caracterstica de todo sistema es que posee propiedades de las que
carecen sus componentes. Ejemplos: la energa de disociacin de una
molcula, la vida de una clula, la divisin del trabajo en una empresa, el valor
de verdad de una proposicin (cuyos conceptos componentes no son
verdaderos ni falsos). Estas propiedades sistmicas se llaman emergentes. El
proceso al cabo del cual emerge una propiedad nueva se llama emergencia.
Su dual, el que se caracteriza por la prdida de una propiedad, se llama
sumersin.
La diversidad cualitativa del mundo es enorme. Sin embargo, las cosas pueden
agruparse en media docena de categoras o niveles: 1) fsico, 2) qumico
(reactores qumicos), 3) biolgico (organismos), 4) social (sistemas sociales), 5)
tcnico (artefactos), 6) semitico (sistemas de signos). Ahora estamos en con-
diciones de enunciar cuatro nuevos principios caractersticos del materialismo
sistmico, dinamicista y emergentista:
A5 Todos los objetos, sean materiales, conceptuales o semiticos, son
sistemas o componentes (actuales o potenciales) de sistemas.
A6 Todos los sistemas poseen propiedades emergentes.
A7 Todos los sistemas se forman por agregacin o combinacin de
objetos ms simples.
A7 Todas las cosas de cada nivel estn compuestas por cosas
pertenecientes a niveles inferiores
Espacio y tiempo
Si desaparecieran todas las cosas, subsistira el espacio? Segn el sentido
comn y la teora absolutista del espacio, s. Segn la teora relacional del
espacio, no. Segn sta, el espacio es la estructura bsica de la coleccin de
las cosas: es un conjunto de relaciones y, como tal, no existe sin los objetos
relacionados, que son las cosas. Para que haya espacio, el mundo debe conte-
ner por lo menos dos cosas.
Si cesara todo cambio, subsistira el tiempo? Segn el sentido comn y la
teora absolutista del tiempo, s. Segn la teora relacional del tiempo, no.
Segn sta, el tiempo es la estructura bsica de la coleccin de
acontecimientos. Para que haya tiempo, debe haber cosas capaces de
cambiar, es decir, entidades materiales.
Cmo elegir entre las dos teoras rivales, la absolutista y la relacional? El
filsofo cientificista se remite a la ciencia de su tiempo y en particular a la fsica
relativista, por ser la que ha modificado ms profundamente los conceptos de
espacio y tiempo. La teora especial de la relatividad ensea que el espacio y el
tiempo, aunque distinguibles, son inseparables: nos habla del espaciotiempo
(por ejemplo, la distancia espaciotemporal entre dos cosas es la misma
relativamente a todos los sistemas de referencia). Y la teora general de la
relatividad ensea que la estructura del espaciotiempo est determinada por la
distribucin de la materia, esto es, los cuerpos, corpsculos y campos no
gravitatorios (la ecuacin bsica es G = kT, donde G es el tensor mtrico,
que describe la estructura del espaciotiempo, y T es el tensor materia, que
describe la distribucin de la materia; donde no hay materia, T = 0, y por lo
tanto G = 0, ecuacin que describe un espaciotiempo puramente matemtico,
es decir, ficticio). Estos resultados confirman el axioma A2, segn el cual todo
lo real es cambiante, y son compatibles con la teora relacional del
espaciotiempo. Esta compatibilidad de nuestra ontologa con la teora de la
gravitacin sugiere que es cientfica antes que especulativa.
Vida y mente
La filosofa pura no puede lidiar con el problema Qu es la vida?. Este
pertenece a la interseccin de la filosofa con la biologa. Se le han dado
bsicamente tres respuestas: una vitalista, una mecanicista y una organicista (o
biosistemista). El vitalismo es un caso especial del idealismo, ya que sostiene
que lo que caracteriza a la vida es una entidad inmaterial (entelequia, lan vital,
fuerza constructiva, etc.). Ningn bilogo contemporneo, por religioso que
sea, se atreve a adoptar el vitalismo, ya que ste no es comprobable
cientficamente ni es compatible con la biologa molecular ni con la evolucin.
El mecanicismo sostiene que los seres vivos no son sino entidades fsicas
complicadas: niega que haya una lnea divisoria neta entre lo vivo y lo no vivo.
Pero esto no explica por qu la biologa posee conceptos peculiares, tales
como los de descendencia, aptitud darwiniana, mutacin y seleccin natural.
El biosistemismo empieza por admitir la peculiaridad de lo viviente. Los seres
vivos son sistemas fisicoqumicos, pero la recproca es falsa: la mayora de los
sistemas fisicoqumicos no son vivientes. En otras palabras, la vida es una
propiedad emergente de sistemas materiales. Se sabe que las primeras clulas
emergieron en nuestro planeta hace unos 3.000 millones de aos, y se supone
que se formaron al cabo de un largo y lento proceso gradual de autoensamble
o autoorganizacin. Tambin se sabe que todas las clulas, de todas las
especies, tienen rasgos bsicos comunes, como corresponde a cosas con un
origen comn: estn envueltas por una membrana semipermeable compuesta
por lpidos; estn compuestas por protenas, cidos nucleicos, lpidos, agua,
etc.; metabolizan, y casi todas pueden dividirse. Adems, todas las bioespecies
tienen miembros que pueden reproducirse.
Los individuos adultos de algunas especies poseen un subsistema, el sistema
nervioso central, capaz de sufrir procesos muy especiales: los mentales. Acabo
de contrabandear una hiptesis filosfica, a saber, que lo mental es cerebral.
Esta es la respuesta materialista al antiguo problema mente-cuerpo. Sus rivales
son la tesis idealista (Todo cuanto existe es ideal o espiritual) y la tesis
dualista (Lo mental, anmico o espiritual es diferente de lo corpreo). Las
tesis idealista y dualista forman parte de la religin, del idealismo filosfico y de
negocios tales como el psicoanlisis y la llamada New Age. No son tesis cien-
tficas, pues, por hiptesis, el alma o mente, por ser inmaterial, es inaccesible a
los instrumentos de observacin y medicin. En cambio, la tesis materialista es
la que impele las investigaciones en psicobiologa o neurociencia cognoscitiva,
que todos los das est arrojando nuevos resultados sensacionales, en tanto
que sus rivales permanecen estancados.
Individuo y sociedad
No hay individuos aislados. Incluso el ermitao depende de sus devotos para
su subsistencia. Cada uno de nosotros pertenece a varios sistemas sociales:
familia, crculo de amigos, red de conocidos, empresa, club, escuela, iglesia,
partido, etc. Los individuos se juntan en sistemas sociales para lograr fines inal-
canzables en soledad: compaa, ayuda, aprendizaje, intercambio de cosas e
ideas, fabricacin de mercancas, poder poltico, etctera.
Los sistemas sociales poseen propiedades que no tienen los individuos que los
constituyen; ejemplos: cohesin (o conflicto), estabilidad (o inestabilidad),
divisin del trabajo, competitividad e historia del sistema (a diferencia de las
biografas de sus integrantes). Los individualistas niegan estas propiedades
sistmicas o emergentes. Por lo tanto, no pueden explicar por qu la gente
monta y desmonta sistemas sociales; tampoco explican la existencia y
deseabilidad de valores impersonales o sociales, tales como solidaridad,
justicia, participacin popular en asuntos de inters pblico, democracia y paz.
Aunque lo que acabo de decir es una perogrullada, las dos principales filosofas
de lo social lo niegan: el individualismo y el holismo o globalismo. Los
individualistas exageran la actividad del individuo y minimizan las interacciones
sociales. Ven los rboles pero se les escapa el bosque. En cambio, los holistas
tratan a la sociedad como una totalidad dentro de la cual el individuo no es sino
un tomo insignificante. Ven el bosque pero no distinguen los rboles.
Los sistemistas ven tanto el bosque como los rboles. Explican el estado del
bosque por el de los rboles y sus interacciones, y, a su vez, explican el estado
de los rboles por el lugar que ocupan en el bosque. Por ejemplo, a una familia
le va bien si cada uno de sus miembros le aporta algo: si, superando su
egosmo natural, resuelven los conflictos entre ellos porque les interesa
mantener unida la familia. Otro ejemplo: una empresa prospera porque est
constituida por individuos competentes y trabajadores, y a su vez la
prosperidad de la empresa contribuye a la satisfaccin en el trabajo.
(Naturalmente, tanto la familia como la empresa dependen de sus entornos:
ambas sufren, o incluso se desintegran, si se produce una grave crisis
econmica o poltica.) Cuando algo anda mal en la familia o en la empresa, hay
que corregir la conducta de un individuo, modificar el entorno, cambiar la
organizacin o ajustar los mecanismos que hacen que el sistema funcione
ineficientemente. O sea, tanto el funcionamiento como la disfuncin de un
sistema dependen de cuatro aspectos: composicin, entorno, estructura y
mecanismo. El sistemista tendr ms xito que el individualista o el holista en
la tarea de corregir deficiencias o errores, simplemente porque no se le
escapar ninguno de los cuatro aspectos.
Sinopsis
El mundo real es material y cambiante. Est compuesto por cosas concretas
que se agrupan en sistemas de varias clases: fsicos, orgnicos, sociales, etc.
Todo sistema emerge o se degrada en el curso de un proceso.
Esta ontologa o visin del mundo tiene, pues, las caractersticas siguientes: es
materialista, dinamicista, emergentista, sistemista, cientificista y exacta. Esta
ontologa se opone, pues, a las metafsicas ms populares, que son inexactas,
acientficas o incluso anticientficas, holistas o individualistas, e idealistas o
dualistas. En cambio, esta nueva ontologa es compatible con la ciencia y con
la tcnica, a las que favorece y de cuyos avances puede enriquecerse. Esto
nos lleva al problema del conocimiento.
2. GNOSEOLOGA Y SEMNTICA: SABER Y SIGNIFICAR
La semntica es la teora del significado, la verdad y conceptos afines. La
gnoseologa, o teora del conocimiento, se ocupa del conocimiento hecho, as
como del acto de conocer o del proceso de averiguar o investigar. Ambas
ramas de la filosofa estn estrechamente relacionadas entre s, porque todo
trozo de conocimiento se formula como una proposicin, la cual a su vez se
puede enunciar en alguna de las numerosas lenguas naturales y artificiales.
Tomemos como ejemplo la proposicin El ndice de Gini de la mayora de los
pases latinoamericanos es el doble que el de los pases altamente
industrializados. Esta proposicin se puede traducir a centenares de lenguas,
y significa que la desigualdad de ingresos en Amrica Latina es el doble que la
del primer mundo. Lamentablemente, sta no es una pieza ideolgica, sino el
resultado de cuidadosas investigaciones estadsticas: es un trozo de saber
cientfico.
Espiemos lo que se cocina en la semntica y la gnoseologa con pretensiones
cientficas.
Oracin y proposicin
Una proposicin, tal como la afirmacin o negacin de que hay gente en
determinado saln, puede expresarse en cualquiera de las 6.000 lenguas que
se hablan en esta poca. A cada proposicin le corresponde por lo menos una
oracin. Pero la recproca no es verdadera. Por ejemplo, la oracin de
Heidegger El tiempo es la maduracin de la temporalidad es una oracin
pero, puesto que carece de significado, no expresa una proposicin. No tiene
sentido y, por lo tanto, no es verdadera ni falsa. Vale tanto como valdra El
espacio es la putrefaccin de la espacialidad. Es propia de un escribidor, no
de un pensador serio.
Las oraciones, lo mismo que las preguntas, rdenes e interjecciones, son
entidades materiales: son seales o signos. En cambio las proposiciones, como
los conceptos, son objetos ideales o abstractos. Si se parte de las oraciones se
puede definir la clase de equivalencia de todas las oraciones que expresan la
misma proposicin. Si en cambio se parte de las proposiciones, se puede
definir una oracin como la expresin lingstica que designa la proposicin
correspondiente.
Las proposiciones ms simples son las compuestas por un sujeto y un
predicado o atributo, tal como El beb juega, o Jb. A su vez, el predicado J
puede concebirse como una funcin que aplica el conjunto A de animales (ms
precisamente, vertebrados superiores) al conjunto de las proposiciones de la
forma x juega, donde x es un miembro arbitrario de A. Es decir, J: A P,
donde P es el conjunto de proposiciones que acabo de describir.
Por poco que se analice la proposicin anterior se comprueba que es ms
compleja. En efecto, quien juega lo hace con algo, por ejemplo, una pelota.
Expresada en smbolos lgicos se lee Jbp, donde J es ahora un predicado
binario o relacin didica. Esta nueva J es una funcin de la forma J: A B
P, donde B es el conjunto de los juguetes y designa el producto cartesiano,
es decir, el conjunto de todos los pares ordenados (a, b), donde aeA y beB. En
general, un predicado n-dico es de la forma Q: A B ... N P.
Significado y verdad
Todo predicado tiene algn sentido (contenido o connotacin) y se refiere a
algo (denotacin). Por ejemplo, el sentido del predicado cruel es que se
deleita en daar a un ser viviente y los referentes de este predicado somos los
seres humanos. En cambio, el sentido del predicado ta es hermana de
padre o madre y su clase de referencia es la clase de todos los animales que
se reproducen sexualmente.
Defino el significado de un predicado P como su sentido junto con su clase de
referencia. Es decir, Sig P = (S(P), R(P)). Para hallar el sentido de un predicado
hay que averiguar cmo se define o, en caso de no ser definido, cmo est re-
lacionado con los predicados que lo determinan. En cambio, para saber a qu
se refiere un predicado hay que analizar el dominio de la funcin. Por ejemplo,
el predicado binario jugar con se refiere tanto a vertebrados superiores como
a juguetes. O sea, la clase de referencia del predicado J: A B P es R(J) = A
B, o sea, la suma lgica de A y B. En general, la clase de referencia del
predicado n-ario Q: A B ... N P es R(Q) = A B ... N.
Las proposiciones heredan las propiedades semnticas de los predicados que
figuran en ellas. Por ejemplo, el sentido del teorema de Pitgoras es el conjunto
de las proposiciones que lo demuestran y de las que se siguen lgicamente de
l, y su clase de referencia es el conjunto de los tringulos planos rectngulos.
Para qu sirve la teora semntica que acabo de bosquejar? Para resolver
numerosos problemas cientfico-filosficos. Por ejemplo, analizando los
conceptos clsico y relativista de masa se ve que ambos se refieren a cuerpos
y partculas, aunque el relativista es ms amplio, ya que tambin se refiere al
conjunto de los referenciales. Esto basta para refutar la popular tesis de Kuhn y
Feyerabend segn la cual las fsicas clsica y relativista son
inconmensurables (incomparables) entre s. Este resultado es importante
porque refuta la tesis irracionalista de que, puesto que las teoras rivales son
incomparables entre s, el cambio de teoras es tan infundado como la
conversin religiosa.
La tesis sociologista, de que toda frmula cientfica tiene un contenido social o
incluso es un arma de poder poltico, se refuta de manera parecida. Mi teora
semntica confirma la idea tradicional de que solamente las ciencias sociales
se refieren a hechos sociales. En cambio, la matemtica se refiere a objetos
matemticos, las ciencias naturales a cosas naturales, las tcnicas a objetos
artificiales, etc. El concepto de poder poltico slo tiene sentido en contextos
sociales.
No es de extraar que mi semntica sirva para resolver problemas filosfico-
cientficos, ya que se origin en mi tentativa de resolver la controversia sobre
los referentes de la mecnica cuntica. Resulta que, contrariamente a la tesis
subjetivista (o de Copenhague), esa teora no se refiere a observaciones sino a
cosas fsicas tales como electrones y fotones. En otras palabras, confirma el
realismo cientfico. Tambin es falso que la evolucin biolgica y otros
procesos biolgicos, tales como las enfermedades, sean construcciones
sociales a la par con las corporaciones y las universidades. En definitiva, la
filosofa y la sociologa de la ciencia sociologistas-constructivistas-relativistas,
tan de moda, son demostrablemente falsas.
Finalmente, demos un vistazo a la verdad o, mejor dicho, a los conceptos de
verdad. Distingo los siguientes:
Lgica: tautologa (tal como No-(p & no-p) o tautonimia (tal como
Libre = no constreido).
Matemtica: postulada o deducible en una teora.
Fctica: adecuacin a los hechos referidos (tal como Hay pobres).
Moral: adecuacin a las normas morales adoptadas (tal como La
pobreza degrada).
Artstica: atribuida en una obra de arte (tal como Don Quijote es un
loco lindo).
En todos estos casos, el predicado es verdadero se atribuye a una
proposicin (igualar la verdad a la cosa, como hacen Heidegger y otros
hombres primitivos, es un error elemental). Dado que los predicados son
funciones, resulta que la atribucin de valor de verdad es una funcin de la
forma V: Q {0, 1} o, en general, V: Q [0, 1], donde [0,1] es el intervalo
unitario de nmeros reales. Esta funcin V puede componerse con la funcin P
de predicacin, formndose as el diagrama conmutativo PV: [0, 1], que
manda del universo del discurso a los valores de verdad (ste es el anlisis de
Frege, diferente del mo).
Pasemos ahora de la semntica a su segunda hermana, la gnoseologa o
teora del conocimiento (la primera hermana es la lgica).
Explorar y explicar
Exploramos cosas e ideas para describirlas, explicarlas o usarlas. La
gnoseologa es el estudio de las maneras de explorar. Tambin se la llama
teora del conocimiento, pero por ahora no es una teora sino ms bien un
montn de opiniones ms o menos fundadas, es decir, ms o menos acordes
con la prctica del conocer vulgar, cientfico, tcnico, o humanstico.
Lo primero que hay que averiguar es qu clase de entidad puede conocer. La
psicologa, la etologa y la neurociencia responden que los cerebros de
animales bastante evolucionados pueden conocer: seguramente los mamferos
y aves, quiz tambin otros.
Una vez admitido que lo que conoce es el cerebro de algn tipo, y no el alma o
espritu inmaterial, cabe preguntar en qu consiste conocer. Una respuesta
simple es que conocer es aprender o haber aprendido y recordado algo. A su
vez, aprender es, en trminos neuronales, reforzar las conexiones entre las
neuronas que constituyen sistemas neuronales en la corteza cerebral. Y
desaprender, u olvidar, consiste en el debilitamiento de dichas conexiones, por
ejemplo, por desuso. Esta tesis del uso y desuso fue formulada hace ms de
un siglo por Tanzi y Lugaro, recogida por Ramn y Cajal, redescubierta y
refinada por Donald Hebb, y confirmada experimentalmente en el curso del
ltimo medio siglo.
En resolucin, s lo que he aprendido menos lo que he olvidado. Y lo que he
aprendido no es ms ni menos que una coleccin de reconfiguraciones
neuronales. Las reconfiguraciones neuronales pueden ser espontneas o
provocadas por estmulos exteriores. Aprendemos pensando por nuestra
cuenta, as como percibiendo y actuando.
Aprendemos sobre todo cuando intentamos resolver problemas que nos
interesan (no en vano la corteza cerebral interacta con el llamado sistema
lmbico, el rgano de las emociones, y con el sistema endocrino).
Curiosamente, la nocin misma de problema ha sido descuidada por casi todos
los filsofos, psiclogos y expertos en computacin. Aunque he propuesto un
esbozo de lgica y semntica de los problemas, aqu me limitar a examinar un
problema agudo de las ciencias sociales. Ninguno de los tericos de las
ciencias sociales, ni los intuicionistas o interpretivistas como Clifford Geertz, ni
los miembros de la escuela de la eleccin racional, se ha percatado del tipo de
problemas que ellos mismos han abordado ni de su magnitud. Sostengo que
han atacado mayormente problemas mal planteados. Veamos por qu.
El estudioso de lo social puede observar la conducta de individuos o sistemas
sociales en determinadas circunstancias. No tiene acceso directo a las
motivaciones de los individuos ni a los mecanismos de los sistemas. Por
consiguiente, tiene que adivinar las motivaciones o los mecanismos: tiene que
hacer hiptesis. Los interpretivistas llaman interpretaciones a dichas
hiptesis, porque sostienen que la materia social es un texto o parecida a un
texto; por esto se llaman a s mismos hermenuticos. Y los tericos de la
eleccin racional suponen que la motivacin es igual para todos en todas las
circunstancias, a saber, maximizar las utilidades esperadas,
independientemente de compromisos y escrpulos.
Ni unos ni otros se proponen averiguar cmo son las cosas: los secuaces de
ambas escuelas proceden a priori. Las diferencias son que, mientras los
interpretivistas o hermenuticos proceden caso por caso y no imputan
racionalidad al agente, los tericos de la eleccin racional tratan todos los
casos por igual, al imputar al agente racionalidad instrumental o econmica,
o sea, egosmo. Ambos son, pues, aprioristas y, por lo tanto, no son cientficos.
El cientfico social que se propone averiguar cmo son las cosas en realidad
empieza por advertir que hay dos tipos bsicos de problemas: directos e
inversos. Por ejemplo, calcular la suma de tres dgitos es un problema directo
que tiene una nica solucin; en cambio, descomponer un nmero entero
mayor que 2 es un problema inverso con ms de una solucin. Casi todos los
algoritmos o reglas mecnicas sirven para resolver problemas directos. En los
estudios sociales, los problemas directos e inversos ms sencillos y bien
planteados tienen estas formas:
Directo Dada una situacin, encontrar la conducta: C = MS.
Inverso Dada una conducta, encontrar la situacin: S = M
-1
C donde C =
conducta, S = situacin o circunstancia, M = motivacin o mecanismo
(imagnense C y S como matrices columnas y M como matriz cuadrada)
Ahora bien, un problema puede estar bien o mal planteado. Un problema mal
planteado tiene un nmero insuficiente de datos (por ejemplo, ms variables
que ecuaciones). En el caso de los estudios sociales abundan los problemas
mal planteados, tales como:
Dada C, encontrar M y S, y
Dada S, encontrar M y C
Por ejemplo, un historiador dispone de documentos acerca del resultado de
una campaa poltica o econmica, pero no sabe a ciencia cierta qu la caus.
Tiene que adivinar tanto la situacin inicial como los mecanismos (polticos,
econmicos y culturales), o bien puede conocer a grandes rasgos las
circunstancias iniciales, pero aun no disponer de datos sobre los resultados del
proceso porque algunos de ellos an no han aparecido (como el Tratado de
Versalles en 1930 y la reingeniera de comienzos de la dcada de 1990).
Si es cientfico, el estudioso de lo social procurar buscar ms datos, ensayar
varias hiptesis acerca de mecanismos posibles y elegir la que mejor se
ajuste a los datos. No se contentar con relatos, ni con fantasas, ni con la
hiptesis nica de la maximizacin de las utilidades esperadas. Emplear
tcitamente una gnoseologa realista.
Ciencia y tcnica
La ciencia fctica se propone entender el mundo, y la tcnica se propone
modificarlo. Tanto la una como la otra son objetos culturales a tal punto
complejos que no puede describrselos adecuadamente con una sola frase,
como suelen hacerlo los filsofos. Propongo la siguiente caracterizacin: una
familia de ciencias o de tcnicas es un conjunto cada uno de cuyos miembros
es representable por la decatupla
S, T = (C, S, D, G, F, B, P, K, A, M),
donde
C = comunidad de investigadores o expertos (no meramente creyentes)
S = sociedad anfitriona (tolerante de las actividades de C)
D = dominio o referentes (por ejemplo, sistemas sociales en el caso de las
ciencias sociales)
G = visin general o trasfondo filosfico (materialismo y realismo)
F = trasfondo formal (lgica y matemtica)
B = trasfondo especfico (por ejemplo, sociologa y economa en el caso de la
tcnica de la administracin)
P = problemtica
K = fondo de conocimiento (hallazgos ms bien robustos)
A = metas (verdad y profundidad en S, eficiencia y utilidad en T)
M = metdica (mtodos escrutables y justificables, empezando por el mtodo
cientfico)
Condiciones adicionales:
1. Hay por lo menos una disciplina contigua, que se traslapa parcialmente con
la disciplina dada y que tiene los rasgos generales antes listados. Es decir, no
hay ciencia ni tcnica autnomas: slo hay especialistas con visin perifrica
limitada. Las disciplinas autnomas, tales como el psicoanlisis, la parapsico-
loga y la homeopata, no son ciencias ni tcnicas: son creencias o negocios.
2. La composicin de cada una de los ocho ltimos componentes de la
decatupla cambia, en el caso de S, como resultado de la investigacin, y en el
caso de T, tambin a consecuencia de exigencias sociales (por ejemplo,
demanda del mercado).
Una de las diferencias conceptuales entre la ciencia y la tcnica es que los
problemas cientficos suelen ser directos, mientras que los tcnicos suelen ser
inversos. Por ejemplo, dada una antena, un fsico puede calcular las ondas que
emite; al ingeniero, en cambio, se le encomienda el diseo de una antena que
emita ondas que se propaguen con la frecuencia deseada en la direccin
deseada. O, dado un compuesto qumico, un bilogo puede averiguar cmo
afecta a un organismo; en cambio, a un investigador biomdico se le pide que
busque un medicamento para tratar cierta enfermedad.
Al plantearse un problema directo se da el insumo o causa y se averigua el
producto o efecto; en el caso inverso, dado el producto o efecto se busca el
insumo o causa. En ambos casos se usan o inventan hiptesis que relacionan
las causas con los efectos. Obviamente, los problemas inversos son ms
difciles que los directos. No debera extraar, pues, que se los ataque y re-
suelva de manera menos rigurosa.
Pero las diferencias ms obvias entre la investigacin bsica y la tcnica son
morales y sociales. El conocimiento puro, en s mismo, es neutral. Slo quien le
busca aplicacin prctica se enfrenta con problemas morales, ya que ciertas
alteraciones en el estilo de vida perjudican a algunos mientras que benefician a
otros. Acatar el tcnico las instrucciones de su empleador aun cuando ste
le pida que disee una cosa o un proceso socialmente daino? El cientfico
puede quemarse la mano, pero el tcnico tambin puede quemarse la
conciencia.
Humanidades e ideologa
Las humanidades y las ideologas no se sujetan a las condiciones que
caracterizan a la ciencia y a la tcnica. Son disciplinas o indisciplinas de
butaca, no de laboratorio ni de taller. Sin embargo, no tienen por qu ser
incoherentes ni descabelladas. De toda disciplina humanstica, como la filosofa
y la historia de la literatura, se espera que sea coherente, que busque la verdad
y que cambie por efecto de la investigacin. Tambin se espera que haga
contacto con las ciencias pertinentes.
Por ejemplo, quien estudie la obra de Lope de Vega no podr ignorar que sus
comedias se representaban con gran xito ante un pblico formado por
aristcratas, burcratas y comerciantes enriquecidos por el saqueo de Amrica.
Lope, al igual que Shakespeare, escribi para el mercado. Esto no es extrao;
lo extraordinario es que fueran grandes artistas que hicieron pocas
concesiones a los consumidores.
Pasando a otra rama de la cultura, quien pretenda hacer ontologa o
gnoseologa modernas no podr ignorar el A-B-C de la ciencia y de la tcnica,
a menos que se limite a repetir, comentar o macanear. En resumen, el
investigador en humanidades no podr ignorar todo lo que suceda fuera de su
campo. Por ejemplo, quien haga filosofa de la mente no podr ignorar la
neurociencia cognoscitiva.
Las ideologas poseen ncleos filosficos, pero no son campos de
investigacin. Son cuerpos de conocimientos o mitos y de juicios de valor. Sin
embargo, se espera que una ideologa socio-econo-poltica moderna se base
no slo en juicios de valor bien fundados, sino tambin en algunos resultados
pertinentes de las ciencias sociales. Se puede pensar, pues, en ideologas
cientficas. A propsito, el neoliberalismo no es tal. Da por verdadera la teora
econmica estndar formulada hacia 1870, que es imprecisa y no sirve para
hacer negocios ni para disear polticas macroeconmicas. Y, por supuesto, el
ncleo moral del neoliberalismo es el egosmo, que es antisocial y por lo tanto
inmoral.
Saber en sociedad
Todo cuanto hacemos est inserto en algn sistema social, de la familia hacia
arriba. En particular, aprendemos de otros y enseamos a otros: no hay
aprender ni, por tanto, saber en un vaco social. El prjimo nos estimula o
inhibe. Lo que vale para los individuos vale, mutatis mutandis, para las
instituciones. Por ejemplo, la libertad de expresin facilita el aprendizaje y el
debate racional, en tanto que la censura los limita, distorsiona o corrompe.
Baste recordar los casos de las censuras eclesisticas, totalitarias y
macartistas.
Pero la libertad de investigacin y de expresin, con ser necesaria para
aprender y ensear, no basta. Es preciso que el Estado y algunas
organizaciones no gubernamentales no slo toleren, sino tambin alienten la
investigacin para que sta florezca y, con ella, prospere la sociedad ntegra,
sobre todo en nuestro tiempo, cuando el conocimiento es oro. Los buenos es-
tadistas modernos son quienes, como Sarmiento, comprenden que no hay
progreso sin ciencia. Los gobiernos que, como los argentinos del siglo xx, dan
la espalda a la investigacin cientfica, condenan a sus pueblos a la ignorancia
y por lo tanto a la indigencia.
Sin duda, todo investigador y todo docente pertenece a alguna red (comunidad
cientfica, tcnica o docente), pero de ello no se sigue que el estudioso del
saber slo deba fijarse en las redes sociales. Para entender la existencia y el
funcionamiento de estas redes debe averiguar qu hacen sus nodos. Dicho
metafricamente, para caracterizar al pescador no basta con describirlo como
alguien que maneja redes: hay que aadir que se propone pescar y que lo que
pesca est fuera de las redes: atrapa peces, no pescadores. La red no hace al
pez, slo ayuda a pescar lo que ya est all. Si es pequea, slo atrapar
mojarras; si es grande, podr pescar atunes.
Digo esto para contrarrestar al sociologismo de la ciencia y de la tcnica que
est de moda. Esta escuela, compuesta por socilogos, filsofos y literatos
ignorantes de la ciencia y de la tcnica, tales como Foucault, Latour, Woolgar,
Knorr-Cetina, Bloor, Fuller, los dos Collins, y otros, sostiene que todas las ideas
cientficas tienen un contenido social, y que la investigacin cientfica consiste
en hacer inscripciones y no es sino una lucha por el poder. Puesto que no
buscan la verdad sino la notoriedad, ignoran que la finalidad de la investigacin
cientfica es alcanzar la verdad, y que el universitario que se dedica a
politiquear no es cientfico, sino politiquero.
Sinopsis
Los vertebrados somos naturalmente curiosos y exploradores. Necesitamos
saber para sobrevivir. Pero hay saberes desinteresados: hay ciencia pura, as
como hay filosofa y arte por el arte. Con todo, lo que no sirve hoy puede servir
maana. El conocimiento de utilidad previsible es tcnico. Ni Faraday ni
Maxwell pudieron prever que sus investigaciones sobre el campo elec-
tromagntico constituiran la base intelectual de dos grandes industrias: las de
la energa elctrica y las comunicaciones. Su pura curiosidad intelectual
termin por generar una gigantesca riqueza econmica. Esta nueva alquimia,
que transmuta el conocimiento en riqueza y poder, es la tcnica moderna que
permite transformar las cosas de manera deliberada e inteligente. Es el puente
entre saber y hacer.
3. AXIOLOGA Y TICA: VALER Y HACER
Hasta aqu nos hemos ocupado de los hechos y de su conocimiento. Nada
hemos evaluado explcitamente, ni hemos propuesto normas de accin.
Nuestras valuaciones y normativas han sido tcitas. Por ejemplo, hemos dado
por sentado que el conocimiento es valioso, y hemos sostenido que la mejor
manera de obtenerlo es usando el mtodo cientfico. Pero no hemos analizado
el concepto de valor ni hemos recomendado regla alguna de accin prctica.
En este captulo nos ocuparemos brevemente de la axiologa o teora de los
valores, as como de la tica o filosofa moral. Lo haremos sobre la base de la
ontologa naturalista y de la gnoseologa realista esbozadas en los dos
captulos anteriores. O sea, ubicaremos los valores en los cerebros de los
individuos y las normas en la conducta individual de los individuos en sociedad,
y no en el reino fantasmagrico de las ideas. Pisaremos as terreno firme, en
lugar de divagar en el vaco.
Hecho y valor
Desde Hume se sabe que las proposiciones de las formas x es F y x
debera ser F no pueden deducirse entre s. En otras palabras, hay un hiato
lgico entre el ser y el valer. Pero suele ignorarse que de hecho cruzamos esta
brecha conceptual cada vez que hacemos algo para alcanzar una meta que
juzgamos valiosa. O sea, la accin conduce de lo actual a lo deseado o debido.
Es ms, la accin racional, a diferencia de la irracional o impulsiva, es
precedida de estudios, deliberaciones, elecciones y decisiones. Este proceder
es tpico de la tcnica, cuyo ncleo es el diseo de cosas, procesos o planes
de accin. La tcnica puede caracterizarse como el arte y la ciencia del trnsito
de lo que es a lo que debera ser.
Un ejemplo aclarar lo dicho. La relacin entre el volumen P de la produccin
de una industria contaminante y el tamao C de la contaminacin es C = c.P,
donde c es una constante carac-terstica de la industria. Supongamos que la
meta de un organismo regulador sea disminuir C a un nivel tolerable sin asfixiar
la industria. La realizacin de esta finalidad requiere estudios complejos que
involucren a expertos en salud pblica, meteorologa, industria, urbanismo, etc.
El compromiso a que llegue este equipo interdisciplinario se resume en una
nueva frmula, que reemplaza la constante c por la constante c.(l-b), donde b
es la variable estratgica (o dial). El valor del parmetro b est comprendido
entre 0 (libertad de empresa) y 1 (prohibicin de la industria). El problema del
equipo ser dar con el valor ptimo del parmetro b.
Una vez elegido b, la ley original se convierte en la regla tcnica C = c.(1-b) P.
Esta regla no se deduce de la ley correspondiente, aunque se funda en ella.
Lejos de ser arbitraria o meramente emprica, la regla ha sido construida sobre
la base de la ley cientfica, de datos sobre contaminacin ambiental, y de un
juicio de valor, a saber, Es deseable mantener la contaminacin ambiental por
debajo del valor a partir del cual es nociva para la salud. A su vez, la
valoracin de la salud pblica se deriva de un juicio de valor ms general, a
saber, La vida es valiosa.
Este procedimiento admite tcitamente la tesis de que los juicios de valor no
pueden deducirse de enunciados de hecho. Pero al mismo tiempo rechaza la
tesis humeana de que los valores y las normas son puramente emotivos o
irracionales. Es posible y deseable justificar racional y empricamente la
eleccin de valores, as como elaborar reglas de conducta que incorporen
valores que han sido pasados por los tamices de la ciencia y de la tcnica.
Normas tcnicas y normas morales
Hay normas de varios tipos: tcnicas, legales, morales y convencionales. Las
normas tcnicas contemporneas tienen o deberan tener una justificacin
cientfica. Algunas normas legales se ajustan a los intereses generales
(comunes a todos) y otras a intereses especiales. Las normas morales
deberan responder al bienestar individual y favorecer la justicia, la convivencia,
la cohesin social, la paz y otros valores sociales. Slo las normas
convencionales, tales como las reglas de etiqueta, carecen de justificacin o
fundamento objetivo.
Las normas no son verdaderas ni falsas, sino eficaces o ineficaces para
alcanzar ciertas metas. Esto no implica que tengan necesariamente la forma de
imperativos o mandamientos, y que por consiguiente escapen a las reglas de la
lgica ordinaria. Toda norma puede expresarse en forma declarativa. Por
ejemplo, No matars puede traducirse a Es malo matar. Esta traduccin
invita al cuestionamiento de algunas normas morales, y este cuestionamiento
es necesario porque algunas de ellas ya no responden a la realidad social, o
bien no se ajustan al saber actual. Este es el caso de muchos mandamientos
religiosos. En cambio, hoy da aceptamos normas morales ajenas a las llama-
das grandes religiones, tales como las que mandan controlar la natalidad, evitar
la guerra, disminuir las desigualdades sociales, elevar el nivel educacional,
participar en poltica y respetar los derechos de las minoras.
La norma mxima
Todo cdigo moral es piramidal, en el sentido de que est encabezado por
alguna norma mxima, tal como Cumple con tu deber en el caso de la tica
kantiana, y Maximiza tu utilidad en el caso de la tica utilitarista. No hay por
qu elegir entre estas dos normas, ya que ambas son buenas en combinacin.
Una norma que las sintetiza es Goza de la vida y ayuda a vivir. sta es la
norma mxima de la tica que he llamado agatonismo, o bsqueda de lo bueno
para uno y para los dems.
Derechos y deberes
Postulo que hay derechos morales bsicos y derechos morales secundarios.
Un derecho moral es bsico si su ejercicio contribuye al bienestar del agente
sin impedir a otras personas que ejerzan el mismo derecho. Un derecho moral
es secundario si contribuye a la felicidad razonable de alguien sin interferir con
el ejercicio de los derechos primarios de otras personas. Por ejemplo, todos
tienen derecho a comer, pero el derecho a estudiar filosofa es secundario.
Los deberes son paralelos. Si una persona tiene un derecho moral primario a
algo, otra persona tiene el deber de ayudarla a ejercerlo si ninguna otra puede
hacerlo en su lugar. Y si una persona tiene un derecho secundario, otra tiene el
deber moral secundario de ayudarla a ejercerlo si ninguna otra puede hacerlo
en su lugar. Por ejemplo, yo tengo el deber primario de llevar a un accidentado
al hospital si no hay una ambulancia a mano. Y tengo el deber secundario de
ayudar a alguien a estudiar filosofa si no hay una buena escuela de filosofa a
mano.
Estas definiciones intervienen en las normas siguientes:
Norma 1 Todos los derechos y deberes morales bsicos son inenajenables,
excepto cuando son motivo de contrato entre adultos hbiles y bajo la
supervisin de una tercera parte capaz de hacer cumplir el contrato.
Norma 2 Las normas legales y convencionales deberan supeditarse a las
normas morales.
Norma 3 i) Los derechos y deberes primarios tienen precedencia sobre los
secundarios; ii) los deberes primarios privan sobre los derechos secundarios;
iii) en caso de conflicto entre un derecho y un deber, se tiene derecho a elegir
cualquiera, sujeto a la condicin ii.
Estos tres postulados implican varias consecuencias lgicas. Una de ellas es el
Teorema 1 Todo derecho implica un deber.
Demostracin: Considrese un microuniverso constituido por dos personas,
llamadas 1 y 2, y llmese N
i
a una necesidad bsica y R
i
al derecho
correspondiente, con i = 1, 2. Anlogamente, llmese D
12
al deber de la
persona 1 para con la persona 2 con respecto a su necesidad N
2
, y D
21
al deber
de la persona 2 para con la persona 1 con respecto a su necesidad N
1
. Las dos
primeras normas pueden abreviarse:
Norma l (N
1
R
1
) & (N
2
R
2
)
Norma 2 [R
1
(R
1
D
21
)] & [R
2
(R
2
D
12
)]
Por el principio del silogismo hipottico, se sigue que
[N
1
(R
1
D
21
)] & [N
2
(R
2
D
12
)]
Y, puesto que todos tenemos necesidades bsicas (dato), finalmente se sigue,
por modus ponens, que
Teorema 2 (R
1
D
21
) & (R
2
D
12
)
Este teorema y la norma 1 implican el
Corolario 1 Todos tienen algunos deberes.
Accin racional y accin moral
El concepto general de accin pertenece a la ontologa. Puede aclararse as:
una cosa (animada o inanimada) acta sobre otra si modifica su historia (o
sucesin de estados). Ms precisamente,
Accin A
t
(a,b) = h
t
(b \ a) \ h
t
(b)
Interaccin I
t
(a, b) = I
t
(b, a) = A
t
(a, b) A
t
(b, a)
donde h
t
(b) es la historia de b en ausencia de a, y h
t
(b \ a) su historia en
presencia de a, durante el periodo t. Y la barra \ designa la diferencia entre
conjuntos; o sea, A \ B es el conjunto de los objetos que pertenecen a A pero
no a B.
La accin humana es un caso particular del concepto general de accin: se
presenta cuando el agente es un ser humano. La accin humana es objeto de
la praxiologa, o teora de la accin, que yo propongo incluir, junto con la tica,
la filosofa poltica e incluso la metodologa, en la tecnologa filosfica.
Hay dos escuelas axiolgicas tradicionales: la polaca, del filsofo Tadeusz
Kotarbinski, y la austriaca, del economista Ludwig von Mises. La primera es
ambiciosa pero hasta ahora ha permanecido en su fase programtica. La
segunda escuela ha rendido aun menos. Primero, porque se centra en la
mxima utilitarista, que ignora las motivaciones no utilitarias de la accin
humana, a tal punto que Von Mises la expone en su libro titulado Human
Action: A Treatise on Economics (1949). Segundo, esta doctrina no hace uso
de herramientas formales. Tercero, es ajena a la tica, como si slo importasen
las acciones econmicas. Es una praxiologa antihumanista.
Siguiendo a Kotarbinski, entiendo por accin racional la que se disea y ejecuta
a la luz del mejor conocimiento pertinente. Las tcnicas se ocupan
precisamente de esto: de disear programas de accin racional, ya sea para
construir artefactos o para desencadenar procesos controlados. Pero la
racionalidad no basta: tambin es preciso que el agente se ajuste a un cdigo
moral mnimo. Lo menos que se le pide es que no dae a terceros (utilitarismo
negativo). Lo ms, que sea solidario, o sea, que ayude al prjimo a ejercer sus
derechos morales.
Dicho de otra manera: cuando se evala un proyecto de accin pasible de
afectar a otros, hay que hacerlo a la luz de dos grupos de criterios: tcnicos y
morales. Esto vale, en particular, para la accin poltica.
Filosofa poltica
La filosofa poltica es la rama de la filosofa prctica que elabora, examina y
evala proyectos polticos, sean stos de mantenimiento o de reforma del
orden social. Quienquiera que lea peridicos o escuche noticieros tendr que
admitir que no hay sociedad sin gravsimos problemas sociales. Incluso las
sociedades ms prsperas, equitativas, pacficas y mejor administradas las
escandinavas, la holandesa, la alemana y la japonesa tienen problemas
sociales agudos, como la desocupacin, el alcoholismo, la teleadiccin, la
aficin desmedida a los automviles, el facilismo de los jvenes y el cinismo
poltico de gran parte del electorado.
Naturalmente, nada de esto cuenta en comparacin con los problemas que
sufren las sociedades ms desigualitarias del mundo: las latinoamericanas.
Todos nos quejamos de la violencia y de la corrupcin caractersticas de estas
sociedades, sin reparar en los principales factores de esos males: desigualdad,
autoritarismo, tradicionalismo e impunidad. La pobreza por si sola no explica la
violencia ni la corrupcin. Las explican la desigualdad extrema, la tradicin
machista de hacer justicia por cuenta propia y la impunidad de que suelen
gozar los matones y ladrones, sobre todo cuando trabajan para el gobierno.
Pero basta de quejas. Qu hacer? Recurrir a alguna de las ideologas
conocidas? Todas ellas han fracasado, aunque puede decirse que el
socialismo nunca ha sido ensayado: lo que se ensay fue el estatismo de
izquierda, ya moderado, ya radical. El estatismo de izquierda es superior al de
derecha, o fascismo, pero ha resultado econmica y polticamente desastroso.
Tambin ha sido un desastre moral, porque ha fomentado el egosmo y la
sumisin que nacen del miedo provocado por la represin.
Propongo que se intente disear un nuevo proyecto de sociedad, uno que, a
diferencia de los anteriores, se funde sobre tres pilares:
a) La moral agatonista, que se resume en Goza de la vida y ayuda a
vivir;
b) La consigna de la Revolucin Francesa: Libertad, igualdad,
fraternidad (o, mejor an, solidaridad), y
c) Los hallazgos ms slidos de las ciencias y tcnicas sociales, desde
la sociologa hasta la administracin de empresas.
Estas tres ideas, tomadas juntas, sugieren disear y construir un rgimen de
democracia integral informado por la sociotcnica. Por democracia integral
entiendo un rgimen sin discriminacin sexual ni tnica, as como de
participacin en la riqueza, en la cultura y en la poltica. La democracia poltica
es necesaria no slo para gozar de libertad de expresin, asociacin y brega
poltica, sino tambin para garantizar el acceso equitativo a la riqueza y a la
cultura, para evitar la discriminacin injustificada, y recordar a los polticos que
representan al pueblo. La democracia econmica es necesaria para terminar
con la explotacin y el privilegio. Esta democracia se alcanza de dos maneras:
con la pequea empresa en el caso de los negocios pequeos, y con la
cooperativa autogestionada en el caso de las grandes empresas. Y la
democracia cultural es necesaria para dar a todo el mundo la oportunidad de
desarrollar su cerebro y de gozar con el comercio, el arte, las humanidades y la
ciencia.
Pero la democracia no basta: para que funcione bien es preciso que se ajuste a
un cdigo moral mnimo, aceptable por todos o al menos casi todos. Tambin
es necesario que los ciudadanos sepan elegir bien, para lo cual debern
informarse bien, acudiendo al consejo de los expertos toda vez que sea
necesario. Ya no habr que votar por el poltico de imagen televisiva ms linda,
ni por quien prometa ms. Habr que votar por los equipos mejor asesorados.
Y no bastar votar: habr que controlar al servidor pblico. De esta manera, la
clase poltica, interesada slo en ganar el poder o en conservarlo, ser
gradualmente desplazada por grupos cambiantes de ciudadanos socialmente
conscientes y asesorados por los mejores tcnicos del momento. Llamo
holotecnodemocracia a este rgimen social. Creo que la idea huele bien,
aunque su nombre suene mal.
Sinopsis final
Llegamos al fin de la gira turstica por mi tratado. Esta filosofa se distingue por
los principios siguientes:
1. Materialismo. Todo cuanto existe realmente, dentro o fuera del sujeto, es
material o concreto. Las propiedades no existen de por s, sino que son
posedas por objetos, ya concretos, ya conceptuales. Tampoco hay
ideas autnomas: todas las ideas son procesos cerebrales. Por ejemplo,
el nmero tres no existe en la naturaleza ni en la sociedad; slo existe
mientras es pensado por alguien.
2. Sistemismo. Todo cuanto existe sea concreto, conceptual o
semitico es, ya un sistema o paquete de cosas, ya un componente de
algn sistema.
3. Emergentismo. Los sistemas poseen propiedades de las que carecen
sus componentes.
4. Dinamicismo. Todo cuanto existe realmente cambia. Slo los objetos
conceptuales (por ejemplo, matemticos) son inmutables, pero lo son
por convencin.
5. Realismo. El mundo exterior al conocedor existe independientemente de
ste y es cognoscible, al menos parcial y gradualmente.
6. Cientificismo. La mejor manera de averiguar cmo son las cosas, sean
naturales, sociales, artificiales o conceptuales, es adoptar el mtodo
cientfico. Y la mejor manera de evaluar los principios filosficos es
exhibir, ya su compatibilidad con la ciencia y la tcnica del momento, ya
su valor heurstico en la investigacin cientfica o tcnica, ya su valor en
el diseo de polticas que propendan al mejoramiento de la calidad de la
vida.
7. Racioempirismo. Combinacin de los constituyentes vlidos del
racionalismo y del empirismo. Esta filosofa aspira a ser clara, coherente
e hipottico-deductiva, al tiempo que pone sus hiptesis a la prueba de
los hechos.
8. Exactitud. Intenta exactificar ideas intuitivas interesantes, o sea,
convertirlas en ideas que posean una forma lgica o matemtica precisa.
9. Agatonismo. No hay derecho sin deber, ni deber sin derecho. Y el
mximo principio moral debera ser Goza la vida y ayuda a vivir. Es
una combinacin de egosmo con altruismo, de utilitarismo con
deontologismo, y de cognitivismo con emotivismo.
10. Holotecnodemocracia. Democracia integral (biolgica, econmica,
poltica y cultural) informada por la moral agatonista y la sociotcnica.
Casi todos estos rasgos han aparecido anteriormente en la historia de la
filosofa, pero nunca se haban presentado todos juntos. Por ejemplo, tanto
Kant como los positivistas lgicos intentaron unir el racionalismo con el
empirismo, pero ambos fallaron porque se limitaron a las apariencias: no fueron
realistas ni, por lo tanto, cientificistas, aunque alababan la ciencia.
Segundo ejemplo: el marxismo es materialista, pero slo a medias, ya que
postula que la superestructura o cultura es ideal. Y se jacta de ser cientfico
pero no hace caso de contraejemplos, e incluye el galimatas dialctico,
paragn de especulacin inexacta.
Tercer ejemplo: las filosofas morales se centran, ya en los deberes, como el
kantismo, ya en los derechos, como el utilitarismo. Pero los seres humanos
normales combinamos los deberes con los derechos, y el altruismo con el
egosmo, que es lo que propone mi tica agatonista.
Tambin han aparecido espordicamente elementos novedosos en la literatura
filosfica contempornea, pero han sido gemas sueltas. Que yo sepa, el nico
sistema filosfico construido en la segunda mitad del siglo xx es el que acabo
de esbozar. Esto no es coincidencia: la idea misma de sistema filosfico fue
desacreditada como obsoleta tanto por los analticos como por sus adversarios
viscerales. Este fue un error: lo malo no es la sistematicidad sino el sistema
especulativo.
La idea de sistematizar la filosofa, es decir, de poner en evidencia los lazos
entre sus componentes, debera ser natural para quienquiera que estudie
sistemas, sea de cosas concretas o de ideas, naturales o artificiales, ya que no
se concibe que algo exista o pueda comprenderse desprendido de algn
sistema. Por ejemplo, no hay cosas ni ideas aisladas, as como no hay pa-
labras que no se relacionen con otras palabras.
Ojal esta gira turstica por mi sistema filosfico despierte la curiosidad de
algunos lectores y les anime a perfeccionarlo o a reemplazarlo por otro ms al
da, ms profundo, ms verdadero, o las tres cosas a la vez. Anmense:
semejante empresa slo exige una veintena de aos maduros en un pas
normal, libre de convulsiones polticas puramente destructivas que slo respon-
dan a intereses mezquinos.
4. LA FILOSOFA PRCTICA COMO TCNICA
MIS PROPSITOS SON TRES. El primero es ampliar la filosofa prctica, que
tradicionalmente se ha identificado con la tica, para incluir en ella tambin la
axiologa, la praxiologa, la metodologa y la filosofa poltica. Los motivos son
que todas estas disciplinas son prescriptivas antes que descriptivas, y que se
necesitan las unas a las otras. Por ejemplo, toda tica presupone alguna
concepcin de los valores, y toda filosofa poltica incluye un componente tico.
El segundo propsito es encarar estas disciplinas como tcnicas. La razn es
que todas ellas, al igual que el derecho y las tcnicas de la gestin, se
proponen normar la conducta humana. En este respecto contrastan con la
ontologa, la semntica y la gnoseologa descriptiva, las cuales slo se
proponen saber. Una metodologa de la ciencia y de la tcnica que ayude al
progreso de stas se ocupar, por ejemplo, de la manera en que deberan
caracterizarse las magnitudes fsicas y analizar y evaluar el diagnstico
mdico.
El tercer propsito es alentar a descender las tcnicas filosficas de su torre de
marfil, para que colaboren estrechamente con las sociotcnicas. Por ejemplo, si
queremos una axiologa enraizada en la vida real, deberemos tener en cuenta
las necesidades y aspiraciones del ser humano en sociedad, as como la mejor
manera de satisfacerlas con mnimo perjuicio al prjimo.
En las pginas siguientes esbozar mi concepcin de las cinco ramas de la
tecnologa filosfica, examinar algunos ejemplos de errores muy difundidos al
respecto y sugerir una manera de corregirlos.
AXIOLOGA
Conceptos de valor
Un valor puede ser objetivo, subjetivo, o ambas cosas a la vez. Mejor dicho, un
objeto puede ser valioso de una de tres maneras: objetivamente,
subjetivamente, o de ambas maneras. Porque hablar de valores en s, antes
que de objetos a los que se ha atribuido algn valor, es cometer el pecado
conceptual de la reificacin, como cuando se habla de la verdad, la belleza o la
justicia en s mismas.
Postular que un objeto es objetivamente valioso si satisface alguna necesidad
o aspiracin legtima, como ocurre con los alimentos y la estima del prjimo, y
que es subjetivamente valioso si se lo desea independientemente de su valor
objetivo, como ocurre con la herona y la crueldad [vase M. Bunge y R. Ardila,
Filosofa de la psicologa].
Empecemos por exactificar el concepto de valor objetivo en el caso ms
sencillo, que es el de los bienes cuantificables. Supondremos que el valor
bsico de un objeto es la medida en que satisface una necesidad bsica; y que
el disvalor bsico de un objeto es la medida en que genera una necesidad
bsica. Ms precisamente, proponemos el postulado siguiente.
Sea x una clase de objetos capaces de satisfacer o generar una necesidad
bsica y de un animal dado en un estado dado, y llamemos A(x) a la cantidad
de x accesible a dicho animal, y N(x,y) a la cantidad de x necesaria para
satisfacer plenamente a y. El valor de x para el animal en cuestin, en el estado
dado y relativamente a y, ser
V(x, y) = sgn (x, y). [1 A(x) / N(x, y)]
donde
A continuacin introduciremos dos nociones conjuntistas de utilidad que, por
ser cualitativas, no son pasibles de las crticas que se ha formulado a la utilidad
cardinal. El primer concepto elucida la idea intuitiva de que algo es til o
beneficioso si y slo si satisface alguna necesidad o deseo de alguien. O sea,
estipulamos que la utilidad del objeto x para el animal (por ejemplo, ser
humano) o grupo social y es la coleccin de necesidades (N) o deseos (D) de y
que x satisface:
U(x,y) = (zeN D , Sxzy)
donde Sxzy abrevia x satisface la necesidad o deseo z de y.
Este concepto cualitativo nos permite definir un concepto comparativo. En
efecto, podemos decir que un objeto a es preferible a un objeto b para el sujeto
y (o sea, a >
y
b) si la utilidad de b para y est incluida en la de a. O sea,
a >
y
b =
df
U(b, y) _ U(a, y)
+ 1 si y solo si x satisface a y
sgn (x, y)
=
- 1 si y solo si x genera a y
Obviamente, esta relacin de preferencia hereda la antisimetra y la
transitividad de la relacin de inclusin que la define.
Las definiciones anteriores no hacen referencia explcita a los efectos laterales
disvaliosos de toda accin humana, incluso la ms altruista. Este defecto puede
remediarse como sigue. Sea A una accin con consecuencias positivas (o
placenteras) P
1
, P
2
, ..., P
m
y efectos negativos (o nocivos) N
1
, N
2
, ... , N
n
donde
m y n son enteros iguales o mayores que la unidad. Definiremos la utilidad de
la accin A como el conjunto de las P, y su disutilidad como el conjunto de las
N. O sea,
U(A) = {P
1
, P
2
, ..., P
m
}, D(A) = {N
1
, N
2
, . .., N
n
}
Posteriormente, en el apartado Ordenamiento de las acciones por su valor
de la seccin Praxiologa, utilizaremos estas definiciones para ordenar las
acciones.
Tipos de valor
En distintos campos de actividad nos proponemos realizar distintos valores.
As, distinguimos valores biolgicos, psicolgicos, epistmicos, estticos,
morales, sociales y econmicos, entre otros. Por ejemplo, el ajo ser bueno
para la salud, pero es malo para la convivencia, y el comercio de armas es
bueno para ciertas economas, pero malo para la salud.
El mero reconocimiento de que los valores se agrupan en tipos diferentes hace
dudosa la posibilidad de construir una nica tabla de valores, desde el nfimo
hasta el mximo. Dicho de otro modo, es dudoso que el conjunto de valores
pueda ordenarse como se ordenan los nmeros. Y si los valores de tipos di-
ferentes no pueden ordenarse, tampoco pueden compararse entre s. Por
ejemplo, no tiene sentido preguntarse si una sonata de Mozart es
intrnsecamente ms o menos valiosa que una comida. En cambio, tiene
sentido preguntarse cmo un individuo dado compara esos bienes en una
situacin determinada. Si bien hay valores supraindividuales y universales, todo
acto de valuacin es individual y situacional.
Lo que s tiene sentido es preguntarse qu cosas o sucesos son ms valiosos
que otros para un individuo dado en algn respecto y alguna circunstancia. Por
ejemplo, para un hambriento una comida es ms valiosa que escuchar una
sonata de Mozart, mientras que un melmano bien alimentado invertir el
orden. Hay por lo menos tantas tablas de valores intrnsecos como tipos de
valores, y tantos valores instrumentales como situaciones.
Ejemplo: valores cientficos y valores tcnicos
La opinin vulgar sobre la ciencia es que es igual a la tcnica. sta es tambin
la opinin de filsofos empiristas como Francis Bacon y pragmatistas como
William James, as como de los posmodernos que hablan de tecnociencia y
desconstruyen (ponen al descubierto y denuncian) la ciencia como arma de
poder. Todos ellos no slo confunden la ciencia bsica con la tcnica, sino que
no conocen otro valor que el de la utilidad prctica. De hecho, el valor supremo
de la investigacin cientfica bsica es la verdad, mientras que el de la tcnica
es la utilidad. Demostracin: las pruebas cientficas son tests de verdad,
mientras que las tcnicas son tests de eficiencia. Sin embargo, la tcnica
moderna, por basarse sobre la ciencia, tambin aprecia la verdad. Es ms, el
tcnico innovador, a diferencia del rutinario, es motivado primariamente por la
curiosidad. El mercado premia y castiga, cuando no es indiferente, pero no
inspira.
Una manera de distinguir la tcnica de la ciencia bsica es afirmar que tiene
dos tablas de valores: una extrnseca, que se deriva de su funcin social, y otra
intrnseca, centrada en la verdad. Hay as dos enfoques axiolgicos del saber:
el endoaxiolgico y el exoaxiolgico. El primero centra su atencin en valores
epistmicos, tales como claridad, coherencia, verdad, poder explicativo y poder
predictivo. Quien no puede realizar al menos uno de ellos est al margen de la
ciencia. En cambio, la eficacia, eficiencia, utilidad social, y utilidad econmica,
valores tpicamente tcnicos, son dictados parcialmente por la sociedad.
Volveremos a este tema en el apartado Ejemplo: moral cientfica y amoralidad
tcnica de la seccin tica.
TICA
Norma moral
Las normas morales son invenciones sociales, al igual que la divisin del
trabajo y el Estado. Se las adopta, reforma o rechaza segn sirvan, ya para el
bienestar individual y la convivencia general, ya para apuntalar privilegios. De
esta tesis se sigue que el proyecto sociobiolgico es vano. Por cierto que las
normas evolucionan, pero cambian junto con la sociedad antes que junto con el
genoma. En algunos casos se las pone en prctica porque sugieren conductas
adaptativas, y en otras se las conserva pese a ser contraproducentes.
Las normas morales son de dos tipos: universales y particulares (tribuales o
clasistas). Los mandamientos bblicos son tpicamente tribuales y sexistas. En
cambio, las normas de equidad y de reciprocidad son universales. Slo las
normas universales son sostenibles. Lo son porque, lejos de imponer
solamente deberes o de conceder solamente derechos, proponen pares dere-
cho-deber. Por ejemplo, el derecho a la progenitura nos impone el deber de
criar a nuestros hijos. La consecuencia prctica es inmediata: quien no quiere o
no puede cargar con la crianza de sus hijos carece del derecho moral a
procrear.
Los cdigos morales deontolgicos, que imponen deberes sin los derechos
concomitantes, son opresivos y por lo tanto invitan al engao o la rebelin. Y el
cdigo moral utilitario, o hedonista, es socialmente tan disolvente como el
anarquismo. Es ms, ni siquiera es practicable. Veamos por qu.
La norma moral utilitarista, debida a Claude Helvtius y adoptada por Joseph
Priestley y Jeremy Bentham, es que hay que procurar la mayor felicidad del
mayor nmero. Es posible implantar esta norma? Veamos. Supongamos que
la felicidad puede cuantificarse, y llamemos F a la cantidad total de felicidad
accesible a una sociedad dada en un momento dado. Podemos visualizar a F
como un pastel a repartir entre los n miembros de la sociedad. Efectuando una
particin igualitaria, a cada uno de ellos le tocar un sector de ngulo f (en
radianes). El total disponible, F = 2t, se distribuir entre los n individuos. O sea,
nf = 2t.
Pero no se puede maximizar a la vez n y f. En efecto, cuanto mayor sea n,
tanto menor ser f y viceversa. O sea, la norma utilitarista, tan noble a primera
vista, no es factible, ni siquiera si se resuelve el problema de la cuantificacin
de la felicidad (o bienestar). Una de las razones del fracaso de esta norma es
que slo atae a lo que debiramos recibir: olvida lo que debiramos dar. La
alternativa que propongo tiene en cuenta tanto deberes como derechos.
Esta alternativa se resume en la mxima moral Disfruta de la vida y ayuda a
disfrutarla [vase M. Bunge, Treatise on Basic Philosophy, vol. 8: Ethics]. Esta
norma combina un derecho con el deber correspondiente. Tambin combina el
egosmo con el altruismo: es una mxima yotuista. Si se prefiere, combina la
moral kantiana del deber con la utilitarista del derecho. Por lo tanto, est a
salvo de las objeciones al deontologismo y al utilitarismo. Volveremos a ella en
el apartado La sociedad ideal de la seccin Filosofa social.
Derechos y deberes
Los derechos y los deberes pueden clasificarse en legales y morales. Los
primeros no son problemticos, ya que son determinados por los cdigos
legales. En cambio, los conceptos de derecho y deber morales s presentan
dificultades, por lo cual empezaremos por elucidarlos.
Estipularemos que un derecho moral es la capacidad de satisfacer una
necesidad bsica (como dormir o asociarse) o un deseo legtimo (como mejorar
el estilo de vida sin infringir derechos bsicos ajenos). Anlogamente,
proponemos que un deber moralmente exigible es el de ayudar a otros a
ejercer sus derechos morales legtimos. Ms precisamente, proponemos las
normas que siguen.
Norma 1 Si a es un ser humano en una sociedad b y c es una cosa o un
proceso, entonces i) a tiene derecho moral bsico a c en b si y slo si c
contribuye al bienestar de a sin impedirle a ningn otro miembro de b obtener o
conservar tems del mismo tipo que c, y ii) a tiene derecho moral secundario a c
en b si y slo si c contribuye a la felicidad razonable de a sin interferir con el
ejercicio de los derechos primarios de ningn otro en b.
Norma 2 Si a y b son seres humanos en la sociedad c, y d es una accin que a
puede ejecutar (por s misma o con ayuda de otros) sin arriesgar su propio
bienestar, entonces i) si b tiene un derecho primario en c a d, o a un resultado
de d, entonces a tiene el deber moral primario de hacer d para b, si y slo si
nicamente a en c puede ayudar a b a ejercer su derecho moral primario a d, o
a un resultado de d, y ii) si b posee un derecho moral secundario en c a d, o a
un resultado de d, entonces a tiene el deber moral secundario de hacer d para
b, si y slo si nicamente a puede ayudar a b a ejercitar su derecho moral
secundario a d o a un resultado de d.
Norma 3 Todos los derechos y deberes morales bsicos son inalienables, a
menos que sean objeto de contratos de intercambio entre adultos conscientes y
libres bajo la supervisin de un tercero capaz de hacer cumplir el contrato.
Norma 4 i) Los derechos primarios tienen precedencia sobre los deberes
secundarios. ii) Los deberes primarios tienen precedencia sobre los derechos
secundarios. iii) Un individuo enfrentado con un conflicto entre un derecho y un
deber es moralmente libre de elegir uno de ellos, sujeto solamente a la
condicin ii.
Una primera consecuencia lgica de las normas 1 y 2 es el
Teorema 1 Todo derecho implica un deber.
Este teorema, y el postulado de que todas las personas tienen ciertos derechos
morales (norma 1), implican el
Corolario Todos tienen algunos deberes.
Agregando premisas se pueden obtener ms consecuencias. Agregaremos
solamente esta perogrullada: nadie es autosuficiente. Ms precisamente,
agregaremos el
Lema Todos necesitan la ayuda de otros para satisfacer sus necesidades
bsicas y algunos de sus deseos.
Esta proposicin implica el principio de la ayuda mutua o quid pro quo:
Teorema 2 Ayudar implica ser ayudado y recprocamente.
Ejemplo: moral cientfica y amoralidad tcnica
El cientfico aislado, si existiera, no tendra otra obligacin que buscar la verdad
y proclamarla. Pero todo cientfico de carne y hueso ha pertenecido a alguna
comunidad de investigadores, antes llamada Repblica de las Letras o
Colegio Invisible. Esta pertenencia le da derechos, tal como el de pedir
consejo a un par, y le impone deberes, tal como el de compartir los frutos de su
trabajo.
En un artculo fundacional de 1942 [incluido en el volumen The Sociology of
science], Robert K. Merton enumer las caractersticas morales de la ciencia
bsica: universalismo, comunismo epistmico, desinters y escepticismo
organizado. El universalismo se opone al localismo que predican
hermenuticos y nacionalistas culturales; el comunismo epistmico consiste en
la propiedad comn de los bienes adquiridos, o sea, los nuevos conocimientos;
el desinters en cuestin es la bsqueda de la verdad por la verdad, no por su
posible utilidad ni, menos an, como instrumento de poder, y el escepticismo
organizado es el examen crtico de los resultados e incluso el cuestionamiento
de creencias arraigadas dentro o fuera de la comunidad cientfica por cualquier
miembro de ella: el investigador propone y la comunidad dispone.
El cdigo moral de la ciencia bsica es endgeno: lo genera la propia
investigacin bsica y es independiente del cdigo moral que rige en la
sociedad anfitriona. Es una endomoral. El tcnico no puede atenerse al mismo
cdigo porque trabaja para un patrn, empresario o Estado. En tcnica slo
vale lo que tiene utilidad o promete tenerla para alguien; se vale robar ideas al
competidor, sea empresa o pas; se practica el secreto industrial, y la crtica se
limita al equipo del cual forma parte el tcnico [vase J. A. Sbato, Ensayos en
campera].
Esto no implica que debamos dar libertad al tcnico para que disee artefactos
o procesos que puedan daar a la sociedad o la naturaleza. Al contrario,
puesto que el tcnico individual no se siente constreido ni estimulado por la
endomoral de la ciencia bsica, es deseable que las asociaciones
profesionales y los parlamentos impongan una moral tcnica mnima. Lo menos
que puede pedirse es que todo macroproyecto tcnico sea evaluado no slo
por quienes lo pagan, sino tambin por quienes pueden ser sus vctimas.
Ejemplos: embalses, plantas nucleares, talado de bosques, cultivos
genticamente modificados, y polticas macroeconmicas y culturales.
Dicho de otro modo, es necesario que la tcnica sea sometida al control
democrtico [vase J. Agassi, Technology]. Es deseable que las asociaciones
profesionales protejan a aquellos de sus miembros que arriesgan su trabajo
cuando denuncian pblicamente las intenciones o actividades antisociales de
sus empleadores. En una palabra, el cdigo (an no escrito) que debera regir
la actividad profesional del tcnico no es endgeno como el de la ciencia sino
exgeno: tiene que ser impuesto desde fuera.
PRAXIOLOGA
Concepto general de accin
La praxiologa, o teora de la accin, trata de la accin humana en general: es
la filosofa de la praxis [vase, por ejemplo, el anuario Praxiology]. Se dir que
tambin la sociologa trata de la accin humana. Es verdad: la praxiologa y la
sociologa se traslapan parcialmente. Lo hacen slo en parte por dos motivos.
Uno es que la praxiologa, a diferencia de la sociologa, tiene en cuenta el valor
moral de la accin: distingue las buenas acciones de las malas y de las
moralmente indiferentes. El segundo motivo es que la sociologa contiene
poqusimos enunciados generales sobre la accin humana. Que yo sepa, slo
tiene dos. Uno es que toda accin tiene consecuencias disfuncionales y
consecuencias funcionales. El otro es el llamado teorema de Thomas, segn
el cual no reaccionamos a hechos sociales sino a la manera en que los
percibimos [para ambas generalizaciones, vase R. K. Merton, Social Theory
and Social Structure]. Los praxilogos tienen la esperanza de dar con
generalizaciones adicionales, pero es preciso reconocer que an no han
encontrado muchas.
Ahora bien, el concepto de accin humana, y especficamente de accin social,
es un caso particular del concepto general de accin. Y ste es ontolgico,
porque hay acciones en todos los niveles: fsicas (por ejemplo, la accin de un
fotn sobre un tomo), qumicas (por ejemplo, la accin del oxgeno sobre el
hierro), biolgicas (por ejemplo, la accin de la banda motriz de la corteza
sobre un msculo) y sociales (por ejemplo, la accin de una persona sobre
otra). El concepto general de accin puede definirse en trminos del concepto
de historia o trayectoria de una cosa en un espacio de sus estados [vase M.
Bunge, Treatise on Basic Philosophy, vol. 3: The Furniture of the World]. En
efecto, puede estipularse que una cosa a acta sobre otra cosa b, o a > b, si la
historia de b en presencia del agente a difiere de su historia en ausencia de a
(a su vez, la historia de una cosa durante un perodo puede analizarse como la
sucesin de sus estados durante ese intervalo). Evidentemente, a y b
interactan si a acta sobre b y viceversa: a <> b = a > b & b > a. El concepto
de accin humana es un caso especial, a saber, cuando el agente a es una
persona. Si tanto el agente como el paciente son humanos, o si el primero es
una persona y el otro un sistema social o un bien pblico, la accin en cuestin
se considerar social.
El concepto de consecuencia o efecto de una accin de a sobre b en el curso
de un periodo T puede definirse como la diferencia conjuntista entre las
trayectorias libre y forzada del paciente b en presencia de a y durante el
periodo T dado. La reaccin total de b sobre a se definir como la diferencia
entre la trayectoria libre y la forzada del agente en presencia del paciente. Y la
interaccin entre a y b ser igual a la unin de la accin y la reaccin. Las
simbolizaciones correspondientes son:
A
T
(a, b) = h
T
(ba) \ h
T
(b) =
df
h
T
(ba) h (b)
T
A
T
(b, a) = h
T
(a b) \ h
T
(a) =
df
h
T
(a b) h (a)
T
,
I
T
(a, b) = A
T
(a, b) A
T
(b, a)
donde la barra horizontal designa el complemento del conjunto en cuestin en
el espacio de estados.
Ahora estamos en condiciones de formalizar el concepto de consecuencia
inesperada o no deseada de una accin. Llamemos A(a, b) al efecto de la
accin del agente a sobre el paciente b durante un periodo dado, y A
f
(a, b) al
resultado predicho o deseado de la misma accin durante el mismo periodo.
Las consecuencias indeseadas U(a,b) de la accin de a sobre b son las in-
cluidas en A(a, b) pero no en A
f
(a, b), o sea,
U(a, b) = A (a, b) \ A
f
(a, b)
Hasta aqu el concepto de accin individual. Formalicemos ahora el de accin
colectiva, aunque no necesariamente concertada. Para lograrlo necesitamos el
concepto de suma fsica de cosas concretas, tales como fotones o personas.
La suma fsica de las cosas a y b es el ente (agregado o sistema) a*b com-
puesto por a y b. La accin de los agentes a y b sobre el paciente c se
denotar por A(a*b, c). Los casos ms simples son:
Aditividad A(a*b, c) = A(a,c) A(b, c),
Interferencia constructiva A(a*b, c) [A(a, c) A(b, c)]
Interferencia destructiva A(a*b, c) c [A(a, c) A(b, c)]
En particular, dos agentes pueden actuar de manera que cada cual
contrarreste las acciones del otro, o sea, de modo que A(a*b, c) = C. En otros
casos, el resultado no ser comparable con la suma de los efectos causados
por los agentes por separado. En particular, como resultado de una
interferencia constructiva (cooperacin), la trayectoria resultante puede yacer
en un espacio de estados que incluye nuevos ejes (representativos de otras
tantas propiedades). O sea, algo cualitativamente nuevo respecto a los
resultados separados puede emerger como resultado de la accin conjunta de
ambos agentes. La generalizacin a un nmero arbitrario de agentes es trivial.
Ordenamiento de las acciones por su valor
El concepto ordinal de utilidad (o valor subjetivo), definido en el apartado
Tipos de valor de la seccin Axiologa, nos permitir ordenar las acciones
conforme a su utilidad. Si somos consecuencialistas antes que deontologistas,
ordenaremos las acciones por la utilidad o desutilidad de sus efectos. En
efecto, estipularemos que la accin A es preferible a la accin B si y slo si la
utilidad de A incluye la de B, y la desutilidad de A est incluida en la de B. O
sea,
A > B si y slo si [U(B) _ U(A)] & [D(A) _ D(B)]
Esta relacin > de preferencia tiene las propiedades formales deseables. En
efecto, es antisimtrica y transitiva debido a la antisimetra y transitividad de la
relacin de inclusin que la define.
Ejemplo: accin intencional
El concepto de accin intencional puede analizarse en funcin de los conceptos
de objetivo 0, insumo I, y resultado R. Adoptar la definicin de eficacia
propuesta por Quintanilla y Lawler [El concepto de eficiencia tcnica], a
saber, como la razn de los resultados deseados a los objetivos de la accin.
Si se concibe a ambos como conjuntos (por ejemplo, de acontecimientos), se
obtiene
e = O R / O
donde designa la interseccin de conjuntos. En esta expresin no interviene
el insumo trabajo, medio o gasto porque una accin puede ser eficaz en
algn grado independientemente de lo que se invierta en ella. El concepto de
insumo interviene, en cambio, en el de eficacia o rendimiento. Quintanilla y
Lawler lo definen como la razn del resultado deseado a la unin de los
resultados y los objetivos. Pero en termodinmica y en ingeniera, la eficiencia
se define como la razn del producto o resultado deseado O R al insumo I, o
sea,
e = O R / I
Una accin tiene eficiencia mnima (e = 0) cuando no alcanza ninguno de sus
objetivos, y tiene eficiencia mxima (e = 1) cuando R = O. El monto del
resultado colateral o no deseado, sea beneficioso o perverso, puede definirse
as:
k = R \ O / I
donde \ designa la diferencia entre conjuntos.
El complemento de k a la unidad es lo que Quintanilla llama ajuste (de
medios a fines):
o = 1 - k
El ajuste de una accin es perfecto cuando R = O, en cuyo caso o = 1. Esto
sugiere que los conceptos de eficacia y de ajuste, aunque a primera vista
diferentes, son idnticos. Pero confieso que an no he probado esta conjetura.
Finalmente, podemos estipular que una accin es tanto ms racional
(instrumentalmente) cuanto ms eficaz (o ajustada). Obviamente, este
concepto de racionalidad es amoral. Problema abierto: definir tanto el concepto
de accin moral como el de accin racional.
METODOLOGA
Gnoseologas descriptivas y prescriptivas
Se ha puesto de moda reprochar a los filsofos de la ciencia que en lugar de
describir cmo obran de hecho los cientficos, prescriban reglas metodolgicas
ideales. Este reproche se justifica slo cuando quien pretende prescribir no
sabe ni siquiera describir correctamente.
Alguien tiene que ocuparse de las estrategias generales ptimas, es decir, de
la metodologa o estudio de los mtodos ms generales y exitosos en las
diversas ramas de la investigacin. Sin embargo, es verdad que para que una
regla sea eficaz deber basarse en generalidades adecuadas (verdaderas)
acerca del proceso de investigacin. En resumen, la gnoseologa prescriptiva, o
metodologa, o praxiologa cognoscitiva, debera basarse en la gnoseologa
descriptiva. Slo as podr ayudar a debatir o aun resolver algunos de los
problemas cientficos y tcnicos de actualidad, en lugar de limitarse a hacer
comentarios histricos.
Consideremos brevemente, por ejemplo, la controversia sobre la heredabilidad
de la inteligencia, que desat Francis Galton en 1869. Es sabido que el debate
entre hereditaristas y ambientalistas prosigue hoy da, y que suscita pasiones
morales y polticas. Sin embargo, ninguno de los epistemlogos de moda ha
contribuido a resolverlo. En particular, ninguno de ellos ha analizado la manera
en que suelen definirse los conceptos de heredabilidad y de inteligencia, ni ha
examinado crticamente el mtodo al que ms recurren los debatientes de
ambos lados, a saber, el anlisis de varianza.
Algunos cientficos, en cambio, han hecho contribuciones importantes al
tratamiento de estos problemas metodolgicos. En particular, Oskar
Kempthorne, experto en estadstica gentica, ha criticado el uso exclusivo de
datos observacionales en este debate [vase Logical, epistemological and
statistical aspects. ..], pese a saberse, desde comienzos de la ciencia moder-
na, que slo la experimentacin puede poner a prueba hiptesis causales
rivales.
Kempthorne y luego Albert Jacquard [Heritability] tambin han criticado el
uso del anlisis de la varianza de un rasgo en una poblacin como clave
causal. Su argumento es simple y contundente: la varianza slo mide la
dispersin de datos en torno al valor medio. Esto es, la varianza (o dispersin
media estndar) slo es una medida de la diversidad, que los bilogos llaman
equvocamente variabilidad. Y no es sta, sino la magnitud de un efecto
atribuible a la variacin o cambio de una o ms variables independientes, lo
que importa en consideraciones causales.
En otras palabras, la varianza no mide variacin alguna, de modo que no
puede apuntar a ningn factor causal. El paralelo con la correlacin estadstica
es obvio: sta slo mide el grado de asociacin de dos variables, tales como la
extensin y la poblacin de un pas, ninguna de las cuales es causa de la otra
(en cambio, la variacin de una de ellas puede inducir cambios en la otra). En
conclusin, no se ha probado ni puede probarse que el genoma cause
inteligencia o idiotez, ya que la relacin causal no rige entre cosas ni entre
atributos sino entre eventos. Lo que algn da quiz se pueda probar es que
tales o cuales modificaciones genticas, acompaadas de ciertas condiciones
ambientales, causan un aumento de la disposicin a formar cerebros inteli-
gentes en ciertos aspectos medibles.
Por qu ni carnapianos ni popperianos contribuyeron a este debate? Supongo
que porque no les interesaba ni manejaban las herramientas estadsticas
necesarias. Tambin sugiero que una metodologa que no sirve para que
avance el conocimiento, o al menos para desbrozar el camino de la
investigacin, slo tiene inters para historiadores de las ideas.
Formalismo matemtico e interpretacin fctica
La escuela epistemolgica llamada estructuralista (o semntica) se ocupa de
los formalismos matemticos de unas pocas teoras cientficas elementales,
pero no atiende a sus significados fcticos. Por consiguiente, trata de igual
modo a una frmula tal como p.v = const, que aparece tanto en fsica como
en economa, aunque con significados totalmente diferentes (presin-volumen
y precio-cantidad, respectivamente). O sea, la escuela semntica elude la
semntica de la ciencia.
Ocurre que la elude porque confunde dos conceptos totalmente diferentes de
modelo cientfico: el que trata la semntica matemtica (o teora de modelos,
que hoy es parte de la lgica), y el que se utiliza en las ciencias y tcnicas de la
realidad. En la primera, un modelo de una teora abstracta no es sino un
ejemplo de ella, como lo afirm claramente Tarski en sus artculos fun-
dacionales. Por ejemplo, el conjunto de los nmeros enteros junto con la
operacin de suma es un modelo o ejemplo de la teora de semigrupos, y el
conjunto de las rotaciones en un plano en torno a un punto fijo de ste es un
modelo o ejemplo de la teora de grupos.
En cambio, en las ciencias y tcnicas fcticas se entiende por modelo terico
una teora especfica (por oposicin a genrica) interpretada en trminos
fcticos. Braithwaite [Scientific Explanation] tuvo la buena idea de bautizara
con el nombre espaol teorita. Ejemplos: una teora (modelo terico) del
oscilador lineal, de la sntesis del agua, de una red social o de un mercado en
equilibrio. Tales modelos, a diferencia de los que trata la teora de modelos,
son representaciones ms o menos adecuadas (verdaderas) de cosas
concretas o de procesos en ellas. Las cosas concretas o materiales y sus
cambios son los referentes de las teoras fcticas, a diferencia de las teoras de
la matemtica pura, que no se ocupan de la realidad.
Examinemos brevemente el modelo estndar y elemental del pndulo simple.
En este caso se parte de una teora general (por ejemplo, la mecnica) G y se
la enriquece con un conjunto S de suposiciones semnticas, un conjunto A de
hiptesis auxiliares que delinean el referente (por ejemplo, el pndulo simple) y
un conjunto D de datos (o de suposiciones empricas), tales como los valores
iniciales de la posicin y velocidad. La unin de estas hiptesis y datos implica
lgicamente las consecuencias (teoremas) que se buscan, tales como la
frmula para la amplitud angular de las oscilaciones, o sea, o(t) = o
0
cos wt,
donde w = 2t/T = (g/L)

. En resumen, G S A D t. En otros casos,


sobre todo en biologa y ciencias sociales, las teoras generales escasean, de
modo que los modelos tericos suelen construirse sin su ayuda. [Para la
diferencia entre modelo ligado a una teora general y modelo libre, vase
Bunge, Treatise on Basic Philosophy, vol. 5: Epistemology and Methodology, I].
En el caso del pndulo simple, la unin de G y A implica la ecuacin bsica a
resolver:
d a
dt
v a
2
2
2
0 + =
Esta frmula se deduce de la segunda ley de Newton aplicada al pndulo y ha-
ciendo la hiptesis auxiliar de que su amplitud angular o es pequea, de modo
que seno puede aproximarse por o.
Las hiptesis semnticas o interpretativas incluidas en 5 son, siempre en el
caso del pndulo:
Int (t) = instante
Int (o(t)) = amplitud angular del pndulo en el instante t.
Int (g) = aceleracin de la gravedad en el lugar del pndulo
Int (L) = longitud del pndulo
Sin estas interpretaciones, el formalismo matemtico no se refiere a nada real:
no es un modelo de un pndulo. Y todas las hiptesis semnticas precedentes,
salvo la primera, adjudican una propiedad fsica del pndulo a cada predicado.
(En el caso de un referente distinto, la correspondencia predicado-propiedad
puede cambiar. Por ejemplo, si el referente es un oscilador lineal, entonces w =
(k/m)

, donde k denota la constante elstica y m la masa del oscilador.) Las


dems hiptesis semnticas que intervienen en el modelo terico derivan de
las anteriores. Entre ellas figuran prominentemente las siguientes:
Int (do /dt) = velocidad angular
Int (d
2
o /dt
2
) = aceleracin angular
Int (w) = frecuencia circular
mt (o
0
) = ngulo inicial
En lo que antecede se ha presupuesto que el sistema de referencia es el ligado
al cuerpo del que pende el pndulo, y se ha respetado la regla de
homogeneidad dimensional. En una presentacin axiomtica hay que enunciar
explcitamente esa hiptesis, y hay que aclarar cules son las dimensiones de
las magnitudes bsicas o primitivas (para un anlisis de stas vase el
apndice de este captulo). Nada de esto se dice en los escritos de la escuela
llamada estructuralista, los que tampoco nos dicen de qu cosas reales tratan.
Por ejemplo, hablan de estados termodinmicos en s mismos, y no de estados
de cosas materiales, como se hace en las ciencias. (El estado de una cosa en
un instante dado queda caracterizado por el valor instantneo de la funcin de
estado caracterstica de la teora.) Para peor, slo tratan teoras clsicas
simples y muy restringidas: nunca se animan con las teoras contemporneas
que plantean las mayores perplejidades y suscitan las controversias filosficas
ms intensas.
En resumen, la reconstruccin racional (o axiomatizacin) de una teora
cientfica debe a) respetar la teora tal como es usada en la prctica y b) hacer
explcitas las hiptesis semnticas que sugieren la formulacin heurstica y los
ejemplos estndar [vanse M. Bunge Foundations of Physics; Treatise on Basic
Phylosophy, vol. 1: Sense and Reference, y vol. 2: Interpretation and Truth, y
M. Mahner y M. Bunge, Foundations of Biophilosophy].
Ejemplo: diagnstico mdico
Uno de los problemas metodolgicos ms peliagudos, y de mayor importancia
prctica, es el de la naturaleza del diagnstico mdico. Quien se ocupe de l
empezar por aprender que a menudo es difcil e incierto aun cuando es
efectuado por un profesional competente. Esto es as al punto de que
aproximadamente la mitad de los muchos millones de diagnsticos mdicos
que se hacen anualmente en Estados Unidos son falsos, con las consiguientes
prdidas de salud, dinero y tiempo.
A qu se debe esta incertidumbre? Creo que se debe principalmente a tres
motivos. Uno de ellos es que la medicina cientfica, entendida como biotcnica,
tiene menos de dos siglos, y
slo uno de actuacin eficaz fundada sobre la biologa humana, la bioqumica y
la farmacologa. En efecto, hasta mediados del siglo xx slo la ciruga, las
vacunas, la fisioterapia y la quinina eran eficaces.
El segundo motivo de la dificultad del diagnstico mdico es que el cuerpo
humano es un sistema complicadsimo (lo mismo vale, mutatis mutandis, para
el diagnstico de los males sociales). Tanto es as, que los sntomas que ve el
clnico (en el caso particular de las dolencias sintomticas) pueden ser efectos
de causas remotas. Por ejemplo, la causa primera de un cncer en un rgano
puede ser un virus cancergeno que ha atacado a otro rgano debido a un fallo
de un componente del sistema inmunolgico, de modo que el tumor observado
es una metstasis del original, por lo cual su escisin no har sino complicar el
problema. En este caso, la cadena causal en cuestin es de la forma C
1
C
2
E, donde slo C
2
y E han sido observados.
Tercero, y en consecuencia, el clnico, a diferencia del experimentador
biomdico, suele abordar problemas del tipo: Dado un sndrome, adivinar sus
causas factibles. ste es un problema de tipo inverso y, como tal, rara vez tiene
una solucin nica: habitualmente las soluciones son mltiples porque tambin
lo son las causas posibles.
Dicho brevemente, un problema biomdico directo es del tipo: Dadas C E y
C, encontrar E, donde simboliza la relacin causal. Por ejemplo: encontrar
en qu afecta a la conducta la ingestin de un frmaco psicotrpico
suministrado en una dosis dada.
En cambio, un problema biomdico inverso suele ser del tipo siguiente: Dados
el dato clnico E y las hiptesis causales plausibles C
1
E, C
2
E, ... , C
n

E, encuntrese la i-sima causa que ha obrado.
Tambin los problemas tpicos de la tcnica son inversos. Ms precisamente,
son de la forma: Dada una funcin deseada, encontrar un mecanismo eficiente
para realizarla. Ejemplo farmacolgico: disear una molcula que inhiba al gen
que inhibe la proliferacin de una clula de tipo dado (problema en vas de
solucin). Ejemplo de bioingeniera: disear una endoprtesis electrnica que
conecte un centro motor del neocrtex con un servomecanismo que accione un
lpiz, a fin de que un cuadraplgico pueda escribir (problema ya resuelto,
gracias en parte a que los bioingenieros no creen en el alma inmaterial).
A propsito, en matemtica un problema inverso puede carecer de solucin. No
ocurre as en las ciencias fcticas y en las tcnicas, debido a que en ellas, a
diferencia de la matemtica, que ignora la causalidad, se supone que no hay
efecto sin causa(s).
El hecho de que la mayora de los problemas diagnsticos sean inversos, en
los que interviene una multiplicidad de hiptesis plausibles, muestra la
insuficiencia del empirismo mdico y la correspondiente necesidad de imaginar
y contrastar hiptesis alternativas con ayuda de pruebas mltiples [vase M.
Bunge, Scientific Research]. Esta regla metodolgica se funda sobre las
siguientes suposiciones: a) el cuerpo humano es un supersistema muy
complejo (dato ontolgico); b) el examen clnico slo suele revelar
manifestaciones de procesos invisibles a simple vista (dato gnoseolgico), y c)
a su vez, estos sntomas perceptibles pueden ser los ltimos eslabones de una
cadena causal originada en niveles inferiores (intercelular, celular, o incluso
molecular).
La adopcin del mtodo cientfico, y el consiguiente abandono del empirismo,
explica el xito sensacional de la medicina en el curso del ltimo siglo. Sin
embargo, a los estudiantes suele enserseles la metodologa hipocrtica. Y
en las facultades de medicina suele haber bioticos, pero no metodlogos. Los
costos de esta deficiencia en la formacin del mdico son incalculables.
FILOSOFA SOCIAL
Sociotcnicas y filosofa
Las ciencias sociales bsicas, tales como la sociologa, la economa y la
politologa, estudian cientficamente hechos sociales. Otro tanto vale para las
ciencias biosociales bsicas, tales como la demografa, la antropologa y la
geografa. En cambio, las sociotcnicas estudian maneras de intervenir en lo
social, ya para enderezar entuertos tales como la discriminacin racial, ya para
redisear instituciones caducas, ora para enderezar la conducta individual, ora
para mejorar el bienestar o asegurar la paz. El derecho, la macroeconoma
normativa, el urbanismo, la epidemiologa normativa y la didctica son otras
tantas sociotcnicas [vase M. Bunge, Las ciencias sociales en discusin].
Las diferencias entre las tcnicas sociales y las ciencias bsicas subyacentes
son obvias: las primeras disean polticas y planes de accin sobre la base de
conocimientos suministrados por la investigacin bsica. Por ejemplo, un
gobierno responsable elaborar su presupuesto no slo en funcin de sus
ingresos y planes, sino tambin de proyecciones demogrficas y econmicas.
Y planear hospitales y campaas de vacunacin conformes a datos y
proyecciones epidemiolgicos.
Todo esto parece obvio, pero no es ampliamente conocido. Por ejemplo, la
mayora de los juristas y legisladores no creen que deban enterarse de asuntos
tales como la relacin directa entre productividad y salario, o entre delincuencia
y desocupacin, ni de la relacin inversa entre fertilidad y nivel de vida, o entre
inversin extranjera e inestabilidad poltica. Para peor, es sabido que en todos
los pases avanzados hay programas sociales que se solapan o compiten entre
s, y que pocas veces se sabe qu resultado han tenido. En su mayora, esos
programas fueron improvisados al calor de campaas electorales. Son casos
de artesana poltica antes que de ingeniera social.
Lo mismo o peor vale para la mayora de los planes de privatizacin de las
industrias estatales concebidos y puestos en prctica en los pases ex
comunistas. Salvo excepciones (Alemania Oriental, Polonia, Eslovenia y
parcialmente Cuba), han aumentado tanto la pobreza como las diferencias
sociales. El fracaso de la mayora de las privatizaciones se debe en parte a que
fueron improvisadas y a menudo corruptas. Tambin se debe en parte a la
creencia de los planeadores, de que el capitalismo es el orden social natural,
de modo que su implantacin no requerira una enrgica intervencin estatal
(contra lo que ensea la historia de los pases industrializados).
Estos fracasos sugieren reforzar la conexin de las socio-tcnicas con las
ciencias sociales subyacentes, y que se examinen ms a fondo los conceptos
praxiolgicos y tcnicos clave de artefacto, plan, diseo, eficacia, proyecto
piloto, experimentacin social y evaluacin. Tambin sugieren que un programa
social no puede ser eficaz a menos que cuente con apoyo de la opinin
pblica, para lo cual sta debe estar persuadida de que el programa en
cuestin es de utilidad pblica, o sea, est dirigido a beneficiar a la mayora. En
otras palabras, un artefacto social debera disearse no slo a la luz de los
conocimientos pertinentes, sino tambin de normas morales.
Baste esto, por el momento, como argumento en favor de la intensificacin de
los estudios de filosofa de la sociotcnica [para ms, vase M. Bunge, Las
ciencias sociales en discusin].
La sociedad ideal
Es claro que, por definicin, una sociedad ideal no es real sino utpica. Pero
tambin parece obvio que muchas sociedades reales se han estado acercando,
aunque con retrocesos momentneos, a una sociedad ideal. Baste pensar en
los pases escandinavos, Holanda, Blgica, Francia, Italia, Japn, e incluso
Estados Unidos (sobre todo en contraste con Amrica Latina).
Me apresuro a advertir que no creo que pueda haber un proyecto nico de
sociedad ideal. No puede haberlo porque las distintas sociedades tienen
tradiciones y recursos diferentes, y sus miembros no tienen todos las mismas
aspiraciones y posibilidades. As, por ejemplo, mientras los norteamericanos
suelen ser individualistas y dados a experimentar nuevas formas de socialidad,
los europeos suelen ser tradicionalistas y valoran ms la solidaridad, la
cohesin, el bien comn y la accin estatal.
Sugiero que las caractersticas principales de una sociedad ideal son las seis
siguientes: igualdad calificada, libertad compatible con los derechos ajenos,
solidaridad tanto espontnea como organizada, moralidad no dogmtica,
autogestin en todas las unidades sociales e idoneidad en la gestin social
[para detalles, vanse M. Bunge, Treatise on Basic Philosophy, vol. 8: Ethics, y
Las ciencias sociales en discusin].
Finalmente, sugiero que la anomia es un indicador fidedigno del grado en que
una sociedad se aparta de la sociedad que suea cada cual. La anomia que
siente un individuo puede definirse como la discrepancia entre sus aspiraciones
A y sus realizaciones R:
a = A \ R
Entiendo por sociedad ideal la que es justa y sostenible, por proteger los
derechos bsicos y los deberes concomitantes, por estimular el progreso en la
calidad de vida, gobernarse a s misma y ser cohesiva. Dicho en forma
negativa: en una sociedad ideal no hay privilegio injustificado, explotacin,
opresin, discriminacin sexual o tnica, censura ideolgica ni estancamiento.
La anomia media de un grupo social ser entonces la sumatoria de las anomias
individuales dividida por la poblacin N del grupo. El complemento de este
nmero a la unidad podr tomarse como el grado de satisfaccin del grupo en
cuestin:
S = 1- (1 / N)E
i
a
i
Presumiblemente, la sociedad sueca est mucho ms satisfecha que la
argentina. Sin embargo, la presuncin no basta: hacen falta datos.
Ejemplo: la distribucin ptima
Uno de los problemas ms difciles e importantes de la filosofa social es el de
escoger la distribucin ptima de bienes y cargas sociales. Es dogma, tanto en
economa como en tica, que la distribucin ms adecuada es la optimalidad
de Pareto. Empezar por intentar demostrar que no lo es, y luego propondr
una alternativa.
Segn Pareto, el estado ptimo de una sociedad, as como la eficiencia de una
economa, es aquel en el cual nadie puede mejorar su posicin sin que otro(s)
la empeoren. Dicho de otro modo: mi ganancia equivale a tu prdida. Si se
prefiere, el Juego social ptimo es el de suma constante.
Irnicamente, este principio no individualiza ninguna distribucin particular,
porque es satisfecho por todas las distribuciones, tanto equitativas como
inequitativas. En efecto, considrese una sociedad imaginaria que consta de
dos individuos, entre los que debe distribuirse una cantidad C dada de bienes.
Llamando A a lo que le toca a uno de los individuos, y B a lo que le toca al otro,
el principio establece que A + B = C. Pero esta ecuacin (diofntica) tiene una
infinidad de soluciones. Por ejemplo, la satisfacen A = B = 1/2, tanto como A
=1/10 y B = 9/10.
Sugiero que el problema est mal planteado, porque en una sociedad real no
se trata de repartir slo bienes, sino tambin cargas. Dicho de otro modo,
tenemos tanto derechos como deberes, como se record en la seccin tica.
Tambin sugiero que la distribucin ptima de bienes y cargas es aquella en
que ambos son iguales. O sea, aquella en que lo que me toca equivale a lo que
doy. Pongamos esto en trminos matemticos elementales.
Lo que doy es trabajo (w), tanto remunerado como domstico, as como trabajo
voluntario (v) por el bien comn. O sea,
d = w + v [1]
En una sociedad solidaria, lo que recibo es una cantidad bsica b, el mnimo
vital, que incluye los servicios sociales gratuitos a los que tengo acceso, ms
una fraccin c del valor w de mi trabajo remunerado:
r = b + cw [2]
Postulemos ahora que el estado social ptimo es aquel en que cada cual recibe
tanto como lo que da. O sea,
r = d [3]
Sustituyendo [1] y [2] en [3], se deduce
c = 1 + (v - b)/ w cuando w = 0 [4]
Cuando w = 0, la condicin [3] implica que r = b = v. O sea, quienes no estn
empleados se ganan el mnimo vital actuando en el voluntariado. Sugiero que
esta solucin es moral y socialmente superior a la regla paulina Quien no
trabaja no come, que es cruel en tiempos de desocupacin involuntaria.
Esta solucin del problema del reparto plantea a su vez otros dos problemas
conceptuales, adems del problema poltico de ver quines le pondrn el
cascabel al gato. Uno es decidir si el coeficiente c debera o no ser igual para
todas las ocupaciones. Otro problema es asegurar que la sumatoria de los r
para todos los miembros activos de la economa baste para cubrir tanto los
gastos sociales como los salarios mnimos vitales. Pero habr que dejar estos
problemas para otra ocasin.
CONCLUSIN
En este trabajo he argido que hay por lo menos cinco ramas de la filosofa
que, al igual que la ingeniera electrnica y la macroeconoma normativa,
satisfacen la definicin de tcnica como la ciencia de lo artificial [vase H.
Simon, The Sciences of the Artificial]. Esto nos ha llevado naturalmente a
evocar la sociotcnica, o tcnica de la gestin racional de los sistemas
sociales, y la problemtica tica que ella plantea. Todo lo cual es una manera
de bajar a la filosofa de las nubes donde la haba ubicado Aristfanes en su
famosa comedia.
5. CIENCIAS SOCIALES: PROBLEMAS Y ENFOQUES
CIENCIAS Y TCNICAS SOCIALES
Entiendo por ciencias y tcnicas sociales las disciplinas que estudian hechos
sociales. Estos son hechos en los que intervienen por lo menos dos agentes, y
cuya conducta est parcialmente determinada por sus relaciones con otros
miembros de la misma sociedad, y que pueden afectarlos a su vez. El
matrimonio y el divorcio son hechos sociales; en cambio, el amor es un asunto
privado, aun cuando tenga races y consecuencias sociales. La produccin
industrial y el comercio son procesos sociales; en cambio, las decisiones que
toman los productores o consumidores son procesos que, aunque influidos por
su medio social, no son sociales, ya que ocurren en los cerebros de los
actores. El poder es una relacin social, ya que consiste en la posibilidad de
modificar la conducta ajena. La historia de una empresa o de una nacin es un
proceso social, puesto que afecta a todo un grupo de individuos relacionados
entre s; en cambio, la historia de una vida no es un proceso social, aun cuando
haya sido formada en parte por la sociedad y a su vez contribuya a modificarla.
Segn esto, la sociologa, la economa, la politologa y la historia son ciencias
sociales. En cambio, la biografa no es ciencia ni es social. Y la psicologa es
una ciencia mixta, tanto social como biolgica, ya que estudia al individuo en su
entorno social. Tambin la demografa, la epidemiologa, la antropologa y la
geografa son ciencias biosociales. A propsito, la mera existencia de estas
disciplinas mixtas falsea la tesis idealista, en particular neokantiana y
hermenutica, de que las ciencias sociales son disyuntas de las naturales y por
consiguiente exigen un mtodo radicalmente diferente del mtodo cientfico.
Las ciencias sociales o, mejor dicho, los cientficos sociales se proponen
estudiar lo social con el fin primordial de comprenderlo. En cambio, quien se
interese por controlar o reformar la sociedad deber agregar algo al
conocimiento de lo social: deber disear o redisear organizaciones, con las
consiguientes normas, polticas o planes. Puesto que el diseo es el ncleo de
la tcnica, quien hace diseo social fundndose en las ciencias sociales es un
sociotcnico, y quien conduce o repara un sistema o un proceso social es un
artesano social. La pedagoga, el derecho, la ciencia de la administracin y la
macroeconoma normativa son sociotcnicas. dem el urbanismo, la asistencia
social y la epidemiologa normativa. Estas tcnicas son cientficas en la medida
en que utilizan conocimientos cientficos. Por ejemplo, la ciencia de la
administracin utiliza conocimientos de la sociologa de las organizaciones, y la
macroeconoma normativa cientfica emplea no slo resultados de la
macroeconoma descriptiva, sino tambin de la politologa y de la historia
econmica.
Adems, mientras las ciencias sociales son tica y polticamente neutrales, las
sociotcnicas y las artesanas sociales estn tica y polticamente
comprometidas, ya que la aplicacin de muchos de sus consejos beneficia a
algunos pero perjudica a otros. Digo que beneficia a algunos y no a todos
porque hay medidas, tales como las que se proponen proteger el ambiente y a
las personas, mejorar la salud y la educacin pblicas, minimizar la violencia y
contener las epidemias, que benefician a todos aun cuando puedan ser
inicialmente resistidas por los privilegiados que, debido a su codicia o
ignorancia, se desinteresan por la suerte de prjimo.
En resumen, las ciencias sociales y biosociales, al igual que las naturales, se
originan en la mera curiosidad. En cambio, las sociotcnicas, al igual que la
ingeniera, se originan en una combinacin de curiosidad con necesidad. En
efecto, se ocupan de problemas prcticos, no meramente conceptuales. Pero la
solucin eficaz de un problema prctico de envergadura, tal como la pobreza,
el analfabetismo o la delincuencia, requiere un estudio cientfico previo. De lo
contrario se improvisa y despilfarra. Desgraciadamente, casi todos los polticos
y funcionarios pblicos practican el curanderismo social antes que la
sociotcnica.
ONTOLOGA SOCIAL: TRES ENFOQUES DE LO SOCIAL
Todo hecho, sea social o natural, se enfoca desde algn punto de vista que, si
es general, interesa tanto a la ciencia como a la filosofa. Consideremos
brevemente tres hechos sociales, situados entre los dos extremos de la escala:
una transaccin entre dos individuos (hecho microsocial), una innovacin
cientfica (hecho mesocial), y el conflicto actual entre Estados Unidos e Irak
(hecho macrosocial).
A primera vista, una transaccin, sea civil, comercial o poltica, es un hecho
privado que slo atae a los agentes involucrados. Pero, a poco que se la
analice, se comprender que la transaccin tiene lugar dentro de un sistema
social, tal como una familia o un mercado, que se rige por reglas
supraindividuales, tanto legales como morales. Por este motivo, se la juzgar
como legal o ilegal, y como beneficiosa, perjudicial o indiferente a terceros.
Hay, pues, al menos dos maneras de concebir una transaccin: la individualista
y la sistmica. Tambin hay una tercera, segn la cual los individuos en
cuestin no son sino ciegas herramientas de que se vale la Sociedad, la
Historia, o el Destino. Este ltimo es el enfoque holista, globalista o
estructuralista de lo social.
Segn la concepcin sistmica, toda transaccin, aunque ocurra slo entre dos
individuos que actan por cuenta propia, se inserta en un sistema social y, por
lo tanto, se ajusta a las caractersticas estructurales de dicho sistema. Ms an,
cada individuo acta no slo en su propio inters, sino tambin como miembro
de las redes sociales a las que pertenece, en particular las formadas por sus
parientes, amigos y conocidos. Sin el apoyo y control de estas redes, el
individuo obrara de manera diferente. Por ejemplo, la persona sabe que si
estafa en una transaccin, corre el peligro de que la noticia cunda y ya no le
quede a quien estafar. Tambin sabe que si le hacen un favor, queda en
deuda.
O sea, todo individuo que pretenda seguir perteneciendo a su grupo social
cumple con los contratos que suscribe, ya con tinta indeleble, ya con tinta
invisible, al entrar en contacto con otros miembros del grupo. No hay acciones
sociales totalmente libres, as como tampoco somos esclavos totales del
sistema. Todas nuestras acciones, todas nuestras vidas, son libres a medias y
a medias forzadas. El individuo autnomo de Kant y los dems individualistas
es tan ficticio como el individuo heternomo de los conductistas y dems
holistas. Todos somos miembros de sistemas sociales y, como tales, actuamos
bajo el peso de la sociedad; pero a veces podemos reaccionar para modificar
parcialmente la estructura del sistema.
Nuestro segundo ejemplo es el de la innovacin cientfica. sta es un
descubrimiento o una invencin que se difunde en la comunidad cientfica. Los
holistas, de Marx en adelante, han sostenido que quien piensa es la red o
comunidad de investigadores, o aun la sociedad en su conjunto: son
externalistas. En cambio, los individualistas se centran en el investigador
individual e ignoran su contexto social. Los primeros olvidan que slo los
cerebros pueden pensar, y los segundos olvidan que nadie piensa en el vaco:
que todos empezamos all donde llegaron nuestros antepasados intelectuales.
La solucin sistmica de este dilema fue formulada hace ms de medio siglo
por Robert K. Merton, el fundador de la sociologa cientfica de la ciencia [vase
The Sociology of Science]. Merton sostuvo que el investigador bsico trabaja
impulsado por dos motivaciones, una interna y la otra externa: la curiosidad y el
reconocimiento de sus pares (o incluso la fama). Si no es curioso, no buscar,
y por lo tanto nada encontrar. Y si no tiene la esperanza de ser apreciado por
sus pares, no publicar ni participar en seminarios, simposia ni congresos. Por
lo tanto, ambos modos de gratificacin, el interno y el externo, se com-
plementan: los investigadores, igual que los hermanos, cooperan entre s en
algunos respectos y rivalizan en otros. En suma, quien investiga es el individuo
en su medio (equipo, red, comunidad), no el individuo aislado ni la sociedad
como un todo.
Sin embargo, esto no basta para caracterizar la investigacin bsica, ya que
todos actuamos en sistemas sociales y somos, ya estimulados, ya inhibidos por
otros. El mismo Merton sostuvo que lo que caracteriza a la comunidad cientfica
es un ethos muy particular. Sus notas tpicas son stas: universalismo,
comunismo epistmico (propiedad comn del conocimiento), desinters y
escepticismo organizado. No es casual que los posmodernos nieguen todo
esto, y afirmen en cambio que todo conocimiento es local; que los
investigadores, lejos de compartir sus resultados, luchan por el poder; que los
anima el inters poltico o econmico, y que, lejos de ser escpticos, se inclinan
ante el consenso. Naturalmente, estas curiosas tesis no circulan en las
facultades de ciencias, medicina, ni derecho.
Pasemos finalmente a considerar el conflicto actual entre Irak y Estados
Unidos. A primera vista, no es sino una justa entre dos hombre fuertes, uno de
los cuales intenta conservar su capital poltico, mientras el otro desafa al nuevo
Goliat para poder seguir oprimiendo y explotando al sufrido pueblo irak. Pero
todos sabemos que estos lderes no obran por cuenta propia, sino en
representacin de poderosos grupos de inters.
Tambin sabemos que el conflicto va ms all de lo poltico: que en el fondo es
un episodio ms en la historia centenaria de la guerra por el petrleo. No habra
conflicto si en Irak slo hubiera arena y cabras. De modo, pues, que la visin
individualista de este hecho social no es correcta. Los personajes de la
tragedia, sin ser instrumentos de fuerzas suprasociales, inescrutables e
invencibles, estn atados a intereses econmicos y polticos.
Tampoco sera correcta la visin holista segn la cual Estados Unidos es el
instrumento de que se vale la Historia para llevar el progreso al mundo islmico
(como dijera Marx respecto de la relacin entre Gran Bretaa y la India). Esta
hiptesis es empricamente tan incomprobable como la hiptesis de que todo
ocurre por voluntad divina. La Historia no tiene existencia independiente de
quienes la hacen. Sin embargo, el mito holista es tan difundido, que hace poco
Tony Blair, el primer ministro britnico, al iniciar la etapa final del acuerdo sobre
Irlanda del Norte declar que senta la mano de la Historia posada sobre su
hombro.
Creo que, tambin en el caso de los conflictos polticos, la hiptesis correcta no
es la holista ni la individualista, sino la sistmica. Segn sta, aunque tanto
Bush como Hussein tienen intereses privados en el conflicto, actan en nombre
de sus respectivos grupos de poder. Sus intereses privados modulan los
detalles del conflicto, tales como el calendario y la retrica, pero no lo provocan
ni lo resuelven. Tan es as, que ambos lderes estn constreidos no slo por
las opiniones pblicas de sus respectivos pueblos, sino tambin por las
Naciones Unidas, organizacin impersonal que se gua por sus propias reglas y
que tiene una agenda que, al menos en principio, no responde a los intereses
de ningn grupo o nacin en particular.
En resumen, no hay individuos aislados ni totalidades que sobrevuelen a los
individuos: slo hay individuos relacionados entre s y que, en virtud de estas
relaciones, constituyen, mantienen, reforman o desmantelan sistemas sociales,
tales como crculos de amigos, empresas, y Estados. El enfoque sistmico es,
pues, ms realista que sus alternativas. No es popular porque la realidad es
muy impopular entre los tericos holistas e individualistas.
EPISTEMOLOGA SOCIAL: TRES CONCEPCIONES DE LOS ESTUDIOS
SOCIALES
Las tres concepciones ms difundidas acerca de la mejor manera de estudiar lo
social son la empirista, la idealista y la realista [vase, p. ej., M. Bunge,
Buscando filosofa en las ciencias sociales]. El observador empirista, o
positivista, caza y acumula datos, y a lo sumo se atreve a formular
generalizaciones empricas y correlaciones estadsticas. El idealista hace
conjeturas acerca de los intereses y las creencias, intenciones y decisiones de
los agentes, hiptesis que no se molesta en contrastar con los datos. Slo el
realista parte de datos o de hiptesis y los transforma en problemas, idea
nuevas hiptesis para resolverlos, y disea o ejecuta observaciones o
experimentos para ponerlas a prueba. El positivista slo se interesa por lo
visible. Al idealista slo le importa lo invisible. Slo el realista intenta relacionar
lo visible con lo invisible, a condicin de que ste sea accesible va indicadores
claros y comprobables, tales como el producto interno bruto, indicador de la
actividad econmica de una nacin, y el ndice de Gini, indicador de la
desigualdad de ingresos de una regin. Y slo el realista busca mecanismos
sociales, tales como el conflicto, la cooperacin, la divisin del trabajo, la
segregacin, la concentracin de poder y la formacin de coaliciones.
Veamos cmo funcionan las tres concepciones mencionadas en los casos
considerados anteriormente. Empecemos por la transaccin. Supongamos que
me ven darle un billete de banco a una persona. El positivista se limita a
registrar el hecho. El idealista de la escuela interpretivista o hermenutica
interpreta este hecho como le parece, sin molestarse por poner a prueba su
interpretacin, la que no es sino una conjetura ms o menos plausible. Qu
conjeturas se pueden hacer en ausencia de informacin accesoria? Tantas
como d la imaginacin. Por ejemplo, se puede imaginar que doy el billete en
pago por un servicio prestado, tal como asistir a una conferencia; que estoy
pagando una deuda; que hago un pago a cuenta por un servicio a prestar; que
pago bajo amenaza, etc., etc. Cada una de stas es una hiptesis que exige
comprobacin. Y sta es difcil, y poco menos que imposible en el caso de
personas que ya no viven.
Un buen ejemplo del proceso mesocial de innovacin cientfica es el nacimiento
de la teora cuntica moderna entre 1924 y 1930. El examen ms somero de
este episodio le da la razn a Merton. Por lo pronto, dicha teora es universal:
vale tanto en Mxico como en China. Segundo, naci del deseo desinteresado
de explicar la existencia misma de los tomos y los fotones, imposibles segn
la electrodinmica clsica. Tercero, fue un esfuerzo cooperativo de unos pocos
individuos que se comunicaban sus resultados entre s a medida que los iban
obteniendo. Cuarto, estos individuos buscaban la crtica de sus pares, as como
de cientficos de la generacin anterior, en particular Bohr y Einstein. Y ninguno
de ellos sospech que la teora terminara por rendir frutos prcticos, tales
como el microscopio electrnico, la bomba nuclear y la computadora
electrnica. En resolucin, los fundadores de la fsica cuntica actuaron tal y
como lo afirma Merton, no los antimertonianos tales como B. Barnes, D. Bloor,
H. M. y R. Collins, P. K. Feyerabend, H. Garfinkel, S. Hardin, K. D. Knorr-
Cetina, T. S. Kuhn, B. Latour, M. Mulkay, T. J. Pinch, S. Restivo, H. Rose, S.
Woolgar y dems miembros de la corriente anticientfica en los estudios de
ciencia y sociedad [para crticas detalladas de esta escuela, vase M. Bunge,
La relacin entre la sociologa y la filosofa].
Pasemos ahora al caso macrosocial del conflicto entre Estados Unidos e Irak.
Por supuesto que hay que describir las acciones de los polticos, los
despliegues de tropas y los sufrimientos de los iraques que no pertenecen al
crculo ulico. El observador puede formar conjeturas sobre las intenciones de
los actores, pero no tiene manera de comprobarlas, ya que slo tiene acceso a
los discursos de los polticos, y estos discursos ocultan tanto como revelan.
Hay que intentar explicar sus actos. Y una explicacin propiamente dicha
consiste en poner al descubierto los mecanismos principales. En este caso,
ellos son la lucha por el petrleo, por el control geopoltico de la cuenca del
Golfo Prsico, y por los intereses a corto plazo de las compaas petrolferas y
del actual gobierno israel. La bolsa de valores y el surtidor de petrleo
suministran mejores indicadores de los intereses en juego que el estudio
psicolgico a distancia de los personajes ms visibles.
La moraleja es obvia: el positivismo es rampln y el idealismo es especulativo.
Slo el realismo puede conducir a resultados cientficos, al promover la
investigacin de los mecanismos invisibles del mundo visible.
EJEMPLOS: TRES PROBLEMAS SOCIALES
Abordemos ahora tres problemas sociales: la relacin entre productividad y
salud, el origen de las desigualdades sociales y el efecto de las inversiones
extranjeras sobre el desarrollo nacional. Como se ver, estos tres problemas
interesan tanto a la ciencia bsica como a la sociotcnica y a la filosofa.
El primero de los problemas mencionados fue objeto de la conferencia que
pronunci el historiador econmico Robert W. Fogel al recibir el premio Nobel
de economa. Ella se titula Crecimiento econmico, teora de la poblacin y
fisiologa: Impacto de los procesos a largo plazo sobre el diseo de polticas
econmicas. El tema est a caballo entre cuatro campos: demografa,
epidemiologa, macroeconoma y poltica socioeconmica. Esto basta para
acuciar la curiosidad del epistemlogo, en particular porque falsea la creencia
de que los distintos campos del conocimiento de lo social son autnomos.
El problema que abord Fogel es el de la relacin entre productividad y
crecimiento econmico, por un lado, y salud, por otro. Este es un tema tab
para los economistas, quienes slo ven la relacin entre productividad y
tcnica. Sin embargo, el anlisis de los datos estadsticos sobre nutricin,
estatura, peso y mortalidad muestra un cuadro ms complejo y trgico. En la
poca de la Revolucin Francesa, el consumo calrico medio de los
trabajadores franceses era de 2.000 kilocaloras. O sea, estaban desnutridos.
Esto explica que la estatura media y el peso medio de los hombres franceses
fueran solamente 163 centmetros y 50 kilogramos, respectivamente. El 10%
ms pobre careca de energa para trabajar, y el 20% siguiente slo tena la
energa suficiente para hacer trabajos ligeros durante menos de tres horas
diarias. Esto explica el hecho de que uno de cada cinco habitantes fuese
mendigo.
El mejor predictor de los riesgos de morbilidad y mortalidad es el llamado ndice
BMI (body mass index), igual al cociente del peso en kilogramos por el
cuadrado de la estatura en metros. El grfico mortalidad/BMI tiene forma de U.
La mortalidad es mxima para valores altos y bajos del BMI, o sea, para flacos
altos y gordos bajos. Es mnima para BMI = 25 kg/m
2
. O sea, el peso medio
ptimo es 25 veces el cuadrado de la estatura. Este resultado fue confirmado
por un amplio estudio epidemiolgico del que da cuenta la revista Science el 29
de mayo de 1998.
En resolucin, una persona mal formada debido a una nutricin deficiente vive
poco, se enferma a menudo y produce poco. Si los economistas del Fondo
Monetario Internacional y del Banco Mundial supieran esto, acaso no
aconsejaran recortes en los servicios de salud pblica. Cuerpo sano en
repblica sana.
Acabamos de ver algunos resultados biolgicos de la desigualdad
socioeconmica. Cmo se distribuye sta geogrficamente? Un estudio
reciente sobre el tema es el de Deininger y Squire, publicado en la World Bank
Economic Review. Esta investigacin arroja un resultado que sorprender a
ms de un latinoamericano, a saber, que Amrica Latina es la regin donde
impera la mayor desigualdad de ingresos. (El estudio excluye a la Argentina
porque las estadsticas argentinas incluyen consumos pero no insumos:
todava no hemos llegado al ndice de Gini, inventado en 1912, el ao que
naufrag el Titanic. Por lo tanto, los argentinos no sabemos con exactitud qu
efecto han tenido medio siglo de prdica justicialista ni una dcada de prctica
neoliberal.) En lo que respecta a la justicia social, los latinoamericanos estamos
peor que frica, la que a su vez est peor que Asia. A sta le siguen
Norteamrica y Europa Occidental. Con todas sus taras, el ex Imperio Sovitico
era la regin con menor desigualdad social [vase J. K. Galbraith y M. Berner
(comps.), Inequality and Industrial Change].
Cules son los mecanismos que producen la desigualdad social, en particular
la desigualdad injusta, la que perjudica a los excluidos al impedirles el acceso a
bienes que son o podran ser pblicos? El conocido socioeconomista e
historiador social Charles Tilly le ha dedicado un libro importante, Durable
Inequality, a este tema central. En l propone cuatro mecanismos de formacin
y perpetuacin de desigualdad social, ninguno de los cuales es biolgico, en
particular gentico. Ellos seran la explotacin, el acaparamiento de
oportunidades, la emulacin y la adaptacin.
Explota quien se aprovecha del prjimo. Un ejemplo clsico es el contrato de
trabajo sin supervisin sindical ni estatal. Ya lo not Adam Smith. En su
monumental The Wealth of Nations, de 1776, Smith escribi un prrafo que los
neoliberales se cuidan de citar. Dice as: el salario que devenga el trabajador
depende del contrato que haga con su patrn; pero no es difcil prever cul de
las dos partes ser la aventajada en la disputa en toda ocasin, y forzar a la
otra a aceptar sus condiciones. Los patrones, por ser menos en nmero,
pueden combinarse entre s mucho ms fcilmente; adems, la ley autoriza, o
al menos no prohbe, sus combinaciones, en tanto que prohbe las de los tra-
bajadores. En definitiva, el libre contrato es una ficcin, a menos que rija entre
iguales.
Acapara oportunidades de empleo o de ganancia quien aprovecha la
oportunidad para erigir una vala en torno a su grupo o a su propiedad para
excluir a los dems y as imponer sus propias condiciones. Por ejemplo, la
familia inmigrante que domina un oficio calificado poco ejercido en su nueva
tierra se rodea de compatriotas y juntos forman una suerte de mafia que
monopoliza el oficio. Si el grupo prospera, explota a otros que trabajan en el
mismo ramo. Al combinarse los dos mecanismos de desigualdad, sta se hace
perdurable e incluso hereditaria. (Con las naciones ocurre algo similar: las que
se especializan en productos manufacturados que requieren tcnicas
avanzadas pueden acapararlos en el mercado mundial, al menos por un
tiempo, e intercambiarlos ventajosamente por materias primas y productos
agropecuarios de mucho menor precio. Tambin en este caso la desigualdad
puede perdurar.)
Los otros dos mecanismos estudiados por Tilly, la emulacin y la adaptacin a
nuevas circunstancias, son obvios y a ellos recurrimos todos los vertebrados
superiores. Pero la diferencia entre el hombre y los dems animales es que
entre nosotros el resultado es la aparicin o el mantenimiento de barreras
sociales, con la consiguiente lucha por el poder. Es verdad que hay otros
primates, tales como los babuinos de pradera, que se organizan
jerrquicamente y se disputan el poder. Pero en su caso, el poderoso es
desafiado constantemente, mientras que en el nuestro, las relaciones de poder
econmico rigen entre individuos con medios tan dispares, y estn sometidas a
controles legales, polticos y culturales tan eficaces, que se tornan perdurables.
Finalmente, abordemos un problema candente: el de si las inversiones
extranjeras promueven el crecimiento econmico de los pases perifricos.
Tanto el sentido comn como la ideologa neoliberal dicen que la inversin
extranjera es beneficiosa para ambas partes. Pero la investigacin del
problema, que se ha venido haciendo slo durante las dos ltimas dcadas,
pone en duda esta opinin intuitiva. Veamos.
El efecto inicial de una inversin extranjera es, en efecto, positivo: crea algunos
puestos de trabajo, transfiere tcnicas, y contribuye a difundir una visin
moderna del mundo o, al menos, estimula el consumo de productos
anteriormente desconocidos en el pas. Pero estos efectos benficos son
temporarios, as como marginales en comparacin con los efectos perversos
permanentes. Entre stos parecen figurar la desocupacin, la
sobreurbanizacin, el aumento de la desigualdad de ingresos, la inquietud
social y, por supuesto, el refuerzo de la dependencia nacional [vanse W. J.
Dixon y T. Boswell, Dependency, Disarticulation and Denominator Effects ,y J.
Kentor, The Long-Term Effects of Foreign Investment Dependence on
Economic Growth]. Las correlaciones estadsticas son claras: las inversiones
extranjeras masivas frenan el desarrollo. Pero an no se conocen los
mecanismos sociales subyacentes. Y sin adivinar mecanismos es imposible dar
explicaciones propiamente dichas.
Finalmente, ntese que ninguno de los autores de los estudios citados sigue a
los clsicos. En particular, esos estudiosos no son marxistas ni weberianos.
Son, simplemente, cientficos del siglo XX, poca caracterizada por problemas
sociales nunca experimentados antes, tales como las guerras mundiales, la so-
brepoblacin, la desocupacin masiva y crnica, la gran concentracin del
poder econmico y poltico, el conflicto Norte-Sur y el deterioro ambiental
causado por el sobrecultivo, desconocidos o descuidados tanto por Marx como
por Weber. Quien slo estudia a los clsicos no hace ciencia sino historia de
las ideas.
CONCLUSIONES
Nuestro anlisis de los problemas sociales de marras no ha sido holista ni
individualista. No hemos invocado la Sociedad ni la Historia con mayscula.
Slo nos hemos referido a individuos que interactan dentro de sistemas
sociales y que, en la mayora de los casos, les preceden. Tampoco hemos
fantaseado sobre las probabilidades y utilidades subjetivas de acontecimiento
alguno. No lo hemos hecho porque lo social, aunque lleno de accidentes, es
ms causal que aleatorio, y porque el observador rara vez puede estimar la
utilidad que el sujeto asigna al resultado de una accin. Por ejemplo, nadie
puede evaluar las utilidades que reportan a sus protagonistas las acciones
sucesivas del conflicto entre Estados Unidos e Irak, ni menos an sus
probabilidades. O sea, no nos hemos valido del enfoque de la accin racional ni
del que trata a la persona como un mero tornillo en una mquina inescrutable.
El enfoque que hemos adoptado ha sido el sistmico [vanse M. Bunge,
Treatise on Basic Philosophy, vol. 4; Sistemas sociales y filosofa; Buscando
filosofa en las ciencias sociales; Las ciencias sociales en discusin;
Systemism]. Segn ste, para entender al individuo hay que observarlo
actuar en las redes sociales a las que pertenece; y para entender stas hay
que admitir que son creadas, mantenidas y reformadas por la accin individual,
ya personal y espontnea, ya concertada y calculada. El mismo enfoque
sistmico muestra que, en el caso humano, lo biolgico, lo econmico, lo
poltico y lo cultural, aunque distintos, estn unidos e interactan entre s. Esto
es as a tal punto que en todo el Tercer Mundo se da el ciclo infernal:
POBREZA DESNUTRICIN E IGNORANCIA MARGINALIDAD
DESOCUPACIN POBREZA
Siendo as, ninguna medida puramente econmica puede resolver ningn
problema econmico de envergadura. Esto, que ya lo advirti John Stuart Mill
hace ms de un siglo, es desconocido por los economistas que recomiendan
planes de reajuste econmico sin importarles los desastrosos efectos
colaterales que suele tener su aplicacin. Por ejemplo, los socilogos de la
delincuencia han encontrado que, dentro de un mismo pas, la tasa de
delincuencia es proporcional a la tasa de desocupacin. Por lo tanto, para
combatir el crimen es ms eficaz y humano aumentar la ocupacin que
incrementar los efectivos policiales o endurecer el cdigo penal. Anlogamente,
para disminuir la tasa de natalidad es ms eficaz, a la larga, elevar el nivel de
vida que preconizar la abstencin o la esterilizacin.
Dado que los subsistemas de la sociedad, aunque diferentes, interactan
fuertemente entre s, la fragmentacin actual de las ciencias sociales es
artificial y un obstculo a su desarrollo. Esto est siendo comprendiendo por un
nmero creciente de estudiosos: los constructores de la bioeconoma, la
socioeconoma, la sociologa poltica, la historia econmica y otras
interciencias. A su vez, la emergencia de stas y otras interciencias plantea al
filsofo el problema de analizar el concepto mismo de interciencia, y de
determinar las condiciones necesarias de su fertilidad. Este problema ha sido
descuidado por los epistemlogos, quienes han puesto ms atencin a la
reduccin, que es mucho menos frecuente que la hibridizacin.
Pero hay una tarea filosfica an ms urgente, a saber, efectuar el anlisis
crtico de los distintos enfoques de los estudios sociales, con el fin de detectar
los motivos de la lentitud de su avance, en comparacin con el progreso
arrollador de las ciencias naturales. A qu se debe esta disparidad de
desarrollo? A las dificultades intrnsecas del estudio social, o ms bien a ran-
cios prejuicios filosficos, tales como el individualismo y el holismo, el idealismo
y el economicismo? Y qu hacer para comprender y mejorar las sociedades
contemporneas e impulsar el progreso de las ciencias sociales: estudiar y
comentar a los clsicos, de Smith y Marx a Durkheim y Weber, leer a los
crticos literarios posmodernos improvisados en socilogos, o estudiar
cientficamente la realidad? Los dejo con estas inquietudes.
BIBLIOGRAFA
AGAZZI, Evandro [1967] La lgica simblica, Barcelona, Edit. Herder.
ALCHOURRON, Carlos E. (edic.) [1995] Lgica, Madrid, Edit. Trotta S.A.
ANDREIEV, I., [1979], La ciencia y el progreso social, Edit. Progreso, Mosc.
ARCHIGA U., Hugo [1998] Las neurociencias y la inteligencia artificial; en:
Ramn de la Fuente y Francisco Javier lvarez Leefmans (comps.)
[1998], pp. 423-454.
BALLON, Jos Carlos, et.al [1997] Un mundo sin certeza? tica y Saber, en la
modernidad, Lima, UNMSM-SUR.
BALZER, Wolfgang [1997] Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos.
Los elementos fundamentales de la Teora contempornea de la ciencia,
Madrid, Alianza Editorial.
BERGMAN, Gustav [1961] Filosofa de la ciencia, Madrid Tecnos.
BODEN, Margaret A. (comp.) [1994] Filosofa de la inteligencia artificial, FCE,
Mxico D.F.
BRILLOUIN, Lon [1969] La informacin y la incertidumbre en la ciencia,
UNAM, Mxico D.F.
BROWN, Harold I. [1983] La nueva filosofa de la ciencia, Madrid Edit. Tecnos.
BUNGE, Mario [1962] La investigacin cientfica. Su estrategia y su filosofa,
Barcelona, Ariel.
BUNGE, Mario [1972] Teora y realidad, Barcelona, Ariel.
BUNGE, Mario [1978] Filosofa de la fsica, Barcelona, Ariel S.A.
BUNGE, Mario [1982] Epistemologa, La Habana, Edit. de Ciencias Sociales.
BUNGE, Mario [1995] Sistemas sociales y filosofa, Buenos Aires, Edit.
Sudamericana.
BUNGE, Mario [1997a] Epistemologa de las ciencias y tcnicas naturales y
sociales, UNAS, Arequipa.
BUNGE, Mario [1997a] Epistemologa de las ciencias y tcnicas naturales y
sociales, UNAS, Arequipa.
BUNGE, Mario [1997b] Vistas y entrevistas. Propuestas concretas sobre
problemas de nuestro tiempo, Edit. Sudamericana, Buenos Aires.
BUNGE, Mario [1998] Vigencia de la filosofa, UIGV. Lima.
BUNGE, Mario [2001] Qu es filosofar cientficamente?, UIGV, Lima.
BUNGE, Mario [2002] Tres mitos de nuestro tiempo: sociedad virtual,
globalizacin e igualitarismo socio-econmico por obra de la red
electrnica y del libre comercio; en: Argumentos y Novedades N 3, Abril,
2002, UIGV, Lima, pp.173-189.
BUNGE, Mario et.al [1977] Las teoras de la causalidad, Salamanca, Edic.
Sigueme.
BUNGE, Mario, [1980], The Mind-Body Problem. A Psychobiological Approach,
Pergamon Press Ltd., Oxford. (Vers. Cast. El Problema mente-cerebro.
Un enfoque psicobiolgico. Trad. Benito Garca Noriega, Edit. Tecnos,
S.A., Madrid, 1985/88).
BUNGE, Mario, [1996], Finding philosophy in social science, Yale University
Press, New Haven, CT. (V.e. Buscar la filosofa en las ciencias sociales,
Trad. Tziviah Aguilar Aes, siglo xxi editores, s.a. de c.v., Mxico D.F.,
1999).
BUNGE, Mario, [1998], Social science under debate, University of Toronto,
Toronto. (V.e. Las ciencias sociales en discusin. Una perspectiva
filosfica, Trad. Horacio Pons, Edit. Sudamericana, Buenos Aires, 1999).
BUNGE, Mario, [1999], The sociology- philosophy connection, Transaction
Publishers, New Brunswick, New Jersey. (V.e. La relacin entre la
sociologa y la filosofa, Trad. Mara Dolores Gonzles Rodrguez, Edit.
EDAF, S.A., Madrid, 2000).
CAIBANO LEANDRO, TEORIA CONTABLE, Madrid, Uteha, 1976
CUADRADO EBRERO, Amparo y VALMAYOR LOPEZ, Lina, [1999], Teora
Contable. Metodologa de la Investigacin Contable, McGRAW-
HII/Interamericana de Espaa, s.a.u. Madrid.
CUSSINS, Adrian [1994] La construccin conexionista de conceptos; en:
Boden, 409-488.
DE GORTARI, Eli [1972] Lgica general, Mxico D.F. Edit. Grijalbo.
DE LORENZO, Javier [1980] El mtodo axiomtico y sus creencias, Madrid,
Tecnos.
DENNETT, Daniel [1992] Ms all de la creencia; en: Rabossi [1995],
pp.271-288.
DENNETT, Daniel [1994] Las ruedas de conocimiento: el problema estructural
de la inteligencia artificial; en: Boden, pp. 167-192.
DICKINSON, John P., [1986], La ciencia y los investigadores cientficos en la
sociedad moderna, Unesco, San Miguel de Tucumn.
DRUCKER, Peter F., [1993], Post-capitalit society, Butterworth-Heinemann Ltd.,
Oxford. (V.e. La sociedad post-capitalista, Trad. Jorge Crdenas Nannetti,
Edit. Norma, Bogot, 1994).
ECHEVARRIA, Javier, [1999], Introduccin a la metodologa de la ciencia. La
filosofa de la ciencia en el siglo XX, Edic. Ctedra, S.A.: Madrid.
GARCA GARCA, Emilio [2001] Mente y cerebro, Edit. Sntesis, Madrid.
GIUSTI, Miguel y MERINO, Mara Isabel (editores), [1999], Ciudadanos en la
sociedad de la Informacin, Instituto de Estudios Europeos (PUCP)-
Consejo Britnico(The British Council Per), Lima.
GUARIGLIA, Osvaldo, [1986/93], Ideologa, verdad y legitimacin, FCE,
Mxico, D.F.
GVISHIANI, D. [1982] Base filosfica de las investigaciones sistmicas, En:
Ciencias Sociales N 3 (49). Mosc, Academia de Ciencias de la URSS.
HANSON, N. R. [1977] Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin,
Madrid, Alianza Universidad.
KHUN, Tmas (1,962 y 1,969) Estructura de las revoluciones cientficas y post-
data, Mac Haw Grill, N.Y.
KORSHUNOV, Yu.M. [1982] Fundamentos matemticos de la ciberntica, Edit.
MIR, Mosc.
KUHN, Th.S., [1987], What are Scientific Revolutions?, Massachustts Institute
of Technology, Cambridge-Londres. (V.e. Qu son las revoluciones
cientficas? y otros ensayos, Trad. Jos Romo Feito, Edic. Paids Ibrica,
S.A.-Instituto de Ciencias de la Educacin de la Universidad Autnoma de
Barcelona, Barcelona, 1989).
LAUDAN, Larry, [1990], Science and Relativism. Some Key Controversies in
the Philosophe of Science, University of Chicago Press, Chicago. (V.e. La
ciencia y el relativismo. Controversias bsicas en la filosofa de la ciencia,
Trad. J. Francisco Alvarez Alvarez, Alianza Editorial, Madrid, 1993).
LILIENFELD, Robert [1997] Teora de sistemas: orgenes y aplicaciones en
ciencias sociales, Edit. Trillas, Mxico D.F.
LMOV, B. y VENDA, V. [1983] La interrelacin hombre-mquina en los
sistemas de informacin, Edit. Progreso, Mosc.
LYCAN, William [1987] La continuidad de niveles en la naturaleza; en:
Rabossi [1995], pp. 143-170.
MANCUSO, Hugo R. [1999], Metodologa de la investigacin en ciencias
sociales. Lineamientos tericos y prcticos de semioepistemologa,
Paids SAICF: Buenos Aires.
MARTNEZ-FREIRE, Pascual F. [1995] La nueva filosofa de la mente, Edit.
Gedisa, Barcelona.
MIR QUESADA CANTUARIAS, Francisco [1963] Apuntes para una teora de
la razn, Lima, UNMSM.
MOSTERIN, Jess [1984] Conceptos y teoras en ciencia, Madrid, Alianza
Editores.
MOULINES, C. Ulises (edic.), [1993], La ciencia: estructura y desarrollo, Edit.
Trotta - CSIC, Madrid.
MOULINES, C. Ulises [1982] Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza
Editorial.
MOULINES, C. Ulises [1991] Pluralidad y Recursin, Estudios Epistemolgicos,
Madrid, Edit. Alianza.
MUOZ, Jacobo y VELARDE, Julin (edic.) [2000] Compendio de
Epistemologa, Edit. Trotta, Madrid.
NICOLAS, Juan Antonio y FRAPOLLI, Mara Jos (editores), [1997], Teoras de
la verdad en el siglo XX, Edit. Tecnos, S.A.: Madrid.
NUDLER, Oscar (comp.) [1996] La racionalidad: Su poder y sus lmites,
Buenos Aires, Piados.
OLIV, Len (edic.) [1995] Racionalidad epistmica, Madrid, Edit. Trotta S.A.
PENROSE, Roger [1996] La mente nueva del emperador. En torno a la
ciberntica, la mente y las leyes de la fsica, CONACYT-FCE, Mxico D.F.
PEREZ RANSANZ, Ana Rosa, [1999], Kuhn y el cambio cientfico, FCE,
Mexico, D.F.
PISCOYA HERMOZA, Luis [2000] Tpicos en Epistemologa, UIGV, Lima.
POPPER, Karl R. [1997] El cuerpo y la mente, Barcelona, Paids- ICE- UAB.
POPPER, Karl R. [1997] El mito del marco comn, Barcelona, Piads.
POPPER, Karl R. y LORENZ, Konrad [1995] El porvenir est abierto,
Barcelona, Tusquets.
PUTMAN, Hilary [1994] El proyecto de la Inteligencia Artificial; en: Cmo
renovar la filosofa, Edit. Ctedra, Madrid, pp. 31-51.
QUINTANILLA, Miguel Angel, [1999], Tecnologa y Sociedad, (compilado por
Lucas Lavado M.), Fondo Editorial de la UIGV, Lima.
RABOSSI, Eduardo (comp.) [1995] Filosofa de la mente y ciencia cognitiva,
Edit. Paids, Barcelona.
RADNISTZKY, G. Et.al [1982] Progreso y racionalidad en la ciencia, Madrid,
Alianza Universidad.
RADNITZKY, Gerard y ANDERSSON, Gunnar (edit.), [1979], The Structure and
Development of Science,
SAMETBAND, M.J. [1994] Entre el orden y el caos: La complejidad, Mxico
D.F., FCE.
SEIFFERT, Helmut [1977] Introduccin a la teora de la ciencia, Barcelona,
Edit. Herder.
STEGMULLER, Wolfgang [1981] La concepcin estructuralista de las teoras,
Buenos Aires, Paids.
TUA PEREDA, Jorge, Lecturas de Teora e Investigacin Contable, centro
interamericano jurdico financiero, cali 1,998
TURING, Alan M. [1994] La maquinaria de computacin y la inteligencia; en:
Boden, pp. 53-81.
VELASCO GOMEZ, Ambrosio (Coordinador), [2000], El concepto de
heurstica en las ciencias y las humanidades. Siglo XXI editores, s.a. de
c.v. y UNAM: Mxico, D.F.
VILLORO, Luis, [1997], El poder y el valor. Fundamentos de una tica poltica.
FCE-El Colegio Nacional, Mxico, D.F.
WHYTE, Lancelot Law, et.al [1969] Las estructuras jerrquicas, Madrid, Alianza
Editorial.

S-ar putea să vă placă și