LA IMPUTACION SUBJETIVA DE LA REALIZACION DEL TIPO

EL DOLO

.El dolo constituye una condicin necesaria, aunque no suficiente, de la verificacin de la hiptesis
segn la cual el autor tena una alternativa de comportamiento. Por ende la funcin que cumple el
dolo, es una funcin de genuina imputacin: cumple la funcin de proveernos de una razn en
virtud de la cual podemos afirmar que el sujeto tena una alternativa de comportamiento. Ahora,
eso implica que nos preocupemos de los estados mentales del sujeto.

Los estados mentales que interesan para la imputacin de responsabilidad se denominan actitudes
proposicionales, que son estados mentales que estn referidos a un objeto externo del mundo que
existe con independencia de esos estados mentales, y ese objeto externo lo tematizamos al modo
de una proposicin.

En este sentido podemos hacer referencia a dos clases de actitudes proposicionales:
- Una inferencia
- Una volicin.

Esto lleva a la discusin si el dolo es solo creencia o solo volicin. La discusin acerca de la
naturaleza del dolo. La discusin por la naturaleza del dolo se centra en la discusin sobre la
naturaleza del dolo eventual, porque esta es la forma ms elemental de dolo, por ende es en este
punto donde interesa determinar si tiene un componente volitivo o no.

Asi la dogmatica distingue distintos tipos de dolo:

1. Dolo propsito.
2. Dolo de consecuencias necesarias.
3. Dolo eventual.

La pregunta qu es el dolo, si el dolo supone en todo momento un elemento volitivo o un
elemento cognitivo. Si hay algn elemento volitivo se seala que el agente quiere la produccin
del resultado. En cambio, si es que uno est con las teoras cognitivas o cognocitivistas,
uno tiene que renunciar a buscar ese elemento volitivo, y entonces basta con cierto grado del
conocimiento del hecho.

La discusin respecto a la naturaleza del dolo es una discusin que en el fondo est planteada para
la distincin entre dolo eventual e imprudencia consciente. Las teoras volitivas (que afirman que
en todo momento el dolo ha de tener un elemento volitivo) afirman que la distincin est dada
porque en los casos de imprudencia consciente no podemos recocer ese elemento volitivo,
mientras que en el caso del dolo eventual s lo podemos reconocer. Las teoras cognitivas dicen
que no, que lo nico relevante para la imputacin de dolo es un cierto grado de representacin, y
entonces la diferencia entre dolo eventual e imprudencia consciente es una diferencia relativa a
un cierto conocimiento del cual dispone el autor doloso, y del cual no dispone el autor
imprudente.


Si es que el dolo es un criterio de imputacin que slo requiere conocimiento, entonces el dolo
eventual es efectivamente la forma elemental de dolo, no requiere invocacin alguna de
elementos volitivos, y el dolo eventual ha de tener alguna fijacin temporal.

EL DOLO COMO CRITERIO DE EVITABILIDAD.

Si el dolo nos importa como criterio de imputacin, nos importa en trminos relativos a la
capacidad de evitacin de un sujeto en un determinado momento. Entonces, lo que haya pasado
antes con ese sujeto es completamente irrelevante. Podr ser relevante para efectos de prueba,
quizs, pero es completamente irrelevante para la imputacin a ttulo de dolo, porque el dolo
como criterio de la capacidad de evitacin actual, requiere una fijacin temporal que est dada
por el momento tpicamente relevante, en trminos de que ese momento es donde el sujeto ha
de activar sus capacidades de evitacin.


Hasta ac hemos afirmado que el dolo supone un cierto grado de conocimiento, que ese grado de
conocimiento ha de estar situado temporalmente en un momento en que podamos afirmar que el
sujeto tiene capacidad actual de evitacin, y que los elementos volitivos en principio no importan,
salvo que el legislador los exija de alguna manera, del mismo modo en que un grado de
conocimiento intensificado, en principio, tampoco importa, salvo que el legislador tambin lo exija
de alguna u otra manera.

La cuestin clave es mantener esta hiptesis de que el dolo cuenta como criterio de evitacin
intencional, entonces lo que interesa es que existe un cierto grado de conocimiento del autor, que
lo pondra en circunstancias de tener que evitar lanzar a un sujeto por el acantilado o disparar una
escopeta.

En conclusion, el dolo es conocimiento (est referido a ciertas actitudes proposicionales del
sujeto), pero ese conocimiento se obtiene de consideraciones objetivas. Y por eso, lo que hacemos
es determinar si un sujeto leal a derecho, con esos conocimientos, habra evitado la realizacin de
esa accin que causa el resultado, y entonces una vez que determinamos que un sujeto leal a
derecho habra hecho tal cosa, nos interesa ver si es que efectivamente ese conocimiento
concurra o no concurra en el agente.

En ese proceso de ver si es que los conocimientos concurren o no concurren en el autor en
cuestin, la clave est en ver que la afirmacin segn la cual concurren, es una consideracin que
sostiene consideraciones objetivas. Es decir, para probar el dolo tenemos que acudir,
evidentemente, a consideraciones objetivas.

Para averiguar si los conocimientos concurren o no se aplica el principio de correspondencia.
Porque en la medida en que uno asume que los otros comparten ms o menos el mismo set de
creencias que yo tengo, entonces uno est en condiciones de poder atribuirle a ese otro ciertos
conocimientos, en la medida en que ese otro se enfrente a ciertos fenmenos del mundo.
Ejemplo: si uno asume que el otro tambin sabe que si uno se expone a la lluvia se va a mojar,
entonces hay buenas razones para interpretar que el hecho en virtud del cual un tercero sale a la
intemperie y pone un paraguas sobre s, como un hecho que en el fondo lo que expresa es que
el tercero tiene una intencin de no mojarse. Y en virtud de ese principio de correspondencia es
que podemos entender por qu la identificacin del dolo es un problema de imputacin. Lo que
en la literatura dogmtica tradicional se conoce como el proceso de normativizacin del dolo.

Para finalizar, nos permite entender cul es la relacin funcional existente entre el conocimiento
de las circunstancias fcticas relevantes (el dolo) y el conocimiento de la antijuridicidad del hecho.
La conexin funcional entre ambos tipos de conocimiento es la siguiente: el conocimiento de los
hechos es el conocimiento que provee de las bases para poder reconocer lo antijurdico del
comportamiento. En el fondo, no nos interesa por s mismo el conocimiento de las circunstancias
fcticas, sino que este conocimiento nos interesa porque de ese modo el sujeto, bajo la hiptesis
de un sujeto leal a derecho, va a poder reconocer que su comportamiento es uno antijurdico. Y al
momento de reconocer que un comportamiento es antijurdico, tiene una razn unitaria para no
llevar a cabo lo que se dispone a realizar.


FORMAS DE DOLO

La primera clase de dolo, que es la nocin mnima, es el llamado dolo eventual, que es la
representacin de las circunstancias fcticas, que dan paso o que constituye un presupuesto
de la realizacin del tipo, cuya realizacin conlleva una posibilidad cierta de que se produzca este
tipo delictivo. Esta forma mnima de dolo que se requiere para imputar responsabilidad a este
ttulo, requiere de esta posibilidad concreta que se representa en el autor, de que el hecho puede
cometerse.

EJEMPLO

A empuja a B desde un mirador que da a un acantilado, hacia el ocano, contando con que B
muera ahogado, producto del fuertsimo oleaje que azota las rocas adyacentes. Durante la cada,
sin embargo, la cabeza de B impacta un afilado peasco, a consecuencia de lo cual B cae al agua
ya muerto.

O sea, el tipo muere antes de lo que el sujeto pensaba. No obstante, podramos decir que este tipo
que tira a una persona al acantilado, se representa que la vctima puede morir en el transcurso
hacia abajo porque entiende que un acantilado tiene peascos salientes, etc., y hay una situacin
en la cual podramos pensar que la persona poda representarse aquella situacin con un grado de
probabilidad cierto. Este es un caso de dolo eventual; de la nocin mnima de dolo que tiene el
derecho, para poder imputar a ese ttulo de imputacin subjetiva.


Aparte de esta forma mnima de dolo, existe el dolo directo de primer grado, que es la
consideracin en que, sobre la base del dolo eventual, se agrega un componente volitivo. O sea,
sobre la base de que yo s que haciendo lo que estoy haciendo doy lugar a la concreta posibilidad
de que esta persona muera, aparte tengo el propsito de hacerlo. Y este sera para el finalismo la
concepcin bsica de dolo.

Un tercer caso de dolo es el dolo directo de segundo grado, cuya diferenciacin con el dolo
eventual es bsicamente de grado. O sea, si en el dolo eventual yo tena una representacin de las
circunstancias fcticas de la realizacin del tipo delictivo con un cierto grado de probabilidad cierta
de que el resultado ocurra, con el dolo directo de segundo grado tengo una certeza plena; una
total seguridad de que ese resultado va a ocurrir.

EJEMPLO

A prende fuego en un edificio para as obtener una indemnizacin por seguro y pagar algunas
deudas. A parte de la base de que con seguridad B, que vive en el piso superior, morir a
consecuencia del incendio.
Este es un caso en que la persona est en conocimiento de que la persona va a morir, tiene
certeza de que ocurrir.

DEMARCACION DEL DOLO Y LA IMPRUDENCIA CONSCIENTE.

Ahora, una de las cuestiones que quedaron pendientes es la delimitacin que podemos entender
de este concepto de dolo con el de imprudencia consciente. Frente a esta diferenciacin, hay dos
teoras.

La primera se engloba dentro de lo que se llama las teoras volitivas, y dentro de las cuales habran
desarrollos particulares como la teora del asentimiento y la teora de la indiferencia, dice que la
particular distincin entre las formas de dolo y las formas de imprudencia consciente est radicada
en un cierto componente volitivo. Si bien podemos entender que dolo es bsicamente
conocimiento, la dimensin puramente cognitiva del dolo se diferencia en tanto dolo, y de esta
manera aceptamos la consecuencia de nuestro actuar. En la imprudencia consciente no pasa esto;
no tendramos esta respuesta de aceptabilidad de esa persona.

Otra de las teoras que diferencian el dolo con la imprudencia consciente, son las agrupadas bajo
el eslogan de las teoras cognitivas. Ac nuevamente se vuele a la concrecin del dolo. Estas
bsicamente dicen que la diferencia del dolo est, no en este componente volitivo, sino que en el
grado de concrecin que podemos determinar en el dolo en particular. Porque, dicen estas
teoras, que en el dolo tenemos un conocimiento que es situacionalmente posible, mientras que
en la imprudencia consciente tenemos un conocimiento que es slo abstractamente posible.

ERROR DE TIPO COMO EXCLUSION DEL DOLO

La cuestin radica en que el error excluye el dolo, porque el error supone la ignorancia de las
circunstancias fcticas relevantes para la fundamentacin del dolo. Ahora, cules son esas
circunstancias fcticas relevantes, son aquella que estn descritas en el tipo penal (y por eso se
llama error de tipo). Lo importante, es entender que el error de tipo hemos de comprenderlo
como un error de hecho.

En la discusin dogmtica, sin embargo, se distinguen ciertos casos de error que sin embargo no
tendran esta propiedad de excluir el dolo. O sea, errores que sin embargo no seran errores de
tipo.

Bsicamente son los casos de aberratio ictus y de error in persona vel in objeto.




1. Aberratio ictus (o error en el golpe).

El caso cannico es el siguiente: va una persona por la calle a dispararle a su enemigo que est
frente a s, pero le termina disparando a una persona que est al lado. Qu problemas podra
presentar este tipo de casos? Es un caso de error que excluye la imputacin? No, no excluye la
imputacin porque se tratara de un resultado ilcito. En este tipo de casos hay que hacer una
diferenciacin preliminar: primero ver si el resultado de mi actuar es equivalente o no entre s:, o
sea si los resultados tpicamente relevantes de lo que yo iba a hacer con lo que yo hice, tienen un
resultado equivalente. En el caso en que yo mato a alguien por error, hay un caso
de equivalencia del tipo delictivo. Sin embargo, hay casos en que no existe una equivalencia, que
es el caso en que yo intento matar a la persona, pero termino disparndole en la cabeza a un
perrito. En este caso, el resultado tpico cambia en su proteccin penal.

Hay normas de comportamiento que protegen bienes jurdicos de manera diferente: primero est
la vida de esa persona, y en segundo lugar est la consideracin de que, por ejemplo, este perrito
fuera la mascota de alguien, y entonces entrara en consideracin el delito de daos por lesionar
un bien ajeno. Entonces habra dos normas de comportamiento involucradas, y dos resultados
tpicamente relevantes distintos. En ese caso podramos estar frente a una tentativa de homicidio,
en concurso ideal con un delito de daos imprudente. Ahora, qu pasa en los casos en que el
resultado es equivalente? En ese caso podemos tener dos consideraciones relevantes
respecto a las teoras que hemos desarrollado hasta el momento.

En primer lugar, podramos entender que hay una solucin de equivalencia, y decir que si es que
yo quera atentar contra el bien jurdico vida, y por lo tanto da lo mismo si es que dispar contra
otra persona (porque hice lo que quera hacer) y entonces tendramos que imputar homicidio
doloso consumado. O sea, en mi representacin estaba la muerte de una persona humana, y
aunque me equivoqu en la representacin de la misma, termin haciendo lo mismo.

Otra solucin, es la solucin de la concrecin. Esta teora dice que tenemos que entender que el
dolo tiene un cierto grado de concrecin que impedira considerar estos casos de equivalencia
como equivalentes, en tanto en mi representacin no estaba considerada la muerte de
esta segunda persona. O sea, tenemos que entender que el dolo tiene que concretarse en su
situacin y caractersticas concretas.

EJEMPLO

A apunta contra B y dispara su arma de fuego. El disparo no alcanza a B sino a C, a quien A no
haba visto.

Lo importante de este caso es que yo no vi a la persona que estaba al lado, y en tanto no la vi, en
la concrecin de mi dolo no puede haber estado la consideracin de otra persona. Por lo tanto, en
casos como este, la segunda teora parece ser mucho ms fuerte. Ahora, si yo veo a la segunda
persona y de todas formas disparo, ah viene en consideracin la posibilidad de entender otras
formas de dolo, como por ejemplo el dolo directo de segundo grado. Pero en este caso en
particular la teora de la concrecin parece ser la que mejor explica la forma en que esto tendra
que resolverse, que es bsicamente igual a la forma en que se resolvan cuando tenemos a la vista
resultados diferentes: con una tentativa de homicidio de la persona a la que en un principio le
estaba disparando, en concurso ideal con un homicidio imprudente a la persona a la que en
definitiva le dispar.

Frente a estas dos teoras el artculo 1, inciso 3 del Cdigo Penal parece comprometerse con una
teora de la equivalencia, porque dice lo siguiente:

El que cometiere delito ser responsable de l e incurrir en la pena que la ley seale, aunque el
mal recaiga sobre persona distinta de aquella a quien se propona ofender. En tal caso no se
tomarn en consideracin las circunstancias, no conocidas por el delincuente, que agravaran su
responsabilidad; pero s aquellas que la atenen.
[
2. Error in personae vel in objeto (error en la persona)

A diferencia de los casos de aberratio ictus, que son los casos de error en la ejecucin de la
conducta (o sea, tuve un problema en la ejecucin de mi disparo, y por eso le dispar a la persona
que estaba al lado), en este tipo de casos yo efectivamente le disparo a la persona a la que quera
dispararle, pero despus me doy cuenta de que esta persona era otro ser humano (yo quera
dispararle a mi madre: le disparo a la seora que est frente a m, pero cuando cae al suelo noto
que era otra persona). O sea, el resultado de mi accin est incluido de forma bastante concreta
en mi representacin (es un caso de dolo bastante concreto) como para afirmar que en casos
normales la solucin sera la de afirmar simplemente un homicidio consumado.

En este caso los resultados no son equivalentes, por lo que la solucin de homicidio consumado
nuevamente se vuelve problemtica. O sea, si yo en verdad quera matar a mi contador, y en
realidad termino matando a una persona que se parece mucho, ese sera un caso de homicidio
consumado y no habra problema. Pero en el caso en que mat a una persona que no era mi
madre, queriendo yo matar a mi madre, puede haber homicidio consumado? O se aplicara una
solucin parecida a la anterior (homicidio imprudente en concurso ideal con tentativa de
homicidio)? La cuestin no parece tan clara, sin embargo, entendiendo que hay una solucin
general de concrecin del dolo, quienes estn a favor de esa teora podran afirmar que se puede
concretizar an ms esta consideracin del dolo, y decir que entonces habra que optar por esta
segunda solucin (concurso ideal). Todo depende, entonces, de cmo entendamos
que debe configurarse la representacin sobre las circunstancias fcticas que dan lugar a la
realizacin tpica.


LA IMPRUDENCIA

La imprudencia lo que hace es hacer responsable a un sujeto por el dficit que este gener en la
falta de alguno de los presupuestos de la imputacin ordinaria. En la imprudencia, lo punible es
el dficit del sujeto, es el hecho de que el sujeto se pone a s mismo en una situacin de
incapacidad a nivel de la imputacin ordinaria. Un delito imprudente, entonces, va a ser aquel en
que vulnerando una cierta exigencia de cuidado, el autor se pone a s mismo en una situacin de
incapacidad.



Lo importante aqu es que a una persona se le hace responsable de su actuar, en tanto, se hace a
s mismo incapaz de evitar intencionalmente realizar el resultado tpico que, por ejemplo, puede
ser dar muerte a otro.




LA IMPRUDENCIA COMO CRITERIO DE EVITABILIDAD SECUNDARIA

La imprudencia, por tener esta estructura, se considera siempre como subrogando al dolo; como
una forma estructuralmente secundaria a la imputacin del dolo, precisamente porque si yo
compruebo la concurrencia del dolo en el caso particular, estoy fuera de los presupuestos que
hacen posible la imprudencia (y viceversa). O sea, los presupuestos de la imprudencia y del dolo se
contraponen

Viene a subrogar la imputacin a ttulo de dolo, frente a un caso de desconocimiento generado
por el comportamiento, o de conocimiento de un riesgo solamente genrico no especfico. En
ambos casos, no alcanza el conocimiento a fundar el dolo como criterio de imputacin ordinaria y
entonces tenemos que renunciar a la imputacin a ttulo de dolo, y entonces la imputacin a ttulo
de imprudencia viene a subrogar esa imputacin ordinaria excluida. Lo que interesa que revisemos
es cmo configuramos ese criterio de imputacin extraordinaria.

LA FUNCION DE IMPUTACION DE LA INFRACCION DE LA EXIGENCIA DE CUIDADO.

Lo que tenemos que tener a la vista es que son dos los requisitos fundamentales de cara a la
configuracin de ese criterio: (i) debe concurrir la infraccin a una exigencia objetiva de cuidado;
(ii) el autor debe tener capacidad individual de seguimiento de esa exigencia.

Las exigencias de cuidado (que no son normas de comportamiento) deben configurarse de
manera objetiva (en consideracin a los conocimientos generales de un ciudadano fiel a derecho),
pero en la consideracin de la infraccin de estos deberes de cuidado, tenemos que tener en
cuenta los conocimientos particulares y las capacidades individuales.

Lo que una exigencia objetiva de cuidado implica, es que la infraccin de la misma cuenta como
una condicin necesaria ms no suficiente, de la imputacin de responsabilidad penal por
imprudencia. Pero el cumplimiento de la misma, cuenta como una condicin suficiente de la
exoneracin de responsabilidad penal por imprudencia. O sea, si es que el sujeto cumple con el
estndar de cuidado, da lo mismo si es que poda de todos modos haber evitado el resultado si es
que hubiese sido an ms diligente.

LA EXCLUSION DE LA INFRACCION DE LA EXIGENCIA DE CUIDADO RIESGO PERMITIDO
PRINCIPIO DE CONFIANZA.

Es esa satisfaccin del estndar objetivo de cuidado lo que hemos de llamar riesgo permitido, y
no la forma en que la teora de la imputacin objetiva entiende el riesgo permitido (que est
vinculado a la posibilidad de excluir cursos causales anmalos). Sino que es en este contexto
donde el riesgo permitido como criterio de exclusin de la imputacin tiene relevancia, porque en
el fondo, la satisfaccin de una exigencia objetiva de cuidado lo que en el fondo representa, es un
riesgo que en el contexto de una sociedad abierta asumimos como un riesgo tolerable. Y entonces
si se produce el resultado lesivo, mala suerte: eso es parte de vivir en una sociedad ultra
tecnificada que asume grados de libertad y de autonoma relevantes para sus ciudadanos. Ahora,
en qu consiste este carcter permitido del riesgo como lmite a la imputacin a ttulo de
imprudencia
El riesgo permitido no cuenta como causal de justificacin al modo de estado de necesidad
justificante o legtima defensa; el riesgo permitido no es ms que un lmite objetivo a las exigencias
de cuidado que recaen sobre los destinatarios de las normas de comportamiento.

Ahora bien en el contexto de divisin estandarizada de la funcin que cumplen diversos sujetos
que trabajan mancomunadamente, rige un principio de confianza como limitacin a la
exigencia de cuidado, en trminos tales, por ejemplo, que al mdico no se le va a exigir que tenga
que revisar, cada vez que recibe un bistur, si es que est desinfectado o no. Ese no es parte del set
de exigencias de cuidado que recaen sobre l, porque tiene derecho a confiar. Ahora, si el criterio
es principio de confianza, entonces es relevante si es que el cirujano estuvo en conocimiento del
hecho de que la arsenalera no estaba desinfectando el bistur, porque el principio de confianza
que tiene a su favor el cirujano decae, porque en ese contexto ya no hay razones para confiar, y
entonces hay una posibilidad de imputar a ttulo de imprudencia en la medida en que existe una
infraccin al estndar objetivo de cuidado.


Entonces los dos lmites objetivos a las exigencias objetivas de cuidado son, por una parte, el riesgo
permitido, y por otra parte, el principio de confianza.


En conclusin para ir cerrando el tema las exigencias de cuidado, desde el punto de vista de las
normas de comportamiento, uno podra decir que son normas de comportamiento que protegen
indirectamente bienes de terceros, porque lo que hacen directamente es proveer de las
condiciones bajo las cuales el sujeto habra de poder evitar intencionalmente la produccin del
resultado.

Por su parte la imputacin a ttulo de imprudencia no depende de la mera previsibilidad de un
resultado, sino que depende de la previsibilidad de un resultado en el contexto del mbito del
riesgo permitido. O sea, no basta con que el resultado haya sido previsible, sino que tiene que
haber sido previsible bajo estndares objetivamente configurados que es lo que
conocemos como riesgo permitido.

CONCURRENCIA DE CULPAS

Existen casos en que la vctima quebranta sus propias exigencias de cuidado, y entonces hay
algo as como concurrencia de culpas. El primer punto a tener en consideracin es que la
concurrencia de culpas no implica una compensacin de culpas (no exonera; nosotros miramos la
cuestin unilateralmente).






RELACION O CONEXIN DE RIESGO

Ademas de los requistos de que (i) debe concurrir la infraccin a una exigencia objetiva de
cuidado; (ii) el autor debe tener capacidad individual de seguimiento de esa exigencia, surge un
tercer requisito necesario para la imputacin a ttulo de imprudencia que es una cierta conexin
de riesgo entre el quebrantamiento imputable del estndar de cuidado, y la produccin del
resultado, en trminos tales que se pueda verificar la hiptesis segn la cual cumpliendo el
autor el estndar de cuidado, habra estado en condiciones de evitar el resultado delictivo.

El punto es que la conexin de riesgo es una capacidad relativa a la evitacin, no es una conexin
relativa al hecho de que se hubiese producido o no el evento. O sea es distinto afirmar que si yo
hubiese cumplido el estndar de cuidado el evento tpico no se habra producido, a afirmar que si
hubiese cumplido el estndar de cuidado no habra estado en condiciones de evitar, de todos
modos, el estndar de cuidado. Y ese es el punto, la segunda forma de entender esa conexin de
riesgo, en el fondo es la relevante. La primera corresponde a lo que en la dogmtica tradicional se
conoce como la teora del incremento del riesgo. O sea, la hiptesis segn la cual un
sujeto, cumpliendo el estndar objetivo de cuidado, habra evitado la produccin del resultado,
esa pregunta la teora del incremento del riesgo la responde de la siguiente manera, si es que
podemos asumir que el quebrantamiento del estndar objetivo de cuidado incrementa el riesgo
de la produccin del resultado tpico, entonces hay conexin de riesgo. Y como ya hemos visto, esa
es una forma errada de plantear el problema, porque lo que nos muestra el caso es que
evidentemente increment el riesgo porque caus el resultado.

Entonces la concepcin correcta al respecto es la concepcin que suele ser denominada como la
teora de la evitabilidad. Lo relevante no es saber si es que el resultado se habra producido o no.

Y si es que el sujeto cumpliendo con las exigencias de cuidado, de todos modos no hubiese podido
estar en condiciones de evitar intencionalmente el resultado, entonces la conexin de riesgo falla
y por lo tanto no es posible imputar responsabilidad a ttulo de imprudencia.

FORMAS DE IMPRUDENCIA.

IMPRUDENCIA CONSCIENTE E INCONSCIENTE.

La primera es aquella en la que el sujeto advierte la presencia de un riesgo genrico,pero que no
alcanza a fundamentar la imputacin a titulo de dolo y la segunda es aquella en que el sujeto ni
siquiera advierte la presencia de un riesgo genrico.

La diferencia es ms bien terica, porque en ambos casos tenemos imputacin a ttulo de
imprudencia.

REGIMEN DE PUNIBILIDAD DE LOS CUASIDELITOS.

La primera cuestin a tener en consideracin es que el Cdigo Penal tiene una regla de
numerus clausus; el Cdigo Penal clausura la punibilidad de la imprudencia, en el artculo 10
nmero 8, al modo de una eximente de responsabilidad penal, y entonces excepcionalmente abre
la posibilidad de que el quebrantamiento de una norma de comportamiento sea punible a ttulo
de imprudencia.

La doctrina suele entender que se trata de una norma que excluye el caso fortuito.

Ahora, ese rgimen clausurado se abre en el mbito del ttulo dcimo del libro II, titulado De los
Cuasidelitos. Y aqu el legislador establece una regulacin ms o menos detallada de cules seran
las hiptesis de cuasidelitos punibles, primero restringindola al mbito de los delitos contra las
personas en los artculos 490 y siguientes.

El Cdigo abre la posibilidad de la punibilidad a ttulo de imprudencia, de dos formas: (1)
estableciendo casos especficos estableciendo la punibilidad a ttulo de imprudencia para ciertos
delitos -; (2) en el artculo dcimo del libro segundo, titulado De los Cuasidelitos.

O sea, el legislador cierra, institucionalmente, una posibilidad que est abierta analticamente. Y
est abierta analticamente porque en principio, cualquier tipo penal puede ser cometido como
imprudencia (no hay razones conceptuales que excluyan la imprudencia para cualquier tipo de
norma de comportamiento). Y por eso es que cuando el legislador ha tipificado autnomamente
exigencias de cuidado a modo de delito de peligro abstracto, o sea, comportamientos que en un
principio identificamos como comportamientos que han de servir al aseguramiento de una
capacidad futura de evitacin de un hecho, los tipifica autnomamente como delitos por s solos. Y
entonces ah se abre la posibilidad de que esa misma exigencia de cuidado, que est tipificada
autnomamente, pueda ser quebrantada a modo doloso o imprudente (porque esa es una
posibilidad conceptualmente abierta).

El ttulo dcimo del libro segundo plantea como problema dogmtico, dos cuestiones
fundamentales:

El artculo 490 del Cdigo Penal, que es el que inaugura el ttulo dcimo, hace referencia a un
crimen o simple delito contra laspersonas, o sea, est haciendo referencia al ttulo octavo del libro
segundo del Cdigo Penal, que esprecisamente el ttulo que tipifica los delitos y simples delitos
contra las personas (homicidio, parricidio,infanticidio, lesiones, etc.). Entonces diramos que en
principio el ttulo dcimo es un mbito de punibilidad que no tiene autonoma, sino que es
dependiente de la existencia de determinadas normas de comportamiento existentes, en este
caso, en el ttulo octavo. Ahora, el artculo 492 ya no hace referencia a los delitos contra las
personas, sino que habla de manera indiferenciada de las hiptesis donde se causare mal a las
personas.

Entonces, la primera cuestin que tenemos que resolver es cul es el status de las normas
contenidas en el ttulo dcimo. Son normas de comportamiento autnomas? O en esas reglas
no estn contenidas normas de comportamiento, sino que son reglas que abren de modo
excepcional la imputacin, en este caso extraordinaria, para las normas contenidas en el ttulo
octavo del libro segundo del Cdigo Penal(modo deimputacin a ttulo de imprudencia que estaba
cerrado institucionalmente por el artculo 10 nmero 8)? Las alternativas son; o el ttulo 10 de
Cdigo Penal establece normas especficas que tienen la particularidad deque pueden ser
quebrantadas a ttulo de imprudencia, o no establece normas de comportamiento especficas
sino que hacen referencia a las normas de comportamiento contenidas en el libro octavo del libro
segundo del Cdigo Penal, y la funcin que cumplen no es ms que abrir la punibilidad a ttulo de
imprudencia respecto de esas normas en particular.

Parte importante de la doctrina y la jurisprudencia casi en su totalidad, asume la primera tesis.
Asume que ac hay normas de comportamiento autnomas, y eso tiene consecuencias.

La primera consecuencia obvia es que las normas quebrantadas no son las normas del ttulo
octavo sino que son estas normas en especfico, lo cual supone ciertas confusiones por parte de la
jurisprudencia en particular.

La segunda consecuencia es que el artculo 491 hace referencia al mdico, cirujano, farmacutico
o matrona que causare mal a las personas. O sea, hay una referencia indeterminada al modo de
afectacin de ciertos bienes jurdicos ajenos. Como la jurisprudencia entiende que estas son
normas autnomas, entiende que habra algo as como una norma de comportamiento que
prohbe la causacin de mal a las personas. En circunstancias que esta sera una norma que
prohibira cualquier causacin de un mal a una persona, en trminos indiferenciados.

Entonces la alternativa sensata es interpretar los artculos 490 y siguientes no como normas de
comportamiento especficas, sino como reglas que abren la punibilidad a modo de imprudencia de
las normas de comportamiento del ttulo octavo.

LA ANTIJURICIDAD

Una conducta tpica puede ser justificada, por ejemplo, por una eventual autorizacin
administrativa, o constitucional, etc. Y entonces, a ese respecto es fundamental la regla
del artculo 10, nmero 10 del Cdigo Penal, que generalmente es tematizada como una especfica
causal de justificacin, conocida como un ejercicio legtimo de un derecho o un cargo u oficio:

Estn exentos de responsabilidad criminal:
10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho, autoridad,
oficio o cargo.

Parte de la doctrina critica la existencia de este regla porque es una regla que no establece ningn
supuesto de hecho donde la actuacin de un sujeto pueda resultar justificada. Slo dice que
eventualmente un sujeto tiene un derecho a hacer lo que hace, pero no dice cundo. Entonces se
critica la regla por ser superflua.

Ahora, uno tiene que resistir esa interpretacin, y entender que en el fondo la regla del 10 nmero
10 acta como una meta-regla. Acta como una regla que reconoce la posibilidad de un conflicto,
entre una norma prohibitiva y una norma permisiva. Entonces, es una meta-regla que,
reconociendo esa posibilidad da prioridad a la regla permisiva, precisamente por el principio de
unidad del ordenamiento jurdico. O sea, el ordenamiento jurdico no tolera la posibilidad de que
dos reglas entren en contradiccin. Por ejemplo, la regla que autoriza secuestrar a otro y la regla
que prohbe a ciertos funcionarios a tomar determinadas a ciertas
funciones. O las reglas que autorizan a los ciudadanos a tomar detenidas a personas en casos de
flagrancia ante la eventual comisin de un delito.


La regla del artculo 10 nmero 10, es una regla que reconoce ese conflicto (por eso es una meta-
regla, es, dando prioridad a la autorizacin de la regla de permisin, por lo tanto
reconociendo o realizando el principio de unidad del ordenamiento jurdico.

Existe una segunda razn para mantener o elaborar una categora especfica que llamamos
antijuricidad (para la afirmacin definitiva del injusto, distinta a la mera tipicidad), y que tiene que
ver con el modo en que se relacionan las normas prohibitivas con las normas permisivas.

La relacin entre normas prohibitivas y normas permisivas es una relacin de derrotabilidad.

Entonces la cuestin que tenemos que tener claro, en principio, para analizar las causales
de justificacin, en particular la legtima defensa y el estado de necesidad justificante, es que las
causales de justificacin operan como razones que excluyen una afirmacin tpica ya formulada. Es
decir, lo que da pie a la antijuridicidad de un hecho, es la no concurrencia de una causa de
justificacin , y en ese sentido, la causal de justificacin opera en trminos negativos.