1

Philosophie et sciences sociales, philosophie des sciences sociales.

Danslesvingtansquiviennentdescouler,lessciencessocialesetlaphilosophieont
cherch rgler leur rapport de diverses manires, sur fond de tension, voire de conflit,
parfoisaussisurfonddententepralabledontonserendaitcomptequelleenfermaitbiendes
malentendus, et ne senchanait quavec peine sur des pratiques de connaissance effectives,
des investigations, non certes communes, mais simplement articules, et susceptibles de
saffectermutuellement.Danslexposquisuit,jemefforcerai,nondebaliserlespaceose
distribuent ces modes de relation, mais de fixer un cadre gnral dans lequel lide mme
quil y ait une relation, et quelle doive tre dfendue et ractualise aujourdhui, me parat
devoir se poser.
Pour cela, je partirai dun constat assez simple sur la philosophie, et son statut
disciplinaire quelque peu problmatique. Cest, je crois, ce quil faut commencer par
reconnatre pour bien poser le problme de son rapport aux sciences sociales. La philosophie
a quelque peine entrer dans le carcan dune discipline et demeurer la place que la
divisiondutravailintellectuelluirserve.Acela,ilarrivequondonnedemauvaisesraisons :
lorgueil, la lgret ou le sentiment de toute-puissance du fameux spcialiste des
gnralits .
Cenestpourtantpasfairepreuvedetropdindulgencequedaccorderlaphilosophie
ce crdit :sarticence,enlespce,nestpasdpourvuedefondement,parcequellepeuttout
demmeselirecommelamarquedunecertainefidlitelle-mme.Cestquelleconsiste
surtoutenuncertainrgimedinterrogation,dontonnevoitpaspourquoilechampdexercice
devrait tre a priori limit. Certes,limpressionestvitedmentiedsquonyregardedeplus
prs :onserendcomptequedetelleslimitesexistent,quellesvarientselonlespoquesetles
traditions,commesiuntracdevaitbiensimposer.Maisjustement,lorsquecetracenvient
tre accept, voire justifi et revendiqu par ceux qui sont alors devenus des professionnels
de la philosophie, lorsque sinstitue une discipline philosophique munie de son cursus
honorum et de ses critres dappartenance, le sentiment subsiste que quelque chose sen est
trouvcontenuoudomestiququinedemandequrefairesurface.Onrejointalorscetteide
que la philosophie ne repose pas sur la circonscription et lobjectivation pralables dun
certaindomaine,maisseulementsurllaborationdunquestionnementoriginal,contraignant
sa manire, et caractris par cette contrainte mme quil fait peser dans lexercice de la
pense. En philosophie, ou plutt dans la pratique de la philosophie, la pense est discipline
si lon veut, mais elle ne lest pas par inscription dans un topos analogue celui des
diffrentessciences,avecleurdcoupagesectoriel.Disonsquilyaenelleunengagement
connatre qui, mesure quil saffirme, invente sa propre rigueur, une rigueur que la
connaissance spcialise et professionnalise doit renoncer tenir compltement sous cels.
De cette forme dengagement, Max Weber voquait ainsi la gnalogie dans sa
confrence sur la Profession de savant :

2
Lenthousiasme passionn de Platon dans la Rpublique sexplique par le fait qu lpoque, pour la
premire fois, lon venait de prendre conscience du sens dun des grands moyens de toute connaissance
scientifique, savoir le concept. IlrevientSocratedelavoirdcouvertdanstoutesonampleur()Ici, pour la
premire fois, il apparat que lon dtenait un moyen de coincer quelquun dans un tau logique, de telle sorte
quil ne peut en sortir sans avouer, soit quil ne sait rien, soit que la vrit est telle et non pas autre, la vrit
ternelle qui nepasserajamais,commelefaitlactivitaveugledeshommes
1


La passion de Platon, sa mania,Webersyrfreplusieursreprises,aupasscomme
auprsent.Ilenfaitunargumentquilfautavoirlespritafindecomprendreetdedfendre
la vocation du savant, si spcialis soit-il devenu. Cest que, oublie ou enfouie dans les
mmoires, elle reste une prmisse active de la connaissance scientifique en tant que telle. Sans
doutenesagit-ilquedelundeses grands moyens lautretantaux yeux de Weber la
mthode exprimentale dveloppe dans les arts de la Renaissance. Thorie et empirie se
conjuguent pour produire le savoir moderne, auquel Weber se rattache sans ambigut,
relguant du mme coup lapproche philosophique larrire-plan. Cela tant, du ct de la
thorie, la philosophie jouit dun privilge qui nest pas seulement une priorit
chronologique : il lui revient depuis Platon de faire sentir les rigueurs du concept dans
lenchanementdesesquestions.Etsicettediscipline particulire du penser comme tel est
pass dans les sciences, les a irrigues et, par un biais tout au moins, rendues historiquement
possibles,lcoulement decettehistoirenenapastoufflaperception. Ilnapaseffacla
dynamique propre, non pas directement au savoir, mais ce dsir de savoir qualifiant
lhomme par nature
2
, cette forme dengagement dont Weber rappelle en quelques lignes
quel point la dcouverte a d tre saisissante pour ceux qui sy trouvaient pour la premire
fois exposs.
Desortequonpeutsedirequelaphilosophie,prisesurletempslong,nestriendautre
que cette exposition ritre. Depuis lors, une carrire sest ouverte que tout philosophe
continue dembrasser, qui revient exposer le public son questionnement cest--dire
aussi lui faire faire de la philosophie. Il est certain que la situation daujourdhui se
distingue fortement de la situation originelle. Notre philosophe, on ladmettra, est beaucoup
moins sr de son fait quant la vrit ternelle dont la pure idalit survivrait la
succession vanescente des pratiques humaines. Ou encore, les progrs et lautonomie de la
connaissance scientifique nont pas t sans modifier en profondeur sa pratique. Cependant,
silrestephilosophe,cestquilgardeunemmoirevivantedeltrangepassiondePlaton.
Prendre Weber pour tmoin de la naissance de la philosophie, cest videmment la
ressaisir de trs loin, au moment o la capture disciplinaire joue plein. Le savoir moderne
est segment en disciplines qui chacune revendique son domaine, ses mthodes, voire sa
forme de rationalit, et dfinit sur cette base ses propres critres de validation des thories et
de recrutement de ses reprsentants. La philosophie est incline depuis longtemps se ranger
sous la rgle commune, ce quelle fait avec plus ou moins de bonheur et de facilit. Son
consentement la conformit prend plusieurs visages, qui sont autant de tendances fortes,
dattracteurs puissants quavalisent et reproduisent nos institutions de recherche et
denseignement. De grands ples se dtachent, aisment reprables et accessibles une
description sommaire.
Lafixationduncorpusquiappartientlaphilosophieousurlequelelleauraitundroit
de premption a t longtemps, dans la tradition europenne tout au moins, le plus vident

1
Max Weber, Le savant et le politique, tr.fr. C.Colliot-Thlne, La Dcouverte, 2003, p.86.
2
CestainsiquonentreenphilosophieparlapremirelignedelaMtaphysique dAristote :
Tous les hommes dsirent naturellement savoir .
3
dentreeux,produisantcettedisciplineparticulirequestlhistoiredelaphilosophie,dontil
fautrappelerquelleseveuttoujours,redoublantleproblmedfinitionneldelintrieur,une
histoire philosophique de la philosophie. Dautres sont apparus, diffrents et concurrents, o
les questions classiques de la discipline, quelles soient dordre thorique ou pratique, sont
reprises indpendamment de cette perspective historienne. Ainsi, on a pu chercher la
spcialisation du ct dun accs la phnomnalit que seule une mthode philosophique
pourrait mnager la phnomnologie a t sans doute de ce point de vue le plus
impressionnant retour aux sources en contexte moderne. Mais on peut considrer comme lui
tant apparent le type de mtaphysique positive qui nat la mme priode chez Bergson,
et qui connat priodiquement de nouveaux avatars. Dans la tradition analytique dont les
racines ne sont pas sans liens avec la phnomnologie - ilsagitpluttdelimiterrsolument
la focale : on se concentre sur le statut et la formation de la vrit au niveau du langage et de
lesprit,cequiapouravantagedefournirlaphilosophielquivalentfonctionneldeceque
certaines sciences empiriques appellent un terrain , et de lui donner laspect rassurant
dune connaissance cumulative o le modle de la disputatio mdivale se compose avec
celui des sciences naturelles modernes. Enfin, dans une veine inaugure magistralement par
Comte, mais qui tait en fait une transformation du projet des Lumires port par
lEncyclopdie, on fait de la philosophie une rlaboration conceptuelle interne aux
diffrentes rationalits scientifiques et leur dveloppement : la philosophie se dcline dans
ce cas en philosophie des sciences, rpartie selon leurs ramifications ou venant doubler leur
mouvementconcert,sonnoyaudurrsidantdanscequonappellelpistmologie.
Toutes ces versions composent le portrait conflictuel, mais peu importe ici - de la
pratique philosophique contemporaine.
Dans ce portrait, on voit immdiatement quun espace se dgage o le rapport de la
philosophie et des sciences sociales sinstaure de lui-mme. Il prend place dans la dernire
version mentionne, comme lune de ses sous-sections, savoir la philosophie des sciences
sociales. Depuis que lpistmologie existe, dans sa version positiviste, la figure existe elle
aussi.Cestluneidentitdisciplinairetangible,unespcialitacceptableparcequemnage
par la structure actuelle du champ , comme dirait un sociologue contemporain.
Etcependant,plusquuneautre,cetteidentitlocale,situelintrieurdelespacedu
savoir en gnral, donne accs au problme dont on est parti :cequecomportedexcessif la
ncessaire assignation disciplinaire de la philosophie, la part dapaisement contraint quelle
comporte,cequoiilafalluetilfautencoreconsentirpourquilensoitainsietquelemtier
de philosophe conserve une part de sens, pour quiconque dcide de sy consacrer. Elle y
donneaccs,pourautantquellefaitrsonnerenellelaquestionsuivante :quesest-il produit
exactement avec lmergence des sciences sociales dans lespace du travail intellectuel ? Et
quest-ce qui, en contrepoint de cette irruption, permet de dire que lon fait encore de la
philosophie, mais dune autre manire quavant cet vnement bref, que lon sest trouv
enclinpasserdunephilosophieuneautre ?
Pourlexpliquer,repartonsdelathsedeWebersur lmergencedelaphilosophie.Ce
quellesouligne,cestquelaphilosophieestuneformesinguliredediscours,maisaussique
loriginalit et la force de ce discours ne doivent pas faire oublier quil fut dpendant de
certaines conditions relles. SuivreWebersurce pointreviendraitsinterrogersurlestatut
du dialogue platonicien, ce questionnement o, selon ses termes, on coincequelquundans
un tau logique . Ces dialogues quune longue tradition scolaire a canoniss, il faudrait les
ramener leur ralit de discours circulant dans la vie de la Cit athnienne un stade
dtermin de son volution, discours dont la forme mme dpend de ces conditions, et qui
sest trouve dote dune effectivit tout aussi spcifique, au sens o elle a t capable de
produiredeseffetsinsouponnablesauparavant.Laphilosophieseraitdoncdabordcela : une
4
raction indite dclenche dans un certain espace, en mme temps quune procdure de
transformation de cet espace. Dit brutalement : le dialogue philosophique a t un mode indit
derelationsociale,destinfairebougerleschoses.Atraversloppositionduphilosophos et
du philodoxos se jouait un acte politique de rsistance un certain dvoiement de la parole,
cette captation, et en dfinitive cette privatisation de la rhtorique en quoi la sophistique avait
consist. Elle acquiert toute sa signification une poque critique de la dmocratie athnienne
du IVme sicle, prise non seulement en tant que rgime ou gouvernement, mais plus
profondment en tant que forme de socit en dclin, affecte dune pathologie qui la
corrompt intrieurement
3
. Ce que le dialogue exige dans sa nouveaut, ce nest pas tant que
les locuteurs se conforment un type de vrit susceptible dexposition doctrinale et de
diffusion ex cathedra, que le fait quils entrent dans sa recherche commune que la vie
commune se reconfigure travers le type dexprience dont la philosophie voudrait dgager
le socle.
Ainsi sclaire ce rgime interrogatif curieux, trait que la philosophie na pas perdu et
quellenacessdentretenir.Fondamentalement,ilestancrdanscegestesocio-politique de
refusdecorruption,ensituationdecriseaigu,ouparoleetpouvoirexigentdtrednoues.
La forme-dialogue est cet gard bien plus quun acte de naissance conjoncturel, une
pellicule superficielle quon pourrait ter sans dommage pour atteindre un contenu de vrit
plus enfoui et plus consistant. Le dialogue met en prsence des personnes relles, des acteurs
historiques concrtement engags dans une interlocution qui se donne comme un morceau de
la vie grecque. Redploiement de lexistence sur une autre scne que celle politiquement
domine par les sophistes et les dmagogues, il nest pas un discours sur la ralit, une
interprtation qui viendrait lclairer de lextrieur, mais il se veut demble sa
transformation active. La condamnation marxienne de la 11
me
thse sur Feuerbach, par
consquent, ne sy applique pas do, si lon accorde nanmoins cette thse lattention
quelle rclame, on peut tirer la conclusion que cest seulement par loignement et oubli de
cette matrice que la drive idologique sest produite, cest--dire, si lon veut cette fois
parler comme Platon, que la philosophie sest prennise sur le dos dune sophistique en
ralit triomphante.
Est-ce dire que la question de la prennit de la philosophie soit pour autant rgle ?
On connat limage rassurante de la philosophiaperennis, construite sur la permanence de
questions ternelles, la maniredunesourcequechaquephilosopheauraitlachargedefaire
jaillir, et do coulerait ternellement la mme eau prsume trs pure. Le problme est
diffrent toutefois si lon admet que la philosophie na de consistance que dtre un acte
accompli en situation, modifiant celle-ci dans sa structure tout comme il est inform par elle.
Surtout, il ne va pas de soi que toute situation historique soit favorable cette irruption.
Certaines peuvent rendre lintervention philosophique ncessaire, dautres en empcher
lmergence,voiresimplementnepasencrerlebesoin.Danstouslescas,onadmettraquil
ny a pas de puret philosophique qui puisse tre a priori dcrte, mais seulement des
pratiques philosophiques auxquelles les transformations de lhistoire fournissent les cadres
deffectuation. Il reste que la question de la puret ne recoupe que partiellement celle de la

3
Voir, parmi toutes les rfrences possibles, celle qui se situe dans la droite ligne de la
notation wbrienne : Eric Voegelin, Order and history. Vol.II. The world of the polis,
Louisiana State UniversityPress, 1957. Un autre ancrage pourrait tre pris dans
lanthropologiepolitiquedelaGrceancienne,particulirementdveloppeenFrance et en
Angleterre. Quant aux tentatives qui en dcoulent de caractrisation de la parole
philosophiquecommeuncertaincartpolitiquelapolitique,ellesvontjusquauxderniers
cours de Foucault consacrs la Parrsia.
5
permanence dun genre, et plus partiellement encore celle de sa rcurrence. Le penser
comme tel, cette drle de contrainte discursive et mentale dcouverte en Grce, nen est pas
pour autant dissout comme une illusion phmre, pure scrtion disparaissant avec le temps
quilavunatre.Ilsepourraitmmequecesoitlecontraire : car, dans la ligne qui prolonge
la remarque de Weber, lorsquelle se dcouvre impure, la philosophie se dcouvre aussi
singulirement rsistante. Elle est rsistante au dsordre intellectuel et pratique auquel elle
opposeunordrequesonmodedinterrogationrendperceptible,etelleestaussirsistante, sur
letempslong,lenchanementdesfigureshistoriquesocertainsproblmesmergentquila
requirent nouveaux frais. Sa prennit, elle ne la doit pas tant cette vrit ternelle qui
nepasserajamais,commelefaitlactivitaveugle des hommes ,ainsiquavaitpuleluifaire
croirel enthousiasme passionn des premiers temps, mais cette activit mme, arrache
sonaveuglementpardesforcesquilatravaillentdelintrieur,etsemparentdesrigueursde
la conceptualisation de ltau logique quelle reprsente pour produire une lumire
chaquefoisdiffrente,maisimputableaummegenredopration.Bref,poursereconnatre
enracine dans la pratique humaine, la philosophie ne perd pas sa spcificit thorique. En
une lucidit accrue, elle la reconquiert plutt mme lhistoire, comme une altration
produite au sein de lexprience politique et sociale, variable selon les contextes, mais
identifiable dans son geste propre.
Il reste que, face aux progrs des sciences modernes, la situation ne peut plus tre la
mme. Si lpistmpolitik des Grecs fut le ferment de lacte philosophique dans ce quil a
de propre, on peut bon droit se demander si celui-ci nest pas rejet dans un pass rvolu
lorsque la science imprime sa marque la connaissance en gnral, et plus particulirement
celle relative au gouvernement des hommes, aux groupements quils forment, aux liens qui
les rassemblent, aux rgimes de pense et daction quon peut y rattacher. Au dbut du
XIXme sicle, Auguste Comte proposait un tableau exhaustif de la connaissance scientifique
allant selon un ordre ascendant des mathmatiques la sociologie. Chaque science
fondamentale manifeste son esprit , qui se rsume ses mthodes et rsultats obtenus
sonstadepositif,lorsquelleparvientdgagerdesrelationsphnomnalesrguliresdansle
domaine empirique qui lui revient. La philosophie ancienne manire, la mtaphysique, est
battue en brche par cette science en marche. A la philosophie positive,ilneresteplusquune
fonction limite, sinon ancillaire et rsiduelle : aider la clarification et larticulation des
travaux scientifiques, par rcapitulation et rflexion mthodologique. Le palier dcisif est
videmment le dernier. A proposdecetteralitminemmentcomplexequestlaviehumaine
telle quelle se produit en socit, lradication prend un double aspect : dune part, la
psychologie doit tre conjure comme ultime repaire des fictions mtaphysiques o le sujet
humain se mnage encore un statut crateur et principiel, par soustraction du rseau de
relations o il est insr dautre part, la philosophie politique doit tre dpasse, la
mtaphysique y persistant sous laspect des thories de la souverainet et du droit naturel,
produitsdelammefictionsubjectivisteprojeteauniveaucollectif.Parlinstaurationdela
sociologie en science fondamentale, Comte intervient sur deux plans la fois, thorique et
pratique, psychologique et politique
4
: il dfait le raisonnement mtaphysique aussi bien dans
laconnaissancequelhommeprtendavoirdelui-mmeetdesesconditionsdexistence,que
dans la pratique o il tente de rgir de telles conditions sujet de droit, lgislateur et sujet
psychologique procdant de la mme illusion, persistance localise dune philosophie infra-
positive, cest--dire de la philosophie qui ne voit pas, ou se refuse de voir, son rapport
intrinsque la science.

4
Cequejaitudiendtail dans Politiquedelesprit.AugusteComteetlanaissancedela
science sociale, Hermann, 2006.
6
De cela, le nouveau conflitquisestaccusdslasecondemoitiduXIXmesicle est
lexpression directe : les sciences sociales, prises avec tout le srieux que requiert leur
constitution,rejettentlaphilosophieausecondplan,voirelannulentpurementetsimplement,
parce quelles dissolvent un un ses objets. Selon les traditions intellectuelles et
acadmiques, ce conflit a pris des tournures diffrentes. Il a t particulirement aigu dans la
traditionfranaise,enraisondelimpulsionpositivistequonarappele.Ilnapastmoins
perceptible en Allemagne, mme si lempreinte profonde du paradigme kantien et post-
kantien en a amorti les consquences, la question de la fondation des normes de pense et
daction pouvant faire lobjet dune reprise transcendantale ou spculative o la
philosophie, au terme dun dtour plus ou moins long par des approches empiriques
impossiblescantonnerausimpleregistredelillustration,retrouvaitfinalementsesmarques
etretombaitsursespieds.Quoiquilensoit,quonoptepourlexclusionrciproqueoupour
les tentatives de rarticulation, pour le conflit sparateur ou pour la conciliation synthtique,
latensioninterneausavoirsurlhomme,constitutivedelamodernitausenslarge,nenest
paspourautantannule.Sanslatrancher,reconnaissonsquelleestplutt lundesaspectsles
plus rvlateurs de notre condition intellectuelle.
Cestl,monsens,quela philosophie des sciences sociales, trouve son vritable objet.
Et cest ce rapport l de la philosophie aux sciences qui me parat devoir tre travaill en
priorit dans le contexte actuel. Il faut partir de la prise de conscience de ce simple fait : les
sciencessocialesnesontpasnesdecequonseserait enfin aperu que les faits sociaux
manquaientlappeldesfaitsconnatre,unstadede maturit particulirement lev de la
pense scientifique. Elles ont t un discours nouveau que les socits modernes en sont
venuesproduireetsappliquerelles-mmes, pour des raisons qui leur sont propres et qui
plongent au plus profond de leur nature.Cestcetteapparitionquilconvientdesattacher,
sansperdredevuelapartdecontingencequellecomporte lefaitquelleaiteulieudansun
certain type de socit et pas dans un autre, sur une ligne historique qui nest pas celle de
nimportequellesocit. LuvredeComte,cetgard, esttoutfaitloquente.On yvoit
parfaitement la science et la politique se rengendrer ensemble on y voit les deux combats,
la rcusation de la psychologie introspective et la rfutation de la thorie du pouvoir
souverain, fusionner en un seul au terme du long processus de rvolution des esprits qui
culminedanslaRvolutionfranaise,etquirequiertpoursacheverlafoislinventiondune
nouvelle science et linstauration dune nouvelle politique. A presque deux sicles de
distance,ilpermetaujourdhuidecomprendrequelaphilosophienepuissetrelammeque
dans les poques prcdentes, puisquelle doit faire le deuil de ses deux principaux piliers
cespiliersquinesontriendautre que le sujet et le pouvoir,lesujetcommesanctuairedune
vision non sociale du pouvoir, et le pouvoir comme projection dune vision non sociale du
sujet. Si elle ne steint pas toutefois, cest que ce deuil est lamorce dune nouvelle tche :
celle de scruter la vision sociologique qui autorise une telle altration. Et, en dfinitive, celle
de cette altration mme, telle quelle a lieu sur ces deux plans, o se traduit le mme
vnement fondamental.
Que reste-t-il alors de la philosophie, reconduite sa source platonicienne ? La
question est elle aussi mal pose. Elle convient peut-tresilonsentientlalternativeentre
conflitetrconciliation,maispassilonchercheressaisirlatensionquiluidonnesonsens.
Cest que les pratiques intellectuelles ne doivent pas tre considres dans labsolu, mais
rinscrites dans lespace o elles oprent. On a vu ce quil en tait pour la philosophie
platonicienne, restitue sa dimension de pratique situe, politiquement connote au regard
de la dmocratie athnienne sur laquelle elle produisait un diagnostic sans concession. Or il
me semble que cest aussi de cette manire quil faut envisager les choses lorsquon se
rapporte nous-mmes. Entre la fin du XVIIIme sicle et le milieu du XIXme sicle, dans
7
ces quelques dcennies o Michel Foucault a eu raison de voir un bouleversement
pistmique radical, certaines socits se sont mises parler delles-mmes, se critiquer
elles-mmes, et faire penser, parler, et en dfinitive agir les sujets qui la constituent, sur un
mode nouveau, qui a immdiatement dbord les cadres, et au fond ni la pertinence, du
discoursquelontenaitenrestantdanslorbitedelaphilosophiepolitiqueclassique.Cesont
les sciences sociales, nen doutons pas, qui ont incarn ce genre de pratique thorique, de
pense immanente au rel de la situation. Et il faut aller jusqu dire quelles ralisaient en
celaquelquechosedanaloguecequistaitpassdanslaGrceancienne.Ellesaussi,dans
un tout autre contexte mais avec une vigueur comparable, tentaient dimposer un nouvel
tau logique au discours public ; elles aussi opposaient leur rsistance mentale et
normative ce quelles diagnostiquaient comme une conjonction dltre entre parole et
pouvoir politique. Et en dfinitive, elles aussi cherchaient et cherchent encore, mme
lorsquellesneleralisentpastoujoursaveclammeconscienceaiguquifutcelledespres
fondateurs - modifier la perception que les individus ont de leur existence dans la situation
socialeetpolitiquequiestlaleur,enmmetempsquunenouvellemaniredagirsuretdans
cette situation.
Leshistoriensdessciencessesontsouventdivisssurletypedattitudeoudesensibilit
auquel il faudrait reconduire la formation des sciences sociales. Est-il, en loccurrence,
moderne ou anti-moderne ? Doit-il plus aux Lumires (rendues simplement plus mres qu
lgedesphilosophesduXVIIImesicle),oularaction (cherchant restaurer des formes
de solidarit dontlamodernitdmocratiqueauraitsaplesfondements)?Silonsaccordeen
gnral sur le fait que la socit moderne est rige en thme de prdilection, la question
pose le plus souvent est celle de lintention politique qui est lorigine dun tel projet de
connaissance. Tel est bien, en effet, le cur du problme. Rptons-le, ce nest pas une
progression sereine et dsintresse du savoir, ce nest pas un mouvement strictement
spculatif qui a permis la sociologie de se dtacher des diffrentes approches de la ralit
humaineetdesimposercommeunpointdevuesuprieuretenglobant.Maiscestbienplutt
une certaine raction une conjoncture socio-politique particulire, celle quon peut inscrire
dans les dernires annes du XVIIIme sicle et rattacher au double sisme de la Rvolution
franaise et de la rvolution industrielle. Les sciences sociales, en dautres termes, nont de
sens que pour les modernes que nous sommes, dans la priode qui souvre avec les
bouleversements politiques et conomiques dont nous cherchons supporter les effets.
Avouloiropterpourlerejetoupourlacceptation,onmanquelessentiel.Cestquela
vision sociologique dfinit surtout un effort pour dgager une prise sur le devenir historique
dans lequel lessocitsmodernessetrouventemportes,cetteprisequenoffraitpas- ou plus
- la philosophie politique, quand bien mme elle se doublait de savoirs ordonns une nature
humaine dfinie de faon gnrique et donc dtache des variations essentielles que la vie
socialeluiassigne.Quilsagisselduneprisecritique,cest--diredunenouvellediscipline
du jugement, cest l un point tout aussi incontestable. Les sciences sociales nen sont pas
pour cela rejetes, ni du ct de la pense des rvolutionnaires, ni dans le camp de la raction,
Plus exactement, elles portent en elles le legs de lmancipation intellectuelle en quoi a
consist le moment moderne, mais elles lui donnent une nouvelle acception. Que disent-elles
en effet, en tant que sciences critiques ? Elles affirment que, sociologiquement informs, les
individussavrentcapables,enunacterflexifsuprieurquelaphilosophiepolitiqueneleur
permettaientpas,desepenserdanslasocitlaquelleilsappartiennent,etdacqurir sur son
fonctionnement une vision nouvelle en mme temps que de nouvelles possibilits daction.
Un point de vue se dgage sur la socialisation des individus et sur les normes auxquelles ils
sont soumis, qui nous rend capables de mieux discriminer entre ce qui est juste et ce qui ne
lest pas dans le contexte spcifique dune socit donne, et non plus en fonction de lide
8
intemporellequonpourraitphilosophiquementseformerdu meilleur rgime . La critique,
en loccurrence, nest donc pas arme en amont par une philosophie premire, celle qui
pourrait par elle-mme, sans gard la socit dont elle parle, pour laquelle elle parle et
lintrieurdelaquelleelleparle,formulersesprincipes,laissantdautresetsecondairement
lesoindenmesurer les applications. Tout au contraire, elle nat au sein du donn historique
et social, partir de son analyse. Et elle ouvre, ou voudrait ouvrir le jugement des individus
sur cette connaissance de la socit par elle-mme.Cestdepuiscepointque la politique veut
trerelance,cest--direrorientedelintrieurparlapriseencompte,nondunencessit
logique susceptibledtreconstruitea priori danslespritdunphilosopheclair,maisdune
ncessit relle dgage partir de lenqute que seule les sciences empiriques peuvent
conduiresurlesdterminationsluvredanslasocitquelonconsidre
5
.
On touche ici le point le plus difficile. Les sciences sociales sont, depuis deux sicles,
un drle de savoir, qui dun ct dpend de laffranchissement du jugement critique de
lindividu, de lautre remet en cause ce jugement en tant quil ne serait command que par
une perspective individuelle. On dira, en simplifiant, que leur geste distinctif a dabord
consist lever la pense du collectif un ordre de considration qui soit lui-mme collectif
nonpaslattribuerunsujetcollectifquineseraitquunindividu grand format , mais
dvoilersastructurecollectivedanslafaonmmedontlesindividussenemparentet la font
jouer, travers les jugements quils forment au cours de leur existence, et en dfinitive
traversleregardquilsappliquentauxnormesenvigueurdansleursocit.Cegeste,enoutre,
est tout sauf une prise de parti thorique dtache de lexprience. Il dcoule dune
transformation de celle-ci,quiconfigureetfaitadvenirlexpriencepropreauxmodernes. Il
dcouledoncdunedemandesociale,profondmentenracinedanscequelesgensvivent,
partirdumomentochacunsesttrouvrenvoy sa propre capacit juger, que ce soit au
niveau de sa propre conduite ou celle qui a trait la prise en charge des affaires communes.
Contrairement aux ides reues, la vision sociologique ne commence pas avec le rejet de
lindividualisme ce mot dont il faut rappeler quil fut dabord polmique, forg dans le
contexte de la pense ractionnaire. Elle commence avec son assomption sous la dualit de
sesfaces,voiresoussacontradictioninterne.Carlindividualisme,cenestpasseulementce
risquedparpillementoudedissolution,lasourcedescourantspathognesquimenaceraient
de lintrieur la cohsion sociale. Cest aussi, et insparablement, ce par quoi les socits
modernes se construisent, sur un mode que la sociologie estime encore incompris ou mal
compris,etquilsagitpourelledclairer,cequellecommenceparfaireenlecomparant
des poques ou des socits o il noprait pas de la mme manire
6
. Autrement dit, elle
commence par une thse sur la constitution sociale delindividualit,dcrochedelvidence
de la pure adhsion soi-mme, dans cet isolement que le subjectivisme mtaphysique
accrditait, et que la philosophie politique moderne ne faisait que retraduire. Les modernes
sont conscients, en un mot, quil nyadesocitquedindividus, et que la leur se distingue
surtoutparlaplacequelindividuyoccupetitredevaleursocialement dominante. Mais cela
les incite aussi interroger de faon rcurrente les formes que prend leur propre socialisation,
etjusququelpointellelesdterminedanscequilssontetdanscequilsveulenttre.Dans
le mme temps, ils sont pousss considrer la raison des normes sous ce mme angle non

5
Pourloppositiondelancessitrellelancessitlogique,prisecommelmentde
distinction entre science sociale et philosophie politique, voir les pages de Durkheim sur les
rsidus de logique purement dductive qui subsistent chez Montesquieu, in Montesquieu et
Rousseau prcurseurs de la sociologie, textes runis par Armand Cuvillier, Marcel Rivire,
1966, p.97-102.
6
Cet individualisme sociologique est le thme gnral de mon livre La socit en
personnes. Etudes durkheimiennes, Economica, 2006.
9
pluspartirdunevisionabstraitedecequedoittrelEtatde droit, o la construction lgale
sorganise autour dun sujet de droit lui aussi abstraitement postul, mais depuis cette vie
sociale dans laquelle ils se savent immergs, et sur laquelle ils sentent devoir prendre un point
de vue critique, cest--dire exercer leur jugement sur un mode qui serait sociologiquement
clair.
Quon veuille bien y rflchir, et lon sapercevra quune disposition interroger la
ralitdecettemanireesttoutsaufbanale.Culturellement,ilsepourraitbienquellesoittrs
lourde pour tous ceux qui sy astreignent. Elle sappuie sur ce quon pourrait appeler une
conscience sociale de soi, sorte de sens commun des modernes qui dborde de toute part leur
identit subjective dans le moment o, paradoxalement, elle ne cesse de la ralimenter et de
lenrichir. Cette conscience, un certain genre de socit la fait apparatre, cest--dire la
leve au rang dune inquitude que les autres socits, bien quelles soient elles aussi
traverses et constitues par des processus dindividuation, par des modes darticulation de
lindividualitetdugroupeochaqueinstanceprenduneformechaquefoisspcifique,ne
connaissaient pas. Il sensuit que le discours sociologique sest trouv requis au niveau du
sens commun. En sinterrogeant sur lui-mme, le sujet des socits modernes ne cesse de
sinterroger sur ce qui permet de telles socits de se raliser. Bref, un questionnement
circule ou est appel circuler qui, au plan mme de lopinion, devrait faire peser une
contrainte de penser tout aussi saisissante et exigeante que lavait t la contrainte
philosophiquedanslasocitathniennelpoquedePlaton.
Acetteexigence,lessciencessocialesviennentrpondre,cequellesfontensesituant
avec plus ou moins de distance par rapport cette conscience sociale diffuse qui les a
suscites.Nayantgureplusquedeuxsicles,ilestnaturelque,surunepriodeaussicourte
qui, mmesiellenestpluscelledeleurnaissance,estencoredumoinscelledeleurjeunesse,
elles doivent priodiquement rpter leur acte de fondation. Elles adoptent pour cela des
paradigmesdiffrents,encherchanttoujoursinvestirceluiquellechoisissedelacapacit
donner corps cette volont de savoir particulire dont elles sentent quelle les porte. De
Comte Bourdieu et Garfinkel, en passant par Weber, Simmel, Durkheim et Goffman, le
rapport entre la connaissance sociologique vritable et celle qui affleure spontanment au
niveau du sens commun ne cesse dtre rejou, tir entre impratif de rupture et
reconnaissance de continuit. L encore, les positions se divisent et saffrontent si durement
quonpeinepercevoirlefondcommunsurlequelellessedtachent.Orcefondnecessepas
dexisteretdesimposerauxrecherches lesplusdiffrentes,quellessadossentlacritique
desprnotionsetdel idologie ouquellesprocdentaucontraireduneintensificationet
dun prolongement donn aux reprsentations et aux pratiques des acteurs. Il est vrai que
parfois, la sociologie revendique le statut de science de faon tonitruante. Partant du constat
que la frontire entre les savoirs communs et la science est, en sociologie, plus indcise
quailleurs , elle en appelle une rupture qui serait, dans ce cas, dune urgence
particulire
7
. Elle laccentue, voire la dramatise. Mais quoi tient vritablement cette
urgence, sinon au fait que lindcision des frontires est simultanment un risque et une
impulsion,etquesilonveutlatrancher,cestaussiparcequon cherche, ultimement, faire
retoursurlexpriencedesindividuscommeaucuneautresciencenelefait,larequalifiant
laidedesnouvelleslumiresquileurauronttrenduesaccessibles?Lasociologienestpas
nimportequellethorie,parcequelle est une thorie pour la pratique. En elle se combine la
plus haute exigence scientifique Comte, de faon exorbitante, estimait quon ne devient
sociologuequeparuneacclimatationpralablelensembledelahirarchiedessciences,que
la science la plus difficile requiert une connaissance des rationalits qui lui sont

7
P.Bourdieu, J.Cl.Passeron, J.Cl.Chamboredon, Le mtier de sociologue, Mouton, 1983, p.95.
10
infrieures en complexit et le retour la conscience des acteurs sociaux qui doivent
pouvoir y accder. On ne se trompera pas en disant que ce qui la distingue, cest sa valeur
intrinsquement dmocratique - non sans prciser que le mot de dmocratie prend ici un tout
autre sens que dans la philosophie politique : non pas un type de rgime ou un mode de
constitution du pouvoir lgitime, mais une forme de socit, un esprit qui imprgne
lensemble des pratiques et des penses qui se dveloppent au sein des socits modernes et
leur confrent leurs caractristiques les plus essentielles.
Cet esprit dmocratique, pour cette science en particulier, est un terreau en mme temps
quun dfi. On peut le dcrire comme un cercle dans lequel il faut se rsoudre tourner. Les
gensfontdelasociologiesanslesavoirouenlesachantconfusment,etlorsquilsprennent
consciencequilsenfont,ilssontenclinssedirequilspratiquent une analyse de la ralit
socialequinesedistinguequendegr,etpasennature,decelleduprofessionnel.Ceenquoi
ils ont sans doute tort. Mais comment leur faire comprendre la fois leur tort et leur raison,
sinon en revenant eux ? En retour, ce professionnel nest jamais pour eux quun bon
informateur,dansleurdsirdecomprendre.Cestlqueseformelecercle : les individus se
reprsentent le sociologue comme un bon informateur qui les a pris eux-mmes comme
informateurs. Le sociologue dispose de plus de donnes, il a plus de temps pour les mettre en
forme tel est son mtier - mais cestpourlesleurrendre. Cela, chacune des parties le sait,
quellequesoitdeladistancecognitivequilesspare.Ilsensuit,pourlesociologue,quildoit
aussi disposer dune thorie de la pntration sociale de son propre discours, il doit le
contrler, non comme une divulgation aprs coup, mais comme une composante intrinsque
delarationalitquilpromeut.Autrementdit,silasociologieestune science qui ne rompt pas
comme les autres sciences avec le sens commun, cest parce quelle se sait ds sa premire
amorce une connaissance communment voulue au sein des socits dmocratiques comme
un accs de tous aux vritables ressorts qui les meuvent. En un mot, cest pour une raison
politique.
On peut alors comprendre plus facilement quelle soit amene constamment douter
delle-mme,voirefairedouterdesascientificit.Cestquil yaluncombatdanslequel
se joue plus que la naissance dune science, sur le seul plan pistmologique de la
consolidation de sa mthode. Ici, se battre pour la scientificit, cest la faire reconnatre au
sens le plus fort cest--dire, en dfinitive, la rendre appropriable par ceux pour qui elle est
faite.Plussignificatifquelespoirderductiondudoute,ilyalacharnementquelonmet
le lever. A travers lui, une exprience renat priodiquement, laquelle le sociologue et son
public ne cessent de se ressourcer. Ce doute, il vient du lien qui les attache solidement et les
renvoieconstammentlunlautre,etdoncdeleffortparlequeluncertaingenredesocit
cherche accder une connaissance delle-mme et linscrire dans sa vie propre. La
sociologie est une modalit de la connaissance de soi et de lexistence de certains collectifs
historiquement caractriss truismequicessedentreundsqueloncomprendquil ya
eu dans lhistoire et quil y a actuellement dans dautres aires culturelles bien dautres
manires pour une socit de se reprsenter elle-mme, et de se perptuer travers cette
reprsentation.
Or cest l que, pour avoir t profondment altre par la vision sociologique, la
philosophie se trouve aussi notoirement relance. Son rapport aux sciences sociales, en effet,
nest pas le mme que son rapport aux autres sciences. Pour toute science, linterrogation
philosophique se concentre sur les thories par lesquelles elle constitue son objet, et sur les
mthodesqui,danslenquteempirique,rflchissentladquationdelobjetlathorie.La
sociologienestpasexempteduntelexamen,quidlogelaphilosophiedesonfoyernaturel
ltudedelespritpourlui-mme pouranalyserlespritenacte,oupluttlesdiffrentsactes
par lesquels il se manifeste en constituant ses objets. Mais elle pose nanmoins un problme
11
particulier, qui tient la teneur politique inliminable des thories sociologiques. Une teneur,
etnonuneporte,etencoremoinsuneintention,commesilapolitique,celieuquonimagine
volontiers tre celui des dcisions et des choix imposs du dehors une ralit voue sy
soumettre, oprait en amont pour plier les sciences sociales ses fins, les rduisant, comme le
redoutait Durkheim, des arts et ou des techniques. Dans ce cas, au contraire, cest lacte
thoriqueentanttelquiredfinitcequonentendparpolitique,luiconfresasignificationen
la reconstituant dans son propre cadre. Lurgence particulire de rompre avec le sens
commun, si elle est insparable de sa reconnaissance comme sens commun social, donne la
rupture le sens paradoxal dun rehaussement de celui-ci, la science ainsi constitue se
dterminant son tour comme un changement de plan impos lexprience ordinaire des
individus, comme une nouvelle perception sur leur propre socialisation. Parler comme on le
fait de teneur politique de la sociologie comme science de la sociologie en tant quacte
scientifique singulier, propre un type de socit lui-mme singulier revient en somme
souligner ce processus de requalification. Ce nest pas renvoyer la science une intention
politique darrire-plan quelle ne ferait que relayer et raliser, mais cest la saisir dans le
dplacement auquel elle soumet lexprience politique commune, du seul fait quelle a pu
saffirmerprminentedanslapensedesmodernes.
Oncomprendalorsquelaphilosophiedessciencessociales,mmelorsquellesengage
dans des discussions qui paraissent dordre strictement pistmologique et qui, sous un
certain angle, le sont bel et bien - charrie avec elle une interrogation, non seulement sur ce
quelessciencessocialesfontlaphilosophie,maisaussisurlesensquilyareconnatrede
tels effets, et leur faire une place dans des socits comme les ntres. La philosophie est
alorsrelancedansdeuxregistresprivilgisqui,pourdautressecteursdelaphilosophiedes
sciences lorsquon sattache la chimie, la biologie, la physique - ne simposent
certainementpasdelammemanire.Dunct, cette philosophie est conduite rcrire, sous
diffrentsanglesetparpreuvesrptes,unehistoiredelmergenceetdelapossibilitdes
sciences sociales. Insistons: lhistoire des sciences sociales, correctement pratique, ne peut
pas ne pas tre philosophique, dans la mesure o elle porte sur une figure discursive inoue,
dont lirruption se mesure essentiellement ce quelle fait subir la philosophie. Cette
diffrence dans la reprise, cet cart dans le chass-crois, il faut y voir lun des ressorts les
plus cachs et les plus actifs de notre mode de pense. Ni la sociologie, ni lhistoire stricto
sensu nepeuventydonnerunpleinaccs,parcequilestncessairequesoitrestitulergime
conceptuel singulier des sciences sociales en tant qualtration de la philosophie ce que
seule une philosophie des sciences sociales est mes yeux en mesure de faire.
Maissamissionnesarrtepasl.Dunautrect,etcommeparuneffetenretour,il
lui faut sinterroger sur le sens politique de cet cart, en suivant les questions nouvelles qui
surgissent partir de lui en un lieu interstitiel qui ne relve proprement parler ni dune
discipline, ni de lautre, mais quun regard philosophiquement largi, accoutum cette
ncessit relle quaucune dmarche purement spculative ne peut prtendre dduire,
sexerce progressivement penser. Elle se met alors lcole des sciences sociales, les
rflchit de lintrieur, recueille delles et delles seules des conceptualisations et des
problmatiques dont elles sont les vritables productrices. Un travail de ce type, si
dstabilisant soit-il pour le philosophe, savre mes yeux ncessaire,non pour que vive ou
survive la philosophie ce qui nest nullement un but en soi mais pour que le regard que
nos socits en sont venues porter sur elles-mmes se rvle plus aigu, plus conscient de ce
quelonestenmesuredattendreduneanalysesociologiquedesoi-mme.