Sunteți pe pagina 1din 309

EL PROBLEMA DEL ESCEPTICISMO

EN LA EPISTEMOLOGA ANALTICA
CONTEMPORNEA
SteIIa Villarmea Requejo
Tesis doctoral
Director: D. Miguel Garcia-Bar
Departamento de Filosofa 1
Facultad de Filosofa
Universidad Complutense de Madrid
1 998
AGRADECIMIENTOS
Entre las personas que han contribuido directamente a la gestacin
de esta tesis doctoral, me gustada recordar, en primer lugar, a mi director
Miguel Garca-Bar. Su extensa labor intelectual, su manera de entender la
Filosofia y su afectuosa personalidad han supuesto siempre para m un
importante estimulo Tambin me gustara mencionar a los profesores
Anthony Brueckner de la Universidad de California en Santa Brbara y a
Manan David de la Universidad de Notre Dame Su dedicacin y apoyo
posibilitaron que comenzara a orientarme por la rnarea de cuestiones que se
avecinaban.
El desarrollo de esta tesis doctoral no habra sido posible sin el
respaldo de tres instituciones de las que fui becara de nvestigacn la
Universidad de California, la Universidad de Notre Dame y la Comunidad
de Madrid
Por ltimo, doy las gracias a Luis Iraola por la generosidad y
paciencia con las que me explic los misterios de la maquetacin, y a Jos
Manuel Gmez Pinzones por su imaginacin en el diseo de la portada
Aunque m agradecimiento ms proftrndo es para mis padres por su
confianza en m y, de manera especial, para Oscar Gonzlez Castn por su
inmensa ayuda en la elaboracin de esta tesis y por su constante compaa
durante todos estos aos
2
INDICE
CAPITULO 1 DECOSAS QUE ATANEN Y TOCAN A ESTA AVENTURA 7
1 . Pnmer acercamiento al trmino escepticismo 7
2 La filosofa analtica 8
3 La filosofa analtica y el escepticismo 1 1
4. El escepticismo en la vida cotidiana 1 3
5.Laimportanciadeestudiarelescepticismo 1 7
CAPITULO 2 QuE TRATA DE LA DEFINICIN TRIPARTITA DEL CONOCIMIENTO
PROPOSICIONAL EMPRICO 1 9
1 Conocimiento proposicional einpnco 1 9
2.Screequep 22
3. pes verdadera 23
4. S est justificado para creerp 25
5.ElretodeGettier 29
6. Conclusin 30
CAPTULO3 DE LOS TIPOS DE ESCEPTICISMO Y SU RELACIN CON LA
FILOSOFA ANALTICA 32
1 . Introduccin 32
2 Clasificacin segnla formulacinde las tesis escpticas 33
2 1 Escepticismo en sentido fuerte . . . 33
22. Escepticismo en sentido dbil . . . . . 35
2.3 Unavueltadetuercams . 39
3. Clasificacin segnel mbito de aplicacin de las tesis
escpticas 40
31. Escepticismo locuaz oparcial 40
3.2. Escepticismo hermtico o global 45
3.3 Reflexiones en torno al escepticismo hermtico 49
4. La sorpresa del tratamientodel escepticismo en la filosofa
analtica 55
5. Las hiptesis escpticas 57
6. Conclusin 60
3
CAPTULO4 DE LOQUELE SUCEDI AG. E. MooRE CUANDO INTENT
JUSTIFICAR LAS CREENCIAS COTIDIANAS.. 61
1 . Introduccin 61
2 Requiere la justificacin apodicticdad
9 63
2 1 Primera estrategia de justificacin 64
2 2 Segunda estrategia 67
3 La tesis de los grados de certeza . . . . . 69
4 Reaccin de la crtica... . . 73
5 cRechaza Moore el escepticismo9 74
5 1 Ningn principio general tiene mayor certeza que sus
instancias particulares . . . . . . 75
5 2. Conocer una proposicin no implica probarla .77
5 3. Distincin entreaquello delo que dudamos y aquello que es
dudoso . . . . . .80
5 4 Diferencia entrecerteza subjetiva y certeza objetiva 82
5 5 Necesidadde un criteriopara evaluar el grado de certeza que
adscribimos a nuestras creencias . . . 83
5 6 Crtica a la utilizacin que el escptico hace del trmino
posibilidad 85
5 7 Crtica al argumento basado enla hiptesis del sueo . . 88
6 La importancia del planteamiento de Meore .94
6.1 Evaluacin de los resultados obtenidos 95
62 Dilema . . . 1 01
6 3. Escepticismolocuaz y escepticismo hermtico.... . . . 1 03
CAPTULOS DELA DISCRETAY SABROSA PLTICADE LUDwIG
WIrrGENSTEIN SOBRELA CERTEZA 1 07
1 . Introduccin 1 07
2 Esquema de la posicinde Wttgenstem en escritos antenores 1 1 0
21 Latareadelafllosofiaysumtodo 1 1 1
2.2 La investigacin epistemolgica 1 1 7
3 Anlisis de la nocin de duda en relacin con las proposiciones
delmundoexterior lis
3 1 Comparacin entrela duda cotidiana y la duda escptica 1 1 8
3 2 Iba duda necesita fundamentos . . . . 1 21
3 3 La duda debe traducirse en comportamiento . . . 1 23
3 4 La duda presupone el dominio de unjuegode lenguaje 1 25
3 5 La duda universal es imposible . . . . 1 28
36 La duda presuponecerteza 1 31
4. Anlisis de la nocin de conocimiento 1 41
4.1 La jerarqua epstemolgica 1 41
4
4 2 Creencia, duda y conocimiento. . . . 1 43
43 El uso por partede Moore de la proposicin S quep . 1 48
5. Anlisis de la nocin de certeza 1 52
5 1 Caracterizacin de la certeza en trminos proposicionales 1 55
5 2 Caracterizacin de la certeza en trminos no proposicionales 1 58
5.3. Dilema 1 61
6. Fundacionalisnio 1 63
6 1 Fundacionalsmo no-homogneo 1 64
62 Fundacionalismo empinsta 1 66
63 Fundacionalismo trascendental 1 68
64 Fundacionalismo trascendente 1 70
6.5. Estado de la cuestin 1 72
7.
6Recbaza Wittgenstein el escepticismo
9 1 73
7.1 Escepticismo individual o colectivo 1 73
7.2. Escepticismocotidianoo filosfico 1 79
7 3 Escepticismo interno o externo 1 82
8. La importancia <le planteamientode Wttgenstem 1 85
8.1 . Evaluacinde los resultados obtenidos. 1 85
8 2. Dilema: Autonoma de la gramtica o dependencia deun
elementometafsico9 1 87
8 3 Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico . 1 90
CAPTULO 6 DONDESECUENTAN MIL ZARANDAJAS SOBRELA
ININTELIGIBILIDADDEL ESCEPTICISMO NECESARIAS AL
VERDADEROENTENDIMIENTO DESTAHISTORIA 1 94
1 . Introduccin 1 94
2. La ininteligibilidad del escepticismo 1 95
3. La teora epistnuca versus la teora clsica del significado . . . 1 97
4. La teora epistmica verificacionista y su crtica 1 99
5. Una teora epistmica anti-reahsta: Dummett 207
6. Una teora epistniica realista: Skorupski 21 3
7. Otra teora epistnuca realista: Putnam 21 7
8. Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico 222
9. Conclusin 225
CAPTULO 7 DONDESEPROSIGUELA AVENTURADELOS LMIrES DELA
EPISTEMOLOGA 232
1 . Introduccin 232
2. La estructura de la justificacin para las creencias en
proposiciones empricas 233
E
2.1 . El nivel de la justificacin .233
2.2. El nivel dela metajustficacin de la condicin justficatoria 237
3. La estructura de la justificacin para las creencias en
proposiciones a priori 241
3.1 . El nivel de lajustificacin . . . . . . 241
3.2. El nivel de la metajustificacin de la condicin justificatoria 243
4 Consideraciones acerca de lo a priori 244
5. Revisin de la teora de BonJour 253
6. Escepticismo locuaz y hermtico 254
7. Conclusin 257
CAPTULO 8 DONDESECONCLUYEY DA FIN A ESTAHISTORIA259
1 . Introduccin 259
2. El externalismo . . . 260
3. El fiabilismo . . . 262
4 La teora de las alternativas relevantes . 263
5. El carcter contextual del conocimiento 269
6. El falibilismo . . . . . . 271
7. cNuevas perspectivas La racionalidad epistmica versas la
racionalidad prctica . . . . . . 272
8 La crtica al voluntarismo doxstico . . . 274
9 La epistemologa de la virtud . . . . . . . . . . 278
1 0 Conclusin . 283
BIBLIOGRAFACITADA
Captulo 1 287
Captulo2 288
Captulo3 290
Captulo4 292
1 . Fuentes primarias 292
2. Fuentes secundarias 292
Captulo5 294
1 Fuentes primarias 294
2 Fuentes secundaras . . 294
Captulo6 . . . 296
Captulo7 298
Captulo 8 . . . . 298
APNDICEBIBLIOGRFICO . 301
6
CAPTULO 1
DE COSAS QUE ATAEN Y TOCAN A ESTA AVENTURA
Yo sun2 que est qy aquz
dest aspnszones carg ado,
~yso que en ot ro est ado
ms lisonjero me u
Qu es 2 uda
2 Un frenes
Qu es ti at t >2 Una ilusin,
una sombra, unaficcin,
y el may or bien espeque/lo,
que t oda t i ada es sueo,
y los sueos, sueos son
(Caldenin &t i Barca, La mdi es sueo)
1 . Primer acercamiento al trmino TMescepticismo
El trmino escepticismo proviene del verbo griego **Srrc6&ct
que significa mirar con cuidado, vigilar, o examinar atentamente. El
escptico es la persona que reflexiona con atencin antes de tomar una
decisin o de emitir un juicio. La actitud cautelosa del escepticismo tiene
dos vertientes una terica y otra prctico-poltica El aspecto terico est
relacionado con la teora del conocimiento, y niega que haya ningn saber
autntico, ninguna opinin segura El aspecto prctico se refiere a la
suspensin de todo juicio o o La meta de la actitud escptica
consiste, entonces, en lograr una tranquilidad interior o ct .
1nc 4 ~oc. que
permita al sujeto integrarse en la comunidad de referencia sin demasiados
conflictos.
La investigacin que se inicia aqu se centra casi exclusivamente en el
primero de estos aspectos, aunque en determinados momentos habr de
tener en cuenta tambin ciertas repercusiones en el comportamiento que se
originan a raz de la no adhesin a determinadas tesis tericas. El contenido
de esta tesis es, pues, el escepticismo epstemolgico, por lo que no aborda
7
el escepticismo tico o poltico. Su objetivo es analizar la actitud filosfica
que sostiene queno podemos alcanzar el conocimiento que buscamos.
El escptico responde la pregunta ~Conocemos p) de una manera
negativx No conocemos, o no podemos conocer, p Pero, en realidad,
muy poco se dice cuando se tilda a alguien de escptico, sin aadir nada
ms De ah que sea siempre necesano precisar respecto de qu se es
escptico En general, existen muchos tipos de escepticismos tericos, entre
los que podemos citar el escepticismo acerca del conocimiento de la
existencia del mundo o realidad exterior, de las personas, del pasado, del
ffituro o el escepticismo sobre la posibilidad de construir una teora general
del conocimiento Dado que el escepticismo se dice de muchas maneras,
resulta imprescindible limitar el mbito de estudio de esta investigacin En
este sentido, el objetivo consiste en profhndizar en el escepticismo acerca
del conocimiento del mundo exterior, as como en extraer algunas de las
consecuencias que la postura escptica nene en relacin con la propia tarea
epistemolgica.
Conviene sealar, sin embargo, desde un principio que lo que
precisamente define al escepticismo en su vertiente terica, es la pretensin
de negar cualquier doctrina u opinin dogmtica. De ah que expresiones
como posicin escptica
t, punto de vista escptico o perspectiva
escptica deban ser desprovistas, en ltimo trmino, de cualquier matiz
doctrinario o dogmtico que impida transmitir el aspecto de movilidad y
diversidad propio de la corriente escptica
2. La filosofa analtica
En las siguientes pginas se abordar el estudio de la posibilidad del
conocimiento acerca del mundo exterior desde una perspectiva filosfica
particular, la que se conoce con el nombre de filosofia analtica La
eleccin de esta perspectiva se debe a que su tratamiento del escepticismo
acerca del conocimiento de la realidad exterior es, en ciertos aspectos, una
continuacin y desarrollo de las dos grandes teoras del conocimiento
modernas el empirismo de Locke, Berkeley y Hume, y el racionalismo de
Descartes: mientras que en otros aspectos, quiz los ms interesantes,
representa una ruptura total con esa misma tradicin moderna. Esta tesis
dedica especial atencin a las aproximaciones que al tema del escepticismo
realizaron dos de los pensadores ms importantes de la filosofia anailtica,
George Edward Moore y Ludwig Wttgensten. De hecho, sus escritos
8
introdujeron, cada uno en su estilo, una perspectiva original e innovadora en
el tratamiento del escepticismo. La influencia de sus planteamientos y el
desarrollo de los mismos por sus seguidores ser tambin objeto de estudio.
Una cuestin previa a la que resulta obligado hacer mencin, sin
embargo, es la referida al significado del trmino filosofla analtica Como
es sabido, el origen de este modo de hacer filosofia se remonta a las
reflexiones que a principios de este siglo realizaron en Centrocuropa
(Austria y Alemania, principalmente) e Inglaterra (en las universidades de
Cambridge y Oxford) pensadores como Frege, Russell, Moore y
Wittgensteri, as como los miembros del Crculo de Viena. El adjetivo
analtica se debe justamente al inters por el anhus del lenguaje que todos
ellos compartan. Cori este planteamiento como punto de partida, el giro
analtico sostena que el estudio del lenguaje era enormemente til para
resolver los problemas filosficos e, incluso, en las versiones ms radicales,
que este mtodo era el nico modo posible de cksokrios. Desde esta
perspectiva, la filosofla quedaba restringida en gran medida al estudio
lnguistico y, por tanto, a la investigacin de temas como la referencia y el
significado, la sintaxis lgica, las reglas de uso o las paradojas del lenguaje,
entre otros.
Con el transcurso de los aos y de las investigaciones, comenzarona
aparecer las primeras criticas a la reduccin de la filosofla al estudio
exclusivo del lenguaje. La filosofla analtica fue entonces ampliando su
campo de inters, e incorporando lentamente preguntas y tratamientos
filosficos de tipo ms tradicional. Este cambio de enfoque progresivo se
debi, en parte, a los problemas tericos que surgieron, pero tambin al
nuevo contexto geogrfico y cultural en el que estaban inmersos muchos de
los pensadores que conformaban el mbito analitico. La poca del nazismo
y la posguerra haba obligado a numerosos filsofos europeos a emigrar a
Estados Unidos El intercambio de ideas filosficas entre pensadores de
diversas influencias permiti la ampliacin de intereses por parte de la
filosofia analtica, as como la extensin de este modo de hacer filosofla a los
diversos centros universitarios de aquel pas.
El desarrollo del campo de estudio y de la forma de abordarlo ha
continuado hasta nuestros das, por lo que actualmente resulta dificil, por no
decir imposible, sealar con exactitud lo que define el tipo de filosofia que
an hoy contina llamndose analtica Una propuesta plausible podra ser
la conjuncin de un criterio metodolgico -- la pretensin de analizar las
ideas o conceptos en sus distintos elementos -- junto con un objetivo
estilstico -- alcanzar la claridad expositiva. Sin embargo, esta definicin
tropieza con varios problemas graves. Por una parte, rio es en absoluto
9
evidente qu haya de entenderse por claridad expositiva, ni por qu ciertos
autores alcanzan este calificativo para sus escritos y otros no Por otra, es
evidente que la tarea de anlisis ha formado parte de la filosofa desde
tiempos inmemoriales En este sentido, tan analtico es Austn como
Aristteles, Russell como Toms de Aquino, Strawson como Kant, o Ryle
como Husserl A la vista de estas observaciones, no parece que el criterio
metodolgico-estilstico sea suficiente para discriminar la clase que se
pretende
Desde luego, otro criterio posible podra ser la concentracin
geogrfica e idiomtica, pero esta clasificacin resulta todava ms
problemtica. A fin y al cabo, s bien es cierto que la mayor parte de la
produccin filosfica analtica tiene lugar en Estados Unidos, no por ellos
han de margnarse las discusiones emprendidas en el Reino Unido y los
pases nrdicos, ni tampoco las que se producen en otros pases europeos
como Espaa, Italia o Alemania, o en territorios cercanos en lo educativo al
mbito norteamericano, como Mxico, Australia o Corea del Sur.
En realidad, lo que ocurre es que la denominacin filosofa
analtica no hace referencia en nuestros das a un cuerpo determinado de
doctrina filosfica, sino que agrupa a muchas tradiciones y posiciones
enfrentadas. En este sentido, podra ser discutible que deba seguir
utilizndose Pero s bien los pensadores quese adhieren a esta tradicin son
conscientes de la dificultad terminolgica, tampoco estn dispuestos, por
diversas razones, a renunciar fcilmente a dicha denominacin. Un ejemplo
de esta situacin fue el debate emprendido en el congreso fundacional de la
Soaedad Espaflola de Edosojia Analt ica que tuvo lugar en la Universidad de
Valencia del 6 al 8 de abril de 1 995 Al discutir en aquel foro s deba
incluirse o no en los estatutos una definicin de qu deba entenderse por
filosofia analtica y, en vista de la divisin de opiniones, se opt por que
cada miembro decidiera por s mismo qu era lo quele llevaba a unrsea una
sociedad con ese ttulo
Lo cierto es que el caso de la filosofia analtica no es muy distinto a
lo que ocurre con otras corrientes filosficas, en las cuales a menudo se
rechaza cualquier criterio de agrupacin de posiciones En cualquier caso,
una razn de la persistencia del nombre de filosofa analtica ha de
buscarse, sin duda, en los fuertes vnculos que unen a la comunidad de
investigadores en el mbito anglosajn La pujanza intelectual y econmica
de las universidades norteamericanas es realmente abrumadora. La eficacia
del sistema logra que la produccin de ideas sea altsima, y que estas ideas se
viertan en artculos, conferencias y congresos con una asiduidad pasmosa,
con lo que las lecturas, comentarios y crticas mutuos llegan a ser cotidianos
lo
Esta abundancia productiva invade numerosas reas del mundo, y origina
razonables protestas en contra de lo que podramos denominar el
imperialismo cultural norteamericano. Muchas de estas crticas estn
justificadas, pero de nada valen las quejas s se deben a puros prejuicios. La
unca actitud verdaderamente filosfica consiste en estudiar los distintos
autores que enmarcamos bajo el dudoso nombre general de filosofa
analtica, y discutir la validez de sus posiciones por separado Por m parte,
y pese a todas las reservas mencionadas, utilzar en adelante esta misma
denominacin, plegndome a una costumbre extendida y de gran
comodidad expositiva
Las cuestiones que acabo de mencionar tienen una relevancia directa
para el contenido de esta tesis doctoral El propsito inicial de la
investigacin fue el estudio del tratamiento analtico del escepticismo, as, sin
mas. En seguida fui consciente de la dificultad de la tarea, no slo por la
abundancia de la bibliografa, sino por la disparidad de los enfoques. Decid
entonces concentrar esfuerzos en el estudio de los orgenes de la filosofa
analtica, a fin de entender lo que sobre el tema del escepticismo haban
dicho dos de los pensadores que dieron inicio a esta comente, Moore y
Wittgensten, con la esperanza de que sus escritos pudieran iluminar de
algn modo el estado actual de la cuestin. As fue, en efecto Buena parte
de las premisas y asunciones no explicitadas de pensadores ms
contemporneos podan explicarse por referencia a sus antecesores Las
pginas que siguen han de interpretarse, pues, como un intento de
explicacin de algunas de las lneas principales de discusin del escepticismo
en la filosofa analtica contempornea.
3. La filosofa analftca y el escepticismo
El tratamiento del escepticismo por buena parte de la epistemologa
analtica contempornea, es un tema de investigacin filosfica
enormemente interesante. En efecto, s partimos del lugar preponderante
que el escepticismo haba ocupado en las teoras del conocimiento
tradicionales, habr de sorprendernos el papel relativamente secundario que
ste juega a la hora de construir muchas de las teoras del conocimiento que
se generan en el mbito analtico. As, una opinin extendida dentro de
estos crculos afirma que el conocimiento es posible, de manera que el nico
problema pendiente es definir sus condiciones de posibilidad (Quine 1 975,
67, Chsholm 1 977). Supuesto que el conocimiento es un hecho, y su
1 1
progreso tambin, la tarea de la epistemologa se reduce entonces a explicar
en qu consiste el conocimiento y cul es su evolucin, ms que en
demostrar la posibilidad de ambos La refutacin del escepticismo no
constituye, desde esta perspectiva, ninguna meta a cumplir.
El silencio en tomo al escepticismo puede verse alterado, s acaso,
por su utilizacin como instrumento metodolgico As, la mencin del
escepticismo no se debe tanto al respeto por la amenaza que representa para
la posibilidad de que exista conocimiento, cuanto por su consideracin
como instrumento til para cotejar las insuficiencias de las distintas teoras
del conocimiento. Como consecuencia, no se pretende mostrar que el
escptico est equivocado, sino clarificar cmo est equivocado (Pollock 1 986,
6) Podemos describir esta postura anlogamente a como Barry Stroud
enfoca el estudio de las paradojas del movimiento de Zenn, podemos saber
que las conclusiones de Zenn son inaceptables, pero lo que no est tan
claro es cmo podemos evitar caer en ellas (Stroud 1 984, 1 39-1 40) De
manera similar, el reto del escepticismo no se responde afirmando que es
imposible, inconsistente o absurdo, sino demostrando por qu las
argumentaciones escpticas no deben seguir atrayndonos
Por supuesto, dentro de la tradicin analtica no slo encontramos
pensadores que consideran el escepticismo como un problema falso, o
fcilmente solucionable, sino que tambin existen pensadores para quienes
el escepticismo no puede ser refutado En contraste con la primera etapa de
la filosofa analtica -- relacionada estrechamente con el positivismo lgico,
segn el cual los problemas metafsicos, entre los que se encontraba el del
escepticismo, son ininteligibles y deben ser eliminados --, encontramos en
aos recientes expectativas algo ms pesimistas acerca de la eventual
solucin satisfactoria a los problemas escpticos La confianza en la
inmunidad de la epistemologa frente al escepticismo se ha resquebrajado
especialmente en la ltima dcada, durante la cual ha aparecido una
abundante bibliografa sobre las posibilidades de xito o fracaso de los
distintos tipos de escepticismos, y en la que se ha aceptado la importancia
del reto escptico para cualquier intento de construir una epistemologa
(Wlliams 1 993). Por comparacin con la relativa escasez de publicaciones
centradas en el escepticismo aparecidas en pocas anteriores, los ltimos
aos han supuesto un importante vuelco en el panorama epstemolgco
Este nuevo inters es resultado tanto de la reflexin sobre los lmites
tericos de la versin clsica de la filosofa analtica, cuanto del inters por
aplicar al mbito del escepticismo los desarrollos tericos obtenidos en
otros campos filosficos.
1 2
No obstante, y a pesar de la prolferacin actual de investigaciones
sobre el escepticismo en el mbito analtico, hay un tema que, en m
opinin, an no se ha abordado en profundidad Me refiero a la discusin
acerca de las razones por las que la epistemologa analtica ha considerado
con frecuencia que los devaneos escpticos carecen de peligro para la
epistemologa. Evidentemente, el estudio de los inicios de la filosofa
analtica puede arrojar luz en este punto Para la comprensin de la manera
como actualmente se intenta responder al escepticismo o incorporarlo a las
discusiones epstemolgicas, es necesario remontarse a los problemas con
los que se enfrentaron los llamados padres de la filosofa analtica, a las
perspectivas que ellos abrieron, as como a su recepcin y desarrollo
posteriores Resulta un tpico comentar la falta de visin histrica, incluso
respecto de s misma, de la filosofla analtica. Mi tesis pretende contribuir a
desarrollar esa memona histrica, mostrando la lnea conceptual que une los
inicios de la filosofa analtica con investigaciones ms actuales en torno al
escepticismo.
Por lo dems, la discusin acerca de la pertinencia epstemolgica del
escepticismo se enmarca dentro de una polmica ms amplia que ha dado
mucho que hablar en nuestros das, y que se ha convertido en uno de los
paradigmas filosficos ms frtiles del ltimo tercio del siglo veinte. Me
refiero a la polmica en tomo al relativismo y sus mltiples formas
relativismo ontolgico, cognitivo, etico, antropolgico o lnguistico, por
ejemplo. En este sentido, la investigacin que aqu presento puede
interpretarse tambin como una aportacin al desafio del relativismo en el
campo de la epistemologa contemporanea.
4. El escepticismo en la vida cotidiana
Cuando hablamos de escepticismo, probablemente lo primero que
nos viene a la mente es el periodo helenstico, durante el cual se
desarrollaron las vanantes de escepticismo acadmico y pirrnico. Apesar
de la indudable importancia de las discusiones de Sexto Emprico en sus
Esbozos Pirrnicos o de Agustn en su Cont ra Academcos, se podra argumentar
que el problema del escepticismo sobre el mundo exterior como tal aparece
en la historia de la filosofia ms tarde, a saber, con Descartes. En efecto, el
escepticismo antiguo representaba una forma de encontrarse en el mundo,
una manera de lidiar con la vida cotidiana que intentaba huir de todo
dogmatismo, particularmente en aquellas reas de conocimiento
1 3
desprovistas de evidencia terica, con el fin de encontrar una tranquilidad de
nimo suficiente Las discusiones sobre la postura escptica podan llegar a
dudar de nuestra capacidad para saber cmo es verdaderamente el mundo,
pero no podan forzar estas disquisiciones hasta el punto de dudar
seriamente de la existencia de ste
La aproximacin de Descartes al problema marca, en cambio, el
inicio de una comprensin diferente del escepticismo. Es cierto que su
alusin a la moral provisional puede consderarse como el resultado de
una postura escptica en el mbito prctico. Sin embargo, la influencia de
sus escritos no se desarrollar tanto por ese camino como por el inters de
abordar el problema de la existencia del mundo exterior y de su
conocimiento como una cuestin exclusivamente terica, cuya exploracin
es necesana no tanto para vivir, sirio para construir una epistemologa vlida
En este contexto, el escepticismo se puede forzar hasta lmites mucho ms
arriesgados. De ah que Descartes sea capaz de dudar no slo de la
existencia del mundo, sino, incluso, de su propio cuerpo por ser ste ya un
objeto del mundo
Por supuesto, la tesis de que Descartes aborda el problema de la
existencia del mundo exterior y de su conocimiento como una cuestin
exclusivamente terica, es slo una de las interpretaciones posibles de su
posicin filosfica A este respecto, quiz convenga recordar las
investigaciones pioneras de Richard Popkin, que demostraron con agudeza
hasta qu punto haba que tener en cuenta el contexto social e histrico y,
ms concretamente, las virulentas guerras teolgicas del periodo, para
entender el transfondo tanto de los escntos de Descartes, como de
cualquier otro pensador de la modernidad (Popkn 1 979). No obstante, s
bienmucho podra decirse acerca del inters de Descartes por las cuestiones
prcticas, no cabe duda de que con l se inici una tendencia, que con el
tiempo llegara a ser dominante, a encarar los problemas escpticos al
margen de cuestiones prcticas.
Esta sucnta presentacin histrica nos conduce a una reflexin
acerca de la relacin entre el escepticismo y nuestras preocupaciones
prcticas Lo primero quenos sorprende de las conclusiones escpticas es su
dstancamento respecto de las creencias que sostenemos cotidianamente
En nuestra vida diana, suponemos normalmente que poseemos distintos
conocimientos, creemos saber, por ejemplo, que estamos en una habitacin
leyendo un texto ahora Sin embargo, el escptico cartesiano se enfrenta por
completo a estas creencias, argumentando que no podemos estar seguros,
en este caso, de que esto sea un texto, ni siquiera de que exista en ese lugar
ningn otro objeto que estemos confundiendo con un texto Tras superar la
1 4
primera sorpresa y el sentimiento de indignacin que nos produce que se
pongan en cuestin cosas tan obvas, la siguiente reaccin es una profunda
admiracin y respeto por los razonamientos escpticos Puede que no nos
guste su conclusin, pero cuando los analizamos, no resulta fcil sealar cul
es la premisa equivocada.
En esta situacin, caben dos opciones. La primera consistira en
profundizar en la paradoja escptica y resolverla, proclamando la invalidez
de las conclusiones escpticas y la validez de nuestras pretensiones de
conocimiento, o, por el contrario, aceptar que no puede ser resuelta,
defendiendo, inversamente, la legitimidad de las conclusiones escpticas y la
equivocacin de nuestras pretensiones de conocimiento. La segunda
alternativa, en cambio, intentara mantener un cierto equilibrio entre aceptar
que conocemos la existencia del mundo exterior y sus propiedades en el
mbito cotidiano, y admitir que no tenemos ese conocimiento en el mbito
filosfico
Dadas las dificultades de escoger la primera opcin, esto es, de
probar o rechazar la posicin escptica, la segunda alternativa puede resultar
tentadora. As, algunos de los pensadores que admiten la gravedad de los
problemas escpticos, como Thomas Nagel, Barry Stroud y Peter Stitawson
sugieren que debemos aceptar que existe una quiebra entre las actitudes
epistemolgicas que espontneamente adoptamos en la vida cotidiana, y las
conclusiones escpticas a las que nos vemos conducidos por las reflexiones
filosficas Como es sabido, esta conclusin fue alcanzada ya por David
Hume. Este pensador reconoca hallarse en esta situacin tan paradjica, y
ser incapaz de salir de ella, a pesar de la incomodidad que,
comprensiblemente, le causaba. Este tipo de postura subraya el hecho de
que aun cuando no es posible refutar el escepticismo, tampoco es posible
convivir con la duda escptica acerca de la existencia del mundo exterior. La
siguiente cita de Thomas Nagel recoge esta cuestin:
El escepticismo filosfico no nos hace abandonar nuestras creencias
ordinarias, pero les da un sabor peculiar Despus de reconocer que su
verdad es incompatible con ciertas posibilidades de las cuales no tenemos
fundamento para creer que no sean el caso [ ], regresaremos a nuestras
convicciones flimilares con cierta irona y resignacin [ ] Lo que nos
sostiene, tanto en las creencias como en los actos, no es la razn o la
justificacin, sino algo ms bsico -- porque continuamos viviendo igual
aun despus de estar convencidos de que las razones se han terminado
(Nagel 1 988, 20-21 )
1 5
A lo largo de esta tesis, tendremos ocasin de estudiar con ms
detalle estas dos opciones, a saber, la exigencia de probar o refutar la tesis
escptica, por una parte, y la posibilidad de compaginar el escepticismo
filosfico con nuestras convicciones cotidianas, por otra. En todo caso, la
descnpcn de lo que nos ocurre cuando nos topamos con las tesis
escpticas, apunta a otro asunto fundamental. ~Es el escepticismo acerca del
mundo exterior un problema intuitivo, esto es, un problema al que se
enfrenta cualquier persona que reflexione acerca de las prcticas epstmcas
ordinarias;> ~O surge, por el contrato, a raz de aceptar ciertas
presuposiciones tericas que acompaan, a menudo tcitamente, a las
teoras del conocimiento que hasta ahora han sido dominante) Este tipo de
reflexiones las introdujo RichardRorty en Laft losojiay el espejo de la nat nraleza,
al exponer que las preocupaciones tpicamente epistemolgicas no surgen
tan pronto como uno se pone a reflexionar, sino que son el producto de
una constelacin contingente de ideas, es decir, de una serie de opiniones
que han ido surgiendo a lo largo de la historia de la filosofa, y que han
adquirido validez por la relacin que tienen entre s, pero que tambin
pueden descartarse de manera conjunta. De hecho, ste era uno de los
argumentos que apoyaban su conocida tesis de la muerte de la
epistemologa Thompson Clarke pone tambin la misma cuestin sobre el
tapete -- s bien por motivos distintos y sinapoyar la conclusin de Rorty
CQu est examinando el escptico nuestras convicciones ms
fundamentales, o el resultado de un largo proceso de reflexin filosfica
acerca del conocimiento emprico que se produjo antes de que l apareciera
en escena~ (Clarke 1 972, 754)
Esta pregunta es importante porque nos sirve para enmarcar las
posibilidades de responder al escepticismo. ~Es posible dejar nuestras
convicciones cotidianas intactas, rechazando alguna pieza opcional de la
reflexin filosfica -- por ejemplo, sustituyendo condiciones del
conocimiento demasiado exigentes por otros requisitos que puedan
satisfacerse en situaciones normales? ~O debemos intentar modificar esas
convicciones bajo la presin de los argumentos escpticos? Y, s las
conseguimos modificar, cen qu medida habremos sucumbido al
escepticismo?
1 6
5. La importancia de estudiar el escepticismo
As pues, una de las cuestiones que habra que debatir es s los
problemas y argumentos escpticos tienen realmente importancia terica, es
decir, s merece la pena estudiar filosficamente el escepticismo Algunos
pensadores defienden que la teora del conocimiento no necesita perder
tiempo ocupndose del escepticismo Su razonamiento se basa en que la
duda acerca del conocimiento de la realidad exterior es una preocupacin
demasiado artificial que distrae a la filosofia de los verdaderos asuntos sobre
el conocimiento o la justificacin que puede y debe resolver
En m opinin, sin embargo, tanto la abundancia y variedad de
respuestas histricas al escepticismo como la diversidad de posturas
escpticas indica, como mnimo, que cualesquiera que sean los supuestos
fallos cometidos por la argumentacin escptica, no son en absoluto obvios
S el proyecto de identificar dichos fallos lograra tener xito, constituira un
gran logro para la reflexin epstemolgica. Y a la inversa, mientras no sea
posible mostrar en qu y cmo se equvoca el escptico, la tarea
epistemolgca queda inacabada En cualquier caso, la discusin entre
escpticos y anti-escpticos se ha perpetuado a lo largo de los siglos, y sigue
resultando interesante adentrarse en el debate. A este respecto, quiz el
principal problema no conssta en defender o refutar el escepticismo, sino
en entender por qu debemos ocuparnos de l Los grandes avances en
filosofa son a menudo el resultado de un cambio de aproximacin a las
mismas cuestiones, de un giro en el mtodo o en el procedimiento. En esta
tesis me ocupar de algunas maneras de discutir el escepticismo que en su
momento fueron novedosas en la historia de la filosofa, y que
posteriormente determinaron la direccin que adoptara una parte
importante de las investigaciones filosficas acerca del escepticismo a finales
de nuestro siglo.
Por supuesto, no todo lo que la filosofa analtica pretende hacer
pasar por novedoso, es realmente tal A menudo, los encorsetamientos
conceptuales y la ausencia de lectura de los clsicos impiden a estos tericos
darse cuenta de que sus discusiones no son ms que meras repeticiones de
cuestiones familiares en la historia de la filosofa. Otras veces, sin embargo,
la utilizacin de terminologa distinta refleja una vanacin en los intereses y
en las consecuencias de la reflexin filosfica. En los captulos siguientes,
tendremos ocasin de apreciar todas estas cuestiones
1 7
Hasta aqu he trazado un panorama del tipo de cuestiones en el que
ha de enmarcarse esta investigacin A partir de ahora, las iremos
recorriendo con mayor detalle
1 8
CAPTULO 2
QUE TRATA DE LA DEFINICIN TRIPARTITA DEL
CONOCIMIENTO PROPOSICIONAL EMPRICO
Cuando emprendes el maje hacia haca, pide que t u camino sea lai~o, lleno de apenenaasy de
conocimient o
Pide que t u camino sea Aqo Que sean numerosas las maanas en que con places fehzment e,
arribes a bahas nunca mas> mat es ciudadespara aprender de quienes saben
Ten siempre en el coran la idea de haca L4g ar all es t u met a Mas no fuercesjams la
t ravesa !4or q u e se prolong ue muchos aos, > en t u vejezfondees la es/e con cuant o hay as
g anado en el camino, sin esperar que haca t e enrrque~ca
It aca t e reg al un hermoso maje Sin e/t i no habit as zakt Mas nng una ot ra cosa puede
done
Y si la encuent ras pobre, no pienses que It aca t e eng a (%mo sabio en que t e habrs
convenid, , sabrs muy bien qu sig nifica las hacas
(Kavafis, It aca)
1 . Conocimiento proposicional emprico
Antes de iniciar el recorrido que representa esta tesis doctoral, es
necesario hacer acopio de cuantos viveres e instrumentos creamos tiles
para nuestro objetivo Hemos, pues, de aprovisionamos con la ristra de
conceptos que servirn de gua a nuestra investigacin En este sentido, el
navegante ha de subir a bordo nociones como creencias, verdad,
justificacin, duda o saber Una cierta definicin del conocimiento
resulta imprescindible, s pretendemos zarpar con perspectivas de llegar, en
su momento, a buen puerto.
1 9
Comencemos con los preparativos La primera regla de todo buen
viajero aconseja reducir al mximo el peso de la mochila. De ah que sea
necesano limitar el tipo de investigacin que queremos emprender Por una
parte, hemos de sealar que el tipo de conocimiento que abordaremos ser,
en principio, el conocimiento emprico Una caracterizacin precisa de qu
haya de entenderse por ste, requerira un extenso anlisis que no es m
intencin acometer aqu Para los propsitos de este estudio, basta subrayar
que se trata del conocimiento que corresponde a la experiencia, a lo fctico
A menudo, nos referiremos a l como conocimiento acerca del mundo
Conviene advertir, sin embargo, que el estudio del conocimiento emprico
nos conducir a enfrentarnos posteriormente con un mbito epstmco
distinto Se trata de aquel tipo de conocimiento que est a la base del
conocimiento emprico y al que provisionalmente podemos denominar
conocimiento apodctico
Por otra parte, nos centraremos en el conocimiento proposcional,
es decir, en todo aquel conocimiento que un sujeto tiene de una
proposicin, es decir, de un conjunto de smbolos susceptibles de tener un
valor de verdad Nuestro inters ser, pues, estudiar en qu consiste el
conocimiento de que una proposcion es verdadera o, dicho con otras
palabras, de que algo es el caso
En principio, el enfoque proposcional de la tarea epistemolgica
parecera dejar al margen el anlisis del conocimiento prctico necesario para
llevar a cabo ciertas tareas como, por ejemplo, saber nadar, saber sumar o
sabe conducir una negociacin con destreza. En cambio, cuando la
epistemologa se ocupa del conocimiento proposcional estara interesada en
analizar el conocimiento terico, en un sentido muy amplio de esta
expresin, que un sujeto tiene de estados de cosas, es decir, el conocimiento
que un sujeto expresara diciendo, por ejemplo, S que la piscina est all,
S que dos y dos son cuatro, o S que Vulcano no existe La distincin
entre conocimiento terico y prctico se suele caracterizar recurriendo a las
expresiones conocer que y conocer cmo. Es posible, sin embargo, que
en el transcurso de nuestro viaje hayamos de revisar esta supuesta distincin
entre dos tipos de conocimientos. Veremos entonces que el conocimiento
proposcional de tpo terico no puede ser estudiado al margen de la
reflexin sobre la posesin de ciertas habilidades o capacidades para realizar
ciertas tareas Sirva este apunte a modo de advertencia preliminar, puesto
que ms adelante, en el captulo dedicado a Wttgensten, tendremos ocasin
de comentar ms por extenso la invalidez de restringir el estudio del
conocimiento al conocimiento terico
20
Una estrategia frecuente en la literatura analtica es ofrecer un anlisis
estndar del conocimiento proposciona] en trminos de condiciones
necesanas y suficientes. Quiz quepa poner reparos a esta aproxmacion
sealando que con ella no se obtiene una deft rnan de conocimiento, sino
slo un cnt eno para detectar cundo se da conocimiento. En cualquier caso,
la presentacin de este anlisis sirve para clarificar los aspectos ms
importantes que forman parte del conocimiento proposcional. Segn este
anlisis, un sujeto 5 conoce una proposcnp cuando
(1 ) 5cree quep
(2) p es verdadera
(3) 5est justificado para creer quep
Estas tres condiciones suelen resumirse diciendo que un sujeto tiene
un conocimiento s tiene una creencia verdadera justificada Por supuesto,
esta simplificacin es aceptable siempre y cuando se tenga en cuenta que, en
un sentido preciso, el predicado ser verdadero no puede aplcarse a las
creencias, puesto que stas son sucesos mentales que por el solo hecho de
existir no pueden ser falsas Esta dificultad se resuelve cuando reparamos en
que, en realidad, hablar de creencia verdadera es slo una manera
simplificada de decir creencia queexpresa una proposicin verdadera.
Una presentacin de este anlisis del conocimiento se puede
encontrar, entre otros muchos ejemplos, en (Lehrer 1 990, 1 -1 9). En cierto
sentido, esta descripcin del conocimiento no es demasiado novedosa. Al
fin y al cabo, Platn introdujo una definicin similar en Menn (97e-98a) y
Teeteto (201 c-202d) -- s bien nunca lleg a comprometerse de modo
definitivo con ella. Por el momento, sin embargo, esta descripcin ofrece el
atractivo de permitirnos soltar amarras, confiando en las ventajas de un
ligero equipaje Salgamos del puerto examinando un poco ms despacio
cada una de las tres condiciones mencionadas. De cualquier modo, debe
advertirse que este captulo introductorio no pretendehincar el diente a qu
significan los trminos creencia, verdad o justificacin, ni tampoco a
cmo diferentes aproximaciones a ellos pueden dar lugar a teoras
enfrentadas. La finalidad de las siguientes paginas es ofrecer simplemente
algunos apuntes explicativos que sirvan para comprender por qu se
introducen cada uno de esos requisitos en la definicin de conocimiento.
21
2. Screequep
A la hora de aclarar el papel que ejerce el elemento creencia en la
definicin de conocimiento, es necesano introducir dos precauciones. La
primera es que el tipo de creencia que interviene en la definicin de
conocimiento propuesta, es una creencia con contenido proposcional No
nos referimos, pues, al uso de este trmino en oraciones como Creo en ti
o Te creo, sino a su uso en oraciones que pueden reducrse a la forma
Creo quep, en dondep es una proposicin
La segunda cautela se hace cargo de la sorpresa que puede provocar
la afirmacin de que la creencia es un ingrediente esencial del conocimiento
Por una parte, una manera frecuente de utilizar el trmino creencia es por
oposicin a conocimiento, como cuando decimos No lo s, pero lo creo
en relacin, por ejemplo, con cuestiones de fe Por otra parte, la
incompatibilidad entre creencia y conocimiento ha estado presente en la
filosofia desde los tiempos de Platn En Cor~g as 454c-e, por ejemplo, se
establece una distincin tajante entre creencias y conocimientos. Hay
creencias verdaderas y falsas, pero no hay saber o ciencia autntica que sea
falsa Sin embargo, como Platn nos recuerda, la persuasin que produce
tanto el conocimiento como la creencia puede ser exactamente igual
Tambin en Repblica 476e-479, en el famoso pasaje de la metfora de la
lnea, distingue varios tipos de objetos y sus respectivos conocimientos
Como es bien sabido, el conocimiento doxstico se contrapone al verdadero
conocimiento (tcrt#r9> En cualquier caso, la utilizacin del trmino
creencia en la definicin propuesta no pretende disolver esta distincin
entre dos mbitos de saberes, sino subrayar, simplemente, que no puedo
saber quealgo es el caso, a menos que crea que es el caso
El estudio de nuestras creencias ha provocado enormes quebraderos
de cabeza tanto a la psicologa como a la filosofia de la mente. Una de las
aproximaciones ms comentes consiste en considerar la creencia como un
estado mental que refleja una determinada disposicin a comportarse de
determinada manera en relacin con cierta proposicin. Desde esta
perspectiva, las creencias forman parte de las llamadas actitudes
proposcionales Otros pensadores relacionan de un modo an ms estrecho
las creencias con las proposiciones, al defender que la estructura misma de
las creencias es proposicional, es decir, que las creencias son ellas mismas
proposiciones. Un ejemplo de esta manera de pensar lo ofrece Jerry Fodor
al identificar las creencias con proposiciones mentales formuladas en un
supuesto lenguaje del pensamiento (Fodor 1 975) No cabe duda que la
22
concepcin de las creencias como estados mentales internos tropieza con
abundantes argumentos en contra, y que la posicin de Fodor parece
demasiado extrema. Pero ello no invalda la clasificacin de las creencias en
tanto que actitudes proposcionales.
Obviamente, un anlisis detallado del termino creencia requerira
discutir estas cuestiones con mayor profundidad A la hora de hacer
epistemologa, sin embargo, conviene apartarse de estas discusiones, y
aceptar una definicin ms laxa que nos permita iniciar el estudio del
conocimiento proposcional De ah que sea suficiente con tener presente
que en toda creencia hay un aceptar quees verdadera (Lebrer 1 989), estar
convencido de que es verdadera (Lehrer 1 974), tener por cierto que es
verdadera (Ayer 1 956), o cualquier disposicin de este estilo. Quiz estas
opciones difieran entre s, pero lo importante para la tarea epistemolgica es
lo quetodas ellas sugieren, a saber, que mientras se tengan dudas o reservas
acerca de una proposicin, no se puede afirmar que se conoce.
3. p es verdadera
Para que una determinada creencia de un sujeto se convierta en
conocimiento, la proposicin que es objeto de la creencia debe ser
verdadera De nuevo, qu haya de entender por proposcion verdadera ha
sido tema de acalorados debates No es m intencin abordar aqu, ni
siquiera de un modo sumario, una discusin seria en tomo a las distintas
teoras de la verdad. Slo pretendo apuntar algunos detalles que puedan
orientarnos en esta cuestin en relacin con el estudio del conocimiento
proposcional.
La concepcin tradicional concibe la verdad como la
correspondencia entre la proposicin y la realidad, es decir, la famosa
adaeqkat o ni el int e/Leclus de la escolstica. As, la proposicin La nieve es
blanca es verdadera, s y slo s la nieve es blanca. Dicho de modo
resumido, ~p es verdadera s y slo s p La teora de la verdad como
correspondencia, adems de recibir todo el apoyo del sentido comn, se
presenta como el ave fnix de las aproximaciones a la verdad surgidas a lo
largo de la historia de la filosofia. Un ejemplo de teora de la verdad como
correspondencia dentro de la tradicin analtica nos la ofrece Wttgensten
en el Tract at us.
23
El problema con la teora de la correspondencia como criterio de
verdad es que no nos permite decidir nada que no hayamos decidido
previamente Se trata de un pseudo-criterio, como bien argument Frege
Puede suponerseque la verdadconsiste en una coincidencia enue una
representacin y lo representado [ ] Y entonces, s la primera coincide con
lo segundo plenamente, es que se identifican Pero justamente esto es lo
que no se quiere cuando se define la verdad como coincidencia de una
representacin con algo real Pues es justamente esencial que lo real sea
distinto de la representacin Pero entonces no habra ninguna coincidencia
plena, ninguna verdad plena Entonces nada en absoluto sera verdadero,
pues lo que es slo a medias veidadero, es falso [ ] ~Oacaso se podra
estipular que la verdad se da cuando la coincidencia se presenta en un
determinado aspecc? ~Pero en cuP eQu tendramos que hacer para
decidir s algo es verdaderc? Deberamos investigar s es verdad que dos
cosas -- digamos, una representacin y una cosa real -- coinciden en el
aspecto determinado Y con ello estaramos de nuevo ante una pregunta
del mismo tipo, y el juego podra empezar de nuevo (Frege 1 967, 343-344)
En realidad, para que la concepcin de la verdad como
correspondencia sea sustantiva, y no se quede en una mera eliminacin de
las comillas, ha de venir acompaada por una explicacin detallada tanto del
trmino realidad como del trmino correspondencia Es decir, ha de
explicar qu significa que la nieve sea blanca, y qu relacin ha de haber
entre esta proposicin y la realidad Como haba de temerse, la
especificacin de ambos trminos no ha resultado tarea fcil, y las diferentes
propuestas han sido blanco de numerosas crticas Claro que, las alternativas
a la verdad como correspondencia tampoco han conseguido escapar a la
censura. As le ha ocurrido al requisito de que las proposiciones verdaderas
sean coherentes entre s (Bradley 1 91 4), (Hempel 1 935), o pragmticamente
tiles (James 1 909), o verificables bajo ciertas condiciones (Peirce 1 932),
(Dummett 1 978), (Putnam 1 981 ), entre otras opciones
Desde luego, sera deseable profrmndizar en la nocin de verdad de
cara a obtener una mejor comprensin de la definicin de conocimiento
propuesta Para ello podran consultarse, entre las muchas obras dedicadas al
tema, (Nicols y Frpoll, 1 997), (David, 1 994) y (Kirkham, 1 992) Sin
embargo, dada la dificultad de lograr una suficienteprecisin en torno a este
tema, habremos de pasar por alto las crticas, y aceptar, siquiera sea por el
momento, la socorrida nocin de verdad como correspondencia, an a
riesgo de que parezca, en ltimo trmino, vaca
24
4 . S est justificado para creer p
La definicin de conocimiento proposcional como creencia
verdadera justificada esconde an muchas incgnitas En realidad, una
comprensin definitiva de qu sea el conocimiento depender de cmo
despleguemos el elemento que ms importancia tiene a la hora de hacer
epistemologa, a saber, la condicin de justificacin. Veamos esta cuestin
con algo ms de detalle
En efecto, ~quaade la condicin de la justificacin a los requisitos
anteriores~ cPor qu no basta consostener una creencia verdadera para estar
en posesin de un conocmientc? Un par de ejemplos pueden ilustrar esta
cuestin Imaginemos que una persona cree, fruto de un mero
presentimiento, de la lectura del horscopo o de los auspicios de la vecina,
que le va a caer un tiesto en la cabeza Imaginemos, adems, que al da
siguiente, por casualidad o jugarreta del destino, una maceta le rompe la
cabeza ~Diramos entonces que la persona tena conocimient o de lo que iba a
suceder~ O supongamos que le pido a un vendedor de lotera un billete
terminado en dos, y me toca el premio gordo eDramos que saba que el
ltimo numero seria un dos~ Estos dos casos demuestran que no siempre
estamos dispuestos a calificar de conocimiento cualquier creencia, incluso s
acaba siendo verdadera
As pues, lo que distingue los conocimientos de las creencias
verdaderas, es la existencia de razones Cuando digo Creo que p, no tengo
por qu dar razones de m creencia Es verdad que s pretendo
comportarme de un modo racional, procurar no sostener ninguna creencia
para la que no disponga de pruebas Pero a menudo ocurre que sostenemos
creencias que no hemos justificado, o que ni siquiera estamos en
condiciones de poder justificar. Por el contrario, siempre que aseguramos
poseer un conocimiento, hemos de estar dispuestos a aportar pruebas Para
explicar por qu el conocimiento es mucho ms apreciado que las creencias
verdaderas, Platn comparaba, en Menn 97d-98a, las opiniones rectas con
las estatuas de Ddalo, tan bien esculpidas que parecan a punto de caminar
Para evitar que las creencias huyan del alma humana y anden
vagabundeando, es necesario sujetarlas con una consideracin de su
fundamento Esto es lo que permite hacerlas estables, y transformarlas en
conocimientos
Ahora bien, en este punto resulta obligado hacer una precisin Al
introducir la condicin de justificacin en la definicin de conocimiento,
nos referimos, por supuesto, a la justificacin de tipo epstmco Est claro
25
que existen muchas clases de justificaciones o explicaciones racionales de
nuestra actuacin, como las de tipo moral, econmico, esttico o religioso
Pero, (en qu consiste especficamente la justificacin que es propia de las
creencias que aspiran a convertrse en conocimiento) Para contestar esta
pregunta, es necesano fjarse en el objetivo que perseguimos al hablar de
conocimiento (Por qu queremos transformar nuestras creencias en
conocimiento) (Por qu exigimos que nuestras creencias estn justificada)
La respuesta es que aspiramos a que nuestras creencias sean verdaderas En
realidad, por pedir que no quede querramos la verdad, toda la verdad, y
nada ms que la verdad Y los escollos con que tropezamos a la hora de
alcanzarla los intentamos evitar mediante la justificacin
La relacin conceptual entre la condicin de verdad y la de
justificacin es, desde luego, compleja En principio, las dos condiciones
parecen ser independientes entre s As, el que la proposicin sea verdadera,
no significa que el sujeto est en condiciones, ni siquiera que pueda llegar a
estar en condiciones, de ofrecer una justificacin de su creencia en ella Y, a
la inversa, el que el sujeto tenga buenas razones para defender su creencia,
tampoco implica que la proposicin expresada en ella sea verdadera Prueba
de ello es que a veces somos capaces de ofrecer buenas razones, a la luz de
conocimientos actuales, para apoyar determinados enunciados que, en su
momento, se revelan como falsos Pero a pesar de que la aparicin de las
dos caractersticas no tiene por qu ser conjunta, siempre nos queda la
esperanza de que a mayores razones, mayores posibilidades de estar en el
buen camino En palabras de BonJour
El papel bsico de la justificacin es ser un medio para la verdad, un
nexo mediador accesible de manera ms directa entre nuestro punto de
partida subjetivo y nuestra meta objetiva Por lo menos en la mayora de
los casos no podemos conseguir directamente que nuestras creencias sean
verdaderas, pero s podemos lograr de manera directa que estn
epstmcamente justificadas Y, s ek~g nnos adecuadament e nuest ros cnt enos de
just ificacin, conseguir que nuestras creencias estn epistmicamente
justificadas tender a conseguir [ J que sean verdaderas ~BonJour1 985, 7-
8)
As pues, la condicin de justificacin se introduce en el anlisis
epstemolgico del conocimiento con el nimo de garantizar que la creencia
logre rozar la verdad De manera que la aspiracin del epstemlogo es
enunciar una nocin de justificacin que permita garantizar que cuando una
creencia est justificada, entonces es verdadera De confiar en la tarea
26
epistemolgica, sostendremos que, s bien creer algo verdadero no conduce
a estar justificado para creerlo, es posible romper la disociacin en sentido
inverso, esto es, se puede pasar de estar justificado para creer una
proposcion a considerar esa proposicinverdadera
En cualquier caso, la nocin de justificacinque he presentado hasta
ahora puede parecer demasiado exigente. En este sentido, la idea de que la
justificacin ha de garantizar por completo la verdad de la proposicin
puede parecer excesiva Una manera de solucionar esta cuestin es
aproximarse a la justificacin en tanto que idea regulativa, es decir, en tanto
que modelo utpico al que debe onentarse el quehacer del epistemlogo.
Esto supondra pensar la justificacin de un modo gradual. A mayor
justificacin, mas cercanos estaramos de la verdad. Las bondades de
concebir la justificacin como una cuestin de distintos niveles, en vez de
como un salto entre todo o nada, resaltarn con fuerza a medida que
avancemos en esta mvestigacin.
Pues bien, cuando hablamos de justificacin epistmica, no nos
referimos slo al hecho de poder ofrecer las razones que sostienen mi
creencia a quien desconfie de mi saben sino, al margen de s alguien me
interroga, a ser capaz de poner en duda mi creencia, y conseguir que salga
airosa. El cuestionamiento de nuestras creencias juega un papel
indispensable en la bsqueda de conocimiento que, sin embargo, no siempre
recibe la atencin que merece. En realidad, no es posible hablar de
conocimiento, s antes no nos hemos planteado la crtica de nuestras
creencias La justificacin epstmca es posterior al cuestionamiento de
nuestras creencias. Alcanzar el conocimiento depende tanto de que se inicie
un cuestionamiento como de que se supere. En este sentido, la pregunta
retrica de Wittgenstein Se puede decir: Dnde no hay duda tampoco
hay saber~ (Wttgenstein 1 991 , 1 21 ) pone el dedo en la llaga del principal
asunto epistemolgico, y debe contestarseafirmativamente.
La estrecha relacin que existe entre la introduccin de la duda, su
superacin mediante la justificacin, y la posesin de conocimiento, nos da
medida de la relevancia que el estudio del escepticismo tiene para la
epistemologa. Desde esta perspectiva, cualquier sujeto que aspire al
conocimiento, debera considerar la duda escptica como su aliada en la
bsqueda de saben
Puede apreciarse la importancia que la posibilidad de dudar tiene pan
la constitucin del saber [ ] Es, induso, dable sospechar que cierta
interpretacin de la posicin escptica pone en evidencia que el escptico
no es necesariamente una amenaza pan las pretensiones de conocimiento
27
fundado y que, por el contraro, al desestabilizar al sujeto de la certeza, al
expulsarlo de su segundad solpssta, es quien verdaderamente abre la
posibilidad de saber (Cabanchik 1 993, 48)
Esta interpretacin de la fUncin del escepticismo dentro de la
epistemologa resulta especialmente interesante porque permite considerar el
estudio del escepticismo como una cuestin metodolgica La epistemologa
tratada de construir argumentos escpticos lo ms slidos posible, convistas
a comprender mejor en qu consiste el conocimiento Guiado por su afn
de encontrar una nocin de conocimiento adecuada, y dotado con el
convencimiento de que la duda no es insuperable, el epstemlogo podra
bucear entonces cmodamente entre las aguas escpticas. Segn esta
concepcin, el escepticismo representa un estadio necesario en la bsqueda
de conocimiento por parte.
Por supuesto, esta fluida colaboracin entre el epstemlogo y el
escptico no agota todo el campo de posibilidades De hecho, lo ms
frecuente es que ambos personajes se enfrenten como adversarios
irreconciliables As, desde una perspectiva opuesta, el escepticismo no se
presentara como una postura que pueda ser integrada y superada al modo
dialctico, sino que aspirada a ser cumbre del recomdo epstemolgico Se
tratada entonces de una duda que, rebosante de fuerza, cuestionada la
posibilidad de llegar a satisfacer la condicin de justificacin Una duda que
afectada de lleno a la posibilidad de adquirir conocimiento proposcional
A lo largo de este trabajo, tendremos ocasin de desarrollar los
presupuestos e implicaciones de estas dos maneras de entender el
escepticismo, a saber, la que lo convierte en un instrumento metodolgico al
servicio de la epistemologa, y la que lo reconoce como el resultado
inevitable de esa misma tarea epstemolgca De momento, la discusin
anterior nos ha servido para distinguir las siguientes actitudes
proposcionales creencias, conocimientos y dudas Obviamente, no son
stas las nicas actitudes proposcionales con relevancia epstemolgica --
pensemos, por un momento, en las implicaciones epstmcas de los deseos,
expectativas, intenciones, miedos, esperanzas o ilusiones --, pero s son ellas
las que influirn principalmente en nuestra investigacin
Creenct at Creo quep
Es decir, p es para m en principio verdadera, aunque llegado el
caso podra llegar a imaginar que hiera falsa, pero no tengo razones
para afirmar ni su verdad ni su falsedad.
28
Conocument o S quep .
Es decir, p es para m verdadera segn razones, y creo que slo
puede ser considerada falsa, s otras razones vienen a revocar las
anteriores
(S se considerara que la justificacin es definitiva, esto es, que en
ningn momento puede p devenir falsa, estaramos ante un caso de
conocimiento con certeza, y sostendramos que no existen razones
que puedan invalidar p. Por supuesto, admitir que pueda haber
conocimiento apodctico de lo fctico implicara enfrentarse a la
prctica totalidad del pensamiento filosfico occidental, cuyos
orgenes se remontan en esta cuestin a Platn o, incluso,
Parmnides. La discusin sobre cmo puede un conocimiento ser a
la vez fctico y apodctico la desarrollaremos en los sucesivos
captulos)
Escept icismo: No s quep, y no s queno-fi.
Es decir, no tengo razones para afirmar que conozco quep, ni para
sostener que conozco que no-p; fi no es para m ni verdadera ni
falsa.
Planteadas as las diferentes posiciones, aquello en lo que se
diferencian el conocimiento y el escepticismo, es en s se cumple o no la
condicin de justificacin. As pues, cualquier discusin en tomo a la
peligrosidad del desafio escptico ha de encarar el anlisis de la justificacin
epistmica. De ah la importancia que este tema adquiere en las pginas
sucesivas.
5. El reto de Getiler
El anlisis estndar del conocimiento proposicional -- segn el cual,
s S tiene una creencia verdadera justificada acerca de p, entonces conoce
quep -- fue cuestionado por Edmund Gettier (Gettier 1 963). En un artculo
extremadamente breve, y posteriormente muy comentado, Gettier present
dos contraejemplos que mostraban que se poda tener una creencia
29
verdadera justificada, y an as carecer de conocimiento El ncleo de uno
de los contraejemplos deca as Smith est justificado para creer la
proposicin falsa que (a) Jones posee un coche Apartir de (a), Smith infiere
y, por tanto, est justificado para creer, que (b) o bienJones posee un coche
o Brown est en Barcelona Como resulta que Brown est en Barcelona, (b)
es verdadera. As, aunque Smith est justificado para creer la proposicin
verdadera (b), Smith no sabe (b)
La tarea de encontrar una definicin de conocimiento que evtara las
objeciones de Gettier dio lugar a abundante literatura, y provoc la
aparicin de numerosas reflexiones acerca de s las tres condiciones de
conocimiento eran suficientes o, en realidad, slo necesarias para identificar
un caso de conocimiento. Sin embargo, hasta ahora no parece haber
demasiado acuerdo acerca de qu nocin debe sustituir a la definicin
tripartita del conocimiento. Una panormica del estado de la cuestin lo
encontramos en (Shope 1 983). En cambio, otros autores han restado
importancia al problema suscitado por Gettier diciendo que, en realidad, la
pregunta fundamental es <qu se considera mejor o peor evidencia para
creer algo~, en vez de suponiendo que lo que uno cree sea verdad, <hasta
qu punto tiene que ser vlida la evidencia que uno tiene antes de que ste la
considere conocimientc? (Haack 1 993, 21 ) Con lo que de nuevo se traslada
la cuestin al campo de la justificacin En cualquier caso, y para el tema que
nos interesa, es posible dejar de lado el problema suscitado por Getter, y
concentrarse ms bien en aclarar cmo haya de entenderse la condicin de
justificacin que forma partede la nocin estndar de conocimiento,
6. Conclusin
En definitiva, cualquier teora del conocimiento quedar definida por
la respuesta que d a estas dos preguntas <qu puede considerarse como
justificacin o evidencia vlida y suficiente para apoyar una ~ y <qu
relacin hay entre el hecho de que tengamos una justificacin o evidencia
vlida para una creencia y el hecho de que sea ~ En funcin de sus
respuestas, las teoras del conocimiento pueden ser clasificadas como
fundacionalstas o coherentistas, fiablstas o no fiablstas, intemalstas o
externalistas, deontologstas o no deontologistas, naturalistas o no
naturalistas, y algunos otros tipos ms
1 Para la dscusion sobre el flindacionalismo versus coherentismo puede
consultarse, por cemplo, (Pollock 1 986, 26-66), (Chsholm 1 980, 543-564), (Tnplett 1 990,
30
Sin duda, el estudio de cada una de estas posiciones constituye una
buena manera de aproximarse al entendimiento de en qu consiste el
conocimiento proposcional empnco Sin embargo, no va a ser ste el
camino emprendido aqu En efecto, en vez de ocupamos directamente de
cmo haya que entender el conocimiento, la estrategia que seguiremos
consistir en profundizar en el desafio que el escepticismo plantea a la
condicin de justificacin. El escepticismo que estudiar en esta
investigacin es el que dice que quiz sea verdad que el mundo existe, y que
es tal como creemos que es, pero que no estamos en absoluto justificados
para creer que existe, ni en creer que es de la manera como pensamos que
es Se trata, pues, del escepticismo acerca de la justificacin de la creencia en
el mundo que yeta la posibilidad de que la creencia llegue a ser
conocimiento Al estudio de los argumentos a favor y en contra de esta
posicin filosfica est dedicada esta tesis.
93-1 1 6), (BonJour 1 978, 1 -1 2, 1 976, 281 -31 2). (Alston 1 983, 73-95), (Sosa 1 980, 3-25),
(Plantinga 1 993, 66-86). (Lebrer 1 989, 1 31 -1 54) y (Haack 1 993) Sobre el fiabilismo puede
acudirse a (Goldman 1 967, 355-372, 1 979, 1 -23), (Feldman 1 985, 1 59-1 74), (BonJour 1 980,
53-73) y (Plantinga 1 988, 1 -50) En tomo a la polmica entre el intemalismo y el
externalismo resultan tiles (Alston 1 980, 1 35-1 50) y (A]ston 1 986, 1 79-221 ) Acerca del
deontologismo, (Alaton 1 985, 57-89). (Plantinga 1 993, 3-29) y (Alaton 1 988, 257-299) Por
ltimo, sobre la epistemologa naturalizada, ver (Quine 1 969, 69-90). (Kombhth 1 985).
(Km 1 988, 381 -405) y (Maifie 1 990, 281 -293), entre otros
31
CAPITULO 3
DE LOS TIPOS DE ESCEPTICISMO Y SU RELACIN CON LA
FILOSOFA ANALiTI CA
He m oj c om e tid o u n e r r or al situ ar b #r m aaony la n~ g aaon
e n e l intim o ~ tlanoEs/am o d e ac u e r d o e n q u e , ne g ar e s
ffinnar al r e v s Sin e m h ar ~ o, h ay alg o m as e n la ne g aa n, u n
su p le m e nto &ansie d ad , u na id u ntad &sv g u lan~ ar se , y alg o
c om o u n e le m e nto sobr e natu r al [ 7
Nad ie e sc og e loja/e a &e k c ad u [ 7 La e r d ad e r a d u d a no se r a
nu nc a yo/u n/ana
(Cor an, La cada en el tiempo)
1 . Introduccin
Obviamente, el escepticismo se dice de muchas maneras, segn sea
la extensin que abarca la duda, la intensidad de sta o la definicin utilizada
de nociones epstmcas tales como conocimiento, justificacin o
certeza Esta enorme variedad hace imposible abordar en esta
investigacin muchos de los tipos de escepticismo que existen De ah que
sea necesario aclarar qu tipo de restriccin metodolgica voy a aplicar para
limitar el estudio, as como explicar su porqu La discusin de estos asuntos
permitir juzgar s se trata de una eleccin arbitrara, o s, por el contrano,
responde al objeto de estudio, es decir, a la peculiar manera de abordar el
escepticismo, s no del conjunto de la filosofia analtica, al menos s de una
buena parte de ella En este sentido, intentar desarrollar las razones por las
que determinadas variedades de escepticismo han recibido mayor atencin
en los crculos analticos anglosajones.
Ofrezco a continuacin dos tipologas del escepticismo que atienden
a dos criterios distintos. El motivo de introducir esta variedad de
32
clasificaciones esmba en que cada una de ellas ilumina de una manera
diferente la multiplicidad de sentidos en que se habla de escepticismo.
2. Clasificacin segn la formulacin de las tesis
escpticas
Una cuestin fundamental para evaluar el xito de los argumentos
escpticos, se refiere a la posibilidad de que se puedan llegar a formular de
una manera coherente las tesis escpticas. Veamos, a continuacin, cules
son algunos de los problemas a los que se enfrenta el escptico cuando
pretende enunciar su tesis.
Una de las maneras ms sencillas de entender cmo se origina el
escepticismo consiste en comenzar aceptando que conocer requiere poder
ofrecer una justificacin para nuestra creencia Este mismo requerimiento
parece traer consigo la exigencia de que se d una prueba de la justificacin
ofrecida (una metajustificacin), prueba que, a su vez, debera poder ser
justificada. El regreso infinito se ha puesto en marcha. Refinndose a l, el
escptico concluye que ninguna creencia puede estar completamente
justificada y que, por tanto, ninguna creencia puede ser objeto de
conocimiento.
Claro que no todo iba a ser tan sencillo -- nada parece serlo en las
discusiones filosficas As, esta primera embestida escptica encuentra un
capote a su medida en el razonamiento siguiente El escptico afirma que
nada puede ser conocido, y trata de demostrarlo mediante la tctica sealada
en el prrafo antenor. Pero quien afirma saber que nada puede ser conocido
-- o que ha probado que nada puede ser probado --, se enreda en una
autocontradiccin. Como es sabido, esta respuesta al escepticismo proviene
de antiguo, y ya los escpticos griegos se aprestaron a dscumr maneras de
formular sus tesis que no fueran autocontradctorias, es decir, que pudieran
ser sostenidas sin rehitarse a s mismas. Veamos algunas de estas salidas.
2.1 . Escepticismo en sentida fuerte
Al escepticismo que afirma que no podemos conocer con garanta
un determinado mbito de proposiciones, lo llamaremos escepticismo en
sentido fuerte Uno de los primeros recursos que puso en juego el
escepticismo fuerte para intentar escapar a la autocontradiccin
33
mencionada, consiste en proclamar que nada puede ser conocido, excepto el
hecho de que nada puede ser conocido La formulacin escptica queda,
entonces, as
S que no s nada
Como ejemplo histrico del escepticismo en sentido fuerte
podramos citar la versin de la Academia Platnica. En efecto, su
escepticismo surgi como una elaboracin de la tesis, supuestamente
socrtica, Slo s que no s nada 2 Mediante una serie de argumentos
dirigidos contra los dogmticos, principalmente estoicos, los escpticos
acadmicos mostraban que la informacin sensonal es engaosa, que nos
podemos equivocar en nuestros razonamientos, y que no disponemos de
criterios para distinguir los juicios verdaderos de los falsos De esta manera,
afirmaban que nada puede conocerse, y que cualquier afirmacin de
conocimiento ser, todo lo ms, verosmil Nada es cierto, s acaso
probable, pasa a ser su mxima
En una primera aproximacin, podra parecer que esta presentacin
de la duda, aun siendo retorcida, conseguida a la postre eludir el problema
de la versin antenor No obstante, la ltima formulacin se enfrenta a una
nueva dificultad en forma de paradoja semntica. S se afirma que ninguna
proposcion es conocida, hay que admitir que al menos existe una
proposicin que es conocida, a saber, la proposicin de que ninguna
proposcion es conocida. Pero, entonces, esta ltima proposcion se
convierte en falsa Dicho de otro modo, s alguien dice quesabe queno sabe
nada, entonces sabe al menos algo, a saber, que no sabe nada. De manera
que lo que afirma no es verdadero Este anlisis consigue enderezar de
nuevo el cargo de autocontradccin
Sin embargo, los partidarios de esta formulacin no se cruzan de
brazos ante tamaa acusacin, sino que responden que este tipo de paradoja
se resuelve de modo similar a como resolvemos otras paradojas metalgcas,
en particular, las llamadas paradojas de la verdad, entre las que se encuentra
la conocida paradoja del mentiroso As, la solucin consiste en formular la
tesis escptica de manera que no resulte paradjica.
- En realidad, al menos en os testimonios que poseemos, Scrates nunca llego a
pronunciar tales palabras, sino otras, quiza parecidas, pero desde luego no idnticas As
como yo, en efecto, no se, tampoco creo saber o, en otra traduccion, No creo que se lo
que no se (PIaron Apolog a de Scrat es, 2V]) Con esta precsion no pretendo entrar en
ningn debate acadmico, sino solo evitar una simplificacion demasiado frecuente
34
La proposicin S que no s nada es una proposicin conocida
En principio, parece que esta sofisticada reformulacin consigue
eludir las tpicas trampas en las que incurren los enunciados que se refieren,
entre otras cosas, a s mismos Apesar de lo cual, no est del todo claro que
la nueva versin consiga dar por zanjada la discusin acerca de la
autocontradiccin Resulta oportuno incluir aqu la lcida observacin de
Snchez Ferlosio.
La aparente humildad de la frase Slo s que no s nada no logra
encubrir la mmensa soberbia de quienes la escriben ellos no andan
mojando, como los dems mortales, la pluma en un tintero, la mojan en el
ocano (Snchez Ferlosio 1 993, 99)
En ltimo trmino, el verdadero problema estriba en decidir s
sostener una postura escptica implica necesariamente el rechazo de todo
conocimiento o s, por el contrario, tener algn tipo de conocimiento es
compatible con ser escptico. Consciente de lo dificl que resulta encontrar
una respuesta satisfactoria a esta disyuncin, el escptico puede optar
entonces por poner en marcha otros engranajes argumentativos.
2.2. Escepticismo en sentido db il
En efecto, dadas las dificultades en las que se ve inmerso el escptico
en sentido fuerte, no es de extraar que un escptico algo ms hbil se
incline por una estrategia de actuacin bien distinta. Este otro tipo de
escptico evitar, en la lnea de los sofistas, defender ninguna tesis positiva,
hmitndose, en cambio, a preguntar constantemente <Cmo lo sabes a
todo el que formule una tesis positiva. De esta manera, intentara mostrar
que nada puede ser conocido, puesto que todo conocimiento descansa en
premisas que necesitan ser ellas mismas conocidas. Su objetivo es, pues,
mostrar que nada puede ser probado, puesto que toda prueba descansa en
alguna otra premisa que necesita a suvez ser probada.
Por supuesto, tan pronto como el escptico se apropie de esta
misma tesis, se pillar los dedos. Es decir, no ser legtimo que sostenga, por
ejemplo, que nada puede ser probado. Afirmar ese resultado es algo que
quiz pueda hacer su adversario, pero desde luego, l no puede extraer una
conclusin de este calibre. As, la situacin del escptico se convierte en
35
problemtica en cuanto intente explicar su postura, en cuanto pretenda
condensar en una tesis el objetivo que persigue mediante su continuo
cuestionamiento En realidad, la fuerza de su postura reside, no en lo que
dice, sino en lo que muestra mediante su comportamiento El escptico
puede entretenerse formulando tesis que contradigan lo que sus adversarios
sostienen y argumentando, a la manera de Carnades, en favor de puntos de
vista contrarios. Pero mediante esta lnea de actuacin, el escptico debe
evitar afirmar propiamente nada. Su escurridizo comportamiento le debe
permitir siempre abstenerse de formular cualquier proposicin Ai fin y al
cabo, no vale la pena pronunciar enunciados que inevitablemente van a ser
cuestionados
De esta manera, el peligro de autocontradiccin, constante en la
version fuerte del escepticismo, motiva la aparicin de una versin ms
modesta. As, el escepticismo dbil dice que no podemos estar seguros de s
conocemos o no ciertas proposiciones
No s quep y no s que no-p.
La ventaja obva de esta formulacin es que no incurre en
contradiccin. De ah que se suela considerar al escepticismo dbil como el
nico que plantea un verdadero desafio a la posibilidad de conocimiento
Como representante histrico del escepticismo dbil podemos
mencionar el escepticismo pirrnico segn el cual, la evidencia de que
disponemos es insuficiente para determinar s es posible algn
conocimiento No podemos estar seguros de nada De ah que la nica
actitud razonable del sabio sea suspender el juicio Los pirrnicos
desarrollan los razonamientos expuestos por los acadmicos, y los compilan
en una sene de tropos o argumentos destinados a concluir la necesidad de
suspender el juicio. Los dez tropos ms conocidos en relacin con la
imposibilidad de conocimiento fueron expuestos por Enesdemo, y se
refieren a los cambios a que hay que someter todos los juicios, en virtud de
las diferentes especies de seres animales, las vanadas clases de seres
humanos, la diversa construccin de los rganos de los sentidos, las
circunstancias, de las posiciones, distancias, y lugares de los objetos: las
combinaciones de objetos. el nmero de objetos y los componentes de cada
uno: la apariencia o relatividad de las cosas; la frecuencia con la que suceden.
las instituciones, costumbres, leyes, creencias mticas y nociones dogmticas
del individuo. Todo ello hace imposible el conocimiento seguro de una cosa,
pues no pueden ser eliminadas los mltiples factores que intervienen en el
juicio. Sexto Emprico, el nico escptico pirrnico cuyas obras se
36
conservan, recoge y explica estos antiguos tropos en sus Bosquq, ios Pirrnicos,
libro 1 , captulo XIV (Sexto Emprico 1 996, 70-1 01 ). Ser l quien condense
finalmente estos argumentos en tres modos el que se basa en el sujeto que
juzga, el quese basa en el objeto juzgado, y el queconcierne a ambos
A la oscura figura de Agnppa se suele atribuir la reduccin de estos
tropos escpticos a cinco el desacuerdo y la relatividad de las opiniones que
hace discutible todo principio, la necesidad de una regresin al infinito para
encontrar el primer principio en el que los dems se sustentan, la relatividad
de las percepciones que hace que un juicio sea slo verdadero para alguien,
pero no de un modo universal, el carcter necesariamente hipottico de las
premisas adoptadas, y el crculo vicioso que supone admitir lo que hay que
demostrar, pues demostrar algo equivale a suponer en el ser humano la
facultad de demostracin y su validez. A estos modos hay que aadir otras
dos formas de suspensin del juicio, basadas en que nada puede ser
aprehendido a partir de si mismo ni de ninguna otra cosa De nuevo, es
Sexto quien nos transmite y explica estos modos en sus Bosquejos Pirrnicos,
libro 1 , captulo XV (Sexto Emprico 1 996, 1 02-1 06)
En definitiva, el pirronismo subraya la importancia de ser capaz de
ofrecer evidencia tanto en favor como en contra de una determinada tesis
El pirrnico pone en prctica su principio de no compromiso mostrando
que cualquier afirmacin puede contradecirse a partir de razones igualmente
buenas Sin embargo, este tipo de escepticismo termina inyectando veneno
incluso contra s mismo Puestos a negar conocimiento, la duda debe
alcanzar tambin a su propia posicin. La formulacin ms estricta dira,
entonces, as
No s nada -- ni siquiera que no se nada.
Esta formulacin, aun siendo ms cuidadosa que la basada en la tesis
de Scrates, presenta tambin sus problemas. S un sujeto que conoce el
lenguaje en el que habla, enunca seria y honestamente que p, entonces
expresa la creencia de que p. Ahora bien, uno podra sostener que este
individuo, al enunciar quep, se compromet e implcit ament e a afirmar que conoce
que p S esto es as, el escptico, al enunciar que no sabe nada, se
compromete a afirmar que sabe que no sabe nada Mediante este paso, su
compromiso contradice, al igual que en el pargrafo anterior, su renunca a
saber En definitiva, con su formulacin el escptico pretende decir slo lo
que cree, sin comprometerse con ninguna reivindicacin de conocimiento
Pero, chasta qu punto es esto posible? De nuevo parece que el asunto de la
formulacin se le atraganta sin remedio al escptico
37
Con vistas a solucionar este problema, merecera la pena explorar las
perspectivas que se abren en caso de distinguir dos tipos de conocimiento
el conocimient o or d inar io y el c onoc u m e nto filos fic o Quiz fuera posible entonces
sostener el principio de Scrates, o alguna forma del pnncpo de
compromiso mencionado antes, afirmando que S~,,sentido ordinano que no s
en
sentido filosofico nada Sin embargo, este nuevo paso en la argumentacin
escptica se adentra en sendas que no nos es necesario recorrer por ahora
Sean cuales sean las dificultades con las que topa el escptico al intentar
formular su postura, la verdadera importancia del pirronismo consiste en
que consigue capturar la enorme distancia que existe entre afirmar que
conocemos algo, y afirmar que no conocemos nada As, su postura nos
permite distinguir las siguientes actitudes proposcionales
Cr e e nc ia- Creo quep
No- c r e e nc ia- Creo que no-p
Snipensn No creo quef y no creo que no-p
Esta tricotoma, que sirve para todas las actitudes proposcionales,
incluido el conocimiento, es una distincin esencial en epistemologa Sin
embargo, en relacin con este punto, es importante enfatizar que los
escpticos pirrnicos no se preocupan de las teoras, como los acadmicos,
sino que estn ms interesados en recomendar un determinado estilo de
vida El objetivo primordial de la suspensin del juicio es alcanzar una paz
de espntu imperturbable En ltimo trmino, se trata de una cuestin de
filosofa prctica, de una sugerencia acerca de lo que deberamos hacer para
disfrutar de una buena vida En este sentido, una pregunta relevante es la de
s podemos seguir consejos acerca de lo que deberamos hacer en relacin
con nuestras creencias Al fin y al cabo, suponer que los consejos pueden
tener algn efecto en el comportamiento de quien los escucha requiere que
el sujeto pueda escoger las creencias a las que se adhiere No obstante, (es
cierto que nuestras creencias estn sujetas a un control voluntario? (Somos
libres de creer lo que queramos o, por el contrario, nos encontramos
creyendo ciertas cosas que, por mucho que lo intentemos, no podemos
quitamos de la cabeza? El rechazo del voluntarsmo doxstico plantea un
grave problema en relacin con la motivacin en ltimo trmino prctica
del pirronismo
38
2. 3. Una vuelta de tuerca ms
En las formulaciones del escepticismo presentadas en el pargrafo
anterior, el escptico no puede probar que tiene razon. S esto es as, epor
qu debemos, entonces, preocuparnos de su postura? La respuesta escptica
apunta en la direccin de restar importancia al poder de la argumentacin.
Los no-escpticos, a los cuales se les puede llamar dogmticos sin ninguna
connotacin adicional, creen que las pruebas y los argumentos logran
asentar ciertos principios Los escpticos sealan, en cambio, que las
pruebas pueden mostrar que nada puede ser probado Cualquier prueba
remite a una hiptesis quea su vez nos refiere a otra hiptesis anterior. Este
retroceso sigue hacia el infinito, a menos que aceptemos como vlida alguna
hiptesis para la cual no ha habido demostracin La exigencia de prueba
resulta as imposible de satisfacer
En realidad, el escptico autntico no considera que sus argumentos
sean mejores que los del dogmtico, ni que pueda sentar principios mejor
que el dogmtico. Lo que ms bien muestra el escptico es que, s
aceptamos los cntenos de argumentacin y la definicin de conocimiento
dogmticas, entonces el escepticismo es una opinin tan respetable, segn
esos mismos criterios, como su contraria Este uso puramente instrumental
de la argumentacin, con vistas a que el dogmtico se d cuenta por s
mismo de su error de planteamiento, ha sido enfatizado en numerosas
ocasiones. Por ejemplo, Sexto Emprico comparaba la utilizacin escptica
del mtodo dogmtico con la escalera que te ayuda a subir, pero que
rechazas cuando ya no la necesitas:
Al igual que no es imposible para el hombre que ha ascendido a un
sitio alto mediante una escalera, darleun puntapi tras su ascenso, tampoco
es imposible que el escptico, tras llegar a su tesis mediante una
argumentacin que prueba la no existencia de una prueba, se deshaga
entonces de ese mismo argumento, como s fuera una escalen (Sexto
Emprico 1 933-1 949, II, 489)
David Hume es otro ejemplo de pensador que tambin se hizo
cargo del uso instrumental de la argumentacin por parte del escepticismo
Hay un primer momento en que la razn parece estar en posesin del
trono prescribe leyes e impone mximas con absoluto poder y autoridad
Por tanto, sus enemigos se ven obligados a ampararse bajo su proteccin,
utilizando argumentos racionales para probar precisamente la falacia y
39
necedad de la razn, con lo que en cierto modo consiguen un privilegio
real firmado y sellado por la propia razn Este privilegio posee al
principio una autotdadpropoicional a la autotdadpresente einmediata de
la razn, de donde se ha detvado Pero como se supone que contradice a
la razn, hace dsmnut gradualmente la fuerza del podet rector de sta, y
al mismo tiempo su piopa fueza, hasta que al final ambas se quedan en
nada, en virtud de esa disminucin regular y ptecsa (Hume 1 981 , 31 9-
320)
Pero, quiz, la ms conocida de estas declaraciones sea la de Ludwig
Wirtgenstein
Mis proposiciones esclarecen as que quien me entiende las reconoce
al final como carentes de sentido, cuando a travs de ellas -- sobre ellas --
ha salido fuera de ellas (tiene, por as decirlo, que arrojar la escalera
despus de haber subido porella) (Wittgenstein 1 987, 6 54)
Comprender la verdadera importancia del escepticismo depende, en
ltimo trmino, de la sutileza con la que se aborde justamente la cuestin del
uso instrumental de la argumentacin por parte del escepticismo. La
atraccin del escepticismo, ya lo hemos dicho antes, no reside en lo que
dice, sino en lo que apunta. En este sentido, el que su formulacin sea a
menudo paradjica puede entenderse como un indicio de que su verdadero
inters no est en su enunciacin. El poder del escepticismo depende, en
realidad, de la habilidad con la que logre hacernos ver un mbito
normalmente no transitado Explorar la cara oculta de la epistemologa- se
es el reto escptico. La siguiente seccin intenta abordar este tema
3. Clasificacin segn el mb ito de aplicacin de las tesis
escpticas
3 1 Escepticismo locuaz o parcial
Llamar escepticismo locuaz a la postura que ataca la posesin de
determinados conocimientos mediante la crtica a la justificacin del
contenido proposcional de las creencias que estn a la base de dichos
conocimientos O, dicho ms simplemente, a la postura que rechaza la
validez de cierto grupo de afirmaciones Son escepticismos locuaces los que
cuestionan nuestra creencia en la existencia del mundo fisco, de otras
40
personas, del pasado, del futuro, etc. Por supuesto, la extensin y naturaleza
de esa duda varan con cada subtipo de escepticismo y, como era de esperar,
los subtipos son numerossmos
A fin de entender la referencia del trmino escepticismo locuaz,
consdrese el conjunto 1, integrado por todos aquellos enunciados
susceptibles de ser conocidos en algn momento y lugar Pues bien, el
escepticismo locuaz se aplica a los miembros del conjunto L Un ejemplo de
este tipo de escepticismo podra ser el de Keth Lehrer, para quien ningn
enunciado en general es conocido (Lehrer 1 971 ). Pero tambin se podran
considerar escepticismos locuaces aquellas posturas que excluyen de la duda
los enunciados necesariamente verdaderos, analticos, o los enunciados en
primera persona. Este acercamiento llevara a incluirbajo esta denominacin
el escepticismo de Peter Unger, segn el cual prcticamente ningn
enunciado es conocido (Unger 1 971 )
Cules son las afirmaciones que el escptico locuaz ataca, y cul es la
razon que esgrime para sustentar su ataque, no seran cuestiones que analce
aqu4 puesto que de ellas me ocupar en futuros captulos S querra
abundar, en cambio, en un tipo de crtica que a menudo se ha hecho al
escepticismo locuaz. Segn esta crtica, este tipo de escepticismo no es lo
suficientemente radical, puesto que pretende desmontar la validez de
determinadas afirmaciones, pero no at aca la vahdez del propio kn~uqe De
hecho, el apelativo de locuaz le viene dado precisamente por la aceptacin
y utilizacin del lenguaje en sus razonamientos escpticos. La objecin a la
que me refiero hara mella, por ejemplo, en aquel escepticismo que,
basndose en hiptesis como la del sueo, cuesnona el contenido de
muchas de nuestras afirmaciones, sin llegar a desmontar la posibilidad de
decir algo en general, esto es, sin poner en entredicho el propio sistema de
donacin de sentido.
La historia de la filosofia ha sealado a menudo los limites del
escptico locuaz al mostrar que ste debe aceptar, como una premisa
necesaria en su argumentacin, la validez de un lenguaje determinado. En
caso contrario, incurrira en autocontradiccin, puesto que es el propio
lenguaje el que hace posible la formacin de las aseveraciones mediante las
que el escptico reivindica su posicin. En efecto, s mediante sus
afirmaciones el escptico aspirara a destruir el lenguaje -- es decir, si no
admitiera las reglas de ortografla, sintaxis, semntica y pragmatica, en
resumen, s rechazan la gramtica de todo lenguaje --, la consecuencia
mmediata sera la destruccin de sus propias afirmaciones
Que el escepticismo locuaz admite la validez de un lenguaje en
general o, dicho conotras palabras, de un marco de referencia determinado,
41
es una cuestin que queda clara cuando se analizan las condiciones de
posibilidad de la estrategia de argumentacin que utiliza. Este tipo de
escepticismo introduce la pregunta por la justificacin, esto es, la pregunta
por aquello que, por pertenecer al mismo marco de referencia que aquello
que est siendo cuestionado, lo sostiene. Pero en la discusin en la que se
enzarzan el escptico y el no-escptico en tomo a la justificacin hay un
punto que resulta inviolado, a saber, la posibilidad de decir con sentido, es
decir, la validez de, al menos, un lenguaje. La inmunidad del propio lenguaje
se revela, por lo tanto, como un presupuesto de la pregunta por la
justificacin Toda justificacin remite a un marco -- que podemos entender
como un conjunto de hiptesis primeras, de creencias no fundamentadas u
originarias, o de reglas del lenguaje --, sin el cual ella misma no tendra
sentido
Estas consideraciones sirven de escalpelo con el que abrir paso a la
crtica El escepticismo locuaz pretende hacer ver que ninguna afirmacion
que hagamos est justificada Pero, <qu hay de sus propias afirmaciones?
<Estn ellas justificadas? Es verdad que, para no caer en contradiccin, el
escptico locuaz -- al igual que el pirrnico -- evita hacer afirmaciones
tajantes. Bien, pero, <y las preguntas que l hace? <Acaso no tienen ellas
algn sentido para quien las pronuncia? El verdadero alcance del
escepticismo locuaz se muestra cuando, en vez de jugar al juego que l
quiere, es decir, en vez de seguir contestando sus preguntas en un retroceso
continuo en la bsqueda de justificacin, cambiamos esta dinmica, y
preguntamos, a nuestra vez, por aquello que hace posible sus preguntas. Es
entonces cuando se hace evidente que tanto el escptico como su
contrincante comparten el mismo punto de partida, a saber, la validez del
lenguaje que utilizan y, por tanto, la inteligibilidad de un lenguaje en general
A la vista de estas reflexiones, se comprender que el escepticismo
locuaz haya sido tildado de excesivamente limitado. Se le achacaba que, por
no llevar su crtica hasta el final, no era demasiado escptico. Desde esta
perspectiva, el escepticismo intra-lnguistico sera un escepticismo parcial. Su
ceguera le habra impedido, al menos en teora, abordar un mbito de crtica
mucho ms interesante, a saber, el de la validez del lenguaje y sus
condiciones de posibilidad.
Al refugio del escepticismo locuaz en lo lnguistico y a su
incapacidad para cuestionar las condiciones de posibilidad del lenguaje, es
decir, a su incapacidad para cuestionar el mbito extra-lnguistico, se refiri
ya en su momento Aristteles en su Met g flsca. Al hilo de una dsquiscin
sobre la validez indiscutible del pnncpo de identidad -- cuestin
independiente del hecho de que no quepa demostracin de l --, el
42
Estagirita sealaba que desde el momento en que alguien abre la boca, se
compromete en ese mismo instante con alguna afinacin:
Pero se puede demostrar por refutacin tambin la imposibilidad de
esto (que una cosa sea y no sea al mismotiempo], conslo quediga algo el
adversario, y, s no dice nada, es ridculo tratar de discutir con quien no
puede decir nada, en cuanto que no puede decirlo, pues ese tal, en cuanto
tal, es por ello mismo semejantea una planta [
Y el punto de partida para todos los argumentos de esta clase no es
exigir que el adversario reconozca que algo es o que no es (pues esto sin
duda podra ser considerado como una peticin de principio), sino que
significa algo para l mismo y para otro, esto, en efecto, necesariamente ha
de reconocerlo s realmente quiere deciralgo, pues, s no, este tal no podra
razonar ni consigo mismo ni con otro Pero, s concede esto, ser posible
una demostracin, pues ya habr algo definido [1 Adems, el que
concede esto ya ha concedido que hay algo verdadero sin demostracin
(Aristteles 1 987, 1 006a)
Este tipo de crtica cuestiona directamente el alcance del desafio
escptico locuaz. En principio, puede parecemos peligroso que el escptico
pretenda, por ejemplo, destruir el principio de identidad, es decir, anular que
est justificada una creencia compartida por todos nosotros. La reaccin
entonces puede ser intentar convencer al escptico de la validez de predicar
identidad en casos concretos. Para ello, estaramos dispuestos incluso a
discutir con l el contenido concreto de cada una de sus afirmaciones, a fin
de ir recuperando poco a poco troctos del mundo hasta lograr levantar de
nuevo el edificio de nuestro conocimiento, y a sabiendas de que, en ltimo
trmino, podemos ser acusados de incurrir en una peticin de principio, por
lo quetodo nuestros afanes seran vanos.
Aristteles nos tranquiliza al sealar que no es necesario que
emprendamos esta tarea de Ssifo. Con mucho menos esfuerzo, podemos
lograr el resultado que buscbamos. Para ello, basta con que advirtamos que
las oraciones siguen teniendo sentido para el escptico, esto es, que el
lenguaje conserva su inteligibilidad tambin para l. El escptico no puede
negar que el principio de identidad significa lo que significa, ni que cada
predicacin de identidad sea entendida por todos nosotros, incluido l
mismo. Cualquier discusin acerca de una predicacin concreta supone ya
un acuerdo previo sobre el sentido de esa predicacin. El escptico
pretendeanular la validez de las afirmaciones de un lenguaje, pero su propio
razonamiento parte de ese mismo lenguaje. De ah que incurra en una
contradiccin, puesto que pretende concluir lo que con su proceder niega.
43
Esta crtica al escptico locuaz enfatiza, en definitiva, que su postura no
debe angustiamos, pues se elimina a s misma El error del escepticismo
locuaz consiste en acotar un terreno para la puesta en prctica de su duda
que resulta, a la postre, demasiado estrecho. No aspira a sacudir el lenguaje
en su totalidad, sino slo un gran nmero de sus contenidos, pero esto se
revela luego imposible Peca por exceso de moderacion
Estas reflexiones dejan paso, sin embargo, a una sospecha <No
habremos subestimado las potencialidades del escepticismo locuaz? En
concreto, <no nos habremos precipitado al considerar que todo
escepticismo deba aceptar, en ltimo trmino, la validez de un lenguaje, so
pena de ncumr en autocontradiccin~ cNo es acaso posible concebir un
tipo de escepticismo respecto al cual esta acusacin resulte inocua?
Imaginemos un escepticismo que haga uso del lenguaje en su argumentacin
y que, sin embargo, aspire a poner el sistema lnguistico patas arriba. <Qu
importancia tendra para ese escptico el cargo de autocontradiccin? Al fin
y al cabo, el que la contradiccin peligrosa se traduzca en un discurso fallido,
es una consecuencia daina slo para quien ha aceptado previamente la
validez de ciertas reglas lgicas. Pero quien no acepta dichas reglas -- o no se
pronuncia acerca de ellas--, siempre podra lmtarse a contestar Bueno, y
s me autocontradigo, <qu ms da?
Obviamente, el tipo de crtica ms peligrosa que cabe hacer a un
sistema de pensamiento, es aquella que lo destruye desde dentro, es decir,
aquella que, utilizando sus mismas premisas, muestra un fallo en la
argumentacin que sostiene el sistema La denunca de autocontradccin al
escepticismo locuaz, segn la cual el escptico acepta el significado de ciertas
oraciones al tiempo que lo cuestiona, pretende ser una crtica de este estilo
Pero, <qu pasara en caso de que el escptico no aceptara la validez de esas
premisas? Quiz entonces, la acusacin de autocontradccin no haya que
tomarla tan en seno como en principio pudiera parecer.
En efecto, ntese que la cuestin fUndamental a resolver es la de s
el escptico se ve obligado a aceptar la validez ltima de un lenguaje, dada la
contradiccin en la que se ve envuelto en caso contrario. Lo que intento
subrayar aqu es que esa ob4g aan no le viene impuesta al escptico desde
dentro de su discurso, sino desde la estimacin de su sistema de
pensamiento con parmetros apenos a l. De ah que pueda hacer odos
sordos a ella.
3 En resumen, s bien es cierto que este escptico emplea un
3 A modoilustrativo, podra corupararse la situacin de este escpticoconla de quienno
acepta las nonnas de una sociedad y acta, no en inters del grupo. sino en exclusivo interes
prupio el loco necio de Hobbes, por ejemplo Acusar a una persona as de ir contra las leyes
44
lenguaje en el que no cree, no por ello ha ser acusado de autocontradiccin,
precisamente porque no ha credo en l en ningn momento Adems, quiz
no sea del todo descabellado aceptar la existencia de un escptico
inconsecuente, es decir, de un personaje que utilce el lenguaje a fin de
mostrar su inutilidad. Este escptico hara uso del lenguaje slo en tanto que
instrumento quele permitiera alcanzar su objetivo, y del cual se deshara una
vez alcanzado ste. Recurdese, a este respecto, la metfora de la escalera
utilizada por Pirrn y por Wittgenstein, a la cual aludimos en el pargrafo
anterior.
En cualquier caso, s se quiere discutir la posibilidad de un
escepticismo ms radical que el escepticismo locuaz, lo verdaderamente
ftindamental es hincar el diente a la siguiente cuestin. Al acusar de
autocontradiccin al escepticismo, el anti-escptico abraza, en ltimo
trmino, la idea de que no es posible permanecer al margen de las leyes
lgicas, o de un lenguaje en general Por este motivo, el anti-escptico no
estara de acuerdo con la posibilidad que hemos dejado abierta en los
ltimos prrafos, segn la cual el escptico tendra el don de la ubicuidad,
es decir, la capacidad de stuarse en dos espacios a la vez, utilizando el
lenguaje y cuestionndolo al mismo tiempo. As que la cuestin clave es la
siguiente <De qu modo es planteable un escepticismo global? En el
siguiente pargrafo intento responder a esta pregunta.
3. 2. Escepticismo h ermtico o glob al
Llamar escepticismo hermtico a aquel tipo de escepticismo que
aspira, no slo a atacar las creencias expresadas mediante el lenguaje, o
nuestra supuesta justificacin de ellas, sino el lenguaje mismo o, ms en
general, cualquier regla, marco o sistema que nos permita pensar y
expresamos. El mbito de la crtica es, entonces, mucho ms amplio que el
afectado, por ejemplo, por la hiptesis del sueo o del genio maligno -- la
existencia del mundo exterior --, puesto que incluye la naturaleza de la
verdad y su existencia En este sentido, el escepticismo hermtico no se
lmta al juego lnguistico intra-centifico, sino que ataca la nocin misma de
justificacin. El nivel de duda que plantea el escepticismo global afecta a la
teora, sea cual sea sta, que ya siempre presupongo cuando hablo de mr
niacrn con la verdad en g eneral o con cualquier objet o en , g enera4 pero no necesaria o
que ngen en una comunidad sirve slo pan constatar el propio hecho, pero de ningn modo
consegwr este tipo de crtica inclinarle a cambiar sucomportamiento
45
primordialmente con el mundo De ah que pueda calificrsele tambin como
nihilismo. Para tener una idea acerca de qu haya de consderarse como
escepticismo hermtico, se podran recordar los tres proyectos filosficos
siguientes- el cuestionamiento de la apodicticidad de las leyes de la
naturaleza, mediante su reduccin a verdades de hecho contingentes por
parte de Hume, la investigacin de la genealoga de la verdad o los valores
por Netzsche. o el anlisis del significado mediante los usos y prcticas del
lenguaje por Wttgensten
En principio, resulta dficil comprender cmo puede ejecutar su
ataque contra el conocimiento en general el escepticismo hermtico, as
como las posibilidades de xito a su alcance. Sin duda, la cuestin
fUndamental que plantea el escepticismo hermtico a la epistemologa, es la
posibilidad de una necesaria distincin en estratos, es decir, de una
distincin entre trminos tales como verdades contingentes y verdades
necesarias, hechos y valores, u oraciones y gramtica, por referirnos a los
proyectos mencionados antes. El escepticismo hermtico mostrara as que
la posibilidad de conocimiento depende de que sea posible distinguir dos
mbitos radicalmente diferentes, uno de tipo normativo y otro que es el que
resulta regulado. En ltimo trmino, sin embargo, el escepticismo hermtico
intenta cargarse esta distincin, con lo que deja sin punto de apoyo el
edificio del conocimiento.
Esta misma presentacin puede permitirnos comprender mejor la
distincin entre escepticismo locuaz y hermtico. Segn vimos en el
pargrafo antenor, el escepticismo locuaz atacaba slo el primero de esos
estratos, es decir, rechazaba oraciones concretas, pero no cuestionaba la
significabildad en general. (Por supuesto, dentro de lo que aqu hemos
denominado primer estrato podran dstnguirse a su vez distintos niveles,
jerarquizados entre s. La estrategia del escptico locuaz se describira,
entonces, como el ataque a uno de los niveles previos, que podra continuar
o no con el envite al siguiente nivel en la jerarqua, pero que habra de
mantenerse siempre en el primer estrato mencionado. El escptico podra
atacar, por poner un caso, las oraciones sobre el pasado, pero no las que se
refieren al presente: o incluir tambin en el saco a las oraciones que se
refieren al presente, pero salvar de su crtica a las que no dependen de
ningn aspecto temporal En todos estos casos, seguira siendo locuaz
mientras admitiera que todas esas oraciones tienen sentido) En cambio, el
escepticismo hermtico no slo cuestiona la validez de un conjunto de
oraciones, sino que erosiona las bases para que stas tengan sentido. Deesta
manera, dinge su desafio al ms elemental o comprensivo de esos estratos,
al del marco o lenguaje general Obviamente, en caso de que este ltimo
46
ataque resultan de verdad posible, representaria una amenaza tanto para la
posibilidad de conocer y de decir algo con verdad en general como para la
propia posibilidad de construir una epistemologa De ah que el
escepticismo hermtico represente el escepticismo en su version ms dura
Ahora bien, es importante no olvidar el aspecto hipottico de esta
tesis Al fin y al cabo, slo s el escepticismo hermtico es una amenaza real,
debemos preocuparnos Pero no est claro que el escepticismo hermtico
sea realmente posible, puesto que es de todo punto discutible que se pueda
dinamitar el estrato ms general, aquel que sostiene el sistema de
pensamiento en el que se est. Un poco ms arriba mencion a Nietzsche
como ejemplo de proyecto filosfico que intenta cuestionar la nocin
misma de verdad. No es sta, sin embargo, la nica interpretacin posible de
sus logros filosficos En una lectura alternativa, su inversin de los valores
podra entenderse no como el combate contra todo valor, sino como el
desafio contra determinados valores que, s bien son normalmente
considerados como objetivos, en realidad, no son los nicos posibles Desde
esta perspectiva, Nietzsche no estara oponindose al marco en su conjunto,
sino tan slo a un nmero determinado de sus contenidos Lo que pasa es
que la sociedad percibira su ataque como un ataque global, porque habra
idealizado esos valores, es decir, los habra desplazado de su lugar en tanto
que contenidos a su consideracin en tanto quemarco.
En cualquier caso, resulta necesario recalcar, tal y como
apuntbamos en el pargrafo anterior, que la estrategia del escepticismo
hermtico no puede consistir en la mera apropiacin de una metodologa
propia de posturas anti-escpticas El nihilismo, al menos en el caso de
Netzsche, no intenta justificarse a s mismo con argumentos, sino que
realiza con la ciencia -- entendiendo por tal cualquier teora de la verdad o
de la justificacin -- movimientos estratgicos semejantes a los desplegados
por este autor frente al cult 4Jikst eismo en la pnmera de sus Cons d e r ac r one s
Int empest was, titulada David Strauss, el confesor y el escritor En este texto,
Nietzsche desnuda con lucidez la verdadera naturaleza del cult jikst ecn
El cultifilisteo se hace la ilusin de ser l mismo un hijo de las Musas
yun hombre de cultura, ilusin inconcebible, de la que se desprende que l
no sabe en absoluto ni lo que es un filisteo ni lo que es la anttesis de un
filisteo por lo cual no nos sorprender que en la mayora de los casos jure
solemnemente no ser un filisteo
En el cerebro del filisteo culto ha de haberse producido por fuerza
una desgraciada distorsin pues l tiene por cultura precisamente aquello
que es la negacin de la cultura, y como el filisteo culto procede de manera
47
consecuente, acaba obteniendoun grupo compacto de tales negaciones, un
sistema de la no-cultura, y a da es a la que cabra conceder incluso una
cierta unidad de estilo s es que, claro sta, el hablar de una barbarie
estilizada tuviese todava sentido S al filisteo culto se le permite obia
libremente por una accin que sea conforme a un estilo o por una accin
que sea lo contraro de lo anterior, siempre alarga su mano hacia la ltima,
y como hace eso siempre, ocurre que en todas sus acciones queda grabada
una impronta negativamente homognea [ J El cultifilisteo se lmta a
rechazar, a negat, a secietizar, a taponarse los odos, a no mirar, tambin en
su odio y en su hostilidad es el cultifilisteo un ser negativo QJetzsche
1 988, 36-38)
Nietzsche localza ntidamente el problema del cultifilisteo: se engaa
a s mismo, y nunca llega a ser consciente de su posicin. Cree estar en
posesin de mayores seguridades de las que controla, y cuando se propone
reflexionar acerca de ellas, nunca lo hace con suficiente profundidad. El
cultflisteo coquetea con la duda, pero no se toma realmente en serio la
tarea de cuestionamiento, sino que sta le sirve de mero entretenimiento.
Se asoma a sus labios la misma pregunta que se haca Margarita. Me ama -
- no me ama -- me ~ (Netzsche 1 988, 77).
La figura del cultifilsteo puede servimos como metfora del
escptico locuaz. De ah que el objetivo del escepticismo hermtico sea
superar la posicin de mera estampilla negativa que supone el
escepticismo locuaz La estrategia de ste es, simplemente, colocar una
partcula negativa delante de cualquier afirmacin Por el contrario, el
movimiento del escptico hermtico tiene como meta levantar una postura
escptica desde la misma negacin, y no por relacin con una afirmacin
previa necesaria, de la cual no es sino mera copta en negativo. No se trata,
pues, de coquetear con la duda, interpretndola de antemano como un
juego divertido y edulcorando as sus consecuencias, sino de asumirla con
solemnidad, encararando a la aventura su desafio.
Por supuesto, cualquier reflexin en tomo al escepticismo
hermtico, concebido de esta manera, se hace enormemente difcil. De
hecho, hasta qu punto su tctica resulta fructfera, es una cuestin que an
tenemos que discutir. En lo que sigue, intentar conducir algunas lneas de
anlisis quequiz sirvan para sugerir nuevas pistas.
48
3. 3. Reflexiones en torno al escepticismo h ermtico
4
Se puede definir el escepticismo hermtico como una postura que
dice no a todo aquello respecto de lo cual anteriormente deca s
Estamos, pues, ante una actitud conforme a la cual uno no se cree ya nada
de lo que antes tena por cierto.
El fenmeno del decir-no es mucho ms complejo de lo que un
simple vistazo ndica, puesto que muchos aparentes decir-no son, en
realidad, pseudo-decr-si. Esta complejidad sale a la luz cuando analizamos
en qu consistira un decir-s perfecto. El mtodo de anlisis que emplear
tiene un cierto parecido con la dialctica hegeliana, ya que estada las
caractersticas de un objeto a partir de las de su contrario.
Lo primero que cabe destacar es que la nocin de decir-s incluye
dos fenmenos conectados: una expresin y una accion- Por una parte, en
tanto que expresin, el autntico proclamar-si es una afirmacin total que
no va acompaada de ninguna negacin. Por ello, esa afirmacin no podra
enunciarse a partir de conceptos o clasificaciones genricas, porque eso
implicara aceptar una determinada lgica que no ha sido criticada
previamente. En efecto, s el sujeto utiliza conceptos o clasificaciones para
determinar aquello que afirma, entonces queda un mbito respecto al cual
no se ha posicionado, un mbito del que no se ha adueado. Este mbito
permanece, propiamente, al margen de su afirmacin. Deah la intuicin de
que, a lo mejor, tanslo la poesa o la metfora recogen un verdadero decir-
si, en tanto que abren, o al menos lo intentan, nuevas posibilidades de
conceptualizacin, rompiendo las formulaciones trilladas. Por otra parte, en
tanto que accin, el autntico hacer-s es un fenmeno individual e
intransferible Fruto exclusivo de la voluntad o la libertad del sujeto, una
accin as surge slo cuando el sujeto decide por s mismo qu quiere
emprender Todo un reto, consideradas las circunstancias
Debido a estas caractersticas que conforman el autntico decir-s,
no debemos dejamos despistar por maneras aparentes de pseudo-decr-si
Estos pseudo-decr-s son, por ejemplo, fenmenos como el amn; la burla,
el juego o la ligereza; el dolor; y, tambin, el escepticismo locuaz. Como
veremos a continuacin, lo caracterstico de estos fenmenos estriba en
proclamar-no o en hacer-no al tiempo que pretenden decir-si. No cumplen,
pues, las condiciones necesarias y suficientes para convertirse en un
autntico decir-s. Veamos ms despacio por que
Esta seccin est inspirada en el artculo mdito de Miguel Garra-BanS, titulado
flinisos y losanto
49
El amn es un tipo de afirmacin fruto de la pasividad, inercia o
inaccin de aquel que se lmta a repetir lo dado, venerndolo sin critcarlo
Una afirmacin de este talante no es, en primer lugar, un autntico
proclamar-s, puesto que se enunca sobre la base de una previa definicin
de las cosas Al aceptar una conceptualzacin del mundo dada, una divisin
ya preestablecida de lo que es y de lo que no es, el decir amn es un
fenmeno de proclamar-no. En segundo lugar, el amn tampoco
corresponde a un autntico hacer-s, porque no resulta de la apropiacin
individual. El individuo que dice amn no afirma desde su individualidad,
sino desde su pertenencia a una colectividad que dice toda ella s S por acto
entendemos aquello que surge de la individualidad, el acto de expresin del
amn es un no-acto, un no-hacer. Se entender entonces que el amn sea,
en realidad, un fenmeno de pseudo-decr-s, puesto que es un proclamar-
no y un hacer-no.
En cuanto a la burla, el juego o la ligereza, parecen proclamar-s,
cuando se toman a chacota todo lo que huele a seriedad o pesantez, y
cuando sancionan lo que est proscrito. Pero este proclamar-s se construye
sobre la base de un previo proclamar-no, puesto que, en el fondo, todos
ellos aceptan un sistema de medida previo La burla se construye sobre la
referencia de unas nociones que determinan qu es gracioso y hasta qu
extremo lo es Se trata, en definitiva, de los mismos parmetros que
determinan qu es lo serio y hasta qu punto. De manera similar, el juego
sigue determinadas reglas que no pueden traspasarse sin que las
consecuencias sean bien un cambio de juego, o la destruccin del carcter
ldco de la actividad. Por ltimo, la ligereza mira con el rabillo del ojo a la
pesantez, es la invitacin manifiesta a dejarla de lado y, por ello, es una
forma indirecta de afirmara sin cuestionara. Sin la aceptacin de esas
nociones previas, no hay chiste que valga De ah que estos aparentes
proclamar-s sean en verdad pseudo-proclamar-no Adems, todas ellas
constituyen un hacer-no, porque aceptan definiciones dadas acerca del
sistema de medida, de las reglas del juego y de la solidez de la gravedad,
porque no cuestionan esas conceptualzaciones ms all de cierto punto, no
las cuestiona, por tanto, hasta el final, porque no se erigen en donadoras de
sentido, porque no provienen, en definitiva, de una individualidad De ah
que estos fenmenos no sean acciones en su verdadero sentido, sino
pseudo-accones Son, por tanto, un no-hacer, un hacer-no Se trata, de
nuevo, de fenmenos de pseudo-decr-s.
Por su parte, el dolor formula de manera inmediata un contundente
no No al propio dolor. Este no, no es slo el contenido de una
expresin, sino quees tambin el ncleo de una accin, de aquella que desea
50
la interrupcin del sufrimiento. Sin embargo, este expresar-no y hacer-s, se
revelan en una segunda aproximacin como un proclamar-no y un hacer-
no El expresar-no se transforma en un proclamar-no, porque el dolor
provoca, tambin instantneamente, la afirmacin de la bondad de no sufrir.
Y esta afirmacin no es autntica desde el momento en que se perfila contra
la sombra de su opuesto descubrimos la bondad de no sufrir por contraste
con el sufrimiento Adems, el deseo de interrupcin del dolor es un hacer-
no, puesto que consiste ms en reaccin que en acto. En efecto, el sufriente
no inicia ese acto de deseo, sino que lo padece El dolor produce, entonces,
un proclamar-no y un hacer-no Se trata, por tanto, de un pseudo-decr-s.
Del mismo modo, el escepticismo locuaz no logra, como es su
intencin, dar en el blanco del autntico decir-no, sino que se queda en un
pseudo-decr-s. Su duda se aplica a la posibilidad de afirmar una oracion
determinada, pero no impide la posibilidad de decir en general, no cuestiona
el lenguaje en su totalidad. De hecho, las expresiones de duda escpticas
slo son posibles sobrela base de la validez anterior de un lenguaje. En este
sentido, su expresar-no, esconde un expresar-s Ahora bien, este expresar-s
no es autntico, precisamente porque se dice desde la aceptacin previa de
unas conceptualizaciones y clasificaciones determinadas que son,
seguramente, de origen social Por ello, el escepticismo locuaz es un
proclamar-no Adems, no es un acto crtico, sino pasivo e inercal Ms
aun, raya en la ingenuidad, puesto que el escptico no es en absoluto
consciente de estar diciendo a nada que s El cree estar diciendo slo que
no. Es, en definitiva, un fenmeno de hacer-no, puesto que la expreson no
es fruto de una apropiacin Por ello, el aparente decir-no del escptico
esconde un pseudo-decir-s.
Estas reflexiones muestran cmo no todo lo que se hace pasar por
una rplica a la afirmacin, lo es realmente. En todos los casos anteriores, el
s no se ha dicho alto y claro, sino con voz queda. De ah que les haya
llamado pseudo-afirmacones. Estas reflexiones en tomo a qu sera el decir-
s autntico, tanto en el proclamar como en el actuar, nos pueden ayudar a
entender cul sera su reverso, es decir, cmo se construira el autntico
decir-no, aquel no que correspondera al escepticismo hermtico o
nihilismo.
El nihilismo consiste en decir-no, desde el rechazo a cualquier
conceptualzacin previa y como resultado de una accin originaria Es el
vaco de sentido y de fines. Pero, chasta qu punto no es el nihilismo un
absurdo mposble~ Contestar esta pregunta requiere entender hasta el final
qu tiene que ser el nihilismo. Slo despus podremos analizar s el
51
nihilismo es un absurdo, s es posible superarlo, y en caso afirmativo, cmo
haya de hacerse
El problema fundamental para entender el nihilismo, es el de s es
posible una expresin activa del vaco de sentido y de fines El nihilismo
sera un pleno proclamar-no, acompafiado de un correspondentemente
pleno hacer-no. Una de las maneras, quiz la ms hbil, como el nihilismo
intenta proclamar-no consiste en levantar sospechas acerca de la verdad de
cualquier enunciado Se trata, pues, de cuestionar la validez ltima de toda
gramtica Esta sospecha alcanza de lleno el centro de la diana cuando
consigue revelar el origen de toda verdad. La genealoga de la verdad mna
cualquier pretensin de sta de erigirse en vlida unversalmente. A este
proclamar-no le corresponde un hacer-no, puesto que el distanciamiento
respecto de cualquier verdad, el desapego respecto de todo sentido y de
toda verdad, impide emprender cualquier accin Pero, ~es concebible esta
postura ~Es posible vivir el nihili~m~~
El nihilismo, por mucho que se preterida, no puede llevarse hasta el
final, ni tampoco mantenerse por mucho tiempo Tras el descubrimiento de
la genealoga, la sospecha infecta todo lo que hasta aquel momento el sujeto
-- el mismo que antes estaba dormido y que ahora se ha espabilado -- haba
considerado como verdadero, inteligible o donador de sentido Sin
embargo, y en contra de lo que en un pnncpo pudiera parecer, el nihilismo
no puede ser el punto de llegada, sino slo una de las estaciones finales del
recorrido, el ltimo espign que rebasar antes de entrar en puerto Que el
autntico decir-no es slo una postura provisional queda de manifiesto
cuando preguntamos, a nuestra vez, por el origen de la investigacin
genealgica, por su fin, por su porqu Bajo una determinada interpretacin,
al menos, la pregunta por lo que hace posible la itria destructiva del
nihilismo desvelar la esperanza de buen tiempo tras la tormenta El
nihilismo acta como lo hace por confiar en la posibilidad de desprenderse
de la inercia interpretativa, por desear asumir una interpretacin propia
Pero cualquiera que sea la nueva interpretacin propuesta, a ella le ha de
corresponder, inevitablemente, un nuevo sentido de verdad o validez En
esto consiste todo expresar-s verdadero. Al mismo tiempo, este expresar-s
es un hacer-s, puesto que se ha logrado desde un acto fruto de la
individualidad Se ha logrado, por fin, decir-s de un modo autntico eQu
queda, entonces, del nhlsmc0
Quiz resulte sorprendente la conclusin de que quien ms quiere
destruir, el nihilista, sea precisamente quien logra afirmar en mayor medida
la subjetividad Ahora bien, esta conclusin slo puede alcanzarse porque se
supone que en el momento en el que parece que slo queda la duda, se
52
descubre que subsiste algo ms en pe, a saber, la propia pregunta La
pregunta, el hecho de preguntar, es lo que permite seguir la psta de la
individualidad La verdadera clave de este proceso reside, entonces, en
enfrentarse a la pregunta por el origen. Al hacerlo caben dos opciones La
primera, sostener que la pregunta no puede disolverse, que su misterio
consiste en permanecer incontestada Ello significara, de algn modo, que la
experiencia de la nada no se puede llegar a consumar El nihilismo radical no
sera entonces posible. La segunda, proclamar que la pregunta por el origen
no es intocable. El misterio de la pregunta se debe al miedo o a la
incapacidad de arriesgarlo todo. Slo quien est dispuesto a quedarse
tambin sin la pregunta por el sentido o por el origen, alcanza la nada En
cualquier caso, no son fenmenos arbitrarios, casuales, fortuitos tanto el
que inicia la experiencia de la nada como el que consiste en traspasara? cNo
son stos, en suma, fenmenos situados en los antpodas del pretendido
acto libre, pleno de responsabilidad autntica de un individuo?
Las alusiones a la subjetividad y a la responsabilidad incomodarn sm
duda a algn lector. Como se recordar, el yo le parece a Nietzsche el peor
de los fantasmas En este sentido, cualquiera de estos trminos tiene graves
problemas para reflejar la dinamita nietzscheana. No obstante, en relacin
con la vuelta de tornas que sufre el nihilismo, es necesario advertir que la
superacin de la nada slo es posible despus de haberla pensado y
experimentado en su totalidad Pensar y experimentar la nada, es
consumara, estar ms all de ella. Se ha estado dispuesto a perderlo todo,
pero slo quien arriesga, gana. Y, sin embargo, este resultado no es en
absoluto necesano, puesto que de sobra sabemos que experimentar la nada
puede significar quedarse en ella, como ocurre en algunos casos de
trastornos psicolgicos profundos Estas crisis agudas sugieren que a veces
el decir-no puede ser definitivo. QO es que nos atreveremos a decir que la
experiencia continua de la nada, la angustia, no conleva ningn
padecimiento, sino algn tipo de actividad
t, y que, por tanto, se trata de
algo as como una experiencia activa de la nada? Interpretar as algunas
situaciones sera un rasgo de indudable cinismo.)
S es verdad que pensar y experimentar la nada, es slo una
condicin necesaria, que no suficiente, para superarla, entonces resulta
imprescindible indagar por esa otra condicin adicional que posibilitad la
salida del nihilismo La tentacin en este punto es responder acudiendo a la
subjetividad, al poder de la voluntad, al acto creativo, a la inauguracin de un
modo nuevo de entender las cosas a partir del propio yo Acudir, pues, a
una subjetividad no motivada, origen de sus propios actos, y que se da a s
misma sus propios fines. Para ella, el acto de abandono del nihilismo sera,
53
precisamente, su primer acto libre Este recurso es, en realidad, la ltima
hiptesis necesaria en una determinada descnpcn de lo que sera una vida
y un pensamiento autnticamente responsables Pero no hay que olvidar su
estatuto de hiptesis
Hasta aqu hemos visto qu comportada un decir-s autntico~ como
no debera ser confundido con pseudo formas de decir-s, qu seria un
decir-no autntico, y cmo al decir-no de una manera plena, cabra decir-s
tambin de modo pleno No querra acabar esta seccin, sin embargo, sin
hacerme eco de dos fisuras en la argumentacin, a m entender,
fundamentales Por una parte, sigue sin estar claro que sea posible pensar y
experimentar la nada hasta el final Por otra, sigue siendo confuso cmo se
puede superar una situacinas
Por lo dems, el estudio del nihilismo presenta, en m opinin,
enormes paralelismos con la paradoja en la que se ve envuelto el relativismo
cuando se adopta como filosofia emancipadora La afirmacin del
relativismo surge por el afn de evitar el dogmatismo universalista, es decir,
por el deseo de enfatizar la legitimidad de posturas que no han sido tenidas
tradicionalmente en cuenta La vindicacin de la validez de esas otras
posturas tiene, desde este punto de vista, consecuencias liberadoras Sin
embargo, los movimientos emancpatonos dificilmente pueden evitar la
siguiente contradiccin Con el tiempo han aprendido que la defensa de sus
intereses pasa por alcanzar posiciones de poder. Pero la lucha por el poder
casa dficlmente con la ideologa relativista, puesto que supone aspirar a
legislar desde una posicin determinada y, por tanto, a someter a dicha
legislacin posiciones contrarias De esta manera, se abandona el
relativismo, y se instaura de nuevo un universalismo, segn el cual no todas
las posiciones valen igual. El problema es que no parece fcil hacer teora
emancpatona sin combinar ambos aspectos el relativismo como punto de
partida y el universalismo (de contenido distinto al imperante) como ideal de
llegada Pues bien, lo mismo le pasa al nihilismo Pretende no creer en nada
Pretende, incluso, esa situacin como ideal Pero su actitud revela que est
buscando algo en qu creer, o quiz incluso, que ya ha encontrado algo en
qu creer.
54
4 . La sorpresa del tratamiento del escepticismo en la
filosofa analtica
En el epgrafe anterior, he desarrollado una lnea argumentativa cuyo
objetivo era defender que el nico escepticismo interesante y peligroso es el
hermtico. Como consecuencia de esta manera de pensar, podra
considerarse que las discusiones de la filosofla analtica sobre escepticismo
tienen un atractivo secundario. Esta crtica estara sustentada por la misma
naturaleza de la filosofia analtica. En efecto, la filosofia analtica, como su
propio nombre indica, tiene como objetivo el anlisis o descomposicin del
lenguaje en sus distintos constituyentes Esta comente del pensamiento
defiende, pues, que la filosofla tiene como tarea esencial el anlisis del
lenguaje, y llega incluso a sostener que sta es su nica tarea propia:
Lo que distingue a la filosofia analtica en sus distintas
manifestaciones de otras escuelas es, en primer lugar, la creencia de que
una explicacin filosfica del pensamiento puede obtenerse mediante una
explicacin filosfica del lenguaje, y, en segundo lugar, la creencia de que
una explicacin comprensiva slo puede obtenerse de este modo
(Dummett 1 993, 4)
Se trata, entonces, de la propuesta de una nueva metodologa, el
anlisis del significado, desde la que abordar los problemas eternos de la
filosofia. De acuerdo con este programa de investigacin, la epistemologa
debera ocuparse necesaria y, quiz, exclusivamente del anlisis de los
trminos epstmicos bsicos:
Puesto queno haba ninguna manera de decidir qu concepcin de la
realidad es la correcta, la aproximacion ms fructfera consista en
investigar de qu concepcin del significado se trataba (Dummett 1 995,
1 3)
De manera que, s se hace filosofa analtica en toda su pureza, la
cuestin del escepticismo debera plantearse en el terreno del lenguaje.
Ahora bien, concluira con firmeza el razonamiento desplegado en los
pargrafos anteriores, al rechazar la posibilidad, inteligibilidad o validez de
abordar el escepticismo en otro terreno que no sea el lmgustico, la filosofla
analtica evita el enfrentamiento verdaderamente clave.
Sin embargo, quiz no debamos echar las campanas al vuelo tan
rpidamente De todo lo dicho hasta aqu slo se deduce que s el
55
escepticismo hermtico es una posibilidad que merece la pena tener en
cuenta, y st la filosofia analtica slo se ocupa de lo que hemos considerado
escepticismo locuaz, entonces el tratamiento del escepticismo por parte de
la filosofia analtica no sera demasiado interesante y radical Pero, ~qu
podemos decir en relacin con estos dos condicionales?
Respecto al primer condicional, y de acuerdo con lo que hemos
visto, an quedan por explorar muchos recovecos del discurso hermtico,
antes de poder asegurar que ste no sea un mero absurdo Slo s se
demuestra que el escepticismo hermtico no es un contrasentido, vendr a
cuento decir entonces que la filosofia analtica ha onentado mal sus flechas
al dirigirlas hacia la falsa presa del escepticismo locuaz As, mientras no
quede claro s el escepticismo hermtico tiene algn viso de xito, el rechazo
del mtodo analtico habr de esperar
Respecto al segundo condicional, creo que debemos ser
especialmente cuidadosos antes de dar por sentado su validez. Es cierto, al
menos en principio, que la filosofia analtica parece ocuparse slo del
escepticismo locuaz En cualquier caso, esta decantacin ha de interpretarse,
no como un despiste, sino como una opcin razonada Para la filosofia
analtica cualquier investigacin filosfica debe partir de la validez del
lenguaje, y plantearse dentro de l En este sentido, las investigaciones
acerca del escepticismo no son ninguna excepcin De hecho, la idea de que
el escepticismo hermtico no es una posibilidad real fue defendida en su
momento, s bien de distinto modo, por dos de los padres de la filosofa
analtica, a saber, Moore y Wittgenstein Ambos autores se aproximan al
escepticismo desde el mbito lnguistico, pero lo hacen de una manera
crtica, puesto que defienden que no es posible escoger otro punto de
partida para el anlisis En esta misma lnea habra que situar, tambin, las
crticas de Quine a la posibilidad de cuestionar el marco de pensamiento o
del sistema de creencias en su conjunto. Desde este punto de vista, por
tanto, no se tratara tanto de que la filosofia analtica sea incapaz de plantear
el problema a un nivel interesante, como que se niega a hacerlo por
considerar que no existe tal nivel interesante Por ello, no sera correcto
decir que la epistemologa analtica peca de ingenua al ocuparse del
escepticismo intra-lnguistco, puesto que se trata de una eleccin
argumentada A su entender, el escepticismo hermtico no representa
ningn peligro
Precisamente porque esto es as, resulta sorprendente descubrir que,
en determinados momentos y autores, la filosofia analtica traspasa esa
frontera auto-impuesta, para adentrarse en el tratamiento del escepticismo
hermtico Este es el caso, sorprendentemente tambin, de Moore y
56
Wttgensten. En efecto, a estos autores les ocurre que, una vez agotadas las
posibilidades de discusin del escepticismo locuaz, se adentran de modo
imprevisible a discutir el escepticismo hermtico De algn modo, es como
s el escepticismo hermtico se les infiltrara a escondidas, sin que puedan
hacer mucho por evitarlo. En los prximos captulos, tendremos ocasin de
comprobar de qu manera tanto Moore como Wittgenstein pasan, sin
solucin de continuidad, de debatir acerca del escepticismo locuaz a
mencionar cuestiones relacionadas con el escepticismo hermtico.
Precisamente, este quiebro en las expectativas hace que el estudio de estos
autores sea enormemente interesante para entender el desarrollo del
tratamiento del escepticismo por parte de la perspectiva analtica
Pero para poder entender el significado de esta ruptura, ser
necesario tener a la vista el alcance de los anlisis acerca del escepticismo
ms frecuentes dentro de la tradicin analtica Como he dicho, se trata, en
su mayora, de discusiones acerca del escepticismo locuaz. Pues bien, a la
hora de estudiar la manera de abordar el escepticismo locuaz por parte de la
filosofia analtica, me ha parecido interesante escoger el acercamiento al
escepticismo acerca del mundo exterior La razn de m eleccin es triple
Por una parte, el debate sobre el supuesto conocimiento de la existencia del
mundo y sus propiedades, adems de ocupar un lugar central a lo largo de la
historia de la filosofia, ha recibido una enorme atencin en las discusiones
analticas contemporneas. Por otra parte, muchos de los argumentos
analticos en pro y en contra del escepticismo acerca del mundo exterior
pueden ser aplicados a otras reas del conocimiento, por lo que su estudio
supone una buena introduccin al tratamiento del escepticismo locuaz
dentro de la filosofa analtica en general Por ltimo, los interrogantes que
plantea el escepticismo acerca del mundo exterior nos permitirn ser
testigos del interesante cambio de rumbo en las investigaciones analticas
As, lo que comenzara siendo un reivindicativo anlisis del escepticismo
locuaz, terminar convinindose en un intento de profundizar en las
posibilidades del escepticismo hermtico.
5. Las h iptesis escpticas
Muchos de los argumentos comnmente avanzados para apoyar el
escepticismo acerca del mundo exterior, hacen un uso esencial de lo que
llamar hiptesis escpticas o contraposbldades Con este nombre me
refiero a aquellos experimentos mentales en los cuales distintas
57
circunstancias provocan o bien que el mundo sea muy diferente a como
creemos que es, o que no exista en absoluto En este sentido, no es dficl
recordar ejemplos de argumentos que nos invitan a imaginar que estamos
soando, o que somos vctimas de un genio maliguo, o -- en la versin
esforzadamente ms precisa de finales de siglo -- que somos cerebros en
cubetas de laboratorio a los que se les inducen experiencias variadas
mediante estimulacin directa de los nervios aferentes o de la regin
cortical Y quien prefiera metforas ms futuristas slo tiene que acudir a los
experimentos con la llamada realidad virtual
Sea cual sea la historia imaginada, la clave del xito de estas hiptesis
reside en concebir una determinada situacin, de modo que sea imposible
descartar la posibilidad de que se d. Para ello, es preciso suponer que
nuestra experiencia sera la misma tanto s la situacin imaginada es real
como s no Es decir, que s atendemos a los que nos cuentan nuestras
experiencias, no habra ninguna manera de distinguir s estamos soando o
no Mediante las hiptesis escpticas, la experiencia de;a de ser una garanta
mediante la que justificar nuestra creencia en la existencia del mundo Las
contraposbldades se convierten, as, en una de las maneras ms slidas de
quebrar la seguridad de que exista conocimiento del mundo exterior. Luego
no es de extraar que la discusin del papel, relevancia y validez de las
hiptesis escpticas haya recibido tanta atencin por parte de la
epistemologa clsica, inters que se ha prolongado en los ltimos aos con
el desarrollo y perfeccionamiento de los argumentos a favor y en contra de
dichas hiptesis
En cualquier caso, no debemos dejamos despistar por la parafernala
que envuelve a cada una de las situaciones imaginadas, sino que debemos
centramos en el problema que nos presentan La cuestin que plantean las
contraposibilidades escpticas consiste en que es difcil aceptar que
tengamos conocimiento del mundo, s no podemos excluir la posibilidad de
que se den las situaciones imaginadas As pues, la estructura del argumento
del sueo, o de cualquiera de sus variantes tcnicas ms modernas, es la
siguiente.
1
4p1?rnt sa: S no conoces que no ests soando ahora, no conoces,
por ejemplo, que ests leyendo ahora unas pginas impresas.
20p r e r nzsa No conoces que no ests soando, puesto que quiz ests
soando
Conclusin No conoces que ests ahora leyendo.
58
Expuesto de manera esquemtica, el argumento (en donde C
sustituye a conocimiento, a sujeto, p a cualquier proposicin emprica y
i indica el signo de negacin) queda entonces as:
1
0pnmiscz S .C (Sp), entonces .Cp
2pft msa C (.Sp)
Conclusin , Cp
As, uno de los procedimientos tpicos de argumentacin escptica
consiste en preguntar a todo aquel que afirme saber algo acerca de la
situacin en que se encuentra, o acerca del mundo que le rodea, ~Cmo
sabe usted que no est soando, o que no es un cerebro en una cubeta
sometido a una estimulacin artificial que produce pseudo-experiencias, o
que el mundo no ha sido creado hace cinco minutos? Mediante estas
preguntas, el escptico nos interroga por las razones que tenemos para
preferir la alternativa del sentido comn -- que afirma que no estamos
soando, que nuestras experiencias no estn siendo producidas
artificialmente, y que el mundo es muy antiguo -- a la alternativa contraria --
que cuestiona las afirmaciones anteriores
El escepticismo basado en las contraposibilidades acepta, pues, la
definicin de conocimiento que presentamos en el captulo anterior, segn
la cual para que una creencia se transforme en conocimiento, es necesano
que estemos justificados para sostenerla. Pero a continuacin cuestiona que
sea posible cumplir satisfactoriamente el requerimiento de la justificacin,
con lo cual elimina el punto de apoyo necesario para elevar la creencia a
conocimiento: s no puedes eliminar la posibilidadde que ests soando que
entonces no puedes conocer quep.
En definitiva, la situacin del aspirante a poseer algn conocimiento
acerca de la situacin en que se encuentra, es muy distinta de como piensa
que es. Dicho ms simplemente, el mundo no tiene por qu ser como le
parece. Tal y como he descrito la estrategia escptica, sta consiste en
preguntar constantemente, al modo sofista, cCmo lo sabes? a todo aquel
que formule una tesis. La iteracin continua de las preguntas y el imparable
retroceso en las respuestas agota a todo aquel que se siente a dialogar con el
escptico, y quiz tambin al mismo escptico Al escptico que inquiere sin
cesar por las razones de nuestro conocimiento, el no-escptico siempre
59
puede dejarle por imposible Mayor problema presenta, sin embargo, el
escptico que, basndose en las contraposbldades, plantea obstculos a la
justificacindel conocimiento queel no-escptico debevencer.
La fuerza del argumento escptico basado en las contraposibilidades
ha sido ampliamente reconocida por filsofos de tendencias muy distintas a
lo largo de la historia Claro que, en vista de las catastrficas consecuencias
que implicaba, muchos han sido tambin los que han intentado descubrir
algn fallo en este esquema Esto es especialmente cierto en relacin con la
tradicin analtica As, aunque las hiptesis escpticas constituyen slo una
de las maneras de montar un argumento escptico, ocupan un lugar lo
suficientemente importante en la tradicin analtica como para merecer un
tratamiento detenido Adems, el estudio de las hiptesis escpticas y de
algunos de los ataques a que han sido sometidas, arroja luz sobre las distintas
tendencias epistemolgicas dentro de la filosofia analtica. Esta ser, pues,
nuestra prxima tarea.
6. Conclusin
Las reflexiones de este captulo contienen en esencia el despliegue de
los siguientes captulos de esta investigacin Por una parte, estudiaremos el
reto que presenta el escepticismo locuaz desde la perspectiva de la filosofa
analtica Para ello, recorreremos las objeciones que presentaron Moore y
Wittgenstein al escepticismo acerca del mundo exterior que se construye a
partir de las contraposbldades. Por otra parte, seremos testigos de cmo el
planteamiento del escepticismo hermtico surge inevitablemente, una vez
agotadas las posibilidades del escepticismo locuaz De hecho, a pesar de que
tanto Moore como Wttgenstein pretenden en un principio debatir acerca
del escepticismo locuaz, terminan pasando sin solucin de continuidad a
mencionar cuestiones relacionadas con el escepticismo hermtico
Intentaremos entonces investigar hasta qu punto y de qu manera es
formulable el escepticismo hermtico A continuacin, presentaremos
algunos desarrollos posteriores de la flosofia analtica inspirados en las
posturas de Moore y Wttgensten Por ltimo, el desafio escptico har que
nos topemos de bruces con la discusin de la posibilidad misma de la
epistemologa
60
CAPTULO 4
DE LO QUE LE SUCEDI AS. E. MOORE CUANDO
INTENT JUSTIFICAR LAS CREENCIAS COTIDIANAS
5
Lo m n~ k soip e c /. ioso de las soluciones es que se Lis encuent ra
izen~n que se quiere
(Snchez F enfosio, Vendrn ms aos malos y nos harn
ms ciegos)
1 . Introduccin
En este captulo me ocupar de la teora del conocimiento elaborada
por G E Moore Como veremos, el proyecto epistemolgico de este
filsofo se articula en torno al siguiente objetivo mostrar la validez de las
creencias cotidianas o creencias del sentido comn frente a las afirmaciones
del escepticismo En general, el tipo de escepticismo del que se ocupa
principalmente Moore es el que en el captulo anterior denomin
escepticismo locuaz En este sentido, el atractivo de su posti.ira reside en
darse cuenta de que un ataque parcial a nuestras creencias no es tan daino
como pudiera parecer en un principio. Sin embargo, el xito de su
argumentacin depender, en ltimo trmino, de su capacidad para
deshacerse del escepticismo hermtico Aeste respecto, s bien defiende con
tesn lo absurdo de pretender suspender el juicio acerca de todo nuestro
Este capitulo est basado en la ponencia que bapo el ttulo Scepticism and Analytic
Phdosophy G E Moore present en el Second Buropean Con, g ress of Ana y t :c Phu/osop4y que
tuvo lugar en Leeds, Remo Umdo del 5 al 7 de septiembre de 1 996 Una primera version
de mi interpretacin de la postura de Moore ha salido publicada conel titulo O E Moore
y la jusficacion de las creencias cotidianas en Serrano de Haro, A (de) 1 997 La
posrbzb&zd de lafenomenolot a Madrid Umvers dad Complutense
61
sistema de creencias, Moore termina siendo consciente de que su
argumentacin no es todo lo convincente que debiera
Antes de comenzar a desarrollar este captulo, puede ser til
presentar algunas cuestiones bsicas acerca de la postura de Moore Afin de
encontrar una justificacin para las creencias cotidianas, Moore explora en
primer lugar una estrategia de argumentacin por la queintenta localizar una
justificacin para nuestra creencia en la existencia del mundo Los analsis
que lleva a cabo muestran que no es posible confirmar la verdad de la nica
proposicin que, segn l, podra cumplir esta tarea justificativa, a saber,
Existen los contenidos sensibles, sino que slo nos es dado suponer esta
proposicin como hiptesis As pues, este primer intento de justificacin
termina, como veremos, en fracaso
Moore decide entonces cambiar de modo drstico su aproxmacion
al problema de la justificacin de nuestras creencias cotidianas De ah que
desarrolle una segunda estrategia de argumentacin que le sirva para afirmar
la existencia del mundo de una manera indirecta Su razonamiento reza,
entonces, as s carecemos de motivos para dudar de dicha existencia,
entonces podemos afirmara justificadamente El resultado de su bsqueda
ser que no existen razones para dudar de la existencia del mundo y,
consecuentemente, que estamos justificados en creer en ella La tctica de
Moore consiste, en definitiva, en pasar el peso de la prueba al bando
contrario, puesto que slo en caso de que el escptico consiga aportar
razones para dudar de la existencia de la realidad exterior, tendr sentido que
dudemos de dicha existencia Y, a la inversa, mientras no sea capaz de
aportar estas razones, las creencias cotidianas no sufren amenaza alguna
Esta segunda estrategia de justificacin de las creencias cotidianas va
estrechamente ligada en sus escritos a la defensa de lo que llamar la tesis
de los grados de certeza, segn la cual la justificacin de nuestras creencias
est en funcin del grado de certeza con el que se nos presentan Como era
de esperar, el recurso de Moore a la segunda estrategia de justificacin y a la
tesis de los grados de certeza ha dado lugar a numerosas interpretaciones
crticas Lderadas por pensadores como Thompson Clarke, Myles Burnyeat
o l3arry Stroud, este tipo de lecturas sostienen que su postura constituye una
manera ingenua y, por lo tanto, no filosfica, de deshacerse del
escepticismo A pesar de su plausibilidad inicial, creo que estas
interpretaciones de su epistemologa deben ser revisadas por las razones que
en su momento ofrecer
Ahora bien, esta primera defensa de la vala filosfica de Moore no
impedir que seale que, en ltimo trmino, su intento de justificar las
creencias cotidianas no llega a buen puerto, puesto que deja inevitablemente
62
abierta la puerta al escepticismo. A pesar de este fracaso, creo que su
proyecto filosfico merece todos nuestros respetos. Moore pertenece a esa
tradicin de pensamiento, representada de manera paradgmtica por Hume,
que reconoce la existencia de una falla entre la justificacin de nuestras
creencias en el mbito cotidiano y su justificacin en el mbito filosfico. El
estudio de sus textos nos obliga a enfrentamos con las dificultades que
surgen de la aplicacin de los mtodos filosficos a las creencias cotidianas
Apesar de estas dificultades, o quiz debido a ellas, Moore nunca cej en su
empeo de encontrar la manera de privilegiar las creencias cotidianas frente
a las conclusiones escpticas de determinadas actitudes filosficas Esta es,
precisamente, su caracterstica ms impresionante: nunca se desprendi de
su yo cotidiano mientras filosofaba. En este sentido, el controvertido
apelativo de filsofo del sentido comn, utilizado frecuentemente para
designarle, se puede considerar un elogio
2. Requiere la justificacin apodicticidad?
Cmo concibi Moore la justificacin de las creencias que
mantenemos en la vida cotidiana? Para poder responder esta pregunta con
algo de precisin, es enormemente interesante estudiar uno de sus primeros
escritos, el denso y largo The Nature andReality of Objects of Perception
(Moore 1 905) Resulta curioso observar que la bibliografa secundaria no
suele reparar en este escrito. A m entender, se trata de un error En este
articulo Moore reflexiona en torno a las distintas estrategias de justificacin
posibles, y ofrece claves importantsimas para entender el desarrollo
posterior de su teoria.
Moore comienza su escrito preguntndose s tenemos razones para
sostener la existencia de objetos materiales y de otras personas
Cmo sabemos que existe algo aparte de nuestras percepciones y
aquello que directamente percibimos cCmo sabemos que existen otras
personas que tienen percepciones de algn modo similares a las mas?
(Moare 1 905, 32)
A continuacin, introduce una definicin de justificacin, segn la
cual una razn buena es una proposicinverdadera que no sera verdadera
a menos que la creencia fuera verdadera (Moore 1 905, 35). Concibe, pues,
la justificacin como un vnculo entrela verdad de la creencia y la verdad de
la proposicin que sirve como razn de ella. Inmediatamente despus,
63
Moore pasa al tema quenos interesa, a saber, explorar dos maneras distintas
de aplicar esta definicin. Veamos en qu consisten estas estrategias de
justificacin de nuestras creencias cotidianas, as como los resultados que
alumbran
2 1 . Primera estrategia de justificacin
La primera estrategia que Moore analza consiste en intentar
encontrar una proposicin que sirva como razn para justificar nuestra
creencia en la proposicin que afirma la existencia del mundo En este
artculo, Moore sugiere, sin que medie mayor explicacin por su parte, que
la nica proposicin que puede servir como justificacin es Existen los
contenidos sensibles
S nuestra propia observacin nos ofrece alguna razn para creer en la
existencia de otras personas, es porque debemos asumir la existencia, no
slo de nuestras propias percepciones, pensamientos y sentimientos, sino
tambin de [ ] los contenidos sensibles Tenemos que suponer que
algunos de estos contenidos sensibles existen, precisamente en el mismo
sentido en que suponemos que nuestras percepciones, pensamientos y
sentimientos existen ~Moore1 905, 79)
Obviamente, la validez de esta tesis depende de qu entendamos por
contenidos sensibles De ah que resulte extrao que en ningn momento
de este artculo se detenga Moore a explicar esta nocin clave Sin duda, la
ausencia de una definicin precisa es una grave deficiencia El problema es
que tampoco encontramos descripciones demasiado iluminadoras de esta
nocin cuando acudimos a otros escritos suyos Moore introduce el trmino
sense-dat um por primera vez en su artculo The Subject Matter of
Psychology (Moore 1 909k, 36-62). Tambin lo utiliza en una resea al libro
EnrpJindung md Denken del filsofo husserlano Messer (Moore 1 91 0, 395-
409) Pero es slo en artculos posteriores donde encontramos menciones
ms concretas al significado de este trmino Por ejemplo, en ADefence of
Common Sense, al analizar la proposicin Estoy percibiendo est o , Moore
dice
Slo dos cosas me parecen ciertas del analisis de esas proposiciones
[ Estoes una mano, Eso es el sol, Esto es un perro] [ ], a saber, que
siempre que s o juzgo que esa proposicin es cierta, 1 ) hay siempre algn
64
dat o senszbk acerca del cual la proposicin en cuestin es una proposicin --
algn dato sensible que es un terna (y, en cierto sentido, el tema principal o
ltimo) de la proposicin en cuestin, y 2) que, sin embargo, ib que s o
juzgo como verdadero de este dato sensible no es (en general) que sea 1
mismo una mano, o un perro, o el sol, etc, segnel caso (Moore 1 925, 54)
Y aclara, un poco ms adelante:
Para indicar al lector qu entiendo por datos de los sentidos, slo
necesito pedirle que mire su mano derecha S lo hace, ser capaz de
distinguir una cosa [ ] que es idntica, como notar a primera vista, no a
toda su mano derecha, sino a la parte de su superficie que ve realmente
Incluso podr notar (tras una breve reflexin) que es dudoso que pueda ser
idntica a la superficie de su mano Alo que me refiero con datos de los
sentidos es a cosas que son (en cierto aspecto) del mismo t ipo que las que
uno ve al mirar su mano (Moore 1 925, 54)
Probablemente, es en un texto tardo, su A Reply to my Critics
(Shilpp 1 952, 683), donde Moore nos ofrece su caracterizacin ms tcnica
de la expresin datos de los sentidos All, usando ejemplos de post-
imgenes, mantiene que el objeto de una percepcin directa es, por
definicin, un dato sensible. Mediante esta definicin, sin embargo, Moore
no hace sino trasladar el problema, puesto que en ningn momento logra
ofrecemos una explicacin detallada de qu haya de entenderse por
percepcin directa que no est basada a su vez enla nocin de datosensible.
Su argumentacin en este texto permanece, por lo tanto, en punto muerto.
En ltimo trmino, Moore intenta evitar el problema de las
definiciones, mediante la apelacin a ejemplos de percepcin directa, tal y
como seala David OConnor en su librodedicado a la metafisica mooriana:
La manera en que Moare rompe el crculo de decir que los datos de
los sentidos son lo que percibimos directamente y que lo que percibimos
directamente son datos de los sentidos, es darnos ejemplos de lo que l
considera que son casos ordinarios, directos y no sujetos a ambiguedad de
percepcin directa (OConnor 1 982, 89)
Pues bien, para reconstruir la argumentacin de Moore a la vista de
estas dificultades, creo que es til tener en cuenta la trayectoria intelectual en
la que l se haba embarcado Del ambiente acadmico britnico de sus aos
de carrera no formaban parte ya las tradicionales controversias entre el
empirismo utilitarista y el intuicionismo (de este ltimo haba surgido en el
65
siglo XVIII la llamada escuela escocesa del sentido comn) Por el
contrario, el ltimo tercio del XIX estaba dominado por el idealismo
absoluto, y el tradicional empirismo britnico pareca moribundo (Hacker
1 996, 5-9) Moore, que haba sido idealista en su juventud, comenz su
andadura filosfica con un enrgico rechazo al idealismo. Su revuelta
comienza en 1 898 con su tesis doctoral sobre la tica kantiana, y contina en
su artculo The Nature of Judgment (Moore, 1 899). Pero, sin duda, es en
su influyente escrito The Refutation of Idealism (Moore 1 90%) donde
desarrollara al mximo su crtica Precisamente, el hecho de que all se
ocupara de los contenidos sensibles podra explicar que no se detuviera a
aclarar con ms detalle esta cuestin en el artculo The Nature arid Reaity
of Objects of Perception, escrito tan slo dos aos despus.
En efecto, en The Refutation of Idealsm Moore se propone
impugnar la doctrina de Berkeley, segn la cual esse est percpz, es decir, que la
realidad es un objeto de percepcin, mental, espiritual o subjetivo. Sostiene
entonces que todava no se ha aportado ninguna razn convincente para
suponer que no se puede distinguir entre la experiencia y sus objetos, esto
es, que lo que percibimos no existe con independencia de que lo
percibamos. Se opone as a la teora de las imgenes mentales y, de manera
ms general, insiste en que los objetos de conocimiento existen con
independencia de quesean conocidos.
S seguimos la estela de The Refhtation of Idealism, nos damos
cuenta de que todo su afn al hablar de percepcin directa, consiste en
intentar distinguir dos tipos de cosas. Por una parte, aquellos objetos cuya
existencia es independiente de su percepcin, como, por ejemplo, las
personas, las macetas o los coches. Por otra, aquellos objetos cuya existencia
depende de su percepcin, como, por ejemplo, las ideas, las post-imgenes,
los deseos o los dolores. Entre estos ltimos habra que situar tambin a los
contenidos sensibles.
Obviamente, s quisiramos investigar mejor su teora de la
percepcin y el alcance de su realismo, sera necesario discutir con mayor
detalle qu entiende Moore por datos de los sentidos y por percepcin
directa Para ello, sera imprescindible considerar lo que posteriormente dira
sobre esto en su obra Sorne Ma ~ Pmh/erns of PhzIosop4y y, quiz tambin,
cuanto Russell deca en aquella poca sobre se nse - d ata No obstante, las
consideraciones anteriores resultan suficientes para proseguir con la lnea
principal de este ensayo, es decir, para mostrar el esquema general de la
argumentacin de Moore acerca de la justificacin de las creencias
cotidianas.
66
Recordemos entonces el punto en el que estbamos Moore haba
dicho que la nica razn que podemos aportar en favor de nuestra creencia
en la existencia del mundo, es la existencia de los contenidos sensibles. El
problema fundamental que se nos plantea entonces, es que la observacin
no nos permite confirmar la existencia de los datos sensibles. No tenemos
ningn motivo para creer que todas las cualidades que observamos, existen
en el lugar donde las percibimos. La tesis de que la existencia de las
cualidades sensibles es independiente de su observacin, no es sino una
consecuencia ms de su rechazo al idealismo.
As pues, la proposicin Existen los contenidos sensibles no puede
ser afirmada, sino que slo puede introducirse a modo de hiptesis. Pero, s
es imposible afirmar la proposicin Existen los datos sensibles y s sta es
la nica proposicin que puede servir como justificacin de nuestra creencia
en el mundo exterior, entonces no estamos justificados en creer en la
existencia del inundo. De este modo, la primera estrategia de justificacin de
nuestras creencias cotidianas termina en fracaso.
Ala vista de este resultado, Moore se pregunta cmo seguir adelante
con el propsito de afirmar la existencia del mundo y las personas. Es en
este contexto en el que decide desarrollar una segunda estrategia de
justificacin, la cual le conducir a explorar un nuevo temtorio filosfico.
Esta investigacin ocupar un papel destacado en su trayectoria intelectual, y
marcar una nueva manera de entender la epistemologa dentro de la
tradicin anglosajona. Al estudiar a Moore, muchos especialistas concentran
su atencin en escritos posteriores, sin darse cuenta de que es en el artculo
The Natureand Reality of Ob;ects of Perception, publicado a] inicio de su
carrera, donde Moore explica la necesidad de plantear las cosas de otra
manera. Veamos, a continuacin, en qu consiste su originalidad.
2.2. Segunda estrategia
Tras los decepcionantes resultados obtenidos mediante la primera
estrategia de justificacin, Moore cambia la direccin de sus investigaciones
para poder alcanzar su objetivo de afirmar la existencia del mundo y de las
otras personas. La segunda estrategia de justificacion consistir en intentar
encontrar una proposicin que justifque la neg aan de la proposicin que
afirma la existencia del mundo. Con este nuevo planteamiento, Moore
abandona toda pesquisa para encontrar una razn que ~e la existencia del
mundo, a base de confirmar que, por ejemplo, los datos sensibles existen. Su
objetivo ahora es averiguar s existe una razn para neg ar la existencia del
67
mundo. De ahi que Moore se aplque a la tarea de analizar s nene sentido
suponer que los datos sensibles no exist en Este cambio de perspectiva puede
aprecarse en la siguiente cta~
~Hay alguna razn pata pensat, por ejemplo, que rnn.g uno de los
colotes que percibo como ocupando reas de cieno tamao y forma,
existen realmente en las reas queparecen ocupat~ Qvloore 1 905, 90)
Pues bien, la conclusin de Moore a este respecto es que no es
posible encontrar razones que justifiquen la duda acerca de los datos
sensibles Esta tesis surge a raz de la crtica de Moore a uno de los
principales argumentos de la historia de la filosofa en contra de la existencia
de los datos sensibles. Se trata del argumento que descansa en el supuesto de
que dos clases de cosas no pueden existir al mismo tiempo en el mismo
lugar. Este argumento haba sido utilizado ya por Platn en Teet et o 1 52b, y
tambin por Locke, pero Moore se fija, en cambio, en la versin que
Berkeley introduce en su primer dilogo entre Hilas y Flons.
Aunque la misma cantidad de agua puede pat rcer al mismo tiempo
caliente y fra (s una de las manos que sumergimos est caliente y la otra
fra), sinembargo, el calor y el fro no pueden ambos estar realment e a la vez
en la misma cantidad de agua (Moore 1 905, 92)
Este argumento haba servido a Berkeley para argumentar que no
existen los datos sensibles Moore no est en absoluto de acuerdo con esta
conclusin, sino que sostiene, en cambio, que el argumento slo nos
permite afirmar que alg unas de las cualidades que percibimos no existen
Moore apoya esta afirmacin diciendo que slo tenemos razn para afirmar
que algo no existe en el lugar en el que lo percibimos, s suponemos que ese
mismo lugar est ocupado por otra cualidad
Creo que es claro queno tenemos razn para afirmar, en ningn caso,
que un color percibido no existe realmente en el lugar en el que percibimos
que est, a menos que asumamos que ese mismo lugar est ocupado en
realidad por algo distinto -- bien por otras cualidades sensibles, o bien por
objetos materiales como los que la fsica supone que existen (Moore 1 905,
95)
El ncleo del argumento consiste en que para poder suponer que
algunas de las cualidades sensibles que observamos no existen, debemos
imaginar que existen otras que las sustituyen Al fin y al cabo, seala Moore,
68
algo debe ocupar el espacio que ellas dejan La conclusin de estas
reflexiones ser que, s bien no podemos observar qu contenidos sensibles
existen, s podemos afirmar que algunos contenidos sensibles existen As
pues, nuestras observaciones no nos ofrecen ningn motivo para creer que
no existe ninguna cualidad sensible Pero, contina Moore, s no tenemos
razones para negar la existencia de los contenidos sensibles en general,
entonces no tenemos razones para negar la existencia del mundo exterior
Ahora bien, el argumento anterior olvida mencionar una premisa
fundamental. En efecto, para que el razonamiento sea vlido, es necesario
suponer la realidad del espacio sensible en el que existen esas cualidades
Moore no repara en este punto que pone en cuestin el conjunto de su
objecin En cualquier caso, lo que a nosotros nos interesa aqu no es tanto
el argumento en s, como el hecho de que es la utilizacin de la segunda
estrategia de justificacin lo que permite a Moore presentar la conclusin
fina] a su articulo. Podemos rechazar el escepticismo, porque no existen
razones para dudar de la existencia del mundo
Dado que ste es el estado de la cuestin, pienso que por lo menos
puedo defender que tenemos razones para suspender el juicio acerca de s
lo que veo no existe realmente Tambin creo que tenemos motivos para
retomar la investigacin de un modo ms cuidadoso a como a veces se ha
llevado a cabo en el pasado (Moore 1 905, 96)
De esta manera indirecta, Moore cree haber logrado justificar la
afirmacin de la existencia de la realidad exterior Frente al fracaso de la
primera estrategia, Moore est convencido de que, esta vez, el timn
conduce a buen puerto. Ahora bien, para que la descripcin de la postura
epstemolgica de Moore sea completa, es necesario aludir a otra
sorprendente afirmacin suya, a saber, la tesis de los grados de certeza
3. La tesis de los grados de certeza
La estrategia de justificacin indirecta mencionada en el pargrafo
anterior va estrechamente ligada a la defensa de lo que llamo la tesis de los
grados de certeza. Moore presta atencin al hecho de que nuestras
creencias se nos presentan con distintos grados de certeza, y proclama que
su justificacin est en funcin del grado de certeza que les acompaa IDe
este modo, su epistemologa se apoya, en ltimo trmino, en el hecho de
69
que estamos ms seguros de la verdad de ciertas proposiciones que de la
verdad de otras
La relacin entrela segunda estrategia de justificacin y la tesis de los
grados de certeza, aparece reflejada ya en el articulo The Nature and Realty
of Objects of Perception En efecto, justo despus de extraer las
conclusiones de aplicar la segunda estratega al asunto de la justificacin de
nuestro conocimiento de la realidad exterior, y ya al final del articulo, Moore
introduce una primera muestra de su futura confianza en la tesis de los
grados de certeza Entonces, enfatiza que el grado de certeza asociado a la
creencia en la existencia del mundo es mayor que el que acompaa a la
creencia en la no existencia del mundo As, el penltimo prrafo de su
artculo nos advierte de lo ridculo que resulta negar la existencia del mundo
exterior con estas palabras
Cuanto ms miro los objetos de m alrededor, ms incapaz soy de
resistir la conviccin de que lo que veo existe de manera tan verdadera y
real como existe mi percepcin de ello Esta conviccin es abrumadora
(Moore 1 905, 96)
El papel que juega la tesis de los grados de certeza, es fundamental a
la hora de explicar su rechazo de las conclusiones escpticas As, su
epistemologa se apoya, en ltimo trmino, en su confianza en que hay
ciertas cosas de las que estoy ms seguro que de otras Segun este
razonamiento, no es necesario establecer la certeza de nuestra afirmacin de
conocimiento de la realidad exterior, sino que slo es necesario mostrar que
la afirmacin de conocimiento de la existencia del mundo exterior tiene un
grado de certeza mayor que las premisas escpticas.
Moore desarrolla las implicaciones de la tesis de los grados de
certeza en numerosos escritos As ocurre, por ejemplo, en su artculo
Humes Phlosophy, en el cual observamos que se ha producido ya un
cambio respecto a The Nature and Reality of Obpects of Perception En
efecto, mientras que en este ltimo Moore se preguntaba s las creencias
cotidianas estn justificadas, en aqul sostiene ya que las creencias cotidianas
est n justificadas El planteamiento de Moore consiste ahora en postular que
las creencias cotidianas no necesitan ninguna prueba que las valide y, a la
inversa, que ninguna argumentacin filosfica sirve para quitarles su validez
La nicaprueba de que conocemos hechos ext ernos reside en el smpk hecho de que
los conocemos El escptico puede, haciendo gala de una consistencia interna
perfecta, negar que conoce ningn hecho externo Pero creo que se puede
70
mostrarque no tiene ninguna razn para negado Y, en particular, creo que
se puede ver fcilmente quelos argumentos que Hume usa a favor de esta
posicin no son concluyentes
Para empezar, sus argumentos dependen en ambos casos de dos
asunciones originales [ ] Y ambas asunciones pueden, por supuesto, ser
negadas Es tan fcil negarlas, como negar que conozco algn hecho
externo Ya esas des asunaones condujeran nawent e a a conc&aun de que no puedo
conocer ning n hecho ext erno, < no que seda adeat ado neg ar/os: con just icia podramos
considerar el hecho de que condut can a est a conclusin absurda como lo que Las aflut a.
~vfoore1 90%, 1 60) (Las cursivas son mas)
Ms adelante, sigue diciendo:
Por lo tanto, Humeno presenta ningun argumento que sea suficiente
para probar que no puede conocer que ningn objeto est conectado
causalmente con ningn otro, ni tampoco que no puede conocer ningn
hecho externo Y, realmente, pienso quees claro queno se puede proponer
ningn argumento concluyente en favor de estas posiciones Seda siempre
t an fcil neg ar el arg ument o como neg ar que conocemos hechos ext ernos Cada uno
nosotros puede, por tanto, concluir con seguridad que conocemos hechos
externos [ ] En este sentido, no hay motivos para que no debamos hacer
que nuestras opiniones filosficas estn de acuerdo con lo que creemos
necesariamente en otros momentos No hezy ran por la que no pueda afinnar
confiadament e que reabent e conocco alg unos hechos ext ernos, aunque no puedo probar
la aft nwaan ex@M asumiendo nmpkment e que los conorcco. De hecho, est oy t an
seg uro, y t an rar< onabkrnent e seg uro, & est o como de cualquier ot ra cosa (Moore
1 90%, 1 63) (Las cursivas son mas)
El planteamiento de Moore implica, en definitiva, una reduccin al
absurdo del escepticismo. De acuerdo con su postura, s el argumento
escptico nos lleva a concluir que esta mano no existe, entonces es que algo
anda mal en ese argumento. En las lecciones que se recogen enel bbro Sorne
Me-sn Pr obk m s of Ph:ks~t by , Moore aphca, en trminos muy parecidos, este
tipo de prueba para reducir al absurdo los principios de Hume (Moore 1 953,
1 1 9-20). La docirina de que la confianza en que la certeza que tenemos
acerca de que conocemos cosas tales como Esto es un dedo es mayor que
la que tenemos acerca de cualquiera de las premisas utilizadas en un
argumento escptico, aparece tambin en un artculo posterior, Some
Judgments of Perception:
71
Esto, despus de todo, como saben, es un dedo No hay ninguna duda
sobre ello Yo lo s, y todos ustedes lo saben Y creoque estaremos a salvo
Si ret amos a cualquier filsofo para que present e < g n arg ument o afat w bien de a
proposicin que dice que nosot ros no lo sabemos, o bien de laproposuzn que dice que no
es verdad, de manera que est e arg ument o no descanse en a~g unapremisa que es. mas
all de t oda comparacin, menos ciert a que cualquiera de las proposiciones que pret ende
at acar Por tamo, me parece que no es necesano tomar en serio las
preguntas de s sabemos alguna vez cosas como stas, y de s existen cosas
materiales, puesto que es fcil contestarlas, con certeza, afirmativamente
(Moore 1 91 9, 228) (Las cursivas son mas)
Una muestra similar de su apelacin a la validez de las creencias de la
vida cotidiana nos la ofrece tambin la conocida leccin Proof of an
External World:
Puedo probar ahora, por ejemplo, que existen dos manos cC6mo~
Levantando mis dos manos y diciendo, al tiempo que agito la mano
derecha, Aqu hay una mano, y aadiendo, al tiempo que agito la
izquierda, y aqu hay otra
Pero, cacabo de probar que existan dos manos~ Quieto insistir en que
lo he hecho, quela prueba que he dado fue completamente rigurosa, y que
es quiz imposible dar una prueba mejor o ms rigurosa de ninguna otra
cosa (Moore 1 939, 1 45-6)
Las reflexiones anteriores muestran de qu manera, a partir de la
estrategia de justificacin indirecta y de la tesis de los grados de certeza,
Moore concluye que no tenemos razones para dudar de nuestras creencias
cotidianas, que estamos justificados en sostenerlas y, por tanto, que el
escepticismo acerca de ellas no debe preocupamos Pues bien, existe una
ancdota que probablemente recoja los sentimientos del lector en este
momento. Me la cont un discpulo de Barry Stroud hace unos meses, y la
he encontrado luego recogida en (Matson, 1 991 ). En 1 941 Moore imparti
una conferencia en la Universidad de California, Berkeley -- cuyo texto se
publicara aos ms tarde bajo el ttulo Certainty. En un momento de su
discurso, Moore seal confiadamente hacia el techo y afirm: S que por
esa ventana pasa la luz del sol. A lo que alguien del pblico contest. Oh,
no, seor Moore. Es una falsa claraboya No haba ninguna ventana en el
techo, slo algunos paneles de cristal que encubran la luz elctrica. Esta
embarazosa historia nos introduce en la siguiente seccin
72
4 . Reaccin de la crtica
Como era de esperar, el recurso de Moore a la segunda estrategia de
justificacin y a la tesis de los grados de certeza, ongin numerosas crticas.
Las primeras acusaciones aparecieron ya en los artculos de Norman
Malcolm, Moms Lazerowitz y Alice Ambrose incluidos en el volumen que
sobre la filosofla de G. E. Moore public Paul Schlpp en 1 942 (Schilpp
1 942, 343-368; 369-394; 39541 8, respectivamente). Pero me interesa
destacar aqu especialmente las de Thompson Clarke (Clarke 1 972, 754-769),
Myles Bumyeat (Burnyeat 1 977, 381 -398) y Barry Stroud (Stroud 1 984, 83-
1 27), porque recogenun sentimiento bastante extendido hacia la filosofia de
Moore entre pensadores contemporneos Segn estas lecturas, la postura
de Moore constituye una manera ingenua y, por lo tanto, no filosfica, de
deshacerse del escepticismo. En m opinin, este tipo de crticas debe
revisarse, puesto que se basa en una interpretacin simplista de los escritos
de Moore.
Las razones de mi afirmacin son las siguientes. En primer lugar, no
es cierto, como pretenden estos autores, que Moore introduzca sus
principales tesis epstemolgicas ad boc para librarse del escepticismo, a costa
de incurrir en una peticin de principio. Por el contrano, sus afirmaciones
vienen avaladas por distintos razonamientos que pretenden mostrar cmo
dichas tesis constituyen la nica manera en que, tanto el epistemlogo como
la persona no experta en cuestiones filosficas, pueden justificar sus
creencias cotidianas. En este sentido, su confianza en la utilidad de ambos
elementos para refutar el escepticismo puede verse como el fruto de anlisis
filosficos previos que le convencieron del inevitable fracaso al que
conducen otras estrategias de justificacin. En mi anlisis de su articulo
The Nature and Reality of Objects of Perception he puesto de relieve
cmo Moore se adhiere a la estrategia de justificacin indirecta y a la
controvertida tesis de los grados de certeza, al ver que la estrategia directa
no terminaba con xito
Adems, no es ste el nico ejemplo queprueba queMoore no lanza
sus tesis a la ligera. Alo largo de su carrera, Moore se preocup siempre por
ofrecer razones que apoyaran su postura. Entre ellas se encuentran, por
ejemplo, su tesis de que ningn principio general tiene mayor certeza que
sus instancias particulares (Moore 1 953), su defensa de que saber una
proposicin no implica poder probarla (Moore 1 939, 1 942), su distincin
entreaquello de lo que dudamos y aquello que es dudoso (Moore 1 959.), o
su anlisis de la falacia cometida por el escptico al utilizar la nocin de
73
posibilidad (Moore 1 959.). Ms adelante, tendr ocasin de comentar con
mayor detenimiento la serie de argumentaciones que ofrece Moore para
apoyar su postura
En segundo lugar, tampoco es correcto calificar su postura de
ingenua, puesto que Moore fue consciente en todo momento de los
problemas que planteaban tanto la segunda estrategia para validar las
creencias cotidianas, como la tesis de los grados de certeza. Aeste respecto,
resulta esencial advertir que ni su adhesin a la estrategia de justificacin
indirecta, ni a la tesis de los grados de certeza, fue permanente. De manera
que las tesis que los intrpretes consideran como representativas de su
epistemologa, corresponden sobre todo a lo que podramos llamar una
poca intermeda de su trayectoria filosfica.
En este sentido, hemos visto cmo en su escrito temprano The
Nature and Realty of Objects of Perception, Moore consideraba otras
aproximaciones al tema de la justificacin. Tambin en alguno de sus
escritos tardos encontramos pruebas de que Moore es consciente de
algunas de las consecuencias tencas indeseables de su postura. En ellos
aparecen algunas reflexiones sobre la distincin entre certeza subjetiva y
certeza objetiva (Meore
1 959b). el problema de la metajustificacin del
criterio basado en los grados de certeza (Moore 1 959~), y las limitaciones que
tiene la segunda estrategia de justificacin para deshacerse de hiptesis
escpticas como la del sueo (Moore 1 959b ).
Todas estas razones sugieren que Moore se desmarca, en aspectos
importantes, de lo que los intrpretes quieren hacer pasar como sus
opiniones inamovibles. En realidad, s bien es cierto que Moore no lleg
nunca a abandonar del todo su original aproximacin al terreno de la
justificacin de nuestras creencias cotidianas, tambin lo es que su adhesin
nunca fue ciega A lo largo de las pginas que siguen, procurar mostrar la
evolucin y matices de su teora, as como la manera en que Moore
reconoci, abierta o veladamente, las limitaciones de su postura.
5. Rech aza Moore el escepticismo?
Para reforzar m afirmacin de que Moore no lanza sus ataques al
escepticismo de manera capnchosa, mencionar a continuacin algunos de
los puntos de apoyo tericos de los que l se sirve, y destacar algunas
cuestiones que resultan problemticas de sus argumentaciones. Al hilo de
esta discusin, presentar algunos ejemplos del tipo de cavilaciones en las
74
que Moore se vio envuelto. Con mi exposicin no pretendo defender que
Moore creyera que los problemas eran de tal grado que suaproximacin a la
cuestin de la justificacin de nuestras creencias cotidianas deba revisarse
por completo. De hecho, Moore continu aplicando su original
aproximacion a la justificacin de las creencias cotidianas hasta el final de su
trayectoria filosfica. S sostengo, en cambio, que la lectura atenta de algunas
reflexiones incluidas en escritos publicados al final de su vida, muestra que
Moore se dio cuenta de los problemas quesu postura contena
Pasemos, pues, a considerar algunas de las tesis que permitieron a
Moore defender su ataque al escepticismo, as como las dificultades que cada
una de ellas encierra.
5.1 . Ningn principio general tiene mayor certeza que sus
instancias paniculares
Una de las razones que ofrece Moore a favor de su peculiar manera
de rechazar el escepticismo, se basa en el siguiente argumento. Las premisas
eiy et &s del escptico acerca de los lmites del conocimiento humano slo
pueden estar basadas en hechos panzculans acerca de lo que es o no
conocido As, en su libro Sorne Man Probl, erns of Phzlosopby , Moore nos
recuerda que:
Ningnprincipio general puede tener mayor certeza que las instancias
particulares a partir de cuya observacin se construye A menos que sea
obvio que, de hecho, no s de la existencia de un objeto material en ningn
caso particular, ningn principio que afin-ne que no puedo saber la
existencia de ninguna cosa excepto bajo ciertas condiciones que no se
cumplen en el caso de los objetos materiales, puede considerarse
establecido (Moore 1953, 143)
De este modo, la discusin acerca de la validez de cualquier principio
general de conocimiento no puede inciarse mientras no se haya decidido ya
qu pasa con los casos particulares a los que se aplica el principio. De
acuerdo con esta teora de corte empirista, el camino que debe trazar el
epistemlogo va del estudio de los ejemplos y casos particulares a la
enunciacin de principios generales. Debe identificar ejemplos de
conocimiento, antes de analizar qu caractersticas comparten todos ellos, y
proponer as un principio general del conocimiento Segn esta
metodologa, el principio general debe plegarse a los casos, y no al revs.
75
Como consecuencia inmediata de esta manera de entender las cosas, Moore
insistir en que la certeza del principio general nunca puede ser mayor que la
que atnbuimos a cada uno de sus casos
Mediante esta aproximacin, Moore se decanta por lo que Chsholm
denomna epistemologa particularista por contraposicin a la
epistemologa metodista (Chsholm 1 977, 61 -75) Chsholm clasfica bajo
la primera aquellas teoras que identifican primero instancias de
conocimiento, y construyen despus sobre ellas un principio general de
conocimiento La segunda define aquellas posiciones que buscan primero un
principio de conocimiento, y se preocupan despus de encontrar instancias
que lo cumplan.
Pues bien, la eleccin entre una epistemologa particularista o una
metodista no es en absoluto una cuestin balad, puesto que determina en
gran medida los resultados obtenidos En efecto, s se comienza postulando
un principio general de conocimiento, puede ocurrir que las condiciones
sean tan difciles de cumplir que nada pueda llamarse propiamente
conocimiento. En cambio, s se comienza buscando ejemplos de
conocimiento, es mucho ms fcil que se consiga encontrarlos y, por
consiguiente, que se formule un principio general que admta la existencia de
conocimiento. Es cierto que la aproximacin particularista no excluye que la
bsqueda de ejemplos de conocimiento sea infructuosa ni, por tanto, que se
logre formular un principio que sancione la imposibilidad de conocimiento
en general Sin embargo, como acertadamente observa Moore, resulta ms
improbable obtener este resultado de seguir el mtodo particularista que s
se sigue el metodista
Moore se da cuenta de que s la discusin epstemolgica transcurre
en trminos generales, es fcil que se termine aceptando ciertos principios
abstractos cuyas repercusiones concretas no se est, empero, dispuesto a
adoptar Esto ocurre, justamente, al debatir la posibilidad de conocimiento
del mundo exterior. Incluso s los argumentos de los filsofos nos
convencen lo suficiente como para aceptar la validez de la tesis escptica en
trminos generales, dejarn de tener fuerza aplicados a adscripciones de
conocimiento en casos concretos Dicho ms claramente, quiz sea
relativamente fcil que me vea obligada a aceptar que no conozco nada de la
realidad extenor, pero no lo ser tanto que acepte que no s que m mano
tiene cinco dedos.
La exigencia de Moore de que ningn principio puede tener mayor
certeza que sus instancias particulares, tiene importantes consecuencias
tericas Nos obliga a comparar lo que el principio general dice con lo que
cada uno de nosotros dira en casos concretos. En caso de incompatibilidad,
76
es claro que habremos de rechazar alguna de las afirmaciones. La fuerza de
su argumentacin reside, entonces, en retarnos a sostener que no sabemos
de la existencia de ningn objeto en ningn caso particular Moore pone el
dedo en la llaga, porque sabe que nos vamos a negar a aceptar que, por
ejemplo, no sabemos que tenemos una mano con cinco dedos. No se trata
slo de que tengamos dificultades de tipo psicolgico, sino que este reparo
contiene enjundia epistemolgica S hay incompatibilidad entre el pnncipo
general de conocimiento y las afirmaciones que hacemos en casos
concretos, entonces debemos deshacemos del principio
Obviamente, la distincin entre epistemologa particulansta o
metodista plantea un viejo problema Por una parte, el mtodo metodista
parece discutible, porque ccomo se puede formular un principio general sin
tener en cuenta ningn caso particular Por otra parte, el mtodo
particulansta tampoco parece plausible, porque ccmo se pueden identificar
casos de conocimiento, s no sabemos, o no hemos definido, todava qu es
un conocimiento? 6
Estos interrogantes conectan con cuestiones fundamentales en
epistemologa y son, por supuesto, dficiles de solucionar. M intencin al
introducirlos aqu no es desarrollarlos, sino esbozar someramente el tipo de
problemas que plantean tanto la aproximacin de Moore como su contraria.
La afirmacin de Moore de que es posible identificar casos de conocimiento
sin tener un criterio de conocimiento, se sita al margen de aproximaciones
epstemolgicas reputadas Sin embargo, tampoco es fcil echar por tierra su
nfasis de que, aunque a veces no sepamos cmo es que conocemos ciertas
cosas, lo cierto es que no podemos negar que las sabemos Pasemos ahora a
tratar esta cuestion
5. 2. Conocer una proposicin no implica prob arla
En el pargrafo anterior hemos visto que Moore defiende que es
posible identificar instancias de conocimiento sin tener de antemano un
criterio de conocimiento. Esta perspectiva explica, a su vez, su insistencia en
que podemos conocer ciertas proposiciones, aunque seamos incapaces de
6 Esta paradoja la mencionaba ya Platn en el Menn 80e CTe das cuenta [ 1 que
no le es posible a nadie buscar ni lo que sabe ni lo que no sabe> Pues ni podra buscar lo
que sabe puesto que ya lo sabe, y no hay necesidad alguna entonces de bsqueda --, ni
tampocolo que no sabe -- puesto que, en tal caso, ni sabe lo que hade buscar
77
probarlas. En su articulo Proof of an External World, se ocupa
especficamente de esta cuestin:
cGino voy a probat ahora que Aqu hay una mano, y que aqu hay
otra~ No ceo que pueda hacerlo Para haceilo, necesitara pwbat, como
seal Descaues, que no estoy soando ahora Pero, ~cmopuedo probat
que no estoy soando> No hay duda de que tengo razones concluyentes
pata afirmar que no estoy soando ahora, reng o evidencia concly enre de que est qy
despeno. Par eso es alg o mqy diferent e a ser capaz depmbark No podra contades
en qu consiste toda mi evidencia, y debera exigrseme esto al menos para
sei capaz de ofrecer una prueba vfoore 1 939, 1 49) (Las cursivas son
mas)
Esta misma idea la expresa categricamente un poco despus,
cuando dice: Puedo saber cosas que no puedo probar (Moore 1 939, 1 50)
Sin duda, la afirmacin de Moore de que se puede saber algo sin ser capaz
de decir cmo es que se sabe, es una tesis polmica que choca frontalmente
con la definicin tradicional de conocimiento. De acuerdo con sta, tal y
como vimos en el primer captulo de esta investigacin, una condicin
necesaria para la aparicin de conocimiento es la existencia de razones que
prueben nuestras creencias, es decir, la presencia de una justificacin Al
sostener que se puede saber algo sin dar razones de este conocimiento,
Moore estara anulando la distincin entre creencia y conocimiento No es
de extraar, por tanto, que a esta manera de intentar minar el proyecto
escptico le hayan llovido miles de criticas.
Ahora bien, dficilmente puede acusarse a un filsofo de la talla de
Moore de un error tan grave como es el de desconocer el carcter
normativo del conocimiento. Por el contrario, Moore era consciente de que
con su postura se estaba enfrentando a toda una tradicin epistemolgca
Adems, el hecho de que Moore se empee en refutar el escepticismo
mediante razonamientos y escritos filosficos como Proof of an External
World, muestra que estaba convencido de la necesidad de dar razones de
nuestras creencias Reparar en la existencia de esta situacin paradjica,
resulta fundamental para entender su proyecto filosfico. ~Qu es, entonces,
lo que intenta apuntar Moore>
7 Moore visit a Wittgensten en Noniega en 1 91 4, y recogio al dictado las Not as
sobre .Ljg ca En ellas Wittgenstem ya empezaba a conceder importancia a lo queluego sera
una dicotoma clave en su pensamiento, la diferencia entre decir (sag en) y mostrar (~s.g en)
Es posible que al distinguir entre conocer y probar una proposicin, Mocre estuviera
influidopor el filsofo viens, aunque no hay testimonios de ello
78
Una manera de responder esta pregunta es interpretar que la
distincin entre probar una proposicin y probar que se conoce esa
proposicin, indica la necesidad de separar el conocimiento y la duda de
primer orden, del conocimiento y la duda de segundo orden. Esta lectura ha
sido defendida, entre otros, por Thomas Baldwin (Baldwin, 1990), quien
destaca, en este sentido, una de las respuestas de Moore a sus crticos
recogidas en el libro The Phdosop/y ofC. E. Moorr
He distinguido algunas veces entre dos proposiciones diferentes [ ], a
saber, (1) la proposicin No existen las cosas materiales
t, y (2) la
proposicin Nadie sabe con certeza que existen las cosas materiales En
mi ltimo escrito publicado, la conferencia en la Bnt s Academy titulada
Prueba de un Mundo Exterior [ ] di a entender, con respecto a la
primera de estas proposiciones, que su falsedad poda ser probada de la
siguiente manen, a saber, sosteniendo en alto una mano, y diciendo Est a
mano es una cosa material, por tanto, hay al menos una cosa material
Pero con respecto a la segunda de estas dos proposiciones, [ ] no creo
haber dado a entender nunca que su lsedad poda ser probada de una
manen tan simple, es decir, levantando una de las manos, y diciendo S
que esta mano es una cosa material, por tanto, al menos una persona
conoce que hay al menos una cosa material [ 1
En el caso de la proposicin Nadie sabe que existen las cosas
materiales, me parece ms obvio que hay que apelar a algn argumento
ms s se qwere hablar de haber probado que en falsa, que en el caso de
Noe, ast en cosas materiales <Moore 1942,668-669)
En este texto, Moore sugiere que estamos legitimados en afirmar
determinadas proposiciones, puesto que podemos probarlas. Esto
equivaldra a sostener que conocemos esas proposiciones. Al mismo tiempo,
Moore sostiene que no estamos legitimados para afirmar que las
conocemos, puesto que no podemos probar que las conocemos. Es decir,
que no sabemos s conocemos esas proposiciones. De esta manera, defiende
que tenemos conocimiento de ciertas proposiciones, pero que no tenemos
conocimiento de que las conocemos. Rechazara el escepticismo al primer
nivel, pero lo admitira al segundo nivel. La duda acerca de s uno sabe que
conoce una proposicin -- duda de segundo orden --, sera compatible con
el conocimiento de esa proposicin -- conocimiento de primer orden.
Esta distincin de niveles epistemolgicos nos lanza de lleno a la
cuestin que tratbamos en el captulo anterior, a saber, la distincin entre
escepticismo locuaz y hermtico Los textos anteriores prueban que las
contundentes afirmaciones de Moore contra el escepticismo afecian, en
79
realidad, al escepticismo de tipo locuaz. En relacin con l, Moare no vacila
en sostener que no representa ningn peligro Ahora bien, cuando se asoma
al abismo que existe tras el escepticismo locuaz, esto es, cuando se enfrenta
al escepticismo hermtico, Moore avanza advertencias de cautela. Esto
demuestra que la afirmacin de que es posible conocer algo que no puedo
probar, no era una simple ingenuidad por parte de Moore, sino que indica
su descubrimiento de un problema epistemolgico esencial. Naturalmente,
hubiera sido deseable que desarrollara con ms detalle su postura. An as,
creo que deberamos prestar un voto de confianza a Moore. Los suyos era
los primeros esfuerzos por asomarse a un nuevo campo. Ms adelante,
tendremos ocasin de observarlas dificultades que se avecinaban
5. 3. Distincin entre aquello de lo que dudamos y aquello que es
dudoso
En la lnea perfilada en los dos pargrafos anteriores, Moore nos
sugiere distinguir tambin entre aquello de lo que dudamos y aquello que
consideramos dudoso. Esta divisin entre lo que podramos llamar duda de
hecho y duda terica, la encontramos, por ejemplo, en su artculo Four
Forms of Scepticism:
Quien niegue que podemos conocer con certeza cosas de cierto tipo,
no necesita tener ninguna duda acerca de las cosas pat ~~vrs del tipo en
cuestin Alguien que, como Bertrand Russell, cree con la mayor confianza
que nunca conoce con certeza algo como que est sentado, puede estar, no
obstante, perfectamente seguro, sin el menor asomo de duda, en miles de
ocasiones, de que est sentado [ ] Pienso que la opinin general segn la
cual la duda es esencial al escepticismo, surge de la opinin equivocada de
que s una persona cree sinceramente que una cosa es dudosa, entonces
debe dudada En el caso de las opiniones filosficas sinceras, no me parece
que ste sea ciertamente el caso [ ] Existe, por tanto, una clase de
escepticismo que es compat ible con una ausencia absoluta de duda acerca de
cualquier asunto (Moore 1 959., 198-9)
En este texto, Moore vuelve a dejar claro lo que constituye su
intuicin clave, a saber, que ninguna opinin filosfica es capaz de quebrar
nuestras convicciones ms firmes. De hecho, esto mismo argumentaba en la
cita de Sorne Marz Problerns of Phdosop4y que recog en el pargrafo 5.1 . No
obstante, en aquel artculo defenda que en caso de incompatibilidad entre
80
un principio general de conocimiento y ciertos casos particulares, deba
darse prioridad a nuestras creencias acerca de la existencia de conocimiento
en casos concretos. En cambio, en esta cita proclama que enfrentados a
creencias incompatibles, no siempre ocurre que podamos eliminar una de las
creencias en conflicto.
Esta cita pone en cuestin la tesis de que nuestras creencias forman
un bloque coherente En efecto, s el conjunto de nuestras creencias fuera
coherente, entonces una vez surgida la duda terica, deberamos poder
deducir la duda fctica. O, a la inversa, s optamos por negar la duda fctica,
habramos de negar en consecuencia la terica. Moore se da cuenta, sin
embargo, de que nuestro sistema de pensamiento no siempre funciona de
esa manera, y que a veces convivimos de manera consciente con creencias
incompatibles.
La tesis de la incoherencia de nuestro sistema de pensamiento est
ligada al rechazo del voluntarismo doxstico, es decir, de la doctrina que
supone que podemos elegir qu creencias tenemos Con su distincin entre
duda terica y duda de hecho, Moore descarta que el voluntarismo
doxstico describa adecuadamente cul es nuestro comportamiento
cognoscitivo. En la situacin en la que el Russell de la cita se encuentra,
conviven la duda de tipo general con la conviccin particular, sin que l
pueda hacer nada a] respecto
Ahora bien, el rechazo del voluntansmo doxstico no resuelve todos
los problemas. A] fin y al cabo, el hecho de que no podamos escoger qu
creencias dudamos, no significa que sean verdaderas ni justificadas. La
permanencia de nuestras creencias podra explicarse atendiendo a cualquier
tipo de condicionamiento natural, psicolgico o sociolgico, ninguno de los
cuales transformara nuestras creencias en conocimientos. Obviamente, no
por no poder dudar una creencia, hemos de suponer que se trata de un
conocimiento.
Adems, el ataque al voluntarismo doxstico conileva el peligro de
restar sentido a la tarea del epstemlogo. En efecto, se supone que el
proyecto epstemolgico tiene como uno de sus propsitos la depuracin de
nuestras creencias. Para ello es necesario que los resultados de la
investigacin puedan tener algn efecto sobre nuestro compromiso con
determinadas creencias. En caso contrario, ~para qu se embarca Moore en
el quehacer epistemolgico~
As pues, este intento de reivindicar la validez de las creencias
cotidianas, coloca a Moore en una situacin incmoda La idea de que las
creencias de nuestro mbito cotidiano no quedan afectadas por mucho que
sostengamos creencias incompatibles con ellas en el mbito filosfico,
81
siempre le parecera reivndcable a Mocre Pero en lo que terminara
estando de acuerdo, es en que no por no dudar de algo, tiene que ser cierto
Ocupmonos ahora de este punto
5.4. Diferencia entre certeza sub jetiva y certeza ob jetiva
A pesar de utilizar la tesis de los grados de certeza en numerosas
ocasiones a lo largo de su trayectoria, en su ltimo articulo publicado en
vida, Certainty, Moore da indicios de alejarse de esta tesis Al hilo de una
distincin entre lo que podramos denominar certeza subjetiva y
objetiva, reconoce entonces que el hecho de creer que una proposicin es
ms cierta queotra, no implica que lo sar
Existen cuatro tipos principales de expresiones en las que la palabra
certeza se utiliza habitualmente Podemos decir Me parece cierto que
[ fiel ceflaziz] , o Tengo certeza de que [1 am cenain] , o S con
certeza que [1 knowfor cerrain] , o finalmente Es cierto que [Uzs
nzazn] S comparamos la primera de estas expresiones conlas dos ltimas,
es del todo obvio, tal y como ha sido sealado una yotra vez, que mienuas
Me parece que p puede ser verdadera en el caso de que p no sea
verdadera -- dicho de otra manera, que del mero hecho de que me parezca
cierto que algo es el caso, no se sigue nunca que algo sea de hecho el caso
--, hay al menos un uso frecuente de S con certeza que p y Es cierto
quep , tal que estas proposiciones no pueden ser verdaderas, a menos que
p sea verdadera
Hay, por tanto, una diferencia clara de significado entre Me parece
cierto que , por una parte, y S con certeza que , o Es cierto que
por otra (Moore 1 95%, 238-239)
En realidad, la distincin entre certeza objetiva y subjetiva no es sino
otra forma de aproximarse a un tema discutido muchos aos antes por
Moore. Al fin y al cabo, la necesidad de distinguir entre como creemos que
son las cosas y cmo son las cosas, constituye el ncleo de su rechazo al
idealismo, desarrollado ya en su artculo The Refutation of Idealism
(Moore 1 903). A pesar del largo tiempo transcurrido, y de las numerosas
reflexiones provocadas por la decisin de emprender lo que he llamado la
segunda estrategia de justificacin, Moore no puede olvidar por completo la
que fue una de sus primeras conclusiones filosficas contundentes
Ahora bien, como acertadamente seala Thomas Baldwn, al
reconocer que es necesario hacer una distincin entre certeza subjetiva
82
( Estoy seguro de que . . . ) y certeza objetiva (Est establecido como cierto
que . . . ), Moore introduce un elemento desestabilizador en su teora
(Baldwin 1 990, 122) De hecho, s ahora le preguntramos en cul de estos
tipos de certeza se basa para ofrecer su argumento anti-escptico fundado
en los grados de certeza, se encontrara con un dilema poco atractivo. Por
una parte, s contestara que recurre a una diferencia de grados de certeza
objetiva, entonces es verdad que la conclusin anti-escptica se sigue. Pero
siempre podramos preguntarle entonces cmo se establece como cierto que
conocemos que Esto es un dedo Mientras no d una respuesta a esta
cuestin, su solucin al escepticismo incurrir en una peticin de principio
Por otra parte, s contestan que recurre a una interpretacin
subjetiva de los grados de certeza, entonces obtenemos premisas que son,
desde luego, verdaderas, y cuya aceptacin no supone una peticin de
principio, al menos para la mayora de las personas. La dificultad reside
entonces en extraer una conclusin ant-escptica de ellas, puesto que el
escptico dir que no es adecuado sentir la certeza que sentimos. Mientras
no combatamos los argumentos escpticos, no podremos admitir ninguna
confianza racional en el hecho de nuestra certeza pre-reflexiva.
Por lo dems, hablar de dos tipos de certeza no es sino otra manen
de distinguir entre conocimiento y opinin Para sus crticos, la confusin
entre certeza subjetiva y objetiva, habra de responder de nuevo a un error
conceptual grave. Sin embargo, Moore se rebelara en diversos momentos
de su trayectoria intelectual contra esta crtica diciendo que, por ms vueltas
que le demos, el ltimo punto de agarre del que disponemos para elaborar
una teora de la justificacin reside en el grado de certeza que acompaa a
nuestras creencias y fundamenta nuestra confianza en ellas. Este hecho
llama poderosamente la atencin, y de l extraer consecuencias al final de
este captulo.
5.5. Necesidad de un criterio para evaluar el grado de certeza que
adscrib imos a nuestras creencias
Otro aspecto relacionado con los anteriores al que Moore dio
vueltas, es el siguiente. Su propuesta de un criterio para ordenar nuestras
creencias basado en los distintos grados de certeza asociados con ellas, se
enfrenta al problema de la metajustificacin. Se trata, en definitiva, de
garantizar la validez de utilizar ese criterio para discriminar las creencias que
pueden aspirar a conocimiento de las que no. Obviamente, la
83
metajustificacin no podr venir dada a su vez en trminos de grados de
certeza y, sin embargo, ca qu, s no, podramos acudir
Moore repara en el problema de la metajustificacin de la tesis de los
grados de certeza en su artculo tardo Ecur Forms of Sceptcsm. En l,
Moore hace uso de esta tesis para discutir las conclusiones escpticas de
Russell Al llegar al ltimo prrafo, sin embargo, reconoce que esta tesis
necesitara apoyarse con un argumento que mostrara que es ms racional
estar seguro de queuno conoce que Esto es un lpiz que estar seguro de
cualquiera de las presuposiciones que conducen a la conclusin escptica
sostenida por Russell Surge entonces el problema de que no est en
absoluto claro qu puede servir como metajustificacin para la tesis de los
grados de certeza:
La opinin de Russell, segn la cual no s con certeza que esto es un
lpiz o que usted estconsciente, descansa, s tengo razn, en no menos de
cuatro presuposiciones distintas [ ] Lo que no puedo evitar preguntarme,
es lo siguiente cEs, de hecho, tan cierto que estas cuatro presuposiciones
son ciertas, como que evfo~v que esto es un lpiz y que usted est
conscient& No puedo evtat contestar Me parece ms cierto que s que
esto es un lpiz y que usted est consciente, que sepa que alguna de la
cuatro presuposiciones sea verdadera, menos an las cuatro Incluso ms
No pienso que sea racional estar tan seguro de cualquiera de estas cuatro
proposiciones, como de la proposicin que dice que yo s que esto es un
lpiz cY cmo demonios se puede decidir cul de las dos cosas es ms
racional tener por cierta? ~Moore
1 959a, 226)
Una vez ms, vemos que Moore se debate entre dos posturas
epistemolgicas bien distintas. Por una parte, reconoce la necesidad de un
argumento independiente que apoye la estrategia basada en los diferentes
grados de certeza. Por otra, duda que sea posible dar con ese argumento
Por supuesto, seda deseable tener una metajustificacin, pero no parece
factible Esta cita es enormemente interesante porque muestra cmo,
aunque Moore plantea la cuestin, es incapaz de resolverla Se trata de otro
e;emplo ms de los conflictos en los que se vio inmerso Moore al plantear
suoriginal proyecto filosfico.
84
5. 6. Crtica de la utilizacin que el escptico h ace del trmino
posib ilidad
Otro ejemplo de la argumentacin de Moore en contra del
escepticismo lo encontramos en su anlisis de la nocin de posibilidad
Mediante l, intenta mostrar que los argumentos escpticos basados en las
contraposibilidades surgen de un malentendido sobre lo que significa el
trmino posible
Recordemos que el argumento escptico basado en las
contraposibilidades dice que, puesto que conocer requiere poder eliminar las
contraposibilidades y no somos capaces de elimmarlas, entonces no puedo
pretender conocer ninguna de las afirmaciones que pronuncio As, es
posible que mis afirmaciones estn equivocadas, porque es posible, por
ejemplo, que est soando que estoy sentada frente al ordenador, o que se
cumpla otra cualquiera de las otras hiptesis escpticas Pues bien, en su
artculo Four Forms of Sceptcsm , Moore sostiene que esta conclusin es
falaz:
Supongamos que he tenido experiencias que se asemejan a sta en el
sentido de que aunque hace un rato me pareca que estaba oyendo cierto
sonido, no era verdad que entonces lo estuviera oyendo
Lo que realmente se sigue de esa premisa es esto que es posible que
una experiencia de cierto tipo [ ] no haya sido precedida antes por el
sonido Russell Mientras que la conclusin que se pretende que se siga
es Es posible que esta experiencia no fuera precedida antes por el sonido
Russell Ahora bien, en la primera de estas sentencias el significado de
posible es tal que toda la frase significa simplemente Algunas
experiencias en las que parece que uno recuerda cierto sonido, no estn
precedidas por el sonido en cuestin Pero, en la conclusin Es posible
que esta experiencia no est precedida por la palabra Russell [ ], el
trmino posible se usa en un sentido completamente diferente Aqu toda
la expresin significa simplemente lo mismo que No se sabe con certeza
que esta experiencia fuera precedida por ese sonido Y, ccmo a partir de
Algunas experiencias de este tipo no fueron precedidas podemos estar
justificados en inferir No se sabe que sta en particular fuera precedida~
Me parece que este argumento es exactamente equivalente al siguiente Es
posible que un ser humano sea del sexo femenino, (pero) soy un ser
humano, luego, es posible que yo sea del sexo femenino Estas dos
premisas son perfectamente verdaderas y, sinembargo, obviamente no se
sigue de ellas queyo no sepa que no soy del sexo femenino (Moore 1 959a,
21 9-220)
85
Esta cita se entiende mejor s la leemos a la luz del anlisis que
Moore realiza en el artculo Certanty, escrito inmediatamente despus En
l explica que deben dstinguirse dos sentidos de posibilidad De un lado
estada la posbddad lg ica En este sentido, decir Es posible que no sea un
ser humano, significa que la frase No soy un ser humano no es
autocontradctora, o lo que es lo mismo, que es contingente Este uso del
trmino posible no dice nada acerca de s s o no que soy un ser humano,
porque es compatible tanto con sal)er que soy un ser humano como con no
saberlo Por lo tanto, este sentido de posible no incorpora ningn
contenido epstmco
De otro lado estaria laposbhdad epst mica En este sentido, decir Es
posible que llueva hoy, es equivalente a decir Puede llover hoy Este uso
del trmino posible implica que no s s va a llover y que tampoco s s no
va a llover Es, pues, incompatible con tener conocimiento acerca de ese
hecho Por lo tanto, este sentido de posible s incorpora un sentido
epstmco Esto se muestra porque s s que no va a llover, es absurdo que
diga Puede que llueva Del mismo modo, contina Moore, puesto que
sabe que no es una mujer, no tiene sentido que diga que puede que sea una
mujer
En este aspecto de la postura de Moore repara Avrum Stroll, quien
resume de modo conciso su argumentacin
La tesis de Moore es que el escptico empieza su argumentacin
usando el sentido lgico de posibilidad y afirmando que con respecto a
cierta p, es lgicamente posible quep sea falsa Lo que dice es verdadero
pero epistmicamente inocuo, puesto que, en realidad, lo que est diciendo
es que p es contingente Pero ese sentido de posible no excluye que se
sepa quep, por ejemplo, quese es varn, como apunta Moore El resto del
argumento escptico emplea entonces una premisa que invoca el sentido
epistemico de posibilidad, y de esa premisa el escptico es capaz de
concluir que no se sabe quep (es decir, que no sabe que se es varn)
Ahora bien, ese cambio de sentido de posible implica una equivocacin
en el uso de posible El argumento es, pues, falaz y la conclusin
escptica no se sigue (Stroll 1 994, 44)
En definitiva, el ncleo de la observacin de Moore es que la
introduccin de una posibilidad lgica, no excluye que se sepa una
proposicin Al fin y al cabo, seala, tenemos conocimiento de algunas
proposiciones contingentes En esto, el filsofo de Cambndge sostiene una
86
tesis distinta a la recibida por la tradicin filosfica, segn la cual el
conocimiento de las proposiciones contingentes estaba normalmente sujeto
a duda (salvo en casos excepcionales como el cqg t o, ejemplo de
conocimiento apodctico de una proposcion contingente) Como
consecuencia de ello, Moore reta al escptico para que proporcione un
argumento que muestre que a partir de la posibilidad lgica se debe concluir
la falta de conocimiento
cliene [el escptico] algn argumento a favor de su opinin de que s
su falsedad es lo~g cameaeposzbk [ ], entonces no conozco con certeza [frases
como Esa persona est consciente o Esto es un lpiz]? Esto es lo que
l asume constantemente, pero no puedo encontrar ningn sitio donded
argumentos claros a favor de ello (Moore 1 959., 225)
Moore advierte que mientras no haya disponible un argumento que
muestre que de la posibilidad lgica se deriva la falta de conocimiento, el
escptico no conseguir convencernos para que abandonemos nuestras
adscripciones de conocimiento De esta manera, Moore pasa el peso de la
prueba al escptico, l es quien debemostrar que no tenemos conocimiento
de algunas proposiciones contingentes Una vez ms, Moore hace uso de la
segunda estrategia de justificacin para sealar que, puesto que no tenemos
razones para dudar de nuestro conocimiento, podemos estar tranquilos
La manera como Moore procede en Four Forms of Scepticism y
en Certainty, parece sugerir que una prueba de la falsedad del
escepticismo, requiere tan slo una refutacin de los argumentos propuestos
por los filsofos escpticos. Ahora bien, independientemente de la
confianza de Moore en la segunda estrategia de justificacin, lo cierto es que
su argumento slo prueba que el ataque del escptico es dbil, pero no que
nuestras adscripciones de conocimiento sean vlidas, es decir, que Moore, o
cualquiera de nosotros, sepa quep En este sentido, ha de quedar claro que,
mcluso s consiguiera este razonamiento invalidar uno de los argumentos
escpticos ms potentes, no seria todava suficiente para probar que existe el
conocimiento Por consiguiente, todo lo que Moore consigue es, a lo sumo,
plantar cara al escptico, y dejar la partida en tablas. Desde luego, no hay
que despreciar este loro, que no es poco cuando se trata de neutralizar el
ataque escptico Pero tampoco hay que suponer demasiado pronto que la
discusin ha llegado a su fin
Por lo dems, resulta interesante comprobar que este aspecto de la
actitud de Moore encuentra equivalentes en una parte de la epistemologa
analtica contempornea, segn la cual el escepticismo no es una
87
consecuencia de la reflexin cotidiana, sino el resultado del quehacer
filosfico a lo largo de siglos La tctica para vencer el escepticismo
consistir, entonces, en intentar deshacer los entuertos filosficos
acumulados. Un ejemplo de esta manera de concebir el problema lo
encontramos, por ejemplo, en (Williams, 1 991 ) o en (Stroud, 1 984).
5.7. Crtica del argumento escptico b asado en la h iptesis del
suena
El artculo Certainty comienza con afirmaciones similares a las de
otros artculos.
En este momento estoy, como pueden ver, en una habitacin, y no al
aire libre, estoy de pe, y no sentado o tumbado [ 1
Y no creo que se me pueda acusar con justicia de dogmatismo o
exceso de confianza por haber afirmado estas cosas en el modo en que lo
hice [ ] Por el contrario, habra incurrido en un absurdo s, dadas las
circunstancias, no hubiera afirmado esas cosas (Moore l
959b, 227)
Sin embargo, cuando al final de este artculo Moore se enfrenta al
escepticismo basado en las contraposbldades, da la impresin de que todas
sus certezas se tornan frgiles, hasta el punto de que llega a reconocer que s
existe una razn en contra de la justificacin de nuestras creencias
cotidianas As, al menos, cabe interpretar su aceptacin de que tendra que
saber que no est soando, antes de conocer la verdad de las afirmaciones
con las que comenzaba su artculo
Estoy de acuerdo, por tanto, con esa parte del argumento queafirma
que, s no s en este momento que no estoy soando, entonces no se que
estoy de pe, incluso s, de hecho, estoy de pe. y pienso que lo estoy
(Moore 1 959i,, 247)
No obstante, Moore no est dispuesto a perder tan fcilmente la
batalla por la justificacin de las creencias cotidianas. De ah que prosiga con
esta importante precson~
Pero esta parte del argumento es una consideracin que va en ambas
direcciones Puesto que, s es verdadera, se sigue que es tambin verdad
que, s s que estoy de pe, entonces s que no estoy durmiendo Puedo,
88
por tanto, argumentar igualmente que, puesto que s que estoy de pe,
entonces s que no estoy soando, del mismo modo que mi oponente
puede argumentar que, puesto que no s que no estoy soando, entonces
no s que estoy de pe Un argumento es tan buenocomo el otro, a menos
que mi oponente pueda dar mejores razones para afimiar que no s que no
estoy soando, que las razones que yo puedo dar para afirmar que s que
estoy de pe (Moore 95%, 247)
El asunto gira, pues, en tomo al peso de las razones aportadas para
defender la tesis de que no s que no estoy soando en este momento
Como es sabido, el ncleo de la argumentacin escptica lo constituye la
idea de que al menos algunas de las experiencias sensoriales actuales son
similares a las que tenemos en sueos o, con otras palabras, que no hay nada
en las experiencias actuales que permita distinguirlas de las experiencias
propias de un sueo Pues bien, Moore no tiene inconvenientes en aceptar
que esta proposicin es verdadera Pero esta concesin no le impide poner
reparos a la utilizacin de dicha proposicin como premisa en un
argumento cuya conclusin sea queno existe conocimiento:
Porque un filsofo que la utiliza como premisa [ 1 da a ent ender que
sabe que han tenido lugar sueos [ ] Pero, epuede combinar
consistentemente la proposicin que dice que sabe que han tenido lugar
sueos, con la conclusin que dice que no sabe que no est soando~
ePuede alguien saber que han tenido lugar sueos s, en ese momento, no
sabe que no est soando S est soando, podra ser que slo estuviera
soando que han tenido lugar sueos [ ] ~Es posible, por tanto, que sepa
que han tenido lugar sueos~ No pienso que pueda, y por ello pienso que
aquel que unlice esta premisa, y afimie tambin la conclusinde que nadie
conoce nunca que no est soando, es culpable de inconsistencia (Moore
l
959b, 249)
Podemos reconstruir la argumentacin de Moore en tomo a este
asunto del siguiente modo:
1 a pr~m sa Es verdadera la siguiente proposicin (t) Las
experiencias que tenemos cuando estamos despiertos y las
que tenemos cuando estamos soando, son similares
2
4pnmt sz Para saber que dichas experiencias son similares, hemos
tenido que comparar una situacin en la que estamos
soando y una en la que estamos despiertos.
89
3 4 prrrnser. Para poder comparar, tiene que haber sucedido que, al
menos alguna vez, no hayamos estado soando
Concluin: La simlaridad de las experiencias no se puede utilizar para
cuestionar que nuestras experiencias nos proporcionen
conocimiento acerca del mundo
No cabe duda de que este argumento es complicado, y requiere una
explicacin en detalle Su fuerza reside en darse cuenta de que para sostener
que las experiencias que tenemos mientras estamos despiertos y mientras
estamos soando son similares, es necesario haber podido comparar en
algn momento las caractersticas fenomenolgicas propias de cada una de
ellas. Pero una comparacin entre dos tipos de experiencias slo es posible,
s previamente hemos distinguido entre ellas. Es decir, slo s somos capaces
de sealar o dscnmnar que hay doi tipos de experiencias, podremos
despus compararlas
Estos elementos bsicos originan una serie de reflexiones cruciales
acerca de la utilizacin de la hiptesis del sueo en un argumento escptico
En efecto, ~cmo o cundo descubrimos que las experiencias del sueo y las
de la vigilia son distintas~ Es decir, mediante qu suceso nos damos cuenta
de que el sueo no es la vigilia, de que ambas experiencias son
incompatibles~ Es al despertar cuando decimos:
1 AhI, pero s estaba
soando . Pero para poder decir que una experiencia era soada, tengo
que permitir que una experiencia presente sea capaz de modificar otra
experiencia pasada Slo aceptando que una experiencia presente pueda
cambiar el estatus epistemolgico de una experiencia pasada, puedo explicar
que ocurra el despertar. Para que una experiencia modfique otra -- y, a la
postre, para que la comparacin ocurra --, la persona debe creer, siquiera sea
durante un microsegundo, que la expenenca presente, el despertar, es vlida
y que no es a su vez producto de un sueo As pues, quien sostiene que las
experiencias que tenemos mientras soamos y mientras estamos despiertos
son similares, no puede sostener al mismo tiempo queno haya nunca vigilia
La smlardad la extraemos a partir de una comparacin que hacemos desde
la vigilia; pero cuando realizamos esta comparacin, hemos de estar
despiertos
Estas reflexiones no pretenden sostener que podamos estar seguros
de s una experiencia concreta pertenece o no a la vigilia, puesto que sigue
siendo cierto que nunca podemos estar seguros de s una experiencia
concreta es o no producto del sueo Lo que s pretenden es mostrar que
90
no es posible que toda nuestra vida haya transcurrido en la somnolencia ms
proinda, puesto que podemos comparar y distinguir dos expenencas
distintas, el sueo y la vigilia. Esta sola premisa le basta a Moore para,
aferrndose a ella, rechazar la argumentacin escptica basada en la
posibilidad de que todas nuestras experiencias sean soadas, de que no
exista el mundo real, de que no tengamos o no hayamos tenido nunca
acceso cognoscitivo vlido a l. Es en este sentido que explicar la
experiencia del despertar, implica explicar las condiciones de posibilidad que
permiten que m mundo sea tambin el mundo de los objetos fisicos
mundanos
Queda, sin embargo, una objecin por despejar En efecto, el
escptico podra decir que toda esta argumentacin se basa en el hecho de
que hemos tenido la experiencia de despertar Por la maana, recuerdo los
sueos queme revolucionaron por la noche. Pero, ,no podra ser esto parte
tambin del 5U~flO~ cNo podra ser que estuviera soando que me
despertaba~ Moore se hace cargo de esta dificultad:
La conjuncin de mis memorias del pasado inmediato con estas
experiencias sensoriales pueden ser suficientes para permitirme saber que no
estoy soando Digo que pueden ser Pero, qu pasa s nuestro filsofo
escpticodice No es suficiente, y ofrece como argumento para probar que
no lo es, el siguiente Es lgicamente posible que ests teniendo todas las
experiencias sensibles que nenes, que al mismo t iempo ests recordando todo
lo que recuerdas, y que, sin embarg o, ests soando (Moore 1 95%, 250)
En esta cita observamos que Moore introduce de nuevo la nocin
de posibilidad lgica. En el pargrafo anterior, vimos que el anlisis de la
nocin de posibilidad le haba permitido distinguir entre posibilidad lgica y
posibilidad epstmca, y que el quid de la cuestin escptica estaba en
descubrir qu conclusiones podan dervarse del hecho de que algo sea
lgicamente posible. En el texto Four Eorms of Scepticsm, Moore haba
sostenido que no estaba claro que de la mera posibilidad lgica se pudiera
derivar la falta de conocimiento, sino que, en todo caso, esto era
precisamente lo que deba demostrar el escptico s quera hacer valer su
argumento.
A este respecto, resulta cuando menos sorprendente observar que
en Certainty, Moore se retracta de esta afirmacin, sin que medie ninguna
explicacion concreta As, Moore seala ahora que est de acuerdo en que, s
fuera lgicamente posible que todas las experiencias sensoriales que tengo
sean imgenes del sueo, entonces no sera posible saber que no estoy
91
soando. Pero s, tal y como haba admitido antes, no s que no estoy
soando, entonces no puedo saber ninguna de las cosas que normalmente
declaro saber De ah que Moore se vea obligado a concluir S esto es
lgicamente posible, entonces no veo como negar que no hay manera de
que pueda saber con certeza que no estoy soando (Moore
1 959b 250)
Llegados a este punto, cabra esperar que Moore claudcara frente al
escptico. Sin embargo, an le quedan energas para dirigir su crtica hacia el
otro vrtice del argumento Tras aceptar esta vez quede la posibilidad lgica
d se deduce la carencia de conocimiento, nuestro filsofo se detiene en el
antecedente de esta implicacin. Moore no est convencido de que la
situacin que dibuja el escptico sea lgicamente posible Ms
concretamente, duda que sea lgicamente posible que tengamos sensaciones
presentes y recuerdos, y que, al mismo t iempo, todo sea un sueo
Desde luego, es lgicamente posible que yo hubiera est ado soando
ahora, poda haber estado soando ahora, y, por tanto, la proposicin que
dice queest oy soando ahora no es autocontradictora Pero tengo dudas de
s es lgicamente posible que estuviera teniendo a la w.~ todas las
experiencias sensibles y los recuerdos que tengo, y que, sin embarg o, est
soando (Mooe 1 95%, 250-251 )
En esta cita, Moore dice que es lgicamente imposible haber tenido
en el pasado y tener en este momento determinadas expenencias, y que en
verdad hayamos estado y estemos soando todas ellas Pero no aporta
ningn argumento nuevo para apoyar esta afirmacin En realidad, sus
reparos parecen derivar del mismo argumento citado al principio de este
pargrafo. Luego su crtica est en la misma lnea de las razones por las que
consideraba que la utilizacin de la smlaridad en el argumento escptico era
invlida El problema no es que una determinada expenenca,
aparentemente perteneciente a la vigilia, pertenezca en realidad al sueo El
problema es, ms bien, que no est claro que, s lanzamos este recurso al
infinito -- y s, por tanto, fuera lgicamente posible que todas nuestras
experiencias pertenecieran al sueo --, podamos explicar la experiencia de
despertar y sus condiciones de posibilidad, es decir, la distincin entre el
sueo y la vigilia. Aeste respecto, parece estar diciendoMoore, es un hecho
que distinguimos entre dos tipos de estado, luego no puede ser quetodo sea
un mero producto del sueo.
De nuevo, es importante despejar una fuente de confsin en torno
a esta discusin del argumento del sueo Sera un malentendido interpretar
que esta objecin de Moore se apoya en la validez de las percepciones
92
actuales o de los recuerdos recientes Es cierto que en algunas ocasiones
Moore consider que ambas clases de experiencias eran vlidas, ya que
ambas constituan ejemplos de conocimientos inmediatos As se expresaba,
por ejemplo, en su temprano artculo The Nature and Reality of Objects of
Perception A este respecto, tal y como sealamos al comienzo de este
captulo, su teora de la percepcin dejaba demasiados huecos sin explicar
Por este motivo, resulta importante subrayar que el ncleo de la crtica a la
utilizacin de las contraposibilidades que Moore presenta en Certanty, no
est en conexin con la cuestin de s la percepcin es o no conocimiento
inmediato, ni s por ello han de considerarse vlidas nuestras experiencias
presentes o recordadas De hecho, resulta significativo que en este escrito
Moore no introduzca ningn tipo de anlisis de la percepcin para apoyar la
tesis de que las percepciones actuales y los recuerdos estn garantizados
Quede claro, pues, que el ncleo de su argumento est en otra parte, a saber,
en la afirmacin de que es lgicamente imposible que ocurra, a la vez, que
hayamos tenido en el pasado y tengamos en este momento determinadas
experiencias, y que en verdad hayamos estado y estemos soando todas
ellas.
As las cosas, Moore pide al escptico que d un argumento para
apoyar su tesis de que es lgicamente posibleque estemos soando.
Pero, ~se puede dar alguna razn para decir que es lgicamente
posible~ Hasta donde yo s, nadie ha dado nunca esa razn, y no se como
podra nadie hacerlo (Moore 1 95%, 250)
Con este paso, Moore consigue, una vez ms, darle la vuelta a la
tortilla escptica. En primer lugar, acepta que si friera lgicamente posible
que todas las experiencias sensoriales que tengo sean imgenes del sueo,
entonces no sera posible saber que no estoy soando En segundo lugar,
reconoce que no es capaz de mostrar que esta situacin no sea lgicamente
posible Por ltimo, seala que tampoco el escptico es capaz de mostrar lo
contraro, es decir, que no es capaz de mostrar que esta situacin sea
lgicamente posible
Sorprendentemente, Moore no persigue este punto ms all En
concreto, no recurre ahora a la utilizacin de la segunda estrategia de
justificacin, lo que le permitira dar un giro definitivo a la tuerca de su
argumentacin. Para ello, slo necesitara recordar que, mientras no existan
razones para negar nuestras creencias cotidianas, no tenemos por qu
considerarlas invlidas Por el contrano, en su ltimo artculo publicado en
vida, Moore no slo abandona esta aproximacin, sino que admite que no
9~3
ha conseguido demostrar que nuestras creencias cotidianas estn justificadas
ni, por tanto, que tengamos conocimiento de al menos algunas
proposiciones contingentes Ahora bien, este reconocimiento de las
limitaciones de su postura epistemolgica no le impide mantener un punto
de rebelda Moore puede presumir todava de no haber sido vencido por el
escptico Con la ventaja aadida de que, al fin y al cabo, no es poco quedar
en tablas
Mientras [no se d una razn a favor de la posibilidad lgica], m
argumento, S que estoy de pe y, por tanto, s que no estoy soando
contina siendo al menos tan bueno como su, No sabes que no ests
soando y. por tanto, no sabes que ests de pe (Moore
959b, 250)
Lo cierto este resultado caus profundo desasosiego en Moore
Prueba de ello es un comentario suyo recogido en el prefacio al libro
Phdosoph:cal Papeis en el que est incluido el texto de Certainty En efecto,
a propsito de este artculo, Moore dice all Hay errores graves que todava
no puedo ver cmo enderezar (Moore 1 959, 1 3) El editor original del
articulo, Casimir Lewy, nos cuenta en una nota a pe de pgina que Moore
se senta particularmente insatisfecho con los ltimos cuatro prrafos de su
artculo, precisamente aquellos en los cuales analizaba el argumento del
sueo, e interpreta este comentario a la luz de esa insatsfaccin De hecho,
el manuscrito original, adquirido recientemente por la Unversqy L brqjy de
Cambrdge, muestra que el artculo contena una conclusin distinta, que
posteriormente Moore tach y sustituy por los prrafos que hemos
comentado Quien tenga inters en ello, puede encontrar el texto indito en
(Baldwin 1 993, 1 95)
En cualquier caso, tanto las dificultades que Moore viera en su
razonamiento como las que nosotros mismos podamos elevar, no deben
impedimos calificar como enormemente interesantes las objeciones de
Moore a la utilizacin de la premisa acerca de la semejanza entre ciertas
experiencias pertenecientes al sueo y otras pertenecientes a la vida
despierta Espero haber mostrado que su argumentacin abre vas de
rechazo al escepticismo que convendra explorar
6. La importancia del planteamiento de Moare
Hemos visto que Moore se dio cuenta en diversos momentos de su
carrera de los problemas que planteaba el uso de sus tesis epstemolgicas
94
como herramienta para justificar nuestra creencia en la existencia de la
realidad exterior Fue precisamente el reconocimiento de estas limitaciones
lo que motv que no llegara a extraer en su totalidad las consecuencias
tericas que podan derivarse de su postura As, aunque Moore pensaba que
la tesis de los grados de certeza y la segunda estrategia de justificacin eran
no slo caminos adecuados, sino los nicos posibles, no obstante, se resisti
a recorrerlos hasta el final, y continu en todo momento explorando
estrategias ms clsicas Este juego a dos bandas produce ambguedades y
resulta en ocasiones sorprendente.
En ltimo trmino, no es de extraar que Moore no supiera
solucionar todas las dificultades Se estaba asomando a un nuevo campo de
investigaciones, y era muy pronto para darse cuenta de ello. De ah que, a
pesar de las crticas pertinentes que pueden hacrsele, su posicin sea tan
interesante Moore encontr la manera de deshacerse del escepticismo
locuaz Pero sus reflexiones indican que se dio cuenta de que, ms all de
ste, el verdadero peligro lo constitua el escepticismo hermtico. En contra
de este ltimo, sin embargo, su tctica no era lo suficientemente sofisticada.
Y l lo saba. Seran pensadores posteriores los que habran de perfilar una
nueva manera de hacer epistemologa, y obtener resultados ms fructferos
frente al escepticismo hermtico
6.1 . Evaluaci6n de los resultadas ob tenidas
Recapitulemos ahora algunos detalles de la posicin de Moore de
manera que podamos juzgar sus logros. En su temprano artculo The
Nature and Reality of Obpects of Perception, Moore admita que no
estamos directamente justificados en afirmar la existencia del mundo
exterior, es decir, que no tenemos justificacin apodctica para afirmar dicha
existencia, ya que no podemos encontrar ninguna razn que apoye nuestra
creencia en la existencia del mundo A continuacin, Moore defenda, sin
embargo, que estamos indirectamente justificados en afirmar la existencia
del mundo exterior, esto es, que no tenemos justificacin apodctica para
negar dicha existencia, ya que no podemos afirmar ninguna razn que
niegue nuestra creencia en la existencia del mundo.
Al comparar estas dos estrategias de justificacin, encontramos que
existe una brecha entre las conclusiones extradas a partir de cada una de
ellas. La primera aproximacin tena como tarea encontrar una buena
razn para la creencia en la existencia del mundo exterior, esto es,
pretenda encontrar una proposicin queno friera verdadera a no ser que la
95
creencia tambin lo fuera Por desgracia, esta tarea fracasa La segunda
aproximacin consista en ver s tenemos razones suficientes para dudar de
la existencia del mundo exterior Esta aproximacin, en cambio, culmna
con xito, ya que no podemos encontrar buenas razones para dudar de la
existencia del mundo exterior Al analizar de este modo la cuestin, surgen
inmediatamente preguntas como las siguientes: ~cul de las dos perspectivas
es la ms adecuada~, ~qu criteno debemos utilizar para elegir entre ellas~, y
~a cul de las conclusiones debemos hacer ~
En este punto, resulta preciso que nos detengamos y efectuemos
algunas consideraciones que nos ayuden a profundizar en el planteamiento
de Moore La pnmera reflexin indaga el alcance de la justificacin indirecta
que se obtiene a partir de la segunda estrategia, y sentencia que sualcance es
mnimo, puesto que se trata de una justificacin no apodctica Al fin y al
cabo, se dir, el que no encontremos razones para dudar, no implica que no
las haya En efecto, que no haya habido hasta ahora dudas suficientemente
dainas, o que hayamos refutado todas las dudas planteadas hasta el
momento, no significa que no puedan plantearse dudas ms peligrosas en el
futuro Una justificacin no apodctica es, desde esta perspectiva, una
justificacin temporal. Ahora bien, continuar esta crtica, la intencin de
Moore no es lograr una justificacin temporalmente vlida, sino la
demostracin definitiva de la validez de nuestras creencias cotidianas Luego
el planteamiento de Moore no logra satisfacer sus propios objetivos.
No creo que Moore se sintiera aludido por este tipo de crtica. En
realidad, no aceptada el planteamiento de la cuestin, porque no admitira
que algn da pudieran surgir dudas ms potentes que las hasta ahora
planteadas. De hecho, Moore no cree que, para que la segunda estrategia
fuera eficaz, sea necesario aplicarla caso por caso a todas las dudas posibles
Dicho con otras palabras, l no cree que sea necesario estar en posesin de
un compendio exhaustivo de todas las dudas posibles, ni esperar por s
acaso se plantea una duda que no pueda ser resuelta En realidad, el filsofo
de Cambridge tiene muy claro que ninguna duda, ni presente ni fritura,
podr conseguir que descartemos nuestras creencias cotidianas As, es una
determinada concepcin de la estructura y papel de las creencias cotidianas
en el conjunto de nuestro sistema de pensamiento lo que permite sostener
su validez. La doctrina de la inviolabilidad de las creencias cotidianas es lo
que, en ltimo trmino, sustenta toda la teora de la justificacin de Moore.
La segunda reflexin pertinente a propsito de la estrategia de
justificacin empleada por Moore, inquiere las consecuencias de compaginar
el resultado de la primera estrategia con el de la segunda. Recordemos de
nuevo que mediante la primera aproximacinconcluamos que no existe una
96
razn para afirmar la existencia del mundo, y que mediante la segunda
afirmbamos que no existe una razn para negar la existencia del mundo.
Pues bien, eno volvera loco de contento al escptico la contemplacin de
estos resultados~ Al fin y al cabo, la conjuncin de ambas tesis equivale a
sostener un escepticismo dbil, esto es, un escepticismo que, por no
encontrar razones ni para afirmar ni para negar la existencia del mundo, se
abstiene de emitir ningn juicio. cDebemos concluir, entonces, que a pesar
de todos sus esfuerzos por refutar el escepticismo, Moore cae en la telaraa
del escepticismo en sentido dbil?
8
A pesar de todo, creo que Moore tiene recursos en su propia teora
para rechazar este tipo de crtica. En realidad, l no tiene por qu admitir
que la union de la estrategia primen con la segunda conduzca al
escepticismo dbil, porque no otorga a ambas la misma importancia. El
escepticismo dbil surge cuando dos posturas se yerguen como igualmente
vlidas o invlidas. Al carecer de razones que apoyen una u otra en concreto,
nos vemos incapaces de decantarnos por una de ellas. Ahora bien, Moore
no considera que, en este caso, las dos posturas sean equivalentes, sino que
es mas importante el hecho de que no tengamos razones para negar la
existencia del mundo que el hecho de que no tengamos razones para
afirmara. As, mientras el escptico dbil se encuentra inmovilizado cual
asno de Buridn, Moore est convencido de que una zanahoria es ms gorda
que la otra
La cuestin torna entonces a las razones por las que Moore da ms
importancia a la conclusin de la segunda estrategia La explicacin de esto
requiere tener en cuenta la tesis de los grados de certeza, as como el grado
mximo de certeza con el que estn dotadas algunas de nuestras creencias.
Incluso cuando tiene ante l los desalentadores resultados del intento de
justificar directamente que el mundo exterior existe, Moore no olvida un
dato importante: la creencia en la existencia del mundo est ah, y no
podemos descartara. Precisamente, todo el asunto de la justificacin de la
existencia del mundo se inicia porque tenemos esa creencia y, tanto s
conseguimos justificarla como s no, la creencia sigue presente. Moore
piensa que este hecho no puede obviarse, y que su importancia es tal que, s
nos mantenemos fieles a l, nos conducir a la justificacin quebuscamos
En efecto, Moore considera que es absurdo negar las creencias del
sentido comn. Las paradojas en las que incummos cuando lo intentamos,
muestran que no tiene sentido hacerlo, y que quien lo pretende no juega del
8 Fue un comentario de Ignacio Verd a una primera versin de este capitulo lo
que me puso en a psta de estaobjecin
97
todo limpio Nadie puede estar hablando en serio y honestamente cuando
dice que es capaz de abstenerse de asentir a dichas creencias A su vez, la
tesis de lo absurdo de pretender trastocar las creencias cotidianas, implica
que no es necesario justificar las creencias del sentido comn Y esto enlaza
con las ventajas que Moore encuentra en la segunda estrategia No
encontrar razones para dudar, es suficiente para estar tranquilos acerca de la
justificacin de nuestras creencias cotidianas
Ahora bien, ccules son las implicaciones tericas de decantarse por
la inviolabilidad de las creencias cotidianas~ El estudio de este asunto resulta
fundamental para evaluar los logros epstemolgcos de Moore En primer
lugar, con la tesis de la inviolabilidad de las creencias cotidianas, sostenida en
artculos como A Defence of Common Sense, Proof of an Extemal
World y Certainty, Moore se desmarca de toda la tradicin de teora de
conocimiento de su poca, segn la cual la contingencia excluye la certeza
Admite que las proposiciones que conforman nuestras creencias del sentido
comn son contingentes, en el sentido de que es concebible pensar que no
las tuviramos o, dicho de otro modo, que no tenerlas no implica ninguna
contradiccin lgica. Sostiene, adems, que es lgicamente posible que
nuestras creencias sean falsas Pero, defiende que su contingencia no impide
que conozcamos con certeza su verdad As, su consideracin de que la
contingencia no tiene por qu impedir la certeza, constituye precisamente
un instrumento terico bsico en el rechazo contemporneo del
escepticismo. Por lo dems, es interesante mencionar que la postura de
Moore sobre la certeza constituye una de las dos alternativas dentro de la
flosofia analtica a la teora del conocimiento recibida de la tradicin La
otra es la desarrollada por Quine
En segundo lugar, es preciso observar que Moore no ofrece
argumentos a favor de la certeza de las proposiciones contingentes que
conforman nuestras creencias cotidianas Moore dice, simplemente, que
sabe que dichas proposiciones son verdaderas, pero que no sabe cmo es
que lo son. Sin duda, este reconocimiento ofrece la ventaja de que consigue
no caer en la trampa del escptico dbil Este tipo de escptico pregunta sin
fin en un afn por conseguir la lista de razones por las que se sostiene algo,
al tiempo que evita afirmar nada concreto para no incurrir en contradiccin.
Quien se enfrenta normalmente a este escptico, no puede probar que est
equivocado, puesto que no hay ninguna posicin que rechazar. Moore
comprende que la nica salida a esta encerrona es no argumentativa
Consigue no seguirle el juego al escptico y detener las pesquisas en su
comienzo, al negarse a explicar cmo es quesabe lo quesabe:
98
Al negarse a explicar cmo es que saba, Moore evitaba ponerse en
una situacin en la que se viera forzado a dar un criterio que apoyan su
pretensin de conocer Se trataba de una maniobra extremadamente
efectiva que creaba un dilema al escpticoimposible de resolver
El escptico poda afirmar, como respuesta al empecinamiento de
Moore, que ste no sabia, en realidad, lo que sostena saber [ ] Al
decantarse por esa opcin del dilema, sin embargo, se habra expuesto l
mismo a la pregunta que con tanta diligencia se propona evitar ~cmo
sabe queMoore no sabe? Para responder, tendra que abandonar la postura
de ~ te y hacer una afirmacin positiva Pero esto minara por completosu
estrategia La alternativa era no decir nada, lo cual equivala a dejar el
campo libre a Moore, opcin tambin inaceptable As que ninguna
eleccin era posible La tctica de Moore pasaba hbilmente el peso de la
prueba al escptico, y le cerraba el paso a cualquier otra respuesta o
movimiento (Stroll 1 994, 52)
No obstante, la tesis de que es posible conocer la verdad de una
proposicin sin ser capaz de argumentarla o justificarla, no deja de ser una
afirmacin sorprendente Por un lado, su novedad ha llevado a algn
estudioso a afirmar que Moore -- junto con Wittgenstein -- transformaron
o al menos ampliaron, aunque de manera distinta, la concepcin tradicional
anglo-americana de que la argumentacin es la esencia de la filosofa. (Stroll
1994, 27). Por otro lado, esta tesis resulta sospechosa, puesto que aleja el
elemento de justificacin del trmino conocimiento, anulando as la clsica
distincin entreopinin y conocimiento.
Se entiende entonces que las crticas arrecien: hasta qu punto
puede decir Moore que conoce determinada proposicin, s no es capaz de
dar razones que apoyen su afirmacin? Aunque dice que sabe con certeza
que determinadas proposiciones son verdaderas, cno podra estar
equivocado? Invalidar la necesidad de aportar razones es un movimiento
peligroso, porque abre la puerta a imposiciones de opinin del tipo Yo s
algo cuya verdad no puedo probar, pero t debes aceptar sin ms que lo s
En este tipo de consecuencias hace hincapi Cabanchik:
La posicin de Moore induce a caer en esta confusin de modo tal
que obtiene para su declaracin de certeza los beneficios de la creencia y
del saber, pero no sus desventajas En efecto, la certeza expresada por
Moore parece eximirnos del compromiso con razones objetivas como en el
caso de la mera creencia, y por otro lado, se asegura el consenso que slo
se puede obtener a travs de razones compartidas (Gabanchk 1 993, 42)
99
Adems, la postura de Moore comporta la, para muchos equivocada,
suposicin de que yo pueda saber simplemente por introspeccin, cundo
una creencia puede estar equivocada, o cundo no puede estarlo Supone, en
definitiva, defender una teora de la justificacin de corte internalista, segn
la cual el sujeto tiene acceso a aquello que permite distinguir las meras
creencias de los conocimientos Pero, que de verdad sea posible dscnmnar
de esta manera la creencias de los conocimientos, es algo ms que discutible
A este respecto, hay que tener en cuenta que el tipo de
proposiciones que Moore emplea en sus argumentaciones -- tales como
Estoy de pe, sta es m mano, etc --, se pronuncian en situaciones
aparentemente normales, lo cual las hace ser obvias Me refiero a que no
son pronunciadas bajo el efecto de alucingenos, ni enfundado en un casco
de realidad virtual Este contexto de normalidad hace que las personas que
escuchan a Moore no tengan razones para dudar de su veracidad Ahora
bien, el problema es s podemos estar seguros de que estamos en una
situacin normal, es decir, de que las circunstancias son favorables al
conocimiento As, incluso sin alucingenos y trastos tecnolgicos de por
medio, todava quedara por resolver la duda planteada por las hiptesis
escpticas, segn la cual no podemos nunca descartar que la situacin no sea
favorable al conocimiento
Teniendo en cuenta todas estas reflexiones, es el momento de
responder los interrogantes planteados antes respecto a la eleccin entre las
dos estrategias de justificacin Segn dijimos, la partida del artculo The
Nature and Reality of Ob;ects of Perception queda oficialmente en empate,
puesto que al presentar Moore las conclusiones de las dos estrategias de
justificacin, s bien aparece una cierta inclinacin por la segunda estrategia,
se observa todava un distanciamiento, una suspensin del juicio, acerca de
cul debe ser el procedimiento a seguir. A partir de la redaccin de este
artculo, sin embargo, Moore se inclinar progresivamente por la segunda
estrategia para privilegiar su conclusin, no encontramos razones para dudar
de la existencia del mundo. De la unin de la segunda estrategia con la tesis
de los diferentes grados de certeza de nuestras creencias, extraer la
afirmacin de que es posible creer justificadamente en la existencia del
mundo y de las personas No obstante, en los ltimos artculos publicados
en vida, Moore presta de nuevo atencin a las dificultades de su estrategia.
Entonces, admite que no ha llegado a encontrar razones positivas para
afirmar la existencia del mundo, y que este hecho tiene importancia terica
Los prrafos finales de su ltimo artculo, Certanty, no dejan lugar a
dudas acerca de la opinin definitiva de Moore en cuanto al alcance de su
loo
propia teora. All Moore reconoca de nuevo que la partida quedaba en
tablas
Pues bien, la importancia de Moore reside en comprender que la
estrategia habitual en epistemologa de buscar una justificacin apodctica de
las creencias mediante la validacin directa de ellas, es decir, mediante la
bsqueda de una razn que apoye su afirmacin, no conduce muy lejos
Moore fue el primer filsofo analtico en darse cuenta de que la nica
manera de vencer este escepticismo, es abordarlo desde una aproximacin
diferente. De ah que decda emprender un nuevo camino que, atendiendo a
las creencias cotidianas, encuentre una base firme en ellas, a partir de la cual
sea posible construir una teora del conocimiento de caractersticas
profrmndamente anti-escpticas A pesar de la vala de su descubrimiento,
Moore no fue capaz de exprmrlo lo suficiente como para sacarle todo el
partido terico posible, y termin enredndose en sus trampas
6.2. Dilema
Las reflexiones anteriores acerca de las posibilidades de xito de la
estrategia de justificacin indirecta y de la tesis de los grados de certeza, nos
conducen a una cuestin importante en relacin con la coherencia del
planteamiento general de Moore en epistemologa. Hemos visto cmo, por
una parte, Moore cree que la validez de ciertas afirmaciones obvias no
necesita de razones. O dicho de otro modo, que la imposibilidad de dudar
de ciertas afirmaciones, es ya certeza Por otra parte, Moore era consciente
de la pertinencia del tipo de crticas mencionadas En concreto, se daba
cuenta de que la argumentacin es una parte esencial de la actividad
filosfica, y de lo problemtico queresulta anular la distincin entreopinin
y creencia. De ah que no llegue a extraer nunca las consecuencias ltimas de
la segunda estrategia En m opinin, la trayectoria epstemolgica de Moore
flucta, de manera inconsciente a veces, y de manera consciente otras, entre
dos aproximaciones radicalmente diferentes al problema de la justificacin
de nuestras creencias cotidianas En efecto, la postura de Moore oscl
siempre entre los dos cuernos del siguiente dilema. Por una parte, su slida
confianza en la tesis de los grados de certeza es la traduccin filosfica del
hecho de que nada de lo que dice el escptico le parece suficiente para
abandonar sus convicciones sobre lo que sabe En principio, esta postura
supondra sostener que la certeza de las creencias cotidianas no necesita
mayor justificacin, y que el escepticismo es absurdo. Por otra parte, sin
embargo, Moore se muestra claramente preocupado por ste, y no cesa de
1 01
arg.imentar en su contra. Una prueba de esta ambg~edad se encuentra, por
ejemplo, en que mientras en A Defence of Common Sense Moore
asegura que no es necesario probar que el punto de vista del sentido comn
es adecuado, en Proof of an External World pretende en cambio
presentar una prueba de la existencia del mundo En ltimo trmino, su
aproximacin a la justificacin de las creencias cotidianas resulta
inconsistente
Pues bien, su posicin a caballo entre, de un lado, los intentos a
favor de la justificacin de las creencias cotidianas y, de otro, la afirmacin
de que no es necesario justificarlas, llama sin duda la atencin Para explicar
este hecho, introducr dos tipos de comentarios, el primero referente a los
motivos que le indujeron a intentar compaginar dos posturas diferentes, y el
segundo referente a la evaluacin crtica de sus resultados epstemolgicos
Con respecto al primero, no hay que olvidar que Moore est
inmerso en lo quepodramos llamar la tradicin intemalsta o cartesiana,
segn la cual para que el sujeto tenga conocimiento, es necesario que tenga
acceso a aquello que justifica sus creencias, que es siempre de ndole privada
y mental Estas caractersticas obligan al sujeto a hacer pblicas sus razones
para sostener que conoce algo Desde esta perspectiva, se comprende que
Moore se enzarce en una discusin argumentativa con el escepticismo, y
olvide que su predicacin de la certeza de las proposiciones cotidianas hacia
innecesaria y contraproducente dicha discusin
En cuanto al segundo tipo de comentario, la revisin de los textos
que muestran las vacilaciones de Moore acerca de lo que he llamado la
segunda estrategia de justificacin y acerca de la tesis de los grados de
certeza, puede utlzarse para evaluar el alcance de su respuesta al
escepticismo. En m opinin, el conjunto de su obra debe entenderse como
el intento de explorar en distintos momentos estrategias diferentes. Puede
que esta trayectoria sinuosa nos resulte insatisfactoria, pero creo que la
virtud de Moore est, justamente, en hacerse cargo de la existencia de estas
dos aproximaciones al problema, e intentar extraer el mximo partido de
ellas La importancia terica de Moore reside en los esfuerzos que hizo por
legitimar filosficamente la segunda estrategia de justificacin Sus
desviaciones hacia la primera estrategia muestran cun difcil era la tarea
En este sentido, el reconocimiento del fracaso de su argumentacin
frente al escepticismo, con el que termina su ltimo artculo publicado en
vida, apoya su intuicin a favor de la validez de la segunda estrategia La
originalidad de Moore consiste en darse cuenta de que la nica va libre para
contestar el escepticismo, comienza con no hacerle caso:
1 02
Moore no haba hecho ningn esfuerzo para probar que el punto de
vista del sentido comn era verdadero, simplemente, afirmaba que saba
que lo era En aquel momento, la fuerza de su aproximacin resida en que
sus rotundas afirmaciones tenan el efecto de hacer que los dens
estuvieran de acuerdo en que tambin ellos saban lo que l saba [Moore
insista en que] las desviaciones radicales del sentido comn tenan
consecuencias paradjicas Esta intuicion represent un avance de
proporciones histricas para la comprensin de la naturaleza de la flosofia
(Stroll 1 994, 97)
Para concluir, pienso que son muchas las dificultades con las que se
enfrenta una defensa acrrima del sentido comn, pero creo que merece la
pena seguir la psta que proporciona el siguientehecho: la conviccin de que
el mundo existe y las otras personas tambin, es aplastante En ciertos
mbitos, la duda no tiene sentido En m opinin, Moore perdi terreno
cada vez queolvid su intuicin original y acept el reto escptico
6. 3. Escepticismo locuaz y escepticismo h ermtico
A lo largo de este captulo hemos estado discutiendo
constantemente hasta qu punto consigue Moore refutar el escepticismo.
Claro que, de qu escepticismo hablamos?, se preguntar el lector,
advertido desde el capitulo anterior de la importancia de precisar esta
cuestin. Es hora, pues, de explicarlo. El motivo por el que no me he
referido antes a este tema, se debe a que hubiera complicado el estudio de
los textos de Moore, de por s complejos de analizar y de poner en relacin
entre unos con otros. Creo que es mejor abordar este tema ahora que
tenemos en mente el conjunto de su teora. Asimismo, estas reflexiones
permitirn indicar el camino por el que posteriormente transcurrira el
debate en tomo al escepticismo.
En general, el tipo de escepticismo del que principalmente se ocupa
Moore es el escepticismo locuaz En relacin con ste, el atractivo de su
postura reside en darse cuenta de que un ataque parcial a nuestras creencias
no es tan daino como pudiera parecer en un principio. Cuando el escptico
locuaz intenta poner en duda que conoce que su mano tiene cinco dedos,
Moore neutrabza su embestida apelando a toda una serie de proposiciones
mdisolublemente ligadas con esta afirmacin de las que est seguro, o
recurriendo, simplemente, a gestos y acciones cuya interpretacin es
coherente con ella Puede probar que tiene cinco dedos, porque ese hecho
1 03
forma parte de un sistema coherente de pensamiento, de manen que slo
necesita acudir a otras partes de l para deducir su validez Moore defiende
con tesn que cada vez que surge una incompatibilidad entre diferentes
afirmaciones, las afirmaciones escpticas topan con una resistencia mucho
mayor que la confianza que podamos tener en ellas Entonces optamos por
rechazar lo que nos parece absurdo, esto es, lo que no casa con la mayora
de las cosas que tenemos por ciertas. Dicho con mayor precisin, ni siquiera
ocurre que escojamos con que creencias nos quedamos, puesto que no se trata
de una decisin voluntaria, sino que nos viene dada Nos encontramos
creyendo ciertas creencias que son intocables para nosotros Pretender otra
cosa, es fingimiento
Moore intuye, aunque no llegue a desarrollarlo de manera
satisfactoria, que todo nuestro sistema notico, todas nuestras acciones, en
definitiva, toda nuestra vida, sostienen la existencia del mundo exterior
Intentar impugnar sta, es tanto como intentar destruir el significado de
todo lo que hacemos S no existe el mundo exterior, no tiene sentido
ninguna de las cosas que hacemos o decimos. El escepticismo locuaz no
tiene xito, porque no podemos abandonar nuestra peculiar manera de
organizar el mundo. Nunca ocurre que cuestionemos nuestro conjunto de
creencias por completo.
En realidad, el escepticismo locuaz falla porque no se da cuenta de
que, para ser verdadero escepticismo, es necesario que se convierta en
escepticismo hermtico, esto es, que intente cuestionar la validez del
conjunto de creencias al completo o, dicho de otro modo, del sistema
linguistico como tal El principal problema del escepticismo locuaz es no ser
consciente ni de su propia posicin, ni del alcance de su envite Pretende
desmontar el sistema de creencias cotidiano, pero no puede hacerlo porque
l mismo est instalado en l Esta posicin hace agua porque lo quiere
todo: necesita que el lenguaje sea vlido para poder enunciar sus tesis, pero
necesita, al mismo tiempo, que no lo sea para alcanzar su conclusin
Pretende deslegitimar parte de nuestro lenguaje y de las prcticas en que ste
se apoya, sin hacer saltar por los aires el sistema lnguistico entero. En
ltimo trmino, su aspiracin le viene demasiado grande
En efecto, el escepticismo locuaz cuestiona la validez de ciertas
proposiciones, pero no discute el significado de esas mismas proposiciones
As, por ejemplo, sugiere que no estoy justificada en afirmar que en este
momento estoy sentada frente al ordenador, pero asume que entendemos
esta frase, es decir, que los trminos yo, estar sentada y ordenador
significan algo, y que entendemos lo que significan De otro modo, no
entenderamos qu quieren decir las conclusiones escpticas La clave del
1 04
xito de Moore est en negarse a secundar una posicin absurda. No es
posible asumir la validez del lenguaje, sin asumir al mismo tiempo la validez
de un conjunto de frases que resultan bsicas dentro de l De este modo,
Moore consigue deshacerse del escepticismo locuaz
Sin embargo, el xito de su argumentacin depende, en ltimo
trmino, de la capacidad que despliegue para deshacerse del escepticismo
hermtico. Aeste respecto, Moore estaba convencido, por una parte, de que
el escepticismo hermtico no es una posibilidad que debamos tomar en
serio La idea de que debamos suspender el juicio acerca de todo nuestro
sistema de creencias, poniendo en cuestin cualquier donacin de sentido, le
parece completamente absurda Por otra parte, Moore llega a ser muy
consciente de lo dficl que resulta aig ument er de manera convincente esta
cuestin El problema estriba en que las evidencias bsicas de que podemos
echar mano para refutar el escepticismo locuaz, no sirven de mucho para
descartar el hermtico Alo largo de sus escritos, Moore se debatir entre el
reconocimiento del fracaso de su argumentacin y el rechazo encendido del
absurdo escptico
En resumen, la importancia de Moore no reside tanto en el
desarrollo terico de supostura -- esto es, en los argumentos concretos que
ofreci, ni en sus pruebas de la existencia del mundo exterior --, como en
los dos aspectos siguientes En primer lugar, en su nfasis en que debemos
rechazar cualquier afirmacin escptica que niegue la existencia del mundo
exterior, ni que no podemos conocer nada acerca de l En este sentido, la
enjundia de su postura no reside tanto en su conclusin, como en su punto
de partida Es cierto que muchos de sus argumentos en contra del
escepticismo son discutibles, pero ello no invalda la importancia de su
descubrimiento.
En segundo lugar, en su insistencia en que una serie de
proposiciones, como que l era un ser humano, que no haba estado alejado
de la superficie de la tierra, que el mundo ha existido desde hace mucho
tiempo, que tena dos manos, y dems, ocupan una posicin peculiar en
nuestro sistema de pensamiento Desgraciadamente, Moore no fue capaz de
desarrollar este segundo aspecto con suficiente nitidez, lo cual no le impide
ganarse todo nuestro respeto por abrir una nueva brecha en la jungla
filosfica, y por adentrarse en una senda que posteriormente dara
numerosos frutos
La importancia de Moote estriba en haber sido capaz de desbrozar un
nuevo sendero filosfico que ms tarde sera explorado y explotado con
resultados enormemente fecundos para la filosofa contempornea Moore
1 05
tuvo el coraje de aderitrarse en la jungla sm ayuda de los porteadores
clsicos, ni de los mapas comnmente aceptados [ ] Gran partede lo que
Moore toc, se convirti en mo filosfico bienen sus manos o bienen las
de aquellos en los queinfluy ~Stroll1 994, 1 3)
En efecto, el futuro trajo argumentaciones en contra del
escepticismo que tomaron absolutamente en seno el camino iniciado por
Moore Me refiero a aquellas posiciones que consideraron que la nica
argumentacin posible en contra del escptico surge de plantear los
siguientes interrogantes ~qu tpo de dudas avanza el escptic&, chasta qu
punto es vlido insertarlas dentro del juego de lenguaje en el que estamos
inmersos~ El Wittgenstein de U/nr Cewsshea es un ejemplo de por dnde
iran los tiros a partir de entonces Su argumentacin mostrara que ciertos
aspectos de nuestro pensar, no slo no pueden ponerse en duda, sino que
son precisamente ellos los que nos permiten construir el resto de nuestros
pensamientos El anda de la argumentacin anti-escptica estaba as echada
En definitiva, Moore estaba en la pista correcta, pero todo su bagaje
intelectual y filosfico le impidi descubrir el tesoro. En realidad, el
significado de sus descubrimientos slo poda apreciarse al interpretarlos
desde un bagaje intelectual distinto. Se necesitaba una teora que pudiera
enmarcar lo que Moore enfatizaba La teora de Wittgenstein sera capaz de
acomodar sus afirmaciones de modo perfecto De ah que Moore resulte
ingenuo o dbil cuando se le enfoca con la lupa de la epistemologa
tradicional, pero iluminador cuando se le observa desde Wittgensten
Moore se stu a caballo entre dos maneras de hacer epistemologa
Cuando se le lee desde la epistemologa tradicional, se le encuentra
insatisfactorio por sus fallos argumentativos y por su incapacidad para
justificar su postura. Cuando se le lee desde otro tpo de epistemologa, se le
achaca haberse quedado a medio camino. En cualquier caso, resulta notable
la honestidad con la que Moore reconoci las dificultades de cada una de las
dos estrategias de respuesta al escepticismo propuestas. Buscar una
justificacin para nuestras creencias tiene el problema de no encontrarla;
negarse a buscarla comporta eludir la verdadera cuestin
1 06
CAPTULO 5
DE LA DISCRETA Y SABROSA PLTICA DE LUDWIG
W1 1 TGENSTEIN SOBRE LA CERTEZA
Rl esfit er< o mismo para lleg ar a las amas bast apara llenar un
razn &hombre Hay que mag znarse a Ssifo dichoso
(Camus, El unto de Ssft> )
1 . Introduccin
La discusin de la postura de Moore en el captulo anterior nos lleva
directamente a estudiar la ltima obra escnta por Wttgenstein, U/nr
G ew ssben En tomo a la gestacin de esta obra, Norman Malcolm cuenta
que Wttgensten le visit en la universidad de Cornel en 1 949 (Malcolm
1 958, 84-92) Durante ese tiempo, Malcolm le ley su ensayo Defending
Common Sense, indito por aquel entonces y publicado poco despus en
Phdosopht cal &t eeav, en donde sostena que el uso que Moore haba hecho de
expresiones como S o Es cierto 2, se apartaba del lenguaje
ordinario Interesado por las crticas que Ma]colm hizo a Moore,
Wittgenstemn comenz a escribir una serie de notas, y contmu
redactndolas tras serle diagnosticado un cncer. La ltima entrada de estas
notas est fechada el 27 de abril de 1 951 , dos das antes de su muerte. G. E.
M Anscombe y G H von Wright editaron estas notas en 1 969 bajo el
ttulo de On Cenant , v.
Wittgensten no tuvo ocasion de pulir el conjunto de observaciones
que componen So/nt la Cert eza, por lo que este libro tiene todas las
caractersticas propias de un primer borrador Las notas no muestran una
sstematicdad precisa, ni pretenden transmitir observaciones sumamente
elaboradas. Estas caractersticas originan en determinados momentos
problemas de interpretacin, y podra incluso discutirse el derecho de los
1 07
estudiosos a tomar al pie de la letra lo que Wttgensten dice all Si bien
estos reparos no estn desprovistos de todo fundamento, tambin es verdad
que Wttgensein escnba pensando en un posible lector, tal y como
demuestra la siguiente cita
Creo que la lectura de mis notas podra intetesar a un filsofo que
fuera capaz de pensar por s mismo Puesto que, aunque slo raramente
haya dado en el blanco, podr reconocer los objetivos que siempre he
tenido presentes (1 991 , 387)
A m modo de ver, So/nr la Cert eza constituye un trabajo
enormemente interesante, a la altura quiz del Tract at us Lo~g t co-Ph/osopht cns o
las Phdosoph.t sche Unt ersuchut ~g en. A pesar de ello, la atencin de los
especialistas estuvo volcada durante much os aos en estos lib ros, dejando
lamentab lemente a] margen la discusin acadmica de su ltimo escrito Este
olvido se deb i a diversos factores, entre los que quiero resaltar los dos
siguientes El primero tiene que ver con el h ech o de que Wittgenstein dejara
a su muerte cantidades ingentes de escritos inditos,por lo que no fue h asta
1 969 cuando se pub lic Sobre la Cert eza. Por aquel entonces, sus intrpretes
estab an muy ocupados con las Invesg acones, pub licadas en 1 953 As que la
aparicin de Sobre la Cert eza pas b astante desapercib ida. Un segundo factor
que tamb in contrib uy a la marganalidad de esta ob ra, es el h ech o de que
Wittgenstein la concib iera como un comentario a la postura de Moore Pero
el prestigio de Moore, dominante en la filosofa analtica antenor al final de
la segunda guerra mundial, andab a de capa cada en la poca en que apareci
Sobre la Cert eza De manera que slo algunos estudiosos interesados en
Moore prestaron suficiente atencin a este lib ro
El resultado de estos factores sera que la mayor parte de la
b ib liografa secundaria no se ocupara con demasiado detalle de Sobre la
Cert eza y que, en caso de mencionar esta ob ra, se h iciera de modo tangencial
o para apoyar un razonamiento cuyos puntos slidos h ab ran de encontrarse
en otros escritos Esta situacin h a camb iado en los ltimos aos, con la
aparicin de vanos estudios especialmente dedicados a Sobre la Cert eza. De la
b ib liografa reciente acerca de esta ob ra, en ningn caso ab rumadora por su
volumen, cab e citar por la profundidad y precisin de sus anlisis los lib ros
de Mich ael Kob er, G ewssheut als Norm, y de Avrum Stroll, Moore m d
W~t t g enst et n 0 11 Cent an/y Much as de las ideas que aqu expongo se h an visto
influidas por su lectura
Al comentar la ltima ob ra escrita por un filsofo, resulta normal
relacionarla con el conjunto antenor de sus escntos. A este respecto, es
loe
evidente que Sobre la Cert eza contiene numerosas deudas con conclusiones
alcanzadas en escntos anteriores por Wttgensten, por lo que deb e
consderarse como un trab ajo conectado con el conjunto de su ob ra En el
caso de Wttgenstein, no ob stante, existe una dificultad aadida. No h ay
duda de que la trayectoria intelectual de Wittgenstein fue densa y sinuosa.
En ocasiones sealadas, esta trayectoria describ e camb ios importantes, en
los que Wttgenstein ab andona tesis anteriores, encaminndose h acia nuevas
direcciones De ah que sea frecuente defender las profundas diferencias
existentes entre el primer Wttgensten, el del Tract at us, y el segundo
Wittgenstein, el de las Invest < g acrones. Siguiendo esta lnea interpretativa,
quiz h aya quien se aventure a defender que es posib le sealar un tercer
periodo que correspondera a Sobre la Cert eza
Por el contrario, creo que es posib le encontrar una lnea unitaria
tanto en los presupuestos como en los ob jetivos del proyecto filosfico de
Wittgenstein Tal y como h an demostrado los estudios de Anth ony Kenny,
David Pean, o Jos Luis Prades y Vicente Sanflix entre otros, el conjunto
de su ob ra forma un todo coh erente. Como b ien dice Pean: Algunos
filsofos son como camaleones, pero otros ven demasiado lejos para ser
capaces de camb iar tanto (Pean 1 987, 1 95) As, a pesar de los
replanteamentos de cuestiones que ab andonan posiciones anteriores, el
inters de Wttgenstein estuvo centrado durante toda su carrera en fijar los
lmites del lenguaje, a fin de precisar qu mb itos de la realidad son
susceptib les de ser ab ordados mediante l, y cules no los son. La mcta de
la filosofa es levantar un muro all donde en cualquier caso termina el
lenguaje (1 997, 1 84 ) En este sentido, So/nr la Cert eza encaja sin ch irridos en
su proyecto filosfico glob al, y no puede considerarse con independencia
del resto de sus ob ras, en particular, de Invest {g aczones y de otros escritos
afines al espritu de esta ltima
Era necesario advertir al lector de la posib ilidad de relacionar lo que
dice Wittgenstein en Sobre la Cert eza con sus escritos anteriores, antes de
introducirme de lleno en el tema de este captulo. Y esto por un motivo
fundamental, a sab er,porque a pesar de lo jugoso que resultara estudiar esta
ob ra en comparacin con el resto de su pensamiento, no voy a ocuparme
de ello en estas pginas No h ay duda de que el recurso a ob ras anteriores
puede facilitar la comprensin de Sobre la Cert eza, sob re todo s se piensa en
la b revedad de las ob servaciones all incluidas Sin emb argo, una
aproximacin en exclusiva a esta ob ra muestra que la concisin de sus notas
es, en realidad, el resultado de una sntesis. Una lectura atenta descub re
cmo unas ob servaciones arrojan luz sob re otras, y cmo todas ellas
despliegan una concepcin que se sostiene por si sola Al final de su vida,
1 09
Wittgenstein es capaz de separar el grano de la paja de los prob lemas
epistemolgicos, y concentrar todas sus energas en molerlo
cuidadosamente
Con la ayuda de estas ob servaciones, puedo ah ora justificar por qu
h e escogido Sobr e la Cert eza como tema central de este captulo Por
supuesto, la razn pnncpal tiene que ver con que es en este lib ro donde
Wiugenstein desarrolla con mayor precisin sus ideas acerca del
escepticismo y de los lmites del conocimiento A este respecto, Sobr e la
Ce r te za aporta numerosas ideas frescas y originales Pero una razn no
menos importante denva del atractivo de comentar una ob ra relativamente
poco estudiada del corpus wttgensteniano As,el estudio independiente de
Sobr e la Ce r te za h ar surgir una serie de cuestiones clave que permitan
reconstruir el pensamiento de Wttgensten en algunos puntos
fundamentales
2. Esquema de la posicin de Wittgenstein en escritos
anteriores
No es fcil encontrar un punto de partida desde el que narrar la
posicin de Wittgenstein en Sobre la Ce r te za A menudo,el desarrollo de una
cuestin exige mencionar alguna otra tesis relacionada, y as sucesivamente
h asta terminar enredando completamente la madeja. Este prob lema es
caracterstico de los sistemas de pensamiento en los cuales cada elemento se
entiende por relacin al todo Prob ab lemente, calificar el pensamiento de
Wttgenstein como sistema disgustara profundamente a su autor Entre
otras cosas, porque tal caracterizacin tendera a marginar un aspecto
fundamental de su filosofa, a sab er, la primaca de la propia actividad de
pensar frente a sus resultados A pesar del recelo de Wittgensten a calificar
su pensamiento como sistema, el estudioso de sus escritos no puede sino
concluir la existencia de un mb ito temtico unitario en sus investigaciones.
Avalando esta tesis estn, adems, las afirmaciones de Sobr e la Ce r te za en el
sentido de que no h ay creencias, conocimientos o argumentos fuera de un
sistema
Cuando empezamos a r e e r algo, lo que creemos no es una nica
proposicin, sino todo un sistema de proposiciones (1 991 , 1 4 1 , tamb in,
1 4 2, 4 1 0,1 02, 1 05~
1 1 0
En cualquier caso, resulta paradigmtico del pensamiento de
Wittgensten la dificultad de entenderlo y exponerlo s se elude todo
contacto con el mtodo y el ob jetivo general que guan sus investigaciones
De ah que sea conveniente resaltar, aunque sea ~rossomodo, algunos de los
supuestos que sirven de motor a las ob servaciones contenidas en Sobre la
Cert eza
2. 1 . La tarea de la filosofa y su mtodo
La concepcin que desarrolla Wittgenstein de la filosofa y su
mtodo,constituye un b uen punto de partida para introducir el resto de sus
tesis m~s representativas. Una de las maneras como Wittgenstein explica la
naturaleza de la filosofa es por contraste con las ciencias naturales. La
distincin en los presupuestos, mtodos y ob jetivos de la filosofa y de las
ciencias apareca ya en el Tract at us- La filosofa no es ninguna de las ciencias
naturales (1 987, 4 1 1 1 ) La ciencia se ocupa de explicar los estados de cosas
mediante la formulacin de h iptesis y teoras La totalidad de las
proposiciones verdaderas es la ciencia natural entera (1 987, 4 . 1 1 ). En
camb io, el ob jetivo de la filosofa es la clarificacin lgica de los
pensamientos (1 987, 4 . 1 1 2) La filosofa no consiste en andar a la caza de
h ech os, sino en aclarar nuestras interpretaciones de ellos. Su misin
consiste, pues, en entender el lenguaje con el que describ imos nuestro
mundo
Consecuentemente, la comprensin que alcanza la filosofa no tiene
lugar mediante la presentacin de una expkcaczn o la formulacin de una
teora, como en el caso de las ciencias, sino que se realiza mediante la
descnpan de las relaciones conceptuales que existen entre las expresiones
Toda ewpkcaan tiene que desaparecer y slo la descripcin h a de ocupar su
lugar (1 988, 1 09) Por lo dems, la pareja de conceptos
explicacin/descripcin se puede entender a partir de la tradicional
caracterizacin de la diferencia entre filosofa y ciencia, segn la cual
mientras la ciencia investiga las relaciones causales entre los sucesos, la
filosofa se ocupa de las relaciones lgicas entre los conceptos.
As pues, Wittgenstein defiende que la filosofa es una actividad
conceptual Ah ora b ien, a lo largo de sus escritos, Wttgensten insiste
repetidamente en que uno de los principales escollos con el que nos
enfrentamos al intentar describ ir nuestro lenguaje, es el de malnterpretar los
conceptos y expresiones que utilizamos. En demasiadas ocasiones, forzamos
los usos de los trminos h asta invaldarlos, o aceptamos lo que no son sino
1 1 1
malos discursos De ah que Wttgensten concib a la filosofa como crtica
del lenguaje La filosofa es una luch a contra el emb rujo de nuestro
entendimiento por medio de nuestro lenguaje (1 988, 1 09). La tarea
filosfica consistira, entonces, en crib ar los usos incorrectos de nuestro
lenguaje que dan lugar a malentendidos y pseudo-prob lemas:
Los descub rimientos de la filosofia son el descub rimiento de algn
ab surdo puto y simple, y de los ch ich ones que se h a h ech o el
entendimiento al golpearse contra los lmites (el fina]) del lenguaje Estos,
los ch ich ones, nos h acen comprender (reconocer) el valor del
descub rimiento (1 997, 1 84 ,tamb in 1 969, 1 55)
Una vez estab lecida la tarea de la filosofa, es necesario discurrir
cmo puede sta llevarse a cab o,es decir, fijar qu mtodo le es adecuado:
La mayor parte de las personas, cuando deb eran emb arcarse en una
investigacin filosfica, h acen como aquel que b usca, extraordinariamente
nervioso, un ob jeto en un cajn Tira papeles del cajn -- lo que b usca
puede estar entre ellos -- y h ojea los restantes apresurada y
descuidadamente Arroja de nuevo algunos al caln, los entremezca, y as
sucesivamente Slo se le puede decir para, s b uscas as: no puedo ayudarte
a b uscar Ante todo, tienes que empezar a examinar metdicamente una
cosa tras otra y completamente tranquilo, en ese caso, estoy dispuesto a
b uscar contigo y a ajustarme a ti en e /m tod o (1 997, 1 88)
Pues b ien, la concepcin por parte de Wittgenstein del mtodo
filosfico sufri importantes camb ios a lo argo de su evolucin intelectual
En el Tract at us, Wittgenstein pretende describ ir qu pertenece al lenguaje y
qu no, es decir, trazar los lmites externos del lenguaje (Prades y Sanflx
1 990, 1 8-27). Por aquel entonces, su postura era de tipo reductivsta, en
tanto que considerab a que las nicas proposiciones con sentido eran las
proposiciones emprico-cientficas Esta identificacin no implica que lo que
no es empnco-cientfico carezca de valor, ni que pueda o deb a ser
descartado de nuestras vidas Al contrario, Wttgensten sugiere que es
precisamente aquel otro mb ito de la realidad, el mb ito de lo mstico --
que agrupa, entre otros aspectos, los artsticos, los religiosos o los emotivos
-- el que aglutina nuestro verdadero inters Lo que la tesis deja b ien claro es
que no podemos acceder al mb ito de lo mstico mediante el discurso
cientfico, ni tampoco, dado que las proposiciones cientficas agotan el
mb ito de lo significativo,mediante el lenguaje
1 1 2
Esta distincin entre lo significativo, por una parte, y lo insensato
(unsmnm~) pero valioso, por otra, deja espacio para la introduccin de una
tercera categora, la de lo insensato no-valioso A ella pertenecen, segn
Wittgenstem, much as de las afirmaciones filosficas clsicas. Ser esta
provocativa concepcin de lo significativo la que enmarque las duras
palab ras que tiene el Tract at us h acia el escepticismo.
El escepticismo no es irreb atib le, sino manifiestamente ab surdo,
cuando quiere dudar all donde no puede preguntarse
Porque slo puede existir duda donde existe una pregunta, una
pregunta slo donde existe una respuesta, y sta, slo donde algo puede ser
duho (1 987,651 )
Wittgenstein mostrar reticencias respecto al escepticismo a lo largo
de toda su carrera. Pero, aunque es cierto que este tipo de crtica formal al
escepticismo anticipa b uena parte de lo que Wttgenstein dir ms adelante
acerca del tema, tampoco conviene extremar demasiado las similitudes. De
hecho, las razones por las que criticar la discusin filosfica en tomo al
escepticismo varan sutil, pero firmemente con el transcurso de los aos.
Este camb io de perspectiva tiene que ver directamente con la evolucin que
sufre su concepcin de la metodologa filosfica.
En efecto, las Invest qg aaones introducen un camb io de planteamiento
fl. indamental respecto del Tnzctahs. En ellas, Wittgenstein se ocupa de
analizar la multiplicidad de intercamb ios comunicativos o juegos de lenguaje,
y de describ ir las normas o gramticas que determinan su validez. Se trata de
estudiar distintas parcelas del lenguaje, a fin de precisar sus lmites internos.
En este momento de su trayectoria filosfica,Wittgenstein sugiere que para
poder filtrar los malentendidos y pseudo-prob lemas, la filosofa deb e
acometer el anlisis del lenguaje cotidiano. Por lenguaje cotidiano o
situaciones normales, entiende todos aquellos discursos en los que no se
reflexiona sob re prob lemas filosficos. De esta manera, Wittgensten llama
la atencin sob re las profundas diferencias que existen entre el uso filosfico
de un trmino y su uso cotidiano. Es este distanciarniento el que origina los
malentendidos y pseudo-prob lemas. Esto significa que slo podremos
damos cuenta de las confusiones en las que estamos enredados, cuando nos
h ayamos aclarado acerca de la manera en la que se utilizan las expresiones
prob lemticas en los casos normales (1 988, 1 4 2). Las dificultades se
solucionan cuando los trminos que utilizamos en las discusiones filosficas,
recuperan el significado que originalmente posean en las discusiones dianas:
1 1 3
Cuando los filsofos usan una palab ra -- conocimiento, ser,
ob jeto, yo, proposicin,nomb re -- y tratan de captar la esencia de la
cosa, siempre se h an de preguntar ~Seusa efectivamente esta palab ra de
este modo en el lenguaje donde tiene su tierra nataP-
Nosot ros reconducimos las palab as de su uso metafsico a su uso
cotidiano (1 988, 1 1 6, tambin 1 997, 1 74, 1 86)
Las confusiones que nos ocupan surgen, por as decirlo, cuando el
lenguaje march a en el vaco,no cuando trab aja (1 988, 1 32)
La estrategia de remitir el lenguaje filosfico al cotidiano de cara a
evaluar posteriormente aqul desde ste, constituye un movimiento tan
original como polmico A este respecto, una de las cuestiones mas
conflictivas surge cuando se sugiere que Wittgenstein adopta el lenguaje
cotidiano como teora filosfica Segn esta interpretacin, por lo dems tan
frecuente, el lenguaje cotidiano es capaz de transmitir una determinada
concepcin filosfica que, adems, es la nica correcta En m opinin, sin
emb argo, Wttgensten acude al lenguaje cotidiano como punto de partida y
piedra de toque de la investigacin filosfica Tenemos que partir de l, y
deb emos tenerlo como referencia Pero eso no significa que no pueda ser
criticado, ni que no quepan otros usos del lenguaje Por ello, la opinin de
que Wittgenstein reduce la filosofia a la imagen del mundo transmitida por
el lenguaje cotidiano h a sido justamente rech azada por numerosos
estudiosos de su ob ra:
Con ello, no se interpreta que el uso del lenguaje cotidiano sea
sacrosanto, sino que,segn la concepcin de Wttgensten. este uso es ms
b ien filosficamente neut ral Con l sab emos lo que nos traemos entre
manos, al utilizarlo no nos equivocamos filosficamente [ ] Wittgenstein
no privlegia el lenguaje cotidiano en el sentido de convertirlo en el criterio
de la filosofa correcta Puesto que esto sera ya en s mismo una teora
filosfica,y eso es precisamente lo que deb e evitarse (Kob er 1 993, 31 -32)
El papel que Wittgensten confiere al anlisis del lenguaje cotidiano,
resulta fundamental para entender su discusin del escepticismo A este
respecto, aunque el tema del escepticismo no ocupa un lugar central en las
Inveszg act ones, es posib le extraer algunas conclusiones a partir de lo que all se
dice En esta ob ra, Wittgensten permite el acceso linguistico a aquellos
mb itos de la realidad que el Tract at us considerab a valiosos, pero insensatos
(uns:nnzg ). Acepta ah ora que existe un discurso significativo sob re lo mstico,
y que ste no est regido por criterios emprico-cientficos Esto no quiere
1 1 4
decir, desde luego, que todo lo que se h aya pretendido decir acerca de lo
mstico sea significativo, del mismo modo que no todo lo que se h a dich o
en filosofla tiene sentido. En particular, de las ob servaciones incluidas en las
Inest g aaones se deduce que las afirmaciones escpticas no son significativas.
No se trata tanto de que determinadas tesis sean o no falsas, sino de que
carecen de todo sentido. Desde esta perspectiva, el error del escepticismo es
pretender seguir planteando preguntas mis all de donde es admisib le. De
algn modo, la salida al enredo escptico es paralela al descub rimiento del
final de la tarea filosfica:
El autntico descub rimiento es el que me h ace capaz de dejar de
filosofar cuando quiero Aquel que lleva a la filosofla al descanso,de modo
que no se flistigne ya ms con preguntas que la ponen a muza en
cuestin (1 988, 1 33,tamb in 1 997, 1 87)
Pero es en Sobre la Cenqy donde Wttgenstein reflexiona
especficamente sob re el escepticismo Desarrollando esta misma lnea,
muestra entonces que la discusin filosfica en torno al escepticismo h a
olvidado repetidamente el anlisis de nuestro lenguaje cotidiano. Para poder
progresar en la discusin del escepticismo, es necesario que entendamos de
qu manera funcionan nociones como las de verdad, certeza, conocimiento
o duda en los juegos de lenguaje en los que estamos inmersos. Al investigar
el uso cotidiano de nuestro lenguaje, Wttgenstein se da cuenta de que una
misma oracin puede ser significativa o no,dependiendo del contexto en el
que se pronuncie. Por ejemplo, mientras la proposicin Esto es una mano
tiene sentido cuando la pronuncia un arquelogo al extraer restos h umanos
en una excavacin, carece de todo sentido en el contexto en el que Moore la
pronuncia.
El h ech o de que tanto en el Tmst ss, como en las Inwst 4g aaones y en
Sobre la Cent erca Wittgenstein defienda que el escepticismo es ab surdo y
carece de valor, podra h acernos pensar que su posicin acerca del
escepticismo es similar en todas ellas. La idea general seria, en definitiva, que
el escepticismo surge de una mala utilizacin del lenguaje, al igual que ocurre
con otros pseudo-prob lemas filosflcos~ Pues los prob lemas filosficos
surgen cuando el lenguaje esa & fiest a (1 988, 38). Sin emb argo, el
paralelismo que muestran los resultados cuando se exponen de un modo
sumario, oculta la evolucin que la aproximacin de Wittgenstein a esta
cuestin experimenta a lo largo de su carrera. De ah que sera una
condusin precipitada considerar que Wttgenstein h ab a dado por zanjada
la cuestin del escepticismo ya en el Tmct at us, de manera que con
1 1 5
posterioridad se limitara simplemente a emitir los mismos o parecidos
juicios una y otra vez. Como tamb in sera un error pensar que la intencin
de Wttgensten es ob viar sin ms la discusin del escepticismo En este
sentido, es revelador el h ech o de que Wttgensten decidiera dedicar el final
de su vida, consciente de la gravedad de su estado, a discutir las razones por
las que el escepticismo no deb a ser tomado en seno En realidad, lo
verdaderamente importante para l no es que el escepticismo no sea
significativo,sino entender por qu no lo es
As pues, las conclusiones a las que llega Wittgenstein en So/nr k
Cert et a acerca del escepticismo, estn influidas por su particular concepcin
del mtodo filosfico Se da cuenta de que cuando dos posturas se
enfrentan tan radicalmente como lo h acen el escepticismo y el dogmatismo,
la solucin pasa por enfocar el asunto de un modo diferente A estas alturas
de la discusin filosfica, de nada sirve intentar aportar ms datos que
apoyen una u otra de las posturas, ni apelar a unos h ech os que,
inevitab lemente, pueden ser interpretados de modo contradictorio por cada
una de las partes La nica salida al conflicto reside en mostrar cules son los
presupuestos de cada una de esas posturas. De ah que Wttgensten no se
mplque en un tipo de investigacin directa con vistas a encontrar una
prueb a de la existencia del conocimiento Su mtodo consiste, ms b ien,en
trazar una suerte de crculos concntricos con los que va rozando el asunto
que le interesa en sucesivas aproximaciones, a veces ms cercanas al ncleo
de la cuestin que otras.
Es de esta manera como la funcin teraputica de la filosofia
produce resultados en tomo al escepticismo La clarificacin de las
proposiciones en los distintos juegos de lenguaje ayuda a entender de qu
manera conceb imos el mundo, y qu proposiciones tienen o no significado
Este anlisis linguistico permite desmontar la b ase sob re la que se apoya el
escptico, as como mostrar la fragilidad de su discurso En definitiva, el
anlisis conceptual no soluciona los prob lemas planteados por el escptico,
sino que los h ace desaparecer.
La eleccin de nuestras palab ras es tan importante porque de lo que
se trata es de dar e xac tam e nte en el centro de la diana de la fisonoma de la
cosa, puesto que slo el pensamiento que se ajusta exactamente puede
conducir a la va correcta El vagn deb e colocarse sob re los ralles
precisament e as, para que,a continuacin,pueda rodar correctamente (1 997,
1 73)
1 1 6
2. 2. La investigacin epistemolgica
En relacin tamb in con la concepcin de la filosofia y su mtodo,
conviene resaltar otro aspecto de la filosofia de Wittgenstein, a sab er, su
aproximacin a la epistemologa como disciplina filosfica Como defensor
del llamado giro linguistico, Wittgensten sostena que los aspectos
ontolgicos estab an sub ordinados a la semntica As, el ob jetivo filosfico
de describ ir el mundo requera un anlisis previo del lenguaje Esta doctnna
queda reflejada en la siguiente cita La filosofia [. . ] consta de lgica y
metafisica, la primera es su b ase La epistemologa es la filosofia de la
psicologa (1 972, 9) Esta concepcin de la tarea filosfica relegab a a un
segundo plano la tradicional preeminencia de la epistemologa. Wittgenstein
no tena nada que ob jetar a las investigaciones epistemolgcas mientras se
mantuvieran dentro de las fronteras propias de esta disciplina, esto es,
mientras su ob jetivo fuera exclusivamente la discusin de los predicados
psicolgicos Sus reparos surgan, sin emb argo, en el momento en que se
conceb a la epistemologa como la filosofia primera La misma concepcin
se puede leer en el Tract at u~r
La psicologa no tiene ms parentesco con la filosofia que cualquier
otra ciencia natural
La teora del conocimiento es la filosofia de la psicologa (1 987,
4 1 1 21 )
El prob lema fundamental que seala Wittgensten, es que el intento
de acceder a la realidad mediante la discusin de nuestro conocimiento
conduce, en ltimo trmmo, al psicologismo La filosofia moderna, y en
gran medida tamb in la contempornea, pretenden entender lo que es el
mundo a partir de lo que pensamos sob re l De ah que consideren la
introspeccin como un mtodo legtimo, y expliquen las relaciones
conceptuales a partir de su gnesis Desde esta perspectiva, la epistemologa
se ocupa, entonces, del estudio de los procesos de pensamiento, y consiste,
en definitiva,en psicologa La confusin entre lgica y psicologismo estab a,
entonces, servida S recordamos ah ora la distincin que perfila Wttgensten
entre filosofia y ciencia, estaremos en condiciones de entender el ncleo de
su ob jecin. La psicologa, en tanto que ciencia, se ocupa de las relaciones
causales o contingentes, mientras que la filosofia se ocupa de las relaciones
conceptuales o necesarias Cualquier intento de apoyar la filosofia en la
epistemologa y conceb ir sta, a su vez, como psicologa, es un
procedimiento equivocado La lgica no puede sub ordinarse a la psicologa.
1 1 7
Esta primera concepcin de la epistemologa explica que las
cuestiones epstemolgicas apenas aparezcan en el Tract alzis Con los aos,
Wttgensten matizara de modo singular esta postura As, la aversin a la
epistemologa sera superada al ab ordar en Invest 4g acones el estudio de reas
concretas del lenguaje con sus diferentes prcticas y reglas Mediante estos
anlisis, Wittgenstein se emb arca en una filosofa de la psicologa, analizando
la gnesis de nuestros conceptos y sus relaciones Ser, sin emb argo, en Sobre
la Cet t et -< a cuando ab orde directamente cuestiones clave para la epistemologa
como, por ejemplo, s existe una perspectiva del mundo propia del sentido
comn, y s sta tiene un carcter proposicional, cul es la conexin entre la
perspectiva del sentido comn y nociones tales como certeza,
conocimiento, creencia o duda, cundo es verdad o apropiado decir
que se tiene conocimiento, cundo es relevante pedir y ofrecer evidencia,
qu cuenta como prueb a de nuestras afirmaciones, o, tamb in, por qu la
duda deb e terminar en algn punto
Al final de su trayectoria intelectual, Wittgenstein se centra por
completo en describ ir cul es la estructura de nuestro conocimiento a partir
de la estructura de nuestro vocab ulano epstmco Es el momento de
extraer las conclusiones epistemolgicas de sus anlisis lnguisticos A estas
alturas de su evolucin filosfica, Wittgensten sigue convencido de que no
se puede cultivar la epistemologa al margen de la semntica, pero tamb in
se da cuenta de la importancia de discutir directamente determinadas
cuestiones epistemolgcas En este sentido, el h ech o de que Wttgenstein se
ocupe en Sobre la Cert eza de cuestiones epistemolgicas, saca a la palestra la
pregunta de s mantiene o rech aza el antipsicologismo caracterstico de sus
primeras ob ras La contestacion a esta cuestin no va tan de suyo como
pudiera parecer, y deb er esperar al final de este capitulo
3. Anlisis de la nocin de duda en relacin con las
proposiciones del mundo exterior
3. 1 Comparacin entre la duda cotidiana y la duda escptica
Una b uena manera de entender las originales y, sin duda, polmicas
afirmaciones epistemolgicas que contiene Sobre la Cert eza, es detenindose
en el anlisis de la nocin de duda que Wttgensten desarrolla en este texto
A este respecto, l insiste en que el anlisis de cualquier trmino deb e
realzarse teniendo en cuenta el modo en el que se utiliza, el contexto en el
1 1 8
que interviene y las acciones que implica. De ah que el anlisis del trmino
duda se realice en paralelo con el anlisis de la propia actividad de dudar.
Hab remos, pues, de reflexionar acerca de los siguientes interrogantes cQu
es una duda~ En qu consiste la actividad de dudar? eCul es su ob jeto?
cQu distingue la duda cotidiana de la duda escptica~ cHasta qu punto es
posib le la duda escpnca~ cSe trata en verdad de una duda~
Para introducir la discusin, imaginemos un caso cualquiera de duda.
Estoy esperando el autocar que me lleve h acia Ch ich irivich e, un pueb lto en
la costa venezolana Se acerca un enorme b ulto rojo, pero como soy miope,
no puedo leer su placa. Como no estoy segura, vacilo antes de tomar la
decisin de sub rme Le pregunto entonces a la persona que est al lado por
el destino del autob s, y me contesta que s, que el letrero dice
Ch ich irivich e, mientras guia pronunciadamente sus ojos. Su gesto me
resulta demasiado familiar para fiarme de su respuesta Sub o entonces al
autocar y le pregunto al conductor que responde S, voy de camino all
Cojo m moch ila, pago y b usco asiento.
Lo que pretende mostrar este ejemplo es que en cualquier caso de
duda relacionado con nuestras actividades cotidianas, la duda puede surgir
una, dos veces, quiz ms, pero siempre llegar un momento en que deje de
plantearse. As,puede que cuestionemos la capacidad de que alguien con un
defecto ocular pueda leer la placa, pero no la capacidad de quien no tenga
ese defecto, ni tampoco la respuesta del conductor Imaginemos por un
momento que al recib ir la contestacin del conductor, desconflo de l y me
b ajo del autocar. En este caso, tendra sentido m reaccin?, qu estara
quenendo implicar con m duda?, qu pensaran el conductor y los dems
pasajeros~ Lo que estas preguntas muestran es que, en algn momento,mis
sospech as dejan de estar fundadas Por supuesto, siempre cab e imaginar un
contexto que h aga racional mi comportamiento. Por ejemplo, podramos
suponer que el conductor intenta engaarme, porque desea aumentar su
comisin a b ase de vender un b illete extra. Pero en ese caso lo nico que
pasara es que la duda se trasladara un paso ms. Llegado determinado
momento,seguira siendo cieno que mi comportamiento no sera inteligib le
y que provocara sorpresa y sarcasmo a mi alrededor.
Este ejemplo ilustra las enormes diferencias que existen entre la duda
cotidiana y la duda escptica. Los casos de duda con los que nos
enfrentamos normalmente son, en principio, resolub les. En algn
momento, dejamos de vacilar porque h ay algo por referencia a lo cual
podemos determinar cul es la solucin. Es decir, existe un sistema de
referencia incuestionab le, mediante el cual podemos juzgar lo que estamos
cuestionando. Por el contrario, en el contexto de una discusin filosfica,
1 1 9
las sospech as pueden llegar a extenderse sin lmite, lo cual no impedir, sin
emb argo, que sean tomadas en seno por los contertulios A ellos les tocar
acarrear el peso de la duda a partir de entonces
Comparar el planteamiento de la duda en las conversaciones
cotidianas y en las conversaciones filosficas, permite destacar un detalle
primordial. Mientras en las primeras la duda se dirige a un ob jeto en
particular y, por ello, acab a en algn punto, en las segundas, la duda se
traslada de cuestin en cuestin h asta alcanzar un carcter general. Esta
ob servacin permite considerar la duda escptica como una extensin
ob sesiva de la duda cotidiana a la totalidad de los ob jetos. Bajo esta
interpretacin, ciertamente frecuente, la diferencia entre amb os tipos de
duda sera simplemente una cuestin de grado o intensidad. Estaramos, en
definitiva,ante una mera diferencia cuantitativa
Una consecuencia importantsima de este tipo de interpretacin es la
de allanar el terreno de cara a h acer plausib le la introduccin de la duda
escptica. Al no h ab er una diferencia sustantiva en el modo como se
construye la duda cotidiana y la escptica, la aceptacin de una comporta
necesariamente la aceptacin de la otra En consecuencia, del mismo modo
en que no podemos ob jetar formalmente nada a la construccin de la duda
cotidiana, tampoco podremos poner reparos a la construccin de la duda
escptica. Mediante esta analoga, la duda escptica lograr sortear la primera
emb estida a su plausib ilidad
En Sobre Z a Cert eza, Wttgensten se opone de modo contundente a la
interpretacin de la duda escptica como mera radcalzacin de la duda
cotidiana. Para l, la diferencia entre la duda cotidiana y la filosfica no es
cuantitativa, sino cualitativa Pero s la duda escptica es esencialmente
diferente de la duda cotidiana, entonces no h ay por qu suponer que, por el
h ech o de que la duda cotidiana sea posib le, tamb in h a de serlo la duda
escptica No es, pues, correcto sostener que se puede pasar sin solucin de
continuidad de la duda acerca de un ob jeto particular a la duda en general.
De ah que sea necesano investigar por separado en qu consiste
exactamente cada una de ellas, y cules son sus condiciones de posib ilidad.
Con este ob jetivo en mente, Wttgensten emprende un anlisis del
concepto de duda y del papel que sta juega en nuestro lenguaje Las
conclusiones de este anlisis pueden resumrse en cinco tesis fundamentales
(Kenny 1 982, 1 80):
1 ) La duda necesita fundamentos
2) La duda deb e traducrse en comportamiento
3) La duda presupone el dominio de un juego de lenguaje.
1 20
4 ) La duda universal es imposib le.
5) La duda presupone la certeza.
A partir de estas afirmaciones, Wittgenstein prob ad que la duda
escptica es imposib le Veamos a continuacin cada una de estas tesis con
mayor detenimiento
3. 2. La duda necesita fundamentos
A lo largo de Sobre la Cert eza, Wittgenstein insiste en diversas
ocasiones en que la incredulidad necesita una razn de ser, un contexto que
explique su introduccin As, nunca ocurre que desconfiemos sin ms ni
mas: Se duda por razones b ien precisas (1 991 , 4 58). Ah ora b ien, una
consecuencia inmediata de sostener que necesitamos razones para cimentar
la duda, es tener que determinar qu h emos de admitir como razones. La
dificultad que surge entonces, es especificar qu tipo de fundamento
consideramos vlido para introducir la duda. Un candidato sob radamente
conocido para el lector a estas alturas de m exposicin, es la posib ilidad
lgica. Wttgensten recoge esta sugerencia en la siguiente cita:
Pero, qu sucede con una proposicin del tipo de S que tengo un
cereb ro~ cPuedo ponerla en duda? Me faltan razones para la dudal Todo
h ab la en su favor, nada en contra de ella Sin emb argo, es posib le imaginar
que por medio de una operacin se comprob ara que mi crneo est vaco
(1 991 ,4)
Pero la posib ilidad lgica no es el nico candidato que considera
Wittgenstein, sino que tamb in presta atencin, por ejemplo, al h ech o de
que la duda tenga que ser razonab le o plausib le:
cDe modo que la desconfianza racional deb e tener una razn~
Tamb in podramos decir El ser h umano razonab le cree esto (1 991 ,
323)
Ob viamente, los dos criterios mencionados, a sab er, la mera
posib ilidad lgica y la plausib ilidad, discriminan casos distintos. Por ejemplo,
las h iptesis del sueo o del genio maligno se consideraran fundamentos
vlidos siguiendo el primer criterio; pero no est tan claro que fueran
admitidas por el segundo. La cuestin de decidir qu criterio es el adecuado,
1 21
se complca adems por lo dificil que resulta distinguir aquellos casos en los
que la duda es lgicamente posib le de aquellos en los que es simplemente
plausib le
Hay algunos casos en los que la duda no es razonab le, pero h ay otros
en los que parece lgicamente imposib le Y no parece h ab er entre ellos una
frontera b ien delimitada (1 991 , 4 54 ~
El prob lema del que se h ace eco Wttgensten es el siguiente S no
disponemos de una norma precisa para identificar y distinguir las dudas
lgicamente posib les de las dudas razonab les, a duras penas podremos
disponer de razones que apoyen la eleccin de un criterio para argumentar
qu casos de duda son pertinentes Como consecuencia de esta limitacin,a
Wttgenstein le estara vedada, por ejemplo, una de las estrategias
emprendidas por Moore. S recordamos, este pensador h ab a sugerido que
se poda rech azar las h iptesis del sueo o del genio maligno, mediante una
crtica a la nocin de posib ilidad lgica Pero Wittgenstein no podra
explorar esta opcin, en vista de lo difcil que resulta averiguar s la duda
escptica es o no un caso de posib ilidad lgica De poco le servira, pues,
tener como premisa que las dudas lgicamente posib les son invlidas, al
modo mooreano, s reconoce no poder sealar qu dudas son lgicamente
posib les
La afirmacin de Wttgensten de que no podemos distinguir, al
menos en algunos casos, entre amb os tipos de duda, es quiz sorprendente
Al fin y al cab o, parece sugerir que, en esos casos, existe algn tipo de
coimplcacin entre ser lgicamente imposib le y no ser razonab le Pero esta
tesis no est exenta de prob lemas, puesto que s b ien cab e pensar que no es
razonab le sostener lo que es lgicamente imposib le, no parece tan
inmediato que lo que no es razonab le, sea tamb in lgicamente imposib le
As, aunque resulta aceptab le pasar de lo lgicamente imposib le a lo no
razonab le, la direccin inversa parece ms controvertib le.
Pues b ien, para poder vencer esta sorpresa inicial, h emos de
identificamos con el planteamiento filosfico general de Wttgensten A lo
largo de este captulo tendremos ocasin de ver que, en su opinin, lo
lgicamente imposib le englob a precisamente todo aquello que no podemos
sostener, no tanto por incapacidades psicolgicas o por juicios sub jetivos,
sino por razones gramaticales estrictas Este planteamiento explica por qu
lo no razonab le se confunde a veces con lo lgicamente imposib le En una
primera aproximacin juzgamos como poco razonab le la duda respecto de
1 22
algunas oraciones, pero una consideracin ms cuidadosa nos h ace ver que
se trata, en realidad,de una duda ilgica.
Las anteriores reflexiones muestran que, aun cuando Wittgenstein
sostiene de modo firme que la duda deb e tener un fundamento, en estos
primeros emb ates no llega a decidirse por ninguno en concreto Su
intencin de refutar el escepticismo le exigir, entonces, profundizar en sus
anlisis linguisticos.
3. 3. La duda deb e traducirse en comportamiento
Otra caracterstica importante que Wittgenstem seala en relacin
con la duda, es el h ech o de que la actividad de dudar h aya de venir
acompaada de un comportamiento correspondiente. Prueb a de ello es que
dficlmente creeremos a quien afirme dudar, pongamos por caso, de que el
dinero tenga alguna importancia,s le vemos amasando saquitos de monedas
como el to Gilto. O a quien declare no creer que los calmantes alivien el
dolor,al tiempo que se atib orra de ellos cada vez que lo sufre Lo que estos
ejemplos muestran, es que la duda no puede quedarse en la mera afirmacin
verb al, sino que deb e formar parte coh erente de una actitud frente al
mundo.
Esta ob servacin est granada de consecuencias a la h ora de evaluar
la viab ilidad del escepticismo Wttgenstein acusa a la duda escptica
cartesiana de ser un ejercicio simplemente especulativo, y de carecer de
repercusiones prcticas. Sin emb argo, se podra intentar cuestionar esta
afirmacin, diciendo que la propia formulacin verb al de la duda es ya una
consecuencia prctica Wttgenstein no admite este razonamiento, y afirma,
por el contrano, que la formulacin verb al de la duda no constituye una
accion propiamente dich a Al fin y al cab o, recalca, sea cual sea la duda que
ab rigue el escptico, en ningn momento le impide que siga comportndose
exactamente igual que s no dudan Hasta tal punto que las propias acciones
del escptico pueden utilizarse en su contra para mostrar que, de h ech o, no
alb erga dudas
Qu diramos de un h omb re de comportamiento normal s nos
asegurara que slo ar e [ ] tener manos y pies cuando no los ve
directamente, etc~ ePodrainos demostrarle, b asndonos en las cosas que
h ace (y que dice), que no es as~ (1 991 , 4 28)
1 23
Wttgensten destaca que la duda del escptico no es relevante para
entender ningn aspecto de su vida, es decir, que no juega ningn papel en
la explicacin de su comportamiento. Ninguno de los interlocutores del
escptico es capaz de interpretar qu quiere transmitir ste con su duda,
puesto que su comportamiento no se distingue en nada del de ellos. Pero,
entonces, cde qu le sirve dudar, s nada de lo que l h ace se ver afectado
por ese h ech o? Adems, cen qu medida h a de importamos a los dems
que el escptico dude? No parece entonces que deb amos preocuparnos por
las dudas escpticas
Sin emb argo, si alguien pone en duda [quela mesa est all cuando
nadie la ve], ~cmose h ab ra de manifestar su duda en la prctica? X , mo
sera posib le dejarlo dudar tranquilamente dado que no h ay ninguna
diferencia? (1 991 , 1 20)
Puesto que el comportamiento del escptico no refleja sus
vacilaciones,su duda no pasa de ser un mero acto privado, el cual solamente
l entiende. De esta afirmacin cab e extraer dos consecuencias Por un lado,
en tanto que acto privado, no h ay por qu preocuparse de l. De ah que
Wittgenstein nos invite a dejar al escptico sumido en sus cavilaciones Por
otro lado, y esto es lo principal, Wittgenstein critica frontalmente la
posib ilidad de que existan actos de significacin privados. Dich o ms
generalmente, no es posib le un lenguaje privado Aunque Wttgensten no
menciona directamente su argumento en contra del lenguaje privado en
Sobre Z a Cert eza, no h ay duda de que estas referencias estn a la b ase de su
crtica a la duda escptica
Wttgensten h ab a argumentado esta cuestin a fondo en las
Invesizg aezones, por ejemplo, en los pargrafos 256-258. El argumento de
Wittgenstein en contra del lenguaje privado h a arrojado ros de tinta y no es
m intencin desb rozado en profundidad aqu Pero creo que es til apuntar
sus lneas maestras de manera que entendamos qu est en juego.
Por lenguaje privado se suele entender aquel lenguaje cuyo
significado slo es accesib le por introspeccin a un nico h ab lante
Wttgenstein argumenta en contra de la posib ilidad de que exista un lenguaje
as, usando sus conclusiones generales acerca de la naturaleza de las reglas
lnguisticas De esta manera,cualquier desafio a su crtica al lenguaje privado
constituye, a la postre, un reto al conjunto de su postura filosfica.
Pues b ien, una de las maneras de entender cul es su argumento, es
fijamos en su anlisis de las declaraciones de actitudes proposcionales Para
l, cualquier atrib ucin de deseos, intenciones o dudas sustituye, en realidad,
1 24
a una conducta expresiva Dich o ms tcnicamente, una atrib ucin
constituye una manifestacin As pues, el ncleo de su argumento es la
afirmacin de que los contenidos intencionales vienen determinados
exclusivamente por nuestros comportamientos. Pero, s esto es as,
entonces, cualquier atrib ucin de duda no puede consistir slo en una
expresin verb al, sino que deb e venir acompaada de un comportamiento
acorde Y cualquier comportamiento h a de ser pb lico; no h ay
comportamientos privados
Wittgenstein pretende acorralar al escptico mostrando que su duda
no constituye una duda real Desde luego,cab ra decir much o en cuanto a la
necesaria pub licidad de cualquier comportamiento, en concreto, del
dub itativo Ob viamente, la postura de Wittgenstein se distancia
enormemente de una influyente comente en la h istoria de la filosofa,
representada paradigmncamente por Descartes, segn la cual, el h ech o de
que no podamos vivir de acuerdo con las tesis escpticas no les resta ni un
pice de legitimidad Desde esta perspectiva,dado que a la postura escptica
se llega mediante razonamientos filosficos, su validez deb era ser enjuiciada,
a su vez, utilizando razonamientos tericos, ms que apelando a nuestra
incapacidad para llevar a la prctica dich as conclusiones
Pero Wittgenstein no puede aceptar esta supuesta separacin entre
significado y prctica. De h ech o, la esencia de su pensamiento se resume en
la tesis de que el significado de un gran nmero de trminos est vinculado a
su uso, o mejor dich o, es su uso: Un significado de una palab ra es una
forma de utilizarla (1 991 , 61 ). Por ello, existe una correspondencia entre
los conceptos de significado y regla (1 991 , 62)
Tendremos ocasin de seguir profundizando a lo largo de este
captulo en las ramificaciones de la tesis de que el significado es el uso. Por
el momento,es suficiente con que quede claro que para Wittgenstein la duda
no es ni un estado mental ni una sensacin que se descub ran con una simple
mirada introspectiva, sino que es un juego de lenguaje que exige
comportamientos acordes.
3. 4 . La duda presupone el dominio de un juego de lenguaje
En el pargrafo antenor, h e aludido a la relacin que el mb ito del
sentido y el mb ito de lo prctico tienen para Wttgensten Podemos
desarrollar ah ora esta cuestin, atendiendo a un nuevo aspecto de su anlisis
de la duda escptica, a sab er, su nfasis en que no nos es posib le imaginar la
situacin que describ e el escptico.
1 25
En qu h ab ra de consstt dudat ah ora de que tengo dos manos?
~Potqu no puedo ni siquiera imaginarlo? Qu creera s no creyera esc?
No tengo ningun sistema dentro del cual pudiera darse tal duda (1 991 ,
24 7)
La ob servacin de que no est claro en ab soluto qu puede querer
decir la formulacin escptica de la duda, forma el caamazo sob re el cual
teje Wittgenstein el resto de sus argumentaciones en contra del
escepticismo. La situacin que el escptico imagina ch oca tan radicalmente
con el resto de lo que creo, que no tengo manera de integrar la h iptesis
escptica en el conjunto de mis creencias He, pues, de escoger entre la
h iptesis escptica o mis creencias Ah ora b ien,de algn modo, la eleccin
no es lib re,ya que estoy irremediab lemente inclinada a elegir una de las dos
opciones
El que la eleccin est cantada de antemano, se muestra cuando
tenemos en cuenta que para poder imaginarme la h iptesis escptica, es
decir, para poder imaginarme que, por ejemplo, el mundo podra ser una
ilusin, necesitara descartar todas las creencias que forman m sistema de
pensamiento De este modo, para poder dotar de sentido a la formulacin
de la duda, tendra que camb iar el sistema entero de mis razonamientos Sin
emb argo, un camb io as de drstico no est en ab soluto a m alcance No
puedo desh acerme del sistema de creencias al que pertenezco, y que me
constituye En concreto, no puedo dejar de creer en la existencia del mundo
ni en todas las cosas que se derivan de ella De lo cual se deduce que no es
cierto que disponga de dos opciones, una, sostener la duda escptica y la
otra, sostener la creencia anti-escptica En realidad, no tengo ms que una
opcin a m alcance,ser ant-escptica
La argumentacin desplegada en el prrafo antenor explica, en lneas
generales, el marco de pensamiento en el que se mueve Wttgensten. A ella
se suma otra serie de ob servaciones cuyo ob jetivo es restar sentido a la
postura escptica, s b ien no siempre sucede que las desarrolle con especial
detenimiento De todas ellas, se podra escoger, por ejemplo, el siguiente
pensamiento
No s s esto es una mano Pero, ~sab es lo que significa la palab ra
mano? Y no digas S lo que significa esta palab ra para m y en este
momento Despus de todo, cno es un h ech o emprico que est a palab ra se
utiliza de est a manen? (1 991 , 306)
1 26
Mediante este comentario, Wittgenstein trata de construir un
argumento cuya primera premisa es que para poder dudar de una
proposicin, deb emos ser capaces de entender primero lo que esa
proposicin significa As, negar que s que esto es una mano, implica que
entiendo previamente qu significa que esto sea una mano Ah ora b ien,
cuando decimos No s s esto es una mano, sugerimos que el significado
que normalmente damos a Esto es una mano, es incorrecto. En caso
contrario,no podramos realizar una afirmacin tan rotunda como No s s
esto es una mano Dich o de otra manera, s el significado que normalmente
adscrib o a Esto es una mano fuera correcto, entonces no podra negar
que s que esto es una mano. Por tanto, negar que esto es una mano,
implica que no s o que es una mano. Pero, de acuerdo con la primera
premisa, s no entendemos lo que la proposicin significa, entonces no
podemos negarla. Luego, como no entiendo lo que es una mano, entonces
no puedo negar que esto sea una mano.
En resumen, es un h ech o que las proposiciones tienen el significado
que tienen Es imposib le negar esas proposiciones, sin negar al mismo
tiempo su significado Pero s negamos que sab emos el significado de las
palab ras, entonces no podremos sab er qu es lo que estamos negando S
quisiera dudar de s sta es m mano, ccmo podra evitar la duda de s la
palab ra mano tiene algn significado? (1 991 , 369).
En otra ocasin, Wittgenstem introduce este mismo tipo de
razonamiento,utilizando esta vez la h iptesis del genio maligno El ncleo
de su argumentacin consiste en advertir que s el genio maligno me engaa,
entonces me engaa acerca del significado de la palab ra engaar Con lo
cual, la proposicin El genio maligno me engaa no expresa la duda total
que parece expresar: S eso me engaa, qu quiere decir ah ora engaar~
(1 991 , 507).
El tipo de contradiccin que Wittgenstein adscrib e al escptico se
puede explicar tamb in enfocando el asunto desde otro ngulo Aceptar la
duda escptica implicara aceptar que no estoy segura de ningn h ech o En
ese caso, tampoco podra estar segura del sentido de mis palab ras. Ah ora
b ien, s no conozco el significado de mis palab ras, entonces no h ay manera
de que pueda siquiera expresar mi duda: Quien no est seguro de ningn
h ech o tampoco puede estarlo del sentido de sus palab ras (1 991 , 1 1 4 ).
Mediante estas ob servaciones, Wttgensten consigue enfatizar que
entender una proposicin implica sab er utilizarla correctamente en las
innumerab les ocasiones en que la introducimos en nuestras conversaciones.
No se puede negar una proposicin al margen de las prcticas
1 27
comunicativas Por lo tanto, cualquier duda acerca de una proposicin deb e
tener en cuenta el juego de lenguaje en el que esa proposicin se inserta:
Qu derech o tengo a no duda de la existencia de mis manos?
Quien h ace tal pregunta se olvida de que la duda sob ie la existencia slo
tiene lugar en un juego de lenguaje En vez de comprenderla sin ms,
deb eramos preguntamos antes cmo sera una duda de semejante tipc?
(1 991 , 24 )
En definitiva, Wttgensten muestra que sostener la duda escptica,
exigira descartar nuestras prcticas lnguisticas Sin emb argo, esa posib ilidad
no est a nuestro alcance.
3. 5. La duda universal es imposib le
En el pargrafo anterior h emos visto que la duda presupone siempre
un juego de lenguaje Cuando la duda pertenece a un juego de lenguaje,
entonces tiene sentido Pero cuando intenta darse fuera del juego de
lenguaje en el que estamos inmersos, o cuando pretende erigirse contra el
juego de lenguaje en su conjunto, la duda carece de todo sentido. Estas
afirmaciones pueden resumrse b ajo el lema la duda universal es imposib le.
En efecto, Wittgenstein desarropa la nocin de duda universal de toda su
vestimenta de plausib ilidad, mediante el anlisis minucioso de dos
caractersticas que la distinguen de la duda cotidiana, a sab er, la extensin de
la duda y el contexto de su aplicacin
Para ab ordar la cuestin de la extensin de la duda, Wttgensten
recurre al siguiente ejemplo revelador
Un alumno y su maestro El alumno no deja que se le explque nada,
ya que, a cada momento, interrumpe al maestro con dudas acerca de, por
ejemplo, la existencia de las cosas, el significado de las palab ras, etc El
maestro dice No me interrumpas ms y h az lo que te digo Tus dudas no
tienen ah ora ningn sentido (1 991 . 31 0)
Mediante una serie de ejemplos relacionados con ste, incluidos en
los pargrafos 31 1 -31 6 de Sobre la Cert eza, Wttgensten saca a la luz un
h ech o extremadamente importante que h emos mencionado ya
antenormente, a sab er, que en nuestras conversaciones cotidianas la duda
termina siempre en algn punto Como vimos, este h ech o permite destacar
1 28
una de las caractersticas que distingue la duda cotidiana de la duda filosfica.
Mientras la duda cotidiana tiene,en principio, solucin, la duda filosfica no
es, por h iptesis, resolub le.
Wittgensten enfatiza que dudar es una actividad que exige tener fin.
Quien no cesa de plantear preguntas, no se atiene, en realidad, a las reglas
que rigen la actividad comunicativa. La tarea en la que nos enrolamos al
iniciar el juego de preguntas y respuestas tiene sus propias reglas, y esas
reglas h ay que respetaras. Es imposib le ignorar que, llegado cierto
momento, seguir h aciendo preguntas ya no tiene sentido
Es decir, el maestro tendr la sensacin de que sta no es una
pregunta en ab soluto legtima
Y lo mismo sucedera s el alumno pusiera en duda que la naturaleza
ob edezca a leyes o que la inferencia inductiva est justificada -- El maestro
tendra la sensacin de que todo eso no h acia sino perturb ados,al alumno
y a l mismo,y que as slo se quedab an paralizados y sin poder avanzar
Tendra razn Sera algo similar a alguien que b uscan un ob jeto en su
h ab itacin, ab re un cajn y no lo encuentra, entonces lo vuelve a cerrar,
espera y lo vuelve a ab rir por s estuviera ah ora,y contina as Todava no
h a aprendido a b uscar Del mismo modo, el alumno todava no h a
aprendido a preguntar No h a aprendido e/juego que queramos ensearle
(1 991 , 31 5)
Quien no para de poner inconvenientes, no est jugando b ien a
dudar. El escptico se confunde, y nos confunde, al considerar que sus
preguntas son ejercicios de duda, porque cuando se ejercta la duda sin llegar
a fin,se coloca uno fuera del juego de lenguaje en el que consiste dudar.
La idea de que una duda infinita no tiene nada que ver con lo que
nosotros llamamos duda, aparece reflejada en distintas partes de Sobre la
Ceneza Una duda sin trmino no es ni siquiera una duda (1 991 , 625). Los
pargrafos 1 1 5 y 4 50, por ejemplo, expresan tamb in este mismo
pensamiento. Por lo dems, esta tesis va ntimamente ligada a la afirmacin
de que la cadena de fundamentaciones tiene un fin. Esta tesis es antigua en
Wittgensten y con ella comenzab a sus Inwshg aaoner~ Las explicaciones
tienen en algn lugar un final (1 988, 1 ). Dich o de otra forma, la duda
necesita un fundamento,pero la creencia -- al menos, ciertas creencias-- no.
Como h e anunciado antes, la segunda caracterstica que distingue la
duda cotidiana y la escptica tiene que ver con el contexto de su aplicacin.
As,mientras que la primera surge siempre en un determinado contexto, la
segunda no est vinculada a contexto alguno. Es decir, mientras unas
determinadas circunstancias permiten explicar la duda cotidiana, stas no
1 29
son en ab soluto relevantes para explicar la duda filosfica Pero, no se
cansara de insistir Wttgensten una y otra vez, es ab surdo plantear dudas
fuera de todo contexto.
Ah ora b ien, en relacin con este tema, Wittgensten se puede ver
envuelto en una dificultad l sostiene que la duda escptica no es adecuada,
porque el contexto no la puede motivar Sin emb argo, no s h asta qu
punto resulta apropiado decir esto Es cierto que la duda escptica est fuera
de lugar en el contexto cotidiano, pero no estoy tan segura de que no tenga
ninguna razn de ser en un contexto filosfico La dificultad con la que nos
topamos, entonces, es decidir s el juego linguistico en el que estamos
inmersos de modo cotidiano, es el mismo que aquel en el que nos
encontramos cuando h acemos filosofa. S fuera el mismo, Wittgenstein
tendra razn en renegar de la duda escptica Pero cab e la posib ilidad de
que sean distintos y de que, en consecuencia, h aya un contexto que explque
la introduccin de la duda escptica
El prob lema es que para Wttgenstein no h ay un juego de lenguaje
filosfico. Los interrogantes filosficos surgen cuando el lenguaje est de
vacaciones. Esta ob jecin puede esquivarse planteando esta misma cuestin
en trminos diferentes. En realidad, el escepticismo tiene un contexto
h istrico que lo justifica Por ejemplo, en el caso cartesiano, la aparicin de
la nueva ciencia y los reparos teolgicos con los que h ub o de enfrentarse
Estos y parecidos ejemplos podran mostrar la pertinencia del contexto para
explicar el surgimiento de la duda Sin emb argo, dejar esta cuestin en
suspenso por el momento para ocuparme de ella en el pargrafo 5 1 de este
captulo
Pues b ien, tras todo lo dich o, an nos ofrece Wttgensten otra
razn adicional en contra de la duda universal, b asada en nuestras prcticas
linguisticas No poner todas las cosas en duda es una condicin de nuestro
aprendizaje S ab rigramos de modo continuo dudas, sera imposib le que
aprendiramos nada De h ech o, de nios aprendemos porque confiamos en
los adultos y aceptamos lo que nos dicen
Enseamos a una nia sta es tu mano, no quizs (o
prob ab lemente) sta es tu mano Es as como una nia aprende los
innumerab les juegos de lenguaje en los que su mano est implicada Nunca
se plantea una investigacin,o una pregunta acerca de s sta es realmente
una mano (1 991 , 374)
La duda viene, en todo caso, despus El nio aprende al creer al
adulto La duda viene despus de la creencia (1 991 , 1 60).
1 30
En definitiva,Wittgenstein acude a nuestras prcticas lnguisticas y a
su aprendizaje para mostrar que podemos dudar determinados h ech os en
determinadas circunstancias, pero que no podemos dudarlos todos a un
tiempo Ah ora b ien, es necesario dejar claro que con esto Wittgenstein no
est aludiendo a una mera incapacidad por nuestra parte, sino a una
caracterstica esencial de nuestra manera de juzgar
Podramos dudar de cada uno de estos h ech os, pero no podemos
dudar de t odos
~Nosera ms correcto decir no dudamos de t odos
No dudar de todos es slo la forma y el modo que tenemos de juzgar
y, por tanto, de actuar (1 991 , 232)
Es un h ech o que no sostenemos la duda universal. Esta apelacin a
los h ech os o, lo que es lo mismo, a las reglas que rigen nuestros
comportamientos lnguisticos -- amb os aspectos no son sino la cara y cruz
de una misma moneda --, ser la pieza clave de la crtica de Wttgensten a la
pretensin escptica de desarrollar una duda universal Segn h emos visto,la
duda general tiene como ob jeto atacar las b ases mismas de nuestras
prcticas comunicativas, es decir, las reglas de nuestro lenguaje. Esas reglas
definen cmo nos referimos a las mesas, a las sillas, y a los dems ob jetos
del mundo Pero s sa es la manera como nos comunicamos, entonces no
tiene sentido poner en cuestin su validez, del mismo modo que no tiene
sentido decir que nos h emos estado comunicando mal Por consiguiente, la
duda escptica no tiene sentido para nosotros La conclusin final es, pues,
que la duda universal no es nmguna duda: Una duda que dudara de todo no
sera una duda (1 991 , 4 50)
3. 6. La duda presupone certeza
3.6.1. El a,gum ont o d e l caso parad igm it ico
La investigacin de los presupuestos de la duda universal permite a
Wttgensten defender la siguiente afirmacin La duda requiere
contrastacin, y sta exige que h aya algo que ni se dude, ni se comprueb e
De h ech o, cuando comprob amos una cosa ya lo h acemos presuponiendo
algo que no se comprueb a (1 991 , 1 63).
Para sustentar esta declaracin, Wittgenstein desarrolla un
argumento que opera por reduccin al ab surdo Me refenr a l con el
1 31
nomb re de argumento del caso paradigmtico. Antes de introducirlo, es
oportuno recordar que Moore h ab a esb ozado un argumento, apelando a la
distincin entre el sueo y la vigilia, para demostrar que la situacin
imaginada por la h iptesis del sueo era lgicamente imposib le Al final,
Moore tuvo que reconocer que su argumento no era suficientemente b ueno
Pues b ien, Wittgenstein h ace suyo el reto de mostrar que la situacin
imaginada por la h iptesis escptica, es imposib le El argumento del caso
paradigmtico se orienta a este fin
El argumento comienza diciendo que suponer que no conozco
ninguna de las cosas que me rodean y, por tanto, que puede que no existan
las cosas que creo que existen, sera como suponer que nos h emos
equivocado en t odos los clculos que h asta ah ora h emos h ech o:
As pues,ces posib le la h p re ris de que no existe ninguna de las cosas
que nos rodean~ cNo sera como s nos h ub iramos equivocado en todos
nuestros calculos (1 991 , 55)
De alguna manera, la h iptesis escptica equivaldra a sostener que
nos h emos equivocado siempre al jugar a cierto juego, es decir, que h emos
aplicado sistemticamente mal sus reglas.
Ah ora b ien,Wittgenstein nos invita a reflexionar sob re la posib ilidad
de que estemos tan radicalmente equivocados, y concluye que no es posib le
que nos encontremos en esa situacin La razn estrib a en que para poder
decir que h emos cometido un error, h emos de sab er primero qu es calcular
correctamente Pero para poder sab er qu es calcular correctamente, h emos
de ser capaces de sealar un caso de clculo correcto. S, por la misma
h iptesis, no nos es posib le sealar ningn caso de clculo correcto,
entonces no tiene sentido decir que nos h emos equivocado La conclusin
que se sigue es que s no disponemos de, al menos, un caso paradgmtco,
entonces no podremos identificar casos de error ni, much o menos, sostener
que slo existen casos de error: No tiene sentido alguno decir que un juego
siempre h a sido jugado de una manera equvocada (1 991 , 4 96).
El argumento del caso paradgmtco guarda algunas similitudes con
el argumento desarrollado por Moore Este h ab a dich o que no era posib le
conjugar nuestras experiencias con la h iptesis escptica con vistas a
concluir la imposib ilidad del conocimiento Pues b ien, Wttgensten ob tiene
una conclusin parecida,al aplicar el argumento del caso paradgmtico a la
h iptesis del sueo:
1 32
El argumento Es posib le que est soando no tiene sentido por lo
siguiente porque entonces tamb in esa misma dedaracin est siendo
soada, del mismo modo que el h e c h o de que estas palab ras tengan
significado (1 991 , 383)
El prob lema que apunta Wittgenstem con estas palab ras es el
siguiente S estoy soando, entonces la proposicin Es posib le que est
soando est siendo a su vez soada y, por tanto, tamb in est siendo
soado que estas palab ras tiene algn significado. Resulta impresionante
comprob ar que la ltima anotacin escrita por Wittgenstein, tan slo dos
das antes de morir, da vueltas a esta misma cuestin:
Pero, aunque en estos casos no pueda equivocarme, eno es posib le
que est anestesiado~ S lo estoy y s la anestesia me h a privado de la
conciencia, en realidad ah ora no h ab lo ni pienso No puedo suponer
seriamente que ah ora estoy soando Quien, soando, dijera Sueo, por
much o que h ab lara de un modo inteligib le, no tendra ms razn que s
dijera en sueos Hueve, cuando est lloviendo en realidad Aunque su
sueo estuviera, en realidad, relacionado con el mido de la lluvia (1 991 ,
676)
Para entender por qu dice Wittgenstein que la aseveracin de
Estoy soando mientras se duerme carece de sentido, h ay que reparar en
que su razonamiento apela al argumento del caso paradigmtico. Creemos
que la proposicin tiene sentido, porque pensamos que puedo despertar de
repente, y decir Ah ora me doy cuenta de que estab a soando. Entonces,
tenemos que aceptar que es igualmente imaginab le que yo pueda despertar
ms tarde,y declarar que h ab a soado mi primer despertar:
Pero supongamos que alguien nos viene con el escrpulo eQu
pasara s, por as decido, me despertara de pronto y dijera Me acab o de
imaginar que me llamo L Wittgenstent En ese caso, ~quinme dice que
no me despertar otra vez y dir que e sto era una ilusin descomunal, etc
(1 991 , 64 2)
S iniciamos esta lnea de argumentacin, y ponemos todas las
experiencias b ajo sospech a, entonces no quedar ninguna que pueda servir
como patrn de medida a las dems Pero s no es posib le la contrastacin,
entonces no significa nada la duda
No ob stante, el argumento del caso paradgmtico se enfrenta, en m
opinin, a dos tipos de crticas La primera crtica parte de la ob servacin de
1 33
que a veces decimos cosas de las que no somos completamente conscientes,
pero que no por ello dejan de tener significado nuestras declaraciones para
el que las escuch a Por ejemplo, podra ser que yo estuviera soflando, pero el
oyente no De esta manera, podramos suponer que nos h emos equivocado
en todos nuestros clculos,pero que no somos conscientes del error. En ese
caso, no ocurre que decimos que estamos en un error y, por tanto, no
tenemos que sab er previamente qu es calcular correctamente A partir de
ah , el resto del argumento ya no se seguira
Prob ab lemente,Wttgensten contestara que esta crtica muestra que
no se h a entendido el ncleo de su argumento La crtica que h e presentado
supone que podemos tener la nocin de error, independientemente de que
podamos sealar un caso de error Pero esta suposicin es equivocada,
puesto que sab er qu es ~; exige poder identificar lo que sera un caso de x
No se trata de que no podamos identificar casos de error, sino que no
podramos siquiera entender lo que error significa, s no tuviramos
ejemplos de lo que es errar.
Por lo dems, esta concepcin particulansta de la epistemologa -- en
el sentido dado por Ch sh olm a este trmino y explicado en el captulo
anterior -- casa perfectamente con la posicin general de Wttgensten
acerca de las reglas de nuestro lenguaje Para poder entender una
determinada palab ra, necesitamos poder aplicarla, esto es, necesitamos tener
la regla de su aplicacin. Por consiguiente, es imposib le definir una regla al
margen de su aplicacin De ah que la nocin de error est ntimamente
ligada a nuestras prcticas de errar.
La segunda crtica al argumento del caso paradgmtco intenta darle
la vuelta al razonamiento,preguntando s es posib le localizar en primer lugar
un caso de acierto, a partir del cual podamos juzgar que h emos cometido un
error. Al fin y al cab o,dira esta crtica,siempre podramos estar cometiendo
un error, justo cuando creemos no estar equivocndonos De esta manera,
se sugerira, el argumento del caso paradgmtico incurre en una peticin de
principio.
Creo que este ltimo tipo de crtica presenta dificultades senas al
argumento del caso paradgmtico y que, por tanto, este argumento no sirve
para refutar el escepticismo En cualquier caso, el razonamiento de
Wttgensten para mostrar que ms all de la duda h ay algo que es
incontrovertib le, no se lmta al argumento del caso paradgmtco Por el
contraro, Wttgensten apoya su afirmacin de que la duda no puede
alcanzarlo todo, con un anlisis de los fenmenos de duda, error y
perturb acin mental, as como con una descripcin de nuestra reaccin
1 34
frente a la duda escptica Deb emos, pues, desarrollar a continuacin lo que
da de s el conjunto de su argumentacin
ae .z L a d ud a e scpt ica no e s un e nor
Enfrentados a un caso de duda cotidiana acerca de una proposicin
determinada, intentamos resolverla en un sentido u otro, b ien afirmando esa
proposicin, b ien negndola. La actitud equivalente de esta estrategia para el
caso de la duda escptica, es la que adopta el filsofo ant-escptico al
intentar afirmar la proposicin puesta en cuestin -- ya que pretender
negarla no es su ob jetivo Dich o de otro modo, el filsofo ant-escptico
pretende afirmar que es una equivocacin alb ergar dudas acerca de esa
proposicin. Un error se corrige apelando a la autoridad de ciertas premisas
o conocimientos. De ah que estos filsofos intenten resolver el supuesto
error a b ase de encontrar premisas falsas, deducciones madecuadas,
conclusiones incompatib les, etc en el argumento escptico
Ah ora b ien,Wittgenstein est convencido de que intentar lidiar con
la duda filosfica del mismo modo como lidiamos con la duda cotidiana, es
una estrategia equivocada. En particular, cree que considerar la duda
escptica en tanto que error, es un desatino en el que h an incurrido
numerosos filsofos, entre ellos Moore Pero s el escepticismo no es un
error, entonces todos los procedimientos mencionados en el prrafo
antenor son inadecuados para h acerle frente
Wittgensten apunta un argumento para reducir al ab surdo la
suposicin de que se puede tratar la duda escptica del mismo modo que la
cotidiana y, a la postre,la tesis de que la duda escptica consiste en un error
Hemos visto antes que enfrentados a un caso de duda cotidiana, es posib le,
en pnncpo, dar argumentos a favor o en contra de la proposcion en
cuestin En camb io, como b ien seala Wittgenstein, no es posib le ni negar
ni verificar la h iptesis escptica Es decir,no podemos prob ar ni que sea un
error ni que no lo sea. Veamos las lneas de su argumentacion.
En primer lugar, la h iptesis escptica no puede ser negada, es decir,
no puede tratarse como s fuera un error. En el caso de que fuera un error,
entonces deb eramos poder imaginar cmo podra ser resuelto. Sin
emb argo, cen qu podra consistir solucionar la duda escptica? El prob lema
que surge cuando intentamos contestar esta pregunta, es que cualquier
intento de solucin y, por tanto, cualquier intento de mostrar que la
h iptesis es un error, supondra defender la existencia de un patrn de
medida,desde el cual validamos nuestra afirmacin. Pero lo que cuestiona el
1 35
escptico es, precisamente, la existencia de este punto de partida. Cualquier
discusin de este tipo entre el escptico y el ant-escptco deriva de este
modo en un punto muerto
Hemos visto antes que la duda cotidiana es, en principio, resolub le,
dado que existen cnterios aceptados por todo el mundo o, al menos, por
una mayora representativa, desde los cuales decidir en un sentido u otro
No ocurre as con la duda escptica, puesto que cualquier criterio al que el
ant-escptco apele, ser cuestionado por el escptico Ninguna prueb a que
el anti-escptico ofrezca a favor de que la h iptesis escptica es un error,
ser aceptada por el escptico, quien acusar al anti-escpnco de incurrir en
una peticin de principio
En segundo lugar, la h iptesis escptica no puede ser, por principio,
verificada Imaginemos que intentamos argumentar que la h iptesis
escptica no es un error cA qu podramos apelar para sostener esta tess~
En efecto~
Suponiendo que no fuera verdad que la Tierra exista desde much o
antes de m nacimiento, rcmo h ab ramos de imaginar el descub rimiento
de este error~ (1 991 , 301 )
La h iptesis escptica no puede ser verificada, esto es, s fuera
verdad, no podramos sab er nunca que lo es La razn estrib a en que la
verificacin de la h iptesis tendra como consecuencia paradjica el que la
h iptesis fuera falsa As, no podemos darnos cuenta de que es falso todo lo
que h asta ah ora h emos credo acerca del mundo, es decir, no podemos
darnos cuenta de que h emos estado equivocados
Es intil deca Es posib le que nos equivoquemos cuando, s no
podemos confiar en r n g zm a evidencia, tampoco podemos confiar en la
evidencia presente (1 991 , 302)
El prob lema de la h iptesis escptica es que, una vez introducida,
nos ata de pies y manos para seguir utilizando nuestro lenguaje de la manera
como venamos h acindolo h asta ah ora, y nos impide extraer las
conclusiones al modo como estb amos acostumb rados La h iptesis
escptica invalda tod as las h erramientas del lenguaje y del pensamiento que
nos permiten discriminar unas situaciones de otras O, lo que es lo mismo,
nos niega la posib ilidad de seguir h ab lando con sentido
Las ob servaciones anteriores muestran, una vez ms, que la duda
escptica no es semejante a la duda cotidiana, por lo que no puede ser
1 36
respondida aplicando el mismo tipo de recursos. En concreto, no sirve de
nada intentar descartar la h iptesis escptica suponiendo que se trata de un
error. Pero, entonces,ecul deb e ser nuestra reaccin ante la duda escptica~
Segn Wittgenstein, la clave de la respuesta est en darse cuenta de que no
deb emos preguntamos cul d e be ser nuestra reaccin, sino cul es, de h ech o,
nuestra reaccin. La tarea del epistemlogo es, entonces, describ ir cul es
nuestra reaccin tpica frente a la duda escptica.
3.8.3. D e acf lpci n d e nue st ra re acci n f re nt e a la d ud a
Wttgensten est convencido de que cualquier tratamiento del
escepticismo que no tenga en cuenta nuestra reaccin ante los casos de duda
escptica, fracasar. La cuestin de nuestra reaccin frente a la duda
escptica la introduje ya en el pargrafo 3 5. Es el momento ah ora de
profundizar algo ms en ella.
Wittgensten nos llama la atencin sob re cul es nuestra reaccin
cuando se nos plantea una duda de tipo universal y ob serva que no
podemos secundar esta duda o, mejor dich o, que es un h ech o que no la
secundamos:
cQu diramos s p anana ocurrir que algo que h asta ah ora h ab a
parecido ser inmune a la duda resultara ser un supuesto falso?
Reaccionara ante ello como cuando una creencia se h a revelado falsa? O
parecera llevarse por delante el fondo sob re el que descansan todos mis
juicios? [
Simplemente, dira Nunca h ab a pensado en eso? co me negara
(deb era negarme) a revisar mi juicio porque una revisin de este tipo
equivaldra a la aniquilacin de todo patrn de medida? (1 991 ,4 92>
La diferencia esencial entre la duda cotidiana y la filosfica, a la que
aluda en el pargrafo 3 1 . , se pone de manifiesto cuando reparamos en los
distintos procedimientos que seguimos a la h ora de disolver casos de duda
Cuando nos encontramos con un caso de duda cotidiana, dejamos en
suspenso nuestras creencias, revisamos nuestros presupuestos, y cotejamos
los resultados. La duda particular, relativa a un cierto contexto,se soluciona
prob ando que h ay conocimiento, es decir, mostrando que respecto a cierta
cuestin la duda no tiene razn de ser.
En camb io, ,~qu se supone que h emos de h acer ante la duda
escptica? Wittgenstem pone el dedo en la llaga al sealar que ante ese tipo
1 37
de duda, no es verdad que dejemos en suspenso tod as nuestras creencias, ni
que nos apresuremos a descartar la b ase entera de nuestro sistema de
pensamiento. La duda general, independiente de todo contexto, no logra
producir en nosotros ninguna preocupacin, puesto que su propia
desmesura acta en su contra
A quien quisiera h acer ob servaciones contra ptoposcones indudab les
se le podra contestin simplemente Bah ,no tienen sentido
t Es decir,ms
que contestatle,h ab ra que reprendetlo (1 991 , 4 95)
Enfrentados a una duda general, nos tomamos todo el tiempo del
mundo,antes de darle algn tipo de crdito Al final, siempre encontramos
la manera de salir del enredo escptico En este sentido,Wttgensten est de
acuerdo con aquella tesis de Moore, segn la cual siempre estamos ms
seguros de las afirmaciones negadas por el escptico que de cualquiera de las
razones que ste d para apoyar su postura.
S ocurriera algo (s, por ejemplo,alguien me dijera alguna cosa) capaz
de suscitar en m dudas al respecto, ciertamente tamb in se dara alguna
otra cosa que h ara que las razones de esta misma duda fueran dudosas y,
por tanto,podra decidirme a mantener mis antiguas cteencas (1 991 , 51 6)
A Wittgenstein le parece inverosmil que podamos poner en
cuestin el conjunto de evidencias empricas Nuestra impresin frente a la
duda escptica, es que en ab soluto viene a cuento. De ah que le demos
b uenamente la espalda Pues b ien, Wittgenstein cree que reaccionamos de
este modo por b uenos motivos, por lo que cualquier epistemologa que
propugnemos deb er ser coh erente con esta actitud.
3.6.4. L a d ud a e scpt ica e s f rut o d e una pe rt urbaci n m e nt al
Ah ora b ien, el planteamiento de Wittgenstein que h a sido apuntado
en el pargrafo antenor, provoca de modo inmediato la siguiente crtica. El
que no dudemos o no podamos dudar una proposicin determinada, no
implica en ab soluto que no me pueda equivocar respecto de ella Pero s
puedo equivocarme acerca de una proposicin incluso cuando la dudo,
entonces apelar a nuestra reaccin de no tomamos en seno la duda
escptica, no solucana la cuestin de la validez de la h iptesis escptica.
1 38
Sin emb argo, Wittgenstein sostiene que esta tesis, en apariencia tan
plausib le, no se cumple para todas las proposiciones As, mientras respecto
de algunas proposiciones puedo equivocarme o tener dudas; respecto de
otras, la duda y la equivocacin no son posib les. El q u id de su postura est
en distinguir el error de otras formas de creencia falsa como,por ejemplo, el
sinsentido o la locura
Pero,cul es la diferencia entre error y perturb acin mental? En otras
palab ras,cmo se distingue el h ech o de que yo trate algo como un error y
que lo trate como una perturb acin mental? (1 991 , 73)
Para entender cmo se pueden distinguir aquellos casos en los que la
duda es un error de aquellos casos en los que indica perturb acin mental,
deb emos fijarnos nuevamente en cul es nuestra reaccion cuando nos
exponemos a un caso de perturb acin mental. Mencion antes cmo,
siempre que nos enfrentamos a un caso de error, desplegamos una b atera
de procedimientos para intentar disuadir a la persona que est en un error.
En camb io, frente a una perturb acin mental, no tenemos ni idea de cmo
podramos intentar persuadir a la persona de que nene una creencia falsa.
S alguien me dijera que dudab a de que tuviera un cuerpo, lo tomara
por medio loco Pero no sab ra qu querra decir convencerlo de que lo
tena Y s le h ub iera dich o algo que h ub iera disipado su duda, no sab ra
cmo ni por qu (1 991 , 57)
Wittgenstem sostiene que el h ech o de que no sepa cmo convencer
a la persona que sufre este tipo de perturb aciones mentales, se deb e a que,
en realidad, no termino de comprender lo que l dice:
Qu sucedera s un ser h umano no pudiera recordar que h a tenido
siempre cinco dedos o dos manos? Lo comprenderamos? Podramos
estar seguros de comprenderlo? (1 991 , 1 57)
Mediante estos interrogantes, Wittgensten se adentra en una nueva
afirmacin, a sab er, la carencia de sentido de las dudas escpticas. Esta ser
la ltima etapa en el recomdo que muestra que la duda filosfica no es duda
en ab soluto. El escptico est fuera del juego de lenguae, fiera de las
actividades, costumb res e instituciones que definen las prcticas h umanas,
entre ellas, las prcticas de dudar. As, mientras el equvoco pertenece al
juego de lenguaje, y poseemos las claves interpretativas necesarias para
1 39
resolverlo,el trastorno mental se sita completamente al margen de nuestro
juego de lenguaje; por lo que no podemos comprenderlo ni, much o menos,
entrar a discutirlo
Podemos resumir todas las consideraciones anteriores en la siguiente
tesis. En el proceso que va desde la duda concreta h asta la duda general, la
duda va perdiendo gradualmente su sentido y, llegado cierto momento,deja,
incluso, de ser conceb ib le Su despropsito es tan grande que se traduce en
ab erracin conceptual
No es verdad, pues, que lo nico que sucede, al pasar de una
consdetacin sob re un planeta a otra sob re la propia mano, es que el errot
se convierte en algo ms improb ab le Al contrario, cuando llegamos a
cierto punto ya no es ni siquiera conceb ib le (1 991 , 54 )
Por lo dems, esta afirmacin presenta el prob lema de cmo un
camb io gradual puede dar lugar a un camb io sustancial, es decir, del
conocido prob lema filosfico del sorites. Ms adelante, tendremos ocasin
de profundizar en la naturaleza de este punto de inversin
36.5 Ce d e n
Segn h emos visto en los prrafos anteriores, Wittgenstein apela a
nuestras reacciones frente a la duda escptica, para concluir que la utilizacin
del lenguaje por parte del escptico no es correcta. Nos damos cuenta de
que algo anda mal con el tipo de dudas que el escptico plantea, justamente
porque somos incapaces de sostenerlas. La duda deja de tener sentido tan
pronto como somos incapaces de secundarla.
Esta ob servacin supone un gran descub rimiento En algn
momento, notamos que h emos tocado suelo, y que no podemos ya seguir
preguntando Nos encontramos entonces con que ciertas proposiciones de
nuestro lenguaje estn asentadas de un modo firme para todos nosotros, de
manera que no son cuestionab les La duda escptica pretenda erigirse de
espaldas a cualquier referencia a la existencia de certeza Sin emb argo, la
argumentacin de Wittgensten muestra que cualquier duda pertenece a un
juego de lenguaje y no puede, por tanto, ir en contra de l La duda
presupone la no-duda o, lo que es lo mismo, la duda es posib le porque
existe la certeza~ Quien quisiera dudar de todo, ni siquiera llegara a dudar
El mismo juego de la duda presupone ya la certeza (1 991 , 1 1 5)
1 4 0
Con esto llegamos al final del argumento de Wittgenstein en contra
del escepticismo. El anlisis de la duda escptica, de sus presupuestos y
consecuencias, conduce a Wittgenstein a la demostracin de que cualquier
duda presupone la certeza y, por lo tanto, que el escepticismo no puede ser
la ltima palab ra
Por supuesto, esta aceptacin en ab stracto de la existencia de
certeza, deja pendiente la cuestin de determinar qu entiende Wittgenstein
b ajo este trmino, esto es, qu mb ito de la realidad corresponde a aquello
que evaluamos como cierto De este tema me ocupar ms adelante. Pero
antes me gustara pasar a desarrollar las consecuencias que para la nocin de
conocimiento tiene lo dich o h asta aqu.
4 . Anlisis de la nocin de conocimiento
4 . 1 . La jerarqua epistemolgica
En sintona con su anlisis de la nocin de duda, Wttgensten realiza
un analisis del estatus epstmco de las llamadas proposiciones empricas o
cientficas, es decir,de aquellas proposiciones que postulan, en general, que
es un ob jeto fisico o, en particular, que X es p, en donde p es una
clase determinada de ob jetos fisicos. Pues b ien, en un primer acercamiento,
podemos distinguir tres tipos de actitudes epstmcas en relacin con las
proposiciones que relatan h ech os del mundo
Creencia Creo que esto es un olivo
Conoam ent o: S que esto es un olivo.
Cenezcz Tengo la certeza de que esto es un olivo.
Segn una opinin generalizada, todas las proposiciones acerca del
mundo exterior seran susceptib les de verse envueltas en una, dos o, incluso,
tres de esas actitudes epstmcas. A este respecto, se suele pensar que las
diferentes actitudes respecto de una proposicin emprica, dependen de
distintas circunstancias, tales como la posicin del h ab lante, el estado de la
investigacin, las razones de que disponga y dems h ech os del mundo
Desde esta perspectiva, siempre sera posib le imaginar un cierto estado de
cosas que h iciera apropiada la adscripcin de creencia, de conocimiento o de
certeza respecto de una cierta proposicin emprica.
1 41
Sorprendentemente, Wttgensten defiende que no es el caso que
todas las proposiciones empricas puedan integrarse en alguna de esas
actitudes proposcionales. Esta tesis podra no parecer demasiado novedosa.
Al fin y al cab o, numerosos epstemlogos h an sostenido que, s b ien
siempre es posib le creer cualquier proposicin emprica, no siempre se
puede tener conocimiento ni,much o menos, certeza de ella Incluso, se h a
sostenido a menudo que no puede h ab er certeza de proposiciones
empricas Esta afirmacin es, precisamente, la opinin que comparten
escpticos y dogmticos, de tal manera que mientras los escpticos
concluan de ella que no se poda pasar de la creencia al conocimiento ni a la
certeza, los dogmticos argumentab an que a veces s se poda ascender en la
jerarqua epstmca Desde esta aproximacin, decir que no todas las
proposiciones empricas pueden integrarse en cualquiera de las actitudes
proposcionales mencionadas,equivaldra a decir que no todas, quiz incluso
ninguna, pueden pertenecer a los niveles ms altos de la jerarqua epstmca.
Pues b ien,la tesis de Wittgensten no es, en ab soluto, sta. Es cierto
que l est de acuerdo en que no todas las proposiciones empricas pueden
engrosar el nivel ms alto de esta jerarqua, pero lo verdaderamente
revolucionario de su postura es su tesis de que algunas proposiciones
ocupan el lugar ms alto de la jerarqua, sin que engrosen nunca, ni puedan
h acerlo, el nivel medio. Segn esta tesis, pues, podemos sostener con
certeza una proposicin, aunque de ella no tengamos conocimiento alguno.
As, Wttgensten defiende que algunas de las proposiciones que la
perspectiva antenor asociab a sin reparos al nivel de la creencia quiz
pertenezcan al mb ito de la certeza, pero desde luego no formarn parte
nunca del nivel del conocimiento. Esta afirmacin tan ch ocante desempea
un papel clave en el conjunto de su postura. Entenderla requiere reflexionar
por separado en las dos partes de que consta
En primer lugar, ccmo es posib le que alguien tenga una
proposicin por cierta sin que al mismo tiempo la conozca~ Ob viamente,
algo h a deb ido camb iar en la manera de entender los trminos de la
definicin estndar de conocimiento -- presentada en el captulo primero de
este estudio -- para que sea posib le esta posicin. En efecto, es el anlisis
que Wittgensten realiza de lo que estos trminos significan, es decir, de
cmo los empleamos en los juegos de lenguaje en los que estamos inmersos,
lo que le permite concluir que tanto el dogmtico como el escptico h acen
un uso equivocado de ellos
En segundo lugar, ccmo h ay que entender la afirmacin de que
algunas proposiciones empricas pertenecen al mb ito de la certeza~ Se
trata de equiparar el estatus epstemolgco de algunas proposiciones
1 42
empncas con el de las proposiciones matemticas, las proposiciones lgicas,
o las proposiciones acerca de los datos sensib les~ ~O es un intento de
defender la existencia de lo sinttico a pnori~ Contestar estas preguntas
afirmativamente sera una conclusin demasiado precipitada en este
momento. Antes de aventurar cualquier respuesta, ser necesario desarrollar
algunas cuestiones Por ejemplo, es ob vio que no todas las proposiciones
empricas pueden gozar del privilegio que supone pertenecer al mb ito de la
certeza De ah que sea necesario aclarar cules son las proposiciones que se
nos presentan como inamovib les,y en qu sentido lo son Adems, tamb in
es necesario explicar en qu sentido se dice que esas proposiciones son
empricas. En general, se suele considerar que las proposiciones empricas
son el resultado de realizar experimentos o de manipular los ob jetos del
mundo, es decir, que son el fruto de nuestra actuacin en el mundo O,
dich o de otro modo, las proposiciones empricas son aquellas que pueden
ser verificadas o refutadas por los acontecimientos. Por el contrario,
Wittgenstem asegura que este tipo especial de proposiciones empricas son
inamovib les, esto es, que no podemos modificarlas mediante nuestra
intervencin. De ah que sea imprescindib le aclarar por qu las clasfica
entonces como proposiciones empricas
Intentar contestar a todos estos interrogantes nos permtira avanzar
en el tipo de cuestiones sob re las que Wittgenstein reflexiona en Sobr e la
Cert eza. Para ello, describ ir, en primer lugar, la caracterizacin que
Wittgensten nos ofrece de los trminos creencia, conocimiento y
certeza Ms adelante, me ocupar de analizar en qu sentido, y h asta qu
punto, puede estar compuesto el mb ito de la certeza por proposiciones
emp incas.
4 . 2. Creencia, duda y conocimiento
De todo lo que Wittgenstein dice acerca de las creencias, me interesa
destacar aqu slo aquello que tiene relacin con las cuestiones
epistemolgicas En este sentido, no h ay que confundir la expreson creer
que con creer en En sus Le c c ione s sobr e c r e e nc ia r e 4 g osa, Wittgenstein
sub raya la particularidad del uso religioso de la nocin de creencia
En un discurso religioso usamos expresiones como Creo que
suceder tal y tal cosa, pero no las usamos del mismo modo que las
usamos en la ciencia (1 992, 1 35)
1 43
Adems, existe este extraordinario uso de la palab ra creer Se h ab la
de ceer y al mismo tiempo no se usa ~~creer~ como se h ace ordinariamente
(1 992, 1 37)
En lo que sigue, sin emb argo, dejar al margen el anlisis de creer
en, puesto que este tipo de creencias nada tienen que ver con lo que aqu
nos interesa Pues b ien,en relacin con creer que, resultan destacab les dos
de las caractersticas esenciales que Wttgensten adscrib e a cualquier
creencia La primera consiste en sealar que la creencia tiene un carcter
proposcional, es decir,que se aplica a proposiciones. Una proposcion es un
conjunto de smb olos con sentido, susceptib les de ser verdaderos o falsos
As, aunque a veces se h ab la de creencias falsas o verdaderas, en sentido
estricto,la verdad o falsedad no se aplica a la creencia, sino a la proposicin
contenida en ella.
La segunda caracterstica ob serva que la creencia es un estado mental
y que, por lo tanto, se puede acceder a ella por introspeccin As, s me
parece que tengo una creencia, entonces tengo todo el derech o del mundo a
afirmar que la tengo No me puedo equivocar acerca de esto. Es en este
sentido en el que podemos decir que la creencia nene carcter sub jetivo.
Que las creencias son fenmenos mentales de carcter proposcional
es todo lo que necesitamos sab er para entender el resto de las conclusiones
epistemolgicas de Wrtgensten que nos interesan En realidad,la parte ms
interesante de su exposicin no est en su definicin de creencia, sino en
caracterizar el conocimiento y la certeza de manera que se excluyan
mutuamente. Paso, pues, a desarrollar este punto.
De nuevo, es necesario comenzar distinguiendo entre dos usos
distintos del trmino conocimiento: sab er que y sab er cmo, y
advertir que aqu slo pretendemos ocuparnos del conocimiento de carcter
proposcional. En general, el conocimiento proposcional se diferencia de la
creencia en que requiere razones Se puede ejemplificar esta condicin,
imaginando la reaccin de un trib unal ante un testigo que afirme S que
Vzquez es la asesna, pero confiese no tener ninguna justificacin para
pensar as En la necesidad de aportar razones para tener conocimiento,
insiste Wttgensten numerosas veces
Cuando alguien cree algo, no siempre es indispensab le que se pueda
contestar la pregunta jor qu lo cree~, pero s se sab e algo, se h a de
poder contestar la pregunta cGmo lo sab & (1 969, 550)
1 44
Pues b ien, una concepcin tpica del conocimiento es la que asoca
conocimiento con certeza, al estilo, por ejemplo, de Descartes Segn esta
aproximacin, conocemos una proposicin cuando nos es conceptualmente
imposib le alb ergar dudas acerca de ella El h ech o de que, tras una profunda
crtica, no podamos negarla es, precisamente, la razn que aportamos para
clasificarla como conocimiento. Es esta perspectiva la que permite entender
la afirmacin de Moore de que las proposiciones del sentido comn, en
tanto que indub itab les, constituyen conocimientos. Al fin y al cab o, se
argumenta desde esta perspectiva, exclamar S que p, pero lo dudo es
contradictorio.
La postura de Wittgenstein es, en este aspecto, original, puesto que
no se adh iere a esta concepcin del conocimiento. Sostiene, en camb io, que
predicamos conocimiento slo all donde puede surgir la duda. De algn
modo, el que la existencia de razones sea una condicin necesaria para
h ab lar de conocimiento, nos pone en la pista de una cuestin esencial, a
sab er, que h ab lamos de conocimiento all donde puede h ab er duda, es decir,
donde las razones que proponemos para apoyar nuestras creencias podran
ser malas razones. Es porque existe una duda, y porque h e comprob ado
que es estril, por lo que puedo enfatizar que se
Desde esta perspectiva, el conocimiento tiene como su contraro la
duda. El h ech o de que dudemos indica que la proposicin dudosa podra, en
un futuro, formar parte de nuestro conocimiento, s pudiramos eliminar la
duda. Y , a la inversa, cuando no podemos poner algo en duda, cuando no
podemos equivocarnos acerca de ello, no vamos a poder predicar de ello
conocimiento, sino certeza Dich o de otro modo, el mb ito del
conocimiento no cub re las proposiciones de antemano indub itab les Sab er
se dice por oposicin a creer cuando h ay algn tipo de duda y sta se
resuelve diciendo que se tienen razones. Pero s no h ay asomo de duda, no
tiene sentido utilizar el trmino sab er. eSe puede decir Donde no h ay
duda tampoco h ay sab er~ (1 969, 1 21 )
Como es sab ido, las discusiones entre las distintas teoras del
conocimiento surgen a la h ora de describ ir cmo deb en ser las razones que
apoyen el conocimiento. En el caso de Wttgensten, estas razones deb en ser
ob jetivas, esto es, pb licas o comunicab les Con ello, Wttgensten rech aza
una caractenzacin sub jetiva del conocimiento y se inclna por una
intersub jetiva~
Y s se contesta a esta pregunta rGmo lo sab e?], h a de h acerse
segn principios b sicos generalmente reconocidos Es as como puede
sab erse una cosa semejante (1 969, 551 )
1 46
Wittgenstein sostiene que para que las razones sean consideradas
vlidas h an de tener siempre carcter prob atorio, esto es, no deb en ser
superfluas, sino que tienen que servir para apoyar la afirmacin de
conocimiento De ello se deduce que nuestra confianza en lo que acta
como razn deb e ser mayor que en la propia proposicin que se afirma
conocer
Se dice S cuando se est en condiciones de dar razones
apropiadas S est vinculado a la posib ilidad de demostrar la verdad
S alguien sab e algo -- siempre que est convencido -- se puede poner esto
de manifiesto
Pero s lo que cree es de tal tipo que las razones que puede dar no son
ms seguras que su asercin, no puede decir que sab e lo que cree (1 969,
24 3)
Es precisamente la existencia de razones que pueden ser h ech as
pb licas, lo que h ace que el conocimiento no pueda ser considerado un
estado mental. Sab er y segundad 1 ] no son dos estados mentales como,
por ejemplo, conjeturar o estar seguro (1 969, 308) En efecto, quiz sea
verdad que cuando conocemos estamos en un determinado estado mental
Pero para conocer, h emos de ser capaces de ir ms all de ese estado
mental, y dar razones de nuestro conocimiento, reconocib les pb licamente.
Esas razones no pueden ser, en nngun caso, apelaciones a una dsposcion
o actitud psicolgica El conocimiento no es una experiencia personal, y no
puede ser descub ierto simplemente por introspeccin: Una experiencia
interior no me puede mostrar que salgo (1 969, 569).
La crtica al conocimiento como estado mental est relacionada con
el prob lema de la identificacin de casos de conocimiento. S admitiramos
la introspeccin como garante de la existencia de conocimiento, entonces
b astara con creer que tengo conocimiento para tenerlo Ello supondra
sostener que somos infalib les, lo cual, por supuesto, no es cierto Moore
tiene b uen derech o a decir que sab e que ante l h ay un rb ol Por supuesto,
se puede equivocar (1 969, 520)
El prob lema es que no parece h ab er una regla para determinar cmo
de slidas deb en ser las razones que ofrecemos para asegurar que h aya
conocimiento Cada caso es diferente y, en cualquier momento, S que p
puede transformarse en un Crea sab erlo En efecto, decir que tenemos
conocimiento,o creer que lo tenemos, no implica que lo que digamos sea
verdadero S tenemos razones, podemos decir que tenemos conocimiento,
1 4 6
pero nunca podremos afirmar que no nos equivocamos en este caso. Para
Wittgenstein,por tanto, la predicacin de conocimiento deja siempre ab ierta
la posib ilidad de error.
El h ech o de que se plantee la duda y de que, por tanto, h aya que
aportar razones para predicar conocimiento, trae consigo otra implicacin
importante, a sab er, la relevancia del elemento mdexical en la proposicin
S que p. As, el yo que predca conocimiento no es en estas
proposiciones un elemento superfluo. Cuando una h ab lante afirma que tiene
conocimiento, est al mismo tiempo diciendo algo acerca de s misma. Al
decir que conoce, implica que posee una informacin que no todo el mundo
tiene, es decir, que tiene acceso a determinados datos que fundamentan su
conocimiento, y que puede poner a disposicin nuestra en cualquier
momento. En definitiva, declara que e l/e posee razones. En este sentido,
podemos decir que los enunciados de conocimiento son individualizados.
Un enunciado de conocimiento que no fuera personal, es decir, que no
comportan su adscripcin a una persona concreta en vez de a otra, no dara
lugar a conocimiento. Quiz se pueda ob jetar a esto que h ay expresiones
como Se sab e que fi o Es b ien sab ido que p, etc. Pero, en realidad, lo
nico que ocurre es que esas afirmaciones generales evitan mencionar una
serie de personas que son los verdaderos sujetos del conocimiento.
Adems de reflejar la perspectiva de un determinado sujeto, los
enunciados que expresan conocimiento deb en pronunciarse en
determinadas circunstancias. En particular, h an de introducirse cuando el
contexto demanda una afirmacin de conocimiento. Estas circunstancias
pueden ser todo lo inusuales que se quiera, pero h an de permitir que la
exclamacin de conocimiento sea inteligib le. As, la exclamacin S que me
llamo Stella tiene sentido s imaginamos un contexto que la h aga relevante,
por ejemplo, la recuperacin de la memoria tras la amnesia producida por
un accidente. Del mismo modo que S que tengo dos manos tiene sentido
tras comprob ar que una carta b omb a no las h a amputado, o S que eso es
un rb ol lo tiene cuando las condiciones visuales no son ptimas. Pero
fuera de un contexto adecuado, las predicaciones de conocimiento de este
tipo son ininteligib les.
As pues, el que la proposicin S que p tenga o no sentido,
depende de cules sean las circunstancias en las que se pronuncia Ello
implica que la misma frase puede o no tener sentido, segn venga o no a
cuenta
Es extrao s yo, sin ningn motivo especial, digo S , por
ejemplo S que ah ora mismo estoy sentado en una silla,el enunciado me
1 4 7
parece injustificado y petulante Sm emb argo, s h ago el mismo enunciado
cuando h ay una necesidad de l [por ejemplo,tras un desfallecimiento],me
parece, por ms que no est ni un pice ms seguro de su verdad,del todo
justificado y ordinario (1 969,553)
En realidad, esta tesis no es sino una consecuencia directa de la
concepcin del significado como uso: La proposicin slo tiene sentido a
travs de su uso (1 969, 1 0) Pues b ien, la tesis de la interrelacin entre el
significado y el contexto permea toda la ob ra de Wttgensten. Uno de los
ejemplos ms convincentes para apoyar esta tesis es el siguiente:
Poda h acer con m mano los movimientos que h ara s tuviera una
sierra y estuviera serrando una tab la, pero, atendramos algn derech o a
llamar se r r ar a ese movimiento, fuera de todo contexto (1 969, 350)
As pues, podemos resumir lo dich o a lo largo de este pargrafo
diciendo que para Wittgensten el conocimiento tiene carcter ob jetivo,
pb lico e ntersub jetivo En cuanto tal, deb e venir apoyado por razones que
puedan ser evaluadas por la comunidad a la que pertenecemos, y que tengan
en cuenta el contexto en el que se proclama el conocimiento
4 3. El USO por parte de Moore de la proposicin S que p
Las consideraciones anteriores permiten a Wittgenstein realizar un
estudio detallado de la manera como Moore utiliza la proposicin S que
p Como ya h ab r adivinado el lector,Wttgensten no est en ab soluto de
acuerdo con las declaraciones de conocimiento por parte de N4 oore como,
por ejemplo, S que tengo dos manos o S que la Tierra h a existido h ace
much os aos En lo que signe h ago un recuento de las dificultades que,
segn Wttgensten, encierran tales afirmaciones. El orden de exposicin que
seguir, es paralelo al utilizado en el pargrafo anterior para introducir las
caractersticas defintonas del conocimiento
En primer lugar, Wttgensten critica a Moore que se aleje
radicalmente del uso que las expresiones de conocimiento tienen en nuestro
lenguaje cotidiano, al pretender saltarse la existencia de razones como
condicin necesaria para conocer Recordemos que Moore sostena que
conoca algunas cuestiones, aunque no fuera capaz de prob ar que las sab ia
Esta tesis de Moore vena motivada por su descub rimiento de que ninguna
razn que se aduzca, puede traer consigo mayor seguridad que la que
1 48
acompaa a la afirmacin de conocimiento En el pargrafo antenor h emos
visto, sin emb argo, que para Wittgenstein las razones por las que alguien
dice que conoce algo, deb en presentrsele como siendo ms seguras que la
afirmacin de que se conoce En caso contrano, no puede h ab er
conocimiento. La existencia de razones es, por tanto, inh erente al
conocimiento.
Wttgenstein insiste en que el trmino sab er juega un papel muy
preciso en nuestro lenguaje, que consiste en permitirnos discriminar las
afirmaciones justificadas de las afirmaciones caprich osas Tal y como
Wittgensten caracteriza a Moore, ste parece un nio con pataleta que se
liniita a insistir con cab ezonera, sin atender a razones~ El error de Moore
est en replicar Lo s a la afirmacin de que no es posib le sab e? (1 969,
521 ) La carencia de razones es, pues, una de las crticas que Wttgensten
h ace a la manen como Moore emplea el trmino sab er
En segundo lugar, Wittgensten no acepta que Moore anule la
distincin entre sab er y creer sab er:
El punto de vista de Monre viene a ser el siguiente el concepto
sab er es anlogo a los conceptos creer, conjeturar, dudar, estar
convencido, en tanto que la afirmacin S no puede constituir un
error De ser as , sera posib le inferir de una declaracin, la verdad de una
asercin Pero con ello se pasara por alto la expresin Crea sab erlo
(1 969, 21 )
Moore se equvoca al suponer que la lgica del discurso que gob ierna
S que p, es equivalente a Creo que p o a Tengo dolor
El uso incorrecto que Moore h ace de la proposicin S radica en
considerar que es una manifestacin tan poco dudosa como,por ejemplo,
Tengo dolor Y como de S que es as se sigue Es as, tampoco es
posib le dudar de esta ltima (1 969, 1 78)
La creencia y el dolor pertenecen a aquella clase de estados mentales
cuyas declaraciones acerca de ellos son infalib les. Pero nuestras
declaraciones de conocimiento no son infalib les, lo que significa que decir
S que p, no prueb a que s que ft Cul es la prueb a a favor de que s
algo? Evidentemente,no h a de ser el h ech o de que yo diga que lo s (1 969,
4 87).
En definitiva, Wttgenstein no h ace sino sealar lo que h a sido una
crtica frecuente,ya desde el G orij as de Platn: es un grave error creer que se
1 4 9
puede distinguir el conocimiento de la creencia por introspeccin, puesto
que el convencimiento puede acompafiar por igual tanto al conocimiento
como a la creencia falsa:
Seda p osible h ab lar de un estado anmco de conviccin Y tal estado
de nimo podra set el mismo tanto cuando se supiera como cuando se
creyera errneamente (1 969, 4 2)
La tercera crtica de Wittgensten a la utilizacin por parte de Moore
de la proposicin S que p , tiene que ver con la importancia del elemento
indexcal en dich a proposicin. Cuando Moore dice que sab e algo,no tiene
relevancia alguna el h ech o de que sea l quien lo dice. La sugerencia de que
se trata de un enunciado sob re su persona y de que transmite una
informacin que los dems no tenemos, es equivocada, puesto que su
situacin respecto de esa proposicin es la misma que la de todos nosotros~
Las verdades que Moore afirma sab er son tales que, dich o sea de paso,s l
las sab e, todos las sab emos (1 969, 1 00).
Para que cuando digo S que p,el S que . . no resulte superfluo,
es necesario que la exclamacin tenga un tono personal, y que remta a la
posib ilidad de aportar una explicacin. En caso contrario, tendra el mismo
significado decir S que p que decir p a secas De esta manera, s el
h ech o de que en la primera frase se mencione una persona y en la segunda
no, da igual a efectos de contenido informativo, h ab remos de sospech ar
entonces que no estamos ante un caso de conocimiento En definitiva,
Wittgenstein sostiene que no tiene sentido llamar conocimiento a algo en lo
que todos nosotros estamos de acuerdo ~Por qu no menciona [Moore]
un h ech o que sea conocido por l, y no por c r nu lq m e r a de nosotros~ (1 969,
4 62).
En cuarto lugar, las afirmaciones de conocimiento por parte de
Moore no vienen al caso en las circunstancias que le rodean Hemos visto
antes que, para Wittgensten, el significado de una oracin est ntimamente
ligado al cumplimiento de las condiciones reguladas por el contexto. Fuera
de las circunstancias adecuadas, las oraciones pierden su sentido. Nuestra
comprensin se vierte sob re un determinado transfondo. Pero s el
transfondo no corresponde a la oracin, entonces no entendemos lo que
ella dice
El prob lema con el que se enfrenta esta tesis es cmo identificar
cundo un contexto es adecuado y, por tanto, cundo una oracin tiene
sentido. A este respecto, la impresin de Wttgensten es que tiene sentido
introducir una afirmacin de conocimiento exclusivamente all donde pueda
1 50
plantearse una duda en serio. Tiene sentido decir S que p , cuando tiene
sentido decir No s que p o Dudo que p o Puedo demostrar que p
Todas estas actitudes epstmicas se aplican al mismo tipo de oraciones y al
mismo tipo de contextos. En relacin con este punto, la crtica de
Wittgenstein a Moore consiste en sealar que ste incurre en un error
inverso al del escptico. Mientras el escptico pretende dudar all donde la
duda carece de sentido, Moore pretende afirmar all donde la afirmacin
carece de sentido
Ah ora b ien,una de las dificultades que la tesis de Wittgenstein deb e
vencer es que las oraciones de Moore no nos parecen carentes de sentido,
sino ms b ien de cajn. Podemos explicar este h ech o acudiendo a lo que
h emos dich o sob re cundo una expresin tiene sentido. Las oraciones de
Moore parecen tener sentido porque podramos imaginar situaciones que les
dieran sentido. Ah ora b ien, es fundamental darse cuenta de que b ajo esas
situaciones imaginadas, las proposiciones que Moore enuncia, pierden toda
su fuerza en contra del escepticismo.
Respecto de cada una de estas oraciones, puedo imaginar
circunstancias en las que pasarian a ser movimientos de uno de nuestros
juegos de lenguaje, con lo que perderan todo lo que es filosficamente
sorprendente (1 969, 622)
En conclusin,la crtica que h ace Wittgenstein a las afirmaciones de
conocimiento por parte de Moore, es que sus oraciones no comunican lo
que pretendan comunicar De esta manera, Wittgenstein considera que la
predicacin de conocimiento por parte de Moore, viola las condiciones de
sgnificatividad de nuestro discurso. En ltimo extremo,sus declaraciones de
conocimiento carecen de sentido.
Ah ora b ien, con independencia de las ob jeciones que Wittgenstein
plantea a Moore, aqul reconoce que, aunque al final errara el tiro, Moore
h ab a apuntado en una direccin correcta para responder al escptico. As,
Wittgenstein considera que Moore dio en el clavo al considerar la creencia
Esto es una mano como indub itab le,es decir, al sostener que no podemos
descartarnos de ella:
En lugar de S , no h ab ra podido decir Monre Para m es
mcuestionab le que . ? S, y tamb in Pan m y para much os otros es
mcuestionab le que (1 969, 1 1 6)
1 51
En lo que no est de acuerdo Wittgenstein con Moore es en que
utilicemos el trmino conocimiento para denotar lo indudab le El motivo
es que este trmino h a de reservarse para transmitir las connotaciones que
tiene en nuestra conversacin cotidiana, a sab er, la posib ilidad de aportar
razones para superar la duda Me gustara reservar la expresin S para los
casos en los que se usa en el intercamb io lnguistco normal (1 969, 260)
Todo lo anterior muestra,en m opinin,que Moore estab a sob re la
psta, aunque finalmente la perdiera Por una parte, Moore se da cuenta de
que no h ay que h acerle el juego al escptico Por otra, le acompaa un
trech o demasiado largo Su postura es valiosa, porque defiende que la duda
no se aplica a todos los ob jetos, esto es, que respecto de ciertas cosas, la
duda no tiene sentido. Pero en vez de decirlo de este modo, intenta, en
camb io, contrarrestar la fuerza de la duda escptica mediante su afirmacin
de conocimiento Esa estratega no le lleva a ningn sitio, porque sus
afirmaciones de conocimiento no tienen sentido en los contextos en los que
las pronuncia Nuestra manera de h ab lar, las reglas de uso de nuestros
conceptos y toda la estructura de nuestro lenguaje, impiden que tengan
sentido De ah que esas afirmaciones sean tan ch ocantes La sorpresa y las
sonrisas ironcas entre el pb lico que asista a las conferencias de Moore,
eran de esperar
As pues, Wttgensten est de acuerdo con Moore en que ciertas
proposiciones empricas tienen un estatus especial, en tanto que no pueden
dudarse Para describ ir el carcter singular de esas proposiciones empncas,
Wttgensten emple el trmino certeza El descub rimiento de la existencia
de certeza permite a Wttgensten introducir una visin particular del mundo
y de nuestra posicin en l. Como veremos a continuacin, el h ech o de que
h aya algo incuestionab le para todos nosotros, de que tengamos creencias
irreversib les, tiene importantes consecuencias no slo para la teora del
conocimiento,sino, ms en general, para la metafisca
5. Anlisis de la nocin de certeza
En el pargrafo anterior h emos visto que Moore se h ab a dado
cuenta de que exista un tipo especial de proposiciones que no podan ni ser
dudadas, ni apoyadas con razonamientos Wttgensten disiente de la
apreciacin de Moore, segn la cual tenemos conocimiento de esas
proposiciones, y prefiere reservar el trmino conocimiento para aquellos
casos en que es posib le la duda y existen razones para vencerla A las
1 52
proposiciones especiales descub iertas por Moore, Wittgensten les adscrib e
el trmino certeza.
Para entender lo que est en juego en esta discusin, h ay que evitar
pensar que lo nico que ocurre es que Moore y Wittgensten aplican un
nomb re distinto a una misma cosa. La ob jecin de Wittgenstein es, desde
luego, much o ms radical que una mera cuestin terminolgica, y est
b asada en su constatacin de que las proposiciones especiales que Moore
considera conocimientos, juegan en realidad un papel muy peculiar en
nuestro lenguaje, distinto del que juegan nuestros conocimientos: Sab er y
seguridad pertenecen a c ate ~ g od as diferentes (1 969, 308)
El conocimiento aparece, tal como vimos antes, slo cuando h a
surgido la duda y se h an encontrado razones para vencerla. Por el contrano,
respecto de este tipo de proposiciones especiales de las que cab e tener
certeza, no cab en ni la duda ni los razonamientos. Esas proposiciones son
inamovib les y permanecen firmes ante nosotros, a modo de roca slida en la
que se amarran el resto de las proposiciones de nuestro lenguaje:
Las p r e g u ntas que h acemos y nuestras d u d as, descansan sob re el h ech o
de que algunas proposiciones estn fiera de duda, son -- por decido de
algn modo -- los ejes sob re los que giran aqullas (1 969, 34 1 )
El motivo por el cual no cab e duda o prueb a de este tipo de
proposiciones privilegiadas, es que cualquier pregunta o respuesta que nos
propongamos h acer, deb er construirse teniendo como premisa su validez
Las proposiciones que Moore considera conocimientos no son tales, puesto
que todo aquello que juzgamos como conocimientos las presupone. Es
decir, cualquier investigacin de la extensin de nuestro conocimiento se
apoya en ellas. Aceptarlas es, simplemente, la manera como investigamos los
lmites de nuestro conocimiento:
Moore no sab e lo que afirma sab er, por much o que sea tan
incuestionab le para mi como pata l, considerarlo incuestionab le fonna
parte del m tod o de nuestra duda y de nuestra investigacin (1 969, 1 51 )
Estas proposiciones especiales no son, aunque lo parezcan,
proposiciones empricas en sentido estricto, puesto que no son el resultado
de una investigacin, sino lo que flindamenta esa misma investigacin En
tanto que proposiciones privilegiadas, estn a la b ase de nuestro discurso, y
fUndamentan el resto de las proposiciones que pronunciamos. Para describ ir
todo esto, Wttgenstem utiliza la siguiente imagen:
1 53
Podramos imaginar que algunas proposiciones, que tienen la forma
de pioposciones emptcas, se solidifican y funcionan como un carnl para
las pioposciones empricas que no estn solidificadas y fluyen (1 969, 96)
As, mientras cualquier proposicin emprica mide su validez en
relacin con las proposiciones privilegiadas, stas no necesitan ninguna
justificacin, sino que se sostienen a s mismas En el fundamento de la
creencia b ien fundamentada se encuentra la creencia sin fUndamentos
(1 969, 253) Nuestro lenguaje no permite que revisemos, ni que prob emos
determinadas cuestiones como,por ejemplo, la existencia de nuestras manos
o de la Tierra Cuando se plantean tales dudas, el lenguaje se va de
vacaciones o march a en vaco, para emplear algunas metforas de las
I nv e stz~ g aaone s. En resumen, el juego de lenguaje en el que estamos inmersos
presupone la existencia de un conjunto de proposiciones ciertas Este
conjunto de proposiciones rigen nuestras prcticas comunicativas a modo
de reglas del discurso
Pero s las proposiciones especiales se comportan como normas de
nuestros discursos, entonces no se trata de proposiciones empricas, sino de
proposiciones gramaticales. El trmino gramtica h ace referencia en
Wittgenstein al conjunto de reglas que describ en la utilizacin de
expresiones de un lenguaje. En este sentido, las proposiciones especiales de
las que h ab lamos constituyen la gramtica de nuestro lenguaje.
Ah ora b ien, cno podra conceb rse S que aqu h ay una mano, no
slo lo supongo como una proposicin gramaticaP (1 969, 57)
Ah ora b ien, en la caracterizacin que Wittgenstein nos ofrece del
trmino certeza podemos apreciar una importante amb guedad Al iniciar
su aproximacin a este tema, es decir, en las primeras notas redactadas de
Sobr e Z a Ce r te za, Wttgensten piensa la certeza en trminos proposcionales
Prob ab lemente, esta caracterizacin se deb e a la inercia adquirida al estudiar
los escritos de Moore y de Malcolm, para quienes la certeza si tena un
carcter proposcional Sin emb argo, conforme avanzamos en la lectura de
Sobr e 2 Ce r te za, nos damos cuenta de que Wittgenstein comienza a pensar la
certeza de una forma completamente radical y novedosa As,sus intuiciones
sugieren cada vez ms que, mientras la duda y el conocimiento pertenecen al
juego de lenguaje, la certeza est fuera de l, siendo, precisamente, lo que lo
frmndamenta Pero s el mb ito de la certeza es lo que da sentido al resto de
las oraciones del lenguaje, dificilmente puede tener l mismo un carcter
1 54
estrictamente linguistico De esta manera, se ab re paso la consideracin no
proposcional de la certeza
En ltimo trmino, la aparicin de la caracterizacin no
proposcional de la certeza dar lugar a una importante inflexin en el
pensamiento de Wittgenstein, y provocad profUndas fallas en su coh erencia.
Hasta tal punto esto es as, que las nuevas consideraciones sob re la certeza le
ob ligarn a revisar lo que h asta entonces h ab a dich o acerca de la duda
escptica Veamos esta cuestin ms despacio
5. 1 . Caractenzacin de la certeza en trminos proposicionales
Las primeras anotaciones de Sobr e la Ce r te za reflejan los esfuerzos de
Wttgenstein por intentar encontrar un sentido a las proposiciones
especiales del tipo de las de Moore Fruto de estas reflexiones es su
afinacin de que una misma frase puede tener condiciones de
sgnificatividad diferentes, segn sea el contexto en el que se inserte. As, el
que una proposcion como S que aqu est m mano tenga o no sentido,
depender de cules sean las circunstancias en las se pronuncie. S se
introduce en una conversacin cotidiana a modo de ob servacin emprica --
por ejemplo, s una vctima dice estas palab ras tras ab rir una carta b omb a --,
entonces tendr sentido (nnn{~ , y le corresponder un determinado valor de
verdad. Pero s se pronuncia en una discusin filosfica y se la interpreta
como s fuera una proposicin emprica -- al modo como pretende Moore -
-, la misma proposicin se transformar en un snsentido (u nsr nr ng ) Por
ltimo, s se enmarca en un contexto filosfico y se la interpreta en tanto
que regla gramatical -- al modo wittgensteiniano --, entonces careced de
sentido (stnnk s)
De esta manera, Wittgensten realiza una clasificacin tripartita de las
oraciones de nuestro lenguaje Por un lado, estn aquellas oraciones
exclusivamente empricas que utilizamos en determinados contextos, cuyo
sentido y valor de verdad depende de ellos. Por ejemplo, la oracin S que
aqu est mi mano, pronunciada en unas circunstancias pertinentes. Por
otro lado, tenemos aquellas oraciones aparentemente empricas que, en
determinados contextos, dejan de serlo para transformarse en oraciones
gramaticales Tal es el caso de la oracin anterior pronunciada en un
contexto como el de Moore Por ltimo, nos encontramos con ciertas
oraciones, a las que podramos denominar filosficas, respecto de las cuales
sucede que nngun contexto podra dotarlas de significado. Este es el caso,
por ejemplo, de la oracin Hay ob jetos fiscos.
1 55
Estas distinciones respecto a la manera en que una oracion puede
tener sentido o carecer de l, juegan un papel fundamental en el armazn
argumentativo de Wttgensten. Las proposiciones empricas no presentan
ninguna dificultad de interpretacin cuando se pronuncian en circunstancias
adecuadas, puesto que en esos casos poseen claramente sentido. Tampoco
lo presentan las oraciones denominadas filosficas, puesto que ellas son
claros ab surdos linguisticos El verdadero prob lema surge, ms b ien, en
relacin con las llamadas proposiciones gramaticales. Pues b ien,una manera
de entender cmo resuelve Wttgensten la cuestin del significado en
relacin con ellas, es trazando un paralelismo entre la funcin de las
proposiciones gramaticales en Sobr e la Ce rt e za y la de las proposiciones
lgicas en el T r ac tatu s.
S recordamos, en el T r ac tatu s Wittgensten h ab a explicado que las
proposiciones lgicas no tenan sentido Pero a propsito de ellas introduca
una distincin muy importante entre carecer de sentido (sinnios) y ser un
snsentido (M nslnng ) Las proposiciones lgicas no son ab surdas o un
sinsentido, sino que carecen de sentido en tanto que son a-significativas.
Para entender esta distincin, es necesario atender a la caracterizacin de
Wttgensten de las proposiciones lgicas en tanto que tautolgicas (1 987,
6 1 ) y ciertas (1 987, 4 4 64 ) Esta caracterizacin supone que nada de lo que
ocurra en el mundo podr afectaras, ni a modo de confirmacin ni de
refutacin (1 987, 6. 1 222). De ah que sostenga que las proposiciones lgicas
no dicen nada, es decir,que carecen de contenido semntico (1 987, 6. 1 1 )
A la vista de estos elementos, estaramos en condiciones de
extrapolar las conclusiones acerca de las proposiciones lgicas del T r ac atu s a
las proposiciones gramaticales de Sobr e la Ce r te za En el T r ac iatu s,
Wttgensen dotab a de relevancia ontolgica a las proposiciones lgicas, al
construir con ellas el esqueleto formal del mundo. En tanto que estructura
cierta y tautolgica, estas proposiciones no transmiten ninguna informacin,
por lo que deb en ser consideradas como a-significativas. De manera
semejante, en Sobr e 2 Ce rt e za, Wittgenstein utiliza las proposiciones
gramaticales para levantar el esqueleto sintctico de nuestro lenguaje. En
tanto que estructura cierta e inamovib le, tampoco transmiten estas
proposiciones informacin alguna, por lo que puede corisider&selas
tamb in como a-significativas, teniendo en cuenta siempre que su a-
sgnficatvdad depende del contexto en que se den.
La mencin de este aspecto llevara a pensar que la expresin
gramtica cumple en Inveskg acsones y Sobr e la Ce r te za una funcin similar a la
que anteriormente realizab a la expresin lgica. Ah ora b ien, a pesar de las
ventajas que esta comparacin ofrece, tampoco conviene extremar
1 66
demasiado las similitudes, puesto que existen diferencias importantes entre
el papel que cumplen las proposiciones lgicas en la primera ob ra y la
funcin de las proposiciones gramaticales en el ltimo escrito. Estas
diferencias indican, adems, h asta qu punto el tratamiento proposcional
del mb ito de la certeza comporta dificultades
As, por ejemplo, uno de los aspectos divergentes lo constituye el
nfasis de Wttgensten en que el h ech o de que las proposiciones
gramaticales sean ciertas, no implica que sean verdaderas, ni tampoco que
sean falsas. Esto supone que las proposiciones gramaticales en Sobr e la
Ce r te za no son tautologas en el sentido en que lo eran las proposiciones
lgicas del T r ac tatu s. Wttgenstein est ah ora convencido de que una
discusin acerca de la verdad o la falsedad no corresponde a las
proposiciones gramaticales. Pero, y sta es una cuestin fundamental, s
descartamos que las proposiciones gramaticales puedan ser verdaderas o
falsas, dficilmente va a ser posib le entonces seguir consderndolas como
proposiciones, al menos segn la definicin clsica de proposicin
imperante en el T r ac tatu s
Otro aspecto que h a de inspiramos cautela a la h ora de comparar
nociones de distintas etapas de su carrera, reside en el h ech o de que
mientras las proposiciones lgicas no pueden utilizarse en un contexto de
aprendizaje, ciertas proposiciones gramaticales s pueden servir a este fin.
As,mientras no tiene sentido que digamos a un nio Llueve o no llueve,
s podemos ensearle algo dicindole sta es tu mano Antes h emos
dich o que las proposiciones gramaticales eran a-significativas y no
transmitan informacin alguna Sin emb argo, la funcin de estas reglas es
regular los juegos de lenguaje, es decir,estab lecer el sentido del conjunto de
las proposiciones de nuestro lenguaje. Desde esta perspectiva, las
proposiciones gramaticales no son a-significativas o carentes de sentido,
sino que transmiten informacin acerca del modo como deb emos usar
determinados trminos De nuevo, esta diferencia apunta una funcin clave
de las llamadas proposiciones gramaticales que resulta dficil de compaginar
con su caracterizacin en tanto que proposiciones.
En efecto, al reflexionar sob re las proposiciones tipo Moore,
Wttgensten se da cuenta de que lo verdaderamente importante no es que
tengan el aspecto de proposiciones, sino el h ech o de que transmitan las
normas de nuestro discurso y de nuestras actuaciones. As, lo que h asta
ah ora h emos llamado proposiciones especiales, no pertenece al lenguaje
como un elemento adicional, sino que es, precisamente, lo que permite que
ste se h ilvane. De ah que, conforme avanza en la redaccin de sus notas,
1 57
Wittgensten se vaya decantando cada vez ms por una caracterizacin no
proposcional de la certeza
Wittgenstein se encuentra con la certeza al reflexionar sob re las
proposiciones del tipo de las de Moore Pero una vez vislumb rado el
oceano, h ab a que explorarlo. Sus pesquisas dieron como resultado la
constatacin de un mb ito ms all del lenguaje entendido en sentido
estricto, que acoge, en realidad, a una gran variedad de fenmenos.
Mediante el trmino certeza, Wittgenstein se referir a partir de ah ora a
todo aquello que soporta todos nuestros pensamientos, expresiones y
acciones, es decir,al lmite externo de nuestra manera de estar en el mundo
5. 2. Caracterizacin de la certeza en trminos no praposicionales
En los prrafos antenores h e introducido una descripcin negativa
de la certeza, diciendo que no es ni verdadera ni falsa. A partir de esta
descripcin, se entender que, s se acepta la definicin clsica de
proposcion como lo que es susceptib le de ser verdadero o falso, se
concluya que el mb ito de la certeza no tiene en Wttgensten carcter
p ropo s cional
El mb ito de la certeza no es susceptib le de duda o conocimiento,
porque no lo podemos eliminar,ni revisar, ni justificar, ni prob ar. La certeza
es, en definitiva, todo lo que no entra dentro del mb ito epstmco. A este
respecto,s algo queda claro en Sobr e la Ce r te za es que no se puede confundir
el conocimiento con la certeza. De h ech o, una de las razones por las que
Wttgensten descarta el carcter proposicional de la certeza en favor del no
proposicional,es por h ab erse dado cuenta de que, cuando se piensa en la
certeza como algo proposcional, se termina sosteniendo que se conoce lo
que es cierto.
Tras la caracterizacin de la certeza en trminos negativos,
Wittgenstein h a de acometer la tarea de describ irla de una manera positiva.
La dificultad que se le presenta entonces es como caracterizar lo que est a
la b ase de todo nuestro sistema de pensamiento As, Wittgenstein sugiere
en distintos lugares de Sobr e la Ce r te za que el mb ito de la certeza se
identifica con fenmenos a primera vista tan diferentes como la lgica,
nuestra visin del mundo, nuestras acciones, la tradicin h eredada, la
comunidad o nuestra animalidad. Est claro que, tomados literalmente, estos
fenmenos no significan la misma cosa, a pesar de lo cual, existen entre
ellos suficientes conexiones como para esperar que fuera posib le construir
una tesis que los ab arcara a todos ellos. Desgraciadamente, Wittgenstein
1 58
muri antes de poder desarrollar una descripcin unitaria de en qu consiste
la certeza.
Para desarrollar la caracterizacin no proposcional de la certeza,
podemos comenzar destacando que al mb ito de la certeza no accedemos
poco a poco, sino de golpe El mb ito de la certeza no est compuesto por
diversos elementos que podemos destilar de manera independiente, sino
que, cuando incorporamos una proposicin especial, las incorporamos todas
a la vez: No me aferro a u na proposicin, sino a una red de proposiciones
(1 969, 225)
El h ech o de que las proposiciones especiales no sean cuentas sueltas,
sino que vengan msertadas en forma de collar, quiere decir que lo que
Wttgensten entiende por certeza equivale a una imagen del mundo Para
nosotros es cierto todo aquello que constituye nuestra manera de interpretar
lo que ocurre alrededor
Tengo una imagen del mundo < ~Es verdadera o falsa? Ante todo, es el
sustrato de todas mis investigaciones y afirmaciones (1 969, 1 62)
Para entender la idea que est a la b ase de este planteamiento, se
puede estab lecer una analoga con la fundamentacin de una deduccin
lgica Cuando se retrocede en la deduccin de unas proposiciones a otras,
llegar un momento en que nos veremos ob ligados a remontar a las propias
reglas de deduccin. Al final, al intentar explicar estas reglas, la ltima
palab ra la tendr la exclamacin As es como deducimos En definitiva,
nos damos cuenta de que la ftindamentacn de nuestras afirmaciones reside
en nuestras prcticas de deduccin S aplicamos esto a la cuestin de la
certeza, comprenderemos que el mb ito de la certeza no consiste en
determinadas tesis, sino en el conjunto de reglas que regulan nuestras
prcticas
Sin emb argo, la fundamentacin, la justificacin de la evidencia tiene
un lmite, -- pero el lmite no est en que ciertas proposiciones nos
parezcan verdaderas de forma inmediata, como s fuera una especie de te r
por nuestra parte, por el contraro, es nuestra ac tu aa n la que yace en el
fondo del juego de lenguaje (1 969,204 )
Ah ora b ien, la nocin de prctica va ntimamente unida a la
nocin de comunidad Por una parte, sucede que nuestras prcticas son de
tal y tal modo, porque es as como se realizan en la comunidad donde
vivimos La comunidad es, pues, el trasfondo que fundamenta nuestras
1 59
prcticas y, por tanto, las proposiciones especiales de las que h ab lb amos
Por otra parte, ocurre que las prcticas constituyen una determinada
comunidad En resumen, las prcticas remiten a una comunidad, y la
comunidad remite a unas prcticas Lo que resulta fundamental destacar de
esta perspectiva es que con ella se rech aza la idea de que el sujeto sea
autosuficente, en el sentido de ser creador y responsab le cien por cien de
sus creencias y conocimientos Ms b ien, h eredamos una cierta visin del
mundo
Pero no tengo mi imagen del mundo porque me h aya convencido a
mi mismo de que sea la correcta,ni tampoco porque est convencido de su
correccin Por el contraro, se trata del transfondo que me viene dado y
sob re el que distingo entre lo verdadero y lo falso (1 969, 94 ) (En cuanto a
la nocin de certeza como teniendo que ver con lo que regula nuestra
insercin en sociedad,ver tamb in los pargrafos 538, 1 28, 298 y 374 )
En relacin con esta cuestin, resulta tremendamente ilustrativa la
introduccin por parte de Wttgensten del trmino mitologa, puesto que
expresa claramente que la certeza est al margen de la epstemcdad Un
mito no es ni verdadero ni falso Es como es, y no puede ser prob ado ni
refutado Se trata de un simple cuento Pero un cuento de relevancia
esencial para la comunidad a la que se dirige, puesto que transmite las claves
de interpretacin de los sucesos que ocurren en su interior
Las proposiciones que describ en esta imagen del mundo podran
pertenecer a ma suerte de mitologa Su funcin es semejante a la de las
reglas del juego, y el juego puede aprenderse de un modo puramente
prctico, sin necesidad de reglas explcitas (1 969,95)
Otra manera como Wttgensten expresa que nuestro marco de
sentido comn no se parece en nada a una teora y que, por tanto, carece de
valor de verdad y no es revisab le, es mediante su apelacin a la animalidad
En efecto, ese conjunto de acciones dictadas por la comunidad que
constituyen el mb ito de la certeza, configuran un estrato muy primitivo de
nuestro comportamiento, al cual no podemos acceder mediante reflexin
introspectiva
Pero ello significa que quiero considerarlo como algo que yace ms
all de lo justificado y lo injustificado, como,por decirlo de algn modo,
algo animal (1 969, 359)
1 60
Quiero considerar al ser h umano como a un animal como a un ser
primitivo al que le atrib uimos instinto pero no razonamiento Como un ser
en estado primitivo No nos h emos de avergonzar de una lgica que es
suficiente para un modo primitivo de comunicacin El lenguaje no h a
surgido de un razonamiento (1 969,4 7~
Pues b ien, las citas anteriores muestran el alejamiento, por parte de
Wittgenstein, de una caracterizacin de la certeza en trminos estrictamente
proposcionales. S tuviramos que resumir los distintos conceptos que h an
ido apareciendo, creo que sera adecuado decir que el mb ito de la certeza
est constituido por la facticdad. As, la existencia de la Tierra y de la
comunidad que nos acoge no son piezas que podamos descartar, diciendo,
por ejemplo, que no funcionan b ien. La nocin de funcionamiento correcto
no tiene sentido aplicada a ellas Heredamos una visin del mundo con el
nacimiento, y no est en nuestra mano descartara
Las alusiones a la comunidad, a nuestras prcticas, a la mitologa, a
nuestra animalidad y, en definitiva, a todo aquello que constituye nuestra
vida, en sus mltiples aspectos sociolgicos, culturales y b iolgicos,
pretenden enfocar el asunto de la certeza desde una perspectiva que intenta
ir ms all del lenguaje O mejor dich o, que intenta romper con una
concepcin limitada del lenguaje. Pero, por supuesto, este intento est
minado de dificultades. De ellas nos ocuparemos en el pargrafo 6.
5. 3. DIlema
En esta seccin, h emos estudiado que Wittgensten desarrolla dos
tratamientos distintos del tema de la certeza. En un primera aproximacin,
ab orda la nocin de certeza desde una concepcin proposcional Esta
perspectiva aparece al inicio de Sobr e la Ce r te za, cuando h ab la de
proposiciones b isagra para referrse a las proposiciones tipo Moore
Ah ora b ien, sus reflexiones sob re las proposiciones b isagra le descub ren que
son proposiciones en un sentido especial, s es que llegan a serlo en
ab soluto, puesto que no son susceptib les de prueb a o justificacin, ni son
tampoco verdaderas o falsas, conocidas o desconocidas Estas caractersticas
indican que Wittgenstem est entonces usando el trmino f~miliar
proposicin para algo que en realidad no es una proposicin. De ah que
intentramos interpretar el trmino proposicin b isagra a partir de las
nociones de pseudo-proposcin en el T nzc te tu s o de reglas gramaticales
en Inwst {g aaones. Todo ello parece apuntar que estas supuestas
1 61
proposiciones~~ no pertenecen, en realidad, al juego de lenguaje, sino que lo
posib ilitan
As pues, en una segunda aproximacin, Wittgenstein deja de
conceb ir la certeza en trminos proposcionales. Esta tesis gana
protagonismo conforme avanza en la redaccin de Sobr e la Ce d e za, y llega a
ser dominante en las ltimas entradas. Admite ah ora diferentes candidatos a
modo de fundamentos, tales como la accin, la comunidad, el mito, el
instinto, y dems. Aunque estas formas de certeza son diferentes, y no
resultan reducib les entre s, todas ellas tienen en comn el ser fenmenos
no-intelectuales Desde luego, fue una lstima que Wttgensten no tuviera
tiempo suficiente para trab ajar sob re este asunto, y que no llegara a formular
una idea compleja, pero coh erente, acerca del carcter no proposcional de
la certeza.
Con todo, puede que se considere ob jetab le m tesis de que
Wttgensten adscrib e un carcter no proposcional a la certeza Segn esta
crtica, tal interpretacin de la certeza supondra avalar un concepto de
proposicin demasiado estrech o. Es verdad que la identificacin de las
proposiciones con todo aquello susceptib le de ser verdadero o falso,no slo
fue defendida por el Wittgenstein del T r ac tatu s, sino que es el fundamento de
una teora del lenguaje clsica que se remonta a Aristteles en De
Int erpreat .t one. Esta perspectiva fue ab andonada, sin emb argo, por el
Wittgenstein de las Invest ig aciones.
En efecto, la perspectiva que relacionab a ntimamente verdad y
significado, h ab a sido duramente criticada -- entre otros, por Austn --
sob re la b ase de que suponer que el lenguaje slo tena una funcin
descriptiva, implicab a olvidar otros usos igualmente legtimos como, por
ejemplo, las promesas, los deseos, las expectativas, etc El Wittgenstein de
las I nv e stig ac ione s se h ara cargo de esta crtica, al relacionar la intencin con la
determinacin del significado Ello supona aceptar que una misma oracin
podra tener significados diferentes en contextos diferentes A partir de
entonces, el contenido semntico se consider parasitario de la fuerza
ilocucionara, y el significado estab a mediatizado por la accin En definitiva,
el contenido proposictonal estab a determinado por el contenido intencional,
y ste deb a situarse en relacin con la accin
Ob viamente, la incorporacin de la pragmtica a la semntica tena
como consecuencia una ampliacin notab le de los lmites del lenguaje A
este respecto, se podra criticar m caracterizacin del mb ito de la certeza
como no-proposicional, diciendo que el h ech o de que h aya que apelar a
factores como la accin, la comunidad, la tradicin, etc. no significa que nos
h ayamos situado en un mb ito ajeno al lenguaje. Dich o de otro modo,
1 62
todos estos factores comparten un comn denominador lnguistico El lema
Dime cmo b uscas y te dir qu b uscas de las Ph losop h zsc h e B e m e r k u ng e n
condensa esta nueva perspectiva. Como consecuencia de esta manera de
entender las cosas, la certeza no sera, entonces,un mb ito ajeno al lenguaje,
sino completamente interno a l. Y esto es as con independencia de que
fuera correcto distngwr entre un mb ito epstmco, intelectual o terico, y
otro amb ito que fundamenta a aqul y que quiz cab ra denominar como
fctico
Estas precisiones acerca de la extensin del mb ito de lo
significativo en Wittgenstein son, sin duda, pertinentes. No ob stante,
considero que h ay que ser especialmente cautos a la h ora de ampliar los
lmites de lo linguistico Al fin y al cab o,una cosa es intentar responder a la
pregunta de cmo adquieren significado las expresiones apelando a la actitud
proposcional que va ligada a la accin, a la comunidad, a la tradicin,etc. , y
otra muy distinta eliminar toda diferencia entre lo lnguistico y lo no-
lnguistico. En efecto, la tentativa de considerar que cosas aparentemente
tan diversas como la cultura y el instinto puedan englob arse b ajo el
concepto de lenguaje, tiene el prob lema de ob ligarnos a precisar en qu
sentido el concepto de lenguaje se aplica a todas ellas de una forma unvoca
De ah que el atractivo de la caracterizacin no proposcional de la certeza
resda, precisamente, en resaltar la vanedad de mb itos que h ay que
considerar a la h ora de estudiar el significado y el carcter epstmco de
nuestras oraciones. En este sentido, creo que el ob jetivo est cumplido
Pues b ien, la aparicin de esta amb iguedad entre el tratamiento
puramente lnguistico de la certeza y el enfoque ms amplio de la misma,
introduce senas dificultades a la h ora de reconstruir de modo coh erente la
postura de Wittgenstein. Tanto es as que las conclusiones a las que el
investigador llega, dependen much o de dnde quiera cargar las tintas Esta
duplicidad de conclusiones se ver con mayor detalle en la ltima seccin del
captulo, en donde me ocupo de evaluar los resultados ob tenidos por
Wttgensten Pero antes deb emos ab ordar una cuestin delicada, a sab er, s
puede caracterizarse a Wittgensten como flindacionalsta
6. Fundacionalismo
El trmino fimdaconalsmo caracteriza el tipo de estructura que
tienen nuestros estados epstmcos. As, una epistemologa fundacionalista
distingue dos niveles, el del fundamento y el de lo fundamentado, y postula
1 63
algn tipo de relacin entre amb os A partir de esta definicin, se podra
caracterizar la postura filosfica de Wttgenstein como fundacionalsta En
efecto, Wittgenstein llega a la existencia de la certeza mediante la crtica
formal a nuestro sistema de conocimientos Su tesis es que deb e existir un
fundamento que impida la regresin infinita La cadena de
fundamentaciones deb e romperse en algn punto Como deca en las
I nv e sk g ac one r Las explicaciones deb en acab ar en algn lugar (1 988, 1 ) De
ah que sostenga que entre las reglas gramaticales y las proposiciones
empricas existe una relacin de fundamentacin
Ah ora b ien, la descripcin de Wittgenstein como fundacionalista
exige reflexionar detenidamente acerca de una serie de cuestiones como,por
ejemplo, qu es lo que funciona como fundamento, qu acceso existe a lo
que funciona como fundamento, y qu relacin une el fundamento con lo
fundamentado en su postura Slo a partir de todos estos elementos, ser
posib le precisar en qu sentido sostengo que la postura de Wittgenstein es
fundacionalsta, as como analizar h asta qu punto lo es
En particular, a este respecto conviene evitar la tentacin de suponer
que el tipo de relacin que existe entre el fundamento y lo fundamentado es
de algn modo deductiva, dado que Wittgenstein es completamente
reticente en cuanto a la posib ilidad de una fundamentacin de tipo
axiomtico Tamb in conviene alejarse de antemano de cualquier intento de
considerar el fundamento como fijo o permanente en el tiempo En
realidad, slo ser correcto calificar a Wittgensten de fundacionalsta, s
respetamos estas advertencias
6.1 Fundacionalismo no-homogneo
El tipo de fundacionalismo ms corriente en epistemologa es el que
podramos denominar h omogneo, en el cual tanto el fundamento como
lo fundamentado pertenecen a la misma categora de ob jetos Adems,
dentro de los fundacionalismos h omogneos, el caso ms frecuente es aquel
en el que el fundamento y lo fundamentado son amb os conocimientos Una
muestra de esta posicin la encontraramos, por ejemplo, en Moore Pues
b ien, cualquier adscripcin de fundacionalsmo a Wittgenstein exige discutir
s su acercamiento a la certeza es o no proposcional, puesto que el tipo de
fundacionalsmo que se seguira en uno u otro caso sera distinto
En efecto, s suponemos que el acercamiento proposcional a la
certeza es dominante en Wttgensten, deb eramos calificar entonces su
postura como un fundacionalsmo h omogneo Esto es as porque lo que
1 64
funciona como fundamento y lo que resulta fundamentado pertenecen
amb os a la misma categora de ob jetos, a sab er, son proposiciones. De este
modo, el elemento h omogeneizador de la estructura fundacionalista lo
constituye el h ech o de que a amb os elementos se puede acceder mediante el
aniisis lnguistico.
Clasificar la postura de Wttgenstein en Sobr e la Ce ne za como
fundacionalismo h omogneo, supondra estab lecer un paralelismo con el
planteamiento b sico del T racia/ ns. En su primera ob ra, Wittgenstein
defenda la tesis de la extensionalidad (1 987, 5. 234 1 ), segn la cual todo
sistema lnguistico consta de un conjunto de proposiciones que son
funciones de verdad de ciertas proposiciones b sicas. La existencia de
proposiciones b sicas a partir de las cuales podemos analizar todas las
dems, apareca entonces como una exigencia puramente lgica (1 987,
2.021 1 , 2.021 2, 3.23 y 5. 5562). Sin la existencia de la proposicin elemental,
el principio de determinacin del sentido no podra estar garantizado, y
ninguna descripcin del mundo podra ser verdadera o falsa.
Desde este punto de vista, se podra pensar que Wittgenstein sigue
defendiendo la tesis de la extensionalidad en Sobr e la Ce nte za. Al fin y al cab o,
en su ltima ob ra Wittgensten sostiene, de un lado, que ciertas
proposiciones son b sicas e inamovib les y, de otro, que cualquier otra
proposicin que se mantenga deb e estar de acuerdo con ellas. No ob stante,
son numerosas las ob servaciones en S obre k Ce nt e za que h ab lan en contra de
postular tal similitud. En concreto, todas aquellas que cuestionan que sea
posib le entender el fundamento de nuestro lenguaje y pensamiento de una
manera proposcional.
En efecto, el ncleo de la aproximacin no proposciona] a la certeza
reside en el reconocimiento de que existe una distincin esencial entre los
elementos que conforman nuestro sistema de pensamiento As, mientras el
papel de lo fundamentado lo ocupan todas aquellas proposiciones que
constituyen nuestras creencias y nuestros conocimientos, lo que est a la
b ase de todos nuestros pensamientos no es un mb ito formado ni exclusiva
ni primordialmente por proposiciones, sino por cosas tales como nuestras
acciones, la comunidad, la tradicin,etc. Desde este otro punto de vista, el
fundacionalsmo de Wttgenstem sera no-h omogneo, porque postulara la
existencia de una diferencia radical entre el mb ito de lo fundamentado, de
tipo proposcional, y el mb ito de lo que fundamenta, de tipo no
proposcional.
1 66
6.2. Fundacianalismo empirista
En lo anterior h emos visto que Wittgensten h ab la de la certeza en
relacin con nociones tan diversas como la comunidad, la tradicin
h eredada, nuestras prcticas, nuestra animalidad y, en definitiva,todo aquello
que constituye nuestra vida, tanto en sus aspectos sociolgicos como
b iolgicos Pues b ien, a la h ora de considerar qu tipo de fundacionalsmo
es el que exactamente defiende Wittgenstein, nos tropezamos con el
prob lema de las enormes diferencias que estos tenomenos tienen entre s y,
por tanto, con la multiplicidad de conclusiones que todos suponen, puesto
que en relacin con cada uno de ellos surgira un fundacionalismo distinto
As, por ejemplo, s enfatizamos que aquello en lo que est b asado
nuestro lenguaje y nuestros pensamientos, es de tipo b iolgico, h ab ramos
de concluir entonces que el fundacionalsmo de Wttgensten deriva en un
naturalismo. Las cuestiones que a continuacin h ab ra que discutir seran del
estilo de las siguientes. cEs admisib le fundamentar el lenguaje y los
pensamientos en la animalidad? ~Hay que entender, entonces, que lo que
tradicionalmente h a sido considerado como distintivo de los h umanos, a
sab er, la racionalidad, es reducib le a una determinada configuracin
gentica~ cQu queda, en este caso, de la conocida crtica de Wittgensten al
psicologismo? Por otro lado, s consideramos que aquello en lo que est
b asado nuestro lenguaje y nuestros pensamientos, es de tpo sociolgico,
h ab ra que deducir entonces que el fundacionalsmo de Wittgenstein deriva
en un sociologismo, y resolver una serie de cuestiones similares a las
anteriores
Adems, tanto s el fundamento se entiende de manera b iolgica
como s se entiende de manera social, la caracterizacin no proposcional de
la certeza parece dejar b ien clara su ligazn con la facticidad. Esta referencia
podra dar lugar a considerar el fimndacionalismo de Wittgenstein como
emprsta,sea de carcter naturalista o sociologsta
Ah ora b ien, lo extrao de Sobr e la Ce r te za es que, al lado de
argumentaciones empristas, podemos encontrar numerosas reflexiones en
las que Wttgenstein nos alerta del peligro del psicologismo o el
sociologismo, y en las que insiste en que la fundamentacin de nuestro
lenguaje y sistema de conocimientos h a de ser de tipo lgico Es decir,a lo
largo del lib ro encontramos ob servaciones que interpretan el fundamento
del lenguaje y del conocimiento tanto desde una perspectiva psicolgica o
social como lgica. En consecuencia, la idea general que transmiten las notas
recogidas en Sobr e la Ce r te za, resulta coh erente tanto con una defensa del
1 66
empirismo como con su ataque De ah que una decisin acerca de s
Wttgensten apoya o descarta el empirismo,sea tan complicada.
A pesar de la dificultad para decidir h asta qu punto las
argumentaciones de Sobr e la Ce r te za apoyan o no el empirismo, es
fundamental poder llegar a una conclusin Al fin y al cab o, stas fueron las
ltimas notas redactadas por Wittgenstein antes de morir, de modo que lo
que quepa extraer de ellas indicar la comprensin del conjunto de su ob ra
que alcanz al final de su vida Intentar, en lo que sigue, precisar mejor en
qu sentido puede considerarse empnsta el punto de partida de
Wittgensten.
Ob viamente, suponer que Wittgenstein defiende una posicin
emprista, implica sostener que en l se h a producido un gran camb io en su
actitud respecto a aos anteriores. S recordamos, era precisamente porque
la teora del conocimiento se h ab a transformado en manos de algunos
pensadores en una investigacin emprica, por lo que el Wittgenstein del
T r ae /anis h uye de las cuestiones epistemolgicas En aquella poca,
Wittgensten critica con dureza cualquier tipo de psicologismo,y sostiene de
modo tajante que la filosofa nada tiene que ver con cuestiones empricas. El
primer cometido de la filosofa es investigar las proposiciones lgicas. Por
supuesto, el prob lema que entonces se le presentab a a Wittgensten era
resolver cmo partiendo de un clculo que no tiene nada que ver con el
mundo, se puede llegar a una descripcin de la realidad. En cualquier caso, el
rech azo de Wittgensten al psicologismo y al empirismo es tan firme en
much as de sus ob ras, que puede h acemos pensar que cualquier reflexin de
Wittgenstein a favor del empirismo en Sobr e la Ce r te za deb era ser ignorada.
No ob stante, el Wittgenstein de Sobr e la Ce r te za no puede ser infiel a
lo aprendido en las I nv e stig ac ione s En esta ob ra h ab a descub ierto la relacin
que existe entre la filosofa del lenguaje y materias como la psicologa o la
sociologa En Sobr e la Ce r te za; profundiza en esta relacin al h ilo de sus
investigaciones epstemolgicas. En este punto de su trayectoria intelectual,
Wittgenstein h a perdido definitivamente la fob ia a las cuestiones empricas, y
est dispuesto a estudiar h asta qu punto el mb ito de la certeza tiene que
ver con el mundo y posee,por tanto, contenido emprico
Por consiguiente, a favor de la interpretacin emprsta del
fundamento estara, adems de la continuidad con la lnea de investigacin
iniciada en las I nv e stig ac ione s, el h ech o de que Wttgensten interprete la
certeza como el fundamento h istrico, social o comportamental de nuestros
conocimientos. As, a la existencia de la certeza se llega mediante la crtica
gentica de nuestros conocimientos. El fundamento que impide el regreso
1 67
infinito h ace referencia a los orgenes de nuestros conocimientos, que son,
en cualquier caso, siempre empricos
6.3. Fundacionalsmotrascendental
1 -lay un dato ms que puede arrojar luz sob re el tipo de
fundacionalismo que postula Wittgenstein Segn vimos al comienzo de este
captulo, el motivo por el cual en sus primeros escntos no estimab a
demasiado la epistemologa, era porque la identificab a con la filosofia de la
psicologa, es decir, con una investigacin acerca del origen de nuestros
conocimientos. En aquella poca, las cuestiones genticas no le parecan a
Wttgensten ni importantes, ni necesarias para h acer filosofia Por aquel
entonces, estab a convencido de que se poda alcanzar una descripcin del
mundo que nos rodea, apelando exclusivamente a la lgica y la semntica
Con el tiempo, Wittgenstein se dar cuenta de que la manera como
describ imos el mundo nos viene dada de un modo muy singular No se trata
slo de que esta descripcin est inserta en el lenguaje o en las reglas lgicas
que utilizamos, de manera que b aste con describ ir ese lenguaje y esas reglas
lgicas para tener una descripcin del mundo, sino que se trata, sob re todo,
de que los rudimentos de esta descripcin nos vienen dados desde la cuna,y
que son los que son porque nacemos donde nacemos
Estas consideraciones suponen que la filosofia, en tanto que
descripcin del mundo, deb e ocuparse de dos mb itos esencialmente
distintos, el del conocimiento, por un lado,y el de la certeza, por otro La
investigacin acerca del conocimiento trata exclusivamente de las relaciones
conceptuales y lgicas entre las proposiciones que integran nuestros
conocimientos En este sentido, su carcter es fundamentalmente
antipsicologista Dich o de otro modo, la epistemologa h a de incluir
necesariamente un elemento justificacionsta que deb e desplegarse en
trminos conceptuales y lgicos, no en trminos empricos o genticos
Ah ora b ien, todos nuestros conocimientos se apoyan en otro
mb ito: el de la certeza. La investigacin acerca de aquello que flindamenta
nuestro lenguaje y nuestro pensamiento no es ya entonces de carcter
justificativo, sino exclusivamente descriptivo Se trata de localizar qu
funciona como fundamento, sin proponerse dar cuenta de ello. A la
disciplina filosfica que se encarga de esta descripcin la llama Wittgenstein
gramtica En tanto que investigacin por el origen del sentido, la gramtica
tiene un carcter gentico En efecto, todo lo que digamos acerca de la
certeza est relacionado con la comunidad en la que vivimos, con las
acciones que llevamos a cab o desde pequeos, con las nociones que
aprendemos al adquirir nuestra lengua, etc La investigacin acerca de la
1 68
certeza no puede desprenderse del origen. A pesar de lo polmica que puede
resultar esta afirmacin, creo que recoge justamente lo que Wittgenstein
descub re.
Todo esto implica que lo que aqu h emos denominado epistemologa
ocupe un lugar secundario respecto de la gramtica Mientras esta ltima se
ocupa de los fundamentos de nuestros conocimientos, aqulla trata, en
camb io, de las proposiciones construidas a partir de esos fundamentos, es
decir, de cmo formamos nuestros conocimientos, y de cules son nuestras
razones para sostenerlos. Al relegar la teora del conocimiento a un segundo
nivel, no pretende Wittgenstein sugerir que la investigacin epistemolgca
no sea importante,que lo es, sino advertimos que no deb emos confundir su
papel. Bajo esta interpretacin, el propsito de Wittgenstem en Sobr e la
Ce r te za sera defender que la principal tarea filosfica no es la
epistemolgica, al contraro de lo que much os filsofos en la tradicin
cartesiana h an pensado.
La conclusin que se sigue de lo antenor, es que los mb itos de la
gramtica y de la epistemologa no interseccionan. Para que no se
mah nterprete esta ob servacin, es necesario aclarar algunos puntos. No
estoy defendiendo que no h aya conexiones entre la epistemologa y la
gramtica, en el sentido de que determinados presupuestos y conclusiones
en una de esas disciplinas no impliquen posiciones correspondientes en la
otra. Tampoco estoy sosteniendo que sea posib le ab ordar el estudio de una
de ellas sin entrar en consideraciones respecto de la otra. En realidad,
implicarse en una de ellas lleva inexorab lemente a aventurarse en los
terrenos que delimitan la otra. Pero deb emos ser conscientes de qu terreno
pisamos en cada momento. Lo que estoy defendiendo es, pues, que los
ob jetivos y mtodos de cada uno de esos mb itos deb en permanecer
separados.
En lo anterior h emos visto que la certeza no puede ser justificada ni
descrita, sino que simplemente est ah , como nuestra vida. Esto implica que
la certeza no se aprende, sino que se ab sorb e, se integra, se fraga. Esta
ob servacin nos recuerda aquella otra del principio de su carrera: La lgica
est antes de toda experiencia -- de que algo es as. Est antes del cmo, no
antes del qu (1 987, 5. 552). En relacin con esta cuestin, Wittgenstein
defiende que el fundamento de nuestros pensamientos y de nuestro lenguaje
no puede ser descrito,sino que slo cab e aplicarlo:
En ltimo trmino, no me inclino cada vez ms a decir que la lgica
no puede ser descrita? Es preciso que tomes en consideracin la prctica
del lenguaje,entonces la vers (1 991 , 501 )
1 69
Ideas como sta aparecan ya al comienzo de su carrera intelectual
La lgica deb e cuidarse de s misma (1 987, 5 4 73) La lgica es
trascendental (1 987, 6. 1 3) Estas ob servaciones nos permiten entender
h asta qu punto la lgica o gramtica juega un papel b sico en nuestra visin
del mundo No depende de ella que el mundo exista, pero s la forma en la
que el mundo se nos presenta. En ltimo trmino, la lgica o gramtica
representa la manera como pensamos, y no podemos ir ms all de ella.
Vemos el mundo a travs de la lgica o gramtica. Estas reflexiones nos
conducen a una caracterizacin del flindacionalismo de Wittgenstein como
trascendental, en tanto que implica una tesis acerca de las acciones h umanas
y de las condiciones que las h acen posib les
En definitiva, Sobr e la Ce r te za contiene dos niveles de investigacin
Por una parte, incluye una apelacin al lenguaje ordinario que permita
disolver el prob lema filosfico del escepticismo. El estudio de los usos de
determinadas palab ras o proposiciones, permite a Wttgensten llevar a cab o
una aproximacin de carcter emprico-sociolgico. Por otra parte, el
verdadero ob jetivo no es realizar una clasificacin de distintos ejemplos del
lenguaje ordinario, sino acometer una investigacin de carcter lgico-
linguistico, esto es, desarrollar una tesis acerca de las condiciones que h acen
posib les nuestras acciones y pensamientos. Se trata, entonces, de una
investigacin gramatical.
La tesis de que h ay algo que funciona como fundamento de nuestras
acciones o pensamientos, es una h iptesis de investigacin filosfica No
podemos confirmar qu es lo que funciona como fundamento. Dich o de
otro modo,no tenemos acceso al fundamento de nuestro lenguaje y nuestra
praxis, no sab emos lo que es La investigacin emprica tiene, pues, sus
lmites De ah que la nica tarea filosfica plausib le sea una descripcin de
las condiciones de posib ilidad de nuestro lenguaje y nuestro conocimiento
En ltimo trmino, sin emb argo, esta investigacin trascendental h a de
intemarse en el terreno de la metafsica Pasemos ah ora a desplegar esta
parte del argumento
8.4. Fundacionalismotrascendente
En much os pasajes de Sobr e la Ce r te za; Wttgensten traza una
distincin neta, como ya h emos visto, entre la certeza y el conocimiento Se
opone entonces a la tesis de que es posib le conocer la certeza, y sostiene
que es imposib le acceder al mb ito del fundamento mediante una
1 70
investigacin de tipo linguistico o cognoscitivo Con este planteamiento,
Wittgenstein puede desh acerse del principal nudo tejido por los escpticos
alrededor de los fundacionalsmos tradicionales. El escptico lo anudab a a]
preguntar Cmo sab es que x es el flindaniento? Con frecuencia, los
ftindacionalistas solan responder a la exigencia de explicacin,
argumentando que s h ay conocimientos particulares con relaciones de
fundamentacin entre s, entonces o b ien h ay un fundamento, o b ien la
fundamentacin es de tipo circular, o b ien la fundamentacin se extiende al
infinito. Tras argumentar en contra de las dos ltimas posib ilidades,
concluan, por eliminacin,que deb a existir un fundamento
Sin emb argo, el tipo de ftindaconalismo que cab e adscrib ir a
Wittgenstein no necesita escapar al movimiento en crculo o al regreso
infinito,puesto que, desde el principio, no admite la cuestin cCmo sab es
que x es el ftindamento~. En efecto, cualquier pregunta por la existencia de
conocimiento, o por cmo es que lo h ay, corresponde exclusivamente a la
categora de lo fundamentado. Pero, respecto al fundamento, estas
preguntas no vienen al caso. Aquello que est dado para todos nosotros no
es un conocimiento, as que no h ay por qu contestar la pregunta escptica.
El h ech o de que no sea posib le construir una teora -- entendida sta
en el sentido ms estricto, a sab er, como un conjunto de proposiciones
engarzadas exclusivamente mediante razonamientos lgicos -- acerca de la
lgica o gramtica, saca a la luz otra cuestin importante. La certeza no es
accesib le mediante nuestros procedimientos cientficos ni argumentativos,
por lo que queda fuera de nuestra comprensin completa. La investigacin
gentica arroja algo de luz, pero no logra esclarecer por completo en qu
consiste la certeza para nosotros. Esa es, precisamente, la enseanza
principal. Al nacer incorporamos a nuestras espaldas un alud de certeza,
pero nunca podemos girar el cuello lo suficiente como para vislumb raras
Mediante esta tesis, Wittgenstein ab andona el modelo cartesiano que
requiere prob ar que podemos salir del crculo de nuestras propias ideas, y
considera que no podemos remontamos por detrs de lo que nos sostiene.
Las connotaciones de un flindacionalsmo h omogneo b asado en el
conocimiento eran, ob viamente, much o ms optimistas respecto de las
capacidades del ser h umano que las connotaciones que tiene reconocer que,
simplemente, h ay cosas de las que no podemos dudar.
A lo largo de toda su ob ra, Wttgensten insiste a menudo en que la
filosofa y, por tanto, tamb in su propia postura filosfica, no puede ser
explicativa, sino slo descriptiva (1 991 , 1 89, 21 2). La filosofa no nos dice
qu deb e ocurrir, sino qu ocurre. En determinado momento de su
desarrollo intelectual, Wttgensten se da cuenta de que tamb in existen
1 71
lmites para la descripcin. As, no slo no podemos justificar las reglas
lgicas o gramaticales, sino que ni siquiera deb emos intentar formular una
serie de axiomas acerca de cundo una proposicin es una proposicin
lgica o gramatical,es decir,acerca de cundo est b ien formada.
La razn por la que no somos capaces de encontrar una regla que
determine qu proposiciones son ciertas o no, es que cualquier intento de
formulacin de dich a regla utilizara a su vez las mismas mximas que intenta
determinar, con lo que las mximas presupondran su propia validez y
funcionamiento. Las consecuencias de tomarnos en serio que la certeza
funda el juego de lenguaje y construye las reglas, son de enorme
importancia No podemos confirmar la certeza, porque la confirmacin
usara aquello que funciona como cierto; no podemos tampoco ponerla en
cuestin, porque la formulacin de la duda h ara uso de ella, no podemos ni
siquiera formulada,porque la formulacin tamb in la utilizara
Al final, qu sea cierto y por qu lo es, queda ms all de nuestra
comprensin completa Para cub rir este aspecto de la postara de
Wittgenstein, podemos calificar su ftindacionalsmo como trascendente, en
el sentido de que no h ay acceso completo a aquello que h ace de
fundamento.
6. 5. Estado de la cuestin
El fundacionalsmo de Wittgenstein se puede, pues, caracterizar de la
siguiente manera Es un fundacionalismo de tipo no h omogneo, en tanto
que postula que el fundamento y lo fundamentado pertenecen a categoras
diferentes; trascendente, en tanto que afirma que no podemos h acemos
cargo del fundamento ltimo; y trascendental, en tanto que se ocupa de las
condiciones que h acen posib les nuestras acciones tericas y prcticas Pues
b ien, es el momento de apuntar el camino a seguir a partir de aqu En
primer lugar, h ab remos de reflexionar en tomo a las consecuencias de la
postura de Wttgensten para una evaluacin del escepticismo La asuncin
de una posicin descriptiva es uno de los ncleos del rech azo del
escepticismo por parte de Wittgensten. Desde la perspectiva descriptiva,el
escepticismo est equivocado, porque impone una visin distorsionada de
nuestras prcticas, al exigir una explicacin de ellas A este respecto, la
verdad es que un fundacionalsmo de tipo trascendental es el nico -- junto
con un sistema realista que apele a la evidencia -- que puede cortar el regreso
infinito h acia las premisas, as como la pregunta escptica por lo que las
sostiene Sin emb argo, las limitaciones descriptivas del fundacionalsmo
1 72
trascendental de Wittgenstein h arn mella en su pretensin de refutar el
escepticismo. De esta cuestin me ocupar en el siguiente pargrafo, en
donde comentar h asta qu punto logra Wttgensten desh acerse del
escepticismo
En segundo lugar, tendremos que extraer una serie de consecuencias
en relacin con la posib ilidad de una filosofia primera, a raz de la afirmacin
de Wittgensten de que no cab e dilucidacin ltima del sistema de nuestros
pensamientos En este sistema, toda la estructura de nuestro conocimiento
se apoya al final en algo que no es conocimiento. Pero, entonces, ~qu
sentido tiene h ab lar de un sistema de conocimiento, s ste est b asado en
algo que no es conocimiento? Dich o de otra manera, ~qusentido tienen las
posiciones trascendentales? Tratar de desarrollar esta cuestin en el
penltimo pargrafo de este captulo, en donde dscutir la autonoma o la
dependencia de la gramtica respecto de la metafisica
En tercer lugar, deb eremos analizar de qu manera se relaciona lo
dich o por Wittgenstein con la distincin entre escepticismo locuaz y
escepticismo h ermtico propuesta en los captulos precedentes El
desarrollo de este tema cerrar la seccin sob re Wittgensten.
7. Rechaza Wittgensten el escepticismo?
Despus de todo lo dich o, es h ora de examinar h asta qu punto
consigue Wittgenstein rech azar el escepticismo, as como s su intencin
ltima es o no descartarlo. A fin de cumplir este ob jetivo, es conveniente
trazar una serie de distinciones que explico a continuacin
7. 1 . Escepticismo individual ocolectivo
Wittgensten argumenta, segn vimos en el apanado 4 3. , que la
perspectiva de la primera persona del singular no da pe en ab soluto para
plantear posiciones escpticas Disuelve as la posib ilidad de que un
escptico proclame de modo solitario No s s s que el mundo existe,
porque no s s no estoy soando que el mundo existe, al mostrar que ese
escptico estara utilizando los trminos sab er, dudar, soar y
mundo de una manera completamente alejada del uso cotidiano que esos
trminos tienen en la comunidad a la que el escptico pertenece. S
recordamos,la razn de esta afirmacin estab a en que las proposiciones que
el escptico pretende atacar a nivel individual, funcionan como certezas de
1 73
nuestro lenguaje En camb io, en el uso que el escptico les da, esos trminos
pierden todo su sentido De ah que quepa interpretar que la equivocacin
del escepticismo individual es incurrir en un mal uso de nuestro lenguaje iDe
esta manera, Wttgensten niega que un sujeto individual pueda plantear
dudas escpticas acerca de un uso concreto del lenguaje Ese uso viene
legitimado por toda una comunidad de h ab lantes, y un solo h ab lante no
puede deslegitimar el uso colectivo.
A m entender, la argumentacin de Wttgensten a este respecto es
impecab le,y consigue de modo contundente apartar del tab lero de discusin
el escepticismo de tipo individual o en primera persona Este aspecto de su
postura h a sido especialmente enfatizado por la literatura secundaria,con lo
que se h a extendido la opinin de que Wittgenstein consigue, mediante el
anlisis linguistico, dotar a la epistemologa de las h erramientas necesarias
para h acer frente, de una vez por todas, al escepticismo que la mantena
contra las cuerdas Tras Wittgenstein, ya no sera necesario que la teora del
conocimiento desconfiase de sus capacidades,ni que b uscase con el rab illo
del ojo la aparicin del escptico. Esta disciplina filosfica se vera por fin
lib erada de mantener una luch a de la que, por lo dems, no siempre sala
b ien parada El planteamiento wittgensteiniano de la cuestin escptica
ofreca un rayo de esperanza a las generaciones futuras de epstemlogos,
rayo que gracias al optimismo triunfante caracterstico de b uena parte de la
filosofia analtica posterior, amenazab a con transformarse en deslumb rante
foco h algeno El escepticismo no deb a preocupar al epstemlogo, y poda
ser dejado de lado sin mayores reparos metodolgicos
Ah ora b ien, tengo mis dudas de que los logros tericos alcanzados
por Wittgenstein den para tanto en manos de sus seguidores Por una parte,
b uena parte de la b b liografia secundaria suele olvidar que Wittgenstein era
consciente de que su teora contena dificultades no resueltas Sin emb argo,
creo que este factor h a de tenerse en cuenta a la h ora de extraer sus
supuestas conclusiones definitivas Por otra, pienso que,
independientemente de cul fuera la concepcin que Wittgenstein tuviera
sob re sus propios logros, su teora tiene resquicios por los que la duda
escptica termina colndose de nuevo Vemoslo.
S b ien es cierto que Wttgensten logra reducir al ab surdo el
escepticismo planteado a nivel individual o inserto en la prctica cotidiana,
las consideraciones anteriores nos ponen en la psta de la existencia de otro
tipo de escepticismo, respecto al cual todava queda por dilucidar que la
postura de Wttgensten sea capaz de enfrentarse con xito a l. Me refiero a
aquel escepticismo que no apunta a prcticas lnguistcas concretas, sino al
conjunto del lenguaje Un tipo de escepticismo que slo se puede plantear
1 74
en un nivel colectivo o, dich o de otro modo, a partir de la primera persona
del plural
Wittgensten muestra darse cuenta de la importancia de esta otra
clase de escepticismo, al ob servar que la especificidad del escepticismo no
queda recogida cuando se lo describ e como una simple generalizacin de la
duda emprica. Al contrario, su peculiaridad consiste en forzarnos a inquirir
por las normas y condiciones de utilizacin de nuestro lenguaje. El
cuestionamiento del uso general del lenguaje dentro de la comunidad
aparece cuando nos preguntamos cmo identificar los trminos y
proposiciones que son ciertos para cada comunidad. Pues b ien, creo que a
pesar de sus esfuerzos, Wttgensten no consigue contestar de modo
suficiente a este tipo de escepticismo, precisamente porque admite que esa
identificacin no es posib le.
Podemos profundizar en la cuestin del escepticismo planteado a
partir de la perspectiva colectiva, dirigiendo nuestra atencin al pargrafo
1 85 de las Invest < g ac ones. All Wttgenstein introduce el siguiente ejemplo.
Imaginemos que alguien se presta a seguir la orden sumar 2 y va
enumerando 0, 2, 4 , ..., 98, 1 00, pero al llegar al nmero 1 000 sigue la
cuenta 1 000, 1 004 , 1 008, . Wttgenstein se pregunta entonces cul sera
nuestra reaccion en un caso as:
Le decimos Mira lo que h as h ech o! El no nos entiende Decimos
Deb as sumar d os; mira cmo h as empezado la serie! El responde Sil
cNo es correcta? Pens que d e b a h acedo as O supn que dijese,
sealando la serie Pero s h e proseguido del mismo modo? De nada nos
servira decir Pero es que no ves ? y repetirle las viejas explicaciones y
ejemplos Pudiramos decir quiz en tal caso Esta persona entiende por
naturaleza esa orden, con nuestras explicaciones, como nosotm s
entenderamos la orden Suma siempre 2 h asta 1 000,4 h asta 2000, 6 h asta
3000,etc (1 988, 1 85)
Lo que Wittgenstein quiere mostrar mediante el ejemplo, es que
viendo a alguien sumar los primeros nmeros, no podemos decir qu regla
est aplicando, esto es, s aplica la regla sumar 2 siempre o sumar 2 h asta
1 000 y 4 h asta 2000. Adems, el ejemplo muestra que nada en la regla
sumar 2 ndica cmo h ay que entenderla y aplicarla Ms adelante, estas
dos ob servaciones serviran de polea a Saul Kripke (Knpke 1 982) para
plantear una nueva versin del escepticismo: el denominado escepticismo
acerca de las reglas. Segn Kripke, no existe ningn cnteno para distinguir
1 75
qu regla se sigue en un determinado momento, del mismo modo que no
existe ningn criterio para distinguir qu regla deb e seguirse
Much o se h a discutido acerca de s la tesis kripkeana del
escepticismo de las reglas recoge o no la postura de Wittgenstein Por
ejemplo, Hlary Putnam h a negado recientemente que Kripke interprete
adecuadamente a Wittgenstein (Putnam 1 996) Pues b ien, en relacin con la
tesis krpkeana, quiero h acer dos ob servaciones La pnmera es que la
discusin acerca de s Wttgensten tena o no la intencin de formular un
escepticismo acerca de las reglas, no impide que sea posib le deducir ese tipo
de escepticismo de su postura, independientemente de cules fueran sus
intenciones La segunda es que, a pesar de lo que digan determinados
estudiosos, no est tan claro que Wttgensten se oponga al escepticismo
acerca de las reglas Precisamente, una de las razones por las cuales el
estudio de Sobr e la Ceft e~a resulta tan interesante, es porque esta ob ra
muestra h asta qu punto fue Wittgenstein consciente de la dificultad de
vencer el escepticismo que yo h e denominado de tipo colectivo En m
opinin,las reflexiones de Wittgenstein en Sobr e la Ce ne te s ab ren las puertas
al escepticismo de las reglas.
Es importante darse cuenta de que la tesis segn la cual las reglas no
determinan sus condiciones de utilizacin, no ab arca slo las reglas
matematcas, sino cualquier regla de uso de los trminos lnguistcos Esto
significa que el prob lema que la cita anterior reflejab a, surge tamb in en
relacin con la utilizacin de la proposicin S que sta es m mano y
dems proposiciones de ese estilo Explico a continuacin el argumento
respecto de estas proposiciones
Wittgenstein h ab a insistido en que una misma expresin poda tener
sentido en unas circunstancias y no en otras. As, por ejemplo, mientras la
expresin
1 b uenos das
t tiene sentido al saludar a alguien por la maana,
carece de l en mitad de una conversacin sob re b otnica Del mismo
modo, la proposicin S que sta es m mano tiene sentido en
determinadas circunstancias y en otras no. Tiene sentido pronunciar esta
proposicin, pongamos por caso, tras el riesgo de una amputacin, pero no
lo tiene en la mayor parte de los contextos, en los cuales posee el rango de
certeza y se sita, por tanto, al margen de la discusin sob re s tiene o no
sentido, y s es o no ob jeto de conocimiento
De lo anterior se deduce que cualquier pregunta acerca de s una
proposicin es o no significativa, acerca de cul sea su significado y,
tamb in, acerca de s es o no cierta, requiere explorar las circunstancias en
las que esa proposicin se pronuncia. Dich o de otro modo, el prob lema que
la tesis de la diversidad de sentidos plantea, es el de sab er en qu
1 76
circunstancias una discusin acerca del significado de una proposicin y de
su calificacin como conocimiento o como certeza,es o no apropiada.
Ah ora b ien, a la h ora de acoplar los juegos de lenguaje a las
circunstancias que les corresponden, surge un prob lema grave El engarce
requiere introducir las condiciones de utilizacin de nuestras oraciones o, lo
que es lo mismo, apelar a las circunstancias normales, como marco de
nuestras declaraciones Sin emb argo, Wittgenstein reconoce que no
disponemos de ningn mtodo para discriminar cules son las circunstancias
correspondientes o afines a cada proclamacin de certeza. Dich o de otro
modo, las circunstancias normales de utilizacin de nuestras sentencias no
son especficab les:
S quisiramos dar una regla en este caso, contendra la expresin en
circunstancias normales Y aunque reconocemos las circunstancias
normales,no podemos describ iras con exactitud (1 991 , 27)
La propia proposicin no dice nada acerca de cundo su insercin
en determinados contextos es pertinente, ni cundo es, por el contrario,
superflua Pero, adems, cualquier regla que intente especificar estas
condiciones de utilizacin tiene inevitab lemente, segn h emos visto, un
carcter ab ierto. No podemos describ ir por completo cules son las
circunstancias normales que corresponden a cada proposicin. Pero, s no
h ay reglas de utilizacin de nuestras proposiciones, entonces no es posib le
describ ir qu proposiciones son ciertas. Como consecuencia de esta manera
de argumentar, el escepticismo de las reglas se yergue en toda su
plausib ilidad.
Una prueb a de que Wittgenstein se da cuenta de que su
planteamiento no logra rech azar el escepticismo colectivo del que h ab lab a
en el pargrafo anterior,est en la siguiente cita Del h ech o de que a m -- o
a todos -- me p ar e zc a as no se sigue que se a as (1 991 ,2) A pesar de todo su
desarrollo de la relacin entre significado y uso, as como de su apelacin a
la comunidad de h ab lantes, Wittgenstein se ve ob ligado a reconocer, en
ltimo trmino, que la concordancia en las opiniones e, incluso, en las
acciones, no implica que las cosas sean del modo como esas opiniones o
acciones sugieren. Recordaremos que sta era precisamente la crtica
principal de Wttgenstein a Moore, a sab er, la de que del h ech o de que uno
crea sab er, no se sigue que realmente se sepa. A menudo se h a interpretado
que esta crtica b asab a su fuerza en la recusacin del uso individual de los
vocab los, de modo que la apelacin a la comunidad de usos la diluira Sin
emb argo, esta cita deja b ien claro que Wittgenstein extiende el mismo tipo
1 77
de crtica al nivel colectivo El prob lema del escepticismo aparece, entonces,
con toda su fuerza.
Estas ob servaciones reflejan h asta qu punto Wittgenstein calb ra en
Sobre la Ce ne te s el peso del escepticismo, y cmo se da cuenta de lo
escurridizos y pujantes que son los planteamientos escpticos Un dato de
este reconocimiento lo encontramos en la atencin que Wttgensten presta
al final de este lib ro a lo que h ace posib le el lenguaje, esto es, a la factcdad
En efecto, eno es evidente que la posib ilidad de un juego de lenguaje est
condicionada por ciertos h ech os? (1 991 , 61 7). Los h ech os que posib ilitan el
lenguaje estn ah , y h ay que investigarlos Pero, no es posib le h acerlo con
las h erramientas empleadas h asta aqu, a sab er, mediante el anlisis
lnguistico, sino que es necesario adentrarse en el terreno de la metafsica.
As, el eterno prob lema de la referencia de nuestros trminos a la realidad
sigue estando presente Con l, Wttgensten retoma preocupaciones
largamente olvidadas desde el T r ac tatu s
Ob viamente, no puedo desarrollar aqu la concepcin de la verdad
en Wttgensten Me limitar a decir que la concepcin de la verdad como
correspondencia, propia del Tract at us, h ab a dejado paso, en la poca de las
Invesg aaones, a una concepcin de la verdad como condiciones de asercion.
Segn esta ltima concepcin, la verdad est en relacin directa con las
condiciones de asercin que las proposiciones tienen para una comunidad
determinada Sin emb argo, las ob servaciones anteriores muestran que la
concepcin de la concordancia en opiniones y acciones como crteno de
aceptab ilidad de una proposicin dentro de un juego de lenguaje, tamb in se
enfrenta al prob lema de la correspondencia con la realidad La
desvinculacin de la investigacin filosfica respecto de la metafsica tiene
un limite
En resumen, Wittgenstein consigue rech azar a todo aquel escptico
que no presta atencin a las condiciones de posib ilidad del propio discurso,
esto es, aquel que intenta jugar sin darse cuenta de la existencia de un campo
de juego. Tal es el caso de un escptico individual que h aga caso omiso del
carcter de certeza de algunos trminos y proposiciones A este escptico no
h ace falta contestarle, sino que b asta con reducirle al silencio Por el
contraro, Wttgenstein no puede rech azar la duda escptica referida al
modo de utilizacin de nuestro lenguaje. Su postura, por ser descriptiva,
slo le permite constatar que nuestro lenguaje es como es Pero no es capaz,
ni lo pretende, de explicar por qu no podemos plantear las dudas escpticas
dentro de nuestros juegos de lenguaje cotidianos En definitiva,Wttgensten
no consigue rech azar aquel escepticismo cuyo ob jetivo es advertimos de la
1 78
incomprensin radical de nuestra insercin en el mundo A su favor suma el
h ab erse dado cuenta de su limitacin
7.2. Escepticismo cotidiano o filosfica
Su interpretacin de que el escepticismo a nivel individual incurre
en una mala utilizacin del lenguaje no es, en realidad, sino otra manera de
decir que en el contexto de una conversacin cotidiana, introducir
consideraciones escpticas no tiene ningn sentido Lo curioso del caso es
que el escptico nunca pretendi violar esta proh ib icin. A este respecto,
por ejemplo, podemos recordar el nfasis de Hume en que s b ien es
pertinente introducir las dudas escpticas cuando h acemos filosofa,no lo es
cuando estamos inmersos en nuestras actividades dianas. En realidad, el
escptico sab e b ien que sus dudas no tienen cab ida en la vida normal. Lo
nico que l pretende es h acer ver su fuerza en las discusiones filosficas
Estas reflexiones nos introducen en una cuestin que h a trado cola
en la b ib liografa secundaria, a sab er, la validez o no de distinguir el contexto
filosfico del cotidiano, a b ase de asociar un lenguaje distinto con cada uno
de ellos Wittgenstein investiga la utilizacin en conversaciones cotidianas de
trminos como duda, conocimiento, sueo, etc. , y la compara con su
utilizacin con fines filosficos Esta investigacin h a dado lugar a una
determinada interpretacin de su postura, segn la cual l defendera que un
trmino o una proposicin se utilizan incorrectamente cuando se utilizan de
un modo distinto al cotidiano Esta interpretacin sugerira que existe una
diferencia entre el lenguaje cotidiano y el filosfico, de modo que slo el
primero es adecuado Cualquiera que fuera la forma que tenemos de h acer
filosofa,deb eramos evitar que nuestro lenguaje se alejara del lenguaje no
tcnico del varn o la mujer de la calle. Esta lectura de su postura vendra
apoyada por el h ech o de que, a lo largo de su trayectoria filosfica,
Wttgensten se refiere a menudo a la necesidad de desh acer entuertos
filosficos derivados de confusiones lnguisticas
Ah ora b ien, sostener que un trmino se utiliza incorrectamente,
simplemente porque su uso se aleja del empleo cotidiano, es, cuando menos,
una tesis polmica. Esta afinacin se enfrenta, concretamente,a dos tipos
de dificultades. Por un lado,h ab ra que determinar cul es el uso cotidiano y,
consecuentemente, correcto de cada trmino. Ob viamente, sta no tiene
visos de ser una tarea fcil. Por otro, y esto es lo que me interesa sealar
aqu, parece muy difcil sostener que el nico lenguaje admisib le es el
cotidiano, ya que existen numerosos lenguajes tcnicos adaptados a cada
1 79
rea del conocimiento como, por ejemplo, el lenguaje especializado de los
b ilogos, los informticos, las comadronas,etc Pero, entonces, < por qu no
h ab ra de estar la filosofa tamb in legitimada para poseer un vocab ulario
propio~ De h ech o, Wittgenstein parece admitir en Sobr e Z a Ce r te za que puede
h ab er un contexto filosfico que d sentido a las dudas filosficas
Me siento junto a un filsofo en el jardn, dice tepetidamente tS que
esto es un rb ol mientras seala un rb ol junto a nosotros Una tercera
persona se nos acerca y lo escuch a, yo le digo Este h omb re no est
trastornado tan slo filosofamos (1 991 , 4 67)
La crtica a la tesis de la invalidez de todo lenguaje que no se amolde
al cotidiano vendra apoyada adems por diversos pasajes de las
I nr e stzg aaone s, en los que Wittgensten apunta que existen much os juegos de
lenguaje, y que un mismo trmino puede tener distintos significados en
diferentes mb itos del lenguaje Hay u znu r ne r able s gneros diferentes de
empleo de todo lo que llamamos signos, palab ras, oraciones. (1 988, 23).
As pues,el h ech o de que un trmino no se utilce en el sentido cotidiano,
no implica por s solo que su utilizacin sea incorrecta, ni que carezca de
sentido La insistencia de Wittgenstein en la pluralidad de sentidos de una
misma frase, segn sean las circunstancias en las que se pronuncia, aparece
tamb in en Sobr e la Ce r te za. En concreto, Wittgenstein sostiene que la frase
S que eso es 2 adquiere una determinada connotacin cuando es
pronunciada en un contexto cotidiano o cientfico, distinta de la que tiene
en un contexto filosfico
Puesto que, cuando Moore dice S que eso es me gustara
contestarle T no sabe s nadal Y desde luego no contestara as a quien
dijera lo mismo sin ninguna intencin filosfica Percib o, pues (< con
razn?), que lo que cada uno de ellos quiere decir es diferente (1 991 ,4 07)
Existe, adems,un prob lema aadido en relacin con la clasificacin
del planteamiento de la duda como ab surda. A lo largo de esta exposicin,
h emos visto que la validez de la duda es relativa al contexto en el que se
inserte. Esto significa que, aunque no tenga sentido plantear dudas acerca de
la induccin en clases de fsica, no por ello deja de tener sentido plantear
dudas acerca de la induccin en otras asignaturas, tpicamente, en filosofa.
En caso contrano,se tendra una visin cerrada acerca de qu es planteab le
como duda, y qu no lo es Poco margen h ab ra, entonces, para
revoluciones conceptuales
1 80
El prob lema con el que nos topamos en este ejemplo es el del
conservadurismo o innovacin de los usos y el significado de los trminos
Determinar qu trminos son b sicos y, por tanto, indub itab les, no es una
cuestin sencilla As, tan ab surdo como parece en un determinado
momento plantear dudas sob re Ah h ay un rb ol, referido al ob jeto verde
de enfrente, puede parecer plantearas respecto a la declaracin Ah h ay un
ser inferior, referida al esclavo en otro momento. De la misma manera que
rb ol y mano se consideran ah ora trminos b sicos con un significado
fijo e indub itab le, tamb in lo fueron durante much o tiempo Tierra y
mujer 1~ h ay que ver lo que h a camb iado el significado de estos ltimos
desde entonces? La propia lectura de Sobr e la Ce r te za nos ofrece un ejemplo
de este tipo de prob lema:
S pensamos en nuestro sistema, es cieno que ningn h omb re h a
estado en la Luna No se trata slo de que no nos h ayan contado nada por
el estilo personas razonab les, sino de que todo nuestro sistema de fsica
nos impide creerlo (1 991 , 1 08)
Esta cita muestra que podemos precipitamos a la h ora de negar la
duda respecto de ciertas proposiciones. Lo que en un momento puede ser
inamovib le,demuestra ser todo lo contrario unos aos ms tarde
Pero lo que las personas consideran como razonab le o no razonab le
camb ia Una cosa que les parece razonab le a los seres h umanos en cierta
poca, les parece irracional en otra Y al contrario (1 991 , 336)
Wittgenstein fue siempre consciente de que la flexib ilidad y
evolucin del lenguaje. El juego de lenguaje camb ia con el tiempo (1 991 ,
256) Una discusin detallada de la tesis segn la cual el juego de lenguaje
camb ia con el tiempo, nos llevara a ab ordar la polmica entre el relativismo
y el ob jetivismo. No voy a ocuparme de ello aqu, puesto que la razn de
introducir estas consideraciones estrib a en mostrar que s la evolucin del
lenguaje h a de ser posib le, entonces deb e h ab er alguna manera de criticar el
uso que h acemos de los trminos Pero, cualquiera que sea la crtica, su
primer paso ser la duda, es decir, la retirada de nuestro asentimiento Por lo
tanto, deb emos cuidamos much o de calificar precipitadamente una duda
como ab surda
En definitiva, creo que la tesis de que el escepticismo es ab surdo o
carente de sentido parece, por lo menos en un primer acercamiento, h acer
odos sordos a la caracterstica esencial del escepticismo. As, estara
1 81
equivocada la estrategia de descartar las tesis escpticas porque no se
integran en el lenguaje cotidiano, puesto que no reconocera que lo
especfico de estas tesis es, precisamente, no querer integrarse en ese
lenguaje S el escepticismo no pretende en ningn momento referirse o
aplcarse a la praxis diaria,entonces acusarle de mantenerse alejado de ella es
una ob servacion trivial
7.3 Escepticismo interno o externo
Otra forma de profundizar en esta discusin acerca del alcance de la
refutacin del escepticismo por parte de Wittgensten, es atender a una
distincin que resulta clave en Sobr e la Ce r te za, a sab er, la distincin entre el
punto de vista interno y el externo Llamar, con terminologa sugerida
por Wllard Quine a Rudolf Carnap (Carnap 1 956, 206), punto de vista
interno a la perspectiva que asume la validez de ciertas proposiciones clave,
las cuales delimitan tanto lo que puede decirse con sentido, como lo que
puede conocerse Al h ab lar, pues, de un punto de vista interno me refiero a
todas aquellas prcticas pertenecientes a un juego o sistema linguistico
determinado. Ejemplos de reflexiones internas son, por ejemplo, las
discusiones cotidianas pero,tamb in, las cientficas Por el contrario,llamar
punto de vista externo a la perspectiva que no asume sin ms la validez de
esas proposiciones clave, sino que reflexiona acerca de su validez La
funcin de las reflexiones externas es, entonces, h acerse cargo de lo que
posb lta los juegos de lenguaje El punto de vista externo corresponde,
claramente, a la filosofa
Desde esta aproximacin, se podra considerar que uno de los
ob jetivos por los que en Sobr e la Ce r te za se introduce la discusin del
escepticismo, es mostrar la equivocacin de intentar mezclar el mb ito
interno y el externo La diferenciacin radical entre esos mb itos permite
concluir, en primer lugar, que las dudas escpticas no pueden deslegitimar
las declaraciones de conocimiento que realizamos cuando operamos dentro
de nuestros juegos linguisticos En segundo lugar, lleva a concluir que
nuestras convicciones internas tampoco pueden utilzarse para eliminar el
escepticismo filosfico. A este respecto, resulta interesante comprob ar que,
s b ien Moore se dio cuenta de la primera de estas cuestiones, se despst
completamente en cuanto a la segunda
As pues, < cules son las posib ilidades de xito del esceptcsmo~
Wttgensten muestra que cuando estamos insertos en un juego de lenguaje
determinado, no tiene sentido poner en duda las proposiciones clave que
1 82
rigen los discursos de ese mb ito de sentido. De ah que el escepticismo sea
una pretensin yana a un nivel interno Ah ora b ien, el escepticismo cob ra
mayores visos de xito cuando se plantea a un nivel externo. Y despliega
toda su fuerza cuando se despliega en relacin con la justificacin de
nuestras prcticas cotidianas o cientficas.
En efecto, Wittgenstem se ve ob ligado a enfrentarse al escepticismo
a nivel externo, desde el momento en que se adentra en la discusin
filosfica Esto es, en tanto que pretende caracterizar nuestros juegos de
lenguaje, as como lo que los h ace posib les, Wttgenstein introduce
afirmaciones filosficas externas al juego de lenguaje en cuestin y, en
general, externas a cualquier juego de lenguaje posib le. Por citar un ejemplo,
la afirmacin de que nuestras prcticas lnguisticas requieren la existencia de
proposiciones clave que no estn fundamentadas y cuya certeza es
incuestionab le,es una afirmacin filosfica de tipo externo Otro ejemplo lo
ofrece la tesis radical El juego del lenguaje camb ia con el tiempo < Cmo
es posib le afirmar una cosa ~ Se trata de un caso de conocimiento o de
una certeza Todo apunta a lo segundo, pero entonces,y al contrario de lo
que cab a esperar de la propuesta wttgensteiniana, no podra ser una certeza
fctica. A su vez, cualquier reflexin sob re un supuesto aspecto no fctico
de la certeza sera tamb in una cuestin externa.
La incursin de Wittgenstein en el punto de vista externo tiene una
consecuencia muy importante a la h ora de entender su proyecto. S fuera
adecuada la interpretacin h ab itual de su posicin a la que apuntab a antes,
segn la cual Wittgenstein negara todo sentido al discurso filosfico
(externo), esta acusacin se volvera contra l mismo, en tanto que cab ra
decir que sus propias afirmaciones carecen de sentido. Para que las
afirmaciones de Wittgenstein acerca de las prcticas linguisticas y de sus
lmites tengan sentido y sean tomadas en seno,es necesario que el punto de
vista externo sea legitimo. Pero, entonces, el escepticismo no puede ser
tach ado de snsentido en funcin, simplemente, de su pertenencia a un
punto de vista externo Cualquier afirmacin de su invalidez deb e estar
b asada en otro tipo de argumentacin que sea independiente de la
imposib ilidad de que el escepticismo se inserte en las prcticas lnguisticas
cotidianas o cientficas.
Ah ora b ien, cuando intentamos encontrar otra serie de razones por
las que Wttgensten pudiera refutar el escepticismo, nos encontramos con el
siguiente prob lema grave Refutar el escepticismo requiere demostrar su
falsedad. Pero la verdad y la falsedad van siempre asociadas a un criterio o,
dich o con otras palab ras, dependen de la aceptacin de ciertas
proposiciones clave Cuando nos situamos en el nivel externo, esas
1 83
proposiciones ya no se aceptan, luego no h ay un criterio conforme al cual
podamos determinar la verdad o la falsedad del escepticismo En
consecuencia, s b ien no se puede mostrar que la postura escptica sea
verdadera, tampoco puede demostrarse que sea falsa Sorprendentemente,
esta conclusin es similar a la alcanzada por Moore S recordamos, Moore
deca que no h ab a argumentos para m ostiar que el escepticismo fuera falso,
pero que tampoco h ab a razones para m ostr ar que fuera verdadero De algn
modo, la argumentacin de Wittgenstein viene a sugerir tamb in que la
decisin en tomo al escepticismo de tipo externo no es argumentativa
Esta ltima afirmacin enlaza con otra cuestin que me gustara
destacar, a sab er, el reconocimiento por parte de Wittgenstein de los lmites
de la reflexin filosfica
En ltimo trmino, eno me inclino cada vez ms a decir que la lgica
no puede set descrita~ Es preciso que tomes en consideracin la prctica
del lenguaje, entonces la vers (1 991 , 501 )
No cab e justificar la lgica de nuestro lenguaje, sino que slo cab e
asumir su facticdad Desarrollar la conexin entre las reflexiones filosficas
y la facticdad en los prrafos que siguen Pero antes quiero apuntar una
tercera conclusin de la investigacin de Wttgensten, a sab er, la idea de que
frente a las dudas escpticas y, tamb in, frente a las argumentaciones
filosficas, la reaccin ltima slo puede ser el silencio. Nuestras incursiones
filosficas de tipo externo no admiten desarrollo completo. A este respecto,
Wittgensten se mantiene fiel a su proyecto de diluir los malentendidos
filosficos, puesto que el principal malentendido es no darse cuenta de los
lmites tanto del discurso significativo,como del cognoscitivo Wittgenstein
muestra que el lenguaje filosfico no tiene sentido o que, por lo menos, las
pretensiones filosficas de fundamentacin clara y distinta no pueden
cumplrse Ah ora b ien,la enseanza principal que sus reflexiones ofrecen,es
la de que esta afirmacin no puede ser dich a antes de toda investigacin
filosfica, sino que slo puede extraerse en tanto que conclusin de esa
investigacin Con otras palab ras, necesitamos recorrer el camino filosfico
para darnos cuenta de que no conduce a ninguna parte Con ello vemos, una
vez ms, h asta qu punto los ltimos das de Wttgensten siguen dominados
por la mismas preocupaciones de su juventud. La metfora de la escalera no
h a perdido ni un pice de su atractivo
Las reflexiones acerca de la distincin entre lo interno y lo externo
permiten distinguir el escepticismo a nivel interno del escepticismo a nivel
externo. A este respecto, s b ien la postura de Wttgeristen sostiene que el
1 84
escepticismo a nivel interno no tiene sentido, es ab surdo, o no nene a
cuento, el escepticismo a nivel externo,es decir,el escepticismo filosfico,le
resulta ms difcil de descartar. La dificultad se deb e a que Wittgenstein
admite que es necesario describ ir las caractersticas y presuposiciones
generales de nuestras prcticas linguisticas,como primer paso para describ ir
nuestras prcticas cognoscitivas tanto filosficas, como cotidianas y
cientficas Ah ora b ien, al h acer afirmaciones generales acerca de nuestras
prcticas linguisticas, Wttgenstein se coloca en un mb ito externo a esas
prcticas, con lo que pierde capacidad de atacar al escepticismo en razn de
su externaldad. O lo que dice Wittgenstein no tiene sentido, o lo que dice el
escptico lo tiene
He intentado mostrar que Wittgenstein mismo se percat de estas
dificultades. En cualquier caso, y ms all de las intenciones del propio
Wittgenstein e, incluso, de la concepcin que l tuviera sob re su propia
teora, sostengo que la imposib ilidad de descartar el escepticismo a nivel
externo es una consecuencia de su teora, lo quiera l o no.
8. La importancia del planteamientode Wittgenstein
8.1 . Evaluacin de los resultados obtenidos
Una de las interpretaciones h ab ituales del pensamiento de
Wittgenstein sugiere que ste se dedica a disolver prob lemas filosficos
tradicionales,entre los que se encuentra el del escepticismo. Siguiendo esta
interpretacin, se supone que el ob jetivo principal de Sobr e la Ce r te za es la
discusin de las posib ilidades de xito del escepticismo, y que la enseanza
que se deriva de esta ob ra es la necesidad de rech azarlo. Las razones de este
rech azo tendran que ver con lo inadecuado de plantear el escepticismo
dentro del lenguaje cotidiano o cientfico,as como con la imposib ilidad de
recurrir a otro tipo de lenguaje, es decir, de conducir la discusin al nivel
filosfico
Por el contrario, a lo largo del pargrafo previo h e intentado
desarrollar una interpretacin alternativa, segn la cual Wittgenstein no
consigue diluir por completo el prob lema tradicional del escepticismo en
Sobr e la Ce r te za Bajo esta interpretacin, su discusin del escepticismo se
inserta en un deb ate ms amplio sob re el conocimiento y los lmites de todo
discurso significativo Desde esta perspectiva, sus conclusiones sob re el
1 85
escepticismo pueden verse como el resultado de much as otras afirmaciones
epistemolgicas y lnguisticas
Como era de esperar, la aproximacin de Wittgenstein al
escepticismo introduce una variante lnguistica respecto a la aproximacin
tpica en teora del conocimiento. As, en vez de preguntar < Cmo s que
eso es una ~ Wittgenstein se pregunta < Cmo s que puedo utilizar
el trmino mano en esta ~ La cuestin no es, pues, < Cmo
conozco el mundo que me rodea~, sino < Cmo utilizo el lengiiaj& Esta
perspectiva lnguistica influye de manera notab le en los resultados.
Cuando el escepticismo se plantea en trminos exclusivamente
epstmcos, se lmta a cuestionar s el conocimiento es posib le, pero
procura no decir nada acerca de la existencia del mundo. En camb io, al
menos sa es m tesis, cuando el escepticismo se plantea en terminos
linguisticos, h a de deb atir s tenemos criterios para identificar qu reglas
linguistcas deb emos seguir al h ab lar De ah que se vea ob ligado a h ab lar de
la existencia del mundo En efecto, desde el momento en que la variante
lnguistca se topa con el prob lema de cmo reconocer las circunstancias en
las que la aplicacin de esta o aquella regla es adecuada, le ocurre que deb e
introducir consideraciones sob re el mundo.
La tesis escptica en su versin lnguistca dice que no h ay acceso
cognoscitivo a aquello que dota de sentido a la realidad, es decir, que no
podemos sab er s estamos empleando el lenguaje con propiedad Este tipo
de escepticismo lanza el reto de que no h aya manera de identificar o, mejor
dich o, de describ ir, las reglas gramaticales Que no h aya, pues, manera de
describ ir de un modo completo las condiciones de inteligib ilidad de nuestras
declaraciones. No slo no h ay acceso cognoscitivo en sentido justificativo al
origen del sentido, sino que tampoco h ay acceso cognoscitivo en sentido
descriptivo a ese mb ito originario
En ltimo trmino, la discusin del escepticismo pondr en un b rete
la pretensin de Wttgensten de ignorar las cuestiones metafsicas Despus
de tantos esfuerzos por reh uir la metafsica, Wttgensten se tropieza de
b ruces con ella. Lo curioso de Sobr e la Ce r te za es que Wttgensten se interna
en el terreno metafsico antes de afirmar que la metafsica sea una tarea
destinada al fracaso De este punto nos ocupamos a continuacin
1 86
8.2. Dilema: Autonoma de la gramtica o dependencia de un
elemento metafsico?
A lo largo de su trayectoria, Wittgenstein acepta la existencia del
lenguaje y de la comunicacin como un h ech o, y sostiene que cualquier
investigacin filosfica que emprendamos deb er partir de l. La afirmacion
de que la filosofa deb e limitarse a la descripcin de los h ech os linguisticos,
no es un resultado que deb a aceptarse con resignacin, sino el nico
comienzo posib le de toda investigacin La tarea de la filosofa consiste,
pues,en investigar las reglas que gob iernan los diferentes juegos de lenguaje,
es decir,en describ ir la gramtica de nuestro lenguaje
Ah ora b ien, < cmo entiende Wttgenstein la gramtica? En un
principio, Wittgenstein considera que las reglas gramaticales se ocupan de
describ ir cmo funciona el lenguaje, pero que no poseen ninguna finalidad
ms all de dich a descripcin. Mediante esta afirmacin,Wittgenstein quiere
sugerir, mas concretamente, que las regias gramaticales no persiguen
describ ir cmo sea el mundo. Para entender esta afirmacin, b aste recordar
que Wittgenstein utiliza el trmino gramtica de modo similar a como usa
el trmino lgica. Del mismo modo que la lgica no se ocupa de describ ir
cmo sea el mundo,sino que regula nuestros juicios y razonamientos acerca
de l, la gramtica tampoco es una teora acerca de la realidad, sino una
teora acerca de la estructura correcta de las oraciones con sentido. Al igual
que la lgica, la gramtica no determina qu es verdadero o falso
Pero, s b ien es cierto que la lgica y la gramtica no describ en cmo
es el mundo, tamb in es cierto que el mundo no determina cmo son la
lgica y la gramtica. As, las leyes lgicas no son como son porque el
mundo sea de una determinada manera. Dich o de otro modo, existe una
diferencia radical entre el mb ito de la lgica y el de la experiencia, que
puede expresarse con el par de conceptos necesidad/contingencia. De
modo similar, las regias gramaticales no deb en su validez a una
configuracin especfica del mundo. Wittgenstein defiende, pues,que no es
el mundo lo que determina el significado de nuestras expresiones, sino que
es la propia gramtica la que las dota de significado. Cualquier discusin
acerca de la verdad o la falsedad de una oracin es, por tanto,posterior a la
discusin acerca de su inteligib ilidad:
La gramtica no tiene que rendirle cuentas a ninguna realidad Las
regias gramaticales determinan el significado Qo constituyen) y, de esta
manera, no son responsab les de ningn significado siendo tamb in,en esa
medida, arb itrarias (1 992, 361 )
1 87
En tanto que la filosofa es anlisis gramatical, su ob jetivo es disolver
los malentendidos crncos que originan los prob lemas filosficos La
autntica preocupacin filosfica deb e ser entender cmo est organizado el
lenguaje, no cmo est construido el mundo Para el Wittgenstein que
adopta esta perspectiva, la tarea de la filosofa es la investigacin gramatical,
y sta no tiene por qu contener ningn elemento metafsico. La gramtica
es independiente de la realidad, en tanto que no pretende reflejar sta
Pues b ien,es fcil comprender la independencia entre la gramtica y
la realidad, s recurrimos a una analoga con la lgica No ob stante, esta
analoga carga inevitab lemente con presupuestos del T r ac tatu s, much os de
los cuales fueron ab andonados posteriormente En particular, al redactar las
I nv e s ~ g ac zone s, Wttgensten se fue dando cuenta de la importancia de incluir
en el anlisis de los juegos de lenguaje aspectos contextuales tales como las
acciones de los h ab lantes, las circunstancias de sus declaraciones, la
comunidad a la que pertenecen, la tradicin en la que h an nacido, etc La
mencin de estos fenmenos introduce una tensin en la tesis de la
independencia entre la gramtica y la realidad, y es la explicacin de que
Wttgensten ab orde una aproximacin no proposcional a la certeza
En resumen, cualquier investigacin del significado y, por tanto, de
la certeza remite a un mb ito ms all del lenguaje en sentido estricto,
puesto que h a de introducir aspectos tales como las acciones, actitudes, las
circunstancias temporales y espaciales, el grupo sociolnguistico, etc Esto
significa que no podemos clausurar la investigacin de la certeza
exclusivamente mediante el anlisis proposcional Es as como Wttgensten
se ve envuelto en una aproximacin no proposcional al mb ito de la
certeza En ltimo trmino,h a de reconocer que junto con la gramtica h ay
un mundo,y que la gramtica h a de conjugarse con ese mundo. La supuesta
independencia de la gramtica queda, de este modo, en entredich o
En efecto, la preocupacin de Wittgenstein en Sobr e la Ce r te za es
mostrar que existen proposiciones ciertas, e identificar algunas de ellas. Pero
esta tarea topa con el prob lema de que para descub nr s una proposicin es
9 Es notorio el parecido de esta tesis con lo que en el mb ito de la fenomenologa
se denonana su lytftv zd ad tr ansc e nd e nh at al menos, en su principio y en las razones de su
descubrimiento En este sentido, la propuesta de Wtttgensten de que e significado es el
uso, cno es acaso puro idealismo transcendentaPGenl Brand es uno de los pensadores que
han enfatizado esta conexin Wgenstein es para m el fnomenlogo por antonomasia
(Brand 1 981 , 1 7) Desde luego, no parece que sa sea la metafsica del hombre o mujer de
la calle Pero quiz s se parece, mucho ms incluso de lo que Wittgensem parece haber
credo, a Berkeley
1 88
o no cierta,es necesario tener en cuenta el contexto en el que se pronuncia
Sin emb argo, las circunstancias normales de utilizacin de nuestras
sentencias no son completamente especficab les. Pero s no h ay reglas de
utilizacin de nuestras proposiciones, entonces no es posib le describ ir qu
proposiciones son ciertas. La consecuencia inmediata de que no existan
reglas para descub rir qu proposiciones son ciertas, es que tampoco sea
posib le realizar un compendio de las reglas gramaticales.
Pues b ien, en este punto quiz uno estuviera tentado a extraer las
siguientes conclusiones. La tesis de la independencia de la gramtica tena la
inmensa ventaja de ofrecer una esperanza a la posib ilidad de investigar h asta
e/final nuestro lenguaje. S todo lo que tenamos que hacer era analizar el
lenguaje, este anlisis podra ser ms o menos complicado, pero al menos el
lenguaje estara dado ante nosotros Podamos, pues, aspirar a encontrar las
reglas que lo estructurab an, y tener as una visin del uso correcto del
lenguaje. A la postre, tendramos un mtodo para solucionar las preguntas
filosficas, y para calificar como malentendidos las que as lo requirieran. La
investigacin filosfica poda, de este modo,aspirar a ser completa
Pero s resulta que la gramtica no es independiente y s, por tanto,
h emos de tener en cuenta la insercin del lenguaje en el mundo o, dich o de
otro modo, s h emos de mirar a todo lo que rodea el lenguaje, entonces la
esperanza de lograr una descripcin ltima de nuestro lenguaje adquiere
tintes ms negros. La tesis de que el lenguaje no es independiente, lleva a
reconocer que, en ltimo trmino, no podemos h acemos cargo del lenguaje
en su conjunto. La investigacin filosfica estab a, as, h erida de
incompletud. O trasladada a otro lugar primordial.
Wittgenstein pretenda desarrollar una investigacin de la realidad
mediante la descripcin de las reglas que gob iernan nuestro lenguaje, de tal
manera que no h iciera falta adentrarse en la metafsica. Pero, en ltimo
trmino, h a de aceptar que la investigacin de las reglas va ligada a esta
disciplina filosfica Las consideraciones anteriores implican que la
gramtica, conceb ida ya como incorporando elementos genticos, est
emparentada con la metafsica. La filosofa aspira a describ ir la realidad, pero
sta siempre nos queda demasiado lejos Pero, al mismo tiempo, no
podemos evitar internarnos en este terreno. De alguna manera, la metafsica
tiene una prioridad ab soluta como disciplina filosfica, s b ien resulta ser la
disciplina en la que menos xitos podemos cosech ar.
Sin emb argo, y a pesar de lo plausib les que pudieran parecer las
anteriores reflexiones, la posicin de Wttgensten se desliza por otros
derroteros De h ech o, es precisamente en tomo a esta cuestin donde
Wittgensten da el definitivo giro de tuerca, sin duda polmico, a su
1 89
argumentacin. En efecto, las conclusiones del prrafo anterior le parecen
completamente precipitadas por las siguientes razones. Al igual que el
anlisis del lenguaje no es un medio para acercamos a la realidad, tampoco
necesita la investigacin gramatical apelar a esa realidad para ser
fundamentada. De modo que la tentacin de intentar fundamentar nuestros
juegos de lenguaje mediante la b squeda de su finalidad o su esencia,no es
sino un movimiento equivocado
La filosofa no puede en modo alguno mterferi con el uso efectivo
del lenguaje,puede a la postre solamente describ ir ese uso
Pues no puede tampoco fundamentarlo
Deja todo como est (1 988, 1 24 )
As, uno de los cab os del anlisis linguistico llega a su fin cuando
reconocemos la existencia de proposiciones ciertas La investigacin del
lenguaje revela que existen proposiciones que todos aceptamos cuando nos
comunicamos. El papel de esas proposiciones es el de servir como punto de
partida para todo aquello que digamos Ellas determinan qu puede ser
dich o con sentido Al topamos con ellas, no h emos de intentar encontrar la
razn de su validez, es decir, no necesitamos fundamentaras. Es suficiente -
- en realidad, se trata del nico movimiento filosfico apropiado -- con
h ab er comprendido que existen proposiciones ciertas. Este acercamiento de
Wittgenstein a qu sea la gramtica puede resumrse mediante el lema la
gramtica es autnoma. No h ay por qu suponer que el lenguaje h aya de
estar justificado o fundamentado. Pero, el carcter injustificab le de nuestro
lenguaje no deb e consderarse ningn fallo o limitacin por nuestra parte
En el siguiente pargrafo h ab remos de extraer las consecuencias que esta
declaracin tiene para el tratamiento del escepticismo
8.3. Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico
Por ltimo, deb emos ocupamos ah ora de la manera como
Wttgensten lda la discusin de lo que a lo largo de esta investigacin
h emos venido denominando como escepticismo locuaz y escepticismo
h ermtico
S recordamos, al discutir el alcance de la propuesta de Moore en la
ltima seccin del captulo anterior,h ab amos dejado planteadas una serie de
cuestiones pendientes de ampliacin All h ab amos visto que la respuesta de
Moore al escepticismo locuaz era satisfactoria El ataque parcial a nuestras
1 90
creencias no se sostiene por incoh erente Todo nuestro sistema notico-
lnguistico sustenta las proposiciones que el escptico locuaz pretende
atacar. Slo es necesario apelar a l para desh acemos de las vacilaciones
incmodas. En camb io, en lo que respecta al escepticismo h ermtico,
Moore no puede sino reconocer las limitaciones de su postura Est
convencido de que no deb emos preocupamos por la posib ilidad de una
radical falta de sentido, pero no es capaz de dar razones de ello.
Ser necesario esperar a Wttgenstein para encontrar un desarrollo
much o ms sofisticado de este tipo de ideas De alguna manera, Moore
apunta correctamente en el b lanco, al sealar que algunas proposiciones
ocupan un lugar tan b sico en nuestros pensamientos que no cab e imaginar
su desplazamiento Pero es Wittgenstein quien da en la diana, al conseguir
argumentar por qu esto es as. En efecto, su concepcin filosfica le
permiti investigar el tipo de dudas que plantea el escptico en relacin con
nuestros juegos de lenguaje. A partir de esos anlisis, Wittgenstein pudo
concluir la falsedad del escepticismo locuaz. El ncleo de su argumentacin
es similar a la de Moore, en tanto que enfatiza que determinadas
proposiciones estn apoyadas por el resto de nuestro sistema de
pensamientos, y no est a nuestro alcance el restarles su validez. Pero la
ventaja de Wittgenstein reside en que consigue explicar con b astante ms
detalle que Moore de qu manera estn engarzadas entre s las oraciones del
lenguaje, as como su conexion con otros mb itos de nuestra vda. iO
La posicin de Wttgenstein respecto del escepticismo h ermtico es,
sin emb argo, b astante ms compleja En un principio, la mcm pretensin
h ermtica le parece ab surda.
1 Cmo vamos a poder cuestionar el conjunto
del lenguaje o, dich o de otro modo, cmo vamos a poder desentendemos
de toda referencia de sentido Nuestro lenguaje est respaldado por nuestras
prcticas linguisticas, de manera que no podemos alterar la gramtica de
nuestras expresiones, sin alterar al mismo tiempo nuestras formas de vida
Nos es dado confiar en la capacidad del conjunto de nuestro sistema
lmgustico para sostener las proposiciones que lo integran. El que no
podamos fundamentar nuestro sistema de significados, no implica que
h ayamos de ponerlo en duda No importa que el sistema de conceptos no
est fundamentando, porque no tiene sentido pensar que sea falso, del
mismo modo que no tiene sentido pensar que sea correcto. El carcter
En relacin con este punto,surge un prob lema tpico ccmo es posible saber o
tener certeza de que ensten otros mb itos de nuestra vida, s el nico mb ito de sentido es
el deh nutado por la gramtica? La pregunta que, en defninva, h ab ra de h acerse a
Wittgenstein es q u significa aqu vida~
1 91
injustificab le de nuestra coincidencia a la h ora de aplicar el lenguaje, es la
respuesta de Wttgensten al reto del escepticismo h ermtico
Ah ora b ien, la afirmacin por parte de Wittgenstein de que es
imposib le h acer filosofa primera o metafsica h asta el final, pero que ello no
deb e preocupamos,puede dar lugar a dos valoraciones distintas en cuanto a
las posib ilidades de xito del escepticismo h ermtico. De un lado,se podra
considerar que el que no podamos asomamos desde lo alto para otear el
cimiento ltimo de nuestros pensamientos, es simplemente un h ech o El
sustrato de la certeza nos constituye de tal modo que carecemos de la
perspectiva necesaria para describ irlo, no podemos desdob larnos. Este
planteamiento implica calificar el escepticismo h ermtico como ab surdo
Ninguna duda escptica consigue queb rar nuestras seguridades. Segn
h emos visto,sta es la posicin ms evidente de Wttgenstein. De otro lado,
se podra considerar que afirmar que existe un ncleo inasequib le e
irrefutab le, supone, justamente, una peticin de principio frente a este tipo
de escepticismo. Desde esta otra perspectiva, la postulacin del mb ito de la
certeza es ella misma cuestionab le,y no puede cumplir el ob jetivo de refutar
el escepticismo h ermtico Dejara de ser inverosmil, entonces, la
posib ilidad de que se produzca un profundo desapego interior a las
evidencias empricas A pesar de lo dich o anteriormente, en el sentido de
que la duda general no produce en nosotros desaliento, Wittgenstein tendra
que reconocer que no siempre nuestra reaccion ante la duda escptica es la
de desapego
Sin emb argo, al introducir esta disyuntiva nos enfrentamos con el
prob lema de decidir cul de las dos valoraciones es la adecuada, es decir, con
la dificultad de determinar a qu tipo de criterio podramos apelar para elegir
entre ellas. Al llegar a este punto,cualquier decisin que tomemos implicara,
en m opinin,una peticin de principio O lo que es lo mismo, las razones
de esa decisin no tienen por qu ser aceptadas por las dos partes
implicadas, el escptico y su contrario. En ltimo trmino,esta decisin no
es racional. Wittgenstein no puede prob ar sus conclusiones El lector puede
aceptar o rech azar sus presupuestos, pero su decisin no estar b asada, en
cualquier caso, en razonamientos. El tab lero de juego no es aqu la
dsquiscin argumentativa, sino un amb to previo a sta En sintona con
posiciones recurrentes en su carrera, se podra aventurar la tesis de que quiz
este mb ito tenga, en realidad,un carcter tico.
En relacin con estas cuestiones, me gustara destacar finalmente
una caracterstica esencial de la manera como tradicionalmente se h a llevado
a cab o la tarea filosfica, a sab er, el h ech o de que a veces se pregunte sin
esperar respuesta, o sin pretender conseguirla. A los ojos del epstemlogo
1 92
tradicional, la discusin del escepticismo mostrab a que la pregunta por el
conocimiento era legtima, incluso s no h ab a respuesta. Merece la pena
investigar, aun cuando no lleguemos a conclusiones definitivas Wttgensten
pertenece a esa misma tradicin, en la que el filsofo es consciente de las
limitaciones del ser h umano,y se toma en serio la posib ilidad de preguntar,
con independencia de que sea o no posib le responder En este punto,
h emos de recordar la importante categora de lo insensato (u nsnr n~ ) pero
valioso del T r ac tatu s. El prob lema del escepticismo pertenece, en realidad, al
mb ito de lo mstico
Creo que este aspecto de la filosofa de Wttgensten fue relegado al
olvido por much os de sus seguidores. Ellos se apresuraron a recoger la mies
que cargab a uno de los platillos de la b alanza, aquel que contena la crtica al
escepticismo, y tomaron por rastrojos el contenido del otro platillo, aquel
que, h aciendo de contrapeso, exh ib a las posib ilidades del escepticismo
h ermtico. De ah que b uena parte de la filosofa analtica posterior a
Wttgensten considerara demostrado que el escepticismo era ab surdo, que
la tarea del epstemlogo no requera su discusin por extenso, que la
posib ilidad del conocimiento estab a prob ada, y dems tesis optimistas de
este estilo. Lo que de prudente tuvo Wttgensten no siempre lo practicaron
sus h erederos
1 93
CAPTULO 6
DONDE SE CUENTAN MIL ZARANDAJAS SOBRE LA
ININTELIGIBILIDAD DEL ESCEPTICISMO NECESARIAS AL
VERDADERO ENTENDIMIENTO DESTA HISTORIA
Es Li natu r ale za &Li m e nte ase ntir a Lis v e r d ad e s, &se nt r d e
Licfalse d ad e s, su sp e nd e r e /ju no r e sp e c to d e ti q u e no e sta c lar o
Cu l e s la e u d e naa d e e so
2 Sie nte ah or a si p u e d e s, q u e e s
d e noc h e I m p osible Ric h aza t i se nsaaon & q u e e s d e d a
I m p osible Sie nte o ac h ato ti se nsasi n &q u e e l nu m e r o d e
e sta//as e s im p ar I m p oSible
(Ep ic te to, Di c u r ios)
1 . Introduccin
En los captulos anteriores h emos visto cmo las tesis de G E
Moore y Ludwig Wittgenstein consiguieron imprimir un sello original en el
tradicional tratamiento del escepticismo Sus investigaciones pusieron a sus
seguidores en la psta de la existencia de un flanco db il del escepticismo que
h asta entonces no h ab a sido atacado. Sin emb argo, la decisiva orientacin
que a partir de ellos adopt la epistemologa analtica no h a sido siempre
suficientemente reconocida Este captulo presenta uno de las
aproximaciones tericas actuales ms influyentes en contra del escepticismo
Su ob jetivo es mostrar uno de los frutos del caldo de cultivo creado por el
planteamiento de Moore pero, sob re todo,por el de Wittgenstein
En efecto, la aplicacin de la filosofa del lenguaje a la epistemologa
trajo consigo la aparicin,dentro de la h stona de la filosofa, de una manera
caracterstica de aproxmarse al tratamiento del escepticismo acerca del
conocimiento de la existencia del mundo
1 94
Hay una respuesta al escepticismo que aparece por vez primera en el
siglo veinte Se trata de uno de los elementos que confieren un carcter
distintivo a la tradicin analtica -- y una de las justificaciones para
considerar el enfoque de la filosofa en tomo al anlisis del significado
como el hiloms importante de esa tradicin (Skorupski 1 990, 1 )
A raz de una importante comente en teora del significado, la
llamada teora epstmca del significado, se origina una crtica segn la cual
los prob lemas escpticos son pseudo-prob lemas que se construyen
mediante la violacin de las condiciones generales de un discurso
significativo. Los pensadores de esta comente sostienen que las h iptesis
escpticas carecen de sentido, puesto que no estn, ni pueden estar,
respaldadas por experiencia alguna. Ob viamente, la utilizacin de premisas
ininteligib les invalda el razonamiento escptico A la descripcin y estudio
de los supuestos, argumentos y prob lemas implicados por la teora
epstmca del significado, as como a las consecuencias epstemolgicas que
se apoyan en ella, est dedicado este capitulo.
2. La ninteigibiidad del escepticismo
Recordemos, b revemente, el uso escptico de las contraposb ldades
para sostener que no tenemos conocimiento acerca del mundo extenor.
Segn este tipo de escepticismo, a menos que una sepa que no est
soando, o que no es un cereb ro en una cub eta, o que el mundo no acab a
de comenzar, etc, no es posib le que conozca las cosas que pretende
conocer acerca de su situacin. Como la condicin exigida no se cumple,
esto es, como no es posib le sab er que no estamos soando, ni ninguna de
las otras cosas, entonces no tenemos conocimiento de las cosas que
decimos conocer.
Enfrentado a este ob stculo, el anti-escptico puede intentar
rech azar de plano la validez del escollo Esto es, puede optar por considerar
que, en realidad, no h ay tal ob stculo. Y no lo h ay porque no tiene sentido
pensar la posib ilidad que imagina el escptico. Esta salida anti-escptica
surge como consecuencia de aceptar un criterio de significado que h ace
ininteligib le el planteamiento escptico. La estrategia anti-escptica consiste,
entonces,en b landir una determinada condicin de sgnficativdad contra el
escptico, y utilizarla para despretigarle, acusndole de pronunciar frases
nmtelgib les. Al fin y al cab o, s las afirmaciones del escptico son
1 95
ininteligib les, malamente pueden comportar un impedimento grave para la
lab or epistemolgca
En efecto, la estrategia anti-escptica entra en juego afirmando que s
no resulta posib le, en principio, aportar ninguna evidencia que nos sirva
para resolver una afirmacin determinada --es decir, para considerar s es
falsa o verdadera --, entonces esa afirmacin no tiene sentido O, dich o de
otro modo, s no es posib le especificar las condiciones que nos permitiran
comprender una proposicin, entonces es que no comprendemos esa
proposicin En general, la defensa de la ininteligib ilidad del escepticismo se
enmarca dentro de un planteamiento ampliamente aceptado en la filosofa
del lenguaje actual
Un lugar comn en la filosofa del lenguaje contemponineo lo
constituye el principio de que la comprensin del significado deb e ser
m anffe s abk Es decir, slo podemos atrib uir comprensin de los enunciados
de un cierto tipo s nos es posib le especificar bajo qu condiciones puede
exh b rse esa supuesta comprensin Tal principio parece imponer tamb in
restricciones sob re los tipos de enunciados que pueden consderarse
significativos y, con ello, puede iluminar much as de las discusiones que
h an caracterizado a la metafsica y la epistemologa tradicionales (Prades
1 994, 39)
Para la teora del significado que est a la b ase de esta estrategia ant-
escptica, un enunciado con sentido tiene que tener condiciones de
asercin Segn este planteamiento, no h ay ningn enunciado inteligib le
cuya verdad sea radicalmente trascendente a la evidencia, en el sentido de
que ningn estado de experiencia o creencia, alcanzab le en cualquier mundo
posib le,nos justificara para afirmar la verdad del enunciado.
Al aplicar estas consideraciones al caso del escepticismo, resulta que
puesto que el escptico defiende que ninguna de las evidencias que podamos
aportar nos permite responder, ni de modo afirmativo ni negativo, a las
preguntas acerca de s estamos soando, etc,o dich o de otro modo,puesto
que ninguna de las evidencias es realmente una evidencia, entonces las
preguntas formuladas por el escptico no tienen sentido. Dado que la tesis
escptica se b asa en estas preguntas,ella misma no tiene sentido, y puede ser
dejada de lado al tratar las cuestiones epstemolgcas
Ob viamente, la validez de esta argumentacin anti-escptica va ligada
a la validez de la teora del significado que permite sancionar la
ininteligib ilidad de las afirmaciones escpticas La plausib ilidad de dich a
teora del significado se convertir, entonces, en la piedra de toque de la
1 96
discusin en torno al escepticismo Veamos ah ora con ms detalle la teora
del significado de la que se extrae la propuesta de la ininteligib ilidad del
escepticismo
3. La teora epistmica v e r . su s la teora clsica del
significado
La tesis principal de la teora epstmca del significado la expone
Joh n Skorupsk de una manera muy ilustrativa:
El tratamiento novedoso del escepticismo se posib lita por la nueva
concepcin del significado que tiene una parte dominante de la tradicin
analtica, la llamada c onc e p c on e p st m c a d e l sg tq fic ad o, segun la cual el
significado tiene un papel cognoscitivo Entender un enunciado es estar en
una disposicin correcta para afirmado (o negarlo), y para inferir otros a
partir de l Es decir, el significado de un enunciado viene dado en
trminos de sus condiciones de asercin y su poder inferencial La
apreh ensin del contenido semntico no es distinta de la apreh ensin del
papel cognoscitivo de ese enunciado Por tanto, s no h ay una regla de
evidencia que permita afirmar o negar el enunciado y su poder inferencial,
el enunciado no es comprensib le (Skorupski 1 990, 6)
La cita anterior refleja explcitamente cmo, segn la concepcin
epstmca, el significado de un enunciado est ntimamente ligado a lo que
podemos h ac e r con l, a s podemos afirmarlo o negarlo, y a de qu manera
lo utilizamos en una cadena inferencal En nuestros odos resuenan
inevitab lemente los ecos del segundo Wittgenstein, para quien las reglas de
uso de las palabras son esenciales para la delimitacin de su sentido,h asta el
punto de q ue, al menos en una gran clase de casos, el significado de una
expresin reside en su uso (Wittgenstein 1 988, 4 3 y 4 32, por ejemplo) La
vinculacin de la teora epstmca del significado con el llamado segundo
Wttgenstein es, pues, evidente
Los partidarios de la postura epstmca del significado suelen
presentar su teona como una propuesta original en la h istoria del
pensamiento Para entender mejor este supuesto aspecto novedoso, es
necesario localizar cul aspira a ser su referente polmico
Ii Por cierto q ue en contra de la supuesta originalidad de la aproximacion
epstmicadel significado. padua mencionarse, por ejemplo, la postura defrudida en su dia
1 97
Opuesta a esta concepcin, est la manera de entender el significado
en la perspectiva clsica, la llamada p r r - c om p r e ns on c las c a d e liig nfic ad o, segn
la cual entender un enunciado es apreh endea su condicin de verdad, de tal
manera que esta apteh ensin resulta ser independiente del dominio de
cmo se le aplican las reglas de evidencia Es decir, es posib le entende un
enunciado incluso cuando ninguna regla de evidencia puede serle aplicada
(Skorupsk 1 990, 6)
Para la concepcin clsica -- representada paradigmticamente por
Frege (Frege 1 973~,
1 973b y 1 974 ) y por el Wttgenstein del T r ac tatu s -- una
proposicin tiene significado s es una proposicin vlida, es decir, s tiene
un valor de verdad definido. En dich a teora, el significado de una
proposicin es una funcin de aquello que la h ace ser verdadera o falsa, es
decir, de sus condiciones de verdad As,un h ab lante entiende el significado
de una proposicin slo s sab e sus condiciones de verdad
Por supuesto, es una cuestin deb atb le s todas las teoras del
significado anteriores a la concepcin epstmca forman un b loque
compacto y s, por tanto,comparten la caracterstica que se les adjudca en la
cita anterior, a sab er, la independencia entre la comprensin y la
determinacin de la condicin de verdad de una proposicin. Sin emb argo,
no me ocupar aqu de argumentar en qu medida la comprensin de las
teoras del significado h istricas por parte de la aproximacin epstmca, es
o no adecuada M inters estrib a ms b ien en explorar las conexiones entre
la filosofa del lenguaje y la epistemologa que posib ilitan la apancin de
ciertas posturas que creen contrib uir de manera novedosa a la solucin de
persistentes prob lemas filosficos tradicionales. En este sentido, el ob jetivo
es analizar de qu manera la influyente concepcin del significado epstmca
h a condicionado el tratamiento que del escepticismo realiza b uena parte de
la teora del conocimiento analtica actual
As pues, es el momento de extraer las conclusiones epistemolgicas
que se derivan de cada una de las posturas semnticas presentadas En la
porjoh n Locke Las proposiciones generales,sean de la clase que fueren, unicamente son
capaces de ceridumb re cuando los temimos empleados en ellas significan id e as c r yo ac u e r d o
o d e sac u e r d o, segun est expresado en la proposcion, p u e d e se r descubzeno por nosotr os Y
tendremos la certidumb re de su verdad o falsedad cuando veamos que las ideas
significadas por esos ternunos estan de acuerdo o desacuerdo,segn se afirman o se niegan
las unas de las otras De aqu podemos inferir que la certidumb re general nunca se
encuentra sino en nuestras ideas (Locke 1 980, 879) (La cursiva es mlii) Pero a pesar del
inters que,sin duda,despierta esta ob servacin h stnca,no me detendr aqu a analizar la
relacin entre Locke y la concepcin epstnuca del significado
1 98
concepcin clsica, el h ab lante no tiene que sab er s una proposicin es
verdadera para entenderla. As, el h ech o de postular un valor de verdad
determinado es independiente de nuestra capacidad para descub rirlo. De
manera que todas las oraciones son verdaderas o falsas, independientemente
de s nosotros sab emos o podemos sab er s son verdaderas o falsas. A la
b ase de esta consideracin est la creencia de que aunque no estemos en
disposicin de ob servar el estado de cosas que h ace verdadera o falsa una
proposicin, no por ello dejar sta de ser verdadera o falsa. Por
consiguiente, segn esta teora del significado, much as oraciones acerca de
las cuales no sab emos su verdad o falsedad, tienen, a pesar de todo,sentido
Al negar la aproximacin clsica al significado, el partidario de la
teora epstmca niega que se pueda primero entender una proposicin, y
considerar luego y como una cuestin separada, qu reglas de evidencia se le
aplican,es decir,qu tendra que pasar para que friera verdadera o falsa Por
ejemplo, no podramos considerar s la proposicin El unicornio azul se
es verdadera, sin considerar al mismo tiempo qu tipo de situacin
tiene que darse para que esta proposicin sea verdadera.
Por lo dems, la distincin entre el valor de verdad que una
proposicin tiene y nuestro conocimiento de su valor de verdad, es una
consecuencia del realismo inh erente a la teora del significado clsica. Segn
dich o realismo, los estados de cosas slo ofrecen una evidencia de la verdad
o falsedad de las oraciones, es decir, son slo un medio indirecto por el que
los podemos juzgar como verdaderos o falsos De las consideraciones
expuestas en lo anterior puede deducirse que el estudio semntico del
escepticismo tiene como referencia inevitab le la tan trada y llevada polmica
entre el realismo y el anti-realsmo. Ms adelante, desarrollar esta conexin
ms detalladamente
4 . La teora epistmica verificacionista y su crftica
En lo anterior h emos aludido a la relacin entre Wittgensten y la
teora epstmca del significado. Sin emb argo, para que el pago de deudas
con el pasado sea ms o menos completo, resulta ob ligado h acer mencin
tamb in de la comente verificacionsta desarrollada por el Crculo de Viena.
Segn acab amos de ver, la posicin epstmca se caracteriza por sostener
una concepcin del significado en trminos de las condiciones de
justificacin, es decir, en trminos de lo que tiene que h acer un h ab lante
para justificar su afirmacin. As pues, la validez de la teora epistmica del
1 99
significado depende en gran medida de cmo se concreten esas condiciones
de justificacin Pues b ien, la manera como el verificacionsmo entendi
dich as condiciones de justificacin presenta enormes paralelismos con los
desarrollos posteriores de la teora epstmca del significado Por ello, su
estudio nos permitir avanzar en la comprensin de sta.
Como es sab ido, el exponente mas representativo del
verficacionsmo es Rudolf Carnap, quien explica claramente su posicin en
el siguiente texto:
S un enunciado p expresa el contenido de una experiencia E, y s el
enunciado q es, o b ien el mismo que p, o puede ser derivado de p y de
experiencias anteriores mediante argumentos deductivos o inductivos,
entonces decimos que q es apoyado por la experiencia E Se dice que un
enunciado p tiene contenido de h ech o ~factual), s las experiencias que
apoyaran p o el contradictorio de p se pueden al menos conceb ir, y sus
caractersticas se pueden ndca [ 1 S es imposib le, no slo de momento,
sino por principio, encontrar una experiencia que apoye un enunciado
dado,entonces el enunciado no tiene contenido de h ech o [ ] Sin emb argo,
las expresiones que no estn incluidas entre los enunciados con contenido
de h ech o no deb en, b ajo ninguna circunstancia, ser consideradas como
significativas Un (pseudo) enunciado que no puede, por principio, ser
apoyado por una experiencia y que,por tanto, no tiene contenido de h ech o,
no expresara ningn estado de cosas conceb ib le y, no sera, por tanto, un
enunciado, sino slo un conglomerado de marcas o ruidos sin sentido
(Garnap 1 967,327-328)
La irrupcin del verificacionsmo en la h istoria de la filosofa situ la
discusin en tomo a la validez del escepticismo en un mb ito novedoso, a
sab er,el cuestionamiento de su inteligib ilidad. As,la aplicacin del principio
de la verificab ldad emprica del significado al tratamiento del escepticismo
puede consderarse como el intento de parar los pies al escptico en uno de
los estadios previos de su argumentacin Antes incluso de entrar a deb atir
lo que dice, h emos de concluir que no dice nada con sentido.
Un enunciado tiene sentido s y slo s es h asta cierto punto
verifcab le o falsab le, y esta confirmacin o falsacin nos es dada mediante
la experiencia Por otra parte, la posib ilidad de contestar todas las
preguntas con sentido acerca de la realidad mediante la experiencia queda
garantizada exclusivamente gracias al principio de verfcab ldad En
consecuencia, el escepticismo es tach ado de sinsentido As, s
consideramos la sentencia escptica Nadie puede sab er s , el lugar de
200
los puntos suspensivos h ab ra sido rellenado por una expresin sin sentido,
puesto que no es verificab le (Stroud 1 984 , 1 73)
Ah ora b ien, puede que la propuesta de considerar la pregunta
escptica como ininteligib le no nos resulte nada convincente Al fin y al
cab o,tenemos la sensacin de entender qu quiere decir el escptico, y cul
es el prob lema que motiva sus inquietudes (Del mismo modo que todos
creemos poder entender frases del estilo Nadie puede sab er s h ay vida tras
la muerte, o S que me voy a morir, aunque no sean verificab les. ) Se
podra ob jetar, incluso, que es precisamente porque entendemos al
escptico, por lo que estamos interesados en responderle, y en evitar las
consecuencias desastrosas a las que su postura nos conduce
Esta ob jecin la responde el verificacionismo sealando que la
aparente inteligib ilidad del escepticismo es el resultado de interpretar la
pregunta escptica de una manera inadecuada Skorupski se h ace eco de esta
polmica:
La pregunta, segn pretende el escptico, parece sin duda inteligib le
Pero cuando se entiende propiamente, produce un sentimiento distintivo
de desorientacin que mina la concepcin ms b sica que tenemos de
nosotros y del mundo Como respuesta, la estrategia [epistmca]
argumenta que esta desonentacin no es el resultado de vislumb rar una
posib ilidad genuina, sino que resulta de un pensamiento en punto muerto
(de un lenguaje que est de vacaciones) -- de intentar considerar una
pregunta perfectamente inteligib le de un modo imposib le (Skorupski 1 990,
4 )
De este modo, al mismo tiempo que los partidarios del
verificacionsmo niegan que la pregunta tenga el sentido que el escptico
pretende darle, admiten en camb io que existe una cierta interpretacin,
segn la cual la pregunta es inteligib le. En realidad, el nico sentido que
puede tener cualquier pregunta para el verficacionsta, depende de que se la
considere de modo que pueda ser contestada. As, por ejemplo, para que la
pregunta cCmo s que no estoy soando que tengo dos manos~ tenga
sentido, deb er poderse responder a ella levantando, al modo de Moore,
amb as manos ante m.
En definitiva, el xito de la estrategia verificacionsta depende de que
se puedan distinguir dos niveles de sentido, dos tipos de lecturas, el que
podramos llamar sentido interno, o cotidiano,y el externo, o filosfico-
escptico, as como de que sea vlido desech ar el segundo nivel:
201
Deb emos distinguir dos tipos de cuestiones de existencia En primer
lugar,cuestiones aceica de la existencia de ciertas entidades del nuevo tipo
d e ntr o d e l m ar c o < ng u stu v , ) , a las que llamaremos c u e stione s inte r nas En
segundo lugar, cuestiones concernientes a la existencia o realidad d e l siste m a
d e e ntid ad e s m m o un tod o, a las que llamaremos c u e stione s e xte nh as (Camap
1 956, 206)
Esta estratificacin de niveles de lectura, es decir, la dicotoma
interno-externo, nos permite enfocar la crtica a la ininteligib ilidad del
escepticismo desde una perspectiva nueva En efecto, Carnap no niega que
sea posib le preguntar ~Existen las cosas exteriores~, s esta pregunta es
entendida de un modo interno. La respuesta que le corresponde es,
entonces,s:
Consideremos a ttulo de ejemplo el tipo ms simple de entidades de
las que nos ocupamos en el lenguaje cotidiano el sistema ordenado
espaco-temporalmente de las cosas y eventos ob servab les Una vez que
nosotros h emos aceptado el lenguaje de las cosas con su marco para las
cosas, podemos plantearnos y responder cuestiones internas, tales como,
4 -lay una h oja b lanca sob re m escritoro~ [ J Estas cuestiones se h an de
responder por medio de investigaciones empricas [ 1 Reconocer algo
como una cosa o evento real significa poder incorporarlo al sistema de
cosas con una posicin espaco-temporal particular, de tal modo que encaje
con las otras cosas reconocidas como reales de acuerdo con las reglas del
marco (Carnap 1 956, 207-208)
Ah ora b ien, Carnap s niega que la pregunta tenga sentido s es
entendida de un modo externo, a sab er, s cuestiona todo el sistema de
creencias, puesto que entonces tendramos que intentar responder a la
pregunta sin h acer uso de ninguna de las experiencias que poseemos. El
prob lema aqu no es slo que no podemos dar una respuesta, sino que
ninguna respuesta tendra sentido y, correspondentemente, que la pregunta
no tiene sentido
Cuando suspendemos el asentimiento al sistema de creencias nos
situamos, segn Carnap, fuera del sistema o marco lnguistico en terminos
del cual entendemos la experiencia que servira de b ase para responder a la
pregunta Cualquier afirmacin sob re el modo de ser de las cosas es, o b ien
interna a un marco lnguistico y, por tanto, no puede servir para usuficar
nuestra posesin de ese marco, o b ien es externa a cualquier marco y,
entonces, no tiene sentido El punto donde el filsofo tradicional y el
202
escptico se equivocan es en creer que h ay h ech os independientes
verdaderos que justifican nuestra eleccin de un marco lnguistco, y lo
h acen ser el marco verdadero Para Carnap, en camb io, el asunto de la
eleccin del marco linguistico es una cuestin de deb e resolverse atendiendo
a qu marco es capaz de cumplir de la manera ms eficaz los propsitos del
momento:
Distinta de estas cuestiones es la cuestin externa de la realidad
misma del propio mundo de las cosas En contraposicin a las cuestiones
anteriores, esta cuestin no la suscitan ni el h omb re de la calle, ni los
cientficos,sino slo los filsofos [ ] Y no se puede llegar a una solucin
porque la cuestin est mal enmarcada Ser real en el sentido cientfico
significa ser un elemento del sistema,por tanto, este concepto no se puede
aplicar con sentido al sistema mismo Los que plantean la cuestin de la
realidad del mundo mismo de las cosas quizs tienen en mente no una
cuestin terica, como su formulacin parece sugerir, sino ms b ien una
cuestin pittica, una cuestin de decisin prctica que concierne a la
estructura de nuestro lenguaje Tenemos que elegir entre aceptar y usar, o
no aceptar ni usar, las formas de expresin en el marco de que se trate
(Carnap 1 956,4 02-3)
Pues b ien, la propuesta verificacionsta fue contestada desde
numerosos frentes Entre las crticas que dan al traste con su argumentacin
anti-escptica nos interesa destacar aqu tres: el prob lema de
metajustificacin que plantea el principio verificacionsta, su reduccionsmo
y su ideah smo. En lo que sigue, apuntar de una manera resumida en qu
consisten cada una de estas ob jeciones
En primer lugar,el principio verificacionista se enfrenta a la carencia
de un criterio con el que evaluar dich o principio En efecto, cuando nos
detenemos a analizar cmo acta el principio veriucacionsta, nos damos
cuenta de que la nica razn por la que Carnap afirma que la tesis escptica
acerca de la existencia del mundo no tiene sentido, reside en no ser una tesis
confirmab le ni falsab le empricamente. Sin emb argo, el escptico considera
precisamente este mismo h ech o -- a sab er, el que la existencia del mundo no
se pueda confirmar ni falsar, puesto que toda experiencia posib le es
compatib le tanto con su existencia como con su no existencia -- como la
razn suficiente que sirve de espuela a su escepticismo Desde esta
perspectiva, aceptar el principio de verificab ldad al margen de razones que
lo sostengan no deja de ser una negacin dogmtica del escepticismo.
En su crtica a la postura que defiende la ininteligib ilidad del
escepticismo, Stroud sub raya la importancia que tiene el que no sea posib le
203
decidir el asunto empricamente Para el escptico, este h ech o indica la
verdad del escepticismo En camb io, para el verificacionista indica, supuesto
el principio de verficab ilidad, que el escepticismo no tiene sentido De ah
que la verdadera cuestin en juego sea elegir justificadamente entre el
principio de verifcab ilidad,por una parte, y el escepticismo, por otra
Planteado as el asunto, el prob lema ante el que nos encontramos es
el de qu motivos tenemos para aceptar el principio de verificab ldad, al
margen de su indudab le utilidad para desb ancar el escepticismo. As, para
poder evaluar el alcance de la crtica verificacionista al escepticismo,
deb emos aclarar previamente el estatuto del principio de verficab ldad, esto
es, deb emos analizar s tenemos b uenas razones para aceptar que el
pnncpo estab lece una condicin necesaria para que una sentencia tenga
sentido Ah ora b ien, mientras no se aporten estas razones, no es posib le
apelar a este principio, e ignorar lo que supone una ob jecin a l. En
resumen, h asta que no se explque en qu est equivocada la concepcin de
la relacin interno/externo en la llamada filosofla tradicional, no
podremos evitar comprender la posicin escptica, y que nos parezca,
cuando menos, razonab le Y , a la inversa
Mientras la conclusin escptica nos parezca alcanzab le, y quiz
incluso razonab le, tendremos razones para rech azar el principio de
verficab ildad del significado (Stroud 1 984 , 208)
En resumen, esta primera crtica seaia que el principio de
verificacin como criterio de demarcacin del discurso significativo deb era
poder ser evaluado conforme a su propio criterio. Sin emb argo, la pregunta
ces el principio de verificacin verificab le o no~ no parece que pueda ser
contestada en afirmativa
En segundo lugar, al verificacionsmo se le h a ob jetado en relacin
con su reduccionsmo, es decir, con su interpretacin de los enunciados de
la clase polmica a partir de enunciados de otra clase considerada ms b sica
y que no se prob lematza. Como ejemplo tpico de este reduccionsmo, se
puede recordar el fenomenalsmo verficacionista y su propuesta de
reduccin de los enunciados de ob servacin al lenguaje de los datos de los
sentidos En general, el prob lema con el que se enfrenta todo
reduccionsmo, es el de estab lecer una demarcacin no prob lemtica entre
aquello que se quiere reducir y aquello a lo que se lo quiere reducir En
ltimo trmino, se puede demostrar que este tipo de separacin entre
amb os campos tiene siempre algo de ad - h og , con lo que la reduccin pierde
credib ilidad.
204
El prob lema de la demarcacin es, precisamente, la mayor dificultad
con la que tropez cualquier intento h istrico de formular el principio de
venficab ldad de una manera coh erente. En efecto, un principio de
venficacin aceptab le sera aquel b asado en un cnterio de reduccin
satisfactorio Sin emb argo, todas las formulaciones que en su da se
propusieron del principio de verificab ldad resultaron confusas, porque no
especificab an adecuadamente cmo distinguir lo reducib le y lo reducido,
esto es, cmo deb a ser h ech a la reduccion.
Por ltimo, otra de las crticas ms comunes a la postura
venficacionsta proviene de sus presupuestos idealistas Entiendo aqu por
idealismo la posicin que considera que la manera en que las cosas son,
depende de la manera en que son pensadas por nosotros -- se nos aparecen,
las entendemos, creemos que son, etc. --, o dich o de otro modo, que la
verdad est epstmicamente constreida < Qu es lo que resulta
insatisfactorio del ~ La ob jecin principal coincide en sealar, de
una manera quiz demasiado tosca, que el idealismo va en contra de nuestras
convicciones ms profundas, puesto que implica la idea ab surda de que el
h ech o de s h ay o no montaas en Africa, depende de cmo decidamos
h ab lar o pensar (Stroud 1 984 , 1 93).
Es un lugar comn aceptar que el modo como las cosas son, es
independiente de nosotros y de nuestro lenguaje. Desde este punto de vista,
el h ech o de que el idealismo contradiga nuestras creencias cotidianas sob re
el mundo y la ob jetividad,sera una muestra de su invalidez. Al fin y al cab o,
no parece demasiado fcil desh acemos de nuestras creencias cotidianas
acerca de la independencia entre la manera en la que el mundo es, y la
manera como creemos que es. Como dice Jacob o Muoz:
El realismo forma parte [ ] de nuestro b agaje intelectual elemental
Empapa el sistema mismo de nuestro sentido comn y conforma nuestro
trfico cotidiano con las cosas (Muoz 1 994 ,33)
Por supuesto, la estrategia argumentativa que seala la existencia de
ciertas creencias constantes entre las personas como razn de la invalidez de
la conexin entre cmo son las cosas y cmo es nuestro lenguaje, merecera
un anlisis ms cuidadoso En todo caso, resulta digna de mencin la
frecuencia con la que este tipo de planteamientos aparece en la filosofla
analtica. En efecto, al estu4 oso que se h aya formado filosficamente en
tradiciones distintas de la analtica prob ab lemente le llame la atencin la
h ab itual posicin de esta ltima a favor de la validez de las creencias
cotidianas o de la actitud natura]. Esta inclinacin es especialmente
205
sorprendente s la comparamos con otras corrientes filosficas menos
propensas a considerar las creencias cotidianas como razones de peso para
aceptar o rech azar cierta teora, al menos mientras no h ayan sido validadas
o, dich o con otras palab ras, mientras no se h aya elab orado una crtica de la
razn o del conocimiento No es ste el momento para desarrollar esta
cuestin. Baste decir que este interes por ratificar lo que h a venido en
llamarse la actitud natural y sus creencias, es una consecuencia de los
planteamientos, estudiados en captulos anteriores, de dos de los padres
fundadores de la flosofla analtica, Moore y Wttgensten
A este respecto, conviene recordar que el ant-idealsmo representa
una de las marcas caractersticas de la flosof!a analtica, al menos en sus
comienzos Cuando Moore y Russell iniciaron su revuelta a principios de
siglo en Oxford, el amb iente acadmico b ritnico estab a dominado por una
asimilacin peculiar del idealismo ab soluto h egeliano representada, por
ejemplo, por E. H. Bradley yJ. E. McTaggart. El rech azo del idealismo gu
los primeros pasos de la flosofla analtica. Posteriormente, las cosas no
estaran tan claras, pero siempre quedara una sospech a h acia todo tipo de
idealismo.
En lo anterior h emos visto de qu manera la perspectiva
venficacionista se podra considerar como el paradigma de la concepcin
epstmca del significado. En cualquier caso, y dadas las dificultades a las
que se enfrent el venficacionsmo, con el transcurso del tiempo se h izo
necesario desarrollar otros tipos de interpretaciones epstmcas del
significado. As, surgieron nuevos autores que defendieron que era posib le
sostener una teora epstmca del significado sin ser b lanco de las crticas
mencionadas h asta aqu A continuacin analizar algunas de las
posib ilidades que an le restan a la teora epstmca del significado, y
estudar de qu manera influyen estos nuevos desarrollos en el tema del
escepticismo acerca del conocimiento del mundo
La descripcin de los distintos caminos por los que puede transitar
la teora epstmca del significado es necesaria, adems, porque nos permite
acceder a un tipo de prob lemas que, sin duda, h an quedado latentes a lo
largo de la discusin antenor. Me refiero a todas aquellas cuestiones que
quedan englob adas en la polmica entre el realismo y el anti-realsmo.
Tamb in de ellas h ab remos de ocupamos
206
5. Una teora epistmica ant-realsta: Dummett
Sin duda, Mch ael Dummett h a sido uno de los pensadores que ms
h an contrib uido a desarrollar la aproximacin epstmca al significado, as
como a superar las dificultades que acumulab a el verifcacionismo En
efecto, al trazar su autob iografia intelectual con motivo de la leccin de
despedida como W jyk e h am Pm fe ssor de la universidad de Oxford, Dummett
confirma que la investigacin de esta nueva manera de entender el
significado ffie la constante que gu su trayectoria filosfica (Dummett
1 995). La siguiente cita nos muestra su temprana identificacin de la teora
del significado con una teora de la comprensin del significado:
Sin duda,es una prctica saludab le reemplazar la investigacin acerca
de qu es el significado por una investigacin sob re la aplicacin o
clanficacin de ciertas frases complejas que contienen la palab ra
significado As,podemos preguntar b ajo qu condiciones decimos que
una expresin,en concreto un enunciado,tiene significado o carece de l,o
b ajo qu condiciones dos expresiones tienen o no el mismo significado (
La frase compleja a la que deb emos prestar atencin es,pues, Conocer el
significado de una teora del significado es una teora de la c om p r e nsi n
Lo que tenemos que explicar es qu conoce una persona cuando conoce lo
que significa una palab ra o expresin, es decir, cuando la entiende
(Dummett 1 973, 92)
Por lo dems, la sustitucin de la investigacin acerca del significado
por la investigacion acerca de su comprensin no es sino una nueva vuelta
de tuerca al giro imprimido por Wttgenstein en tomo a estas cuestiones. A
este respecto, recordemos que su Cu ad e r no Azu l comenzab a del siguiente
modo.
Qu es el significado de una palab ra~ Ataquemos este prob lema
preguntando, en primer lugar, qu es una explicacin del significado de
una palab ra, ca qu se parece la explicacin de una palab ra~ [ 1 Preguntar
en primer lugar qu es una explicacin del significado? tiene dos
ventajas En cierto sentido, h ace caer por tierra la pregunta < qu es el
sgnffcad& Pues, sin duda, para comprender el significado de
significado es necesario comprender tamb in el significado de
explicacin de significado En pocas palab ras preguntmonos qu es la
explicacin del significado, pues lo que esto explque ser el significado
Estudiar la gramtica de la expresin explicacin del significado ensear
algo sob re la gramtica de la palab ra significado y proteger contra la
207
tentacin de b uscar aliededo de uno mismo algn ob jeto al que se podra
llamar el significado (Wttgenstem 1 968,27)
Pues b ien, la crtica de Dummett a la distincin entre cuestiones de
gramtica y cuestiones de comprensin h a ejercido una gran influencia en el
entorno analtico. Como consecuencia se extendi la tendencia a pensar que
no tena sentido distinguir entre los dos tipos de cuestiones, porque ninguna
teora del significado que no fuera, al mismo tiempo, una teora de la
comprensin de ste, podra ser aceptab le Esta implicacin es de gran
importancia para el anlisis del escepticismo, ya que condciona la validez de
cualquier teora del significado a su capacidad para mostrar que el
escepticismo no tiene sentido. As, para los defensores de este enfoque, la
ininteligib ilidad del escepticismo es una afirmacin tan ob va que sirve
incluso como criterio de validez de cualquier teora del significado que aspire
a ser tal En este sentido, los partidarios de esta postura afirman que toda
teora del significado de la cual no se deduzca la ininteligib ilidad del
escepticismo, es una teora invlida.
En definitiva, el planteamiento dummettiano vncula vanos
elementos que, en principio, podran consderarse ajenos entre s, a sab er, la
explicacin del significado, la comprension del significado y la prctica
lnguistca. Segn este punto de vista, h acer filosofia del lenguaje resulta
indispensab le para la epistemologa, de ah que tenga sentido ab ordar el
escepticismo desde la semntica De h ech o, Dummett no desarroll sus
consideraciones tericas acerca del significado con la mera intencin de
h acer filosofa del lenguaje, sino con el ob jetivo de aplicarlas posteriormente
a otras reas de la filosofa que le interesab an especialmente, a sab er, la
epistemologa y la metafisca:
[Mediantela aproximacin epstmca al significado] pretenda aplicar
una nueva tcnica a cuestiones tan tradicionales como el realismo acerca
del mundo exterior o acerca de lo mental (Dummett 1 995, 1 9)
Pues b ien, ccmo influyen exactamente las consideraciones de
Dummett en la cuestin de la inteligib ilidad del escepticsm& Tal y como
h emos visto, para l una teora del significado es una teora de la
comprensin del significado Adems, una teora del significado es una
teora acerca de las condiciones b ajo las cuales una expresin tiene sentido o
carece de l Segn esto, slo se puede investigar el significado de una
expresin, es decir, comprenderlo, s podemos identificar las condiciones
b ajo las cuales esa expresin tiene sentido, o carece de l De esta tesis,
208
segn la cual la comprensin del significado deb e manifestarse, se extrae
rpidamente la ininteligib ilidad del escepticismo que utiliza las llamadas
h iptesis escpticas o contraposb ldades En efecto, en el caso de las
h iptesis escpticas, no existe ni tenemos nocin de qu tipo de evidencia
nos permitira afirmaras o negarlas Por ello, las h iptesis escpticas no
tienen sentido
En resumen, la aplicacin de las tesis de Dummett sob re el
significado permite negar el estatus de enunciado a las proposiciones que
sirven de b ase al razonamiento escptico, argumentando, por este orden,
que su contenido semntico depende de lo que las justifica, que en su caso
no h ay nada que las justifique y que, por tanto, no tienen contenido
semntico Estas tesis convierten a Dummett en uno de los precursores de
la reciente polmica entre el realismo y el anti-realsmo que tantas pginas h a
ocupado en la literatura contempornea. De h ech o, a lo largo de toda su
carrera, este pensador h a dedicado enormes esfuerzos a analizar en qu
consiste el realismo, y dnde reside su equivocacin, as como a desarrollar
alguna alternativa anti-realsta plausib le Veamos a continuacin el resultado
de sus reflexiones
A su entender, el realismo es cualquier doctrina que sostenga que
podemos atrib uir a nuestros enunciados la propiedad de ser verdaderos o
falsos con independencia de s tenemos, o podemos tener, evidencias a
favor de su verdad o falsedad Desde este punto de vista, la caracterstica
que define al realismo es su aceptacin del principio de b valenca -- es decir,
del principio que estab lece que a cada enunciado le corresponde
necesariamente un nico valor de verdad, a sab er, verdadero o falso --,
incluso en aquellos casos en que no tenemos evidencias de la verdad o
falsedad de los enunciados
Es dficl no advertir que una caracterstica comn a las doctrinas
realistas la constituye su insistencia en el principio de b valenca -- que para
toda proposicin est determinado s es verdadera o falsa Dado que,para
el realista, los enunciados sob re el mundo fisco no deb en el valor de
verdad que tienen a nuestra ob servacin de que lo tienen, ni los
enunciados matemticos deb en su valor de verdad a nuestra prueb a o
refutacin, sino que,en amb os casos,el valor de verdad de los enunciados
depende de una realidad que existe con independencia de nuestro
conocimiento de ella,esos enunciados son verdaderos o falsos en funcin
de que se correspondan o no con la realidad [ ] Por ejemplo, de acuerdo
con una concepcin realista del pasado, un suceso pasado ocurri o no
ocurri,tanto s alguien lo recuerda como s no (Dummett 1 991 , 9)
209
A pesar de su aparente plausib ilidad, Dummett est convencido de
que la interpretacin realista del significado tropieza con dificultades
insuperab les El prob lema principal de la aceptacin del principio de
b valenca reside en que no es capaz de explicar nuestra prctica linguistica.
En concreto, argumenta Dummett, una teora para la cual el significado
reside en unas condiciones de verdad independientes de la capacidad de
conocer o de actuar del h ab lante, no puede explicar cmo es que
comprendemos el significado de los enunciados, ni tampoco cmo es que
mostramos que poseemos esa comprensin, ni menos an cmo es que
aprendemos su significado En efecto,s las condiciones de verdad son, por
h iptesis,independientes,dficlmente se podr exigir a quien quiera explicar
el significado de un enunciado,o a quien quiera mostrar que lo entiende, que
dentfique tales condiciones de verdad, del mismo modo que, por la misma
h iptesis, no se podr pedir a quien quiera aprender el significado de un
enunciado que apreh enda esas condiciones de verdad
Dummett insiste en que la manera como actuamos en nuestra
prctica linguistica muestra que conceb imos el significado de un modo
distinto al realista, a sab er, que exigimos a quien quiera explicar, o mostrar
que conoce, el significado de un enunciado que justifique ese enunciado, es
decir, que comunque al oyente cul es la justificacin ltima que le lleva a
aceptar ese enunciado; esa misma capacidad de justificacin es la que
pedimos que alcance quien quiera aprender el significado de un enunciado.
De este modo, nuestra prctica linguistica parece apoyar la teora
justificacionsta o anti-realista del significado, segn la cual el significado
depende de lo que tiene que h acer un h ab lante para justificar su afirmacin
[Laconcepcin anti-realista] requerira desplazar la nocin de verdad -
- segn la cual, la verdad de un enunciado es independiente de nuestro
conocimiento -- de su papel central en la explicacin del significado, y
sustituirla por lo que consideramos que estab lece la verdad As, no
tendramos que preocupamos ya ms por el criterio de la ar d ad de un
enunciado, sino por el criterio para reconocer su verdad ~ummett 1 995,
25)
Segn Dummett, una teora del significado como la realista
presupone la existencia de ciertos elementos, antes incluso de que la
descripcin de lo que pasa en la prctica los necesite
Los actuales tericos del significado entendido como condiciones de
verdad simplemente dan por vlido algo que no h an demostrado, sin
21 0
preguntarse qu concepcin de la verdad estamos ob ligados a aceptar s
queremos explicar nuestra prctica lnguistica -- la prctica que adquirimos
cuando nos h acemos adultos --, ni qu concepcin ofrece una explicacin
creib le de la comprensin que sub yace a nuestro dominio de la prctica
(Dummett 1 995, 28)
Pero, segn vimos antes, Dummett est convencido de que toda
teora del significado deb e ser compatib le con la tesis programtica de
Wittgenstein, segn la cual el significado de una expresin reside en su uso y,
por tanto, toda teora del significado deb e empezar h acindose cargo de
como procedemos en la prctica. Conforme a esta premisa, es necesario que
el significado dee de ser entendido a partir de las condiciones de verdad --
independientes de la capacidad de conocer o h acer del h ab lante --, y pase a
serlo a partir de las condiciones de justificacin -- dependientes de la
capacidad de conocer o h acer del h ab lante
En cualquier caso, y a modo de advertencia, Dummett sub raya que
la tesis epstmca del significado no pretende ser una conclusin filosfica
definitiva,sino un programa de investigacin que necesitara ser desarrollado
con ms profundidad antes de sedmentarse.
No h a de suponerse que la teora del significado justificacionista y la
teora del significado entendido como condiciones de verdad son
propuestas rivales En realidad, ninguna de ellas es una teora b ien
desarrollada Al fin y al cab o, el principio justificacionsta es un punto de
partida inevitab le, mientras que la defensa del significado como
condiciones de verdad no pasa de ser un mero deseo por nuestra parte
(Dummett 1 995,28)
Pero en lo que no deja de insistir es en que la direccin adecuada
para la investigacin la marcan las intuiciones anti-realistas, no las realistas.
Tenemos, pues, que empezar interpretando los enunciados de nuestro
lenguaje como declaraciones [queposeen condiciones de justificacin], e
inquirir dnde y en qu medida esta interpretacin queda lejos de ser
adecuada Es en este sentido en el que una teora del significado
pustificacionista constituye un punto de partida inevitab le (Dummett 1 995,
30)
En la discusin acerca del anti-realsmo o realismo, no cab e sino
decir que la postura realista no puede adoptarse sin ms, sino que deb e venir
justificada. El nico comienzo plausib le de la investigacin consiste en imitar
21 1
lo que el h ab lante h ace: intentar justificar sus afirmaciones Tras este inicio
en suelo firme,la investigacin deb e onentarse a descub rir qu nocin del
significado y de la verdad sin-en de b ase Quiz se vea clara entonces la
imposib ilidad de que al h ab lar del significado eliminemos por completo toda
concepcin de la verdad Esto significar incorporar algn tipo de teora
realista Pero, no se cansa de repetir Dummett, es slo tras comenzar en
terreno firme, desarrollar al mximo la descripcin de lo que ocurre en la
prctica y, por tanto, tratar todo lo que es dependiente del h ab lante, cuando
ser pertinente discutir acerca de lo que la prctica no alcanza,es decir, de lo
que es independiente del h ab lante Segn el proyecto de investigacin
dummettano, el ant-realsmo es el lugar de origen de la investigacin
filosfica,de manera que el realismo slo tiene cab ida como supuesto lmite
al que la investigacin tiende.
Pues b ien, tras lo dich o queda claro que la postura ant-realista
sugerida por Dummett queda muy lejos del verificacionismo En realidad, l
critica sin reparos el verifcacionismo deb ido fundamentalmente al
reduccionsmo que sealamos anteriormente La siguiente cita ilustra su
posicin
Las teoras anti-realistas tradicionales fallab an deb ido a su forma
reduccionsta, pero el realismo (incluido el realismo cientfico) se anotab a
as una victoria demasiado fcil, porque la tesis reducconsti no era
esencial para desafiar al realismo (Dummett 1 995, 22)
Dummett quiere dejar claro que el anti-realsmo deriva su fuerza de
un argumento que en ab soluto tiene que ver con el reduccionsmo,sino que
se b asa exclusivamente en la vinculacin de la comprensin del significado
con la prctica linguistica, en la lnea wittgensteinana que h e venido
apuntando El argumento dice escuetamente as s el dominio del uso
implica la comprensin del significado, entonces la comprensin del
significado no es sino el dominio del uso Esta implicacin de ida y vuelta
constituye la tesis ms importante del anti-rea]ismo
Est lejos de ser una cuestin trivial que se puedan refutar los
argumentos anti-realistas cuando estn desvestidos de su aspecto
reduccionsta La razn es que resulta, como mnimo, enormemente
plausib le pensar que un dominio del uso en la prctica de los enunciados
de la clase polmica se pueda explicar en trminos de la comprensin de lo
que consideramos que estab lece la verdad de esos enunciados Pero puesto
que aceptamos que el dominio del uso confirma la comprensin del
significado, rcmo puede la comprensin del significado implicar algo ms
21 2
que el dominio del us& La imagen realista, aunque posib lemente refleje
nuestra idea preconceb ida de en qu consiste nuestra comprensin de los
enunciados de la clase polmica, se desvanece como superflua a menos que
pueda responder al desafio anti-realsta (Dummett 1 995,23)
En definitiva, la defensa del anti-realsmo y de la tesis epstmca del
significado es una de las formas en las que se puede tach ar de ininteligib le el
escepticismo acerca del mundo exterior b asado en las contraposib ilidades
Ah ora b ien,puede que, despus de lo visto,a alguien se le ocurra la siguiente
ob jecin al h ech o de que de la crtica de Dummett a] principio de b valenca,
se derive realmente una crtica de ininteligib ilidad al escepticismo. Al fin y al
cab o, dira esta ob jecin, el escptico tamb in rech aza el principio de
b valenca cuando dice que no sab e que p , y que no sab e que no-p S, segn
Dummett,el rech azo de la b valenca comporta el rech azo del realismo, ~h ay
que deducir entonces que el escepticismo es una postura anti-realista~ Pero
s esto es as, entonces no podra ser tach ado de ininteligib le.
A esta ob jecin creo que se puede responder del siguiente modo
Lo que la teora epstmca del significado ataca directamente como
ininteligib le, es la h iptesis que el escptico utiliza en su argumentacion -- a
sab er, la posib ilidad de que todo sea un sueo, o de que seamos cereb ros en
una cub eta de lab oratorio, o de que el mundo h aya sido creado h ace tan
slo unos minutos, o cualquiera de las distintas contraposb ilidades que el
escptico imagina como origen de su argumento. Pero no ataca la postura
escptica misma -- la conclusin que el escptico extrae de la utilizacin de
la h iptesis escptica y de la argumentacin b asada en ella. La posicin
escptica es tach ada de ininteligib le slo indirectamente, es decir, como
consecuencia de utilizar una h iptesis invlida Esta precisin elimina, pues,
la ob jecin
En este pargrafo, h emos visto de qu manera cab e desarrollar una
teora epstmca del significado de corte anti-realsta, centrndonos en las
tesis de Dummett. En la siguiente seccin, nos ocuparemos, en camb io, del
intento de utilizar la teora epstmca del significado desde una perspectiva
realista
6. Una teora epistmica realista: Skorupsk
Al contrario que Dummett, Skorupski mantiene que es necesario
que la concepcin epstmca del significado sea conciliab le con el
ob jetivismo o realismo propio de la actitud natural, es decir,con la opinin
21 3
de que el modo en que las cosas son no depende del modo como nosotros
creemos que son Desde este punto de vista, lo que de criticab le tendra el
verificacionsmo sera, no ya el reduccionsmo que le ach acab a Dummett,
sino principalmente su presupuesto idealista Ab andonarlo sera el requisito
indispensab le para construir lo que Skorupski denomna una postura
m od e r nista sostenib le
Desde luego, y al menos en una primera aproximacin, no parece
del todo claro de qu manera puede el modernismo apoyarse en el realismo
Al fin y al cab o, la teora epstmca del significado defiende que la
comprensin de la verdad de un enunciado depende de la aplicacin de las
reglas de evidencia que dominamos -- que poseemos, utilizamos y no
podemos cuestionar S esto es as, ecmo va a ser posib le, entonces,
eliminar todo rastro de idealismo del modernismc? Para solventar esta
dificultad,Skorupsk sugiere la incorporacin de dos nociones ind e te r m inac i n
g lobal y c or r e sp ond e nc ia inte r na
Una situacin de indeterminacin glob al es aquella en la que todos
los datos disponib les son compatib les con ms de una teora acerca de la
naturaleza ltima de las cosas Dich o de otro modo, aceptar la tesis de la
indeterminacin glob al implica aceptar que existe ms de una teora glob al
ptima
El modernismo ab andona la idea [ ] de que h ay u na sola m ane r a e n la
que e l m u nd o e s
Se trata de la disolucin de una tesis clsica, de la perspectiva del
mundo que pareca tan intuitiva mientras dur (Skorupski 1 990,26)
A continuacin, el modernismo sostendra que en una situacin de
indeterminacin glob al, cada tradicin cognitiva representa sus juicios
tericos dentro de su propio marco de conocimiento, y c or r e sp ond e
inte r nam e nte de una manera fiab le, aunque no infalib le, a los h ech os As,
dentro de cada tradicin, o de cada teora, las respuestas representan cmo
son las cosas,y no meramente cmo creemos que son
Las tesis de la indeterminacin glob al y de la correspondencia
interna sirven, adems, para negar que sea pertinente preguntar por el
sistema de creencias ptimo, o por la verdad del sistema de creencias
tomado como un todo,lo cual enlaza con un tipo de crtica al escepticismo
mencionado anteriormente a propsito del verifcacionsmo. Aunque
Skorupski cree que la teora filosfica que se defienda deb e ser lo ms fiel
posib le a la actitud natural, la primaca concedida a la actitud natural no es
ab soluta As, el modernismo se desmarca de la actitud natural al sostener
21 4
que, s b ien cualquiera de nuestros mtodos de investigacin puede ser
cuestionado, no tiene sentido la pregunta acerca de s el conjunto de
nuestros mtodos de investigacin nos conduce a la verdad Por este
motivo,el modernismo considera que la estrategia del escptico constituye
una falacia, puesto que intenta ab ordar el sistema de nuestras creencias,
junto con nuestros mtodos de razonamiento,como un todo,para despus
cuestionar ese todo,lo cual es imposib le.
Por otra parte, Skorupski argumenta que el rech azo del idealismo
puede ser visto como una consecuencia de la otra nota que, punto con la
concepcin epstmca del significado, resulta caracterstica de la estrategia
modernista, a sab er, su defensa del natu r ak sm o Por naturalismo se entiende
aqu la posicin filosfica que defiende que el h omb re forma parte de la
naturaleza, y que, por tanto, deb e ser entendido a partir de las leyes de las
ciencias naturales La origmalidad filosfica del modernismo residira,
entonces, en aceptar el reto del escepticismo, admitiendo al mismo tiempo
el naturalismo.
Skorupsk propone el siguiente argumento para mostrar que el
naturalismo no puede implicar el idealismo Para el naturalismo, la mente
slo es un conjunto de conexiones causales contingentes. La evidencia es
una relacin causal contingente entre un estado de cosas y el cognoscente.
Pero existen, o podemos suponer que existen,much os estados de cosas que
no influyen causalmente en los cognoscentes, y acerca de los cuales, por
tanto, ningn cognoscente adquiere evidencia As, h ay much as
proposiciones que son verdaderas, aunque no tengamos evidencia de que lo
sean Por tanto, la verdad de una proposicin no implica su asercin, de
manera que la verdad de una proposicin no depende de s la afirmamos o
no Segn Skorupski, del naturalismo se deduce que la verdad no est
epstmcamente constreida
A su vez, el naturalismo implica la aceptacin del falib lismo. El
naturalismo defiende que somos una parte del mundo, y, por tanto, que
nuestro conocimiento de estados de cosas particulares slo puede ser local,
puesto que es el resultado de acceder al mundo desde una perspectiva
determinada. En estas circunstancias, no se puede excluir la posib ilidad de
que una proposicin, que estoy garantizada en afirmar en mi estado actual
de creencia y experiencia, cese de estar garantizada en un estado de
informacin ampliado. Dado el naturalismo, todas las proposiciones son
radicalmente falib les.
Veamos cmo influye la cuestin del falb lsmo en el tratamiento del
escepticismo. Recordemos que, para el modernismo, un enunciado con
sentido tiene que tener condiciones de asercin No h ay ningn enunciado
21 5
inteligib le cuya verdad sea radicalmente trascendente a la evidencia, en el
sentido de que no exista ningn estado de experiencia o creencia, alcanzab le
en cualquier mundo posib le, que pueda sen-irnos para afirmar
justificadamente un enunciado Ah ora b ien, Skorupski cree que esto no
significa que pueda ser alcanzado d e h e c h o un estado de informacin tal que
permita afirmar (o negar) la proposicin. En general, el falb lsmo implica
que respecto de cualquier proposicin que yo afirme en este momento y
respecto del estado de informacion actual, es posib le pensar que pueda darse
un estado de informacin ampliado que camb ie m justificacin para
afirmara No ob stante, el falb lsmo no invalda m garanta actual para
afirmar (o negar) cierta creencia No h ay, pues, por qu temer que el
falb lsmo colapse de modo general en escepticismo.
De lo anterior se deduce que, dado el naturalismo y,
consiguientemente, el falb lsmo, ninguna proposicin puede ser
considerada fuertemente a priori No ob stante, Skorupsk cree que de ello
no se sigue que ninguna proposicin pueda ser considerada db ilmente a
priori, esto es, que tenga un cierto apego racional a nuestro entendimiento
antes de toda experiencia. Deb emos reconocer que aceptamos ciertos
principios de razonamiento, tales como los cnones de induccin o las
proposiciones de la lgica y las matemticas como postulados previos Estos
principios son db ilmente a priori porque tienen una atraccin inicial como
reglas de la razn. As, para el modernista la posesin de las reglas de
evidencia ltimas,de nuestros mtodos de razonamiento,sera a priori
Por lo dems, el siguiente argumento muestra que es necesario que
h aya ciertos principios db ilmente a priori. S entender un enunciado es ser
capaz de reconocer sus condiciones de asercin, entonces la aceptacin
espontnea de ciertas reglas de evidencia y razonamiento tiene que ser parte
del proceso de adquirir dominio de nuestras reglas del lenguaje Sin
emb argo, el punto ftrndamental de la argumentacin modernista es que
estos mismos principios de razonamiento podran verse invalidados b ajo la
presin suficiente de la experiencia Estos principios no son analticos, y su
autoridad puede verse afectada a Irgo pazo por la investigacin emprica
De esta manera, Skorupski sostiene que el modernismo puede rech azar la
pre-comprensin clsica del significado, y b loquear, al mismo tiempo, las
consecuencias autoanquiladoras que con frecuencia se asocian al
naturalismo
En resumen, la estrategia modernista intenta difuminar las
cuestiones escpticas transitando los siguientes derroteros. Mediante la
utilizacin de la teora epstmica del significado, critica que la pregunta del
escptico tenga algn sentido En particular, critica que sea posib le
21 6
cuestionar la totalidad de nuestro conocimiento del mundo a partir de
nuestras creencias, puesto que todas ellas son internas, es decir,
pertenecen a un sistema de creencias b asado precisamente en la existencia
del mundo Adems, niega que sea posib le resolver s el sistema de nuestras
creencias es verdadero a partir de creencias externas, es decir, no
pertenecientes al sistema.
7. Otra teora epistmica realista: Putnam
Una vanante de la utilizacin de la teora epstmca del significado
para invalidar el escepticismo, es la propuesta de Hilary Putnam en su ob ra
Re ason, T r u th m d Hsto~ y.
2 Merece la pena destacar aqu su contrib ucin,
siquiera sea por el eco que su enfoque del escepticismo h a ob tenido. El
ncleo de su argumentacin en torno al escepticismo reside en defender que
las contraposb ilidades se refutan a si mismas y que, por lo tanto, son
proposiciones falsas
Argumentar que la suposicin segn la cual somos de h ech o
cereb ros en una cub eta, aunque no viola ninguna ley fisica y es
perfectamente consistente con todo lo que h emos experimentado, no
puede ser verdadera No p u e d e se r v e r d ad e r a porque es, en cierto modo,
autocontradictora (Putnani 1 981 ,7)
Esta conclusin acerca del escepticismo se apoya en una concepcin
de la verdad, contrara a la tesis de la correspondencia En efecto, Putnam
ab andona la idea de que la verdad es independiente de las condiciones de
justificacin, y defiende, por el contraro, que la verdad es un concepto
epistmco o, dich o ms exactamente, que la verdad es una idealizacin de
la aceptab ilidad racional (Putnam 1 981 , 55). La verdad es, entonces,
mdependiente de la justificacin aqu y ah ora, pero no es independiente de
toda justificacin. Por ello, afirmar que un enunciado es verdadero, es
afirmar que puede ser justificado y, por unto,conocido.
En principio, parecera que la conexin entre verdad y justificacin
tiene un carcter anti-realista. Sin emb argo, Putnam enfatiza que de su
~ Es preciso mencionar que la posicin de Putnam h a sufrido tina constante
evolucin a lo largo de su trayectoria profesional Comenz adoptando posturas realistas
en contra del venficacionsino,defendi despus el ant-realismo,y se h a decantado por el
pragmatismo en sus ltimos escritos Lo que se dice en este pargrafo se aplica
exclusivamente a la etapa caracterizada principalmente por su Ra, jn, t4id4e H stona
21 7
postura no deb e extraerse ni el relativismo, ni la carencia de ob jetividad en el
conocimiento En ltimo trmino, sigue h ab iendo alguna nocin de verdad.
Como b ien dice ngeles Jimnez Perona~
Pumam no d e ntific a la verdad con la aceptab ilidad tacional, poique la
verdad es una propiedad perenne de un enunciado (esto es realismo),
mientias que la justificacin puede perderla La aceptab ilidad racional es
relativa a un tiempo y a una persona Sin emb argo,no dice que la verdad
sea independiente de la aceptab ilidad racional, (sino que] es una
idealizacin de la aceptab ilidad racional duh inez Perona,indito)
Esta defensa de la verdad como idealizacin de la aceptab ilidad
racional constituye el ncleo de lo que Putnam denomna su realismo
interno De l extrae consecuencias importantes para la validez del
escepticismo Tal y como h emos visto ms arrib a, la teora de la
correspondencia supona que a la h ora de determinar el valor de verdad de
una proposicin, su significado era independiente del contexto en el que
pronunciab a. Se defenda, entonces, que proposiciones como Estamos
soando continuamente, o Estamos siendo engaados por un genio
maligno, o Somos cereb ros en una cub eta significab an lo mismo tanto s,
efectivamente, estamos continuamente soando, o siendo engaados, o
ench ufados a distintas mquinas de lab oratorio, como s la situacin
imaginada por el escptico no se da De acuerdo con esta concepcin del
significado, las frases seran verdaderas en el caso de que la h iptesis
escptica se cumpliera, y falsas s no se cumpliera, pero su significado no
quedara afectado en funcin de cul fuera realmente la situacion
Sin emb argo, Putnam no est de acuerdo con la idea de que el
significado de una frase sea independiente del contexto en el que se
pronuncia, puesto que ello implicara sostener que los significados son
entidades mentales A este respecto, Putnam apoya la que h a sido la
ob jecin ms tpica a esta teora, introducida en primer lugar por
Wttgensten, segn la cual la nocin de significado como entidad mental
supone conceb ir el significado de una manera individual, en vez de
interpretarlo como indefectib lemente ligado a toda una comunidad de
h ab lantes:
Cie r tam e nte el estado psicolgico de un individuo no fija la extensin
[del trmino] La extensin la fija slo el estado socio-lnguistico de la
comunidad lnguistca a la que pertenece el h ab lante (Putnam 1 973, 706)
21 8
En vista de que la nocin psicologista del significado no puede ser
aceptada, Putnam ab oga en su lugar por una teora del significado b asada en
la referencia directa, llamada tamb in teora causal del significado
Incluso un enorme y complejo sistema de representaciones verb ales y
visuales no tiene una conexin intr nse c a, mgica, con lo que representa --
una conexin independiente de cmo fue causado y de cules son las
disposiciones del h ab lante o pensador (Putnam 1 981 , 5)
Putnam comenz a desarrollar la teora de la referencia directa ya en
sus artculos Meanng and Reference y Th e Meaning of Meaning
(Putnam 1 973 y 1 975, respectivamente) a fin de solucionar las dificultades
que presentab an algunos trminos cuando eran analizados por las teoras
tradicionales del significado b asadas en la distincin entre extensin e
intensin Un caso llamativo lo ofrecan los indexicales Un indexical es un
trmino cuyo significado depende del contexto en el que se pronuncie, y no,
o no slo, de cul es el estado psicolgico de quien lo pronuncia. As, el
trmino yo es un indexcal, puesto que denota distintas personas segn sea
quien lo pronuncie, y lo mismo le ocurre a expresiones como all o
izquierda. Con el tiempo, Putnam mejor la teora de la referencia directa
para explicar no slo los trminos indexicales, sino los trminos que
denotan gneros naturales, como agua,h aya u olmo,y la extendi por
ltimo a las palab ras referidas a inventos artificiales, como lpiz.
Pues b ien, la consecuencia inmediata de la teora de la referencia
directa que a nosotros ms nos interesa, es la idea de que en un mundo en el
que todos furamos cereb ros en una cub eta, la extensin y la intensin del
enunciado Somos cereb ros en una cub eta seran muy distintas a las que
tendra ese mismo enunciado en un mundo donde no se diera esa situacin,
es decir, en el mundo en el que supuestamente creemos h allamos. Por
ejemplo, mientras el trmino cereb ro se refiere en nuestras circunstancias
a un rgano carnoso de alta concentracin sangunea situado en el interior
del crneo, en el contexto de la h iptesis escptica se referira, en camb io, a
un organo carnoso inmerso en una solucin de lab oratorio y conectado a un
ordenador por un amasijo de cab les e impulsos elctricos.
Aunque las personas de ese mundo posib le pueden pensar y decir
cualquier palab ra que podemos pensar y decir nosotros, sostengo que no
pueden r e J e nr se a lo que nosotros nos referimos En particular, no pueden
pensar o decir que son cereb ros en una cub eta (nc /sso sz p ie nsan som os
c e r e br os e nu na c u be ta) (Putnam 1 981 , 8)
21 9
La clave para entender por qu se da este camb io de referencia,
reside en darse cuenta de que lo importante no es tanto a qu ob jeto u
ob jetos, en concreto, se refiere el trmino cereb ro en cada uno de esos
mundos Lo verdaderamente fundamental es, ms b ien, que uno no puede
referrse a ciertas clases de cosas, por ejemplo, r bole s, s no tiene ninguna
interaccin causal con ellas (Putnam 1 981 , 1 6) As,cuando los cereb ros en
una cub eta dicen All h ay un rb ol, en realidad no h ay ninguna relacin
causal entre el h ech o de que all h aya o no un rb ol y ellos lo afirmen
Aunque no h ub iera rb oles, seguiran usando la palab ra rb ol como
lo h acen, pensando los mismos pensamientos que piensan y teniendo las
mismas imgenes que tienen (Putnam 1 981 , 1 2)
En efecto, en nuestro contexto se da una pretendida relacin causal
entre cmo es el mundo y el trmino que utilizamos, mientras que en el
mundo imaginado por la h iptesis escptica no ocurrira tal cosa
Anlogamente,no h ab ra ninguna conexin causal entre el h ech o de que se
fuera un cereb ro en una cub eta y el h ech o de que se pensara que se es un
cereb ro encub etado, puesto que es esencial a la h iptesis escptica que lo
que el cereb ro piense o sienta, sea independiente de la situacin en la que
est. Hasta tal punto que silo que piensa o siente el cereb ro encub etado se
asemeja a la situacin en la que est, ser deb ido a una mera coincidencia o a
la alevosa del cientfico que controla sus reacciones. Por tanto, cuando el
cereb ro en una cub eta dice rb ol no se refiere a un rb ol real, sino a un
rb ol aparente en la imagen. Una vez sealado este camb io de referencia
en los trminos, es fcil entender la adscripcin del valor de verdad que le
corresponde al enunciado Somos cereb ros en una cub eta, cuando se
pronuncia en una situacin dominada por la h iptesis escptica:
S somos realmente cereb ros en una cub eta, entonces lo que queremos
decir con Somos cereb ros en una cub eta es que som os c e r e br os e n u na c u be ta-
ap annxe - e n- la- zm q g e n o algo de este estilo (s es que queremos decir algo)
Pero parte de la h iptesis de que somos cereb ros en una cub eta es que no
somos cereb ros en una cub eta-aparente-en-la-imagen (esto es, que lo que
estamos alucinando no es que somos cereb ros en una cub eta) As pues,
s somos cereb ros en una cub eta, entonces la oracin Somos cereb ros en
una cub eta dice algo falso (s es que dice algo) En resumen, s somos
cereb ros en una cub eta, entonces la oracin Somos cereb ros en una
cub era es falsa Por lo tanto,es (necesariamente) falsa (Putnam 1 981 , 1 5)
220
A partir de este razonamiento, las conclusiones se imponen
rpidamente. S somos cereb ros en una cub eta, la frase Somos cereb ros en
una cub eta es falsa Pero, adems, s no somos cereb ros en una cub eta,
entonces Somos cereb ros en una cub eta ser tamb in un enunciado faiso.
Por tanto, el enunciado Somos cereb ros en una cub eta es siempre falso
La h iptesis escptica es falsa y deb e quedar, por tanto,descartada. En este
sentido,la novedad fundamental de la postura de Putnam respecto de otras
aproximaciones estudiadas en este capitulo, estrib a en que para l el
prob lema fndamental no es tanto que la h iptesis escptica sea
ininteligib le, cuanto que es falsa, dada su teora de la referencia directa.
Pues b ien, podemos resumir la estructura de su argumento en contra
de la h iptesis escptica de la manera siguiente:
1prennsa Los experimentos mentales escpticos suponen que tendramos el
mismo tpo de experiencias en un mundo dominado por la h iptesis
escptica que las que experimentamos en nuestro mundo. Esta
afirmacin comporta que nuestros pensamientos acerca del mundo
son independientes de cmo es en realidad el mundo, y que el
significado de nuestros trminos no depende de en qu mundo
estemos.
S p (Las experiencias son las mismas en los dos mundos),
entonces q (Nuestros pensamientos y el significado de
nuestros trminos son independientes de cmo es el
mundo).
2pnmua Pero nuestros pensamientos acerca del mundo son, en realidad,
dependientes de cmo es el mundo. Dich o de otro modo, el
significado de nuestros trminos est esencialmente conectado con
las cosas con las que interactuamos. El distancamento radical de la
realidad, implcito en las h iptesis escpticas, no es una posib ilidad
coh erente.
Noq.
Conclrnukr No tendramos el mismo tipo de experiencias en un mundo
distinto. Por tanto, las h iptesis escpticas no sirven para construir
un argumento en contra de la posib ilidad de conocer el mundo
exterior.
221
Nop.
En definitiva, la crtica a la utilizacin de la h iptesis escptica que
realiza Putnam -- similar en este punto, por cierto,a la de Donald Davdson
--, se aplica a cualquier escepticismo radical o trascendente a toda evidencia,
y est relacionada con una concepcin epstmca de la verdad como
aceptab ilidad racional idealizada y con su teora de la referencia directa.
Ah ora b ien, en relacin con la argumentacin de Putnam en contra
del escepticismo, cab ra h acer la siguiente ob jecin No est claro que la
filosofa del lenguaje m ae str e que nuestros pensamientos dependen del
mundo exterior, sino que ms b ien parece que esa tesis no es una
conclusin, sino un presupuesto de este tipo de investigacin lnguistca En
realidad, la filosofa del lenguaje puede sostener que la referencia de nuestros
trminos est conectada con las cosas con las que interactuamos, slo d e sp u s
de que la epistemologa mas/rara que esto es as
En efecto, la aproximacin de Putnam supone que los trminos que
utilizamos en nuestro lenguaje cotidiano tie ne n una referencia, y que esa
referencia depende de las conexiones causales relevantes entre el ob jeto al
que supuestamente se refiere la palab ra y el h ab lante que la pronuncia Esto
es, que la referencia de, por ejemplo, cereb ro es rgano carnoso en el
interior del crneo Pero, desde el punto de vista escptico, que
precisamente esto sea as, es decir,que su referencia no sea rgano carnoso
inmerso en una solucin de lab oratorio, queda pendiente de decisin h asta
que no se demuestre la posib ilidad del conocimiento. Mientras esto no se
h aga, seguir siendo posib le que la referencia de una palab ra, y del lenguaje
en general, sea otra muy distinta de la que pensamos o, incluso, quin sab e,
sea vaca. S esta ob jecin es correcta, dara al traste con la viab ilidad de la
crtica de Putnam al escepticismo en su ob ra Ra~ d n, Ve r d ad e 1- l stona
8. Escepticismo locuaz y escepticismo h ermtico
En los pargrafos anteriores h e sealado algunas de las formas que
puede adoptar la postura que, b asndose en la filosofa del lenguaje, descarta
la inteligib ilidad o viab ilidad del escepticismo que utiliza las
contraposb ldades He intentado mostrar cmo, una vez que se acepta la
concepcin epstmca del significado, la crtica al escepticismo es mera
consecuencia A lo largo de este captulo h e sealado, sin nomb rarlo
explcitamente, de qu manera afecta esta teora del significado a nuestra
222
divisin entre escepticismo locuaz y h ermtico Es el momento de resumir
esta cuestin
Por una parte, el defensor de la teora epstmca del significado
afirma que podemos vacunamos contra el escepticismo locuaz -- es decir,
contra el cuestionamiento parcial de ciertos amb tos de nuestro lenguaje o
sistema de creencias --, interpretndolo como h ara Moore As, cuando
escuch e al escptico locuaz introducir la sospech a del sueo para cuestionar
que sepa que tengo dos manos, yo slo tendra que levantar mis manos para
contestarle. Las frases que pronuncia el escptico locuaz tienen sentido, esto
es, dicen algo, pero pueden ser contestadas. El cuestionamiento locuaz es
comprensib le,y es precisamente porque lo entendemos, por lo que estamos
legitimados en rech azarlo As, aunque el escepticismo locuaz es inteligib le,
no tenemos por qu preocuparnos por l.
Por otra parte, este terico del significado sostiene que estamos
inmunizados contra el escepticismo h ermtico -- es decir, contra el
cuestionamiento glob al de nuestro lenguaje o sistema de creencias --, puesto
que ese cuestionamiento constituye un mero artificio, pero no una
posib ilidad real As,cuando escuch amos al escptico h ermtico introducir la
sospech a del sueo, no ya para invalidar un determinado enunciado, sino
cualquier tipo de enunciado que pronunciemos, nuestra reaccin inmediata
consiste en no entender realmente qu es lo que est diciendo. La duda
h ermtica no puede ser contestada porque en ningn momento
conseguimos entender exactamente qu es lo que pone en cuestin. En
definitiva, estamos legitimados para rech azar el escepticismo h ermtico,
puesto que ni siquiera es inteligib le
La validez de esta postura epistemolgica anti-escptica depende,
pues, de la posib ilidad de construir una teora del significado de la que se
extraiga la estratificacin de los niveles de lectura de una misma frase. En
definitiva,la teora epistmica del significado y la distincin de dos niveles de
sentido estn relacionadas conceptualmente a la h ora de evaluar el
escepticismo
La dicotoma interno/externo, nos permite enfocar la crtica a la
ininteligib ilidad del escepticismo desde una perspectiva nueva. Recordemos
que el escptico argumenta a partir de una situacin imaginada que
contradice nuestras creencias comunes As ocurre, por ejemplo, cuando
utiliza la h iptesis El mundo empez a existir h ace cinco minutos,aunque
no h ay evidencia que lo prueb e. Esta argumentacin implica que el
escptico confa en la inteligib ilidad de p y no se puede afirmar p .
Llamemos (*) a: 7p y no h ay ninguna perspectiva en principio posib le -- en
la cual pudiera estar situado un cognoscente -- que nos permita afirmar
223
justificadamente que p Pues bien, el ncleo de esta argumentacin ant-
escptica consiste en preguntar s h ay razones internas a nuestro sistema
de creencias que garanticen la asercin de (fl,y responder que no las h ay
para admitirla, o dich o de otra manera, que nuestra fb rica de creencias no
nos fuerza a creer e).
Asimismo, la imposib ilidad de preguntar por la totalidad de los
ob petos de nuestras creencias, es decir, de situarse en una perspectiva
externa, es otra consecuencia inmediata de la estratificacin de niveles de
lectura. Recordemos que la teora epstmca del significado afirma que no es
posib le entender una pregunta independientemente de considerar qu tipo
de evidencia nos permitira responderla Como consecuencia de ello, niega
que tenga sentido preguntar s las reglas de evidencia ltimas -- nuestros
mtodos de razonamiento, nuestras concepciones cotidianas b sicas, la
premisas b sicas de nuestro sistema de creencias acerca de nosotros y del
mundo --, tomadas como un todo, son verdaderas o conducen a la verdad
En realidad, comprender esa pregunta implicara sab er en qu condiciones
una respuesta determinada, afirmativa o negativa, es vlida Sin emb argo,
una simple reflexin acerca del tipo de evidencia al que nos tendramos que
estar refiriendo aqu, es suficiente para mostrar que no es posib le que exista
tal evidencia En efecto, s la h iptesis de trab ajo pretende cuestionar el
conjunto de nuestros mtodos de razonamiento, < qu podra venir en
nuestra ayuda para validar o invalidar esos mismos mtodos~ Desde luego,y
por esa misma h iptesis, nada que perteneciera o fuera conforme a esos
mtodos. Sin emb argo, ces que contamos con algo ~ La respuesta a esta
ltima pregunta es entonces negativa, puesto que h emos pretendido
cuestionar el conjunto de nuestros mtodos.
El resultado de este enfoque es la imposib ilidad de salirnos de las
reglas de evidencia que utilizamos, para cuestionaras a ellas mismas O
mejor dich o, que s lo h iciramos, sera utilizando otro marco de reglas de
evidencia que no puede ser puesto en duda al mismo tiempo La moraleja
es, pues, que s b ien en cada momento podemos cuestionar un marco de
referencia dado -- cualquier sistema de creencias o de reglas de evidencia --,
no podemos cuestionarlos todos al mismo tiempo La teora epstmca del
significado necesita de un marco lnguistco-conceptual dentro del cual
ocurre la comprensin No se puede contestar a la pregunta que cuestiona el
conjunto de nuestros mtodos de razonamiento, puesto que no h ay, ni
podra h ab er, ninguna evidencia que sustente una determinada respuesta
Por supuesto, la evaluacin final de este tipo de respuesta al
escepticismo, depender de las posib ilidades de xito que imputemos a la
concepcin epstmca del significado Para los propsitos de este capitulo,
224
sin emb argo, no es necesario continuar esta investigacin con una discusin
a fondo desde la filosofa del lenguaje, puesto que el inters de estudiar la
teora epstmca del significado resida en presentar una de las lneas
argumentativas ms importantes que actualmente se plantean desde la
filosofia analtica para responder al escepticismo A este respecto, espero
que h aya quedado claro por dnde iran los tiros.
9. Conclusin
Para terminar, querra ab undar en una posib le crtica a la aplicacin
de la teora epstmca del significado para exorcizar la tentacin escptica.
La construccin de la h iptesis escptica se b asa en que su validez es
independiente de los datos que nos proporciona nuestra experiencia. La
plausib ilidad de la h iptesis al margen de experiencias que la apoyen, es
precisamente el cab allo de b atalla que enfrenta a los partidarios del
escepticismo y a sus contrarios Por consiguiente, la clave del deb ate se
centra en torno a la siguiente pregunta < h asta qu punto es vlido construir
una h iptesis que ninguna experiencia ayala?
Por una parte, no h ay duda de que la utilizacin de la imaginacion en
filosofa puede contrib uir a ampliar la perspectiva que tenemos respecto de
cuestiones variadas, y permitir que avancemos en nuestras reflexiones. As,
podemos acudir a la imaginacin para suplir la carencia de experiencias y, en
el caso concreto que nos ocupa, podemos imaginarnos la situacin que el
escptico plantea, aunque est por principio excluido que la podamos
experimentar
No ob stante, tamb in h ay que reconocer que el uso excesivo de
experimentos mentales ab re la puerta a todo tipo de situaciones grotescas.
En este sentido, much as de las situaciones imaginadas en la literatura
anglosajona contempornea rayan a menudo en el ab surdo (Una vez
escuch a Alvin Plantnga introducir en su razonamiento el caso de un perro
que v e a la novena sinfona de Beeth oven. ) De alguna manera, parece que
deb e h ab er un lmite para la utilizacin de la imaginacin en la extraccin de
conclusiones acerca del conocimiento. Entre otras cosas, porque parece que
para decidir qu conclusiones se pueden extraer de esos ejemplos, deb emos
ser capaces de encontrar una b ase comn desde la cual juzgar Pero esto no
es en ab soluto evidente cuando los ejemplos se vuelven retorcidos, puesto
que entonces se termina acudiendo a lo que a cada cual le parece que
demuestra ese ejemplo, sin necesidad de que h aya acuerdo comn acerca de
225
ello. Este uso desb ocado de la imaginacin es lo que se le reproch a al
escptico.
Por otra parte, la fuerza de la posicin escptica no reside tanto en la
validez o no de los experimentos mentales, sino en la necesidad de eliminar
la posib ilidad de que se den determinadas situaciones, s queremos afirmar
que poseemos conocimiento. Por tanto, lo que el escptico exige no es que
se discuta el papel de la imaginacin en los razonamientos filosficos, sino la
propia definicin de conocimiento y sus condiciones de posib ilidad. En este
sentido, el escptico posee recursos para rech azar que su propio
experimento mental sea un disparate As, de la acusacin de que las
h iptesis no vienen avaladas por elementos de la experiencia, se podra
defender el escptico diciendo que no es verdad que la experiencia no apoye
la h iptesis escptica, sino que, por el contrario, es la propia experiencia la
que inspira las h iptesis escpticas. En particular, la h iptesis del sueo
surge a partir de las conclusiones que extraemos acerca de la similandad de
las experiencias de la vigilia y del sueo.
Adems, podra continuar diciendo el escptico, s b ien ninguna
experiencia apoya rotundamente la verdad de las h iptesis escpticas,
tampoco ninguna experiencia apoya concluyentemente su falsedad.
Precisamente por eso es una h iptesis. En realidad, al escptico no le
importa en ab soluto que no logremos estab lecer s la h iptesis es verdadera
o falsa. Lo que le preocupa es que, a partir de los datos de experiencia que
tenemos, b ien podra ser verdadera Esta posib ilidad es suficiente para
queb rantar nuestras esperanzas de conocimiento, puesto que impide que
cumplamos la condicin de justificacin Por tanto, mientras no podamos
eliminar la h iptesis escptica, no h ab r manera de sostener que existe
conocimiento. Ni tampoco podremos tener el conocimiento de que
conocemos y, consecuentemente, ser imposib le llegar a desarrollar una
determinada teora del conocimiento.
En verdad, este aspecto de la argumentacin escptica, a sab er, que
se trata de una h iptesis y no de una afirmacin, es muy importante para su
xito, puesto que s el escptico dijera que es verdad que el mundo es
diferente a como creemos que es, entrara en una contradiccin, tal y como
vimos en el capitulo segundo. En efecto, sostener que, en realidad, el
mundo es diferente de como creemos que es, implica defender que no
tenemos conocimiento, es decir, que aunque nuestros rganos de
conocimiento aspiran al conocimiento, no lo alcanzan Pero s esto es as,
entonces no podramos estar diciendo que el mundo es distinto de como
creemos, no podramos afirmar ni siquiera este conocimiento S lo
afirmramos, entonces nos estaramos autocontradcendo.
226
En conclusin, < h asta qu punto puede cancelar el escepticismo la
argumentacin desarrollada por la teora epstmca del significado Segn
acab amos de ver, el escptico no tiene por qu sentirse acorralado por la
afirmacin de que no se puede contestar a la pregunta que cuestiona el
conjunto de nuestros mtodos de razonamiento, puesto que no h ay, ni
podra h ab er, nmguna evidencia que sustente una determinada respuesta.
Acerca de este punto el escptico est, por supuesto, de acuerdo. Tan de
acuerdo que es precisamente esta constatacin lo que le permite iniciar su
cuestionamiento. En realidad, tanto el escptico como el anti-escptico
coinciden en sealar que no existe ninguna evidencia que pueda apoyar una
respuesta en uno u otro sentido. Las divergencias comienzan, sin emb argo,
al intentar extraer las conclusiones que se derivan de este punto. Para el
escptico, la carencia de respuesta indica que no tenemos razones que
apoyen lo que creemos y, por tanto, que no poseemos conocimiento. Por el
contrario, para el ant-escptico, esa ausencia de posib le respuesta significa
ms b ien que la pregunta no es legtima. As pues, las posiciones son las
siguientes
Esc e p tic ism o:
(1 ) No h ay evidencia que niegue la h iptesis del sueno.
(2) La h iptesis del sueo transforma en aparente cualquier
evidencia que permita justificar el conocimiento del mundo.
(3) No h ay conocimiento del mundo
Ant i-escepasm~
(1 ) No h ay evidencia que apoye la h iptesis del sueo.
(2) La h iptesis,y todo lo que se deduzca de efla, es ininteligib le.
(3) El conocimiento del mundo no est amenazado por la h iptesis
escptica.
Visto de este modo, el prob lema se reduce a decidir s es necesario
que seamos capaces de eliminar todas las contraposib ilidades, antes de estar
legitimados para afirmar conocimiento acerca del mundo -- posicin
escptica -- o s, por el contrario, lo que es necesario es que encontremos
227
una evidencia que apoye la aparicin de la duda, antes de estar legitimados
en cuestionar el conocimiento -- posicin ant-escptica Se trata, en
definitiva, de discutir qu nocin de conocimiento deb e consderarse como
vlida A este respecto, sin emb argo, resulta complicado llegar a una
conclusin definitiva. Al fin y al cab o, para optar por una u otra opinin,
h ab ramos de poder contestar primero a la difcil pregunta: < quin pide el
principio a quin? 1 3
Desde luego, el prob lema de determinar dnde reside el peso de la
prueb a, no es, en ab soluto, b alad. S recordamos, la estrategia de pasar el
peso de la prueb a al otro b ando de la discusin h ab a sido utilizada ya por
Moore en un texto que es pertinente repetir aqu:
Estoy de acuerdo, por tamo, con esa parte del argumento que afirma
que, s no s en este momento que no estoy soando, entonces no s que
estoy de pe, incluso s, de h ech o, estoy de pe, y s pienso que lo estoy
Peto esta parte del argumento es una consideracin que va en amb as
direcciones Puesto que, s es verdadera, se sigue que es tamb in verdad
que, s s que estoy de pe, entonces s que no estoy durmiendo Puedo,
por tanto, argumentar igualmente que, puesto que s que estoy de pe,
entonces s que no estoy soando, del mismo modo que m oponente
puede argumentar que, puesto que no s que no estoy soando, entonces
no s que estoy de pe Un argumento es tan b ueno como el otto, a menos
que m oponente pueda dar mejores razones para afirmar que no s que no
estoy soando,que las razones que yo puedo dar para afirmar que s que
estoy de pe (lvloore 1 959,24 7)
Esta lnea de contra-argumentacin resulta, en principio,
enormemente sugerente, y h a tenido enorme influencia en la epistemologa
contempornea anglosajona. Joh n Pollock, por ejemplo, acepta este
planteamiento como el punto de arranque de su teora del conocimiento
(Pollock 1 986, 1 -7). Partiendo del h ech o de que cuando reflexionamos
acerca de nuestras creencias, confiamos en unas ms que en otras, este
epstemlogo considera que la mejor manera de empezar a construir un
conjunto aceptab le de creencias, es descartar aquellas de las que nos
~ Llegados a este punto, quiz nos venga a la mente la conocida advertencia de
linmanuel Kant,acerca de la necesidad de mantener una disciplina de la razn que evite
cualquier pretensin de resolver dogmticamente los conflictos de las ideas
transcendentales que dan lugar a las antinomias de la razn pura (Kant Kr V, A 4 06-567, B
433-59 5)
228
sentimos menos seguros Estas ob servaciones tienen importantes
consecuencias cuando se aplican al escepticismo
Veamos qu suele ocumr cuando nos enfrentamos a las
argumentaciones escpticas El escptico nos presenta un argumento b asado
en ciertas premisas que aceptamos. Es cieno que cuando tenemos delante
un argumento en cuyas premisas creemos, la reaccin natural es aceptar la
conclusin, incluso s sta niega una proposicin en la que creamos antes.
Ah ora b ien, Pollock insiste en que sta no tiene por qu ser siempre la
reaccion mas sensata, puesto que, aplicando la lgica, tamb in existe otra
alternativa. En efecto,supongamos el siguiente argumento:p
1 ,.. ,p~ q. Todo
lo que este argumento muestra es que no podemos seguir sosteniendo p1 ,. . . ,
p,,, al mismo tiempo que aceptamos q pero el argumento no indica por s
solo cul de las creencias h emos de descartar Al fin y al cab o, podemos
convertir ese argumento en otro igualmente vlido que niegue alguna de las
premisas:p2,.. ,p,,, q ip .
En definitiva, lo nico que nos dice el argumento es que tenemos
que rech azar alguna de nuestras creencias, pero no nos dice cul La lgica
estricta no nos es de ninguna ayuda a partir de este momento. Para
determinar qu creencias deb emos descartar,no tenemos ms remedio que
reflexionar acerca de cmo de seguros estamos en sostenerlas, y rech azar
aquellas creencias de cuya certeza alb ergamos ms dudas
Aplicando este razonamiento a los argumentos escpticos tpicos,
PollocE defiende que estamos siempre ms seguros de que poseemos el
conocimiento que ellos niegan, que la segundad que adscrib imos a algunas
de las premisas Por ello, la accin ms racional en relacin con los
argumentos escpticos clsicos es descartar una o mas de las premisas que
utilizan, en vez de aceptar la conclusin a la que llegan. (Por supuesto, esta
conclusin puede aplcarse slo a los argumentos escpticos que h an sido
formulados h asta ah ora en la h istoria de la filosofia Pero, en realidad,
aunque lgicamente no pueda descartarse que en el fb turo aparezca un
argumento cuyas premisas sean ms fiab les que la creencia en la posesin de
conocimiento, esta posib ilidad no le parece muy prob ab le a nuestro autor. )
En resumidas cuentas
Un argumento escptico tpico se ve mejor como una r e d u c tso ~ id
absu niu m de sus premisas,que como una prueb a de su conclusin (Pollock
1 986,6)
As pues,el ncleo de este tipo de respuesta al escepticismo consiste
en afirmar que la manera en la que el escptico e m p ze ~ a su argumentacin
229
vca por completo el resultado. El escptico argumenta de la siguiente
manera (en donde ~bes la h iptesis escptica y Cp indica el conocimiento de
una proposicin)
1
0p r v r n:sa~ h 4 , Cp
20prrm sa h
Conclusin. -, Cp
A lo cual, el anti-escptco opone lo siguiente
1 apnhsa Cp 4 -, b
20p nm :s~ Cp
Conc lu si n:: , A
Ah ora b ien, el verdadero prob lema de esta manera de plantear las
cosas, es que el ant-escptico utiliza en su argumentacin los mismos
elementos que el escptico, s b ien los comb na de distinta manera. La
diferencia entre amb as posturas es, pues, la eleccin del elemento que marca
la pauta As las cosas, el resultado de la discusin depende, en realidad, de
quin asuma el peso de la prueb a,es decir, de quin comience a argumentar,
y de qu premisa ponga en primer lugar. De ah que cualquier decisin
acerca de esta cuestin deb a posponerse mientras no existan razones para
sostener que un argumento sea ms vlido que otro, es decir, mientras no
exista un criterio para escoger quin deb e asumir el peso de la prueb a Pero
ste no es un prob lema fcil de resolver
En realidad, volvemos a topamos ah ora con una dificultad que h a
aparecido en distintas ocasiones a lo largo de esta investigacin S
recordamos, en un momento de la reflexin sob re Moore dijimos que, en
cierto modo, su contestacin al escepticismo no era de tipo argumentativo
Las evidencias b sicas de que podemos ech ar mano para refutar el
escepticismo locuaz, no sirven de much o para descartar el h ermtico.
Wttgenstein fue completamente consciente de esta cuestin En camb io,
los autores que h emos analizado en este captulo, a pesar de introducir tesis,
principios o distinciones interesantes y pertinentes para ab ordar el
escepticismo, no parecen darse cuenta de este punto fundamental En este
aspecto, el nivel terico alcanzado por Soba la c e r te za no se mantuvo una vez
muerto Wttgenstein. La discusin del escepticismo, como b ien vio el
filsofo austraco, no puede evitar adentrarse en los pantanosos terrenos de
lo que cab ra denominar filosofia primera.
230
Ah ora b ien,< h asta qu punto es posib le navegar en esa direcc9 El
siguiente captulo explora esas aguas h asta topar con las fronteras del
recorrido filosfico, mostrando que, en ltimo trmino, la tarea
epstemolgca est h erida gravemente por el escepticismo h ermtico Hab r
que evaluar, entonces, la esperanza en que el dao no sea mortal
231
CAPTULO 7
DONDE SE PROSIGUE LA AVENTURA DE LOS LMITES DE LA
EPISTEMOLOGA
Y es que, ms que anbeM aut iunco & saber absolut o, la que
hay en el bombn es recha, .p a que se le prohi ha suzr
prun:andopor qu
(G ania-Bam Ensayos sobre lo ab soluto)
1 . Introduccin
En este captulo me propongo utilizar la concepcin que sobre la
teora del conocimiento emprico sostiene Laurence BonJour a fin de
desarrollar distintas cuestiones que han quedado pendientes en las pginas
anteriores sobre el desafio escptico en relacin con la epistemologa. La
aproximacin de Bonjaur a la epistemologa se articula en torno a la
siguiente declaracin:
La tarea principal de una teora del conocimiento emprico se divide
en dos panes, ambas igualmenteesenciales La primera consiste en dar una
teora de las condiciones de la ,ustificacn epistmica, y la segunda en
ofrecer lo que llamar una metajustificacin de la teora propuesta,
mostrando que las condiciones estab lecidas conducen a la verdad
(Bonjour 1 985, 9)
El inters primordial de esta seccion reside en la descripcin de la
situacin en la que se encuentra el epistemlogo respecto de supropia teora
del conocimiento emprico -- sea ste Bonjour, o cualquier otro --; esto es,
en el anlisis acerca de s la creencia del epistemlogo en su propia teora
puede alcanzar el rango de conocimiento. Para ello, ser necesario explicar
232
con detenimiento qu entiende BonJour por cada una de las tareas
mencionadas en la cita antenor, as como analizar por qu es mprescmdble
realizar ambas cuando se hace epistemologa Aeste respecto, argumentar
que la teora de la justificacin defendida por BonJour -- por lo dems,
absolutamente plausible -- impide que el epstemlogo lleve a cabo, de
hecho, la tarea metapustificatora requerida Esta crtica, en principio
aplicable a cualquier epstemlogo, ha de leerse en nuestro caso en relacin
con los proyectos de explicacin del conocimiento tanto de Moore como de
Wittgenstein
El objetivo ltimo de estudiar la teora del conocimiento propuesta
por BonJour, es mostrar cun dificil resulta responder de una manera
convincente al escepticismo acerca de la posibilidad de obtener
conocimiento epistemolgco. En relacin con este asunto, habremos de
reflexionar en tomo al tipo de conocimiento que versa sobre la teora del
conocimiento emprico, y discutir s se trata de un conocimiento emprico o
no. Esta cuestin nos permitir aproximamos desde una perspectiva distmta
al tema del conocimiento especial del que hablaba Moore y al de la certeza
wittgensteinana.
2. La estructura de la justificacin para las creencias en
proposiciones empricas
2.1 . El nivel de la justificacin
BonJour parte de la definicin de conocimiento empirico que
ofrecimos en el captulo primero, segn la cual un sujeto conoce una
proposicin -- de modo abreviado, 5 conocep --, s y slo si 1 ) 5 cree que
p; 2) es verdad que p; 3) tiene justificacin para creer que p y, quiz
tambin, 4) se cumple la condicin Gettier. A] reparar en la condicin
tercera, BonJour seala que lo que distingue la justificacin epstmca de
otras clases de justificacin -- moral, teolgica, econmica, etc -- es la
conexin entre la justificacin epstmca y el fin cogntivo de alcanzar la
verdad. Las creencias justificadas epstmicamente tienen la pretensin de
ser verdaderas: el papel bsico de la justificacin es el de ser un
instrumento para alcanzar la verdad (1 985, 7). Ahora bien, segn BonJour,
la aceptacin del fin cognoscitivo de alcanzar la verdad trae consigo la
necesidad de comportarnos de un modo epistmicamente responsable, es
decir, hemos de admitir exclusivamente aquellas creencias que tenemos
233
razones para pensar que son verdaderas, y rechazar aquellas que no van
acompaadas de razones para pensar que son verdaderas
La idea de evitar la irresponsabilidad, de ser epstmcamente
responsable en lo que uno ctee, es el ncleo de la nocion de justificacin
epstmca (1 985, 8)
La necesidad de mantener un comportamiento epstmcamente
responsable dota de sentido la funcin del epstemlogo. Este investigador
tiene como msion ofrecer una teora de la justificacin a fin de localizar
aquellas creencias que son probablemente verdaderas, y dotar al que cree
con razones para aceptar esas creencias El epstemlogo ofrece una teora o
definicin de la justificacin al proponer una cierta condicin que cualquier
persona tiene que cumplir para estar justificada en sostener sus creencias en
proposiciones empricas Pues bien, para ahorrar la repeticin de largas
frases a lo largo de este capitulo, sugiero reformular el principio de
justificacin para las creencias empricas que el epstemlogo presenta de la
forma lgica siguiente
(~ (Vp) (5J~Cp *4 satisface Qal creerp),
en donde E es el nombre de este principio de justificacin para las
creencias en proposiciones empricas, Vp significa para toda proposcion
emprica, SJeCP significa un sujeto nene justificacin para creer una
proposicin emprica ,E-* representa la coimplicacin si y slo s, y Q
se refiere a una cierta condicin de justificacin vlida para el conocimiento
emprico La forma lgica del principio de justificacin dice, pues, que para
toda proposicin emprica, un sujeto tiene justificacin para creer una
proposicin emprica, s y slo s el sujeto satisface cierta condicin al creer
esa proposicin
El principio (~ puede simplifcarse s atendemos nicamente a la
parte que dice que Ce es una condicin suficiente a fin de tener justificacin
para creer una proposicin emprica, es decir
(E
t ) (Vp) (5 satisface Ce al creerp * SI.Cp).
A partir de aqu me refenr, entonces, al enunciado (Et ) como el
pnnczpzo dejusQilcacin para las creencias en proposiciones en&t ncas, o tambin como
el principio de just ificacin emprica Pues bien, exprimamos las consecuencias
234
que para la tarea epistemolgica se derivan de esta forma lgica Atendamos
para ello a la situacin en la que est el epstemlogo que propone un
principio de justificacin emprica, y preguntmonos, cconoce el
epstemlogo la teora de la justificacin que propone? Con otras palabras,
~qu es lo que tiene que cumplirse para que el epstemlogo tenga un
conocimiento acerca de la teora que propone, y no simplemente una
creencia infundada, o una creencia casualmente cierta, o una creencia falsa~
Aplicando la definicin de conocimiento dada ms arriba, el epstemlogo
conocera que (E
4) s y slo s 1 ) el epstemlogo cree que (Ej; 2) (E4) es
verdadera, 3) el epstemlogo tiene justificacin para creer que (Efl; y 4) la
condicin Gettzer se cumple
Concentrmonos, de nuevo, en la condicin de justificacin Pues
bien, s fuera el caso que (Ej es una proposicin emprica entonces, aplicando
lo dicho anteriormente, el epstemlogo tendra justificacin para creer que
(E4) s satisficiera Ce al creer que (Ej. O dicho de otro modo, el
epistemlogo tendra justificacinpara creer que
(Ej (5 tiene justificacin para sostener una creencia en una
proposicin emprica s 5 satisface C, cuando cree esa
creencia),
s el epistemlogo satisficiera C, cuando cree que (Ej. De esta
manera, la creencia en el principio de justificacin emprica (Ej sera una
creencia sostenida por el epstemlogo la cual, como cualquier otra creencia
en una proposicin emprica, recibira su justificacin va la aplicacin del
principio justificatorio (Ej.
Obviamente, esta manera de entender la justificacin de la creencia
del epistemlogo en su propia teora de la justificacin es vlida slo en el
caso de que fuera una creencia en una proposicin emprica. Pero no hay
por qu suponer de antemano que lo sea Para ser capaces de dilucidar esta
cuestin tendramos, primero, que poner en claro qu es una proposicin
emprica y, segundo, ver s el principio de justificacin (Ej lo es. Respecto a
lo primero, y s seguimos a BonJour en esto, una proposicin emprica es
una proposicin que se conoce a posteriori y se conoce a posteriori (o
empricamente) s su justificacin depende de la experiencia (1 985, 1 92).
Ahora bien, BonJour reconoce que:
La oscuridad mayor reside en la nocin de experiencia Sugiero que la
nocin relevante de experiencia no debera ser restringida a la experiencia
sensible en senndo limitado, sino que debera entenderse que incluye
235
cualquier tipo de factoi cogntivo o elemento que ] proporcione o
constituya una informacin, t ~but , aceica del carcter especfico del mundo
actual fiente a otros mundos posibles Por tanto, no slo la experiencia
sensible, sino tambin la introspeccin, memoria, y formas no sensibles de
nput tales como la clarividencia y la telepata (en caso de que ecstieran)
son tipos de experiencia, de manera que el conocimiento que se derive de
ellas es a posterion (1 985, l92~
Respecto a lo segundo, para determinar s el principio de
justificacin de las creencias en proposiciones empricas es a su vez una
proposicin emprica, tendramos que especificar mejor ese principio, esto
es, tendramos que sustituir su forma lgica dada en (Ej por un principio
concreto, y considerar luego s la proposicin enunciada en este principio
concreto puede ser conocida empricamente Es el momento, pues, de
introducir el principio de justificacinque BonJour propone
Para que una creencia [ ] est empincament e just ificada, tienen que
satisfacerse las siguientes cuatro condiciones Primera, la creencia tiene que
pertenecei a un sistema de creencias sostenido de hecho po alguien
Segunda, el sistema de creencias en cuestin tiene que satisfacer el
Requisito de Observacin [ ] Tercera, el sistema de creencias en cuestin
tiene que ser coheiente ] Cuarta, la persona tiene que aprehender
reflexivamente que el sistema de creencias cumple la tercera condicin, y
esta aprehensin tiene que ser ] b razn por la que acepta la creencia
cuya justificacin est en cuestin (1 985, 1 53-4) 4
As pues, una manera de especificar el principio de justificacin de
una creencia en una proposicin emprica (Ej, es sustituir en Q por todas
esta serie de condiciones mencionadas que, de un modo quiz demasiado
simple, pueden resumrse como la coherencia del conjunto de creencias y el
requisito de observacin
Ahora bien, determinar s este principio (Ej es una proposicin
emprica o, ms bien, una proposicin a priori es, quiz, algo ms complejo.
S nos atenemos a la definicin de proposicin emprica dada anteriormente,
el principio de justificacin concreto propuesto por BonJour es una
proposicinemprica s su justificacin vienedada por la experiencia, y no lo
es en caso contraro La verdad es que BonJour no se ocupa especficamente
de esta cuestin en su libro. Sin embargo, se me ocurre el siguiente
argumento que muestra que el principio de justificacin en cuestin debera
~ Sobre el Requisito de Observacin, puede consultarse (1 985, 1 41 -1 44)
236
ser a priori Aunque este argumento no puede encontrarse en el libro de
BonJour, creo que su contenido corresponde a la manera de pensar del
autor.
Supongamos que (Ej fuera una proposicin emprica Para justificar
la creencia que (E
4), tendramos que utilizar otra condicin de justificacin,
digamos, Ci, . S = C
0 entonces la justificacin de (Ej sera circularmente
viciosa S C. * G~, entonces Ci, no sera realmente una condicin completa
para la justificacin emprica, puesto que no se aplicara a la totalidad de las
proposiciones empricas, en particular, no se utilizara para justificar (Ej.
Por consiguiente, la teora epistmica (Ej no estara completa Por tanto,
(Ej tiene que ser una proposicin no emprica, esto es, a priori.
S este argumento es correcto, la justificacin de la creencia del
epstemlogo en el principio de justificacin que l mismo propone, no
debera venir dada por la aplicacin del principio (Ej, tal y como describ
cuatro pnrafos ms arriba. Por el contrario, la justificacin de la creencia
que (Ej tiene que venir dada por el cumplimiento de alguna otra condicin
distinta a Ci,, una condicin apropiada para la justificacin de las creencias en
proposiciones a priori. La cuestin de en qu pueda consistir esta condicin
ser la preocupacin de la siguiente seccin
2.2. El nivel de la metajustificacin de la condicin justificatoria
Segn mencionamos en la seccin anterior, BonJour defiende que la
idea de responsabilidad epistmica es el ncleo de la nocin de justificacin
epstmca Un sujeto es epistmicamente responsable cuando acepta todas
y slo aquellas creencias que tiene buenas razones para pensar que son
verdaderas. Pues bien, s aplicamos esto al caso de la teora de la justificacin
emprica que el epistemlogo propone, resulta que, antes de que podamos
aceptar tal teora, tanto el epstemlogo como el resto de nosotros
necesitamos tener buenas razones para pensar que es verdadera
Necesitarnos, pues, algn tipo de defensa de la teora, algn tipo de
razonamiento que muestre que aceptar una creencia que cumple la
condicin propuesta de justificacin, es una buena razn para pensar que la
teora es verdadera
En efecto, BonJour piensa que forma parte del trabajo del
epstemlogo dar las razones que apoyan su teora, explicar la plausibilidad
de su postura. En esto consiste el nivel de metajustificacin. Adems, esta
defensa debe ser, en principio al menos, accesible a cualquiera que aspire a
237
creer la teora de una manera responsable Precisamente, por defender que
el sujeto que sostiene una creencia, tiene que tener acceso a aquello que hace
que su creencia est justificada, se suele clasificar a BonJour como
internalsta:
Puesto que, ~.cmopuede el hecho de que una cteencia cumpla esas
condiciones ~as condiciones de justificacin mencionadas ms aruba]
proporcionar a la persona que cree una razn para pensar que es
probablemente verdadera [ ], a menos que l mismo sepa que las ceencas
que satisfacen esas condiciones son probablemente verdaderas~ (1 985, 1 0)
Fjmonos ahora en la descripcin de BonJour de en qu consiste la
metapustificacin Nuestro autor argumenta que, puesto que la justificacin
epstmca tiene la misin de sealar las creencias que conducen a la verdad,
el epstemlogo necesita mostrar que la condicin de justificacin que l
propone produce, de hecho, que una creencia justificada sea verdadera o, al
menos, probablemente verdadera En nuestros trminos, el epstemlogo
necesita mostrar que las creencias que satisfacen Q son probablemente
verdaderas Es decir, necesita mostrar que
(Ma) (V c) (c satisface Q > ces probablemente verdadera),
en donde Y significa una creencia o sistema de creencias en
proposiciones empricas, y Q se refiere a una cierta condicin Llamar al
enunciado (M~ el principio met ajust ft cat ono de la teora de justificacin de las
creencias en proposiciones empricas
Pues bien, todava tenemos que decir en qu consiste una
metajustficacin eCmo va el epstemlogo a mostrar que la condicin
justificatona que l propuso selecciona aquellas creencias que son
probablemente verdaderas~ BonJour dice lo siguiente:
Al epistemlogo que defiende una teora le corresponde dar un
argumento o exposicin razonada de alguna clase para most rar que las
condiciones de justificacin que propuso son de hecho conducentes a la
verdad (1 985, 9)
Por tanto, podemos pensar acerca de la metajustificacin de (Ej
como s hiera un argumento que el epstemlogo est obligado a ofrecer.
Supongamos que el epstemlogo da una metajustfcacin de (Ej
construyendo un argumento (rs,) cuya conclusin es que las creencias que
238
satisfacen Ci. son probablemente verdaderas BonJour razona que el
argumento (me) tiene que ser a priori, esto es, que sus premisas tienen que
ser proposiciones conocidas a priori Para nuestros propsitos, nos basta
con aceptar la concepcin puramente negativa de lo a priori que aporta
BonJour en la siguiente cita
Una proposicin es conocida a priori s cumple todas las restantes
condiciones de conocimiento y est adecuadamente justificada de una
manera queno depende de la experiencia (1 985, 1 92)
Ms importante resulta reparar en las razones aportadas para
defender la aprioncdad de las premisas del argumento metajustificatono
Puesto que lo que est en juego es la metajustificacin de la condicin
general para el conocimiento emprico, parece claro que no pueden
emplearse premisas empricas Cualquier premisa emprica [ 1 tendra que
ser o bien 1 ) injustificada, o 2) justificada por apelacin obviamente
circular a la condicin en cuestin, o 3) justificada por apelacin a alguna
otra condicin para la justificacin emprica [ ] Por tanto el argumento
tendr que ser claramente de carcter puramente a priori (1 985, 1 0)
En concreto, la metajustificacin de la condicin justificatona de las
creencias en proposiciones empricas consiste, segn BonJour, en la
construccin de un argumento para apoyar la siguiente afirmacin
Un sistema de creencias que (a) permanezca coherente (y estable) a
largo plazo y @ ) siga satisfaciendo el Requisito de Observacin, es
probable que corresponda estrechamente, en un grado proporcional al
grado de coherencia (y estabilidad), a la realidad independiente (1 985, 1 71 )
BonJour nos da esta especie de argumento explicativo en las pginas
1 69-1 88 de su libro. En nuestros trminos, s sustituimos C~ por coherencia
y satisfaccin del Requisito de Observacin, nos queda
(M~j (Y c) (c satisface Ce ~ ces probablemente verdadera)
Obsrvese que el resultado de aplicar (Me) a (Ej rinde slo la
conclusin condicional: St (Ej satisface Ci,, entonces (Ej es probablemente
verdadero Sin embargo, para que (Ej quedara realmente
metajustificado, necesitaramos la premisa adicional de que (Ej satisface de
239
hecho Ce Se ver la importancia de este asunto al tratar las consideraciones
que aparecen al final del trabajo.
Recapitulemos ahora las reflexiones contenidas hasta aqu El
objetivo era determinar hasta qu punto la creencia del epstemlogo - - del
mismo BonJour - - en su propia teora de la justificacin puede aspirar a ser
un conocimiento, de acuerdo con las mismas pautas que BonJour marca
para cualquier creencia que en general aspire a ser conocimiento En este
sentido, el epstemlogo que propone una teora del conocimiento, y que
entiende que el conocimiento es posible, debera, s es que quiere
presentarse como teniendo alguna autoridad terica, estar justificado en sus
creencias sobre su propia teora Y, desde luego, s es que su teora aspira a
tener visos de acierto, esta justificacin debera venir dada conforme al
principio de justificacinque el epstemlogo propone.
Con este propsito, me propuse describir las tareas justificatonas y
metajustificatorias propias de las creencias en proposiciones empricas que
quieran aspirar a ser conocimientos, as como formular los pnncpos
justficatono y metajustficatono necesarios Mencion, despus, un
argumento en favor de considerar el principio de justificacin como una
proposicin a priori, as como otro argumento en el que BonJour defiende
que el argumento de metajustifcacin es a priori
Esto significa que slo tras adquirir claridad sobre la manera en que
las proposiciones a priori reciben su justificacin y, s es el caso, su
metajustificacin, podremos hacernos una idea adecuada de lo que se
requiere para que las creencias del epstemlogo en su principio de
justificacin y en el argumento de metajustificacin estn justificadas y, por
tanto, para que la creencia del epstemlogo en su propia teora pueda
aspirar a ser un conocimiento. Slo despus de aclarar en qu consiste la
justificacin para las creencias a priori, podremos iniciar una discusin
acerca de la posibilidad de construir una teora del conocimiento La
estructura de la justificacinpara las creencias a priori ser el contenido de la
siguiente seccin.
24 0
3. La estructura de la justificacin para las creencias en
proposiciones a priori
3.1 . El nivel de la justificacin
Imaginemos que el pnncpo de justificacin para las creencias a
priori que el epstemlogo propone, tiene la forma lgica siguiente
(A) (Y q) (SJ
0Cq e> 5 satisface Ca al creer
en donde A es el nombre de este principio de justificacin para las
creencias a priori, V q significa para toda proposicin a priori, SfrCq
significa un sujeto tiene justificacin para creer una proposicin a priori,
4-> representa la coimplcacin s y slo s, y C se refiere a una cierta
condicin. La forma lgica del principio de justificacin dice, pues, que para
toda proposicin a priori, un sujeto tiene justificacin para creer una
proposicin a priori, s y slo s el sujeto satisface cierta condicin al creer
esa proposicin.
El principio (A) puede ser simplificado atendiendo nicamente a la
parte que dice que C~ es una condicin suficiente para j,, es decir:
(4*) (Y q) (5satisface C~ a] creer a > SJ0Ca)
A partir de aqu me referir a] enunciado (Aj como el principio de
just ificacin para 25 creencias en proposiciones a priori, o tambin como el principio
dejust ificacin apriori
Pues bien, exprimamos las consecuencias que para la tarea
epistemolgica se derivan de esta forma lgica. Atendamos para ello a la
situacin en la que est el epistemlogo que propone un principio de
justificacin a priori, y preguntmonos, ~conoce el epistemlogo la teora de
la justificacin que propone~ Con otras palabras, ~qu es lo que tiene que
cumplrse para que el epstemlogo tenga un conocimiento acerca de la
teora que propone, y no simplemente una creencia infundada, o una
creencia casualmente cierta, o una creencia falsa? Aplicando la definicin de
conocimiento dada ms arriba, el epistemlogo conocera que (Ej s y slo
s: 1 ) el epstemlogo cree que (Ej; 2) (E*) es verdadera, 3) el epstemlogo
tiene justificacin para creer que (Ej; y 4) la condicin Gettier se cumple
Concentrmonos, de nuevo, en la condicin de justificacin. Pues
bien, s fuera el caso que (Aj es una proposicin a priori entonces, aplicando
241
lo dicho anteriormente, el epstemlogo tendra justificacin para creer que
(A) s satisficiera C~ al creer que (Aj O dicho de otro modo, el
epstemlogo tendra justificacin para creer que
(A) (5 est justificado en sostener una creencia en una proposicin
emprica s 5satisface C~ cuando cree esa creencia),
s el epstemlogo satisficiera C
0 cuando cree que (A) De esta
manera, la creencia en el principio de justificacin emprica (Aj seria una
creencia sostenida por el epstemlogo la cual, como cualquier otra creencia
en una proposicin emprica, recibira su justificacin va la aplicacin del
principio justifcatono (Aj
Ahora bien, esta manera de entender la justificacin de la creencia
del epstemlogo en su propia teora de justificacin es, claro est, vlida
slo en el caso de que tal creencia lo fuera en una proposicin a priori
~Tenemos razones para pensar que esto es as? Creo que podemos contestar
afirmativamente esta pregunta, puesto que un principio de justificacin para
las creencias en proposiciones a priori no podra ser l mismo una
proposicin emprica La razn es que no parece que una proposicin cuyo
conocimiento nos es dado por la experiencia, por ampliamente que
entendamos sta, pueda servir para proporcionarnos las condiciones que
tienen que cumplir las creencias en proposiciones a priori, esto es, no
empricas, para estar justificadas.
Por otra parte, creo que BonJour estara de acuerdo en considerar el
principio de justificacin para las creencias en proposiciones a priori como
siendo ella misma una proposicin a priori En efecto, para que la
argumentacin de BonjJour funcione, tiene que ser el caso que la creencia en
(A) sea una creencia en una proposicin a priori La razn es que siendo
(Aj el principio de justificacin de las creencias en proposiciones a priori,
resulta ser el principio que se aplica para justificar las premisas que aparecen
en el argumento de la metajustificacin de las creencias en proposiciones
empricas (me), ya que esas premisas son, segn BonJour, necesariamente a
priori S fuera el caso que el principio justificatorio para las creencias en
proposiciones a pnon (Aj fuera una proposicin emprica, entonces las
premisas que aparecen en el argumento metajustificatorio estaran
justificadas por aplicacin de una proposicin cuya justificacin es conforme
al principio justificatorio para las creencias en proposiciones empricas (Ej
Pero esto sera tanto como decir que las premisas del argumento
metajustficatorio para las creencias en proposiciones empricas estaran a su
vez justificadas por apelacin al principio de justificacin de las creencias en
242
proposiciones empricas, es decir, por apelacin a (Et ) Sin embargo, es
precisamente ese principio (Ej el que el epstemlogo quiere mostrar que
conduce a la verdad mediante el argumento metajustificatono (me).
En resumen, s la creencia en (At ) hiera una creencia en una
proposicin emprica, entonces nos habramos movido en crculo, y la
metajustificacin no sera capaz de cumplir la misin exigida por BonJour.
Por esta razn, para que su argumentacin salga adelante, tiene que ser el
caso quela creencia en (A
4) sea una creencia en una proposicin a priori.
Consideremos ahora la justificacin del principio de justificacin
(Et ), mencionado en la seccin 2 1 Asumiendo que el principio (Et ) es una
proposicin a priori, tal y como tendra que suceder para salir del dilema
presentado en un argumento de aquella seccin, entonces el epstemlogo
estara justificado al creer que
(Ej (Yp) (5 satisface Ci,, con respecto ap * SJ~Cp),
s satisface C
0 al creerlo Es de esta manera como el tema de la
justificacin de la teora de la justificacin emprica enlazara con el tema de
la teora de la justificacin no-emprica. Esta conexin muestra cmo toda la
epistemologa del conocimiento emprico de BonJour depende de lo que
defienda en su epistemologa de lo a priori.
Antes de terminar esta seccin, quiero advertir de nuevo que el
resultado de aplicar (4*) a (Ej y, tambin a s mismo, rinde slo una
conclusin condicional, a saber: S el epstemlogo satisface ( i?4 al creer (Ej,
entonces tiene justificacin, y, de modo similar, respecto de (Aj. Para que
la justificacin de (Ej, o la de (Aj, realmente se d, sera necesano aportar
la premisa adicional de que el epistemlogo satisface realmente q cuando
cree en esos principios
3.2. El nivel de la metajustificacin de la condicin justificatoria
A] comienzo de este captulo mencionarnos que, segn BonJour, en
el caso de las creencias en proposiciones empricas, el epstemlogo tiene
que mostrar que la condicin de justificacin que l propone, consigue de
hecho identificar las creencias queson probablemente verdaderas. As, parte
de la tarea del epstemlogo interesado en la justificacin de las creencias en
proposiciones empricas, consiste en ocuparse de solucionar el nivel de
metajustificacin. De manera similar, en este punto de nuestra
243
argumentacin nos podemos preguntar en qu situacin est el
epstemlogo ocupado en la justificacin de creencias en proposiciones a
priori ~Necesita el epstemlogo mojt ra que las creencias que satisfacen la
condicin de justificacin a priori son probablemente verdaderas? Esto es,
~necesita mostrar que
(Ma) (Y ~ (dsatsface C
4 * des probablemente verdadera)?,
en donde d significa una creencia en una proposicin a priori, y
Ci se refiere a una cierta condicin Llamar al enunciado (Ma), el pnnqpo
met ajusqJicat ono de la teora de justificacin de las creencias en proposiciones
apriori.
En efecto, consdrese la situacin en la que est el epstemlogo
que ofrece una teora de la justificacin de las creencias en proposiciones a
priori cDebemos pedirle qued tambin una metapustificacin de esta teora
de la justificacin a priori, esto es, que muestre que, s la creencia que (Aj
satisface Ca, entonces la creencia que (Aj es probablemente verdadera?
Igua]mente, ~hemos de pedirle que muestre que s la creencia que (Ej
satisface Q, entonces la creencia que (Ej es probablemente verdadera? La
respuesta de l3onJour a estas cuestiones ser el tema de la siguiente seccin
de este captulo.
4 . Consideraciones acerca de lo a priori
Ahora que hemos alcanzado el punto ms alto en la pirmide de la
justificacin, es el momento de resumir lo dicho hasta aqu La intencin de
BonJour es ofrecernos una teora del conocimiento emprico Segn l, el
terico del conocimiento emprico est obligado a dar una teora de la
justificacin, as como una metajustificacin de la condicin de justificacin
propuesta Para ofrecemos ambas, BonJour se ve forzado a aventurarse en
el reino de lo a priori La razn principal es que el principio de justificacin
de las creencias en proposiciones empricas tiene que ser una proposicin a
priori, tal y como se muestra en m argumentacin de la seccin 2.1 . Un
motivo adicional es que la metajustificacin del principio de justificacin
para las creencias empricas tiene que ser un argumento cuyas premisas sean
a priori, tal y como BonJour defiende en sus explicaciones. Por
consiguiente, para que la teora del conocimiento emprico de BonJour est
244
suficientemente fundada, necesita acompaarse de una teora del
conocimiento a priori
BonJour nos da algunas claves acerca de en qu consistira esa teora
del conocimiento a priori en el Apndice de su libro, titulado Justificacin a
Priori (1 985, 1 91 -21 1 ) Merece la pena caer en la cuenta de que, en un
sentido importante, todas las argumentaciones de BonJour acerca de la
justificacin de las creencias en proposiciones empricas a lo largo de su
obra permanecen incompletas mientras no se introduzcan las explicaciones
que son tema del Apndice. Por este motivo, resulta en verdad extrao que
las consideraciones acerca de lo a priori hayan quedado relegadas a una parte
accesoria del libro, cuando por su temtica merecen formar parte de un
captulo central de la exposicin. Desde luego, m inters a] mencionar esta
cuestin no deriva de razones puntillosas, sino de la relevancia que tienen
los contenidos del Apndice para la exposicin de la postura de BonJour
acerca de la estructura del conocimiento emprico.
As pues, la teora de BonJour acerca de la justificacin emprica no
puede entenderse mientras no se lea el Apndice acerca de la justificacin a
priori. Pero, a] leerlo, el lector se da cuenta de queaventurarse en el reino de
lo a priori tiene sus costes; en concreto, el hecho de que, en ltimo trmmo,
la teora del conocimiento emprico carezca, en cierto sentido, de un suelo
firme. En lo que sigue, intentar mostrar la situacin problemtica en la que
se encuentra cualquier teora del conocimiento emprico del estilo de la de
BonJour.
Para ello, la tarea que hemos de emprender ahora es presentar las
tesis de BonJour acerca del conocimiento a priori. Empezar introduciendo
su propuesta acerca de la condicin de justificacin para las creencias en
proposiciones a priori. BonJour argumenta que esa condicin, a la que he
llamado antes C~, , consiste en comprender la necesidad de la proposicin
expresada en esta creencia
La justificacin a priori se entiende, en ltimo trmino, como la
aprehensin intuitiva de necesidad, una proposicin est justificada a priori
cuando y slo cuando el que cree es capaz, bien directamente o bien va
una serie de pasos individualmente evidentes, de ver intuitivamente o
aprehender que su verdad es una caracterstica invariante en todos los
mundos posibles, queno hay un mundo posible en el cual sea falsa (1 985,
1 92)
245
En nuestros trminos, la concrecin del principio de justificacin
para las creencias en proposiciones a priori (Aj se expresara mediante el
siguiente enunciado:
(A ) (Y q) (5 satisface comprender que q es una proposicin
necesaria > SJ/4
S aplicamos el enunciado ~Aj al principio de justificacin para las
creencias en proposiciones a priori (>49, obtendramos que el epstemlogo
tiene justificacin para creer (>49, s entiende la necesidad de (>44). ya que,
segn vimos en la seccin 3 1 , el principio (>49 es una proposicin a priori
y, por tanto, su justificacin tiene que ser conforme a (A). Lo mismo
ocurre con el principio de justificacin para las creencias en proposiciones
empricas (Ej. s es verdad que este principio tiene que ser una proposicin
a priori para evitar el crculo mencionado al final de la seccin 2 1 . As, el
epstemlogo tiene justificacin para creer el principio de justificacin
emprica (Ej s entiende la necesidad de ese principio (Ej. La importancia
de esto ltimo se revelar ms adelante en nuestra argumentacin
Ahora es el momento de responder a la pregunta surgida en la
seccion 3 2, a saber ~necesta el epstemlogo realmente dar una
metajustificacin de la condicin de justificacin para las creencias en
proposiciones a priori? A esta pregunta contesta BonJour negativamente
Para l, una metajusticacin de la condicin de justificacin a priori
presentada en el enunciado (>444) ni es necesaria, ni puede darse
Una vez que hemos comprendido una proposicin a priori, no se
necesita nada ms all de esa misma comprensin - - y, por tanto, no es
necesario apelar a ninguna otra condicin -- para ver o aprehender
intuitivamente que la proposicin tiene que ser verdadera, y por
consiguiente no se necesita nada ms para que la creencia en esa
proposicinest justificada (1 985, 21 0-21 1 )
Pues bien, cules son las razones para aceptar tal postura? cPor
qu, podra preguntarse, no se requiere tal metajustificacin [ .] en el caso del
conocimiento a p r ior i? (1 985, 21 0) Antes de proceder a responder esta
cuestin, merece la pena reparar en una dificultad que puede surgir en
relacin con la concepcin de BonJour de las proposiciones a priori.
Normalmente, una pensara que existe una diferencia ente entender la
proposicin quep, y entender que la proposicin que p es necesariamente
verdadera A] fin y al cabo, ,~no son stas dos cosas distintas? Es ms, s
246
atendemos al principio (>44), parece que se necesita algo ms que la simple
comprensin de la proposicin para estar justificados en creerla. Se necesita
entender que la proposicin es necesaria.
No obstante, BonJour parece no reparar en esta distincin en la cita
dada en el prrafo anterior, puesto que mantiene, en cambio, que en el caso
de las proposiciones a priori, entender la proposicin y entender que la
proposicin es necesaria es una y la misma cosa: se puede entender una
proposicin a priori slo s se entiende que la proposicin es
necesanamente verdadera. eCmo se explica su postura? BonJour nos
ofrece una explicacin con las siguiente palabras.
La idea bsica, repito, es que quien ent iende una proposicin a przon
puede con ello, en los mejores casos, ver o captar o aprehender
intuitivamente que es verdad en cualquier mundo posible Una
aprehensin intuitiva as no debera ser tomada, sugiero, como algo
distinguible ntidamente de la comprensin de la proposicin, sino como
una caracterstica esencial o un aspecto de la comprensin total Es por
esto por lo que resulta plausible, al menos en los casos sencillos, concluir
que quien no aprehende la necesidad de una proposicin concreta, de
algn modo no ha sido capaz de entenderla Entender una proposicin es
aprehenderla trama de conexiones necesarias a las que est ligada En este
sentido, se podra decir que la necesidad (y la cognoscbilidad a pnon) de
una proposicin es el resultado de su significado o contenido Pero como
debera haber quedado en claro desde nuestra discusin previa, esto no
significa que esta necesidad tenga algo que ver con el kng uaje ni que una
proposicin necesaria o a priori tenga que tener una forma gramatical o
lgica especificable (1 985, 207)
Nos resulta de alguna ayuda esta larga cita para responder a la
pregunta hecha anteriormente acerca de la exigencia o no de una
metajustificacin de la condicin de justificacin para las creencias en
proposiciones a priori) En una primera aproximacin, parecera que la
razn obva para no requerir tal metajustificacin en el caso de las creencias
en proposiciones a priori, se refiere al significado del concepto de
conocimiento a priori: el conocimiento a priori [es] la captacin o la
aprehensin intuitiva de la necesidad. En relacin con ello, la condicin de
justificacin para las creencias en proposiciones a priori consiste en la
comprensin de la necesidad de la proposicin
A partir de este momento se podra argumentar que, una vez que la
justificacin ha sido entendida de esa manera, ofrecer una metajustificacin
resulta superfluo. En efecto, s quien ent iende una proposicina priori puede
247
con ello [. ] aprehender intuitivamente que es verdad en cualquier mundo
posible, entonces no parece ser necesario que el epstemlogo construya
una metajustificacin que muestre que entender la verdad necesaria de una
proposicin es un medio de alcanzar la verdad. Puesto que el ser
verdadera se sigue directamente de la comprensin de una proposicin a
priori, no es ya necesario mostrar que la condicin de justificacin de las
creencias en proposiciones a priori selecciona de hecho las creencias
verdaderas, dado que cada creencia justificada es ya indudablemente una
creencia verdadera De esta manera, la justificacin satisface por s misma la
tarea de otro modo reservada a la metajustificacin.
En una segunda aproximacin, sin embargo, la razn ofrecida en el
prrafo precedente resulta, en realidad, invlida, a menos que aadamos la
siguiente premisa: la infalibilidad de la justificacin a priori. Es decir, slo s
mantenemos que cuando el sujeto est justificado, no puede estar
equivocado, podemos sostener que entender que la proposcion es
verdadera en todos los mundos posibles, se corresponde con que nuestra
creencia sea verdadera Consecuentemente, slo defendiendo la justificacin
infalible sera posible que, al ofrecer una condicin de justificacin a priori
basada en la comprensin de la necesidad de una proposicin, no fuera
necesario proveer con una metajustificacin que mostrara queesa condicin
conduce a la verdad
Sin embargo, el problema que surge aqu es s entender que la
proposicin es verdadera en todos los mundos posibles hace que la
proposicin sea verdadera en todos los mundos posibles. Y puesto que esta
implicacin no resulta nada clara, el epstemlogo no debera aceptar sin
ms el infalblsmo acerca de la justificacin En efecto, la infalibilidad de la
justificacin a priori es una opinin, cuando menos, polmica El mismo
BonJour la discute:
Contrariamente a las posturas de la mayora de los filsofos de la
tradicin racionalista, no veo ninguna razn para considerar tales
aprehensiones como siendo, en algn sentido que fuera til, infalibles o
ciertas Por el contrario, es bastante claro que puede haber, y hay, errores
(1 985, 208)
Puesto que la infalibilidad de una creencia en una proposicin a
priori que est justificada, no es la razn para eludir una metajustificacin,
debemos preguntar de nuevo, ccul es, entonces, el motivo por el que no se
requiere una metajustificacin en el caso de las creencias en proposiciones a
priori~ En este asunto, es posible que la respuesta de BonJour no nos resulte
248
nada satisfactoria. Por una parte, BonJour reconoce que el desafio escptico
que surge al exigir una metajustificacin del conocimiento a priori, no puede
ser la razn para rechazar la peticin de metajustificacin:
Y, por supuesto, ix tal metajustificacin es requerida, entonces el
escepticismo es el resultado inmediato y evidente, ya que obviamente no se
puede dar ningn arRkment o que no presuponga el mismo tipo de condicin
cuya capacidad para conducimos hacia la verdad est en cuestin Pero s
no queremos hacer una peticin de principio en contra del escptico, esto
solo no puede ser tomado como razn para no requerir esa
metajustificacin (1 985, 21 0)
Por otra parte, BonJour ofrece la siguiente respuesta como solucin
al asunto del que nos ocupamos, s bien es de agradecer la cautela con la que
se expresa: Ofrezco la siguiente sugerencia, a pesar de que los asuntos son
complicados y de que es dficil estar seguro que sea correcta (1 985, 21 0)
Le que muestra el desafio escptico, creo, es que es un error fatal
considerar que la idea de una aprehensin intuitiva racional o a prio ri
constituye u ofrece un interio o condicin general para la justificacin de las
creencias a priori, ya que s la construimos de esa forma, la demanda
metajustificatora se vuelve tan imposible de evitar como de satisfacer [La
respuesta alternativa es que] una vez que una proposicin a priori ha sido
comprendida, no se necesita nada ms aparte de esa misma
para ver que la proposicin tiene que ser verdadera, y, por tanto, no se
necesita nada ms para que la creencia en ella est justificada (1 985, 21 0-
211)
Una manera de interpretar el tipo de problema en el que BonJour se
encuentra es la siguiente Nuestro autor se da cuenta de que s se concibiera
la intuicin racional como un criterio de justificacin, entonces, como
cualquier otro criterio, se necesitara una aplicacin de su validez. Y puesto
que, segn l, slo existen metajustificaciones ficticias de la intuicin racional
construida como criterio, ha de declarar que la intuicin racional no
funciona en absoluto como un criterio. No se trata de un criterio y, por
tanto, no tiene por qu cumplir el tipo de condiciones que los criterios
tienen que cumplir Por supuesto, esta maniobra resulta altamente
sospechosa. Al fin y al cabo, crio es sta tambin una razn ad boc~
S es as, podemos entonces aceptar las explicaciones que BoriJour
nos ofrece para no requerir la metajustificacin de las creencias en
proposiciones a priori, a saber, que la justificacin argumentativa tiene que
249
tener un final en algn momento, y que la aprehensin intuitiva racional o a
priori no constituye un criterio o una condicin general de la justificacin de
las creencias en proposiciones a priori?
En m opinin, e independientemente de la cuestin de s son
adecuadas las razones dadas por BonJour para mantener que una
metapustificacin de la condicin de justificacin de las proposiciones a
priori no es necesaria, existe una razn adicional por la que esa
metajustificacin puede exigirse Esta razn se basa en el hecho de que la
negacin de la necesidad (o posibilidad) de ofrecer una metajustificacin, no
es compatible con una postura falblsta acerca de la justificacin de las
creencias en proposiciones a priori
En efecto, s puede haber errores, y los hay, al juzgar s una
proposicin dada es o no a priori; entonces es posible imaginar un caso en
el que alguien juzga la necesidad de una proposicin, pero est equivocado
en la apreciacin de la necesidad Segn el principio (>4*) mencionado arriba,
la creencia estada justificada y, sin embargo, sera falsa. En casos as, una
creencia justificada no sera un instrumento para alcanzar la verdad. Pero
la metajustificacin apareca, precisamente, para garantizar este propsito.
De modo que la interpretacin de la justificacin como un instrumento que
conduce a la verdad, junto con la presencia de errores al juzgar la
aprioricidad o empricdad de una proposicin, tienen como consecuencia
inevitable que sea apropiado exigir una metajustificacin de la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones a priori -- tal como exige el
escptico.
En efecto, s se acepta, como hace Bonjjour, que se puede estar
equivocado al juzgar s una proposicin es o no a priori, entonces no se
puede evadir tan fcilmente la peticin de ofrecer una manera de distinguir
entre la comprensin correcta de una proposicin a priori y la incorrecta.
Por tanto s hay un modo correcto y un modo incorrecto de entender una
proposicin a priori, podramos decir quehay una condicin, cualquiera que
sta sea, que la creencia en una proposicin a priori tiene que cumplir si es la
manera correcta de entender la proposicin Pero ahora parece apropiado
pedir la metajustificacin de tal condicin, esto es, pedir la explicacin de
por qu esa condicin hace que una creencia justificada sea un medio hacia
la verdad. ~Por qu, entonces, piensa Bonjour que tal metajustificacion no
es necesaria?
Reparemos ahora en una posible crtica a m argumento, mediante la
cual se intentara defender la posicin de BonJour frente a las implicaciones
que yo he extrado de su falibilismo en relacin con la justificacin de las
creencias en proposiciones a priori. Esta crtica se desarrollara de la
260
siguiente manera Lo que una metajustificacin de Q tendra que mostrar es
que s una proposicin tiene la propiedad de ser una proposicin t al que su
necesidad es nt wt zvamene aprehen&da, entonces es probablemente verdadera
As, el argumento metajustificatorio tendra que mostrar que el siguiente
condicional es verdadero. s una proposicin tiene la propiedad de satisfacer
nuestro criterio favorito de justificacin, entonces es probablemente
verdadera. Pues bien, la verdad de este condicional, s es una verdad, no
cambia por el hecho de que nosotros juzguemos equivocadamente que una
proposicin emprica satisface nuestro criterio favorito, cuando en realidad
no lo satisface
La posibilidad de que juzguemos equivocadamente una proposicin
que no es a priori como siendo a priori, slo tiene una repercusin indirecta
en la cuestin de la metajustificacin Indica que siempre podemos aplicar
nuestro criterio errneamente, con independencia de lo acertado que sea el
criterio en s. Pero este tipo de problema no surge nicamente en el caso del
conocimiento a priori, sino tambin en el del conocimiento emprico En
efecto, consdrese, por ejemplo, la metajustificacin que BonJour propone,
a saber, que la coherencia y el cumplimiento del requisito de observacin
son signos de que el sistema de creencias es probablemente verdadero. El
que la coherencia a largo pazo junto con el Requisito de Observacin
aumente la probabilidad de la verdad, podra ser un principio cierto, con
independencia de que pudiramos estar equivocados acerca de qu sistema
de creencias en concreto cumple realmente la propiedad de ser coherente a
largo plazo y la de satisfacer el Requisito de Observacion.
En suma, la posibilidad de aplicar errneamente el criterio de
justificacin no impide que sea posible ofrecer una metajustificacin de este
criterio S hay un impedimento al hecho de ofrecer una metapustificacin
para el criterio del conocimiento a priori, desde luego, no est fundado en
nuestra falibilidad como detectores de lo a priori.
En m opinin, sin embargo, esta crtica a la conexin que establec
antes entre la justificacin falible y la necesidad de la metajustificacin, se
puede responder de la siguiente manera. Consdrense estos condicionales.
1 ) S una proposicin satisface Ca, entonces est justificada - -
principio de justificacin
2) 5: una proposicin satisface C
4, entonces es probablemente
verdadera - - principio de metajustificacin hipottico.
251
Segn estos condicionales, la justificacin completa de la
proposicin requiere la premisa adicional de que la proposicin satisface
realmente c De acuerdo con la crtica mencionada amba, el hecho de que
la proposicin satisfaga realmente Ca y est, por tanto, justificada, no tiene
nada que ver con la validez de los principios de justificacin o
metajustificacin. Yo estara de acuerdo con eso. No obstante m
argumentacin no haba estado basada en este punto. Cuando mencion la
falibilidad como siendo una razn para requerir la metajustificacin, m
inters no radicaba en s aplicamos la condicin correctamente, y por tanto,
en s juzgamos incorrectamente una proposicin no a priori como siendo a
priori, tal y como supone la crtica aqu presentada Por el contraro, m
inters resida en cuestionar s la condicin mencionada, a saber, la
comprensin de la necesidad de una proposicin, es realmente conducente a
la verdad.
En este sentido, la razn por la que es pertinente mencionar el
falblsmo de la justificacin a priori defendido por BonJour, es mostrar que
la comprensin de la necesidad de una proposicin y, por tanto, la
posibilidad de que una creencia est justificada segn l3onJour, no tiene por
qu coincidir conel hecho de que la creencia sea verdadera. Fue con este fin
por lo que introduje en la argumentacin aquellos casos en los que se
producen equivocaciones al juzgar que la proposicin es necesariamente
verdadera. El problema, de nuevo, no es s aplicamos el principio de
justificacin correctamente, y s somos capaces de determinar qu
proposiciones cumplen la condicin de justificacin que nos interesa, sirio s
el hecho de cumplir tal condicin nos dirige hacia la verdad de la
proposcion.
Por cierto que, en relacin al problema del error, BonJour dice que
El hecho del error en el caso de las aprehensiones intuitivas a priori
no arrastra automticamente consigo la necesidad de un criterio
independiente para distinguir las intuiciones correctas de las errneas, en
vez de apelar a otro criterio independiente, se puede ms bien reexaminar
conms cuidado y reflexinla intuicin original (1 985, 208)
Segn l, la manera de asegurarnos acerca de s tenemos razn en
nuestra adscripcin de aprioricdad es considerar de nuevo la proposicin,
intentar entenderla de nuevo Desde luego, no parece que ste sea un
argumento demasiado bueno, puesto quecon l slo conseguimos aplazar el
problema hasta el momento en que consideremos la proposicin de nuevo.
252
5. Revisin de la teora de BonJour
Es el momento de considerar las implicaciones que para su teora del
conocimiento tiene el rechazo de BonJour a la posibilidad de ofrecer una
metajustificacin para las creencias en proposiciones a priori. La
consecuencia principal de estas reflexiones es que su propia teora del
conocimiento no puede ser garantizada siguiendo los criterios que l mismo
considera apropiados para defender la validez de una teoria
En efecto, la conclusin a la que se llega en el Apndice modifica
enormemente la aparente solidez de la argumentacin de las pginas
precedentes y de sus conclusiones En el Apndice se admite que no
(siempre) somos capaces de evitar el error al juzgar las proposiciones a
priori, esto es, que podra ser que la que parece ser una proposicin a priori,
en verdad no lo sea En particular, no podemos estar seguros de que las
premisas del argumento metajustificatorio (m~ de la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones empricas sean, en verdad,
proposiciones a priori. Pero s no lo son, el argumento metajustificatorio no
podr realizar su cometido, a saber, no podr mostrar que la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones empricas C~ conduzca a la
verdad de la proposicin, puesto que el que la metajustificacin realice su
tarea depende de que las premisas del argumento metajustificatorio sean
realment e a priori.
De la misma forma, s es cierto que el principio de justificacin tiene
que ser una proposicin a priori, tal y como se defendi en un argumento
en la seccin 2.1 , entonces el que la justificacin sea capaz de satisfacer la
tarea encomendada, a saber, ofrecer una condicin de justificacin de las
creencias en proposiciones empncas, depende de que este principio sea
realmente a priori, pero de esto tampoco podemos estar seguros.
Con todo, an hay otro problema que presentan las conclusiones del
Apndice para el xito del proyecto de BonJour, a saber, la cuestin de la
existencia de las proposiciones a priori. En relacin con ello, BonJour
admite que es imposible probar que hay conocimiento a priori, y que el
escepticismo acerca de la existencia del conocimiento a priori es una postura
defendible.
No he intentado establecer la existencia ni del conocimiento a priori
en general, ni del conocimiento a priori sinttico en particular, sino slo
mostrar que el escepticismo acerca de ese conocimiento, aunque sostenible
de la manen en quemuchas fornas de escepticismo son sostenibles, no es
253
de ninguna maneta tan intelectualmente obligatorio corno parece ser a
menudo (1 985, 21 1 )
Obviamente, a menos que haya conocimiento a priori, no puede
haber ni justificacin para las creencias en proposiciones a priori, ni una
metajustificacin para la condicin de justificacin de las creencias en
proposiciones empricas, ya queambas tienen que ser a priori Lo mismo se
aplicara a la justificacin de la creencias en proposiciones empricas Desde
el momento en que BonJour acepta que la existencia del conocimiento a
priori no puede ser probada, el asunto de la posibilidad de ofrecer una
justificacin y una metajustificacinqueda pendiente de resolucin.
Ahora bien, s el epstemlogo no es capaz de ofrecer una
justificacin y una metajustificacin con garantas, entonces no sera posible
hacer una epistemologa a la manera propuesta por BonJour. En definitiva,
la posibilidad de que se pueda construir una teora del conocimiento
depende del hecho de s hay conocimiento a priori. Pero, segn admite
BonJour, el escepticismo acerca de esta cuestin no se puede eludir por
completo.
Por cierto, nada de lo dicho hasta ahora sorprendera demasiado a
BonJour. En realidad, la opinin de que el epstemlogo no puede
garantizarni que C sea conducente a la verdad, ni que C
0 sea la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones a priori, es exactamente la
tesis que defiende BonJour. Podemos revisar una y otra vez nuestra
intuicin racional de que todas las premisas que aparecen en el argumento
de metajustificacin son a priori Y podemos sentimos seguros de que
estamos en lo correcto. Aun as, podramos estar equivocados La
consecuencia inmediata de aceptar el falbilismo en justificacin, es que no
existen garantas. Pero la postura contraria, el infalblsmo en la justificacin,
es insostenible Quiz este resultado no es el que quemamos, pero es lo
m6xrno que podemos obtener. Estas son las limitaciones de la tarea
epstemolgica
6. Escepticismo locuaz y h ermtico
Llegamos as al ltimo punto de este captulo, a saber, la reflexin
sobre las enseanzas que del anlisis de la teora de BonJour pueden
extraerse para el tema que nos ha ocupado en esta investigacin. Hemos de
considerar, pues, dnde y cmo muerde el escepticismo la posicin de
254
BonJour, y mostrar hasta qu punto tiene relevancia este asunto para la
posibilidad de la epistemologa en general.
A m entender, la cuestin fundamental que ha estado palpitando a
lo largo de esta seccin, es la de qu tipo de conocimiento es aquel en el que
se manifiesta s una proposicin satisface <~, Se trata, pues, de dilucidar s el
conocimiento de la condicin de justificacin de las proposiciones a priori,
consiste en un conocimiento emprico, o en un conocimiento a priori, o
bien en un tercer tipo de conocimiento distinto de ambos Desde luego, tal
y como he argumentado, no parece correcto suponer que se trate de un
conocimiento emprico, dada la naturaleza de su contenido. Pero tampoco
parece acertado creer, vistas las dificultades, que sea un conocimiento a
priori Luego la nica alternativa plausible consiste en imaginar la existencia
de un tipo de conocimiento acerca del conocimiento a priori que no sea, a
su vez, a priori, sino algo bien distinto La existencia de este conocimiento
de segundo nivel - - se trata de un conocimiento de un conocimiento - -
comporta postular que la divisin entre emprico y a priori no agota, en
realidad, los tipos de conocimiento. Esta hiptesis nos lleva a introducir algo
as como el cog it o cartesiano, llmese ste como se qwera Lo cual puede
invitar a pensar que, quiz, la celeridad con la que buena parte de la
epistemologa analtica contempornea se ha desentendido a menudo de
Descartes es precipitada.
Ahora bien, resulta imprescindible entender cul es la necesidad
ltima de hablar de este tercer tipo de conocimiento. Segn he demostrado,
de la existencia de esta clase especial de conocimiento depende, por una
parte, la posibilidad de que podamos hablar de conocimiento emprico,
puesto que, como vimos, su justificacin tiene que ser a priori; y, por otra
parte, la de que exista conocimiento a priori, puesto que necesitamos
asegurar que sea posible que comprendamos correctamente una proposicin
a priori, esto es, que sepamos distinguir con verdad aquellas proposiciones
que son a priori De manera que slo s existe un conocimiento de la
condicin C~ se podra evitar el callejn sin salida al que conduce el
escepticismo en esta cuestin En ltimo trmino, todo el proyecto
epstmico y epstemolgico descansa en la posibilidad de que exista este
conocimiento especial.
En definitiva, la posibilidad de cerrar el paso al escepticismo locuaz,
limitado a ciertas creencias empricas, depende a su vez de que no sea
posible plantear el escepticismo hermtico respecto de la totalidad de todas
ellas. Y una manera de escapar al reto hermtico es suponer la existencia de
un tercer tipo de conocimiento As, para que exista el conocimiento
emprico, ha de existir el conocimiento a priori, y para que ste sea posible,
255
ha de ser posible tambin ese otro tpo de conocimiento que hemos
denominado aqu de segundo nivel
A estas alturas del captulo, resulta pertinente volver la vista a
Wttgensten Los paralelismos entre el tipo de conocimiento especial que
parece requerir el proyecto epistemolgico de l3onJour y el mbito de la
certeza gramatical de Wttgensten resultan sorprendentes, sobre todo s
tenemos en cuenta la distinta orientacin de sus escritos Apartir del estudio
de ambos pensadores hemos aprendido que el edificio del conocimiento se
apoya en unos cimientos cuya naturaleza desconocemos Cabe cierta
descripcin de sus caractersticas, pero sta nunca ser completa. Aun
cuando esto defraude nuestras expectativas, hemos de reconocer que no
podemos desenterrar del todo las races de nuestro conocimiento Quiz
podamos confiar en que tenemos conocimiento, pero, desde luego, no
podemos asegurarlo
En el primer captulo seal que el objetivo de esta investigacin era,
principalmente, el anlisis del conocimiento emprico. En este captulo
hemos visto, sin embargo, de qu manera el anlisis del conocimiento
emprico requiere la introduccin de ulteriores temas de estudio, en
concreto, el anlisis tanto del conocimiento a priori como de ese extrao
tipo de conocimiento que hemos llamado de segundo nivel Cualquier
consideracin seria del alcance del escepticismo habra de incluir, segn este
esquema, el anlisis de esas creencias o conocimientos de segundo nivel En
este punto, las preguntas se multiplican eQu tipo de creencia es esa que
versa sobre el conocimiento a priori, pero no es a su vez un conocimiento a
priori? cCmo hay que entender el cog it o? Y tambin, tiene que cumplir esa
creencia o cog it o las tres o cuatro condiciones propuestas en la definicin
estndar de conocimiento? Desde la perspectiva que abren las reflexiones
emprendidas en este captulo, el estudio de este tipo de interrogantes
constituye un terreno en el que necesariamente debe escarbar el
epstemlogo.
Por supuesto, a nadie se le esconden las enormes dificultades que
aguardan a quien aspire a profundizar en estas cuestiones La reflexin sobre
lo que aqu hemos denominado cog it o constituye el punto de enlace entre la
epistemologa y la filosofia primera, entendida sta como el estudio de los
fundamentos de toda donacin de sentido La alusin al cog it o introduce el
tema de la subjetividad, el cual trae de la mano asuntos tan importantes
como, por ejemplo, la discusin de la voluntad o de la libertad del sujeto del
conocimiento Con ello vuelven a aparecer cuestiones que ya habamos
abordado en el captulo tercero, al reflexionar sobre las posibilidades de
plantear y superar el escepticismo hermtico En ltimo trmino, ninguna
256
reflexin epistemolgica estar completa sin un estudio en profundidad de
la naturaleza, capacidades y limitaciones del sujeto del conocimiento
7. Conclusin
En este captulo he abordado las consecuencias de la aproximacin
de BonJour a la epistemologa. A pesar de todas la dificultades y cuestiones
no resueltas, considero suplanteamiento general enormemente convincente.
En particular, y sa es otra de las razones de haber escogido a BonJour para
discutir la tarea de la epistemologa y su alcance, comparto su
reconocimiento de que el escepticismo representa un reto importante para
la posibilidad de construir una teora del conocimiento El hecho de tomarse
en serio el escepticismo supone una continuidad con la postura clsica en
epistemologa de la que, hasta cierto punto, fueron partcipes Moore y
Wittgenstein.
Sin embargo, aceptar la gravedad de los argumentos escpticos o, al
menos, de algunos de ellos, no constituye una reaccin comn entre las
epistemologas contemporneas de la tradicin analtica. Como he
mencionado en otras ocasiones, no todas las teoras del conocimiento
propuestas dentro de la comente filosfica contempornea de tradicin
analtica aceptan que el escepticismo presente un desafio real para la
epistemologa ni, menos an, que sta deba intentar solucionarlo Este
hecho y sus motivaciones sern tema de estudio en el siguiente y ltimo
captulo de esta investigacion.
Mencionar aqu, por lo llamativo de su planteamiento en torno al
escepticismo y por la influencia que han tenido en esta investigacin, dos
posturas en concreto. Por un lado, cierta rama de la filosofla de inspiracin
analtica intenta dar salida a los problemas escpticos planteados en este
captulo, a base de restar importancia a estos mismos problemas Segn esta
perspectiva, la epistemologa hace bien en intentar formular las condiciones
y definiciones de conocimiento. Pero incurre en un grave error, imposible
de solventar, cuando se pregunta, de manera reiterada, por las condiciones
de posibilidad del conocimiento:
Los filsofos avanzan o reiteran una cuestin, norirnlmente acerca de
la justificacin, hasta que no pueden encontrar ya ninguna respuesta
satisctona Al intentar justificar el principio o posicin alcanzada,
fracasan o reintroducen de manera encubierta el mismo resultado que
obtuvieron antes Esto les lleva a proclamar la crisis de la filosofia o de la
257
razn se alcanza un punto irracional que no puede justificarse a su vez La
razn se ve forzada de este modo a pararse
-Qu esperaban? O la cadena de la usnficacin [ ] contina
indefinidamente, o se cierra en un cculo, o alcanza un final [ ] Qu
resultado no constituira una crisis? Patece plausible que la filosofa tenga
corno tarea el descubrimiento de las vetdades ms profundas, la bsqueda
de principios jusuficatorios tan primitivos que no se detiven de ningn
otro, lo suficientemente profundos para responder de s mismos
Alcanzarlos debera ser la meta de la filosofa, de manera que cuando esa
situacin se da en algn tema o rea, en vez de una crisis, deberamos
anunciar un triunfo (Nozick 1 981 , 1 37-8)
Por otro lado, una manera distinta de cosechar algn xito frente a
las dificultades escpticas, consiste en abonar la estrategia emprendida por
cierta rama del fundacionalismo. Los fundacionalstas se dieron cuenta de
que la autopustificacin, o la justificacin por apelacin a lo dado y dems
formas similares de justificar las llamadas proposiciones bsicas eran, en
realidad, ficticias. Su propuesta reside, entonces, en declarar que el llamado
fundamento no es proposcional, sino que consiste en ciertas acciones o
prct icas que no necesitan ser justificadas Los defensores de este
planteamiento proclaman as la existencia de un fundamento no-
proposcional para la justificacin epstmca
Pues bien, la naturaleza de esta investigacin doctoral puede
nterpretarse a la luz de estas dos aproximaciones. Espoleada por los
intentos de restar importancia al reto escptico, el objetivo de este trabajo
era profundizar en las razones por las que el escepticismo, tanto el locuaz
como el hermtico, haba sido tachado de invlido por buena parte de la
filosofa de tradicin analtica Deah la atencin prestada a la segunda de las
propuestas mencionadas. El estudio de Moore y Wittgensten, as como de
la teora epstmca del significado se enmarca, pues, en el inters por
comprender el alcance de la apelacin a las prcticas dentro de la
epistemologa de corte analtico. Es el momento ahora de pasar a estudiar
algunos desarrollos actuales que avanzan en la direccin del rechazo del
escepticismo Como veremos, ninguna de estas derivaciones
contemporneas se muestra interesada por las preocupaciones que sirvieron
de motivacin a BonJour y a este captulo, sino que sus propuestas ms
significativas se encaminan por otros derroteros.
258
CAPTULO 8
DONDE SE CONCLUY E Y DA FIN A ESTA HISTORIA
Habe uso, , ah
1 Phdosophze,
Junst eres una Met ~jn
Una Inekr aacb Theo/o, g ze
Dunhaus s~voz mt herssem B e m k h n
Da ah :ch unu, :cb amer Tort
Und ben so kt r alt nc
Husa Ma~ut es bast e Dokt or, g ar
Una r~rehe sebon t e ~vhenJahr
Herauj herab una quer una knmm
M e se s Sc h file r an d r Nase henm
Una see, dan nr nic h is unen k h m ne n
Das ni/mm c h ar cias I - I e r ~ mt reunen
(G oet he, Faust)
1 . Introduccin
La filosofia no siempre consiste en responder de manera clara a
preguntas claras, sino en comprender la dificultad y la profundidad de los
problemas filosficos De ah que la intencin de esta tesis no haya sido
tanto intentar confirmar o refutar el escepticismo, cuanto avanzar en la
descripcin de su problemtica. Esta descripcin ha de completarse con una
referencia a algunas de las lneas de investigacin en tomo al escepticismo
que actualmente dominan el panorama epistemolgico de corte anglosajn.
De ello se ocupa esta ltima seccin que no pretende trazar un panorama
exhaustivo, sino abundar en el cambio de perspectiva que se ha producido
en los ltimos aos respecto al tradicional tratamiento del escepticismo.
Ei estudio de las distintas posiciones epistemolgicas en la filosofia
anglosajona contempornea permite sopesar una gran vanedad de
argumentos a vor y en contra del escepticismo, as como reflexionar sobre
259
nuevas y fructferas estrategias de solucin. Pero lo ms interesante para
nuestra investigacion es comprobar cmo muchas de las discusiones
actuales comienzan con una redefincin del conocimiento deudora de
planteamientos anteriores A la postre, estas propuestas contemporneas
resultan incomprensibles s no se tiene en cuenta el trasfondo terico a
partir del cual han surgido. En este sentido, espero que el hilo argumental
desarrollado en los captulos previos sirva ahora para esclarecer los puntos
de partida y los presupuestos tcitos de las posiciones que a continuacin
presento.
2. El externalismo
El giro externalista en teora del conocimiento, iniciado por
pensadores como Fred Dretske (Dretske 1 971 , 1 981 ), David Armstrong
(Armstrong 1 973) o Alvin Goldman (Goldman 1 979, 1 986), y continuado
despus en diferentes direcciones, supone un aspecto importante del
rechazo al escepticismo que ha venido gestndose en los ltimos afios en
una rama importante de la tradicin analtica 15 Esta postura rompe con el
supuesto internalismo inherente a la epistemologa de tipo cartesiano, segn
el cual para que un sujeto est justificado, es necesano que tenga acceso
cogntivo a aquello que le permite estarlo Dicho de otro modo, las
condiciones de justificacin han de ser internas a la perspectiva cogntiva
del sujeto en cuestin. As pues, de acuerdo con la perspectiva internalsta,
para queun sujeto est justificado, hace falta que sepa que lo est.
Por el contrario, el externalsmo sostiene que para que un sujeto est
justificado en sostener una creencia, no es imprescindible que tenga acceso a
todas las condiciones de justificacin - - ni siquiera, en la versin ms radical
de este movimiento, que sea capaz de acceder a ninguna de ellas En
realidad, estas condiciones pueden ser - - en la versin extrema, han de ser - -
externas a superspectiva cognitiva De lo que se deduce que para que un
sujeto tenga justificacin, no es necesario que sepa que la tiene. Un resumen
del ataque externalsta al internalsmo nos lo ofrece William Alston en su
influyente artculo Level-Confusions in Epstemology.
15 Resulta sugerente la negativa de Baines a considerar la propuesta externalsta
como una novedad de la epistemologa analtica Segn l, el externahsmo est ya presente
en los griegos Para ms informacin sobre esta cuestin, puede consultarse (Baines 1 990)
260
Se supone equivocadamente que para que la creencia de en p est
inmediatamente justificada, es necesario que la creencia de orden superior
S esta justificado en ayerp, o S co no ce p, est ella misma inmediatamente
justificada O, incluso ms equivocadamente, que en esto consiste la
justificacin inmediata de la creencia de S enp (Alston 1 980, 1 36)
Una de las razones por las que el externalismo aparece como una
alternativa plausible en teora del conocimiento, es su evidente capacidad
para detener la arremetida escptica, xito que no consigue cosechar tan
fcilmente el internahsmo En el captulo dedicado a BonJour, tuvimos
oportunidad de analizar las dificultades que el escepticismo presenta al
internalsmo, derivadas principalmente de la imposibilidad de satisfacer hasta
el final el reqwsto de acceso cognitivo a lo que confiere la justificacin. El
argumento discurra de la siguiente manera. Afin de tener justificacin para
creer quep, m creencia en p debera cumplir las condiciones impuestas por
algn principio de justificacin pertinente Slo puedo tener justificacin
para esa creencia original, s tengo justificacin para creer que existe un
principio de justificacin vlido que se aplica a la creencia original Pero a fin
de tener justificacin para sostener esa creencia ulterior, debe existir un
principio de justificacin que pueda satisfacerse en ese caso. Pero slo
puedo tener justificacin para esa creencia ulterior, s tengo justificacin para
creer que existe un principio de justificacin vlido que se aplica a ella, etc.
Este razonamiento en serie remeda el conocido problema del
criterio, de manera que o bien se vuelve a una premisa anterior, en cuyo
caso la justificacin es circular, o bien se sigue indefinidamente o se para en
algn punto arbitrario, en cuyo caso no parece haber justificacin alguna.
Pues bien, este tipo de enredo le parece al externalismo fruto de una mera
confusin, tal como explica de nuevo Alston:
Segn el propio argumento, m justificacin para creer quep, depende
de la existencia de un principio epstmico vlido que se aplque a ini
creencia enp Por lo que mientras haya un principio as, la creencia estar
justificada, con independencia de s s algo acerca de ese principio, y de s
tengo justificacin para suponer que existe tal principio Para lo que sirve
esta ltima justificacin no es tanto para tener justificacin en creer que p,
sino para tener justificacin en sostener la creencia de orden superior de
que t eng o just ificacin para creer quep Puedo tener justificacin para sostener
una creencia de orden superior slo s tengo justificacin para suponer que
exista un principio de ese estilo Pero slo por una confusin de niveles
podra alguien suponer que se reqwere esta ltima justificacin a fin de
tener justificacin para sostener la creencia original de nivel inferior Por
261
consiguiente, el regreso no comienza, en realidad, nunca (Alson 1 980,
1 48)
A raz de esta argumentacin, el externalismo declna preocuparse
por el escepticismo - - al menos, por el escepticismo que est asociado al
problema del criterio. Basta con rechazar el internalsmo, a saber, la tesis de
que a fin de tener justificacin para creer que p, hemos de saber que la
poseemos, para no vemos envueltos en las trampas escpticas. A pesar del
atractivo de esta argumentacin, sin embargo, quiza no est tan claro cmo
puede el externalsmo eludir el problema escptico. No slo por la polmica
afirmacin de que no es necesario saber que se conoce para conocer algo - -
de esta tesis nos ocuparemos despus--, sino tambin porque tan pronto
como el extemalsmo especfica un poco ms sus propuestas, le surgen
interrogantes desde el lado escptico. Vemoslo a continuacion.
3. El fiab ilismo
Existen muchas maneras de desplegar la visin externalsta de la
justificacin epstmca, pero la version mas influyente es, sin duda, el
fiablsmo (rehab:hsm) Segn ste, un sujeto tiene justificacion cuando su
creencia ha sido producida o causada por un proceso, normalmente
psicolgico, que permita suponer con suficiente confianza que la creencia
que resulta como consecuencia causal de ese proceso psicolgico, es
verdadera. Dicho de otro modo, la creencia adquiere un estatus epstmco
favorable por tener un vinculo fiable con la verdad. Al igual que un
termmetro que funciona bien indica de manera fiable la temperatura, la
creencia vlida o justificada indica de modo fiable la verdad (Armstrong
1 973). Por consiguiente, s el proceso de adquisicin de la creencia es fiable,
entonces el sujeto tiene justificacinpara sostenerla.
De lo anterior se deduce que a fin de decidir s el sujeto tiene
justificacin para sostener una creencia, no es necesario que investiguemos
s sabe que la creencia indica la verdad, sino que basta con que atendamos al
proceso que da lugar a la creencia. S admitimos, por ejemplo, que la
memoria es un proceso fiable de transmisin de informacin, aceptaremos
entonces que un sujeto tiene justificacin para creer un axioma matemtico
cuya demostracin comprendi en algn momento del pasado, incluso s no
recuerda ahora exactamente en qu consista la prueba En cambio, s el
sujeto deduce una tautologa a partir de un razonamiento invlido, no
262
tendra entonces justificacin para sostenerla, aunque su creencia sea
verdad era
De esta manera, el flablsmo logra sortear muchos de los agujeros
negros por los que se colaba el escepticismo. Tpicamente, permite
considerar que el sujeto tiene justificacin y, a la postre, conocimiento,
aunque l no sepa que los tiene Cualquiera que sean los problemas con los
que topa el conocimiento de segundo orden o reflexivo, stos no tienen por
qu afectar a la posibilidad de conocimiento de primer nivel o inmediato.
Pero es que, adems, el flablsmo no tiene ningn problema en reconocer
que puede darse conocimiento reflexivo. El nico requisito para ello es que
el sujeto atienda al proceso de formacin de su conocimiento, y descubra su
validez, lo cual es tericamente posible segnlos esquemas externalistas.
Por supuesto, en este punto basta con que los adversarios del
fiabilismo invoquen la familiar hiptesis del sueo o del genio maligno para
que consigan socavar la confianza fiablsta. As, en un mundo que
funcionara conforme a esas hiptesis, los procesos que normalmente
consideramos fiables, dejaran de serlo. Desde esta postura, suponer que
ciertos procesos son vlidos es, sencillamente, una peticin de principio.
Ahora bien, los partidarios del fiablismo no se han dejado
amedrentar por esta acusacin. De hecho, una de las maneras como el
flablsmo ha intentado escapar a esta objecin ha sido rechazar que la
introduccin de las hiptesis escpticas sea un dato relevante para el anlisis
del conocimiento. Esta afirmacin se enmarca dentro de la llamada teora de
las alternativas relevantes
4. La teora de las alternativas relevantes
En realidad, el punto de vista segn el cual la justificacin no implica
eliminar todas y cada una de las posibles maneras de estar equivocado, sino
slo ciertas alternativas relevantes, poda encontrarse ya en Wittgenstein, tal
y como vimos en el captulo dedicado a l, y est tambin presente en John
Austn (Austin 1 961 ). Recientemente, Fred Dretske (Dretske 1 970) y Robert
Nozclc (Nozick 1 981 ) han desarrollado ideas similares. En concreto, segn
estos dos pensadores, los argumentos que a partir de m incapacidad para
determinar s soy un cerebro en una cubeta, concluyen mi desconocimiento
de hechos ordinarios acerca del mundo, presuponen un principio de
conocimiento, que explicar ms adelante, segn el cual el conocimiento
est cerrado bajo implicacin lgica conocida (closed under known Z og cal
263
impcat ion). Sin embargo, Dretske y Nozck sostienen que a pesar de su
plausibilidad, este principio no es realmente vlido. En lo que sigue, nos
vamos a ocupar de la manera como Dretske argumenta esta cuestin, s bien
Nozck alcanza una conclusin parecida mediante un razonamiento algo
diferente
As pues, la discusin de Dretske en tomo a s la justificacin
requiere o no eliminar todas las contraposibilidades gira en tomo al
principio de cierre epistmico (e p ste m c czosure). Este principio dice as
l
0prrmzsa Sp - 4 S q
24prrmsa~ Sp
Conclust r S q
Para facilitar la discusin, reformular este principio utilizando la
regla de introduccin del implcador del modo siguiente (S p * q A S p)
* S q Pues bien, supongamos que sustituimos p y q por las siguientes
oracionew
p Estoy sentada delante de m ordenador ahora
q No soy un cerebro en una cubeta
Como resultado de aplicar el principio de cierre epstmco a estas
oraciones, tendramos el siguiente razonamiento: s s que estar sentada
frente al ordenador implica queno soy un cerebro en una cubeta, y s s que
estoy sentada delante de m ordenador ahora, entonces s que no soy un
cerebro en una cubeta No obstante, el escptico emplea el principio de
cierre epstmco y las contraposbldades para construir este mismo
argumento en sentido inverso, a saber pero no s, ni puedo saber, que no
soy un cerebro en una cubeta, luego no s que estoy sentada delante de m
ordenador ahora En realidad, el escptico acepta el principio de cierre
epstmco, pero niega que se cumpla su conclusin Esto le sirve para
extraer por modus t ollens una conjuncin que, mediante las leyes de Morgan,
puede ser transformada en una disyuncin
(Sp >qASp) +Sq
S q)
n(Sp > qASp)
264
-iS (t > q)v -iSp
Tras alcanzar esta conclusin, el escptico slo tiene que recordar
que es imposible negar el primer trmino del disyuntor - - dado que es
imposible negar que saber que estoy sentada frente al ordenador, implica
que no soy un cerebro en una cubeta Esto le permite por silogismo
disyuntivo afirmar el segundo trmino:
S (t * q) y concluir, por tanto,
,S p
Luego la conclusin escptica es que no s que estoy sentada frente
al ordenador ahora. En este punto y dado que la deduccin lgica del
escptico es impecable, al anti-escptico slo le resta una posibilidad, a
saber, sospechar del propio principio de cierre epstmco. De ah que a
pesar de su aparente plausibilidad, la utilizacin de este principio haya sido
objeto de disputa
En efecto, Dretske enfatiza que para poder aplicar el principio de
cierre epistmico, no es suficiente con que p mplique q, sino que es
necesario que el sujeto conozca que p implica q. En caso contrario, podra
pasar quep implcara q, que el sujeto supiera quep, sin que, a pesar de todo,
ella supiera que q, precisamente porque desconociera que p implica q. Es
verdad que cuando q es una consecuencia lgica directa de p, esto no suele
pasar Pero cuando la relacin entre las proposiciones es ms compleja,
puede ocurrir que el sujeto no sepa todas las implicaciones de una
determinada proposicin En resumen, no hay que suponer que sip implica
entonces el sujeto sabe que p implica q Esta advertencia resulta
fundamental porque, segn Dretske, slo es vlido aplicar el principio de
cierre epstmco s el sujeto sabe queq es una consecuencia necesaria dep.
Adems de sealar este requisito, Dretske enfatiza que no es cierto
que el principio de cierre epstmco se pueda aplicar a todas las situaciones
que cumplen la restriccin mencionada en el prrafo anterior, es decir, que
baste con que el sujeto sepa que q es una consecuencia necesaria dep En
particular, y retomando el tema que a nosotros nos interesa, este principio
no se puede aplicar en e! caso de las contraposibilidades.
Rechazo el principio que [el escptico] usa para alcanzar la condusin
- - el principio de que s no sabes que q es verdad, cuando conoces que p
implica q, entonces no sabes quep es verdad (Dretske 1 970,1 01 6)
265
Para poder explicar por qu rechaza Dretske el principio de cierre
epstmco, hemos de entrar en algunos tecnicismos propios de su teora, en
particular, en la nocin de operador epstmco. Un operador es una
clusula que, unida a un enunciado, opera sobre l para generar otro
enunciado Se trata de clusulas como es necesario que, es posible que,
es verdad que, etc Ejemplos de operadores epstmcos sedan, pues,
tener razones para creer que, saber que, explicar que, etc Una segunda
nocin necesaria para entender su argumentacin, es la de penetrabilidad
de un operador Un operador es completamente penetrante cuando
cumple la siguiente propiedad s p implica q, entonces 0(p) implica O(q),
donde O es el operador Para el caso del operador epstmco saber que,
por ejemplo, la propiedad de penetrabilidad significara que s p implica q,
entonces saber quep implica saber que q Pues bien, la tesis de Dretske es
que los operadores epstmcos no son completamente penetrantes
Los argumentos escpticos tradicionales explotan precisamente
aquellas consecuencias de una proposcion en las que los operadores
epistmicos no penetran Es decir, justo aquellas consecuencias que
distinguen los operadores epstmcos de los operadores completamente
penetrantes (Dretske 1 970, 1 01 2)
Esta afirmacin implica que en el caso de los operadores
epstmcos, el valor epstmco de una proposicin no atraviesa la
implicacin, esto es, que no es verdad que el valor epstmco de p se
corresponda con el valor epstmco de las consecuencias conocidas de p
En particular, para el caso del operador saber que, la tesis de Dretske
comporta que el que un sujeto sepa quep, no implica quesepa que q, incluso
s tenemos en cuenta la restriccin antenor, a saber, queel sujeto sepa quep
implica q
La cuestin puede ponerse de esta manera Hay ciertas
presuposiciones asociadas con un enunciado Pero aunque la verdad del
enunciado implica la verdad de estas presuposiciones, stas no forman
parte de aquello sobre M que operan nuestros operadores epstmcos cuando
operan sobre el enunciado Los operadores epstmcos no penet ran estas
presuposiciones (Dretske 1 970, 1 01 4)
Obviamente, esta tesis tiene consecuencias inmediatas para la
evaluacin de las hiptesis escpticas En efecto, las contraposbldades
266
presuponen que los operadores epistmcos y, en concreto, el operador
saber que, son completamente penetrantes. Dicho de otra manera, los
argumentos escpticos asumen que el operador saber que penetra en
todas las consecuencias conocidas de una proposicin. As, por ejemplo, al
sostener que debemos saber que no estamos soando, antes de poder saber
que, por ejemplo, estoy en la biblioteca, se supone que, puesto que estar en
la biblioteca implica que no estoy soando, entonces saber que estoy en la
biblioteca, implica saber que no estoy soando. Pero, por la misma
hiptesis, no puedo saber que no estoy soando. Luego no puedo saber que
estoy en la biblioteca. En definitiva, el escptico necesita aceptar la tesis de
la penetrabilidad de los operadores epstmcos para poder montar su
argumento.
La aceptacin del principio de cierre epstmico es tambin
indispensable s transformamos ligeramente el argumento escptico anterior
de la siguiente manera S un sujeto no sabe s q es verdadera o no, entonces,
por todo lo que ella sabe, q bien podra ser falsa. Pero s q es falsa, entonces
p tambin seria falsa. Por tanto, por todo lo que ella sabe,p podra ser falsa.
As que el sujeto no sabe quep sea verdadera.
Pues bien, tras explicar la tesis de Dretske, todava faltan por detallar
las razones por las que l niega que los operadores epistmicos sean
penetrantes. Para apoyar esta tesis, Dretske se fija en lo que, segn l,
hacemos en nuestras prcticas cotidianas. La cuestin no es tanto que
normalmente no se pida que seamos capaces de demostrar que no estamos
soando, sino que se d por supuesto que no lo estamos, puesto que, como
bien reconoce Dretske, esto no significa que sepamos que no estamos
soando:
Lo cierto es que habitualmente damos por supuesto esas cuestiones y,
aunque normalmente tenemos buenas razones para hacer esas asunciones
rutinarias, no creo que esas razones sean lo suficientemente buenas [ 1
como para decir, en la situacin concreta en la que nos encontremos, que
sabemos quelas condiciones son normales (Dretske 1 970, 1 01 5)
La verdadera cuestin, y en esto consiste la originalidad de Dretske,
es que el hecho de que no sepamos que no estamos soando o que las
condiciones son normales, no impide que sepamos aquello que normalmente
decimos saber:
Lo que sugiero es que simplemente admitimos que no sabemos que
algunas de estas sorprendentes alternativas escpticas no son el caso
267
Pero me niego a admitir que no sabemos lo que en un principio dijimos
que sabamos ~retske 1 970, 1 01 6)
Con esta sorprendente declaracin, Dretske reconoce no poder
eliminar la hiptesis escptica, pero considera que esta alternativa no debe
preocupamos De esta manera, traslada el ncleo del asunto a la discusin
del problema de las alternativas relevantes Una alternativa relevante es una
alternativa que podra haberse realizado en las circunstancias existentes s el
estado actual de cosas no se hubiera materializado (Dretske 1 970, 1 021 )
As pues, la crtica de Dretske a la utilizacin de las hiptesis escpticas
reside en que su afn por cambiar el contexto en el que normalmente nos
encontramos, impide que tomemos ninguna decisin acerca de las
conclusiones que pudieran seguirse de ello Al fin y al cabo, s hemos de
suponer que nuestro panorama cambia de una forma tan radical, epor qu
no pensar, incluso, que tambin nuestro lenguaje podra estar afectadc?
Pero, en ese caso, nada de lo que dijramos tendra el sentido que
pensbamos que tena~
Saber que .x es A, es conocer que x es A dentro de un marco de
alternativas relevantes, E, G y D Este conjunto de contrastes, junto con el
hecho de que x sea A, sirve para definir qu es lo que conoce alguien que
sabe que x es A No se puede cambia este conjunto de contrastes sin
cambiar lo que se dice de una persona que conoce que x es A Tenemos
maneras sutiles de cambiar esos contrastes y, por tanto, de cambiar lo que
se dice de una persona que conoce, sin cambiar la pmposiaon que usamos para
e.cpresarlo que conoce (Dretske 1 970, 1 022)
En definitiva, a pesar de la plausibilidad que acompaa al principio
de cierre epstmco, Dretske afirma que su validez es cuestionable en
ciertos contextos As, una comprensin adecuada de cmo el conocimiento
y la justificacin dependen de la exclusin de las alternativas relevantes,
muestra que no aplicamos el principio de cierre epstmco de modo
general. Mediante esta observacin, Dretske logra salvaguardar las
afirmaciones ordinarias de conocimiento frente a las amenazas escpticas,
aunque reconozca, en ltimo trmino, que las hiptesis escpticas que
disean situaciones de error no pueden ser completamente eliminadas
Dada la extensin de los prrafos anteriores, quiz sea til recoger
aqu el resumen que Stewart Cohen ofrece de la argumentacin basada en la
utilizacin de la nocin de alternativa relevante para criticar el escepticsmo
268
Segn la teora de las alternativas relevantes, podemos conocer una
proposicin p sin saber que alguna alternativa no relevante a p es falsa
Pero dado que una alternativa h a p es incompatible con p, entonces p
implican de un modo trivial mh As, ser posible conocer una proposicin
sin conocer otra proposicin trivialmente implicada por ella [ ] Esto
contiene una violacin del principio de cierre epistmco (Cohen 1 993,
432)
Obviamente, una de las mayores dificultades de este tipo de
aproximacin es dilucidar qu cuenta como alternativa relevante. Al fin y al
cabo, y como era de esperar, no resulta en absoluto sencillo precisar de
modo satisfactorio esta nocin. En relacin con esta dificultad, Cohen
seala lo siguiente
~iQuimportancia tiene este problema para la teora de las alternativas
relevantes? La respuesta depende de cmo construyamos la teora S
suponemos que la teora ha de damos un anlisis del conocimiento,
entonces la falta de criterios precisos pan definir la relevancia constituye,
sin duda, unproblema seno En cambio, s tenemos en cuenta que la teora
ofrece una respuesta a los argumentos escpticos, podramos argumentar
entonces queesta dificultad tiene poca importancia en comparacin con el
xito de conjunto de la teora (Cohen 1 993, 432)
Apesar de estas buenas intenciones, la aproximacin al escepticismo
mediante el anlisis del principio de cierre epstmco es, por supuesto, un
asunto enormemente polmico, sobre el que tambin pueden consultarse
los artculos de (Brueckner 1 991 ), (Crag 1 989), (Yourgrau 1 983) y (Johnsen
1 987).
5. El carcter contextual del conocimiento
La teora de las alternativas relevantes contiene un aspecto que
resulta crucial para el tratamiento del escepticismo. Me refiero a su defensa
del carcter contextual del conocimiento. En efecto, reconocer que ciertas
alternativas son o no relevantes en un cierto caso, implica considerar que
stas dependen tanto de lo que haya que conocer como de la situacin en la
que se est De ah que una de las razones por las que Dretske rechazaba la
hiptesis escptica se deba a que no podamos aceptar un cambio de
contexto tan radical que llegara incluso a afectar al conjunto de nuestro
269
lenguaje Una alternativa as no era -- esto es, no convena que fuera - -
relevante
En realidad, la defensa del carcter contextual del conocimiento es
una caracterstica general del externalsmo, ya que sostener que la
justificacin de una creencia depende del proceso que la produce, obliga a
prestar atencin al contexto en el que esta creencia se produce As, afirmar
que la condicin de justificacin est sujeta a variaciones dependientes del
contexto del discurso, permite negar que la justificacin requiera, en ciertos
contextos. eliminar todas y cada una de las posibilidades 14g cas de estar
equivocado, de manera que slo sea necesario eliminar las alternativas
relevantes Desde esta perspectiva, las hiptesis escpticas no son, por
supuesto, posibilidades relevantes En definitiva, la tesis de las alternativas
relevantes no es sino una de las aplicaciones ant-escpticas de una defensa
del carcter contextual del conocimiento inherente al externalsmo
Pero en relacin con la defensa del carcter contextual del
conocimiento cabe mencionar tambin la influyente propuesta de buscar
una definicin del conocimiento a la medida de las prcticas cotidianas
(Goldman 1 979) Esta lnea de argumentacin ha servido para defender, por
ejemplo, que cualquier definicin del conocimiento que apele a la certeza
absoluta, es una definicin artificial que responde slo a las aspiraciones de
una determinada comunidad de tericos, los filsofos, pero que no se
corresponde con la nocin de conocimiento que manejamos en nuestra vida
cotidiana, con el agravante de que una definicin de conocimiento que
ncluya como condicin necesaria la certeza absoluta, termina abriendo la
puerta al escepticismo. La amenaza se soluciona, entonces, negndose a
aceptar una nocin de conocimiento tan exigente que haga imposible su
cumplimiento, y apelando a que no es as como normalmente utilizamos el
lenguaje.
En efecto, imaginemos a un epstemlogo que defienda que la
condicin de justificacin slo se satisface s el sujeto est completamente
seguro de su creencia, es decir, s cree con certeza una determinada
proposicin sta es la postura adoptada, por ejemplo, por Peter Unger en
(Unger 1 971 ) Segn l, la certeza es un trmino absoluto que se satisface
por completo, o no se satisface Al igual que slo calificamos de lisa una
superficie completamente pulida, no llamamos cierta a ninguna
proposicin respecto de la cual quepa albergar alguna duda Pues bien, una
nocin de justificacin as conduce a sostener que el escepticismo basado en
las contraposbldades amenaza la posibilidad de conocimiento de una
manera directa y simple, puesto que desafa el conocimiento con certeza de
un enorme nmero de proposiciones, prcticamente de todas o casi todas
270
Desde esta perspectiva, la verdad de una proposicin para la cual hay
contraposibildades no resueltas, por remotas que stas sean, no podra
conocerse.
Por el contrario, aquellos que sostienen que el epstemlogo debe
aspirar a encontrar una nocin de conocimiento que explique nuestras
prcticas cotidianas, no las prcticas cerradas de un grupo de tericos,
considerarn errnea una definicin de conocimiento basada en la certeza
absoluta. As, por ejemplo, tanto David Lewis en (Lewis 1 979) como
Dretslce en (Dretske 1 981 ) consideran que Unger se equvoca al pensar que
las condiciones para aplicar los llamados trminos absolutos, son ajenas al
contexto en el que se utilizan. En la analoga de Dretske, s bien es cierto
que para que algo est vaco, no debe haber nada dentro, tambin es cierto
que lo que cuenta como nada es algo distinto cuando hablamos de un
almacn o cuando nos referimos a una cmara de vacio
6. El falib ilsmo
Las reflexiones antenores trazan el camino a otra cuestin candente
Es cierto que una definicin del conocimiento demasiado exigente que
contenga una condicin de justificacin dificil, incluso imposible, de
cumplir, hace prcticamente inevitable la aparicin del escepticismo. El ideal
de evidencia apodctica pone al epistemlogo contra las cuerdas, y convierte
a la epistemologa en una actividad herclea O ms precisamente, en una
tarea digna de Ssifo, dado que el edificio del conocimiento se viene abajo
cada vez que el epstemlogo intenta colocar la ltima piedra que con tanto
esfuerzo haba acarreado hasta la cima
Una forma de liberar al epistemlogo de esta expectativa sin fin, es
abandonar el afn de bsqueda de un conocimiento completo y proclamar,
en su lugar, que el concepto de justificacin no es categrico, sino
esencialmente gradual (Haack 1 993, 20). Segn esta postura, no hay un
punto de separacin claramente identificable entre la posesin de
conocimiento y su carencia. La justificacin se concibe, en cambio, como
una lnea continua en la que, a medida que se avanza, se satisfacen mejor los
requisitos de justificacin, y ms adecuado resulta decir que se conoce Esta
aproximacin gradual al conocimiento permite desechar buena parte de la
argumentacin escptica, puesto que la carencia de una justificacin
completa no indica que no haya justificacin suficiente. Pero tiene el
inconveniente de levantar acusaciones de peticin de principio por su parte,
271
dado que siempre cabe sospechar que la nocin de justificacin gradual
surge slo para eludir el escepticismo
Otra forma de aligerar la pesada carga que lleva a cuestas el
epstemlogo, es reducir el valor del conocimiento del mundo que puede
obtenerse en cada caso. Se puede defender, entonces, que cualquier
atribucin de conocimiento actual puede ser revisada en un futuro. Incluso
que haya de ser admitida, s procede, su invalidez Esta lnea de
pensamiento, emprendida sobre todo por la filosofia de la ciencia, parece
abrrse paso tambin en la teora general del conocimiento Aeste respecto,
resulta necesario advertir que el falblsmo no pretende vaciar la nocin de
verdad, sino atacar la verdad dogmtica, proponiendo en su lugar un
conocimiento hipottico o conjetural El objetivo es buscar, mediante
aproximaciones tentativas y comuntaras, una verdad concebida, de un lado,
como idea regulativa de nuestro comportamiento epstmco y, de otro,
como lmite ideal que nunca podremos alcanzar por completo. El progreso
cognitivo humano se concibe, entonces, como una tarea colectiva que
requiere la discusin racional Somos conscientes de no poseer el exorcismo
perfecto contra el genio maligno Pero nos es posible convivir con l,
porque podemos conjurarle una y otra vez a medida quese nos presenta.
7. Nuevas perspectivas? La racionalidad epistmica
v e r su s. la racionalidad prctica
En relacin con la extensin del sujeto de conocimiento a la
colectividad, resulta interesante sealar tambin el siguiente asunto La
discusin sobre el escepticismo del mundo exterior en la epistemologa
contempornea anglosajona se ha intentado zanjar a menudo rechazando la
validez del denominado modelo cartesiano. Segn esta simplificacin, a
veces excesiva, del pensamiento de Descartes, la realidad se divide en dos
mbitos separados: uno interior, mental, privado o subjetivo y otro exterior,
material, pblico u objetivo Esta divisin lleva a considerar que el sujeto no
tiene acceso directo a la realidad, sino que ste est mediado por sus
representaciones Cada sujeto vive encapsulado en sus propias ideas, y
carece de la perspectiva o el criterio necesarios para revisar sus creencias. El
espaco interior se convierte en la nica sede legtima de certeza, pero sta
no puede llegar nunca a verficarse.
Desde esta perspectiva, el sujeto queda encerrado en un solipsismo
metodolgco que le dficulta la respuesta a dos preguntas igualmente
272
delicad~~ por qu he de suponer que existe algo ms que la realidad
mental? y, en caso de que exista algo al margen de esa realidad mental, cpor
qu he de suponer que tengo conocimiento de ~ La brecha radical entre
el mbito interior y el extenor hace necesaria la prueba de la existencia del
mundo, y confiere peligrosidad al escepticismo
En consecuencia, los partidanos de una nueva manera de encarar el
escepticismo optan por rechazar la teora representacionalista, as como la
supuesta divisin radical entre el mbito exterior y el interior que la
fundamenta. As proceden, por ejemplo, Rorty en (Rorty 1 979) y Wllams
en (Williams 1 991 ), aunque con diferentes premisas y conclusiones S no
existen algo as como dos cabos de la realidad, dice esta propuesta de
evidentes tintes pragmatistas, intil es pretender anudarlos. No hace falta
ingenirselas para enlazar la creencia subjetiva con la realidad objetiva,
puesto que creencia y realidad forman un todo dficilmente troceable.
La premisa general de este planteamiento es que el ser humano
interviene en la construccin del mundo exterior. Pero la interpretacin de
la realidad no enmascara sta, sino que la posibilita. Las ideas no forman un
velo deformador, sino una red que permite entender la realidad. En
resumidas cuentas, no hay hecho sin teora. Al rechazar la existencia de un
espacio interior como supuesta sede de certeza, y negar la existencia de un
abismo infranqueable respecto de la realidad exterior, el conocimiento del
mundo deja de ser la cuestin enquistada y eterna a la que estbamos
acostumbrados. En consecuencia, la tarea de la epistemologa no consiste en
resolver el problema del conocimiento, ya que el conocimiento no
constituye ningn problema. Ms que discutir su posibilidad, habra que
discutir sus condiciones y su definicin.
Mediante esta aproximacin, el sujeto del conocimiento se concibe
ahora como un sujeto que acta y se ve sometido a las reglas de
comportamiento que imperan en una determinada colectividad. As, no
tiene sentido hablar de un sujeto solipssta que, recluido en su perspectiva
individual y subjetiva, se pregunta cmo superar la tradicional distincin
entre esencia y apariencia La salida a esta situacin pasa por sealar las
condiciones de posibilidad de nuestra propia capacidad de expresin y
comprensin. El funcionamiento del lenguaje requiere la existencia de
nociones como referencia, verdad y justificacin. Pero estas nociones son
internas a un marco de pensamiento, y cobran sentido por relacin a l. Los
juicios dejan de ser una cuestin individual, y remiten ahora a la comunidad
de pertenencia. Lo que valida determinadas afirmaciones sobre la existencia
del mundo y de m misma, es el propio lenguaje ntersubetivo junto con las
prcticas que lo hacen posible y en las que se expresa. Es as como la
273
aproximacin pragmatista a la epistemologa abre las puertas a una nueva
consideracin del escepticismo En resumen, el escepticismo va en contra
de todas nuestras reglas lnguistcas y de comportamiento
8. La crtica al voluntarismo doxstico
Los pargrafos anteriores han aludido a distintas posturas que
rechazan la peligrosidad del escepticismo. Sin embargo, no toda la filosofa
anglosajona ha quedado deslumbrada por este tipo de anlisis A este
respecto, cabe citar la vuelta a Hume de los llamados Neo-escpticos - -
calificativo empleado por Mchael Williams en (Williams 1 991 , xiii) - - entre
los que podramos citar a Richard Stroud en (Stroud 1 984), Thomas Nagel
en (Nagel 1 986) o Peter Strawson en (Strawson 1 985) Merece la pena
introducir algunos comentarios sobre esta postura
A lo largo de esta tesis me he referido en diversas ocasiones al
problema de la separacin entre las preocupaciones filosficas y las
cotidianas Segn esta distincin, a cada uno de estos mbitos de sentido le
corresponde una serie de cuestiones y respuestas, de manera que no todos
los resultados vlidos en un campo son aplicables al otro En relacin con el
tema del escepticismo, y segn hemos tenido ocasin de apreciar, la
existencia de seras dificultades a nivel filosfico origina la sospecha de una
imposible fundamentacin definitiva del conocimiento Al mismo tiempo, la
ausencia de certezas epistemolgicas tropieza, paradjicamente, con la
presencia inevitable de convicciones que residen profundamente en
nosotros, y cuyo papel va ms all de constituir meras creencias
Esta discusin nos conduce de nuevo al problema del voluntansmo
doxstico, mencionado ya en anteriores captulos S recordamos, Moore se
haca eco del hecho de que no siempre somos capaces de elegir a voluntad
el tipo de creencias a las que nos adherimos, sino que stas nos vienen, por
decirlo as, impuestas. Algo semejante apuntaba Wittgenstein al sugerir que
no est en nuestro poder elegir el mbito de certeza que nos corresponde en
cada caso En verdad, quiz sea sta la principal baza en contra del
escepticismo, como lcidamente enfatiz ya Hume
S en este momento se me preguntara s creo sinceramente en este
argumento, que con tanto trabajo parezco inculcar a los dems, y s soy
realmente uno de esos escpticos que mantienen que todo es inseguro y
que nuestro juicio no posee en nn, g una cosa medida akuna de verdadni de
falsedad, replicara que esa pregunta es completamente superflua, y que ni
274
yo ni ninguna otra persona ha sido nunca sincera y constantemente de esa
opinin La naturaleza, por medio de una absoluta e incontrolable
necesidad, nos ha determinado a realizar juicios exactamente igual que a
respirar y a sentir (Hume 1 984, 31 5)
La presentacin humeana, basada en la distincin entre el
entendimiento y el conocimiento, por un lado, y la naturaleza y las creencias,
por otro, parece impedir una concepcin unificada de nuestra vida. Pero el
enfrentamiento entre entendimiento y naturaleza se soluciona cuando nos
damos cuenta de que ese mbito previo constituido por creencias especiales
es, en realidad, el fundamento de nuestra racionalidad. As, cuando
intentamos poner en duda nuestras creencias, descubrimos un punto de
referencia de nuestra existencia, sin el cual el resto de nuestras acciones
carece de sentido. A este mbito previo es al que apuntan la nocin
cartesiana de eoto, la de certeza wttgensteinana o la de a priori surgida en el
captulo dedicado a BonJour En consecuencia, mostrar que la teora del
conocimiento es posible en tanto que disciplina normativa, as como
analizar cules son sus condiciones de posibilidad, exige una descripcin en
profundidad de cada una de esas nociones
Esta observacin recoge el transfondo de buena parte de lo que se
ha discutido en esta tesis. La discusin epistemolgica nos conduce a la
frontera del conocimiento, a la vez que nos hace conscientes de la existencia
de esas mismas lindes. Por una parte, el estudio epistemolgico permite
adoptar una actitud prudente, a partir de la cual se puede poner freno a
cualquier pretensin de vaciar el lenguaje de su sentido La duda hiperblica,
lo que en otro lugar llam escepticismo locuaz, no es posible, puesto que ni
siquiera tenemos recursos linguistcos para plantearla. El lenguaje no puede
irse de vacaciones, descoriectarse sin mas, olvidando su referencia a las
formas de vida y a las actividades que lo sostienen. Por otra parte, ese
mismoestudio epstemolgco nos sita, en ltimo trmino, ante la pregunta
por los lmites del lenguaje. En este punto, s bien la respuesta muestra la
imposibilidad de conocer lo transcendente, esa misma advertencia indica ya
el reconocimiento de su existencia. De esta manera, al reconocer la
dificultad de soslayar el escepticismo hermtico, la labor epstemolgica
logra curarnos de la mayor debilidad intelectual, la arrogancia. Al mismo
tiempo, al revelar la necesidad de que exista un fundamento del lenguaje,
consigue superar el nihilismo - - que no slo niega que se conozca lo
transcendente, sino incluso su existencia
Pero, adems, la tarea epistemolgica nos sita ante la pregunta por
la subjetividad. Es el sujeto quien decide ejercitar la duda o intentar salir de
275
ella. Es el yo quien escoge pensar las cuestiones epistemolgicas Dicho de
otra manera, la epistemologa tiene, como su primera condicin de
posibilidad, la Iniciativa de la subjetividad. El estudio del escepticismo tiene
la inmensa virtud de sacar a al luz esta prioridad del momento prctico. La
confrontacin con el escepticismo sirve tambin para paliar los excesos de
una aspiracin desmedida de autoconocmento La accin original del
sujeto, aquella por la cual ste se posciona e inicia la bsqueda de
conocimiento, no puede, en ltimo trmino, ser explicada Hemos de
suponer que tiene lugar y podemos, incluso, describir sus consecuencias,
Pero no podemos indagar ms all en su origen No estamos, pues,
legitimados para decantarnos por una propuesta terica concreta en relacin
con su gnesis, es decir, no podemos dilucidar s es producto de una
voluntad o fruto de una determinacin
Esta conclusin nos conduce de nuevo al tema con el que
inicibamos esta investigaciny, tambin, este captulo. Cuando en el primer
captulo anotbamos las condiciones de la definicin de conocimiento,
resaltando la importancia de la justificacin, insistimos entonces en una
cuestin esencial. S hablamos de conocimiento, es porque consideramos
que el sujeto puede hacer verdaderamente suyas sus creencias, apropirselas.
Slo s las creencias no le vienen dadas, sino que el sujeto es capaz de
aduearse de ellas mediante una justificacin, podremos admitir entonces
que tenga conocimiento La bsqueda de conocimiento tiene sentido
nicamente s el sujeto no se encuentra obedeciendo a determinados
estmulos, sino que puede escoger por si mismo qu creer en funcin de
unas garandas En definitiva, slo s existe una autoexgenca de
responsabilidad epstmca, una voluntad de encontrar la verdad y de no
conformarse con la apariencia de ella, nos jugamos algo en la discusin con
el escepticismo.
Con todos estos elementos, sin embargo, hemos de hacer frente a
la siguiente disyuntiva De un lado, la referencia a la subjetividad constituye,
a m entender, un elemento esencial de la epistemologa De ah la
insatsfaccin que producen las propuestas externalistas. La motivacin
principal del internalsmo reside en la idea de que la justificacin epstmca
requiere que el sujeto est en posesin de una razn para pensar que su
creencia es verdadera S este requisito queda eliminado, entonces no
podemos seguir considerando al sujeto responsable de sus conocimientos
Simplemente, le pasa que conoce, pero l no tiene nada que ver con ese
hecho.
De otro lado, la propuesta internalsta plantea tambin dificultades
En particular, el rechazo de la tesis del voluntarsmo doxstico comporta
276
graves consecuencias para esta concepcin de la epistemologa En efecto, s
no es verdad que el sujeto puede elegir las creencias ftindamentales --
aquellas que Wittgenstein englobaba bajo el nombre de certeza
entonces se convierte en papel mojado la esperanza de adoptar una actitud
epistemolgica responsable, a partir de la cual podamos evaluar la validez de
todas y cada una de nuestras creencias.
En consecuencia, el reconocimiento de que el sujeto no es
responsable de su estado epstmco comporta un cuestionamiento de la
propia nocin de justificacin internalista Este punto ha sido desarrollado
en detalle por Alvin Plantinga Para l, el concepto de justificacin resulta
deudor de una concepcin deontologista de la epistemologa Esta
concepcin supone que el sujeto es libre de escoger entre sus creencias y
que, por lo tanto, tiene debems y obhg aaones epstmcas Un sujeto
epstmcamente responsable tiene el deber y la obligacin de no prestar su
asentimiento a ninguna creencia, a menos que tenga evidencia de su validez
El sujeto tiene justificacin para su creencia cuando ajusta su
comportamiento de manera que satisfaga su deber de asentir slo a aquellas
proposiciones que se le presenten con suficiente claridad y distincin. En
cambio, s su eleccin es precipitada y errnea, puede ser acusado por ello:
Tenemos un deber doxstico o epistmco El deber, por ejemplo, de
no prestar nuestro asentimiento a nada excepto a una buena razn
Actuar de acuerdo con estos deberes u obligaciones es estar en nuestro
derecho, hacer slo lo que es permisible, no ser objeto de acusacin o
desaprobacin, no desobedecer ningn deber, ser dignos de aprobacin
deontolgica En resumen, estarjsst Jicados De hecho, la propia nocin de
justificacin epistmica tiene su origen en este mbito de deber y permiso,
de manera que es slo por analoga como el trmino justificacin
epstmica se aplica de otras formas En el fondo, la justificacin
epistmica es justificacin deontolgica, esto es, justificacin deontolgica
en relacin con la regulacin de nuestras creencias (Plantinga 1 993, 1 3-
1 4)
La concepcin deontolgica de la tarea epistemolgica, que
Plantinga remonta a Descartes y Locke, representa el ncleo de la postura
intemalsta Segn sta, el hecho de tener o no justificacin para sostener
una creencia, depende exclusivamente del sujeto
El internalista clsico piensa que cuando se trata de la justificacin, no
debemos confiar en la suerte En este asunto, el destino est en nuestras
manos Puede que los dioses conspiren contra m, que est equivocado
277
acerca de la existencia del mundo exterior, del pasado o de otras personas
Po todo lo que yo s, podra set un cerebro en una cubeta o la vctima de
un genio maligno que disfruta engalindorne Pero aun as, todava est en
m poder cumplir con m obligacin epistmica, hacer todo lo que est en
mis manos para evtat el eproche Tener justificacin (a diferencia de,
pongamos por caso, poseet una constitucin fisca saludable) no es algo
que le suceda a una persona, sino que es el resultado de sus piopios
esfuerzos Quizs no sea mrito mo tener buenas digestiones o un carcter
agradable, pero s lo es tener justificacin Tal y como interpreta la
situacin el deontologista clsico, la justificacin no es una cuestin de fe,
sino de obras, por lo que el hecho de tener justificacin o no, depende de
nosotros (Plantinga 1 993, 1 1 5)
Sin embargo, Plantinga considera que la concepcin deontologsta es
completamente errnea Obviamente, su ataque se enmarca dentro de la
revolucin externalista que, como hemos visto, caracteriza buena parte de la
epistemologa analtica contempornea. En concreto, la propuesta de
Plantinga consiste en alejar las preocupaciones escpticas, mediante el
recurso a la denominada epistemologa de la virtud
9. La epistemologa de la virtud
El ncleo terico que subyace a este curioso apelativo es el siguiente
Un sujeto est justificado en creer quep s y slo s su creencia quep
es el resultado del fncionannento de sus virtudes intelectuales o
facultades en un ambiente adecuado (Greco, 520)
Una virtud o facultad intelectual se define del siguiente modo:
Un mecanismo para generar y/o mantenel creencias es una virtud
intelectual, s y slo s ese mecanismo sirve para creer proposiciones
verdaderas y para evitar creer proposiciones falsas, dentro de un conjunto
determinado de circunstancias (Greco, 520)
De estas definiciones se deduce que un mecanismo cognoscitivo es
una virtud intelectual s podemos confiar en l De ah que la epistemologa
de la virtud consttuya, en realidad, un tipo de fablsmo, puesto que
sostiene que una creencia est justificada s es el resultado de un mecanismo
fiable que la conecta con la verdad Lo que distingue a la epistemologa de la
278
virtud de la teora de la fiabilidad, es que la primera impone una restriccin a
la clase de proceso que puede dar lugar a una creencia justificada, mientras
que, para la segunda, cualquier proceso cognitvo fiable es adecuado
Por supuesto, esta caracterizacin de la epistemologa de la virtud se
topa de lleno con el mismo problema que pone en aprietos a la teora de la
fiabilidad, a saber, el problema de la generalidad La principal dificultad
reside en especificar qu es un mecanismo adecuado, y cul es un ambiente
apropiado (Feldman 1 985) Se puede demostrarque, dada cualquier creencia,
siempre es posible imaginar un conjunto de circunstancias quela justifiquen.
Consecuentemente, cualquier creencia es el resultado de un determinado
proceso de formacin de creencias. Pero cualquier proceso particular es una
ejemplificacin de muchos tipos de procesos. Por ejemplo, el proceso que
produce m creencia de que estoy sentada frente al ordenador, es una
ejemplificacin tanto de procesos visuales y tctiles como de procesos que
ocurren, digamos, los lunes Sin embargo, no todos los tipos de procesos
que podramos aplicar en este caso parecen igualmente relevantes para
evaluar m creencia
El problema es, entonces, cmo distinguir qu tipo de proceso debe
fijar la justificacin de una creencia Por una parte, s el criterio para escoger
el tipo de proceso se define de una manera muy amplia, por ejemplo,
proceso perceptivo, entonces puede que consideremos justificada una
creencia que no lo es Por otra, s definimos el criterio de una manera muy
estrecha, en el caso lmite un solo proceso formara un tipo Obviamente,
este resultado no nos es de mucha utilidad, puesto que tendramos que saber
de antemano s la creencia es verdadera o falsa, a fin de saber s el proceso
est justificado o no. Pero, en realidad, el que la creencia est justificada s y
slo s es verdadera, va en contra de la premisa fundamental de la teora de
la fiabilidad. Se entiende, entonces, que el problema de la generalidad haya
dado enormes quebraderos de cabeza a la teora de la fiabilidad.
As pues, la epistemologa de la virtud es un tipo de flablsmo que
propone que la validez de las creencias cotidianas est en relacin directa
con la confianza en el buen funcionamiento de nuestro aparato
cognoscitivo. Apartir de estas consideraciones, esta posicin slo necesita
catalogar ciertos mecanismos cognoscitivos - - tales como la vista, el odo, la
memoria, la deduccin o la induccin - . como virtudes intelectuales para
pretender dar respuesta al escepticismo. Desde luego, estas afirmaciones
invitan a presentar numerosas objeciones. En particular, cabe pensar que
dficilmente puede apelarse al buen funcionamiento de nuestros mecanismos
cogntivos, cuando ni los filsofos de la mente ni nmgn otro profesional
saben todava exactamente como es nuestro aparato cogntivo En estas
279
circunstancias, calificar a nuestros mecanismos de virtudes no es sino una
peticin de principio.
En efecto, la sancin de la justificacin de nuestras creencias por su
origen, se realiza suponiendo que nuestro organismo est diseado
correctamente para cumplir nuestros objetivos epstmcos O, lo que es lo
mismo, que nuestras creencias bsicas instintivas son adecuadas a nuestras
aspiraciones intelectuales As, la apelacin a nuestra naturaleza para
defender la validez de nuestras creencias cotidianas, adopta la forma del
argumento del diseo, nuestra naturaleza est bien construida, hace bien lo
que tiene que hacer. En la utilizacin de este socorrido argumento por parte
de la epistemologa de la virtud, podemos distinguir dos versiones una,
teolgica, que remite a la bondad de la creacin divina, mientras que otra,
ms laica, que alude sin ms referencias a la bondad o adecuacin del
organismo de los seres humanos
Quiz haya quien piense que los argumentos del diseo estn
trasnochados o que pertenecen a pocas filosficas remotas S es as, se
llevar una sorpresa mayscula cuando se tope con los intentos actuales
dentro del mbito anglosajn de reivindicar el argumento del diseo, entre
los que se encuentra la teora del conocimiento de Plantinga Su teora es, en
efecto, un buen ejemplo de utilizacin del argumento del diseo con
referencias teolgicas expresas. Plantinga sostiene que estas referencias son
el nico modo de vencer todas las dificultades a las que se enfrentan otro
tipo de epistemologas, dificultades que, por lo dems, l mismo ha
contribuido a poner lcidamente de relieve
Plantnga parte de la premisa de que la justificacin epstmca ha de
estar relacionada con la verdad, pero es consciente del problema de la
generalidad que surge cuando esta concepcin se desarrolla al modo de la
teora de la fiabilidad (Plantinga, 1 988, 26-31 ) Para solucionar este
problema, desarrolla una epistemologa de las facultades de cariz teolgico,
segn la cual una creencia est justificada - - l prefiere utilizar el trmino
garantizada por las sospechas de deontologismo que levanta la nocin de
justificacin, y que vimos en el pargrafo anterior - - s y slo s es el
resultado del funcionamiento propio de determinadas facultades del sujeto,
diseadas para alcanzar la verdad
El ncleo de la idea de funcionamiento propio es el siguiente Un
objeto funciona propiamente s y slo s funciona tal y como fue diseado
para funcionar Sin embargo, debemos matizar la idea de que el estatus
epstmico positivo es una cuestin de funcionamiento propio, puesto que
es claro que las facultades de un sujeto podran funcionar propiamente,
280
aun cuando sus creencias no tuvieran estatus epistmico positivo para l
Las facultades del sujeto podran haber sido diseadas por un genio
maligno [ ] a quien no le importara nada su relacin con la verdad De
este modo, incluso s decimos que las facultades del sujeto funcionan
propiamente, de ello no se sigue que el sujeto tenga estatus epistmco
positivo Dustificacin o garanta] en relacin con sus creencias As pues,
debemos aadirlo que la postura testa aade, a saber, que nuest rasfacult ades
han sido diseadas por un ser que desea que alcancemos cnenaas verdaderas en
relacin con numerosos temas y cuestiones (Plantinga, 1 5-1 6) (La cursiva
es ma)
La propuesta de Plantnga no excluye, por supuesto, que en
determinados casos erremos en nuestra atribucin de verdad a una
proposicin, es decir, que carezcamos de justificacin en ciertos momentos
y respecto de ciertas cuestiones. Sin embargo, esta posibilidad queda
explicada -- de modo paralelo a la explicacin tradicional del cristianismo
ante la presencia del mal moral - - diciendo que s nos equivocamos, es
porque somos libres de usar de modo errneo nuestras facultades
Un desarrollo de la epistemologa de la virtud diferente al de
Plantnga, es el planteamiento de Ernesto Sosa Este terico pretende
construir una teora de la fiabilidad que no incurra en el problema de la
generalidad, y que no apele al argumento del diseo o a la hiptesis de un
Dios creador El ncleo de su propuesta queda recogido en la siguiente cita
Propongo apelar a [una nocin de] intencionalidad que introduzca
slo la perspectiva epistmica de cada cual en tanto que sujeto cognoscente
reflexivo [ ] Para poseer conocimiento reflexivo, es necesario tener una
perspectiva epistmica que valide una creencia a partir de su origen en
alguna virtud o facultad del sujeto (Sosa 1 988, 1 74-1 75)
Segn este autor, el conocimiento tpicamente humano es el
conocimiento de que se conoce, es decir, el conocimiento reflexivo. Pero
este conocimiento es imposible s el sujeto no tiene acceso a la fiabilidad de
sus facultades cognoscitivas El acceso al funcionamiento de las propias
facultades lo realiza el sujeto mediante la razn o facultad de facultades
(Sosa 1 988, 1 81 ) La idea de que la justificacin de nuestras creencias exige la
capacidad de damos cuenta de que los mecanismos que las producen son
fiables, queda recogida en la nocin de perspectiva epstmca. Sosa
argumenta, adems, quela justificacin de nuestras creencias es relativa a un
determinado ambiente. En definitiva, un sujeto est justificado en creer que
p en relacin con unas circunstancias determinadas, s y slo s tiene acceso
281
a su buen frmncionamiento y s sus facultades o virtudes intelectuales son
fiables en esas circunstancias
La nocin de perspectiva epstmca le permite resolver el problema
de la generalidad mencionado anteriormente En efecto, la especificacin de
cul es el ambiente adecuado al buen funcionamiento de nuestras facultades
intelectuales, depende de la perspectiva epstmca de cada agente y,
tambin, de la perspectiva epstmca de la comunidad epstmca en la que
el agente est inserto Esto significa que son precisamente las aspiraciones
cognoscitivas de los individuos las que determinan qu circunstancias son
adecuadas para el buen funcionamiento de nuestras virtudes intelectuales
IDe paso, esta concepcin de la justificacin le permite sugerir una
solucin al problema del genio maligno segn la cual una persona sometida
a su encantamiento estara justificada para tener ciertas creencias en relacin
con determinadas circunstancias, precisamente aquellas que todos
suponemos que son ciertas, aunque no estara justificada en relacin con el
ambiente en el que, de hecho, se encuentra
Como he dicho antes, Sosa hace gala de que su propuesta terica no
hace uso ni de la hiptesis de un Dios creador Sin embargo, su concepcin
de la justificacin como relativa al buen funcionamiento de nuestras
facultades cognoscitivas en un ambiente adecuado, plantea el mismo
problema del argumento del diseo, esta vez en versin laica Supongamos
que vivimos en un mundo dominado por el genio maligno En esas
circunstancias, nuestras facultades no seran fiables y, por lo tanto, no
estaramos justificados en sostener las creencias que normalmente
sostenemos. Luego s no podemos eliminar la posibilidad de encontrarnos
en un mundo as, no podemos asegurar que nuestras facultades sean fiables
La verdad es que slo podemos confiar en su buen funcionamiento,
suponiendo que no estamos siendo engaados o, lo que es lo mismo,
suponiendo que el mundo es como deseamos que sea
Pues bien, el nico recurso disponible para suponer que nuestras
facultades son fiables, que tenemos acceso a esa fiabilidad y, por tanto, que
estamos justificados, es hipostasiar una de las siguientes premisas. la
existencia de un Dios bueno que controla el mundo, o la existencia de un
ambiente y de unas facultades adecuadas S hemos de evitar acudir en
nuestra argumentacin a la primera, como Sosa sugiere, no tenemos ms
remedio que apelar a la segunda Por supuesto, tanto la hiptesis teolgica
como la versin laica son premisas metafsicas, en tanto que son asunciones
cuya introduccin no ha sido demostrada Con este comentario no quiero
decir que la introduccin de consideraciones metafsicas suponga un seno
inconveniente, ni que haya que eliminar toda metafsica. Pero s que hay que
282
ser conscientes de en qu momento se introducen. En este sentido, es digno
de mencin el hecho de que Sosa no parezca darse cuenta de la necesidad
de que su propuesta hace un uso no expreso del argumento del diseo en su
version laica, aunque no fuera sta su intencin Con lo cual, tiene todos los
defectos, y ninguna de las ventajas, de los argumentos de diseo
1 0. Conclusin
Es el momento ahora de recoger velas y finalizar esta exposicin.
Para ello me gustara introducir una pequea reflexin sobre el carcter del
proyecto externalista fiablsta, paradigmticamente representado por la
epistemologa de la virtud Esta propuesta identifica, acudiendo al
argumento del diseo, lo que normalmente hacemos con lo que est
justificado Con ello da un paso que considero invlido, a saber, suponer que
existeun mecanismo cognoscitivo que funciona bien, esto es, queexiste una
conexin entre lo que creemos y lo que es verdadero Sin embargo, esta
hiptesis es invlida, al menos mientras no podamos justificarla
La apelacin a nuestra naturaleza que est implcita en estos
planteamientos, contrasta enormemente con la otra propuesta que hemos
venido considerando en anteriores captulos Me refiero al reconocimiento
de que tenemos ciertas creencias de modo irrenunciable e, incluso, de que
ellas forman el andamiaje sobre el que se sustenta todo nuestro
pensamiento, incluida la creencia en la existencia de facultades fiables. Desde
este punto de vista, no tiene sentido hablar de nuestra renunca a ellas o de
su ilegitimidad. Pero, y esto es lo importante, tampoco tiene sentido hablar
de su verdad.
A este respecto, sera interesante exporar lo que la tradicin
pragmatista puede dar de si, puesto que es posible que el planteamiento
pragmatista introduzca nuevos horizontes de discusin. Como es sabido,
dentro del pragmatismo existe un amplio movimiento que intenta encontrar
un punto intermedio entre el dogmatismo y el escepticismo, mediante la
construccin de una teora del conocimiento basada en nuestras pniet cas. Un
proyecto as abre paso a la posibilidad de validar las creencias del sentido
~ En mi artculo La pertenencia al sentido comn como criterio de justiScacin de
nuestras creencias, incluido en Muoz, J , Pemna, k y Arenas, L (eds) 1 997 El desafio del
nkxmsmo Madrid Trotta, puede encontrarse una discusin ms detallada de virtudes de
la episteinologia de la virtud, en relacin con diversas formas de naturalismo
epistemolgico
283
comn La validacin podra venir de la mano de la afirmacin pragmatista
de que cualquier investigacin de la extensin y lmite de nuestro
conocimiento comienza con la duda, pero con una duda real Y para el
pragmatismo, la duda acerca de nuestras creencias cotidianas no es una duda
real
En cualquier caso, no hay que olvidar que una justificacin
pragmatista de las creencias cotidianas sera siempre falblsta, esto es,
evitara dotarlas de certeza absoluta. El rechazo de cualquier afirmacin de
conocimientos absolutamente ciertos e inamovibles, sera uno de los
elementos innovadores de un posible naturalismo justficacionsta basado en
el pragmatismo.
Estas dos caractersticas del pragmatismo las ha recordado
recientemente Hilary Putnam
Desde los primeros escritos de Peirce en adelante, el pragmatismo ha
sido considerado, por una parte, como un ant eescept iasmo los pragmatistas
sostienenquela duda requiere, al igual que la creencia, justificacin (Peirce
extrajo la famosa distincin entreduda real y filosfica) Por otra parte,
tambin se le ha descrito como un Jakb It smo los pragmatistas defienden
que no podemos tener ninguna garanta metafsica de que incluso nuestras
cteencas ms firmes no hayan de revsarse alguna vez La tesis de que se
puede ser a la vez falibilstay antiescptco es quizs k~ caracterstica ms
bsica del pragmatismo norteamericano (Putnam 1 995, 20-21 >
En la historia de la filosofa la bsqueda de garandas o de
justificacin para nuestro conocimiento se llev a cabo a menudo con la
pretensin de alcanzar la certeza absoluta La confianza en la posibilidad de
encontrar un fundamento ltimo de nuestro conocimiento o de nuestras
prcticas se ha visto menoscabada -- quin sabe s desafortunada o
afortunadamente - - en este fin de siglo No slo en la filosofa, sino en
todos los mbitos intelectuales, ya no nos es posible operar sin tener en
cuenta la sospecha escptica El proyecto de encontrar la justificacin de
nuestros comportamientos epstmcos por apelacin a las prcticas
linguistcas comuntanas, era uno de los caminos que le tocaba explorar a
este siglo. Aalgunos les pareca ingenuo, a otros novedoso, pero de su xito
o fracaso dependa la valoracin que cupiera hacer de buena parte de la
filosofa de este siglo. Al filo del tercer milenio, la respuesta todava est
hornendose
La labor inquisitiva del escepticismo nos hace reparar en los
cimientos del edificio del conocimiento. ~Hasta qu punto es posible
284
analizar epistemolgicamente los fundamentos del conocimiento? cEs
extrao que todo el edificio del conocimiento descanse en algo que no es, a
su vez, conocimiento? Quiz, pero es que los seres humanos no somos slo
raciocinio, como a veces la filosofia ha pretendido hacemos creer. Somos
tambin instinto, hbito, cultura e inters De ah la pertinencia de construir
una epistemologa que tenga en cuenta el contexto en el que se inserta el
sujeto. Los resultados pueden ser tan sorprendentes como los obtenidos
por las epistemologas que persiguen fines emancpatorios, por ejemplo, las
epistemologas feministas (Alcoff y Potter 1 993) A estas alturas de la
historia, el reto consiste en pensar una epistemologa situada con el
objetivo de encontrar un criteno de conocimiento, quiza revisable en el
futuro, que permita a todas las personas acceder, al menos en principio, a la
calificacin de sujetos cognoscentes.
Tradicionalmente, la teora del conocimiento se ha considerado una
disciplina normativa, por oposicin a otras actividades de tipo descriptivo
As, la epistemologa deba regular las condiciones de conocimiento, con
independencia de s haba o no casos de l. Desde esta perspectiva, las
aproximaciones empricas al conocimiento y, con ellas, todas las
derivaciones de la epistemologa naturalizada, no pertenecen a la teora del
conocimiento, sino a la psicologa En este sentido, se supona queel tipo de
comprensin del conocimiento que requiere el escepticismo slo era posible
desde una disciplina como la teora del conocimiento que, con todos sus
inconvenientes, no era intil Quiz no fuera posible llegar a entender por
completo en qu consista el conocimiento filosfico, y sa fuera la leccin
que habamos de aprender del escepticismo Pero, en todo caso, mereca la
pena intentarlo
Sin embargo, esta concepcin de la tarea epistemolgca ha sufrido
un enorme vuelco en los ltimos aos. Por una parte, porque, como hemos
visto, es de hecho cuestionable que sea posible una descripcin de los
fundamentos de nuestro conocimiento. Por otra, porque es tambin
debatible que el sujeto pueda modificar sus creencias en funcin de
determinadas normas de comportamiento epstmco. Una vez disueltas las
esperanzas de construir con xito la epistemologa como una disciplina
normativa, surge con fuerza renovada la epistemologa naturalizada En m
opinin, sin embargo, estos desarrollos no pueden sustituir a la
epistemologa concebida como disciplina normativa Entre otras cosas,
porque sigo sin estar de acuerdo en que sea tan fcil superar el reto
escptico.
En realidad, la aceptacin del punto de partida externalista
constituye, a m entender, una interpretacin equivocada de las motivaciones
285
epstmcas del sujeto La autntica razn por la que alguien debera
embarcarse en el quehacer epstmco es porque desee comprender el
estatus de sus creencias, discriminar las que son verdaderas, y encontrar
evidencia de su validez En este sentido, el objetivo ltimo de todo
investigador debera ser aspirar a satisfacer con honestidad la exigencia de
responsabilidad epstmca Es esta finalidad la que confiere sentido a su
labor y a partir de la cual puede entenderse su actuacin en otros campos
Esto significa que el aspecto deontolgico de la epistemologa, tan criticado
por Plantinga, no puede obvarse
Hay, pues, no slo un imperativo categrico que ordena a todo
hombre y en toda circunstancia que no admta ms que los juicios que
haya sometido a crtica exhaustiva, sino que ese imperativo [ ] es la clave
de la autonoma moral e intelectual que constituye el centro mismo de una
persona (Garca-Bar 1 993, 1 83)
De todo lo anterior se deduce que, en ltimo trmino, la bsqueda
de justificacin, de verdad y de conocimiento slo puede entenderse desde
un esquema internalista La continuacin de estas reflexiones pertenece, sin
embargo, a otra historia Pero lo que, sin duda, no pertenece a otra histora
es la discusin de lo que en esta investigacin se ha tratado No cabe, pues,
apelar aqu a las palabras de Cde Hamete
jTate, tate, follonccos
De ninguno sea tocada,
porque esta empresa, buen rey,
para m estaba guardada
II?ile
286
BIBLIQGRAFA CITADA
Capftulo 1
CHISHOLM, II. 1977 Tbeory of Knowk*e, r cd. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall. (Trad. V Peris Terliz del c onoanne nto~ Madrid: Tectos,
1 982.)
CLARKE, T. 1 972 The Legacy of Scepticsm, TbeJournal of Ph:losop/y 69,
754-769; tambin en M. Wlhains Scept t asm Brookfleld Dartmouth,
1 993, 287-302.
DUMMETT, M. 1 993 Tbe Ot ~g ns of Ana/y t ical Pbilesop4y . Londres:
Duckworth.
HACKER, P 1996 W t t g enst ens Place in Twent iet b.Ceiaury Ana/pc Pinlosop4y .
Oxford: Blackwell.
NAGEh T. 1 988 Modal Qnesnons. Cambrdge: Cambridge Unversty Press.
(Trad C. Valds La muefle en cuest zn. Mxico~ Fondo de Cultura
Econmica.)
POLLOCK, J. 1986 Conte m p or ar y T be one s of Know le d g e. Totowa Rowman &
Lttlefleld.
POPKIN 1979 Tbe H st o!y of Scept zcsm fwm Erasmus & Spnor< a. Berkeler
University of California Press. (Trad. J. Utrfla La inst ada del
escept wsmofilos4/ico desde Erasmo bast a Sp:no~a. Mxico: FCE, 1 983.)
QUINE, W. 1 975 The Nature of Natural Knowledge, en 5. Guttenplan
(cd.) Mmd andLaig uag e. Oxford, Clarendon Preas, 1975
STROUD, B. 1984 Dx S{g usflcance of Philosop/ncal Scrasm. Oxford: Oxford
University Press. (Trad. L Garca El escep asma filosfico y su
qg mjicaan. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1990.)
VON WRIGHT, G. H. 1993 Analytic Phlosophy. A Historico-Crtical
Survey, en su Dx Trae of Knorled< g e and Ot ber Essqvs. Leiden: E. J.
Brill, 25-52.
WIILIAMS, M. 1993 Scept zasm. Brookfleld~ Dartinouth.
287
Captulo 2
ALSTON, W. 1 988 The Deontological Conception of Epstemc
Justification en J Tomberlin (ed) Phdosophca/ Perspecves, vol 2,
Ep st enwIo~g y Atascadero, CA. Ridgeview, 257-299. tambin en W
AJston (cd) op ri, 1 1 5-1 52
1 986 Internalism and Externalsm in Epstemology, Phzlosophcal Top cs
1 4, 1 79-221 ; tambin en W. Alston (ed) op. al, 1 85-226.
1 985 Concepts of Epstemc Justification, The Mornst 68, 57-89;
tambin en P 1<. Moser (ed) Emp.en cal Knondedg e &achqg s it
Cont ernpot ary Epzst emol~g y , 23-54
1 983 Whats Wrong wth Immedate Knoxvledge, Sy nt h&se 55, 73-95;
tambin en W Alston (cd) EpzslemcJusqficat zon Essqy s ni Ihe Theo
9 of
Knorledg e Ithaca: Cornel Universty Press, 1 989, 55-77.
1 980 Level Confusons in Epistemology, en P. A. French, T. E.
Uehlng y H K Wettstein (eds.) Mdwest St udies ni Ph Z osop/y , vol 5,
Liudas ni Epseemolo~g y . Minneapols Universty of Minnesota Press,
1 35-1 50
AYER, A. 1 956 Tibe Problem of Knozvledg e Harmondsworth Penguin Books.
(Trad A Raggio E/problema del conocament o. Buenos Aires: Eudeba,
1 985.)
BONJOUR, L. 1 985 Tbe Snct ure ofEn.pzncalKnowlejg e. Cambndge: Harvard
University Press
1 980 Externalst Theores of Emprical Knowledge, en P. French, T.
Uehlng y H Wettsten (eds.) op cii, 53-73.
1 978 Can Empncal Knowledge Have a Foundation, Ament an
Phzlosoph calQuarer y 1 5, 1 -1 3; tambin en P. Moser (ed.) op. al., 95-
115.
1 976 The Coherence Theory of Emprcal Knowledge, Phlosophcal
LIudas 30, 281 -31 2; tambin en P Moser (cd) op. aL, 116-142.
BRADLEY, F. 1 91 4 Essqy s oit T nc h and Reah~y . Oxford Clarendon Press,
1 968.
CABANCHIK, 5 1 993 El revs de Iaft losqfia. Lng uaje~y escqpt zcsmo. Buenos
Ares: Bblos
CHISHOLM, R. 1 980 A Version of Foundationalism, en P. French, T.
Uehlng y H Wettstein (eds) op al, 543-564; tambin en R.
Chsholm Tibe F oundat zons of Knownzg , Minneapolis University of
Minnesota Press, 1 982, 3-32.
288
DAVID, M 1 994 correpondence and Dsquolat ion. An Essqy oit libe Nat ure of
Tnit h. Oxford Oxford University Press
DUMMETT, M. 1 978 Trut h and Olber Enig mas Oxford: Clarendon Press.
(Trad. A. Herrera La vent ad> ot ros enig mas Mxico FCE, 1 990.)
FELDMAN, R 1 985 Relability andJustification, Tibe Mons 68, 1 59-1 74
FODOR, J 1 975 Tibe La>~ig nqg e of Tibong ib. Cambridge Harvard Unversity
Press (Trad. J. Fernndez El kn< g uaje del pensamient o, Madrid: Alianza,
1 984)
FREGE, G. 1 967 Der Gedanke. Eme logische Untersuchung, Bezrag e zy r
Piblosopibie des deut sche, , Idea/exims 1 , 1 91 8-1 91 9, 1 43-1 57 Reproducido
en G. Frege KIezne Schnft en. Darmstadr Georg Olms, 1 967 (Trad C
Lus y C Pereda El pensamento~ una investigacin lgica, en G
L. Frege Exent os l4g co-xemnncos. Madrid Tecnos, 1 974)
GETTIER, E 1 963 ls Justified True Belef Knowledge?, Ana y s s 23, 1 21 -
3, tambin en P. Moser (ed.) op. al, 231 -233
GOLDMAN, A 1 979 What is Justifled Belief, en G Pappas (ed)
Jusffica on and Knorledg e. Dordrecht: Reidel, 1 -23
1 967 A Causal Theory of Knowledge, Tibe Jonrit al of Piblosopiby 64, 355-
372, tambin en G Pappas y M Swain (eds) Ess~y x on Knowle4g e ano
Jusljicalzon Ithaca: Cornel Universty Press, 1 978, 67-86
HAACK, 5 1 993 Ene/ence and Inqu~y Toazards Rxconslncceon ni Ep xlemolog y .
Cambndge: Blackwell (Trad. M A Martnez Evidencia e invest ig acin
1-lacia kz reconsnccin en epist emolog a Madrid. Tecnos, 1 997)
HARMAN, G 1 990 Skeplzasm md t ibe Defint ion of Knowledg e. Nueva York:
Garland
HEMPEL, C 1 935 On the Logical Postvsts Theory of Truth, Ana/y ss
2, 1 935, 49-59
KIRKHAM, R. 1 992 Tibeones of Tnib. Cambrdge. The MIT Press.
JAMES, W 1 909 Tibe Mean:ng of Truet h. Nueva York: Longmans Green
(Trad L Rodrguez El sig nificado de la rer&zd Buenos Ares. Aguilar,
1 980)
KIM, J. 1 988 What is Naturalzed Epistemology~, en J. E. Tomberln
(ed) op al., 381 -405, tambin en J. Kim. Supenenzence and Mmd
Selecled Pibilosopibcal Exxqy s. Cambndge Cambridge University Press,
1 993, 21 6-236
KORNBLITH, H. (ed) 1 985 Nat urak~ng Epslemolog y Carnbndge The MIT
Press, 1 985
LEHRER, K 1 990 Theo~y of Knowledg e Boulder: WestvewPress
1 989 Knowledge Reconsdered, en M. Clay y K Lehrer (eds)
Knowledg e ano Scept asm. Boulder Wesrview Press, 1 989, 1 31 -1 54.
289
1 974 Know/edg e Oxford Oxford University Press
MAFFIE, J 1 990 Recent Work on Naturalized Epistemology, Ament an
Piblosopibxa/Qader/; 27, 1 990, 281 -293.
NICOLAS, J. A. y FRAPOLLI, M. J. (eds) 1 997 Teoras de la verdad en el sig io
XX. MadricF Tecnos.
PLANTINGA, A 1 993 Warrant Tibe G unv t Debat e, 3 vols Nueva York
The Oxford Universty Press.
1 988 Postive Epstemc Status and Proper Function, en J. E
Tomberln (ed) op. t t , 1 -50.
PLATN 1 992 Repbkca Madrid Gredos grad Conrado Eggers)
1 983 Met i, ;. Madrid. Gredos (Trad F J Olveri)
1 983 G org as. Madrid. Gredos. (Trad. J. Calonge)
POLLOCK, J 1 986 Cont empora~y Tibeones of Knoivledg e Totowa Rowman &
Littlefield
PUTNAM, 1 981 Reason, Tnt h and Hxt o y Cambridge Cambndge Unversity
Press (Trad. J. M Esteban Rax~n. verdad e hist oria Madrid Tecnos,
1 988)
QUINE, W. Y 1 969 Epistemology Naturalized, en su Ont o/og cal Relat wqy
ano Ot herEsxay s Nueva York. Columbia Unversity Press, 1 969, 69-
90, tambin en H Kornblth (ed) op. t t , 1 5-29. (Trad. M Garrido y
J. Blasco La relat ividad ont o/4g ca> ot ros ensay os. Madrid: Tecrios, 1 974)
SHOPE, R 1 < 1 983 Tibe Ana y ss of Knozv/edg e~ A Decade ofResearch Prnceton,
NJ~ Prnceton University Press
SOSA, E 1 980 The Raft and the Pyramid, en P. A. French, T E Uehlng
y H. K. Wettstein (eds.) op. t t , 3-25, tambin en E. Sosa Knozvkdg e u
Peripect ve Cambridge Cambridge Unversty Press, 1 991 , 1 65-1 91
TRIPLErr, T 1 990 Recent Work on Foundatonalsm, Ament an
PhlosophcalQuart er y 27, 1 990, 93-1 1 6
WITTGENSTEIN L. 1 991 Uber G ewsshet , ed de G. E. M Anscombe y
G. H. von Wright Oxford: Blackwell, 1 969 (Trad J L Prades y Y
Raga Sobre la cede~a Barcelona Gedsa.)
Captulo 3
ARISTTELES 1 987 Met ajfxca ed de Y. Garca Yebra. Madrid Gredos.
BARNES, J. 1 990 Tibe TozIs of Skept csn Cambridge Cambrdge University
Press
290
DUMMErr, M. 1 995 Realism and Ant-Realsm, en su Tibe Seas of
Lang uag e. Oxford Clarendon Press, 1 993 (Trad. 5 Villarmea
Realismo y ant-realismo, Anbasis 3, Revista de Filosofa de la
Universidad Complutense, Madrid, 1 995, 9-35)
1 993 Tibe Orirns ofAna/y calPhlosapby . London Duckworth.
GARCA-BARO, M. Dinsos y lo santo, manuscrito.
HUME, D. 1 981 A Treat se of Human Nat ura cd. de L. A. Selby-Bi~e.
Oxford: Oxford University Press, 1 978 (Trad. F. Duque Trat ado de la
nat uraleza humana Madrid: Nacional, 1 981 )
LEHRER, K. 1 971 Why not Scepticsm>, en Tibe Piblosopibcal F orran 2,
1 971 , 283-298; tambin en G. 5. Pappas y M. Swain (eds.) Essqy s on
Knowledg e andJuxl Jicat on Itaca: Cornel Unversity Press, 1 978, 346-
363.
MATES, E. 1 981 SkepzrcalEssqy s. Chicago. Thc Unversity of Chicago Press.
MUSGRAVE, A. 1 993 Comnion Sena, Scrence and Skept .t cism A Hst oncal
m I r o diicuan t o libe Theou of Knawledg e Caxnbrdge: Cambridge
Universty Press.
NIETZSCHE, F. 1 988 Unznt g emdsse Bet racbt iug en, 1: Dat id St muss, der
Bekenner und dr Scibnfit elkr . Frankfurt am Mam: Suhrkamp, 1 981 .
(Trad A Snchez Pascua] Consideraciones lnlempeslwas, 1: Daud
Srauss, el confesor> el escrit or . Madrid: Alianza, 1 988.)
PAPPAS, G. 5. 1 978 Sorne Fornis of Epistemological Sceptcism, en G. 5.
Pappas y M. Swain (eds.) op. aL, 309-31 6.
POPKIN, R. 1 979 Tibe Hsmy ofSkept zcsm. Berkeley: University of California
Press (Trad. J. Utrilla La hist oria del escept crsmo filosfica desde Erasmo
hast a Spinoza. Mxico: FCE, 1 983)
SEXTO EMPRICO 1 933-1 949 Sextas Emprcus wth an Englsh
transation by R G. Bury in Four Volumes, II: Aganst dic
Logicans. Cambrdge: Harvard Universty Press. (De este autor se
puede consultar tambin la traduccin de A. Gallego, M. T. Muoz,
M. 1 . Mndez Esbozos pirrnicos. Barcelona: Circulo de Lectores,
1 996.)
UNGER, P 1 971 A Defense of Skeptcsm, Tibe Piblosopibcal Reuew 80,
1 98-21 8; tambin en M. Willams, (ed.) ScepI~rcxm. Brookfeld,
Vermont Dartrnouth, 1 993, 1 71 -1 92.
WITrGENSTEIN, L 1 987 Tract at us Lo< g ico-Phksopbas. Londres: Routledge
& Kegan Paul, 1 961 . (Trad. J Muoz e 1 . Reguera: Tract ahus log ca-
philosapibcns. Madrid: Alianza.)
291
Captulo 4
1 . Fuentes primarias
MOGRE, G. E. 1 899 The Nature of Judgrnent, en T. Regan (ed) G . E
Moorr Tibe Ear/y Essay ~ Phladelpha: Temple University Press, 1 986.
1 903, Review of E. Brentano. Tibe Ori~g n and t ibe Know/edg e of Rzg ibt ano
(rmng Int ernat ional Journal ofElibcs 1 4, 1 1 5-23

903b The Refutation of Idealsm, en sus Phlosopibcal St udes, op. t t 1 -


30 ~Trad M Garca-Bar Refut acin el oeaxrno, Madrid Universidad
Complutense, Facultad de Filosofia, 1 991
1 905 The Nature and Reality of Ob;ects of Perception, en sus
Pib/osophcalSt udes, op. t t , 31 -97
1 909, The Subject Matter of Psychology, Proceednig s of t ibe Anst ot ekan
Socev 1 0, 36-62
1 909b Humes Phlosophy, en sus Phz/osopibca/Sludes, op t t , 1 47-1 67.
1 91 0 Revew of Messer: En~pindung uno Denken , Mino 1 9, 395-409.
1 91 9 SomeJudgemcnts of Perception, en sus Piblosopibical St udes, op.
t t , 220-252
1 922 Pib/oxopib cal St u&es. Londres: Roudedge & Kegan Paul
1 925 A Defence of Common Sense, en sus Pib/oxopibcalPapeis, op t t ,
32-59
1 939 Proof of an External World, en sus Piblosopibcal Papen, op al,
1 27-1 50.
1 953 Sorne Main Problems of Pibdoxopiby . London~ George Alen & Unwn;
New York Humanties Press
1 959, Four Forms of Sceptcsm, en sus PhloxophcalPaperx, op t t ., 1 96-
225.
1 959b Certainty, en sus Pibilosopibcal Pcjpers, op. t t ., 226-251
1 959~ Pibloxopibcal Papen London: George Alen & Unwn (Trad. C.
Sols Defensa del sent ido comn y ot ros ensay os. Madrid: Taurus, 1 972.)
BAiLDWIN, T 1 993 G . E Moore Select ed Wnt ng s Londres. Routledge.
2. Fuentes secundarias
AMBROSE, A 1 942 Moores Proof of an Extemal World, en P. A
Schlpp (ed.) op. t t , 395-41 8.
292
BALDWIN, T 1 990 Moore and Philosophcal Scepticsm, en D. Bel y N.
Cooper (eds.) op. t t ., 1 1 7-1 36
BELL, D. y COOPER, N. (eds) Tibe Ana/y t c Tradzon. -- Meanng , Tiba~g ibt and
Knowledg e. Cambrdge: Blackwell, 1 990.
BURNYEAT, M 1 977 Examples in Epistemology: Socrates, Theaetetus
and G E. Moore, Pbilosopiby 52, 381 -398.
CABANCHIK, 5. 1 993 El mis de lafilosofl. Leng uajey escept icismo Buenos
Ares: Bblos
CHISHOLM, R. M. 1 977 Tibeo~y of Knowledg e, r cd. Englewood Clfs:
Prentice-Hall (Trad. V. Pens Teoria del conocimient o. Madrid Tecnos,
1 982)
CLARECE, T 1 972 The Legacy of Skepticism, Tibe Journal of Pbdosopby 69,
754-769; tambin en M. Wlliams (cd) 1 993 Sceplrcism Brookfleld.
Dartmouth, 287-302.
KUNNE, W. 1 990 The Nature of Acts. Moore on Husserl, en D. Bel y
N Cooper (eds.) op. al., 1 04-1 1 5.
LAZEROWITZ, M. 1 942 Moores Paradox, en P A. Schlpp (ed.) op t t ,
369-394.
MALCOLM, N. 1 942 Moore and Ordnary Language, en P. A. Schilpp
(ed.) op. t t ., 343-394
MATSON, W 1 991 Certanty Made Simple, en A. Martnch y M. White
Cenan(y ano Suiface in Ep st emolog y and Pibilosopibcal Met ibod. Lewiston,
NY: The Edwn Melln Press, 7-24.
OCONNOR, D. 1 982 Tibe Met aphy xcx of G E. Moare Dordrecht, Hollarid:
- Reidel Publishing Company.
PLATON 1 988 Teelet o. Madrid: Gredos. (Trad A. Vallejo.)
1 983 Menn. Madnd: Gredos. (Trad. F.J. Olivien.)
SCHILPP, P. A (ed.) 1 942 Tibe Philosapiby of G . E. Moore~ Londres:
Cainbridge Unversity Prcss.
STROLL, A. 1 994 Moore md Wlt g enslen on Cert a.n(y Oxford: Oxford
University Press.
STROUD, B 1 984 Tibe Sig njicance of Piblosopibcal Skept zcrsm. Oxford:
Clarendon Press. (Trad. L Garca El escept icismo filosijflco y su
sig nificacin. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1 990.)
293
Captulo 5
1 . Fuentes primarias
El Tradat s, Sobre la ceit eza y la primera parte de Invext < g aconexfilosftcas
se citan por pargrafos. Las dems obras se citan por pginas.
WITTGENSTEIN, L 1 972 Not es en Log ic en su Not ebooks 1914-16, ed. de
G. H. von Wright y G E M Anscombe Oxford Blackwell, 1 961 .
(Trad. J L. Blasco y A. Garca Surez Not as sobre l4g ca, Teorema,
nmero monogrfico, Dpto. Lgica y Filosofa de la Ciencia,
Universidad de Valencia, 1 972, 6-47.)
1 987 Tract at us Log co-Pbilosophcus Londres- Routiedge & ECegan Paul,
1 961 . (Trad. J. Muoz e 1 Reguera- T, aclat s log co-piblosopibcus.
Madrid: Alianza, 1 987.)
1 992 Pib/osopibascibe Cramrnalzk, ed de R. Rhees Oxford: Blackwell, 1 969.
(Trad. L. F. Segura: G ramt ica filosfica Mxico, D. F.: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, 1 992)
1 988 Piblosopibscibe Unt ersucibung en, ed de G E M Anscombe y R. Rhees.
Oxford. Blackwell, 1 953. (Trad. A Garca Surez y U. Moulnes:
Inves4g aconex filosficas Barcelona Crtica, 1 988)
1 992 Wlt g enst en Lect ures and Converxat onx en Aext ibet icx, Rs>cibo/qg y vid
Re/eg iozs Bekef ed. de C Barrett Oxford Blackwell, 1 966 (Trad 1
Reguera~ Lecciones> conversaciones sobre est t ica, psicolog ay creencia re/eg iosa.
Barcelona: Paids, 1 992.)
1 997 Pbz/osopbcal Occasons 1912-1951, ed de J Klagge y A. Nordmann.
Cambrdge: Hackett, 1 993. (Trad A. Garca Ocasionesfilosficas 1912-
1951. Madrid: Ctedra, 1 997.)
1991 Uber G eznssibe4 ed de G. E M. Ariscombe y G H. von Wright.
Oxford: Blackwell, 1 969. (Trad J. L Prades y V. Raga: Sobre la
ceit eza. Barcelona- Gedsa, 1 991 ,
2a ed.)
2. Fuentes secundarias
BAECER, G. y }-IACKER, P. 1 984 Scept icsrn. Ru/es and Lang uag e Oxford:
Blacl~well
294
BRAND, G. 1 981 Die g rindleg en Tole von Lt idmg Wllg ensen Frankfi.irt am
Main: Suhrkamp, 1 975. (Trad. J Muoz e 1 . Reguera Los t ext os
fundament ales de Lit e/mg Wlt g enxen. Madrid: Alianza, 1 981 .)
CARNAl, R. 1 956 Empirism, Semantics and Ontology, en su Meanng md
Necessi~y , r cd. Chicago: The Unversity of Chicago Press, 205-221 .
(Trad. A Deafio Empirismo semntica y ontologa, en J
Muguerza La concepcin analt ica de lafilosojia. Madrd~ Alianza, 1 981 ,
400-41 9)
CABANCHIE, 5. 1 993 El revs de lajilosajia Leng uaje> escept icismo. Buenos
Ares. Bblos.
HACECER, P. 1 996 W.t t t g ensenx Place in Twenlet h.Cent , qy Ana/y t zc Philosophy .
Oxford: Blackwell.
KENNY, A. 1 982 Wlt g enst en. Harmondsworth: Alen Une The Penguin
Press, 1 973 (Trad. castellana por A. Deao: flllg enst ein. Madrid:
Alianza, 1 982.)
KOBER, M. 1 993 G ewissibet aix Norin. Wlt g enseins erkennnst heoret iscibe
Unlersuchung en in Uber G enssibet . Berlin: de Gruyter
ECRIPECE, 5. 1 982 Wlt g enslen on Rules and Pm-at e Lang .a.g e: An Element ar>
Expost ion Oxford: Blackwell (Trad. A. Tomasn- Wilt g enst ein. reg lasy
leng uajeprivado. Mxico, D E.: UNAM, 1 989.)
MALCOLM, N. 1 958 L.edu4g Wlt g enst en: A Memoir. Londres Oxford
Unversty Press. (Trad M. Garca Ludrg Wt Ig ensen. Esbozs
biog rfico de G . H. von Wrig ht Madnd: Mondadon, 1 990.)
PEARS, D. 1 987 Tibe F a/se Prison. A ~ in t ibe Development of Wit t g Mst an~
Phlosopiby . Oxford: Clarendon Press.
PIERRIS DE, G. 1 995 Wittgenstein y el escepticismo filosfico, en
Mmusmt o. Reust aInt ernacional de F ilosojia 1 8, 245-274.
PRADES,J. L y SANFLIN, V. 1 990 Wllg enst ein- Mundo> leng uaje. Madrid:
Cincel.
PUTNAM, H. 1 996 Krpkean ReaIism and Wittgensteins Realism.
Conferencia impartida en el seminario sobre su pensamiento
organizado por el Instituto de Filosofa, la Ctedra Santayana y la
Residencia de Estudiantes en Madrid, marzo 1 996. Manuscrito.
STRAWSON, P. 1 974 Does Knowledge Have Foundations~, Conocimient o
y creencia: Actas del IV Simposio de Lgica y Flosofia de la Ciencia,
Teorema, nmero monogrfico, Departamento de Lgica y Filosofia
de la Ciencia de la Universidadde Valencia, 99-1 1 0.
STROLL, A. 1 994 Moare and Wt t g enst en on Cent amnfy . Oxford: Oxford
University Press
295
Captulo 6
CARNAP, R. 1 967 Schenprobleme in dey Phlosophe, en su Der log scibe
A#au der Welt Hamburgo Meiner 1 961 . (Trad. R. George Tibe
Log ical Srrchure of libe World and Pseudoproblerns un Pib/osophy Londres
Routledge & Kegan Paul, 1 967.)
1 956 Emprcsm, Semantics, and Ontology, en su Meanng vid
Necessqy ,
2a ed. Chicago: The Unversity of Chicago Press. (Trad. A
Deao Empirismo, semntica y ontologa, en J. Muguerza (ed) La
concepcin analt ica de lafilosojia Madrid Alianza, 1 981 , 400-41 9)
CHISHOLM, R. M. 1 977 Tibeor> of Knowledg e, 2~ ed Englewood Clfs.
Prentice-Hall (Trad. V Peris Teora del conocimient o. Madrid Tecnos,
1 982)
DUMMETI, M 1 995 Reaism and Anti-Realsm, en su Tibe Seas of
Lang uag e Oxford Clarendon Press, 1 993. (Trad. Stella Villarmea
Realismo y anti-realismo, Anbasis 3, Universidad Complutense,
Madrid, 1 995, 9-35)
1 991 Tibe Log ca/Bass ofMet ap4y szcs Londres: Duckworth
1 978 Tnt ib ano Ot ibe, Enig mas Oxford~ Clarendon Press. Cread A
Herrera La verdad y ot ros enig mas. Mxico: Fondo de Cultura
Economca, 1 990.)
1 973 F ag e: Phlosophy ofLang uag e New York. Harper and Row.
FREGE G. 1 974 Der Gedanhe. Eme logische Untcrsuchung, 13e t rag e z~y r
Pibulosopibie des Det schen Ieleahsms 1 , 1 91 8-1 91 9, 1 43-1 57 (Trad C
Lus y C. Pereda El pensamiento: una investigacin lgica, en G.
Frege Escrit os l4g uco-semnt zcos. Madrid: Tecnos, 1 974.)
1973a Function und Begriff, Jena 1 891 , II, 31 . (Trad. U. Moubnes
Funcin y concepto, en G. Frege Est udios sobre semnt ica
Barcelona~ Ariel, 1 973.)
1 973b Uber Sim und Bedeutung, Z eet scibrift flr Ph/osophe uno
pibdosophsch Knt k N E 1 00, 1 892, 25-50. (Trad. U. Moulnes Sobre
sentido y referencia, en G Frege Estudios sobre semntica
Barcelona: Ariel, 1 973
J PERONA, A., Objetividad sin universalidad? El realismo de H.
Putnarn, indito.
KATZ, 3. 1 990 Melapiby scs ofMeanng Cambrdge. The MIT Press.
ECLEIN, P. 1 981 Cenan~y , a Refut at ion ofSkept iasm. Mnneapols: University
of Minnesota Press
296
LOCKE, J 1 980 An Essay Concernng Human Underst andsng , ed de Peter
Nddtch Oxford: Clarendon Prcss, 1 975 (Trad M A Garca
Ensay o sobre el ent endimient o ibumano Madrid Nacional, 1 980.)
MUOZ VEIGA, J. 1 994 Ms problemas con el realismo, Anales del
Seminario de Met ajisca 28, Dpto Filosofa 1 y Flosofia IV,
Universidad Complutense, Madrid, 27-38
PRADES, J L 1 994 Antirrealismo y verdad la realidad del pasado, Anales
del Seminario de Met ajisca 28, Dpto Filosofa 1 y Filosofa IV,
Universidad Complutense, Madrid, 39-55
PUTNAM, H 1 981 Reason, Trit ib ano Hst or> Cambridge Cambridge
University Press Crrad J. M Esteban Razn, rerdad e hist oria. Madrid
Tecnos, 1 988)
1 975 The Meanng of Meanng, en su Mino, Lang uag e ano Real4>
Cambridge. Cambrdge Universty Press, 21 5-271 (Trad J Flematti
El sig nificado de sig nificado Mxico Universidad Nacional
Autnoma, 1 984)
1 973 Meaning and Reference, Tibe Journa/ ofPhilosopiby 70, 699-71 1
SKORU.PSKI, J 1 990 The Intelligbility of Skepticsm, en D Bel y N
Coopcr (cds) Tibe Ana/y t ic Tra&t on -- Meanng Tiboug ht ano Knowledg e
Cambridge: Blackwell.
1 986 Anti-realism: Cognitive Role and Semantic Content, en J.
Butterficld (ed.) Lang uag e, Mino ano Log c. Cambrdge: Cambridge
Univcrsity Press.
STROUD, B 1 984 Tibe Sig nficance of Pib/osopib cal Skept icism Oxford~
Clarendon Press (Trad L. Garca El escept icismo filosfico y 511
sig nificacin Mxico Fondo de Cultura Econmica, 1 990.)
WILLIAMS, M (ed) 1 993 Scept icism Brookfeld. Dartmouth
1 991 Unnat iral Doubt s: Epst emo/og cal Realesm ano t ibe Basisfor Scept czsm
Oxford Blackwell.
WITTGENSTEIN, L 1 968 Tibe BZ ue ano Brown Book. Preliminar> St ud.eesfor t ibe
Piblosopibcal Invest g at ons, cd de II. Rhees. Oxford Blackwell, 1 958.
(Trad E Gracia Los cuadernos ar< y dy marrn Madrid: Tecnos, 1 968)
1 987 Tract at us Log co-Piblosopibcus. Londres Routledge & Kegan Paul,
1 961 (Trad. J Muoz e 1 . Reguera Tract at us log co-piblosopibcus
Madrid~ Alianza, 1 987)
1 988 Pib/osopibscibe Unt er-ucibung en, ed de G E. M Anscombe y R. Rhees
Oxford Blackwell, 1 953. (Trad A. Garca Surez y U Moulmes
Invest ig acionesfilosficas. Barcelona Crtica, 1 988)
297
Captulo 7
ALSTON, W 1 980 Level Confusions in Epistemology, en P French, T
Uehlng y H Wettsten (eds) Mdwest St ndes it Phdosop4y , vol 5,
It des it Epsernolog y Mnneapols Unversity of Minnesota Press,
1 35-1 50
BONJOUR, L 1 985 The St mct mr ofEr
1prncal Knowledg e Cambrdge Harvard
University Press
NOZICK, II 1 981 Piblosophca/Exp/anat ons Cambndge Harvard Unversity
Press
Captulo 8
ALCOFF, L y POTIER, E (eds) Eernnst Epist erno/og ies Londres
Routledge, 1 993
ALSTON, W 1 980 LevehConfusons in Epistemology, en P French, T
Uehlngy H Weftsten (eds) 1 980 Mdwest St udes it Phdosop4y , vol 5,
St udes it Epst eznolqg y Mnneapols Universty of Minnesota Press,
1 35-1 40
ALRMSTRONG D 1 973 Belef Tmt h ano Knovledg e Cambridge Cambridge
Unversity Press
AUSTIN, J 1 961 Other Mnds, en sus Rb/osoph cal Papers Oxford Oxford
University Press, 1 961
BARNES, J 1 990 Tibe To/s of Skept csrn Cambridge Cambrdge University
Press
BRUECKNER, A 1 991 Unfair to Nozck, Ana y ss 51 , 61 -4. tambin en
M Wlliams (ed) 1 993 op c4 281 -284
CRAIG, E 1 989 Nozck and the Sceptic The Thumbnal Version,
Ana y ss 49, 1 61 -2. tambin en M Willams (ed) 1 993 op ct , 279-
280
DANCY, J y SOSA, E (eds) 1 992 A Conspamon t o Epst erno/og y Cambndge,
MA Blackwell
DRETSKE, E 1 981 Knowledg e ano t ibe F low of It forrnat on Cambndge, MA
MIT Press Qfrad Conocimient o e Informacin Barcelona Salvat, 1 987)
1 971 Conclusve Reasons, TibeAzst ralasanfourwa/ ofRiblosop4y 49, 1 -22
1 970 Epstemc Operators, Tibe Jonrit al of Pib/osop/jj 67, 1 007-23,
tambin en M Wllams (ed) 1 993 op tt, 233-250
FEEDMAN, R 1 985 Reliabilty andJusufication, Tibe Monzst 68, 1 59-1 74
298
GARCA-BAR, Nt . 1 993 Ensqy os sobre lo absolut o Madrid. Caparrs
GOLDMAN, A. 1 986 Epist emolog y ano Cog nt ion. Cambrdge, Mt Harvard
University Press
1 979 What is Justifed BelieR, en G Pappas (ed) 1 979 Jst ficat ion ano
Knowledg e. Dordrecht: Reidel
GRECO, J 1 993 Virtue Epstemology, en J. Dancy y E Sosa (eds) 1 993
op tt.
HAACK, 5. 1 993 Evdence ano Inqu~y . Towards Reconst nct on in Epst emo/og y
Cambridge: Blackwell (Trad. M. A. Martnez Endencia e invest ig acin.
Hacia la rrconslriccin en epist emolog a. Madrid: Tecnos, 1 997.)
HUME, D 1 981 A Treahse of Human Nahure ed de L A. Selby-Bigge
Oxford: Oxford University Press, 1 978 (Irad E Duque Trat ado de la
nat uraleza humana. Madnd: Nacional, 1 981 )
JOHNSEN, B. 1 987 Relevant Alternatives and Demon Skepticsm, Tibe
Jornal of Piblosopiby 84, 643-652, tambin en Nt Williams (ed) 1 993
op tt 267-278
NAGEL, T. 1 986 Tibe 1 iewfrom Nowibeni Oxford Oxford University Press
(Trad. J. Issa Una usin de ning n lug ar Mxico Fondo de Cultura
Econmica, 1 996.)
NOZICK, R 1 981 Pib/osopibcal Explanat ons Oxford Oxford Universa>
Press
PLANTINGA, A 1 993 Warrant . Tibe Crrent Debat e, 3 vols. Nueva York
The Oxford University Press.
1 988 Postive Epstemc Status and Proper Function, en J E
Tomberln (ed.) 1 988 Piblosopibcal Penpect ves, vol. 2, Epst emolog y ,
Atascadero, CA: Rdgevew, 1 -50
PUTNAM, H. 1 995 Prag mat ism. an Open Quest ion Oxford: Blackwell
RORTY, R. 1 979 Philosopiby ano libe Mrror of Nalure Prnceton~ Prnceton
University Press (Trad. J. Fernndez La filosofia y el espejo de la
nat uraleza. Madrid Ctedra, 1 989.)
STROUD, B. 1 984 Tibe Sg nficance of Phlosophical Skept icism. Oxford
Clarendon Press. (Trad- L. Garca El escept icismo filosfico y su
sig nificacin Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1 990.)
SOSA, E. 1 988 Beyond Scepticism, to the Best of our Knowledge, Mino
97, 1 53-1 88
STRAWSON, P. 1 985 Skept cism ano Naurahsm. Sorne IXariehes. Londres:
Methuen
WILLIAMS, Nt 1 993 (cd) Scept czsm. Brookfielck Dartmouth
1 991 Unnalural Doubls. Epst emolog cal Realsm ano t ibe Bass of Scept icism
Oxford: Blackwell.
299
YOURGRAU, P. 1 983 Knowledge and Relevant Alternatves, Sy nt h~se 55,
1 75-1 90~ tambin en M Wllams (ed) 1 993 op tt, 251 -266
300
APNDICE BIBLIOGRFICO SOBRE
ESCEPTICISMO Y EPISTEMOLOGA
ANALTICA CONTEMPORNEA
Al contrario de lo que ocurre con las bbliograflas que corresponden
a los distintos captulos, los ttulos de esta seccin no aparecen mencionados
en el texto. Los incluyo aqu porque me han servido como obras de
referencia y, en muchos casos, porque sin su consulta no habra sido posible
introducirme en el tema del escepticismo en la flosofia analtica, ni tampoco
desarrollar posteriormente esta tesis Obviamente, la lista no pretende ser
completa, sino reflejar las ftientes que estn en el transfondo de esta
investigacin
AGASSI, J. y JARVIE, 1 . C (eds.) 1 987 Rahonal4y . Tibe Crit cal ew.
Dordrecht: Njhoff
ALSTON, W. (ed.) 1 989 Epst emzcJust ificat ion. Essqy s in t he Tibeor> ofKnowledg e
Itaca: Cornel Unversty Press.
1 988 te Deontolog3cal Conception of Epstemc Justification, en J
Tomberln (ed.) 1 988 op. aL, 257-299.
AUDI, R. 1 988 Foundationalisn, Coherentism, and Epstemological
Dogmatism, en J. Tomberln (cd.) 1 988 op. aL, 407-442.
AYER, A 1 985 Wit t g enst en. Londres: Weindefeld and Ncholson. (Trad. J.
Sempere Wit lg enst en. Barcelonx Crtica, 1 986.)
1 971 Russell ano Moore. Tibe Ana y t ical Hen ~g e. Cambrdge: Harvard
Universty Press.
BERGMANN, M 1 993 Internalism-Externalism Debate in
Epstemology, manuscrito
BERKSON, W 1 987 Skeptical Rationalism, en J. Agass y 1 . Jarvie (eds.)
1 987 op. al 21 -43
BLACKBURN, S. 1 984 Knowledge, Truth and Reliability, Procee&ng s oft ibe
Brit sib Academy , 1 67-87
BLOCK, 1 . (ed.) 1 981 Peripect ves on t ibe Pibdosophy of Wt t g enst emn. Oxford:
Blackwell.
BOGEN, J 1 985 Traditional Epstemology arid Natura]stic Reples to ts
Skeptical Crtics, Sy nh?se 64, 1 95-224.
1 974 Wttgensten and Scepticsm, Piblosopib cal Renew 83, 364-373.
301
BRAITHWAITE, R. George Edward Moore, Proceedng s of t ibe Bnt ish
Acadeny 47, 293-309
BRUECKNER, A. 1 994 The Shfting Content of Knowledge
Attrbutions, Phlosopiby ano Pibenomenolog ical Researcib 54, 1 23-1 26
1 994 The Structnre of the Skeptical Argument, Pib/osopiby ano
Phenomenolog cal Researcib 54, 827-835
1 986 Brains in a Vat, Tibe Journal of Piblosoph) 83, 1 48-1 67~ tambin en
Nt Wllams (ed.) op ciL, 91 -1 1 0.
1 984 Losng Track of te Sceptic, Ana4ss 45, 1 03-4.
BURNYEAT, M 1 982 Idealsm and Greek Phlosophy: What Descartes
Saw arid Berkeley Missed, Phlosophcal &uew 91 , 3-40; tambin en
Nt. Wllams (ed.) 1 993 op. tt, 3-40.
1 979 Conflcting Appearances, Proceedng s of t ibe Brt sh Academy 65, 69-
1 1 .
BUrrERFIELD, J (ed) 1 986 Lnng uag e, Mino ano Log ie Can-xbrdge.
Cambridge University Press
CARGILE, J. 1 972 In Reply to A Defense of Skepticsm, Tibe Piblosopibcal
Revew 81 , 229-236
CAVELL, 5. 1 988 In Quest of t ibe Dr-chit ar>. Lit es ofSkept csm ano Romant it sm.
Chicago: Chicago Universty Press
1 979 Tibe Clam of Reason Wt t g enst en. Skept icsm, Moralfy , ano Trag ed>.
Oxford~ Clarendon Press
CHISHOLM, R. 1 989 The Skeptc Challenge, en su Tibeor> ofKnowledg e, 3~
cd Englewood Clffs. Prentice-Hall.
1 982 Tibe F oundahons of Knowng , Mnneapolis Universty of Minnesota
Press
CLAY, M. y LEHEER, K. (eds) 1 989 Knowledg e ano Scept iasm. Boulder, CO:
Westvew.
COHEN, 5. 1 988 How to Be a Fallblst, en J. Tomberln (ed.) 1 988 op.
ah., 91 -1 24.
1 987 Knowledge, Context and Social Standards, Sy nt h?se 73, 3-26
COLE, D. 1 991 Moore oit Skept csm ano Common Sense, en A Martnch y M
White (eds.) 1 991 op tt, 43-56
CONWAY, G 1 989 Wt t g enst en oit F oundat zons Atiantie Highlands, NJ:
Humanmes Press
COOK, J. 1 985 The Metaphysics of Wttgenstens Qn Cert an~ ,
Piblosopb cal Invest g at ons 8, 81 -1 1 9
CORBI, J. 1 994 Insuficiencia del escepticismo: Una reivindicacin de la
actitud ilustrada, en J. Marrades y N. Snchez Dur 1 994 op tt,
237-258.
302
CORNMAN, J. 1 980 Skept icism, Just ficalion and Explenat .t on Dordrechv
Redel
CRAEMER, H. 1 983 F ur en nenes skept iscibes Denken. Unt ersucibung en ~um
Denkenjenses der Lel~beg rindung . Mnch: Alber.
CRAIG, E 1 990 Knorleog e ano libe Slat e ofNalure. Oxford: Clarendon Press.
CZARNECKJ, T. 1 996 Is Moores Epistemology a Total Failure?,
conferencia impartida en el segundo Bumpean Cong nss of Ana/y t c
Piblosophy , Leeds, Reino Unido, septiembre, 1 996.
DANCY, J. 1 985 Inlmduct on t o Cont emporat y Epst emolog y . Cambndge, MA
Blackwell. (Trad J. L. Prades Int roduccin a la epist emolog a
cont empornea. Madrid Tecnos, 1 993)
1 984 On the Tracks of the Sceptic, Analy ss 44, 1 21 -1 26.
y SOSA, E (eds.) 1 993 A Companion t o Epst emolog y . Cambridge, MA:
Blackwell
DAVIDSON, D. 1 990 Tn, t ib ano Int eiprnrat ion Oxford, Clarendon Press.
(Trad. G. Flpp De la wrdady & la int eipret acin Barcelona: Gedisa,
1 995)
DEROSE, K 1 995 Solving the Skeptcal Problem, Tibe Piblosopibcal Reuew
1 04, 1 -52
1 992 Contextualsm and Knowledge Attributons, Pibilosopiby ano
Pibenomenolog ical Research 52, 91 3-929.
DILMAN, Y. 1 971 On Wittgensteins Last Notes (1 950-51 ), Philosopiby 46,
1 62-1 67.
DRETSKE, F. 1 981 The Pragmatic Dmension of Knowledge,
Pib/osopibcal St u&es 40, 363-378, tambin en M. Wlliams (cd) 1 993
op it, 21 5-230.
DUNLOP, C. 1 977 Phlosop&cal Essay s on Dreamng Ithaca, NY: Cornel
Unversty Press
FAERNA, A. 1 990 El ,uego del conocer. (Reflenones de Wttgensten en
tomo a la certeza), Anales del Seminario de Met ajisica 24, Universidad
Complutense de Madrid.
FANN, K. 1 969 Wt t g enst ein~r Concept ion of Pibilosopiby . Oxford: Blackwell.
(Trad M. A. Beltrn El concept o de filosofla en Wt t g enst nn. Madrid:
Tecnos, 1 975.)
FERREIRA, J 1 986 Scept ecism ano Reasonable Doubt Tibe Bnt sh Nat ura/nt
Tradmon in Wlk ns, Hume, Rn4 ano Newman. Oxford: Clarendon
Press.
FINCH, H. 1 977 Wit t g enst en: Tibe Lat er Pibilosopiby . Atlantic Highlands, NJ:
Humanties Press
303
FOGELIN, R. 1 981 Wittgenstein and Classical Skepticsm, Int ernat ional
PiblosophcalQuaner y 21 , 3-1 5.
1 976 Wit t g enslen Londres: Routledge and KeganPaul
FOLEY, R. 1 987 Tibe Tibeor> ofEpzst emc Rat onal4y . Cambrdge, Nf Harvard.
FORBES, G. 1 984 Nozck on Sceptcsm, Tibe Pibilosopibcal Quart er y , 34,
43-52
1 995 Realsm arid Scepticsm Brans in a Vat Revsted, Journal of
Phlosopiby 92, 205-222
FRENCH, P., UEHLING, T. y WETISTEIN, H. (eds.) 1 980 Mdwest
Snelses iii Phlosopiby , wL 5. 5lud es in Epist emolog y . Mnneapols:
Unversty of Minnesota Press.
FUMERTON, R. 1 988 The Internalsm/Extemalsm Controversy, en J.
Tomberln (ed.) 1 988 op. it , 443-460.
GARCIA-BARO, Nt . 1 993 La verdad> elt ieng po Salamanca: Sgueme
1 986 Una meditacin preliminar para la reduccin fenomenolgica. U.
Idealismo transcendental y socratsmo, Pensamient o 1 76, 1 988, 385-
401 .
GENOVA, A. 1 988 Fantastic Realsms and Global Skeptcsm, Tibe
Pblosopbical Quart er/y 38, 1 988
GOLDSTEIN, L. 1 988 Wttgenstens Late View on Belief, Paradox and
Contradiction, Piblosophcalnvest g at ons 1 1 , 49-73.
GRAYLING, A. C. 1 985 Tibe Refut at on ofScept cism. Londres: Duckworth.
GRECO, J. 1 993 Vrtue Epistemology and te Relevant Sense of Relevant
Possiblity, Tibe Sozt ibern Journal ofPhlosophy 31 , 61 -77.
1 993 Viernes and Vces of Virtue Epstemology, Canadan Journal of
Piblosopiby 23, 41 3-432
1 993 How to Beat a Sceptc wthout Beggngte Question, Rat o 6, 1 -
1 5.
1 990 Internabsm arid Epstemcally Responsble Belief, Sy nt ibese, 245-
277.
1 987 ARep> to Strouds Skeptc, Piblosopibcal Papen 1 6, 23-39
GRIMALTOS, T. 1 994 Externalismo, escepticismo y el principio iterativo
del conocimiento, en J. Marrades y N. Snchez Dur 1 994 op. it,
1 61 -1 78.
1 991 Cerebros en una cubeta y otros mitos escpticos, Act as del /7
Cong frs de F losofla al Pas 1alenc4 Elche, Alicante, 1 21 -1 39.
GRUNDMANN, T. y STUBER, K. (eds.) 1 996 Piblosopibie der Skepsis.
Paderboen: Ferdnand Schonngh.
304
GOLDMAN, A. 1 989 Psychology and Phlosophcal Analysis, Proceedng s
of t ibe Arist ot elan Soceo 89, 1 95-209; tambin en M. Wllams (ed)
1 993 op. it ., 41 1 -425
1 986 Epst emolog y ano Cog nt ion Cambridge: Harvard University Press
GOODMAN, N 1 983 F act , F ct ion ano F orecast Cambridge, MA Harvard
University Press
GUTTENPLAN, 5 (ed) 1 977 Mino and Lang uag e Oxford Clarendon Press
HANFLING, 0 1 985 Was Wttgensten a Scepti&, Piblosopibcal
Invest g at ons 8, 1 -1 6.
1 989 Wt t g enslenSs Lat er Piblosopib>. Albany, NY: Albany Sun> Press
HANKINSON, R. 1 995 Tibe Scqpt ics. Roudedge: Londres
I-IANNAY, A 1 991 New F ounoat ons ano Pibzlosopibers, en A Martnich y Nf
White (eds.) 1 991 op it, 25-37
HARWOOD, 5 1 989 Taking Scepticsm Serously -- and in Context,
Piblosopib cal Invest g at ons 1 2, 223-233.
HEIL, J 1 987 Doubts about Skepticsm, Piblosopibcal St u&es 51 , 1 -1 7,
tambin en M. Wllams (ed) op it , 1 21 -1 38.
HETHERINGTON, 5. 1 992 Epst emolog y Sr Paradox E a Theo~y of Knowledg e
Possble?. Maryland: Rowman & Littlefeld.
HILMY, 5 1 987 Tibe Lat er Wdt g enslen Nueva York: Blackwell.
HILPINEN, R. 1 983 Skepticsm andJustfication, Sy nt ib&se 55, 1 65-75
HOOKWAY, C 1 994 Conocimiento y contexto, en J Marrades y N.
Snchez Dur 1 994 op it, 1 45-1 60
1 990 Scept cism Londres Routledge
JOHNSON, 0. 1 978 Skept cism ano Cog nt msm. Berkeley. University of
California Press
KAPLAN, Nt . 1 991 Epistemology on Holday, Tibe Jaurnal of Piblosopiby 88,
1 32-1 54; tambin en M. Wllams (ed) 1 993 op. it, 463-486
KLEMKE, E (ed.) 1 971 Essqy s on Wlt g enst en Chicago. University of
Ilimois Press.
1 974 Tibe Epslemolo~g y of G . E. Moore Evanston. Northwestern University
Press.
LEWIS, D. 1 979 Scorekeepng in a Language Gane, Jonrit al ofPiblosopibcal
Log c8, 339-359; tambin en Nf Williams (ed.) 1 993 op. it, 1 93-21 4.
LIZ, Nf. 1 996 Las variedades del escepticismo, en O. Nuder (comp.) 1 996
op it, 1 79-21 0.
LLOYD, A. 1 979 Wittgensteins Last Epistemology, Piblosopibcal Inquqy 1 ,
1 95-204.
LUCKHARDT, C. Beyond Knowledge: Paradigms in Wittgensteins Later
Phlosophy, Piblosopiby ano Pibenomenolog cal Researcib 39,
305
LUPER-FOY, 5. (ed.) 1 987 Tibe Possbd4y of Knowledg e. Nozjck ano ibis Crikcs.
Totowa, NJ. Rowman & Lttlefeld.
1 984 The Epstemc Predcament: Knowledge, Nozckan Tracking,
and Skepticism, Tibe Aust ralasan Jaurnal t u Pibilosophy 62, 26-49.
MADDEN, E. 1 983 The Metaphlosophy of Common Sense, American
Piblosopib cal Quart erjy 20, 23-36
MALCOLM, N 1 988 Wittgensteins Scepticism in Qn Cedaqy , Inqu~y
31 , 277-293
1 977 Moore and Wittgenstein on the sense of 1 Know, en su Tibo< g ibt
ano Knoweldg e. Itaca, NY: Cornel University Press.
1 977 Dreamng and Skeptcsm, en C Dunlop (ed) Piblosopibcal Essay s
on Dreaming Ithaca- Cornel Universa> Press, 1 03-1 26.
1 963 George Edward Moore, en su Knowleog e ano Cenanfy . Englewood
ClfEs, NJ Prentice-Hall
1 949 Defending Common Sense, Tibe Piblosopibcal Remew 58, 201 -220
MALGREN, H. 1 971 Int ent onal4y ano Knowleog e: Lludes it t ibe Piblosopiby of C
E. Moore ano Luong Wilt g enst en, Goteborg. Universty of Goteborg.
MARCONDES DE SOUZA, D. 1 993 La inocencia por la que se debe
luchar, el escepticismo y la idea de filosofa como terapia, Revist a
Lat inoamericana de F losoJia 1 9, 8 1 -96
NtARRADES, J. y SANCHEZ DURA, N. 1 994 Mirar con Cuidado: F losojia>
Escept icismo. Valenc2r Pre-Textos.
MARTIN, R. 1 983 Trackng Nozcss Sceptic ABetter Method, Ana4ss
43, 28-33
MARTINICH, A y WI-IITE, Nf. (eds) 1 991 Cet t an(y ano Su=acein
Epst emolog y ano Piblosopibcal Met ibod Lewiston, NY: The Edwn
Mellen Press.
1 981 Skept calEssay s. Chicago: The Universty of Chicago Preas.
MATSON, W. 1 991 Certainty Made Simple, en A. Martnich y Nf. Whte
(eds) 1 991 op. c, 7-24
McGINN, Nf 1 989 Sense ano Cert an~y . Oxford: Blackwell.
MEIDAN, A 1 987 Arguments for Skeptcism. en J Agassi y 1 . Jarvie
(eds) 1 987 op. it, 1 7-20
MORAWETZ, T. 1 978 Wt t g enst en ano Knowleog e Tibe Imporiance of Qn
Ce-rt a.enp. Amherst, MA: Amherst University of Massachusetts.
MOSER, P. 1 988 Meanng, Justifcation and Scepticsm, Piblosopib cal Papen
1 7, 77-1 01 .
1 986 En~prical Knowleog e. Reaoing s in Cont empora~y Epsemolqg y . Totowa,
NJ: Rowman & Littlefield
306
MOYA, C. 1 994 Escepticismo y contenido mental, en J. Marrades y N.
Snchez Dur 1 994 op it, 1 79-202.
NELSON, J. 1 967 George Edward Moore, en W. Alston el. al Tibe Orig ns
ofAna/y t ical Pibilosopiby . Cambrdge: Macmillan. (Trad. A Antn Los
orig enes & lafilosofla analt ica. Madrid: Tecnos, 1 976.)
NUDLER, . (comp) 1 996 La racional.t oat su poder> sus lmit es. Barcelona~
Paids.
OAKLEY, 1 . 1 978 Skepticsrn arid te Diversity of Epstemc
Justification, Tibe Pibilosoph calQuant er y 38, 263-279.
OLASO, E. 1 996 Racionalidad y escepticismo, en O. Nuder (comp.) 1 996
op ci, 1 43-1 52
OLIVE, Len (ed.) 1 995 Racionalidad Epst bmca, Enciclopedia
Iberoamericana de Flosofla, vol. 9. Madrid: Trotta y CSIC.
PAPPAS, G 1 979 Jt .< st ificat zon and Knoude4g e. Dordrecht: Reidel.
y SWAIN, Nt . (eds.) 1 978 Essqy s on Knowl.edg e andJust ficat on. Itaca, NY:
Cornel University Press.
PEARS, D. 1 986 Wift g ensemn. Cambridge Blackwell (Trad. J. Plannels
Wlt g enst en. Barcelona: Gripalbo, 1 983.)
POPKIN, R. 1 991 St mlt s Ansmer t Skept icism, en A. Martinich y M. White
(eds) 1 991 op. it , 57-63
PORCHAT, 0. 1 996 Verdad, realismo y racionalidad escptica, en .
Nudier (comp.) 1 996 op. it , 99-1 42.
PRADES, J. L. 1 994 La naturalizacin de la epistemologa y el escepticismo
sobre el su,eto, en J. Marrades y N. Snchez Dur 1 994 op. it , 203-
220.
QUINE, W. 1 981 Reply to Stroud, M dwesl Saches in Pibosopiby 6, 473475;
tambin en M. Wilbams (cd.) 1 993 op. ci, 381 -384.
1 953 Two Dogmas of Emprcism, en su F mm a Log ica/ Poin of Viern.
Cambridge, MA Harvard University Press, 1 980, r cd. (Trad. Nt.
Sacristn Desde un punt o de vist a k~uo. Barcelona: Orbs, 1 985)
RiESCHER, N 1 988 Rat eonak~y A Pibilosopibical Inqu ~y mo libe Nat un ano t ibe
Rat ionale of Rasan. Oxford: Oxford University Press. (Trad 5.
Nuccetell La racionadad Una indag acin fllos4fica sobre la naluraleza> la
just ificacin de la razn. Madrid: Tecrios, 1 993.)
1 980 Skepzcism, a CriucalReappnzsat Totowa, NJ: Rowman & Lttlefield.
RORTY, It. 1 988 Representation, Social Practce and Truth, Piblosopibical
St udes 54, 21 5-28, tambin en M. Willams (ed.) 1 993 op. it, 347-361 .
ROTH, Nt. y ROSS, G (eds.) 1 990 Doubt zng Cont emporamy Penpect sves on
Scept cism. Dordrecht Kluwer.
307
SNCHEZ DURA, N 1 994 Miradas fulgurantes y traductores caritativos,
en J Marrades y N Snchez Dur 1 994 op t t , 259-278
SHOPE R 1 983 Tibe Analy sn of Knonwg A Decade of Research Prnceton
Pt-inceton Universty Press
SLOTE, Nf 1 970 Reaion ano Scept csrn Nueva York Humantes Presa
SOSA, E 1 995 Escepticismo y racionalidad epstmca, en L. Oliv (ed)
1 995 op t t , 59-72
1 994 Virtue Perspectvsm A Response to Fole> and Fumerton,
Piblosophcallssnes 5, 29-50
1 992 Conocimient o y Trt ud Int elect ual Mxico Fondo de Cultura
Econmica
1 991 Knondedg e vi Penpect we Cambrdge, UR Cambridge University
Press
1 988 Knowledge in Context, Skepticsm in Doubt, en J Tomberln
(ed) 1 988 op cd, 1 39-1 56
----1 985 The Coherence of Vrtue and the Virtue of Coherence
Justifcation in Epistemology, Sy nt hse 64, 3-28
1 980 The Foundatons of Foundatonalsm, Nous 1 4, 547-64
STROUD, 1 3 1 989 Understanding Human Knowledge in General, en M
ClayyK Lehrer(eds) 1 989 op t t , 31 -50
1 984 Skepticsm and the Possblty of Knowledge, Tibe fournal of
Piblosopiby 81 , 545-551 , tambin en Nf Wllams (ed.) 1 993: op it,
429-436
1 981 The Sgnificance of Naturalized Epstemology, Mowest St ioes of
Piblosop4y 6, 455-471 . tambin en Nf Wllams (ed) 1 993 op. it , 363-
380
SVENSSON, G. 1 981 Oit Doubt ng t ibe Real[y of Realt y Moore ano lflt t g enst en
oit Scept ical Doubt s, Stockholm University of Stockholm
TEJEDOR PALAU, Nf 1 996 La crtica de Wttgensten al escepticismo.
Moore y Sobre kz cert e~a~, en Anales delSemnano de Met afisca 30, Dpto
Filosofa 1 y Filosofia IV, Universidad Complutense, Madnd, 287-
296
THALBERG, 1 1 974 Is Justification Transmisible through ~
Piblosopibcal St udes 25, 347-356
TOMBERLIN, J (ed.) 1 988 Piblosopibcal Per=pect ives, vol 2, Epst emolog y .
Atascadero, CK Ridgeview Publshng Company
UNGER., P. 1 975 Ig norance a CaseforSkept iism Oxford Clarendon Press
VERMAZEN, Bruce 1 983 The Intelligiblty of Massve Error, Tibe
PiblosopibzcalQuart er y 33, 69-74, tambin en Nf Wllams (ed) 1 993 op
it , 85-90
308
VILLORO, L (cd.) El conocimient o, Enciclopedia Iberoamericana de
Flosofla, en prensa. Madrid: Trotta y CSIC.
VOGEL, J 1 990 Cartesan Skepticsm and Inference to the Best
Explanation, Tibe Jornal of Piblosopiby , 658-666, tambin en Nf.
Wilhams 1 993 op it , 111-120.
VON WRIGHT, G. H. 1 982 Wittgenstein on Certainty, en [flllg enst ein.
Mnneapols Mnnesota Universa-y Press, 1 65-1 81
VV AA. 1 992 Realsmus uno Ant reaksmus Herausgegeben vom Forum fur
PhlosopheBad Homburg. Frankftirt amMain Suhrkamp.
WEINTRAUB, It . 1 997 Tibe Seept ical Ciballeng e. Londres Routledge.
1 996 The Sceptcal Le, en Dalect ca 50, 225-233.
WHITE, A. 1958 G . E. Moore:A CriucalExposit ion. OxfrocF Blaclwell.
WILDE, C. 1 976 Cenan~y A Discussion of Wt lg enst ens Noles os, Cert an~y ,
Londres.
WILLIAMS, M 1 993 (ed.) Scepucism Brookfeld: Dartmouth
1 988 Scepticsm wthout Theory, Renen of Melapiby sics 41, 547-588;
tambin en Nf. Wllams (ed) 1 993 op. it, 41 -82.
1 988 Epistemologcal Realsm and the Bass of Scepticsm, Mino 97,
41 5-439; tambin en Nf. Williams (ed) 1 993 op ci, 437-462
1 977 G mund/.ess Belef An Essay on t ibe Possbel4y of Epst emolog y New
Haven~ Yale Universty Press.
WINKLER, E- 1 985 Scepticism and Anti-realism, Mmd 94, 36-52.
WISDOM, J. 1 987 The Scepnc at Bay, en J Agassi y 1 . Jarvie (eds) 1 987
op ci,45-50.
WOLGAST, E. 1 977 Paradoxes of Knornledg e, Londres~ Comel University
Press.
WRIGHT, C. 1 991 Scepticsm and Dreaming Implodmg te Demon,
Mino 1 00, 87-1 1 6;tarnbin en Nf. Wlliams (cd) 1 993 op cit, 139-168.
309

S-ar putea să vă placă și