Y a-t-il une banalit du mal ?

Extrait du Oulala.net
http://www.oulala.net/Portail
Y a-t-il une banalit du mal ?
- Culture - Ecrits d'auteurs -
Date de mise en ligne : dimanche 12 dcembre 2004
Oulala.net
Copyright Oulala.net Page 1/5
Y a-t-il une banalit du mal ?
La Banalit du mal . Expression paradoxale utilise pour la premire fois par Hannah
Arendt l'occasion du procs de Eichmann, responsable nazi captur Buenos Aires en mai
1960 par les services secrets israliens, et jug Jrusalem en avril 1961.
Ayant jou un rle important dans la dportation des juifs, durant la seconde guerre mondiale, Eichmann demeurait
pourtant aux yeux d'Arendt un homme mdiocre, avant tout proccup par sa carrire un bourgeois, ni bohme, ni
criminel sexuel, fanatique pervers, pas mme un aventurier . Par la banalit de l'homme qu'elle dcrit, Hannah
Arendt souligne la banalit mme de ses actes. Mais la banalit qu'elle met en cause n'a rien voir avec le mal
gnocidaire. Non. L'approche de H. Arendt est essentiellement politique. Le mal est avant tout celui que l'on fait
l'autre. a n'est pas un manquement au sentiment intrieur ou la loi morale. Cela concerne une action prise dans
un espace public ; une action qui en rencontre d'autres, et se confrontent entre elles. Il faut penser l'action dans les
champs de la libert et de la volont.
Hannah Arendt tait juive. Journaliste reporter, elle couvre tout le procs d'avril 1961 au 31 mai 1962, et finalement
rdigera un rapport sur ce qu'elle appellera la banalit du mal . [1] Le terme de banalit ne sert donc pas l
minimiser les crimes commis, ni rduire le mal de la Shoah un simple dtail . Bien au contraire. La rflexion
d'Hannah Arendt tend mesurer l'extrme difficult juger de crimes aussi insupportables tant les criminels furent
ordinaires ; des gens d'une banalit confondante, et qui rend la question du gnocide encore plus terrifiante. Certes,
il eut t rconfortant de croire qu'Eichmann tait un monstre crit-elle. Pourtant, beaucoup comme lui, lui
ressemblaient ni pervers, ni sadiques . Ces gens taient effroyablement normaux .
La banalit du mal pose donc la possibilit de l'inhumain en chacun d'entre nous. Elle merge ncessairement de
la nocivit d'un systme totalitaire, et suppose que le crime soit commis dans des circonstances telles, que les
criminels ne sachent pas ou ne sentent pas qu'ils font le mal. Elle suppose que le systme totalitaire en place ait
veill pralablement tuer l'animal politique en l'homme qu'il veut rayer de la surface de la terre, pour n'en
conserver que l'aspect biologique. Pour les nazis spcifiquement, il s'agissait, travers la Shoah, de crer l'espce
animale humaine . Ce qui consistait dshumaniser l'homme en le dpolitisant au sens tymologique du mot.
Tendre supprimer la chose qui faisait de lui un homme, en dtruisant d'abord ce qui le rattachait une
communaut. Ces condamns faisaient alors l'insoutenable exprience de non-appartenance au monde
qu'Arendt appellera : la dsolation.
Ce contexte de destruction de la personnalit morale est important comprendre, parce qu'il entrane l'individu
perdre toute rfrence individuelle aux notions de bien et de mal. Et l'ignoble rduction l'animalit qu'on imposait
ces hommes effaait en eux toute moralit. De leur ct, ceux qui sont conduit fabriquer cette espce humaine, ne
sont plus capables de regarder leurs sujets d'exprimentation comme des tres qui leur ressembleraient. Ils ne sont
plus semblables.
Ce sentiment est exprim par Primo Levi dans l'admirable recueil qu'il rapporta de l'horreur de la dportation, Si c'est
un homme. Il dcrit ce sentiment par ces quelques phrases : son regard ne fut pas celui d'un homme un autre
homme ; et si je pouvais expliquer fond la nature de ce regard, chang comme travers la vitre d'un aquarium
entre deux tres appartenant deux mondes diffrents, j'aurais expliqu du mme coup l'essence de la grande folie
du troisime Reich.
On efface ce moment l toute culpabilit possible dans l'esprit des bourreaux, car pour ressentir la moindre
culpabilit, faut-il encore que les criminels aient conscience d'avoir atteint l'humanit dans sa chair en commettant
Copyright Oulala.net Page 2/5
Y a-t-il une banalit du mal ?
leurs crimes infmes. Voil donc toute la subtilit du projet nazi : distinguer radicalement victimes et bourreaux qui
n'appartenaient dsormais plus la mme espce, aprs l'accomplissent de l'entreprise de dshumanisation. De
cette nouvelle faon d'accomplir le mal mergeait un type particulier de criminels qui s'appliquaient simplement une
tche confie, sans jamais avoir conscience de violer un quelconque interdit. Ils ne pouvaient par consquent jamais
ressentir la moindre culpabilit. Tout du moins, nous n'avons pas la moindre preuve de cela dit Hannah Arendt
en substance. Et si les nazis, et particulirement les organismes criminels, auxquels appartenait Eichmann,
avaient, pendant les derniers mois de la guerre, pass le plus clair de leur temps effacer les traces de leurs
propres crimes cela prouvait seulement que les nazis taient conscients du fait que l'assassinat en srie tait
chose trop neuve pour que les autres pays l'admettent.
Ils ne purent donc pas librer l'humanit du rgne des espces sous-humaines . Ils avaient donc perdu, et se
reconnaissaient volontiers vaincus. Mais se seraient-ils sentis coupables s'ils avaient gagn ?
On ne rpondra pas la question la place d'Hannah Arendt. Mais il est difficile de penser que le moindre souffle de
culpabilit aurait saisi la plus petite parcelle de conscience de ces criminels tant ils taient convaincus d'avoir obi
aux ordres suprieurs , donc la loi.
Or, la banalit du mal se constitue aussi de cette soumission insolite la loi
Hannah Arendt se livre une mticuleuse description d'Eichmann qui visiblement fait problme pour beaucoup de
consciences qui n'arrivent pas encore admettre que le mal peut-tre ordinaire, et au plus profond de chaque
homme. Hannah Arendt dcrit Eichmann comme un homme tout fait normal ; pas de traits exceptionnels ni sur
le plan psychologique, ni sur le plan sociologique. Aucune cause ne ferait comprendre le moindre motif de son
action. L'analyse du comportement ordinaire de Eichmann pousse Arendt formuler la notion controverse de
banalit du mal que l'on doit opposer celle de mal radical . Elle donne quelque peu raison Kant, par cette
formule, contre ceux qui pensent le mal comme une exception monstrueuse, un satanisme. On demandera
Hannah Arendt de s'expliquer, et elle le fera : selon elle, la notion de banalit du mal exprime l'ide que le sujet
n'est pas la source mme du mal, mais un de ses lieux de manifestations, ce qui oblige penser diffremment sa
culpabilit. Une description qui trouvera de nouveau un cho dans les textes de Primo Levi : Ils taient faits de la
mme toffe que nous, c'taient des tres humains moyens, moyennement intelligents, d'une mchancet moyenne
: sauf exception, ce n'taient pas des monstres, ils avaient notre visage.
Donc, pas la moindre profondeur diabolique.
Le mode de propagation du mal appelle alors une lucidation. Pour ce faire, Eichmann devant ses juges incrdules
invoquera sa rfrence l'impratif catgorique kantien. C'est dire l'impratif du devoir, proprement moral. Mais
sans le savoir, Eichmann apporta une notable modification l'impratif de Kant, puisqu'il transforma le agis
uniquement d'aprs la maxime qui fait que tu peux vouloir en mme temps qu'elle devienne une loi universelle de
la seconde critique (Critique de la raison pratique) par un agissez de telle manire que le Fhrer, s'il avait
connaissance de vos actes, les approuverait . Cette dformation inconsciente apporte la pense de Kant est
analyse par Eichmann, comme un impratif catgorique qui doit entraner tout homme dpasser la simple
obissance la loi, en allant au-del des impratifs de l'obissance pour identifier sa propre volont au principe
mme de la loi ; une rflexion sur l'essence de la loi qui, ds lors qu'elle est promulgue, est considre comme
bonne. Une telle conception de l'impratif catgorique , et une telle dfrence celui-ci montre l'effroyable
glissement possible d'un impratif moral qui serait mal compris. Adapt l'homme ordinaire, l'impratif catgorique
devient un principe de soumission absolue la loi, qui lui interdit toute lucidit, et plus encore le dispense de penser
par lui-mme. C'est donc parce qu'il adhre sans rserve mais aussi sans rflexion au principe qui fonde la loi civile
que le citoyen ordinaire peut devenir un Eichmann.
Copyright Oulala.net Page 3/5
Y a-t-il une banalit du mal ?
Cette conception d'Eichmann propos de l'impratif moral tait partag par le plus grand nombre d'allemands durant
la seconde guerre mondiale, et ceci explique certainement les raisons pour lesquelles, le travail tait accomplit si
consciencieusement et avec autant d'application. Mais ceci tant dit, le problme de la responsabilit de chacun
dans cette action meurtrire, ne va pas de soi. Par dfinition, la responsabilit morale de la personne humaine
implique conscience et libert chez l'agent. Or, face un tel type de nouveaux criminels , Hannah Arendt ne se
prive pas de l'expliquer, nous avons affaire une catgorie d'hommes qui commet(tent) des crimes dans des
circonstances telles qu'il(s leur) est impossible de savoir ou de sentir qu'(ils font) le mal . Certes, durant le procs
historique de Nuremberg, la confusion rgne dans les dclarations des coupables : ils se vantaient la fois d'avoir
obi aux "ordres suprieurs" et d'avoir l'occasion, dsobi. Mais a ne rsout pas pour autant le problme.
Hannah Arendt le souligne : tous les systmes juridiques modernes supposent que pour commettre un crime il faut
avoir l'intention de faire le mal . Or, c'est en cela seul qu'Eichmann et les autres criminels chappent la forme
traditionnelle de jugement que l'on peut porter sur le crime ; prtendant n'avoir pas conscience d'avoir mal agi, ils
disent avoir l'intime conviction d'avoir fait leur devoir en obissant la loi. De telles affirmations posent le problme
de la rparation, : quand l'intention de faire le mal est absente, quand, pour une raison ou une autre, ft-ce
l'alination morale, la facult de distinguer le bien du mal est atteinte, nous pensons qu'il n'y a pas eu crime. Et
c'est en cela que Hannah Arendt constate le dplacement du problme : durant ce procs nous constatons que le
mal n'est plus une violation de la loi, mais au contraire, une obissance la loi. C'est donc une grave inversion des
notions de bien et de mal. Alors, comment juger ? Hannah Arendt reproche d'ailleurs aux juges de n'avoir pas dcel
cette nouvelle conception du bien et du mal, et de n'avoir apport aucune volution au droit face cette inversion
indite. Devant cette nouvelle manire de tuer et d'atteintre l'humanit, il aurait fallu un droit sans prcdent. C'est
dire un droit qui ne pense plus le mal en terme de transgression d'une loi, puisque la loi, mme si elle n'tait pas la
notre, a t respect, mais un droit qui instaure la notion d'oubli fondamental d'une appartenance une
communaut. Les juges auraient d, encore selon Hannah Arendt, s'adresser Eichmann en ces termes : Vous
avez admis que le crime commis contre le peuple juif pendant la guerre tait le plus grand crime de l'histoire ; et vous
avez reconnu le rle que vous avez jou. Vous affirmez n'avoir jamais eu de penchant pour l'assassinat, n'avoir
jamais ha les juifs, et cependant vous affirmez aussi que vous n'auriez pas pu agir autrement et que vous ne vous
sentez pas coupable. (...) Supposons donc, pour les besoins de la cause, que seule la malchance a fait de vous un
instrument consentant l'assassinat en srie. Mais vous l'avez t de votre plein gr. (...) Et parce que vous avez
soutenu et excut une politique qui consistait refuser de partager la terre avec le peuple juif et les peuples d'un
certain nombre d'autres nations - comme si vous et vos suprieurs aviez le droit de dcider qui doit et ne doit pas
habiter cette plante [...] pour cette raison seule vous devez tre pendu.
Hannah Arendt montre avec pertinence qu'on ne peut plus envisager la culpabilit face de tels crimes, dans sa
forme lmentaire : ce n'est plus la culpabilit en tant qu'intention que l'on doit juger, mais la culpabilit comme
atteinte fondamentale l' ide de communaut, c'est ce refus catgorique de partager la terre avec tous les hommes
qui est mis en lumire dans la plaidoirie d'Arendt.
La mal dans sa forme extrme et dans sa forme banale est prsent un refus de communiquer avec l'autre, de le
reconnatre comme tel, comme si l'identification la loi se substituait l'identification au semblable. C'est d'ailleurs
ainsi qu'Arendt dlie volont et responsabilit. On peut faire le mal sans le vouloir, avoir le sentiment de faire son
devoir et pourtant tre responsable, telle est la leon donne par le procs Eichmann.
Post-scriptum :
Bibliographie indicative :
Hannah Arendt La banalit du mal, Eichmann Jrusalem, Folio
Michel Foucault, La volont de savoir, Surveiller et punir, Gallimard
Thomas Hobbes, Lviathan, Folio
Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Gallimard
Copyright Oulala.net Page 4/5
Y a-t-il une banalit du mal ?
Illustration : Munch, Disperazione
[1] Eichmann Jrusalem, Rapport sur la banalit du mal
Copyright Oulala.net Page 5/5