DERECHO PENAL I

PRIMER CERTAMEN
9 de marzo.
QU ES EL DERECHO PENAL?
Es una disciplina jurdica. El derecho penal es un conjunto de normas jurdicas
que regula la potestad punitiva del Estado asociando a ciertos hechos legalmente
determinados una pena o medida de seguridad o correcci!n con el o"jeto de respetar
los valore #undamentales so"re los cuales descansa la convivencia humana. Enrique
Cur$.
Tam"i%n se puede decir que es la parte del ordenamiento jurdico que
comprende las normas de acuerdo con las cuales el Estado proh"e o impone
determinadas acciones $ esta"lece penas para la contravenci!n de dichas !rdenes.
Al#redo Etche"err$.
&e estas de#iniciones se desprenden dos cosas #undamentales'
1 El nico titular dl iu! "unindi o dl drc#o d ca!ti$ar ! l E!tado% Esto
est( en intima relaci!n con el a#orismo que se)ala que no ha$ delito ni pena sin le$. *os
particulares no pueden cali#icar estas conductas+ tampoco los #uncionarios
administrativos.,no rige principio de ine-cusa"ilidad.
esta misma situaci!n la pone de mani#iesto la de#inici!n de Cur$.
& El drc#o "nal "on d 'ani(i!to )u lo )u ! ca!ti$a !on la! conducta!
#u'ana!% Estas pueden ser acciones u omisiones.
En seguida la de#inici!n dada por Cur$ se)ala cual es la consecuencia que se deriva de
la comisi!n de un delito. /i alguien ejecuta un delito ser( castigado con una pena o con
una medida de seguridad o correcci!n.
*a pena es la consecuencia que se genera para el delincuente $ consiste en una
privaci!n o restricci!n de ciertos "ienes jurdicos del sujeto $ conjuntamente con ello o
en ve0 de ello seg1n algunos la aplicaci!n de medidas que tienen por o"jeto evitar la
comisi!n de #uturos o posi"les delitos.
2a$ teoras represivas para e-plicar la pena. Tam"i%n las ha$ preventivas. Aqu
el sujeto se le aplica la pena para que no vuelva a delinquir para resociali0arlo. Tam"i%n
las ha$ ecl%cticas.
El derecho penal tiene por o"jeto una #unci!n'
1 R"r!i*a%
& Pr*nti*a% Pone %n#asis en la reha"ilitaci!n. Ejemplo de ello podramos citar los
"ene#icios de la *e$ 34.536+ remisi!n condicional de la pena+ reclusi!n nocturna $
li"ertad vigilada.
Esta de#inici!n de Enrique Cur$ se)ala el o"jetivo 1ltimo que persigue el derecho
penal que es el respeto por los valores #undamentales so"re los cuales descansa la
convivencia humana.
CLASI+ICACI,N DEL DERECHO PENAL %
1 Drc#o "nal !u!tanti*o
& Drc#o "nal ad-ti*o%
En el segundo caso nos re#erimos al derecho procesal penal.
El derecho penal sustantivo se puede su"clasi#icar en'
a. drc#o "nal o/-ti*o o iu! "nal%
/. Drc#o "nal !u/-ti*o o iu! "unindi%
El primero es el derecho positivo es el conjunto de normas positivas en el que se
contiene el derecho penal.
El segundo se re#iere a quien es el titular de la potestad punitiva el cual es el
Estado.
El Estado no puede ejercer este poder sin lmites los cuales derivan de limites
#ormales como el principio de reserva legal en materia penal. Adem(s de este limite
#ormal que tiene el ius puniendi e-isten limites materiales que emanan $a de
#undamentos #ilos!#icos+ pero se trata de limites que se re#ieren a las "ases de
sustentaci!n o legitimaci!n del Estado.
E!to! li'it! 'atrial! dl E!tado !on0
37 Necesidad de intervenci!n.
57 Protecci!n de "ienes jurdicos
87 &ignidad de las personas.
97 Proporcionalidad de la pena.
1 Nc!idad d la intr*nci1n0
*a intervenci!n penal del Estado s!lo se justi#ica cuando ello resulta
estrictamente necesario para mantener la convivencia arm!nica en la sociedad.
/i el Estado interviene mas all( de lo necesario implica caer en el autoritarismo.
Como consecuencia se dice que el derecho penal es de 1ltima ratio o e-trema ratio.
/!lo se recurre %l cuando las dem(s ramas del ordenamiento jurdico son insu#icientes
para cautelar la convivencia social.
& Protcci1n d /in! -ur2dico!0
*o que signi#ica que es indispensa"le al recurrir al castigo penal esta"lecer qu%
es lo protegido cu(l es el inter%s que e-iste en la creacion del tipo penal. No se puede
esta"lecer un delito $ una pena si no e-iste un "ien jurdico cautelado $ m(s aun dice
la doctrina el derecho penal s!lo est( ara proteger atentados graves contra "ienes
jurdicos vitales.
3 R!"to a la di$nidad #u'ana0
*o que postula "(sicamente este principio es que siempre a1n en el peor de los
casos el Estado est( o"ligado a actuar humanamente en su relaci!n con el
delincuente de"e tender a su asistencia de"e intentar desididamente readaptar al
individuo. Esto por ra0ones preventivas $ porque a #in de cuentas se trata de una
persona.
4 Pro"orcionalidad d la "na0
Cada sujeto de"e ser condenado tomando en consideraci!n en a"stracto $ en
concreto las circunstancias e-istentes al tiempo de incurrir en el delito. En a"stracto la
proporcionalidad de la pena demanda al legislador anali0ar la gravedad del ataque $ la
importancia del "ien jurdico a#ectado al esta"lecer a pena.
15 de marzo.
CARAC5ER6S5ICAS DEL DERECHO PENAL%
A. E! un drc#o "/lico0 esto desde una triple perspectiva'
37 &esde un "unto d *i!ta !u!tanti*o corresponde al Estado las
conductas delictivas $ su pena.
57 &esde un "unto d *i!ta ad-ti*o es p1"lico porque se de"e respetar el
de"ido proceso $ se de"en respetar ciertas garantas en especial porque de"e ser
ju0gado por un tri"unal esta"lecido por le$ con anterioridad al delito $ de acuerdo a
lo esta"lecido por la le$. C.P de la Repu"lica Art. 87 Inc. 9 $ :.
87 Es pu"lico el derecho penal porque desde el "unto d *i!ta d
-cuci1n d la "na %sta est( a cargo de una autoridad esta"lecida por le$ que
es ;endarmera de Chile.
En lo que se re#iere al derecho penal sustantivo %ste se contiene
#undamentalmente en el C!digo Penal. Adem(s e-iste m1ltiple legislaci!n penal en
diversos te-tos legales.
El derecho penal adjetivo se contiene en el C!digo de Procedimiento Penal $ el
C!digo Procesal Penal.
El derecho de ejecuci!n de la pena est( reglamentado en alguna s partes por el
C!digo Penal pero tam"i%n en el reglamento penitenciario+ el & 853 que reglamenta
la li"ertad condicional.
<. R$ulador 7trno d conducta! #u'ana!0 esto signi#ica que las normas
jurdicas penales est(n destinadas a aplicarse 1nicamente a los actos de las
personas que se mani#iestan en el mundo e-terno. El pensamiento no delinque
dice el a#orismo. Por ejemplo Art. 4 de la Constituci!n ho$ derogado.
C. E! d lti'a ratio8 7tr'a ratio8 (ra$'ntario0 el derecho penal s!lo de"e se
utili0ado s!lo se puede recurrir al derecho penal cuando se trate de atentados
graves a "ienes jurdicos vitales en que el recurrir a los dem(s mecanismos de
sanci!n del ordenamiento jurdico es insu#iciente para la de"ida protecci!n del
inter%s respectivo.
&. E! !ancionatorio0 tiene una clara #unci!n represiva. *a ma$or a#ectaci!n
legtima que puede imponerse a un ciudadano es la que emana del derecho
penal de sus "ienes jurdicos. /e traducen por ejemplo en castigar la li"ertad
de las personas ciertos derechos.
=tras ramas del derecho se encargan de reconocer ciertos "ienes jurdicos por
ejemplo el Art. 3> de la Constituci!n.
El derecho penal asegura a trav%s de su e#ica0 sanci!n el respeto de los "ienes
jurdicos #undamentales.
E. El drc#o "nal ! "r!onal2!i'o0 el delincuente responde a las
consecuencias personales de su conducta. *a sanci!n s!lo puede recaer en
quien ha sido castigado como responsa"le del delito.
Consecuencias de esto'
*a responsa"ilidad penal no se transmite a los herederos. Art. >8n73.
El derecho penal no admite representaci!n.
*a responsa"ilidad penal s!lo puede hacerse e#ectiva en las personas
naturales. C!digo de procedimiento penal Art. 8>.
?. El drc#o "nal ! d acto!8 no d autor0 esto signi#ica que sanciona
determinados comportamientos humanos acciones u omisiones por lo que hace
o deja de hacer. No se consideran aspectos re#eridos a la personalidad del sujeto
para castigarlo penalmente. Es por cierto una garanta constitucional. Art. 3>n78
inc. 47.
El c!digo penal en su Art. 37 consagra al delito como una acci!n u omisi!n.
22 de marzo
+UEN5ES DEL DERECHO PENAL%
Puede estar tomado desde dos puntos de vista'
37. &esde el punto de vista del !rgano creador del derecho penal.
57. &esde el punto de vista de concreci!n del derecho penal.
En este sentido es claro que s!lo la le$ puede ser #uente directa del derecho
penal lo que se conoce como principio de reserva o legalidad. Este principio est(
esta"lecido en el Art. 3>n78 inc. @ $ 4. tam"i%n en los tratados internacionales
rati#icados por Chile $ que se encuentran vigentes como por ejemplo el Pacto
Internacional de &erechos Civiles $ Polticos Art. 6 $ 3:+ la Convenci!n Americana de
los &erechos 2umanos Art. >. tam"i%n el C.P en su Art. 3 inc. 3 Art. 34 $ Art. 4A.
Antecedentes de este principio son la Carta Magna+ la &eclaraci!n del los
&erechos del 2om"re $ del Ciudadano+ la Constituci!n Norteamericana $ el &erecho
Romano.
Aspectos que contempla este principio.
1 D!d un "unto d *i!ta !u!tanti*o0 Bno ha$ delito ni pena sin le$ escritaC.
Este es el principio de legalidad en sentido estricto. /olamente a trav%s de una
le$ propiamente tal es posi"le al Estado crear delitos $ esta"lecer penas. /i no
ha$ le$ para resolver el caso concreto el tri"unal de"e a"solver.
En cuanto al principio de tipicidad no ha$ delito ni pena sin le$ estricta. El
legislador al crear delitos $ esta"lecer penas de"e re#erirse concretamente a los
hechos que constitu$en el delito $ de"e esta"lecer tam"i%n claramente la pena
o al menos el marco penal que se aplicar( en caso de ejecutar la conducta
puni"le.
En cuanto al principio de la irretroactividad de la le$ penal se)ala que no
ha$ delito ni pena sin le$ previa. *a le$ penal s!lo puede aplicarse a aquellos
hechos cometidos durante su vigencia. No puede aplicar una pena que no est(
vigente a la %poca de perpetrarse el delito salvo que la nueva le$ sea m(s
#avora"le al a#ectado.
El inc.@7 del n78 del Art. 3> de la Constituci!n se)ala que ning1n delito se
castigar( con otra pena que la que se)ala una le$ promulgada con anterioridad a
su perpetraci!n a menos que la nueva le$ #avore0ca al a#ectado.
El inc.47 del n78 del Art. 3> se)ala que ninguna le$ podr( esta"lecer
penas sin que la conducta que se sanciona est% e-presamente descrita en ella.
&% Rlaci1n con l a!"cto "roc!al0 dice relaci!n con un aspecto procesal
org(nico $ adjetivo.
El primero implica que s!lo los tri"unales esta"lecidos por la le$ pueden
ju0gar a una persona $ que adem(s ha$an sido esta"lecidos con anterioridad.
En cuanto al aspecto adjetivo este principio de reserva implica que quien
ha delinquido su ju0gamiento se ajuste a las normas de procedimiento
esta"lecidos por la le$. Art. 3> n78 inc.:. Tam"i%n resulta aplica"le en cuanto a la
aplicaci!n de la pena. El Art. 4A del C.P as lo esta"lece.
En de#initiva este principio de legalidad es una garanta poltica al ser la
le$ quien determina qu% conductas sean castigadas penalmente $ al estar
adem(s se)alada por ella la sanci!n a imponer.
/in em"argo en este punto se hace necesario hacer presente que e-isten
algunas situaciones de con#licto en el derecho positivo re#eridos al principio de
tipicidad donde no est( claro si el legislador cumple con este principio.
Ca!o! d con(licto con l "rinci"io d l$alidad%
a. 5i"o! "nal! a/irto!% /on aquellas situaciones en que el legislador no
cumple con este principio por cuanto se limita simplemente a nom"rar el
delito sin especi#icar con claridad en qu% consiste el comportamiento
delictivo. Por ejemplo as sucede en el delito de a"orto en el que el
legislador simplemente dice' Bel que causare un a"orto ser( castigadoC. El
con#licto se da en cuanto no queda claro qu% es el a"orto. Art. 895 89:.
". 5i"o! "nal! *a$o! o di(u!o!. /on aquellos que por una de#iciente
t%cnica legislativa no est( claro qu% se permite $ qu% se proh"e. Atenta
as contra la seguridad jurdica de"ido a la #alta de precisi!n de los
t%rminos empleados por el legislador. El tipo penal se presta para
interpretaciones encontradas. Art. 8@8.
c. Pr!uncion! !i'"l'nt l$al! d r!"on!a/ilidad "nal% El
legislador mas que descri"ir la conducta la presume es decir si se dan
en el caso concreto ciertas circunstancias descritas por la le$ se presume
que el sujeto ha cometido el delito de que se trate independientemente si
ello sucedi! o no.
/eg1n la doctrina lo ideal es que la conducta de un sujeto se determine
porque en el proceso se encuentran esta"lecidos los elementos del tipo penal
respectivo sin que "aste al e#ecto la mera presunci!n de ellas o de alguno de
ellos.
El pro"lema es que en el c!digo penal e-isten varias presunciones
simplemente legales $ en la legislaci!n penal en general por ejemplo Art. 37
inc.5 del C.P Art.9:9 Art. 999.
d. L9! "nal! n /lanco% /on aquellos te-tos legales en que el
legislador determina la sanci!n aplica"le $ la conducta que se castiga
pero en los cuales se a"andona a otro te-to la determinaci!n de los
presupuestos "ajo los cuales se esta"lecer( el castigo penal. /e clasi#ican
en'
L9! "nal! n /lanco "ro"ia!% /on aquellas en que los
presupuestos del castigo penal se entregan a una le$ de rango
in#erior por ejemplo decreto reglamento ordenan0a.
L9! "nal! n /lanco i'"ro"ia!% /on aquellas en que los
presupuestos del castigo penal se entrega a otra le$ por ejemplo
le$ 5A.AAA so"re tr(#ico de drogas $a que en ella no est( claro
que se entiende por sustancia sicotr!pica o estupe#aciente. Esto
se entrega a un reglamento. =tro ejemplo es el Art. 85A.
*as le$es penales en "lanco son constitucionales ajustados a este
principio de legalidad o reserva siempre $ cuando se de cumplimiento estricto a
las siguientes e-igencias.
3. la le$ penal en "lanco de"e determinar la sanci!n aplica"le.
5. la conducta que se castiga penalmente en lo esencial de"e
estar contenida en la le$ penal en "lanco.
8. el precepto complementario s!lo podr( contener los
presupuestos en que se #unda el castigo penal.
9. el precepto complementario de"e reci"ir una pu"licidad
semejante a la le$ a1n cuando por su naturale0a no sea
necesario.
:. el !rgano del cual emana el precepto complementario de"e
tener su potestad e-tendida a todo el territorio de la
repu"lica.
6. el precepto complementario se entiende parte integrante de
la le$ penal en "lanco por lo tanto se aplican a su respecto
las mismas normas de la le$ en cuanto al tiempo espacio $
las personas.
29 de marzo.
Otra! (unt! dl drc#o 9 !u incidncia n 'atria "nal%
Considerando la gran importancia que tiene en materia penal el principio de
reserva o de legalidad la incidencia de las dem(s #uentes del derecho en esta
disciplina es mnima.
En relaci!n con los &?* que son mani#estaciones de la potestad normativa del
ejecutivo que regulan materias propias de le$ en virtud de una delegaci!n de #unciones
hecha por el legislador.
&e"emos se)alar clara $ tajantemente que en ning1n caso puede ser #uente del
derecho penal ello por cuanto esta delegaci!n de #unciones no se permite en cuanto a
las garantas constitucionales. Art. 63 inc.57 de la Constituci!n.
En relaci!n con los &ecretos *e$es aqu la verdad es que la doctrina reconoce
que por tratarse de una situaci!n e-cepcional de anormalidad constitucional $
considerando que la 1nica #uente de derechos en estos casos son estos &* se les
reconoce valide0 como #uente del derecho penal.
*a doctrina agrega que recuperada la normalidad institucional los delitos
contenidos en &* de"ieran reali0arse $ ser esta"lecidos a trav%s de una le$
propiamente tal.
En relaci!n con otras normas jurdicas de rango in#erior como decretos
reglamentos etc no pueden ser #uente del derecho penal. /u 1nica incidencia en este
punto puede emanar de las le$es penales en "lanco propias en cuanto dichas le$es
entregan su contenido a ellas.
Por su parte la costum"re no puede constituir jam(s #uente del derecho penal a
lo m(s puede tener una incidencia secundaria en aquellos tipos penales que de"an ser
complementados recurriendo a preceptos del derecho comercial o a otros disciplinas en
que la costum"re tenga alguna incidencia por ejemplo el delito de #alsi#icaci!n de
instrumento privado mercantil.
Tam"i%n la le$ indgena de 3>>8 considera e-imentes atenuantes en relaci!n
con la costum"re.
IN5ERPRE5ACI,N DE LA LE: PENAL%
Consiste en determinar el sentido $ alcance de la le$ penal. /e aplican los Art. 3>
a 59 del C!digo Civil.
En materia penal adem(s de las reglas $a vistas e-isten tam"i%n ciertos
criterios caractersticos del derecho penal que el int%rprete siempre de"e considerar
como por ejemplo el principio de proporcionalidad de la pena $ de lesividad principio
pro reo non "is in dem.
El "rinci"io d "ro"orcionalidad $ d l!i*idad. Al interpretar la le$ penal para
esta"lecer el verdadero sentido $ alcance de un tipo penal el int%rprete de"e optar por
aquella interpretaci!n que lleve a la determinaci!n de una pena acorde con la gravedad
de la conducta reali0ada por el sujeto $ con el da)o ocasionado por su actuar.
&ice Novoa que delito $ pena son #actores estrechamente relacionados entre si
$ que de"en guardar entre ellos una proporci!n que tienda a su equivalencia.
En relaci!n con el "rinci"io "ro ro se se)ala por la doctrina que al interpretar
la le$ penal de"e acogerse aquella soluci!n que sea m(s #avora"le al delincuente. Ello
por cuanto e-isten m1ltiples mani#estaciones en el derecho positivo de los cuales puede
colegirse que el legislador es proclive a "ene#iciar a quien ha delinquido.
31 de marzo.
Este prop!sito de #avorecer al delincuente $ de optar por la tesis m(s #avora"le
se desprende de distintos preceptos del derecho penal de todos los cuales se puede
concluir que el espritu general de la legislaci!n es el se)alado.
En materia de concurso material de delito tam"i%n ha$ una "ondad legislativa.
=tra mani#estaci!n es la re"aja de la pena $ que siempre se hace a partir del
mnimo. Relacionado con esto la doctrina tam"i%n trata el "rinci"io indu/io "ro ro8
en virtud del cual se ha dicho que en la duda entre condenar o no a un sujeto el
tri"unal siempre de"e a"stenerse del castigo ,principio de car(cter procesal..para
condenar el tri"unal tiene que adquirir la convicci!n $ de de"e pro"ar'
3. Due ha$ delito.
5. Due el sujeto tiene participaci!n en ese delito.
En cuanto al "rinci"io non /i! in 2d' signi#ica que si a tiempo de interpretar
la le$ penal un elemento $a ha sido considerado para #undar el castigo penal. Tal
antecedente no puede ser considerado nuevamente para agravar la sanci!n del sujeto.
Por ejemplo en el caso del parricidio ha$ agravante por ser #amiliar. *o que se de"era
hacer es aplicar la pena del parricidio $ el agravante pero por este principio no se hace.
Art. 38 en relaci!n con Art. 8>A.
Este principio non "is in dem tiene e-presa acogida en el Art.68 que esta"lece
los agravantes que no aumentan la pena.
PRINCIPIOS DE POL65ICA CRI;INAL%
Estos principios de"en in#ormar un derecho penal de un Estado democr(tico $
li"eral $ adem(s de"en ser considerados tanto para caracteri0arlo cuanto para
interpretarlo.
*a poltica criminal se preocupa del c!mo con#igurar el derecho penal de la
manera mas e#ica0 posi"le para que pueda cumplir su rol de proteger a la sociedad.
As la poltica criminal estudia las causas del delito intenta compro"ar el grado de
e#icacia que tienen las sanciones empleadas por el derecho penal pondr( los lmites al
Eus puniendi para coartar lo menos posi"le la li"ertad de los ciudadanos.
/e preocupa de con#igurar correctamente los elementos de los tipos penales
para que correspondan a la realidad del delito $ constata si el derecho penal material se
encuentra estructurado de manera que pueda ser veri#icado $ reali0ado en el derecho
penal.
E-isten ciertos lmites universalmente reconocidos que la poltica criminal de"e
respetar en la reali0aci!n de las metas legislativas por ella propuestas por cuanto
como indica EeschecF Bno todo lo que aparece como e#ica0 es tam"i%n justoC.
Tales lmites son'
I. Principio de la Culpa"ilidad.
II. Principio del Estado de &erecho.
III. Principio de 2umanidad.
I% Princi"io d la Cul"a/ilidad%
*a sanci!n penal s!lo de"e #undarse en la constataci!n de que puede
reprocharse el hecho a su autor. &e este principio se desprende'
a. Toda pena supone culpa"ilidad es decir %sta es el #undamento de
aquella. Para dar por concurrente la culpa"ilidad es indispensa"le que la
conducta tpica $ antijurdica ha$a sido ejecutada por un sujeto imputa"le
con posi"ilidad de conocer lo injusto de su actuar $ que en el caso
concreto ha$a podido ajustar su conducta a los mandatos $ prohi"iciones
del derecho.
/i #alta cualquiera de ellos no puede ser considerado culpa"le $ en consecuencia
no puede impon%rsele pena.
". *a culpa"ilidad es un elemento para determinar o medir la pena es decir
se trata de determinar el c!mo la pena su gravedad su duraci!n es
decir la magnitud e-acta que en el caso concreto de"e tener la una pena
cu$a imposici!n $a ha sido #undamentada.
c. *a culpa"ilidad es incompati"le o m(s "ien repugna a la responsa"ilidad
por el resultado en otros t%rminos ella impide atri"uir a su autor un
resultado imprevisi"le reduciendo las #ormas de imputaci!n de un
resultado al dolo o culpa. ,teora psicol!gica de a culpa"ilidad.
II% Princi"io dl E!tado d Drc#o%
El Estado de derecho tiene un aspecto material $ uno #ormal.
Aspecto formal. A trav%s de %l se procura asegurar a los ciudadanos la claridad $
previsi"ilidad del derecho.
El estado de derecho o"liga a adoptar precauciones para evitar que el derecho
penal intervenga m(s all( de lo necesario en la es#era de la li"ertad de todo ciudadano.
Por ello se eleva a rango constitucional el imperativo que indica que s!lo en virtud de
una le$ se pueden castigar penalmente determinadas conductas. ,Art. 3> n7 8 inc. @ $ 4
de la Constituci!n Poltica.. Principio de legalidad en sus diversos aspectos.
Aspecto Material. En este sentido el estado de derecho determina como ha de
con#igurarse el derecho penal para corresponder al ideal del Estado justo.
Para ello de"e partirse de la protecci!n de la dignidad humana como norma
#undamental de todo el sistema de valores del =rdenamiento Eurdico , Art. 3 C.P.R. por
la misma ra0!n no de"e recurrirse a penas crueles o denigrantes ni al trato indigno de
los reclusos que cumplen una condena.
&e lo anterior se colige que el derecho penal de"e limitarse a la intervenci!n
necesaria para asegurar la convivencia pac#ica en la comunidad.
Gna importante consecuencia del aspecto material del principio del Estado de
&erecho es la vinculaci!n a la realidad de toda la poltica criminal es decir no se
puede ni de"e decidirse si una conducta es o no puni"le so"re la "ase de criterios
sentimentales o de prejuicios sino que s!lo en consideraciones inspiradas en la
protecci!n de la colectividad.
En virtud de %l se proh"e toda clase de discriminaciones.
III% Princi"io d la Hu'anidad%
Esto implica que toda persona a pesar de ha"er cometido una conducta delictiva
de"e ser respetado en su dignidad ello constitu$e una responsa"ilidad que de"e
asumir toda la sociedad de"e prest(rsele la asistencia que ello requiera $
principalmente las medidas que tiendan a su recuperaci!n
Ejemplo de este principio lo constitu$e la consagraci!n de la li"ertad condicional.
Pacto Internacional so"re &erechos Civiles $ Polticos. Art. 3A. el recluso de"e ser
tratado humanamente $ con el respeto que le corresponde por su dignidad como
persona.
En "ase a ello se encuentra tipi#icado el delito de violencia innecesaria.
LAS CIENCIAS PENALES%
Con esta denominaci!n queremos re#erirnos a la dogm(tica jurdico penal a la
criminologa $ a las t%cnicas de asistencia a la justicia penal.
1% La cincia dl drc#o "nal o do$'<tica -ur2dico "nal%
Ella tiene como o"jeto de su estudio el conjunto de normas que integran el
derecho penal o"jetivo vigente. /u misi!n es el an(lisis sistemati0aci!n $ aclaraci!n de
las normas penales.
*a dogm(tica jurdico penal no se limita a un estudio e-eg%tico de la le$ sino que
pesquisa los principios en que se #undan tanto respecto de las disposiciones de la parte
general cuanto en relaci!n a la tipi#icaci!n de los delitos contenidos en la parte
especial. &e esta manera pretende ordenar un sistema lo mas arm!nico posi"le para
o#recer soluciones similares a los casos que se presentan $ que tiene similitudes entre
ellos. /u misi!n de"e tam"i%n ser crtica para constatar eventuales de#iciencias $
proponer soluciones si ello es necesario.
*a dogm(tica jurdico penal se divide en parte general $ parte especial. A la
parte general pertenecen las disposiciones aplica"les a todo delito o pena , a su
ma$ora. es el li"ro I de nuestro C!digo Penal. En cam"io en la parte especial se
u"ican los delitos en particular $ la pena que la le$ les asigna en cada caso concreto.
, *i"ro II $ III. de nuestro c!digo penal.
Es importante tener siempre presente que la parte especial siempre de"e
integrarse con la parte general. As por ejemplo para determinar si un delito de
homicidio est( en grado de tentado o #rustrado de"e necesariamente relacionarse con
el Art. 8>3 del C.P con el Art. @ del mismo te-to legal.
&% La cri'inolo$2a%
/i "ien el derecho penal es una ciencia que pertenece a la categora del de"er
ser el delito que es su o"jeto de estudio es siempre el resultado de un hecho cometido
por el hom"re $ por la misma ra0!n pertenece al mundo del ser. &e esta #orma el delito
tam"i%n puede ser considerado naturalsticamente $ por tratarse de un hecho humano
resulta importante anali0ar los #actores "iol!gicos antropol!gicos psicol!gicos $
sociol!gicos que lo originan. Todo ello pertenece a la criminologa. &e esta #orma el
delito es a"sor"ido por dos ciencias el derecho penal $ la criminologa contri"u$endo
adem(s a su estudio oras disciplinas au-iliares.
Actualmente la criminologa es conce"ida de manera mucho mas amplia pues
no se limita s!lo al estudio de las causas de la criminalidad sino que se ha e-tendido al
#uncionamiento de todo el sistema de justicia penal comprendiendo las instancias de
control social ,polica tri"unales. la #orma en que %ste es perci"ido por el grupo social
etc.
3% La! t=cnica! d a!i!tncia a la -u!ticia "nal%
Con ello se quiere re#erir a la Criminalstica $ a la Medicina *egal.
*a primera de ellas es una t%cnica cient#ica tendiente a esclarecer los hechos
que puedan presentar los caracteres de delito $ descu"rir a quienes participaron en
ellos a trav%s del an(lisis de huellas dactilares investigaciones qumicas #sicas $
microsc!picas etc.
*a medicina legal tiene por o"jeto el estudio de los principios "iol!gicos $ #sico
qumicos en cuanto tienen relevancia jurdica.
, al respecto puede verse con ma$or detalle el cuadro esquem(tico proporcionado por
don Eduardo Novoa Monreal tomo I P(g. :A..
RELACIONES DEL DERECHO PENAL CON O5RAS RA;AS DEL ORDENA;IEN5O
>UR6DICO
1% Con l Drc#o Con!titucional%
Es en la carta #undamental donde se consagran los m(s trascendentales "ienes
jurdicos al esta"lecer los derechos $ garantas del hom"re por ejemplo el derecho a
la vida la salud el derecho de propiedad etc.
En la Constituci!n Poltica del Estado se contienen lo principios so"re los cuales
descansa todo el &erecho Penal Moderno. As el Art. 3> n7 8 inciso @7 contempla el
principio de legalidad o reserva $ el inciso 47 de esa misma disposici!n contiene el
principio de la le- certa o de tipicidad.
Por otra parte la Carta ?undamental tam"i%n consagra el principio nulla poena
sine audicio en virtud del cual nadie puede ser sometido a pena sin ha"er sido
previamente ju0gado por un tri"unal que le se)ale la le$ $ con un justo procedimiento.
Art. 3> n7 8 incs. 5 8 9 $ :.
E-isten otros preceptos constitucionales como el que proh"e presumir de
derecho la responsa"ilidad penal Art. 3> n78 inciso 6 el que esta"lece la indemni0aci!n
por error judicial. Art. 3> n7 @ letra i. Adem(s las diversas disposiciones que tiene por
o"jeto garanti0ar la li"ertad personal tiene vinculaciones tanto con el derecho penal
material $ adjetivo.
&% Con l Drc#o Ci*il
Tiene una estrecha vinculaci!n que se desprende del e-amen de am"os
ordenamientos precisaremos algunos aspectos.
a. Como se ha sostenido anteriormente el &erecho Civil es un &erecho
constitutivo es decir consagra "ienes jurdicos $ regula su ejercicio por
ejemplo el derecho de propiedad la #amilia el estado civil etc. Por su
parte el derecho penal tipi#ica como delito la ejecuci!n de diversas
conductas que lesionan o ponen en peligro tales "ienes jurdicos. As
protege por ejemplo la propiedad contra los delitos de hurto ro"o. *a
usurpaci!n del estado civil. etc.
". Por otra parte e-isten numerosos conceptos del derecho civil que en
algunos casos son aplica"les en el derecho penal como por ejemplo la
de#inici!n de persona del Art. :: del C. Civil.
/in em"argo en este aspecto es indispensa"le tener en cuenta que no
o"stante a veces el derecho civil de#ine algunas pala"ras que trasladadas al derecho
penal no tienen en sentido estricto el mismo signi#icado. Como por ejemplo la
de#inici!n de "ien mue"le e inmue"le.
En este aspecto el principio de"e ser que am"as ramas del derecho son
aut!nomas de manera que los conceptos ela"orados por cada una de ellas s!lo
tendr(n aplicaci!n en el otro en la medida que guarde con#ormidad con la naturale0a $
#inalidad perseguidas por cada uno de ellas. Cualquiera de los dos ordenamientos
puede tomar del otro conceptos de#iniciones que le sean 1tiles pero no tratarse de
imponer un ordenamiento al otro.
c. Por otra parte e-isten di#erencias importantes entre una $ otra rama del
derecho. As el derecho civil #orma parte del derecho privado $ como tal
tutela principalmente intereses individuales en cam"io el derecho penal
pertenece al derecho p1"lico $ por lo mismo tutela intereses sociales.
Aunque en una $ otra rama se ha"la de delitos $ cuasidelitos su signi#icado es
a"solutamente distinto.
?inalmente la le$ es la 1nica #uente del derecho penal en cam"io en el derecho
civil e-isten otras tales como la costum"re.
3% Con l Drc#o Proc!al%
;uarda estrecha relaci!n #undamentalmente con el &erecho Procesal Penal. El
C.P.P. reglamenta la tramitaci!n de los procesos criminales $ esta"lece normas que
aseguran el respeto a un de"ido proceso. *a le$ procesal penal tiene por #inalidad
permitir que las disposiciones penales puedan ser aplicadas.
Por otra parte el C!digo Penal tipi#ica conductas atentatorias al regular el
desarrollo tanto del procedimiento penal como civil. As se consagra el delito de
prevaricaci!n #also testimonio o"strucci!n de la justicia. etc.
4% Con l Drc#o Ad'ini!trati*o%
El derecho penal en su car(cter sancionatorio protege muchos "ienes jurdicos
que emanan del derecho administrativo. Entre los m(s importantes se encuentra el
principio de pro"idad administrativa $ el regular #uncionamiento de los servicios
p1"licos.
Para ello el c!digo penal ha destinado un titulo li"ro II ttulo : donde tipi#ica $
sanciona diversas conductas que pueden lesionar o poner en peligro esos "ienes
jurdicos. Por ejemplo el delito de malversaci!n de caudales p1"licos #raude al ?isco
cohecho etc. ?uera de dicho titulo tam"i%n se encuentran otros delitos en que los
#uncionarios p1"licos son los sujetos activos.
/in perjuicio de ello es importante tener en cuenta que la responsa"ilidad penal
por regla general es a"solutamente independiente de la responsa"ilidad administrativa.
?% Con l Drc#o Intrnacional%
/e relaciona con esta rama del derecho en diversos aspectos'
a. Con la e-tradici!n que es una instituci!n jurdica en virtud de la cual el
Estado entrega a otro Estado una persona que se encuentra en el
territorio del primero $ que es reclamada por el segundo para el
ju0gamiento en materia penal o para el cumplimiento de una sentencia de
ese car(cter $a dictada.
*a #uente es en tratado internacional siendo el m(s importante el C!digo de
<ustamante. Por otra parte e-isten numerosos tratados internacionales que han sido
suscritos por diversos pases con el o"jeto de reprimir delitos que lesionan "ienes
jurdicos que todos ellos desean proteger por ejemplo tratados re#erentes a la trata de
"lancas drogas $ estupe#acientes terrorismo etc. En la ma$ora de ellos se sanciona
en el lugar en que se detiene al delincuente.
". /e relaciona tam"i%n en lo re#erente a la aplicaci!n de la le$ penal en el
espacio territorialidad o e-traterritorialidad de la le$ penal.
c. Adem(s el c!digo penal tipi#ica conductas atentatorias a "ienes jurdicos
que son reconocidos por el derecho internacional por ejemplo inmunidad
diplom(tica , Art. 35A del C. Penal. $ tam"i%n contiene disposiciones que
est(n integradas por conceptos propios del derecho internacional. Ej. Art.
338 33:.
5EOR6AS DE LA PENA : ;EDIDAS DE SE@URIDAD%
/in perjuicio de que posteriormente se analice estas materias con ma$or
pro#undidad es indispensa"le tener alguna noci!n a cerca de los #ines $ #undamentos
de la pena.
*a gran interrogante que se plantea en este tema es para qu% se impone una
sanci!n penal a quien ha delinquido. *as dos posi"ilidades son' se castiga porque se ha
pecado $ para otros para que no se peque.
a. 5or2a! A/!oluta!%
*as teoras a"solutas responden que se castiga porque se ha pecado
#undamentalmente la retri"ucionista sosteni%ndose que la pena es el mal que se irroga
al autor de un hecho injusto en consideraci!n a que %ste puede serle reprochado por
ha"erlo ejecutado culpa"lemente. &e esta #orma la pena se justi#ica a s misma no
persigue otros #ines que no sea imponerle un mal a qui%n a cometido un delito.
Cr2tica!0
/e le critica porque presupone que el hom"re se autodetermina li"remente lo
que puede resultar impro"a"le. Por otra parte e-isten sujetos que no la e-perimentan
como castigo no la sienten como un mal si no que a veces como agrado o a lo m(s
como un in#ortunio.
/. 5or2a! Rlati*a!%
*as teoras relativas sostienen que la pena s!lo co"re signi#icado si se la emplea
como un medio para luchar contra el delito $ evitar su proli#eraci!n. As #rente a la
interrogante de por qu% se castiga ellos sostienen que es para que no se peque.
En estas teoras se distinguen la de la prevenci!n especial $ la de la prevenci!n
general.
*a teora de la prevenci!n especial.
/ostiene que el cometido de la pena es resociali0ar al delincuente la pena es un
tratamiento.
Cr2tica!0
Parte de un presupuesto determinista $ parece in1til mientras no se cometa un
delito.
Por otra parte no responde qu% hacer #rente a sujetos que han cometido un delito
en circunstancias irrepeti"les por ejemplo crmenes de guerra.
/i su o"jetivo es la readaptaci!n del sujeto la pena tendra que ser
indeterminada pues se tendra que imponer hasta que el sujeto se encuentre
resociali0ado.
*a le$ 34.536 responde a estos planteamientos.
*a teora de la prevenci!n general.
Para los partidarios de esta teora la pena persigue evitar hasta donde sea
posi"le la comisi!n de delitos pero no mediante la resociali0aci!n del delincuente en
particular sino disuadiendo a la comunidad en general de incurrir en ellos mediante la
amena0a $ la ejecuci!n de la pena.
Cr2tica!0
*a pena hist!ricamente ha #racasado como elemento disuasivo $ adem(s ello
puede conducir a una progresiva e-asperaci!n de la pena. Tam"i%n e le o"jeta que se
utilice al hom"re como medio para intimidar a los dem(s.
c. Otro! "lanta'into!.
/e sostiene que la pena no tiene un 1nico o"jetivo sino que diversos $ ellos se
concretan en momentos distintos.
3. En la le$ al momento de esta"lecerla en a"stracto cumple una
#unci!n de prevenci!n general porque con ello se advierte a la
sociedad so"re la prohi"ici!n del comportamiento que descri"e.
5. En el momento en que se impone en concreto a una persona que
ha cometido un delito cumple una #unci!n retri"utiva de justicia
ocasi!n en que se tomar( en cuenta la culpa"ilidad pues los
#ines perseguidos por la prevenci!n general no pueden e-ceder el
grado de culpa"ilidad del condenado. Pero tam"i%n aqu estara
cumpliendo una #unci!n de prevenci!n general toda ve0 que con
de la se le advertir( a la comunidad que si act1a de la misma
#orma que aquella persona su#rir( tam"i%n dicho castigo.
8. En el momento de la ejecuci!n de la pena donde se reali0an los
o"jetivos de reeducaci!n para evitar que esa persona vuelva
distinguir reinsert(ndolo socialmente en el (m"ito #amiliar $
la"oral.
DESARROLLO HIS5,RICO DEL DERECHO PENAL%
I. E*oluci1n Hi!t1rica dl drc#o "nal%
En ella se distinguen cuatro periodos'
- de la vengan0a privada.
- Periodo teol!gico poltico de la vengan0a divina $
p1"lica.
- Periodo humanitario.
- Periodo cient#ico contempor(neo.
PERI=&= &E *A HEN;ANIA PRIHA&A.
Aqu no e-iste le$ de manera que el derecho de castigar le corresponde a la
propia vctima o "ien a sus parientes. Cuando provena de la propia vctima se
denomina"a vengan0a privada $ cuando provena de los parientes se le llama"a
vengan0a de la sangre.
Con el tiempo esta #acultad de castigar se #ue limitando para aminorar sus
e-cesos $ as se #ueron incorporando algunos par(metros que de"an ser respetados.
1% La l9 dl 5ali1n0
Conocida por la #rase' Bojo por ojo diente por dienteC. Con ello se quera gra#icar
que no poda aplicarse al hechor un mal m(s grave que el causado por %l a la vctima.
Estos son los primeros es"o0os del principio de la proporcionalidad de la sanci!n
al hecho cometido $ para aquellos tiempos constitu$! un enorme progreso cultural.
*a le$ del Tali!n s!lo se aplica"a al delito de homicidio $ lesiones. Esta le$ rigi!
en China por m(s de veinte siglos A.C. /e contiene en la le$ Mosaica pero tam"i%n $a
antes en el C!digo de 2ammura"i de los asirios.
&% El a/andono No7al0
Consista en que el o#ensor era entregado por su tri"u o #amilia al grupo
o#endido con ello se evita"a que estos reaccionaran contre toda la #amilia del o#ensor.
3% La! co'"o!icion! "nal!0
Consista en que el o#ensor paga"a a la vctima o a su #amilia una indemni0aci!n
que poda consistir en dinero o especies de valor aprecia"le. /i el o#endido lo acepta"a
implica"a que renuncia"a a la vengan0a.
4% R$la'ntaci1n d la *n$anAa0
/e limita"a la vengan0a al autor del hecho da)ino no poda aplicarse los
parientes o miem"ros del grupo. As el &EGTER=N=MI= deca+ Bno se har( morir a los
a los padres por los hijos ni a los hijos por los padres sino que cada uno morir( por su
pecadoC.
PERI=&= TE=*J;IC= P=*KTIC= = &E *A HEN;ANIA &IHINA = PL<*ICA. ,edad
media.
En este periodo por una parte es la autoridad la que toma en sus manos la
organi0aci!n de la represi!n pasando los a#ectados aun segundo plano $ por otra
parte los delitos atentatorios a la #e religiosa eran los sancionados con ma$or
severidad.
En Roma este periodo comien0a a #ines de la Rep1"lica con la leges judiciorum
pu"licorum que adem(s de crear delitos espec#icos $ esta"lecer penas institu$! los
tri"unales que de"an conocer de los procesos.
En Europa se introdujeron paulatinamente las instituciones penales del derecho
romano aunque ellas coe-istan con la vengan0a privada $ la composici!n.
Este perodo de caracteri0! por la crueldad e-cesiva de las penas las torturas
corporales $ la pena de muerte eran normales. *as penas privativas de li"ertad que
constitu$en la "ase de la represi!n penal s!lo adquirieron preeminencia a partir del
siglo MHIII. El medio pro"atorio m(s importante era la con#esi!n pero que se o"tena
mediante tortura. E-ista una a"soluta desigualdad social en el tratamiento penal. No
e-istan garantas procesales de ninguna especie por el contrario se caracteri0a"a por
la ar"itrariedad judicial.
El derecho penal esta"a vinculado a conceptos religiosos. *os delitos m(s
graves tenan este car(cter. As por ejemplo la Constitutio Criminalis Carolina del siglo
MHI contempla"a como delitos el sacrilegio la hereja la apostasa el atesmo $ otros
delitos contra la religi!n $ la sanci!n era la muerte por la hoguera.
En 3:>: se #unda en Nmsterdam la primera c(rcel correccional para hom"res $
luego dos a)os despu%s la c(rcel para mujeres. Con la creaci!n de estos dos
esta"lecimientos penales comien0a a implementarse la pena privativa de li"ertad.
PERI=&= 2GMANITARI=.
/urge como reacci!n ante los e-cesos $ ar"itrariedades e-istentes en los
periodos anteriores se plantea la humani0aci!n del derecho penal "asado
#undamentalmente en principios #ilos!#icos.
?ueron muchos quienes propugna"an una trans#ormaci!n del derecho penal
entre los cuales se puede mencionar 2ugo ;rott ,3:48O369:. quien #ue el primero que
trat! de construir un derecho penal #undado en la ra0!n $ el gran #il!so#o <aruch
/pino0a ,3685O366@..
El desarrollo posterior vino en ?rancia Montesquieu quien en 3@53 en sus
BCartas PersasC ha"a denunciado implaca"lemente la ca!tica situaci!n de ?rancia
desde el punto de vista de las li"ertades polticas sostuvo en el BEspritu de las le$esC
la doctrina de la separaci!n de los poderes $ de su equili"rio para evitar a"usos.
/ostuvo que los juicios de"en ser p1"licos ,denme el peor de los jueces mi enemigo si
quer%is pero que todo aconte0ca ante los ojos del pue"lo.. Montesquieu hi0o
planteamientos que para aquella %poca eran de vanguardia. /ostuvo que las penas
de"an graduarse seg1n su gravedad.
Tam"i%n es importante destacar la o"re de Holtaire ,36>9O3@@4. quien ha"a
e-perimentado en carne propia la ar"itrariedad del &erecho Penal. /u lucha
#undamenta esta"a dirigida a sostener la li"ertad espiritual poltica $ religiosa contra la
opresi!n estatal judicial $ eclesi(stica.
Estas ideas propugnadas por autores como Montesquieu $ Holtaire no lograron
in#luir en el &erecho Positivo. /in em"argo la ma$or in#luencia la logr! el Marques de
<eccaria nacido en Mil(n en 3@8: #orma"a parte de una de las #amilias m(s
importantes de la ciudad admirador de Montesquieu cuando tena s!lo 56 a)os
pu"lic! su #amoso li"ro Bdel delito $ de la penaC. *o escri"i! sin #echa ni nom"re para
evitar las represalias. Esta o"ra es considerada el punto de partida del derecho penal
asign(ndose por esa ra0!n a <eccaria el nom"re del Padre del &erecho Penal.
Es importante tener en cuenta que <eccaria no #ue un penalista sino mas "ien
un #il!so#o que escri"i! so"re diversas materias entre las cuales se puede destacar
B&el desorden de la moneda en el Estado de Mil(nC BElementos de Economa PolticaC
etc.
En su o"ra &el &elito $ de la Pena se dedica a com"atir la pena de muerte. Esta
es mas "ien un mani#iesto a la opini!n p1"lica $ <eccaria la escri"i! despu%s del
impacto que caus! en %l dos errores judiciales que causaron la muerte e dos inocentes.
En su o"ra <eccaria esgrime os argumentos m(s convincentes que hasta se han
vertido para atacar la pena de muerte sostiene que la pena de muerte no es
ejemplari0adora porque jam(s un delincuente ha retrocedido por el temor a ser
ahorcado carece de e#icacia intimidadora porque los delincuentes son insensi"les
moralmente. Para el resto de las personas en su ma$ora es un espect(culo p1"lico.
Adem(s es irrepara"le en caso de e-istir error judicial.
Es ilegtima $ se #undamenta en la teora del pacto social la pena de muerte no
puede ser legtima porque los hom"res al crear el Estado le entregaron muchos de sus
derechos a cam"io de seguridad pero no el derecho a la vida porque %ste es
irrenuncia"le. Adem(s mostr! que la pena de muerte era indivisi"le porque siempre era
la privaci!n de la vida cualquiera sea la #orma empleada para aplicarla.
Como se poda constatar <eccaria #ue el inspirador de la Escuela Cl(sica del
&erecho Penal #ormul! el principio "(sico de la legalidad de los delitos $ las penas
Bs!lo las le$es pueden #ijar las penas por los delitos $ esa autoridad no puede recaer
sino en el legisladorC. Esa #!rmula #ue luego e-presada en latn por Hon ?uer"ach
diciendo Nullum crimen nullla poena sine lege $ es conocida mundialmente como uno
de los principios "(sicos del &erecho Penal.
Tam"i%n es importante recordar que en este periodo se desarroll! en Europa un
movimiento de re#orma carcelaria enca"e0ado por el #il(ntropo ingl%s Eohn 2oPard
quien siendo /heri## del condado de <ed#ord constat! el desastroso estado de las
prisiones pu"licando en 3@@@ su o"ra BEl estado de las prisiones en Inglaterra $
;alesC. Muri! en Crimea Rusia contagiado por la #ie"re carcelaria.
PERI=&= CIENTK?IC= C=NTEMP=RNNE=.
Corresponde al derecho penal propiamente tal es decir a la aparici!n del
derecho penal como una ciencia.
Este periodo se caracteri0a por la denominada Blucha de escuelasC
especialmente la pugna e-istente entre quienes eran partidarios de la Escuela Cl(sica $
aquellos que de#endan los postulados de la Escuela Positiva. Actualmente tienen un
valor hist!rico $ posteriormente se agregaron otras corrientes de pensamientos m(s
modernos.
E!cula cl<!ica%
El apelativo de cl(sica de esta escuela le #ue se)alado por los positivistas de
manera despectiva para re#erirse al conjunto de doctrinas ense)adas desde la %poca
de <eccaria hasta la pu"licaci!n de la nota"le o"ra de ?rancesco Carrara BPrograma
del curso de &erecho CriminalC este 1ltimo es el considerado el m(s importante
representante de esta escuela. =tros autores cl(sicos #ueron Hon ?uer"ach ?ilangieri
Qant 2egel etc.
*o que uni! a todos estos autores #ue el #undamento #ilos!#ico li"eral de sus
doctrinas $ el sentido acentuado de la humanidad de las penas.
Principales postulados
3. El delito es un ente jurdico
.
*a esencia del delito radica en la contradicci!n entre el hecho humano $ el
precepto legal. Carrara a este respecto ha"la"a de una disonancia arm!nica. El delito
es la violaci!n de un derecho jurdicamente protegido como se puede advertir el delito
es creado por el legislador $ no se conci"e como un suceso natural.
5. *a Responsa"ilidad Penal se #undamenta en el li"re al"edro.
El hom"re tiene la #acultad para elegir entre actuar con#orme a derecho o contra
%l. El li"re al"edro implica que el sujeto tenga inteligencia $ li"ertad. Duienes no la
tienen no estara en condiciones de elegir entre el "ien $ el mal por esa ra0!n no
pueden ser responsa"les de delito los menores $ los dementes.
*a persona que comete un delito s!lo ha hecho un mal uso de su li"ertad.
8. *a pena es un mal un castigo.
Ella se justi#ica por s sola pues es necesaria para proteger el derecho $ de"e
tener como requisito el de la proporcionalidad con el da)o ocasionado al orden jurdico.
9. Creen en la e-istencia de un derecho natural.
Due es aplica"le a todos los tiempos $ lugares $ que se #unda en la naturale0a racional
del hom"re es decir anterior a las le$es naturales.
:. Postulan el m%todo l!gico a"stracto
E!cula Po!iti*a%
El nom"re de esta escuela se vincula al positivismo de Augusto Compte ,3@>4O
34:8. cu$a concepci!n #ilos!#ica sit1a el sa"er hasta el lmite de aquello que puede ser
perci"ido por los sentidos de manera que el %n#asis se pone aqu en la e-periencia
emprica $ no en lo racional $ a"stracto.
El positivismo surge como reacci!n a los postulados de la Escuela Cl(sica. Tres
son lo autores que se les individuali0a como los #undadores de ella.
CE/AR *=M<R=/= *EHI m%dico siquiatra considerado el m(s importante. ,348:O
3>A>.
ENRIDGE ?ERRI a"ogado ,34:6O3>56.
RA?AE* ;AR=?A*= jue0 ,34:3O3>89.
Cada uno de estos autores hi0o importantes aportes reconocidos hasta el da de ho$.
C!ar Lo'/ro!o L*i%
En 34@6 escri"i! su o"ra BEl hom"re delincuenteC resultado de sus diversas
investigaciones en la que logr! encontrar lo que denomin! el BCriminal NatoC. /ostuvo
que el delincuente es un ser anormal reconoci"le por cuanto presentan caractersticas
especiales entre las cuales se pueden mencionar las siguientes'
P!mulos $ mand"ulas mu$ desarrolladas $ prominentes #uerte pigmentaci!n
escasa pilosidad en el cuerpo capacidad craneana escasa ca"ello espeso $ ri0ado
insensi"les al dolor gran #uer0a corporal $ por regla general son 0urdos.
El aporte de *om"roso radica #undamentalmente en que a"ord! el estudio del
hom"re delincuente con un criterio cient#ico $ se le reconoce como el creador de la
antropologa criminal.
Enri)u +rri%
?ue el organi0ador de los principios de la escuela positiva. /u o"ra #undamental
la escri"i! en 3443 $ se titula B/ociologa CriminalC.
Era partidario que la sociologa criminal que %l descu"ri! a"arcara todos los
conocimientos so"re el delito $ la pena $ que el derecho penal pasara a ser s!lo un
captulo de ella.
*os principales postulados de ?erri son los siguientes'
3. *a etiologa del delito. &e"e encontrarse #undamentalmente en los #actores
sociales que lo determinan ,econ!micos culturales polticos etc.. sin
desconocer otras causas tales como individuales antropol!gicos o #sicos.
5. *a "ase de la sanci!n penal est( en la responsa"ilidad social $ no en la
responsa"ilidad moral.
8. Enuncia la le$ de la saturaci!n criminal. Este autor sostiene que en un am"iente
social determinado se de"e cometer un determinado n1mero de delitos ni uno
mas ni uno menos. Para llegar a esta conclusi!n asimila el #en!meno del delito a
principios qumicos.
9. /ostiene la insu#iciencia de la pena para com"atir el delito proponiendo los
sustitutos penales. Estos tienen variada naturale0a tales como regular la
prostituci!n restringir la venta de "e"idas alcoh!licas supresi!n de las casas de
juego $ en general mejorar las condiciones de educaci!n #amiliar etc
Ra(al @ar1(alo%
/u principal o"ra la escri"i! en 344: $ la llam! BCriminologaC siendo sus
principales aportes los siguientes'
3. Ela"or! el concepto de delito natural. *o de#ini! como la Blesi!n de aquella parte
de los sentimientos altruistas #undamentales de piedad $ pro"idad en la medida
media en que son posedos por una comunidad $ que es indispensa"le para la
adaptaci!n del individuo a la sociedadC.
5. ?undamenta la responsa"ilidad penal en la temi"ilidad o peligrosidad del
delincuente $ no en el li"re al"edro. *a temi"ilidad es la cantidad de mal que
ha$ que temer del delincuente.
Principales postulados de la escuela positiva.
3. Conci"e el delito como un #en!meno natural. A di#erencia de la Escuela Cl(sica
que lo considera"a coo un ente jurdico. El delito es un hecho que se da en la
naturale0a $ que ocurre como consecuencia de #en!menos que pueden provenir
del propio individuo ,#actores #sicos psquicos. o del medio en que se
desenvuelve ,#actores econ!micos geogr(#icos etc..
5. Para los positivistas no e-iste el li"re al"edro. El individuo delinque porque
esta"a predeterminado para ello por #actores individuales sociales o
antropol!gicos.
8. Para los positivistas la pena no es un castigo. Incluso ellos no ha"lan de pena
sino de sanci!n $ constitu$e un medio de de#ensa social. *as sanciones son
de#ensivas $ de"en ser adecuadas a la peligrosidad del delincuente $ no
proporcionadas al da)o como lo sostenan los cl(sicos por la misma ra0!n as
sanciones de"en ser indeterminadas $ durar mientras su"sista la peligrosidad del
delincuente.
9. Consideran al delincuente como un ser anormal. Esta escuela no distingue entre
imputa"les e inimputa"les. /iendo el delincuente un ser anormal las medidas
que se tomen no est(n dirigidas en su contra sino en de#ensa de la sociedad.
Postulan segregar al delincuente de la sociedad impidi%ndole que pueda causar
da)o $ si es posi"le readaptarlo a la vida social.
:. Para la escuela positiva es s!lo la prevenci!n especial el #undamento del
derecho penal $ la peligrosidad el criterio para la actuaci!n del sistema penal.
6. Niegan la e-istencia de un derecho natural.
@. /u m%todo de estudio es e-perimental propio de las ciencias causales
e-plicativas.
A la escuela positiva se le reconoce el m%rito de e-traer el delito del mundo de
las ideas lugar al cual lo tena relegado el jusnaturalismo para considerarlo tam"i%n
como un hecho natural $ social. Con ello dio origen a la criminologa como ciencia
emprica $ crtica.
Para resaltar las di#erencias entre am"as escuelas es 1til citar una #rase c%le"re
que corresponde al penalista holand%s Han 2amel cuando dijo' Bla escuela cl(sica
e-horta a los hom"res a conocer la justicia la escuela positiva e-horta a la justicia a
coocer a los hom"resC.
La 5rAa Scuola B5rcra E!cula.
Esta corriente ecl%ctica derivada de la escuela positiva cu$os principales
e-ponentes son CARNEHA*E A*IMENIA R MANIINI entre otros eran partidarios de
que junto a la pena se esta"lecieran otras medidas destinadas a com"atir la
peligrosidad del delincuente. Esta doctrina no crea en el delincuente nato pero
tampoco acepta"a el li"re al"edro. Tam"i%n se di#erencia"a de los positivistas porque
nega"an la responsa"ilidad penal de los inimputa"les pero distinguan entre los sujeos
dirigi"les para los cuales proceda aplicar penas con #ines a#lictivos $ de prevenci!n
general en cam"io para los inimputa"les esta"an reservadas las medidas de
seguridad que tenan como o"jetivo la prevenci!n social.
ANTECE&ENTE/ 2I/TJRIC=/ R E/TRGCTGRA &E* CJ&I;= PENA* C2I*EN=.
I% Antcdnt! d !u dictaci1n%
*a primera idea de recopilaci!n $ codi#icaci!n surgi! en 3458 #ue una moci!n
presentada en el congreso por don Eos% E$0aguirre. Con posterioridad se repitieron
otras mociones.
En 34:5 se encarg! a Antonio ;arca Re$es pero %ste muri! antes de cumplir
su cometido.
En 34:6 don Manuel Carvallo ministro de Chile en <%lgica #ue nom"rado por el
go"ierno de Chile para la redacci!n de un pro$ecto de C!digo Penal. Este pro$ecto de
Car"allo compuesto de dos li"ros $ ::: artculos #ue pu"licado pero no lleg! a ser le$
de la Rep1"lica.
El mismo Manual Carvallo tuvo la misi!n de traducir al castellano el C!digo
Penal <elga que entonces era el m(s moderno.
En 34@A se #orm! una nueva comisi!n encargada de ela"orar un pro$ecto de
c!digo penal $ esta"a integrada por las siguientes personas'
- Alejandro Re$es
- Eulogio Altamirano
- Eos% Clemente ?a"res
- Eos% Antonio ;andarillas
- Eos% Hicente Nvalos
- &iego Amstrong $
- Manuel Rengi#o
Posteriormente el se)or Eos% Hicente Nvalos #ue reempla0ado por Adol#o I"()e0.
Esta comisi!n #ue "astante discutida en cuanto a la idoneidad de sus miem"ros $a que
no eran especialistas en derecho penal.
En de#initiva #ue ella la que ela"or! el c!digo penal que nos rige. *a comisi!n
sesion! 3@: veces terminadas las sesiones el 55 de octu"re de 34@8.
*as actas de la comisi!n redactora se dividen en dos partes.
a. &esde la 3 hasta la n1mero 339 se redactan las actas de las
sesiones que corresponden a la composici!n del pro$ecto.
". &esde la 33: en adelante se encuentran las Bactas de revisaci!nC
es decir se revisa el pro$ecto.
El go"ierno al designar a esta comisi!n les solicit! que en la ela"oraci!n del
pro$ecto siguieran como modelo el c!digo penal "elga $ ello por dos ra0ones'
- Porque era el c!digo penal mas moderno del mundo
- Adem(s $a e-ista la traducci!n de %l al castellano
hecha por don Manual Carvallo.
*a comisi!n no estuvo de acuerdo $ propuso seguir como modelo el c!digo penal
espa)ol de 3494 con las modi#icaciones del a)o 34:A por las siguientes ra0ones'
- /e consider! m(s l!gica la sistemati0aci!n del c!digo
espa)ol
- Era el que esta"a mas acorde con la idiosincrasia del
pue"lo chileno $ adem(s en esa %poca $a se ha"a
pu"licado la o"ra de Pacheco que contena los
comentarios de cada una de las disposiciones de ese
c!digo de manera que tales comentarios seran de
gran utilidad para los de"ates de la comisi!n.
En de#initiva la enorme ma$ora de las disposiciones #ueron tomadas del c!digo
penal espa)ol manteniendo en muchos casos la misma redacci!n con peque)as
di#erencias.
*a le$ que apro"! el C!digo penal es de 35 de noviem"re de 34@9. el c!digo
entr! en vigencia por disposici!n legal el 37 de mar0o de 34@:.
II. E!tructura dl c1di$o "nal%
Tiene :A3 artculos $ un artculo #inal se divide en tres li"ros cada li"ro en
ttulos cada ttulo en p(rra#os $ cada p(rra#o en artculos.
El li"ro I sin nom"re se re#iere a las disposiciones generales aplica"les a toda
clase de delitos.
El li"ro II Crmenes $ simples delitos $ penas.
*i"ro III sin nom"re se re#iere a las #altas.
C El li/ro I con!ta d ? t2tulo!%
Ttulo 37 B&e los delitos $ circunstancias que e-imen de responsa"ilidad criminal
la aten1an o la agravanC Art. 3 al 38.
Ttulo 57 B&e las personas responsa"les de los delitosC Art. 39 al 3@.
Ttulo 87 B&e las penasC Art. 34 al 4>
Ttulo 97 B&elas penas en que incurren los que que"rantan las sentencias $ los
que durante una condena delinquen de nuevoC Art. >A >3 $ >5.
Ttulo :7 B&e la e-tinci!n de la responsa"ilidad penalC Art. >8 al 3A:.
- Li/ro II Art% 1DE al 4F3%
- Li/ro III Art% 4F4 al ?D1%
- Art2culo (inal8 *i$ncia dl c1di$o%
APLICACI,N DE LA LE: PENAL O E+EC5OS DE LA LE: PENAL%
2a$ que distinguir'
37 en el espacio
57 en el tiempo
87 en cuanto a las personas.
1% A"licaci1n d la L9 Pnal n l E!"acio0 en esta materia la regla general
la constitu$e el principio de la territorialidad.
El Art. :7 del C.P primera parte dispone' Bla le$ penal chilena es o"ligatoria para
todos los ha"itantes de la rep1"lica incluso los e-tranjerosC. Igual principio est(
consagrado en el Art. 39 del C!digo Civil. /in em"argo este principio tiene
e-cepciones que m(s adelante se anali0ar(n.
Conc"to d trritorio0 para estos e#ectos siguiendo a Enrique Cur$
de"e entenderse por tal' BTodo espacio de tierra mar o aire sujeto a la
so"erana chilena as como aquellos lugares que en virtud de una pura
#icci!n jurdica m(s o menos internacionalmente aceptada se considera
tam"i%n pertenecientes a %lC.
En este concepto se distingue el territorio natural $ el territorio #icticio'
A. 5rritorio Natural0 Es aquel espacio de tierra mar o aire
sujeto a la so"erana chilena $ est( integrado por'
i. El casco terrestre continental e insular sobre el cual Chile ejerce soberana.
Este comprende tanto el suelo como el su"suelo ros lagos $ mares interiores
u"icados dentro de las #ronteras.
ii. Por los lugares ocupados por agencias diplomticas extranjeras. /e de"e
tener presente que el asilo $ la inviola"ilidad se "asa s!lo en una e-tensi!n de la
inmunidad personal de los agentes diplom(ticos por ra0ones de cortesa
internacional pero ello no implica una #icci!n de e-traterritorialidad del Estado
representado
iii. El mar territorial y adyacente. Art. :7 del C. Penal segunda parte se)ala
e-presamente' Bque los delitos cometidos en el mar territorial o ad$acente
quedan sometidos a las prescripciones de este c!digoC.
&e con#ormidad al Art. :>8 del C!digo Civil de"e distinguirse el mar ad$acente
propiamente tal que se e-tiende hasta la distancia de 35 milla marinas medidas desde
las respectivas lneas de "aseC llamado tam"i%n mar territorial $ que es de dominio
nacional $ el espacio martimo denominado 0ona contigua que se e-tiende Bhasta la
distancia de 59 millas marinas medidas de la misma maneraC. /o"re esta 0ona el
Estado ejerce jurisdicci!n para o"jetos concernientes a la Bprevenci!n $ sanci!n de las
in#racciones de sus le$es $ reglamentos aduaneros #iscales de inmigraci!n $
sanitariosC.
*a opini!n ma$oritaria es que el Art. :7 se re#iere al mar ad$acente o territorial.
iv. En cuanto al espacio areo. El Art.37 del C!digo Aeron(utico dispone que Bel
Estado de Chile tiene la so"erana e-clusiva del espacio a%reo so"re su
territorioC.
G. 5rritorio +icticio0 Est( integrado por algunos lugares que en
sentido estricto pueden encontrarse #uera de los lmites
geogr(#icos de Chile pero sin em"argo la le$ chilena tendr(
aplicaci!n para conocer de los delitos cometidos en ellos.
i. a!es "ue se encuentran en alta mar. En esta materia ha$ que tener presente
el principio de la "andera o del pa"ell!n en virtud de la cual la le$ penal sigue
en principio al "uque cu$a "andera lleva pero ello no signi#ica que las naves
sean territorio #lotante del respectivo pas. Esto s!lo es una #icci!n en virtud de
la cual la le$ penal de un pas sigue rigiendo respecto de los hechos que se
cometan a "ordo de la em"arcaci!n que lleva la "andera de ese pas cuando
ella se encuentra en alta mar.
El Art. 6 n7 9 del C.=.T. sujeta la jurisdicci!n de los tri"unales chilenos los delitos
cometidos por Bchilenos o e-tranjeros a "ordo de un "uque chileno en alta marC
Por su parte el Tratado relativo a la Alta Mar suscrito en ;ine"ra el 54 de a"ril
de 3>:4 dispone en su Art. 67 que un "uque en alta mar est( sometido a la jurisdicci!n
del Estado "ajo cu$o pa"ell!n navega. /u #undamento radica en el hecho de que de
otra manera los delitos que se cometan en esas Bislas #lotantesC quedaran
necesariamente impunes.
En consecuencia se rigen por la le$ chilena todos los delitos cometidos a "ordo
de un "uque chileno que navegue en alta mar cualquiera sea la nacionalidad de la
persona que lo cometa.
ii. a!es p#blicas "ue se encuentren en aguas territoriales extranjeras. El Art.
67 n7 9 del C.=.T. distingue entre naves mercantes $ naves de guerra.
/in em"argo tanto la doctrina como los instrumentos internacionales m(s
modernos distinguen entre naves privadas $ naves p1"licas.
Naves privadas' comprenden las naves mercantes los navos
e-ploradores o en misiones cient#icas.
Naves p1"licas' inclu$e los "uques de guerra los hospitales los "arcos
del Estado en misi!n cient#ica diplom(tica o cultural $ las em"arcaciones
del Estado.
Trat(ndose de naves privadas que se encuentran en aguas jurisdiccionales
e-tranjeras la legislaci!n chilena nada dice e-presamente por ello se ha entendido que
rige la le$ del pas en que la em"arcaci!n se halla surta.
Respecto de las naves p1"licas rige la le$ del Estado al cual pertenecen las
naves. Art. 67 n7 9 C.=.T. /omete a la jurisdicci!n de los tri"unales chilenos los
crmenes o simples delitos cometidos Ba "ordo de un "uque chileno de guerra surto en
aguas de otra potenciaC. Esto guarda con#ormidad con lo prescrito en los Art. 8AA del
C!digo de <ustamante $ Art. 954 del C!digo de Eusticia Militar.
iii. Aerona!e. /i se trata de aeronaves privadas chilenas ellas quedan sometidas a
la #icci!n de la le$ de la "andera si so"revuelan la alta mar $ tam"i%n en el caso
de so"revolar Btierra de nadieC. Art. :7 inc. 37del C!digo Aeron(utico.
En cuanto a las aeronaves privadas que so"revuelan el espacio a%reo de otro
Estado el ejercicio de la jurisdicci!n penal de dicho Estado es s!lo una #acultad no se
encuentra o"ligado. En virtud de ello es que la doctrina es de opini!n de mantener en
estos casos la le$ de la "andera salvo cuando el delito lesiona los intereses del pas
que se so"revuela o a#ectan la tranquilidad p1"lica.
A este respecto el Art. :7 incisos 57 $ 87 del C!digo Aeron(utico dispone que las
aeronaves chilenas sometidas a las le$es penales chilenas aunque se encuentren en
vuelo en espacio a%reo sujeto a la so"erana de un Estado e-tranjero respecto de los
delitos cometidos a "ordo de ellas que no hu"iesen sido ju0gados en otro pas.
Respecto de las aeronaves militares de acuerdo a un Protocolo de la
Convenci!n relativa al espacio a%reo cele"rada en Pars en octu"re de 3>3> ning1n
aerom!vil militar de uno de los Estados contratantes podr( volar por encima de otro de
dichos Estados ni aterri0ar en %l sin autori0aci!n especial. En tal caso el aparato
militar go0ar( en principio a #alta de estipulaciones especiales de los privilegios
concedidos seg1n el uso a las naves de guerra e-tranjeras.
Esto signi#ica que la le$ chilena no sera aplica"le a hechos perpetrados en la
aeronave militar e-tranjera a la que se dio permiso para volar so"re el espacio a%reo
chileno.
i!. Es tambin territorio ficticio$ a"uel "ue siendo por su naturale%a extranjero$
se encuentra ocupado por fuer%as armadas chilenas.
Art. 8 n7 3 del C!digo de Eusticia Militar. Rige la le$ nacional para los delitos militares
$ comunes de"iendo aplicarse a estos 1ltimos las le$es penales correspondientes
aunque la competencia pertene0ca a los tri"unales militares.
E7c"cion! a la trritorialidad d la l9 "nal
*a regla general de la territorialidad de la aplicaci!n de la le$ penal presenta
e-cepciones que pueden signi#icar la aplicaci!n de la le$ chilena a delitos perpetrados
en el e-tranjero por chilenos e incluso e-tranjeros.
Estas e-cepciones pueden ser mani#estaciones de algunos criterios especiales $
que se traducen en los principios de personalidad+ real o de de#ensa $ principio de
universalidad.
1. Princi"io d la "r!onalidad o nacionalidad0
&e acuerdo a ello la le$ penal del Estado de"e aplicarse a los nacionales de ese
Estado cualquiera sea el lugar en que el delito se ha$a cometido es decir la le$ penal
sigue al nacional donde quiera que %ste se encuentre.
En este principio se distingue la personalidad activa $ la pasiva.
*a activa' implica una prohi"ici!n a"soluta.
*a pasiva' e-ige para someter al ciudadano a su le$ nacional que la vctima o el
"ien jurdico transgredido sea tam"i%n de la misma nacionalidad.
*a doctrina no encuentra ma$or #undamento jurdico internacional a este
principio $a que %l contradice la idea de cola"oraci!n jurdica de los Estados.
Este principio $a est( en desuso $ en nuestro pas tiene una aplicaci!n limitada.
/e indica como mani#estaciones de %l los siguientes casos'
a. El Art. 37 de la le$ :9@4 de 39 de septiem"re de 3>89 que prescri"e' Bel
chileno que dentro del pas o en el e-terior prestare servicios de orden militar
a un Estado e-tranjero que se encuentre comprometido en una guerra
respecto de la cual Chile se hu"iese declarado neutral su#rir( las penas de...C.
esta le$ estuvo motivada por la guerra del chaco entre <olivia $ Paragua$
pero nunca #ue derogada $ est( todava vigente.
". Art. 97 letra g. de la le$ 35>5@ de 6 de agosto de 3>:4 so"re /eguridad del
Estado que castiga a Blos chilenos que encontr(ndose #uera del pas
divulgaren en el e-terior noticias o in#ormaciones tendenciosas o #alsas
destinadas a destruir el r%gimen repu"licano $ democr(tico de go"ierno o a
pertur"ar el orden constitucional la seguridad del pas el r%gimen econ!mico
o monetario la normalidad de los precios la esta"ilidad de los valores $
e#ectos p1"licos $ el a"astecimiento de las po"lacionesC.
c. Art. 6 n7 6 del C.=.T. la le$ penal chilena aplica"le respecto de los crmenes
$ simples delitos cometidos Bpor chilenos contra chilenos si el culpa"le regresa
a Chile sin ha"er sido ju0gado por la autoridad del pas en que delinqui!C.
Aqu e-iste una com"inaci!n de la personalidad activa con la pasiva.
*a e-presi!n chilenos contra chilenos aunque revela que ha de tratarse de
ataques contra particulares no signi#ica que el "ien jurdico lesionado de"a tener un
car(cter personal ,vida integridad corporal honor etc. pues la le$ no ha previsto una
limitaci!n al respecto. , Eduardo Novoa.
/eg1n Etche"err$ el principio de la personalidad encuentra s!lo amplia
aplicaci!n cuando rige lo dispuesto en el Art. 89: del C!digo de <ustamante que
prescri"e que Bning1n Estado est( o"ligado a entregar a sus nacionales cuando su
e-tradici!n le sea solicitada por otro Estado pero el Estado que deniegue la e-tradici!n
est( o"ligado a ju0garlo.
&. Princi"io Ral o d D(n!a o d Protcci1n%
&e acuerdo a este principio la le$ aplica"le se determina por la nacionalidad del
"ien jurdico vulnerado sin importar el lugar en que se cometi! ni la nacionalidad de la
persona que lo ejecut!.
Rige aqu la le$ del pas que sea titular del "ien jurdico o#endido $ ello se
#undamenta en que est(n comprometidos los intereses del Estado por ejemplo la
#alsi#icaci!n de moneda de un pas que se comete en el territorio de otro Estado
evidentemente que compromete los intereses de aquel Estado al cual pertenece la
moneda.
Aqu se encuentran la ma$or cantidad de e-cepciones al principio de la
territorialidad.
Art. 6 n7 3 5 $ : del C.=.T. $ Art. 8 n7 5$ 8 del C.E.M.
3. Princi"io d la Uni*r!alidad%
Este principio parte de la "ase que e-iste una Comunidad Eurdica Internacional
que le interesa proteger ciertos "ienes jurdicos que consideran de gran relevancia para
todos. En virtud de ello se estima que el Estado en cu$o territorio se encuentre el
delincuente tiene derecho $ la o"ligaci!n de conocer el delito $ de ju0garlo cualquiera
sea la nacionalidad del delincuente el lugar donde se cometi! el delito o la vctima.
Ello evita que los delincuentes "usquen re#ugio en otros pases.
El Art. 6 n7 @ del C.=.T. esta"lece la aplicaci!n de la le$ penal chilena a la
piratera aunque los hechos que la con#iguren se ha$an reali0ado #uera del territorio
chileno.
Este mismo principio rige respecto de los crmenes $ simples delitos
comprendidos en los tratados internacionales cele"rados con otros pases. Art. 6 n7 4
del C.=.T.
Por aplicaci!n de esa disposici!n legal se aplican en Chile las Convenciones
que nuestro pas ha suscrito so"re trata de "lancas genocidio etc.
Adem(s los Artculos 8A@ $ 8A4 del C!digo de <ustamante indican que Btam"i%n
est(n sujetos a las le$es penales del Estado e-tranjero en que puedan ser
aprehendidos $ ju0gados los que cometan #uera del territorio un delito como la trata de
"lancas que ese Estado contratante se ha$a o"ligado a reprimir por un acuerdo
internacional...etc.
Tam"i%n es importante tener en cuenta la Convenci!n so"re Prevenci!n $
/anci!n del delito de ;enocidio apro"ada en la Tercera Asam"lea ;eneral de las
Naciones Gnidas en Pars el 8 de junio de 3>:8 esto trae como consecuencia que si
por cualquier ra0!n los que apare0can responsa"les de alguno de tales delitos se
hallaren en nuestro territorio los tri"unales chilenos tendran jurisdicci!n para
perseguirlos $ castigarlos con#orme a la le$ chilena.
*a Convenci!n de las Naciones Gnidas contra la tortura $ otros tratamientos
crueles inhumanos o degradantes suscrito en Nueva RorF el 3A de diciem"re de 3>49
tam"i%n rati#icado por Chile que esta"lecen la o"ligaci!n de todos los Estados de
perseguir tales crmenes como la opci!n su"sidiaria al recha0o de una solicitud de
e-tradici!n. Art. @ por tal e-igencia no es requisito com1n a todos los tratados relativos
a crmenes contra el &erecho Internacional.
Lu$ar d Co'i!i1n dl Dlito%
/e sostiene que el principio general en cuanto a vigencia de la le$ penal en el
espacio es la territorialidad pero en ocasiones ello no es #(cil de determinar.
Imaginemos que una persona da muerte a otra $ le dispara a unos metros de la #rontera
de otro pas $ la persona muere en el territorio del otro Estado o "ien que una persona
le enva a otra unos chocolates envenenados que son consumidos por su destinatario
en otro pas $ #allece.
*a le$ nada dice al respecto $ ha sido la doctrina la que ha ela"orado diversos
criterios para resolver el pro"lema.
&eora de la acti!idad' sostiene que de"e estarse al lugar en que el sujeto
activo dio comien0o a la ejecuci!n de la conducta.
&eora del resultado' plantea que de"e estarse al lugar donde se consum! el
delito.
&eora de la ubicuidad' propone que el delito se entienda cometido
- en el lugar donde el hechor ha actuado
- o en el caso de la omisi!n donde de"iera ha"er actuado
- o "ien en el lugar donde el resultado se ha producido.
*a doctrina ha discutido de cu(l sera la soluci!n en la legislaci!n chilena por
cuanto no e-iste una regulaci!n e-presa.
El C!digo de <ustamante en su Art. 8A5 da una regla que es aplica"le a las
relaciones de Chile $ los dem(s Estados Contratantes. Para el caso de con#lictos con
otros pases no signatarios del tratado indicado el punto es discutido. Novoa sostiene
que rige el principio de la u"icuidad lo comparte Polito## quien adem(s cita una
sentencia de la Corte /uprema en que se a#irma que procede considerar cometido el
delito en el lugar donde se dio comien0o a su ejecuci!n ,esta#a. $ por consiguiente no
s!lo puede ser perseguido en el pas en que se produjo su total aca"amiento o
consumaci!n sino tam"i%n en aquel en que se reali0aron actos iniciales de ejecuci!n.
Tam"i%n es de la misa opini!n don Enrique Cur$.
Etche"err$ no comparte esta opini!n $ aplica e-tensivamente el Art. 3:@ del
C.=.T. dado para e#ectos internos la teora de la actividad.
BEl delito se considerar( cometido en el lugar donde se dio comien0o a su
ejecuci!nC.
LA EH5RADICI,N%
Esta es una instituci!n de cola"oraci!n jurdica internacional en virtud de la cual
a un Estado e-tranjero que acredita ttulos para perseguir criminalmente a un individuo
o para hacer e#ectiva una condena se le coloca en la oportunidad de hacerlo.
Conc"to0 Es una institucin jurdica en virtud de la cual un Estado entrega a
otro Estado una persona que se encuentra en el territorio del primero y que es
reclamada por el segundo para su juzgamiento en materia penal o para el
cumplimiento de una sentencia de este carcter ya dictada!. ,Etche"err$..
*a e-tradici!n puede ser de dos #ormas' activa o pasiva.
Acti*a0 cuando se le mira desde la perspectiva del Estado que solicita la
e-tradici!n. ,Estado requirente..
Pa!i*a0 cuando se le contempla desde un punto de vista del Estado al
cual se le pide dicha entrega ,Estado requerido..
+inalidad d la E7tradici1n0
a. /olicitar o requerir la entrega de un sujeto con el o"jeto de ser ju0gado
penalmente.
". ="tener la entrega de un individuo para aplicarle una sentencia de car(cter
penal que $a se encuentra #irme.
+unda'nto d la E7tradici1n%
Este punto de vista ha sido o"jeto de controversias sin em"argo la doctrina jha
llegado a algunos puntos de acuerdo so"re la materia.
a. /e dice que en la actualidad de"e tener su origen en una norma jurdica es
decir un tratado sea %ste "ilateral o multilateral en el cual los pases que lo
suscri"en reglamentan la e-tradici!n.
". Para el caso que no e-ista tratado entre los Estados involucrados se sostiene
que de todas #ormas de"e ser concedida en virtud del principio de Cooperaci!n
Internacional $ reciprocidad que de"e e-istir entre los Estados.
c. Tam"i%n puede suceder que el delito que motiva la e-tradici!n puede re#erirse
a un hecho que a#ecta intereses comunes a todas las naciones o "ien que su
autor constitu$a un peligro para el ordenamiento jurdico de todos los Estados.
En estos casos se dice que a1n cuando no ha$a convenciones especiales entre
los Estados es decir normas jurdicas que lo o"liguen en esta materia de"e
ser concedida de todas #ormas pues es una medida de conveniencia poltica
para el Estado donde se encuentra el delincuente.
A este respecto es interesante tener presente que la le$ 5A.AAA de 5 de #e"rero
de 5AA: que sustitu$e la le$ 3>.866 que sanciona el tr(#ico ilcito de estupe#acientes $
sustancias sicotr!picas. Esta"lece en su Art. 94 Blos delitos de esta le$ ser(n
suscepti"les de e-tradici!n tanto activa como pasiva aun en ausencia de reciprocidad
o de tratado so"re la materiaC.
+unt! d la E7tradici1n%
(. uestro pas se encuentra ligado por numerosos tratados de
extradici)n$ sean bilaterales o multilaterales.
As tenemos'
a. C!digo de &erecho Internacional Privado suscrito en la 2a"ana el 5A de
#e"rero de 3>54 llamado com1nmente C!digo de <ustamante rati#icado el 39 de
junio de 3>88 ,suscrito por casi todos los pases Americanos e-cepto Estados
Gnidos.
". Convenci!n so"re E-tradici!n de Montevideo suscrita durante la veri#icaci!n
de la @7 Con#erencia Internacional Americana que #ue rati#icada por Chile el 5 de
julio de 3>8:.
c. Tam"i%n se han cele"rado numerosos tratados "ilaterales entre los cuales se
puede mencionar con Espa)a ;ran <reta)a Grugua$ Paragua$ Ecuador
<%lgica Estados Gnidos etc.
((. *tra fuente es el C)digo de Procedimiento Penal y el C)digo Procesal
Penal.
En el c!digo de procedimiento penal Art. 68: $ siguientes $ en el c!digo
procesal penal Art. 983 $ siguientes.
(((. C)digo orgnico de &ribunales.
Para determinar el organismo encargado de conocer de ella $ de resolverla que
en Chile es la Corte /uprema.
(+. En todo caso$ con respecto a los pases con los cuales no existe &ratado de
Extradici)n en numerosas oportunidades el criterio de los tri"unales ha sido el de
aplicar tam"i%n las disposiciones del C!digo <ustamante $ la Convenci!n de
Montevideo por cuanto se ha estimado que sus normas constitu$en principios de
&erecho Internacional. Tam"i%n se ha recurrido al principio de reciprocidad que es uno
de los elementos del principio de &erecho Internacional.
R)ui!ito! d +ondo d la E7tradici1n%
3. e-istencia de determinadas relaciones entre los Estados.
5. requisitos re#eridos a la calidad del hecho.
8. requisitos relativos a la calidad del delincuente.
9. requisitos re#erentes a la puni"ilidad del hecho incriminado.
1% E7i!tncia d rlacion! ntr lo! E!tado!%
a. &e"e e-istir relaciones diplom(ticas entre los Estados involucrados cuando no la
ha$ se recurre a una potencia neutral que a su ve0 tenga relaciones con am"os
pases pero en estos casos no e-iste ninguna norma que o"ligue al pas requerido a
entregar al individuo.
/. *o normal es la e-istencia de un Tratado de E-tradici!n sea "ilateral o multilateral
como se indic! anteriormente. Chile ha suscrito numerosos tratados so"re esta
materia.
c. El hecho que no e-ista tratado no o"sta para que se conceda la e-tradici!n pues
puede ser otorgada en virtud de principios de Cortesa Internacional o "ien en virtud
del Principio de reciprocidad es decir con una especie de promesa de que el
requirente la otorgue a su ve0 si mas adelante le es solicitada. ,la le$ 5A.AAA $a
citada ni siquiera e-ige tratado ni reciprocidad para concederla por los delitos que
ella tipi#ica..
&% R)ui!ito! rlati*o! a la calidad dl #c#o%
Aqu rigen determinados principios $ ellos son los siguientes'
a, Principio de la identidad de la norma o de la doble incriminaci)n'
Art. 69@ n7 5 del C.PP $ Art. 8:8 del C!digo de derecho internacional privado.
,ver adem(s Art. 983 del C. Procesal penal.
En virtud de este principio es menester que el hecho materia de la e-tradici!n
de"e ser delictivo tanto en la legislaci!n del pas requirente como del pas requerido.
*a do"le incriminaci!n de"e ser apreciada en a"stracto el pas requerido no
de"e entrar a e-aminar posi"les causales de justi#icaci!n o de e-culpaci!n. En el #ondo
esto s!lo se de"e e-aminar a nivel de tipicidad o"jetiva.
b, Principio de la mnima gra!edad.
*a e-tradici!n s!lo es admisi"le cuando se trata de delitos de cierta gravedad $
no en caso de in#racciones de poca importancia.
En teora e-isten dos sistemas'
Due los respectivos tratados enumeran delitos por los cuales
conceder( la e-tradici!n.
Due se se)ale la penalidad mnima que de"e tener asignada el
delito ara que proceda la e-tradici!n.
Este 1ltimo es el m(s moderno $ es el que sigue tanto el C!digo de <ustamante
como el Tratado de Montevideo que e-igen que el delito de"e tener una pena mnima
de un a)o de privaci!n de li"ertad.
*a jurisprudencia ha entendido que se cumple este requisito si dentro de una
pena varia"le el m(-imo de la misma so"repasa el a)o a1n cuando el mnimo est% por
de"ajo de un a)o.
*a e-tradici!n no procede por #altas.
En este aspecto tam"i%n el e-amen de"e hacerse en a"stracto cuando se
solicita la e-tradici!n para ju0garlo en cam"io si se solicita para cumplir una pena $a
impuesta se de"e atender a aquella que se le aplic! concretamente en la sentencia
respectiva.
En virtud del principio de la especialidad el e-traditado no podr( ser ju0gado sino
por hecho concreto que motiv! la e-tradici!n $ no por un delito distinto. Art. 8@@. C.
<ustamante.
c, Principio de la exclusi)n de los delitos polticos.
Art. 8::. C. <ustamante $ Art. 58 de Tratado de Montevideo s!lo procede por
delitos comunes.
*os tratados de e-tradici!n normalmente contemplan una cl(usula en la cual se
e-clu$en e-presamente los delitos polticos. /e sostiene que a1n cuando no estuviera
se)alado e-presamente la regla de"e ser la misma pues la no e-tradici!n de los delitos
polticos es un principio o"ligatorio de &erecho Internacional.
Qu= ! un Dlito Pol2tico?
Es una materia mu$ discutida e-isten #undamentalmente dos criterios'
Gno de car(cter !u/-ti*o que atiende a los m!viles o prop!sitos que llevaron al
hechor a querer cam"iar el r%gimen de su pas $ otro de car(cter o/-ti*o que atiende
a si lesiona #undamentalmente la =rgani0aci!n institucional del Estado o los derechos
polticos de los ciudadanos.
Este 1ltimo es el que tiene ma$or aceptaci!n pero en todo caso para los e#ectos
de si procede o no la e-tradici!n se distingue entre' delitos polticos puros delitos
polticos complejos o relativos $ los delitos cone-os a delitos polticos.
a. -elitos polticos puros o propiamente tales.
/on aquellos que s!lo atentan contra la organi0aci!n poltica del Estado o contra
los derechos polticos de los ciudadanos. Por ejemplo re"eli!n el "ien jurdico
protegido es la normalidad constitucional del Estado.
Respecto de estos delitos la no e-tradici!n es a"soluta.
b. -elitos polticos complejos o relati!os.
/on aquellos que lesionan a la ve0 el orden poltico $ el derecho com1n por
ejemplo el asesinato del Ee#e de Estado por m!viles polticos.
Respecto a estos delitos la regla general es que no procede la e-tradici!n salvo
que se trate de un atentado contra la vida de un je#e de Estado por m!viles polticos es
decir que se trate de un magnicidio. Art. 8:@ C. <ustamante.
Ello se encuentra consagrado en la ma$ora de los tratados $ la disposici!n que
lo contempla se le denomina Bcl(usula "elga del atentadoC. Esto tiene su origen en la
Convenci!n de E-tradici!n ?rancoO<elga de 34:6 cele"rada a consecuencia de un
atentado cometido contra Napole!n III.
c. -elitos conexos a delitos polticos.
/on hechos puni"les comunes pero que se cometen en el curso o momento de
una insurrecci!n para #avorecer a %sta. Por ejemplo el ro"o de armas para promover
una re"eli!n o para mantener una $a iniciada.
En cuanto a la procedencia de la e-tradici!n en esos delitos de acuerdo al Art.
8:: del C. <ustamante en principio se e-clu$en de la e-tradici!n pero actualmente
tiende a aceptarse su procedencia cuando el hecho puni"le com1n de que se trata
constitu$e una grave mani#estaci!n de vandalismo o "ar"arie o "ien cuando consisten
en atentados contra la vida o integridad corporal amenos que se trate de hechos
ocurridos en lucha a"ierta.
*a cali#icaci!n del delito poltico o com1n corresponde al Estado requerido. Art.
8:6. C. <ustamante.
En cuanto al #undamento de la e-clusi!n de los delitos polticos de la e-tradici!n
al respecto puede verse Cur$ Polito## P(g. 3@A $ siguientes.
3% R)ui!ito! rlati*o! a la calidad dl dlincunt%
El pro"lema que aqu se presenta es si el Estado requerido est( o no o"ligado a
entregar a sus nacionales.
Antiguamente el criterio de la ma$ora de los pases era recha0ar la e-tradici!n
cuando %sta le era solicitada con respecto a uno de sus nacionales. Para ello se da"an
diversos argumentos desde algunos puramente sentimentales como el de ser contrario
a la dignidad nacional hasta aquellos que se #unda"an en el temor de que los
tri"unales e-tranjeros no actuaran con la de"ida imparcialidad.
El 5ratado d ;ont*ido% Esta"lece en su Art. 5A que la nacionalidad del reo no
altera el principio territorial en otros t%rminos procede la e-tradici!n a1n cuando se
trate de un nacional.
El C1di$o d Gu!ta'ant% En su Art. 89: esta"lece una regla optativa dice Bun
Estado no est( o"ligado a entregar a sus nacionales pero si recha0a la e-tradici!n
de"e ju0garloC.
/in em"argo la aplicaci!n de esta regla optativa presenta discusiones en la
doctrina para el caso de que Chile denegara la e-tradici!n de alg1n chileno $ es si
puede ju0garlo en Chile.
Novoa sostiene que el Art. 89: en esta parte carecera de aplicaci!n en nuestro
pas por que en tales casos los tri"unales chilenos careceran de competencia para
ju0gar delitos cometidos en el e-tranjero porque la 1nica e-cepci!n est( en el Art. 67
del C.=.T. de manera que si el delito no esta contemplado en esa disposici!n no
podra ju0garlo.
Etche"err$ cu$o criterio es compartido por Cur$ opina en #orma diversa porque
la #acultad de ju0gar los delitos en esos casos est( en el propio Art. 89:. del C.
<ustamante $ adem(s en el Art. 893 del mismo c!digo que con#iere competencia a
los tri"unales de cada Estado contratante para conocer de todos los delitos $ #altas a
que ha$a de aplicarse la le$ penal del Estado.
2a$ que tener presente que la e-tradici!n alcan0a a los procesados o
condenados como autores c!mplices $ encu"ridores de acuerdo a lo dispuesto en el
Art. 8:5 del C. <ustamante.
4% r)ui!ito! rlati*o! a la "uni/ilidad dl #c#o%
En cuanto a la sanci!n del hecho incriminado se requiere que concurran los
siguientes requisitos'
a. i la acci)n penal$ ni la pena$ deben estar prescritas.
Art. 8:> del C. <ustamante.
2a$ que tener en cuenta que no todos los pases tienen los mismos pla0os de
prescripci!n.
El pro"lema que se plantea es si se re#iere a los pla0os del pas requirente o del
pas requerido.
El Art. 8:> dice que de"e recha0arse la e-tradici!n si ha$ prescripci!n en
con#ormidad a la le$ a la le$ del Estado requirente $ del requerido.
El Art. 3> del Tratado de Montevideo dice que este aspecto de"e mirarse desde
el punto de vista del pas requirente $ que es este pas el que va a procesar $
sancionar al individuo.
/i se trata de delitos imprescripti"les como el genocidio no se aplica este
requisito.
b, .a amnista pronunciada$ en el pas re"uerido con posterioridad a la comisi)n
del delito$ no es suficiente para denegar la extradici)n. Art. 86A C. <ustamante.
c,o procede la extradici)n$ si el indi!iduo ya ha cumplido una condena por el
mismo delito en el Estado re"uerido. /i ello no #uera as se in#ringira el principio
non "is in dem.
d. &ampoco procede la extradici)n$ si el sujeto fue absuelto en el Estado
re"uerido por el mismo delito "ue se solicita la extradici)n. Art. 8:4 C.
<ustamante.
. -e la misma forma no se conceder la extradici)n$ cuando el sujeto se
encuentra sometido a un juicio toda!a pendiente en el Estado re"uerido$ por el
mismo delito "ue ha moti!ado de la extradici)n. Art. 8:4 del C. <ustamante.
(. Concedida la extradici)n$ la entrega "ueda condicionada a "ue no se
imponga o ejecute la pena de muerte$ por el delito por el cual se otorg). Art. 8@4
C. <ustamante.
E(cto! d la 7tradici1n%
&os son lo principales e#ectos de la e-tradici!n'
1% A"licaci1n dl "rinci"io d la !"cialidad%

En virtud de este principio el pas requirente s!lo puede ju0gar al e-traditado por
el o los delitos que motivaron la e-tradici!n o en su caso imponerle la pena
esta"lecida en la sentencia condenatoria que #und! la solicitud de e-tradici!n.
Por esa ra0!n es que el Estado requirente de"e indicar en su solicitud de
e-tradici!n con toda precisi!n los hechos atri"uidos o imputados al reo o determinar l
condena pendiente en su contra. &e manera entonces que le est( prohi"ido al pas
requirente someter al e-traditado a procesos por delitos cometidos anteriormente o
hacerle cumplir condenas di#erentes de aquella que se esgrimi! como #undamento
para solicitar la entrega. /alvo evidentemente que se le solicite una nueva e-tradici!n
en ra0!n de esos delitos o condenas $ que el Estado requerido la acoja.
E7c"ci1n0
Puede proceder li"remente contra el sujeto cuando a"suelto por el Estado
reclamante por el delito que #undament! la e-tradici!n o cumplida la pena que se le
impuso en el juicio respectivo permanece en #orma voluntaria en el territorio del Estado
requirente renunciando de manera t(cita a la protecci!n que le otorga"a el requerido
esa permanencia de"e prolongarse por tres meses a lo menos. Art. 8@@ inc. ?inal de C.
<ustamante.
&% E(cto d co!a -uA$ada%
&enegada la e-tradici!n esa resoluci!n produce el e#ecto de cosa ju0gada $ no
puede solicitarse de nuevo por el mismo delito. Art. 843 C. <ustamante.
&% A"licaci1n d la L9 Pnal n l 5i'"o0 ha$ que esta"lecer cuales son los
hechos a que se va a aplicar la le$ penal. Al respecto se)ala la doctrina que
esta es una materia en la cual tiene importancia distintos principios como el
de legalidad cosa ju0gada la retroactividad de la le$ mas #avora"le la ultra
actividad justicia $ equidad.
Novoa Monreal se)ala que es posi"le esta"lecer claramente 9 situaciones que
denotan el cam"io que se puede producir en la le$ penal en el tiempo'
a% Crar un nu*o dlito0 que se castigue
penalmente una conducta que antes no era o"jeto
de sanci!n penal. Por ejemplo as sucedi! con la
le$ 3>.>5: que es la que modi#ica la le$ de
alcoholes. Esta conducta es Bla conducci!n de
cualquier vehculo o medio de transporte. Esta le$
modi#ica dos cosas'
1 No s!lo es delito conducir un vehculo a tracci!n mec(nica o
animal. Ahora es m(s amplio porque se)ala B la conducci!n de
cualquier vehculo o medio de transporte.
& *a conducci!n de"e ser en estado de e"riedad o "ajo la
in#luencia de estupe#acientes o sustancias sicotr!picas.
*a le$ 3>.>5@ de 39 de enero de 5AA9 que modi#ic! el c!digo penal
el c!digo procesal penal $ el c!digo de procedimiento penal en materia de pornogra#a
in#antil en los Art. 866 $ siguientes .
/% La conducta )u ra "uni/l al a'"aro d la
l$i!laci1n d-a d !rlo% As sucedi! con la le$
3>.>34 del 34 de diciem"re de 5AA8 que deroga el
n7 85 del Art. 9>6 del C.P.
*a le$ 3>.63@ de35 de julio de 3>>> modi#ic! el delito de sodoma. En este caso
se aplica retroactivamente la le$ penal.
c% La nu*a l9 'odi(ica la! condicion! d
incri'inaci1n d un dlito #aci=ndolo! '<!
$ra*o!a! o au'ntando la! "na!% Por ejemplo
la le$ 3>.>5@ que aument! la pena del delito de
violaci!n. Antes la violaci!n se castiga"a con
presidio menor en su grado m(-imo a presidio
menor en su grado medio ,8 a : a)os.. Ahora es
de presidio ma$or en sus grado medio a m(-imo
,: a 3: a)os..
*a le$ 3>.>@: de : de octu"re de 5AA9 que esta"leci! una nueva agravante al
Art. 35 del C.P. ,cometer delito portando arma de #uego.
Tam"i%n sera m(s gravosa aquella nueva le$ que deroga una atenuante.
d% Una nu*a l9 ! 'no! $ra*o!a )u la
antrior% Due modi#ique las condiciones de
incriminaci!n del hecho haci%ndolo menos
gravosa. Por ejemplo disminu$endo la pena.
Tam"i%n si la nueva le$ esta"lece una nueva
atenuante o si deroga una agravante.
Antes la le$ 3>.866 se castiga el tr(#ico de drogas.
&e este esquema se conclu$e claramente que en nuestro derecho positivo la
irretroactividad es la regla general. /in em"argo esta irretroactividad no es a"soluta
porque en determinadas circunstancias la le$ penal puede ser aplicada a hechos
acaecidos con anterioridad a su promulgaci!n "ajo las siguientes condiciones.
37 la nueva le$ de"e ser m(s #avora"le al a#ectado. Art. 3> n7 8 inc. @ $ Art. 34
del C.P
57 que la nueva le$ se encuentre promulgada.
12 de a"ril.
R)ui!ito! "ara a"licar rtroacti*a'nt la l9 "nal%
1 Qu la nu*a l9 !a 'a! (a*ora/l al a(ctado% Art. 3> n7 8 inc.@ de la
Constituci!n Poltica de la Rep1"lica $ Art. 34 del C.P cuando e-ime al hecho de toda
pena $ pena manos rigurosa.
Cu<ndo 7i' al #c#o d toda "na?
A. Cuando la nueva le$ deroga el delito.
<. Cuando crea una nueva e-imente de responsa"ilidad penal.
C. Cuando crea una nueva e-cusa legal a"solutoria por ejemplo Art. 94> del C.P
&. El nuevo te-to legal e-ime al hecho de toda pena cuando modi#ica los elementos
del delito en t%rminos tales que determina conductas que dejan de ser puni"les
al amparo de la nueva le$.
E. *a nueva le$ e-ime al hecho de toda pena si por ejemplo acorta los pla0os de
prescripci!n.
Cu<ndo la nu*a l9 a"lica una "na 'no! ri$uro!a?
A. Por ejemplo la le$ que derog! la pena de muerte $ esta"leci! el presidio
perpetuo cali#icado ,cali#icado porque puede tener "ene#icios+ pero para acceder
a la li"ertad se necesita 9A a)os de presidio a di#erencia del presidio perpetuo
simple que requiere de 5A a)os de presidio.
<. Cuando crea una atenuante.
C. Cuando se crea una agravante.
&. Cuando se disminu$e la pena.
2a$ situaciones que no son tan claras en que no es tan ntido si la nueva le$ es
mas #avora"le al a#ectado.
19 de a"ril.
& Qu la nu*a l9 ! ncuntr "ro'ul$ada% 2a$ que tener claro que son cosas
distintas la promulgaci!n de la vigencia. En materia penal no es necesario que la nueva
le$ est( vigente "asta que est( promulgada.
O"ortunidad "ara a"licar rtroacti*a'nt la l9 'a! (a*ora/l.
Este tema est( resulto en la le$ espec#icamente en el Art. 34 que distingue el
momento en el cual puede producirse esta aplicaci!n de la le$ penal m(s #avora"le.
Primitivamente solo se permita en el Art. 34 del C.P aplicar retroactivamente la
le$ penal mientras esta"a pendiente el ju0gamiento del sujeto. Posteriormente ?a"res
propuso que este "ene#icio se aplicar( incluso a #avor de personas que $a esta"an
condenadas.
En 3>@5 el legislador modi#ic! el c!digo penal por le$ 3@.@5@ $ se permiti!
e-presamente aplicar retroactivamente la le$ penal incluso en aquellas situaciones en
que el proceso ha concluido. &e esta manera ha$ que distinguir'
1 Si l "roc!o !t< *i$nt0 con#orme lo se)ala el Art. 34 inc. 5 si despu%s de
cometido el delito $ antes que se pronuncie sentencia de t%rmino se promulgare otra
le$ que e-ima tal hecho de toda pena o le aplique una menos rigorosa de"er(
arreglarse a ella su pronunciamiento.
& Si l -uicio 9a tr'in10 si la nueva le$ se pronuncia despu%s de ejecutoriada
la sentencia se ha$a cumplido o no la pena el tri"unal de"er( modi#icarla de o#icio o a
petici!n de parte.
*a doctrina se)ala que de"e modi#icarse la sentencia cuando ella tenga alg1n
e#ecto pr(ctico.
?inalmente de"e tenerse presente que el Art. 34 inc. ?inal esta"lece ciertas
limitaciones a la aplicaci!n retroactiva de la le$ penal. En ning1n caso se podr(n
modi#icar las sentencias primitivas en lo que diga relaci!n con las indemni0aciones
pagadas o cumplidas las inha"ilidades.
Qu= "a!a con la! ind'niAacion! "ndint! o no "a$ada!?
/eg1n la ma$ora de la doctrina si la indemni0aci!n est( pendiente de todos
modos el sujeto est( o"ligado al pago por cuanto ellos no se ven a#ectados por la
retroactividad de la le$ m(s #avora"le. *a #uente de la o"ligaci!n surge cuando se
perpetra el hecho cuando se ejecuta la conducta $ es en ese instante en que se
incorpora al patrimonio de la vctima el derecho de ser indemni0ado.
Entender entonces que sera posi"le aplicar retroactivamente la le$ sera
entonces vulnerar el derecho de propiedad consagrado en el Art. 3> n759 de la
Constituci!n.
Qu= !ucd con la! co!ta!?
Sstas de asimilan en todo a las indemni0aciones.
Si ! trata d una 'ulta?
Por ser una pena el sujeto se ve #avorecido por la retroactividad podra e-igir la
multa.
Por 1ltimo el Art. 34 se)ala que las sentencias primitivas no se ver(n a#ectadas
en lo que se re#iere a las inha"ilidades.
*as inha"ilidades son ciertas consecuencias civiles o administrativas que
algunas condenas llevan consigo por ejemplo privaci!n de la ciudadana prohi"ici!n
de ingresar a la administraci!n p1"lica indignidad para suceder etc.
*as inha"ilidades en de#initiva permanecen su"sistentes.
L9! Intr'dia! 9 L9! 5'"oral!%
1 L9! Intr'dia!%
En determinados casos en materia de sucesi!n de le$es penales en el tiempo
pueden ha"er m(s de dos le$es que regulen la materia alguna de las cuales que es
precisamente la que m(s #avorece al sujeto se promulga despu%s de cometido el delito
$ pierde su e#icacia antes de la dictaci!n de la sentencia de t%rmino. En este caso se
puede aplicar retroactivamente por dos ra0ones'
Argumento de te-to' la Constituci!n $ el C!digo Penal s!lo e-igen para aplicar la
le$ penal m(s #avora"le que despu%s de cometido el delito se ha$a promulgado
una le$ m(s #avora"le.
Argumento doctrinario' aplicaci!n del principio pro reo por ra0ones de equidad $
humanidad ha$ que optar por la le$ mas #avora"le.
& L9! 5'"oral!%
*a situaci!n es distinta pues %stas son las que #ijan por s mismas su duraci!n
es decir son dictadas por la autoridad para regir por un periodo determinado de tiempo
o mientras su"sistan determinadas circunstancias de manera que terminada su
vigencia el ordenamiento jurdico com1n reco"ra su imperio "ajo el cual el hecho es
mas "ene#iciosamente tratado.
El pro"lema consiste en determinar "ajo qu% legislaci!n se va a ju0gar a aquel
sujeto que delinqui! "ajo la vigencia de la le$ temporal. *a doctrina se)ala que se aplica
la le$ temporal por dos ra0ones'
Ra0!n de te-to' el Art. 34 parte de la "ase que se promulga una nueva le$ que
es m(s #avora"le al sujeto cosa que aqu no sucede porque aqu s!lo reco"ra
vigor el ordenamiento jurdico com1n.
Ra0!n doctrinaria' de aceptar que el hecho se ju0gare por el ordenamiento
jurdico com1n signi#icara que la prohi"ici!n temporal contenida en la le$
temporal carecera de toda e#icacia.
?inalmente es necesario esta"lecer con precisi!n el momento en que se comete
el delito.
A"licaci1n d la l9 "nal n l ti'"o%
2a$ que precisar el momento de comisi!n del delito. /in em"argo e-isten
situaciones en que este momento no es tan claro por ejemplo'
Trat(ndose de los dlito! in!tant<no! que son aquellos que se cometen en un
instante 1nico $ determinado pero en los cuales es posi"le que el resultado tpico
temporalmente ocurra en una %poca distinta de aquella en la cual el sujeto cometi! el
delito o ejecut! la conducta. Por ejemplo delito de homicidio' se dispara a un sujeto el
3A de mar0o pero la vctima agoni0a hasta el 35 de a"ril.
Cu<ndo ! ntind co'tido l dlito8 cuando ! -cuta la acci1n o cuando !
*ri(ica l r!ultado?
*a doctrina ma$oritaria se)ala que el delito de entiende cometido cuando se
ejecuta la acci!n cuando el delincuente reali0a el 1ltimo acto independientemente de
cuando se produ0ca su resultado.
Por otra parte ha$ que tener presente que e-isten ciertos delitos especiales que
constitu$en lo que se denomina unidad jurdica de acci!n $ que est(n compuestos por
una pluralidad de actos todos los cuales determinan la e-istencia del delito. As sucede
en el caso de los delitos permanentes como el secuestro sustracci!n de menores.
Dlito "r'annt es aquel cu$a consumaci!n se prolonga en el tiempo. En el
caso de una sucesi!n de le$es qu% le$ se aplica. *a doctrina se)ala entre ellos Cur$
que se aplica la le$ m(s #avora"le.
*a misma pro"lem(tica $ soluci!n se plantea respecto de otros delitos especiales
como los delitos continuados $ los delitos ha"ituales. Du% le$ aplicamos.
*os dlito! continuado! son aquellos que la conducta se ejecuta de manera
necesariamente #raccionada por el sujeto a trav%s de distintos actos independientes en
el tiempo pero que entre todos dan origen a un solo delito.
En el caso de los dlito! #a/itual!8 lo que se castiga es la repetici!n de una
determinada conducta por parte de un sujeto que si se ejecuta en #orma aislada
normalmente no es puni"le o es puni"le a otro ttulo por ejemplo delito de promoci!n o
#acilitaci!n a la prostituci!n de menores.
Antes se castiga"a al que Bha"itualmenteC se dedica"a a esta actividad
promover o #acilitar la prostituci!n de menores de edad para satis#acer los deseos de
otro. *o necesario es que se prolongara en el tiempo esta conducta la ha"itualidad. En
cuanto a la cantidad de actos los cali#ica"a el tri"unal . Art. 86@.
En enero de 5AA9 se modi#ic! la le$ $ se castiga penalmente al que promueva o
#acilite la prostituci!n de menores de edad para satis#acer los deseos de otra persona.
Ahora si ha$ ha"itualidad la pena es m(s grave. Este cam"io se de"e a que era mu$
di#cil pro"ar la ha"itualidad.
2a$ un pro$ecto de c!digo penal que va a modi#icar todo el c!digo penal. Este
pro$ecto esta"lece que el sujeto imputado Bser( odoC sin que su opini!n sea vinculante
para el tri"unal.
3% A"licaci1n d la L9 Pnal n cuanto a la! Pr!ona!0 la le$ penal se
aplica a todos los ha"itantes de la Rep1"lica consagrado en el Art. 3> n75 de
la Constituci!n. *o reitera el Art. :7 del C.P $ el Art. 39 del C.C. /in em"argo
e-isten algunas e-cepciones reconocidas por el derecho en las cuales
determinados sujetos est(n e-entos del castigo penal.
Cur$ se)ala que no son e-cepciones aut%nticas de igualdad ante la le$ penal no
es que se trate de e-cluir a una persona del castigo penal sino que lo que sucede es
que estamos en presencia de e-cepciones #uncionales $ relativas. +uncional!8 porque
se aplican en consideraci!n al cargo que desempe)ara el individuo $ adem(s son
rlati*a! porque el sujeto est( li"erado de la aplicaci!n de la le$ penal s!lo mientras
detente el cargo en virtud del cual se le #avorece.
2a$ e-cepciones de derecho internacional $ de derecho interno'
A. E7c"cion! d drc#o intrnacional' est(n se)aladas en el Art. 5>@ $
5>4 del C!digo <ustamante sin perjuicio de tener claro que en diversos
tratados internacionales tam"i%n se contemplan.
El Art. 5>@ del C!digo de derecho internacional privado se)ala que la le$
penal chilena no se aplicar( al Ee#e de Estado e-tranjero que est( de visita en
nuestro pas. /i se aplica la le$ de su Estado no es pro"lema de nuestro pas
aqu no se castigar(.
E-iste la duda acerca de si se trata de una visita o#icial o no. Algunos se)alan
que se de"e tratar de una vista o#icial $a que el Ee#e de Estado encarna la
so"erana de %ste $ s!lo en una visita o#icial se cumplira con este
presupuesto. Adem(s mediante la su"rogaci!n %l no detentara la calidad de
Presidente.
=tro pro"lema se)ala si se aplica s!lo al Ee#e de Estado o al de ;o"ierno
tam"i%n. *a ma$ora de los autores se)ala que a am"os.
En el Art. 5>4 e-ime de aplicaci!n de la le$ penal a los representantes
diplom(ticos de Estados e-tranjeros. /us #amiliares $ personas e-tranjeras
que vivan con %l.
<. E7c"cion! d drc#o intrno0 los parlamentarios son inviola"les por
las opiniones que emitan o los votos que mani#iesten en sesiones de sala
o de comisi!n. Art. :4. Este privilegio es delimitado desde una do"le
perspectiva'
/e re#iere a las opiniones que emita o los votos que mani#ieste.
&e"e ser en sesiones de sala o de comisi!n.
Por 1ltimo ha$ una e-cepci!n que es m(s aparente que real que est( esta"lecida
en el Art. 859 del C!digo =rg(nico de Tri"unales que se)ala que trat(ndose de los
miem"ros de la Corte /uprema ciertas #ormas de prevaricaci!n no le son aplica"les.
Esta disposici!n se contradice con lo esta"lecido en la Constituci!n. No son
responsa"les en cuanto a la #alta de o"servancia. Esto porque e-iste una presunci!n de
in#ali"ilidad. *a ma$ora de la doctrina se)ala que es una e-cepci!n que no e-iste $
de"e entenderse t(citamente derogada por la Constituci!n.
/E;GN&= CERTAMEN'
1# de mayo
TEORIA GENERAL DEL DELITO
Proviene de Alemania de principios del siglo MM $ se e-tendi! a los dem(s
pases de Europa Italia Espa)a llegando #inalmente a *atinoam%rica a partir de la
d%cada del cincuenta.
E-iste una evoluci!n hist!rica en el an(lisis de lo que es delito $ a ra0 de ello se
ha llegado ho$ da a un consenso doctrinario donde todos los autores est(n de acuerdo
en que un delito es toda conducta tpica antijurdica $ culpa"le siendo as %stos los
cuatro elementos del delito' acci!n u omisi!n,conducta. tipicidad antijuridicidad $
culpa"ilidad.
*a acci!n u omisi!n pertenece a la categora del ser porque est( dado por
aquello que las personas hacen o dejan de hacer.
*a tipicidad es la adecuaci!n de la acci!n a la hip!tesis de hecho descrita como
delictiva por la le$. Es la con#ormidad entre la acci!n $ el tipo penal.
*a antijuridicidad supone que la conducta es contraria a derecho es un elemento
valorativo del delito. /i la conducta es tpica se presume la antijuridicidad+ sin em"argo
es posi"le que una conducta sea tpica $ ajustada a derecho por ejemplo la legtima
de#ensa estado de necesidad justi#icante.
*a culpa"ilidad supone que el sujeto se le pueda reprochar su comportamiento
tpico $ antijurdico $ esto porque el sujeto en el caso concreto poda actuar de manera
distinta $ mejor que de c!mo lo hi0o.
*a le$ de#ine delito en el Art. 37 del CP en el inc. 37 Bes delito toda acci!n u
omisi!n voluntaria penada por la le$C
/e puede hacer presente que contempla claramente un primer elemento del
delito' acci!n u omisi!n ,conducta.. Tam"i%n hace alguna re#erencia al principio de
reserva o legalidad.
/e critica sin em"argo'
1 alud a la "na0 que no #orma parte del delito sino que es la consecuencia del
mismo.
& no #ac r(rncia a lo )u n doctrina ! con!idran lo! l'nto! d
ti"icidad8 anti-uridicidad 9 cul"a/ilidad% /in em"argo esta critica puede ser superada
anali0ando en conjunto la legislaci!n penal de la cual se conclu$e que tanto la tipicidad
antijuridicidad $ culpa"ilidad s son elementos que el ordenamiento jurdico contempla
para estar en presencia de un delito.
- Tipicidad' Art. 3> n7 8 inc.97
- Antijuridicidad' Art. 3A n7 9 : $ 6 del CP. ,causales de justi#icaci!n.
Art. 3A n7 3A.
Art. 3A n7 35 , omisi!n por causa legtima.
- Culpa"ilidad' Art. 3A n7 3 5 8 $ 4 ,depende. > 35 segunde parte.
Adem(s para alg1n sector de la doctrina la e-presi!n BvoluntariaC de"e
entenderse como sin!nimo de culpa"le. Para otros en cam"io la e-presi!n voluntaria
es sin!nimo de dolosa. Para ellos el dolo es uno de los elementos de la culpa"ilidad de
manera que encontramos ah al menos una re#erencia a una parte de la culpa"ilidad
aquella que se constitu$e por los delitos dolosos.
Adem(s de los delitos dolosos e-isten los cuasidelitos o delitos culposos los
que tam"i%n seg1n esta doctrina #orman parte de la culpa"ilidad $ a los cuales se
re#iere el Art. 5 del CP. ,causalismo.
=tros se)alan en cam"io que se de"e entender como la conciencia de la
ilicitud o de la antijuridicidad que para ellos es tam"i%n un elemento de la culpa"ilidad.
,#inalismo..
11 de mayo.
3 El !ntido 9 alcanc d la 7"r!i1n *oluntaria0 T qu% signi#ica la e-presi!n
voluntaria penada por la le$U. El inc. 57 del Art. 37 se)ala que Blas acciones u omisiones
voluntarias penadas por la le$ se reputan siempre voluntarias a no ser que conste lo
contrarioC. /e esta"lece una presunci!n simplemente legal. T se presume culpa"ilidad
dolo o culpa o conciencia de ilicitudU.
E*oluci1n dl Conc"to 9 5rata'into dl Dlito%
El delito ha evolucionado en la historia desde el Causalismo en sus dos
e-presiones' cl(sico o naturalista $ neocl(sico ,valorativo. hasta llegar al #inalismo.
*os primeros #ueron los autores alemanes ?ran0 Hon *is0t $ Hon <eling. &ieron
una de#inici!n de delito+ Hon *is0t se)ala que delito es el acto culpa"le$ contrario a
derec%o y sancionado con una pena.C Pone de mani#iesto tres elementos del delito'
conducta antijuridicidad $ culpa"ilidad.
Es Hon <eling quien en 3>A6 en su Teora del &elito ela"ora la concepci!n de
tipicidad $ tipo penal. &e#ine as al delito como la accin tpica$ antijurdica y culpa"le$
sometida a una sancin adecuada y su&iciente para las condiciones de una accin
penal!. Es este entonces quien contempla los cuatro elementos actualmente
reconocidos.
Con posterioridad las re#erencias a la sanci!n o pena de su concepto
desaparecen llegando al concepto actual.
Causalismo Clsico.
Para ellos el concepto de acci!n es conce"ido desde un punto de vista
naturalista. *a acci!n Bes un hecho natural o"jetivo #ormal e-ento de cualquier
aspecto valorativo o su"jetivo. Para ellos la acci!n es el movimiento corporal voluntario
capa0 de ocasionar un cam"io en el mundo e-ternoC. ,Hon *is0t.
No se inclu$e aqu ninguna cuesti!n valorativa ni tampoco ning1n elemento
su"jetivo los cuales para esta teora pertenecen a la culpa"ilidad $ antijuridicidad.
Est( integrada la acci!n por'
- movimiento corporal
- resultado
- ne-o causal entre movimiento $ resultado
*o 1nico minimamente su"jetivo en este concepto de acci!n es la voluntariedad
en el movimiento corporal.
Como la acci!n es o"jetiva esto se mani#iesta en los dem(s elementos del
delito. &esde luego al anali0ar la tipicidad $a podemos advertir esto. *a tipicidad es la
adecuaci!n de la conducta al tipo penal. *a descripci!n entonces que hace la le$ de la
conducta tendremos que entenderla como o"jetiva desde el punto de vista e-terno.
En cuanto a la antijuridicidad para esta teora es un juicio de valor que recae
so"re la conducta tpica es antijurdica cuando es contraria al ordenamiento jurdico
considerado en su conjunto. Como el o"jeto valorado es su"jetivo la valoraci!n de que
%l se hace es tam"i%n o"jetiva.

12 de mayo
En de#initiva ser( en el elemento culpa"ilidad donde se analice el contenido de
la voluntad del sujeto+ el elemento su"jetivo del delito. Entonces la culpa"ilidad es el
vnculo psicol!gico entre el sujeto $ la conducta+ %ste adquiere dos #ormas' dolo $ culpa.
Es la llamada Teora /icol!gica de la Culpa"ilidad.
Adem(s esta teora esta"lece como un presupuesto de la culpa"ilidad la
imputa"ilidad.
Esta teora causal cl(sica #ue o"jeto de una serie de reparos $ crticas que
determinaron en de#initiva el surgimiento del causalismo Neocl(sico o Halorativo
partiendo de un mismo concepto de acci!n introduciendo importantes correctivos a
esta teora intentando solucionar los pro"lemas de la teora de Hon <eling $ Hon *is0t.
Cr2tica! +or'ulada!
3O en muchos casos e-isten tipos penales portadores de elementos normativos
caso en el cual el determinar si la conducta es o no tpica es una cuesti!n que
no se puede esta"lecer desde un prisma meramente o"jetivo es necesario en
este aspecto e#ectuar alguna valoraci!n.
*os elementos normativos son ciertas e-igencias esta"lecidas en el tipo penal
que s!lo pueden ser aprehendidas mediante una operaci!n valorativa un juicio
de valor en el cual puede ser e#ectuado al amparo de normas culturales $
normas jurdicas por ejemplo cuando ha"la de #uncionario p1"lico,Art. 588.
tam"i%n cuando ha"la de apropiaci!n de inmue"le ajeno+ cuando ha"la del
parentesco ,elemento normativo jurdico..
Como elementos normativos culturales por ejemplo cuando ha"la de "uenas
costum"res o hechos de gran esc(ndalo o trascendencia o en el delito de acoso
se-ual aqu ha"la de acci!n se-ual ,Art. 866 ter..
*a crtica se "asa entonces en que no s!lo se compone el tipo de elementos
descriptivos es necesaria una valoraci!n.
5O en el tipo penal a veces encontramos tam"i%n elementos su"jetivo que como su
nom"re lo indica son ciertas e-igencias internas que consisten en determinadas
tendencias o motivaciones que sirven para determinar si la conducta es o no
tpica $ que ninguna mani#estaci!n tienen en el mundo e-terno por ejemplo el
ro"o. TDu% se entiende por apropiarseU. Tiene dos elementos uno o"jetivo que
es la tenencia $ uno su"jetivo que es con (nimo de se)or o due)o. En cuanto al
(nimo de lucro esto le "asta al legislador no es necesario que e#ectivamente
ha$a o"tenido un provecho. =tro ejemplo el delito de e-torsi!n' Bel que para
de#raudar a otroC ,Art. 984..
8O Cuando se trata de las #ormas imper#ectas de comisi!n de delito como la
tentativa $ el delito #rustrado esta teora #alla. Ello por cuanto en estas dos
situaciones no concurre el resultado tpico perseguido por el sujeto. En la
tentativa el sujeto da comien0o a la conducta puni"le pero no la completa no ha$
resultado. En el delito #rustrado el sujeto reali0a toda la acci!n pero no concurre
el resultado. En estas #ormas de delito como no ha$ resultado e-terno es
imposi"le esta"lecer qu% conducta o"jetivamente reali0! el sujeto. *a 1nica
posi"ilidad es anali0ar su voluntad el dolo con el cual se o"r!+ pero eso implica
ponderar cuestiones de car(cter su"jetivo ,o resultado equvoco.. Por ejemplo si
disparo $ la "ala le ro0a la oreja $ le provoca una leve lesi!n Tc!mo cali#icamos
esoU Como lesi!n solamente.
1' de mayo
9O No es verdad que tipicidad $ antijuridicidad sean elementos aut!nomos. E-iste
una relaci!n entre estos elementos relaci!n dada porque la tipicidad es
normalmente un indicio de la antijuridicidad es decir si es una conducta tpica
normalmente ser( una conducta antijurdica+ e-cepto las causales de
justi#icaci!n por ejemplo.
:O Esta teora presenta pro"lemas a nivel de culpa"ilidad ello por cuanto de
acuerdo a la estructura dada a la culpa"ilidad e-isten ciertas situaciones
ine-plica"les o al menos injustas. Ine-plica"les por ejemplo en el caso de la
culpa inconsciente o sin representaci!n que se caracteri0a porque el sujeto no
se representa el resultado tpico no o"stante que en el caso concreto de"i!
hacerlo. As entendida la culpa"ilidad no se permite medirla $ eso lleva a
soluciones injustas porque seg1n veremos en casos e-traordinarios no
o"stante que el sujeto act1a con dolo su voluntad se #orma a causa de
circunstancias e-traordinarias anormales que de"en permitir esta"lecer
di#erencias en la culpa"ilidad incluso a veces de"en permitir que el sujeto est%
e-ento de responsa"ilidad penal.
6O &ecir que la imputa"ilidad es un presupuesto de la culpa"ilidad carece de
sentido deja la imputa"ilidad en tierra de nadie por no pertenecer ni a la
antijuridicidad ni a la culpa"ilidad.
En "ase a todas estas consideraciones el neoOcausalismo introdujo correctivos
en la teora del delito para intentar superar las carencias del causalismo cl(sico. As
de"emos se)alar que siempre partiendo del mismo concepto de acci!n $a visto se
se)ala que el tipo $ la tipicidad no siempre son enteramente o"jetivos e-isten
e-cepciones en las cuales el tipo penal tam"i%n de"e anali0arse desde el punto de vista
su"jetivo o valorativo como sucede cuando el tipo es portador de elementos su"jetivos
normativos $ en las #ormas imper#ectas de comisi!n del delito ,tentativa $ delito
#rustrado..
En seguida postula que la tipicidad es indiciaria de la antijuridicidad' ratio
cognoscendi.
Adem(s en lo que se re#iere a la culpa"ilidad %sta $a no es conce"ida como un
mero vnculo psicol!gico entre el sujeto $ el acto sino que adem(s de ello el sujeto ser(
culpa"le cuando su conducta se le pueda reprochar $ eso suceder( cuando el sujeto
ha$a podido adaptar su conducta a derecho en el caso concreto en que o"r! $ no loo
hi0o. Para ellos culpa"ilidad es reprocha"ilidad por eso es Teora Normativa Compleja.
Por lo tanto para que ha$a culpa"ilidad es necesaria la presencia de los elementos'
Oimputa"ilidad
Oculpa"ilidad en sentido estricto' O dolo valorado
O culpa.
Oe-igi"ilidad de otra conducta ,normalidad de circunstancias concomitantes.
Due el dolo sea valorado signi#ica que el sujeto de"e conocer $ querer. Conocer
la conducta $ sus modalidades $ su car(cter antijurdico. Duerer la reali0aci!n de dicha
conducta.
1( de mayo
&eora de la Acci)n /inal.
&icen que el concepto de acci!n del causalismo es #icticio. El legislador de"e
respetar la acci!n en su esencia es una cualidad o"jetiva pree-istente al derecho de
modo que de"e ser entendida tal $ como se da en la realidad $ en la ralidad la acci!n
contiene tantos aspectos o"jetivos $ aspectos su"jetivos. *a acci!n para ellos es
ejercicio de actividad #inal es un movimiento corporal dirigido por la voluntad del sujeto
destinado al logro de un o"jetivo. Es por tanto un concepto o"jetivo $ su"jetivo.
1% Acci1n0
a) +aA intrna0 ,#inalidad. Vanticipaci!n mental
Oselecci!n de los medios para lograr ese #in
Oconsideraci!n de las circunstancias
concomitantes que pueden concurrir si en el caso concreto utili0a los medios que est(
seleccionando.
") +aA 7trna' movimiento corporal en el cual se mani#iesta en el mundo
o"jetivo esa voluntad de acci!n. *a acci!n en este caso Bes la conducta
dirigida concientemente a un #inC. Entendida as la acci!n acarrea
evidentemente consecuencias en los dem(s elementos del delito.
5O 5i"icidad0 con#ormaci!n de la conducta al tipo penal. Presenta tam"i%n una #a0
o"jetiva $ una #a0 su"jetiva.
a. +aA o/-ti*a0 Omovimiento corporal $ sus modalidades.
Oresultado ,delitos de resultado e-terno.
O ne-o causal.
". +aA !u/-ti*a' O#inalidadW voluntariedad
Odolo ,#inalidad e-teriori0ada.. Tam"i%n aqu
encontramos los elementos su"jetivos del tipo.
O culpa ,e-cepcionalmente se e-ige culpa en el tipo.
Aqu el dolo es neutro valorativamente es un dolo avalorado. Para #inalistas
la conciencia de la ilicitud nada tiene que ver con el dolo.
El dolo $ los elementos su"jetivos se di#erencian porque el dolo tiene
correlato en el mundo e-terno en cam"io el elemento su"jetivo del tipo es un
supuesto el legislador no e-ige e#ectivamente que ello se de en el mundo
e-terno "asta con que simplemente se de el elemento su"jetivo B(nimo de
lucroC no es necesario aqu que e#ectivamente se lucre.
/e parecen en que am"os se re#ieren a la voluntad del individuo.
8O Anti-uridicidad0 %sta tam"i%n resulta ser un juicio de valor negativo de la
conducta tpica. Aqu no ha$ s!lo una contradicci!n con la le$ antijuridicidad #ormal.
Para #inalistas la conducta es antijurdica no s!lo por ser ilegal sino porque
atenta en contra de "ienes jurdicos vitales porque la conducta es injusta. *e dan m(s
%n#asis a una antijuridicidad material.
=tra di#erencia dice relaci!n con las causales de justi#icaci!n que de concurrir
determinan que la conducta tpica es lcita. En este punto para los causalistas "asta con
que la conducta se encuadre en la justi#icante o"jetivamente. Para #inalistas para que
concurra una causal de justi#icaci!n de"e adem(s de lo o"jetivo ser necesario que el
sujeto act1e con la voluntad de o"rar amparado por el derecho. /eguir una u otra teora
es importante por una cuesti!n pr(ctica a la hora de determinar si hu"o o no una
conducta antijurdica.
9O Cul"a/ilidad0 se)alan que es esencialmente reprocha"ilidad de la conducta
tpica $ antijurdica porque el sujeto no actu! con arreglo a derecho pudiendo hacerlo.
Es una concepci!n semejante a la teora normativa pura.
Oelementos'O imputa"ilidad
O posi"ilidad de conocer el injusto del actuar
O e-igi"ilidad de otra conducta.

2* de mayo.
Ca!o! d Au!ncia d Acci1n%
37 Actos Animales.
57 2echos de la Naturale0a
87 Actos Re#lejos
97 Actos en sue)o normal
:7 His A"soluta. ,#uer0a a"soluta.
En el caso de ausencia de acci!n de vis a"soluta se da en aquellos casos en
que el sujeto es utili0ado como un instrumento de un tercero. El acto corporal es el
resultado de un acontecimiento ajeno a su voluntad que lo do"lega $a sea de otra
persona o de la naturale0a. *a conducta normalmente adquiere la caracterstica de
acci!n pero tam"i%n es posi"le que el primer elemento del delito no est% determinado
por el actuar sino por una omisi!n por la inactividad $ ello es as porque en el derecho
positivo en general $ en el derecho penal en particular las normas penales pueden ser
imperativas o prohi"itivas.
Son "ro#i/iti*a! cuando impiden "ajo todo respecto la ejecuci!n de una
conducta la que mandan a a"stenerse de lesionar o poner en peligro un "ien jurdico
protegido.
Son i'"rati*a! cuando imponen la o"ligaci!n de reali0ar una determinada
conducta que evita la lesi!n o puesta en peligro de un "ien jurdico protegido. En esta
situaci!n la omisi!n consiste en no ejecutar el individuo aquello que tenia la o"ligaci!n
de reali0ar estando en condiciones de poder hacerlo.
Normalmente en los delitos de acci!n se vulnera una norma prohi"itiva. En el
caso de los delitos de omisi!n la doctrina distingue entre delitos de omisi!n simple $
delitos de comisi!n por omisi!n. En los primeros el sujeto precisamente in#ringe una
norma imperativa $ la conducta tpica se produce cuando no ejecuta lo que la norma le
impone estando tal incumplimiento tipi#icado como delictivo. Por ejemplo el Art. 556
que esta"lece una #orma de prevaricaci!n de los jueces $ que se llama prevaricaci!n
deso"ediencia. *o mismo sucede con el Art. 5:8 que castiga al empleado pu"lico del
orden civil o militar que requerido por autoridad competente no prestare en el ejercicio
de su ministerio la de"ida cooperaci!n de justicia u otro servicio pu"lico...
En los delitos de comisi!n por omisi!n en cam"io el sujeto activo no act1a
estando o"ligando a hacerlo $ esa omisi!n es la que da ocasi!n a que se veri#ique el
hecho tipi#icado en una norma prohi"itiva. *a doctrina se)ala que esta o"ligaci!n
jurdica de evitar el resultado tpico respecto de aquel que tiene posici!n de garante en
relaci!n al "ien jurdico protegido.
Cu<ndo #a9 "o!ici1n d $arant?
*a posici!n de garante consiste en la o"ligaci!n de proteger. Esta posici!n de
garante puede emanar de la le$ de un acto jurdico en virtud del cual el sujeto asume la
o"ligaci!n de salvaguardar el "ien jurdico. Tam"i%n emana del acto precedente del
sujeto por ejemplo alguien secuestra una persona.
/i el sujeto no tiene posici!n de garante no ha$ responsa"ilidad penal solo
puede dar lugar a las #altas del Art. 9>9 nro. 38 $ nro. 39.
25 de mayo
LA 5IPICIDAD%
BEs la adecuaci!n de la conducta al tipo penal la con#ormidad entre la conducta
$ el tipo penalC.
*a regla general es que las conductas no se adecuen al tipo la tipicidad.
E-cepcionalmente ser(n tpicas las que se adecuen al tipo penal el que s!lo puede ser
esta"lecido por la le$.
*a teora del tipo $ de la tipicidad #ue ideada en 3>A6 por Erust Hon <eling en su
o"ra B*a doctrina del delitoC.
A partir de una disposici!n del C.P alem(n de la %poca que regula"a los e#ectos
del error $ se utili0a"a esta e-presi!n. As este autor ela"or! la teora que #ue traducida
como tipicidad por autores espa)oles.
En la ela"oraci!n de esta teora Hon <eling se)ala"a que el tipo penal es el
conjunto de caractersticas o"jetivas mediante las cuales el legislador descri"e las
conductas humanas a las cuales conecta una pena $ la tipicidad es la calidad de la
conducta en cuanto se adecua al tipo descrito en la le$.
Hon <eling es un e-ponente del causalismo naturalista $ como tal sostena
derivado del concepto de acci!n adoptado por esta teora que el tipo penal es
esencialmente e-terno #ormal desprovisto de toda valoraci!n. Asimismo sostena que
era la tipicidad un elemento a"solutamente aut!nomo independientemente de la
antijuridicidad $ de la culpa"ilidad.
En sntesis el tipo penal es un elemento a"stracto que se "asta a si mismo que
est( desprovisto de cuestiones su"jetivas o valorativas.
Esta teora #ue o"jeto de distintos reparos crticas con que a veces el tipo penal
no puede ser esta"lecido con cuestiones meramente o"jetivas por ejemplo cuando
requieren elementos normativos o culturales+ $ que no es tan opuesta la tipicidad con la
antijuridicidad pues la primera es indiciaria de la segunda pues el legislador esta"lece
en cada tipo lo peor de la antijuridicidad normalmente.
En 3>8A el propio <eling replantea su teora haci%ndose cargo de estas crticas
se)alando que en verdad ha$ que distinguir entre el tipo penal en sentido estricto o
n1cleo del tipo penal $ lo que es la #igura delictiva. En la #igura delictiva es posi"le
e-cepcionalmente que e-istan elementos su"jetivos o normativos $ el n1cleo del tipo
penal es siempre o"jetivo.
Por 1ltimo se llega a la concepci!n del tipo del tipo penal por la teora de la
acci!n #inal.
Esta de acuerdo con <eling en el concepto de acci!n pero no en el concepto del
tipo. Para ellos tipo penal no s!lo est( integrado por elementos o"jetivos sino tam"i%n
presenta un elemento su"jetivo.
5i"o Pnal0 ,;arrido Montt. es la descripcin %ec%a por la ley penal del
comportamiento %umano$ socialmente relevante y pro%i"ido en su &ase o"jetiva y
su"jetiva!
Para Cur$ es el conjunto de caractersticas o"jetivas y su"jetivas que
constituyen la materia de la pro%i"icin para cada delito espec&ico!.
En el tipo penal al momento de descri"ir la conducta que se estima merecedora
de castigo penal lo que est( instaurando el legislador es una prohi"ici!n de a#ectar el
"ien jurdico protegido. Ello por cuanto con el tipo penal los ciudadanos sa"en que si
ejecutan la conducta van a ser castigados de la manera mas dr(stica que podra
hacerlo el ordenamiento jurdico.
El tipo es la descripci!n hecha en la le$ de aquello en que el delito consiste en
cam"io el elemento del delito es la tipicidad.
+unci1n dl ti"o "nal%
*a doctrina se)ala que tiene una #unci!n de garanta $ una #unci!n dogm(tica. *a
#unci!n de garanta es que si la conducta no es tpica a nadie lo van a castigar
penalmente. En cuanto a la pena tam"i%n ha$ una garanta que es aquella que se)ala
la le$ que no podr( aumentarse la pena.
El tipo penal cumple una #unci!n motivadora preventiva porque al se)alar la pena
aplica"le a la comisi!n del delito est( advirtiendo a los ciudadanos a que no delincan.
En segundo lugar en cuanto a su #unci!n dogm(tica o indiciaria el legislador
presume que si la conducta es tpica es tam"i%n antijurdica. ,aunque puede no ser as..
+or'aci1n dl ti"o "nal%
*a #ormaci!n del tipo penal le corresponde al legislador $ para #ormarlo es
necesaria la e-istencia de un "ien jurdico protegido. /e discute en algunos casos si
e-iste o no "ien jurdico protegido.
=tra cosa que ha$ que considerar es la modalidad de la conducta la #orma en
que se lleva a ca"o la acci!n. A veces el "ien jurdico se "asta a si mismo. ,ej' la vida la
salud..
E!tructura dl ti"o "nal%
El tipo penal es una entidad 1nica indivisi"le.
En la #a0 su"jetiva se distingue'
&elitos dolosos ,dolo mas elementos su"jetivos del tipo.
&elitos culposos ,culpa.
En la #a0 o"jetiva est( contenida por'
Acci!n en su aspecto e-terno ,movimiento corporal.
Resultado
Ne-o causal.
*o que el legislador castiga son las conductas pero no todas las conductas sino
aquellos atentados graves a "ienes jurdicos protegidos.
El legislador en el tipo o"jetivo e-ige un resultado. A veces el legislador no va a
e-igir un resultado. Sste va e-istir cundo el tipo penal lo e-ige.
El tipo penal es la descripci!n que hace el legislador de la conducta humana que
se proh"e tanto en su aspecto o"jetivo $ su"jetivo. Ello por cuanto esta do"le
concepci!n es sustentada por los #inalistas a prop!sito de la acci!n o de la conducta lo
cual necesariamente ha de verse re#lejada en el tipo penal.
E-istiendo coincidencia entre la acci!n as conce"ida $ el tipo penal tendremos
que dar por concurrido este segundo elemento del delito.
+aA o/-ti*a dl ti"o "nal%
Acci1n n !u a!"cto 7trno0
Mario ;arrido Montt dice que %sta equivale al aspecto e-terno de la conducta
humana al movimiento corporal reali0ado por el sujeto destinado a conseguir la
#inalidad que persigue tal movimiento corporal. Tal acci!n en su aspecto o"jetivo se
encuentra en cada tipo penal e-presado a trav%s de un ver"o rector el cual constitu$e
el n1cleo del tipo penal $ en el cual seg1n veremos mas adelante tam"i%n est(
contenido el aspecto su"jetivo de la acci!n so"retodo en los delitos dolosos. ,#inalidad..
Tal ver"o rector tal n1cleo se ve tam"i%n complementado por las modalidades o
complementos de la acci!n que son aquellas caractersticas o circunstancias que el
legislador e-ige para cada delito espec#ico.
A veces el tipo penal se agota en su aspecto o"jetivo en el ver"o rector $ en las
modalidades de la acci!n. Ello ocurre cuando estamos en presencia de delitos de mera
actividad que son aquellos que se consuman por el s!lo comportamiento humano sin
que sea necesaria una modi#icaci!n en el mundo e-terno. Por oposici!n a los delitos de
mera actividad e-isten lo delitos de resultado e-terno que son aquellos que para su
consumaci!n requieren de una modi#icaci!n en el mundo e-terno distinta de la actividad
desplegada por el agente.
En aquellos casos en que el tipo penal e-ige la producci!n de un resultado es
necesario anali0ar adem(s la relaci!n de causalidad que de"e e-istir entre el
movimiento corporal $ el resultado para que podamos a#irmar que la conducta es tpica.
Acci1n n !u a!"cto intrno%
;o*i'into cor"oral% Est( descrito en la le$ a trav%s de un ver"o rector lo que
se castiga. Tiene que ser una conducta por mandato constitucional.
;odalidad! d la acci1n% *a descripci!n tpica no se agota en el ver"o rector
es necesario adem(s que concurran determinadas caractersticas o e-igencias
en virtud de la cuales la conducta adquiere necesariamente un signi#icado
socialmente intolera"le.
/o"re este punto pueden e-istir diversas modalidades o complementos de la
acci!n o caractersticas del tipo. En cada tipo penal e-iste' sujeto activo o"jeto material
de la acci!n tiempo lugar elementos normativos de la acci!n. Heamos cada uno en
particular'
3. Su-to acti*o0 0aquel que realiza en todo o parte la accin descrita por el
tipo!. Normalmente este sujeto activo no de"e reunir ninguna
caracterstica o circunstancia especial.
Estamos en presencia de los delitos de sujeto neutro o indeterminado.
E-cepcionalmente el legislador a veces e-ige que el sujeto activo s re1ne
determinadas cualidades o e-igencias en cu$o caso estamos en presencia de delitos
de sujeto activo cali#icado como por ejemplo en el caso de los #uncionarios p1"licos.
Art. 8> del C.P $ Art. :4 del C.P.P. *as personas jurdicas no pueden ser sujetos
de delito la responsa"ilidad penal s!lo puede hacerse e#ectiva en personas naturales+
por las personas jurdicas responden sus representantes. En otras legislaciones las
personas jurdicas pueden ser castigadas penalmente por ejemplo con mulatas
"ene#icencia p1"lica.
Es di#cil conce"ir que una persona jurdica puede cumplir con los requisitos de
acci!n por ejemplo no pueden reali0ar el movimiento corporal.
/e tiene presente #inalmente que el sujeto pasivo del delito no #orma parte del
tipo o"jetivo no integra el tipo penal.
El sujeto pasivo es el titular del "ien jurdico protegido que es lesionado o
puesto en peligro por el delincuente!.
Gna categora similar aunque distinta es la re#erida al sujeto pasivo de la acci!n
so"re la cual recae materialmente la actividad delictiva. En materia de error tiene
importancia en materia de error de tipo.
&. O/-to 'atrial d la acci1n
Es la persona o cosa so"re la cual se ejerce directamente la accin!. /e asimila
este concepto a los instrumentos del delito que son las especies utili0adas en la
comisi!n del hecho puni"le.
A veces ha$ que tener presente que en los delitos contra las personas las
categoras de o"jeto material de la acci!n sujeto pasivo de la acci!n $ sujeto pasivo del
delito se con#unden por ejemplo en el homicidio.
3. 5i'"o%
Normalmente la oportunidad en la cual se ejercita la actividad delictiva no tiene
importancia para e#ectos de la conducta. /in em"argo e-cepcionalmente en
determinados tipos penales a veces el legislador esta"lece este tipo de modalidad ,Art.
8>9 in#anticidio por ejemplo..
4. Lu$ar%
Normalmente es irrelevante pero ha$ e-cepciones. El caso de ma$or
importancia pr(ctica dice relaci!n con el ro"o con #uer0a en las cosas donde la
penalidad $ #ormas de comisi!n es distinta atendiendo al lugar donde se comete por
ejemplo Art 99A $ siguientes' lugar ha"itado o destinado a la ha"itaci!n.
:. El'nto! d!cri"ti*o! 9 nor'ati*o! dl ti"o .
D!cri"ti*o!0 aquellos elementos del tipo que para entenderlos "asta una mera
percepci!n sensorial ,por los sentidos. por ejemplo un arma un edi#icio un
"osque.
Nor'ati*o!0 s!lo pueden ser captados mediante un proceso intelectual o
valorativo al amparo de normas culturales o jurdicas por ejemplo lugar
ha"itado #uncionario p1"lico. Trat(ndose del delito de a"uso se-ual se e-ige que
sea tam"i%n de relevancia se-ual.
Situaci1n $n=rica d otra! (or'a! d co'i!i1n%
En virtud de la cual se deja esta"lecido por la doctrina que este ac(pite no
constitu$e un cuadro cerrado es posi"le que e-istan otras #ormas de comisi!n que el
legislador e-ija para la tipicidad de la conducta $ que no sea alguna de las $a
se)aladas por ejemplo el delito de violaci!n en que el legislador tam"i%n esta"lece
como modalidades que concurran determinadas #ormas de violaci!n.
A veces el tipo penal se agota en lo que se re#iere a las #a0 o"jetiva. Ello sucede
en los delitos de mera acci!n. /in em"argo en oposici!n a estos delitos e-isten los
delitos de resultado e-terno en cu$o caso se requiere adem(s para anali0ar la
tipicidad de la conducta el resultado que la relaci!n de causalidad entre la conducta $
el resultado.
R!ultado B!$undo l'nto (aA o/-ti*a. es el cam"io en el mundo
e+terno a causa de la accin y en el cual se concreta la lesin o puesta
en peligro del "ien jurdico protegido!.
El resultado es independiente de la acci!n e el e#ecto de la conducta que a
veces se da $ a veces no. Cando ha$ acci!n tpica $ no ha$ resultado pro"a"lemente
vamos a estar en presencia de #ormas imper#ectas de delito. Tam"i%n puede ha"er
resultado sin acci!n. Cuando el legislador se anali0a en concurrencia para e#ectos de
esta"lecer la tipicidad o"jetiva de la conducta.
' de junio
Rlaci1n d cau!alidad o n7o cau!al%Btrcr l'nto (aA o/-ti*a.
Es el tercer elemento del tipo o"jetivo que se de"e anali0ar. Para que ha$a
tipicidad o"jetiva es necesario que el resultado sea consecuencia de la acci!n.
Normalmente no est( dada espec#icamente por el legislador salvo casos
especiales donde ha$ una re#erencia e-presa al ne-o causal por ejemplo Art. 8>@ a
prop!sito del delito de lesiones graves es distinto en el delito de homicidio donde se
entiende el ne-o causal implcito. En el Art. 39A tam"i%n se encuentra e-presamente el
ne-o causal.
*a ma$ora de los pro"lemas que ocasiona la determinaci!n de la vinculaci!n
causal entre la acci!n $ resultado est(n dadas a prop!sito del homicidio $ las lesiones
pero tam"i%n es una materia que puede co"rar importancia a prop!sito de otros delitos.
/in em"argo no o"stante la claridad de lo anterior en determinados casos
e-cepcionales es di#cil lograr precisar si la acci!n es causa o no de un determinado
resultado. Para solucionar este pro"lema se han ela"orado distintas teoras'
Teora de la equivalencia de las condiciones ,causalistas.
Teora de la causa adecuada ,causalistas.
Teora de la relevancia tpica ,#inalistas.
12 &eora de la e"ui!alencia de las condiciones'
Es la mas aceptada $ creada por Hon <ur$. Postula que para resolver la relaci!n
de causalidad ha$ que reali0ar el siguiente ra0onamiento'
- los sucesos #sicos no ocurren en el mundo como consecuencia de un
antecedente que lo provoque normalmente inciden pluralidad de #actores.
- &e esa pluralidad de #actores ha$ algunos determinantes para la producci!n del
resultado en t%rminos tales que si tal #actor no concurre el resultado no se
ha"ra veri#icado. Estos #actores determinantes del resultado son condiciones del
mismo seg1n esta teora. Tc!mo sa"emos estoU. A trav%s de un proceso de
supresi!n mental hipot%tica es decir si suprimiendo uno de los #actores el
hecho o resultado no se veri#ica entonces ese #actor #ue condici!n del resultado.
- Todas las condiciones son equivalentes por lo que ninguna es m(s importante
que las otras.
- /i la acci!n del sujeto es condici!n del resultado ha$ ne-o causal.
Cr2tica0 todos serian responsa"les de todo. /in em"argo se controvierte diciendo que
una cosa es dar por esta"lecido una relaci!n de causalidad entre una condici!n $
resultado $ otra es determinar si el sujeto es o no culpa"le lo que se hace en este caso
en el elemento culpa"ilidad.
32 &eora de la causa adecuada.
/urge como respuesta a la teora anterior $ que si "ien parte de presupuestos
similares llega a conclusiones distintas. ?ormulada en Alemania por Hon Qriess.
En esta teora mantiene los dos primeros aspectos de la teora anterior. /in
em"argo la tercera etapa cam"ia porque todas las condiciones no son equivalentes en
la producci!n del resultado. &istingue entre condici!n ,g%nero. $ causa ,especie..
/er( causa del resultado s!lo aquella condici!n que aparece como generalmente
adecuada a la producci!n del resultado $ entonces la acci!n ser( causa del resultado
cuando seg1n la e-periencia general es una condici!n adecuada a su producci!n.
Todos aquellos eventos e-traordinarios e-clu$en la relaci!n de causalidad. Estos
eventos son los denominados conO causa. *os ha$ concomitantes por ejemplo el
in#arto que le da al asaltado al ver el arma que le apunta el delincuente $ muere. = ser
una causa so"reviniente.
c1'o ! dtr'ina o !ta/lc la cau!a adcuada?
O algunos se)alan que de"e ser el jue0 quien lo decida.
- otros se)alan que de"e atenderse a lo que hara el hom"re medio emprico.
- El asunto se discute.
42 &eora de la rele!ancia tpica. 56el%el,
*o primero que ha$ que tener claro es que no se trata de esta"lecer la relaci!n
entre cualquier acci!n $ el resultado tpico sino que lo importante es lograr esta"lecer
cuando la acci!n tpica es causa del resultado tpico. &e modo que antes de entrar en
discusiones intrascendentes so"re el ne-o causal ha$ que esta"lecer si estamos en
presencia e una acci!n tpica a la cual pueda conectase un resultado tpico. No puede
ha"er relaci!n de causalidad alguna sin estos e-tremos.
c1'o ! dtr'ina !i la acci1n ! t2"ica?
Considerando no s!lo lo o"jetivo sino tam"i%n lo su"jetivo ,#inalidad.. /i no se
puede solucionar ah podra recurrir a la teora de la equivalencia de las condiciones $
la supresi!n hipot%tica mental.
9 de junio.
+aA !u/-ti*a dl ti"o "nal%
&e acuerdo a la teora #inalista se distingue entre'
- delitos dolosos
- delitos culposos
En un delito doloso de"e tenerse claro que la #a0 su"jetiva est( integrada por el
dolo $ a veces es posi"le encontrar elementos su"jetivos del tipo penal. *o que
caracteri0a a esta #a0 su"jetiva de un delito doloso es la coincidencia entre la #inalidad
perseguida por el sujeto $ el hecho tpico o"jetivo. &e modo que el dolo es la #inalidad
vista desde la perspectiva del tipo penal es la #inalidad tipi#icada $ a veces en esta #a0
su"jetiva del tipo penal el legislador e-ige que concurra una determinada tendencia $
motivaci!n en el actuar del sujeto lo que sucede cuando el tipo penal e-ige los
denominados elementos su"jetivos del tipo.
El dolo seg1n el c!digo civil en el Art. 99 es la intenci!n positiva de in#erir injuria
en la persona o propiedad de otro. Esto corresponde al derecho civil pero no al
derecho penal al cual es inaplica"le #undamentalmente porque'
3. El C!digo Civil ha"la de intenci!n positiva $ eso trasladado al campo penal
puede ser v(lido en aquellos casos de dolo directo solamente donde el
sujeto e#ectivamente quiere reali0ar da)o a otro. Pero el dolo no se agota ah+
e-isten otros tipos de dolo como el eventual.
5. Bin#erir injuriaC. En derecho penal no todos los delitos son de in#erir da)o sino
que e-isten los delitos de mera acci!n como el delito de manejo en estado
de e"riedad donde no se produce necesariamente da)o o lesi!n a otro.
8. Porque ha"la de persona o propiedad $ en derecho penal e-isten tam"i%n
"ienes jurdicos protegidos como las "uenas costum"res el orden p1"lico
salud p1"lica etc.
9. Esta de#inici!n del Art. 99 s!lo e-ige una intenci!n gen%rica de causar de
da)o a otro $ en materia penal eso es inacepta"le. *a imputaci!n penal
requiere que el sujeto sepa $ quiera reali0ar concretamente el hecho tpico
que corresponde no un da)o cualquiera.
Conc"to d dolo n 'atria "nal%
El dolo es conocer y querer el tipo o"jetivo! ,la reali0aci!n..
El sujeto tiene que conocer el tipo o"jetivo' el movimiento corporal $ sus
modalidades el resultado $ el ne-o causal.
As esta es una concepci!n neutra valorativa de dolo avalorada. /olo se e-ige
que el sujeto quiera $ cono0ca el tipo o"jetivo. Por eso es una concepci!n #inalista del
dolo.
Para causalista en cam"io el dolo es valorado ello por cuanto para este sector
doctrinario el elemento intelectual e-ige que el sujeto cono0ca no solo el tipo o"jetivo
sino que se requiere adem(s que el sujeto cono0ca el signi#icado antijurdico o ilcito de
su actuar es decir que sepa que su conducta es contraria a derecho.
Esta concepci!n causalista del dolo se e-plica porque para ellos todo lo
perteneciente a lo su"jetivo de un delito se anali0a en el elemento culpa"ilidad donde
estudian el dolo $ la culpa.
*os #inalistas en cam"io distinguen entre el conocimiento del tipo o"jetivo $ el
conocimiento de la ilicitud del actuar. *o primero es una cuesti!n #(ctica que pertenece
al (m"ito de la acci!n $ consecuentemente del tipo. *o segundo es una cuesti!n
valorativa que pertenece al (m"ito de la culpa"ilidad $ que constitu$e un elemento
aut!nomo del dolo.
Art. 5' B*as acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importaren
un delito constitu$en cuasidelito si s!lo ha$ culpa en el que las cometeC.
El dolo n la l9%
No es mucho lo que se alude al dolo en derecho positivo de hecho no est(
de#inido. /in em"argo e-iste al respecto una norma #undamental que es el Art. 5 del
C.P del cual se desprende que el dolo es una e-igencia general para todo tipo de
delitos. /!lo por e-cepci!n $ cuando la le$ se)ala e-presamente podemos estar en
presencia de delitos que no sean dolosos por ejemplo as sucede cuando estamos en
presencia de delitos culposos que son e-cepcionales $ por regla general impunes. Art.
3A n7 38 $ en los cuales el legislador alude normativamente a la culpa con #rases o
e-presiones tales como' negligencia imprudencia descuido ino"servancia de
reglamento impericia.
&e este Art. 5 se deduce que todo delito importa dolo es por tanto #undamental
para su comisi!n salvo que ha$a culpa.
Tam"i%n prescinde de dolo el legislador en los delitos que se conocen como
cali#icados por el resultado en los que al sujeto se castiga por el e#ecto que su
conducta produce en el mundo e-terno independientemente de su disposici!n
su"jetiva o sea del dolo $ la culpa. ,en el Art. 9>5 tam"i%n hace re#erencia al dolo a
prop!sito de la culpa..
Para causalistas tam"i%n se encuentra una re#erencia al dolo en el Art. 3 en la
e-presi!n BvoluntariaC pero aqu se estara presumiendo.
1* de junio.
E!tructura dl Dolo%
Oelemento intelectual o cognoscitivo
Oelemento volitivo.
Am"os son copulativos.
3. El'nto Intlctual% Est( integrado por el hecho tpico por el conocimiento
so"re %l es decir el conocimiento de la acci!n sus modalidades resultado $
ne-o causal.
Caractr2!tica! d !t conoci'into0
Cral0 signi#ica que el sujeto e#ectivamente de"e conocer el hecho tpico por %l
reali0ado.
Cactual0 es decir el sujeto de"e tener el conocimiento de los hechos que
integran el tipo o"jetivo al momento de e#ectuar la conducta tpica. No "asta
un conocimiento potencial no "asta que ha$a podido conocer su conducta
sino que es necesario que dicho conocimiento concurra al actuar.
2a$ que tener presente con relaci!n a esto 1ltimo que si "ien es cierto se
requieren que el sujeto cono0ca el hecho tpico en alguno de los elementos
que integran el hecho tpico no se e-ige un conocimiento detallado de ellos.
Particularmente ello sucede as en lo que dice relaci!n con el conocimiento
de la relaci!n de causalidad $ de los elementos normativos jurdicos.
En el caso de los primeros "asta con que el conocimiento se re#iera a lo
esencial del curso causal sin que sea necesario que se e-tienda a todas sus
consecuencias por ejemplo si quiero matar a alguien $ la empujo para que
se ahogue $ muere en realidad por una contusi!n igualmente es culpa"le.
En el segundo caso respecto a los elementos normativos no es necesario
que los cono0ca ca"almente por ejemplo parentesco si es #uncionario
p1"lico si es cosa ajena. /e se)ala que sera a"surdo e-igir al sujeto que
hiciera este an(lisis con la precisi!n de un jurista. *o que se e-ige es que el
sujeto cono0ca el elemento normativo jurdico en la valoraci!n paralela en la
es#era del pro#ano ,denominaci!n doctrinaria. es decir el sujeto tiene que
conocer lo esencial de este elemento valorativo jurdico que cualquier
persona tiene so"re la materia.
Au!ncia dl l'nto intlctual dl dolo%
Aqu se trata de esta"lecer qu% consecuencias se ocasionan en
aquellos casos en que el sujeto activo del delito desconoce o tiene un
conocimiento equivocado de los elementos que integran el tipo o"jetivo.
En este caso estamos en presencia de un error $ espec#icamente de un
error de tipo.
Error d ti"o%
Crror d ti"o *ita/l o *nci/l0 cuando el sujeto o"rando con el de"ido cuidado
hu"iese podido salir del error $ conocer los hechos del tipo o"jetivo.
Crror d ti"o in*ita/l o in*nci/l0 cuando el sujeto a1n empleando la de"ida
diligencia no ha"ra podido salir del error en que se encontra"a.
Al respecto podemos decir'
En am"os casos se e-clu$e el dolo por #altar su elemento intelectual'
conocer el tipo o"jetivo.
/i adem(s es invenci"le o inevita"le tam"i%n se e-clu$e la culpa
porque el sujeto no esta"a en el caso concreto en condiciones de salir
del error en que se encontra"a.
El error de tipo evita"le si "ien e-clu$e el dolo deja su"sistente la
culpa en el actuar del sujeto o sea su actuaci!n es culposa
negligente. Art. 3A n738.
15 de junio.
?inalmente de"e tenerse presente sin perjuicio de lo se)alado
precedentemente en aquellos casos en que el error de tipo incide en alguna modalidad
de la acci!n cu$a ausencia determina que la conducta sea puni"le a otro ttulo lo que se
e-clu$e es el dolo $Wo la culpa del respectivo tipo penal sin perjuicio de lo cual la
conducta ser( puni"le con#orme al delito que resulte aplica"le al caso concreto.
Ca!o! E!"cial! d Error%
*a doctrina trata'
37 El error en el sujeto pasivo.
57 El error en el curso causal.
87 El error en el golpe o a"erratio ictus.
17 El error en el sujeto pasi!o.
En principio el error en el sujeto pasivo no tiene trascendencia porque tal
categora no #orma parte del tipo o"jetivo. /in em"argo como se se)al! las nociones
de o"jeto material de la acci!n $ de sujeto pasivo se con#unden como sucede por
ejemplo en los delitos contra las personas caso en el cual la equivocaci!n o el error en
torno al sujeto pasivo o en torno ala persona si constitu$e un caso de error de tipo.
37 Error sobre el curso causal.
/olo tiene importancia en los delitos de resultado e-terno. Pero el pro"lema que
se plantea aqu es que no se e-ige en torno al conocimiento del curso causal que el
sujeto sepa detalladamente el curso de los acontecimientos que %l reali0a. Es posi"le
que e-istan modi#icaciones en el curso causal que el sujeto se represent! $ el que
e#ectivamente ocurri! en la realidad.
Evidentemente que en torno a esto seria a"surdo e-cluir al dolo cada ve0 que
e-ista un error en el curso causal.
El pro"lema es cu(ndo un error en el curso causal puede e-cluir el dolo. En este
punto la doctrina se)ala que esto podr( suceder,;arrido Montt. cuando la desviaci!n
en el curso causal sea esencial o relevante lo que suceder( cuando seg1n la
representaci!n del sujeto el resultado queda"a a#uera del (m"ito de posi"ilidades de su
acci!n.
En torno alo mismo don Enrique Cur$ se)ala que si el sujeto se represent! la
acci!n como causa $ el resultado como e#ecto $ am"as cuestiones concurren en la
realidad sin la intervenci!n de terceros la desviaci!n en el curso causal es irrelevante.
En conclusi!n si el error en el curso causal es esencial en los t%rminos dichos le damos
el mismo tratamiento que el error de tipo.
47 Error en el golpe o aberratio ictus.
Es una especie de error en el curso causal porque el sujeto dirige su acci!n
hacia un determinado o"jeto de resultado pero a causa de una desviaci!n en el curso
causal es lesionado otro o"jeto o resultado en #orma equivalente.
Para resolver el tema de la puni"ilidad la ma$ora de la doctrina dice que aqu
estamos en presencia de un delito imper#ecto ,tentativa o #rustrado. respecto del
resultado querido $ en relaci!n con el resultado e#ectivamente producido e-istir( culpa
si el sujeto ha o"rado con negligencia en relaci!n con dicho resultado o simplemente
un caso #ortuito es decir ni dolo ni culpa porque el resultado e#ectivamente ocasionado
no puede atri"uirse a un o"rar culposo del sujeto.
En relaci!n con estos temas co"ra importancia el Art. 37 Inc. 87 del C.P. ejemplo
parricidio. /e aplica al error en el sujeto pasivo. =tros tam"i%n se)alan que se aplica a
la a"erratio ictus.
1, de junio.
Con!idraci1n do$'<tica dl l'nto intlctual dl dolo%
No est( claramente en la le$ pero la doctrina e-ige que para que e-ista dolo se
requiere que el sujeto cono0ca los elementos del tipo o"jetivo se in#iere de la
interpretaci!n sistem(tica del Art. 69 Inc. 57 del C.P el que si "ien es cierto est( dado
para otra materia s nos permite llegar a la conclusi!n se)alada.
Trat(ndose de las circunstancias modi#icatorias materiales ellas 1nicamente
inciden en la determinaci!n de la responsa"ilidad del sujeto cuando el partcipe tuvo
conocimiento de los mismos al tiempo de actuar. Gna agravante es que si el legislador
e-ige este conocimiento para algo secundario al delito como lo son las atenuantes $
agravantes con ma$or ra0!n con ma$or ra0!n de"e ser e-igido trat(ndose de un
elemento que #undamenta el castigo penal como es el dolo.
&% El'nto *oliti*o0
Es el querer la reali0aci!n del tipo o"jetivo por la identidad del sujeto de ejecutar
la conducta de o"tener el resultado.
*a doctrina se)ala que el sujeto quiere todo aquello que es el contenido de su
voluntad $ a ello pertenece en primer lugar aquello que el sujeto persigue como
o"jetivo de su actuar. Adem(s pertenece a este querer todo aquello que el sujeto se
representa como medio necesario para alcan0ar lo perseguido. Por 1ltimo est(
integrado por todo aquello que el sujeto se representa como una consecuencia posi"le
de su actuar $ que acepta para el caso supuesto de que ello suceda. As la
clasi#icaci!n del dolo distingue'
- dolo directo
- dolo de las consecuencias seguras o necesarias ,segundo grado.
- dolo eventual.
Dolo Dircto%
/eg1n Euan <ustos el dolo directo es aquel en que la reali0aci!n tpica levada a
ca"o es precisamente la perseguida por el agente.
Cur$ se)ala que ha$ dolo cuando el o"jeto perseguido por el sujeto es la
reali0aci!n del hecho la conducta tpica.
Es lo que el sujeto persigue como o"jetivo. *o anterior es independiente del
grado de pro"a"ilidad con que el sujeto se ha$a representado en la producci!n del
hecho tpico.
Dolo d la! con!cuncia! !$ura! o nc!aria!0
/eg1n Enrique Cur$ este dolo e-iste cuando en el sujeto se representa el hecho
tpico como consecuencia segura de su actuar $ no o"stante ello o"ra. Por ejemplo si
se coloca una "om"a en un avi!n para que muera uno de sus pasajeros
inevita"lemente morir(n todos.
En t%rminos pr(cticos la doctrina se)ala que no ha$ di#erencias entre estos dos
tipos de dolo aunque conceptualmente s.
Dolo *ntual%
E-iste cuando el sujeto se representa la producci!n del hecho tpico como una
consecuencia posi"le de su actuar $ la acepta para el caso que ocurra.
Representaci!n X aceptaci!n Y dolo eventual.
El pro"lema es determinar cuando el sujeto ha aceptado en su voluntad la
producci!n del hecho tpico en que se representa cuesti!n que es #undamental porque
para que e-ista hecho tpico tiene que concurrir las dos e-igencias.
En otras circunstancias e posi"le que en el hecho tpico el sujeto se represente $
no lo acepte. En tal caso estaramos #rente a una actitud culposa $ por ende sera una
actitud impune.
21 de junio.
cu<ndo #a9 ac"taci1n 9 cu<ndo no?
En este caso la prue"a es #undamental $ se colige de las circunstancias del caso
concreto.
Para resolver la inquietud e-isten dos teoras'
- teora de la representaci!n
- teora de la voluntad.
A% 5or2a d la r"r!ntaci1n%
*o decisivo es el grado de posi"ilidad con que el sujeto se representa la
prohi"ici!n del hecho tpico. Acepta en su voluntad e resultado del hecho tpico si se ha
representado como mu$ pro"a"le. /i lo representa como altamente posi"le no pudo
sino aceptarlo.
*a doctrina no apo$a esta teora $ se le critica por varias ra0ones'
Aun cuando el sujeto se ha$a representado como mu$ pro"a"le en su
resultado tpico de todos modos es posi"le que %l crea o con#e que no se va
a producir en cu$o caso ha"r( culpa.
El 1nico caso en que la aceptaci!n $ representaci!n pueden asimilarse es
aquel en que el sujeto estima como segura la producci!n del resultado pero
en tal caso no ha"lamos de dolo eventual sino que de dolo en segundo
grado.
*a determinaci!n de la pro"a"le ocurrencia de algo es un juicio relativo que
depende de quien emita el juicio respectivo.
/eg1n la doctrina no de"e aceptarse en materia penal. No tiene acogida
G% 5or2a d la *oluntad%
Es la teora aceptada ma$oritariamente. Para ella no importa tanto el grado de
representaci!n del sujeto lo que importa es la actitud volitiva la voluntad del sujeto
#rente a ese resultado.
En de#initiva podemos sostener que el sujeto ha o"rado dolosamente aceptando
el resultado cuando al o"rar se dijo Bsea as o de otra manera suceda esto o lo otro en
todo caso act1oC. Por ejemplo cuando el individuo act1a con dolo eventual poniendo
una "om"a en el auto de < para matarlo sin importarle que pueda a#ectar o lesionar a
otros a su alrededor. Es posi"le que mate a otros $ %l lo acepta.
Cla!! d dolo n la l9%
*a duda que se plantea aqu es si estas tres #ormas de dolo se)aladas est(n
esta"lecidas en la legislaci!n o no $ al respecto la ma$ora de la doctrina se)ala que
cada ve0 que se tipi#ica un delito en la parte especial la #a0 su"jetiva del tipo se
satis#ace con la concurrencia de cualquiera de estas #ormas de dolo.
Esa es la regla sin em"argo e-isten situaciones e-cepcionales en las cuales
determinados delitos s!lo pueden cometerse cuando se act1a con dolo directo o de las
consecuencias seguras e-clu$%ndose aquellas situaciones en que el sujeto act1a con
dolo eventual. Esto ocurre cuando la descripci!n tpica esta"lece ciertas e-igencias o
e-presiones que la doctrina asimila al dolo directo o "ien cuando por la naturale0a de la
acci!n tpica es inconce"i"le pensar que e-isten situaciones de comisiones con un dolo
eventual.
Por ejemplo en el primer caso Art.8>: ,e-presi!n maliciosamente. 8958>8 583.
Ejemplo del segundo caso' las hip!tesis de homicidio cali#icado o matar a otro
con ensa)amiento tam"i%n el Art. 863.
22 de junio
El'nto! Su/-ti*o! dl 5i"o%
37 /e recurre a los elementos su"jetivos del tipo para sancionar conductas penalmente
irrelevantes de aquellas que son puni"les. Por ejemplo un sujeto que lleva un c!digo
para leerlo $ otro que lo lleva con la #inalidad de hurtarlo.
En este caso estamos en presencia de los &E*IT=/ = TIP=/ &E TEN&ENCIA.
57 /e recurre a los elementos su"jetivos del tipo en situaciones que la doctrina
denomina anticipaci!n punitiva en que la parte de la conducta $a reali0ada si "ien no
cumple enteramente la #inalidad que %l persigue $a es su#iciente para justi#icar el
castigo penal por cuanto $a se ha materiali0ado la agresi!n o puesta en peligro del
"ien jurdico protegido. /e les denomina &E*IT=/ = TIP=/ &E RE/G*TA&=
C=RTA&=. Por ejemplo el delito de e-torsi!n o chantaje.
E!tructura dl 5i"o n lo! Dlito! Cul"o!o!%
&elitos culposos es sin!nimo de la e-presi!n cuasidelitos. As por ejemplo en el
Art. 57.
El Art. 3A nro. 38 esta"lece la regla general en cuanto a la puni"ilidad de los
delitos culposos al se)alar que est(n e-entos de responsa"ilidad penal salvo los casos
e-presamente penados por la le$.
*o que ha$ que tener claro es que la regla general es que sean impunes salvo
que en la parte especial e-presamente se esta"le0ca un castigo para al actuaci!n
culposa. ?undamento Art. 3A Nro. 38$ Art. 97
*a doctrina est( conteste en se)alar que durante mucho tiempo el estudio de los
delitos culposos o de los cuasidelitos #ue una materia descuidada en cuanto a su
an(lisis por la ciencia penal que centra su estudio en los delitos dolosos. /in em"argo
con el correr del tiempo el estudio de la conducta descuidada de los sujetos ha sido
necesario preocuparse de este tema.
+unda'nto! d la incri'inaci1n n lo! Dlito! cul"o!o!%
37 A consecuencia del progreso se ha hecho cada ve0 mas #recuente la ejecuci!n
de actividades creadora de riesgo para ciertos "ienes jurdicos. Cualquier acci!n puede
eventualmente ser creadora de riesgo. Por ejemplo conducir un autom!vil pilotear un
avi!n.
El ordenamiento permite ejercitar estas acciones peligrosas de lo contrario
signi#icara parali0ar el progreso. *o que s e-ige el derecho es que estas actividades
creadoras de riesgo se lleven a e#ecto con la de"ida diligencia con la ma$or prevenci!n
posi"le.
/i la actividad peligrosa se lleva a e#ecto sin el cuidado de"ido e decir si se
ejercita de manera descuidada de manera imprudente $ en aquellos casos que el
legislador ta-ativamente se)ala se justi#icar( el castigo penal el cual evidentemente no
ser( tan riguroso como en los delitos dolosos pero que si arrojar( como consecuencia
la imposici!n de una pena.
E!tructura dl 5i"o Cul"o!o%
El tipo culposo al igual que el tipo doloso tiene una #a0 o"jetiva $ su"jetiva.
3. La (aA o/-ti*a est( integrada por una acci!n que es el movimiento corporal.
/iempre de"e ha"er un resultado $ consecuentemente un ne-o causal.
En lo que se re#iere a la acci!n en primer lugar los partidarios de la Teora de la
Acci!n ?inal se)alan que es tam"i%n una conducta entendida en la #orma vista. *o
particular del delito culposo sin em"argo dice la doctrina es que aqu la acci!n #inal
reali0ada por el sujeto no persigue un #in delictivo. No persigue la o"tenci!n del
resultado tpico sino que se trata de un actuar que tiene o"jetivos lcitos propios de la
vida diaria como por ejemplo llegar a casa. /in em"argo no o"stante lo anterior lo
que sucede en los delitos culposos es que esa acci!n deviene en un resultado tpico.
Es decir ha$ una desviaci!n una divergencia entre el curso causal que el sujeto se
represent! $ quera $ aquel que e#ectivamente se materiali0!. /i esta desviaci!n o
divergencia en el curso causal o"edece a un evento #ortuito imprevisi"le inevita"le la
conducta es impune.
En cam"io si esa divergencia se de"e a que el sujeto se descuid! $ no domin! el
curso de los acontecimientos como de"a hacerlo e-iste en tal caso culpa $
eventualmente castigo penal en aquellos casos que el legislador lo esta"lece.
Por eso es que Enrique Cur$ se)ala que act1a con culpa quien omite imprimir a
su acci!n la direcci!n #inal de que era capa0 permitiendo as a desviaci!n del curso
causal hacia la producci!n de resultados indesea"les.
M(s simple don Mario ;arrido Montt se)ala que act1a con culpa aquel que
ejecuta un acto tpico in#ringiendo un de"er de cuidado que se le e-ige. En de#initiva en
la culpa lo que se castiga no es la acci!n en s lo que se castiga es la #orma en que ella
se lleva a ca"o.
23 de junio.
&% (aA !u-ti*a% En cuanto a la culpa aqu se presenta una di#icultad. El pro"lema
aqu seg1n la doctrina es c!mo esta"lecer la culpa en el respectivo tipo penal ello
por cuanto es un hecho cierto que el sujeto en los delitos culposos la #inalidad
perseguida por %l es lcita+ el sujeto no sa"e ni quiere el resultado tpico.
Pero en los hechos sin em"argo este concurre' c1'o ntonc! l l$i!lador
!ta/lc la! condicion! /a-o la! cual! ! con!idrar< )u l !u-to #a actuado
!in l cuidado d/ido?% Al e#ecto doctrinariamente se se)ala que una posi"ilidad
podra ser intentar reali0ar en cada tipo penal una descripci!n pormenori0ada de todos
aquellos casos en los cuales se entendera que el sujeto ha actuado con culpa.
El legislador no va a poder prever todas las posi"ilidades de culpa que e-isten $
usar una #orma amplia sera contraria al principio de reserva o legalidad.
*o que se ha aceptado en de#initiva es una soluci!n que tampoco es del todo
satis#actoria $ que consiste en que el tipo penal cuando quiere castigar un actuar
culposo recurre a alguna #!rmula normativa en virtud de la cual quede de mani#iesto
que el castigo penal se "asa en un o"rar descuidado del sujeto $ as lo hace el
legislador utili0ando #!rmulas normativas tales como' negligencia descuido ignorancia
ino"servancia de reglamento ,imprudencia temeraria Art. 9>A. , Art. 9>3 negligencia
culpa"le..
/i en la descripci!n tpica no ha$ alguna #!rmula normativa como las se)aladas
el delito es doloso. /i el delito se comete con culpa el sujeto es impune.
El pro"lema sin em"argo sigue siendo el esta"lecer cu(ndo ha$ culpa o
negligencia.
*a doctrina se)ala que estamos en presencia de tipos penales amplios a los
cuales se alude a la culpa a trav%s de estas #ormas normativas siendo en de#initiva el
tri"unal el que en cada caso concreto considerando las circunstancias e-istentes
determine si el sujeto ha o"rado o no con culpa. Para a$udar al tri"unal en esta la"or la
doctrina ha ela"orado criterios que sirven para esta"lecer esta situaci!n'
i. el criterio mas importante sin duda es el del #o'/r 'dio '"2rico
que esta esta"lecido por el legislador en el Art. 99 del c!digo civil el que
si "ien #ue desechado por el dolo reivindicamos aqu porque s permite
otorgarle un contenido a la culpa.
/eg1n este criterio para resolver si en el caso concreto el sujeto
actu! con culpa o no ha$ que castigar el actuar del imputado con la #orma
en que hu"iese o"rado en la misma situaci!n cualquier persona es decir
el hom"re medio. /i cualquier persona hu"iese sido capa0 de dirigir el
curso de los acontecimientos $ evitar el resultado tpico ello signi#ica que
ha$ culpa.
2a$ culpa cuando el sujeto no evita el resultado tpico en
circunstancias que cualquier persona en iguales circunstancias hu"iere
podido evitar $ por esto co"ra importancia.
/eg1n el Art.99 es el cuidado que cualquier persona emplea
ordinariamente en el cuidado de sus negocios. Este es el cuidado de"ido.
Nadie est( jurdicamente o"ligado a desplegar mas diligencia que la de un
hom"re medio aunque atendida sus calidades personales hu"iese podido
esperarse mas de %l. Por ejemplo el delito de prevaricaci!n. /er( el jue0
quien har( este an(lisis en cada caso concreto apo$ado en las
circunstancias e-igidas.
ii. Critrio d la atnci1n 7i$ida. /eg1n %ste o"ra con culpa el sujeto
que no prev% aquello que era previsi"le. /e e-ige prever aquello que
cualquier persona en la misa situaci!n hu"iese podido prever.
*a doctrina se)ala ciertos principios dentro de esto'
Princi"io d L7 Arti!0 es el conjunto de principios $ reglas
t%cnicas cu$o dominio es e-igido a quienes ejercen una
determinada actividad por ejemplo el m%dico general de"e
conocer $ sa"er todo lo que un m%dico general de"e sa"er o de lo
contrario ca"ra dentro de la negligencia m%dica. =tro ejemplo
cl(sico aqu son los accidentes del tr(nsito. *o #undamental en
estos casos es la prue"a pericial.
Princi"io d la con(ianAa% Es de relevancia para esta"lecer si el
o"rar es o no culpa"le $ postula que aquel que ejecuta una acci!n
puede prever dentro de ciertos lmites ra0ona"les que los dem(s
van a o"servar una conducta correcta adecuada.
Este principio tiene ciertos lmites por ejemplo el sujeto aunque
act1e correctamente no puede esperar una conducta satis#actoria
de aquellos a quienes sa"e incapaces de o"rar adecuadamente.
iii. Critrio dl cuidado 7i$ido% /eg1n el cual cuando se ejecuta una
acci!n es necesario ejecutarla con el cuidado de"ido evitando una
desviaci!n en el curso causal. Es el que cualquier persona en#rentada a
una situaci!n similar tendra.
*o importante aqu es que iniciada una acci!n la prudencia o"liga
al sujeto a conservar las riendas del curso causal adoptando todas las
medidas destinadas a mantener dicho curso causal siempre de acuerdo al
criterio que emana del Art.99 del C!digo Civil.
Mientras m(s riesgo e-iste en la acci!n m(s cuidado se de"e
tener.
TERCER CERTAMEN
29 de junio
doctrinariamente es posi"le distinguir entre'
Culpa conciente o con representaci!n.
Culpa inconsciente o sin representaci!n.
En la primera el sujeto se representa el hecho tpico como posi"le pero cree
ligeramente que %l no se producir( es decir no lo acepta en su voluntad. Tiene en
com1n con el dolo eventual la representaci!n del hecho como consecuencia pro"a"le
de su actuar pero se di#erencia de aqu%l ,dolo eventual. porque aqu el sujeto no
acepta la reali0aci!n del resultado.
En la segunda el sujeto ni siquiera prev% la reali0aci!n del resultado tpico no
o"stante que de"i! hacerlo con#orme los par(metros se)alados.
+or'a! d Cul"a%
Anali0ando el C!digo Penal $ la legislaci!n en general es posi"le se)alar que la
culpa es aludida por el legislador en los tipos penales pertinentes a trav%s de diversas
#!rmulas nominativas. *as m(s comunes son negligencia impericia o ignorancia
ine-cusa"le imprudencia e ino"servancia de reglamento.
N$li$ncia' es la #alta de actividad. El sujeto pudo evitar el resultado
tpico desplegando una ma$or actividad que la reali0ada. Art. 559 554
9>3 9>5 etc.
I'"rudncia0 se caracteri0a por el en#rentamiento de un riesgo el sujeto
desarrolla un e-ceso de actividad ma$or actividad que la que hu"iese
desplegado el hom"re medio. Por ejemplo conducir a e-ceso e velocidad.
Art. 9>A $ 9>5
I'"ricia o i$norancia in7cu!a/l' situaciones derivadas del ejercicio
de actividades que requieren conocimiento o destre0a especial $ consiste
en la #alta de aptitud para reali0ar una determinada #unci!n o actividad.
Ino/!r*ancia d r$la'nto0 el sujeto act1a in#ringiendo los
reglamentos dictados por la autoridad para evitar riesgos. Esa in#racci!n
de reglamento es la que constitu$e el actuar descuidado del sujeto $ si de
ellos se deriva un resultado tpico podra e-istir responsa"ilidad penal.
Por ejemplo tenemos reglamento sanitario reglamento de seguridad de l
tra"ajador.
Al#redo Etche"err$ se)ala que no "asta la mera in#racci!n de reglamento para
que e-ista castigo penal se necesita adem(s que el sujeto ha$a o"rado de modo
imprudente o descuidado.
R$la'ntaci1n d lo! dlito! cul"o!o! n la l$i!laci1n

El legislador no e#ect1a un tratamiento sistem(tico de los delitos culposos. *a
regla general del Art. 3A n7 38 se)ala que la culpa no es puni"le. /in em"argo ha$
e-cepciones donde el legislador lo se)ala en la parte especial de distintas #ormas.
En primer lugar esta"lece el ttulo M del li"ro II del C!digo Penal en los Art. 9>A $
siguientes que se llama de los cuasidelitos donde se reglamentan las conductas
culposas que da)an a las personas.
Tam"i%n en segundo lugar en determinadas ocasiones el legislador ha
esta"lecido en la parte especial el delito culposo conjuntamente con la conducta dolosa
$ a continuaci!n de aquella. Art. 558 559 55: 588 $ 589.
En tercer lugar el legislador a veces esta"lece reglas espec#icas.
5 de julio.
Ir!ari in r il2cita% ,ocuparse de cosa ilcita.
*a duda que se presenta es que si aquel sujeto que reali0a una conducta ilcita
de"e responder por todas las consecuencias derivadas de su actuar
independientemente si ha ha"ido dolo o culpa en ellos.
Este principio no se acoge en nuestro derecho $ la responsa"ilidad penal solo
puede esta"lecerse en los casos que ha$a dolo o culpa sin perjuicio de lo que veremos
mas adelante.
/eg1n la minora de la doctrina si se aplica el principio de versari in re ilcita en
nuestro derecho positivo $ prue"a de ello son los Art. 3A n7 4 en relaci!n con el Art. @3
$ Art. 9>A. El Art. 3A n7 4 se)ala que estn e+entos de responsa"ilidad criminal- el que
con ocasin de ejecutar un acto lcito$ con la de"ida diligencia$ causa un mal por mero
accidente! . Por su parte el Art. @3 se)ala que Bcuando no concurran todos los
requisitos que se e+igen en el caso del n. ( del /rt. 1# para e+imir de responsa"ilidad$
se o"servar lo dispuesto en el /rt. *9#!. ?inalmente el Art. 9>A a su ve0 esta"lece
penas para el caso que por imprudencia temeraria se ejecutare un hecho que si
mediara malicia constituira un crimen o simple delito contra las personas
+or'a! 7c"cional! dl ti"o "nal o 5i"o! Anor'al!.
A. &elitos cali#icados por el resultado
<. Condiciones o"jetivas de puni"ilidad
C. &elitos preterintencionales
Cuando ha"lamos de estas #ormas nos re#erios a situaciones que escapan a la
regla general $ eso es lo que sucede en estas tres situaciones.
A. Dlito! cali(icado! "or l r!ultado%
Ellos se caracteri0an porque la pena esta"lecida para la ejecuci!n de la conducta
dolosa se aumenta si se produce un resultado mas grave aunque dicho resultado no
ha$a sido querido por el sujeto o previsto por el sujeto $ cuando ni siquiera #ue o era
previsi"le. En t%rminos mas simples al sujeto se le castiga en consideraci!n al
resultado ocasionado aun cuando no hu"iera o"rado con dolo o culpa. Tenemos por
ejemplo el delito de incendio en el Art.9@9 inc. ?inal en que a prop!sito del delito de
incendio se castiga al sujeto cuando a consecuencia de e-plosiones ocasionadas por el
incendio resultare la muerte o lesiones graves a personas que se hallaren a cualquier
distancia del lugar del siniestro.

G.Condicion! o/-ti*a! d "uni/ilidad%
/e trata aqu de ciertas circunstancias a cu$a concurrencia el legislador
su"ordina la imposici!n de una pena las cuales no #orman parte del tipo penal pero
que necesariamente de"en concurrir para que e-ista castigo. Por ejemplo se se)ala
que constitu$e una situaci!n como la descrita el tipo penal del Art. 8>8que contempla el
delito de au-ilio al suicidio. Es una condici!n ajena a la conducta tpica.
Art. 8>8' BEl que con conocimiento de causa prestare au+ilio a otro para que se
suicide$ su&rir la pena de presidio menor en sus grados medio a m+imo$ si se efect#a
la muerte8
*as condiciones para que esto suceda son dos'
37 como esta condici!n no #orma parte del tipo no tiene que estar cu"ierta por el agente.
El car(cter de la conducta est( per#ecta cuando se cumplen las condiciones sin que
sea necesario que el sujeto muera. En el ejemplo "asta que el sujeto preste au-ilio al
suicidio.
57 si la condici!n o"jetiva de puni"ilidad no se da no ha$ castigo a ning1n ttulo. En el
ejemplo si el sujeto no muere no ha$ castigo aun cuando se ha$a prestado au-ilio al
suicidio.
C.Dlito! Prtrintncional!.
En los cuales en realidad mas que e-istir una e-cepci!n a la regla general
estamos en presencia de la situaci!n en que e-iste una me0cla de dolo $ culpa ello por
cuanto en este tipo de delitos el sujeto reali0a o ejecuta dolosamente un determinado
comportamiento pero causa culposamente un resultado tipico mas grave que el
querido.
El'nto!0
37 acci!n dolosa
57 primer resultado tpico
87 segundo resultado tpico mas grave
97 culpa respecto del resultado tpico mas grave
:7 relaci!n de causalidad entre la acci!n $ los dos resultados tpicos.
Por ejemplo el que quera causar un a"orto $ ocasiona la muerte o la quera
agredir solamente $ le causa un a"orto.
/i "ien no ha$ soluci!n en nuestro derecho $a que el castigo no est( esta"lecido
la doctrina $ la jurisprudencia han aplicado la regla que a prop!sito de otra materia
esta"lece el Art. @: del CP. Al respecto ha$ que se)alar que el Art. @9 esta"lece que al
culpa"le de dos o mas delitos se le impondrn todas las penas correspondientes a las
diversas in&racciones.
Por su parte el Art. @: se)ala que la disposicin del /rt. '* no es aplica"le al
caso que un mismo %ec%o constituya dos o mas delitos$ o cuando uno de ellos sea el
medio necesario para cometer el otro. 0lo se impondr la pena mayor asignada al
delito mas grave. En este caso un mismo hecho ejecutado con dolo produce un
resultado tpico pero tam"i%n e-iste culpa respecto de otro resultado tpico mas grave.
Al sujeto se le de"e castigar por uno s!lo de los resultados tpicos que en este caso
ser( el homicidio culposo.
Esquema'
*esiones graves Art. 8>@ n75' presidio menor en grado medio
&elitos
Preterintencionales.
2omicidio culposo. Art 9>A n7 3' reclusi!n o relegaci!n menor.
, de julio.
Ati"icidad%
*a conducta puede ser atpica desde un punto de vista o"jetivo $ su"jetivo.
="jetivamente la ma$ora de las conductas son atpicas.
*as conductas son atpicas desde un punto de vista su"jetivo cuando #alta
alguna de los elemento del tipo su"jetivo. Estos casos son'
37 error de tipo' e-clu$e el dolo
57 ausencia de elementos su"jetivos del tipo
87 caso #ortuito Art 3A n7 4
97 hecho culposo Art. 3A n7 38
&octrinariamente se dice que la conducta es atpica cuando es adecuada
socialmente cuando tal comportamiento es aceptado al momento que se ejecuta. Esta
doctrina ha cado en desuso. Por ejemplo cohecho ,#uncionarios p1"licos. lesiones
deportivas.
AN5I>URIDICIDAD
Es tomado del voca"lo alem(n RechtsPidrigFeit que signi#ica contrario a
derecho. *a determinaci!n de tal car(cter se e#ect1a reali0ando un juicio de valor de
dicha conducta tpica en relaci!n con los mandatos $ prohi"iciones del ordenamiento
jurdico.
En t%rminos generales podemos decir que Bla antijuridicidad es un disvalor de
que es portador un %ec%o tpico que contradice las normas de de"er contenidas en el
ordenamiento jurdico!.
Es un disvalor porque la a#irmaci!n de esa ilicitud es el resultado de un juicio
en virtud del cual se declara que la conducta tpica es contraria a los valores
reconocidos por la norma.
El juicio de valor que se de"e e#ectuar es o"jetivo por cuanto es general $
a"stracto. No se anali0a la situaci!n concreta re#erida a las circunstancias en que se
ejecut! el hecho o las circunstancias personales del sujeto. Aqu se coteja la conducta
con los mandatos $ prohi"iciones del derecho.
Aquellos e-imentes que eliminan la antijuridicidad de un hecho son las causales
de justi#icaci!n o justi#icantes.
El estudio de la antijuridicidad se traduce en el estudio de las causales de
justi#icaci!n. Antes de entrar en el an(lisis de las causales de justi#icaci!n la doctrina
distingue entre antijuridicidad #ormal $ antijuridicidad material. *a conducta es
antijurdica #ormalmente cuando es contraria a la le$ cuando es contraria al precepto
del derecho positivo cuando es ilegal. *a conducta es antijurdica materialmente
cuando a#ecta al "ien jurdico protegido cuando es lesiva socialmente cuando
representa una lesi!n intolera"le al "ien jurdico com1n. Ha mas all( de la ilegalidad por
cuanto la #ormal es la mera in#racci!n a la le$ positiva la antijuridicidad material e-iste
cuando la conducta est( en contradicci!n a la justicia social $ al "ien com1n.
CAUSALES DE >US5I+ICACI,N%
0on ciertas situaciones reconocidas por el derec%o en que la ejecucin de una
conducta tpica se encuentra permitida o incluso a veces e+igida$ siendo por tanto
lcita!.
E-istiendo una causal de justi#icaci!n la conducta tpica no ser( delictiva por
#altar este tercer elemento del delito.
*a conducta es lcita siempre ser( lcita $ esa licitud lo ser( para todo el
ordenamiento jurdico. Tiene importancia en materia indemni0atoria.
El'nto! Su/-ti*o! n la! Cau!al! d >u!ti(icaci1n%
E-iste una discrepancia doctrinaria entre'
A. Conc"ci1n Cau!ali!ta0 tanto la acci!n como el tipo penal son conce"idos
desde una perspectiva o"jetiva de manera que para ellos la antijuridicidad es un
juicio de valor o"jetivo que recae so"re una conducta tpica que tam"i%n se
conci"e como una conducta eminentemente o"jetiva. /iguiendo con esta l!gica
para este sector doctrinario la conducta ser( justi#icada cuando o"jetivamente
cuando materialmente o e-ternamente cumpla con las e-igencias de la
respectiva causal de justi#icaci!n. &icho de otro modo las causales de
justi#icaci!n carecen de requisitos su"jetivos o internos salvo en una situaci!n
que es en la legtima de#ensa de e-tra)os. Art. 3A n7 6 inc. 37. /e e-ige que el
de#ensor no sea impulsado por vengan0a resentimiento u otro motivo ilegtimo.
<. D!d l "unto d *i!ta dl (inali!'o en cam"io la antijuridicidad es tam"i%n
un juicio de valor o"jetivo que recae so"re la conducta tpica la cual es
conce"ida como integrada tanto por elementos o"jetivos $ su"jetivos.
Trat(ndose de las causales de justi#icaci!n la conducta tpica podr( estar
amparada por una justi#icante cuando dicha conducta o"jetivamente cumpla estos
requisitos+ pero adem(s se requiere que el sujeto ha$a actuado con la #inalidad de
conducirse de acuerdo a derecho.
Todas las causales de justi#icaci!n dice esta doctrina e-igen un elemento
su"jetivo cual es la necesidad de actuar con arreglo a derecho.
Cur$ se)ala que incluso e-isten argumentos de te-to en apo$o de esta tesis. Art.
3A n7@ $ Art. 39:. Bel que para evitar un mal...C
*o mismo se puede decir de la legtima de#ensa del Art. 3A n7 9 : $ 6 que e-ige
que el sujeto act1e Ben de#ensaC denota que el sujeto de"e actuar con el prop!sito de
de#enderse o de#ender la persona o derechos de otro.
*o mismo sucede en el Art. 3A n73A
' de julio
Cla!i(icaci1n d la! Cau!al! d >u!ti(icaci1n%
/e dividen en dos grandes grupos'
Consentimiento interesado
I. Ausencia de inter%s
Consentimiento presunto

*egtima de#ensa Vpropia
Ode parientes
Ode e-tra)os
Opresunta
Preservar un derecho
Estado de necesidad justi#icante
Cumplimiento de de"er
II. Inter%s preponderante
Actuaci!n de un derecho
=misi!n por causa legtima
I. Au!ncia d intr=!0
A. CONSEN5I;IEN5O DE IN5ERESADO0 act1a con arreglo a derecho quien
ejecuta una conducta tpica con el consentimiento e-preso o t(cito del titular
del inter%s protegido por la norma.
/e)ala la doctrina que si "ien es cierto ella no se reglamenta e-presamente en
el C!digo su aceptaci!n se puede deducir de la redacci!n especial del c!digo
siempre eso si que se cumplan los siguientes requisitos'
Con!nti'into *<lido0 este de"e ser'
- otorgado por persona capa0 de consentir $
- de"e estar e-ento de vicios.
Gin -ur2dico di!"oni/l' es el requisito mas importante. El "ien es
disponi"le cuando su preservaci!n interesa 1nicamente al titular del
mismo es decir cuando en su conservaci!n no ha$ comprometida una
ra0!n de inter%s com1n por ejemplo el honor propiedad particular
li"ertad.
El tema es mu$ discuti"le cuando se trata de la vida o integridad corporal. *a
doctrina ma$oritaria sostiene que no son disponi"les.
2a$ que tener presente que en determinados casos el consentimiento o la #alta
de %l es un elemento integrante del tipo penal de manera que si en el caso concreto la
conducta se ejecuta con la autori0aci!n del titular de dicho inter%s la conducta ser(
atpica por ejemplo el ro"o es necesario apropiarse de cosa ajena sin el
consentimiento de su due)o. En el caso por ejemplo del delito de da)o o injuria si se
ejecutan con el consentimiento del interesado son lcitas.
a. En torno a la ca"acidad d con!ntir' la doctrina est( conteste
en que en materia penal no se aplica estrictamente las reglas
civiles. Cur$ dice que en ciertos casos un demente o un menor de
edad podran consentir en la conducta tpica lo cual ha"r( que
anali0ar en el caso concreto.
". D/ "r!tar! n (or'a concint8 !in daJo o *icio.
El con!nti'into "ud !r 7"r!o o t<cito
l con!nti'into "ara )u o"r co'o cau!al d/ !r otor$ado
"r*ia'nt a la conducta t2"ica% /i es posterior estamos ha"lando de
un perd!n que es causal de e-tinci!n de la responsa"ilidad penal que s!lo
puede operar respecto de ciertos delitos. Art. >8 n7 : . /!lo opera
trat(ndose de delitos respecto de los cuales concede acci!n penal privada.
/in em"argo de"e tenerse presente que ho$ de acuerdo a lo dispuesto
en el c!digo procesal penal a trav%s del perd!n en virtud de un acuerdo
reparatorio que limitadamente se permite en dicho cuerpo legal
<. CONSEN5I;IEN5O PRESUN5O0 esta es una ela"oraci!n doctrinaria que se
desarroll! #undamentalmente para solucionar pro"lemas que se plantea"an
en aquellos casos que el titular del inter%s respectivo no esta"a en
condiciones de otorgar su consentimiento por encontrarse impedido para
ello+ pero que atendidas las circunstancias ca"e presumir que lo ha"ra dado
de estar en situaci!n de hacerlo.
?undamentalmente esta situaci!n del consentimiento presunto se ela"or! por
la doctrina comparada para resolver el tema de las intervenciones quir1rgicas en que el
paciente est( privado de la voluntad de consentir.
En nuestro ordenamiento jurdico sin em"argo tal asunto est( resuelto en
virtud de la amplia justi#icante del Art. 3A n7 3A del C.P que e-ime de responsa"ilidad al
que o"ra en ejercicio de un o#icio $ si eso demanda reali0ar conductas que implican
lesi!n $ esta dentro de le- artis de la pro#esi!n es justi#icada.
Aunque podra servir en ciertas situaciones como por ejemplo cuando una
persona reali0a un acto para salvar a alguien atorado sin ser m%dico.
II. Intr=! "r"ondrant
A. LE@65I;A DE+ENSA' Bo"ra en legtima de&ensa quien ejecuta una accin tpica
racionalmente necesaria para impedir o repeler una accin ilegtima no provocada$ que
se dirige en contra de una persona o sus derec%os propios o ajenos!. Esta es la causal
justi#icante por e-celencia.
Tiene como #undamento que el derecho tiene que ceder #rente al injusto a si
lo dice la doctrina conciente de su impotencia para evitar atentados a "ienes jurdicos
legtimos.
El legislador se ve en la necesidad de #acultar al a#ectado o a un tercero
cualquiera para evitar este atentado antijurdico incluso perpetrando conductas tpicas.
*o que la #undamenta entonces es que ha$ una delegaci!n de las #acultades
preventivas de polica no de las #acultades represivas judiciales hecha por la autoridad
a las personas.
12 de julio
A trav%s de esta causal se puede de#ender legtimamente ciertos "ienes. /i
"ien el origen hist!rico de esta causal es que surge por de#ender atentados a la vida o
integridad corporal tanto en la legislaci!n como en la jurisprudencia se est( de acuerdo
en que no s!lo tales "ienes o intereses son suscepti"les de legtima de#ensa sino que
tam"i%n puede utili0arse para de#ender cualquier "ien jurdico de que sea titular directo
o principal una persona determinada es decir s!lo se puede de#ender legtimamente
los "ienes jurdicos individuales no colectivos. Esto se desprende del C.P en su Art. 3A
n7 9 : $ 6.
R)ui!ito! d la l$2ti'a d(n!a0
3. agresi!n ilegtima ,esencial.
5. de#ensa reacci!n de#ensiva
1% la A$r!i1n0 *a agresi!n es ilegtima cuando es contraria a derecho $ es
as cuando el sujeto no est( o"ligado jurdicamente a soportar la agresi!n.
*a agresi!n para que sea injusta de"e provenir de otra persona s!lo las
actuaciones humanas pueden ser catalogadas de justas o injustas. &e manera que si el
que arremete es un animal no ha$ legtima de#ensa. *a conducta en este caso de
todos modos es justi#icada pero no porque e-ista esta justi#icante sino porque e-iste la
causal del Art. 3A n7 @ del C.P ,animal sera propiedad de otra persona.
*a agresi!n puede ser dolo!a o cul"o!a% Puede con!i!tir n una acci1n u
o'i!i1n% *o #recuente es que sea una acci!n dentro de ellas que se trate de un
acometimiento #sico. Pero e-cepcionalmente es posi"le que la agresi!n consista en
una omisi!n por ejemplo cuando el carcelero omite li"erar al encarcelado que le dieron
la li"ertad. Tam"i%n normalmente es un acometimiento #sico pero podra ser un
acometimiento ver"al.
R)ui!ito! d la a$r!i1n%
real
actual o inminente
no provocada por el de#ensor.
Due sea ral signi#ica que de"e e-istir como tal no de"e ser imaginada por el
sujeto que no incurra en una equivocada apreciaci!n de los antecedentes del caso.
Due sea actual o in'innt emana del #undamento de la legtima
de#ensa, delegaci!n de #unci!n preventiva de polica.. /i la amena0a es remota no se
puede o"rar en legtima de#ensa en ese caso el da)o eventual al "ien jurdico puede
evitarse solicitando la intervenci!n del aparataje estatal.
Por el contrario si la agresi!n $a se produjo si $a conclu$! no se puede
o"rar en legtima de#ensa. Aceptarla signi#icara aceptar la autotutela o justicia por mano
propia.
*a agresi!n para que sea actual o inminente "asta que ha$a indicio
su#icientemente claros de la pro-imidad de la agresi!n en que una ma$or espera para el
que se de#iende implique perjudicar considera"lemente sus posi"ilidades de
de#enderse. <asta que la agresi!n est% pr!-ima a desarrollarse en este caso ser(
inminente. R ser( actual cuando e#ectivamente ella $a ha$a comen0ado $ su"siste
mientras el "ien jurdico a#ectado sea lesionado incluso m(s todava ha$ legtima
de#ensa en todos los delitos permanentes por ejemplo si el ladr!n hu$e con el "otn
tam"i%n delito permanente.
/i "ien el c!digo no menciona e-presamente esta e-igencia ella se
desprende de las circunstancias del 3A n7 9 que tam"i%n se repiten en los n7 : $ 6 que
e-ige para que opere la justi#icante de que e-ista una necesidad racional del medio
empleado para impedir o repeler la agresi!n. /!lo se impide lo que es inminente $ se
repele lo actual la acci!n que $a se desata.
Por 1ltimo se e-ige que no ha$a sido provocada de modo su#iciente por
medio del de#ensor.
13 de julio.
&% D(n!a0 consiste en la respuesta del agredido al agresor #rente a una
agresi!n ilegtima est( justi#icada una reacci!n de#ensiva racional necesaria. Consiste
en impedir o repeler una agresi!n injusta.
R)ui!ito! d la d(n!a0
a. nc!idad racional dl 'dio '"lado "ara i'"dir o
r"lr la a$r!i1n% En este requisito la le$ es poco clara $a
que no se esta"lece qu% se entiende por Bnecesidad racionalC.
*o que ha$ que tener claro es que la de#ensa ha de ser
considerada en relaci!n con la agresi!n de que se es vctima $
su necesidad racional no depende 1nicamente de los
instrumentos utili0ados para de#enderse sino que de la totalidad
de las circunstancias concurrentes al caso concreto.
*a de#ensa !r< nc!aria cuando atendidas las circunstancias resulte
ser un medio e#ica0 para de#ender con %-ito el "ien jurdico atacado+ pero
la racionalidad de los mismos implica que esto se de"e ju0gar no s!lo
desde un punto de vista instrumental o matem(tico sino que cuando el
medio utili0ado en consideraci!n a la agresi!n $ a las dem(s
circunstancias sea ra0ona"le para la adecuada protecci!n del "ien jurdico
protegido.
/i el sujeto se e-cede en la de#ensa es decir cuando utili0a un
mecanismo de#ensivo que no sea necesario ni racional no podr(
invocarse la justi#icante. /in perjuicio de que ello constitu$a una atenuante
del Art. 33 n7 3 del C.P. /er( el tri"unal el que en cada caso concreto
determine esto.
&e todos estos requisitos la doctrina conclu$e que la legtima de#ensa es
principal a di#erencia de otras justi#icantes como el estado de necesidad
que es su"sidiario. /i e-iste agresi!n ilegtima el sujeto puede
de#enderse la 1nica e-igencia es que sea necesaria $ racional que se
dirija en contra del injusto agresor.
/. )u ! diri-a contra l in-u!to a$r!or0 la de#ensa de"e
dirigirse contra el sujeto agresor s!lo el que arremete ilegtima
mente de"e soportar la reacci!n o#ensiva que origina su
actuaci!n injusta. /i se a#ecta a terceros inocentes con la
de#ensa no puede invocarse esta justi#icante.
Cla!i(icaci1n d la l$2ti'a d(n!a%
&el C!digo penal se in#iere que puede ser'
legtima de#ensa propia.
*egtima de#ensa de parientes
*egtima de#ensa de e-tra)os
*egtima de#ensa presunta o privilegiada.
a. L$2ti'a d(n!a "ro"ia0 Art. 3A n7 9 del C.P. Tiene tres requisitos'
1. /gresin ilegtima
2. necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
8. &alta de provocacin su&iciente por parte del que se de&iende. Esta
e-igencia es privativa de la legtima de#ensa propia. Es un requisito
negativo pues para invocar la legtima de#ensa propia es necesario
que no se ha$a provocado la agresi!n.
Pro*ocar es irritar a otro de o"ra o de pala"ra para que adopte una
actitud agresiva. Pero no "asta la mera provocaci!n para privar al
agredido de esta justi#icante esta provocaci!n de"e ser su#iciente es
decir de"e "astar para e-plicar humanamente el ataque que el provocado
descarga enseguida contra su provocador. *a su#iciencia de la
provocaci!n la determina el tri"unal en cada caso.
2 de agosto.
". L$2ti'a d(n!a d "arint!. Art. 3A n7 : del C.P.
Est(n e-entos de responsa"ilidad penal el que o"ra en de#ensa de la
persona o derechos de su c!n$uge de sus parientes consanguneos en toda la
lnea recta $ en la colateral hasta el cuarto grado inclusive de sus a#ines en toda la
lnea recta $ en la colateral hasta el segundo grado inclusive siempre que
concurran'
3. agresin ilegtima
5. necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
3. y la de que$ en caso de %a"er precedido provocacin de parte del
acometido$ no tuviere participacin en ella el de&ensor.
c) L$2ti'a d(n!a d 7traJo!. Art. 3A n7 6 e-ige'
1.agresin ilegtima
2. necesidad racional del medio empleado para impedirla o
repelerla
3. la de que$ en caso de %a"er precedido provocacin de parte del
acometido$ no tuviere participacin en ella el de&ensor.
9.el de&ensor no de"e o"rar impulsado por venganza$ resentimiento
u otro motivo ilegtimo.
d) L$iti'a d(n!a "r!unta o "ri*il$iada. Art. 3A n76 inc. 5.
Es una instituci!n que ha e-istido desde siempre pero con la modi#icaci!n por la
le$ 3>.369 de 3>>5. en estas hip!tesis del inc. 57 del Art. 3A n7 6 estamos en presencia
de una situaci!n que altera la regla general que una conducta tpica se presume
antijurdica. /i concurren los requisitos que se esta"lecen en el Art. 3A n7 6 la conducta
tpica se presume lcita se presume reali0ada o"rando en legtima de#ensa. As qued!
de mani#iesto cuando el inc. 57 se)ala que se presume legalmente que concurren la
circunstancias previstas en este n1mero y en los n1meros *. y 5. precedentes$
cualquiera que sea el da2o que se ocasione al agresor.
*a duda es si la presunci!n es de derecho o simplemente legal. *a doctrina
se)ala que es simplemente legal salvo en lo que dice relaci!n con el requisito de
necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresi!n. E-igira %sta
que no es suscepti"le de ser desvirtuada porque el propio c!digo dice que la
presunci!n opera cualquiera que sea el da)o que se ocasione al agresor lo que
demuestra que a1n cuando e-ista un e-ceso en la de#ensa de todos modos opera la
presunci!n siempre que se den las siguientes hip!tesis'
1% /a!orece al "ue recha%a el escalamiento en una casa$ departamento
u oficina habitados$ o en sus dependencias.
En cuanto al escalamiento ha$ que estarse al Art. 99A n73 del C.P que
se)ala a prop!sito del ro"o con #uer0a en las cosas' B %ay escalamiento
cuando se entra por va no destinada al e&ecto$ por &orado o con rompimiento
de pared o tec%os$ o &ractura de puertas o ventanas!.
3. 9e presume "ue hay legtima defensa cuando se recha%a de noche el
escalamiento en local comercial o industrial. A di#erencia del caso
anterior e-iste una limitaci!n temporal.
4. /a!orece al "ue impide o trata de impedir la consumaci)n de los
siguientes delitos'
a. /ecuestro. Art. 393.
". /ustracci!n de menores. Art. 395
c. Hiolaci!n del Art. 863
d. Parricidio. Art. 8>A
e. 2omicidio simple o cali#icado. Art. 8>3
#. Ro"o con violencia o intimidaci!n cali#icado. Art. 988
g. Ro"o con violencia o intimidaci!n simple o ro"o por sorpresa. Art.
986.
El legislador incurre en una impropiedad porque cuando se modi#icaron los
delitos se-uales se derog! Art. 86:. se tipi#ic! en el Art. 863 la violaci!n de una persona
ma$or de 39 a)os sea hom"re o mujer $ Art. 865 ma$ores de 39. /e aplican reglas
generales pero con la limitaci!n de la agresi!n.
3 de agosto
G. ES5ADO DE NECESIDAD >US5I+ICAN5E% BArt%1DnK8 Art%14?. /e vincula en sus
orgenes no s!lo a un pro"lema de antijuridicidad sino tam"i%n tiene incidencia en
materia de culpa"ilidad.
E+iste estado de necesidad cuando una situacin de peligro a&ecta a un "ien
jurdico determinado que slo puede ser preservado sacri&icando a un "ien jurdico
perteneciente a un tercero$ es decir estamos en presencia de una situaci!n de con#licto
entre dos intereses diversos $ que para salvar uno de esos intereses se sacri#ica el
otro.
Cuando el con#licto surge entre "ienes jurdicos de una misma jerarqua ello
origina lo que en doctrina se conoce como !tado d nc!idad 7cul"ant que es
un pro"lema de culpa"ilidad por ejemplo la ta"la con dos n(u#ragos que asiste a s!lo
uno.
/i el con#licto se da entre "ienes jurdicos de distinto valor o jerarqua $ se
sacri#ica el "ien jurdico menos valioso para salvar al m(s importante en ese caso
estamos en presencia de un !tado d nc!idad -u!ti(icant que con limitaciones
es lo que regula el Art. 3An7@ $ el Art. 39:.
/e puede decir entonces que Bo"ra en estado de necesidad justi&icante$ aqu3l
que ataca el "ien jurdico de un tercero con el o"jeto de evitar la lesin de uno ms
valioso$ perteneciente a s mismo o a otra persona! ,E. Cur$.
R)ui!ito! dl !tado d nc!idad%
- situaci!n de necesidad
- sacri#icio necesario
3. !ituaci1n d nc!idad. /e re#iere al requisito "(sico del estado de
necesidad justi#icante. &e"e e-istir en una situaci!n en que la salvaci!n de un
"ien jurdico s!lo es posi"le reali0ando una conducta tpica que sacri#ica a
otro "ien menos valioso.
/u origen puede ser de distintas causas por ejemplo. Dl aca!o como un
terremoto un tsunami+ puede emanar d la conducta d un trcro
persecuci!n del asaltante a una persona que se de#iende $ entra a una
propiedad privada+ puede emanar tam"i%n d un ca!o (ortuito+ #inalmente
puede provenir d la "ro"ia actuaci1n dl nc!itado8 como el e-cursionista
imprudente o el suicida que se arrepiente.
*a situaci!n de necesidad'
- d/ !r ral8 que e#ectivamente e-ista peligro a un "ien jurdico protegido
- d/ !r actual o in'innt es decir que e#ectivamente se est( lesionando el
"ien jurdico que se pretende salvar o que al menos e-ista una pro-imidad de
a#ectaci!n del mismo.
5. Sacri(icio nc!ario% E-istiendo situaci!n de necesidad el sujeto para
superar el peligro est( #acultado por la le$ para sacri#icar otro "ien sin
em"argo se desprende que'
37. /olo se puede sacri#icar la propiedad o la inviola"ilidad de la morada
57. /olo si se trata de salvar un "ien jurdico de ma$or valor que el sacri#icado.
87. /e e-ige que no e-ista otro medio practica"le $ menos perjudicial para
impedir el peligro del "ien jurdico. En otras pala"ras el estado de necesidad
justi#icante es su"sidiario.
Heamos cada uno en particular'
1% Solo ! "ud !acri(icar la "ro"idad o la in*iola/ilidad d la 'orada%
Aqu el C.P en el Art. 3An7@ e-ime de responsa"ilidad penal al que
para evitar un mal ejecuta un hecho que causa da)o en la propiedad ajena
*a e-presi!n Bda)oC no de"e entenderse como re#erida al delito de da)os en la
parte especial sino en un sentido amplio como todo tipo de atentado contra la
propiedad.
/i la conducta que reali0a el sujeto adem(s de a#ectar la
propiedad lesiona o pone en peligro otro "ien jurdico no puede aplicarse la
causal de justi#icaci!n. Adem(s el Art. 39: permite sacri#icar la inviola"ilidad de
la morada.
&% El /in )u ! !al*a d/ !r d 'a9or *alor )u l !acri(icado'
C1'o ! !a/ cu<ndo ! d 'a9or *alor?
*a doctrina dice que la comparaci!n se hace desde el punto de
vista jurdico o"jetivo $ relativo. >ur2dico porque ha"r( que anali0ar
1nicamente considerando aspectos de derecho el valor de cada "ien ,se
e-clu$en por tanto consideraciones morales o religiosas. O/-ti*o8 ponderando
el valor de cada "ien con prescindencia de consideraciones su"jetivas o
a#ectivas. Rlati*o8 por cuanto e-cepcionalmente en determinados casos
pueden concurrir circunstancias que signi#iquen una alteraci!n en la
determinaci!n del valor de los "ienes jurdicos en con#licto por ejemplo el auto
del magnate versus la humilde cho0a de un campesino.
9 de agosto
3% No d/ 7i!tir otro 'dio "ractica/l 9 'no! "r-udicial "ara i'"dir
l "li$ro% Por ello es su"sidiario.
El derecho no permite sacri#icar un "ien jurdico inocente cuando
es posi"le superar la situaci!n de necesidad por medios distintos al sacri#icio de
ese inter%s. /iempre eso s que e-iste una posi"ilidad real $ adecuada al caso
concreto no meramente te!rica. Art. 3A n7 @ $ Art. 39:
*a ma$ora de la doctrina dice que en este caso o ha$
responsa"ilidad civil.
Cau!al! -u!ti(icant! (undada! n "rinci"io d intr=! "r"ondrant%
a. Cu'"li'into d un d/r' Art. 3A n7 3A. ="ra con#orme a derecho
quien ejecuta una conducta tpica en el cumplimiento de un de"er que ha
sido impuesto inmediatamente por el ordenamiento jurdico.
*a doctrina pone de mani#iesto que en este caso para estar en presencia de
esta justi#icante se requiere que la o"ligaci!n de actuar est% esta"lecida por el derecho
de modo inmediato $ espec#ico. &e"e tratarse de de"eres esta"lecidos por el derecho.
="ligaciones sociales morales o religiosas no dan lugar a esta justi#icante.
/e se)ala tam"i%n que el sujeto de"e actuar dentro de los lmites que
corresponde al de"er jurdico que lo ampara. Por ejemplo guardia de seguridad
cara"ineros gendarmera.
/. E-rcicio l$2ti'o d un drc#o8 autoridad8 o(icio o car$o% ="ra
justi#icadamente quien ejecuta un derecho que le ha sido con#erido por el
ordenamiento jurdico o que act1a en ejercicio legtimo de este derecho
autoridad o#icio o cargo.
R)ui!ito!0
1% que el sujeto tenga alg1n derec%o$ $a sea que tal derecho
est( e-presamente esta"lecido por la le$ o que se dedu0ca
de sus preceptos.
&% que el sujeto ejerza alguna autoridad$ o&icio o cargo$ en
virtud del cual este permite la ejecuci!n de una conducta
tpica.
3% esa actividad del sujeto de"e ser legtima. *o que se quiere
poner de mani#iesto aqu es que se priva de la justi#icante a
quien se e-cede en sus atri"uciones por ejemplo
cara"inero que golpea a estudiante.
*a gran importancia que presenta este Art. 3A n7 3A es su gran amplitud lo
que ha permitido solucionar algunos pro"lemas que en doctrina $ en derecho
comparado han presentado gran di#icultad. por ejemplo consentimiento presunto del
interesado. Tam"i%n se inclu$en las lesiones deportivas #undamentalmente derivadas
del ejercicio de deportes violentos como "o-eo lucha Farate aunque de"en respetar
las reglas del juego.
c. l )u incurr n al$una o'i!i1n 8 #all<ndo! i'"dido "or cau!a
l$2ti'a o in!u"ra/l% Art. 3A n7 35. est( e-ento de responsa"ilidad
penal el que incurre en una omisi!n e-istiendo sin em"argo al e#ecto una
causa legtima que autori0a o e-ige al sujeto incurrir en tal omisi!n.
Esta causa legtima puede provenir de una directa prohi"ici!n legal
o de la e-istencia de un de"er jurdico preponderante como sucede con el secreto
pro#esional.
Por ejemplo el giro doloso de cheques en relaci!n con la quie"ra
del deudor secreto pro#esional.
1# de agosto.
CULPAGILIDAD%
Enrique Cur$ se)ala que es la reproc%a"ilidad del %ec%o tpico y antijurdico$
&undado en que su autor lo ejecut$ no o"stante que en el caso concreto poda
adaptarse a los mandatos y pro%i"iciones del derec%o!.
*a culpa"ilidad es el elemento personal e individuali0ador del delito. Ello por
cuanto para determinar su procedencia es necesario anali0ar el sujeto concreto que
ejecut! la conducta $ considerando adem(s todas las circunstancias e-istentes al
momento de actuar. Es per#ectamente posi"le que en un delito en el que intervienen
varios individuos s!lo alguno o algunos de ellos sean culpa"les $ otros no. Por
ejemplo delito en que participan ma$ores $ menores de edad. /e presume que el
menor desconoce que su conducta es contraria a derecho. *o mismo pasa con el
demente.
/e se)ala tam"i%n por la doctrina que la culpa"ilidad es un concepto
#undamental $ que en de#initiva est( en ntima relaci!n con el derecho de castigar que
le asiste al Estado cuando se ha lesionado o puesto en peligro un "ien jurdico
protegido.
/eg1n EeschecF la culpa"ilidad es un principio que toda poltica criminal
de"e considerar para que e#ectivamente e-ista un derecho penal li"eral $ democr(tico.
*a #unci!n de la culpa"ilidad es el (unda'nto d la "na8 por cuanto esta
reprocha"ilidad que puede #ormularse al sujeto es la ra0!n de por qu% se le somete a
castigo penal. Asimismo la doctrina se)ala que la culpa"ilidad es la 'dida d la
"na8 $ ello es as por cuanto el ma$or o menor rigor del castigo penal va a depender
del ma$or o menor grado de reprocha"ilidad que pueda #ormularse al sujeto por el
comportamiento que ha reali0ado.
En tercer lugar se dice que la culpa"ilidad es lo contrario a la
r!"on!a/ilidad "or l r!ultado% Castigar penalmente a un individuo considerando
1nicamente lo que o"jetivamente ha reali0ado independiente de la reprocha"ilidad de
su actuar resulta atentatorio a este principio de la culpa"ilidad por cuanto al sujeto no
se le puede reprochar por la aparici!n de alguna circunstancia que no era previsi"le
para %l. Ejemplo Art. 838 letra c..
=tro punto importante es que la doctrina se)ala tam"i%n que la culpa"ilidad
por su car(cter #undamental dentro de la estructura de la teora del delito de"e estar
#ehacientemente acreditado al tiempo de ju0gar $ sancionar al sujeto siendo
inacepta"le presumirla desde luego. Art. 3>n78 de la Constituci!n.
/in em"argo sa"emos tam"i%n que es posi"le en la legislaci!n esta"lecer
presunciones simplemente legales en virtud de las cuales eventualmente podemos
llegar a condenar a un sujeto $ que por esta presunci!n pudieran darse por
concurrentes todos o algunos de los elementos del delito. Por ejemplo presunci!n de
quien est( en posesi!n de las especies hurtadas o ro"adas de cometer estos delitos.
*a doctrina se)ala que por di#icultoso que sea la prue"a de alguno de los
elementos del delito ello no permite #undar el castigo penal en una mera presunci!n.
Actualmente adem(s co"ra importancia la normativa esta"lecida en el C!digo Procesal
Penal que esta"lece con ma$or rigor la presunci!n de inocencia que le asiste a todo
imputado de un delito.
*a culpa"ilidad se puede deducir de diversas disposiciones del C!digo
Art.3An7 9:6 estado de necesidad justi#icante.
5or2a! d la cul"a/ilidad%
3. teora sicol!gica.
5. teora cuantitativa compleja de la culpa.
8. teora normativa pura de la culpa.
1% 5or2a Sicol1$ica. Es la primera teora que surge #ormulada por Hon *i0st. *a
culpa"ilidad consiste en un vnculo psicol!gico que enla0a al actor con su acto si e-iste
ne-o psicol!gico entre el sujeto $ el hecho por %l reali0ado la conducta es culpa"le.
Este ne-o psicol!gico se da a trav%s del dolo $ de la culpa. ,causalista..
Cr2tica!0
a. Esta teora no permite medir la culpa"ilidad. /in em"argo es posi"le
que e-istan hechos enteramente semejantes desde el punto de vista
psicol!gico pero que necesariamente de"en ser enjuiciados $
sancionados de manera distinta. , recordar ejemplo del cajero el
cartero.
". Esta teora resulta inservi"le para e-plicar algunas situaciones coo
por ejemplo la conducta de un loco o demente o menor de edad que
si act1an con dolo+ o para anali0ar la situaci!n de una persona en una
situaci!n e-trema.
c. Esta teora no sirve para e-plicar aquellas situaciones en que el sujeto
act1a con culpa inconsciente esto porque no ha$ ne-o psicol!gico
porque el sujeto no se represent! lo que de"a representarse.
&% 5or2a cuantitati*a co'"l-a% *os crticos de esta teora ela"oraron a principios del
siglo MM espec#icamente en 3>A@ la teora normativa compleja $ a partir de esta teora
la culpa"ilidad pasa a ser considerada la reprocha"ilidad de la conducta tpica $
antijurdica.
Pone %n#asis en que para poder castigar al sujeto se requiere que en el caso
concreto en el que actu! ha$a podido adaptarse al derecho. Como no lo hi0o
pudiendo hacerlo ello es lo que justi#ica la reprocha"ilidad. Con esta teora la culpa
pasa a tener la siguiente estructura'
Imputa"ilidad
&olo o culpa ,culpa"ilidad en sentido estricto.
E-igi"ilidad cuando ha$a o"rado en normalidad de circunstancias
concomitantes.
2a sido o"jeto de crticas por los #inalistas los que a su ve0 #ormulan la teora
normativa pura.

Cr2tica! "or "art d lo! (inali!ta!%
*a principal crtica #ormulada por el #inalismo es que esta teora no es
enteramente normativa ello por cuanto considera como parte integrante de la
culpa"ilidad a cuestiones #(cticas que m(s que #ormar parte del juicio de valor que
implica determinar si la conducta es o no reprocha"le integran en verdad el o"jeto
val!rico.
Espec#icamente se re#ieren estos autores al dolo $ a la culpa los cuales por
los partidarios de la teora de la acci!n #inal pertenecen a lo sistem(tico del delito al
elemento tipicidad pues se u"ican en la #a0 su"jetiva del delito.
Estos autores conci"en al dolo como neutro valorativamente siendo entonces
distinta ala conciencia de la ilicitud elemento este que para un partidario de esta
teora constitu$e un componente aut!nomo e independiente al dolo $ que se u"ica
en la culpa"ilidad.
11 de agosto
3% 5or2a Nor'ati*a "ura%
&e esta manera surge entonces la teora normativa pura que se di#erencia de la
teora anterior en la estructura de la culpa"ilidad por cuanto para estos autores la
culpa"ilidad se estructura de la siguiente #orma'
37. Por la imputa"ilidad
57. Conciencia de la ilicitud ,o posi"ilidad de conocer lo injusto del actuar.
87. *a e-igi"ilidad.
Estos tres elementos integrantes de la culpa"ilidad se vinculan entre si en una
relaci!n de su"ordinaci!n es decir de"en ser anali0ados en el mismo orden.
/i un sujeto carece de capacidad para conocer lo injusto de su actuar $ poder
autodeterminarse con#orme a ese conocimiento no podr( en el caso concreto estar en
situaci!n de hacerlo. Es por eso que declarada la imputa"ilidad del individuo est(
dem(s determinar si concurren los restantes elementos de la culpa"ilidad.
&el mismo modo que si el sujeto capa0 o imputa"le al momento de actuar no
tuvo la posi"ilidad de conocer que su conducta era contraria a derecho menos
podremos e-igirle que ha$a adecuado su conducta a los mandatos $ prohi"iciones del
derecho.
Por 1ltimo s!lo si el sujeto es capa0 o imputa"le $ s!lo si pudo en el caso
concreto conocer que su conducta era contraria a derecho nos preocuparemos de
esta"lecer si era e-igi"le una conducta distinta $ mejor que aquella que e#ectu!.
El'nto! d la cul"a/ilidad%
1 El'nto d la cul"a/ilidad0 LA I;PU5AGILIDAD
Es la posi"ilidad de conocer el injusto del actuar $ de autodeterminarse con#orme
a ese conocimientoC ,capacidad para ser o"jeto de reproche pr la conducta ejecutada.
*a doctrina se)ala aunque es tema discutido que la imputa"ilidad estara
"asada en la li"ertad del sujeto. Esta li"ertad s!lo puede tenerla aquel individuo cu$as
caractersticas personales lo ha"iliten para ejercer esta opci!n. Lnicamente quien ha
alcan0ado una determinada edad $ no su#ra de graves pertur"aciones psquicas posee
el mnimo de capacidad necesaria para conocer lo injusto de su actuar $ para
autodeterminarse con#orme a lo que el derecho e-ija.
/i el sujeto carece de esta capacidad pude actuar pero no ser( culpa"le pues
su conducta no o"edece a una actitud interna contra el derecho digna de repro"aci!n
, EeshecF..
Por otra parte seg1n Enrique Cur$ la imputa"ilidad descansa so"re un estado
de normalidad $ su#iciencia de las #acultades intelectuales $ volitivas del sujeto. /i uno u
otro se encuentra alterado de modo relevante o no ha alcan0ado un determinado nivel
de desarrollo la imputa"ilidad se e-clu$e.
El legislador parte de la "ase que la ma$ora de las personas so imputa"les de
manera que la regla general es la imputa"ilidad. E-cepcionalmente en los casos
e-presamente se)alados por el legislador tal elemento e la culpa"ilidad se e-clu$e en
cu$o caso el sujeto ser( inimputa"le siendo tales e-cepciones de derecho estricto.
En el c!digo penal se encuentran los artculos 3A n73 3A n7 5$ 3A n7 8.
C1'o dtr'inar l$al'nt la! di!tinta! !ituacion! d ini'"uta/ilidad?
&octrinariamente ha$ tres #ormas'
- #ormas psicol!gicas
- #ormas psiqui(tricas
- #ormas mi-tas
a. +or'a! "!icol1$ica!0 aquellas que descri"en en la le$ las #ormas
sicol!gicas la situaci!n que #undamenta la inimputa"ilidad del sujeto.
/. +or'a! "!i)ui<trica!0 aquellas en que la le$ le atri"u$e a ciertos estados
patol!gicos de alteraci!n o de inmadure0 ta-ativamente se)aladas por la
le$ el e#ecto de e-cluir la culpa"ilidad.
c. +or'a! 'i7ta!0 aquellas que descri"en los estados que dan origen a la
imputa"ilidad pero adem(s e-igen al jue0 o al #iscal una investigaci!n
anterior acerca de la e-istencia e#ectiva de la incapacidad del sujeto.
Algunos autores dicen que el legislador en nuestro pas sigue las #ormas
psicol!gicas. =tros se)alan que es mi-to.
E(cto -ur2dico d la ini'"uta/ilidad%
37 No ha$ castigo penal ,no ha$ delito. $a que #alta el cuarto elemento del delito.
57 *a le$ contempla sin em"argo en aquellos casos que se)alaremos la posi"ilidad de
otorgar medidas de seguridad o correcci!n por ejemplo enviar a un menor a un
re#ormatorio.
87 En materia de responsa"ilidad civil surge la responsa"ilidad e-tracontractual $ la
acci!n se dirigir( contra el representante legal pues la conducta es ilcita ,tpica $
dolosa. contraria a derecho de"iendo repararse el da)o causado.
97 si un inimputa"le como por ejemplo un demente arremete a un tercero puede
invocarse como la conducta es ilcita la e-imente de legtima de#ensa.
1, de agosto.
AC5IO LIGERAE IN CAUSA0 aquellos casos en que el sujeto al tiempo de ejercitar la
conducta se encuentra en una situaci!n de inimputa"ilidad que el mismo voluntaria o
culpa"lemente se ha provocado.
En este caso e-iste un comportamiento que el actor pone en marcha de modo
responsa"le pero s!lo deriva en la ejecuci!n de la conducta tpica cuando el sujeto ha
perdido su capacidad de autodeterminarse.
En este caso el sujeto es imputa"le. Ello dice la doctrina porque al momento
de la imputa"ilidad en este caso no se re#iere al tiempo en que el sujeto ejecuta la
acci!n sino que mas "ien en aquella en que el sujeto empie0a a actuar para provocar
la situaci!n de inimputa"ilidad.
Clasi#icaci!n de situaciones de inimputa"ilidad.
/on de 5 especies'
3. las que se #undan en un trastorno mental que a su ve0 pueden ser'
a. patol!gicas. Art.3An73 primera parte.
". Accidentales. Art.3An73 segunda parte.
5. aquellas "asadas en un desarrollo insu#iciente de la personalidad. Puede
ser'
a. inimputa"les a"solutamente que son los menores de 36 a)os.
". Inimputa"les relativamente que son los menores de34 a)os $
ma$ores de 36.
d. Ena-nacion! 'ntal!% Art%1Dn18 "ri'ra "art%
/e re#iere a casos de privaci!n total de la ra0!n. Esto no ha$ que entenderlo en
el sentido estricto de la medicina sino que en t%rminos gen%ricos. Hamos a incluir aqu
a toda en#ermedad o enajenaci!n mental que impida al sujeto comprender lo injusto de
su actuar $ determinarse en consecuencia.
;arrido Montt dice que se comprenden aqu los que padecen una grave
en#ermedad mental de car(cter permanente por causas patol!gicas $ que los priva
totalmente de juicio o ra0!n.
/e)ala la doctrina que es un asunto a dilucidar cu(les de las muchas
en#ermedades mentales coinciden con estas e-presiones a que se re#iere el C!digo $
mas que hacer un catastro particulari0ado del tema lo interesante se se)ala el tri"unal
de"er( aplicar esta causal de inimputa"ilidad cada ve0 que el sujeto pade0ca de un
estado patol!gico dura"le ,no necesariamente perpetuo. que le provoca una privaci!n
total de la ra0!n.
En este punto no se e-ige que la en#ermedad sea perpetua e incura"le lo
importante es que ella e-ista al momento de ejecutar la conducta. /e hace para
distinguirlo de la situaci!n del Art. 3An7 3 segunda parte.
/in perjuicio de lo anteriormente re#erido de todos modos la doctrina es"o0a
algunos criterios de certe0a mas o menos relativo en cuanto al e#ecto de ciertas
patologas o en#ermedades mentales. Todo lo cual sin em"argo depender( de la
prue"a que en cada caso concreto se agregue al proceso. As por ejemplo se dice que
en el caso de los oligo#r%nicos mas pro#undos que m%dicamente da lugar a los idiotas $
a los im"%siles que son las personas con un desarrollo mental de un ni)o de entre 9 $
4 a)os por lo cual son inimputa"les.
En el caso de los d%"iles mentales ellos no padecen una privaci!n de ra0!n tan
pro#unda $ por tanto son imputa"les.
En el caso de las psicosis la imputa"ilidad o su ausencia depender( del grado
de evoluci!n alcan0ado por la en#ermedad.
En el caso de las sicopatas $ las neurosis la regla general es que son
imputa"les.
Qui=n r!ul* l !ta/lci'into d la locura o d'ncia?
*a decisi!n so"re la locura o demencia la resuelve el tri"unal pertinente
apo$ado en peritajes m%dicos normalmente a cargo de pro#esionales del /ervicio
M%dico *egal.
El C!digo en el Art.3An73 dice que est(n e-entos de responsa"ilidad penal el
loco o demente a no ser que ha$a o"rado en un intervalo l1cido.
Este punto es sumamente discutido por la ciencia m%dica $ e-isten al respecto
opiniones encontradas'
A. Para un sector tales intervalos l1cidos no e-isten. Es psi"le que el
sujeto en apariencia ha$a recuperado la ra0!n no o"stante que la
en#ermedad a1n permanece en %l.
<. =tro sector que parece ser ho$ en da ma$oritario postula que si es
posi"le que un sujeto que padece alguna privaci!n de ra0!n presente
episodios en los cuales la capacidad de comprender lo injusto de su
actuar s e-iste siendo por ende imputa"le como por ejemplo los
esqui0o#r%nicos.
;dida! d !$uridad a"lica/l! al loco o d'nt%
*o primero que ha$ que tener claro es que se aplicar(n al sujeto en este caso
una medida de seguridad la cual con#orme a lo dispuesto por el Art. 943 del C!digo
Procesal Penal s!lo podr(n durar mientras su"sisten las condiciones que la hagan
necesaria $ en ning1n caso podr(n durar m(s all( de la sanci!n que hu"iese podido
impon%rsele al sujeto de ha"er sido condenado.
*a le$ tam"i%n permite en el Art. 869 del C!digo Procesal Penal se determine su
internaci!n provisional en un esta"lecimiento asistencial previo in#orme siqui(trico.
El Art. 96: del mismo cuerpo legal se re#iere al imputado que cae en enajenaci!n
durante el procedimiento en tanto que el Art. 945 se re#iere al condenado que cae en
enajenaci!n. En el primer caso el jue0 de garanta decretar( a petici!n del #iscal o de
cualquiera de os intervinientes el so"reseimiento temporal del procedimiento hasta
que desapare0ca la incapacidad del imputado o su so"reseimiento de#initivo si se trata
de una en#ermedad incura"le.
En tanto que el Art. 945 regula una situaci!n distinta se)alando si despu%s
de dictada sentencia en ese caso el tri"unal o$endo al #iscal $ al de#ensor imponiendo
la medida de seguridad que corresponda.
1' de agosto.
I'"uta/ilidad di!'inuida%
Aquella situaci!n en que el sujeto padece de una en#ermedad mental en que
la capacidad de autodeterminarse con#orme a derecho su"siste pero se encuentra
o"staculi0ada precisamente a causa de la privaci!n de ra0!n.
*o anterior se a#irma porque es un hecho cierto para la ciencia m%dica que
las en#ermedades mentales pueden determinar alteraciones cuantitativamente varia"les
en la capacidad de entender del sujeto. /on sujetos ni locos ni dementes pero que s
su#ren de laguna patologa.
*a doctrina se)ala que esto puede dar lugar a una atenuante de
responsa"ilidad penal en el Art. 33 n73.
. 5ra!torno 'ntal tran!itorio% Art% 1Dn18 !$unda "art%
Bel que por cualquier causa ajena a su voluntad se hallare privado totalmente
de ra0!nC.
/e trata aqu de una situaci!n de inimputa"lilidad en que el sujeto est(
a#ectado por una incapacidad temporal $ total para conocer lo injusto de su actuar $
autodeterminarse con#orme a esa comprensi!n.
R)ui!ito!0
- que le a#ecte una privaci!n total de la ra0!n es decir el sujeto de"e tener
pertur"adas sus #acultades mentales o intelectuales en t%rminos tales que no
pueda distinguir entre lo justo o injusto de su actuar. /i la privaci!n de ra0!n no
es total no concurre la e-imente.
- &e"e ser temporal o transitoria es decir no e-iste un proceso duradero de
alteraci!n metal del sujeto esto de"ido a determinados #actores que gatilla la
privaci!n de ra0!n.
- &e"e ser una causa independiente de la voluntad del sujeto ,se e-clu$e por
tanto la actio li"erae in causa.. Adem(s ser( imputa"le si se ha provocado la
privaci!n de ra0!n.
Esto nos lleva a anali0ar el pro"lema de la e"riedad $ la drogadicci!n. Tpueden
estas personas recurrir a esta e-imenteU
*a comisi!n redactora no o"stante no considerar e-ento nunca de
responsa"ilidad penal al e"rio en doctrina $ jurisprudencia se hacen ciertas distinciones
e torno al tema'
a. psicosis alcoh)lica por causa patol)gica. Aqu la necesidad de "e"er se
impone al sujeto por una pertur"aci!n pro#unda de sus #acultades metales. En
estas situaciones seg1n la doctrina $ jurisprudencia en realidad el sujeto
padece una en#ermedad que puede ser asimilada a la locura o demencia ,Art.
3An73 primera parte. no o"stante que la comisi!n redactora se)ala en sesi!n
35A que a1n cuando el sujeto act1e con delirium tremens de"e ser sancionado.
". Ebriedad o drogadicci)n no patol)gica. Aqu es posi"le que la privaci!n de
ra0!n sea preordenada o no'
Preordenada' aquel caso en que el sujeto voluntariamente se em"riague
para delinquir ,actio li"erae in causa.. El sujeto en este caso ser(
responsa"ilidad penalmente.
No preordenada' el sujeto se em"riaga o droga con prop!sito distinto al de
delinquir. Aqu ha$ que distinguir'
- &olosa' sa"e $ quiere conscientemente em"riagarse pero no para delinquir.
- Culposa' no ha$ prop!sito de em"riagarse pero por las circunstancias pudo
prever que i"a a em"riagarse
- ?ortuita' el sujeto desconoca las propiedades de la sustancia ingerida $ no
poda prever las consecuencias.
- ?or0ada' lo ingiere o"ligada por ejercerse so"re %l #uer0a moral o #sica.
*a dolosa o culposa no se puede aplicar la e-imente porque el
sujeto no ha sido privado de ra0!n por una causa ajena a su voluntad.
En la #ortuita o #or0ada s se puede aplicar porque la privaci!n de ra0!n emna de
una causa ajena a su voluntad.
Situacion! d ini'"uta/ilidad (undado n la 'inoridad%
/e trata aqu de una #alta de mente madura del sujeto. El sujeto por su
desarrollo todava inaca"ado est( privado de comprender el signi#icado antijurdico
de sus actos $ autodeterminarse en consecuencia.
*a le$ consagra la inimputa"ilidad del menor porque de"ido a su corta
edad $ a su educaci!n a1n incompleta $ a los procesos psquicos $ pertur"adores
que acompa)an el crecimiento no posee un dominio ca"al de su voluntad. &icha
voluntad se #orma de modo de#ectuoso en el menor $ por ello es que no es posi"le
dirigirle un juicio de reproche.
El c!digo contempla 5 casos'
- inimputa"ilidad a"soluta ,menor de 36 a)os.
- inimputa"ilidad relativa ,ma$or de 36 a)os.
A% ini'"uta/ilidad a/!oluta0 e-iste una presunci!n de dercho con#orme a la
cual el menor de 36 a)os no tiene la capacidad de comprender el signi#icado
antijurdico de sus actos. /e supone que aqu conclu$e el periodo mas arduo
de la crisis de la adolescencia.
1( de agosto.
;dida! a"lica/l! a )uin -cuta un dlito cuando ! 'nor d 1E aJo!%
*o primero que ha$ que tener claro es que el tri"unal competente es el
ju0gado de menores correspondiente a cargo del cual se pondr( a disposici!n el menor
que ejecuta el delito.
El ju0gado de menores determinar( la medida aplica"le al menor que ser(
alguno de los esta"lecidos en la le$ de menores n7 36.634 en su Art. 5>. Sstas son'
3. devolver al menor a sus padres guardadores o a quien a cargo del menor
estuvieren previa amonestaci!n.
5. someterlo al r%gimen de li"ertad vigilada esta"lecida por la le$ 36.634. Ssta
implica visitas al psic!logo clases etc.
8. con#iando al menor a los esta"lecimientos especiales de tr(nsito o reha"ilitaci!n
que la le$ se)ale seg1n corresponda.
9. con#iar al menor a alguna persona que se preste para ello a #in de que viva con
su #amilia siempre que el jue0 la considere capacitada para dirigir su educaci!n.
El ju0gado de menores opta por alguna de estas medidas cu$a duraci!n
tam"i%n determinar( el tri"unal.
*a duraci!n tam"i%n puede ser modi#icada o revocada si las circunstancias
varan.
G% Ini'"uta/ilidad rlati*a o condicionada. Est( e-ento de responsa"ilidad
penal el menor de 34 a)os $ ma$or de 36 a no !r d )u con!t !u
di!crni'into% Por eso es relativo. ,Art. 3An78.
Este sujeto en principio es inimputa"le. /in em"argo el legislador aqu dispone
que la decisi!n de#initiva en torno a su capacidad penal o a la ausencia de %sta
de"e ser anali0ada en cada caso concreto a trav%s del respectivo juicio de
discernimiento.
Qu= ! l di!crni'into?
Novoa se)ala que es la aptitud psquica que coloca al individuo en
la situaci!n de poder distinguir lo que las normas jurdicas reprue"an como
puni"le.
Consiste en anali0ar si en el caso concreto el sujeto tena al
tiempo de actuar la madure0 mental para tener conciencia de la ilicitud de su
conducta.
Qui=n #ac la dclaraci1n d di!crni'into?
2a$ que distinguir' ,Art. 54 de la * de menores.
1% si se trata de delitos que le corresponde una pena superior a presidio o
reclusi!n menor en grado mnimo. ,63 a :9A das.. El juicio de
discernimiento es hecho por el tri"unal de menores respectivo. Por
ejemplo la declaraci!n de discernimiento en el delito de homicidio
ro"o violaci!n tr(#ico de drogas.
&% si la pena es de presidio menor en su grado mnimo o in#erior.
Corresponde la declaraci!n de discernimiento al ju0gado de garanta.
2a sido un punto discutido si se re#iere a la pena considerada en a"stracto
que indica la le$ o a la que correspondera en el caso concreto.
El tri"unal pertinente para adoptar su resoluci!n se apo$a en una prue"a pericia
in#ormes sociales $ psicol!gicos del sujeto sin perjuicio de los dem(s antecedentes que
se estimen pertinentes. Esta declaraci!n de discernimiento de"e dictarse en el pla0o de
3: das.
& El'nto d la cul"a/ilidad0 POSIGILIDAD DE CONOCER LO IN>US5O DEL
AC5UAR O CONCIENCIA DE LA ILICI5UD%
/e)ala la doctrina que aqu%l que ejecuta una conducta tpica $ antijurdica siendo
imputa"le s!lo ser( culpa"le si al momento de actuar tena la posi"ilidad a lo menos
de sa"er que la conducta era contraria a derecho.
A nadie puede reproch(rsele una acci!n si al momento de actuar no sa"a ni
poda sa"er que esta"a o"rando en contradicci!n con el derecho.
Estas a#irmaciones que ho$ da son doctrinariamente aceptadas por todos los
autores no son pac#icas $ representan uno de los puntos m(s pol%micos.
23 de agosto.
Pro"lemas'
1 A )u= ! r(ir la doctrina cuando dic d )u al$uin !a cul"a/l )u !u
conducta ! contraria a drc#o%
/eg1n algunas doctrinas minoritarias signi#ica que de"e sa"er que su
conducta es tpica de modo que si alguien mata a otro seg1n esta teora tendra que
sa"er lo que sera el Art. correspondiente al respecto.
&escartada esta doctrina surge otra que se)ala que para que el sujeto tenga
conciencia de la ilicitud de su acto de"e sa"er que su conducta es contraria a
preceptos %ticos. Esta doctrina tam"i%n est( descartada.
Por 1ltimo la tesis m(s aceptada se)ala que lo que necesita para dar por
concurrente el sujeto de"e sa"er que su conducta es contraria a derecho seg1n una
valoraci!n paralela en la es#era del pro#ano. Por ejemplo todos sa"emos que se castiga
ro"ar matar aunque no se sepa c!mo se castiga donde se castiga etc.
El sujeto de"e sa"er o poder sa"er que su conducta es repro"a"le
jurdicamente a1n cuando no est% en situaci!n de encuadrarla t%cnicamente en la
norma que corresponda. Aqu no importa que el sujeto sepa o no las consecuencias de
su conducta "asta que tenga conciencia del car(cter antijurdico del hecho. A eso se
re#iere entonces el g%nero de conocimiento e-igido.
Respecto de la calidad de conocimiento que se e-ige la Teora de la acci!n
#inal se)ala que este conocimiento se satis#ace con un conocimiento potencial para dar
por concurrente esta e-igencia es decir "asta con que el sujeto ha$a podido sa"er en
el caso concreto en que actu! que su conducta era contrario a derecho. /i
e#ectivamente sa"a que su conducta era contraria a derecho al tiempo de actuar
o"viamente concurrir( este requisito+ pero tam"i%n se dar( por satis#echo si el sujeto
puede sa"er. Ello es as porque no de"e olvidarse el concepto de culpa"ilidad para
esta teora.
Por eso es que a este elemento los #inalistas les llaman posi"ilidad de
conocer lo injusto del actuar.
Para los causalistas en cam"io al ser la conciencia de la ilicitud parte
integrante del dolo $ al e-igir este dolo un conocimiento real $ actual de su elemento
intelectual ser( necesario entonces desde este punto de vista que el sujeto
e#ectivamente ha$a sa"ido que su conducta era contraria a derecho.
& )u "a!a !i l !u-to tin un conc"to rrado d la concincia d la ilicitud o
!i'"l'nt lo i$nora%
Por esto de"emos estudiar el rror d "ro#i/ici1n%
Conc"to0 es aquel que recae so"re la ilicitud de la conducta de manera que el
sujeto o"ra con la convicci!n de estar actuando lcitamente.
Por ejemplo persona que accede carnalmente a menor de 39 a)os $ sa"e
que es menor $ conciente en aquello lo que no sa"e es la ilicitud de lo que est(
haciendo.
Tradicionalmente se se)al! que ha$ que distinguir'
A. Error de 2echo.
<. Error de &erecho.
Al error de hecho se le otorga"a e#icacia e-cusante cuando era sustancial
en tanto que el error de derecho no era aceptado porque es una presunci!n de mala #e
que no admite prue"a en contrario de acuerdo al Art. @A6 del C.C.
Tam"i%n el Art. 39:5 se)ala que el error so"re un punto de derecho no vicia
el consentimiento. Adem(s el Art. 47 se)ala que nadie puede alegar ignorancia de la le$
despu%s que %sta ha$a entrado en vigencia.
No se acoge cualquier alegaci!n "asada en el desconocimiento de la le$.
/in em"argo esta tesis se encuentra a"andonada en materia penal en donde $a no se
distingue entre error de hecho $ de derecho. /e dice que los preceptos del C.C no son
aplica"les en materia penal por cuanto ellos esta"lecen una #icci!n una presunci!n de
conocimiento de la le$ $ la responsa"ilidad penal no se puede presumir de derecho.
Art. 3> n7 8 inc. 6 de la Constituci!n.
Adem(s en muchos casos no es #(cil distinguir entre error de hecho $ de
derecho como sucede por ejemplo cuando el error recae so"re los supuestos #(cticos
de una causal de justi#icaci!n que en verdad no concurren en el caso concreto.
En de#initiva en materia penal se distingue entre error de tipo $ de
prohi"ici!n. El primero es el que recae so"re los elementos integrantes del tipo o"jetivo
,acci!n modalidades resultado ne-o causal.. En tanto que el error de prohi"ici!n es
aquel que recae so"re la ilicitud de la conducta. El sujeto act1a cre$endo
equivocadamente amparado por el derecho.
Para la teora de la acci!n #inal el error de tipo es una cuesti!n pr(ctica
que se estudia al anali0ar la conducta tpica $ que se estudia a prop!sito del dolo.
El error de prohi"ici!n en cam"io es un elemento normativo que incide en
la determinaci!n de la culpa"ilidad de la conducta $ espec#icamente dentro de ella al
anali0ar la conciencia de la ilicitud.
Ca!o! d Error d Pro#i/ici1n
*a doctrina se)ala que puede "asarse en '
37 sujeto act1a equivocadamente cre$endo que la conducta no est( prohi"ida por el
derecho el sujeto ignora la ilicitud de su conducta. /e conoce doctrinariamente como
error de prohi"ici!n directo. Por ejemplo sujeto vende a la municipalidad de la cual %l
es alcalde ,delito de negociaci!n incompati"le..
57 el sujeto sa"e que la conducta en general est( prohi"ida por el derecho pero cree
equivocadamente que en el caso concreto concurre una causal de justi#icaci!n que en
verdad la le$ no contempla.
25 de agosto
87 Aqu%l en que el sujeto sa"e que la conducta est( en general prohi"ida por el derecho
pero cree equivocadamente que en el caso concreto concurre una causal de
justi#icaci!n contemplada por la le$, de manera limitada. pero que no se aplica en el
caso concreto. Por ejemplo el estado de necesidad justi#icante.
97 El sujeto cree equivocadamente que concurren los presupuestos #(cticos de una
causal de justi#icaci!n que en verdad no se dan en la especie. Por ejemplo el hijo de la
conviviente asesinado por el conviviente. Sl pens! que al entra por la ventana era un
ladr!n.
E(cto! dl rror d "ro#i/ici1n
*os civilistas niegan e#icacia e-cusante al error de prohi"ici!n porque la le$
se presume conocida de todos.
El 1nico caso e que podra acogerse alguna de estas alegaciones es
necesariamente aquellas en que el se distingue entre error de tipo $ error de
prohi"ici!n.
Para anali0ar los e#ectos del error de prohi"ici!n ha$ que distinguir entre causalistas $
#inalistas'
Para causalistas resulta aplica"le la teora e-trema del dolo que dice que
ha$ que distinguir si el error era evita"le o inevita"le.
Cu<ndo l rror ! *ita/l?
Cuando el sujeto pudo sa"er que su conducta era ilcita o contraria a
derecho.
En el caso del dolo evita"le no ha$ dolo pero si ha$ culpa. En el inevita"le
no ha$ dolo ni culpa.
Cr2tica!0
A ra0 de esto mismo el sector doctrinario de causalistas ela"oraron la teora
llamada del dolo que es un correctivo de la anterior ello porque el tratamiento de
este error de prohi"ici!n para esta teora sigue en principio siendo el mismo s!lo
que en ciertos casos el error de prohi"ici!n evita"le no e-clu$e el dolo este
su"sistir( cuando el sujeto ha$a actuado con una especial ceguera jurdica.
*a doctrina ma$oritaria ho$ da siguiendo a la teora de la acci!n #inal
anali0a al error de prohi"ici!n desde el punto de vista de la teora e-trema de la
culpa"ilidad.
Di!cu!i1n do$'<tica dl rror d "ro#i/ici1n n nu!tro drc#o%
/e acoge el error de prohi"ici!n en el derecho positivo. *a materia es
discutida. /in em"argo ho$ no o"stante que el c!digo nada dice en torno al tema la
doctrina $ la jurisprudencia est(n contestes en que es posi"le otorgar e#icacia
e-cusante al error de prohi"ici!n ello en "ase a los siguientes argumentos e-trados
del propio derecho positivo'
3 El Art% 1D n &9 3 dl C%P 7i' d r!"on!a/ilidad "nal a lo! 'nor! d
dad8 "or)u ! "r!u' )u llo! no tinn ca"acidad d di!tin$uir lo in-u!to d
!u actuar% El legislador presume que el menor no pudo al conducir su conducta prever
que era contraria a derecho.
TPor qu% la le$ e-cusa de responsa"ilidad penal al menorU. Respecto de
quien presume que desconoca la ilicitud de su conducta $ no le da el mismo
tratamiento a aquel sujeto que en el caso concreto no sa"r( ni podr( sa"er que su
conducta era contraria a derecho. Este es el argumento m(s d%"il.
3# de agosto.
& ar$u'nto% Art% 1 dl C%P E7"r!i1n L*oluntariaM% Para Cur$ $ para todos aquellos
partidarios del #inalismo esta e-presi!n de"e entenderse como sin!nimo de conciencia
de la ilicitud.
&el momento en que el legislador presume la voluntariedad de la acci!n
entendida como conciencia de la ilicitud $ considerando que el propio Art. 37 inc.57
permite desvirtuar la presunci!n resulta entonces que en materia penal el legislador
presume s!lo de manera simplemente legal que el individuo al actuar sa"e que su
conducta es contraria a derecho siendo posi"le en consecuencia desvirtuar la
presunci!n si en el caso concreto se acredita que el sujeto no sa"a ni poda sa"er que
su conducta era contraria a derecho.
/i por el contrario entendemos que la e-presi!n BvoluntariaC como sin!nimo
de dolo que es lo que propugna la ma$ora de los autores causalistas llegamos a la
misma conclusi!n toda ve0 que para este sector el dolo es valorado es decir inclu$e
dentro de su elemento intelectual a la conciencia de la ilicitud. En un caso concreto
entonces se podr( desvirtuar esta presunci!n simplemente legal de dolo si se acredita
o se esta"lece que su conducta no es contraria a derecho.
En materia penal no se aplica la presunci!n de derecho de conocimiento de
la le$.
3 ar$u'nto% Art% &&4 9 &&? dl C%P )u !ta/lcn cirto! dlito! d
"r*aricaci1n8 n )u l !u-to acti*o ! "rci!a'nt l -uA% /on tipos culposos
porque ha"la de negligencia ine-cusa"le.
4 ar$u'nto% En cirto! t7to! l$al!8 l l$i!lador 7"r!a'nt "r'it
7i'ir d r!"on!a/ilidad "nal8 cuando l !u-to no conoc la ilicitud d !u
actuar% As sucede por ejemplo en el c!digo de justicia militar en que se puede e-imir
de responsa"ilidad al conscripto dentro de los 8 primeros meses de instrucci!n.
*o mismo se)ala el Art. 33A del c!digo tri"utario. El contri"u$ente de escasos recursos
precaria o insu#iciente ilustraci!n o alguna otra causa justi#icada.
, de septiem"re.
5rcr l'nto d la cul"a/ilidad0 EHI@IGILIDAD DE LA CONDUC5A A>US5ADA
A DERECHO%
Para que una conducta tpica $ antijurdica reali0ada por un imputa"le a
conciencia d esu ilicitud pueda serle personalmente reprochada se requiere todava
que atendido el conjunto de circunstancias concomitantes al hecho el derecho pueda
e-igir un comportamiento con#orme a sus mandatos $ prohi"iciones.
Conc"to0 Bes la posi"ilidad determinada por el ordenamiento jurdico de o"rar
de una manera distinta $ mejor que aquella por la cual el sujeto se decidi!C
*a regla general $ "(sica es la e-igi"ilidad es decir que las personas
tengan la capacidad de conducirse con#orma a la le$ penal. Esto porque el derecho
penal es de 1ltima ratio.
/in em"argo e-cepcionalmente el derecho reconoce que en determinados
casos e-isten situaciones anormales en que la voluntad del sujeto si "ien e-iste se
#orma por la presi!n de esa anomala. En ese caso el derecho reconoce tal
circunstancia pero reconociendo normalmente $ 1nicamente una disminuci!n del
castigo penal ello por la va de las atenuantes de responsa"ilidad penal esta"lecidas
en el Art. 33 especialmente las denominadas atenuantes BpasionalesC.
En casos todava mas e-traordinarios el derecho reconoce que el sujeto
act1a en#rentado a situaciones lmites en que no es posi"le en el caso concreto
reclamar un es#uer0o ma$or de autodeterminaci!n del sujeto es decir el ordenamiento
jurdico positivo en concordancia con la doctrina reconoce que e-isten situaciones
e-cepcionalsimas en que un individuo pese a que act1a voluntariamente se ve
do"legado por las circunstancias en cu$o caso se le concede una e-cusa personal
renunci(ndose en consecuencia al castigo penal precisamente porque el sujeto no
tena la posi"ilidad al momento de actuar de o"rar con arreglo a derecho.
Estos casos son'
37 ?uer0a irresisti"le $ miedo insupera"le' Art. 3A n7 >
57 Encu"rimiento de parientes. Art. 3@ inc. ?inal.
87 ="ediencia de"ida o cumplimiento de !rdenes antijurdicas. C de justicia militar Art.
88: $ 539 del C.P.
97 = misi!n por causa insupera"le Art. 3A n7 35 segunda parte.
A %stas la doctrina les llama causales de ine-igi"ilidad de otra conducta
que determina que el acto no es culpa"le no ha$ castigo penal.
El #undamento com1n de las causales de ine-igi"ilidad es que determinan
que el sujeto no es culpa"le. /i "ien es cierto el individuo quiere o al menos acepta
ejecutar la conducta $ conoce tam"i%n la ilicitud de su actuar en todos estos casos su
voluntad de reali0aci!n se ha #ormado de#ectuosamente a causa de la presi!n por sus
motivaciones por las circunstancias concurrentes al tiempo de actuar que si "ien no
suprimen su voluntad limitan considera"lemente la voluntad del sujeto.
' de septiem"re.
Cau!al! d in7cu!a/ilidad
1 +urAa irr!i!ti/l0 Art% 1D n F% Para algunos este 3A n7> se re#iere a los casos de
#uer0a irresisti"le tam"i%n llamado vis a"soluta que se estudi! en los casos de
ausencia de acci!n.
Tal criterio conducira a soluciones injustas toda ve0 que no permitira
e-cluir de castigo aquellas situaciones en que el sujeto act1a a causa de una #uer0a
moral doctrinariamente denominada vis compulsiva.
/eg1n otros autores este 3A n7> se aplica 1nicamente a los casos de #uer0a
moral irresisti"le ello por cuanto las situaciones constitutivas de vis a"soluta no
constitu$en acci!n $ el c!digo se)ala aqu claramente que a quien se e-ime de
responsa"ilidad penal es al que o"ra violentado por una #uer0a irresisti"le $ con esta
e-presi!n el c!digo pone de mani#iesto que el sujeto ha o"rado.
Para otros el 3A n7 > se re#iere a am"as situaciones.
&e"emos destacar que para estos e#ectos la e-imente de"emos
entenderla concurrente cuando el sujeto al actuar se ve a#ectado por un estmulo de
origen interno o e-terno cu$o enjuiciamiento %tico social es an(logo al miedo al a#ecto
parental o al sentido de o"ediencia lo cual desencadena en el sujeto un estado grave
de conmoci!n su#iciente para alterar en el hom"re medio la capacidad de
autodeterminarse. Esta noci!n es de E. Cur$.
Qu= !ituacion! )udan co'"rndida! a)u2?
*a doctrina se)ala que el m%rito de esta causal de ine-igi"ilidad es su
amplitud lo cual permite incluir aqu diversas situaciones.
A% Ca!o! d coacci1n0 situaciones en as cuales el sujeto act1a porque es
vctima de una vis compulsiva es decir el sujeto o"ra "ajo amena0a de
emplearse violencia #sica en su contra o en contra de un tercero al cual
est( ligado a#ectivamente lo cual lo o"liga a actuar.
G% E-rcr !o/r l !u-to (urAa (2!ica d!tinada a do/l$ar !u *oluntad
"ara dtr'inarlo a actuar n cirto !ntido% Por ejemplo se le toma la
mano al notario $ se le o"liga a #alsi#icar un instrumento.
C% E!tado d nc!idad 7cul"ant0 es decir aquella situaci!n en la cual
el individuo para salvar un "ien jurdico perteneciente a s mismo o a un
tercero sacri#ica otro "ien jurdico de igual valor o tam"i%n de menor
valor siempre que se trate de un "ien distinto de la propiedad o de la
inviola"ilidad de la morada porque en este caso se est( en un estado de
necesidad justi#icante.
D% Otro! ca!o! d (urAa irr!i!ti/l ori$inado! n raccion!
!"ont<na! dl !u-to que conmueve de modo signi#icativo sus
#acultades de autodeterminarse.
As se ha dicho por ejemplo en determinados casos mu$ e-cepcionales
en que est( incluida aquella mujer que mata al marido porque %ste permanentemente la
maltrata.
E-isten eso s ciertas limitaciones para la aplicaci!n de esta e-imente para
evitar un empleo a"usivo de %l.
3. El estmulo que origina la e-imente de"e ser similar a las
e-istentes en las otras causales de ine-igi"ilidad ,miedo a#ecto
parental o sentido de o"ediencia.. /i dicho estmulo no es tan
grave pro"a"lemente podr( constituir una atenuante personal del
Art. 33 n7 89 $ :.
5. El estmulo que a#ecta la capacidad de autodeterminaci!n del
sujeto de"e e-istir al tiempo en que el sujeto ejecuta la conducta.
8. Ese estmulo como lo se)ala el c!digo de"e ser irresisti"le es
decir de"e ser tan pro#undo que e#ectivamente redu0ca la
capacidad de autodeterminarse del sujeto hasta el lmite en
que el hom"re medio tampoco podra so"repasar.
& ;ido in!u"ra/l% Art% 1D n F8 !$unda "art% Est( e-ento de responsa"ilidad
penal al que o"ra impulsado por un miedo insupera"le.
El miedo es un estado emocional de ma$or o menor intensidad producido por
un temor #undado de un mal e#ectivo grave e inminente que so"recoge el espritu
nu"la la inteligencia $ domina la voluntad.
En cuanto al origen del miedo se se)ala que %ste puede originar en distintos
causas.
*o importante para que e-culpe es que sea'
Insupera"le
Due el sujeto no est% o"ligado a soportarlo.
Due sea insupera"le signi#ica que sea intenso en t%rminos tales que no
permita e-igirle al sujeto un comportamiento distinto es decir de"e presionar
psicol!gicamente al sujeto de manera tal que una persona normal tampoco hu"iese
podido vencerlo en#rentado a la misma situaci!n.
En cuanto a que no est( o"ligado a soportar el miedo no puede invocar esta
causal aquel individuo que por su actividad de"e a#rontar un riesgo determinado por
ejemplo el soldado el polica.
*a o"ligaci!n de soportar el miedo $ de vencerlo de"e #ormularse dentro de
ciertos lmites ra0ona"les dentro de los lmites propios de la #unci!n o de la actividad
del sujeto mas all( dichos lmites la causal en concreto tam"i%n puede invocarla el
sujeto porque la pro#esi!n de h%roe como tal no e-iste.
( de septiem"re
3 Encu/ri'into d "arint!% Art. 39 a 3@ del C.P. ha$ eso si una e-cepci!n en el
inc. ?inal en que el legislador presume los e#ectos.
4 O/dincia d/ida o cu'"li'into d 1rdn! anti-ur2dica! o il$al!0 Art. 539
en relaci!n con el 88: del C.E.M $ Art. 556 del C.P.
*a instancia en que e-iste la o"ligaci!n de o"ediencia para los su"ordinados respecto
de su superior. Esta o"ediencia puede ser relativa o a"soluta.
Relativa' el su"ordinado s!lo est( o"ligado a o"edecer los mandatos lcitos caso
en el cual ning1n pro"lema se plantea porque la conducta ser( legal.
A"soluta' el pro"lema es que no s!lo de"e cumplir ordenes lcitas sino tam"i%n
ilcitas. En este punto la doctrina hace una su"distinci!n
Ciega' el su"ordinado est( o"ligado a cumplir sin m(s las !rdenes del
superior.
Re#le-iva' contemplada en nuestra legislaci!n. El in#erior si "ien de"e
ejecutar la orden antijurdica estar( e-ento de responsa"ilidad penal
cuando le representa al superior la ilicitud de la orden no o"stante lo cual
el superior insiste en que ella de"e ser cumplida.
As por ejemplo en materia de justicia militar se e-culpa al militar que ha$a
cometido un delito con motivo de la ejecuci!n de una orden de servicio siempre que si
el mandato tendra notoriamente a la perpetraci!n de un hecho puni"le ha$a cumplido
con la #ormalidad de suspender su ejecuci!n represent(ndolo as al superior el cual de
todos maneras insiste en imponer la ejecuci!n de la conducta tpica.
Art. 556' delito de omisi!n simpleO cumplir la ordenOen principio #alta culpa.
? O'i!i1n "or cau!a in!u"ra/l% Art% 1D n 1&C
&octrinariamente se discute si es que no concurre el primer elemento del delito
o atipicidad o de ine-igi"ilidad.
En aquellos casos en que e-iste responsa"ilidad penal por omisi!n ser(
posi"le no ser castigado penalmente en aquellos casos en que la omisi!n puni"le en
que ha incurrido el sujeto ha tenido su origen en una causa insupera"le. Por ejemplo el
caso de un en#ermero con muchos pacientes graves.
13 de septiem"re.
E7cu!a! l$al! a/!olutoria!
A1n es posi"le que un sujeto que ha$a ejecutado una conducta tpica antijurdica
$ culpa"le no ha$a pena para el acto por el cometido. Esto sucede cuando estamos en
presencia de las e-cusas legales a"solutorias que son aquellas situaciones en que el
legislador por ra0ones de poltica criminal renuncia en castigar penalmente una
conducta delictiva para privilegiar otro tipo de intereses.
Por ejemplo el Art. 94> del C.P que se)ala que trat(ndose de hurtos
de#raudaciones o da)os estar(n e-ento de responsa"ilidad criminal $ sujetos
1nicamente a la civil ciertos #amiliares. En estos casos ha$ delito pero no ha$ pena.
&emuestra que ha$ delito el inc. ?ina del este Art. cundo se)ala que si han participado
terceros ellos no se ven #avorecidos por la e-cusa. Privilegia en este caso el inter%s
#amiliar.
/e ha aplicado tam"i%n al giro doloso de cheques entre c!n$uges $a que queda
comprendido en la e-presi!n B de#raudaci!nC.
En todo caso queda su"sistente la responsa"ilidad civil $ es de car(cter
personal $ adem(s se re#iere a delitos contra la propiedad de las personas o contra las
personas.
I5ER CRI;INIS%
/e trata de anali0ar las distintas etapas por las cuales pasa un delito desde el
momento en que el sujeto plani#ica su ejecuci!n o le surge la idea de delinquir hasta
que se produce el o"jetivo perseguido con la ejecuci!n de la conducta delictiva.
Normalmente esto ocurre en un instante 1nico que es de relativa r(pida
ejecuci!n pero no siempre es as $ a1n cuando lo sea es posi"le distinguir la
e-istencia de diversas etapas del delito.
3. ?a0 Interna'
- ideaci!n
- deli"eraci!n
- resoluci!n.
5. ?a0 E-terna'
- actos preparatorios
- actos de ejecuci!n.
1% +aA Intrna0
A. Idaci1n0
Aqu primero delinque el espritu $ luego el cuerpo es as porque es un hecho
cierto en que la primera etapa comien0a con la ideaci!n que se veri#ica cuando nace
en el sujeto la posi"ilidad de ejecutar la conducta puni"le.
G. Dli/raci1n0
El sujeto anali0a los pro $ los contra de delinquir.
C. R!oluci1n%
Esto siempre se encuentra en el #uero interno del sujeto %ste resuelve $ decide
ejecutar la conducta delictiva $a en una etapa mas elevada del delito. Todo esto es
impune pues ocurre en el #uero interno del sujeto $ como sa"emos el pensamiento no
delinque.
Esta #a0 interna sin em"argo tendr( importancia si esa resoluci!n delictiva se
mani#iesta en #orma e-terna por ejemplo cuando se determina la tipicidad en el dolo o
para la determinaci!n de la culpa"ilidad.
&% +aA E7trna%
En esta etapa para que sea puni"le la conducta del sujeto de"e mani#estarlo en
el mundo e-terno $ ello lo reali0a a trav%s de'
A. Acto! "r"aratorio!0
A trav%s de ellos el sujeto comien0a a disponer en el mundo e-terno de los
medios e instrumentos necesarios al e#ecto con lo cual $a se pro$ecta al e-terior su
prop!sito delictivo. /on una "ase pro$ectiva hacia la meta por ejemplo vender
marihuana.
*a regla general es que los actos preparatorios son impunes. As lo ha dicho la
doctrina $ se desprende del hecho delictivo. /in em"argo es necesario re#erirse a
situaciones en las cuales esto no es as. Estos casos son'
1. actos preparatorios especialmente penados por la ley'
*a caracterstica de ellos es que si "ien la voluntad delictiva se ha e-teriori0ado
aun tales actos no importan en la ejecuci!n del delito. Por ejemplo comprar un arma
para de#enderse para matar a Pedro o para ca0ar.
/in em"argo e-cepcionalmente la le$ castiga conductas que precisamente
tienen el car(cter de preparatoria. Esto dice relaci!n con determinados delitos para
cautelar en mejor #orma el "ien jurdico que se pretende tutelar.
Por ejemplo Art. 99: del C.P. en relaci!n a este artculo se protege el "ien
jurdico del productor contra delitos de ro"o $ hurto. *a conducta no constitu$e la
ejecuci!n de esos delitos. No son actos ejecutivos son s!lo preparatorios pero el
legislador la castiga porque ve un peligro de que ese delito se consume.
3. Proposici)n.
El Art. 4 del C.P se)ala que el sujeto es Bgeneralmente impuneC s!lo se castiga
en los casos en que la le$ castiga especialmente de manera que en general no son
puni"les.
Por ejemplo en el Art. 58 se castiga la Bproposici!n $ conspiraci!nC para cometer
delitos de este le$. Tam"i%n el Art. @ de la le$ 34.839 de la le$ antiterrorista.
Tam"i%n el Art. 5:A $ 5:4 el C. &e justicia militar $ #inalmente el Art. 59 de la le$
de droga.
Requisitos de la proposici!n'
8. Due el proponente ha$a resuelto cometer el hecho.
9. Due se trate de un crimen o simple delito
:. Due el sujeto proponga su ejecuci!n a otra u otras personas
ZEsto es su#iciente para que ha$a proposici!n independientemente de la
respuesta que de el otro.Z
3. Conspiraci)n'
/i el sujeto a quien se propone ejecutar el delito acepta su ejecuci!n dar( lugar
a la conspiraci!n. Por de#inici!n ella e-iste cuando Bdos o m(s personas se conciertan
para la ejecuci!n del crimen o simple delitoC.
/i se avan0a m(s all( de esta etapa $ #inalmente se consuma el delito llegamos
a las circunstancias de la Bparticipaci!n criminalC.
En la conspiraci!n el requisito #undamental es que ha$a concierto que es algo
mas que un simple acuerdo de voluntades.
Concierto por tanto es '
- plani#icar la ejecuci!n del delito
- determinar la #orma de participaci!n de cada uno de los sujetos.
- Esta"lecer una sntesis que es la manera en que cada uno de ellos intervendr(
en el hecho.
N/e de"e tener en cuenta que el hecho a ejecutar por la conspiraci!n se trata de
un crimen o simple delito. No e-iste conspiraci!n respecto de #altas ellas se castigan
s!lo consumadas.
*a conspiraci!n normalmente tiene como antecedentes una preposici!n+ pero no
es la regla general en todos los casos puesto que puede ser que el concierto previo
emane de una conversaci!n en que ninguno de los sujetos tena resuelto delinquir.
-esistimiento en la proposici)n y en la conspiraci)n.
El Art. 4 en su inc. ?inal esta"lece una situaci!n en la cual es posi"le no ser
castigado penalmente por una proposici!n o conspiraci!n. Para que ello suceda es
necesario que se en las e-igencias copulativas que esta"lece el legislador.
3. El desistimiento de"e operar antes de comen0ar a poner en marcha la
ejecuci!n del crimen o simple delito o sea antes de que e-ista tentativa
de delito.
5. que opere antes de iniciarse el procedimiento judicial contra el culpa"le.
8. denunciar ante la autoridad p1"lica sus circunstancias.
G. Acto! d E-cuci1n o E-cuti*o!%
*o l!gico es que el delito est% consumado es decir que se demuestren todas las
circunstancias del delito penal.
/in em"argo el legislador reconoce que es posi"le $ ordinariamente sucede
que no se demuestre en un caso concreto todas las e-igencias tpicas es decir el delito
que el sujeto quera cometer no concurre con todas sus e-igencias $a sea'
- porque no se concret! la acci!n tpica o
- porque no se dan los resultados etc
En este caso la doctrina ha"la de B#ormas imper#ectas del delitoC o Bde tipos
su"ordinados o no aut!nomosC. Sstas est(n constituidas por la tentativa $ por el delito
#rustrado los cuales tienen como caracterstica com1n el que en ellos no concurren
todas las e-igencias del tipo ra0!n por la cual si aplicamos estrictamente el principio
de reserva legal no sera puni"le. Pero como no se cumple tal principio el legislador en
la parte general esta"lece normas en virtud de las cuales castiga estas #ormas
imper#ectas de delito.
Por )u= ! ca!ti$a "nal'nt la tntati*a 9 l dlito (ru!trado?
Para dar #undamento a la sanci!n de la tentativa del delito #rustrado e-isten
diversas teoras'
&eora objeti!a clsica.
/eg1n esta teora al sujeto se le castiga penalmente cuando lesiona o pone en
peligro el "ien jurdico protegido. /eg1n ellos cuando la lesi!n e#ectivamente se
produce e-iste delito consumado $ se aplica toda la pena se)alada por l le$. /i s!lo
e-iste peligro para el "ien jurdico protegido sin ha"er da)o tam"i%n ha"r( castigo
aunque en menor grado como en el caso en que e-ista lesi!n. /i estos o concurren no
se justi#icar( el castigo penal independientemente del prop!sito o voluntad del agente.
- Con!cuncia! d !ta 5or2a%
3. su"jetivamente los %ec%os son anlogos. Es decir el dolo es el mismo
para el delito consumado que para el delito #rustrado $ tam"i%n para la
tentativa del delito. El sujeto act1a con el prop!sito de lesionar en "ien
jurdico consumando el hecho.
5. la pena es distinta. *a pena es ma$or para el delito consumado porque el
"ien jurdico se ha lesionado $ la pena es menor en la tentativa $ en el
delito #rustrado porque s!lo ha e-istido peligro $ dentro de %stas la pena
es ma$or en el delito #rustrado que en la tentativa porque en %l ha e-istido
un peligro ma$or.
8. lo que doctrinariamente se denomina 4entativa idnea a"solutamente no
es puni"le porque en ella no e-iste lesi!n o peligro para el "ien jurdico
protegido.
5ntati*a id1na0 signi#ica que la conducta del sujeto no es la apta para o"tener el
resultado tpico por ejemplo la mujer que pretende a"ortar $ reali0a manio"ras
a"ortivas sin estar em"ara0ada o el #eto $a ha"a muerto. En este 1ltimo caso no
e-iste el o"jetivo.
&eora 9ubjeti!a.
Estos autores ponen %n#asis para justi#icar el castigo penal o la conducta en s misma
en cuanto importa una re"eli!n en contra del ordenamiento jurdico. *o que se castiga
es la voluntad contraria a derecho independientemente de las consideraciones
o"jetivas.
&esde el momento en que la voluntad delictiva se mani#iesta en el mundo e-terno se
justi#ica el castigo penal.
- Con!cuncia! d !to%
3. se castiga la tentativa id!nea a"solutamente.
5. e-iste la misma pena.
8. se genera un pro"lema pro"atorio.
En la pr(ctica no se acoge ninguna de estas dos teoras. Modernamente la teora
que se aplica es la teora mi-ta o ecl%ctica u o"jetiva su"jetiva.
&eora Mixta.
Aqu la tentativa resulta puni"le considerando la voluntad re"elde del sujeto pero
s!lo cuando ellos se concreti0a en la ejecuci!n de actos que provocan una conmoci!n
en el ordenamiento jurdico. En "ase a estos #undamentos el legislador esta"leci! en la
parte general Art. @ estos tipos su"ordinados de tentativa $ #rustraci!n.
A estos tipos tentativa $ #rustraci!n se les llama as porque su an(lisis de"e
ejecutarse tomando en consideraci!n el delito consumado.
*a doctrina agrega el delito agotado$ dicho delito se veri#ica cuando adem(s de
concurrir las e-igencias tpicas el delincuente o"tiene un prop!sito perseguido de
delinquir.
Por ejemplo el sujeto mata a su a"uela para quedarse con su herencia. Aqu el
delito se consum! al morir ella $ se agot! al tomar posesi!n de la herencia.
, de octu"re
5EN5A5IIA0
*a tentativa est( de#inida en el Art. @ inc. 87 del C.P. /e)ala que Bha$ tentativa
cuando el culpa"le da principio a la ejecuci!n del crimen o simple delito por hechos
directos pero #altan uno o m(s para su cumplimiento.
*a tentativa se comprende de dos #ases'
a. +aA o/-ti*a0 e-ige el principio de ejecuci!n de actos esto porque se distingue
entre actos preparatorios $ actos ejecutivos.
cu<ndo un acto ! "r"aratorio 9 cu<ndo ! -cuti*o?% Al respecto ha$ tres
teoras'
1 5or2a! O/-ti*a!0 el car(cter o"jetivo de un acto de"e adoptarse prescindiendo
del prop!sito del autor de su representaci!n $ del plan ideado por %l. El acto
contemplado de"e pertenecer al proceso ejecutivo del tipo peal. &e lo que se trata
dicen estas teoras es de distinguir a aquel acto que est( dirigido a preparar la
acci!n tpica de aquellos que reali0an un presupuesto $a del delito $ que por lo tanto
son ejecutivos.
Al respecto e-isten entre estos dos teoras'
5or2a (or'al d Glin$0 para esta teora ha$ que distinguir si el acto est(
destinado a reali0ar la peri#eria del tipo penal o el n1cleo. Acto ejecutivo ser(
aquel que reali0a en todo o parte el n1cleo del respectivo tipo penal por ejemplo
homicidio el n1cleo es matar $ ser( acto ejecutivo cuando se empiece a matar.
/e le critica.
5or2a "ra$'<tica d Carrara o d la uni*ocidad' este autor postula que ha$
que distinguir si el acto es equvoco o unvoco. El acto es )u2*oco cuando
anali0ado o"jetivamente puede estar dirigido tanto a reali0ar el delito como a una
consecuencia jurdicamente irrelevante por ejemplo comprar un pasamonta)as
o un arma las que pueden tener distintas #inalidades. /i el acto en cam"io es
un2*oco ser( ejecutivo $ constitutivo al menos de tentativa por ejemplo echar
veneno en un vaso $ llev(rselo a la vctima tam"i%n sacar el arma $ apuntar a la
vctima. Este autor precisando m(s su teora en relaci!n a los actos se)ala que
ha$ que distinguir entre'
A/!oluta'nt )u2*oco!0 aquellos que a1n considerando el conte-to
del que #orma parte conserva su am"ig[edad.
Rlati*a'nt )u2*oco!0 ser( aquel que est( acompa)ado por
condiciones de ndole tal que mani#iestan sin duda su direcci!n hacia un
delito determinado.
Tiene importancia esta distinci!n en que los relativamente equvocos pueden
constituir tentativa por ejemplo un sujeto anda por la calle con un pu)al. /i le
agregamos algunas circunstancias puede constituir un acto relativamente equvoco $
ser ejecutivo en este caso si entra el sujeto con el pu)al ala casa de su enemigo $ se
dirige hacia %l.
& 5or2a! Su/-ti*a!0 *a caracterstica #undamental que ellas presentan es que el
car(cter ejecutivo del acto depender(n del plan o del prop!sito tra0ado por el autor.
/on teoras que no han hecho escuela porque claramente en nuestro
ordenamiento jurdico no "asta la mera voluntad de delinquir sino que se necesita que
ella se tradu0ca en determinados actos.
3 5or2a o/-ti*aC!u/-ti*a0 Postulada por 2ans \el0el. /e)ala que lo determinante
del principio de ejecuci!n o del acto ejecutivo de"e hacerse tomando en consideraci!n
la voluntad criminal pero s!lo cuando esto se tradu0ca o se concrete en la reali0aci!n
de actos.
Qu= ti"o d acto!?
Es ha"itual que al ejecutar un delito e-istan algunos actos o hechos que son
inmediatamente anteriores a la ejecuci!n delictiva misma $ que por lo tanto
merecen castigo penal porque est(n cu"iertos por la desvalori0aci!n que el
comportamiento importa.
Para determinar cu(ndo e-isten estos actos inmediatamente previos a la
ejecuci!n de la conducta misma ha$ que recurrir a un criterio personal ha$ que
anali0ar el plan del autor pues s!lo a trav%s podemos decidir en qu% momento el
sujeto ha principiado a la ejecuci!n del delito.
En de#initiva conclu$e esta teora acto ejecutivo es aquel que con#orme al plan
del autor signi#ica ponerse de inmediato o directamente a reali0ar el hecho delictivo
por ejemplo el sujeto compra un arma llama a otro sujeto le dice que se re1nan en
un determinado lugar $ llegando a ese lugar le apunta. El hecho que le apunte con el
arma constitu$e un principio de ejecuci!n.
En cuanto a la #a0 su"jetiva el sujeto de"e actuar con dolo. Por ejemplo en el
caso de ro"o cuando el delincuente apunta con el arma $ dice a la otra persona que
entregue las cosas $ en ese momento llega la polica $ lo sorprende. No con#undir
esta situaci!n con el ro"o #rustrado.
/!lo ha$ tentativa respecto de crmenes $ simples delitos.
E! "o!i/l la tntati*a n lo! dlito! d 'ra acci1n?
*a doctrina dice que ha$ que distinguir si el delito respectivo es suscepti"le o no
de descomponerse en actos. /i la acci!n tpica es una sola no es posi"le por ejemplo
#also testimonio conducir en estado de e"riedad amena0a. /i el delito si se
descompone en actos s es da"le pensar en una tentativa. Por ejemplo violaci!n ro"o.
/. +aA !u/-ti*a0 la #a0 su"jetiva se satis#ace con dolo el cual es com1n tanto para
la tentativa como para el delito #rustrado $ el consumado. ="viamente el sujeto
act1a con el prop!sito de consumar. *a ma$ora de la doctrina se)ala que
adem(s no puede ha"er tentativa con dolo eventual por dos ra0ones'
RaA1n doctrinaria0 la tentativa por de#inici!n implica una "1squeda del
hecho tpico cu$a reali0aci!n constitu$e el o"jetivo directo del sujeto lo
cual resulta incompati"le con el dolo eventual.
RaA1n d t7to0 para que e-ista tentativa el c!digo e-ige actuar a trav%s
de hechos directos es decir a trav%s de actos orientados a concretar el
delito lo cual no se da en el dolo eventual.
Por estas muchas ra0ones pensar en una tentativa culposa negligente o
descuidada es inimagina"le.
/i el respectivo tipo penal es portador de elementos su"jetivos distintos del dolo
ellos tam"i%n de"en concurrir para estar en presencia de una tentativa.
DELI5O +RUS5RADO%

Est( de#inido por la le$. 2a$ crimen o simple delito #rustrado cuando el
delincuente pone de su parte todo lo necesario para que el crimen o simple delito se
consume $ esto no se veri#ica por causas independientes de su voluntad. Art. @ inc.5.
/!lo ca"e el delito #rustrado en los delitos de resultado e-terno. En este caso la
acci!n se ha reali0ado completamente por el delincuente por ejemplo delincuente
apunta $ dispara para matar $ la vctima tiene un chaleco anti"alas.
a. +aA o/-ti*a0 el sujeto reali0a toda la acci!n tpica. *o que #alta es el resultado el
que no se produce por causas ajenas a su voluntad.
Cu<ndo l !u-to #a raliAado toda la acci1n t2"ica?
Algunos se)alan que cuando se han reali0ado todos los elementos del tipo
menos el resultado.
=tros se)alan c que cuando seg1n el plan del sujeto cuando desde el punto de
vista de su representaci!n con el conocimiento que tena al tiempo de o"rar l
acci!n se encuentra concluida.
/. +aA !u/-ti*a0 el delito #rustrado e-ige dolo dolo de consumar.
DELI5O CONSU;ADO%
Es aquel en que se %a realizado todo el %ec%o tpico$ esto es$ el delito que
cumple todas las e+igencias del tipo penal$ aplicndose al autor de 3l la totalidad de la
pena!.
A esta clase de delito se aplica plenamente lo dicho respecto de la teora del
delito
DELI5O A@O5ADO%
Este delito sucede cuando se cumple el prop!sito perseguido por el sujeto al
tiempo de delinquir.
En t%rminos pr(cticos no ha$ di#erencia entre %ste $ el delito consumado $ su
penalidad es la misma.
D!i!ti'into d la tntati*a 9 dl dlito (ru!trado%
Es posi"le que quienes han #racasado en la ejecuci!n de un delito o en su
intento se a"stenga de seguir. &octrinariamente esto se puede demostrar en la
tentativa de delito o en el delito #rustrado.
A. D!i!ti'into "ro"ia'nt tal n la tntati*a'
BEs la cesacin de voluntad de parte del sujeto de realizar la accin que el
sujeto ya %a iniciado!. ,Mario ;arrido Montt..
Cur$ se)ala que Bdesiste de tentativa el que a"andona la ejecucin de la
accin todava incompleta!.
5equisitos del desistimiento-
a, Requisitos o"jetivos' que el sujeto ha$a reali0ado la acci!n tpica $ no la
ha$a terminado.
b, Requisitos su"jetivos' que el a"andono sea voluntario esto es que el
sujeto de propia iniciativa cese en su actuar delictivo a"andonando de
modo de#initivo la ejecuci!n del hecho. Por ejemplo violador que se lleva
a la mujer al callej!n $ se arrepiente de violarla.
E&ectos del desistimiento propiamente tal-
a. aqu no ha$ castigo penal porque no ha$ dolo $ por tanto la conducta
no es tpica. &esde el momento en que el sujeto se arrepiente $
a"andona la acci!n el dolo no se per#ecciona.
". Argumento a #ortiori' si el desistimiento del crimen o simple delito
#rustrado no es puni"le con ma$or ra0!n lo ser( para la tentativa que
es una etapa de menos gravedad que el delito #rustrado en el iter
criminis.
G. D!i!ti'into dl dlito (ru!trado o arr"nti'into
&esisten del delito #rustrado quienes ha"iendo ejecutado toda la conducta
tpica act1an voluntariamente $ de manera e#ica0 evitando la producci!n del resultado
#inal.
5equisitos-
a. ejecuci!n de toda la conducta tpica.
". El sujeto evita la producci!n del delito.
c. /i no logra evitarlo no ha$ desistimiento a lo mas ha$ una atenuante.
Con todo se de"e tener en cuenta que el sujeto puede o"rar evitando el
resultado tpico actuando por si mismo o por terceros
- Requisito su"jetivo' la voluntad del sujeto. Por ejemplo el que tira a la a"uelita al
ro $ luego se lan0a a rescatarla.
E&ectos-
a. No ha$ castigo penal porque #alta el dolo. El sujeto evita de
manera positiva $ e#ica0 que se produ0ca el resultado tpico el
dolo desaparece. El delito #rustrado e-ige por de#inici!n que el
resultado no se produ0ca por causas independientes a la
voluntad del sujeto. *uego si se produce la #alta del resultado por
causas emanadas de la voluntad del sujeto no se veri#ica la
descripci!n legal $ por tanto no es puni"le no ha$ castigo. Art. @.
". Tanto en la tentativa como en el delito #rustrado de"e tenerse
presente que si la parte de la acci!n ejecutada por el sujeto es
puni"le por constituir por si misma un delito al sujeto se le
castigar( a ese ttulo. Por ejemplo el que se introduce en una
casa para ro"ar $ se arrepiente sin ro"ar nada igual ejecuta el
delito de Bingreso a la morada ajenaC ,inviola"ilidad de la morada.
6asos de desistimiento tardo especialmente legislado.
En principio si el delito est( consumado $a no procede respecto de %l el
desistimiento. /in em"argo e-cepcionalmente en la parte especial e-isten
determinadas situaciones en las cuales se #avorece al delincuente que despu%s de
consumado el delito se arrepiente de %l.
Por ejemplo el Art. 9:6 si le sujeto antes de ser perseguido devuelve las
cosas se le aplicar( la pena inmediatamente in#erior en grado. Tam"i%n el caso de
asociaci!n ilcita en el caso del que revela a la autoridad la e-istencia de la agrupaci!n
sus planes $ prop!sitos.
7uni"ilidad de la tentativa y del delito &rustrado.
El Art. :A esta"lece la regla general la pena se)alada por la le$ se aplica al
autor de un delito consumado.
Trat(ndose de la tentativa $ del delito #rustrado ha$ que distinguir'
a. Autor de crimen o simple delito #rustrado.,Art. :3. Por
ejemplo en este artculo trata del homicidio cali#icado cu$a
pena es de presidio ma$or en grado medio a presidio
perpetuo.
". Tentativa de crimen o simple delito. ,Art. :5.. E-actamente el
legislador en la parte especial ha equiparado el castigo
para las distintas etapas del iter criminis por ejemplo la le$
de drogas en que se castiga la conducta desde la tentativa.
/i se trata de una #alta tentada o #rustrada no ha$ castigo penal por
de#inici!n.
E7c"cion! a la "uni/ilidad d la tntati*a 9 dl dlito (ru!trado%
Art. 9>9 "is inciso #inal del C.P incorporado por la le$3>.>:A de 5AA9 que
aumenta las sanciones de hurto. El hurto #rustrado $ la tentativa de hurto se castigan
pero no ha$ pena. 2a$ #allos que castigan el hurto no o"stante no e-istir pena.
DELI5O I;POSIGLE O 5EN5A5IIA INID,NEA%
*a doctrina con ello hace re#erencia a la situaci!n que ocurre cuando no
o"stante e-istir voluntad delictiva en el sujeto $ reali0aci!n de la conducta destinada a
ejecutar el hecho estamos en presencia de actos que no son aptos para conseguir el
resultado "uscado o "ien que se reali0an cuando el "ien jurdico o"jeto del ataque es
ine-istente en la realidad. Por ejemplo el que entierra agujas en un mono "ud1
cre$endo que matar( a alguien+ o "ien la mujer que reali0a manio"ras a"ortivas sin
estar em"ara0ada.
*a pregunta es' !on "uni/l! !ta! conducta!?
/i seguimos la teora su"jetiva sera puni"le porque ella castiga la voluntad
delictiva.
En el derecho positivo no es puni"le por la de#inici!n que e-iste de tentativa.
PAR5ICIPACI,N CRI;INAL BCONCURSO DE DELI5OS.
El sujeto activo es aquel que reali0a la conducta delictiva del delito penal.
Cuando %l es una sola persona no genera pro"lemas+ ese sujeto ser( autor del hecho
puni"le $ a %l se aplicar( la pena se)alada por la le$ en el Art. :A.
/in em"argo es #recuente que el delito sea cometido por varios sujetos. En
este caso ha"lamos de la "artici"aci1n cri'inal8 que se caracteri0a por la pluralidad
de personas las que pueden ser necesaria o eventual seg1n si estamos en presencia
de un delito colectivo o individual.
/er( nc!aria cuando en el hecho puni"le por e-igencia del tipo penal
respectivo de"en intervenir dos o m(s personas sea que uno o todos mere0can
sanci!n. Este hecho puni"le puede ser'
- <ilateral como por ejemplo el duelo o la sodoma.
- Multilateral como por ejemplo la asociaci!n ilcita o la re"eli!n.
En estos casos de concurso necesario la puni"ilidad de los sujetos se
resuelve con#orme a lo dispuesto en el respectivo tipo penal. Todos ser(n autores del
respectivo delito en las categoras que el legislador esta"le0ca $ su puni"ilidad est( en
la parte especial.
/er( *ntual cuando en esta situaci!n al tipo penal le resulte indi#erente
cualquiera que sea la clase de delito que se ha cometido sea que se cometa por una o
m(s personas.
No es e-igencia tpica que el delito se cometa por varios sujetos pero en los
hechos as sucede. *a ma$ora de los delitos son individuales siendo estos tipos de
autora personal.
En estos casos si aplicamos el principio de reserva o legalidad de manera
estricta resultaran 1nicamente puni"les las conductas en que el sujeto ejecutara por si
mismo el tipo penal. /in em"argo el C!digo Penal esta"lece distintas reglas en la parte
general con#orme a las cuales se castiga penalmente tam"i%n a quienes no reali0an la
conducta tpica pero ejecutan acciones que de una u otra #orma est(n vinculadas a la
conducta tpica que per#ectamente o imper#ectamente reali0a el autor material del
delito.
*a participaci!n criminal tiene por o"jeto el estudio de aquellos sujetos que
resultan puni"les por la ejecuci!n de un hecho delictivo. Para estos e#ectos el Art. 39
distingue entre autores c!mplices $ encu"ridores. &octrinariamente se agrega al
inductor $ al instigador.
En todas estas situaciones lo esencial es la autora. No puede ha"er
participaci!n criminal sin que e-ista uno o varios autores de delito. *o accesorio a aqu
es la participaci!n del delito en sentido estricto de c!mplices encu"ridores inductores
e instigadores.
Es importante conocer antes de su estudio los principios de la participaci!n
criminal que est(n destinados a reglamentar las relaciones entre los distintos sujetos.
Princi"io! d la "artici"aci1n cri'inal%
3. Principio de la Exterioridad.
Este principio trata de resolver qu% parte del iter criminis de"e cumplirse por
el autor principal para que sean puni"les los dem(s intervinientes del delito.
El castigo penal en este caso comien0a con la tentativa de manera que
seg1n Cur$ la conducta de los dem(s sujetos s!lo es puni"le si el autor a lo menos
ha dado principio a la ejecuci!n del crimen o simple delito+ es %l el que ha incurrido en
tentativa.
Esto en relaci!n con el iter criminis seg1n el cual en esta #ase comien0a el
castigo penal. A la misma conclusi!n se llega con los Art. 3: a 3@ pues suponen que
ha$an ejecutado el hecho.
Este principio no genera discusi!n.
3. Principio de la Con!ergencia.
Este principio trata de resolver qu% grado de acuerdo de"e e-istir en los
sujetos para que estemos en presencia de la participaci!n criminal.
2a$ consenso doctrinario al se)alar que se e-ige en virtud de %l que el
hecho sea com1n para los distintos sujetos $ de"e ser com1n tanto o"jetiva como
su"jetivamente.
="jetivamente. Por cuanto de"e e-istir un vnculo entre cada partcipe $
un solo hecho que es el mismo en el cual los dem(s partcipes toman parte.
/u"jetivamente. El hecho es com1n cuando todos los sujetos tienen
conciencia de estar participando en %l lo que se traduce en la e-istencia
entre los diversos sujetos de Bun dolo com1nC esto es de acuerdo a este
principio seg1n Cur$ la participaci!n criminal e-ige que la voluntad de los
diversos sujetos en su ejecuci!n se oriente a la reali0aci!n del hacho
delictivo.
Consecuencias del principio de la convergencia.
a. no puede ha"er participaci!n criminal en los delitos culposos.
". Tampoco e-iste participaci!n culposa en el hecho de un tercero.
c. El e-ceso de dolo e alguno de los concurrentes no a#ecta a los
dem(s partcipes.
d. *o mismo se aplica a la desviaci!n de dolo. , si el acuerdo es
lesionar $ a uno se le pasa la mano $ mata solo el delito com1n
el lesionar.
e. *a doctrina se)ala que "asta que e-ista dolo eventual en este
caso lo que se mani#iesta principalmente en el caso de la
desviaci!n o e-ceso de dolo.
4. Principio de la Accesoriedad.
Trata de resolver qu% elementos del delito de"e reunir la conducta del autor
principal para que sean puni"les o castigados los dem(s intervinientes del delito.
/e trata de determinar si la acci!n del ejecutor necesita ser un delito per#ecto
o si es su#iciente que se satis#aga s!lo algunos de los elementos del delito.
/u"jetivamente se ha"la de distintos tipos de accesoriedad.
a. principio de la accesoriedad mnima- la conducta del autor ejecutor material del
hecho de"e ser tpica.
". principio de la accesoriedad media- la conducta del autor ejecutor material del
hecho de"e ser tpica $ antijurdica.
c. 8iperaccesoriedad- se presenta cuando adem(s de lo anterior concurran las
condiciones o"jetivas de puni"ilidad $ que no concurra una e-cusa legal
a"solutoria.
En nuestro caso se descarta la mnima $ la hiperaccesoriedad. *a
hiperaccesoriedad se descarta por un argumento de te-to Art. 94> en el que la e-cusa
legal a"solutoria de los parientes $ c!n$uges en el ro"o $ hurto s!lo alcan0a a esas
personas $ no ha terceros que actuaron conjuntamente cometiendo el mismo delito.
*a ma$ora de la doctrina se)ala que el criterio a seguir es el de la
accesoriedad media. Para ellos "asta con que la conducta se tpica $ antijurdica. Es el
elemento principal del delito.
/i los partcipes son varios signi#ica que s!lo a algunos les podamos
reprochar su comportamiento tpico $ antijurdico. Art. 3: 36 @5 9:6 "is n7 : del C.P.
El Art. 3: $ 36 porque ha"la de hecho $ no de delito para argumentar la autora $
la complicidad.
El Art. @5 es claro al decir que si participan menores $ ma$ores de edad estos
1ltimos no se li"eran del castigo es mas se vali! del menor de edad lo que constitu$e
un agravante lo mismo se)ala el Art. 9:6. n7 : del C.P.
Etche"err$ est( de acuerdo con lo anterior pero para e#ectos del encu"rimiento
de"e aplicarse la accesoriedad m(-ima. /u argumento es el Art. 3@ en la parte que
se)ala Bcrimen o simple delito culpa"leC.
Cur$ se)ala que se de"e distinguir $a que seg1n %l se aplica la accesoriedad
media porque el Art. 3@ s!lo pretende e-cluir las #altas.
1( de octu"re.
:. Principio de la Comunicabilidad. 5calidades personales del tipo,
/e trata de resolver si se comunica a los dem(s partcipes aquellos elementos o
calidades personales que integran el tipo penal a quienes no tiene dicha calidad.
No e-iste soluci!n legal al pro"lema planteado lo 1nico que e-iste es que las
circunstancias modi#icatorias de responsa"ilidad penal atenuante $ agravante no se
comunican seg1n el Art. 69 del C.P. sin em"argo aqu ha"lamos del tipo penal no de
aquellas circunstancias de tipo accesorio.
Para Novoa que sostiene una tesis minoritaria las calidades personales del tipo
se comunican sin poder distinguir.
Para Etche"err$ hace la distinci!n en cuanto a si las calidades personales est(n
en el n1cleo del delito o en la peri#eria. Para determinar si estas calidades personales
son del n1cleo o la peri#eria ha$ que hacer una supresi!n hipot%tica mental. /i
suprimiendo en #orma mental hipot%ticamente la conducta deja de ser delictiva
pertenece al n1cleo del delito. Por el contrario si la conducta sigue siendo
hipot%ticamente la calidad de la conducta aunque sea a otro ttulo s!lo integra la
peri#eria del delito.
En aquellos casos en que la calidad personal integra el n1cleo del delito tal
calidad se comunica a los partcipes. /i #orma parte de la peri#eria no se comunica a los
partcipes.
Cur$ por su parte sostiene que no se comunica la incomunica"ilidad de"era
llamarse se)ala. Esto por dos ra0ones'
Ra0!n doctrinaria' cada concurrente partcipe de"e castigarse seg1n la
naturale0a del injusto en que incurre sin que puedan materiali0arse en %l
circunstancias que no se presentan a su respecto.
En el caso de la sustracci!n de caudales p1"licos el 1nico encargado de
custodiar el "ien jurdico protegido que es la #e p1"lica es el #uncionario
p1"lico el particular no tiene ninguna o"ligaci!n.
En el caso de la prevaricaci!n en que el "ien jurdico protegido es la recta
administraci!n de justicia el particular no tiene ninguna o"ligaci!n.
Ra0!n de te-to' el Art. 69 inc. 37 que regula la comunica"ilidad de las
circunstancias agravantes $ atenuantes no se comunican con ma$or
ra0!n el criterio ser( el mismo.
Autor2a 9 "artici"aci1n n !ntido !tricto%
*os partcipes se clasi#ican en'
- inductores. Art. 3: n7 5 segunda parte.
- C!mplices. Art. 36.
- Encu"ridores. Art. 3@.
En cuanto a la autora la primera interrogante es qu% se considera Autor $a que
la le$ no lo de#ine al decir en el Art. 3: Bse consideran autoresC.
Para solucionar esta interrogante han surgido diversas teoras como por
ejemplo las teoras o"jetivas que son mu$ restrictivas $ las teoras su"jetivas que son
mu$ amplias $ por lo tanto am"as no sirven. Por 1ltimo tenemos la teora del dominio
del acto que es la mas aceptada.
c, tor2a !u/-ti*a' para ellos autor es todo aquel que %a puesto una
condicin para causar el resultado tpico.
Es un concepto mu$ amplio porque estima conductas de complicidad o de
inducci!n el concepto de autor sera un concepto residual que se o"tendra
por e-clusi!n todos seran autores a menos que la le$ diga otra cosa.
d, tor2a o/-ti*a0 esta es la teora o"jetiva #ormal de <eling tam"i%n
llamada del concepto restringido del delito. Para este doctrinario alem(n
autor es el que realiza en todo o parte el n1cleo del delito. Esta de#inici!n
resulta insu#iciente para e-plicar ciertas cuestiones o casos que pueden
darse en la pr(ctica por ejemplo nunca sera autor el je#e de una "anda
delictiva tampoco lo sera el autor mediato.
19 de octu"re.
e, 5or2a o/-ti*aC!u/-ti*a0 tam"i%n llamada teora del dominio del acto.
/eg1n esta teora el concepto de autor se o"tiene atendiendo al dominio
que ejerce el sujeto so"re la conducci!n de la acci!n $ no con arreglo a
criterios puramente #ormales.
Para ellos autor Bes quien posee el dominio &inal del %ec%o$ tanto o"jetiva
como su"jetivamente.! Es decir es autor de un delito quien tiene en sus
manos las riendas de la conducta de modo que puede decidir so"re la
consumaci!n o no del hecho tpico. Esta noci!n permite distinguir las
categoras de autora.
Cla!i(icaci1n d lo! autor!%
Es posi"le que en la ejecuci!n de un hecho puni"le entre varios sujetos pueden
e-istir distintas categoras de autores. Est( el autor ejecutor directo o material que es el
mas natural+ pero tam"i%n doctrinariamente se distingue entre autor mediato coautores
$ autor intelectual.
(. autor -cutor8 dircto o 'atrial0 nos re#erimos a aquel que
materialmente reali0a en todo o parte la conducta descrita por el tipo.
E-iste una verdadera presunci!n en cuanto a que el autor ejecutor tiene el
dominio del acto aunque s!lo sea de una parte de %l.
$. autor 'diato0 es aquel que para ejecutar la conducta tpica se sirve
como instrumento de un tercero al cual utili0a o del cual a"usa a #in de
o"tener que dicho tercero ejecute materialmente la conducta puni"le.
*a esencia del autor mediato consiste en reali0ar una conducta que tiene por
o"jeto usar a un tercero de su capacidad de autodeterminarse o "ien
valerse de tal incapacidad de manera que a1n cuando este tercero ejecuta
materialmente el delito %l carece de un aut%ntico dominio de la conducta. /e
ha"la de Bautor detr(s del autorC.
Qu= ca!o! con!titu9n autor2a 'diata?
- Ro-in por ejemplo dice que se est( en este caso cuando el sujeto activo tiene el
dominio de la voluntad por coacci!n. El autor mediato domina la voluntad del
tercero.
- Crear error en e ejecutor o mantener el error $a e-istente en %l sea error de tipo
o error de prohi"ici!n.
- Aquel en que el autor mediato utili0a a un inimputa"le para que %ste ejecute la
conducta tpica por ejemplo un menor o un demente.
- Tam"i%n postula Ro-in perteneceran a esta clases aquellas situaciones en que
se domina la voluntad a trav%s de Baparatos organi0ados de poderC o
Bcriminalidad organi0adaC. Esta ela"oraci!n doctrinaria la e#ectu! a prop!sito de
las dudas planteadas al ju0gar a un sujeto perteneciente al na0ismo el mat!
pero atendiendo a una ideologa entonces se presenta la duda de c!mo lo
ju0gamos. Aqu no ha$ una orden sino que act1a por voluntad propia o incluso a
veces se act1a por convicci!n.
Ro-in plantea que el que tiene el poder es el culpa"le porque tiene en sus
manos la voluntad de todos los dem(s sujetos que est(n en un plano de in#erioridad.
*a o"jeci!n a esta tesis es que en estos casos s e-iste un sujeto ejecutor. Ro-in
responde que ese sujeto es completamente #ungi"le es irrelevante.
#. coautor!0 son aquellos que se dividen la ejecuci!n del hecho en
t%rminos tales que cada uno dispone del condominio del mismo $ pueden
decidir en conjunto so"re la consumaci!n. Por ejemplo tres amigos que
asaltan un "anco $ dividen el tra"ajo entre si o "ien todos pueden
participar en todas las acciones.
i. Autor intlctual0 es aquel que sin ejecutar directamente la conducta
tpica posee en sus manos las riendas de ella porque lo ha plani#icado la
ha organi0ado de manera que tam"i%n puede decidir so"re su
consumaci!n modi#icaci!n o interrupci!n.
Con!a$raci1n "o!iti*a%
Regula esta materia el C!digo Penal en el Art. 3:.
- autor directo' Art. 3: n7 3 primera parte.
- Autor mediato' Art. 3: n7 5 primera parte.
- Coautores' Art. 3: n7 3 segunda parte $ Art. 3: n7 8 segunda parte.
- Autor intelectual' Art. 3: n7 8 segunda parte.
&os cosas previas'
37 &octrinariamente e-isti! consenso en orden a se)alar que nuestro C.P tiene
una noci!n e-tensa amplia de la autora que inclu$e muchas situaciones que
t%cnicamente constitu$en participaci!n en sentido estricto $ que se elevan a a categora
de autor para e#ectos del castigo penal.
/e se)al! que las situaciones del Art. 3: constitu$en complicidad que se
castiga"an como autora.
As se deca por ejemplo ocurre en el Art. 3:n73 segunda parte 3:n75 segunda
parte $ en el Art. 3:n78 . eso justi#ica que el Art. 3: diga en su inicio Bse considerar(n
autoresC
Esto $a no se considera as desde el punto de vista doctrinario $ se e)ala que $a
no es verdad lo anteriormente se)alado en orden a que el C!digo sea amplio en este
aspecto. Casi todas las situaciones del Art. 3: constitu$en gen%ricamente hip!tesis de
autora salvo el Art. 3:n75 segunda parte que contempla la inducci!n donde se trata
de un partcipe que se considera autor para e#ectos del castigo penal ,opini!n de /ergio
R(ne0..
El Art. 3: contempla tres situaciones'
1 ! con!idran autor! lo! )u to'an "art n la -cuci1n dl #c#o8 !a d
una 'anra in'diata o dircta8 !a i'"idindo o "rocurando i'"dir )u !
*it% /e distinguen dos situaciones'
a. S con!idran autor! lo! )u to'an "art n la -cuci1n dl #c#o8 !a
d una 'anra in'diata o dircta% Art. 3: n7 3 primera parte. Ssta es una
hip!tesis de autora que no genera inconveniente en cuanto a su sentido $
alcance. Estamos en presencia de una situaci!n de autor directo ejecutor o
material.
Esta hip!tesis dice Etche"err$ implica que el sujeto realice por si mismo total o
parcialmente la conducta tpica por actos propios sin valerse de intermediarios.
/. S con!idran autor! lo! )u to'an "art n la -cuci1n dl #c#o8 !a
i'"idindo o "rocurando i'"dir )u ! *it. Art. 3: n7 3 segunda parte.
Aqu ha$ que considerar la discusi!n doctrinaria en cuanto al sentido $ alcance
de esta e-presi!n $ en cuanto a si ella constitu$e un caso de complicidad
elevada a la categora de autora o constitu$e realmente autora.
Para la doctrina tradicional %sta es una hip!tesis de complicidad que el legislador
considera como autora para e#ectos del castigo penal. /eg1n ellos en esta hip!tesis
se inclu$e a aquellos que al momento de ejecutar la conducta se limitan a e-cluir o
apartar a los actores ajenos a la voluntad de los delincuentes que podran ha"er
#rustrado el hecho.
/eg1n Novoa el tomar parte en la ejecuci!n del hecho en esta hip!tesis implica
que el sujeto sepa que el hecho est( siendo ejecutado por otro u otros $ que sepa
tam"i%n que con su actuaci!n a$uda pues impide o pretende impedir que terceros
eviten la ejecuci!n del hecho delictivo. *a doctrina tradicional se)ala situaciones que a
su parecer est(n incluidas en este Art. como por ejemplo aquel que aleja o detiene al
que acude en au-ilio de la vctima. En este caso sera un c!mplice elevado a la
categora de autor.
Tam"i%n estara incluido aqu el BsapoC ,aquel sujeto que se queda apostado en
un lugar para avisarle a los delincuentes si llega la #uer0a p1"lica o terceros.. Ene ste
caso tam"i%n estara tomando parte en la ejecuci!n del hecho quien sa"e que el delito
est( siendo ejecutado por otro.
Por 1ltimo la doctrina tradicional dice que est( incluido aqu aquellos que se
limitan a distraer a la polica con ri)as peleas para permitir la actuaci!n tranquila de los
delincuentes.
/ergio R(ne0 $ Cur$ discrepan de este parecer por cuanto se)alan que el Art.
3: n7 3 segunda parte no es una situaci!n de complicidad que se considera como
autora sino que es una situaci!n que genuinamente importa un caso de autora $
espec#icamente un caso de coOautora.
/eg1n R(ne0 el sentido $ alcance que tradicionalmente se le ha dado al Art. 3:
n7 3 segunda parte en verdad no es suscepti"le de incluirse en esta parte del Art. ello
por cuanto el legislador e-ige que los sujetos o el sujeto tome parte en la ejecuci!n del
hecho $ eso signi#ica seg1n R(ne0 no s!lo sa"er que el hecho est( siendo ejecutado
por otros sino tam"i%n que el sujeto realice actos ejecutivos.
El tomar parte en la ejecuci!n del hecho signi#ica reali0ar un acto ejecutivo. Con
ese ra0onamiento se conclu$e que muchos de los casos que tradicionalmente se
inclu$en en el Art. 3: n7 3 segunda parte no de"en estar ah $a que no re1nen los
requisitos. Por ejemplo seg1n R(ne0 el BsapoC no toma parte en la ejecuci!n del
hecho no reali0a acciones ejecutivas.
Cu<ndo ntonc! a"lica'o! l Art% 1? n 1 !$unda "art?
Al respecto dice R(ne0 que lo que ha hecho el legislador es plasmar di#erencias
mu$ #inas dentro del actuar ejecutivo que co"ra importancia cuando estamos en
presencias de los denominados dlito! co'"u!to! o co'"l-o!8 que son aquellos
integrados por dos o m(s acciones o ver"os rectores. Por ejemplo el ro"o con
intimidaci!n. *a conducta #undamental es apropiarse de la cosa ajena pero adem(s se
intimida a la vctima.
A este tipo de delitos resulta aplica"le el Art. 3: n73 segunda parte en tanto que
aquel sujeto que reali0a actos ejecutivos que sin se r el n1cleo del delito tam"i%n lo
integran estar(n incluidos en esta parte pues aquellos toman parte en la ejecuci!n del
hecho impidiendo o procurando impedir que se evite.
& S con!idran autor! lo! )u (urAan o inducn dircta'nt a otro a
-cutarlo%
Este artculo no genera pol%mica desde el punto de vista doctrinario. En la
primera parte en el B#or0arC se inclu$e todas aquellas situaciones constitutivas de
autora mediata. /eg1n algunos tam"i%n se inclu$e aqu las situaciones constitutivas de
vis a"soluta.
En la segunda parte Binducen directamente a otro a ejecutar el hechoC'
- /eg1n Novoa $ la ma$ora de la doctrina dicen que inducir signi#ica instigar
persuadir a otro para crear la voluntad de delinquir a trav%s de cualquier medio
de convencimiento.
- Etche"err$ postula que signi#ica hacer nacer en el otro la ejecuci!n del hecho
tpico. El inductor se limita a crear en el otro la voluntad de delinquir. Por
ejemplo el amigo que convence a otro todos los das que plante marihuana para
solucionar un pro"lema econ!mico. Estamos aqu entonces seg1n la doctrina
#rente a un partcipe que se considera autor.
- /eg1n R(ne0 es el 1nico caso de partcipe que se considera autor+ pero seg1n
la doctrina tradicional es le segundo caso.
&e"e tenerse presente en esta hip!tesis que es e-igencia com1n en am"os
casos que la conducta se ejer0a directamente a la persona a quien se #uer0a o induce
$ no por interp!sita persona. &e"e estar dirigida a una persona concreta $ determinada
$ adem(s de"e estar re#erida a un hecho concreto.
3 S con!idran autor!8 lo! )u8 concrtado! "ara !u -cuci1n8 (acilitan lo!
'dio! con )u ! ll*a a (cto l #c#o o lo "r!ncian !in to'ar "art
in'diata n =l%
*a doctrina tradicional los denomina Bc!mplices o cooperadoresC ello por cuanto
se se)ala que en este caso estamos en presencia nuevamente de c!mplices
considerados autores para e#ectos del castigo penal.
Aplicar el Art. 36 es mu$ di#cil. /eg1n R(ne0 ene l Art. 3: n7 8 tam"i%n estamos
en presencia de situaciones que genuinamente constitu$en autora $ ello es as porque
lo esencial en este Art. es la e-istencia de concierto previo entre los sujetos lo que les
otorga a las personas de esta hip!tesis el car(cter de coautores. Esto porque los
sujetos han resuelto en virtud de este concierto ejecutar distintas #unciones cada uno
de manera que cada aporte completa el de los dem(s dando lugar a un hecho unitario.
/eg1n R(ne0 ha$ una verdadera divisi!n de actos todos son coautores del
hecho.
En lo que s est(n de acuerdo todos los autores es en el sentido $ alcance del
Art. 3: n7 8 es decir quines se inclu$en aqu.
Al respecto ha$ dos hip!tesis'
1. .os "ue concertados para su ejecuci)n facilitan los medios con "ue se
lle!a a efecto el hecho.
3. .os "ue concertados para su ejecuci)n lo presencian sin tomar parte
inmediata en l.
Concierto pre!io'
Es el acuerdo de voluntades adoptadas previamente para la ejecucin com1n
del %ec%o!.
Este acuerdo es ver"al $ e-preso pero tam"i%n puede surgir de manera
espont(nea a trav%s del gesto.
Para R(ne0 lo que le da el car(cter de autora es el concierto previo. *a doctrina
est( de acuerdo en se)alar que los medios que se #acilitan pueden ser de cualquier
naturale0a' materiales o intelectuales. /i el sujeto #acilita los medios sin concierto
previo no se considera autor $ estara en el Art. 36.
Por 1ltimos los medios #acilitados de"en ser e#ectivamente utili0ados en la
ejecuci!n del hecho. Esto se desprende del Art. B#acilitar los medios con que...C
/eg1n R(ne0 en este Art. 3: n7 8 tam"i%n es posi"le incluir al autor intelectual.
El Art. 3: n7 8 segunda parte seg1n Novoa la mera presencia mediando
concierto ha de servir para apo$ar al autor directo o inmediato $ contri"u$e a que cese
la resistencia de la vctima.
*a comisi!n redactora se)al! que el que con su mera presencia ampara o
autori0a la perpetraci!n del delito aumenta la #uer0a $ el poder del delincuente con su
sola concurrencia a1n sin tomar parte en la ejecuci!n. &e"e tenerse presente que la
presencia a que se re#iere el precepto es una presencia #sica en el lugar del hecho. /in
em"argo tam"i%n se considera que est( presenciando al sujeto que vigila con una
c(mara a1n sin estar en el lugar de los hechos.
.os partcipes.
/eg1n Cur$ Bson aquellos que intervienen dolosamente en un %ec%o ajeno$ sin
concurrir en la ejecucin de la conducta tpica$ ni contar con el dominio de ella$
realizando actos e+presamente descritos en la ley$ y que de ordinario revisten un
carcter 1nicamente preparatorio de cola"oracin!.
*a autora es la categora principal pero los partcipes son una categora
accesoria o secundaria es posi"le que intervengan autores sin partcipes.
Como toda e-igencia de la participaci!n criminal se requiere que el partcipe o"re
dolosamente. Est( en concordancia con el principio de la convergencia que regula la
participaci!n criminal.
El sujeto es partcipe cuando interviene en un hecho ajeno la conducta est( "ajo
el control de otro u otros tanto o"jetiva como su"jetivamente. El partcipe s!lo cola"ora
sin tener las riendas de la conducta $ para ser castigado a este ttulo se precisa que el
sujeto realice actos e-presamente descritos en la le$ son los aludidos en el Art. 3: n7 5
,inductor. Art. 36 ,c!mplices. Art. 3@ ,encu"ridores.. En nuestra legislaci!n son una
#orma de participaci!n no o"stante que en el caso de los encu"ridores son sujetos que
intervienen con posterioridad a la ejecuci!n del delito. En otras legislaciones es un
delito aut!nomo.
1% Art% 1? n & dl C%P8 inducci1n o in!ti$aci1n0
Es inductor el que de modo directo &orma en otro la resolucin de cometer un
delito!.
Toda la doctrina est( conteste en se)alar que el inductor o instigador no es autor
del delito sino que es un partcipe por cuanto en esta #orma de participaci!n el sujeto
#orma en el otro la voluntad delictiva siendo el inducido quien controla la conducta
delictiva tanto o"jetiva como su"jetivamente ra0!n por la cual el sujeto no es autor del
delito.
El c!digo se)ala o e-ige que el inductor o"re directamente so"re el inducido no
a trav%s de terceros adem(s e-ige ,Art. 3: n7 5 segunda parte. que el inductor instigue
al inducido a ejecutar el hecho delictivo de"iendo tratarse adem(s de un determinado
delito.
Con!cuncia!0
3. Para que el inductor sea castigado es necesario que el ejecutor a lo menos de
principio a la ejecuci!n del hecho. ,mani#estaci!n del principio de la e-terioridad..
5. Como la instigaci!n se re#iere a la ejecuci!n de un hecho tpico $ antijurdico la
inducci!n solo puede estar re#erida a la autora.
8. El inductor de"e actuar con dolo de consumar es decir de"e #ormar en el otro la
resoluci!n delictiva destinada precisamente a cumplir todos los elementos del
tipo penal.
Es importante porque precisamente en algunas legislaciones ,le$ de drogas.
e-iste ciertas instituciones en que la e-clusi!n del tipo penal se "asa en esto
espec#icamente en la inducci!n del agente provocador o encu"ridor.
Para e#ectos del castigo penal el inductor es considerado autor.
&% Art% 1E8 co'"licidad0
0on cmplices los que$ no %allndose comprendidos en el artculo anterior$
cooperan a la ejecucin del %ec%o por actos anteriores o simultneos!.
Este es un concepto residual. En nuestro ordenamiento jurdico positivo la
caracterstica #undamental de los c!mplices es que cooperan en el hecho ajeno sin que
e-ista concierto previo $ por actos anteriores o simult(neos. En caso que e-ista
concierto previo ha"ra coautora.
/on hechos anteriores o simult(neos porque tal situaci!n marca la di#erencia
con el encu"rimiento en que el sujeto precisamente act1a con posterioridad ala
ejecuci!n del hecho. Como el c!mplice es un partcipe se e-ige que act1e dolosamente
que s!lo coopere en la ejecuci!n del hecho pero que no tenga el dominio #inal de la
ejecuci!n.
3% Art% 1K8 ncu/ri'into0
0on encu"ridores los que con conocimiento de la perpetracin de un crimen o
simple delito o de los actos ejecutados para llevarlo a ca"o$ sin %a"er tenido
participacin en 3l como autores ni como cmplices$ intervienen con posterioridad a su
ejecucin$ de las diversas &ormas que se2ala la ley!.
&e la de#inici!n $ del tratamiento legal #lu$en los requisitos del encu"rimiento'
a. *os que con conocimiento de la perpetraci!n de un crimen o simple
delito $ de los actos ejecutados.
". No ser autores o c!mplices.
c. Intervenir con posterioridad al crimen o simple delito.
d. Acci!n descrita por la le$.
El autoencu"rimiento no es puni"le. En oras legislaciones el encu"rimiento es un
delito aut!nomo.
En cuanto a las conductas descritas por la le$ tenemos'
3. Aprovechamiento. ,Art. 3@ n7 3.
5. ?avorecimiento'
Real ,3@ n7 5.
Personal.
1% A"ro*c#a'into0 de ser patrimonial o pecuniario no se se)ala otro tipo de
aprovechamiento.
&% +a*orci'into0
Ral0 Art. 3@ n7 5. Aqu el encu"ridor act1a para ocultar el hecho delictivo
$ no al delincuente.
Pr!onal0 este adem(s de su"divide en'
- ocasional- Art. 3@ n7 8aqu se quiere evitar que se descu"ra la persona del
delincuente.
- 8a"itual- Art. 3@ n7 9 aqu se hace e-cepci!n a la primera de las e-igencias del
encu"rimiento. No es necesario que el encu"ridor sepa el crimen o simple delito
cometido+ lo que si de"e sa"er es que los encu"iertos son malhechores $
adem(s que o"ran de esta #orma ha"itualmente.
/eg1n Cur$ en esta hip!tesis los malhechores son' Baquellos que %acen del
crimen una actividad constante de un pro&esional!.
/e ha"la de crimen o simple delito para e-cluir el encu"rimiento en materia de
#altas $a que en este caso no es puni"le.
Tam"i%n en materia de encu"rimiento se de"e tener presente el Art. 3@ inc. ?inal.
Puni/ilidad d Autor!8 C1'"lic! 9 Encu/ridor!%
1% Autor!0
A los autor! d un dlito se impondr( la pena que para %ste se hallare
se)alada por la le$.
/iempre que la le$ designe la pena de un delito se entiende que la impone al
delito consumado.
A los autor! d cri'n o !i'"l dlito (ru!trado se impondr( la pena
inmediatamente in#erior en grado a la se)alada por la le$ para el crimen o simple delito.
Art. :3.
A los autor! d tntati*a d cri'n o !i'"l dlito se impondr( la pena
in#erior en dos grados a la que se)ala la le$ para el crimen o simple delito
&% C1'"lic!0
- /i es un cri'n o !i'"l dlito con!u'ado0 se aplica la pena in#erior en un
grado a la que se le aplica al autor. Art. :3.
- /i se trata de un cri'n o !i'"l dlito (ru!trado' se impondr( la pena in#erior
en dos grados a la que se)ala la le$ para el crimen o simple delito consumado.
Art. :5
- /i se trata de una tntati*a d dlito0 se impondr( la pena in#erior en tres
grados a la que se)ala la le$ para el crimen o simple delito. Art. :8.
- /i se trata de el c1'"lic d una (alta0 se aplica la pena se)alada en el Art. 9>4
del C.P es decir ser(n castigados con una pena que no e-ceda de la mitad de la
que corresponda a los autores.
3% Encu/ridor!0
- /i se trata de cri'n o !i'"l dlito con!u'ado0 se impondr( la pena in#erior
en dos grados a la que se)ala la le$ para el crimen o simple delito. Art. :5
- /i se trata de un cri'n o !i'"l dlito (ru!trado0 se impondr( la pena in#erior
en tres grados a la que se)ala la le$ para el crimen o simple delito. Art. :8.
- /i se trata de una tntati*a d dlito0 se impondr( la pena in#erior en cuatro
grados a la se)alada para el crimen o simple delito. Aqu en caso de pena
in#erior se aplican multas+ pero si se trata de encu"rimiento de #altas es impune.
Adem(s ha$ que tener presente que las disposiciones generales contenidas en
los Art. :3 a :9 inclusive no tienen lugar en los casos en que el delito #rustrado la
tentativa la complicidad o el encu"rimiento se hallan especialmente penados por la le$.