Monique Dixsaut

Le temps qui s'avance et l'instant du changement (Time, 37 C-

39 E, Parmnide, 140 E-141 E, 151 E-155 E)
In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 101, N2, 2003. pp. 236-264.
Citer ce document / Cite this document :
Dixsaut Monique. Le temps qui s'avance et l'instant du changement (Time, 37 C-39 E, Parmnide, 140 E-141 E, 151 E-155 E).
In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 101, N2, 2003. pp. 236-264.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_2003_num_101_2_7489
Abstract
To speak of time according to Plato seems to impose as single reference that which is said of it in the
Timaeus. But even in the Timaeus there is no unity of time, although cosmic time serves as a link with
intelligible being. In the Parmenides, this link does not exist, with the result that (first hypothesis) time is
identified with a becoming which is pure transition in every sense, or (second hypothesis) is immobilised
in the series of nows, while progressing numerically. But if being is necessarily being in time according
to Parmenides, how can one maintain the existence of atemporal Forms? This problem concerns the
interpretation of the whole Dialogue, understood here as the proof that any representation of the Forms
that omits the soul which posits and thinks them, necessarily reifies them. Every hypothesis constructs a
possible world, but philosophy has no place in any of them. Now the instant suffices to show that not
everything is in time, since change is not in it: it interrupts the march of advancing time, as its analysis
interrupts the succession of hypotheses. (Transl. by J. Dudley).
Rsum
Parler du temps selon Platon semble imposer comme unique rfrence ce qui en est dit dans le Time.
Mais mme dans le Time, il n'y a pas d'unit du temps, bien que le temps cosmique serve de lien avec
l'tre intelligible. Dans le Parmnide, ce lien n'existe pas, de sorte que (premire hypothse) le temps
s'identifie un devenir qui est pur passage en tous sens, ou (deuxime hypothse) s'immobilise dans la
srie des maintenant, tout en progressant selon le nombre. Mais si tre, c'est forcment selon
Parmnide tre dans le temps, comment maintenir l'existence de Formes atemporelles? Ce problme
engage l'interprtation de l'ensemble du Dialogue, compris ici comme la preuve que toute
reprsentation des Formes faisant abstraction de l'me qui les pose et les pense les rifie
ncessairement. Chaque hypothse construit un monde possible, mais en aucun d'eux la philosophie
n'a sa place. Or l'instant suffit montrer que tout n'est pas dans le temps, puisque le changement n'y
est pas: il interrompt la marche du temps qui s'avance comme son analyse interrompt la succession des
hypothses.
Le temps qui s'avance
et l'instant du changement
(Time, 37 C-39 E, Parmnide, 140 E-141 E, 151 E-155 E)
Aborder la question du temps chez Platon semble imposer comme
rfrence, et comme unique rfrence, ce qui en est dit dans le rcit de
Time. C'est en effet le seul texte o le temps se trouve thmatis, dter
min la fois dans sa nature et dans sa fonction. En inventant l'image (37
c 6-d 8) de la dimension du paradigme qui aurait pu sembler la plus rebel
le toute imitation sensible l'ternit , le Dmiurge russit rendre
encore plus manifeste le lien entre le monde et son modle. Le temps n'a
pas pour effet de confrer une manire d'ternit au monde (l'hypothse
d'une dissolution commune du monde et du temps est maintenue en
38 b), il n'assure qu'une plus grande ressemblance de l'image sensible
son modle notique1, c'est--dire une plus grande intelligibilit.
Pourtant, deux passages du Parmnide (140 e-141 e et 151 e-155 e)
parlent galement du temps, et c'est surtout eux que je vais m'attacher.
On considre gnralement2 que, la diffrence du Time, ils ne peuvent
rien nous apporter d'intressant quant la conception platonicienne du
temps, et le seul problme pos leur propos est de savoir si on peut attr
ibuer Platon l'affirmation, videmment surprenante, que tout tre est
dans le temps3. La question est coup sr importante, mais elle fait du
mme coup passer au second plan celle de savoir si ces textes ne nous
disent pas quelque chose du temps, et quelque chose d'aussi fondamental
que ce que nous en dit le Time.
1 Que le temps un certain temps soit la meilleure image possible de l'ternit
, que sa dissemblance puisse accrotre la ressemblance, est si paradoxal que Time
prouve le besoin de l'affirmer trois fois: en 37 c, 38 b et 39 d-e.
2 Ce n'est toutefois pas le cas de Cornford, qui conclut ainsi son commentaire de
151e-155 c: The whole of this section on time is far from being a parade of sophisms. It
is a remarkably lucid and sound analysis of time relations. . . (F.M. Cornford, Plato 's
Cosmology, The 'Timaeus'
of Plato, London, Routledge and Kegan Paul, 1937, p. 192).
3 Voir sur ce point le trs utile et intressant article de Walter Mesch, tre et
temps dans le Parmnide de Platon, paratre dans la Revue philosophique, n spcial
sur Le Temps dans la pense antique, premier trimestre 2002.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 237
C'est pourtant par ce dernier dialogue que je vais rapidement com
mencer, pour indiquer quel point le temps y est plus problmatique, plus
complexe et plus multiple que certains exposs ne le laissent paratre.
I. TlME ET LA COMPLEXIT DU TEMPS
Une fois le monde dot d'un corps et d'une me, le Dmiurge se
rjouit de le voir en mouvement et en vie. Rflchissant au fait que rien
d'engendr ne saurait tre ternel et cherchant le moyen de rendre l'
image plus semblable au modle, il fabrique cette image ternelle qui
avance selon le nombre, ce nombre tant ce que nous appelons le
temps (kcit' dpiGuov iouaav alcbviov eiicva, totov v f) %pvov
d)VO|iKa|iEV, 37 d 6-7). Mais le temps ne peut ni exister ni tre pensa
ble sans ses instruments: les mouvements des sept astres errants. L'ter
nit trouve donc son image dans la structure rgulire et invariable des
mouvements du ciel, qui se traduit dans la priodicit de la succession
des parties du temps, jours, nuits, mois, annes. Tout cela est bien
connu, mais je voudrais nanmoins relever quelques points.
D'abord, le fait que, pour les animaux terrestres que nous sommes,
les parties du temps ne sont dtermines qu'en fonction des mouve
ments de deux plantes: le Soleil et la Lune, et ce sont d'elles seules que
nous nombrons les mouvements lorsque nous parlons de jours, mois ou
annes. Le temps cosmique est donc plus compliqu que celui que nous
connaissons, la chorgraphie des astres errants comporte des trajectoi
res, des rtroversions, des acclrations, des ralentissements, des inter
positions (40 c-d), et leurs courses sont en nombre incroyable et de
nature tonnamment varie (39 d): l'apparente unit de ce que nous
appelons le temps vient de notre ignorance du nombre qui rgle les
mouvements des autres plantes, de sorte que les hommes, l'exception
d'un tout petit nombre, ne savent pas que le temps est pour ainsi
dire les errances de ces corps... (39 d 1-2)4. En raison principalement
4 as (b 87io eiTtev ok cracnv xpvov via x xoxcov nXvac,. Les tr
aductions de Rivaud (Platon. uvres compltes, t. X, Time-Critias, texte tabli et traduit
par A. Rivaud, Paris, Les Belles Lettres, C.U.F., 1925): si bien qu'ils ignorent, pour ainsi
dire, qu'il existe aussi un temps pour ces courses errantes, de Cornford (op. cit.): they
barely know that the wanderings of these others are time at all , de L. Brisson (Platon.
Time-Critias, Traduction indite, introduction et notes, Paris, GF-Flammarion, 1992):
ils ne savent pas qu'un temps est marqu par ces courses errantes et de G. Reale (Pla-
tone. Timeo, Introduzione, traduzione, note, apparati e appendice iconografica, Milano,
238
Monique Dixsaut
du mouvement du soleil qui dtermine les jours et les nuits, on prend
pour la mesure du temps seulement ce qui apparat comme rgulier, en
ngligeant ce qui est rgulier sans apparatre tel5. Or s'il existe un
temps nombrant les mouvements de chacun de ces corps clestes, il
n'existe pas un temps, mais plusieurs, tout aussi rguliers mais diff
remment rythms; il y a d'autres temps, inconnus de nous, mais que
pourra ou pourrait dterminer le petit nombre qui prendra la peine
de rflchir sur ces mouvements et de les calculer. Les astres dits errants
sont ns dans le ciel pour dfinir et garder les nombres du temps (38
c 6-7), mais comme ce que nous appelons le temps est un nombre, ces
instruments du temps (pyava xpvou, 42 d 5) sont plutt les
instruments des temps (pyava xpvcov, 41 e 5). Cette ide ton
nante d'une diversit de temps cosmiques est cependant rattrape par
l'existence d'une grande anne, car bien que diffrents, ces temps
multiples sont homognes: ils peuvent tre envelopps par un temps
unique qui, terme, ramne tous les corps clestes aux mmes positions
relatives, et ce faisant ramne tous les temps au mme (39 d).
Cependant, le mot chronos apparat dans le texte du Time avant le
rcit de la cration du temps par le Dmiurge: l'me du Monde, une
fois constitue, commence d'un commencement divin sa vie incessant
e et pleine de pense pour la totalit du temps (Geiav p%f|V fjp^axo
Tiauaxou Kai euxppovo piou Tipo xv cjuurcavxa xpvov, 36 e 4-5).
De quel temps? Aucun interprte du Time ( l'exception de Karel
Thein) ne pose ma connaissance ce problme, ce qui indique sans
doute que tous estiment qu'il s'agit d'une simple anticipation du temps
cleste tel qu'il sera constitu par la suite. Cornford ne mentionne l'ex
pression que pour rapporter le commentaire de Proclus (II, 289), auquel
il semble souscrire, selon lequel la phrase confirme que le caractre ill
imit du temps vient de l'ternel retour de la grande anne6. Brisson
Rusconi, 1994): non sanno che sono tempori anche i moti di questi planeti supposent
une construction impossible. G. Vlastos {Plato's Universe, Oxford, Clarendon Press,
1975) est le seul construire correctement: [mankind] does not know that time is so to
speak the wanderings of these bodies, vxa se rapporte en effet %pvov et non x
xoxcov 7r,va, qui est l'attribut. La phrase est trange, mais traduit bien le caractre
provoquant de la thse: ces soi-disant errances (appellation juge blasphmatoire en
Lois, VII, 821 b-d) ont un mouvement dont la priodicit invariable sert mesurer l'ordre
temporel de l'univers (Vlastos, op. cit., App., section D, p. 101-102). Le temps est le nomb
re de leurs mouvements et il est nombre par eux.
5 K. Thein, Le Lien intraitable. Enqute sur le temps dans la Rpublique et le
Time de Platon, Paris, Vrin, 2001, p. 231.
6 F.M. Cornford, op. cit., p. 104-105.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 239
pense que la phrase de 36 e a dj pratiquement cart l'ventualit
d'une dissolution du monde, ce qui indique qu'il s'agit pour lui aussi du
temps cosmique7. La premire raison de penser ainsi pourrait tre que
les premiers moments de la cration du Dmiurge ne se situent just
ement pas dans le temps, donc qu'il est absurde de voir entre eux une suc
cession8. Ainsi, Time remarque qu'il parle de l'me aprs avoir parl
du corps du monde, alors qu'il aurait fallu faire l'inverse (34 b 10-35 a
1): l'ordre de son rcit ne suit pas celui de la cration par le dieu; et s'il
peut dire l'me antrieure ou plus vieille que le corps, il s'agit
d'une priorit selon l'engendrement et l'excellence, d'une priorit
ontologique, non d'une priorit chronologique. On peut donc penser que
si Time introduit le temps propos de l'me du Monde, donc avant
l'invention du temps, c'est parce que nous participons grandement du
fortuit et qu'il est normal que nous parlions en quelque sorte au hasard
(34 c). La seconde raison serait qu'en 38 c 1-3, opposant nouveau l'
ternit du modle au ciel qui au contraire, est advenu, est et sera jus
qu'au bout, pour la totalit du temps ( 8' au i x^ou xv arcavia
Xpvov yeyovcb ts kc cov Kai aiievo), Time emploie peu prs
la mme expression. Or dans cette phrase, il ne peut s'agir que du temps
qui nat avec le monde, et qui possde la fois des parties et des esp
ces. Pourtant, le temps psychique d'une vie pensante (36 5) est-il vra
iment le mme que le temps cosmologique cr partir de 37 d?
Karel Thein avance trois raisons de juger cette identification au
moins problmatique: 1) L'invention du temps serait alors superflue: la
vie incessante de l'me du Monde suffirait garantir la permanence du
mouvement du monde; le Ciel serait dj un cosmos parfait que la nais
sance de corps clestes visibles installs sur la sphre de l'Autre (un des
cercles constituant l'me du Monde) ne pourrait que dranger, non per
fectionner. 2) Le mouvement de l'me du Monde contiendrait en lui les
mouvements des mes des astres, ce qui n'est videmment pas le cas. 3)
Le temps est destin assurer, par sa structure numrique, un contact
direct avec l'animal notique, ce que ne faisait pas l'me du Monde9. Ce
dernier point ne me semble pas convaincant, car si le logos propre l'me
7 L. Brisson, op. cit., note 190, p. 236.
8 Voir L. Brisson, Le Mme et l'Autre dans la structure ontologique du Time de
Platon. Un commentaire systmatique du Time de Platon, Paris, Klincksieck, 1974, p.
339: Comme l'me du Monde, le temps est inengendr temporellement s'ils sont
engendrs ensemble, il ne peut donc exister de temps pour l'me avant le temps.
9 K. Thein, op. cit., p. 222-223 et 235-238.
240
Monique Dixsaut
consiste penser ce qui est mme donc avoir science et phronsis
, ce qui est autre donc avoir des opinions certaines et vraies (37 b-c)
, et manifester par rapport quoi, comment et quand il arrive aux
choses en devenir d'tre et de ptir mutuellement et du fait des ralits qui
sont toujours mmes (37 a-b), la vie de l'me du Monde est la vie mme
de la connaissance, et elle n'a pas seulement affaire aux tres intra-mon-
dains: pour une grande part, c'est une vie littralement dialectique, donc
notique. L'me du Monde ne tient sans doute pas, comme le Dmiurge,
les ralits notiques pour des paradigmes de sa production, mais ce sont
pour elles des objets de pense, dont elle a l'intelligence et dont elle com
prend l'action causale sur les ralits en devenir qui en participent. Bref,
elle pense comme pensent nos mes quand elles pensent, la diffrence
tant que sa vie pensante est affranchie de toute cessation et de toute inter
mittence. En revanche, les deux premiers arguments avancs par Thein me
paraissent solides, et la conclusion tire hautement probable: mme si on
peut supposer que la dure de la vie de l'me du Monde est (quantitative
ment) la mme que celle du monde visible, un cart s'entrouvre entre les
mouvements du visible et les mouvements de la pense10.
L'me du Monde mne une vie inextinguible11 et pleine de pense
pour tout le temps. Cette expression indique l'impossibilit que la vie
de l'me s'arrte, ou mme s'interrompe. Mais ce temps-l n'est pas le
nombre des mouvements des sphres clestes, il ne comporte aucune
partie, on ne peut le scander en jours, mois ou annes. Il n'est pas non
plus le nombre des mouvements de l'me, et on n'en sait qu'une seule
chose: qu'ayant commenc, il ne finira pourtant pas, et que, pour vivre
sa vie pensante, l'me en dispose tout entier. Ce n'est pas pour autant
un temps intelligible, c'est simplement un temps qui ne fait pas obstacle,
ne menace pas la vie de la pense. Si celle-ci se droule dans le temps,
pour tout le temps, ce temps ne lui impose pas de structure temporelle.
La seule bonne mesure temporelle pour la pense, ce ne sont pas les par
ties du temps, c'est la totalit d'un temps sans parties12. Entre cette sorte
10 K. Thein, op. cit., p. 223. Cf. Cornford, op. cit., p. 92: we are here concerned
not so much with physical movements as with the motions of the World Soul as an intel
ligent Being. II ajoute que cette description de la vie pensante vaut aussi pour les mes
humaines, et que c'est en fait par analogie avec elles qu'est dcrite la pense de l'me du
Monde (p. 96).
11 Sur le terme aTtauCTio, voir Thein, p. 222 note 1, et sa rfrence l'tymologie
de A.dcitsXoCv (Cratyle, 417 b 6-c 7).
12 Voir Rp., V, 450 b: Mais la mesure, Socrate, dit Glaucon, qui s'applique l'
coute d'entretiens comme celui-ci, c'est la vie entire. Notre me ne se donne que tout
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 241
de temps, que l'on ne nomme sans doute tel que parce qu'il a commenc
et se droule toujours semblablement, entre ce temps purement psy
chique que l'me instaure en commenant sa vie pensante, et le temps
cosmique, quel rapport peut-on tablir? La vie de l'me pensante est
certes lie la vie du tout qu'elle forme avec son corps, elle lui est lie,
mais elle ne lui est pas identique. Le temps qui mesure la seconde lui est
profondment tranger; le lui appliquer, c'est lui appliquer une mesure
totalement extrieure. Quel rapport en effet tablir entre le temps nomb
re des mouvements clestes visibles, et celui que se donnent tout entier
les mouvements invisibles de l'me? A la complexit du temps cos
mique, Time semble donc bien ajouter en passant un autre temps.
De plus, aprs avoir parl des parties {mere) du temps, Time ment
ionne galement ses formes ou aspects (eid) engendrs (37 e), le
c'tait et le ce sera, dont on ne peut en toute rigueur dire qu'ils
sont, car pass et avenir sont des mouvements (kineseis), des genses,
et pour eux exister signifie advenir ou devenir mais jamais tre: en
outre, quand nous prononons des formules de ce genre : ce qui est adve
nu est advenu, ce qui advient est en train d'
advenir, ce qui va advenir est
devant advenir, et aussi ce qui n'est pas est n'tant pas, nous ne disons
rien d'exact (38 b). Est, en toute rigueur, convient seul la sub
stance ternelle (37 e); celle-ci se tient immobile, il ne lui convient ni
de devenir plus vieille ou plus jeune au cours du temps, ni de l'avoir t
un moment, ni de l'tre devenue maintenant, ni de devoir l'tre plus
tard. (38 a). Pourtant, nous appliquons aussi le est une partie du
temps, le prsent, ce qui confre ce terme une dangereuse homonymie:
est signifie advient ou devient maintenant, et signifie aussi ce
qui jamais n'advient ni ne devient. Il faut donc encore tenir compte de
cette fracture intrieure au temps. Celle, empirique, qui l'clate en trois
dimensions pass, prsent, avenir est secondaire par rapport celle
qui distingue ces espces de non-tre que sont le pass, l'avenir, mais
tout autant le prsent, de l'tre vritable, immuable et ternel. A une
remarque apparemment banale: le pass n'est plus et l'avenir n'est pas
encore, succde une affirmation plus radicale: ce qui est dans le temps
ne peut pas tre, et mme le prsent n'a qu'un tre illusoire. Rsultat
d'un devenir et vou passer, il est aussi fugitif et inconsistant que le
pass ou l'avenir. En outre, les aspects du temps dterminent un temps
le temps qu'elle peut se donner, celui de la vie, mais l'me du Monde peut se donner tout
le temps.
242 Monique Dixsaut
qui n'est pas, comme le temps cosmique, circulaire et cyclique, mais le
temps linaire des vivants mortels.
Le temps, par ses trois formes, inflige tout ce qui se trouve en lui
de devenir plus vieux et plus jeune, il est la ncessaire dispersion de
toute ralit temporelle. Cette dispersion ne va pas dans un seul sens:
faisant devenir plus vieux et plus jeune, le temps dtruit autant qu'il fait
advenir. Ce n'est sans doute pas prsent, dit Time, le moment oppor
tun {kairos) de discuter de tout cela avec la dernire prcision13. Avec le
kairos s'introduit encore une autre diffrenciation du temps, non plus
une diffrenciation quantitative entre des parties homognes, ni celle
entre ses formes, qui permettent de se reprer dans le cours du temps,
mais une diffrenciation purement qualitative: il existe des moments
opportuns et d'autres qui ne le sont pas pour faire ce que l'on a faire.
Ce rappel trop rapide du Time ne servait qu' marquer que, mme
dans ce dialogue, il n'est pas question du temps. Si une unification
des temps cosmiques est concevable, aucun temps ne peut envelopper ce
temps cleste, celui de l'me pensante, et celui dont parlent les vivants
humains, le temps dont ils ptissent et qui n'est pas fait de parties mais
de sa fuite et de sa perptuelle absence comme de l'ingale faveur de ses
moments. Le temps au rythme ordonn du Ciel n'est pas celui, indfini
et continu, de la vie pensante de l'me, qui n'est pas celui de la vie des
animaux terrestres que nous sommes et qui les voue ne jamais vrit
ablement tre pour enfin disparatre. Si mme le temps universel est scin
d en une pluralit de temps qui ne se rassemblent qu'pisodiquement,
s'il diffre de celui de l'me qui en dispose tout entier, et si celui-ci dif
fre encore du temps des vivants mortels qui en subissent les effets mais
n'en apprhendent que la fuite, comment alors dire ce qu'est le temps?
Il n'est ni Ide ni substance, rien ne peut permettre d'en constituer l'unit
. Le Dmiurge constitue une sorte de temps, mais le temps, en gnral,
n'a pas de constituant, donc pas d'unit, donc il n'y a pas de temps en
gnral. Le Time ne nous apprend donc pas ce qu'est le temps, il nous
dit seulement que grce celui invent par le Dmiurge, image rgle,
13 38 b 3-5: rcepi \iv ov toutcv xyj av ok evn Kaipo TtpsTrv sv t)
Ttapvxi iotKpiPooyeaGou. La traduction inexacte de Rivaud (le moment opportun
n'est pas encore venu) peut faire croire que cette discussion viendra plus tard dans le
dialogue, ce qui n'est pas le cas, ou dans un dialogue ultrieur. Cornford renvoie curieu
sement Soph., 252 sq., et Brisson {Platon. Time-Critias, op. cit., n. 189, p. 236) la
seconde partie du Parmnide mais dans un contexte radicalement diffrent.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 243
intelligible (mais connue seulement partiellement) de l'ternit, le
Monde devient plus ressemblant son modle. Du mme coup, le deven
ir n'est pas sans rapport avec l'tre, et ces images que nous sommes,
intrieures cette grande image qu'est le monde sensible, peuvent, en
apprenant calculer et compter les mouvements du Ciel, accder ainsi
un mode d'intelligibilit et une sorte de philosophie (47 a-c).
Il existe un autre dialogue o la question du temps est souleve,
mais o cette manire de salut n'apparat pas, c'est le Parmnide. Y sont
traits prcisment les problmes que Time ne jugeait pas opportun
d'examiner plus longtemps14. Je vais donc commencer par analyser les
deux passages o cet examen est conduit, puis montrer que de leur inter
prtation dpend une interprtation de l'ensemble du Parmnide, dont il
est impossible de faire l'conomie.
IL tre dans le temps {Parmnide)
En conclusion de la premire version de la premire hypothse15 du
Parmnide, celle qui affirme l'un un (v v, 142 c 2), Parmnide affi
rme que, si l'un ne participe d'aucune faon aucun temps (El apa x
v u/noaufj ut|8sv jaexxsi xpvou), il ne participe donc aucune
ment l'existence (Ouaji apa x v oaia |j.x%8i, 141 e 4, 9).
A la fin de l'examen de la seconde version de l'hypothse, l'un est, il est
dit que l'un participe donc du temps, puisqu'il participe de l'tre
(Mex%ei jxv apa %pvoi), euiep Kai xoJ eivai, 152 a 2-3). Dans le
premier cas, il est tabli que, puisque l'un ne participe aucune des fo
rmes du temps, il ne peut pas tre. Dans le second que, puisqu'il est, il a,
de toutes les faons possibles, part au temps. Mais le temps auquel l'un
ne participe pas est-il exactement le mme que celui auquel il participe?
14 Je ne soulverai pas ici la question de la chronologie du Time et du Parmnide
(voir, entre autres, G.E.L. Owen, The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues, Clas
sical Quarterly N.S. 3, 1953, 79-95, qui situe le Time avant le Parmnide, critiqu par
Ch. Gill dans Plato and Politics: the Critias and the Politicus , Phronesis 24, 1979,
148-167, et dans Plato's Atlantis Story and the birth of fiction, Philosophy and Litera
ture 3, 1979, 64-78). L'important me semble tre de montrer que sur le problme du
temps ces deux dialogues sont parfaitement complmentaires.
15 Je continue parler d'hypothses, la diffrence de L. Brisson qui parle de sries
de dductions (Platon. Parmnide, Traduction indite, introduction et notes, Paris, GF-
Flammarion, 1994), mais, contrairement Dis (Platon, uvres compltes, t. VIII, 1re
244
Monique Dixsaut
Que signifie tre dans le temps ? Premire possibilit
La premire version de l'hypothse est radicale puisque l'un est
pens comme absolument un, donc exclusif de toute pluralit. Elle about
it la conclusion que l'un ainsi conu n'a aucune dtermination et ne
peut entrer dans aucune relation, ni avec lui-mme ni avec les autres. Il
n'est donc ni identique ni diffrent, ni semblable ni dissemblable, ni gal
ni ingal quoi que ce soit; or s'il n'est pas gal lui-mme ou un
autre, il ne peut avoir le mme ge que lui-mme ou que cet autre, car
s'il a, je pense, mme ge que soi ou qu'un autre, il participera une
galit et une similitude sous le rapport du temps ("On 7iou f|X,iKiav
fiv xf]v auxfiv sxv * aux) r\ aXkco icrxr|xo XPOVOI) Ka* |ioixr|-
xo |ic9^8i, 140 e 2-4). S'il ne participe ni l'ingalit ni la dissem
blance, il ne peut tre ni plus vieux ni plus jeune que soi ou qu'un autre
(141 a 2-3). Puisqu'il repousse toute espce de relation, il ne pourrait
donc pas non plus tre dans le temps, l'un, s'il tait tel? ('Ap' ouv
o v xpovco x Tiap&Ttav uvaixo av svai x ev, ei xoiouxov er|;
141 a 5-6) demande Parmnide. Les dterminations temporelles sont
ainsi introduites comme des espces particulires de relation, des esp
ces de diffrences quand il s'agit de plus vieux et plus jeune, une
espce de mme lorsqu'il s'agit de de mme ge. Le temps apparat
donc d'emble comme un pouvoir de liaison, reliant (en la diffrenciant
ou en l'identifiant) une chose elle-mme ou d'autres sous le triple
point de vue du plus vieux, plus jeune, de mme ge.
tre dans le temps, c'est devenir
La premire affection dont parle Parmnide, nous la comprenons
sans peine: le temps rend ncessairement plus vieux que soi-mme
(141 a 6-7). De ce temps-l nous avons l'exprience: il fait vieillir, use,
altre toute chose du monde. Mais la suite est plus surprenante: plus
partie: Parmnide, Paris, Les Belles Lettres, C.U.F., 1923), et J. Moreau (Platon, uvres
compltes, t. 2, Paris, Gallimard, La Pliade, 1942), je n'en compte que deux, confo
rmment la mthode nonce par Parmnide en 135 e 9-136 a 2: il faut non seulement,
"si est" chaque chose qu'on pose, examiner ce qui rsulte de cette hypothse, mais suppos
er aussi que cette mme chose n'est pas (uf] uvov el axiv gKacrtov urcoTiGuevov
aKOigv ta au(j.paivovxa k xfj u7To9aeco, akX ko si \ir\ san t aux toto rco-
Ti9sa0ai). Chaque hypothse positive et ngative comporte deux versions, disons
l'une radicale et l'autre modre, et une contrepartie: ce qui advient alors aux autres
de l'Un ainsi entendu.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 245
vieux n'a de sens que par rapport plus jeune, autrement dit ce sont
deux termes relatifs, dont chacun n'a de sens que rapport son contrair
e. Devenir plus vieux, c'est donc devenir plus vieux que du plus jeune
(141 a-b). Ce qui complique les choses est que Parmenide ne parle pas
alors d'tre plus vieux; il n'y a en effet rien d'tonnant affirmer qu'
prsent je suis plus vieille, et qu'auparavant y tais plus jeune: on prl
ve alors dans le devenir deux tats, et on les immobilise pour les comp
arer. Mais si on peut tre plus vieux compar au soi plus jeune qu'on
tait, y a-t-il un sens dire qu'on devient plus vieux, qu'on tait plus
jeune? Si on tait dj plus jeune, on n'a pas devenir plus vieux, on
Vest dj. tre plus vieux, ce n'est pas devenir plus vieux, vieillir.
Vieillir est un processus, et un processus ne peut se rapporter qu' un
autre processus. D'o le paradoxe: ce qui devient plus vieux que soi
devient, en mme temps (hama), plus jeune que soi (T 7ipea(3i)Tepov
apa auxo yiyvo^svov Kai vecbxepov auxo \ia yiyvexai, 141 b
1-2). Ce processus, devenir plus vieux, n'a de sens que rfr au proces
sus contraire, devenir plus jeune. tre en train de devenir plus vieux que
soi implique que ce soi est simultanment en train de devenir plus
jeune. Ce paradoxe se justifie du fait que plus vieux et plus jeune sont
des formes particulires de la relation d'altrit16. Comme l'explique
Parmenide, on n'a pas devenir diffrent de ce qui est dj diffrent, on
l'est: de ce qui est diffrent il diffre, de ce qui fut diffrent, il a diff
r, de ce qui sera diffrent, il diffrera.. Mais s'il faut se diffrencier
devenir diffrent la diffrenciation entre les deux termes doit tre
simultane: de ce qui est en train de devenir, il est impossible qu'une
chose soit devenue, doive tre ou soit en quelque faon diffrente, mais
elle le devient, et absolument ne l'est pas (141 b). Le devenir autre
n'est relatif rien qui est (a t, sera), il n'a pas de rfrentiel stable, ce
qui devient autre n'est relatif qu' un terme qui simultanment devient
lui aussi autre: devenir autre que soi-mme, c'est ddoubler ce soi-
mme en deux termes se diffrenciant mutuellement et simultanment.
Ce qui rend ce point difficile accepter est que le soi-mme en
train de devenir plus vieux, et le soi-mme en train de devenir plus
jeune, sont, selon nous, le mme. Comment admettre que ce mme moi,
qui vieillit, est en mme temps en train de rajeunir, et qu' chaque
16 Sur cet embotement des oppositions mme/autre, semblable/dissemblable,
gal/ingal, dans l'espace et dans le temps, voir Brisson, Platon. Parmenide, op. cit.,
Introd., p. 49.
246
Monique Dixsaut
moment du devenir je deviens en mme temps plus vieux et plus jeune?
Dis parle ici de sophisme17, et du point de vue de l'exprience commun
e, c'en est assurment un. Et cependant, ce n'en est pas un si on com
prend ce que Platon fait faire ici Parmnide. Celui-ci labore une
logique du devenir, logique illogique, paradoxale, mais non pas sophis
tique pour autant. Si on tente de penser le devenir pur, c'est--dire un
devenir n'aboutissant pas un tat qui achverait le processus ( un tre
vieux, par exemple), dans ce devenir il n'y a pas de fin et pas non plus
de choses ou de qualits dont la stabilit rsisterait au devenir. Car ce
n'est pas vieux qui s'oppose ici jeune, c'est plus vieux plus
jeune, et c'est le plus, le devenir plus, qui requiert un devenir
plus le contraire. tre vieux, cela peut recevoir une mesure (avoir tel
ge), tre plus vieux de (tant d'annes) aussi, mais pas devenir plus
vieux: dans ce dernier cas, la seule rfrence est devenir plus
jeune. Le devenir, la genesis, relve, comme dira le Philbe (24 b-25
a), du genre de l'illimit, et un devenir qui passe par le plus et le moins
ne peut se qualifier que relativement un processus simultan de sens
contraire, puisque l'emportement de son mouvement exclut toute quant
it dfinie, donc toute mesure par rapport laquelle apprcier le plus.
Un processus est donc toujours orient en deux sens contraires, et le soi
qu'affecte le fait de devenir plus vieux et plus jeune que lui-mme ne
peut pas tre un soi, il est perptuellement ddoubl, et au fur et mesur
e qu'il avance, il recule.
C'est donc d'abord cela, tre dans le temps: tre affect par un
devenir pur qui fait que tout accroissement d'une proprit s'accompa
gne ncessairement de l'accroissement de la proprit contraire (il s'agit
bien d'accroissement, et non pas d'acquisition de devenir plus vieux,
et non pas de devenir vieux): en devenant plus vieux, je deviens plus
jeune relativement ce plus vieux; en devenant plus savant, je deviens
toujours plus ignorant, car plus j'apprends et plus grandit corrlativ
ement l'ignorance de ce que je ne savais pas encore.
Mais comment, dans ce temps-l, peut-on avoir le mme ge que
soi? C'est possible, parce que c'est toujours d'une quantit de temps
gale qu'on devient, est devenu ou devra tre (Xk tv aov %pvov
Kai yiyveaGai aux) kc eivai Kai yeyovvai Kai \iXkz\v saecy-
0ai, 141 c 5-7). Ce qui est dcisif, ici, est d'abord l'introduction d'une
17 dition cite, n. 2 ad loc, p. 77.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 247
mesure quantitative (une gale quantit de temps, xv aov %p-
vov), qui n'intervient que pour garantir la possibilit d'tre de mme
ge que soi; quand on devient plus vieux ou plus jeune, cette mesure
quantitative n'a pas de sens, puisque ce double devenir s'opre en
mme temps. Mais pour dire le soi-mme de mme ge que lui-mme
n'importe quel moment du temps, il faut admettre qu'il le restera quell
e que soit la quantit de temps ajoute. Devenant, il sera pourtant tou
jours contemporain de lui-mme, et en ce sens mme que lui-mme. Ce
rapport est le seul qui, le faisant participer au Mme, permette de parler
d'un soi-mme chappant la domination du devenir, donc de l'Autre.
Pouvoir mesurer des quantits gales de temps implique ce que le
Time nomme les parties du temps (jours, mois, annes), et avec elles
l'apparition des trois aspects du temps, pass, prsent et avenir. Par ces
derniers, on a la venue au langage, sous la forme grammaticale de trois
temps de deux verbes, yiyvoum et eiui, de quelque chose comme des
choses. Mais ces choses, ou ces tres, ne sont que des vnements, ou
des avnements, dans le temps.
tre dans le temps, c'est tre dit pass, prsent ou venir
Jusqu'ici, le temps s'identifiait purement et simplement au devenir.
Mais pour pouvoir affirmer que ne pas tre dans le temps, c'est ne pas
tre, il faut ajouter un autre point, passer par la manire dont se signifie
{semainein, 141 d 8) la participation au temps. Elle se traduit par trois
adverbes jadis, aprs, maintenant (7iox, 87isua, vCv, 141 d-e18)
qui permettent une localisation, et par deux verbes, tre et devenir, qui
comme tout verbe se conjuguent. Lorsque l'on emploie ces verbes un
temps dtermin, on situe ce dont on parle dans le temps. Et peu import
e alors lequel des deux verbes on utilise: Parmnide les entremle
plaisir19, autrement dit se plat annuler la diffrence entre les deux.
Cette confusion est dj le propre de la langue grecque: le verbe yiyvo-
jxai y sert de substitut appuy de svai, et de plus, comme le verbe
tre (eljii) n'a ni aoriste ni parfait, c'est yiyvojiai qui s'emploie pour lui
ces deux temps20. La possibilit d'identifier l'tre avec l'advenir et le
18 Dans le Time, on a nox, vv, et aGi (38 a).
19 141 d 7: t f|v ko t yyove Kcri t yiyvTO. 141el: x ecrcai ko t yevf|-
asxav ko t yevr|9f|(jeTai. 141 e 2-3: t Se 5f| ecm ko t yiyvEToa.
20 Voir P. Chantraine, Dictionnaire tymologique de la langue grecque. Histoire
des mots, Paris, Klincksieck, 1968, s. v. yiyvo|aou, p. 221.
248 Monique Dixsaut
devenir est inscrite dans la langue courante, et pour elle, tout tre est
bien dans le temps. Dans un temps qui est ce que Parmnide vient de
dire, un devenir qui littralement n'a pas de sens, car dans ce temps-l
quelle diffrence pourrait-on en effet maintenir entre tait et tait
advenu, sera et adviendra, est et advient ou devient ou
est pleinement advenu21? On dit en fait la mme chose. L'tre dont
parle la langue est un tre qui ne fait qu'advenir un moment du temps,
et qui, advenant, ne cesse de devenir.
En catgorisant le temps selon trois dimensions, la langue rend le
devenir habitable, elle permet de s'y reprer comme on se repre dans
l'espace. Mais elle ne rend pas pour autant intelligible ce temps qui tout
la fois rend plus vieux, plus jeune et de mme ge que soi-mme, et
qui coule en deux directions opposes. Elle permet simplement de dire
qu'on est, tait, sera, et que c'est cela, tre dans le temps. En venant la
parole, le temps acquiert une orientation irrversible, et il est possible
d'y tre (non plus seulement d'y devenir) selon les trois modes du
temps. Mais en arrire de ce temps qu'on signifie, et dont le sens est pro
duit par la manire de le dire, de ce temps amnag par la grammaire,
gronde toujours le devenir rebelle toutes les catgories qu'on prtend
lui appliquer, qui fait qu'il n'y a pas d'autre manire d'tre que de deve
nir et qui rabat les unes sur les autres les catgories grce auxquelles on
croit pouvoir s'y reprer. Tout ce qui devient devient simultanment
plus vieux, plus jeune et de mme ge que soi, donc est soumis aux
contradictions fondamentales du devenir.
Dans cette hypothse o l'un est totalement spar de l'tre, ce que
Platon nous force penser, c'est le devenir comme un pur passage en
tous sens. Mais dans ce temps, on ne peut pas tre. La condition
laquelle une chose doit alors satisfaire pour tre dans le temps, c'est de
pouvoir tre dite comme se manifestant un moment dtermin du
temps, la dtermination de ce moment tenant sa situation par rapport
aux autres. L'un n'est pas dans le temps dans la mesure o on ne peut
dire de lui ni qu'il est, ni qu'il a t, ni qu'il sera. Le pouvoir de liaison
du temps se rduit un pouvoir tout extrieur de mise en relation du
jadis avec le maintenant et l'aprs. Le temps ainsi conu est donc aussi
impuissant lier rellement, de faon interne, ses moments, qu' lier
21 Traduction maladroite du parfait de yiyvo|j.ai, yyove, qui sert de synonyme
cm (voir 141 d 7) pour dsigner l'tre au prsent, compris comme un processus ayant
atteint son plein achvement.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 249
eux-mmes et aux autres les tres qu'il affecte. Ce n'est pas tonnant,
car si l'un ne participe pas au temps, le temps ne participe pas non plus
l'un: il ne saurait ni avoir ni confrer une unit relle. La liaison, c'est
l'affaire de la parole. En signifiant le devenir elle lui donne un sens,
clat en trois extases temporelles.
Selon l'hypothse, le temps est la mdiation ncessaire de toute
participation l'tre (141 e). L'un n'est pas dans le temps, et parce qu'il
n'y a pas part, il n'a pas non plus part l'tre: il n'est pas.
Que signifie tre dans le temps? Seconde possibilit
Parmnide va donc reformuler l'hypothse, et poser d'emble la
participation de l'un l'tre. L'un, alors immdiatement ddoubl en
un-qui-est et tre-qui-est-un, peut acqurir toutes les dterminations et
peut entrer dans toutes les relations. tant en effet la fois mme et
autre que lui-mme et que les autres, il est la fois semblable et di
ssemblable, gal et ingal. Ce qui amne la question: Est-ce qu'il par
ticipe aussi au temps? ('Ap' ouv mi xpvou |iex%ei x ev, 151 e3).
Parmnide affirme que oui, et commence par rappeler le dernier
moment de l'analyse prcdente: est signifie participer l'existence
au prsent, tait l'existence passe, sera l'existence future
(151 e-152 a). Si l'un participe de l'tre, il participe donc aussi du
temps. De quel temps? Du temps qui s'avance (7Cop8UO(ivoD xo
%pvou,152 a 3-4), structur selon ses trois dimensions. Mais si une
chose s'avance du pass l'avenir, elle ne peut pas sauter par dessus le
maintenant22. Maintenant est l'intervalle (metaxi) entre tait et sera, ce
qu'une chose est, elle l'est maintenant: car l'un est toujours mainte
nant, chaque fois qu'il est (axi yp ei vv xav7iep f|, 152 e 1-2).
Quand il y a concidence avec le maintenant, chaque chose cesse de
devenir pour tre. Dans le maintenant le devenir se suspend, car le
devenir est ce qui lche le maintenant pour saisir l' aprs (xo fiv
vv (pijj,8vov, xo
5' eneixa ejcilajiPavojisvov, 152 c 2-3). Le
devenir se rduit ainsi au passage entre des maintenants successifs: le
maintenant, on le lche, l'aprs, on le saisit, et entre les deux on
devient, mais ce devenir aboutit toujours l'tre, l'tre maintenant
par dessus lequel on ne peut pas sauter. Ce maintenant n'est plus
22 152 b 4-5: o yp nov 7topeix>n.ev6v ye sk xo ttot el x sneixa
crexcu x vv.
250 Monique Dixsaut
(comme dans la premire version de l'hypothse) rong par la division
interne qu'entranait le devenir, o il n'tait, simultanment, que le
futur du pass et le pass du futur; c'est un maintenant immobile et tou
jours en mouvement, chaque fois autre et cependant chaque fois iden
tique lui-mme travers la translation continue de sa position dans le
cours du temps. Dire qu'une chose est, c'est donc dire qu'elle parti
cipe l'existence au prsent. Mais tre au prsent, cela ne signifie pas
tre prsent: est ne dsigne qu'un moment fugitif et indfiniment
renouvel du devenir.
L'un est ainsi dans le temps de deux faons: la fois il devient,
plus vieux, plus jeune que soi-mme et que les autres, et il est, plus
vieux, plus jeune que soi-mme et que les autres, puisque, tant devenu
plus vieux (ou plus jeune) maintenant il est (plus vieux qu'il n'tait ou
plus jeune qu'il ne sera). A chaque maintenant, il a le mme ge que lui-
mme, et cesse de devenir.
Ce temps ne peut exister que dans l'hypothse de l'un-qui-est: on a
alors une totalit dont l'unit et l'tre sont les parties, chaque partie pos
sdant son tour la fois existence et unit. L'un-qui-est se morcelle
donc, ou se multiplie, l'infini. Si l'un et l'tre sont un couple, il y a deux,
et s'ils sont diffrents l'un de l'autre, il faut poser leur diffrence comme
un troisime terme. A partir de l, on a tous les nombres, ordinaux et car
dinaux. L'un-qui-est engendre ainsi la fois le continu spatio-temporel (si
l'un est dans l'espace et le temps, le temps et l'espace participent de l'un,
et pour eux, tre uns, c'est tre continus), et les nombres, donc la dis
continuit23. L'un est par consquent la fois illimit (puisqu'il engendre
la pluralit infinie des nombres), et limitant, puisqu'il intgre au fur et
mesure la pluralit de ses parties. S'il est limit, il aura une figure, sera en
soi-mme et en autre chose dans l'espace. S'il est en soi, il est en
repos, s'il est en un autre, il est en mouvement. L'un-qui-est engendre la
fois le continu et le discontinu, le repos et le mouvement. Il entre dans
toutes les sortes de relations, soi-mme et aux autres. Or tre mme et
autre que soi, pour un tre en mouvement, c'est devenir autre, et ne pou
voir rester mme qu' la condition de s'abstraire du devenir.
23 Dans cette hypothse, il y a en effet parallle entre l'espace et le temps, alors que
dans le Time, comme le remarque justement Cornford, l'espace est un principe ternel
sans lequel il n'y aurait pas d'univers, tandis que le temps est cr par le Dmiurge
comme un facteur d'ordre et d'intelligibilit {Plato and Parmenides,
Parmenides'
Way of
Truth and Plato's Parmenides, translated with an Introduction and a running Commentar
y, London, Routledge and Kegan Paul, 1939, p. 103).
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 251
Les nombres sont justement ces structures immanentes et qu'on
peut nanmoins abstraire. Leur gense implique trois sortes d'units:
l'unit lmentaire, l'unit synthtique qui intgre tout nouvel ajout
d'une unit, et l'unification du nombre ainsi constitu en une totalit
(153 a-154 a)24. Elle s'opre dans le temps qui s'avance, temps accu-
mulatif, progressif, rgl. Ce qui impose ici une limite au devenir ill
imit, ce qui lui donne son orientation, ce n'est plus la langue et ses
catgories grammaticales, c'est le nombre et ses rgles de succession.
L'un accompagne le temps en sa gense, il lui est immanent et y exer
cice un triple pouvoir, constituant, synthtique, et totalisant.
L'exprience et le bon sens trouvent enfin leur compte, car chacun
peut comprendre qu'un lment est forcment plus vieux que ant
rieur la totalit qu'il compose, totalit dont l'unit est donc plus
jeune, postrieure; et comprendre aussi qu' chaque tape de la cons
truction (d'un nombre, d'une figure ou d'une maison), on ne jette pas
ple-mle de nouveaux lments, mais on les organise, cette unit l
tant de mme ge contemporaine de chacune des tapes. De
mme il est ais de comprendre que si une chose est plus vieille qu'u
ne autre, elle ne peut pas devenir plus vieille qu'elle (154 b-c). Si Pier
re a trois ans de plus que Paul, la diffrence initiale restera toujours la
mme, il ne deviendra pas progressivement plus vieux de quatre, cinq
ou dix ans. Et pourtant, le temps de l'exprience commune a aussi ses
paradoxes: plus il s'avance, et plus la diffrence initiale devient insi
gnifiante, plus il crot, et plus elle tend vers zro. De telle sorte qu'en
devenant plus vieux, le plus vieux deviendra plus jeune, puisque sa dif
frence avec le terme plus jeune s'amenuise continment sous l'effet
de la marche croissante du temps (154 d-e).
Mme dans un temps rgl, nombre, il n'est pas possible d'tre
sans en mme temps devenir. L'orientation n'est pas absolue, ce
temps-l aussi peut aller en sens inverse. Le maintenant introduit dans
le devenir une sorte de transcendance (elle le suspend, l'arrte), mais
c'est une transcendance immanente, de sorte que ses arrts sont aussi
la condition de sa continuit; l'htrognit du prsent aux deux
autres dimensions temporelles rend finalement ce temps encore plus
inintelligible. Le temps impliqu par cette version de l'hypothse est
le mme que le temps linaire instaur dans le Time par les formes
24 Voir le commentaire remarquablement clair de ce passage dans F.M. Cornford,
op. cit., p. 188-190.
252 Monique Dixsaut
du temps, ceci prs qu'il est coup de son fondement, c'est--dire
du temps de l'horloge cleste qui mime autant qu'il est possible l'
ternit.
Selon l'hypothse o l'un est si absolument un qu'il est spar
non seulement des autres dont la pluralit n'est pas alors plus exis
tante ni plus dterminable qu'il l'est (159 b-160 b) , mais aussi de
l'tre et de son tre, tre dans le temps, c'est devenir, et seul l'ordre du
discours peut nous soustraire au dsordre du devenir. Selon celle o
l'un est, tre dans le temps, c'est la fois y devenir et y tre, la parti
cipation l'tre n'tant que la participation un devenir qui s'immob
ilise dans la srie des maintenant. Il me semble assez vident que
le problme qui sous-tend les deux examens est celui-ci: comment
penser le rapport de l'tre et du devenir dans l'horizon du temps? Et
les deux rponses: ou bien l'tre s'identifie au devenir, ou bien il s'
identifie l'tre-maintenant, montrent que, dans cet horizon, la diff
rence ne peut tre qu'inessentielle. Si tout tre est dans le temps, il n'y
a pas d'tre essentiellement tant, pas d'tre qui, d'une manire ou
d'une autre, ne ptisse du devenir. Et cela, parce que, s'il n'est pas
rfr l'tre vritable et ternel, le temps n'est pas vritablement du
temps, mais du devenir, un devenir qu'on peut s'efforcer de dompter
mais dont on n'expulsera jamais l'insistante irrationalit. Ce qu'v
idemment avait compris Heraclite.
III. Interprtations
Si ne pas participer au temps, c'est ne pas exister, et si participer
l'tre, c'est participer au temps, on peut en dduire que pour Parmnide
tout tre est dans le temps.
Prise en elle-mme, cette affirmation pose, c'est le moins qu'on
puisse dire, un problme tout lecteur de Platon. D'abord parce qu'el
le contredit explicitement le Time: le modle intelligible, lui, est ter
nel, et pourtant existe bel et bien. Ensuite et surtout parce que affirmer
que tout tre est dans le temps semble exclure l'existence de ces tres
que Platon appelle ailleurs rellement tant: l'existence de Formes,
ou Ides. La raction normale est de se dire qu'il est impossible
d'attribuer une telle position Platon. Certains, nanmoins, la lui
attribuent.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 253
Les interprtations
Pour ce faire, il y a plusieurs manires de s'y prendre. La premire
est celle de la contamination, ou de la mdiation: Platon se serait enfin
rendu compte que la participation d'tres temporels, les choses sensi
bles, des tres intemporels les Formes temporalise ncessaire
ment ces derniers; ou encore que, notre connaissance se droulant dans
le temps, elle temporalise ses objets. Il y aurait donc contamination du
fait de la participation, de la connaissance, ou des deux. La temporalisa-
tion de l'tre est totale et l'ide d'ternit intemporelle intenable. Le pla
tonisme devient ainsi acceptable pour une poque post-mtaphys
ique25. La seconde consiste tenter une synthse de l'ternit et du
temps (le modle tant le temps intellectuel de Jamblique), ce qui engen
dre l'ide d'une ternit durative, autrement dit d'une ternit pense
comme une sorte de temps. Enfin la troisime consiste restreindre dans
ces passages le sens de l'tre: il ne renverrait qu' l'tre des choses qui
participent, autrement dit des choses sensibles26.
A l'exception de la troisime, qui n'est en fait qu'un refus du pro
blme, ces solutions n'ont leur cohrence qu' la condition d'adopter
une attitude beaucoup plus radicale. La dcouverte qu'il n'y a d'tre que
temporel, ou temporalise, ou encore que les Formes ne sont pas vrit
ablement ternelles mais seulement sempiternelles, doit en effet forc
ment entraner pour Platon une conception diffrente de la dialectique,
puisqu'elle implique une dcision quant la nature de ses objets. Si les
Ides ne sont pas des tres existant ternellement, l'ternit tant pour
elles une dtermination ontologique et non une dtermination temporell
e diffrente de celle des tres sensibles, ce sont des entits abstraites (on
peut dire de l'abstrait qu'il est atemporel au sens d'immuable), bref des
concepts. Cette dcision dcoule de la validit qu'on accorde aux objec
tions de Parmnide contre l'existence des Formes et la participation dans
la premire partie. De proche en proche, c'est une interprtation de l'e
nsemble du dialogue qui est exige par la conception du temps qu'on y
trouve.
C'est elle en effet qui sous-tend la lecture de Gilbert Ryle27, le
pre de toutes les interprtations analytiques du Parmnide. La
25 W. Mesch, art. cit.
26 Je rsume ici rapidement les trois stratgies exposes par W. Mesch, art. cit.
27 G. Ryle, Plato's Parmenides [1939], repris dans Studies in Plato's Metaphys
ics, d. by R.E. Allen, London, Routledge and Kegan Paul, 1965, p. 97-147.
254 Monique Dixsaut
seconde partie du dialogue serait en effet, comme la premire, consacre
montrer l'erreur fondamentale de la thorie des Ides, et, en en prenant
conscience, Platon commencerait voir qu'il y a diffrents types de
concepts, des concepts formels, qui n'appartiennent pas au vocabulaire
mais la syntaxe de la connaissance (tre, ne pas tre, un, identique, dif
frent...), et des concepts propres, ou gnriques, ou ordinaires (justice,
homme, buf...). Ces deux types de concepts ont un comportement
logique {logical behaviour) diffrent: les premiers ne sont pas des l
ments de la proposition mais dterminent sa combinaison formelle, ils
ne peuvent ni recevoir de prdicats ni entrer dans une relation. Le Par-
mnide est donc un exercice de grammaire logique, mais de logique
prhistorique, car il manquait Platon une thorie des catgories et le
langage des types.
Que tout tre soit dans le temps serait donc acquis en fait la fin de
la premire partie. L'affirmation ne mrite aucune attention particulire.
L'essentiel est que dans la seconde partie une nouvelle dialectique,
conue comme exercice logico-linguistique, se substitue l'ancienne,
encombre de son inutile ancrage ontologique. Il est assez frappant de
voir que la nature de cet trange dialogue qu'est le Parmnide contraint
les interprtes analytiques une stratgie assez diffrente de leur strat
gie habituelle. La premire partie les arguments contre la thorie des
Formes et la participation (et en particulier l'argument dit du troisime
homme) dclenche la frnsie laquelle on pouvait s'attendre. En
revanche la seconde, consacre l'examen des hypothses, ne suscite
que peu d'analyses prcises (et depuis une bonne vingtaine d'annes, pas
d'analyse du tout). Tout se passe comme si la gymnastique argumentati
ve laquelle se livre Parmnide dcourageait toute gymnastique suppl
mentaire. Ryle est clair sur ce point: puisque chaque examen d'une
hypothse aboutit des assertions absurdes, il est inutile de les expli
quer en dtail, seul le projet d'ensemble tant intressant. Inutile donc de
se demander dans quelle hypothse il faut se mettre pour pouvoir affi
rmer qu'tre, c'est tre dans le temps, et encore plus de se demander de
quelle sorte de temps et d'tre il s'agit alors.
Si en revanche on estime qu'il ne peut pas y avoir l une affirma
tion platonicienne, on doit estimer aussi que la dialectique pratique par
le vieux Parmnide n'est pas une dialectique au sens platonicien, c'est-
-dire ne met pas en jeu des Ides telles que Platon les pense, mais seu
lement des manires de se reprsenter les Ides quand on ne les pense
pas. En consquence, on ne doit pas considrer la premire partie
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 255
comme une autocritique ou une rupture d'avec la thorie des Formes,
mais comme la dmonstration ngative de la ncessit, non seulement de
poser des Formes, mais de leur confrer le mode d'existence que Platon
leur accorde.
Interprtation de la premire partie
Ds lors qu'on adopte ce style d'interprtation, la vritable question
n'est pas de savoir si les objections de Parmnide envers les Ides sont
valides ou non, mais de savoir comment il faut se reprsenter les Ides
pour qu'elles le soient28. Pour le dire trs schmatiquement: Parmnide
commence par poser une mauvaise question: de quoi y a-t-il Forme?.
Mauvaise, car elle suppose la priorit, mais aussi la rectitude de l'exp
rience et du langage communs, les Formes n'tant alors que des choses
mtaphysiques venant doubler les choses saisies par cette exprience et
nommes par ce langage. C'est proprement mettre Platon l'envers,
puisque selon lui c'est la participation des choses aux Formes qui leur
confre et leur essence et leurs prdicats et leurs noms. Elles sont la
condition de l'intelligibilit de l'exprience et de la rectitude du langage,
ce ne sont pas de simples garants mtaphysiques dont on pourrait fort
bien se passer (comme l'a montr Aristote).
De cette rification de la Forme dcoule le caractre physique du
langage que leur applique Parmnide: participer, c'est, littralement
prendre sa part, prendre une partie de; tre prsent , c'est tre dans ou
tre sur, au sens spatial. De plus, un terme a selon lui le mme sens si on
l'applique a une Forme ou des choses sensibles: la Grandeur est gran
de comme le sont les choses grandes, la Ressemblance semblable
comme le sont les choses semblables entre elles c'est le fondement
des deux versions de l'argument dit du troisime homme29. Les
objections de Parmnide ne sont valables qu' une condition: que l'on
ait, face face, deux sortes de choses, dont on ne peut alors qu'envisag
er, de l'extrieur, soit la sparation, soit au contraire l'immanence
28 R.E. Allen, Plato's 'Parmenides', Translation and Analysis, Oxford, Basil
Blackwell, 1983, p. 96: The question, then, is not whether the criticisms are valid or
invalid, but what must be assumed if they are to be valid or invalid.
29 Ces points ont t trs bien dvelopps par A.L. Peck (Plato's Parmenides:
some suggestions for its interpretation, Classical Quarterly N.S. 3, 1953, p. 126-150,
voir p. 126-142), mme si son interprtation de la seconde partie du dialogue {ibid., N.S.
4, p. 31-45) est difficilement soutenable.
256 Monique Dixsaut
(celle des Formes dans les choses sensibles), ce qui entrane dans les
deux cas une multitude d'apories.
Une instance manque, l'instance du lien, qui voit les unes la
lumire des autres, et cette instance est l'me. Dans le Phdon, c'est
l'me de l'amoureux, ou du philosophe, qui voit que les choses gales
souhaitent (po6,exai, 74 d 9-10), dsirent (pyexai, 75 b 1) tre gal
es, qu'elles s'efforcent (7ipo9uu.sxai, 75 b 7) de l'tre, et sont pour
tant toujours en dfaut par rapport l'gal (ecrciv axoC cpaiAxe-
pa, 75 b 8). Pour saisir cette prsence absente de l'gal en soi aux
choses gales, pour comprendre que la participation n'est pas une rela
tion positive et statique entre deux espces, mutuellement extrieures,
de ralits, mais une relation ngative et dynamique de manque ou
d'aspiration ( l'intelligibilit), il faut une me. Socrate l'introduit un
moment, en mettant l'hypothse que la Forme serait un noma, un
intelligible, prsent dans l'me30, mais Parmnide ne relve pas ce der
nier terme et fait du nome une activit subjective de pense (132 b-c).
Une interprtation de ce genre permet tout d'abord d'expliquer
pourquoi cette absurde thorie des Ides resurgit dans le Sophiste ou
le Philbe, sans parler du Time, et elle prend surtout au srieux
quelques phrases du Parmnide: si pourtant, demande Parmnide
Socrate, rebut par toutes ces difficults, tu ne poses pas de Formes, la
pense ne saura plus o se tourner, la puissance dialectique tout entire
sera abolie, et que feras-tu de la philosophie (135 b-c)?
Elle tient aussi compte des indications portant sur le statut que
Platon accorde son propre discours. Le Parmnide est le plus relay de
tous les dialogues: un certain Cphale rcite une rcitation qu'il tient
d'Antiphon, lequel l'avait apprise enfant de Pythodore, qui avait assist
au dialogue. Mais on a une neutralisation complte des relais de trans
mission: ce dialogue, loign de trois degrs du dialogue originaire, il ne
semble pas ncessaire de le comprendre pour le restituer, et on peut,
comme Antiphon, le savoir par cur et passer le reste de sa vie
s'occuper de chevaux. Quant Cphale, son rcit ne s'adresse ni un
auditeur, ni un groupe d'auditeurs, il ne parle personne et c'est
bien cela qu'est le Parmnide, un exercice pour tous et pour personne.
30 Sur le fait que les Formes sont bien dans l'me, voir par exemple Soph., 250 b
7: Ne poses-tu donc pas l'tre dans l'me comme un troisime terme en dehors de
ceux-l [le Repos et le Mouvement]... (Tpixov apa xi nap xaxa x v v xf|
xtBei...).
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 257
En outre, on trouve parmi les personnages une quantit d'homonymes:
Cphale n'est pas le Cphale de la Rpublique, Antiphon pas Antiphon
le sophiste, Aristote n'est pas, dit Hegel, l'Aristote que nous connaiss
ons31. Mais Parmnide est-il le Parmnide que nous connaissons, et
Socrate le Socrate que Platon nous fait habituellement connatre? Si tous
les personnages, l'exception de Zenon, sont des homonymes, y comp
ris des homonymes d'eux-mmes, n'est-ce pas pour indiquer que les
Ides dont il est tout au long question ne sont elles aussi que des homo
nymes des Ides telles que Platon les conoit?
Les hypothses dcrivent des mondes possibles
Si, dans la premire partie, Parmnide ne comprend pas ce qu'est
vritablement une Ide, et s'il nous fournit comme un inventaire des
questions qu'il ne faut pas poser son propos et des faons dont il ne
faut pas les poser, c'est parce qu'il cherche se reprsenter ce qu'est une
Ide en faisant abstraction de l'me qui la pense et des raisons pour les
quelles, cherchant penser ce qui est, elle est amene confrer un cer
tain mode d'tre ce sur quoi porte sa question. Mais alors, pourquoi la
deuxime partie? Je crois que c'est pour montrer dans quels mondes, au
pluriel, nous serions, si les Ides, reprsentes comme compltement
spares, n'existaient pas, ou si compltement immanentes, elle ne pou
vaient se constituer que par abstraction (je me limite aux deux versions
de la premire hypothse). J'ai t rassure de dcouvrir une interprta
tion voisine chez un commentateur du Parmnide, R. Brumbaugh, qui
crit ceci:
la seule interprtation que je puisse trouver qui ait un sens philosophique
est que les hypothses constituent une preuve indirecte, ou ngative, que la
philosophie requiert une thorie des Formes, et que les abstractions pro
pres la logique de Zenon ou aux mathmatiques pythagoriciennes ... ne
sont pas les seules Formes qu'elle exige32.
31 Fait exceptionnel, Hegel {Leons sur Platon, texte indit 1825-1826, dition, tr
aduction et notes par J.-L. Vieillard-Baron, Paris, Aubier-Montaigne, 1976) numre les
interlocuteurs du Parmnide: Parmnide, Zenon, Antiphon, Socrate, Aristote qui n'est
pas le vrai mais pourrait l'tre, tous se rencontrent dans le dialogue de Platon, et de
leurs noms mmes on peut induire que le dialogue est le point d'aboutissement et le point
de dpart de toute dialectique. La dialectique du Parmnide est selon Hegel un point
nodal o toute dialectique antrieure converge et d'o toute dialectique ultrieure mane.
32 Plato on the One, The Hypotheses in the 'Parmenides', 19611, rimpr. Washing
ton-London, Kennicat Press, 1973, p. 145 (ma traduction).
258 Monique Dixsaut
Quant l'expression mondes possibles, je l'ai trouve au dtour
d'une phrase d'un article de H. Tarrant (sans plus d'explication): A
travers les arguments de la dernire partie du Parmnide, Platon semble
construire des images de mondes possibles33...
Le premier examen de l'hypothse, qui construit donc un premier
monde possible, part d'une sparation si radicale que non seulement les
autres de l'un deviennent inintelligibles, indterminables, imprdicables,
mais qu'il en va de mme pour ce que l'on en a spar: l'intelligible
devient inintelligible et ineffable. Si le chorismos, la sparation, est
insurmontable, la participation du devenir l'tre est impossible. Il n'y
a que des processus se poursuivant l'infini: tout devient sans cesse et
rien n'est. Cependant, le langage russit produire des semblants de
ralits, dont les seules dterminations sont des dterminations tempor
elles, de telle sorte que le discours ne parle que des tres qu'il produit
en les localisant dans le pass, le prsent et l'avenir. Dans ce monde-l,
on peut raconter des histoires, et mme l'Histoire, mais on ne peut rien
connatre, ou plutt connatre s'identifie retracer un devenir qu'on pose
comme tant la seule ralit de la ralit et de chaque ralit.
Dans la seconde version de l'hypothse, tous les contenus possibles
sont donns la pense, puisque ddoublant l'tre (un) et l'un (qui est),
elle a aussi la possibilit de les relier, elle est pense de leur infinie lia
ison dans l'espace et dans le temps. Dans un tel monde, la pense a donc
la fois la possibilit d'oprer toutes les liaisons abstraites, ordonnant
nombres et figures, et dduisant et classant concepts et relations; et la
possibilit d'oprer toutes les liaisons empiriques entre des dterminat
ions qualitatives ou quantitatives qui peuvent tre contraires sans
contradiction puisque, contraires, elles ne le sont ni en mme temps ni
sous le mme rapport. Mais, extrieure ses contenus, qu'elle ne pnt
re pas mais relie, la pense devient du mme coup extrieure elle-
mme: elle produit indfiniment des rapports sans jamais revenir soi.
Ce monde permet donc deux sortes de discours: de chaque tre qui est
un on peut avoir perception et opinion, avoir une connaissance empir
ique. Sur chaque unit qui est, qu'elle soit obtenue par addition, multi
plication ou division, on pourra tenir un discours de type mathmatique.
En articulant les deux, on pourra laborer une physique. L'un-qui-est
33 Parmenides and the narrative of not-being, Proceedings and Papers of the
Australian Universities' Languages and Literature Association 16, Adelaide, 1974, p. 90-
109, p. 92 (ma traduction).
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 259
autorise toutes les formes de connaissance, empiriques ou scientifiques,
toutes sauf une. Pour le dire plus nettement, ce que Platon dessine ici,
c'est le monde de l'empirisme logique, dont la philosophie, entendue
comme questionnement, et la pense, entendue comme dialogue int
rieur de l'me, sont galement exclues.
IV. L'instant du changement
On peut parfaitement se contenter de ce monde, et beaucoup, de
tout temps, s'en contentent. Pourquoi ne pas en faire autant? La raison,
c'est encore, me semble-t-il, Platon qui nous la donne. Aprs l'examen,
sous ses deux formes diffrentes, de la premire hypothse, vient un bref
passage, o certains, la suite des noplatoniciens, ont cru reconnatre
une troisime hypothse, et d'autres un corollaire de la deuxime34:
Disons donc encore cette troisime chose. Si l'un est tel que nous l'avons
explicit, n'est-il pas ncessaire que lui, qui est un et multiple, et ni un ni
multiple, et qui participe du temps, parce qu'il est un, participe un moment
l'existence (ousia), et parce qu'il n'est pas, un moment au contraire n'y
participe pas? ("En f| x xpixov Xy(\iev. x v si axtv oov 8ie,r|-
MGanev, p' ok vyKri ax, v xe v ko noXX ko uY|xe v \ir\xe
no'k'k Kai |ix%ov %pvou, xi uv axiv v, otxra |iexxsiv rcox,
xi 8' ouk saxi, |if| fiexxew au rcoxe ouaia; 155 e 4-8)
Ces deux moments, celui o il participe l'existence et celui o il
la quitte, sont ncessairement diffrents. Or participer l'existence, c'est
advenir, et la quitter, prir. Pour l'un, advenir, c'est advenir comme un,
s'unifier, et prir, c'est devenir multiple. De mme, devenir semblable
c'est s'assimiler, de dissemblable qu'on tait, devenir plus grand, c'est
crotre partir du plus petit qu'on tait, etc. Et devenir mobile, c'est se
mettre en mouvement alors qu'on tait en repos, comme devenir en
repos, c'est s'immobiliser alors qu'on tait mu.
Mais comment nommer ce passage d'un moment o on tait immob
ile au moment o on est en mouvement? Aucun autre verbe ne
convient que le verbe changer (u,eTaf3,,iv, 156 c 1) 35. Ce n'est pas
34 Voir L. Brisson, Platon. Parmnide, op. cit., n. 355, p. 273-27 '4 et App. I, p. 287-
291. Pour lui il s'agit d'un corollaire de la deuxime srie de dductions.
35 Voir 162 b 9-c 1: Est-il donc possible que ce qui est d'une certaine faon ne
soit pas ainsi, sans changer pour sortir de cet tat? Ce n'est pas possible. Alors,
c'est un changement que signifie tout ce qui est tel, toutes les fois qu'il est ainsi et non
260 Monique Dixsaut
un verbe d'tat, ce n'est pas non plus un verbe qui, comme les prc
dents (s'assimiler, crotre...) aboutit la possession d'une qualit (semb
lable, plus grand...) et suppose pour s'effectuer une certaine dure, un
certain temps: Mais changer, on ne peut le faire sans changer ('A,,'
o ut]v |iexa(3a^A,8i aveu xou }isxa|3Mwtv, 156 c 7-8). Il n'y a pas
l de tautologie, l'expression signifie qu'il n'y a pas de cause du chan
gement (bien qu'il puisse avoir des conditions), qu'il ne rsulte pas de ce
qui prcde et n'tait pas contenu dans ce qui prcde. Si donc changer,
on ne peut le faire sans changer, quand change-t-on? Il n'y a pas de
rponse, car changer, on ne peut le faire que si on n'est dans aucun
temps (Kai xe fiexapdA^ei, v oSevi XPvco av er|, 156 e 7-8).
N'est-ce donc pas dans cette trange chose [cette chose atopique, insi-
tuable] qu'on serait quand on change? ('Ap' ov cm x axoTiov
xoCxo, v tt' v sr|, xs ^i8xa|3,A,8i; 156 d 1-3), dans cette tran
ge chose qu'est l'instantan (x ^aicpvri), qui, par sa nature, n'est
dans aucun temps (v %pvco osvi oaa, 156 e 1)?
Je voudrais d'abord insister sur le fait que l'instant n'est pas intro
duit pour rendre compte de l'articulation de l'ternit et du temps,
comme il est d'usage de le supposer depuis les Noplatoniciens et nom
mment depuis Proclus 36, et pas davantage pour rsoudre le problme
physique du passage du repos au mouvement, ou inversement, puisque
Parmnide dclare que cela vaut pour toutes les espces possibles de
changement (156 e-157 b). L'instant n'intervient que pour rendre possi
ble le changement, qui n'est pas une espce d'altration continue, mais
le saut d'un tat un autre tat. C'est ce changement qu'il est difficile de
penser, et qui requiert l'instantan. Le changement est cet vnement pur
qui interrompt le cours et la succession du temps qui s'avance comme
le passage qui lui est consacr interrompt le droulement des hypoths
es. Cette interruption ne dcoule pas de ce qui prcde et ne prpare pas
ce qui suit, c'est un intervalle qui ne relie pas, qui ne suspend pas en
achevant, comme le fait cette stase qu'est le maintenant, mais qui coupe,
et par rapport quoi se dtermine un avant et un aprs (Tipxspov crxe-
pov, 156 c 3).
ainsi (Oov xe ov x s%ov tcco jj.t| '%zxv ouxco, \if\ [isxafi'k'kov 8K xauxn xfj
s^sco; O% ov xs. Ilv apa xo xotoCxov \iExa^oXr\v ar\\iaivei, av ooxco xs
Kai \ir\ ouxco s/T])-
36 Voir par exemple L. Brisson, L'instant, le temps et l'ternit dans le Parmni
de (155 e-157 b) de Platon, Dialogue 9, 1970-1971, p. 389-396.
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 261
Ce passage du Parmenide est le seul o le terme exaiphns est
substantive, mais certes pas le seul texte o Platon emploie l'adverbe.
Si on essaie de classer les emplois qui se rencontrent dans les autres
dialogues, on peut dire que soudain {exaiphns) marque toujours le
ponctuel par opposition ce qui dure ou requiert une dure, et qu'il est
valoris en deux sens contraires. Ainsi, il peut marquer la soudainet
irrflchie, le fait qu'on est priv du temps ncessaire pour tre
convaincu (Crat., 391 a), ou pour rpondre (Rp., IV, 453 c 1), ou pour
possder une vritable science en vertu de la sophia qui lui est
soudainement tombe dessus {Crat., 396 c 7), Socrate fait Hermo-
gne l'effet de rendre soudain des oracles {Crat., 396 d). Sous le regard
ironique de Socrate, Thtte fait pareillement preuve d'une science
soudaine et suspecte {Tht., 162 c). Savoir, rpondre, tre convaincu,
rclament le temps de la rflexion. Le terme dsigne aussi une irrup
tion que rien ne prparait, qui dconcerte et tonne: les plaisirs purs
qu'aucune douleur ne prcdait sont soudains {Rp., IX, 584 b),
comme le sont les crimes passionnels, crimes non prmdits {Lois,
IX, 666 d, 667 a-b). La soudainet ne caractrise alors que des actes ou
des vnements, non des changements.
C'est ceux-ci que s'applique la seule autre occurrence ' exaiph
ns dans le Parmenide: ces amas que sont les choses dans l'hypo
thse o l'un est n'tant pas sont, mme trs petits, illimits en plural
it, et chacun d'eux instantanment, comme en rve, au lieu de
l'unit qu'il semblait former, apparat tre multiple, et d'extrmement
petit, extrmement grand, du fait de son miettement (164 d). Le
contraire se mtamorphose soudain en son contraire, car aucun des
amas ne possde d'unit relle, donc de qualits propres. vanescentes,
celles-ci disparaissent aussi instantanment qu'elles sont apparues.
Dans l'hypothse o l'un n'est pas, quelle que soit la radicalit avec
laquelle on comprend ce n'est pas, il n'y a pas de temps. Il n'y a
plus que du natre et du prir, de l' advenir et du disparatre, et dans la
version modre, des changements instantans du devenir pur.
Irruptions ou mtamorphoses inexplicables: on est dans la logique du
rve37. Est-ce une telle logique qui commande toute mutation? En un
sens oui, parce que tout changement est sans cause, et en un sens non,
37 Dans le Philbe, en 43 b, bien que le terme exaiphns ne soit pas prononc, on a
un mouvement semblable: plaisirs et douleurs se changent en leurs contraires selon qu'on
les envisage de loin ou de prs, et selon les termes auxquels on les compare.
262 Monique Dixsaut
parce que certains ne se produisent qu' certaines conditions. Pour le
dire comme Hegel: une mutation qualitative suppose une maturation
quantitative, mais elle lui est radicalement htrogne. Les change
ments apparents n'ont de ralit que pour ceux qui ils apparaissent
(et c'est bien ce qu'a compris Protagoras, qui rclame pour sa sophia
la matrise du changement, Tht., 166 d-167 a). Mais les changements
rels, eux, ne sont pas de simples renversements du contraire au
contraire, ils dpendent de la dure antrieure qu'ils interrompent
pourtant. Du mme coup, la valeur accorde l'instantan s'inverse,
puisqu'il n'est plus identifi l'irrflchi, l'inexplicable ou l'appar
ent38. Je ne prendrai que quelques exemples: le prisonnier dlivr de
la Caverne est contraint de se dresser et de regarder soudainement
vers la lumire (Rp., VII, 553 d); la fin de l'ascension erotique du
Banquet advient la soudaine vision d'une Beaut de nature mer
veilleuse (210 e); et dans la lettre VII, au terme d'un commerce rp
t avec la chose... soudainement, comme s'allume une lumire lorsque
bondit la flamme, le savoir se produit dans l'me... (341 c). Convers
ion (epistroph) ou illumination de l'me ne se produisent pas dans le
temps qui s'avance. Mais celui qui comprend le mieux l'instantan,
c'est peut-tre Alcibiade, lorsqu'il dit de Socrate: avec ta faon ordi
naire de te montrer soudain l o moi je pensais le moins te trouver. . .
(213 c).
Cette faon de surgir dans l'histoire l o et quand on l'attendait
le moins est le propre du philosophe. Lors d'un entretien o on lui
demandait quel tait selon lui le philosophe le plus important du xxe
sicle, Lvinas rpondit Heidegger, parce qu'il tait le plus inatten
du39. Les vrais vnements, les plus imprvisibles, ceux que l'histoi
re comme la logique sont impuissantes prvoir comme intgrer40,
38 II peut d'ailleurs y avoir ambivalence: l'injonction de Glaucon, assez parl de
la politeia, montre-nous qu'elle est ralisable, Socrate rpond quelle incursion, si je
puis dire, ne viens-tu pas de faire soudainement dans mon discours, et tu n'as gure d'in
dulgence pour ma manire de traner en route {Rp., V, 472 a). On sait quelle indulgen
ce il convient habituellement d'avoir pour les tours et dtours de Socrate, et pourtant,
c'est cette question abrupte de Glaucon qui va forcer Socrate formuler le paradoxe des
philosophes gouvernants et qui constitue le tournant partir duquel la Rpublique devient
vraiment philosophique.
39 II va de soi que peu m'importe ici la justesse de l'assertion: c'est le terme inat
tendu qui m'a frappe.
40 Tout le 1. VIII de la Rpublique est une entreprise d'explication des changements
survenant dans les constitutions, politiques ou psychiques. Mais on n'y rencontre que des
Le temps qui s'avance et l'instant du changement 263
sont les vnements de pense. Pour qu'il y en ait, une pense doit
devenir dissemblable, rompre avec la similitude des problmes,
concepts et catgories qui structuraient, les rendant semblables entre
elles, les penses qui la prcdaient. Cela vaut pour la succession des
philosophies, mais aussi pour une philosophie, et les Dialogues de Pla
ton sont remplis de telles ruptures et de tels changements de direction.
Pour se remettre en mouvement (se rveiller de son sommeil dogmat
ique, si on prfre), la pense doit changer. Ces mutations n'entrent
pas dans le cours du temps, elles l'interrompent, le trouent, et le font
bifurquer. Mme si on affirme que tout tre est dans le temps, et mme
si on se refuse reconnatre toute autre manire d'tre, ne voyant l
que fantaisie mtaphysique, quelque chose, en tous cas n'y est pas, et
c'est le changement. Il requiert pour advenir cette trange coupure
qu'est l'instant, qui n'est pas pour autant ternel ou liaison l'ternit,
qui est un saut hors du temps qui s'avance.
Les deux sortes de temps analyss dans le Parmnide le rduisent
soit un devenir que seul le langage russit ordonner un peu, soit un
temps dont la continuit lui vient de nombres qui ne sont pas les nomb
res des mouvements rels des plantes, mais de simples abstractions
engendres par un tre dont la participation l'un (et rciproquement:
par un un dont la participation l'tre) est en fait une pseudo-participat
ion puisque, loin de faire tre l'un, elle le rend non tant, et loin d'unif
ier l'tre, elle le morcelle indfiniment. En inventant le temps cos
mique, le Dmiurge du lime sauve le temps en le reliant l'ternit.
Mais sauve-t-il pour autant le temps des vivants? Le petit nombre de
ceux qui arrivent percevoir et calculer sa rgularit chappent-ils pour
autant aux modalits du temps dcrites dans le Parmnide, aux esp
ces du temps du Time, temps vcu selon une continuit seulement
conditions (des sunaitiai comme disait le Phdon), en particulier lorsqu'il s'agit de la pre
mire dgnrescence: la cause, dit Socrate, d'un changement de rgime politique est tou
jours une dissension dans la classe dirigeante (Rp., VIII, 545 c-d). Mais il ne peut pas y
avoir de dissension entre philosophes. Il faut donc que soient commises deux erreurs, la pre
mire concernant le nombre nuptial et la seconde consistant instituer comme gouvernants
ceux qui n'ont pas le naturel appropri: il est vident qu'il faudrait expliquer pourquoi
elles peuvent se commettre. Le propre d'une condition empirique, c'est d'tre elle-mme
conditionne par une autre, et l'explication empirique de changements empiriques ne peut
tre qu'interminable. En outre, s'il y a comme une logique de la dgnrescence, seul un
minime changement (xtvo av CTUiKpoxxou |xsTa(3aA,vTo, Rp., V, 473 b 6-7) peut
faire advenir le meilleur rgime, et celui-l, comme on sait, est ou serait une rupture de
l'histoire.
264 Monique Dixsaut
apparente, car adoss non pas au temps cleste mais l'incohrence du
devenir? La seule manire sans doute de s'y soustraire, c'est, pour notre
me, de s'attacher aux ralits qui sont toujours et toujours mmes, de
s'y apparenter, de s'en ressouvenir, et pour cela, de se donner tout le
temps de penser.
Universit de Paris I-Panthon-Sorbonne Monique Dixsaut.
U. F. R. de philosophie Centre de recherche
17, rue de la Sorbonne sur la philosophie antique
F-7523 1 Paris cedex 05 et mdivale
Rsum. Parler du temps selon Platon semble imposer comme unique
rfrence ce qui en est dit dans le Time. Mais mme dans le Time, il n'y a pas
d'unit du temps, bien que le temps cosmique serve de lien avec l'tre intelligi
ble. Dans le Parmnide, ce lien n'existe pas, de sorte que (premire hypothse)
le temps s'identifie un devenir qui est pur passage en tous sens, ou (deuxime
hypothse) s'immobilise dans la srie des maintenant, tout en progressant selon
le nombre. Mais si tre, c'est forcment selon Parmnide tre dans le temps,
comment maintenir l'existence de Formes atemporelles? Ce problme engage
l'interprtation de l'ensemble du Dialogue, compris ici comme la preuve que
toute reprsentation des Formes faisant abstraction de l'me qui les pose et les
pense les rifie ncessairement. Chaque hypothse construit un monde possible,
mais en aucun d'eux la philosophie n'a sa place. Or l'instant suffit montrer
que tout n'est pas dans le temps, puisque le changement n'y est pas: il inte
rrompt la marche du temps qui s'avance comme son analyse interrompt la suc
cession des hypothses.
Abstract. To speak of time according to Plato seems to impose as sin
gle reference that which is said of it in the Timaeus. But even in the Timaeus
there is no unity of time, although cosmic time serves as a link with intelligible
being. In the Parmenides, this link does not exist, with the result that (first
hypothesis) time is identified with a becoming which is pure transition in every
sense, or (second hypothesis) is immobilised in the series of nows, while pro
gressing numerically. But if being is necessarily being in time according to
Parmenides, how can one maintain the existence of atemporal Forms? This
problem concerns the interpretation of the whole Dialogue, understood here as
the proof that any representation of the Forms that omits the soul which posits
and thinks them, necessarily reifies them. Every hypothesis constructs a possi
ble world, but philosophy has no place in any of them. Now the instant suffices
to show that not everything is in time, since change is not in it: it interrupts the
march of advancing time, as its analysis interrupts the succession of hypotheses.
(Transi, by J. Dudley).