Sunteți pe pagina 1din 250

Inorogul la Porile Orientului

1
Colecia

SOCIETATE & CUNOATERE

Nr. ??






































DIMITRIE CANTEMIR. PERSPECTIVE INTERDISCIPLINARE
2
Bogdan Creu este confereniar doctor la Catedra de Literatur romn din cadrul Facultii
de Litere, Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai. Volume publicate: Arpegii critice.
Explorri n critica i eseistica actuale, Editura Timpul, Iai, 2005; Matei Viniec un
optzecist atipic, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2005; Lecturi actuale.
Pagini despre literatura romn contemporan. Editura Timpul, Iai, 2006; Utopia negativ
n literatura romn, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 2008. Ediii ngrijite: Marin
Mincu, Polemos. Dulelul cu/ n idei, ediie ngrijit, prefa i note de Bogdan Creu, Editura
Compania, Bucureti, 2011. Coordoneaz volumul Dimitrie Cantemir. Perspective
interdisciplinare, Editura Institutul European, Iai, 2012. Stagii de cercetare la Paris, Roma,
Barcelona. Cronicar literar, eseist; a publicat peste 500 de articole n principalele reviste de
cultur i academice din ar. Semneaz prefee la numeroase volume, antologii etc. Redactor
al revistei Paradigma. Membru al Uniunii Scriitorilor din Romnia i al Asociaiei pentru
Literatur General i Comparat. Din 2006, semneaz o rubric sptmnal n Ziarul de
Iai. Premii: Premiul pentru debut al Uniunii Scriitorilor din Romnia (2005); Premiul pentru
debut al revistei Convorbiri literare (2005); Premiul pentru debut al Ziarului de Iai
(2005), nominalizat la Premiul pentru debut al revistei Romnia literar(2005); Premiul
pentru critic al revistei Ateneu (2006); Premiul de Excelen n critic literar, al Fundaiei
Naionale pentru tiin i Art, Academia Romn (2009); Premiul de excelen al Revistei
Contemporanul. Ideea European (2012). ntre 2010 i 2013, a fost bursier postdoctoral n
cadrul proiectul POSDRU/89/1.5/S/56815 Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri,
dezbateri, perspective.
in, Codrin Dinu
Vasiliu (eds), Limits of knowledge society
2013 Academia Romn Filiala Iai
recunoscut d

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
Limits of knowledge society / Ana Gugiuman, Cornelia Gprel (eds.).
Dimitrie Cantemir: perspective interdisciplinare /
Bogdan Creu (coord.). - Iai: Institutul European,
2012
ISBN 978-973-611-870-8
I. Creu, Bogdan (coord.)
821.135.1.09 Cantemir, D.
929 Cantemir, D.





Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii, constituie
infraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996.

Printed in ROMANIA
Inorogul la Porile Orientului
3
BOGDAN CREU













Inorogul la Porile Orientului
Bestiarul lui Dimitrie Cantemir
Studiu comparativ


VOLUMUL I
PREMISE. BESTIAE DOMINI














INSTITUTUL EUROPEAN
2013
BOGDAN CREU
4































Inorogul la Porile Orientului
5






Fiului meu, tefan Ioan

















BOGDAN CREU
6





















Inorogul la Porile Orientului
7



CUPRINS

I. Premise. Dimitrie Cantemir ntre episteme diferite /
II. Dimitrie Cantemir: literatur i cunoatere /
III. Dimitrie Cantemir i cultura romn. Probleme de apartenen /
IV. Scrierile de tineree ale lui Cantemir ntre teologie i filosofie /
V. Ce este un animal n Evul Mediu? De la bestiarul biblic la simbolul
zoomorf /
VI. Cantemir i tradiia cretin a simbolului zoomorf
VII. Bestiarul

A. BESTIAE DOMINI
1. Inorogul la Porile Orientului /
2. Monocheroleopardaliprovatolicoelefas-ul /
3. Lupul filosof /
4. Brehnacea neleapt /
5. Metamorfoza oimului /
6. Liliacul angelic /
7. Ciacalul n slujba dreptii /
8. Btlanul liber-schimbist /
9. Crocodilul raional /

Index /






BOGDAN CREU
8

Inorogul la Porile Orientului
9



I. PREMISE
DIMITRIE CANTEMIR NTRE EPISTEME DIFERITE


Dup o lung perioad n care nu a fost contient de tradiia sa, cultura
romn a nceput, n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, s i recupereze
trecutul. Programul revistei Dacia literar din 1840 reprezint momentul de
start al acestui efort, de ce s n-o recunoatem, entuziast, dar lipsit de
maturitate. Apar primele ediii ale textelor vechi (dintre care cele trei volume
din Cronicele romnilor editate de Mihail Koglniceanu ncepnd cu 1852 au
jucat un rol important n asumarea unui trecut i implicit n fortificarea unei
identiti naionale). La finele secolului XIX se public, prin grija Academiei
Romne, i operele lui Dimitrie Cantemir (din pcate, la o editare critic a
ntregii sale opere nu s-a ajuns nici pn n ziua de azi), chiar dac se publicase,
nc din 1825, la Tipografia Mnstirii Neam, o variant a Descrierii Moldovei,
sub titlul Scrisoarea Moldovei (urmat, n 1851, de o traducere realizat de
Costache Negruzzi, sub titlul adecvat Descrierea Moldaviei). Tot la finele
secolului al XIX-lea se ivesc primii filologi, precum Ioan Bianu, Nerva Hodo,
Ioan Bogdan, care creeaz primele instrumente de lucru i primele ediii
moderne ale vechilor texte romneti. Chiar dac au existat crturari nc din
primele decenii ale secolului XX care s-au ocupat competent de vechea noastr
cultur (de amintit ar fi n primul rnd Nicolae Iorga, Nicolae Cartojan, Sextil
Pucariu, tefan Ciobanu, P.P. Panaitescu), teritoriul nu a cptat contururi
foarte precise. n 1941, G. Clinescu ncearc s fac, n cunoscuta sa Istorie...,
o distincie clar ntre cultura i literatura veche. Era, desigur, un demers
absolut necesar, dat fiind c studiile docte nregistrau cu satisfacie fiecare
biruin a scrisului autohton, dar ignorau elementele care puteau justifica o
recuperare din unghi estetic a unor texte vechi. Prin urmare, Clinescu citete
cronicile, didahiile, psalmii ritmai i rimai, crile de moral cretin, textele
parenetice din perspectiva literaturitii lor, fixnd nceputurile literaturii
romne n secolele XVI-XVII i oferind, inventnd, a risca s spun, o tradiie
organic a literaturii autohtone (efort care se poate vedea i din tentativa de a
propune/impune cele patru mituri fundamentale ale poporului romn, dintre care
unul cel al etnogenezei este de extracie livresc). Gestul clinescian nu
BOGDAN CREU
10
pornea ns nicidecum de la o confuzie de valori i nici nu avea la origine o
ignorare a contextului care a generat acele texte, ci se voia un manifest de
recuperare a unui patrimoniu scris care, fr doar i poate, a lucrat i s-a
constituit n model pentru ceea ce mai trziu a devenit literatur contient,
premeditat.
Problema este c, dup Clinescu, muli cercettori ai aa-numitei
literaturi vechi au izolat operele de climatul care le-a produs, le-au extras abuziv
din matca lor potrivit i le-au adus n contemporaneitate. Vechii notri
cronicari sau retori de amvon, oameni ai bisericii sau harnici traductori, ba
chiar i oneti compilatori au devenit scriitori cu acte n regul i, mai ru de
att, au fost silii s se transforme n... contemporanii notri. Metoda aceasta
s-a generalizat sub presiunea teoriilor literare care au ptruns i la noi n anii
70-80, cu obinuita ntrziere, de extracie structuralist sau semiotic,
conform crora textul capt o autocefalie care l face autist. Dispare astfel
contextul, sunt radiate toate legturile, toate dialogurile cu tot ceea ce reprezenta
sistem de cunoatere specific unei anumite epoci. Pericolul unui atare procedeu
este acela de a deforma nu doar intenia autorului, ci mesajul propriu-zis al
textului: plasate ntr-o alt epistem, textele din alte veacuri devin strine de
propria surs, de acumulrile care le-au generat. Sunt silite s vorbeasc o alt
limb, s rspund unor exigene, unor ateptri strine, n fine, s se
metamorfozeze. Nu mai sunt citite, ci malformate, rstlmcite.
De aceea, domeniul pe care din inerie l numim literatur veche
presupune o pregtire aparte. Nu spun c nu se poate bucura oricine de
plasticitatea limbii vechi, de efectele expresive ale cutrui pasaj de cronic; doar
c o face dnd satisfacie unui alt gust, unei alte mentaliti, unui alt mod de a
gndi i a percepe lumea dect cele care i-au fost specifice autorului operei
respective. Aa cum nu putem nelege, de exemplu, iconografia medieval,
dac nu i-am studiat n prealabil codurile, dac nu i-am reconstituit regulile, la
fel nu putem interpreta corect un text vechi n lipsa unui efort de arheologie a
cunoaterii. Prin urmare, textele vechi pretind un specialist care s cunoasc
istoria (mai ales istoria mic), mentalitile, valorile, credinele respectivei
epoci.
ntr-un cuvnt, epistema potrivit, care, conform lui Michel Foucault,
este esenial ntr-o sintez. Ar fi vorba, deci, de un set de acumulri cognitive
care condiioneaz orice discurs ntr-o epoc dat i care, la urma urmelor, i
determin marja de posibiliti. Foucault explic aceste lucruri n Cuvintele i
Inorogul la Porile Orientului
11
lucrurile: epistema modern este net diferit de cea clasic.
1
Instrumentele
gndirii sunt de naturi distincte, prin urmare i reprezentrile lumii, modul de a
percepe realitatea difer sensibil.
Scriind despre modul de a se apropia de Evul Mediu al studioilor
grbii, Michel Pastoureau atrgea atenia asupra celui mai mare pericol care
l pate pe istoric atunci cnd are de a face cu lumea animal, cu reprezentrile
zoomorfe, cu iconologia bestiarelor: anacronismul
2
. Cum e vorba de o meto-
dologie descris de un specialist care a schimbat imaginea despre Evul Mediu
ntr-o cultur cu o imens tradiie n domeniu, precum cea francez, nu mi
refuz plcerea de a traduce in extenso: Mai multe dintre ntrebrile evocate mai
sus (e vorba de cele pe care i le puneau scolasticii de la Sorbona n secolul al
XIII-lea n.m.) ne fac astzi s zmbim (este corect s pui animalele s
munceasc duminica? Trebuie s le impui zile de post? Dup moarte, merg n
infern sau n paradis?). Am grei. Cu att mai puin avem voie s facem aa n
meseria noastr de istorici. Procednd astfel, de fapt, nu ne putem i nici nu
trebuie s ne proiectm ca atare n trecut cunotinele noastre, concepiile
noastre, taxinomiile noastre de azi. Acestea nu sunt cele de ieri i nu vor fi fr
ndoial nici cele de mine. Cunotinele noastre actuale nu sunt nicidecum
adevruri absolute i definitive, ci doar etape n istoria n micare a cunoaterii.
Dac nu admite acest lucru, cercettorul pic ntr-un scientism reductiv i ntr-un
pozitivism incompatibil cu cercetarea istoric
3
. i nc: Trecutul, n special
trecutul ndeprtat, nu poate fi neles (i cu att mai puin judecat) prin
raportarea la sensibilitatea, la valorile i la certitudinile timpului prezent. n
domeniul istoriei intelectuale i culturale, corect tiinific este nu doar
detestabil ideologic, ci i o surs a numeroase confuzii, erori i absurditi, din
punct de vedere metodologic
4
. Extinznd discuia, toate aceste puneri n gard
sunt absolut valabile i pentru istoricul literar.
Aceste premise sunt cu att mai necesare cu ct, ocupndu-ne de
bestiarul lui Dimitrie Cantemir, intrm ntr-o zon n care imaginarul i
cunoaterea se suprapun. Sursele lui Cantemir nu fceau aceast dinstincie
_____

1
Michel Foucault, Cuvintele i lucrurile. O arheologie a tiinelor umane, traducere de
Bogdan Ghiu i Mircea Vasilescu, Editura Univers, Bucureti, 1996.
2
Michel Pastoureau, Lanimal et lhistorien du Moyen ge, n vol. Lanimal exemplaire
au Moyen ge(V
e
-XV
e
sicle), texte reunite de Jacques Berlio i Marie Anne Pollo de
Beaulieu, n colaborare cu Pascal Collomb, Press Universitaire de Rennes, 1999, p.
21.
3
Idem, p. 21.
4
Idem, p. 22.
BOGDAN CREU
12
ntre real i imaginar, care pentru noi, azi, ine de eviden. Imaginarul fcea
parte, avertizeaz acelai Michel Pastoureau, din realitatea cea mai comun
5
.
Prin urmare, acest lucru trebuie bine neles i strict aplicat cnd interpretm
bestiarele medievale. Ceea ce pentru noi se situeaz ntr-un registru fantastic, de
pild, pentru medievali inea de certitudine. Sistemul nostru de clasificare a
animalelor nu era i al lor. Modul nostru de a lua act n mod nemijlocit de
realitate, de natur n special nu era i al celor vechi, care preferau s
interpreteze totul printr-un sistem de simboluri. Mai mult dect att, valorile
noastre etice nu erau i ale lor, sensibilitatea noastr nu era a lor.
Prin urmare, dac experiena noastr direct sau mediat, dar oricum de
ncredere ne-a pus n postura de a avea o cunoatere mult mai precis asupra
naturii, nu nseamn c cei vechi erau mai puin ncreztori n cunoaterea lor,
hrnit ntr-o mult mai mare msur din imaginar. n orice caz, este simplist i
superficial s considerm c perspectiva noastr tiinific de azi, altfel spus
cunoaterea noastr, a depit-o pe cea a medievalilor, fiindu-i superioar; de
bun-sim ar fi s acceptm c a nglobat-o, c a beneficiat de ea i c este
obligat s o reconstituie atunci cnd intenioneaz s aprofundeze un fragment
din acea realitate, care nu este cu nimic mai puin legitim dect a noastr.
Diferena este c noi trim ntr-o lume n care simbolurile sunt fie moarte, fie
banalizate ori desemantizate, pe cnd n Evul Mediu ele erau ct se poate de
reale. Dac nelegem acest lucru, avem premisele de a pricepe i valoarea pe
care o acorda Cantemir fiecrei mti animaliere sau, dup caz, maniera
modern, raionalist prin care depea aceast mentalitate.
Pe scurt, pentru a nelege dialogul permanent pe care mtile ani-
maliere din Istoria ieroglific l poart cu diferitele surse din Antichitate pn n
Evul Mediu trziu este necesar s reconstitui acea gndire specific fiecrei
epoci n parte i mai ales epistema specific epocii i arealului cultural n care
i-a scris principele moldovean capodopera. Altfel, te pasc nenumrate capcane.
Riti, de pild, s mui n alte sisteme de cunoatere unele animale cum ar fi
liliacul, castorul, vidra, btlanul, struul, girafa i chiar inorogul, care pentru cei
vechi erau, fr dubiu, hibrizi. Riti s acorzi o reputaie pozitiv unor animale
care reprezentau, conform aceluiai sistem simbolic, atribute negative. Riti, de
fapt, s nu detectezi contextul care este obligatoriu pentru a putea interpreta
potrivit un anumit simbol. Sau, n fine, riti s piezi foarte multe semnale
intertextuale, foarte multe aluzii sau chiar s rstorni cu totul sensul pe care
_____

5
Michel Pastoureau, O istorie simbolic a Evului Mediu Occidental, traducere de
Emilian Galaicu-Pun, Editura Cartier, Chiinu, 2004, p. 23.
Inorogul la Porile Orientului
13
textul l construiete conform codurilor, valorilor, prejudecilor epocii care l-a
generat.
O problem spinoas, pe care ncerc s o discut ntr-un extins capitol
aparte, este i aceea privitoare la spaiul cultural n care trebuie plasat Dimitrie
Cantemir. Nu mi propun dect s o enun aici, ridicnd cteva ntrebri: este
opera sa efectul unor sedimentri succesive ale culturii romne? Indic Istoria
ieroglific nivelul culturii romne de la 1705? Rspunde ea unor presiuni
culturale, unor acumulri care i cutau forma cea mai elevat de exprimare?
Rspund direct: nu. Ea ar fi putut deschide nenumrate drumuri n cultura
noastr (n special n cea literar) dac ar fi fost tiprit la timp. Dar acest
lucru nu doar c nu s-a ntmplat, dar nici nu se putea ntmpla, ntr-un cadru
condiionat de gndirea religioas i ntr-un context cultural dominat autoritar
de necesiti strict religioase i dogmatice. n plus, erudiia lui Cantemir
depete cu mult posibilitile culturii autohtone, n cadrul creia principele nu
putea gsi o tradiie statornic, care s-i slujeasc drept model. A asimilat ce a
putut din credinele populare, din puinele manuscrise i tiprituri i cam att. n
rest, Cantemir se raporta la o imens cultur european i oriental.
Dar ce fel de autor este Dimitrie Cantemir? n ce tradiie cultural
trebuie el plasat; mai corect: n ce epistem trebuie nscris opera lui, pentru a fi
corect acostat hermeneutic? ntr-un studiu n care aplic, cu foarte bune
rezultate, conceptele lui Michel Foucault asupra receptrii Divanului, Corneliu
Blb rspunde n modul urmtor: Scriitura lui Cantemir vine dintr-un loc pre-
modern, pentru c se nscrie n pre-istoria a ceea ce Foucault numete feno-
menul transdiscursivitii. (...) Cantemir ar reprezenta, cred, acea perioad de
tranziie n cadrul creia se compileaz, se plagiaz i se insereaz n corpus-ul
unei tradiii (transdiscursive) elemente noi i strine de spiritul acelei tradiii,
dup regula asemnrii dintre doctrine
6
. Aceast fixare a sa ntr-o paradigm
pre-modern (asta dac admitem conceptul de modernitate propus de Michel
Foucault, conform cruia modernitatea ncepe abia n secolul al XIX-lea, Evul
Mediu i Renaterea nemarcnd episteme diferite
7
) este valabil dac inem cont
_____

6
Corneliu D. Blb, Hermeneutic i discontinuitate. Studii de arheologie discursiv,
Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2012, p. 283. De asemenea, studiul
poate fi consultat i n vol. Bogdan Creu (coord.), Dimitrie Cantemir. Perspective
interdisciplinare, Editura Institutul European, Iai, 2012, p. 15.
7
Michel Foucault, Cuvintele i lucrurile. O arheologie a tiinelor umane, pp. 40-41.
Filosoful consider c ar exista dou mari discontinuiti n epistema culturii
occidentale: aceea care inaugureaz vrsta clasic (spre jumtatea secolului al
XVII-lea) i aceea care, la nceputul secolului al XIX-lea, marcheaz pragul
BOGDAN CREU
14
de specificul primelor sale scrieri, Divanul... i Sacrosanctae scientiae
indepingibilis imago. nscriind compilaiile de tineree ale lui Cantemir n
epistema renascentist numit de Foucault eruditio, Corneliu Blb are dreptate,
de vreme ce se refer exclusiv la primele dou texte alctuite de autor. n
epistema respectiv, comenteaz el, autoritatea eruditului const n faptul c
face s vorbeasc tradiia, iar subiectivitatea lui se retrage lsnd loc pentru
rostirea adevrului
8
. Odat cu Istoria ieroglific ns ceva se schimb n
atitudinea lui Cantemir fa de sursele pe care le folosete. Autorul se
individualizeaz, iar opera, intrnd, fr a avea aceast prejudecat, pe trm
literar, devine din ce n ce mai apsat subiectiv. Personalitatea autorului nu se
mai ascunde n spatele autoritii mesajului pe care l transmite, ci are
iniiativa de a iei dintr-un semi-anonimat strategic, de a modela mesajul n
funcie de propriile interese, de propriile intenii. Nici o scriere din cultura
noastr de pn n secolul al XIX-lea nu este ntr-o msur apropiat subiectiv,
slujind intereselor autorului, constituindu-se n platform de uz personal.
Cantemir marcheaz, de fapt, posibilitatea unei mutaii de perspectiv n
conceperea statutului celui care scrie (e drept, fr urmri, din pcate; din
aceast cauz discut doar de posibilitate, nu i de mplinirea ei n act): textul
devine oper, adic o creaie asumat subiectiv, iar emitorul, pn n acel
moment un element de rang secund (cum este i cazul Divanului...) devine
autor, adic entitate personalizat, care are nu doar iniiativa, ci i autoritatea
de a manipula argumentele n funcie de mesajul subiectiv pe care l imprim
operei. Ceea ce se face cu preul lezrii tradiiei. n alegoria sa, Cantemir intr
n polemic nici mcar discret cu o tradiie patriarhal, nc normativ: aceea a
gndirii religioase. Gestul su nu este ns unul reformator, ci, aa cum
procedeaz i n Divanul, unde folosete surse neacceptate n canonul culturii
ortodoxe, dar pentru a susine idei ortodoxe, de data aceasta el depete litera
sistemului iconografic i simbolic cretin pentru a marca precaritatea moral a
_____

modernitii noastre. Diferena major ar consta n faptul c, abia ncepnd cu
secolul al XIX-lea, limbajul ca tablou spontan i gril iniial a lucrurilor, ca releu
indispensabil ntre reprezentare i fiine, se face, la rndul su, nevzut; o istoricitate
profund ptrunde inima lucrurilor, le izoleaz i le definete n coerena lor proprie,
le impune forme de ordine care sunt implicate de continuitatea timpului. (...) i, mai
ales, limbajul i pierde locul privilegiat i devine la rndul su o figur a istoriei,
coerent cu profunzimea trecutului su. Dintr-o asemenea perpectiv, Cantemir nu
are cum s aparin dect etapei clasice.
8
Corneliu D. Blb, Hermeneutic i discontinuitate, pp. 334-335.
Inorogul la Porile Orientului
15
realitii, care nu are resurse de a respecta modelul perfeciunii, aa cum este el
nfiat n cartea naturii.
Punnd astfel problema, cu discernmnt i sim al realitii, avem toate
ansele de a obine o imagine pertinent despre acest uomo universale care a
fost Dimitrie Cantemir. Astfel, n crile de tineree, precum Divanul i
Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago, respect cutumele culturii
bizantine, axate pe valorile ortodoxiei, pe care le amestec, fr a le deforma, cu
altele protestante, filosofice, pgne chiar, dar atitudinea sa nu este n rspr cu
direcia prioritar a spaiului cultural i confesional din care provine. Cu toate
acestea, n Istoria ieroglific el demonteaz sistematic un set de simboluri
normative ale cretinismului, procedeu rar n rsritul european al debutului de
secol XVIII, unde nc domin o atitudine dogmatic, de respect netirbit fa
de valorile tari ale ortodoxiei, revelate prin intermediul unui sistem de simboluri
care funcioneaz, ntr-un context favorabil, ca nite teofanii iconografice. De ce
o face? Se va vedea, nu din spirit de frond, nu din iconoclasm, nici din cauza
unei moderniti cu mult peste cea a cadrului cultural din care provine (dei
aceast detaare nu e de neglijat), ci dintr-o concepie sceptic legat de istoria
care se confund cu propria biografie.



















BOGDAN CREU
16























Inorogul la Porile Orientului
17



II. DIMITRIE CANTEMIR:
LITERATUR I CUNOATERE


Unul dintre marile pcate ale cercetrii actuale, cel puin n cultura
romn, n care nu exist nici o tradiie a verificrii informaiilor la surs, nici
posibilitatea de a avea acces la aceste surse, este denaturarea mesajului operelor
vechi prin smulgerea lor abuziv din contextul firesc. Aplicm asupra textelor
clasice tot felul de grile de lectur, care de care mai ndrznee, le trecem prin
diferite site teoretice, ideologice, le deformm mesajul, le traducem pe nelesul
nostru, le obligm s ne vorbeasc despre problemele i crizele noastre, pentru a
fi actuale, dar nu facem un lucru esenial: nu ne mai ngduim efortul de a
reconstitui mentalitatea care le-a dat natere, nu mai nelegem valorile care le-au
generat, tipul de cunoatere pe care ele o ilustreaz. Aa se face c anticii ne par
nite eroi de benzi animate, iar medievalii, pe care i plasm cu obtuzitate ntr-o
epoc ntunecat, au ajuns s fie comptimii pentru ngustimea modului lor
de a percepe lumea. Noi, oameni ai mileniului al treilea, tim, ne place s
credem, mult mai mult. Oare? Sigur, priza noastr la realitate este una mai
apropiat de exigenele tiinifice, am experimentat mai mult, am supus
cunoaterii mai multe aspecte ale realitii. Cunoaterea noastr este una mai
precis. Dar este ea i mai profund? Eu unul cred c nu: cu ct avem mai multe
certitudini i mai multe posibiliti de a ne edifica, cu att imaginaia noastr
este mai pauper, iar imaginarul mai anchilozat. Din acest punct de vedere, cei
vechi erau nevoii s acopere petele albe din cunoaterea lor cu ajutorul
fanteziei i al unui cod simbolic care intea realitile spirituale. Noi ne refuzm
aceast metod, ba chiar ncepem s aplicm i asupra ficiunilor evidente
criterii exacte. Le cerem s devin ct mai precise, ct mai neechivoce. Am
ndeprat ctre margine valorile greu definibile pe care le vehiculeaz tiinele
umaniste i pariem necondiionat pe progresul tehnologic. Avem pretenia c
putem cuantifica orice, c totul este msurabil, c lumea nu mai are nici un
mister. Or, pentru medievali, de pild, lumea era plin de mistere. Pe scurt,
pledoaria mea nu face dect s reaminteasc un lucru de bun-sim: dac vrem s
nelegem lumea veche, suntem obligai s facem un efort de arheologie
cultural i s evalum realitile respective n matca lor fireasc. Altfel spus, s
le tratm epistemologic corect. Totul este s nelegem un lucru att de
BOGDAN CREU
18
simplu, nct de multe ori ne scap: e vorba de concepii diferite, de moduri de a
vedea lumea diferite, de coduri culturale, religioase, morale diferite, n fine, de
sensibiliti diferite.
Cnd vine vorba de operele pe care noi le socotim literare, lucrurile
sunt mult mai grave. Critica lene are impresia c se poate lipsi de perspectiva
istoric i c are dreptul s izoleze cutare oper i s caute n ea doar ceea ce i se
pare a fi, cu o sintagm imprecis, valoarea estetic. Este o manier lut-
reasc, ca s folosesc un termen al lui Noica, o mostr de impresionism prost
neles. Flerul, impresia, gustul nu mai funcioneaz ntr-un domeniu care i
construiete mesajele cu totul altfel dect o facem noi. Ele se cer educate
frecventnd sursele culturale ale perioadei respective. Poi gusta Iliada fr s
tii nimic despre mitologia i cultura antichitii greceti? Probabil poi, dar cu
ce rmi? Se pierd pe drum cele mai multe i mai valoroase sugestii. Pe scurt,
problema nu este c textele clasice nu rspund unui astfel de test, problema este
c n acest mod ele ne apar mult mai srcite de sensuri.
Cnd n discuie intr ceea ce numim, cu o sintagm care poate crea mai
multe confuzii dect certitudini, literatura romn veche, lucrurile se com-
plic i mai mult. Cum la noi ideea de literatur a ptruns trziu, n secolul al
XIX-lea, cercettorul este nevoit s valorifice din punct de vedere literar texte
care doar literatur, n sensul strmt pe care l dm noi astzi noiunii, nu se
voiau, cum ar fi cronici, didahii, opere parenetice, cri de teologie, de moral
etc. n cultura romn, Dimitrie Cantemir este primul scriitor n adevratul
neles al cuvntului, adic un autor cu o deplin contiin a actului su
cultural, stpn pe o poetic pe care, de altfel, nu ezit s o fac explicit. La el,
intenia este evident. Modelele sunt i ele vizibile, chiar dac, de ce s nu o
spunem rspicat, nu e vorba de cele autohtone
1
.
_____

1
L. Volovici, n Apariia scriitorului n cultura romneasc, Editura Junimea, Iai,
1976, consider c se poate discuta despre profesionalizarea scriitorului ncepnd
cu secolul al XIX-lea. n ceea ce l privete pe Cantemir, l consider un mare poet,
cu amendamentul c formaia sa nu implica o separare manifest ntre poet i
filosof (p. 20). n recenta sintez Scurt istorie. Panorama alternativ a literaturii
romne, volumul I, Editura Cartea Romneasc, Polirom, Bucureti-Iai, 2011, dup
ce consider c pentru a nsemna literatur, opera ar trebui s fie expresia unei
individualiti marcate, a unei subiectiviti afiate i asumate n mod contient (p.
9), Mihai Zamfir plaseaz nceputurile literaturii romne n secolul al XIX-lea, dei
Istoria ieroglific, alturi de iganiada respect cu asupra de msur toate exigenele
stilisticianului. Izolarea lui Cantemir i Budai-Deleanu, prin faptul c operele lor
principale au intrat trziu n circuit, nu nseamn c ei nu sunt primii notri scriitori n
Inorogul la Porile Orientului
19
ncepnd cu epoca modern, cu organizarea sistematizat a univer-
sitilor, cunoaterea se segmenteaz, se specializeaz. Ceea ce ctig n
intensitate, pierde n cuprindere. Specialistul zilelor noastre este cel care
stpnete pn la amnunt nu un domeniu, ci o parte limitat, ct mai restrns
din acel domeniu, din care ncearc s stoarc maximul de informaii. Pot fi, la
o adic, specialist n problema culturii vechi romneti, dar nu i n ntregul Ev
Mediu european. Cu alte cuvinte, ne lipsete posibilitatea de a mai avea
perspectiva ntregului. Cum procedm ns atunci cnd obiect de studiu sunt
autori cu o alt mentalitate, care intesc ctre un enciclopedism care nou ne
este, astzi, inaccesibil? Cum l mai controlm, de exemplu, pe Cantemir? Ar
trebui s fim iniiai i n filosofie, i n teologie, i n logic, i n literatur, i
n istoria religiilor, i n orientalistic, i n muzic, i n istorie etc. A-i reface i
a-i verifica la surs parcursul intelectual este, oricum, aproape imposibil. Pe de
alt parte, a-i izola operele ntre ele nseamn a-i trda personalitatea. Gndirea
sa era unitar, nu fragmentar. Cantemir nu se socotea teolog ori filosof atunci
cnd redacta Divanul, scriitor atunci cnd scria Istoria ieroglific, istoric atunci
cnd alctuia Hronicul vechimii a romano-moldo-vlahilor ori orientalist atunci
cnd ncheia Creterea i descreterea Imperiului otoman. Pentru el, totul fcea
parte din acelai demers; or, a nega dialogul dintre aceste opere, coerena lor
fundamental, a pierde din vedere evoluia gndirii cantemiriene nseamn a
nega unitatea sa. Ceea ce ar fi, reiau sintagma, epistemologic incorect. Cel
care intenioneaz s se ocupe serios de una dintre aceste opere ale principelui
este obligat s adopte o perspectiv pluridisciplinar, de nu chiar inter-
disciplinar. Nu e o opiune, ci o datorie minim. Dac nu o raportezi la
Divanul sau la Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago, precum i la
celelalte opere, Istoria ieroglific i ascunde multe sensuri. Sau, i mai grav,
formuleaz altele eronate.


Literatura ca metod de cunoatere

i astfel am ajuns la o ntrebare peste care, de obicei, se trece cu
senintate: ce este Istoria ieroglific? Pare o ntrebare retoric, de vreme ce
_____

adevratul neles al cuvntului: creatori cu o deplin contiin a actului lor, care
aplic n mod deliberat o serie de procedee, de tehnici literare n vederea obinerii
uneor efecte estetice (chiar dac n scrierile lor miza este mult mai mare). n ediia a
II-a a lucrrii, tiprit cnd prezentul volum se afla n stadiul corecturii finale,
ignorarea celor doi scriitori este remediat.
BOGDAN CREU
20
tradiia covritoare ne-o spune limpede: e un roman, prima noastr oper de
ficiune. n fine, ca s nu existe dubii, repetm mereu c e vorba de o oper
literar. Autorul nsui lsa a se nelege c marele efort a fost nu deconspirarea
unor fapte cunoscute, cel puin n epoc, ci modul de organizare a discursului:
A triia i cea mai cu de-adins pricin iaste c nu atta cursul istoriii n minte
mi-au fost, pre ct spre deprinderea ritoriciasc nevoindu-m, la simcea groas
ca aceasta, prea aspr piatr, mult i ndelungat ascuitur s-i fie trebuit am
socotit
2
. Principala preocupare a fost, aadar, una de cum, nu de ce urmeaz a
fi scris. O chestiune care privea modul de organizare a discursului, arhitectura
textului, nu faptele care urmau a fi date n vileag. Una privind dispunerea
faptelor nu conform cronologiei lor, ci conform unei logici a motivaiei lor.
Autorul i alege cu grij termenii: el vorbete despre o deprindere rito-
riciasc, nu de alt soi. Prin urmare, nu cred c e corect s traducem retoric
prin literar. Merit, nainte de a ne decide dac e pertinent s o facem, s ne
ntrebm ce nsemna literatura pe vremea lui Cantemir. Sau mcar cam ce putea
el s neleag printr-un discurs literar, de vreme ce, e limpede, l-a ales n dauna
altora, cu posibiliti de a reda adevrul cu o mai mare precizie.
Prin raionalismul su, prin viziune i procedee, prin cuprindere i prin
spiritul ludic, Dimitrie Cantemir depete cu mult mentalitatea medieval,
dominant nc n cultura romn. Oricum, multe dintre sursele sale sunt
medievale, chiar dac le manipuleaz ntr-o manier modern. Or, pentru
medievali, literatura, ca toate celelalte arte, era o simpl anex a unui mod
religios de a percepe lumea. Dicutnd despre o posibil autonomie a
literaturii n Evul Mediu, Adrian Marino trebuie s recunoasc faptul c aceasta
este extrem de timid i se reduce la unele jocuri gratuite, teatrale
3
. Literatura
este religioas ntr-o proporie copleitore, care impune norma. n rest, arta
pentru art este o blasfemie, un nonsens. Sau, a aduga, o prejudecat recent.
Odat cu barocul ns, se definitiveaz un proces care ncepe odat cu
Renaterea, anume laicizarea literaturii. Barocul introduce o pietate mai puin
exaltat, fcut din gravitate, moralism i rigoare controlat, mutnd astfel
accentul dinspre literatura sacr ctre cea profan
4
. Aceasta din urm
constituie de acum nainte forma curent, normal, tradiional, de expresie
_____

2
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, n Opere, Vol. I, ediie de Virgil Cndea,
Editura Academiei Romne i Univers Enciclopedic, Bucureti, 2003, p. 386.
3
Adrian Marino, Biografia ideii de literatur, vol. I, ediia a II-a, Editura Dacia, Cluj-
Napoca, 2006, pp. 110-113.
4
Idem, pp. 213-215.
Inorogul la Porile Orientului
21
literar, de unde i identificarea sa definitiv cu noiunea de literatur
5
.
Deocamdat, termenul literatur, care nou ni se pare c ar numi o realitate
strict, se aplic unei arii scripturale mult mai extinse: ea numete totalitatea
literelor, ceea ce nseamn att totalitatea cunotinelor, ct i totalitatea
scrierilor. Totalitatea literelor reprezint o entitate bine constituit, organizat
i stabilizat terminologic, constat savantul clujean
6
.
Este cel mai probabil c la aceast tradiie de secol al XVII-lea se
raporteaz i Cantemir, de vreme ce lecturile sale sunt fie din zona antichitii,
fie din zona lucrrilor religioase, fie din cea a culturii occidentale a secolului n
care s-a nscut. El este omul veacului su. Oricum, ca mentalitate, el depete
cu mult medievalitatea culturii romne, dar i ortodoxismul care persist n aria
rsritean a continentului, ca urmare a influenei tradiiei bizantine. n timp ce
Occidentul cunotea acest proces de laicizare alert, Rsritul levantin se
deschidea i el ctre formele occidentale, dar ntr-un ritm mai domol. Persista
nc o atitudine refractar fa de cultura autocefal. i totui, schimbarea se
produce i aici: nvtura devenise un instrument de reuit social, constat
Virgil Cndea ntr-un studiu extrem de important
7
. Prin aceast bre, ptrund i
aici influenele occidentale i, prin urmare, i concepiile privitoare la statutul
unor arte. Are loc i ceea ce Virgil Cndea numete divorul de vechea
metafizic cretin
8
i, odat cu aceasta, o liberalizare a artelor. Firte c nu se
poate discuta de acelai proces de occidentalizare sau de adaptare a unor forme
occidentale la fondul ortodox sud-est european i n cultura romn, care i-a
asimilat i acest progres n ritmul su, dar Cantemir era perfect racordat nu doar
la spaiul rsritean, ci i la cel occidental.
9
Prin urmare, nu era strin de aceste
_____

5
Ibidem.
6
Idem, p. 215.
7
Virgil Cndea, Intelectualul sud-est european n secolul al XVII-lea, n vol. Raiunea
dominant, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 265.
8
Idem, p. 271.
9
Cornel Mihai Ionescu, n Palimpseste, ediia a II-a, Editura Cartea Romneasc,
Bucureti, 2007, p. 16, crede c paradigma potrivit lui Cantemir ar fi una de
orientare baroc, mai puin gustul pentru gratuit, pentru epuizarea prin ostentaie a
procedeelor (nici acesta strin, ntr-o anumit msur, autorului moldav): Exist prea
multe deosebiri ntre universalismul renascentist i cel al lui Cantemir, pentru ca
umanismul su s reprezinte o sintez trzie a celui occidental din secolul al XV-lea;
el oscileaz, mai curnd, ntre erudiia ironic a summelor baroce i acea form de
enciclopedism luminat care renun la gratuitatea ludic i sistematizeaz
cunotinele ntr-un corp animat de o ideologie umanitarist i de un proiect de
edificare moral i intelectual.
BOGDAN CREU
22
modificri de paradigm. Mai mult dect att, raionalismul su l face i un om
al secolului Luminilor, cnd ia natere noiunea de literatur naional. Dar
despre aa ceva nu are rost s discutm n cazul culturii romne. i nici pe
Cantemir nu merit s-l bnuim de asemenea intenii. S rmnem ns la ideea
c, cel mai probabil, prin literatur, i el nelegea, ca majoritatea contem-
poranilor si europeni, o sum a gndirii, un instrument de cunoatere. Ceea ce
este mult mai mult dect nelegem noi astzi. Ideea c un om politic nveninat
de attea ambiii i mnat de intenii vindicative la care nu a renunat niciodat,
cum era Cantemir, ar fi gsit potrivit s i piard vremea cu scrierea unei cri
destinat desftrii celorlali mi se pare total nepotrivit. Cantemir nu avea
cum s gndeasc astfel. Desftarea estetic nu se numra printre valorile
lumii sale sau era, oricum, una secundar. Prin urmare, efortul de a se nevoi
ctre deprinderea ritoriceasc ascunde o intenie pragmatic. Care? Vom
vedea...


De ce scrie Cantemir Istoria ieroglific?

Motivaiile scrierii Istoriei ieroglifice sunt n primul rnd de ordin
personal, subiectiv. Mai muli critici s-au ntrebat de ce o fi scris Cantemir o
carte de o asemenea factur? Ce tip de cititor va fi avut n minte, de vreme ce a
redactat-o n limba matern? Cci o simpl consultare a Bibliografiei romneti
vechi ne lmurete: cartea avea un circuit extrem de redus n spaiul romnesc;
pentru anul 1705, cnd i-a ncheiat Cantemir alegoria, sinteza lui Ioan Bianu i
Nerva Hodo nregistreaz numai trei tiprituri, i toate religioase: un
Antologhion tiprit la Rmnic, Slujba sfntului Visarion, aprut n limba
greac la Bucureti i Tomul Bucuriei, tot n grecete, ieit la Rmnic, care
cuprinde scrisorile patriarhului Constantinopolului Fotie
10
. Volumul al IV-lea al
monumentalei lucrri recupereaz o tipritur important: o Evanghelie tiprit
de Antim Ivireanul, la Rmnic
11
. Dac Divanul a avut o soart fericit, ieind de
sub teascurile tipografiei domneti din Iai imediat ce a fost ncheiat (fiind o
scriere gndit spre a fi publicat imediat), i era limpede lui Cantemir c Istoria
_____

10
Ioan Bianu i Nerva Hodo, Bibliografia romneasc veche. 1508-1830, tomul I,
Ediiunea Academiei Romne, Bucureti, 1903, pp. 462-466.
11
Ioan Bianu, Dan Simonescu, Bibliografia romneasc veche. 1508-1830, tomul IV.
Adogiri i ndreptri, Ediiunea Academiei Romne, Bucureti, Socec& Co., 1944, p.
31-32.
Inorogul la Porile Orientului
23
ieroglific nu are cum s fie tiprit, deci nu avea cum s ajung la prea muli
cititori. Dei oficial cenzura tipografiilor s-a instituit abia aproape de jumtatea
veacului al XVIII-lea, prin porunca dat de Mihai Racovi la 1741, singurele
tipografii acceptate find cele eparhiale
12
, n fapt, controlul deplin al bisericii i
al cancelariei domneti asupra tipriturilor nu era o noutate. Sub nici o form un
text subversiv, de factura Istoriei ieroglifice nu ar fi avut ansa de a fi tiprit:
mai nti, pentru c el contravenea intereselor politice ale vremii; apoi, pentru c
spiritul su nu era deloc aliniat la cerinele morale ale epocii. Eugen Negrici are
dreptate s constate, n lucrarea sa injust pe alocuri, Iluziile literaturii romne,
cum c nu exista la noi un traseu coerent de circulaie a crii, care s ne permit
s discutm despre un sistem literar propriu-zis
13
. Cantemir cunoate foarte bine
aceste lucruri. Mai tie i c nimeni nu i-ar fi publicat cartea n rile Romne,
ct vreme tiparul era destinat n special crilor religioase. Iar despre o
circulaie n copii a manuscrisului nu exist nici o tire. Dac textul ar fi fost
copiat, am fi avut semne, ca n cazul Divanului. i atunci, ne putem ntreba,
pentru cine i, mai ales, cu ce scop scrie Dimitrie Cantemir o carte stufoas,
labirintic, n limba romn? n plus, una n care nici nu mai era nevoie de
traducerea simbolurilor la final pentru a fi neles mesajul critic. Mentalitatea
sa este, s nu uitm, una pragmatic. E vorba de un pragmatism comun ntregii
intelectualiti din sud-estul european, dup cum demonstreaz Virgil Cndea:
Realismul medieval al gnditorilor bizantini se transforma la urmaii lor ntr-un
pragmatism...
14
. Prin urmare, la ceva tot i slujea manuscrisul Istoriei
_____

12
Cornelia Papacostea-Danielopolu, Lidia Demny, Carte i tipar n societatea
romneasc i sud-este european (Secolele XVII-XIX), Editura Eminescu, Bucureti,
1985, p. 177.
13
Eugen Negrici, Iluziile literaturii romne, Editura Cartea Romneasc, Bucureti,
2009, p. 120: Fenomenele de disgenezie din perioada veche nu vor fi, probabil,
niciodat scrutate cu luciditate i brbie, cci confirm incompatibilitatea lor cu
ideea de istorie literar i chiar imposibilitatea unei istorii literare: trei secole de
apariii ntmpltoare, neorganice, izolate, ignornd, adesea, orice preceden, o
circulaie precar a unor manuscrise incomplete sau viciate (fiindc de editare rareori
putea fi vorba n condiiile unui monopol bisericesc), inexistena unui mediu propice
receptrii, a unui numr rezonabil de tiutori de slov, suficient pentru ca
reverberaiile evenimentului extraordinar al naterii crilor s nu se piard n neant,
ci s nchege o tradiie.
14
Virgil Cndea, Raiunea dominant, p. 271. Crturarul i duce mai departe ipoteza,
exemplificnd-o i prin cteva cugetri ale lui Alexandru Mavrocordat, dintre care
urmtoarea trebuie s i fi fost cunoscut, dac nu n litera, mcar n spiritul ei, i lui
Cantemir: Nu facei ce vrei, nici ce putei, ci ceea ce v servete interesele. (p. 279).
BOGDAN CREU
24
ieroglifice. Aa cum, sesiza acelai editor al operei cantemiriene, graba de a
publica Divanul la o vrst att de fraged (25 de ani) urmrea o legitimare
politic: n perioada preparativelor sale pentru o aciune ce trebuia s-i asigure
un rol politic ntr-una din rile romne, una din cile de afirmare nu numai n
Moldova, dar i n cercurile politice i culturale din celelalte capitale sud-est
europene, Constantinopolul i Bucuretii, era scrierea i publicarea unei cri
15
.
Acesta era modelul epocii, pe care principele moldovean l respect ntocmai.
Dar asta nu ne lmurete n legtur cu dilemele noastre. Cu Divanul,
autorul ddea satisfacie unui orizont de ateptare pe care l cunotea perfect.
Dar o scriere de genul Istoriei ieroglifice ce rol ar fi trebuit s joace? Mai era un
astfel de text, mai putea fi el un instrument politic? Astfel de ntrebri au
condus, cum e i firesc, i la rspunsuri diferite. P.P. Panaitescu eticheteaz
cartea drept pamflet i justific opiunea pentru strategiile alegoriei prin
intenia de a se proteja de efectele criticii sale acerbe la adresa contemporanilor:
Aadar, autorul a adoptat aceast form literar pentru scrierea lui, deoarece
dezvluia secrete politice i personale, fapte care ar fi putut fi primejdioase
pentru autor dac le-ar da n vileag n chip public
16
. Mai departe, ipoteza sa se
aaz ns sub semnul speculaiei pure: Este evident c Istoria ieroglific a fost
o istorie secret, citit sub manta, destinat unor oameni de ncredere i...
posteritii. Se poate ca unele copii s fi circulat fr cheie, lsnd pe cititor s
bnuiasc numai
17
. Existena mai multor copii este foarte puin probabil nu
doar din cauza gradului de risc pe care o punere n circulaie a lucrrii l-ar fi
presupus, nu doar din cauza faptului c nu exist nicio minim urm pe care s-ar
putea baza o atare supoziie. Ci i printr-un amnunt din structura crii: ntr-o
postfa, Iari ctre cititoriu, Cantemir se scuz fa de lectorul su c a greit,
punnd scara a numerelor i cuvintelor streine tlcuitoare la nceput, iar pe
cea a numerelor pasirilor i dobitoacelor i alalte sub alte numere suppus la
final, aa cum promisese ntr-un cuvnt nainte, ci invers. O atare eroare nu ar
mai fi persistat, de bun seam, dac manuscrisul ar fi fost copiat n tihn, sub
atenta supraveghere a autorului. Dimpotriv, astfel de inadvertene demon-
streaz caracterul grbit, tensionat al redactrii textului i chiar tinuirea sa n
sertar. Finalul precipitat al crii ar fi i el un argument pentru regimul alert n
care autorul i-a scris alegoria. Toate semnele ne ndeamn s credem c Istoria
_____

15
Virgil Cndea, Studiu introductiv, la Divanul..., n Dimitrie Cantemir, Opere, vol. I, p. 18.
16
P.P. Panaitescu, Dimitrie Cantemir. Viaa i opera, Editura Academiei Republicii
Populare Romne, 1958, p. 79.
17
Idem, p. 81.
Inorogul la Porile Orientului
25
ieroglific nu a avut, din pcate, dect un unic manuscris, i acela tinuit de
autorul su. Manuela Tnsescu se ntreab i ea din ce cauz scria Dimitrie
Cantemir i cui dedica el aceast carte att de dificil. (...) Scopul su era s
difuzeze un pamflet politic, o istorie ascuns?
18
Este Istoria ieroglific un
simplu pamflet politic, aa cum de multe ori a fost considerat? Autoarea
consider c nu i nu pot fi dect de acord cu ea: i dimensiunea crii este
foarte puin propice rspndirii unui pamflet incendiar i cu efect imediat
19
.
ntr-adevr, cine ar fi stat s citeasc, la 1705, sute de pagini, ntr-un stil
aluvionar, baroc, scrise ntr-o limb romn cel puin ciudat? Pamfletul trebuie
s loveasc npraznic, direct, fr ocoliuri. Oricum, el nu i permite s pun la
ncercare rbdarea i temeritatea cititorului, pentru c din aceast complicitate
i ateapt succesul. Prin urmare, insist ndreptit Manuela Tnsescu: de
ce aceast risip de energie, de munc, de pasiune? i tot ea nchide discuia
prompt: Rspunsul nu-l putem gsi dect parial n cauzele extraliterare att de
des evocate i cercetate pn acum; rspunsul l putem afla numai citind Istoria
ieroglific. Ea este scopul i cauza. Cci este o oper de art
20
. Prin urmare,
soluia aceasta este: Cantemir scria literatur i asta explic totul. Oare chiar
explic? Pentru noi, care credem n ideea turnului de filde, a artei pentru art,
probabil. Dar Cantemir nu putea s gndeasc n aceti termeni. Nu i permitea
mentalitatea epocii, nu i permitea nici logica propriului comportament. Dei
este un adept al plasrii nceputurilor fanteziei n literatura romn la finele
secolului al XVII-lea nceputul celui de al XVIII-lea (titlurile invocate fiind
Viiaa lumii i Istoria ieroglific), Al. Duu simte nevoia unui bemol: Desigur
c folosirea termenului de beletristic ar putea prea exagerat, cu att mai
mult cu ct intenia crerii unor valori estetice poate fi pus sub semnul
ntrebrii. Cert este, ns, c umanitii au contiina c preocuprile lor sunt
deosebite, aa cum scopurile urmrite de operele lor diverse nu este identic (sic!
n.m.) La rndul ei, aceast activitate literar nu poate fi evaluat n funcie de
criteriile noastre actuale; ea se subsumeaz unor scopuri imediate i depinde de
mentalitatea epocii
21
.
_____

18
Manuela Tnsescu, Despre Istoria ieroglific, Editura Cartea Romneasc,
Bucureti, 1970, p. 16.
19
Ibidem.
20
Manuela Tnsescu, op. cit., p. 17.
21
Alexandru Duu, Coordonate ale culturii romneti n secolul XVIII (1700-1821).
Studii i texte, Editura pentru Literatur, Bucureti, 1968, p. 39. Aceeai idee va fi
reluat, poate ntr-o formulare mai pregnant, n volumul Explorri n istoria
literaturii romne, Editura pentru Literatur, Bucureti, 1969, p. 37: Fondul de idei va
BOGDAN CREU
26
Prin urmare, nu este plauzibil s-i atribuim lui Cantemir practici strine
epistemei care l gzduiete. Intenia sa nu a fost aceea de a scrie un text literar,
ct mai frumos ornamentat, pentru a-i impresiona o mn de contemporani sau
pentru a profita de valoarea terapeutic a creaiei. Ceea ce nu neag cu totul
posibilitatea ca i aceste lucruri s se fi ntmplat. Fraza aceea care revine la
foarte muli comentatori ai si, conform creia nedreptit n realitate, autorul i
ia revana n planul ficiunii nu ine de logica nceputului de secol al XVIII-lea.
Literatura avea mereu (eu unul cred c are i acum) o greutate moral, etic,
religioas, politic, ideologic sau de alt soi. Nu era arta pur, care procur
exclusiv o plcere estetic. Era mai degrab un discurs cu mize sociale,
politice, morale etc. i atunci?
O cu totul alt interpretare propune Mircea Anghelescu. E vorba de o
soluie mai pragmatic, dar cu att mai interesant. ntr-un text publicat iniial n
limba francez, n revista Dacoromania, nr. 2/1974 i reluat, n romn, n
volumul Scriitori i curente, criticul caut rspunsuri la aceleai ntrebri.
Oricum, el pornete din start de la o premis total diferit de a Manuelei
Tnsescu: Autorul nu avea cu siguran intenia s ofere un simplu
divertisment literar grefat pe fapte ntmpltor autentice, aa cum credeau
istoricii notri mai vechi (Pascu, Minea, chiar Iorga ntr-o msur), dup cum el
nu cuta nici o form deghizat pentru a exprima un adevr, de teama unei
reacii violente a persoanelor atacate aici sub o masc mai mult ori mai puin de
nerecunoscut
22
. Este, oricum, un punct de vedere mai apropiat de concepia
epocii lui Cantemir, pentru care, am vzut, literatura nseamn mai ales
cunoatere. Or, lipsit de mijloace materiale sau de sprijin politic, ce alt
argument ar fi avut la ndemn prinul retras la Constantinopol, dect o scriere
ct mai sofisticat, care s impresioneze, care s-i susin cauza? Aa cum
Divanul o fcuse, n condiii mult mai prielnice. Prin urmare, continu Mircea
Anghelescu demonstraia sa, era normal ca un crturar cu ambiii politice att de
mari s recurg la o carte creia s i confere valoare propagandistic; iat de ce
el scrie o oper, prezentat sub o form literar, destinat s nving nu
vigilena inamicilor si declarai, ci rezerva prudent a celor indecii, care s-i
poat servi drept instrument contra adversarilor si, demascnd inteniile lor
ascunse, i totodat drept manifest politic al propriilor intenii
23
. Sigur, o astfel
_____

rmne, tot timpul, mai important ca splendoarea verbal i cuvntul va continua s
fie un semn ce nu trdeaz o frumusee i o muzicalitate intrinseci.
22
Mircea Anghelescu, Barocul i retorica persuasiunii n Istoria ieroglific, n vol.
Scriitori i curente, Editura Eminescu, Bucureti, 1982, p. 44.
23
Idem, p. 45.
Inorogul la Porile Orientului
27
de ipotez pare plauzibil. i totui, nu ai cum s nu formulezi i unele rezerve,
legate tot de structura stufoas a crii, dar i de incapacitatea potenialilor aliai
de a duce la bun sfrit o asemenea lectur i de a-i pricepe corect sensul. Dac
Dimitrie Cantemir se adresa unora precum Stolnicul Cantacuzino ori Bogdan
Lupu, persoane cultivate, familiarizate cu opere occidentale, de factur baroc,
ar mai fi fost de neles. Dar altfel, cum se poate explica alctuirea alambicat a
alegoriei, cu ruperi de ritm, cu mijloace diverse, cu inversiuni temporale?
Mircea Anghelescu merge mai departe i ofer o explicaie pertinent, ba chiar
surprinztoare: autorul ar fi intenionat s fac evenimentele cunoscute. Dar,
completeaz el oportun, cunoatere nu nseamn numai relevarea simplelor
fapte, exterioare, ci i a motivaiei lor, care nu poate fi gsit ntr-o relatare
arid a unor evenimente contemporane al cror efect n-a avut timpul necesar
pentru a se manifesta
24
. Prin urmare, tipul literar al discursului nu se explic
printr-o intenie estetic (dac exista, ea servea drept mijloc de persuasiune), ci
prin una pragmatic. Continu criticul: Autorul nu poate deci s utilizeze
forma obinuit a unei istorii, fie ea i secret, pentru c el nu are n vedere
att reconstituirea faptelor, construcia sa nu are pretenia de a fi o istorie
adevrat, chiar lipsit de profunzime, ci o structur permeabil care s
dezvluie cauzele faptelor, motivaia lor complex, deci un model verosimil al
acestor fapte. Scriere partizan, de propagand, fr s fie totui un pamflet
politic n sensul obinuit al cuvntului, Istoria ieroglific vrea s dezvluie
cauzele ascunse ale aciunilor fiecrui concurent din cursa pentru putere,
interesele care stau la baza aciunilor lor i care le inspir attea fapte neoneste
drapate n vemntul celor mai nobile sentimente
25
. Iat o explicaie greu de
demontat. Mai ales c ea se potrivete nu doar tipologiei politicianului-crturar
care domina veacul, dar respect i concepia despre literatur a vremii i, mai
mult dect att, se nscrie perfect n logica personajului Dimitrie Cantemir.
Dac a folosit Divanul ca instrument politic, dac, aa cum am vzut, a scris o
carte cum tia el c trebuie scris, dac s-a grbit s o publice, ntr-un context n
care la tipar ajungeau doar lucrri religioase i aparinnd unor autoriti n
domeniu, cum am putea nega faptul c o carte profund ancorat n drama
autorului i n realitile politice ale vremii ar fi lipsit de astfel de intenii? Prin
urmare, dac e s aleg ntre viziunea Manuelei Tnsescu i cea a lui Mircea
Anghelescu, o aleg pe a doua. Chiar dac simt nevoia s o nuanez.
_____

24
Idem, p. 46.
25
Idem, pp. 46-47.
BOGDAN CREU
28
Comentnd ipotezele istoricului literar, Adriana Babei formuleaz
cteva reineri i propune un alt rspuns. Pe de o parte, are dreptate s constate:
A ncerca s persuadezi o faciune a boierimii moldave printr-un gest literar
ntr-o perioad n care funcia crii (de tip belle lettre) i a lecturii de
desftare n mediul boieresc din Moldova era, totui, extrem de precar (i de
cele mai multe ori cantonat n zona literaturii oferite de crile populare) ni se
pare o utopie
26
. n schimb, autoarea prefer un punct de vedere, crede ea, mult
mai nuanat i mai pliat pe specificitatea strict estetic a gestului cantemirian
27
,
exprimat, printre alii, i de Al. Protopopescu. Conform acestor valorificri
estetice ale alegoriei, Istoria ieroglific ar fi un sofisticat mecanism defulatoriu
i compensatoriu pentru un orgoliu mereu ultragiat n planul istoriei reale, ceea
ce ar conduce la urmtoarea ipotez: Cantemir simte nevoia unei recuperri cel
puin n planul istoriei fictive. n ficiunea devenit deci Istoria ieroglific.
Acolo ar fi, de fapt i n fapt, spaiul i timpul utopiei salvatoare
28
. Cantemir ar
cuta, deci, rspunsuri la unele probleme care l frustreaz imprimndu-le o
rezolvare ficional, alegoric, mutndu-le din planul istoriei, pe care nu l
poate controla, n unul al gndirii simbolice, unde soluiile epice sunt oricnd
posibile. M tem ns c i un astfel de gest trdeaz mentalitatea sa.


Descoperirea literaturii

i totui, cele dou puncte de vedere (al lui Mircea Anghelescu i al
Adrianei Babei), dei aparent contradictorii, nu se exclud. Este adevrat c, n
locul unei cazuistici exterioare, unele rspunsuri trebuie cutate chiar n natura
discursului literar. Primele pri ale Istoriei ieroglifice sunt foarte dramatizate:
personajele sunt lsate s vorbeasc, s se manifeste prin intermediul
discursurilor. Autorul (care nu avea cum s contientizeze separarea sa de
narator
29
) nu intervenea dect formal, comentnd tendenios cte o replic sau
interpretnd conform propriului interes cutare afirmaie. n aceast prim parte a
_____

26
Adriana Babei, Btliile pierdute. Dimitrie Cantemir. Strategii de lectur, Editura
Amarcord, Timioara, 1998, p. 156.
27
Ibidem.
28
Idem, p. 157.
29
Fapt demonstrat de Gabriel Mihilescu, Universul baroc al Istoriei ieroglifice ntre
retoric i imaginar, Academia Romn, Fundaia Naional pentru tiin i Art,
Institutul de Istorie i Teorie Literar G. Clinescu, Bucureti, 2002, pp. 120-132.
Inorogul la Porile Orientului
29
crii, structura este una retoric, preponderent persuasiv. Discursurile, cele
mai multe dintre ele prolixe, nu fac dect s amne aciunea. Aciunile
personajelor sunt exclusiv verbale, cci lucrarea din 1705 a autorului voroav
nencetat este. Singurul lucru nedisimulat aici este plcerea de a vorbi,
noteaz Doina Curticpeanu
30
. Care s fie explicaia? Este nc n joc alegerea
unui domnitor. Autorul are de susinut o tez i nu una oarecare: aceea a
propriei legitimri, a propriei drepti. Cititorul este luat, s ne amintim, drept
arbitru al conflictului. Prin urmare, nainte ca intriga s confirme corecta plasare
a Inorogului-autor, personajele trebuie s fie conturate cu o tu apsat, n
special cele malefice. Imaginaia autorului lucreaz mult mai aprins n negativ,
construind figuri schimonosite, deformate, groteti. Trsturile fizice se mut la
nivel spiritual i definesc o menajerie diabolic, meschin, care are rolul bine
determinat de a intra n antitez cu puritatea (relativ, vom vedea la timpul
cuvenit, dar permanent exhibat tezist) a Inorogului. Nu este loc pentru echivoc
ntr-un astfel de joc duplicitar, n care mijloacele literare i cele retorice sunt
puse n slujba unei mize politice. Dup aceea, cartea ctig n ceea ce noi azi
numim literaturitate; devine mult mai epic, mai alert, personajele sunt mult
mai consistente. Autorul i demonstrase teza: Struocmila este un prost fr
seamn, Corbul e un tiran habotnic, Inorogul un nedreptit luminat etc. Odat
aceste lucruri puse la punct, romanul crete mult mai relaxat. Era esenial ca
cititorului s i se fixeze trsturile morale ale fiecrui personaj i abia apoi putea
fi dezvluit povestea, n ntregul ei. n acest mod, autorul i face un aliat din
cititor (i-o spusese de la bun nceput: Apoi giudectoriu asuprelelor mele i
drept smluitoriu s fii te poftesc
31
) i i permite luxul de a povesti faptele de
pe o platform sigur. tie c, procednd astfel, mesajul su va fi corect neles.
Abia atunci cnd lectorul a aderat la punctul de vedere al autorului, atunci cnd
tie ce hram poart fiecare personaj, poate ncepe propriu-zis derularea
retrospectiv a aciunii. Din acest punct de vedere, nici un personaj nu se poate
manifesta ntr-un context neutru: fiecare poart o etichet, este fixat ntr-o marj
comportamental. Atunci cnd acioneaz, este, deja, un caz clasat, faptele sale
nu fac dect s confirme ceea ce spectatorul acestui spectacol grotesc i adesea
caricaturizat tia deja.
Dar mai este o motivaie a acestei relaxri a controlului cerebral asupra
dispunerii procedeelor narative n a doua jumtate a crii. Ipoteza este greu de
_____

30
Doina Curticpeanu, Orizonturile vieii n literatura veche romneasc, Editura
Minerva, Bucureti, 1975, p. 154.
31
D. Cantemir, op. cit., p. 385.
BOGDAN CREU
30
demonstrat, dar incitant: Cantemir descoper, pe msur ce scrie, ce este
literatura. Se las uor-uor dus de vertijul scrisului, nu mai controleaz
discursul aa cum o fcea n primele capitole ale crii. Demonstrase ceea ce
avea de demonstrat. Aa cum o tim azi, Istoria ieroglific este, n bun msur,
i rezultatul unui joc al hazardului sau al imaginaiei creative necontrolate
raional ntru totul. Structura arborescent, de factur baroc, a crii nu era nici
ea premeditat pn la amnunt; pe de o parte, e vorba despre o tendin
comun primelor opere ale lui Cantemir, manifestat i n Divanul, dar i n
Sacrosanctae scientiae...; pe de alt parte, ea poate fi i efectul unei preocupri
de a spune totul, de a nu lsa nimic la ntmplare, ntr-o carte a crei miz era
una extrem de serioas, care depea cu mult finalitatea estetic. Discursul i-a
impus i propria intenie, dar numai dup ce autorul s-a asigurat c opera i va
servi drept mijloc de propagare a ideilor sale. Planul iniial, rzbunarea n
plan fictiv, devoalarea alegoric a faptelor i a motivaiilor lor sunt inte atinse
nc de la jumtatea crii. Dup aceea, autorul se poate deda spritului ludic, se
poate amuza, din culise, i poate lsa discursul s curg firesc, fr preocuparea
de a mai susine o tez. Finalul este el nsui preciptat, conflictul se rezolv n
urma unor intervenii alogene, strine de colciala tensionat a intrigii. n numai
dou rnduri, un cercettor atent cum este Dan Horia Mazilu pare a accepta o
astfel de iptez care, recunosc, este imposibil de argumentat fr rest, riscnd s
rmn n zona inefabilului: Istoria ieroglific, afirm acesta, compunere
baroc, work in progress, s-a desvrit desvrindu-se, ascultnd de o
invenie mereu n curs
32
. Din pcate ns, criticul nu i etaleaz i
argumentele.
Prin urmare, iniial, Istoria ieroglific este un manifest politic.
Autorul rstlmcete tradiii cu greutate, sucete simboluri religioase, trdeaz
nu o dat i modelul real, confecioneaz o realitate dup gustul su. Adic o
ficiune, dar aceste criterii nu erau i ale sale. Doar c, n timp ce folosete toate
aceste mijloace literare, retorice, poetice, filosofice etc., din ambiia de a nu lsa
nimic n afara acestui text cu justificare compensativ, ajunge s dea natere
unui discurs de cea mai pur spe literar. Adic unul care, dei are o motivaie
personal ct se poate de concret, de tendenioas, depete cu mult inteniile
prime. l trage dup sine i pe autor, pe msur ce se scrie. Dimitrie Cantemir
descoper, astfel, fr s-o tie, literatura; sau, mai bine spus, descoper magia
_____

32
Dan Horia Mazilu, Recitind literatura romn veche. Compendiu, Editura Ager,
Bucureti, 2004, p. 381.
Inorogul la Porile Orientului
31
literaturii, fora prin care ea i poate conduce pana pe hrtie, conform unei logici
care e deja cea a textului i nu a realitii.
Atand Istoriei ieroglifice eticheta de oper ficional nu greim cu
totul, dar pctuim prin omiterea unor aspecte importante. Alegoria lui
Cantemir nu este un simplu joc expresiv, un artefact destinat unei desftri
rafinate. Nu acestea erau valorile epocii principelui, nu aceasta era mentalitatea
sa. Crturar format la umbra crilor clasice, autorul tia bine faptul c marile
btlii nu se ctig n imediat, ci n eternitate. De aceea, a muta din registrul
factologic, al istoriei i al politicii, fapte i conflicte care l frustrau n sfera
discursului literar, nelipsit de tez, reprezenta soluia cea mai sigur de a-i lua
revana asupra contemporanilor si. Aceasta era soluia pe care o aleseser
explicit, printre alii, Horatiu i, mai ales, un alt exilat, Ovidius. Este vorba de o
arogan creatoare a celui care socotete orice nedreptate care i se face drept
un afront adus superioritii spiritului de ctre plebeianul sim comun. Cantemir
nu era deloc lipsit de astfel de accente. Pentru el, literatura nsemna, nainte de
toate, act de cunoatere, de sondare a realitii, de stoarcere a esenei altfel
inaccesibile. De aceea, pentru a scrie Istoria ieroglific, el se documenteaz la
fel de serios ca n cazul lucrrilor cu asumat caracter tiinific, pentru c tie c
nimic nu trebuie lsat la ntmplare: miza textului este acela de a-i consolida
poziia, de a-i imprima fizionomia moral n ceara posteritii. De aceea, el
investete n scrierea acestei alegorii tot ce cunoate, n ambiia de a exprima
totul. n acest mod, literatura aparine unui proces de cunoatere de cea mai
pur spe, care absoarbe elemente de filosofie, de retoric, de dialectic, de
teologie, de etic i profit de un imens repertoriu de reprezentri zoomorfe
simbolice, cu for normativ, cu care nu ezit s intre ntr-un dialog polemic,
ludic. Totul de dragul tezei pe care trebuie s o confirme, de dragul unei viziuni
asupra lumii care abia ncepnd cu aceast carte ctig maturitate.












BOGDAN CREU
32
























Inorogul la Porile Orientului
33



III. DIMITRIE CANTEMIR I CULTURA ROMN.
PROBLEME DE APARTENEN


Indiferent ct de obiective i de bine documentate ar fi, sintezele
istorico-literare sufer de un neajuns care ine de natura lor didactic: ele sunt
nevoite s opereze cu criterii temporale, s dispun cronologic fenomene
culturale, opere, fragmente, rmie din opere finite imposibil de reconstituit,
care adesea sunt simultane, nu succesive; s dispun la orizontal o realitate
mult mai vie i mai diversificat dect pare ea dup ce este trecut prin sita
criteriilor i a clasificrilor forate. Michel Foucault, n Arheologia cunoaterii,
a fcut distincia dintre istoria ca succesiune temporal de evenimente i
arheologie
1
. Fiind la originea ei un demers didactic, istoria literaturii este
nevoit s impun sau mai curnd s inventeze ordinea, logica acolo unde
acestea nu existau. Se pierd pe drum nuanele, adesea eseniale n evaluarea
unor texte. Li se atribuie alte intenii, valori strine lor, mentaliti nepotrivite.
Problema este c, ntr-o cultur tnr cum este cea romn, astfel de sinteze
creeaz cliee foarte puternice, de care cu greu reuim s ne debarasm. Istoriile
literare, mai ales cele care, pe urmele lui G. Clinescu, ignor fundalul cultural
_____

1
O aplicare (succint), cel puin la nivel de declinare a inteniilor, a conceptelor lui
Foucault la domeniul istoriei literare poate fi gsit n lucrarea lui Constantin Pricop,
nceputurile literaturii romne. Grigore Ureche, Miron Costin, Ion Neculce, Dimitrie
Cantemir, Ion Budai-Deleanu, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai,
2011, pp. 9-10: Contextul i operaiile care deriv din existena acestuia furnizeaz,
n cele din urm, materia prim a istoriilor literare. Secvenele istorice marcheaz,
fiecare, faptele pe care le consolideaz. Dar nu liniar, aa cum sunt de regul
prezentate din raiuni didactice. Realitatea este mai apropiat de configuraia cursului
istoriei aa cum l vedea Michel Foucault dect de convenionalele cronologii literare.
Foucault constat c micrile istoriei sunt contradictorii, c fracturile, continuitile,
apropierile i respingerile se combin ntr-o structur general nesimetric. Ce con-
secine pot avea asemenea perspective asupra istoriei literare? i mediul de existen
al operelor literare cunoate trasee accidentale, momentele de mare semnificaie
strecurndu-se printre ndelungate perioade de plat. Cronologia curent poate fi
contrazis; ideile simpliste privind continuitate, transmiterea uor identificabil de
motive .a.m.d. idei care alimenteaz istoria literar tradiional sunt infirmate
fr dificultate de aceste perspective.
BOGDAN CREU
34
i selecteaz exclusiv textele care au potenial expresiv, construiesc imagini
nerelevante ale fenomenului cultural medieval romnesc, atribuindu-i mai ales o
continuitate care nu i este specific. Operele nu s-au niruit att de firesc, nu s-au
influenat aa cum ni se pare nou astzi, cnd dispunem de o cronologie pe de
o parte facil de atestat, dar pe de alta nerealist; circuitul manuscriselor i al
tipriturilor se ignor adesea, crendu-se un climat cultural dens i organic. Or,
nimeni nu ne mpiedic astzi s plasm la momentul redactrii lor texte care au
intrat ns n circuit mult mai trziu; doar c procednd astfel, comitem eroarea
de a le atribui un efect pe care ele nu l-au avut. Un text exist din momentul n
care este citit, de cnd devine, altfel spus, public, aa cum o partitur devine
muzic din momentul n care este interpretat. De exemplu, Istoria ieroglific a
fost ncheiat n 1705, dar nu exist nici o dovad c manuscrisul ar fi avut vreo
copie i c ea ar fi ajuns sub ochii cuiva; n orice caz, ea nu a avut o
posterioritate imediat. n ce msur este pertinent s o fixm, ntr-un tablou
sinoptic, n dreptul anului 1705 i s o comentm ca pe un produs al culturii, al
literaturii romne? De asemenea, n ce msur este corect i benefic s o
excludem cu totul din inventar i s o discutm ca pe o ciudenie ivit meteoric
ntr-o alt epoc dect cea care i este specific?
De fapt, sunt dou ntrebri distincte aici: prima dintre ele se refer la
dialogul pe care alegoria lui Cantemir l-a strnit i are parte de un rspuns
simplu: pn n 1883, cnd a fost publicat n volumul al VI-lea al ediiei de
Opere iniiat de Academia Romn, capodopera lui Cantemir nu a existat pentru
cultura romn sau cel puin nu a existat n cultura romn. A avut, altfel spus,
doar trecut, nu i viitor. i astfel ajungem la a doua i cea mai important
ntrebare: ce anume din ceea ce se scrisese i/ sau tiprise n spaiul romnesc
anuna un text de factura Istoriei ieroglifice? n ce msur este aceast oper
un efect, un rezultat direct, fie i o sintez a acumulrilor culturale romneti
de pn la debutul secolului al XVIII-lea?
nainte ns de a trece la titluri i date concrete, sunt necesare cteva
consideraii relative la metod. Persist, de la Clinescu ncoace, o schism
printre cercettorii aa-numitei literaturi vechi, una pe care o denuna i
autorul extraordinarei Istorii a literaturii romne de la origini pn n prezent:
pe de o parte, sunt cei care valorific orice document, orice manuscris, orice
text, indiferent de genul su, indiferent de limba n care a fost scris, realiznd
mai curnd ceea ce se numete o istorie a culturii. Exemplele cele mai ilustre
sunt: Nicolae Iorga, Nicolae Cartojan, P.P. Panaitescu, Sextil Pucariu i, dup
ei, George Ivacu, Alexandru Duu, Virgil Cndea, Dan Horia Mazilu, Ctlina
Velculescu. A doua tendin este dat de cei care selecteaz grijuliu textele
Inorogul la Porile Orientului
35
scrise n limba romn i, dintre acestea, doar pe cele care au un potenial estetic
vizibil. Clinescu nsui a procedat n acest fel, dar dintr-o nevoie real la data
apariiei monumentalei sale cri de a integra i scrierile vechi n circuitul
literaturii naionale, de a alctui o tradiie organic, care s justifice aplombul pe
care literatura romn l-a cunoscut ncepnd cu a doua jumtate a secolului al
XIX-lea. Marele critic a fost urmat de critici i istorici literari precum Eugen
Negrici, Elvira Sorohan, Doina Curticpeanu sau, mai recent, Nicolae
Manolescu. Adesea, s-au gsit resurse i pentru un ecumenism oportun.
Literatur vs. cultur: chiar exist o astfel de adversitate? Chiar putem izola
operele scrise pentru a le atribui valori strict estetice, declarndu-le bele-
tristice i golindu-le de alte sensuri pe care ele le poart: mentaliti, ideologii,
credine etc? Pentru cei vechi nu exista conceptul de literatur, aa cum l
nelegem noi astzi. Pe de alt parte, chiar dac unele texte nu sunt literare,
ele contribuie la crearea unui climat cultural, alturi de alte forme pe care azi le
considerm artistice, dar care n epoc acopereau necesiti practice ale
oamenilor. Pentru a evalua corect o oper de acum cteva secole, mai ales n
cazul spaiului cultural romnesc, destul de amestecat i de original, cu
iniiative ideologic-culturale izolate, care nu ncheag un proiect cultural
coerent, este nevoie de o montare a sa ntr-un cadru potrivit. Nu strict estetic,
pentru c esteticul nu se numr printre valorile prime ale medievalitii noastre,
ci n unul larg cultural, ideologic, confesional, mental etc. Alexandru Duu
remarc perfect acest lucru, dar, aa cum nici istoriografia nu s-a grbit s imite
modelul colii de la Annales, nici istoria literar nu a fcut eforturi s gseasc
proverbiala cale de mijloc: ... studiul mrturiilor scrise trebuie s-i propun
criterii adecvate, dac urmrete o reconstituire a evoluiei formelor de cultur,
care, la rndul lor, dezvluie transformri ale mentalitilor. Or, n acest sens
este strict necesar ca opera de recunoscut valoare artistic s nu mai fie
analizat doar sub unghiul realizrii sale estetice i ca ea s fie alturat crii de
serie cu care convieuiete n lectura oamenilor ntr-o anumit epoc
2
. n cazul
nostru, un asemenea exerciiu de contextualizare este obligatoriu din mai multe
motive: mai nti, Cantemir nsui a fost un autor prolific, polimorf, cu
preocupri diverse, care a scris n mai multe limbi, care s-a adpat din mai
multe culturi. A-l reduce la statutul de scriitor ar nsemna s-i micorm nedrept
profilul. Pe de alt parte, referindu-ne strict la Istoria ieroglific, la bestiarul su
att de ndrzne, de dezinhibat, de iconoclast, e limpede c sursele sale sunt
_____

2
Alexandru Duu, Sintez i originalitate n cultura romn, Editura Enciclopedic
Romn, Bucureti, 1972, p. 47.
BOGDAN CREU
36
diverse, orientale i occidentale, antice i medievale, cretine i precretine,
scrise i iconografice etc. Toate acestea ne intereseaz, pentru a putea detecta
permanentul dialog pe care autorul l poart cu modelele sale.


Cultur oral vs. cultur scris

Am atins doar n treact un lucru nici el lipsit de importan, dar pe care
puini se ncumet s-l respecte. Evaluarea vechii culturi romneti trebuie s se
fac renunnd la unele prejudeci care sunt ale noastre, azi, dar nu erau i ale
celor vechi, atunci. Una dintre cele mai importante dintre acestea este
ncrederea acordat scrisului, documentului scris. n Occident, abia ncepnd cu
Renaterea scrisul ncepe s aib o autoritate comparabil cu cea de azi. Dar
procesul s-a cristalizat abia n epoca romantic
3
. Al. Duu a observat corect
aceast capcan: cine caut doar n documentele scrise, nu poate realiza o
imagine de ansamblu a culturii vechi; scrisul nu este singurul i poate c nici cel
mai important depozitar al mentalitilor, ideologiilor epocii medievale
romneti. El nregistreaz doar aspectul oficial al acesteia: legi, scrieri istorice
cu caracter oficial, scrieri religioase care sunt controlate de biseric sau de
cancelaria domneasc, rspndind i vulgariznd dogma, respectiv legea. n
scris, consider oportun Al. Duu, nu va fi regsit ntreaga activitate
intelectual a societii, ci numai cea oficial, pn n epoca umanist, cnd
scrisul i ncepe expansiunea, care se desvrete n epoca romantic, cnd
scrisul invadeaz toate sectoarele activitii intelectuale, separndu-se de folclor
i de arta plastic
4
. Crturarul demonstreaz, apoi, c tendinele ideologice ale
veacurilor XVI-XVII transpar mult mai bine din pictura mural dect din anale,
cronici, inscripii etc. Pentru secolele al XVI-lea i al XVII-lea, aceast lectur
(a picturii exterioare moldoveneti n.m.) este strict necesar, n cadrul istoriei
mentalitilor, tocmai datorit faptului c n aceste veacuri, pn spre mijlocul
secolului al XVII-lea, pictura a exprimat cu mai mult sensibilitate dect scrisul
viziunea despre lume a oamenilor
5
. Autorul a revenit i n alte lucrri asupra
acestui aspect, observnd c scrisului i se acord mai curnd funcia de a
_____

3
Idem, p. 63.
4
Idem, p. 64.
5
Idem, p. 65.
Inorogul la Porile Orientului
37
conserva, dect de a comunica
6
. Altfel spus, cultura romn era structurat pe
fondul unei oraliti care i-a pus amprenta i asupra scrisului. Pulsul
ideologiilor, al mentalitilor care ne intereseaz nu poate fi luat consultnd
exclusiv documentele scrise. Ideile, imaginile nu circulau prin acest canal.
Comunicarea se fcea direct, lectura crilor sfinte era ea nsi public. Abia n
secolul al XVIII-lea a devenit lectura o practic mai rspndit, dei nu foarte
frecvent, dar i atunci doar printre elitele rilor romne
7
. Cartea nu era, dup
cum spune Daniel Barbu, dect un produs de lux i un obiect de colecie,
puinele i sracele biblioteci un fel de cabinete de curioziti
8
; n plus ea
mai era o soluie de informare sau de destindere respins de facto de majoritatea
oamenilor. Mrturia cea mai elocvent i mai cunoscut i aparine lui Cantemir
i, chiar dac se refer la moldovenii lui, ea se aplic fr doar i poate, ntregii
populaii romneti: Dar Moldovenii nu numai c nu-s iubitori de carte, ci,
aproape toi, nici mcar n-o pot suferi. Pn i numele bunelor arte i
tiine li-s necunoscute. Dup prerea lor, nvaii nu pot s nu-i piard
mintea, astfel c, dac vor s-i laude cuiva nvtura, ei spun c a ajuns s se
prosteasc de atta carte. Asupra lucrului acestuia, n gura Moldovenilor umbl
mereu proverbul: nvtura de carte-i treaba preoilor, mireanului i e de ajuns
s tie s scrie i s citeasc, s-i iscleasc numele, i s-i nsemne n catastif
boul alb, negru, cornut, caii, oile, vitele, stupii, i dac mai sunt i altele de felul
acesta cci toate celelalte-s de prisos
9
. Iar aceste consideraii se refereau, cel
_____

6
Alexandru Duu, Explorri n istoria literaturii romne, Editura pentru Literatur,
Bucureti, 1969, p. 41. Vezi i Alexandru Duu, Cultura romn n civilizaia
european modern, Editura Minerva, Bucureti, 1978, pp. 8-9.
7
Pentru un studiu excelent i o statistic bogat comentat a tipriturilor din intervalul
1678-1830, vezi Daniel Barbu, Bizan contra Bizan, Editura Nemira, Bucureti,
2001, capitolul Practicile sociale ale lecturii, pp. 156-176, unde observ: Civilizaia
tradiional a rilor romne fusese, pn atunci, dominat categoric de oralitate.
Activitatea crturreasc de la curte ori din sediile episcopale, din mediile boiereti
sau mnstireti nu fusese mult vreme altceva dect o pregtire a prezenei, a
apariiei n public. Scrierea nsi fusese practicat mai ales ca un exerciiu al
oralitii, iar gramatica fusese studiat doar ca o tehnic indispensabil unei rostiri
corecte. Abia n epoca crizei de contiin, lectura, comunicarea prin scris este inclus
de crturari cu drepturi depline, alturi de imagine i cuvnt, n taxinomia instru-
mentelor indispensabile cunoaterii.
8
Daniel Barbu, op. cit. p. 159.
9
Dimitrie Cantemir, Principele Moldovei, Descrierea strii de odinioar i de astzi a
Moldovei, studiu introductiv, not asupra ediiei i note de Valentina i Andrei Eanu,
BOGDAN CREU
38
mai probabil, la clasa boierilor, mari i mici, a proprietarilor, a celor ct de ct
nstrii. Ceilali erau oricum departe de orice posibilitate de a citi vreo carte, fie
din cauza circulaiei restrnse a manuscriselor, fie din pricina preurilor
prohibitive ale tipriturilor
10
.
Or, tocmai ntr-un asemenea context, reticent lecturii, de orice fel, scrie
Dimitrie Cantemir Istoria ieroglific, o oper labirintic, complex, livresc,
ntr-o limb care este la antipodul celei spontane, marcat puternic de oralitate,
folosit de majoritatea contemporanilor si (de Neculce, de exemplu.) Din acest
punct de vedere, Cantemir vine cumva n rspr cu tendinele culturii autohtone.
Att n Divanul..., ct mai ales n Istoria ieroglific, el d satisfacie formaiei
sale erudite, elaboreaz fraze stufoase, situndu-se, chiar i involuntar, polemic
fa de structura prioritar oral a culturii noastre. Acest lucru nu atest,
avertizeaz un specialist care a studiat cu acribie exemplar problema, lipsa
culturii scrise la romni, ci vehicularea ei dup legile interne ale celei orale
11
.
Ceea ce nseamn, printre altele, c acea lume acorda prioritate limbajului oral
i figurativ
12
. Or, n operele scrise de Cantemir n limba romn, doar de aa
ceva nu poate fi vorba.


Un inovator la nivel lingvistic

Ceea ce a ocat atunci cnd Istoria ieroglific a fost descoperit a fost,
mai mult dect reeaua de simboluri i de sensuri hieroglifice, limba propriu-
_____

traducere din limba latin i indici de Dan Sluanschi, Editura Institutului Cultural
Romn, Bucureti, 2007, p. 306.
10
Cteva exemple, culese din Cornelia Papacostea-Danielopolu, Lidia Demny, Carte
i tipar n societatea romneasc i sud-est european, pp. 114-121: o Cazanie a lui
Varlaam a fost tranzacionat, imediat dup apariia sa, n schimbul a... 35 de capre;
n 1655, ea preuia ct o iap ntrniat (deci cu tot cu a); tim, tot din nsemnri,
c n anul 1674, o mier de gru costa 30 de bani, una de bob 20 de bani i un ca 30
de bani, cnd exemplarele din Cazanie se vindeau cu preul mediu de 18-20 florini.
(p. 117). Aceste preuri frustrante au existat pn tziu, de vreme ce, la 1741, un
Minei era cumprat n schimbul unui loc de livad dintr-un sat de lng Rmnic. Vezi
N. Cartojan, Alexandria n literatura romneasc, Bucureti, 1910, p. 79, cf.
Alexandru Duu, Coordonate ale culturii romneti n secolul XVIII, Editura pentru
Literatur, Bucureti, 1968, p. 26.
11
Ctlina Velculescu, Cri populare i cultura romneasc, Editura Minerva,
Bucureti, 1984, pp. 53-54.
12
Idem, p. 55.
Inorogul la Porile Orientului
39
zis n care era elaborat textul. Dou aspecte au bulversat mai mult dect altele:
sintaxa i lexicul. La o prim vedere, acestea nu aveau nimic n comun cu ceea
ce documentele scrise ale epocii atest. ntr-o carte erudit i inovatoare, Drago
Moldovanu face un inventar al reaciilor comentatorilor, care conchid, la
unison, c autorul Divanului este nevoit s inventeze el nsui o limb cult, de
vreme ce aceasta nu exista, crend astfel imaginea unui izolat care ia pe cont
propriu o sarcin aventuroas: aceea de a pune pe un alt fga limba romn.
13

Dou ar fi constantele tipologice ale sintaxei lui Cantemir care au strnit
reacii la nceput de nelmurire, de mirare, apoi de respingere categoric a
virtuilor expresive ale Istoriei ierogilifice: caracterul su dificil sau chiar
hermetic i caracterul su artificial, bizar, neromnesc
14
. Doar c, precizeaz
cu o satisfacie maliioas crturarul ieean, acestea sunt simple impresii ale
unor comentatori lipsii de pregtire n domeniul filologiei clasice
15
.
Dislocrile specifice frazei lui Cantemir nu i mai afl corespondent n limba
epocii sale, nici n cea vorbit i nici n cea cult, ceea ce l determin pe
stilistician s considere c frecvena excepional a dislocrilor n scrierile sale
peste 500 i mai ales faptul c n marea lor majoritate sunt morfosintactice,
adic angajeaz tocmai grupurile cu cel mai nalt grad de coeziune,
demonstreaz c nu este vorba de o abatere accidental de la norma limbii
romne, ci de o aciune mpotriva ei. (...) Aa cum se prezint la Cantemir,
dislocarea rezist unei paralele nu numai cu limba popular, dar n general cu
limbajul oral
16
. Opiunea manifest a principelui era determinat de preferina
pentru hiberbat, care ar avea un mobil umanist
17
, circulaia acestei figuri,
devenit un adevrat stilem n opera lui Cantemir, n scrisul romnesc al
secolelor XVII-XVIII, fiind restrns
18
. Prin urmare, Dimitrie Cantemir,
plngndu-se, ca mai toi autorii epocii vechi, de posibilitile limbii romne,
brudie, de a exprima noiuni abstracte, concepte sau pur i simplu subtiliti,
nuane, ncearc o reform pe cont propriu sau i alctuiete un stil livresc, n
disonan sau chiar n polemic deschis cu cel comun, ndatorat n mare
msur uzului oral. Spre deosebire de contemporanii si care povestesc,
_____

13
Drago Moldovanu, Dimitrie Cantemir ntre umanism i baroc. Tipologia stilului
cantemirian din perspectiva figurii dominante, Editura Universitii Alexandru Ioan
Cuza, Iai, 2002, pp. 9-28.
14
Idem, pp. 14-17.
15
Idem, p. 25.
16
Idem, p. 90.
17
Idem, p. 108.
18
Idem, p. 7.
BOGDAN CREU
40
Cantemir scrie. Pentru el, scrisul este o problem fundamental cult, elaborat,
nu un simplu vehicul al unei gndiri care i caut astfel dreptul la memorie.
Un alt aspect esenial al acestui stil inovativ este cel legat de lexic. Cum
abia n secolul al XVII-lea limba romn ncepe s concureze etimonul slavon,
este explicabil srcia fondului de baz al vocabularului. Cu ce avea la
ndemn, Cantemir nu avea cum s scrie Istoria ieroglific, text n care sunt
vehiculate idei, concepte, n care sunt folosite reguli clare ale retoricii, logicii
.a.m.d. i n aceast privin trebuie ns controlat entuziasmul care i face pe
unii cercettori s i atribuie crturarului intenii strine. Dac tnrul principe
frustrat a introdus n alegoria sa termeni alogeni, neologisme, cum le numim
astzi, pe care i-a explicat n acea scar a numerilor i cuvintelor streine
tlcuitoare este pentru c structura intim a textului avea imperioas nevoie de
aceste noiuni, de negsit n limba romn, nu pentru c ar fi intenionat s
reformeze limba romn, imprimndu-i o direcie cultural; el nu a fcut
dect s elaboreze, n lipsa unei tradiii autentice, un limbaj potrivit deschiderii
sale culturale i necesitilor sale de exprimare. S nu uitm: Istoria ieroglific
nu era, nu avea cum s fie o oper cu destinaie public, deci nu ntr-un astfel de
text secret, de uz intern, i-ar fi manifestat principele exerciiul de reform a
limbii naionale. n cadrul unei analize corecte, laborioase, tefan Giosu comite
aceast exagerare, atribuindu-i lui Cantemir un rol impropriu i, mai ales,
nejustificat n context: el ar fi vrut s dea singur limbii romne ceea ce mai
trziu i va da o ntreag epoc, fiind, nici mai mult, nici mai puin dect
primul nostru lexicograf
19
. Privite n absolut, lucrurile aa arat, dar
reamplasate n cadrul lor firesc, puse n dialog cu natura operei, cu mentalitile,
ideologiile epocii i, nu n ultimul rnd, cu fundalul istoric, ele nu mai au cum
s par astfel. Sigur c nu poate fi contestat faptul, corect remarcat i analizat de
autorul amintit, c autorul Divanului a introdus n limba romn unele noiuni,
termeni specifici ai limbajului filosofic, retoric, logic, forjnd alteori crearea
altora, dar motivaia nu era naprat una iluminist, ci e vorba de o necesitate
proprie.
Un alt aspect merit discutat n aceast privin: plasat n climatul
culturii romneti al epocii, un autor precum Cantemir pare o apariie mirabil.
Nu realizarea magistral din Istoria ieroglific este n msur s fixeze nivelul
culturii sau al literaturii romne de la nceputul secolului al XVIII-lea.
Capodopera lui Cantemir nu reprezint un simptom al excelenei culturale
_____

19
tefan Giosu, Dimitrie Cantemir. Studiu lingvistic, Editura tiinific, Bucureti,
1973, p. 155, 157.
Inorogul la Porile Orientului
41
autohtone, ci un accident, un moment de ruptur, dup cum s-a remarcat: n
istoria intern a dezvoltrii formelor literare romneti un fenomen de ascuns
discontinuitate se produce, imediat dup 1700, prin Istoria ieroglific. (...) Cert,
Istoria ieroglific era mai mult dect un simplu fapt artistic rezultat al fuzionrii
formelor literare folclorice i culte din spaiul culturii autohtone
20
. Prin urmare,
mult mai corect este s punem problema n modul urmtor: de vreme ce, n anul
de graie 1705, Cantemir simte nevoia s explice potenialului (dei impro-
babilului) cititor al vremii sale ce nseamn noiuni precum apofthegma,
argument, dialectic, etimologhia, ithica, idea, ironic, melanholie, metafizic,
monarhie, paradigma, prognostic, ritor, sentenie, silloghizmos, sinonim,
fantazie, fiziognomie, theatru, theorie, ipothesis etc.etc. nseamn, firete, c
aceste concepte nu erau asimilate i vehiculate n cultura romn a timpului. Or,
acesta este nivelul culturii romne de la nivelul anului 1705: al ignoranei n
orice domeniu spiritual care nu are atingere cu problemele religioase, istorio-
grafice, pragmatice. Cantemir nu se nscria, prin urmare, ntr-un astfel de areal
strmt, el respira ntr-un alt cadru, mult mai larg, cel al culturii europene,
occidentale i deopotriv orientale. Mentalitatea sa nu era nicidecum una local,
ci una european. Iar Istoria ieroglific nu este un simptom al unei maturiti
culturale, ci o oper antitetic: n comparaie cu ea, ies la iveal toate iluziile,
complexele i sforrile de construire ale unei direcii culte n spaiul romnesc.
La finele unui studiu amnunit i erudit, privitor la contribuia lui
Cantemir la nnoirea (involuntar, dar real) a limbii romne literare, Gheorghe
Chivu traneaz dezbaterile: Dimitrie Cantemir i-a depit n mod evident
epoca prin felul n care a gndit i a exersat nnoirea exprimrii literare
romneti. A utilizat un vocabular adecvat coninutului n scrierile tiinifice,
dar care reflect, n Istoria ieroglific, cultura personajelor; a reuit s ridice
prin neologism nivelul redactrii, dar a valorificat stilistic i ntlnirea mpru-
muturilor, respectiv a creaiilor lexicale cu elementul regional, popular sau
familiar. A nnoit modalitile de organizare formal a discursului; a reevaluat,
inclusiv prin prelucrri specifice parodiei, anumite structuri de text. A inovat
limbajul figurativ, depind tiparele catacretice ale vremii prin autentic i
neateptat sensibilizare; a valorificat deopotriv modelul stilistic occidental i
pe cel specific creaiei folclorice romneti. Inovaiile i intuiiile artistice
consemnate n scrierile pe care Dimitrie Cantemir le-a redactat n limba romn
au avut ns numai n mod accidental corespondene n scrisul vechi
_____

20
Elvira Sorohan, Cantemir n cartea hieroglifelor, Editura Minerva, Bucureti, 1978,
p. 11.
BOGDAN CREU
42
romnesc
21
. Sigur, faptul se datoreaz n primul rnd nedifuzrii la vreme (cu o
excepie) a scrierilor sale redactate n limba matern.


Animalele din iconografie

Dar s revenim la cadrul culturii romne de la sfritul veacului al
XVII-lea, cnd s-a format Dimitrie Cantemir. Nu scrisul reprezenta, aminteam,
mijlocul cel mai autoritar de vehiculare a cunotinelor, ci, n cel puin aceeai
msur, imaginea. Din pcate, n cercetarea noastr foarte puini specialiti s-au
ocupat serios i sistematic de acest dialog ntre imagini i texte. Ctlina
Velculescu se numr printre ei, n dou dintre lucrrile sale: Cri populare i
cultura romneasc (1984) i ntre scriere i oralitate (1988). Imaginarul epocii
lui Cantemir s-a format, nu doar n spaiul romnesc, ci i n cel european,
profitnd de aportul esenial al iconografiei cretine, n special. Dar i al altor
domenii n care imaginea s-a manifestat: ilustaiile unor manuscrise, miniaturile,
picturile murale ale mnstirilor (cu un rol esenial n cultura noastr ortodox i
avnd handicapul unei imense rate a analfabetismului). Ioan Damaschin este
autorul unei formule care sintetizeaz perfect audiena sporit a imaginii, vreme
de secole, n dauna cuvntului scris: Ceea ce este cartea pentru cei care tiu s
citeasc e imaginea (eikn) pentru aceia care nu tiu; ce e cuvntul pentru auz
este icoana pentru vz
22
. Prin urmare, o astfel de surs nu trebuie nicidecum
neglijat. Mai ales atunci cnd ceea ce ne intereseaz este imaginarul animalier,
care depinde n mod esenial de reprezentrile plastice, poate n mai mare
msur dect de descrierile scriptice, orict de amnunite i de pertinente ar fi
ele. Problema este c nu exist la noi o lucrare de anvergur, o sintez solid
care s catalogheze, s inventarieze i apoi s comenteze un bestiar al artelor
plastice medievale i din zorii modernitii. Exist ns unele tentative care nu
intenioneaz s epuizeze subiectul. Dintre acestea, cea mai bun este lucrarea
lui Victor Simion, Imagini, legende, simboluri. Reprezentri zoomorfe n arta
_____

21
Gheorghe Chivu, Dimitrie Cantemir i nnoirea limbii romne literare vechi, n vol.
Dimitrie Cantemir. Sesiune de comunicri tiinifice: Bucureti, 10 decembrie 2010
(editor: Gheorghe Chivu), organizat de Academia Romn, Secia de Filologie i
Literatur, Fundaia Naional pentru tiin i Art, Institutul de Istorie i Teorie
Literar G. Clinescu, Editura Biblioteca Bucuretilor, Bucureti, 2011, p. 137.
22
Cf. Ctlina Velculescu, Cri populare i cultur romneasc, p. 6.
Inorogul la Porile Orientului
43
medieval romneasc
23
. Lipsit de ambiia de a ntreprinde un inventar
exhaustiv al temelor i motivelor zoomorfe
24
(i ct nevoie ar fi de aa
ceva...), autorul acord uneori o pondere mai mare valorilor simbolice ale
cutrui animal, prezenei sale n sursele textuale (Fiziolog, Floarea darurilor
etc.) dect reprezentrilor sale plastice. Dar chiar i cu aceast miz frag-
mentar, cartea reprezint, deocamdat, o bun introducere n defriarea acestui
domeniu. n plus, un proiect de amploare ar ntmpina din start mari probleme,
fiind azi aproape imposibil o reconstituire ct mai precis a locului i
frecvenei acestor reprezentri zoomorfe n arta plastic, decorativ, heraldic
din veacul de mijloc romnesc, dat fiind faptul c, spre deosebire de mediul
occidental, puine monumente au supravieuit, la noi, n timp. Specialistul este
nevoit s lucreze cu frme de realitate, care de cele mai multe ori nu permit
reconstituirea corect a unui imaginar divers i amplu. Din pcate, spaiile albe
sunt mult mai mari dect certitudinile.
Cteva dintre observaiile lui Victor Simion sunt de maxim importan
i pentru tentativa noastr de a amplasa Istoria ieroglific a lui Cantemir ntr-un
context cultural, mental, ideologic i istoric pertinent. Pe de o parte, observ
cercettorul, statistica arat c, n reprezentrile plastice zoomorfe, ponderea cea
mai mare revenea animalelor familiare acestui spaiu geografic: Popor de
agricultori i cresctori de vite, trind lng tmpla verde a codrilor un timp ce
se msura nu cu minutul i secunda, ci cu marile diviziuni ale anotimpurilor de
care depindeau muncile specifice agriculturii i pstoritului, romnii i-au
selecionat n timp, prin intermediul meterilor creatori de frumos (oameni
simpli, nzestrai cu talent i spirit de observaie, provenii n cea mai mare parte
din rndurile pturilor mici i mijlocii ale societii medievale), repertoriul de
forme i de modele potrivit preferinelor afective, gustului lor pentru frumos sau
semnificaiilor i implicaiilor pe care le-au avut n contextul vieii cotidiene.
Aa se face c n repertoriul zoomorf, majoritatea animalelor ce apar figurate n
cadrul diverselor creaii artistice sunt cele ce aparin acestui areal
geografic
25
. ntr-un studiu care se ocup chiar de fauna Moldovei din secolele
XVII-XVIII i reflectarea acesteia n Istoria ieroglific
26
, Al. Filipacu, dup ce
_____

23
Victor Simion, Imagini, legende, simboluri. Reprezentri zoomorfe n arta medieval
romneasc, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 2000. Prima ediie a
aprut, sub titlul Imagine i legend, la Editura Meridiane, Bucureti, n anul 1983.
24
Victor Simion, Imagini, legende, simboluri, p. 16.
25
Idem, pp. 35-36.
26
Al. Filipacu, Relaii despre fauna Moldovei din sec. XVII-XVIII n Istoria
ieroglific de Dimitrie Cantemir, n Revista Muzeelor, nr. 6/ 1969, pp. 485-492:
BOGDAN CREU
44
inventariaz cu o acribie demn de admiraie, dar parc i de o cauz mai
nobil, speciile existente n carte, este nevoit s recunoasc faptul c de o
atenie mai mare n descriere au parte animalele exotice, strine spaiului
romnesc. Nu i imaginarului autohton ns, chiar dac ocurena lor este mai
mic dect a celor familiare. Pomelnicul personajelor din Istoria ieroglific
demonstreaz clar c cele mai multe dintre ele nu aparin faunei reale a rilor
Romne. Aa, de pild, Leul, Pardosul, Moima, Camelopardalul (girafa), Filul
(elefantul), Crocodilul, Hameleonul, Struocmila, Papagaia majoritatea
personaje cu roluri importante n desfurarea intrigii. Acest lucru demonstreaz
nc o dat c Dimitrie Cantemir nu i culege sursele din rezervorul tradiiei
autohtone i, mai ales, faptul c ceea ce l intereseaz este funcia simbolic a
mtilor zoomorfe, posibilitatea lor de dialog semantic, nu gradul lor de
familiaritate. Nu simte nevoia s aleag animale uor de recunoscut de ctre
cititorul vremii, semn c scrierea sa sfideaz orizontul de ateptare specific
debutului de secol XVIII.
O alt observaie a lui Victor Simion merit atenie. Comparnd
reprezentrile zoomorfe din arta medieval romneasc i din cea occidental,
autorul sesizeaz o diferen de viziune, ba chiar o atitudine religioas
diferit: n timp ce Occidentul vdete o preferin pentru formulele unei
expresiviti ocante, menit a nspimnta, a obseda, a supune prin team, n
arta romneasc astfel de imagini sunt aproape absente, aa cum de altfel i
lipsesc, n general vorbind, excesele, ostentaia, agresivitatea. Aceast deosebire
poate fi pus i pe seama faptului c, n timp ce reprezentrile ce aparin
bestiarului occidental rspund cu precdere unei morale precumpnitor i
adesea rigid mistice, cele ce in de universul zoomorf romnesc implic ntr-o
msur mai mare imagini ce i au sursa i n modelele unei morale laice
27
.
Sigur, nu absolutizez o asemenea ipotez; ba chiar voi fi nevoit s aduc n
discuie destule cazuri care o contrazic, dar e cert c n iconografia rsritean
prezena monstruosului, a grotescului, a terifiantului nu poate concura recurena
acestora n arta catedralelor gotice, de exemplu. Dar n alegoria lui Cantemir?
Lumea din Istoria ieroglific triete i acioneaz sub spectrul fricii de cel
puternic: tiranul are putere absolut i drept de via i de moarte asupra
celorlali, care se tem de gheara Leului, de clonul ascuit al Vulturului i de
_____

10 specii i grupuri de nevertebrate, 2 specii de peti, 2 amfibii i 2 reptile, 40 specii
de psri 30 specii de mamifere; adic 91 specii sau categorii de specii de animale
slbatice, la care se adaug 13 animale domestice i 6 specii (4 psri, 2 mamifere) a
cror determinare rmne ns discutabil.
27
Victor Simion, op. cit., p. 40.
Inorogul la Porile Orientului
45
puterea malefic a Corbului. Mai mult dect att, ierarhiile sociale se alctuiesc
n funcie de rapacitatea animalelor i psrilor, cele de prad ocupnd prim-
planul, iar victimele treapta cea mai de jos. n plus, nu a spune c lipsete
monstruosul din menajeria cantemirian. Pe de o parte, Crocodilul reprezint
imaginea monstrului absolut, un adevrat Leviathan al crii, de colii cruia nu
reuete s se fereasc nici mcar Inorogul. Pe de alt parte, descris cu
minuiozitate, adus aproape, ca sub lup, Hameleonul nsui capt dimensiuni
nspmnttoare, n pofida gabaritului su neimpresionant. El este un monstru
absolut, un reprezentat eficient al demonului. Cantemir manifest chiar o
preferin baroc pentru grotesc. n spiritul ei, imaginaia autorului nu este de
sorginte romneasc i c ea se las atras, excitat de retorica i figuraia
spaimelor pedagogice occidentale.
Dac multe, prea multe documente imagistice nu au mai ajuns pn la
noi, putem, n schimb, reconstitui mcar aproximativ modul n care scenele
biblice erau nfiate n biserici. Asta n primul rnd datorit unui manual de
pictur bisericeasc (Ermineia tis zografikis tehnis Erminia pentru meteugul
zugrviei, cum tlmcete la 1805 arhimandritul Macarie), aparinnd unui
zugrav cunoscut sub numele de Dionisie din Furna, datnd de pe la 1730
28
.
Lucrarea sintetizeaz o ntreag tradiie a iconografiei rsritene, reprezentnd
un ghid folosit, mai mult ca sigur, i de pictorii din rile Romne. Ceea ce ne
intereseaz, reprezentrile unor animale, este descris aici succint, detaliile
lipsind aproape cu desvrire. Cel mai adesea autorul nu face dect s rezume
scene din Biblie, accentul cznd asupra compoziiei, poziionrii fiecrei figuri
n scen, nu asupra amnuntelor. Chiar i aa, e limpede c un astfel de
document, orict de zgrcit ar fi el cu aspectele secundare, ne ajut la refacerea
unui imaginar zoomorf. Mai mult dect att, nu trebuie uitat c pictura
bisericeasc nu doar c avea o autoritate mult mai mare dect orice alt surs
laic, dar ea era la ndemna credincioilor n viaa lor de zi cu zi, care se
nvrtea n jurul bisericii. Prin urmare, prin aceste imagini se fixeaz reperul,
punctul fix de la care pornind, imaginarul ncepe s se extind ulterior, apelnd
la alte izvoare.
S lum cteva exemple ilustrative, majoritatea din iconografia
Vechiului Testament. De pild, scena din Genez, cu Adam punnd nume
animalelor este foarte expeditiv; animalele sunt numite generic, lipsesc
_____

28
Dionisie din Furna, Erminia picturii bizantine, tiprit cu binecuvntarea PS Nicolae
Mitropolitul Banatului, text ndreptat, completat i cu indice de C. Sndulescu-Verna,
Editura Sophia, Bucureti, 2000.
BOGDAN CREU
46
individualitile: Raiul sau grdina cu pomi de multe feluri i flori multe; i
Adam eznd n mijlocul lor, avnd mna dreapt ntins, iar cealalt pus
deasupra genunchilor; i naintea lui toate fiarele i jivinele pmntului cutnd
spre dnsul
29
. Nimic precis, nimic concret. Ceea ce nseamn c zugrvirea
acestui episod se fcea conform unei tradiii iconografice cunoscute i asumate.
Din pcate, nimeni nu a dus nc la bun sfrit un studiu asupra reprezentrilor
acestei scene biblice, aa cum a ajuns pn la noi n diferitele sale realizri
murale. Ceva mai detaliat (dei, n fond, nimic altceva dect o rezumare
contiincioas a textului biblic) este celebra vedenie a proorocului Daniel, n
visul cruia se perind patru fiare apocaliptice: Cea dinti fiar, semnnd cu
un leu cu aripi de vultur; i deasupra lui eznd Nabucodonosor, regele
Babilonului, innd n mn un sceptru. Fiara a doua, cu nfiare de urs stnd
ntr-o rn, cu trei coaste n gur ntre dini; i deasupra ei Darie, regele perilor,
innd n mn o sabie goal. Fiara a treia, asemnea unui leopard pestri, avnd
pe spate patru aripi de pasre i cu patru capete; i deasupra ei Alexandru,
mpratul macedonenilor, innd n mn o suli. Fiara a patra, nspimn-
ttoare ca un leu negru, cu dini mari de fier i cu zece coarne, dintre care trei s
fie sfrmate i ntre coarnele acelea un corn mic rsrit, care are ochi i gur de
om; i deasupra ei August, mpratul romanilor, innd n mn o piatr
preioas galben, numit topaz
30
. Ceea ce se observ mai nti este c ne
aflm n registrul monstruosului. Astfel de hibrizi nspimnttori sunt departe
de a lipsi din pictura mural romneasc, cum crede Victor Simion. Cel mai
adesea, iadul este nfiat ca o imens gur de balaur, larg deschis (balaurul
cel atotmnctor); ntr-un rnd, n descrierea Scrii de suflete mntuitoare i
ductoare la cer, Dionisie din Furna face chiar echivalarea: i jos, sub ei,
Iadul atotmnctor, ca un balaur groaznic i mare, avnd nluntru, n gura
lui, un clugr pe brnci, cu faa n jos, vzndu-i-se numai picioarele
31
. Pe
lng animalele panice, domestice, frecven mai mare au fiarele sub forma
crora apar demonii, ca n una din scenele din viaa Sfntului Antonie rzboit
de diavoli: i muli demoni i stric pereii cu lemne, unii ca nite lei, alii ca
nite erpi i alii n multe chipuri ale altor animale slbatice fiind nfiai, fac
rzboi cu dnsul
32
. E limpede c astfel de reprezentri, deloc puine, au rolul
exercitrii acelei frici pedagogice care abund n iconografia occidental.
_____

29
Idem, p. 68.
30
Idem, p. 83.
31
Idem, p. 222.
32
Idem, p. 180.
Inorogul la Porile Orientului
47
Bestiarul lui Dimitrie Cantemir pare ns a rmne indiferent la un asemenea
imaginar escatologic. Autorul prefer s mizeze pe latura simbolic a mtilor
pe care le manipuleaz, obinnd efecte maxime din conflictul care se isc
adesea ntre paradigma simbolic dominant n tradiia cretin i deformrile
sale subiective, dar mereu cu potenial expresiv i nu numai.
n fine, merit amintit i faptul c iconografia rsritean inea cont i
de anumite coduri simbolice cu autoritate verificat. Exemplul cel mai potrivit
este al celor patru evangheliti i al simbolurilor lor: omul pentru Matei, leul
pentru Marcu, vielul pentru Luca i vulturul pentru Ioan. Decriptarea
acestora o face, cu mai mult rbdare de aceast dat, i Dionisie din Furna:
Tlcuirea: cel asemenea cu omul nchipuiete ntruparea i firea omeneasc a
lui Hristos. Cel asemenea cu leul nchipuiete lucrarea i puterea mprteasc a
lui Hristos. Cel asemenea cu vielul ne arat lucrarea cea sfinitoare i preoia lui
Hristos. Iar cel asemenea cu vulturul ne arat venirea Sfntului Duh i, n sensul
cel mai nalt, dumnezeirea lui Hristos
33
. Interesant este c cele mai multe dintre
aceste tlcuiri respect tradiia impus prin Fiziolog. Este, prin urmare,
limpede c acest sistem simbolic era un bun comun, cu valoare normativ, i n
spaiul romnesc. Cu att mai ndrznea este atitudinea refractar fa de el a
lui Cantemir.
n concluzie, reprezentrile animaliere aveau, n spaiul romnesc, o
recuren intens, att n pictura mural bisericeasc
34
sau n sculptura
bisericeasc
35
, ct i n arta heraldicii
36
sau n cea a miniaturilor brncoveneti
37
,
_____

33
Idem, p. 148.
34
n afara lucrrii lui Victor Simion, vezi i Ctlina Velculescu, Ileana Stnculescu,
Prezene animaliere pe pridvorul de nord al bisericii de la Mnstirea Sucevia, n
Revista de istorie social, XII-XV, 2008-2010 (aprut n 2011).
35
Vezi Maria Golescu, Simbolica animal n sculptura veche bisericeasc, n Revista
Fundaiilor Regale, an VI, nr 6, iunie 1939, pp. 600-608, pp. 600-607, unde inven-
tariaz diverse figuri animaliere n ornamentica unor biserici i mnstiri precum cele
din Viero, Goleti, Mrgineni, Colea, Horez, punndu-le n legtur cu descrierea
lor n variantele Fiziologului care au circulat n spaiul romnesc; concluzia este de
bun-sim: ... mai toi contemporanii strbunilor notri, ctitori, meteri i credincioi,
desprindeau fr sforare nelesul simbolic ce se cuprindea n reprezentrile care
aveau o dubl misiune, aceea de a mpodobi i aceea de a fi un ndemn spre viaa
spiritual. ntr-un singur loc nu pot fi de acord cu opiniile acestei admirabile
cercettoare intrat azi ntr-un nemeritat con de umbr, i anume atunci cnd afirm
(la pagina 606) c i Dimitrie Cantemir respecta aceeai mentalitate a poporului,
obedient fa de astfel de reprezentri cu ncrctur simbolic religioas, ntruct i
BOGDAN CREU
48
care au cunoscut o perioad de nflorire chiar n epoca lui Cantemir. Mai mult
dect att, figuraia iconografic a simbolurilor animaliere pare s o fi luat
naintea traducerilor surselor textuale, observ Maria Golescu: Este interesant
de notat c aceste motive animale apar n sculptur, la noi, naintea primelor
traduceri n limba romn a Fiziologului cunoscute pn astzi, lucru cu att
mai semnificativ cu ct, noteaz aceeai cercettoare, Biserica Ortodox a
rezistat ornamentaiei figurale cu ndrjire
38
.


Animalele din cri

Cum stau lucrurile la nivelul manuscriselor i al tipriturilor? Prin ce
filier se sedimenta acest imaginar animalier? Nu ncape ndoial c sursa cea
mai autoritar i cea mai frecventat era Biblia, tiprit ntr-o traducere
complet abia n 1688. Doar c unele echivalene nu sunt rezolvate nici astzi la
nivelul imensei hermeneutici biblice; n ceea ce privete numele de animale
intrate n repertoriul romnesc prin aceast filier, lucrurile nu stau bine.
_____

culegea sursele pentru alegoria sa animalier din crile populare care circulau n
spaiul romnesc. Tocmai cu o astfel de ipotez are a se certa ntregul studiu de fa.
36
Vezi Dan Cernovodeanu, tiina i arta heraldic n Romnia, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1977, n special Anexa (Abum heraldic), unde sunt
reproduse zeci de steme, sigilii avnd ca mobil animale, psri, autohtone sau
exotice; tefan S. Gorovei, Animalele rilorModovei. Variaiuni istorice, n
Revista de istorie social, XII-XV, 2008-2010 (aprut n 2011), pp. 124-135; n
acelai loc: Tudor Radu-Tiron, Bestiarul heraldic muntean, p. 111-123, Sorin Iftimi,
Animalele n heraldica boiereasc din Moldova (secolele XIV-XVIII), pp. 136-157 i
Constantin Itu, Steme ardelene din secolele XVI-XVIII cu mobile heraldice luate din
lumea animal, pp. 158-163.
37
Violeta Barbu, Simboluri i embleme: reprezentri animaliere n miniatura
brncoveneasc, n Revista de istorie social, XII-XV, 2008-2010 (aprut n
2011), pp. 95-110. Autoarea avanseaz o ipotez foarte interesant, care marcheaz
nceputurile unei schimbri de atitudine, a unei contestri discrete, deocamdat, a
gndirii religioase specifice perioadei medievale, n spaiul cultural autohton:
Desigur, aceste reprezentri vehiculeaz o simbolistic codificat de tradiia
medieval occidental, peste care crile populare (Fiziologul, Alexandria) au aternut
un alt strat de semnificaii. Apariia lor mult mai trzie n raport cu arta romanic i
gotic, precum i tipologia compoziiilor n care sunt distribuite, ndeobte spaii
ornamentate cu un luxuriant decor vegetal, ne ndeamn s vedem n acest gust al
epocii o preferin mai curnd decorativ dect simbolic. (p. 98).
38
Maria Golescu, Simbolica animal n sculptura veche bisericeasc, pp. 605-606.
Inorogul la Porile Orientului
49
Cercetnd aspectul i ilustrndu-l cu numeroase exemple, Eugen Munteanu
ajunge la concluzia c nc din vechile traduceri, se constat o mare
aproximaie n sfera acestor denumiri, multe dintre ele fiind transpuneri literale
ale radicalilor ebraici, calcurile rezultate perpetundu-se de la o traducere la
alta
39
. Aa, de pild, ia natere corbul de noapte, care e un calc dup
grecescu , tradus de Heliade-Rdulescu chiar prin nycticoracele
40
.
Iar exemplele sunt multe; prin urmare, risc s afirm c primele tlmciri din
crile biblice nu au o funcie normativ n domeniul care ne intereseaz. Nici la
nivel lexical i cu att mai puin la cel al preciziei denominative.
Un loc imediat urmtor, ca influen i rspndire, revine, cu siguran,
aa-numitelor cri populare. Dintre acestea, ca n ntregul spaiu european,
vreme de secole, influena decisiv a fost aceea a Fiziologului. Prezena i
circulaia variantelor acestuia n spaiul romnesc este mult mai veche dect
primele tiprituri. La noi, Fiziologul a ptruns de timpuriu, nc din epoca
influenei slavone, observ Nicolae Cartojan
41
. Dac primele ediii tiprite
dateaz din secolul al XIX-lea i al XX-lea, fiind ngrijite de Moses Gaster sau
de Margareta D. Mociorni i Ctlina Velculescu
42
, manuscrisele sunt cu mult
anterioare. Un lucru nu trebuie s ne scape: dac cel mai vechi dintre acestea,
copiat de Costea Dasclul de la Biserica Sfntul Nicolae din cheii Braovului,
dateaz din anul 1693
43
, copii n limba slavon circulau n Moldova mult mai
devreme; Alexandru Mare pomenete de un fragment succint (doar dou file)
pstrat ntr-un manuscris care dateaz din intervalul 1553-1563
44
. Sunt doar
cteva semne c, sub form de manuscrise, diferite copii i variante, n slavon,
grecete, srb, circulau n spaiul romnesc, chiar dac azi nu mai exist dovezi
palpabile ale acestor prezene. Dar aceasta este una dintre marile probleme ale
_____

39
Eugen Munteanu, Lexicologie biblic romneasc, Editura Humanitas, Bucureti,
2008, p. 91.
40
Ibidem.
41
Nicolae Cartojan, Crile populare n n literatura romneasc, vol. I. Epoca
influenei sud-slave, cuvnt nainte de Dan Zamfirescu, postfa de Mihai Moraru,
ediie ngrijit de Alexandru Chiriacescu, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti,
1974, p. 239.
42
Idem, pp. 240-241; V. Guruianu, Studiu filologic, la vol. Fiziologul. Archirie i
Anadam, din colecia Cele mai vechi cri populare, Editura Minerva, Bucureti,
1997, pp. 14-15.
43
V. Guruianu, op. cit., p. 16; Nicolae Cartojan, op. cit., p. 241.
44
Alexandru Mare, Cri populare din secolele al XVI-lea-al XVIII-lea. Contribuii
filologice, Fundaia Naional pentru tiin i Art, Bucureti, 2006, p. 289.
BOGDAN CREU
50
cercettorului care vrea s reconstituie trecutul: absena documentelor, care nu
nseamn c ele nu au existat, ci doar c nu au supravieuit n timp, c nu au mai
ajuns pn la noi. n fine, Ctlina Velculescu este cea care a editat tiinific, pe
urmele lui C.N. Mateescu, i o traducere din grecete a unui Fiziolog al lui
Damaschin Studitul, redactat n secolul al XVI-lea, singura copie a traducerii
n romn (realizat de dasclul Nicolae Duma n 1774) datnd ns din 1832
45
;
textul original i-a fost ns cunoscut lui Cantemir, dup cum demonstreaz
aceeai Ctlina Velculescu
46
. Lucru observat de majoritatea comentatorilor,
aceast variant difer ntr-un punct esenial de Fiziologul alexandrin i de cel
latin i de toate bestiarele medievale care au derivat din acestea: renun la
interpretarea alegoric, n sensul cultivrii virtuilor cretine, care a impus o
metod de cunoatere, un mod de a nelege natura vreme de secole. Doar c
aceast manier simbolic i alegoric de a decripta marea carte a naturii, ca
sistem de simboluri i semne care trdeaz manifestrile i inteniile divinitii
i le fac accesibile pentru cretinul de rnd i fcuse lucrarea i n imaginarul
romnesc. Versiunea greceasc a bestiarului lui Damaschin Studitul, lipsit deci
de aspectul moralizator, i-a fost desigur cunoscut lui Dimitrie Cantemir,
confirm i Mihai Moraru, de vreme ce ea circula n manuscris la
Constantinopol nc de la 1598 i sub form edit din 1643
47
. Doar c principele
tia foarte bine c, n cultura european, nu lucrarea lui Damaschin Studitul
impusese norma reprezentrilor i simbolurilor animaliere, ci Fiziologul.
Chiar dac Fiziologul a influenat scrisul romnesc, urmele sale fiind
vizibile fie n nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Teodosie, fie n
Didahiile lui Antim Ivireanul i ulterior la Heliade Rdulescu
48
, chiar dac
influena sa asupra Istoriei ieroglifice este dincolo de orice dubiu
49
, nimic nu ne
_____

45
A lui Damaschin arhiereu Studitului adunare de la filosofii cei vechi pentru firea
osebirilor a oarecrora vieti, n vol. Fiziolog. Bestiar, ediie de Ctlina Velculescu
i V. Guruianu, cu un excurs de Manuela Anton, Editura Cavallioti, Bucureti, 2001.
46
Ctlina Velculescu, Cteva noi informaii despre Bestiarul lui Damaschin Studitul,
n vol. Dimitrie Cantemir. Dimensiuni ale universalitii. Studii. Sinteze. Eseuri,
cuvnt-nainte de acad. Mihai Cimpoi, coordonare tiinific: Pavel Balmu, Svetlana
Korolevski, Editura Gunivas, Chiinu, 2008, pp. 55-62.
47
Mihai Moraru, Alegoria animalier i fantasticul animalier n istoria ieroglific
(Contribuia Fiziologului), n Revista de istorie i teorie literar, tomul 21, nr. 3/
1972, p. 482. Studiul este reluat i n volumul Mihai Moraru, De nuptiis Mercurii et
Philologiae, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1997
48
Nicolae Cartojan, op. cit., p. 242.
49
Vezi Mihai Moraru, op. cit.
Inorogul la Porile Orientului
51
ndeamn s acceptm faptul c Dimitrie Cantemir avea drept punct de referin
vreuna din aceste variante romneti, toate doar pariale, ale lucrrii. Cel mai
probabil, el cunotea varianta latin, de nu i pe cea greac. i cunotea i
imensul recul pe care lucrarea l-a avut n cultura european. Prin urmare, ceea
ce trebuie s nelegem este c el nu depindea de sursele din spaiul autohton,
dar c acestea constituiau un izvor care alctuia un gust, un orizont de
ateptare, un climat cultural propriu eventualului su cititor, de care autorul nu
avea cum s nu in seama; de care tia, de fapt, s profite.
O alt lucrare de mare prestigiu, de provenien de data aceasta
occidental, este Floarea darurilor. Scris (compus, mai precis) n secolul al
XIII-lea, n Bologna, probabil de Tommaso Gozzadini
50
, ea a cunoscut o
circulaie foarte mare att n Occident, ct i n Europa Rsritean i o
influen pe msur. Avnd un scop definit moralizator, ea reprezint o
antologie de virtui i vicii, pe care le comenteaz i le compar cu cte un
animal. n acest mod, animalul devine imagine a pcatului sau a bunei conduite.
Sigur, influena Fiziologului este evident i aici, dei cele dou lucrri, n
diferite variante, au lucrat n paralel, completndu-se fericit. Florilegiul italian i-a
fost cunoscut i lui Leonardo da Vinci, care l-a imitat cu entuziasm n cteva
note care alctuiesc un mic bestiar de uz propriu
51
. Ceea ce demonstreaz c
nici umanismul nu se sustrgea cu totul armului exercitat de aceste lucrri
moralizatoare medievale.
Animalele devin, n aceast lucrare, embleme ale virtuilor i viciilor.
Astfel, castorul semnific pacea, ursul mnia, furnica prevederea, vulpea
nedreptatea (strmbtatea), leul puterea, oimul mrinimia, dar i trufia,
punul trufia, unicornul (numit n una din ediiile romneti leocorn)
nesocotina, lupul lcomia, liliacul curvia .a.m.d. Multe dintre aceste valori
morale respect tradiia impus prin Fiziolog, enciclopedii i bestiare, dar altele
contrazic cu totul aceast variant. Cazul cel mai frapant este cel al unicornului,
cci aceleiai fabule ultracunoscute, conform crei fiara este prins cu ajutorul
unei fecioare, i se acord o interpretare n rspr: licorna nu ar mai fi simbolul
lui Hristos, care este unicul fiu i se nate din pntecele unei fecioare,
_____

50
Nicolae Cartojan, op. cit., p. 248.
51
Leonardo da Vinci, Notebooks, Selectate de Irma A. Richter, ediie, introducere i
note de Thereza Wells, Prefa de Martin Kemp, Oxford University Press, 2008, pp.
215-230. O selecie ntr-o traducere romneasc se afl n Leonardo da Vinci, Scrieri
literare, traducere de Ovidiu Drimba, Editur Albatros, Bucureti, 1976, ediie reluat,
n 1996, la Editura Pandora M, Trgovite.
BOGDAN CREU
52
sacrificndu-se pentru omenire, ci un animal care i-atunce piare pntru
nesocotina i piare pntru nemintea lui
52
.
Cu titlul ei consacrat sau sub diferite alte titluri (Albinua, ...), lucrarea
a ptruns n spaiul autohton nc din secolul al XVI-lea. Nicolae Cartojan
nregistreaz doar pomenirea unei traduceri din limba italian, datnd din 1592
de ctre Gherman Vlahul, din pcate pierdut. Din slav s-au tradus mai multe
variante, cea mai veche n 1620, de ctre popa Ion Romnul din Ardeal,
cuprins n Codex Neagoeanus, o alta din 1693, realizat de prolificul dascl
Costea de la biserica cheilor din Braov
53
. n fine, nu au lipsit nici traducerile
din greac. Alexandru Mare fixeaz convingtor prima traducere n limba
romn a lucrrii nainte de anul 1592
54
. n fine, ntr-un erudit studiu intro-
ductiv, Alexandru Moraru numr nu mai puin de 36 de manuscrise romneti,
n toate cele trei provincii istorice, acoperind patru secole (al XVI-lea-al XIX-
lea), la care se adaug ediia realizat de Antim Ivireanul n 1700, reluat
ulterior de nc patru ori
55
. Prin urmare, acest procedeu, de alturare
emblematic a unui animal de o virtute sau un viciu are o tradiie bogat n
spaiul romnesc. De cele mai multe ori, Istoria ieroglific ignor sau, mai
corect, intr n contradicie cu aceste stereotipii specifice epocii medievale.
O alt surs inepuizabil care a fecundat imaginarul romnesc o
reprezint romanul popular Alexandria. Cnd se va scrie o istorie a lecturii n
spaiul cultural autohton (dar cnd se va scrie?), aceast carte va trebui analizat
foarte serios, fiind unul dintre best-seller-urile consacrate de pn la finele
secolului al XIX-lea i chiar de mai trziu (dac inem cont de o divagare util
a lui Bacovia: O carte a vrea s mai citesc o dat: Alixndria.). Avnd la
baz un text, redactat n limba greac la finele Antichitii (datrile specialitilor
difer uneori sensibil
56
), astzi pierdut, cunoscnd ulterior numeroase versiuni
_____

52
Floarea darurilor, text stabilit, studiu filologic i lingvistic, glosar de Alexandru
Moraru, n vol. Cele mai vechi cri populare n literatura romn, Vol. I, Editura
Minerva, Bucureti, 1996, p. 170.
53
Nicolae Cartojan, op. cit., pp. 254-255.
54
Alexandru Mare, op. cit., capitolul Cea mai veche versiune romneasc a Florii
darurilor, pp. 131-145.
55
Alexandru Moraru, Studiu filologic, la Floarea darurilor, text stabilit, studiu filologic
i lingvistic, glosar de Alexandru Moraru, n vol. Cele mai vechi cri populare n
literatura romn, vol. I, Editura Minerva, Bucureti, 1996, p. 16.
56
O trecere n revist a acestor opinii o realizeaz Florentina Zgraon, n Cuvnt nainte
la Alexandria. Cea mai veche versiune pstrat, studiu introductiv, ediie i glosar de
Florentina Zgraon, Fundaia Naional pentru tiin i Art, Bucureti, 2006, pp. 11-
Inorogul la Porile Orientului
53
bizantine, povestea vieii marelui cuceritor trece apoi n Occident, unde este
tradus n latin de Iulius Valerius n anul 340 i apoi, n secolul al X-lea, de
ctre arhipresbiterul Leo, dup care s-a realizat tlmcirea n franceza veche
57
.
La finele secolului al XII-lea, a fost redactat o adevrat epopee de
aproximativ 20.000 de versuri, de ctre trei trubaduri. Ea a stat la orginea
versului alexandrin. De aici, succesul occidental al biografiei romanate a lui
Alexandru Macedon a fost fulminant. Culmea este c Europa rsritean
cunoate povestea fiului lui Filip prin intermediul versiunilor occidentale. n
limba romn, textul ptrunde pe filier srb. Prima traducere este cuprins n
amintitul Codice Neagoeanus, datnd dinainte de 1620 i aparinndu-i lui Ion
Romnul
58
. Unele versiuni mai vechi care au lsat urme pot fi fixate nc din
secolul al XV-lea, n Transilvania i n Moldova, dar n limbile latin, respectiv
slavon. Oricum, indiferent de etimonul n care circula, cert este c n spaiul
romnesc Alexandria a avut o influen decisiv.
Povestind cuceririle i isprvile lui Alexandru, textul, indiferent de
versiunile sale, amestec date istorice cu scene imaginare, evenimente reale cu
descinderi fantastice ntr-o geografie fabuloas, mitologic. Firete, eroul este
cretinizat, devenind un soldat al lui Dumnezeu. Prin intermediul Alexandriei
ptrund n imaginarul romnesc tot felul de fiine stranii, fabuloase, cum le
numim noi astzi n mod nepotrivit. n primul rnd, bidiviul mpratului,
Bucifal, iaste rou i cu corn negru ntre urechi, de un cot de lung
59
. n
cltoriile sale prin tot felul de teritorii feerice sau nspimnttoare, ctre rai,
Alexandru se confrunt cu montri cobori din imaginarul medieval: fiine cu
chip de om i trup de arpe, femei-psri, femei proase, furnici uriae, care
mnnc oameni, raci gigantici care au aceeai preferin culinar, canibali,
oameni cu ase picioare i ase mini (cte apte le atribuie varianta din 1794),
ctcni sau cpcuni (oameni cu cap de cine). Ilustraiilor ediiilor din
secolul al XVIII-lea au insistat asupra acestor fiine nspimnttoare
60
. Multe
dintre scenele romanului popular au ptruns n pictura bisericeasc, n folclor
_____

13, care opteaz pentru o variant apropiat de cea propus de Nicolae Cartojan:
secolele al III-lea i al II-lea .e.n.
57
Idem, p. 15. Vezi i: Nicolae Cartojan, op. cit., pp. 271-272.
58
N. Cartojan, op. cit., p. 273.
59
Cum prima parte lipsete din cea mai veche versiune, citez dup: Crile populare n
literatura romneasc, ediie ngrijit i studiu introductiv de Ion C. Chiimia i Dan
Simonescu, vol. I, Editura pentru literatur, Bucureti, 1963, p. 17.
60
Vezi reproducerea lor n Nicolae Cartojan, op. cit.
BOGDAN CREU
54
chiar, fiind unul dintre ingredientele speciale ale imaginarului zoomorf, i nu
numai, romnesc
61
.
Cantemir, cu hibrizii si, cu montrii si nu venea, deci, pe un teren
virgin. Rolul Alexandriei este acela de a fi conturat o tradiie nu doar discursiv
(rudimentar, dac o comparm cu performaneele narative ale Istoriei
ieroglifice), ci mai ales una imaginar.
O alt carte popular care a contribuit decisiv la implementarea unui
bestiar n cultura romn a fost, fr doar i poate, Esopia. Figur celebr,
legendar, Esop, cruia i se atribuie probabil cea mai celebr culegere de fabule
(imitate contiincios, n mare parte, i de La Fontaine) a inspirat i o literatur
sapienial pe msur, cu accente hagiografice. n paralel cu un corpus variat al
fabulelor a luat natere, ncepnd cu secolul al IV-lea e.n., i o biografie a
neleptului, care a circulat cel mai adesea ataat la culegerea fabulelor
62
. Cea
mai veche variant romneasc dateaz din anul 1703, aparinndu-i lui Costea
Dasclul din cheii Braovului; este vorba ns doar de viaa lui Esop, nu i de
fabule. La 1717, n compensaie, Vasile Ieromonahul copiaz doar Pildele lui
Isop cu toate jiganiile. O culegere care altur biografia romanat i fabulele
apare abia n 1794, la Sibiu, fiind opera lui Petru Bart
63
. n acest mod, cultura
romn i asimila una dintre referinele ilustre ale literaturii antice. Prea trziu
ca s i mai slujeasc lui Cantemir, care cunotea, fr doar i poate, viaa i
opera lui Esop n variantele greceti.
S mai amintim c traducerea, de ctre Udrite Nsturel a romanului
bizantin Varlaam i Ioasaf, atribuit lui Ioan Damaschin coninea o variant a
legendei inorogului, ca simbol al ameninrii
64
. Scena a fost reprezentat de mai
multe ori n pictura mural bisericeasc, inorogul fiind uneori nlocuit cu o
siluet sumbr care nfia Moartea
65
.
_____

61
Vezi N. Cartojan, op. cit., pp. 281-289.
62
I.C. Chiimia, Probleme de baz ale literaturii romne vechi, Editura Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p. 372.
63
Ibidem, pp. 376-377.
64
Vezi Dan Horia Mazilu, Varlam i Ioasaf. Istoria unei cri, Editura Minerva,
Bucureti, 1981. Pentru un comentariu amnunit asupra acestei legendei i a
variantelor sale europene, vezi Ctlina Velculescu, capitolul Parabola inorogului:
prbuire sau acensiune, n vol. Cri populare i cultura romn, pp. 8-13.
65
Cristina Bogdan, Avatarurile unui simbol escatologic (calul) n iconografia
monumentelor de cult din ara Romneasc (secolele XVIIIXIX), n vol. Lumea
animalelor: realiti, reprezentri, simboluri, volum ngrijit de Maria Magdalena
Szkely, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2012, pp. 140-141.
Inorogul la Porile Orientului
55
n fine, fr a avea pretenia de a fi pomenit mcar o parte relevant din
crile populare n care figurile animaliere ocup prim-planul, merit amintite
dou fragmente copiate de acelai Costea Dasclul din Braov n jurul anului
1700: Poveastea rilor i a mpriilor cte-s n pmntul Asiei i mpreala
dinti. Cozmografie, ce s zice mpreala pmntului pre hotar i pre alte
seamne ce snt n cercurile ceriului, editate de Ctlina Velculescu i V.
Guruianu
66
. Punnd laolalt o traducere prin intermediar polonez a prii I a
unei lucrri a lui Giovanni Bottero, Le relationi universali (aprut la Roma, n
1591), pe care N.A. Ursu i-o atribuie lui Nicolae Costin
67
i un fragment care se
inspir din diferite surse medievale, alturndu-le altor fragmente din cri
populare, Costea Dasclul oferea n limba romn un izvor productiv pentru
imaginarul animalier: apar n aceste texte i inorogi, i salamandre, i alte
fpturi mitice, plasate ns n geografii care se pretindeau i uneori chiar erau
reale. Interesul pentru astfel de texte era n plin cretere n epoca lui Cantemir.
Europa nu ieise nc de sub mirajul descoperirii unor teritorii noi, cu
promisiunile lor i cu legendele seductoare.
Din aria scrierilor parenetice, nvturile lui Neagoe Basarab, text care
a circulat att n slavon, ct i ntr-o tlmcire romneasc efectuat n jurul
anului 1653 (trei manuscrise o conserv, cu variaii nesemnificative, n
ntregime, dintre care unul i-a aparinut lui tefan Cantacuzino, fiul Stolnicului
Constantin Cantacuzino, contemporanul lui Cantemir
68
). Dan Zamfirescu a pus
n oglind pasaje din scrierea atribuit domnitorului muntean i fragmente din
Fiziolog, demonstrnd fr tgad influena. arpele, porumbelul, strato-
camilul sunt preluate cu ntreaga lor interpretare alegoric
69
. De asemenea, este
cunoscut i reluarea scenei cu inorogul amenintor, din Varlaam i Ioasaf.
Dar, dincolo de aceste mprumuturi, exist un ntreg bestiar n lucrarea de
moral cretin (calul, oimul, vulturul, albina, cucul sunt prezene simbolice,
investite cu sensul normativ din icnografia cretin), cercetat cu minuiozitate,
pentru ntia oar de Maria Magdalena Szkely, care conchide, n urma analizei
_____

66
Povestea rilor Asiei. Cosmografia romneasc veche, ediie de Ctlina Velculesc
i V. Guruianu, ilustraii de Mihalea Dumitru, dup desene de epoc, Editura Vestala,
Bucureti, 1997.
67
N.A. Ursu, Nicolae Costin, traductor al geografiei universale a lui Giovanni Botero,
n vol. N.A. Ursu, Contribuii la istoria culturii romneti. Studii i note filologice,
Editura Cronica, Iai, 2002, pp. 7-33.
68
Dan Zamfirescu, Neagoe Basarab i nvturile ctre fiul su Theodosie. Probleme
controversate, Editura Minerva, Bucureti, 1973, pp. 360-367.
69
Idem, pp. 250-253, 332-336.
BOGDAN CREU
56
att a stemelor domnitorului, ct i a ocurenelor zoomorfe din lucrarea sa:
Neagoe Basarab a utilizat foarte adesea simbolurile zoomorfe, att n propria
sa via, ct i n scrierea care i se datoreaz. Vieuitoare emblematice, care-l
reprezentau pe el nsui sau puterea sa, dar i altele, care ofereau modele de
via pentru omul cretin, au fost prinse ntr-un joc inteligent al sensurilor,
diferite n funcie de context. Pasrea din stema rii Romneti rmne acvil,
dar cu cap de corb. apul cu corn nfrnge nu berbecul fantastic din Biblie, ci
dragonul. Vulturului bicefal i se vede un singur cap. Calul frumos, bun i cu
harnaament scump este un animal al puterii. Cucul nu-i clocete oule. Albina
nu sufer fumul. Tot ea este aceea care culege doar polenul florilor dulci, pentru
ca i mierea s ias dulce. Albina, psrile i petii se odihnesc n timpul nopii.
Uurina cu care se cultiv polisemantismul, dar i naturaleea cu care o creatur
real sau fantastic este transformat ntr-un element important al ideologiei
politice practici, de altfel, obinuite n discursul medieval i renascentist
trdeaz o cunoatere serioas din partea autorului, nu numai a surselor scrise,
ci i a nsuirilor i deprinderilor unei specii sau a alteia, desigur la nivelul de
informaie din secolul al XVI-lea. Experiena personal, cultura proprie
constituit practic, prin observaii directe sau prin nvturi transmise de alii
ocup un loc tot att de important ca i motenirea livresc. Acolo unde
cunotinele se termin, se exploateaz mitul, dup cum mitul nsui este
mbogit i completat cu situaii din lumea nconjurtoare. i ntr-un caz, i n
cellalt, ncrctura simbolic rmne neatins. n acest mozaic copleitor, cu
ambivalene, migraii de sensuri i rsturnri semantice neateptate, este
aproape imposibil a mai discerne limita dintre real i fantastic
70
. Prin urmare,
ceea ce trebuie s reinem de aici este, n primul rnd, faptul c exista o serioas
asimilare tradiiei simbolice medievale (i renascentiste) i a celei heraldice n
spaiul romnesc cu aproape dou secole naintea lui Cantemir.
Dar, fa de toate aceste surse i izvoare care ncepeau s aib o
rspndire n spaiul cultural autohton, Istoria ieroglific reprezint un rezervor
mult mai bogat, mai variat i prespune o documentare mult mai variat.
Cantemir nu a fost strin de surse clasice, precum celebrele lucrri ale lui
Aristotel, Ovidius, Aelian, Plinius, Isidor din Sevilla, Albertus Magnus, de o
ntreag tradiie a interpretrii moralizante cretine, de alte culegeri orientale,
dintre care Kalila i Dimna, Golestanul lui Saadi l-au influenat decisiv i attea
altele. Orientarea sa era una cult, livresc, trdnd un enciclopedism rar n
_____

70
Maria Magdalena Szkely, Bestiarul lui Neagoe Basarab, n vol. Lumea animalelor:
realiti, reprezentri, simboluri, pp. 207-208.
Inorogul la Porile Orientului
57
epoc i intruvabil pe trm romnesc. Aceast trecere n revist a posibilelor
izvoare autohtone nu are, deci, alt intenie dect s sublinieze superioritatea
surselor lui Cantemir i, n al doilea rnd, s atrag atenia asupra unei orientri
populare, orale a culturii romne. Or, Cantemir se situeaz ntr-o cu totul alt
tradiie: cea a enciclopedismului european, cu rdcini n Renatere, care s-a
prelungit pn n epoca Iluminsimului.


Primele mari izbnzi livreti

n fine, nu este lipsit de importan s amintim totui c, la finele
secolului al XVII-lea i n special la nceputul celui de al XVIII-lea are loc i n
rile Romne o anumit intensificare a interesului pentru carte; acum ncep s
apar i lucrri laice, chiar dac ponderea covritoare o dein nc tipriturile
religioase
71
. Dup apariia, n 1643, a Cazaniei mitropolitului Varlaam, ncep s
circule i alte lucrri n limba romn. Nu cu mult peste 100, din 1643 pn n
1705, dup cum nregistreaz Bibliografia romneasc veche
72
. Dintre acestea,
peste 90% sunt tiprituri cu pregnant caracter religios. Un impact covritor
trebuie s fi avut apariia Bibliei de la Bucureti, n 1688. De la Nicolae Iorga la
Al. Andriescu, toi istoricii literari i filologii au insistat asupra rolului su
esenial n dezvoltarea limbii literare. Nu n ultimul rnd, tot pe aceast cale
ptrund n cultura romn unele noiuni, concepte, dezbateri filosofice cu iz
novator. S ne oprim puin asupra unui aspect, desigur, nu cel mai important,
dar trecut prea des cu vederea. Cartea a IV-a a Macabeilor, tradus de Nicolae
Milescu sub titlul Al lui Iosip la Macavei carte, adec pentru sngurul-iitoriul
gnd (Despre raiunea dominant, n varianta contemporan, propus de Virgil
Cndea
73
), revizuit de traductorii Bibliei lui erban Cantacuzino, este pstrat
n carte, conform ediiei protestante a Septuagintei dup care s-a fcut
traducerea, dei nu e un text canonic. De inspiraie stoic, demonstrnd faptul c
raiunea este capabil nu s anuleze, ci s controleze pasiunile, aceast lucrare
reprezint, afirm Virgil Cndea, prima scriere cu caracter indiscutabil de
filosofie moral tiprit, chiar dac nu i scris la noi, o lucrare de mare
influen n Evul Mediu, pstrat n corpus-ul Bibliei pentru raiuni culturale,
_____

71
Vezi Daniel Barbu, op. cit., pp. 156-176.
72
Ioan Bianu, Dan Simonescu, Bibliografia romneasc veche. 1508-1830, Tomul IV.
Adogiri i ndreptri, Ediiunea Academiei Romne, Bucureti, Socec& Co., 1944.
73
Virgil Cndea, Raiunea dominant, pp. 172-214.
BOGDAN CREU
58
umaniste, iar nu religioase
74.
Influena acestui scurt tratat de moral asupra
Divanului lui Cantemir este evident, ceea ce nu demonstreaz c el l-ar fi
cunoscut n tlmcire romneasc. Dar ntrebarea nu are cum s nu ncoleasc:
a folosit Cantemir Biblia ctitorit de socrul su? De cunoscut e mai mult dect
sigur c a cunsocut-o. Un cercettor chiar a crezut c nite nsemnri de pe un
exemplar al Bibliei de la 1688, descoperit la Moscova, i-ar aparine lui
Cantemir
75
. N.A. Ursu, comparnd grafia de pe exemplarul cu pricina cu cea a
autorului Istoriei ieroglifice, demonteaz ns i aceast iluzie, demonstrnd
ferm c cele dou scrisuri sunt n mod categoric diferite. Majoritatea slovelor
au desene i ducturi diferite n cele dou texte. Prin urmare, adnotrile din
exemplarul Bibliei de la 1688 aflate la Moscova nu aparin lui D. Cantemir. De
altfel, acest lucru rezult i din modul cam simplist n care sunt fcute
comentariile respective
76
. i totui, era imposibil ca tnrul principe s nu fi
avut la ndemn un exemplar din Biblia abia tiprit. Cu toate c,
demonstreaz Virgul Cndea, sceptic totui fa de ignorarea Bibliei de la
Bucureti la zece ani de la apariia acesteia, el folosete, n redactarea
Divanului, ca i n textele scrise mult mai trziu, n Rusia, Vulgata. Explicaia ar
putea fi ns ocolirea sursei i decuparea citatelor necesare dintr-un Thesaurus
biblicus, un dicionar care ordona citate biblice pe criterii tematice i
alfabetice
77
.
Altfel, Cantemir cunotea cu siguran Psaltirea versificat a
mitropolitului Dosoftei, tiprit n 1673, ca i Viiaa lumii a lui Miron Costin,
din care transcrie pasaje ntregi n Istoria ieroglific i mai ales n Divanul
78
.
Dar mentalitatea sa este alta: el nu mai crede, precum Costin, c singura ans a
_____

74
Idem, p. 174.
75
Lajos Demny, Adnotri pe un exemplar al Bibliei lui erban Cantacuzino, n
Manuscriptum, IV, 1973, nr. 4, p. 18-20, reluat n volumul Lajos Demny, Lidia A.
Demny, Carte, tipar i societate la romni n secolul al XVI-lea. Studii, articole,
comunicri, introducere de Dan Simonescu, Editura Kriterion, Bucureti, 1986, pp.
261-270.
76
N.A. Ursu, op. cit., p. 35.
77
Virgil Cndea, Studiu introductiv, la vol. Dimitrie Cantemir, Opere, vol. I, Divanul,
ediie ngrijit, studiu introductiv i comentarii de Virgil Cndea, text grecesc de
Maria Marinescu-Himu, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti,
1974, pp. 33-34.
78
Virgul Cndea pune n oglind pasaje din cele dou opere, demonstrnd fr drept la
replic influena poemei lui Miron Costin asupra primei cri a lui Cantemir. Vezi
Virgil Cndea, Studiu introductiv, la Divanul..., n Dimitrie Cantemir, Opere, vol. I,
pp. 31-32, p. 56.
Inorogul la Porile Orientului
59
omului este obediena oarb fa de divinitate. Nu mai are mentalitatea specific
medieval a omului supus dogmei, care nu ndrznete s caute adevrul prin
propriile mijloace, care nu are ncredere n raiune. Dovada cea mai clar este
faptul c ndrznete s trateze, cu o total lips de deferen, simboluri
animaliere cretine cu o mare autoritate n epoc. Spiritul su este unul
raionalist, nu religios.
n fine, o realizare mirabil a culturii romne o reprezint o traducere
aproape intergral a Istoriilor lui Herodot, la mijlocul secolului al XVII-lea.
Manuscrisul, descoperit de Nicolae Iorga la mnstirea Coula i editat n
transcrierea lui C. Onciu n 1909
79
, nu se nscrie n nici o direcie coerent a
epocii, nu ine de nici un program explicit, ci are alura unei ntmplri
misterioase; din aceast cauz, o astfel de izbnd a strnit controverse legate
nu doar de datare, autor, ci i de comanditarul ei. Ceea ce e limpede e c ea
dateaz din epoca lui Vasile Lupu. Iorga o fixeaz n anul 1645. tefan S.
Gorovei interpreteaz gestul ca o tentativ de justificare ideologic a unor
ambiii autocrate, considernd c o singur atribuire rmne posibil: Istoriile
lui Herodot s-au tradus n Moldova lui Vasile Lupu, din porunca acestuia, ntr-o
vreme cnd programul su politic putea s confere celebrei opere a antichitii
eline un caracter de manifest de putere, legitimnd, ca orice istorie, preteniile
sale de stpnire imperial (ecumenic). Nimeni altcineva, n Moldova anilor
1645-1669, nu mai putea s aib un asemenea gnd
80
. Este o ipotez extrem de
interesant i de credibil, care pornete de la o justificare ideologic a unui
efort i financiar, i intelectual, i logistic, dar mai ales ideologic suficient de
mare pentru a exclude o iniiativ privat accidental. Andrei Pippidi respinge
aceast ipotez, fr a propune el nsui o alta mai ndreptit
81
. n fine, N.A.
Ursu accept ipoteza lui Liviu Onu, editorul modern al textului, conform cruia
traducerea i-ar aparine lui Nicolae Milescu, dar adaug faptul c ea a fost
revizuit de traductorul cronografului numit tip Danovici, care ar putea fi
chiar Dosoftei, n anii tinereii sale, eventual ajutat de un colaborator apropiat,
_____

79
Herodot, Istorii, traducere romneasc publicat dup manuscriptul gsit n
mnstirea Coula de Nicolae Iorga, Vlenii de Munte, Tipografia Neamul
romnesc, Societate pe aciuni, 1909. Folosesc ediia anastatic aprut la Editura
Artemis, Bucureti, 2003.
80
tefan S. Gorovei, Circulaia Herodotuluide la Coula: explicaii genealogice
pentru un fenomen cultural, n Arhiva genealogic, V (X), 1998, 3-4, Editura
Academiei Romne, Iai, p. 161.
81
Andrei Pippidi, Postfa la Herodot, Istorii, ed. cit.
BOGDAN CREU
60
rmas necunoscut
82
. n urma unui excurs cazuistic, el accept ca plauzibil
ipoteza lui tefan S. Gorovei, menionnd i un amnunt care ne intereseaz:
manuscrisul traducerii lui Nicolae Milescu, remaniat de traductorul mai sus
pomenit, a fost cel pe care Dimitre Cantemir amintete, n Descriptio
Moldaviae, c l-ar fi citit cndva (legebamus aliquando in Herodoti
manuscripti historiis). Dovada cea mai clar este menionarea unui pasaj
interpolat, despre taifalii care ar fi locuit n preajma Prutului. Or, aceast
informaie nu i aparinea lui Herodot i nici nu avea cum, de vreme ce aceast
populaie a aprut la cteva secole dup Herodot. Prin urmare, conchide N.A.
Ursu, Cantemir a citit cu siguran tlmcirea remaniat a lui Nicolae Milescu.
83

ntr-un comentariu la ediia sa critic, Virgil Cndea sugereaz posibilitatea ca
tocmai acest versiune romneasc n manuscris s-i fi stat la ndemn
tnrului pincipe atunci cnd redacta, grbit, Divanul
84
. Unele animale pot veni
n Istoria ieroglific din Istoriile lui Herodot. Crocodilul, de exemplu, descris
minuios acolo. Dar, dac e plauzibil ca junele Cantemir, ambiios i dornic s
demonstreze ceea ce a acumulat i s impresioneze prin erudiia sa, s-a putut
baza pe un contact mai vechi cu textul romnesc, este puin probabil ca maturul
Cantemir s se fi bizuit pe amintirile unei lecturi a manuscrisului, fcut la o
vrst necoapt, n adolescen.
Sigur, toate aceste informaii nu fac dect s ne readuc la una dintre
ntrebrile iniiale: respira Cantemir aerul nerarefiat al culturii autohtone? S-a
format el n acest spaiu cultural, lipsit de continuitate, de organicitate?
Reprezint alegoria sa un efect logic, un rezultat firesc al unor acumulri
coerente, succesive, al unor sedimentri culturale sistematice? Sunt ntrebri
mai curnd retorice. Prin acoperirea sa, prin dimensiunile operei sale, prin
modelele de la care pornete, Cantemir nu este un produs al culturii romne. Au
mai sugerat-o, timid, un G. Ibrileanu
85
sau, n termeni mai apsai, Pompiliu
_____

82
N.A. Ursu, Contribuii la istoria culturii romneti n secolul al XVII-lea. Studii
filologice, Editura Cronica, Iai, 2003, p. 252. ntregul studiu se afl la pp. 223-264.
83
Idem, p. 263.
84
Virgil Cndea, comentariul nr. 46, n Dimitrie Cantemir, Opere complete, I, Divanul,
ediie ngrijit, studiu introductiv i comentarii de Virgil Cndea, text grecesc de
Maria Marinescu-Himu, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti,
1974, p. 416.
85
G. Ibrileanu, Spiritul critic n cultura romn, n vol. G. Ibrileanu, Studii literare,
vol. I (care rerpoduce ediia critic realizat de Rodica Rotaru i Al. Piru), Editura
Minerva, Bucureti, 1979, p. 15, unde l numete pe cosmopolitul Cantemir un
Inorogul la Porile Orientului
61
Eliade (care pctuiete prin exces de zel)
86
i Petru Caraman
87
. Dar un lucru nu
a scpat nimnui: faptul c, atunci cnd scria Istoria ieroglific, de pild,
Cantemir nu avea o tradiie n cultura romn, la care s se raporteze, cu care s
intre n dialog. Aceast tradiie s-a format mult mai trziu i, din pcate, opera
lui Cantemir a ratat ansa de a contribui la ea.


Cantemir i nceputurile (auto)imagologiei

Nici dup ncheierea acestui proiect, exilat n Rusia i visnd s revin
pe tronul rii sale, autorul nu a ncetat s gndeasc diferit, total diferit fa de
crturarii contemporani lui. Un singur exemplu: atitudinea fa de aspectele
privind patria dup care tnjea, reflectat n Descriptio Moldaviae. Cum se
explic, mai nti, distanarea lui Cantemir de o realitate care nu i era doar
cunoscut, ci fa de care avea frustrarea de a nu fi reuit s o pstoreasc? Este
Cantemir un strin fa de poporul i de cultura de origine? Are rceala sa
motivaii personale, este ea semnul unor complexe, al unei frustrri, motivate, n
fond? Cred c ar fi o explicaie facil i total improvizat. Nicolae Iorga, atunci
cnd discut despre aceste lucruri, despre imaginea conaionalilor si pe care
Cantemir o realizeaz n Descriptio Moldaviae merge n alt direcie i afirm
categoric: De fapt Dimitrie Cantemir trebuie aezat ntre cltori, i iat pentru
ce: pentru c, dei fiu de domn al Moldovei, dei domn al Moldovei el nsui,
timp de cteva sptmni, dup moartea tatlui su, nerecunoscut de Poart, i
_____

produs direct al culturii europene i multilaterale. Observaia revine, aproape ad
literam, i la p. 34.
86
Pompiliu Eliade, Influena francez asupra spiritului public n Romnia. Oroginile.
Studiu asupra strii societii romneti n vremea domniilor fanariote, n romnete
de Aurelia Creia, prefa i note de Alexandru Duu, Editura Univers, Bucureti,
1982, p. 266: n ar la el n-a petrecut dect cteva luni i nu-i tia bine nici limba
(cci i-a scris cele mai nsemnate opere n latinete, n rusete sau n grecete): este
mai degrab o personalitate aparte i n afara veacului su, dac nu chiar a ntregii
istorii a literaturii i gndirii romneti. Desigur, simpla parcurgere a Istoriei
ieroglifice ar putea demonstra faptul c princpele era un virtuoz al limbii romne,
nicidecum un prudent folositor al ei.
87
Petru Caraman, Letnographe Cantemir et le folklore du Proce-Orient, n
Dacoromania. Jahrbuch ff sliche latinitt, nr. 2/1974, Verlag Karl Alber,
Freiburg/ Mnchen, p. 313: Cantemir, acest reprezentant de elit al vieii spirituale
romneti, nu este un rezultat natural al evoluiei poporului su, cci apariia sa
semnific un salt uria.
BOGDAN CREU
62
pe urm domn cteva luni pn la lupta de la Stnileti i la retragerea lui n
Rusia, cu toate acestea cea mai mare parte din via nu i-a petrecut-o n
Moldova nsi
88
. Dup care urmeaz o trecere n revist a diferitelor locaii
n care destinul l-a aruncat pe Cantemir. Sigur, la o prim vedere poate
nedumeri alegerea marelui istoric de a-l plasa pe principe n irul cltorilor
strini care ne-au strbtut meleagurile i au lsat nsemnri despre ceea ce au
vzut: locuri, obiceiuri, mentaliti, metehne. Dar parc nici astfel de bilanuri
ale ederilor lui Cantemir n ar nu trebuie absolutizate ca argumente
imbatabile. La urma urmelor, dei exilat la Pontul Euxin, Ovidius a rmas poet
latin.
Atunci cnd a fost editat pentru prima oar n limba romn, n 1825 i
apoi n 1851, lucrarea a picat ntr-un context condiionat de necesitile unirii
politice a principatelor romne, deci ntr-un spaiu al ideilor dominat de
discursul patriotic sau mai adesea patriotard, n care naionalismul devenise o
necesitate. Or, ntr-o asemenea situaie, atitudinea lui Cantemir nu pica tomai
bine. La nceputul capitolului Despre moravurile Moldovenilor, autorul d n
vileag o dilem care ine de deontologia scrisului su. El are de ales ntre o
situare afectiv fa de ara natal, fa de un spaiu care continu s nsemne
chiar i n timpul exilului su n Rusia acas i una obiectiv, tiinific, s-i
spunem. Dei adesea frecventat de studiile de specialitate, pasajul merit reluat:
Avnd noi de gnd a descrie obiceiurile Moldovenilor un lucru, de altfel, ori
nimnui cunoscut, ori puinora dintre strini dragostea de patrie struie i-mi
poruncete s nal cu laud neamul din care m-am nscut, i s-i vorbesc de
bine pe locuitorii rii de unde ni-i obria. Dar ei, la rndu-i, i se mpotrivete
nzuina ctre adevr, care ne mpiedic s le susinem drept bune pe cele pe
care dreapta judecat ne-ar ndemna s le mustrm: cci mai cu rost fi-va
pentru patria noastr s li se pun locuitorilor ei sub ochi, cu nevinovie, viciile
care colcie pe la ei, dect s fie nelai, ci blnd linguire i ndemnatic
dezvinovire, astfel nct s cred c bine le fac pe toate cele pe care ntregul
ntins al lumii, cel crescut n moravuri mai alese, le mustr cu asprime
89
. (s.m.)
Nu ceea ce urmeaz ne intereseaz aici, ci atitudinea autorului, modul n care
_____

88
Nicolae Iorga, Istoria romnilor prin cltori, ediie ngrijit de Adrian Anghelescu,
Editura Eminescu, Bucureti, 1981, p. 327.
89
Dimitrie Cantemir, Principele Moldovei, Descrierea strii de odinioar i de astzi a
Moldovei, studiu introductiv, not asupra ediiei i note de Valentina i Andrei Eanu,
traducere din limba latin i indici de Dan Sluanschi, Editura Institutului Cultural
Romn, Bucureti, 2007, p. 304.
Inorogul la Porile Orientului
63
nelege el s se plaseze ntr-o situaie incomod, sensibil. Cantemir are de ales
ntre retorica de protocol pe care astfel de mprejurri o reclam de regul (mult
mai convenabil) i obiectivitatea obligatorie ntr-un demers care se vrea
tiinific. De aceea simte nevoia s mrturiseasc de la bun nceput dificultatea
n care se afl i s pledeze pentru soluia mai spinoas, dar moralmente corect.
Am subliniat n pasajul de mai sus termenii conflictuali ntre care autorul este
nevoit s se situeze: dragostea de ar nu este altceva dect ineria discursiv
pe care un discurs auto-imagologic l presupunea n secolul al XVIII-lea (cnd
se afla la nceputurile sale), ca i astzi, de fapt. E vorba de acel patriotism din
cuvinte, de fapt de acea demagogie pe care autorul o satirizeaz, sub forma unui
personaj (Papagaia), n Istoria ieroglific. Celelalte noiuni in ns de o
mentalitate care nu era specific epocii n cadrul culturii noastre: nici Miron
Costin (adept al teoriei cumplitelor vremi), nici Stolnicul Cantacuzino, nici
xenofobul Neculce, contieni de necesitatea conservrii i, dac mai e
posibil, a afirmrii unei identiti proprii ntr-un context istoric inhibant, nu ar fi
dat satisfacie unor principii care aparin discursului tiinific: nzuina ctre
adevr i dreapta judecat. Cantemir prefer s-i descrie neamul aa cum este
sau aa cum l vede el, dect s falsifice n mod contient o realitate pe care o
cunoate bine. Ba chiar susine deschis c o astfel de atitudine este benefic:
moravurile se ndreapt nu doar prin rs, conform unui dicton clasic, ci i prin
sublinierea lor lucid. Sigur, unele pasaje tranante lezeaz i astzi
sensibilitatea patrioilor de facto. i totui, valoarea lor, cel puin n intenie,
este una documentar, nu subiectiv. Chiar i constatarea ferm a lipsei oricrei
caliti a moldovenilor (...mrturisim sincer c, n moravurile Moldovenilor,
nafar de credina ortodox i de ospitalitate, de-abia mai gsim ceva ce-am
putea luda pe merit
90
) i va afla confirmri susinute cu argumente
factologice n studii precum cel al lui Pompiliu Eliade, Influena francez
asupra spiritului public din Romnia.
Autorul Descrierii Moldovei crede, prin urmare, n funcia pedagogic a
criticii. El este, n aceast privin, primul nostru crturar nzestrat cu spirit
critic. P.P. Panaitescu avea dreptate s observe c Descrierea Moldovei este
cea dinti scriere tiinific a unui romn
91
. De aceea, dac din scrierile epocii,
din cronici i alte surse nu se poate extrage o tentativ obiectiv de decantare
a unui portret al identitii naionale, lucrarea lui Cantemir este prima tentativ
_____

90
Ibidem.
91
P.P. Panaitescu, Dimitrie Cantemir. Viaa i opera, Editura Academiei Republicii
Populare Romne, Bucureti, 1958, p. 148.
BOGDAN CREU
64
auto-imagologic din cultura noastr. Ceea ce nsemn un demers tiinific,
obiectiv, riguros, n care autorul i asum opiniile tranante n numele unor
principii obiective. Odat cu Descriptio Moldaviae, Cantemir inaugureaz o
direcie n discursul identitar, pe care se vor nscrie mai trziu D. Drghicescu,
cu Din psihologia poporului romn (1906), Constantin Rdulescu-Motru, cu
Sufletul neamului nostru. Caliti bune i defecte (1910), Cioran, cu Schimbarea
la fa a Romniei (1936) i alii.
Nu iese din discuie, cu toate acestea, doza de subiectivitate inevitabil
pe care anumite pasaje din lucrare o pot conine; nu este vorba despre acele
interpretri deformante pe care el le acord unor evenimente din trecut, care i s-
au tot reproat
92
. Sigur, faptul c inventeaz anumite documente care s ateste
originea veche a familiei sale este indiscutabil. Dar acurateea istoriografic
reprezint o achiziie recent a tiinei, la care un autor de secol XVIII nu ar fi
putut spera. Tudor Dinu merge pn acolo nct consider c autorul ofer o
imagine tezist, complet deformat a istoriei moldoveneti, menit a ilustra
propriile concepii n domeniu
93
. Poate c e cam mult, dei nu trebuie scpat
din vedere un aspect important ce se poate sesiza n ntreaga oper a lui
Cantemir: faptul c majoritatea operelor sale sunt gndite n asemenea mod
nct s-i slujeasc i drept instrument politic. De aceea, concluzia tnrului
istoric nu este lipsit de temei: n spatele demersului cantemirian amintit se pot
decela dou tipuri de raiuni: una clar patriotic, destinat a proba originea
latin pur a romnilor i descendena imperial bizantin a puterii din
Moldova, i alta personal, viznd impunerea n contiina publicului cititor a
unei imagini a sistemului politic din Moldova ce corespundea propriilor
concepii de guvernare
94
. A face o simpl adugire ce ine de nuan: prin
personal nu trebuie neleas o motivaie mrunt, ct mai ales o opiune
ideologic ntemeiat pe o teorie politic ce ncerca s legitimeze autoritarismul
monarhic. Dar un asemenea punct de vedere nu dezaprob cele susinute mai
sus: Descrierea Moldovei rmne prima ncercare sistematic de definire a unui
specific naional, politic, cultural din spaiul cultural romnesc.
Concluzia nu are cum fi alta dect c, dei d consisten culturii
noastre vechi, Dimirie Cantemir nu este un produs al acesteia. Sursele sale sunt
_____

92
P.P. Panaitescu, op. cit., pp. 158-166 i, mai ales, Tudor Dinu, Dimitrie Cantemir i
Nicolae Mavrocordat. Rivaliti politice i literare la nceputul secolului XVIII,
Editura Humanitas, Bucureti, 2011, pp. 267-268.
93
Tudor Dinu, op. cit., p. 269.
94
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
65
dintre cele mai diverse, orientale, est-europene i occidentale deopotriv. Privit
n contextul culturii romne de la finele secolului al XVII-lea-nceputul celui de
al XVIII-lea, Cantemir marcheaz o ruptur categoric fa de un trecut lipsit de
contiin artistic. Plasat ns ntr-un cadru mai generos, al culturii europene, el
pare la locul lui. Cantemir este mai degrab un scriitor european dect unul
romn. Acest lucru nu trebuie s ne deranjeze, ci, dimpotriv, s ne bucure.
Odat cu el, devenim i noi europeni cu cteva secole mai devreme.


























BOGDAN CREU
66


Inorogul la Porile Orientului
67



IV. SCRIERILE DE TINEREE ALE LUI
CANTEMIR NTRE TEOLOGIE I FILOSOFIE


Exist o continuitate a operei lui Dimitrie Cantemir sau e vorba de
preocupri divergente, de iniiative abandonate pe parcursul formrii, de etape
distincte? Cum se raporteaz, bunoar, Istoria ieroglific (1705) la primele
scrieri ale autorului, la Divanul sau Glceava neleptului cu Lumea sau
Giudeul Sufletului cu Trupul (1698) i la Sacrosanctae scientiae indepingibilis
imago (1700)? Crile mai vechi, ale unor P.P. Panaitescu sau Dan Bdru,
notau o net ruptur a principelui de atitudinea medieval, religioas, mbri-
at la debut sub influena teologului Ieremia Cacavelas i descoperirea unei
perspective pozitiviste, tiinifice n lucrrile de maturitate. Doar c soluia lor
era una marxist, obligatorie n epoca n care au aprut meritoriile lor studii.
Primele scrieri ale lui Dimitrie Cantemir au strnit adesea comentarii
entuziaste, fiind considerate cele dinti ncercri de filosofie din cultura romn.
ntr-un spaiu vid din acest punct de vedere, nu avem cum s ignorm faptul c
tiprirea Divanului marca nceputurile unei terminologii filosofice n limba
romn. tefan Afloroaei sesizeaz acest lucru, fr a absolutiza concluziile:
Dar import nainte de toate faptul c Dimitrie Cantemir lucreaz oarecum
independent la crearea unui limbaj filosofic romnesc. Prin aceast bizar
situaie vor trece mai trziu muli alii. (...) Precursorii lui Cantemir nu sunt de
aflat printre cei care au scris n limba romn. Reperele sale se afl mai curnd
n afar, destin care se va prelungi pn astzi n filosofia din aceast parte a
lumii
1
. Altfel spus, Cantemir nu are precursori i nici nu se impune ca
precursor. n pofida circulaiei lucrrii sale, nu doar n form tiprit, ci i n
copii manuscrise, ea nu a avut nici fora intrinsec, dar nici nu a gsit contextul
potrivit pentru a reui s se impun ca model. Oricum, ceea ce ne intereseaz n
acest capitol nu este o rezumare sau o analiz a scrierilor filosofico-teologice ale
lui Cantemir, ci o evideniere a atitudinii sale privitoare la sistemul religios, la
tradiia ortodoxiei i o raportarea a acesteia la cultura spaiului i a epocii sale.
_____

1
tefan Afloroaei, Cum este posibil filosofia n estul Europei, Editura Polirom, Iai,
1997, p. 23.
BOGDAN CREU
68
O simpl inventariere a tipriturilor din spaiul romnesc de la finele
secolului al XVII-lea i nceputul celui de al XVIII-lea poate contura o imagine
despre ideile care circulau n lumea romneasc: este vorba, ntr-o proporie
covritoare, de scrieri religioase, teologice, morale. Pentru a avea o ans s se
remarce ntr-un astfel de context, tnrul principe era obligat s intre n joc i s
respecte regulile, elabornd lucrri cu specific religios.


Dorina de afirmare prin afectarea erudiiei

Faptul c el a reuit s publice (s fim precii: s tipreasc), n 1698,
Divanul nu a ntrziat s atrag atenia. Virgil Cndea, eminentul editor al
operelor lui Cantemir, este cel care emite o ipotez extrem de interesant;
conform mentalitii epocii sale, beizadeaua s-a grbit s publice cartea pentru
a-i construi o imagine ct mai favorabil, care s i nlesneasc ascensiunea pe
tronul Moldovei: Divanul se datorete unei dorine mari de a scrie i publica o
carte, dorin cum nici un autor romn nu mai nutrise la o vrst att de tnr,
i cu scopul vdit de a-i stabili o reputaie cultural, ca Dimitrie Cantemir
2
.
Demonstrnd caracterul de manifest politic al acestei scrieri, Virgil Cndea nu
uit nici contextul cultural n care opera tnrului principe trebuia s se
ncadreze fr stridene vizibile: Prima sa carte trebuia deci s se adreseze
cititorilor de-acas, pentru a atesta n romn i greac nsuirile autorului
su: un domn cretin, respectuos al tradiiilor religioase dominante n societatea
vremii, iscusit n arta scrisului, erudit de la Biblie i Sfinii Prini, pn la
clasicii greci i romani, sau nelepii orientali. Cartea avea s-i rspndeasc
odat cu titlul domnesc (Ioan Dimitrie Cantemir-Vod) i certificatul de
crturrie semnat de un nvat cunoscut n lumea greceasc, Ieremia Cacavelas,
publicat n fruntea volumului
3
. Prin urmare, lucrarea, care e una de moral
cretin, este alctuit dup un model familiar cititorului romn (i mai larg, est-
european, cci ea este dublat de o versiune greceasc) i se strduiete s
respecte valorile consacrate n acest spaiu cultural dominat de gndirea
religioas. n pofida surselor sale ndrznee, eteroclite, necanonice, n pofida
unei atitudini ludice care va fi radicalizat n Istoria ieroglific, n pofida unui
spirit accentuat laic, care domin cartea cel puin n prima sa parte, Divanul nu
_____

2
Virgil Cndea, Studiu introductiv, la vol. D. Cantemir, Opere complete, vol. I,
Divanul, p. 24.
3
Idem, p. 25.
Inorogul la Porile Orientului
69
trdeaz concepia epocii i direcia dominant n gndirea est-european.
Verdictul aceluiai Virgil Cndea, care i analizeaz influenele, chiar sursele
directe, este gritor: Fondul filosofic i etic general al Divanului este acela al
doctrinei cretine ortodoxe, dominant n cultura Europei de Sud-Est a epocii n
care a fost elaborat cartea
4
.
Cred c este prea mult s l numim pe tnrul Cantemir, autor al unei, n
fond, compilaii sau antologii
5
, cum este Divanul..., un filosof pur-snge. Mai
interesante sunt cercetrile privind sursele folosite, originea lor; acestea, prin
densitatea i prin diversitatea lor depesc cu mult posibilitile de absorbie ale
culturii romne de la finele secolului al XVII-lea. Ba chiar ridic semne de
ntrebare asupra erudiiei ostentative a autorului. Cantemir citeaz de-a valma,
n afara pasajelor din Biblie, nu doar autori agreai de Biserica ortodox
rsritean, precum Grigore Palamas, Ioan Gur de Aur, Ioan Scrarul, Grigorie
de Nazianz, ci i catolici precum Augustin (numit, totui, sfntul Augustin),
Boethius i, n egal msur, autori laici, antici n special, printre care cel mai
des revin numele lui Cicero (numit ieron), Seneca, Aristotel (respins cu
ndrjire n Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago, tocmai din cauza
raionalismului la care ar fi ndemnat opera sa), Platon, Hesiod, Horaiu,
Juvenal, Ovidius, Tacit, Vergilius, Plutarh, Socrate, Sallustius, Lactantiu,
Diogenes Laertios, Epictet. Dac refuz s ordonez cronologic sau altfel aceste
nume este pentru c autorul nsui procedeaz la fel.
Sigur, efortul de a epata bate la ochi, mai ales n situaia n care
Divanul... era o lucrare redactat rapid, cu intenia de a merge la tipar la fel de
prompt. Or, n aceast situaie, e de bnuit c planul tnrului Cantemir era
acela de a-i impresiona contemporanii, de a le demonstra apetitul su cultural
i de a-i crea, n acest mod, un atu care s-l ajute n acapararea puterii. Aa
cum a demonstrat Virgil Cndea, Cantemir nu a vizitat la surs toate operele din
care citeaz copios, ci s-a slujit de unele dicionare, de unele compilaii,
antologii ale epocii, care i puneau la ndemn un rezervor nesfrit de citate
potrivite tematic, uor de folosit ntr-o situaie de urgen, cum este cazul
elaborrii acestei prime opere. Dintre acestea, lucrrile lui Petrus Berchorius,
Repertorium morale super totam Bibliam, Repertorium morale de
proprietatibus rerum au fost cele mai folosite
6
.
_____

4
Idem, p. 46.
5
Tudor Dinu, Dimitrie Cantemir i Nicolae Mavrocordat, p. 62: o antologie din
operele altor autori, fr pretenii de originalitate.
6
Virgil Cndea, op. cit., p. 34.
BOGDAN CREU
70
Ceea ce atrage atenia n aceast scriere de tineree, dincolo de mesajul
su conformist, este orientarea diversificat a surselor afectate. De la scrierile
canonice ale ortodoxiei, la filosofia Antichitii greceti, de la scriitorii latini, la
cei orientali, de la stoici la protestani, totul se amestec ntr-un creuzet al
gndirii cantemiriene, care d semne c numai forat de mprejurri accept
corsetul dogmatic. n plus, preferina pentru unitarianul Andreas Wissowatius
poate prea i ea stranie n epoc. Pentru Cantemir nu conta natura argu-
mentelor sale, ceea ce importa era faptul c el le folosea pentru a susine
superioritatea valorilor spirituale, cretine, fa de cele vremelnice, lumeti.
Dei condimentat cu argumente pgne i chiar eretice, mesajul su este unul
ortodox. Dan Bdru are, astfel, dreptate s conchid c Divanul nu este o
carte bisericeasc, ci o carte a unui laic, scris de pe poziiile eticii cretine i
stoice n scopuri educativ-morale n cadrul societii feudale
7
.


Reciclarea stoicismului n Divanul

Interesant este modul n care reuete autorul s recicleze surse dintre
cele mai diverse, s le imprime o distorsionare n spirit ortodox. Voi analiza un
singur caz, cel al influenelor stoice.
Oricum, consultnd indicele de nume proprii de la finalul ediiei
realizate de Virgil Cndea, se observ cu uurin c, n afara citatelor biblice,
printre cei mai folosii autori se numr stoicul Seneca. Chiar dac nu este
intenionat, o asemenea recuren a unui autor laic, ba chiar aparinnd unei
culturi pe care cretinismul o respingea de facto, nu are cum s fie i acciden-
tal. Cum se explic aceast preferin pentru reprezentantul stoicismului
trziu? Trda ea oare o frecventare sistematic a dialogurilor, epistolelor i
tratatelor lui Senca de ctre tnrul Cantemir? Din studiile care ncearc s
descrie formaia sa, condus de un ortodox habotnic precum Ieremia Cacavelas,
care i supravegheaz, i prefaeaz i i traduce n grecete aceast prim oper,
nu reiese nicidecum un interes special al autorului pentru filosofia stoicilor. i
atunci?
Cutnd un rspuns pertinent, s pornim de la o scurt parantez
adugat de autor n dreptul numelui autorului Epistolelor ctre Lucilius.
Folosind ca argument un citat din De brevitate vitae, autorul l introduce atfel:
_____

7
Dan Bdru, Filosofia lui Dimitrie Cantemir, Editura Academiei Republicii Populare
Romne, Bucureti, 1964, p. 125.
Inorogul la Porile Orientului
71
Pentru aceasta dar, Seneca (mcar c pgn era) ns frumos nva
8
. (s.m.)
Prin urmare, principele consider c unele adevruri sunt general valabile,
indiferent de mentalitatea care le-a produs. Iar n opera lui Seneca descoper
adesea mostre de nelepciune care nu contravin cu nimic perspectivei cretine.
Ba dimpotriv. Adevrul este c exist multe similariti ntre etica stoicilor i
morala cretinismului; n primul rnd, idealul de a tri n conformitate cu natura
(una laic, la stoici, una dispus conform ordinii divine, pentru cretini),
adoptnd calea virtuii i lepdnd viciul reprezint, n esen, puncte comune.
Virtuile cardinale sau secundare teoretizate, definite i cultivate de stoici nu
difer de cele recomandate de cretinsim. nelepciunea, curajul, justiia,
cumptarea, apoi mrinimia, nfrnarea, prezena de spirit, hotrrea bun
9

sunt i valorile cretinismului. La fel cum pcatele sau viciile capitale coincid.
Ceea ce difer este ncrederea stoicilor n raiune, n posibilitile omului de a se
controla, de a se comporta n conformitate cu natura prin propriile resurse,
nesubsumate nici unei diviniti i libertatea pe care acesta o are nu supunndu-se
unei autoriti transcendente, ci pe calea filosofiei, adic a nelepciunii. S mai
adugm i faptul c stoicismul nu promite nici o mntuire ca rsplat a
obedienei, ci, dimpotriv, recomand o atitudine demn, vertical, autonom n
faa destinului potrivnic n aceast lume. neleptul stoic este autonom n
raport cu divinitatea, consider Petru Vaida, el poate s-i ating elul vieii,
realizarea etic, binele suprem, prin propriile fore, prin dezvoltarea raiunii i
voinei sale; n stoicism nu exist nimic asemntor graiei, conceput drept
condiie a mntuirii
10
. Dincolo de aceast diferen esenial, scoase din
context, majoritatea ideilor i preceptelor stoicismului au putut fi valorificate n
scrierile cretine. Aa se justific i faptul c una dintre crile apocrife ale
Bibliei, reluat ns n ediiile protestante ale Septuagintei i, pe aceast filier,
inclus i n Biblia lui erban Cantacuzino din 1688, sub titlul Al lui Iosip la
Macavei carte, adec pentru sngurul-iitoriul gnd, cea de a patra carte a
Macabeilor, atribuit eronat lui Iosef Flavius, reprezint un tratat filosofic de
inspiraie stoic
11
.
_____

8
D. Cantemir, Opere complete.Vol. I, Divanul, p. 213.
9
Vezi o descriere a cestora n Diogenes Laertios, Despre vieile i doctrinele filosofilor,
traducere de C.I. Balmu, studiu introductiv i comentarii de Aram M. Frenkian,
Editura Polirom, Iai, 2001, pp. 238-240.
10
Petru Vaida, Dimitrie Cantemir i umanismul, Editura Minerva, Bucureti, 1972, p. 206.
11
Vezi Virgil Cndea, Raiunea dominant, pp. 172-214. Pentru comentarii privind
stoicismul i influena acestei cri asupra culturii europene, vezi studiu introductiv la
1-4 Macabei al lui Gheorghe Ceauescu din Septuaginta, vol. 3, coordonat de:
BOGDAN CREU
72
Aa stnd lucrurile, devine explicabil preferina lui Cantemir pentru
Seneca. Dup cum aminteam, n Divanul l folosete n mod repetat, referindu-
se la el ca la o autoritate n domeniul eticii, ca la un autor bine orientat, n
pofida apartenenei sale la o cultur precretin, pgn. Doar c aceast
decupare a unor pasaje i montarea lor n contexte total diferite nu demonstreaz
i frecventarea la surs a operei lui Seneca. Mai mult dect att, este vorba de o
nelegere deformat a filosofiei acestuia i a doctrinei stoice: rezult un
stoicism cretinizat, interpretat tendenios, din care s-a selectat ceea ce
convenea dogmei cretine i s-a plasat ntr-o logic a discursului care nu mai
respect mesajul textelor iniiale. n primul rnd, introducnd aceste fragmente
n vecintatea unora care provin din scripturi, care beneficiaz, aadar, de
autoritatea maxim, nseamn, din start, a le nscrie ntr-un cadru cultural,
mental, confesional de cu totul alt natur; nseamn, de fapt, a le plasa ntr-un
context cretin, deci a le atribui intenii strine lor. De aceea, singurul critic care
s-a aplecat competent i rbdtor asupra acestei probleme, Petru Vaida, are
dreptate s constate, pe de o parte, c Seneca este ns cu totul adaptat moralei
cretine, fie prin preluarea numai a acelor idei care concord cu spiritul acesteia
(deertciunea bunurilor lumeti, condamnarea lcomiei), fie prin aceea c
textelor filosofului antic li se atribuie un sens pe care nu-l aveau; pe de alta, c
autorul Divanului nu citise pe stoici n original, este sigur c el nu sesizase nc
sensul autentic al stoicismului antic
12
. Concluzia este absolut ndreptit. Nu
exist nici un semn n prima carte a principelui cum c el ar fi manifestat o
aplecare legitimat prin studiu pentru doctrina stoic. Dimpotriv, el folosete
un material pe care l gsete gata clasificat, interpretat i l distribuie ntr-un
context sensibil diferit de cel orginar, i el deja sugerat de dicionarele i
antologiile din care i extrgea citatele. Prin urmare, a vorbi despre o influen
stoic propriu-zis n Divanul nu este pertinent. Citatele din Seneca au exact
aceeai greutate i autoritate ca celelalte aparinnd celorlali autori, laici sau
cretini. Dac autorul recurge mai des la ele este pentru c i frecvena lor n
florilegiile de unde le decupeaz este mai mare dect a altora, din cauze pe care
le-am sugerat mai sus.
nainte de a sfri aceast discuie referitoare la Divanul..., s amintim
faptul c, dac lucrarea se ncheie cu Ale stoicilor porunci dzece, faptul nu i se
datoreaz lui Cantemir, ci lui Andrea Wissowatius, a crui lucrare, Stimuli
_____

Cristian Bdili, Francisca Bltceanu, Monica Broteanu, n colaborare cu Ioan-
Florin Florescu, Colegiul Noua Europ, Editura Polirom, Iai, 2005, pp. 472-485.
12
Petru Vaida, op. cit., pp. 208-209.
Inorogul la Porile Orientului
73
virtutum faena peccatorum, o traduce n partea final a antologiei sale. Dar i
aici este vorba de o cretinare a sursei antice. De exemplu, celebrului
principiu stoic de a tri n acord cu natura (sequere naturam), care se gsete la
majoritatea reprezentanilor acestei coli filosofice, de la Zenon, la Epictet, de la
Cicero, la Seneca, i se adaug un element care l mut deja ntr-o cu totul alt
tradiie: Lui Dumndzu i firii urmadz i lor suppus s fii
13
. n acest mod,
unul dintre preceptele fundamentale ale stoicismului devine o recomandare de
cea mai cretin spe.
Prin urmare, prin subiectul dezbtut n manier alegoric, prin stereoti-
piile pe care le dezbate n mod ablonard (microcosm-macrocosm, vrstele
omului etc.), Cantemir nu prsete, ca atitudine, gndirea religioas specific
Evului Mediu. A-l nscrie ntr-o tradiie occidental n seamn, de fapt, a nega
evidenele. Corneliu D. Blb are dreptate s observe: Ceea ce Cantemir spune,
ntr-o limb relativ nou sub raportul experienei literare este parte din
trecutul mort al filosofie occidentale. n vocabularul arheologiei, aceasta
nseamn c ansamblul de enunuri care formeaz discursul Divanului sunt
sedimentate ntr-un strat mai profund al arhivei culturii occidentale i, prin
urmare, producia acestor enunuri ascult de un set de reguli care nu mai pot fi
reperate n corpus-ul de discursuri ce definesc actualitatea cultural i tiinific
de la nceputul secolului al XVII-lea. Epistema de care aparine dialogul
sfletului cu trupul este epuizat!
14



tiina sacr ca radicalism bizantin

Atitudinea lui Cantemir se radicalizeaz n urmtoarea lucrare,
elaborat, n 1700, n limba latin: Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago
(Imaginea de nezugrvit a tiinei sacre). n primul rnd, tnrul autor i
mrturisete ambiia de a gsi o cale de a ajunge la cunoaterea total.
Respingnd teoria dublului adevr (unul specific tiinelor i altul teologiei),
Cantemir chiar crede c omul are posibilitatea de a atinge absolutul n materie
de cunoatere. De a gsi, altfel spus, acea metod universal care s-i
deslueasc accesul la Adevrul suprem. Tentativa temerar a principelui nu era
singular ntr-o epoc a cutrilor febrile, n care filosofia, ca sistem de
cunoatere general valabil, atenta s cuprind totalitatea universului. tefan
_____

13
D. Cantemir, op. cit., p. 389.
14
Corneliu D. Blb, Hermeneutic i discontinuitate, pp. 293-294.
BOGDAN CREU
74
Afloroaei sintetizeaz mijloacele, direciile prin care filosofia european a
rspuns acestei ambiii: ns cum a fost gndit ca posibil, la acea vreme,
unitatea ntregii cunoateri? Ea ar deveni posibil fie n temeiul teologiei
cretine, fie n cel al unei metafizici noi. Prima variant, ce pleac la drum prin
aprofundarea teologiei cretine, poate fi ntlnit la Nicolas Malebranche sau
Antoine Arnauld. A doua variant, ce presupune descrierea unei noi metafizici,
este uor de ntlnit la Ren Descartes, Benedict Spinoza sau G.W. Leibniz,
adic la acei filosofi ce produc schimbri radicale n discursul filosofiei. A
existat ns i o cale distinct, datoare mai ales teosofiei, cultivat atunci de Jan
Baptist van Helmont, Emmanuel Swedenborg i alii. Cum se poate vedea din
Sacrosacnate scientiae indepingibilis imago, Cantemir se apropie mai mult de
aceast a treia cale n metafizica timpului su
15
. Doar c aceast a treia cale,
care amesteca teologia, fizica, chimia, medicina cu tiinele oculte, nu ddea
tonul n epoc, era chiar marginal, vetust, inea de o epistem deja erodat.
Or, Cantemir altoiete principiile teosofiei, pe care le mprumut selectiv din
scrierile lui van Helmont, pe o tradiie a speculaiei teologice, riguros ortodox,
de spiritul creia nu se ndeprteaz decisiv.
Cantemir alege, n spiritul epocii, s imprime lucrrii sale o structur
alegoric: un tnr pictor ncearc s realizeze portretul Adevrului, dar
realizeaz prompt c i este imposibil s-l zugrveasc. nfiat sub forma unui
btrn nelept, Adevrul poart pe piept o oglind, n care l invit pe pictor s
priveasc, reflectat, lumea. Doar astfel aceasta capt coeren. Teza lui
Cantemir, nici ea original, este c nici una dintre metodele clasice de
cunoatere nu este potrivit pentru a avea acces la Adevr: nici simurile, nici
raiunea nu sunt de ajutor. Cnd n discuie intr probleme (specifice, de fapt,
teologiei) cum ar fi originea universului, ideea de destin, liberul arbitru, viaa i
moartea, sufletul (adic acele chestiuni numite de greci theoretice i de latini
speculative
16
), simurile i raiunea devin neputincioase. Autorul folosete
sintagme tari, precum absurdele i aproape nedemonstrabilele principii ale
tiinei sensitive, ntunecimea sensitiv ori ntunericul raiunii
17
.
Cunoaterea nu are cum s porneasc de la simple impresii nesistematizate,
_____

15
tefan Afloroaei, Cetatea metafizi a unui principe, n vol. Bogdan Creu (coord.),
Dimitrie Cantemir, Perspective interdisciplinare, Editura Institutul European, Iai,
2012, pp. 91-92.
16
Idem, p. 100.
17
D. Cantemir, Metafizica, din latinete de Nicodim Locusteanu, cu o prefa de Em.C.
Grigora, Editura Ancora, Bucureti, f.a.[1928], pp. 43-55.
Inorogul la Porile Orientului
75
procurate de simuri, dar nici nu poate fi discursiv. Aceast tiin profan
este insuficient. Filosoful propune trecerea de la cunoaterea discursiv la cea
apofatic (negativ, cum spune Cantemir), proprie intelectului situat n
lumina graiei
18
. El consider, deci, c singura posibilitate a omului de a
cunoate totul este contactul direct cu divinitatea. Altfel spus, revelaia. Prin
urmare, Adevrul poate fi apropriat doar prin intermediul unei cunoateri
revelate, nu al uneia raionaliste ori empirice.
Soluia lui Cantemir este una radical, de vreme ce gndirea post-
bizantin se deschidea, ncepnd cu secolul al XVII-lea, ctre o atitudine mai
puin rigid, de laicizare a gndirii; cee ce nu nseamn renunarea la principiile
dogmatice, ci doar o tratare a lor ntr-o manier flexibil, care admite i meto-
dele filosofiei profane. Cantemir, dimpotriv, pare a se ntorce ctre modelul
primelor secole de teologie bizantin, cnd filosofia era diabolizat. El neag
mijloacele clasice ale discursului speculativ, dup cum ignor i direciile
raionaliste pe care domeniul le cunotea n Occident. Ca filosof, Cantemir nu
pare a face parte din aceeai epistem cu John Locke, Descartes, Bacon sau
Leibniz. El se situeaz ntre epoci, prelund i deformnd principii din teosofia
lu van Helmont, mai puin aspectele legate de experimentul tiinific. Principele
subordoneaz fragmentarismul cunoaterii omeneti (obinut prin metodele
clasice pe care le recomand filosofia) coerenei adevrului revelat; lumea nu
poate fi neleas dect trecut prin oglinda Scripturilor acesta este, de fapt,
mesajul lui Cantemir. Adevrul acolo se afl, iar la el are acces doar cel care,
prin disciplina credinei drepte, ctig graia divin. Aceast atitudine,
retrograd, dac o raportm la tabloul filosofiei europene, atinge, n special prin
pathosul investit, o anumit form de extremism specific primelor secole de
teologie bizantin.


Filosofie-teologie n cultura bizantin:
philosophia ancilla theologiae

n Biblie, termenul filosofie apare o singur dat, n Epistola ctre
Coloseni a Sf. Apostol Pavel (2, 8): Luai aminte ca nu cumva cineva s fac
din voi o prad prin filosofie i prin dearta nelciune din predania omeneasc,
_____

18
tefan Afloroaei, Cetatea metafizi a unui principe, p. 99.
BOGDAN CREU
76
dup stihiile lumii i nu dup Hristos
19
. Preocupat s disting cretinismul ca
religie de diferitele gnoze i sisteme filosofice bazate pe acestea, Pavel d, de
fapt, tonul unei atitudini ostile fa de o imens tradiie antic: aceea a ncrederii
omului n capacitatea sa cognitiv, n fora de cuprindere a lumii cu ajutorul
raiunii.
ntr-un studiu riguros publicat ca introducere la sinteza lui Basile
Tatakis, Filosofia bizantin, Vasile Adrian Carab sintetizeaz atitudinea
apologeilor cretini fa de ideea de filosofie. Pornind de la citatul de mai sus,
gnditorii primei perioade bizantine au fcut o clar demarcaie ntre filosofia
profan (din afar) i cea adevrat, care se reducea la a-l gndi pe
Dumnezeu. Domina o atitudine de adversitate fa de filosofia pgn, creia i
se reproeaz formalismul, excesul de erudiie care este fr folos pentru via,
disensiunile insurmontabile dintre colile filosofice, contradicia dintre teorie i
practic, chiar lcomia ctigului aici fiind vizai n primul rnd sofitii ,
pretinsul elitism
20
. Filosofia pre-cretin era vzut ca un izvor nesecat i
periculos de erezii, care i inducea omului iluzia fatal c raiunea i ofer
posibilitatea de a descoperi adevrul pe cont propriu. Aceast ruptur ntre
filosofia neltoare, pgn i cea real, cretin se va consolida prin
intermediul unor nume mari ale patristicii orientale, precum Sf. Iustin Martirul
i Filosoful (care vorbete despre o filosofie dumnezeiasc i pentru care,
rezum Vasile Adrian Carab, filosofia este cunoaterea lumii create de
Dumnezeu i cutarea Lui, iar rsplata pentru aceast filosofie este fericirea
venic), Clement Alexandrinul (pentru care filosofia nseamn preocuparea
nflcrat pentru nelepciune; nelepciunea, ns, este cunoaterea lucrurilor
dumnezeieti i omeneti i a cauzelor lor. Ca atare, nelepciunea este stpn
peste filosofie..., dar care pune ntreaga filosofie greceasc pe seama unei
inspiraii divine
21
), Origen (pentru care folosirea filosofiei este funcional
doar n interpretarea Scripturilor, deoarece sunt exclusiv cele care conduc la
_____

19
Biblia sau Sfnta Scriptur, versiune diortosit dup Septuaginta, redactat i
adnotat de Bartolomeu Valeriu Anania, Arhiepiscop al Vadului, Feleacului i
Clujului, Mitropolit al Clujului, Albei Crianei i Maramureului, Editura Renaterea,
Cluj-Napoca, 2009, p. 1689. Atunci cnd nu se va specifica altceva, toate citatele din
Noul Testament se vor da dup aceast ediie.
20
Vasile Adrian Carab, A fi filosof n Bizan, n vol. Basile Tatakis, Filosofia bizantin,
traducere din limba francez de Eduard Florin Tudor, studiu introductiv i postfa de
Vasile Adrian Carab, prefa de mile Brhier, Editura Nemira, Bucureti, 2010, p. 15.
21
Claudio Moreschini, Istoria filosofiei patristice, traducere de Alexandra Checu,
Mihai-Silviu Chiril i Doina Cernica, Editura Polirom, Iai, 2009, pp. 98-101.
Inorogul la Porile Orientului
77
adevrata cunoatere
22
), Eusebiu de Cezareea Palestinei (pentru care Hristos
este ntistttor al filosofilor i nvtor al oamenilor sfini), Sf. Vasile cel
Mare (care opteaz pentru o selectare din cultura antic a ceea ce poate fi
folositor dogmei cretine) i, mai ales, Sf. Ioan Damaschin care, chiar dac
ofer ase definii ale filosofiei, e limpede c o apreciaz n special pe ultima
(filosofia este iubirea de nelepciune, dar, spune Sfntul Ioan, nelepciunea
adevrat este Dumnezeu; aadar, iubirea de Dumnezeu este adevrata
filosofie)
23
. Concluzia acestei modificri de paradigm n cultura bizantin, pe
de o parte motenitoare a marii tradiii antice eline, pe de alta centru de iradiere
a noii religii a cretinismului, este fericit formulat de acelai cercettor: Se
face treptat trecerea de la filosofia ca tiin, nvtur, doctrin, fie ea
adevrat sau fals, la filosofia ca mod de via, dar mod de via cretin, cu o
intens conotaie moral, care urmeaz s se amplifice n mediile monahale prin
izolarea de lume, dar cu aceleai obligaii pentru rugcune i faptee milei
cretine valabile pentru oricare dintre mrturisitorii lui Hristos. Viaa monahal
va fi echivalentul vieii filosofice ( )
24
.
n spaiul occidental, probabil cea mai vehement atitudine o are
cartaginezul Tertulian, care nu admite nici o conciliere ntre filosofie i
cretinism, prima fiind strin de revelaie, pornind de la o curiozitate care nu se
nscrie n planul divin privitor la om. Filosofii ar fi dumani ai cunoaterii, iar
filosofia o preocupare inutil i malign, care se neal c ar putea ajunge la
adevr ocolind singura cale, a revelaiei. Claudio Moreschini, de la care rezum
aceste informaii, observ pertinent c poziia lui Tertulian se explic i prin
faptul c, n epoca lui, exista efectiv pericolul ncadrrii cretinismului ntre
diferitele filosofii ale epocii
25
.
De ce insist asupra acestor antinomii? Pentru c n lucrrile sale de
tineree, dar n special n Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago, Cantemir
pare a fi adeptul aceleiai mentaliti. El caut adevrul, dar nu pe orice ci. n
plus, pentru el exist un singur adevr, cel al lui Dumnezeu. Nu exist ali
posibili maetri spirituali. Se declar un duman nverunat al filosofiei antice,
n special al lui Aristotel, pe care l numete fiu al ntunericului i printele
_____

22
Claudio Moreschini, op. cit., p. 127.
23
Vasile Adrian Carab, op. cit., pp. 14-26.
24
Idem, pp. 20-21.
25
Claudio Moreschini, op. cit., pp. 176-179.
BOGDAN CREU
78
obscuritii pgneti
26
, chiar dac n tratatul de logic l va urma obedient, iar
n Istoria ieroglific l va folosi ca surs
27
.
De fapt, aceste influene ale filosofie bizantine, cunoscute fie direct, la
surs, fie prin reminsicenele pe care acestea le aveau n spaiul post-bizantin, se
gsesc cu asupra de msur n aceste scrieri de tineree ale lui Cantemir. De
aceea, merit s struim asupra lor. Cum altfel dect apelnd la sinteza de baz
a lui Basile Tatakis, Filosofia bizantin? Acesta consider, n deschiderea
lucrrii sale, c expunerea i dezvoltarea gndirii cretine au venit ca rspuns
la o dubl necesitate. Mai nti, credina trebuia aprofundat, comunicat siei i
celorlali, formulat n mod clar, precis, pentru totdeauna; aceasta a fost
realizarea teologie cretine. Mai era nevoie i de aprarea credinei; aceasta a
fost opera apologeticii
28
. Aa se face c, n primele secole ale cretinismului, ia
natere o nou form de gndire, deosebit radical de cea raional, speculativ,
specific filosofiei greceti antice. Influena decisiv a fost cea a colii din
Alexandria, care miza pe interpretarea alegoric a Bibliei, spre deosebire de cea
din Antiohia, care opta pentru o interpretare istorico-gramatical, apropiat de
litera textului sfnt. Care este noua tendin? Scopul raiunii nu pare a fi altul
dect cel de a ajunge la o oarecare nelegere a Revelaiei. (...) Raiunea cretin
se nsufleete i se concretizeaz dintr-o ordine care o depete; ea nu
pretinde deloc c i este suficient; ndeplinirea sarcinii ei nu depinde doar de
ea. Ea are nevoie de lumina i harul divin. Ca atare, raiunea cretin nu se
mic ntr-un cmp al raiunii pure, al autonomiei; ea nu este o gndire care se
gndete; din contra, este o raiune care trebuie s se strduiasc nencetat s
se depeasc, n calitate de raiune uman, pentru a atinge aceast ultim
_____

26
Dimitrie Cantemir, Metafizica, p. 202.
27
Pentru un comentariu privitor la raporturile lui Cantemir cu opera lui Aristotel, vezi i
tefan Lemny, Cantemiretii. Aventura european a unei familii princiare din secolul
al XVIII-lea, prefa de Emmanuel le Roy Ladurie, traducere de Magda Jeanrenaud,
Editura Polirom, Iai, 2010, p. 71. n cultura romn, contemporan cu Dimitrie
Cantemir, Mitropolitul Antim Ivireanul d i el glas, ntr-una din cele mai reuite
didahii ale sale, acestei reticene fa de filosofia profan: i vrnd Dumnezeu
cuvntul ca s se arate n lume mai nainte, pn a nu s ntrupa i a s face om, au
trimis n lume proroci s propoveduiasc la oameni venirea lui cea nfat. i
pentru aceasta nu au ales mprai i crai, s fac proroci; n-au luat filosofi i ritori, s
trimit propoveduitorii venirii lui. Antim Ivireanul, Opere, ediie critic i studiu
introductiv de Gabriel trempel, Editura Minerva, Bucureti, 1972, p. 4.
28
Basile Tatakis, Filosofia bizantin, traducere din limba francez de Eduard Florin
Tudor, studiu introductiv i postfa de Vasile Adrian Carab, prefa de mile
Brhier, Editura Nemira, Bucureti, 2010, p.48.
Inorogul la Porile Orientului
79
raiune care este singura adevrat, adic Dumnezeu. (...) Omul este chemat
s-l descopere n sine pe omul religios prin excelen; un om religios de o
calitate profund spiritual i care-l cuprinde pe om n integralitatea sa. Nu mai
este vorba de cetean, nici de individ, nici de om, n general. Este vorba de o
sintez a tuturor calitilor umane care motiveaz existena omului prin
dependena de Dumnezeu. Dependen i n acelai timp eliberare. Cci aceast
dependen l elibereaz pe om de propriul jug, jugul uman, i l face s
recunoasc adevrata lui soart care este nlarea ctre Dumnezeu
29
. (s.m.)
Este o nou viziune care pare a porni din Epistola I ctre Corinteni a Sfntului
Pavel (versetele 19-25): C scris este: Pierde-voi nelepciunea neleptilor i
deteptciunea celor detepi o voi ascunde. Unde este neleptul? Unde este
crturarul? Unde este ntrebtorul acestui veac? Oare na artat Dumnezeu drept
nebun nelepciunea lumii acesteia? C de vreme ce prin nelepciune lumea nu
L-a cunoscut pe Dumnezeu ntrunelepciunea lui Dumnezeu, atunci, pe cei ce
cred a binevoit Dumnezeu s-i mntuiasc prin nebunia propovduirii. in timp
ce Iudeii cer semne i Elinii caut nelepciune, noi l propovduim pe Hristos-
Cel-Rstignit: pentru Iudei, piatr de poticnire; iar pentru pgni, nebunie; dar
pentru cei chemai, i Iudei i Elini: Hristos-Puterea-lui-Dumnezeusi-
nelepciunea-lui-Dumnezeu. Pentru c nebunia lui Dumnezeu e mai neleapt
dect oamenii, i slbiciunea lui Dumnezeu mai puternic dect oamenii
30
. Prin
urmare, singurul rol al raiunii este s caute adevrul interpretnd Revelaia
31
.
Iat un verdict la care tnrul Cantemir ar fi aderat fr ezitare.


Concluzii

O opiune similar are Cantemir n Sacrosanctae scientiae indepin-
gibilis imago. Problemele cu adevrat grave, mari, ireductibile la cliee,
inaccesibile prin mijloace empirice, nu pot fi asimilate, nu pot deveni obiect al
cunoaterii dect prin intermediul unei lumini imateriale, ceea ce presupune
legtura direct cu divinitatea, deci revelaia. tiina sfnt a lui Cantemir,
comenteaz Dan Bdru, este tot una cu tiina infuz a tuturor misticilor
medievali
32
. Oricum, devine limpede faptul c pentru tnrul Cantemir religia
_____

29
Idem, pp. 49-50.
30
Citat de Basile Tatakis. Biblia Anania, pp. 1640-1641.
31
Idem, p. 50.
32
Dan Bdru, op. cit., p. 131.
BOGDAN CREU
80
(n versiunea sa ortodox, dei nici influenele protestante nu lipsesc) reprezint
un reper obligatoriu i c el este convins c toate tentativele de cunoatere
depind de aceasta. Nu trebuie s uitm c, dei tnrul filosof este influenat de
direcia rsritean a filosofiei cretine, reprezentat de nume precum Theofil
Coridaleu sau Meletie de Arta, de la care a i preluat modelul flamandului van
Helmont; dei din referinele sale lipsesc cu totul cele care dominau discursul
filosofic occidental, de la Descartes la Bacon i ali raionaliti, el se arat mult
mai conservator fa de maetrii de la care a deprins filosofia.
Oricum ar fi, i n aceast lucrare, Cantemir se arat a fi un fidel al
gndirii religioase, dominant n cultura est-european. Filiaia medieval este
evident. Deocamdat, Cantemir se raporteaz la sursele cretine cu un respect
la care va renuna ulterior, atunci cnd va ncepe s scrie Istoria ieroglific. El
practic o lectur liturgic a acestor izvoare, nu le negociaz sensurile, nu iese
din litera lor stabilit de hermeneutica biblic att de bogat.
Interesant este de observat c tnrul Cantemir se dovedete a fi (forez
tactic un pleonasm) mai radical dect gnditorii apropiai de epoca sa i dect
curentul general, care accepta fr ezitare folosirea instrumentelor de gndire
oferite de filosofia antic. coala lui Teofil Coridaleu se baza pe studierea
operei lui Aristotel
33
, scolastica occidental devenise de mult o tradiie auto-
ritar, dei depit. n plus, n cultura Europei orientale ia natere un aa-numit
raionalism cretin, la care principele moldovean nu gsete de cuviin s se
ralieze deocamdat. O va face ns odat cu Istoria ieroglific. Cantemir
prefer, n schimb, fundamentalismul primilor apologei bizantini, care respin-
geau de facto sursele gndirii eline antice. Conformismul su se explic n
primul rnd prin pathos, prin formaie (influena lui Ieremia Cacavelas nu poate
fi ignorat), dar i printr-o anumit anchilozare, o ncremenire ntr-o etap
fundamentalist a gndirii, care a dat tonul n Evul Mediu i care, n spaiul
balcanic, bizantin s-a prelungit pn dincolo de jumtatea secolului al XVIII-
lea.
Raportat la o astfel de atitudine cultural, demersul de deconstruire
metodic a unui sistem simbolic i iconografic cretin (nc funcional, ba chiar
normativ n spaiul romnesc), la care autorul purcede neateptat de dezinhibat
n Istoria ieroglific, va deveni gritor. Ceva se petrece: o schimbare de
concepie, o nscriere ntr-o alt epistem. Sigur, nu cred n delimitri lipsite de
nuane, n rupturi ireconciliabile, mai ales cnd e vorba de una i aceeai oper.
ntre Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago, micul compendiu de logic i
_____

33
tefan Afloroaei, Cum este posibil filosofia n estul Europei, pp. 33-43.
Inorogul la Porile Orientului
81
Istoria ieroglific, Dimitrie Cantemir nu a avut nici o... revelaie
34
. Pur i
simplu, scriindu-i alegoria animalier, a descoperit un alt gen de discurs i s-a
nscris, instinctiv, ntr-o alt tradiie. Alte legi l-au condus; poietica a luat locul
operaiilor cognitive riguroase.























_____

34
Are dreptate tefan Afloroaei s tempereze ipotezele lui Dan Bdru: ... nu ar trebui
s vedem un contrast radical ntre aceste pagini i cele din Micul compendiu asupra
ntregii nvturi a logicii (scris la puin timp dup Metafizica) sau din Istoria
ieroglific, aa cum propune Dan Bdru. n consecin, ntunecata raiune, din
Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago i lumina raiunii, din Mic compendiu
asupra ntregii nvturi a logicii, nseamn una i aceeai raiune omeneasc, ns
privit din dou perspective distincte. Exist, firete, o evoluie a gndirii lui
Cantemir n aceast chestiune, ns nu e vorba despre un gen de metanoia petrecut
imediat ce ncheie Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago i trece la redactarea
altor scrieri. tefan Afloroaei, Cetatea metafizic a unui principe, p. 100.
BOGDAN CREU
82


Inorogul la Porile Orientului
83



V. CE ESTE UN ANIMAL N EVUL MEDIU?


Dac un medievist dintre cei mai buni, precum Jacques Le Goff,
susinea ipoteza unui Ev Mediu prelungit, care s-ar fi ntins cam pn n secolul
al XIX-lea chiar i n cultura occidental
1
, cu att mai mult merit reactualizat
ntrebarea care privete spaiul cultural romnesc i, odat cu el, pe cel al
Europei rsritene: pn cnd dureaz la noi Evul Mediu, pn cnd persist
mentalitatea medieval, care l plaseaz pe om n mijlocul unui univers pe care
trebuie s-l descifreze ca pe o carte scris de Dumnezeu, n care orice fiin,
orice lucru, orice fenomen are n primul rnd o ncrctur simbolic i abia
apoi i poate susine evidena fizic? Parcurgnd lista tipriturilor de pn la
nceputul secolului al XVII-lea, devine limpede pentru oricine c domina n
cultura romn o gndire religioas asemntoare celei din Occidentul medieval
de pn la Renatere. Sigur, e vorba de un amestec de idei, de mentaliti, dar
prioritar este nc aceast cultur eclesiastic. Cu Istoria sa ieroglific,
Dimitrie Cantemir marcheaz i din acest punct de vedere o ruptur, nu doar la
nivel narativ, literar, ci i la nivelul mentalitilor.
Aa stnd lucrurile, este obligatoriu s ncercm s sintetizm, pe
urmele unor cercettori de prim rang ai problemei, care era viziunea medieval
asupra unui animal; ce nsemna, altfel spus, un animal pentru omul medieval? O
asemenea ntrebare putea prea, pn nu cu mult vreme n urm, neserioas,
mai ales ntr-o cultur cum este a noastr, care nu are o tradiie solid n
domeniul istoriei mici, al istoriei culturale. Un animal este un animal i atta
tot, indiferent de epoca n care este contemplat iat o reacie posibil, creia
este dificil s i dai o replic scurt. Problema este mult mai complicat dect pare.


Atitudini privitoare la animal n Evul Mediu

nainte de a cerceta diversele straturi care se sedimenteaz n alctuirea
imaginii unui animal n epoca medieval, merit s ne ntrebm care era statutul
_____

1
Jacques Le Goff, Imaginarul medieval. Eseuri, traducere i note de Marina Rdulescu,
Editura Meridiane, Bucureti, 1991, p. 21. Ideea este reluat i nuanat i n
culegerea de interviuri i articole Un long Moyen ge, Tallandier, Paris, 2004.
BOGDAN CREU
84
su n gndirea religioas specific acestui ev de mijloc att de diversificat i
totodat att de unitar? Existau n Evul Mediu, cad de acord specialitii, dou
perspective asupra animalului: una fie teocentric ori antropocentric i care
desconsider animalele, alta antropomorfic i nclinat s umanizeze ani-
malele
2
. Pentru primii, animalul este net inferior omului, dat fiind c nu se
bucur de beneficiile raiunii. Printre acetia, cel mai autoritar este sfntul
Augustin, care afirm n tratatul su De doctrina christiana (1.22.20): Magna
enim quaeden res este homo, factus ad imaginem et similitudinem dei, non in
quantum mortali corpore includitur, sed in quantum bestias rationalis animae
honore paecedit (Cci omul este un lucru mare, fcut dup chipul i
asemnarea lui Dumnezeu, nu ntruct este nchis ntr-un trup muritor, ci
ntruct ntrece animalele prin cinstea de a avea spirit raional
3
. Cei din urm
susin c animalele, n afar de instinct, manifest semne de inteligen, sunt
capabile de sentimente, particip, altfel spus, contient la creaia lui Dumnezeu
i fac parte din planul su etc.
Deja Aristotel pare un precursor al primei tendine, admind c
animalele pot avea suflet pentru c au simuri (n special pe cel al pipitului, de
unde le provine i dorina)
4
, dar ezitnd s le atribuie i accesul la intelect i
_____

2
Jan M. Ziolkowski, Talking Animals: Medieval Latin Beast Poetry, 750-1150,
Uiversity of Pennsylvania Press, Philadelphia, 1993, p. 32. n studiul Le Moyen ge
et lanimal, din vol. Bestiaire du Moyen ge. Les animaux dans les manuscrits, sous
la direction de Marie-Hlne Tesnire et Thierry Delcourt, Somogy ditions dart,
Paris, 2004, Michel Pastoureau delimiteaz tot dou tendine, care, n linii mari, sunt
cam aceleai.
3
Fragmentul este cules i comentat n Jan M Ziolkowski, op. cit., pp. 32-33. Traducerea
pasajului am redat-o dup ediia Sfntul Augustin, De doctrina christiana.
Introducere n exegeza biblic, ediie bilingv, stabilirea textului latin, traducere, not
asupra ediiei i indici de Marian Ciuc, introducere, note i bibliografie de Lucia
Wald, editura Humanitas, Bucureti, 2002, p. 79.
4
Aristotel, De Anima (II, 3, 414b), traducere i note de N.I. tefnescu, n vol. Aristotel.
De anima. Parva naturalia, postfa i ediie ngrijit de Gh. Vlduescu, Editura
tiinific, Bucureti, 1996, p. 36: Animalele care au pipit au i dorin. Nu e clar,
c au putina de a-i reprezenta, dar va trebui s revenim mai trziu. Pe lng acestea
unora le aparine i mobilitatea, iar altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca
de pild oamenilor, de nu cumva mai exist o alt fiin asemntoare sau chiar de un
rang superior. n Metafizica (A, 1, 980b), traducere, comentariu i note de Adrei
Cornea, ediia a II-a revzut i adugit, Editura Humanitas, Bucureti, 2007, pp. 55-
56, filosoful consider c memoria ar fi cea care este n msur s ierarhizeze fiinele
vii: Prin natur, vieuitoarele se nasc cu posesia senzaiei, dar, pornind de la senzaie,
la unele nu se nate memoria, la altele da. Din aceast pricin, ultimele sunt mai
Inorogul la Porile Orientului
85
raiune, propriu omului; Plutarh, de pild, n cele trei tratate despre animale, al
celei de a doua. Pentru istoricul i filosoful de la finele Antichitii, animalele
au nu doar suflet, ci i raiune, aa cum o demonstreaz n dialogul Bruta
animalia ratione uti i n De sollertia animalium
5
. Dezbaterile anticilor sunt
tensionate, ele prelungindu-se ns, cu o deformare alegoric, moralizatoare, i
n evul de mijloc.
Cea de a doua tendin i cuta i i gsea ns, n perioada medieval,
argumentele mai ales n Biblie. Un pasaj din Epistolele ctre Romani ale
apostolului Pavel (8, 20-21: Cci fptura a fost supus deertciunii nu de
voia ei, ci din pricina aceluia care a supus-o cu ndejdea ns c i ea, fptura
nsi, se va elibera din robia stricciunii spre libertatea slavei fiilor lui
Dumnezeu
6
) a dat mult de furc scolasticilor. ntr-un studiu care pledeaz
pentru o judecare a acestor realiti n contextul lor firesc, Michel Pastoureau
rezum ntreaga dezbatere scolastic pe marginea acestui subiect dificil, privind
statutul animalului ntr-o lume n care, e clar, Dumnezeu i-a rezervat un rol
specific: Aceast fraz i-a marcat puternic pe toi teologii care au comentat-o.
Unii s-au ntrebat despre sensul acestor cuvinte: s-au ntrebat dac Hristos vine
ntr-adevr pentru toate creaturile i dac toate animalele sunt ntr-adevr copii
ai lui Dumnezeu. Faptul c Iisus s-a nscut ntr-un staul le pare unor autori
dovada c Mntuitorul a cobort pe pmnt pentru a salva i animalele. Dup
_____

inteligente i mai capabile s nvee dect sunt cele ce nu pot s memoreze. Cele
inteligente, dar care nu pot auzi zgomotele, rmn /totui/ incapabile s nvee
(precum albina i orice specie animal asemntoare cu ea). n schimb, reuesc s
nvee acele vieti cte adaug la memorie auzul. Restul animalelor triete avnd
repezentri () i amintiri, dar rmne puin prta la experien (e).
Neamul omenesc ns triete fiind n posesia i a artei (), i a raionamentelor.
Iar experiena, la oameni, se nate din memorie. Cci numeroasele amintiri asociate
aceluiai lucru produc capacitatea unei experiene unitare. Aadar, se pare c
experiena este ceva destul de asemntor cu arta i tiina ( i e).
Pentru comentarii avizate, a se vedea Umberto Eco, De la arbore spre labirint. Studii
istorice despre semn i interpretare, traducere de tefania Mincu, Editura Polirom,
Iai, 2009, pp. 148-149 i Elisabeth de Fontenay, Le Silence des btes. La philosphie
lpreuve de lanimalit, Fayard, Paris, 1998, pp. 87-101.
5
Am folosit ediia Plutarque, Manger la chair. Trait sur les animaux, traduction
dAmyot, prface de Serge Margel, ditions Payot & Rivages, Paris, 2002.
Consdernd animalele egalele ntru simire i raiune ale omului, Plutarh consider
chiar c este nu doar imoral, ci i contra naturii ca omul s se hrneasc cu carne.
Pentru comentarii, trimit la aceleai surse. Umberto Eco, op. cit., pp. 152-154 i
Elisabeth de Fontenay, op. cit., pp. 145-151, 167-179 i 182-188.
6
Biblia Anania, p. 1630.
BOGDAN CREU
86
ali teologi, ndrgostii de scolastic, se ridic dou ntrebri care sunt
dezbtute la Sorbonna la mijlocul secolului al XIII-lea. Apropo de viaa de apoi
a animalelor: vor nvia ele dup ce mor? Merg n cer? ntr-un loc care le este
rezervat special? Toate animalele sau doar un singur exemplar din fiecare
specie? Sau apropos de viaa lor terestr: pot munci duminica? Trebuie s li se
impun zile de post? i, mai ales, trebuie s fie tratate n aceast lume ca fiine
responsabile moral? Aceste ntrebri, aceste curioziti, aceste interogaii
multiple pe care i le pun societile medievale n legtur cu animalul
evideniaz modul n care cretinismul a reprezentat pentru el ocazia unei
remarcabile promovri. Antichitatea biblic i greco-roman l neglija sau l
desconsidera; Evul Mediu cretin l plaseaz n prim-plan i merge pn la a-l
face responsabil de actele sale. La fel ca toate fiinele vii, de fapt, animalul
posed un suflet (care se definete mai curnd ca un suflu de via i care se
ntoarce la Dumnezeu dup moarte). Acest suflet nu e doar vegetativ i senzitiv,
ci mai este, mai mult pentru animalele superioare, mai mult sau mai puin
intelectiv, precum cel al omului. Mai muli autori ai secolului al XIII-lea,
urmndu-l pe Aristotel, remarc faptul c animalele viseaz, recunosc, deduc,
i amintesc, pot nva abiliti noi. Problema rmne aceea de a ti dac aceste
animale superioare posed n plus, precum omul, un principiu de gndire i un
principiu spiritual. Toma din Aquino neag acest lucru, chiar dac maestrul su
Albert cel Mare, care se strduiete s arate c animalul este capabil s deduc
i s presupun, este mai nuanat. El introduce totui o restricie important
pentru a sublinia c pentru animale semnele rmn mereu semnale, i nu devin
niciodat simboluri. Dou diferene eseniale care stabilesc o grani impe-
netrabil ntre om i animal. Acesta din urm nu percepe imaterialul; tot ce e
idee religioas, tot ce e noiune abstract i este interzis
7
.
Dac animalul particip la creaia lui Dumnezeu, dac el poate fi bnuit
c are sentimente, amintiri, c e capabil s nvee unele lucruri, c ar avea chiar
rmie de raiune, nseamn c el poate fi responsabilizat pentru faptele sale. E
o consecin fireasc a acestei viziuni. Doar c, n acest caz, faptele nu se petrec
doar n planul abstract al simbolisticii. Ele se mut n realitatea de zi cu zi, n
care animalul poart povara ncrcturii sale simbolice, pe care o pltete ns n
plan strict fizic. Despre ce este vorba? De dragul efectului lor, s lsm faptele
_____

7
Michel Pastoureau, Le Moyen ge et lanimal, din vol. Bestiaire du Moyen ge. Les
animaux dans les manuscrits, sous la direction de Marie-Hlne Tesnire et Thierry
Delcourt, Somogy ditions dart, Paris, 2004, pp. 10-13.
Inorogul la Porile Orientului
87
s vorbeasc
8
. nceputul anului 1386, Falaise, o localitate din Normandia. O
scroaf de trei ani (n etate, aadar), mbrcat n straie omeneti, este trt, cu
un ntreg alai, pe un eafod instalat n piaa public a trgului. Acolo se
nghesuie nu doar rani i copii curioi, ci, amnunt semnificativ, i porcii
acestora, adui, din ordinul vicontelui de Falaise, ca s deprind unele nvturi
din ceea ce urmeaz a se petrece pe eafod. La acest punct s-a ajuns n urma
unui proces n toat regula, care a durat nou zile, n timpul cruia scroafa a
beneficiat de pledoaria cam timid a unui avocat al aprrii i n urma cruia a
fost, pe bun dreptate, condamnat la moarte din cauza unui pcat de neiertat:
ucisese un nou-nscut nesupravegheat (sugaciul avea doar trei luni), mncndu-i
faa i un picior. Prin urmare, execuia presupune i o doz de exemplaritate;
scroafa nu este ucis simplu, ci este supus mai nti unei torturi pe msura
faptei: un clu i smulge rtul i un picior, echivalentul prilor vtmate ale
nevinovatului plod. Dup aceasta, scroafa este atrnat ntr-un crlig i lsat s
se zbat acolo, n faa oamenilor i mai ales a porcilor, probabil mai puin
impresionai de spectacol dect primii, pn ce moare n urma rnilor. Apoi
trupul ei este sfrtecat i ars. Ca i cum nu ar fi fost de ajuns, vicontele care a
regizat ntreaga trenie pune ca scena s fie pictat pe un perete al bisericii, ca
s se asigure c ea se va ntipri n memoria locului. Pare o scen decupat
dintr-un basm sadic (cum sunt, la orginea lor, destule) ori dintr-o fantezie crud,
dar este descrierea amnunit, conform documentelor, a unui fapt care s-a
petrecut ntocmai. Dac ar fi fost vorba de un accident, de un eveniment izolat,
el ar fi fost probabil pomenit ca o ciudenie, ca un capriciu al unei mini
bolnave. Doar c, ne informeaz acelai Michel Pastoureau, n Frana au avut
loc, n secolele XIII-XVI, n jur de aizeci de astfel de procese
9
. Ele
_____

8
n redarea acestor fapte l urmez ndeaproape pe Michel Pastoureau, La truie de
Falaise, n vol. Les animaux clbres, Arla, Paris, 2008, pp. 171-182. Istoriografia
francez nu a ntrziat s acorde atenie fenomenului: amintesc lucrarea Catherinei
Chne, Juger les vers: exorcismes et procs danimaux dans le diocse de Lausanne:
XV
e
-XVI
e
s., Universit de Lausanne, Lausanne, 1995 i pe cea a lui Gilles Bonotaux
i a Hlnei Lasserre, Coupables? Non coupables? Le procs des animaux, Milan
Jeunesse, Toulouse, 2007. Reproducerea unor documente folosite n cadrul unor astfel
de procese n: Sentences contre une truie (1457) i Sentence contre un porceau
(1498), n vol. Luc Ferry, Claudine Germ, Des animaux et des hommes. Anthologie
des textes remarquables, crits sur le sujet, du XV
e
sicle nos jours, Libraire
Gnrale Franaise, Paris, 1994, pp. 319-323, ca i ntreaga seciune antologic
dedicat procesului animalelor.
9
Michel Pastoureau, Les animaux clbres, p. 174.
BOGDAN CREU
88
presupuneau cheltuieli importante, de aceea documentele au conservat date
precise cu privire la ele. De fiecare dat, observ Michel Pastoureau, nu este
vinovat proprietarul animalului, ci animalul nsui. Ce moral putem extrage
dintr-o asemenea poveste, care este una din cteva zeci? Cum putem interpreta
asemenea gesturi punitive, organizate cu maxim rigoare, dup ntregul tipic
juridic? E limpede c animalul (de cele mai multe ori porcul, cci el era, prin
prisma prezenei sale abundente n trguri, sate, orae, eroul negativ al unor
asemenea pcate capitale) era socotit o fiin cu discernmnt, rspunztoare de
faptele sale. Prin urmare, i se aplica un tratament echivalent cu al omului, fiin
cu totul raional i perfectibil. Animalul, de vreme ce are suflet, memorie, ba
chiar i raiune, de vreme ce are dreptul la viaa de apoi, este responsabil i
pentru faptele sale. Prin urmare, el pltete atunci cnd greete, cnd
deregleaz, altfel spus, ordinea divin a lumii. Sigur, astfel de gesturi devin
exemplare i presupun i o sancionare la nivel simbolic, o pedepsire n efigie a
viciului pe care animalul respectiv l reprezint. Pcatul este cel pedepsit prin
intermediul animalului. Iar omul este cel care trebuie s trag nvmintele de
rigoare. Dar atunci cum se explic prezena animalelor printre spectatorii unor
astfel de execuii? Suntem nevoii, prin urmare, s acceptm c ambele
explicaii rmn valabile. i c ele ne spun multe despre concepia medieval
asupra animalului, fiind documente care atest un statut aparte al animalului
ntr-o epoc pentru care lumea arta cu totul diferit de a noastr.
Indiferent de cele dou atitudini privitoare la animal, un lucru rmne
constant: faptul c pe cretin nu-l mai intereseaz animalul ca fiin real, ci ca
simbol. S nu uitm, Iisus este mielul lui Dumnezeu, dup cum l numete
Sfntul Ioan Boteztorul. Ceea ce nseamn o modificare radical a statutului
animalului. n aceast ecuaie a sacrificiului, Hristos confund de aici nainte,
n persoana sa dumnezeiasc i istoric, pe cel care ofer sacrificiul, pe
destinatarul ofrandei, pe mediator i ofranda nsi, supradeterminat de o dubl
funcie expiatorie i comunitar. El este n acelai timp Dumnezeu, victim i
mare preot
10
. Odat ce acest sacrificiu face inutile celelalte sacrificii ritualice,
rolul animalului devine, n cretinism, cu totul altul: Expulzate din semantica
ritualic, animalele nu i mai gsesc rostul la locul lor sfnt, ci doar ntr-un lan
semnficativ textual
11
. Altfel spus, cretinismul este cel care mut animalul din
realitatea sa concret n una a semnificaiilor, a simbolurilor; l transform, de
fapt, din fiin de carne n simbol. Animalul devine, ca ntreaga recuzit a lumii
_____

10
Elisabeth de Fontenay, op. cit., p. 244.
11
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
89
concrete, terestre simptomul vizibil care trimite la realitatea invizibil a
dumnezeirii. Apostolul Pavel, n Epistola ctre Romani (1, 20) este cel care
legitimeaz acest mod de a privi lumea ca pe o permanent reea de semne i
simboluri care mrturisesc nu doar intenia divinitii, ci i mreia lui
Dumnezeu: nc de la facerea lumii, cele nevzute ale Lui adic venica Sa
putere i dumnezeirea prin cugetare se vd din fpturi
12
. Aceast perspectiv
a devenit, pentru o perioad ndelungat, care ine cel puin ct Evul Mediu,
normativ. Teologii, crturarii cretini, autorii bestiarelor, sculptorii, pictorii,
miniaturitii, n fine, ntregul sistem de perpetuare a nvturii cretine nu au
fcut altceva dect s dezvolte viziunea paulin.
Oportun este s schim cteva atitudini ale unor teologi de maxim
mportan privitoare la statutul animalului. Astfel de puncte de vedere au avut,
de-a lungul Evului Mediu, o imens influen, contribuind decisiv la
cristalizarea unui sistem simbolic bine pus la punct, n care figura animalului
ocupa o poziie privilegiat. Philon din Alexandria, ctitor al acestei metode
alegorice de interpretare a Bibliei, vorbea despre animale ca despre nite
ajutoare pe care Dumnezeu i le-a trimis omului n nzuina acestuia de a
cunoate adevrul i de a se perfeciona: Fiarele nu sunt numite ajutoare la
modul propriu, ci impropriu, pentru c, n realitate, aceste ajutoare se dovedesc
a ne fi dumani. (...) patimile le asemn fiarelor i psrilor, pentru c,
nemblnzite i slbatice cum sunt, vatm intelectul, dar i pentru c, asemenea
psrilor, ele zboar deasupra inteligenei, iar pornirea lor este fulgertoare i
nestpnit
13
. Ceea ce se observ, nc din primele secole ale cretinismului,
este aceast dematerializare a animalului, care i pierde identitatea i este
transformat ntr-un simplu semn. Animalul este mutat din ordinea sa fireasc,
din regnul su natural sau, mai bine spus, acest regn, universul ntreg este
conceput ca un nesfrit vertij de semne n care omul trebuie s se descurce cu
ajutorul textelor sfinte. Pentru Origen, de pild, animalele nu sunt dect
instrumente alegorice. Referindu-se la pasajele din Genez privitoare la crearea
animalelor, el interpreteaz astfel: Cred c, dac mintea noastr a fost luminat
de ctre singurul nostru soare, Hristos, se d porunc pe urm ca din acele ape
care sunt n ea s se iveasc trtoare i zburtoare ce zboar, adic s dea la
iveal cugetrile bune sau rele, care, ambele, vin de fiecare dat din inim. Cci,
_____

12
Biblia, versiunea Anania, p. 1624.
13
Philon din Alexandria, Comentariu alegoric al Legilor sfinte dup Lucrarea de ase
zile, traducere, introducere i note de Zenaida Anamaria Luca, Editura Paideia,
Bucureti, 2002, p. 61.
BOGDAN CREU
90
din inima noastr, ca din ape, se ivesc att gndurile bune, ct i cele rele
14
. i,
nc mai explicit: Pe cele care sunt ns mai bune, pe zburtoare, s le lsm s
zboare nu numai deasupra pmntului, ci i de-a lungul triei cerului: s
cercetm n noi sensul i raiunea celor pmnteti i ale celor cereti, ca s le
putem nelege, de asemenea, pe cele care sunt, n noi, trtoare primejdioase.
Dac vom privi o femeie, tnjind dup ea, acest gnd va fi, n noi, trtoare
veninoas
15
. Dincolo de clasica antinomie trtoare-zburtoare, ca imagini ale
viciilor, respectiv virtuilor (ce avea s fie preluat de simbolistica medieval),
trebuie s observm c animalul nu e dect un instrumentar moral, un indiciu
care ajut gndirea s ordoneze o doctrin aflat nc la nceputurile sale. Dup
Sfntul Augustin, singurul rol pe care cutare animal l-ar avea n natur este cel
de a-l avertiza pe om asupra pericolului viciilor. Aa se justific i faptul c
Dumnezeu a creat i animalele periculoase, malefice, precum vipera: Aceste
animale create pot s nu vtmeze, dac nu se ivete nici o cauz; [ele exist
ns n.m.], fie pentru a nspimnta i a pedepsi viciile, fie de [pentru n.m.] a
verifica i a desvri virtutea, pentru c [ca n.m.] ce este bun s fie dat ca
exemplu de rbdare, pentru desvrirea altora i omul nsui se cunoate [s se
cunoasc n.m.] mai bine n ispitiri i cu dreptate mntuirea cea venic, care
este pierdut prin plcerea imoral, s fie redobndit cu curaj prin durere.
16

Animalul are, deci, un rol fundamental, care l umbrete pe cel firesc, natural:
de a sluji drept exemplu omului. Animalelor le revin, n aceast logic, dou
funcii care le justific existena n planul divin: ... pe oamenii vii animalele
vtmtoare fie i rnesc ca pedeaps, fie i ncearc pentru mntuire sau se
dovedesc folositoare pentru binele lor sau i nva fr s-i dea seama
17
. Ele
nu au alt legitimitate dect prin raportarea la om i la mntuirea acestuia.
Aceasta este utilitatea lor, despre care vorbea i Origen n Omilia amintit: De
ce totui nu s-a scris i a spus Dumnezeu c sunt bune ci i a vzut
Dumnezeu c sunt bune? A vzut, adic, utilitatea lor i acest rost, prin care,
dei sunt, prin sine, de asemenea fel, pot totui s-i fac pe cei buni mai buni
18
.
_____

14
Origen, Omilii, comentarii i adnotri la Genez, ediie bilingv, studiu introductiv,
traducere i note de Adrian Muraru, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 139.
15
Ibidem, p. 141.
16
Sfntul Augustin, Despre Genez n sens literal, traducere de Iulian Popescu, Editura
Minerva, Bucureti, 2008, p. 99. Din pcate, traducerea este, adesea, ilizibil,
ignornd normele elementare ale limbii romne. De aceea, ne-am i permis s
intervenim.
17
Idem, p. 100.
18
Origen, op. cit., p. 145.
Inorogul la Porile Orientului
91
Aceeai problem o ridic i o rezolv identic i Sfntul Vasile cel Mare, ntr-o
lucrare cu o mare influen n special n Europa bizantin, Omilii la Hexameron:
Nimeni, din pricina asta, s nu nvinuiasc pe Fctor c a adus pe pmnt i
animale veninoase, care ne vatm viaa i ne sunt dumani! Atunci ar trebui s
nvinuim i pe pedagogul care pune ordine n uurtatea tinereii, nelepind pe
cel nestpnit cu lovituri i bice
19
. Dincolo de moda pedagogic a vremii,
trebuie s reinem c animalul, chiar i cel vtmtor, nu are o justificare n
sine, ci e numai un pretext care i prilejuiete omului confruntarea cu sine
nsui. Mai explicit este Sfntul Vasile n rndurile care urmeaz: Fiarele sunt
o dovad de credin! Ai ncredere n Domnul? Pete aspid i vasilisc vei pi
i vei clca peste leu i peste balauri. Prin credin vei avea puterea s calci
peste erpi i scorpioni. Nu tii, oare, de Pavel? Pe cnd Pavel aduna gteje, s-a
prins o viper de mna lui i nu l-a vtmat cu nimic, pentru c sfntul a fost
gsit plin de credin. Dar dac eti necredincios, teme-te, nu att de fiar ct de
necredina ta, prin care ajungi s fii vtmat uor de orice stricciune
20
. Prin
urmare, aceeai viziune exist la teologii i sfinii din Occident i din Rsrit:
animalul devine fie o manifestare vizibil a lumii invizibile a lui Dumenzeu, fie
o prob a credinei, un stimul al ei. Rolul su era, oricum, propedeutic: nainte
de a studia tratatele teologice, nainte de a se hrni prin contactul direct (sau
mediat de oamenii bisericii) cu Scripturile, credinciosul avea posibilitatea de a
studia cartea naturii, n care animalul repezenta o consistent parte din limbajul
universal.
Animalul fie era dispreuit de medievali, fie era considerat n imediata
apropiere n ierarhia lumii. I se atribuia ns, n ambele situaii, un rol simbolic
de maxim importan. Ceea ce nsemna, adesea, neglijarea trsturilor sale
concrete.
Din acest moment ncepe o nou poveste.
Una n care nu cretinismul impune punctul de vedere, ci omul care are
ncredere n raiunea sa, n posibilitatea sa de a afla rspunsuri pe cont propriu.
Descartes emite, n partea a V-a a Discursului despre metod, celebra teorie
despre animal ca main lipsit de suflet. Conform raionalistului francez, dou
_____

19
Sfntul Vasile cel Mare, Omilii la Hexameron, n vol. Scrieri. Partea ntia. Omilii la
Hexameron, Omilii la Psalmi. Omilii i cuvntri, carte tiprit cu binecuvntarea
prea fericitului printe Iustin, patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne, traducere,
introducere, note i indici de Pr. D. Fecioru, Editura Institutului Biblic i de Misiune
al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1986, p. 177.
20
Idem, pp. 177-178.
BOGDAN CREU
92
lucruri l-ar diferenia net pe om de celelalte fiine: capacitatea de a-i comunica
gndurile prin intermediul vorbirii i raiunea. Nu exist nici o alt fiin
nsufleit orict de perfect sau nscut sub o zodie fericit care s fac
ceva asemntor
21
, afirm el categoric. Chiar atunci cnd astfel de aciuni par a
fi realizate de ctre animale, ele nu sunt dect gesturi mecanice, lipsite de
substan real: Trebuie reinut c vorbirea i toate semnele care prin convenia
dintre oameni semnific gndurile difer n cea mai mare msur de sunetele i
semnele naturale prin care sunt semnalizate simmintele fizice; i nici nu
trebuie considerat precum o fceau unii dintre antici c animalele vorbesc,
dar noi nu le nelegem graiul. Cci, dac acest lucru ar fi adevrat, de vreme ce
sunt druite cu organe ce exist analog i n noi, ele ar putea s ne dezvluie
propria lor gndire att nou ct i semenilor lor. De asemenea, trebuie observat
n mod deosebit c, dei exist numeroase fiine nsufleite care demonstreaz o
mai mare strdanie n unele aciuni proprii dect noi, totui n multele altele se
remarc faptul c nu o dovedesc deloc. Astfel nct i ceea ce fac mai bine dect
noi, nu dovedete c ele ar avea raiune; cci ar rezulta de aici c n ele s-ar afla
o raiune mai mare dect n vreunul din noi i c ele ar trebui s ne nving n
orice domeniu; dar, mai curnd dovedete c ele sunt lipsite de raiune i c
natura acioneaz n privina lor conform structurrii organelor, precum vedem
c orologiul compus doar din roi i greuti numr orele i msoar timpul mai
exact dect noi i n ciuda inteligenei noastre
22
.
Aceast poziie ferm a lui Descartes marcheaz o turnur n atitudinile
fa de animal: dac anticii i medievalii le contestaser adesea poziia de
egalitate cu omul, ei nu le refuzaser cu totul capacitatea de memorie,
inteligena rudimentar ori posibilitatea unor afecte. Oricum, nu respinseser
faptul c animalele au o anumit form de suflet. Cu aceasta, intr n impas i
perpectiva alegorizant specific Evului Mediu cretin care atribuia animalelor
virtui sau vicii omeneti. Oricum, aceast teorie ctig cu greu teren, ea avnd
de luptat cu un animism deturnat spre cretinism, specific medieval, care
continu, e drept, din ce n ce mai slbit, pn n secolul al XVIII-lea. Oricum,
n Frana (i nu numai) teoria lui Descartes a strnit o polemic furtunoas, care
_____

21
Descartes, Expunere despre metod, traducere din limba latin i note lexicale de Dan
Negrescu, Editura Paideia, Bucureti, 1995, p. 68. Ediia conine i versiunea n limba
francez a tratatului.
22
Ibidem, p. 69.
Inorogul la Porile Orientului
93
a continuat pn la finele veacului al XVIII-lea i s-a ncheiat la cteva decenii
dup demersurile tiinifice ale lui Buffon
23
.
Dintre aceste reacii, m voi opri asupra uneia care are darul de a
sintetiza ntreaga tradiie i de a fi sistematic. n plus, ea ne demonstreaz c
cele dou atitudini din Evul Mediu fa de animal s-au prelungit cumva pn n
zorii modernitii. n 1755, Condillac va demonstra, ntr-un celebru Tratat
despre animale, c acestea au i suflet, i inteligen, c sunt capabile i de
sentimente, c pot deprinde anumite abiliti, slujindu-se de memorie etc. nc
din primele rnduri ale lucrrii sale, filosoful observ un lucru n msur s l
bucure, dar i s marcheze instaurarea unei alte mentaliti: Sentimentul lui
Descartes pentru animale a nceput s fie att de vechi, nct se poate presupune
c nu i-a mai rmas nici un partizan
24
. Cu toate acestea, faptul c autorul
risipea destul energie pentru a combate o tez care i se prea incorect denot
c ea nu era chiar n criz de susintori (n unele aspecte, Buffon era unul dintre
ei). Oricum, ceea ce i se reproeaz lui Descartes este faptul c acesta a
ncercat s explice formarea i conservarea unversului doar prin legile micrii,
c a limitat la stadiul de mecanism pur fiinele nsufleite.
25
Condillac vrea s
demonstreze c exist deci i altceva la animale, n afar de micare. Ele nu
sunt automate, ele simt
26
. Mai mult dect att, ele ar fi capabile i de
inteligen, i de memorie, ba chiar i cteva cunotine: de aceast eviden
nu se ndoiesc dect filosofii, adic acei oameni care de regul prefer o
absurditate pe care i-o imagineaz dect un adevr pe care l-a adoptat toat
lumea
27
. Dup Condillac, animalul studiaz, dar fr a avea proiectul de a
studia; el nu i propune s dobndeasc cunotine pentru a face un sistem din
acestea: el este acaparat cu totul de plcerile pe care le caut i de durerile pe
care le evit; doar acest interes l conduce: el avanseaz fr a ntrevedea
termenul la care trebuie s ajung
28
. Dar, din experien n experien, el i
creeaz un sistem de cunotine de care se folosete apoi n mod firesc.
_____

23
Aceast polemic poate fi urmrit n primul capitol (Lme des btes) al antologiei
lui Luc Ferry i Claudine Germ, Des animaux et des hommes. Anthologie des textes
remarquables, crits sur le sujet, du XV
e
sicle nos jours, pp. 7-156.
24
Condillac, Trait des animaux, prezentat i adnotat de Michel Malherbe, Libraire
Philosophique J. Vrin, Paris, 2004, p. 113.
25
Idem, p. 14.
26
Idem, p. 116.
27
Idem, p. 149.
28
Idem, p. 152.
BOGDAN CREU
94
Astfel de dezbateri i de polemici i au punctul de pornire n
Antichitate, n lucrrile lui Aristotel, ale stoicilor .a.m.d. Ele nu sunt ns
relevante din punctul de vedere al cretinismului, ntruct ele trateaz animalul
ca pe un subiect n sine, n vreme ce pentru gnditorul cretin animalul este un
semn i nu conteaz ca realitate concret, material.


Ce nseamn a cunoate un animal.
De la tiinele naturii la gndirea simbolic

Istoria natural s-a dezvoltat n Antichitate graie unor spirite
pozitiviste, mnate de o curiozitate tiinific de necontestat; Aristotel i scrie
tratatele despre animale bazndu-se, cel mai adesea, pe observaia direct a
naturii, pe cercetare i chiar pe disecii, pe care nu se ferete s le postuleze
drept dovezi de netgduit. Cel puin aa spune tradiia, sintetizat de Plinius
astfel: Cnd regele Alexandru cel Mare a fost cuprins de dorina de a cunoate
natura animalelor i i-a ncredinat aceast misiune lui Aristotel, omul cel mai
nvat n toate domeniile, s-au aflat n subordinea lui cteva mii de oameni din
toat zona Asiei i a Greciei: toi cei care triau din vnat, din psrile prinse i
din pescuit, ca i cei care se ocupau de rezervaiile naturale, de stupi, de iazurile
de pete i de cresctoriile de psri, pentru ca nici o vieuitoare s nu-i rmn
necunoscut. Din ntrebrile pe care le-a pus acestora a scris faimoasele sale
volume despre animale, aproape cincizeci la numr
29
. Realitatea era, prin
urmare, cercetat cu acribie, iar enormei tradiii care nscria animalele ntr-un
sistem mitologic care le conferea certe funcii simbolice i rspundea i aceast
tendin raionalist.
30
Cretinismul se opune ambelor tendine, excluznd
animalul din religie, demonizndu-l sub form de idol i, n acelai timp,
neacordnd importan naturii sale primare, ci celei simbolice. Altfel spus,
_____

29
Plinius, Naturalis historia. Enciclopedia cunotinelor din Antichitate, volumul al II-
lea Antropologia. Zoologia, ediie ngrijit, prefa i note de Ioana Costa, indice de
Tudor Dinu, editura Polirom, Iai, 2001, p. 72.
30
Reprezentat, n Antichitate, mcar prin lucrarea lui Palephatus, Istorii de necrezut,
care demonteaz, sistematic, toate creaturile fantastice care populau mitologia elin,
de la centauri, hidr, la sfinx i Cerber, precum i existena eroilor i zeilor care
populau epopeile homerice. De fapt, prin demersul lui Palephatus, ntregul sistem
mitologic al grecilor antici era pus sub semnul ntrebrii. Am consultat ediia temeinic
adnotat Histoires incroyable par Palphate, traduites et annotes par Flix van
Hulst, Imprimerie de Jeunhommes Frres, Lige, 1838.
Inorogul la Porile Orientului
95
pentru cretinul medieval lumea ncepe s fie citit prin filtrul Bibliei i al
scrierilor-satelit. Tot ceea ce este prezent n Biblie devine semnficativ, astfel
nct, pentru omul medieval, tot ce l nconjoar devine un sistem bine pus la
punct de semne i simboluri, care trebuie interpretate obligatoriu ntr-o direcie
pe care o indic oamenii bisericii. Ia astfel natere o metod de cunoatere care
nou astzi ne este cu totul strin: aceea a perceperii realitii prin intermediul
simbolului. n sinteza sa O istorie simbolic a Evului Mediu Occidental, Michel
Pastoureau remarc preponderena acestei viziuni simbolice n veacul de mijloc:
Simbolul constituie o modalitate de gndire i de sensibilitate att de obinuit
autorilor din Evul Mediu, nct acetia nu simt niciodat nevoia s-i previn
cititorii de inteniile lor semantice sau didactice i nici s-i defineasc termenii
pe care-i vor ntrebuina
31
. Lumea i pierde astfel concreteea, care se dilueaz
ntr-o reea de semne ce sunt decriptate ntr-o manier cretin, conform unuor
convenii adnc ntiprite n sensibilitatea medieval. Simbolul, precizeaz
acelai Michel Pastoureau, fcea parte, n cultura medieval, din primul
instrumentar mintal: acesta se exprim prin multipli vectori, se situeaz la
diferite niveluri de sens i vizeaz toate domeniile vieii intelectuale, sociale,
morale i religioase
32
.
Prin urmare, primul lucru care trebuie acceptat este c omul nu lua
cunotin de realitatea din jurul su, de natur n spe, prin contactul direct cu
aceasta, prin observarea ei direct, riguroas. Omul medieval nu are sentimentul
naturii, nu dorete s se piard ntr-un peisaj primordial; aceasta este o invenie
romantic, specific unei sensibiliti total diferite. Dimpotriv, medievalului
natura i repugn, i provoac team: o dat pentru c nu o poate controla, a
doua oar pentru c dezordinea sa i se pare opusul ordinii divine. Singura
perspectiv din care l intereseaz este aceea de rezervor de simboluri: prin
intermediul naturii, al animalelor mai ales, Dumnezeu i manifest inteniile, i
transmite omului anumite mesaje, pe care acesta le poate afla doar interpretnd
pertinent cartea naturii
33
. Un savant precum Louis Rau sintetizeaz perfect
_____

31
Michel Pastoureau, O istorie simbolic a Evului Mediu Occidental, p. 7.
32
Idem, p. 8.
33
Se pare c aceast metafor i are originea ntr-o afirmaie a lui Vincent de Beauvais,
din deschiderea enciclopediei sale Speculum universale: Mundus iste sensibilis,
quasi quidam liber est scriptus digito Dei (Lumea sensibil este ca o carte scris de
degetul Domnului), cf. Pieter Beullens, Like a Book Written by Gods Finger. Animals
Showing the Path toward God, n vol. A Cultural History of Animals in the Middle
Ages, edited by Brigitte Resl, Berg Publishers, Oxford, New York, 2007, p. 142.
Ulterior, imaginea va reveni frecvent, nu doar la enciclopeditii medievali, ci i la
BOGDAN CREU
96
aceast mentalitate n monumentala sa sintez, Iconographie de lart chrtien:
n gndirea medieval, natura ntreag, la fel ca i istoria umanitii aprea ca
un simbol religios. Nu a existat niciodat o mai mare obsesie a divinului. Totul
este semn i vizibilul nu este dect ceea ce acoper invizibilul
34
. Or, tocmai
acest invizibil era cel care l preocupa pe omul medieval, pentru care elemen-
tele concrete ale naturii trimiteau obligatoriu la cele abstracte, transcendente.
Aa se face c nc din Evul Mediu timpuriu principala surs de
cunoatere a naturii devine Biblia. Cum n Genez animalele sunt create de
Dumnezeu naintea omului, dar cade n grija acestuia s le numeasc, o relaie
special pare a se nfiripa ntre om i animal. Mai ales c, cel puin nainte de
cderea n pcat, nu exista nici un temei pentru vreo posibil concuren. n
orice caz, animalul este apropiat omului, ca martor al acelei epoci paradisiace
iremediabil pierdute. Cunoscutul fragment a fost comentat de numeroi teologi,
care au vzut cu toii o dovad a mrinimiei lui Dumnezeu fa de om, pe care,
ntr-un fel, l-a fcut co-prta la creaie.Cum el este cel care le scoate din
anonimat pe animale, acordndu-le identitate onomastic, acest gest capt
greutate: Impunerea numelor echivaleaz cu botezul Creaiei i dac natura
este o carte, atunci animalele, ncarnare literal a primelor cuvinte emise de
_____

comentatorii lor din zilele noastre. n Literatura medieval i Evul Mediu latin, n
romnete de Adolf Armbruster, cu o introducere de Alexandru Duu, Editura
Univers, Bucureti, 1970, pp. 367-373, Ernst Robert Curtius inventariaz prezena
metaforei crii naturii n Evul Mediu i n Renatere, conchiznd: n rezumat
rezult c imaginea lumii sau a naturii sub forma unei cri a aprut pentru prima
dat n elocina de amvon, fiind preluat apoi de speculaia mistico-filosofic a Evului
Mediu, de unde ptrunde n cele din urm n vorbirea curent. n decursul acestei
evoluii, cartea lumii a fost uneori laicizat, adic abtut de la originea sa
teologic; dar astfel de cazuri sunt cu totul sporadice. Un comentariu util pe
marginea acestei metafore poate fi gsit i n i Valeriu Gherghel, Porunca lui rabbi
Akiba, Editura Polirom, Iai, 2005, capitolul Ce citesc ngerii, pp. 110-114. Autorul
neag proveniena sintagmei din Confesiunile Sfntului Augustin (XIII, 15, 16-18),
aa cum susin civa cercettori, neintenionnd ns s propun o alt surs: n
concluzie, n pasajul din Confesiuni, Augustin nu prezint lumea ca pe o carte scris
de nsui degetul divin (quasi quidam liber scriptus digito Dei, va spune, mai trziu,
Hugues de Saint-Victor). Dimpotriv, vorbete (numai) despre chipul divinitii,
asemuindu-l, pe acesta, cu o carte rezervat unei lecturi angelice. Originea metaforei
trebuie cutat n alt parte.
34
Louis Rau, Iconographie de lart chrtien, Tome I, Introduction gnrale, Presse
Universitaire de France, Paris, 1955, p. 78.
Inorogul la Porile Orientului
97
Adam, sunt cuvintele acesteia, comenteaz Marianne Besseyre
35
, care nu uit
s atrag atenia asupra faptului c trebuie fcut permanent o distincie ntre
animalul real i animalul-semn, ntre sensul propriu i cel figurat: primul nu are
mare greutate, cel din urm este cel care particip efectiv i decisiv la alctuirea
unei realiti moralizatoare mult mai autentice pentru cretinul medieval dect
cea searbd, lipsit de sens, pe care i-ar fi putut-o oferi simpla contemplare a
naturii.
Pe scurt, ceea ce se ntmpl sub aciunea cretinismului este mutarea
accentului dinspre o perspectiv realist, naturalist ctre una simbolic,
moralizatoare. Obiectiv vorbind, din punct de vedere tiinific, cunoaterea
nregistreaz o perioad de declin; dar ce poate nsemna obiectiv? Avem noi
voie s judecm o lume ndeprtat aplicndu-i un cod care este al nostru i care
este strin de toate valorile ei? Cred mai degab c nu. S-i lsm s fac acest
lucru pe unii istorici ai tiinelor exacte, neateni la nuane i la background-ul
cultural al epocii pe care o studiaz, care cred c ntotdeauna cunoaterea s-a
putut lipsi de imaginar
36
. Tot obiectiv trebuie ns s observm, fr a-i
acorda faptului o ncrctur eufemistic, faptul c, n Evul Mediu, naturalistul,
zoologul mai ales se confund adesea cu moralistul. Sintetiznd discuia, Louis
Rau remarc oportun: Istoricii tiinelor nu s-au ntrebat niciodat de ce
istoria natural nu a nregistrat nici un progres n Evul Mediu. Cauza esenial
este c teologii i-au substituit un simbolism animalier. Istoria natural nu se afl
n scrierile Evului Mediu, dup cum nu se afl nici n fabulele lui La Fontaine
sau n vreun capitol din Moral. Nici o diferen nu l deosebete pe naturalist
de moralist: cci animalele nu sunt studiate n ele nsele, nici pentru ele nsele,
_____

35
Marianne Besseyre, Lalphabet de la cration: lanimal dans la Bible, n vol.
Bestiaire du Moyen ge. Les animaux dans les manuscrits, coordonat de Marie-
Hlne Tesnire et Thierry Delcourt, Somogy ditions dArt, Paris, 2004, p. 18.
36
Un punct de vedere pertinent formuleaz Pieter Beullens, n studiul Like a Book
Written by Gods Finger. Animals Showing the Path toward God, n vol. A Cultural
History of Animals in the Middle Ages, (ed.) Brigitte Resl, Berg Publishers, Oxford,
New York, 2007, p. 128: Cunoaterea zoologic nu era considerat un scop n sine.
Cunoaterea lumii animale era vzut ca parte a unui scop mult mai important. Mai
buna nelegere a animalului era valorificat ca un mijloc ctre o nelegere
aprofundat a planului divin care guverna lumea sensibil, creaia lui Dumnezeu. Ca
o consecin a acestui punct de vedere, nici un autor medieval nu poate fi catalogat
exclusiv ca zoolog. Aceti scriitori care se ocupau cu subiecte zoologice o fceau n
cadrul unui proiect mai larg, fie filosofic sau teologic, fie ca parte dintr-un studiu
medical. Iar cnd studiau animalele ca forme, ei erau de asemenea contieni c toate
creaturile indic existena lui Dumnezeu.
BOGDAN CREU
98
ci ca eboe sau reflexii ale omului, centru al Creaiei, fa de care lumea animal
reprezint o oglind uneori ngroat i deformant a propriei naturi, imaginea
sau caricatura pasiunilor sale, virtuilor i viciilor sale. De aceea bestiarul
cretin, pe care l putem numi bestiar moralizator, dup exemplul Bibliei
moralizatoare, trebuie considerat mai puin ca o enciclopedie zoologic dect ca
un complement al Oglinzii morale
37
. Ce ne rmne de fcut este s ncercm s
explicm aceast permutare esenial, care privete i definete perfect ntreaga
gndire medieval.
Ce reprezint, prin urmare, un animal pentru omul medieval? Sigur, el
este i o realitate concret, de care se lovete n viaa de zi cu zi, de care se
folosete (cazul animalelor domestice) sau cu care se confrunt uneori (cazul
fiarelor pdurii). Dar nu evidena, nu contactul direct este cel care creeaz
imaginea animalului. n aceast operaie, mult mai important este imaginarul,
care este influenat de scrierile religioase, de interpretrile Bibliei, de Fiziolog i
de toate bestiarele care l-au copiat, de enciclopediile medievale i de tot ceea ce
nseamn interpretare a naturii, a animalului n spe, apoi ca simbol al unei
intenii divine, ba chiar ca semn al unei manifestri divine. Ceea ce conteaz
pentru omul medieval nu este comportamentul real al animalului, care nu l
intereseaz i pe care nu l observ cu adevrat dect accidental, ci
comportamentul pe care tradiia biblic i-l pune n seam. ntr-o prim etap,
atunci cnd animalul este nc perceput n datele sale reale, el sufer o operaie
de alegorizare: nu i se neag trsturile, nu i se atribuie un comportament strin,
dar i se interpreteaz natura real ntr-o manier moralizatore. Altfel spus,
teologii caut n natur, la fel ca i n scrierile sfinte, explicaia adevrurilor
credinei
38
. Natura devine o carte a lui Dumnezeu, n cadrul creia rolul
animalelor nu mai este dect acela de a face explicite inteniile divinitii. Deja
animalul nu mai este observat i perceput pentru sine nsui, aa cum se
ntmpla n Antichitate; el nu mai reprezint un obiect al cunoaterii, cum era
pentru Aristotel, de pild. A devenit un simplu pretext, un instrument ntr-o
operaie de interpretare moralizatoare a realitii: totul, iar animalul, ca fiin
creat de Dumnezeu i plasat n imediata apropiere a omului, cu att mai mult,
are un rol foarte bine stabilit ntr-o carte a ordinii divine, care este ntregul
univers. Jan M. Ziolkowski rezum potrivit aceast ecuaie a transferrii
animalului din regnul su n cel al semnelor: La fel ca i plantele sau pietrele
preioase, animalele sunt vocabularul unei limbi a creaiei prin care Dumnezeu
_____

37
Louis Rau, op. cit., p. 76.
38
Idem.
Inorogul la Porile Orientului
99
comunic n form material ceea ce exist n form imaterial; ele sunt cuvinte
n cartea naturii
39
. Dar, deocamdat, animalul i pstreaz de regul dreptul de
a se comporta conform naturii sale: lupul este un prdtor temut, vulpea un
animal iret .a.m.d. Motenirea Antichitii nu a fost cu totul tears.
ntr-o a doua etap, animalul deja se de-materializeaz, devine un
simbol golit cu totul de o realitate concret. Este un simplu prizonier al unui
comportament care i se atribuie conform unei logici care nu mai este a lui, nu
mai este a naturii, ci a moralizrii cretine. Animalul devine, pe scurt, o figur
de stil. Explicaia este c, odat cu impunerea cretinismului, se renun la
perspectiva obiectivat, raionalist specific istoriei naturaliste din Antichitate
(de exemplu, Istoria animalelor a lui Aristotel dispare din orizontul culturii
europene pn n secolul al XIII-lea, cnd Michael Scotus i traduce tratatele
despre animale din arab
40
, reperul rmnnd Historia naturalis a lui Plinius cel
Btrn, o sintez care nu doar c l conspecteaz n multe cazuri pe Aristotel,
dar i colporteaz multe legende, zvonuri, acordnd o pondere mai mare
elementelor exotice, pitoreti, fabuloase). n afara Bibliei, dar sub directa sa
influen, apar i circul n toate limbile vernaculare i nu numai diferite tratate
care doar aparent sunt de zoologie: exemplul cel mai ilustru este cel al
Fiziologului, lucrare care a influenat decisiv i pentru o perioad lung
imaginarul animalier european. Redactat, dup toate probabilitile, n secolele
II-III d. Hr. n mediul protocretin al Egiptului (Alexandria
41
), Fiziologul
grecesc reprezint o sintez punctual a culturii greceti i a spiritualitii
iudeo-cretine, a cunotinelor antice asupra lumii animale i a credinelor
cretine. (...) Natura animal, comun tuturor i descris n literatura pgn
servete ca punct de sprijin unei reformulri cretine care reprezint adaptarea
_____

39
Jan M. Ziolkowski, op. cit., p. 34.
40
Direct din limba greac, cad de acord cei mai muli cercettori, ele vor fi traduse pe la
1260, de ctre William din Moerbeke, arhiepiscopul latin al Corintului. Asta dac nu
acceptm ipoteza aprins contestat, formulat de Sylvain Gouguenheim, conform
creia opera lui Aristotel ar fi fecundat cultura European printr-o traducere n latin
direct din limba greac, realizat, la abaia de la Muntele Saint-Michel, cu cincizeci
de ani nainte de a ncepe n Spania, la Saragoza sau la Toledo, micarea de traduceri
realizate dup versiunile arabe ale acelorai texte. Vezi Sylvain Gouguenheim,
Aristotel la Muntele Saint-Michel. Rdcinile greceti ale Europei cretine, traducere
din limba francez i postfa-interviu de Eduard Florin Tudor, prefa la ediia n
limba romn de Sylvain Gouguenheim, Editura Nemira, Bucureti, 2011. Citatul este
de la p. 26.
41
Dovezile acestei origini sunt sintetizate de Michael Curley, n Introduction la
Physiologus, ed. 1979, p. XVI-XVII.
BOGDAN CREU
100
sa siritual
42
. Tradus prompt n latin, cel mai probabil n secolul al IV-lea,
dei primele manuscrise pstrate dateaz din secolul al IX-lea, acest tratat atrage
imediat i influeneaz decisiv ntreaga cultur european, fiind tradus,
prelucrat, transformat, imitat, ntr-un cuvnt adaptat n toate limbile vernaculare
i slave ale Europei cretine. Simplitatea sa, continuarea unei tradiii perene, a
fabulei, creia i se extinde de acest dat morala, care devine mai explicit i
asigur un succes extraordinar. Puine cri ale Evului Mediu au fost att de
traduse, de citite, de influente ca acest Fiziolog. Dei un fals dovedit l numr,
n secolul al VI-lea, printre crile interzise (st scris n Decretum Gelasianum:
Liber Physiologum, qui ab haereticis conscriptus est, et beati Ambrosii nomine
praesignatus, apocryphus (Cartea cunoscut ca Physiologus, care a fost scris
de eretici i a circulat sub numele lui Ambrosie, este apocrif)
43
, dei au
existat, la nceputul Evului Mediu, rezerve serioase n folosirea acestei
simbolistici animaliere
44
, procedeul interpretrii n cheie moral a
comportamentului animalelor, impus de Fiziolog, devine un bun comun al
ntregii gndiri medievale. Ia astfel natere nu doar o mod, ci un gen literar, o
metod de cunoatere a lumii prin intermediul decriptrii unor semnale pe care
natura le-ar gzdui cu generozitate. Care este efectul acestei covritoare
influene? n primul rnd, o constatare de baz, care revine la toi comentatorii
i editorii Fiziologului, este c acest lucrare nu reprezint un tratat de zoologie,
ci o lucrare de moral cretin. Fabula propriu-zis, care atribuie animalelor
comportamente nerealiste este un simplu pretext pentru interpretarea
alegoric: Fiziologul se dorete un ndreptar pus la ndemna cretinului, un
breviar comportamental, o sum a posibilelor modele comportamentale, a
virtuilor pe care un bun cretin trebuie s le cultive i a viciilor de care trebuie
s se in departe. Cert este c diferitele variante ale acestei lucrri au influenat
decisiv nu doar scrierile de cult, ci i enciclopediile medievale i lucrrile
_____

42
Arnauld Zucker, Introduction, n vol. Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, texte
traduit du grec, tabli et comment par Arnauld Zucker, ditions Jrme Millon,
Grenoble, 2005, p. 19. Majoritatea informaiilor despre aceast lucrare le culeg din
studiul acestui autor, mai puin pe cele crora le menionez o alt surs.
43
Vezi Michael J. Curley, op. cit., p. XX-XXI, Jan M. Ziolkowski, op. cit., p. 3.
44
La conciliul In Trullo de la Constantinopol (692), canonul 82 interzicea folosirea
simbolului mielului pentru Iisus, impunnd reprezentarea acestuia sub forma unei
figuri umane. Pericolul era acela al venerrii animalului de ctre cretinii simpli,
neobinuii s aplice o interpretare simbolic. Vezi Jacques Voisenet, Btes et
Hommes dans le monde mdival: Le bestiaire des clercs du V
e
au XII
e
sicle,
Brepols Publishers, Turnhout, Belgium, 2000, p. 289.
Inorogul la Porile Orientului
101
similare care au luat natere prin imitaie: Philippe de Thaon, Gervaise, Pierre
de Beauvais, Guillaume le Clerc de Normandie, Brunetto Latini, maestrul lui
Dante i chiar Richard de Furnival, cu o perspectiv vizibil laic, redacteaz
bestiare versificate sau nu, care se in aproape de modelul impus de Fiziolog,
extinznd uneori comentariul moralizator. Dar esenialul aparine acestei scrieri
greceti de nceput de mileniu, care i pune amprenta asupra unei imense
culturi europene vreme de secole.
Marile enciclopedii medievale nu rmn nici ele strine de aceast
influen, exercitnd, la rndul lor, o influen asupra ntregii gndiri de pn la
Renatere (care preia, cel puin n arta heraldic i n cea a emblematicii,
modelul medieval); Isidor din Sevilla, cu ale sale Etimologii reprezint una
dintre figurile cele mai cunoscute; Raban Maur (De rerum naturis),
Bartholomaeus Anglicus (De proprietatibus rerum), Thomas de Cantimpr (De
natura rerum), Vincent de Beauvais (Speculum universale), Albertus Magnus
(De animalibus), Huigh de Foilloy (Aviarium), Hildegard von Byngen (Physica)
resimt cu toii influena Fiziologului, chiar dac ofer lucrri mai elaborate, mai
sistematizate. De fapt, ntreaga cunoatere medieval privitoare la lumea
animal se bazeaz pe aceste surse: Biblia, Fiziologul, enciclopediile, scrierile i
omiliile sfinilor prini. Merit s ne oprim puin asupra unei lucrri de mare
autoritate, cum este De doctrina christiana a Sfntului (sau, dup caz,
Fericitului) Augustin. n partea a treia a tratatului su, marele teolog menio-
neaz, printre altele, i utilitatea cunoaterii tiinelor, artelor i instituiilor
pentru a interpreta corect textul scripturilor. Cunoaterea naturii ocup, n acest
capitol, prim-planul: Necunoaterea realitilor face ca expresiile figurate s
devin obscure atunci cnd nu cunoatem caracteristicile fiinelor, pietrelor,
plantelor sau ale altor lucruri care sunt puse n Scripturi foarte adesea pentru
motive simbolice
45
. Sigur, este de discutat ce nsemna, pentru acea epoc, a
cunoate natura, ce nelegea Augustin prin realiti, iar exemplele pe care
episcopul din Hippo le folosete dovedesc nc o dat c nu relevana
experienei conta, ci acea ncrctur simbolic pe care tradiia o atribuia unor
animale, plante, pietre impunea i imaginea lor. Reiau pasajul: Cci i ceea ce
se tie despre arpe: c, spre a-i apra capul, i ofer ntreg corpul celor ce-l
lovesc ct de bine ilustreaz acest lucru sensul acelor cuvinte prin care
Domnul ne poruncete s fim iscusii ca erpii (Mt 10.16), s ne oferim
prigonitorilor notri mai degrab trupul, pentru a ne apra capul, care este
Cristos, ca s nu fie ucis, ca s spun aa, credina cretin n noi, dac ne vom
_____

45
Sfntul Augustin, De doctrina christiana..., p. 143.
BOGDAN CREU
102
lepda de Domnul, ca s ne crum trupul! Sau acel cuvnt prin care se spune
c, strngndu-se n cotloanele strmte ale vizuinii sale, i las haina veche i ia
puteri noi, ct de mult aduce cu ndemnul de a imita i noi iscusina arpelui: s
ne dezbrcm de omul vechi, dup cum spune Apostolul, ca s ne mbrcm
cu cel nou (Eph 4.22, 24; Col. 3.9, 10) i anume s ne dezbrcm trecnd prin
loc strmt, dup cuvntul Domnului: intrai pe ua cea ngust! (Mt 7.13).
Dup cum, deci, cunoaterea firii arpelui limpezete multe din comparaiile pe
care le-a dat Scriptura despre aceast vieuitoare, tot aa, necunoaterea multor
fiine pe care le menioneaz de asemenea prin comparaii l in cel mai adesea
n loc pe acela care vrea s neleag
46
. Interesant este de observat c Augustin
i extrage informaiile din Fiziolog, conform cruia prima natur a arpelui este
aceea de a-i lepda pielea intrnd n locuri strmte; firete, dovada o
constituie aceeai trimitere la pasajul din Evanghelia dup Matei. A patra natur
a arpelui ar fi tocmai aceea de a-i ascunde capul atunci cnd este atacat, iar
interpretarea este i de aceast dat identic: Hristos este capul, care trebuie
protejat
47
. Iat, aadar, care sunt sursele cunoaterii din Antichitatea trzie: n
primul rnd, Biblia i apoi toate scrierile care o explic, care i disemineaz,
vulgarizndu-l, simplificndu-l, mesajul. A cunoate nsemna, de fapt, a
respecta anumite ipostaze-tip generoase din punct de vedere simbolic, care
cptaser autoritate prin faptul c fuseser ndelung folosite n discursurile
moralizatoare alegorice sau n exerciiile hermeneutice biblice. Acest interes
moralizator pune n umbr sau chiar ndeprteaz dintre practicile curente
experimentul ori observarea direct a naturii. Realitatea se muleaz ea dup
aceste tipare care fac parte din instrumentarul cognitiv al teologilor, apologeilor
etc. Cretinul este obligat, deci, s cunoasc natura, dar numai trecut prin sita
interpretrii acestora din urm.
Se observ uor un lucru foarte important: ntreaga cunoatere asupra
realitii, asupra lumii este controlat de Biseric, cci toi aceti autori sunt
oameni ai bisericii. Prin urmare, tendina lor nu este aceea de a observa n mod
obectiv natura, ci de a cuta n ea dovezi ale ordinii divine, argumente ale
propriilor teze ori, pur i simplu, instrumente de constrngere a credinciosului,
de ndreptare a sa pe calea cea dreapt. Natura, lumea animal n special devine
un depozitar inepuizabil de semne i simboluri care au o funcie pedagogic
ndelung folosit.
_____

46
Ibidem, p. 143, 145.
47
A. Zucker, op. cit., pp. 103-104.
Inorogul la Porile Orientului
103
Un lucru nu trebuie s ne scape ns: faptul c interpretarea acestor
simboluri nu este niciodat aleatorie, nu e lsat n voia hazardului. Cel mai bun
cercettor al modului de funcionare a acestor simboluri animaliere n Evul
Mediu, l-am numit pe Jacques Voisenet, observ optim acest aspect esenial:
nelegerea rolului intermediar al animalului nu este adesea posibil dect prin
intervenia unui alt mediator, omul Bisericii. Acesta este singurul care are
puterea de a interpreta clar i n toat bogia sa discursul animalului. Sfinii
Prini, Fiziologul, enciclopeditii, exegeii se ncumet s-l traduc n lecii
simple pe nelesul cretinilor. Clericii i arog medierea animalului i i arunc
n categoria satanic pe toi cei care sunt tentai s-l utilizeze n afara
domeniului cretin, prin divinaie sau magie. Pe tot parcursul Evului Mediu
timpuriu, Biserica exercit un veritabil monopol asupra lecturii mesajului
animalului. Animalul se gsete sub o tutel mrginit
48
. Lectura aceasta,
esenial n nchegarea unei episteme specifice Evului Mediu, nu este, prin
urmare, una liber consimit; ea este ghidat, orientat ctre o finalitate precis:
respectarea dogmei cretine. Animalul joac, din aceast perspectiv, un rol de
prim importan. Cu o precizare de la sine neleas: animalul transformat n
simbol.
Cum are loc aceast transformare, aceast metamorfoz, aceast
derivare dintr-un regn natural n unul livresc? Care este imaginea animalului,
recompus din toate aceste interpretri? Cum funciona cunoaterea, care erau
instrumentele sale, metodele folosite pentru investigarea realitii? Ce nseamn,
mai pe scurt, pentru un medieval, a cunoate un animal? Dup cum am precizat,
nu e nicidecum vorba de o cunoatere direct. Nu experiena avea valoare aici,
dup cum un astfel de demers nu intea scopuri epistemologice, ci spirituale,
religioase, morale (chiar dac, cel mai adesea, aceste domenii se confundau).
Procesul reprezentrii unui animal n gndirea european medieval a fost
refcut de Michel Foucault, care s-a ocupat, n Cuvintele i lucrurile, de modul
n care se organizeaz, sub forma textului, reprezentrile asupra realitii sau,
altfel spus, scriitura lucrurilor. Pornind de la unele reprezentri ale unor
naturaliti precum Aldovrandi ori Buffon (e drept c aparinnd unei alte epoci
dect cea care ne preocup pe noi, dar utiliznd, la urma urmelor, aceeai
metod de investigare a faunei, chiar dac dintr-o perspectiv modern, care
plaseaz animalul n ipostaza de autentic obiect de studiu), filosoful remarc
urmtoarele: Natura, n ea nsi, este o estur nentrerupt de cuvinte i de
mrci, de povestiri i de caractere, de discursuri i de forme. Cnd ai de-a face
_____

48
Jacques Voisenet, op. cit., p. 286.
BOGDAN CREU
104
cu istoria unui animal, e inutil i imposibil s alegi ntre meseria de naturalist i
aceea de compilator: trebuie s aduni ntr-o singur form a cunoaterii tot ce a
fost vzut i auzit, tot ce a fost povestit de natur sau de oameni, de limbajul
lumii, al tradiiilor i al poeilor. A cunoate un animal, o plant sau un lucru
oarecare de pe pmnt nseamn a strnge la un loc ntregul strat gros al
semnelor ce au putut fi depozitate n ele sau pe ele; nseamn de asemenea a
regsi toate constelaiile de forme n care acestea primesc valoare de blazon
49
.
A cunoate nsemna, conform acestei episteme, a compila, a sintetiza i a
interpreta, nu a descrie obiectiv rezultatul unei experiene directe
50
. Altfel spus,
a organiza sub form de discurs un rezervor de informaii catalogate nu n urma
unei confruntri cu realitatea, ci conform unei logici simbolice, a tradiiei.
Enciclopedistul medieval nu are nici o intenie i nici o motivaie s refac pe
cont propriu un drum al investigaiei pe care l gsete gata parcurs, nu are nici
un temei s pun sub semnul ntrebrii o cunoatere care rezult din colportarea
unor fapte care se bucur de autoritatea unor autori intrai n patrimoniul
spiritual al epocii i nici nu este preocupat s adnceasc aceast cunoatere
recurgnd la experiment sau la experiena direct. Terenul su de investigaii
este biblioteca, nu natura. Nu descrierea ct mai corect, ct mai conform cu
realitatea a cutrui animal l intereseaz, ci plasarea sa corect ntr-un sistem de
semne al cror cheza nu are cum s fie confruntarea cu modelul real, cu natura
(domeniu considerat lipsit de importan, decorativ), ci pertinena lor simbolic.
Or, aceasta este ntotdeauna valorificat prin interpretarea naturii, nu prin
observarea ei. A cunoate un animal nseamn mai degrab a-i interpreta un
comportament pe care tradiia i-l pune n seam dect a-i observa forma i
comportamentul propriu-zise. Nu avea rost s te ndoieti, de exemplu, de faptul
c cerbul ucide arpele, pe care l scoate din pmnt, c leul i terge urmele, c
pelicanul i nvie puii dup trei zile, c unicornul se sacrific, lsndu-se momit
de o fecioar etc. etc. Simbolul cretin funciona diferit fa de cum funcio-
neaz simbolul n lumea noastr de azi, desacralizat; avea o greutate infinit mai
mare. Cnd Iisus Hristos este reprezentat sub forma mielului, a leului, a
unicornului .a.m.d., medievaul nu vede n acele imagini figuri animaliere, copii
ale unor fiine reale, ci chiar pe Mntuitor. Jacques Voisenet subliniaz ferm
acest lucru: Fiul Domnului nu este precum cutare animal, el este acel
animal. Nu e vorba de o animalizare sau de o reducere a persoanei sale la
naturi inferioare ci de o punere n lumin a nenumratelor sale aspecte,
_____

49
Michel Foucault, Cuvintele i lucrurile, p. 82.
50
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
105
perceptibile n toate aceste creaturi n care Dumnezeu a plasat o parte din El
nsui
51
. Este un lucru esenial n nelegerea simbolului cretin. Nu doar c, n
iconografia cretin medieval, imaginea unui animal trimite la Dumnezeu
sau la Hristos, ci acolo, n imaginea aceea, sunt prezeni Dumnezeu i/sau
Hristos. Aa se face c aceste reprezentri animaliere, cele mai bogate n
iconografia cretin, nu au o funcie decorativ, ci de revelare a prezenei
active a lui Dumnezeu n lume. Cu astfel de lucruri gndirea religioas
medieval nu avea cum s glumeasc. Pertinena naturalistic a unor astfel de
imagini plea subit n faa importanei lor n ecuaia religioas a raportului
dintre credincios i Dumnezeu. Cnd Mntuitorul este prezent n catedral sub
forma unui miel sau a unui leu sau a unui unicorn, prea puin mai conteaz dac
figurile respective sunt conforme cu realitate sau dac ele exist ca atare.
Funcia lor este cu totul alta, mult mai important, capital chiar: ele asigur
comunicarea dintre omul care se tie pctos i Dumnezeul care s-a mblnzit,
s-a cobort n lume, s-a sacrificat pentru a rscumpra pcatele oamenilor,
crora le transmite semne ntr-o lume ea nsi suferind i aflat n continu
degradare dup pierderea paradisului.


Ct de reale sunt animalele fantastice?

Aa stnd lucrurile, pentru omul medieval animalul (sigur, se exclud de
aici animalele domestice sau cele din proximitatea sa, cu care avea de a face
frecvent) era un construct cultural, religios, spiritual ntr-o mai mare msur
dect o realitate concret, n carne i oase (s adugam: blan, coli, gheare,
coarne, pene i alte auxiliare). Acest aspect l interesa prea puin. Ceea ce conta
era potenialul su simbolic. Petru un medieval, cutare animal exista pentru c
figura n Biblie sau pentru c el er descris n legende, mituri ori pur i simplu n
Fiziolog. Dat fiind funcia covritoare a reprezentrilor animaliere, ntregul
spaiu, concret sau imaginar, era nesat cu astfel de semne, al cror rost nu era
unul pur decorativ; imaginea unui animal avea ea nsi un sens pe care i-l
conferea tradiia simbolic. Acest proces de constituire a unui limbaj al ima-
ginilor i semnelor este explicat optim i de Umberto Eco. n Evul Mediu,
constat semioticianul, n loc s vorbeasc, aa cum se ntmpl n tradiia
fabulistic, animalele sunt semne ntr-un limbaj divin. Ele spun multe lucruri,
_____

51
Jacques Voisenet, op. cit., p. 305.
BOGDAN CREU
106
dar fr s-o tie. Tocmai ceea ce sunt ele sau ceea ce fac devine imagine a altui
lucru. Leul semnific Mntuire prin faptul c-i terge urmele, elefantul prin
faptul c ncearc s-i ridice tovarul czut, arpele prin faptul c-i schimb
pielea. Personaje ale unei cri scrise digito Dei, animalele nu produc limbaj, ci
sunt ele nsele cuvinte ale unui lexic simbolic. Nu sunt observate n compor-
tamentele lor efective, ci n cele presupuse, i nu fac ceea ce fac, ci ceea ce
bestiarul le impune s fac, pentru a putea s exprime, prin propriul
comportament, ceva despre care ele nu tiu nimic
52
. Este vorba, prin urmare,
de un limbaj specific, de o convenie a semnelor pe care cu toii o nelegeau i
o mprteau. Din raiuni de maxim importan, pe care le-am explicat mai sus.
Cum pentru medievali nu conta pertinena realist a reprezentrilor
animaliere, nu conta nici faptul c un animal exist sau nu n realitate. Fceau
medievalii diferena ntre animalele reale i cele fantastice? Iat o ntrebare
pe care au ocolit-o muli cercettori, catalognd automat unele fiine pe care noi
astzi le clasm drept fabuloase n zona fantasticului. Exist animalele
fantastice? Ce nseamn fantastic n gndirea medieval? Este pertinent
aceast etichetare a lor, rmne ea fidel gndirii medievale? Mai mult dect
att, conteaz faptul c un animal exist n realitate sau nu? Rspunsurile se pot
deduce din cele scrise mai sus: singurul lucru care este important e realitatea
simbolic a fiecrei reprezentri animaliere. Cutare figur zoomorf din
iconografia cretin este purttoarea unui mesaj divin, uneori ea este, cum am
vzut, Iisus Hristos (cazul inorogului, de pild). n aceast situaie, faptul c el l
reprezint pe Hristos, faptul c acest lucru este atestat de cele opt ocurene n
Biblie reprezint dovezile cele mai clare, de netgduit pentru medievali, ale
existenei sale reale. Unicornul i alte fiine exist n aceeai msur n care
exist mielul, leul, vaca, oaia, vulpea, lupul i alte prezene obligatorii ale
oricrui bestiar. Louis Rau explic nc din 1954 acest lucru, care rmne nc
un mister pentru muli autori de albume comerciale, avnd n titlu sintagma
animale fabuloase: Nu este cazul nici s acordm o importan prea mare
distinciei care pare fundamental ntre animalele reale i fabuloase: oamenii
Evului Mediu nu fceau nici o diferen ntre animalele reale, familiare sau
exotice i montrii imaginari. Aceeai pasre, acvila, poate fi real sau poate
deveni himeric atunci cnd e bicefal. Dup cum scria Sfntul Augustin,
interpretul gndirii cretine pre-tiinifice, important pentru noi este s meditm
la semnificaia obiectelor, nu s le discutm autenticitatea. Dac aplicm acest
raionament la bestiare, rezult c ceea ce conteaz nainte de toate nu este
_____

52
Umberto Eco, De la arbore spre labirint, p. 163.
Inorogul la Porile Orientului
107
specia, ci, dup cum se spunea n franceza veche, snfiance (semnificaia
n.m.) a diferitelor animale
53
. Singura clasificare care respect mentalitatea
specific Evului Mediu nu este nici cea zoologic de ieri sau de azi, nici cea
pozitivist, nici cea sceptic-naturalist; astfel de perspective nu i interesau pe
medievali, pentru c nu i interesa criteriul la care ele trimit: confruntarea cu
realitatea nsi, ca unic etalon de clasificare. Pe ei i interesa o realitate mult
mai subtil, aceea spiritual, moral. De aceea, exist animale benefice,
pozitive, care transmit un model demn de urmat i animale malefice,
negative, imagini ale unor vicii de evitat, n funcie de contextul n care sunt
plasate. Toate reprezint, pentru bunul cretin, repere pe drumul ctre mntuire.
Ce relevan, ce pertinen are noiunea de fantastic aplicat Evului
Mediu? Conceptul mai potrivit ar fi, consider Jacques Le Goff, cel de
mirabil, pe care ns Biserica l respinge sau l relativizeaz: Biblia este, dac
nu sursa a tot ce exist, mcar termenul de referin pentru tot. Aceasta explic
de ce, atunci cnd va reaprea mirabilul, el va avea o anumit independen,
pentru c va fi mai greu dect n alte cazuri s i se gseasc ceea ce cutau
mereu oamenii din evul mediu, termenul de referin biblic
54
. Prin urmare,
intuind n mirabil o form de rezisten la ideologia oficial a creti-
nismului
55
, Biserica l izoleaz, atunci cnd nu l condamn cu totul. Exlicaia
oferit de Le Goff este ct se poate de pertinent: Dup prerea mea, n
adevratul mirabil exist ceva care nu se mulumete s depeasc natura, ci
este chiar mpotriva ordinii naturale. Excesul, extravagana fac saltul de la
cantitativ la calitativ. Ca urmare, una dintre caracteristicile fundamentale ale
mirabilului, metamorfoza, depete sfera noiunilor de accentuare, de
multiplicare, de asociere i de deformare, care conteaz n cazul fiinei mirabile
simple, statice. Ceea ce face ca mirabilul s devin scandalos ntr-un sistem
ca sistemul cretin este ca o fiin omeneasc, creat dup chipul Domnului,
s se poat transforma n animal
56
. Aa stnd lucrurile, spre deosebire de
spaiul oriental, cel occidental, sub influena cretinismului, se debaraseaz de
tot ce este deasupra firii i ncearc s ncorporeze totul ntr-un sistem simbolic
care nu mai ine cont de relevana criteriului obiectiv. n acest mod, este
acceptat numai ceea ce poate fi explicat prin intervenia vonei divine, ca semn
al inteniilor lui Dumnezeu. Bazndu-se pe astfel de premise, Jacques Le Goff
_____

53
Louis Rau, op. cit., p. 78.
54
Jacques Le Goff, Imaginarul medieval, p. 55.
55
Idem, p. 56.
56
Idem., p. 60.
BOGDAN CREU
108
respinge cu totul pertinena existenei unei categorii a fantasticului n gndirea
medieval. Polemiznd en passant cu Jorge Baltruaitis, Jacques Le Goff
susine c nu este pertinent conceptul de fantastic pentru Evul Mediu. Pentru
clerici exist numai miraculos, mirabil nu exist. Exist ns imaginile... Ceea
ce m mpiedic ndeosebi s utilizez pentru evul mediu reuita carte a lui
Todorov este faptul c aici nu exist fantastic. Vorbind despre Evul Mediu
fantastic, Baltruaitis a transpus n mod anacronic o viziune romantic i
suprarealist
57
.
Iat, nc o dat, una dintre marile probleme ale cercettorului actual:
anacronismul. Impresia de fantastic este un efect al perspectivei noastre de
acum, dar ea nu reprezenta i punctul de vedere al medievalilor. Pur i simplu,
pentru ei nu exista o demarcare clar ntre lumi sau asemenea probleme nu i
preocupau. ntre aici i dincolo existau multiple legturi, iar animalele
jucau i acest rol de intermediari.
ntr-o carte de pionierat, Robert Delort consider c animalele
imaginare, pe care astzi le percepem noi astfel, care s-au dovedit inexistente,
nu sunt apariii ntmpltoare n imaginarul medieval. Este interesant de vzut,
scrie el, dac la nceput, nu a fost vorba de observaii retransmise greit
58
;
susinnd originea unei eronate interpretri a realitii, ntr-un context n care
imaginea nu avea cum s fie precis, autorul merge mai departe i constat:
Pn la mitul licornului i mai ales al sirenei marine, nu exist nimic care s nu
poat fi plasat, parial, ntr-un context zoologic acceptabil
59
. Dup care
propune contexte favorabile apariiei acestor animale pe care noi le numim facil
fantastice (dei nu aa erau considerate de oamenii Evului Mediu). Concluzia
sa este foarte clar i explic de ce medievalii credeau n existena acestor
animale: Bestiarul fantastic nu este creat numai de fantezia nestpnit a
oamenilor, de imaginea, povestirea, descrierea i acumularea de detalii
provenite dintr-o imaginaie bogat; el poate avea ca baz observarea deformat
a unei realiti ciudate, remarcabile (mirabilia), chiar monstruoase (monstra),
retranscris fr ncetare, chiar interpretat de generaii succesive de
miniaturiti, de doctori i de clerici care, acordndu-le caliti fictive, reuesc s
le fac verosimile i s le pun de acord cu mentalitile vremii
60
. Aa stnd
_____

57
Idem, p. 72.
58
Robert Delort, Animalele i istoria lor, traducere de Mioara Izverna i Florica
Georgescu, Editura Meridiane, Bucureti, 1993, p. 100.
59
Ibidem.
60
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
109
lucrurile, este limpede c oamenii Evului Mediu, asaltai de miturile i de
legendele care umpleau spaiul cotidian prin reprezentrile iconografice din
manuscrise sau tiprituri i, mai ales, din sculpturile catedralelor gotice, credeau
n existena acestor animale. Aa erau educai. Cazul cel mai elocvent i mai
cunoscut, adeseori comentat, este cel din Cartea lui Messer Marco Polo, n
care, vznd n Regatul Basman (de fapt, Pasaman, pe coasta de vest a Insulei
Sumatra) rinoceri, marinarii i iau drept inorogi (confuzia exista, vom vedea,
nc din Etimologiile lui Isidor din Sevilla) i-i mrturisesc dezamgirea. Reiau
pasajul cu pricina: Au elefani slbatici; au nc mare mulime de inorogi, cu
nimic mai prejos dect elefanii ca mrime. Pielea o au asemenea bivolilor, iar
labele seamn cu ale elefanilor. Pe mijlocul frunii au un corn negru, foarte
zdravn. Luai seama c nu se slujesc de corn ca s atace, ci numai de limb i
de genunchi. Fiindc au pe limb un fel de epi foarte lungi i ascuii: cnd vor
s atace, doboar prada i o calc cu genunchii vtmnd-o apoi cu limba. Au
capul asemeni cu cel al mistreului i l in ntruna aplecat n pmnt; le place
mult s se scalde n mocirl i glod. E un animal hidos la nfiare; nu e deloc
aa cum spunem i povestim despre el n rile noastre: c e o vietate care i
aeaz capul numai n poala unei fecioare. V ncredinez c e cu totul altfel
dect spunem noi c este
61
. Pasajul este succint comentat i de Umberto Eco, n
Kant i ornitorincul, ntruct, consider semiologul, el este o bun prob a
modului n care funciona cunoaterea n perioada medieval: Marco Polo pare
s ia o hotrre: n loc s resegmenteze coninutul adugnd un animal nou la
universul vietilor, corecteaz descrierea potrivit pentru unicorni care, dac
sunt, sunt chiar aa cum i-a vzut el, i nu cum povestete legenda. Modific
intensia lsnd neatins extensia. Sau cel puin aa pare c nelege s fac sau
i face, de fapt, fr prea multe preocupri taxonomice
62
. Dintre rinocerul pe
care l contempl i unicornul despre care tie attea legende, care este ntiprit
n enciclopedia lumii sale, Marco Polo este mai dispus s cread n cel din
urm. Omul medieval, obinuit de bestiare i de reprezentrile care abund n
spaiul su familiar, crede n existena acestor animale i tinde s considere c
un animal necunoscut, n faa cruia se afl, este o deformare a celui cunoscut,
despre care nu are totui nici o dovad concret c ar exista, dar care nu este
_____

61
Cartea lui Messer Marco Polo zis i milionul, cetean al Veneiei, n care se
istorisesc minuniile lumii, traducere, cuvnt-nainte i note de Emanuel Grosu,
Editura Humanitas, Bucureti, 2004, p. 304.
62
Umberto Eco, Kant i ornitorincul, traducere de tefania Mincu, Editura Pontica,
Constana, 2002, pp. 65-66.
BOGDAN CREU
110
descris doar n majoritatea crilor de moral cretin, ci beneficiaz i de opt
menionri n Biblie.
Pamela Gravestock se ntreab, ntr-un excelent studiu, dac au existat
n realitate animalele imaginare: n ce msur au crezut oamenii medievali c
aceste creaturi chiar existau? Ca moderni, noi tindem s separm animalele
reale de cele imaginare n bestiare i credem c i cititorii medievali recu-
noateau aceleai categorii. Dar este aceasta o ipotez corect? Cnd medievalii
vedeau n bestiare animalele imaginare alturi de animale cunoscute, fceau ei o
distincie att de clar?
63
Desigur c nu, de vreme ce ambele categorii, care n
ochii notri par distincte, beneficiau, n enciclopedii, tratate de moral, bestiare,
n fine, n iconografie de un tratament egal. Dar autoarea pune punctul pe i
analiznd cteva dintre lucrrile la care am fcut i noi referire mai sus.
Enciclopediile medievale erau redactate de oameni ai Bisericii. Prin urmare,
exista un conflict ntre o perspectiv pozitivist, care ar fi negat existena unor
fiine atestate de Biblie i atitudinea obligatorie, de principiu, pe care clericii o
aveau fa de tot ce este pomenit n Scripturi. Dnd exemplul lui Albertus
Magnus i al lui Edward Topsell (autor al unei lucrri intitluate The Histoire of
Foure-footed Beasts aprut n 1606 ), autoarea sesizeaz c a demitiza
animalele imaginare putea la acea vreme s intre n conflict cu importana acelei
creaturi ca simbol religios sau ca simplu fapt menionat n Biblie
64
. Din acest
punct de vedere, modul n care Edward Topsell rezolv enigma existenei sau
non-existenei unicornului este ilustrativ pentru aceast strategie ideologic:
Principala ntrebare care trebuie rezolvat este dac exist unicornul... Putem
crede c David (n Psalmul 92) ar mai fi comparat regatul su i salvarea lumii
cu un lucru care nu exist sau e nesigur i fantastic?
65
Dup cum comenteaz
autoarea, a te ndoi de existena animalului ar fi implicat i o lips de ncredere
n puterea i gloria lui Dumnezeu
66
. Dar asupra acestor lucruri voi reveni n
capitolul dedicat inorogului.
Prin urmare, pentru medievali, faptul c un animal exista sau nu era mai
puin important dect valoarea sa simbolic, dect rolul su pedagogic.
Rspunsul nu trebuie cutat cu ajutorul unor practici arheo-zoologice, ci n
_____

63
Pamela Gravestock, Did Imaginay Animals Exist?, n vol. The Mark of the Beast. The
Medieval Bestiary in Art, Life, and Literature, (ed.) Debra Hassig, Garland Publishing
Inc., New York i Londra, 1999, p. 119.
64
Idem, p. 124.
65
Cf. Pamela Gravestock, op. cit., p. 125.
66
Idem, p. 128.
Inorogul la Porile Orientului
111
istoria culturii i a mentalitilor. Pe scurt, pentru medievali, ele au existat sau
cel puin ei au pretins mereu c aceti hibrizi, aceti montri exist.
Imaginare, fantastice, fabuloase au devenit pentru noi, care raportm totul
la experiena direct, pentru care imaginarul nu mai face parte din instrumentele
de cunoatere, pentru care lumea real nu este dect ceea ce se las explicat,
catalogat, clasificat, ierarhizat, pe scurt: asumat raional.


Cum funcioneaz un simbol? Funciile animalului
n gndirea medieval

Am lsat pentru sfritul acestui studiu cercetarea modului n care
funciona acest simbol animalier, a funciilor pe care el le ndeplinea. Ce
reprezint, deci, un simbol animalier i, mai ales, cum funcioneaz el, care sunt
nivelele la care lucreaz etc. n primul rnd, trebuie specificat clar un lucru:
simbolul nu reprezint o convenie general valabil. El este fluctuant, elastic,
dependent de contextul n care funcioneaz. De regul, cercettorii comozi
recurg la dicionarele de simboluri, ignornd c acolo se face o trecere n revist
superficial a anumitor valori pe care un simbol le deine n culturi diferite, n
epoci diferite. Prin urmare, a crede c simbolul este un mijloc universal de
reprezentare a lumii este un semn de naivitate, de nu chiar de cras nenelegere
a mecanismului su. El rspunde ntotdeauna unui cod, unor mentaliti, unei
episteme, care i imprim un anumit sens, valabil exclusiv n acel climat
cultural, istoric, politic, ideologic, religios care l genereaz. De aceea, chiar
dac funciile simbolului animalier rmn valabile n Evul Mediu, simbolurile
n sine se schimb, fiind nlocuite unele cu altele. Aceeai form animalier, de
pild, poate transmite mesaje cu totul diferite, ba chiar diametral opuse n
funcie de contextul n care este plasat: simbolul animalier este ambivalent.
Aproape fiecare animal are mcar o semnificaie pozitiv i una negativ.
Cheia de interpretare o ofer ntotdeauna contextul n care se manifest.
Studiind modul n care se ncheag semnificaiile n jurul prezenelor zomorfe
din Fiziolog, Arnauld Zucker observ foarte bine acest lucru: Simbolul
fiziologic este contrariul alegoriei, n sensul uzual al termenului, cci el
constituie o cheie, valabil ntr-un text i un context dat, nu o moned
universal
67
. Cine parcurge mcar aceast lucrare observ c adesea animalele
au mai multe naturi: este vorba de o ambivalen constitutiv a simbolului,
_____

67
Arnauld Zucker, op. cit., p. 41.
BOGDAN CREU
112
care este revendicat ca un principiu
68
chiar n Fiziolog. De la sfntul
Augustin
69
i pn la orice exeget al iconografiei cretine medievale (numesc
doi, pe care i-am consultat cu struin i care transmit nu doar o imens
cantitate de informaie sistematizat, ci i o pedagogie a tiinei: Louis Rau i
Louis Charbonneau-Lassay), s-a observat acest lucru: contextul este cel care
confer o anumit interpretare simbolului animalier. Bestiarul lui Hristos i cel
al lui Satan i mpart protagonitii: prezena cutrui animal ntr-una din cele
dou tabere nu exclude nicidecum apariia sa n cealalt. n anumite contexte,
leul l reprezint pe Mntuitor, n altele el este unealta diavolului. Corbul poate
fi o pasre de ru augur, un simbol al morii (cel mai adesea) sau o prezen
pozitiv, atunci cnd se afl n compania unor sfini precum Ilie. Cerbul este i
imagine a lui Iisus, dar i animal lubric. Nevstuica este i simbol al lui Hristos
sau al sfintei fecioare, dar i imagine a nestatorniciei feminine. arpele este
imaginea consacrat a diavolului ispititor, dar i a lui Hristos n anumite
contexte; inorogul din Varlaam i Ioasaf (sau din unele scrieri ale primilor
prini) este imaginea pericolului, a ameninrii diabolice, cel din nenumratele
reprezentri din ciclul Doamna i Unicornul este o imagine a sacrificiului lui
Iisus (spiritalis unicornis). Exemplele pot continua la nesfrit.
Prin urmare, atunci cnd ne referim la un simbol cretin, ceea ce
conteaz este funcia sa, mesajul pe care l transmite ntr-un context foarte
precis determinat. Ceea ce influeneaz activarea cutrui animal este necesitatea
de moment, ntr-un cadru dat, nu un cod prestabilit, pietrificat, mereu
funcionabil. Aa ceva nu exist. n acest mecanism, animalul ca atare nici nu
conteaz, el nu reprezint dect un auxiliar al unui limbaj simbolic care are la
ndemn o serie practic nelimitat (sau n orice caz extrem de bogat, nu att
_____

68
Idem., p. 43.
69
Sf. Augustin, n De doctrina christiana, Partea a treia, XXV, ed. cit., p. 241, atrage
atenia asupra importanei pe care o are contextul asupra interpretrii corecte a
simbolului: Dar, deoarece similitudinea ntre lucruri apare n multe feluri, s nu
socotim c ceea ce un lucru semnific prin analogie ntr-un anumit pasaj este
semnificaia obinuit a acelui lucru. (...) Examinarea acestei varieti a lucrurilor
arat deci dou forme: orice lucru are cnd o semnificaie, cnd alta, semnificaii care
sunt sau opuse, sau doar diferite. De exemplu, diferite, cnd acelai lucru este pus
uneori pentru ceva bun, alteori pentru ceva ru, prin analogie. (...) Un astfel de caz
este i c leul l semnific pe Cristos, unde se spune a nvins leul din tribul lui Iuda
(Apc 5.5), l semnific i pe diavol, unde este scris inamicul vostru, diavolul, d
trcoale ca un leu ce rage cutnd pe cine s sfie. (I Pt 5.8) Tot astfel, arpele este
pus n bine: nelepi ca erpii (Mt 10.16), iar n ru: arpele a nelat-o pe Eva cu
iretlicul lui (II Cor 11.3).
Inorogul la Porile Orientului
113
prin varietatea figurilor, ct prin posibilitatea combinrilor lor) de asemenea
instrumente. Sensurile sunt bine determinate, ele pot fi ns realizate cu ajutorul
unor figuri diverse. n acelai context, mielul, cerbul, leul sau unicornul trimit
tot la Hristos, alegerea unui anumit animal depinde de articulaii sintactice ale
simbolului i de raporturile pe care acesta le stabilete cu alte simboluri.
Aceste lucruri fiind schiate, s vedem acum care sunt funciile
animalului n gndirea simbolic specific Evului Mediu, ntr-o msur mai
intens la nceputurile sale. Cea mai coerent i mai sistematizat sintez asupra
acestor funcii a oferit-o Jacques Voisenet, ntr-o lucrare de cpti, Btes et
Hommes dans le monde mdival: Le bestiaire des clercs du V
e
au XII
e
sicle,
care a cunoscut un succes meritat doar printre specialiti, ntruct autorul pare
s nu agreeze sau n orice caz s nu practice amenitatea eseistic a altor
medieviti care tiu s livreze informaia riguroas ntr-un stil mult mai
prietenos, stimulnd setea de poveste despre vremurile de demult a cititorului
nespecializat n istoria medieval (m gndesc la Georges Duby, Jacques Le
Goff, Jean Delumeau, Georges Minois sau, mai ales, la Michel Pastoureau).
Studiul su are o rigoare care uneori l face arid sau l predispune la repetiii
inerente, dar aceast metod aluvionar este cea mai potrivit pentru a
sistematiza o materie att de diversificat i de dificil de ordonat cum este
literatura hagiografic i ntreaga cultur a Evului Mediu timpuriu. De aceea,
cred c se nelege de ce voi refuza s improvizez un sistem, prefernd s-l
rezum, comentndu-l totodat, pe cel ticluit de Voisenet. Las la o parte prima
parte a monumentalei sale sinteze, privitoare la raporturile fizice, concrete,
dintre animalul n carne i oase i omul care ncearc s i-l supun, s-l vneze
sau s se apere de el.
Atunci cnd trec n domeniul imaginarului, atunci cnd capt detent
simbolic, lucrurile se plaseaz ntr-o logic specific. Despre ce este vorba?
Redau, pentru nceput, un paragraf care rezum ntreaga teorie: Dincolo de
simpla relaie conflictual sau de afeciune dintre om i animal, acetia sunt
nvestii n literatura medieval cu unele funcii care depesc cu mult cadrul
animalitii. Se prsete deci domeniul pur fizic, unde se produce, n ciuda
inegalitii raporturilor, un schimb tangibil ntre cele dou fiine, pentru a se
ajunge la cel al ideilor, unde omul i aservete tovarul inferior nu pentru
nevoile sale materiale (a mnca, a se mbrca, a se proteja), ci pentru c l ajut
s se descopere. Animalul i va servi la fel de bine i ca prelungire a persoanei
sale pentru depirea limitelor impuse de natura uman slab, ca oglind n care
omul se privete pentru a vedea trsturile armonioase sau respingtoare pe care
i le d harul sau pcatul, ca model pe care cretinul trebuie s-l imite. Dar omul
BOGDAN CREU
114
nu este singurul care dorete s se anexeze animalului. Forele de dincolo l
rechiziioneaz adesea pentru a-l face purttorul lor de cuvnt. Investit cu o
realitate care i este strin divin sau satanic animalul se descrneaz i i
pierde uneori ntreaga materialitate. El se prezint n astfel de cazuri ca un
instrument docil plasat n minile omului avid s-i cunoasc natura sa profund
i destinul, n minile puterilor rului care ncearc s-i duc pe cei din lumea
aceasta n pcat, n minile binelui care ncearc s-i duc pe oameni spre
mntuire
70
. (s.m.) Pe scurt, aceasta ar fi povestea, dar ea pierde foarte mult,
devine de neneles dac nu este detaliat. S-o detaliem, aadar.
Omul medieval i nelege sau i intuiete condiia de fiin slab,
pctoas, care a pierdut definitv posibilitatea de a atinge perfeciunea odat cu
izgonirea din paradis. Prin urmare, simte nevoia, dorina de a rectiga mcar un
simulacru al acelei stri aurorale, de a se plasa n aporopierea virtuii neptate
de pcat. Cee ce, firete, este imposbil. De aici, frustrarea. Contra acestei
frustrri, precizeaz Jacques Voisenet, el folosete animalul ca un fel de
subterfugiu. El proiectez n acesta toate calitile i sentimentele pe care se
simte incapabil s le aib sau s le demonstreze. Ne plasm aici la nivelul
dorinei, n care animalul gireaz aspiraiile omului. El i arat n acest mod ce
trebuie s fie i care sunt cile perfecionrii pe care trebuie s le urmeze. Omul
nu rmne deci la simplul stadiu static de dorin sau de vis, ci ncearc s
ajung la valoarea cu care l-a investit pe animal, care se prezint astfel ca o
prelungire menit s-l ndrepte spre bine
71
. Unele animale reprezint, n
gndirea medieval, plasate n contextul favorabil, imgini ale unor anumite
virtui. Proiectat n imaginea unui animal, puritatea, de nu chiar perfeciunea,
devine mai apropiat de omul descurajat de comparaia sa cu forele binelui
suprem. Astfel ncrcat, imaginea animalului reprezint totodat i un
imbold ctre autoperfecionare. Cretinul i dorete s devin blnd ca mielul,
muncitor ca albina, lipsit de dorine lascive precum elefantul etc. De asemenea,
el se ferete s devin lacom precum porcul, iret precum vulpea, crud precum
lupul .a.m.d. Tranformnd animalul ntr-o prelungire a virtuilor i viciilor sale,
omul se poate plasa mai bine pe drumul ctre mntuire. Se nelege c nu este
vorba de modelul real al animalului, ci de cel al unor reprezentri trecute prin
filtrul iconografiei cretine.
O alt funcie a animalului ar fi aceea de oglind. Contemplnd aceste
imagini, omul este contient c nu e vorba de comportamente naturale ale
_____

70
Jacques Voisenet, op. cit., pp. 255-256.
71
Idem, p. 256.
Inorogul la Porile Orientului
115
animalelor sau, chiar dac este aa, el se contempl, de fapt, pe sine nsui.
Jacques Voisenet este mult mai explicit: Animalul face deci vizibil distana
care l separ pe individ de ideal sau de realitatea pctoas. El permite nu doar
msurarea calitii dispoziiilor sale morale ridicate sau nu ci de asemenea
plasarea sa n raport cu o scar de valori care corespunde n mare scrii
biologice alctuite de animale, de la cele de prad i infernale pn la psrile
celeste. Animalul indic unde se situeaz omul pe drumul care conduce la
Dumnezeu, ruta deja parcurs i ceea ce mai rmne de fcut. Reflectare a strii
sale de moment dar i a poziiei n procesul general al Mntuirii, animalul l
ajut pe om s-i aprecieze justa valoare. El este deci oglinda fidel a neputinei
i slbiciunii virtuilor sale
72
. Cu alte cuvinte, el ndeplinete rolul absolut
necesar de reper n funcie de care omul i poate fixa azimutul etic. Cum se
explic aceast nevoie de a se raporta permanent la un indiciu, fie el i inferior?
Cred c e vorba, n primul rnd, de nevoia de a transforma o problem abstract,
greu cuantificabil, metafizic ntr-o imagine concret, mult mai uor de
digerat de o contiin chinuit pn la anxietate de nesfritele ameninri cu
iadul, dar neobinuit a-i apropria noiuni mai dificile, abstracte. Aa se explic
nu doar necesitatea gndirii simbolice, ci i imensul su succes. Johan
Huizinga avea intuiia acestui proces de simbolizare a realitii invizibile,
transcendente, prin intermediul unor imagini decupate din realitatea concret, pe
care l punea sub semnul nevoii de a-l adora pe Hristos n mod vizibil
73
. Ea a
dominat gndirea european pn la finele perioadei medievale i nceputurile
Renaterii.
O a treia funcie a animalului de-a lungul Evului Mediu ar fi aceea de
model. Bestiarul cretin ataeaz fiecrui animal una sau, de cele mai multe ori,
mai multe naturi, altfel spus, comportamente specifice, impuse tocmai
datorit facilitii cu care ele pot fi interpretate n cheie moral. Fiziologul este,
spuneam mai sus, mai curnd o lucrare de etic cretin, un ghid de
comportament, un manual al bunului cretin dect un tratat de zoologie.
Fcndu-se purttorul unui comportament bun sau ru, animalul fixeaz ntr-o
anumit msur norma pe care orice cretin demn de acest nume are obligaia
de a o respecta
74
. n bine sau n ru, animalul ofer un model de conduit, n
_____

72
Idem, p. 267.
73
Johan Huizinga, Amurgul Evului Mediu. Studiu despre formele de via i de gndire
din secolele al XIV-lea i al XV-lea n Frana i n rile de Jos, traducere din
olandez de H.R. Radian, Editura Humanitas, Bucureti, 2002, p. 289.
74
Jacques Voisenet, op. cit., p. 270.
BOGDAN CREU
116
funcie de imaginea pe care i-au fixat-o oamenii bisericii. Faci ca el sau,
dimpotriv, te fereti de viciul pe care el l ilustreaz iat scopul urmrit.
Oricum, prezena sa att de frecvent n viaa cretinului, constituirea sa ntr-un
limbaj simbolic reprezint metode de a menine permanent treaz atenia
credinciosului: contemplnd animalul, el nu poate uita nici de virtutea pe care
trebuie s o cultive, nici de pcatul de care trebuie s se debaraseze sau mcar s
se fereasc. Sigur, la nivel psihic, un astfel de procedeu este eficace: dac un
biet animal este n stare s realizeze care este calea cea dreapt, cu att mai mult
un om, nzestrat cu raiune, trebuie s fie capabil s o aleag corect. Aa se face
c oamenii bisericii folosesc acest tertip pentru a inculca credincioilor o
conduit conform normelor cretine. Altfel (de fapt, mai bine) spus: Ei
etaleaz animalul ca un fel de ideal minim de atins. Ceea ce realizeaz
animalul omul raional trebuie, cu orice pre, s fie capabil s fac. Ei ncearc
s-i inspire ruine, n special n registru moral i plaseaz animalul i omul n
competiie. Acesta din urm trebuie s-l egaleze i s-l depeasc dac vrea s
obin mntuirea
75
. n multe dintre capitolele sale, Fiziologul i apoi, pe urmele
sale, bestiarele medievale l acroeaz direct pe credincios, asigurndu-se c
mesajul pildei a prins rdcini: dac un biet dobitoc, precum castorul, poate
realiza c trebuie preuit mai mult viaa dect brbia, c e mai bine s
sacrifice podoabele virilitii dect s-i piard viaa, cu att mai mult un bun
cretin este obligat s aib discernmnt i s se debaraseze de viciul desfrului,
ca i de orice alt pcat care i pericliteaz mntuirea. Iat morala din Fiziologul
grecesc Tu la fel, cretinule, las-i vntorului ceea ce este al lui. Vntorul
este diavolul. Prostituia, desfrul i lcomia sunt n tine. Arunc de la tine
aceste vicii i d-le vntorului-diavol iar el te va lsa n linite...
76
.
La un alt nivel, animalul mai ndeplinete i alte roluri. Dumnezeu
transmite anumite mesaje prin intermediul lui, fie direct (cazul mgriei lui
Balaam, n Numere 22, 5-25), fie indirect, folosindu-i prezena ca un semn. La
fel i diavolul. Prin urmare, animalul reprezint un liant ntre lumi, ntre cea de
aici, a pcatului, i cea de dincolo, a ordinii divine. n acest mod, el face ca
aceste planuri s par tangibile. Oricum, simplul fapt c animalul circul liber
dintr-o parte n alta, ba chiar comunic anumite mesaje, reprezint un fel de
dovad pentru om c exist un dincolo, fie bun, fie ru, un spaiu care
depete limitele lumii sale i n care el i poate fixa ndejdea. Animalul nu
cunoate limita spaial (pentru medieval, a cltori nu reprezenta o ocupaie
_____

75
Idem., p. 277.
76
Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, p. 160.
Inorogul la Porile Orientului
117
frecvent, ba dimpotriv), prin urmare poate depi linia orizontului fizic sau
spiritual. Aa se face c animalul devine o imagine a lui Dumnezeu (s ne
amintim: Hristos este mielul, leul, unicornul, cerbul...) sau a diavolului, de a
crui lucrare neistovit amintete mereu. Angelic sau diabolizat (prin
interpretarea clericilor), animalul i ndeplinete rolul de a face legtura ntre
planuri att de diferite i, pentru om, intangibile. Jacques Voisenet precizeaz:
Fiecare animal, n ciuda caracterului impur sau negativ, a aspectului
respingtor sau monstruos al unora, deine o bucic de adevr divin i este n
msur s l dezvluie. C este vorba de animale concrete sau cu totul lipsite de
cea mai mic urm de realitate i percepute doar n plan alegoric sau simbolic,
acestea ntrein relaii firave cu lumea divin. Ele fac s se simt n permanen
apropierea lui Dumnezeu ntr-o natur n ntregime sacralizat. Multiplele
legturi care unesc lumea oamenilor de cea de sus sunt percepute datorit lor
77
.
nc o dat, animalul concretizeaz nite concepte greu de asimilat de ctre
cretinul simplu, lipsit de exerciiul reflexivitii. Prin intermediul su, lumea lui
Dumnezeu devine tangibil; sau mcar vizibil, cea ce nseamn inteligibil.
Date fiind aceste roluri pe care animalul, eliberat cu totul de natura sa
real, dezintegrat i mutat cu totul n limbajul simbolic, le joac, nici nu se
putea ca el s nu fie folosit ca instrument n realizarea unor scopuri diferite. Mai
nti, din cte s-a putut vedea, el i este foarte util omului simplu, cretinului
nspimntat de incapacitatea sa de a-i evalua ansele la mntuire. Devine,
pentru acesta, un adevrat instrument de cunoatere. O cunoatere care se aplic
n mai multe domenii. Datorit conformitii sale, scrie acelai medievist, el
devine un referent privilegiat care poate fi folosit ca o cheie de lectur
universal
78
. Prin mijlocirea sa omul se poate cunoate pe sine: raportndu-se
la modelul oferit de animal, la oglinda n care-l transform, individul poate
aprofunda anumite triri, sentimente, i poate deslui anumite dileme, poate
gsi soluii la care nu ar fi ajuns prin simpla sa capacitate analitic. Cum
gndirea noional, abstract nu i este familiar, un asemenea adjuvant devine
indispensabil.
Dincolo ns de aceast funcie de instrument de cunoatere, animalul
ajunge s fie rechiziionat n primul rnd de instituia Bisericii, care intuiete
c, prin intermediul su, de fapt, prin intermediul interpretrii pe care o acord
unui comportament pe care tot ea i-l pune n seam, poate obine ceea ce dorete
de la credincioii simpli sau, dup caz, puternici. Jacques Voisenet desluete
aici mai multe aspecte: pe de o parte, animalul este transformat, dup cte s-a
_____

77
Jacques Voisenet, op. cit., p. 311.
78
Idem, p. 330.
BOGDAN CREU
118
vzut, ntr-un instrument comod i eficace pentru a transmite principalele
precepte morale
79
. Ceea ce nu este deloc ru. Doar c nu ntotdeauna binele
cretinului este binele pe care l dorete omul bisericii. Biserica nelege perfect
avantajele acestui sistem simbolic bine pus la punct, succesul de care el se
bucur i nu ezit s se foloseasc de aceast arm. Adesea n scopuri dintre
cele mai pmntene. Astfel rechiziionat, animalul devine un instrument de
constrngere a oamenilor fie ei ai bisericii sau laici pentru a-i obliga la
ascultare i supunere. Animalul, jucnd n registrele fricii i al exemplaritii,
capt astfel o dimensiune propriu-zis politic ntruct el ntrete autoritatea
moral a Bisericii care explic astfel poziia sa preeminent n societate i
contribuie la ntrirea puterii sale materiale, garant a unei aciuni eficace n
epoc
80
. Prin intermediul fabulelor i al crilor de moral, prin intermediul
unei diversificate iconografii, animalul devine un instrument de propagand.
Prin mijlocirea sa, Biserica atribuie calificative i, mai ales, impune o
ierarhie lumeasc n vrful creia se plaseaz. Iar lucrrile cu ajutorul crora se
produce acest fapt sunt cele mai importante din perioada medieval, cele n
jurul crora se ncheag ntregul imaginar zoomorf: Fiziologul, bestiarele,
enciclopediile, exegezele teologice, omiliile i predicile, plus o ntreag art a
iconografiei cretine, extrem de diversificat i de concret. Cine ar studia mai
amnunit aceast metod de manipulare prin intermediul simbolului animalier
ar ajunge cu siguran la concluzia c aceast utilizare politic, n esena sa, a
animalului de ctre biseric ascunde n spate o mentalitate totalitar.
n fine, i ncheie Jacques Voisenet teoria, animalul i mai slujete
omului i ca mijloc de evaziune, ca pretext pentru visare. El este eroul multor
povestiri ale Evului Mediu, printre care celebrele fabliaux l numr printre
protagonitii de seam.
Iat ct de complicat poate fi o istorie care iniial prea att de simpl.
Un animal este un animal i att? Nici vorb. Pentru cine tie s-l priveasc, el
devine un ghid care te poate purta prin toat istoria, scond la lumin
mentaliti, credine, procedee artistice cu substrat politic, ideologii, implicaii
psihologice, limbaje simbolice i attea alte aspecte ale unei realiti care este
mult, mult mai bogat dect o credem n general. Toate aceste lucruri cu o
condiie: s vedem n animal nu o fiin n carne i oase, care evolueaz sau se
adapteaz mereu, nu o fiin inferioar omului, ci o sum de reprezentri
eclectice, un produs cultural, un concept.

_____

79
Idem, p. 353.
80
Idem., pp. 371-372.
Inorogul la Porile Orientului
119



VI. CANTEMIR I TRADIIA CRETIN A
SIMBOLULUI ZOOMORF


Cum se raporteaz Dimitrie Cantemir, n Istoria ieroglific, la aceast
imens tradiie, care nu i pierduse cu totul autoritatea nici n Occident i, cu
att mai puin, n Rsritul Europei? nainte de a rspunde, merit amintit faptul
c, n lucrrile sale de tineree, Divanul sau Glceava neleptului cu Lumea sau
Giudeul trupului cu sufletul i n Sacrosanctae Scientiae Indepingibilis Imago
principele ddea satisfacie unui orizont de ateptare specific spaiului est-
european, format n spiritul culturii ortodoxe. El se arat, n aceste cri cu
aspect de compilaii, nu doar obedient fa de contextul cultural al epocii,
dominat de o anumit inerie dogmatic, ci chiar extremist, dac inem cont c
n Sacrosanctae... respinge tot ceea ce are atingere cu o cultur precretin,
pgn i, mai mult dect att, neag posibilitatea omului de a ajunge la
cunoatere prin mijloace proprii, singura cale fiind cea a revelaiei. Or, la astfel
de atitudini fundamentaliste renunaser, la debutul secolului al XVIII-lea, muli
dintre teologii post-bizantini, care evoluaser ctre un raionalism ortodox.
Cantemir deocamdat imit anumite modele pe care, n scurt vreme, le va
depi categoric. Or, aceast nou etap a gndirii sale ncepe, n mod limpede,
odat cu romanul Istoria ieroglific (1705).
Alegnd s ataeze unor personaje mti animaliere, Cantemir tie
foarte bine c se nscrie automat ntr-o tradiie ilustr, pe care am ncercat s o
rezum n paginile de mai sus. tie, altfel spus, c, n acest domeniu vast, al
imaginarului animalier, arbitrariul nu este posibil. O spune el nsui, n
preambulul crii, atunci cnd pomenete cel de al doilea motiv al redactrii
alegoriei: A doa: c istoriia aceasta nu a vreunor ri , ce a unor case
numai i ieste. De care lucru, pentru asupreala mai sus pomenit, pre
fietecare chip supt numele a vreunia din pasiri sau a vreunuia din dobitoace a
supune, i firea chipului cu firea dihaniii ca s-i rduc tare am nevoit
1
. Prin
urmare, intenionnd s dea n vileag anumite dedesubturi ale istoriei
contemporane, al crei nedreptit se considera, autorul recurge la un sistem
_____

1
D. Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 386.
BOGDAN CREU
120
simbolic gata constituit, cel al mtilor zoomorfe, avnd grij s acordeze, s
potriveasc semnificaia fiecrui simbol cu realitatea persoanei pe care o lua n
ctare, mutnd-o din logica istoriei n cea a ficiunii. Cel puin la nivel
declarativ, autorul se arat dispus s respecte o anumit tradiie a repre-
zentrilor, pe care o contientizeaz i de care nelege s profite. El s-ar fi
nscris, astfel, n moda alegorizant, care a rmas viabil din Evul Mediu, pn
n epoca Barocului i, apoi, n Iluminism; autoritatea simbolului se erodeaz i
las locul unei funcionaliti decorative, care totui este respectat mcar n
forma sa. i pierde fora de iradiere, de filtru de interpretare a lumii, dar i
pstreaz rolul de convenie, folosit n special n contexte estetice. De fapt,
Cantemir supune simbolul de provenien medieval unui tratament care
trdeaz o alt mentalitate: aceea baroc, dup cum consider Drago
Moldovanu, care sintetizeaz optim fenomenul: Simbolurile nu mai sunt,
pentru scriitor, modaliti necesare de analiz tiinific (instrumenta artium,
cum le numise Masen), aa cum fuseser n Evul Mediu i n timpul Renaterii,
ci sugestii pur i simplu romaneti, puncte de pornire pentru reprezentarea
literar
2
.
Logica atribuirii mtilor este trdat i ntr-o scurt divagaie care
urmeaz unui portret fizic al Rsului: c toate carile s vd de pe chip i de pe
floare s giudec, iar gndul a ascunsului inimii nici chip, nici floare are, de
pre carea de bun sau de ru, de frumos sau de grozav s s cunoasc, fr numai
cnd icoana n cuvinte sau n lucruri i tiprte
3
. Prin urmare, nfiarea
fizic a unui animal nu i relev mesajul dect atunci cnd acesta este
interpretat, cnd trsturile fizice sunt mutate la nivel spiritual. Abia atunci
cnd personajul se manifest i i d n vileag firea, trsturile fizice se arat a
_____

2
Drago Moldovanu, Lsotrisme baroque dans la composition de lHistoire
Hirogliphique, n Dacoromania. Jahrbuch fr steliche latinitt, nr. 2/1974,
Herausgegenben von Paul Miron, Verlag Karl Alber, Freiburg/ Mnchen, p. 221. n
plus, consider autorul, care l numete pe Cantemir un iniiat n adevratul neles al
cuvntului, selecia elementelor ezoterice se face dintr-o perspectiv estetic. (p.
223.) Din punctul meu de vedere, codul simbolurilor din zoomahia cantemirian nu
este cel al tiinelor i practicilor ezoterice, cci acestea nu fceau dect s preia nite
reprezentri deja coagulate n sistemul simbolic antic ori medieval, s le plaseze n
contexte diferite i s le atribuie o interpretare alegoric specific, ntr-o alt cheie.
Scenariul lucrrii de fa depinde, dup cum se va constata, nu de raportarea mtilor
zoomorfe din Istoria ieroglific la reprezentri absconse, controlabile doar de ctre
iniiai, ci de un ansamblu de simboluri exoterice, comune, omniprezente n
imaginarul medieval i post-medieval.
3
D. Cantemir, op. cit., p. 491.
Inorogul la Porile Orientului
121
fi simptome ale celor de caracter. Sigur, procedeul este baroc, iar Cantemir l
folosete adesea i nu ezit, aproape de fiecare dat, s-l deconspire. oimul i
explic, n partea a X-a a crii, Corbului logica mtii pe care o poart: i nu
numai dup Istoriia ieroglificeasc cu numele Corb, ce aei cu trup, cu suflet i
cu totului tot, acelai i adevrat ae s fii te ari
4
. Prin urmare, negrul penelor
devine semn al perfidiei personajului. Cantemir i creeaz, deci, o logic
proprie de conjugare a mtilor, distribuite n funcie de rolul fiecrui personaj.
Acest procedeu nu este strin nici de mentalitatea medieval, de alegorizare a
unor comportamente i nsuiri obiective, reale, de mutare a lor ntr-o ordine
care le confer un at sens. Dar Cantemir nu respect aceast regul tot timpul.
Privite ns cu mai mult atenie, lucrurile nu sunt att de simple.
Cantemir are la ndemn, n primul rnd, un rezervor simbolic alctuit, n timp,
sub influena cretinismului, dar i unul anterior, al culturii precretine a
Antichitii. Enciclopedismul su i pune ns la dispoziie i alte surse, antice,
medievale, contemporane, occidentale sau orientale. Atunci cnd are de ales, el
opteaz cel mai adesea pentru acestea din urm, ignornd sau, i mai ndrzne
nc, parodiind, intrnd n dialog polemic cu reprezentrile de sorginte
medieval, sedimentate prin filtrul hermeneuticii Bisericii. Atitudinea sa este
una modern, a celui care contempl cu detaare un arsenal de posibiliti de
lectur a lumii, fr a mai avea prejudecata c una dintre ele este singura
legitim. Are curajul de a rsturna unele simboluri cu autoritate n sistemul
cretin impus de Biblie, de Fiziolog, de bestiare sau de enciclopediile
medievale, de iconografia cretin sau de literatura moral. Concret, multe
dintre personajele sale se situeaz la antipodul imaginilor construite n cultura
religioas a Evului Mediu (funcionabile nc n mediul cultural post-bizantin):
Liliacul devine, din membru al menajeriei diavolului, un personaj pozitiv, care
are curajul de a profita de natura sa hibrid, de a-i stipula independena i de a
spune rspicat adevrul neconvenabil, asumndu-i astfel riscuri considerabile;
Lupul se scutur de imaginea sa de animal diabolizat de cretinism i devine
un nelept care cultiv prudena i amestec natural cinismul i stoicismul;
Castorul, simbol al stpnirii, al renunrii la vicii pentru ctigarea vieii
venice, adevrat model de conduit cretin este un simplu frustrat sexual;
Filul (elefantul), simbol al cumptrii, al nelepciunii, al religiei, al abstinenei
devine efigia lcomiei, a iubirii de putere i a prostiei; nevstuica, simbol al
Sfintei Fecioare sau, dup caz, al lui Iisus nsui nu este n Istoria ieroglific
dect o soie adulterin, o stricat irezistibil de frumoas, ce e drept;
_____

4
Idem, p. 726.
BOGDAN CREU
122
Crocodilul, monstrul absolut, Leviathanul n unele interpretri, dovedete
trsturi raionaliste i cultiv un spirit al dreptii strin altor personaje;
Inorogul nsui are certe caliti de politician, de intrigant i refuz sistematic s
se lase prins, semn c refuz i ipostaza de spiritalis unicornis, deci de simbol al
lui Hristos. Sigur, toate aceste destructurri ale simbolurilor cretine se fac
subtil, nu brutal, tezist. Dar frecvena procedeului este prea mare pentru a mai
socoti c acesta este ntmpltor. E limpede c Dimitrie Cantemir cultiv cu
premeditare o perspectiv n aparen iconoclast, ndrznea asupra
simbolurilor cretine zoomorfe, care populau nc imaginarul romnesc (i nu
numai) al epocii. Astfel stnd lucrurile, suntem obligai s ne ntrebm care ar
putea fi raiunea unui asemenea procedeu. De ce comite Cantemir astfel de
deformri ale simbolurilor consacrate, cu prestigiu, care trimiteau la valori tari,
de prim importan ale cretinismului? Dintr-un spirit pur iconoclast,
raionalist, de respingere a gndirii religioase? Acesta ar fi rspunsul cel mai la
ndemn, dar i cel mai lipsit de nuane. Dintr-un spirit de frond, dintr-o
eliberare de modelul religios predominant n epoc (aa cum, tezist, explicau
lucrurile monografiile aprute n anii 50)? Ar fi o ipotez mult prea avntat i
nerealist. Cornel Mihai Ionescu rezum perfect perspectiva creia i rmne
fidel tnrul autor: Paradigma oricrei scriituri posibile rmne, pentru
Cantemir, Biblia. Cartea prin antonomaz, efigie cosmic, adic, n acelai timp,
imago mundi i analogon discursiv al tiinei infuze. ntruct reproduce un
model sacru, oricare scriitur deine posibilitatea de a desfura n discurs
instantaneitatea unei intuiii originare. Prin acest sentiment de sacralitate a
scrierii, Cantemir se menine n sfera unei civilizaii a caligrafiei, mai precis a
hierografiei, pe care invenia tiparului i reproducerea mecanic a textului o vor
anula
5
. Preocuprile de mai trziu ale autorului demonstreaz clar c el nu
traverseaz o criz religioas. Rmne un ortodox practicant, chiar dac nu
lipsit de un anumit spirit ludic atunci cnd trateaz subiecte religioase
6
. i
totui, nu reuete s se smulg cu totul dintr-o mentalitate care este comun
ntregului spaiu post-bizantin, impregant nc de o anumit viziune medieval:
exist o logic a lumii, ca manifestare a inteniilor divinitii, ca desen al lui
Dumnezeu. Pe de o parte, aceast logic poate fi desluit din lectura crii
_____

5
Cornel Mihai Ionescu, op. cit., p. 30.
6
O bun observaie, n acest sens, la Mircea Muthu, Literatura romn i spiritul sud-
est european, Editura Minerva, Bucureti, 1976, p. 87: Fr a fi total,
antropomorfizarea prin aciune a Inorogului i a celorlalte lighioane nu nseamn
abandonarea, de ctre Cantemir, a platformei cretin-otodoxe.
Inorogul la Porile Orientului
123
naturii; pe de alta, ea devine vizibil mai ales prin frecventarea crii sfinte,
care continu s fie perceput ca un reper obligatoriu, ca imago mundi.
i atunci? Cum se explic procedeul manifest al lui Cantemir de a
rstlmci, ntr-un spirit laic, iconoclast, simboluri tari ale cretinismului? Risc
un rspuns mai subtil. Autorul construiete, n Istoria ieroglific, o lume lipsit
de orice criteriu etic, de orice orientare spiritual, o lume corupt, putred,
ierarhizat n funcie de rapacitate, de versatilitate, de savoarea de a comite rul;
pe scurt, o lume pe dos, n care valorile sunt rsturnate. Cele cteva personaje
pozitive nu reuesc s echilibreze aceast impresie de Sodoma&Gomora.
Lumea psrilor i animalelor din Istoria ieroglific merit, e clar, o pedeaps.
Una pe care autorul nu se mulumete s o realizeze doar la nivelul intrigii, al
factologiei ficionale, fiind el totui constrns de un anumit pact cu realitatea pe
care nc l mai respecta, mcar n linii mari. E drept c uneori comentariile
naratorului/autorului trdeaz satisfacia sau dispreul, sila sau, dup caz,
dezamgirea, revolta fa de anumite evenimente, fapte, pe care ns caut s nu
le deformeze, mulumindu-se s le sancioneze prin comentariu sau prin
exerciiul livresc al moralizrii (de aici i justificarea efortulului de a colporta
sau nscoci peste 760 de sentenii
7
). Dar asta nu era suficient. Autorul se mai
rzbun i n alt mod. Dac personajele sale ar fi purtat mti nemodificate, aa
cum existau ele fixate n memoria colectiv prin intermediul bestiarului cretin,
dac ar fi respectat litera simbolurilor cretine, ar fi nsemnat, implicit, c ele
reproduc, n mic, ordinea impus de Dumnezeu, c fac parte din planul divin,
c nu se abat de la regulile de conduit impuse prin legea sfnt. n fine, ar fi
nsemnat c aciunile lor sunt efectul unei intenii divine. Comportamentul pe
care Fiziologul i, n genere, bestiarul moralizator cretin l atribuie animalelor
are aceast trstur fundamental: ele sunt extrase din logica strmt i steril a
manifestrilor lor reale i amplasate ntr-un rol cu potenial simbolic,
_____

7
Cel mai bun studiu asupra rolului senteniilor i detentei moraliste a alegoriei
cantemiriene este cel al lui Eugen Simion, Cantemir, moralistul, n vol. Dimitrie
Cantemir. Sesiune de comunicri tiinifice: Bucureti, 10 decembrie 2010 (editor:
Gheorghe Chivu), organizat de Academia Romn, Secia de Filologie i Literatur,
Fundaia Naional pentru tiin i Art, Institutul de Istorie i Teorie Literar G.
Clinescu, Editura Biblioteca Bucuretilor, Bucureti, 2011, pp. 9-40, din care
decupez concluzia: Principele Cantemir, omul de litere i omul de arme pe care l
laud Voltaire, este n epoca lui i cu stilul su fastuos barochist n culori rsritene,
un moralist de clas i (...), mpreun cu Miron Costin, el deschide un curent de
gndire i un stil moralistic care ajunge pn n modernitatea i postmodernitatea
romneasc.
BOGDAN CREU
124
alegorizant. n aceast nou realitate, care o sufoc pe cealalt, animalele devin
simptome ale planului divin; ele transmit mesaje, traseaz direcii; reprezint
materializri, ncarnri ale unor valori spirituale de care cretinul are nevoie
stringent pentru a avea permanent sub ochi direcia ctre mntuire. Att
naturile bune ale fiarelor, ct i cele rele sunt tot rezultatul planului divin.
Ct vreme se mic n acest desen, ele au o funcie pedagogic, deci rmn
utile n scenariul mntuirii. Apariia figurilor zoomorfe echivaleaz cu tot attea
teofanii. Cum personajele cantemiriene sunt ns departe de orice armonie
divin, era absolut logic ca, ataate chipului lor, mtile s se deformeze.
Simbolurile animaliere se contorsioneaz, crend adevrate anamorfoze, sub
presiunea fondului, a realitii pe care ar fi trebuit s o controleze i s i-o
supun. Lumea din Istoria ieroglific nu este una n acord cu ordinea
manualelor de conduit cretin. Prin urmare, autorul nu avea cum s nu
schimbe contururile, cum s nu modifice normele de reprezentare.
Interesant este faptul c Dimitrie Cantemir interpreteaz el nsui
lucrurile n acest mod: ntr-o scurt lucrare intitulat Monarchiarum Physica
Examinatio (Studiu asupra naturii monarhiilor), scris n Rusia, ca un corolar la
un panegiric nchinat mpratului Petru cel Mare, autorul dezvolt o teorie
conform creia i monarhiile s-ar dezvolta urmnd o logic prestabilit de
divinitate, care poate fi desluit din profeiile lui Daniel: ca tot ceea ce este viu,
i monarhiile se nasc, cresc, decad i dispar. Atunci cnd una dintre monarhii nu
se dezvolt conform legilor naturii, impuse de Dumnezeu, ea stric un echilibru
i seamn cu un avorton: Cnd ceva strin mpiedic dezvoltarea normal,
n acest caz se nate un avorton, fie un monstru cu un caracter respingtorsau
care crete contrar legilor i ideii naturii.
8
Sigur, mboldit de interesul su de a-
i recpta tronul, dorind ca Petru s redeschid conflictul cu turcii, principele
identific acest monstru care pctuiete prin neconformitatea cu natura cu
Imperiul Otoman. Dar ceea ce ne intereseaz este modul n care vede el
lucrurile. Teoria sa continu n aceeai direcie: Exist i o alt lege adevrat a
naturii, care spune c ceea ce este natural rmne aa cum s-a nscut, de unde
reiese clar c ceea ce a fost conceput necorespunztor cu natura nu dureaz
mult. i deci totul trebuie s se rentoarc la locul ce-i aparine i-i este firesc
_____

8
Dimitrie Cantemir, Monarchiarum Physica Examinatio (Studiu asupra naturii
monarhiilor), tradus de Gh. Haupt, n Gh. Haupt, Studiu asupra naturii
monarhiilor. Un document inedit al lui D. Cantemir, n Studii. Revist de istorie i
filosofie, Anul 4, ianuarie-martie 1951, Editura Academiei Republicii Populare
Romne, Bucureti, p. 221.
Inorogul la Porile Orientului
125
o, Dumnezeule drept i natur raional! ndeplinete aceasta!
9
Or, n
mentalitatea medieval i n cea a veacului al XVIII-lea din Rsritul Europei
nu mai puin, natural, corespunztor cu natura nseamn conform voinei
divine, conform planului lui Dumnezeu. Pentru Cantemir, ca i pentru
contemporanul su Miron Costin, remarc i Ioana Em. Petrescu, fr a recurge
la scurtul text mai sus invocat, ordinea social, ca i cea natural, sunt rodul
unei decizii divine
10
. La ce ne folosete aceast teorie? Faptul c tiranul Corb,
pasre din cea de a doua tagm, ocup, prin ntmplare, tronul creeaz o
dizarmonie a lumii, o nclcare a ordinii legice
11
; la fel, impunerea grotescului
hibrid Struocamila pe tronul mpriei patrupedelor este perceput ea nsi ca
o anomalie cu reverberaii cosmice (vezi plngerea Inorgului...) Monarhia
Corbului, ca i cea a Struocmilei sunt mpotriva naturii, deci nu au cum s fie
legitime. Depind net desenul pe care planul divin li-l impusese n cartea lumii
(a crei imagine o reflect bestiarul biblic, Fiziologul n special, ca apendice al
Bibliei), personajele perturb nsui echilibrul lumii lui Dumnezeu. Tocmai de
aceea ele nu pot respecta modelul care poart pecetea armoniei divine, aa cum
poate fi el desluit din simbolistica cretin. Acesta este mesajul adnc al
deformrilor din Istoria ieroglific.
Prin urmare, dei contient de vasta tradiie cretin a reprezentrilor
animaliere, Dimitrie Cantemir este obligat, din consecven fa de realitate sau,
mai precis, fa de viziunea sa subiectiv asupra realitii, s deformeze i s
trateze ludic, aparent raionalist sau iconoclast, o serie de simboluri zoomorfe
cretine, pentru a ilustra schimonosirea unei lumi care nu mai are salvare, care
nu se mai las inclus n lumea ordonat, armonioas a lui Dumnezeu. Aceast
operaie nu este ns semnul unui scepticism, al unei nencrederi fa de
realitatea spiritual a adevrurilor cretinismului, pe care simbolurile zoomorfe
le transmit, ci semnul unei atitudini critice fa de lumea pe dos, colcitoare de
vicii, care stric acest echilibru. Pe scurt, atitudinea profund a lui Cantemir nu
este cea a unui raionalist, ci aceea a unui om care i vede sistemul de valori
nruit prin aciunea meschin a unor personaje malefice. De aceea, el le refuz
accesul n lumea bestiarului moralizator, care este oglinda perfeciunii divine.



_____

9
Ibidem.
10
Ioana Em. Petrescu, Configuraii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1981, pp. 90-91.
11
Ibidem.
BOGDAN CREU
126




























Inorogul la Porile Orientului
127



VII. BESTIARUL

Motto:


Vou,
celor din zodii, pecetii i herburi,
fiarelor nepsctoare de ierburi,
nepstoare de carne de fiar,
neumbrite de nour,
nearse de soare:
Pajur, Bour,
cu schiptru i tiar,
m rog
s v ivii!

Pre voi, fiare heralde:
alde Pardosu, alde
Irog-inorogu, v
rog
s v ivii!

Fiarelor de bun sau de rea priin
cari pe vntoriul l de-o s-l prindz
n bunget de pdure fr leau, nici hri,
nu mi-l ospteaz cu te miri ce abure
i niscai sfarog,
fiarelor din fabule,
din iticeti i de zbav cri,
m rog
s se iveasc!

(erban Foar, Invocaie)






BOGDAN CREU
128

s
A. BESTIAE DOMINI


Inorogul la Porile Orientului


Do you know, I always thought unicorns were fabulous monsters, too? I never saw one
alive before!
Well, now that we have seen each other, said the unicorn, if youll believe in me, Ill
believe in you.

(Lewis Carroll, Alices Adventures in Wonderland and Through the Looking Glass)
1



Dac acceptm (i nu vd cum nu am putea-o face) ideea c Istoria
ieroglific este, cel puin ca intenie iniial, o scriere autobiografic, de
rscumprare livresc a unei frustrri politice, vom fi nevoii s investigm cu
sporit atenie personajul central al alegoriei, Inorogul, care l reprezint pe
nsui autorul crii. Masc a autorului, emblem autobiografic, dup cum
bine s-a spus
2
, el este personajul n construcia cruia s-a investit cea mai mare
doz de subiectivitate. Or, aceasta presupune n mod obligatoriu o denaturare a
mitului, fie ea i rafinat, lipsit de rupturi brutale. Dintre toate simbolurile
zoomorfe cu care are de a face Cantemir, cel al unicornului este nu doar cel mai
rspndit, ci i cel mai autoritar. De fapt, cel mai respectat, cel mai seductor
dintre toate, implicnd, dup cum vom vedea, posibiliti alegorice multiple.
Fascinaia pe care acest simbol a exercitat-o nu a ncetat nici dup ce o nou
epistem, specific tiinei moderne, a indus convingerea n caracterul fabulos
al nobilei fpturi. Izolat n mit, n imaginar, unicornul a continuat s atrag
atenia, s fie tratat ca un simbol cu un statut aparte. Asta dup ce mitul,
_____

1
Lewis Carroll, Alice n ara Minunilor. Alice n oglind, traducere de Antoaneta
Ralian, traducerea versurilor de Ioana Ieronim, Editura Univers, Bucureti, 2007, p.
185: tii, eu am crezut ntotdeauna c Unicornul e un monstru fabulos; din basme.
N-am vzut niciodat pn acum unul n carne i oase. Ei bine, acum c ne-am
vzut unul pe cellalt, dac tu ai s crezi n existena mea, eu o s cred n existena
ta.
2
Elvira Sorohan, Cantemir n cartea hieroglifelor, p. 247.
Inorogul la Porile Orientului
129
imaginarul au ncetat s mai fac parte dintre instrumentele cunoaterii. Despre
nici un alt membru al bestiarului nu s-au mai realizat attea cercetri, attea
investigaii, nici un alt animal nu a strnit attea dezbateri, attea polemici. Prin
urmare, tradiia la care Cantemir se raporta era una copleitoare, nu att prin
diversitate (ca i utopia, bestiarul este redundant), ct mai ales prin densitatea
apariiilor sale, n toate palierele vieii spirituale i religioase.


Naterea unicornului de la autoritatea unei erori de
traducere la recuperarea tardiv a surselor antice

Dar cum a ptruns aceast figur animalier n imaginarul i n
mitologia european? Dinspre Orient, spun unii cercettori
3
, dar adevrul este
c nu influena Orientului a fost determinant n impunerea acestui mit n
cultura european a evului de mijloc, care era interesat de tot ce venea dinspre
Rsrit, dar filtra orice noutate atribuindu-i o interpretare cretin. Din cultura
antic, spun ali istorici, dar Antichitatea nu cultiva dect accidental prezena
unicornului i, n plus, mrturiile celor vechi nu le-au slujit medievalilor dect
pentru a le confirma o credin care i avea punctul de plecare n Biblie. Mai
bine spus, n Septuaginta i apoi n Vulgata, care dau natere unicornului n
urma unei... erori de traducere. Despre ce este vorba? nelepii care au transpus
Vechiul Testament din ebraic n greaca veche au echivalat de apte ori
termenul reem, care ar nsemna o anumit specie de taur, cu monokeros. Acest
termen, precizeaz Bruno Faidutti, n una dintre cele mai temeinice lucrri
consacrate istoriei reprezentrilor unicornului, voia probabil s desemneze un
rinocer, al crui nume nu apare n textul biblic.
4
Aa i face intrarea unicornul
n cultura european graie unei tlmciri eronate. Este suficient prezena sa
n Numere, 23, 22, n Deuteronom, 33, 17, n Isaia, 34, 7, n Iov, 39, 9-12 i mai
ales n civa Psalmi (21, 21; 29, 5-6; 78, 69 i 92, 11) pentru ca acest animal s
devin, treptat, unul dintre cele mai puternice simboluri cretine. Interesant este
c unele dintre aceste ocurene au o tent negativ: unicornul este o fiar
_____

3
Francesca Y. Caroutch, La licorne. Symboles, mythes et ralits, ditions Pygmalion,
Paris, 2002, p. 19-25.
4
Bruno Faidutti, Images et connaissance de la licorne (fin du Moyen-Age XIXeme
sicle), Tome I, tez de doctorat la Universitatea Paris XII (tiine literare i
umanistice), Jury: Lucien Bely, Denis Crouzet, Frank Lestringant, Michel Pastoureau,
30 novembre 1996, p. 68.
BOGDAN CREU
130
slbatic, amenintoare, greu de stpnit. Cel mai accentuat, n Cartea lui Iov,
39, 9-12: Oare va vrea unicornul s te slujeasc/ sau s se culce la ieslea ta?/
Vei lega n chingi jugul lui/ sau va trage brazde pentru tine n cmpie?/ Te-ai
ncrezut oare n el, cci mult-i e puterea,/ i-i vei lsa lui treburile tale?/ Te vei
ncrede c-i va aduce napoi recolta/ i c o va cra la aria ta?
5
E limpede,
inorogul nu are cum s fie dect o fiar imposibil de mblnzit. n Psalmul 21,
21-22, unicornul se numr printre forele malefice, amenintoare, mpotriva
crora omul expus cere ajutorul divinitii: Scap de sabie viaa mea,/ din laba
cinelui, singura mea avuie!/ Izbvete-m din gura leului/ i de coarnele
inorogilor pe mine, srmanul!
6
. Asocierea unicornului cu leul va avea un mare
succes n iconografie i n emblematic, precum i n alchimie
7
. Deocamdat, ne
intereseaz doar plasarea animalului n vrful ierarhiei fiarelor amenintoare.
Aceast tradiie va continua n scrierile primilor prini bisericeti
8
i va putea fi
ntlnit, dup cum vom avea ocazia s vedem, i n unele variante trzii ale
Fiziologului, care au circulat n spaiul rsritean. Dar, n pofida acestor nuane,
unicornul se impune ca o figur a lui Hristos. Urmnd Septuaginta, Vulgata
traduce de trei ori prin rhinocer i de patru ori prin unicornium. Dar, lucru
esenial, acest din urm termen apare n Isaiia i, mai ales, n Psalmi. Jean-
Pierre Jossua explic foarte bine importana acestui fapt: Interpretarea hristic
a unicornului va depinde n mod esenial de obiceiul de a-i aplica lui Hristos
figurile Vechiului Testament i mai ales pe cele din Psalmi, utilizai fr
ncetare n liturghie
9
. Privilegiat de metoda alegoric de interpretare a textelor
sacre i mai ales ale Vechiului Testament, n care se citesc la fiecare rnd
_____

5
Iov, traducere de Iulia Cojocaru, Francisca Bltceanu i Monica Broteanu, n vol.
Septuaginta, vol. 4/ II, volum coordonat de: Cristian Bdili, Francisca Bltceanu i
Monica Broteanu, n colaborare cu pr. Ioan-Florin Florescu, Colegiul Noua Europ,
Editura Polirom, Iai, 2007, p. 137.
6
Psalmii, traducere din limba greac, introducere i note de Francisca Bltceanu i
Monica Broteanu, n Septuaginta, vol. 4/ I., volum coordonat de: Cristian Bdili,
Francisca Bltceanu, Monica Broteanu, n colaborare cu pr. Ioan-Florin Florescu,
Colegiul noua Europ, Editura Polirom, Iai, 2008, p. 87.
7
Pentru un inventar al acestor apariii, vezi C.G. Jung, Reprezentri ale mntuirii n
alchimie. O contribuie la istoria ideilor alchmiei (Psihologie i alchimie volumul
2), traducere de Maria-Magdalena Anghelescu, Editura Teora, Bucureti, 1996, p.
183-215.
8
Decupez un simplu exemplu, poate cel mai elocvent dintre toate, din Sf. Vasile: Ai
grij i tu, omule, i pzete-te de licorn, adic de demon, cf. C.G. Jung, op. cit., p.
192.
9
Jean-Pierre Jossua, La licorne. Images dun couple, ditions du CERF, Paris, 1985, p. 18.
Inorogul la Porile Orientului
131
anticipri ale venirii lui Iisus i ale scenariului mntuirii, figura unicornului
devine, pentru o lung perioad, o imagine a lui Hristos. Foarte interesant este
faptul c o eroare de traducere impune nu doar un simbol, ci i o realitate, dac
ne gndim c, secole la rnd, pentru cretini, unicornul devine un animal de a
crui existen nu se poate nimeni ndoi, doar pentru c el este pomenit de apte
ori n Biblie. A-i pune la ndoial existena, comenteaz inspirat Francesca Y.
Caroutch, a constituit mult timp un act de ateism impardonabil
10
. Iar acest tabu
a supravieuit pn trziu, cnd o perspectiv pozitivist ncepuse s fisureze
serios credina n existena inorogului un fapt ce devenise evident, dar greu de
acceptat, tocmai pentru c el contravenea ideii extrem de puternice cum c
Biblia este imago mundi i c tot ce apare nregistrat n ea exist cu necesitate.
Culeg doar dou exemple concludente. La finele secolului al XVI-lea, un
chirurg francez, Abroise Par, public o lucrare extins intitulat Discours de la
licorne (1582), n care, pe baza unor experimente, demonstreaz c aa-numitul
corn de inorog nu are nici o putere curativ. El pare dispus i s manifeste dubii
legate de existena acestui animal, care nu exista n imaginarul european dect
prin intermediul mrturiilor altora, n special al celor care cltoriser n Orient.
Dar un simplu argument al adversarilor si l face s dea napoi: cum se poate
mpca incredulitatea cu prezena unicornului n Biblie? i atunci chirurgul
ezit: dac nu ar fi existat aceste pasaje din Biblie, afirm el, ar fi fost convins
c inorogul este o simpl plsmuire, dar aa nu are de ales i se vede nevoit s
cread c acest animal este real
11
. Civa ani mai trziu, n 1607, un savant
englez, Edward Topsell, public o lucrare intitulat The Histoire of the Four-
Footed Beasts, n care demonteaz, n spirit tiinific, toate miturile
bestiarului, mai puin unul: cel al inorogului. De ce? Din exact acelai motiv.
Iat: Principala problem care trebuie rezolvat este dac exist unicornul.
Putem crede c David (n Psalmul 92) ar fi comparat virtutea mpriei sale i
puternica salvare a lumii cu un lucru care nu este sigur sau este fantastic?
12

Prin urmare, secole la rnd tiina s-a nchinat n faa autoritii Bibliei, ceea ce
a i contribuit la succesul simbolic al inorogului.

_____

10
Francesca Y. Caroutch, op. cit., p. 9.
11
Un excelent rezumat al dezbaterii i un comentariu pe msur, n Bruno Faidutti, op.
cit., Tome II, p. 45-49.
12
Edward Topsell, The Histoire of the Four-Footed Beasts, cf. Pamela Gravestock, Did
Imaginay Animals Exist?, n vol. The Mark of the Beast. The Medieval Bestiay in Art,
Life, and Literature, p. 125.
BOGDAN CREU
132
Unicornul n textele antice

Dar s ne ntoarcem la naterea acestui mit. Odat certificat de
atestarea sa biblic, existena unicornului trebuia s fie documentat. Cum
altfel, dect recurgnd la sursele antice? Care nu sunt foarte bogate n aceast
privin, dar i cel mai mrunt element, i cea mai nesemnificativ coinciden,
i o eroare de percepie evident sunt folositoare atunci cnd e nevoie ca
adevrul de netgduit al Bibliei s fie confirmat. Antichitatea nu a dezvoltat un
interes deosebit pentru unicorn; apariia sa n textele vechi este mai curnd
accidental. Dar aceste texte, la care voi face referire n cele ce urmeaz, au fost
att de reluate, comentate i stoarse de orice semnificaie, nct ele au devenit
surse de netgduit. Un lucru nu trebuie ns s ne scape din vedere: Evul
Mediu a procedat cu ele aa cum a procedat cu cele mai multe dintre textele
antice (cu celebra Eglog a IV-a a lui Vergilius, n care autori precum Lactaniu,
Augustin, Macrobius i destui alii mai puin, spre cinstea sa, Ieronim au
citit o profeie privitoare la naterea lui Iisus
13
): le-a cretinizat sau le-a
manipulat pentru a servi unor scopuri cretine. Ctesias, Aristotel, Plinius i alii
devin autoriti frecventabile pentru c gnditorul cretin are nevoie de
argumentele lor, de mrturia lor pentru a-i justifica demersul. Pasajele
convenabile sunt extrase din context i alipite ntr-un nou discurs, de cele mai
multe ori alegoric. Sufer, n acest mod, i un proces de re-semnificare.
Sursa prim, pe care toi cercettorii o recunosc atunci cnd discut
despre preistoria unicornului este lucrarea Indica, a grecului Ctesias din Knidos,
medic al lui Darius II i apoi al lui Artaxerxes.
14
Pasajul a fost reluat de aproape
toi cei care s-au ocupat sistematic de unicorn i i-a influenat pe toi
enciclopeditii i naturalitii antici i, prin intermediul lor, i pe cei medievali
sau renascentiti. Exist n India mgari slbatici la fel de mari precum caii i
chiar mai mari; au corpul alb, capul rou, ochii de un albastru nchis. Acest
animal are un corn n mijlocul frunii; acesta msoar un cubit
15
; baza cornului,
nspre frunte, este n ntregime alb, pe o lungime cam de dou degete; partea
superioar, vrful cornului, este de culoare rou aprins; partea intermediar este
_____

13
Pentru un comentariu care reface i bibliografia subiectului, vezi Valeriu Gherghel,
Jam redit et virgo, redunt saturnia regna, n vol. Porunca lui rabbi Akiba, p. 91-98.
14
Pentru un studiu privitor la viaa i activitate lui Ctesias, am consultat cu folos
introducerea lui Lloyd Llewellyn-Jones la vol. Lloyd Llewellyn-Jones and James
Robson, Ctesias History of Persia. Tales of the Orient, Routledge, Londra i New
York, 2010, p. 1-87, unde discut i despre descrierea unicornului.
15
n jur de 45 cm.
Inorogul la Porile Orientului
133
neagr. Se spune c cei care au but din aceste coarne (cci se fac vase de but
din ele) nu sunt afectai nici de convulsii, nici de vreun ru prea mare, iar
otrvurile nu le pot face ru, dac nainte sau dup ce au absorbit otrava au but
vin sau ap sau orice altceva din aceste vase. Ceilali mgari, domestici sau
slbatici i toate celalte animale cu copita ntreag nu au nici astragal (tars), nici
fiere la ficat; i totui, acetia au i una i alta, cci tarsul lor este cel mai frumos
pe care l-am vzut vreodat; are grosimea i forma celui de taur, greutatea
plumbului i culoarea cinabrului pe toat suprafaa sa. Acest animal este mai
rapid i mai robust dect oricare altul; nu exist nici un altul, cal sau altceva,
care s-l poat urmri. Pasul su este mai curnd lent, dar pe msur ce cursa se
lungete, vigoarea i crete miraculos i alearg pentru mult timp i mai repede.
Nu exist alt mijloc de a-l vna dect acesta: cnd i conduc puii la pune,
dac sunt mpresurai de numeroi clrei, refuz s fug i s-i prseasc
progeniturile i se lupt cu lovituri de corn, mpungnd, sfrtecnd i distrugnd
cai i clrei; ei nii pier sub sgei i sulie, cci nu pot fi capturai vii
16
.
Acesta este fragmentul care conine, in nuce, mare parte din mitul pe care
medievalii l vor dezvolta. Avem deja elementele eseniale: n primul rnd
cornul unic, apoi demnitatea i ferocitatea animalului, superioritatea sa fa de
toate celelalte i imposibilitatea de a fi prins cu mijloace obinuite, la care se
adaug refuzul su de a se lsa capturat viu. S recunoatem c, nc de la
aceast prim atestare n cultura european, dei nu-i primise numele,
unicornul oferea toate datele pentru a da na tere unui mit seductor. Doar c
aceste trsturi pe care Ctesias i le pune n seam au cptat semnificaie abia
dup ce el a devenit o imagine a lui Hristos. Am putea spune c simbolul
cretin, deja constituit, a aruncat o lumin nou asupra surselor antice, iar nu
acestea au contribuit la naterea acestui simbol.
Aristotel, care, ncepnd cu secolele XI-XII, ncepe s devin
autoritatea numrul unu n materie de tiine ale naturii n Occident, pare a
acredita i el, n lucrrile sale de zoologie, nu existena unicornului ca atare, ci
posibilitatea de a exista animale cu un singur corn. n Historia animalium (II,
1), el afirm: Cteva animale sunt cunoscute ca avnd un singur corn i copita
ntreag, precum mgarul indian; iar altul, adic oryxul, are un singur corn i
copita despicat
17
. ntr-o alt lucrare, De partibus animalium (III, 2, 663),
detaliaz fenomenul: Cum corpul const, n ceea ce privete organele de
_____

16
Ctesias de Cnide, Histoire de lOrient, (ed.) Janick Auberger, Les Belles Lettres,
Paris, 1991, p. 136.
17
Aristote, Histoire des animaux, Tome I, ed. cit., p. 40
BOGDAN CREU
134
micare, din dou pri distincte, cea dreapt i cea stng, la fel i din acelai
motiv coarnele animalelor sunt, n marea majoritate a cazurilor, n numr de
dou. Totui exist unele care nu au dect un singur corn; Oryxul, de exemplu i
aa-numitul mgar indian; dac n cazul primului copita este despicat, n cazul
celui de al doilea ea este ntreag. La asemenea animale cornul este aezat n
centrul capului; cci, cum mijlocul aparine n mod egal ambelor extreme,
aceast poziionare este cea mai apropiat de aceea n care fiecare parte i are
cornul su
18
. Nici nu era nevoie de mai mult pentru imaginaia cretinului
european. Avea deja dovada c unicul corn, pomenit de apte ori n Cartea
Sfnt, era o certitudine, nu doar o figur de stil.
O alt atestare a unui animal cu un singur corn gsim n lucrarea lui
Caesar, Bellum Gallicum (VI, 26), unde mpratul preia un astfel de zvon:
Exist un fel de bou care seamn cu un cerb i care are n mijlocul frunii,
ntre urechi, un singur corn, mai nalt i mai drept dect coarnele cunoscute. Din
vrful acestui corn pornesc nite ramuri lungi n form de palm
19
. Oppian, n
poemul su Cynegetica (II, 96), admitea i el existena unei astfel de creaturi:
Taurii aonieni nu au copitele bifurcate; sunt o specie blat i au un singur
corn unul nspimnttor pe care l ndreapt n sus din mijlocul frunii
20
.
Plinius (VIII, 31) d o descriere a unicornului care va face carier, contribuind
la aspectul hibrid al animalului i adncind misterul su: Dar fiara cea mai
crud este monocerul, care are corpul asemenea unui cal, capul ca al cerbului,
picioarele de elefant, coada de mistre, scoate un muget greu i n mijlocul
frunii are un singur corn negru, proeminent, de doi coi. Se spune c aceast
fiar nu poate fi prins vie
21
. Mai important dect aspectul eteroclit al
animalului este faptul c apare deja denumirea care l consacrase odat cu
apariia sa n Septuaginta. Atunci cnd un cuvnt ncepe s circule, el trage
dup sine i referentul. n fine, Filostrat nregistreaz, n Viaa lui Apollonius
din Tyana (III, II), o mrturie a existenei unui unicorn: Ei ne mai spun c n
_____

18
Aristotle, De partibus animalium, traducere de William Ogle, n vol. The Works of
Aristotle, traducere n limba englez sub coordonarea lui J.A. Smith i W.D. Ross,
Vol. V, Oxford University Press, Londra, 1949, p. 97.
19
C. Iulius Caesar, Rzboiul galic. Rzboiul civil, studiu introductiv i indice de
Cicerone Poghirc, traduceri, note i indici de Janina Vilan Ungur, respectiv, Elisabeta
Poghirc, Editura tiinific, Bucureti, 1964, p. 224.
20
Oppian, Cynegetica, n vol. Oppian, Colluthus, Tryphiodorus, traducere n limba
englez de A.W. Mair, D. Litt, William Heinemann, G.P. Puntams Son, London &
New York, MCMXXVIII (1921), p. 63.
21
Plinius, op. cit., p. 78.
Inorogul la Porile Orientului
135
mlatinile fluviului pot fi prini mgari slbatici, care au un corn n frunte, cu
care se-nfrunt, ca taurii, nu fr vitejie. Indienii meteresc din acest corn un vas
de but i se spune c oricine ar bea din el nu cade bolnav n acea zi, iar de este
rnit, nu simte nici o durere, c poate trece chiar prin foc i c rmne
nevtmat de otrvuri, fie ele ct de tari. ns acest tip de vas aparine numai
regelui i doar el are dreptul s vneze aceste animale. Apollonius spune c a
vzut animalul i c i-a admirat nfiarea. La ntrebarea lui Damias dac ddea
crezare povetii depre vasul de but, el spuse: Am s-i dau crezare dac voi
afla c regele acestui inut din India este nemuritor, cci e pe deplin firesc ca un
om, care-mi poate oferi mie sau oricui altuia o butur att de eficace mpotriva
bolilor i att de dttoare de sntate, s bea pe sturate n fiecare zi din acest
corn. i cred c nimeni nu-l va condamna chiar dac s-ar mbta cu asemenea
butur
22
. Dac descrierea trsturilor fizice ale animalului nu este foarte
amnunit (fenomen care va persista pn n timpul Renaterii, perioad n care
aspectul inorogului se aaz, graie rpndirii unor imagini cu ajutorul tiparului,
apropiindu-se de forma normativ de azi, cu nfiarea unui cal alb), revine, n
schimb, aspectul privitor la puterea curativ a cornului su unic. Acesta va fi,
dup cum vom vedea, nu doar unul dintre ingredientele eseniale ale mitului
medieval, ci i principala trstur pe care Dimitrie Cantemir o selecteaz, n
defavoarea altora.
n fine, ca s nchei acest lacunar tablou sinoptic al mrturiilor antice
privitoare la unicorn, merit adus n discuie i numele lui Aelianus, chiar dac
influena sa asupra gndirii europene a nceput trziu, opera sa necirculnd
precum cele ale autorilor mai nainte citai. n lucrarea sa De Natura Animalium
(IV, 52), acesta rmne foarte aproape de Ctesias, relund, pn la amnunt,
descrirea animalului, la care adaug, cu de la sine putere, nc jumtate de cubit
la lungimea cornului
23
. Dup care enumer cteva date legate tot de presupusele
atribute medicinale ale cornului: Mi se spune c din aceste coarne pestrie beau
indienii, dar nu toi, ci doar cei mai buni dintre ei, i pun n jurul acestora inele
de aur, ca i cum ar decora un frumos bra de statuie cu brri. i spun c un
om care a but din aceste coarne nu cunoate i nu este afectat de nici o boal
incurabil: nu va fi niciodat lovit de convuslii, nici de boala sacr, cum este
numit, nici ucis de otrvuri. Mai mult dect att, dac a but nainte ceva
_____

22
Filostrat, Viaa lui Apollonios din Tyana, traducere de Marius Alexianu, prezentare i
note de Adelina Piatkowski, Editura Polirom, Iai, 1997, p. 66.
23
Aelian, op. cit. vol. I, p. 273.
BOGDAN CREU
136
mortal, vomit i i recapt sntatea
24
. Se observ uor c Aelianus nu mai
aduce nimic nou fa de naintaii si. Deja, la finele Antichitii, cariera
inorogului pare ncheiat. Nu ntmpltor, n imaginarul antic, inorogul nu
ocup un loc privilegiat; dimpotriv, spre deosebire de ali membri ai
bestiarului, el trebuie s se mulumeasc cu o poziie modest: Lunga sa
absen din ntreaga imagerie greac i roman, care cunoatea Pegasul i
rinocerii, este suficient pentru a demonstra c cele cteva rnduri pe care
Ctesias, Aristotel, Plinius sau Aelianus le-au consacrat animalelor unicorne nu i-
au marcat deloc pe contemporanii acestora
25
.
Trag linie i fac bilanul. Aa cum l prezint sursele antice, unicornul
este un animal asemntor unui mgar, uneori amestecnd trsturi ale mai
multor animale; are un unic corn, foarte ascuit i foarte lung, n mijlocul frunii,
din care se confecioneaz vase de but, datorit miraculoasei sale puteri
curative, fiind un antidot consacrat, servind la anularea efectului oricrei otrvi;
de aceea i este folosit de marii regi i de oamenii puternici. Este o fiar mndr
i feroce, imposibil de prins n via. Cnd se simte ncolit, prefer moartea
captivitii.


Inorogul ca simbol cretin. Spiritalis unicornis

Pn aici, avem de a face cu una dintre multele legende care au invadat
spaiul european venind dinspre miraculosul Orient. Odat cu primele secole
dup Hristos, ncepe cariera cretin a unicornului. El nu va mai fi un animal
oarecare, aa cum sunt multe exemplare necunoscute, atestate doar n cri, nici
o fptur fabuloas, precum grifonul, sirena, centaurul i altele asemenea. Va
ntruchipa toate virtuile posibile, va deveni simbol al puritii, al castitii, al
perfeciunii. Potenialul su simbolic i alegoric i va asigura, pentru mult
vreme, i o prezen de necontestat n cartea naturii (deci, n realitate). Cu
toate acestea, cu ct se solidific ncrederea n existena sa, cu att el este vnat
mai insistent prin manuscrise, incunabule, cri i n reprezentri iconografice.
Devine un simbol autoritar, un element aproape obligatoriu, pn ce densitatea
abuziv a apariiilor sale l condamn, ncepnd cu Renaterea, la un rol
decorativ. n cele din urm, odat cu tensionarea raporturilor dintre omul care
capt o ncredere netirbit n propria raiune i religie, ca unic sistem de
_____

24
Ibidem.
25
Bruno Faidutti, op. cit., tome I, p. 24.
Inorogul la Porile Orientului
137
descriere a lumii, dispare i el din prim-plan. Dar acest interesant proces merit
derulat, chiar i rezumativ.
Dac atestrile antice ale inorogului erau folosite de medievali pentru a
ntri ncrederea n litera Bibliei (oglind absolut i de necontestat a realitii),
exist cteva lucrri care fixeaz, pentru mult vreme, norma n ceea ce privete
reprezentarea animalului. n primul rnd, este vorba despre Fiziolog. ntre
variantele acestei lucrri exist ns deosebiri mari. Cel grec vede n unicorn un
animal feroce i insist asupra slbticiei acestuia: Vntorii nu se pot apropia
de el din cauza forei sale
26
. Fiziologul latin, n schimb, selecteaz doar
elemente care pot fi interpretate n cheie spiritual: Exist un animal numit pe
grecete monosceros, iar pe latinete unicornis. Fiziologul spune c natura
unicornului este aceasta: e un animal mic, asemntor unui ied, foarte ager,
avnd un corn n mijlocul capului. Nici un vntor nu l poate prinde; totui,
este capturat prin urmtorul vicleug: vntorii duc o fecioar acolo unde el
slluiete i o las singur n pdure; iar unicornul, ndat ce o vede, i sare n
brae, o mbrieaz i, n chipul acesta, este prins i expus vederii n palatele
regilor. Tot astfel i Domnul nostru Iisus Christos, unicornul spiritual (spiritalis
unicornis n.m.), pogornd n pntecele Fecioarei i lund trup din ea, prins
fiind de iudei, a fost condamnat la moarte pe cruce; fapt despre care David
spune: i iubit ca fiul unicornilor; i iari, n alt psalm, el nsui spune
despre sine: i se va nla cornul meu ca al unicornului. i, n Deuteronom,
Moise, binecuvntnd tribul lui Iosif: Frumuseea lui ca a taurului nti nscut,
coarnele lui asemenea coarnelor unicornului. Faptul c are un singur corn pe
cap nseamn ceea ce spune Mntuitorul: Eu i Tatl una suntem. Cci capul
lui Christos este Dumnezeu, dup cum zice apostolul. i faptul c l numete
foarte ager nseamn c nici nceptoriile, nici Stpnirile, nici Tronurile, nici
_____

26
Physiologos. Le bestiaire des bestiaires..., p. 155. ntr-o ipostaz feroce de-a dreptul,
de animal de prad, l nfieaz cel mai vechi Fiziolog redactat n limba romn:
Inorogul este gadin mare i cu un corn n frunte, mare. i easte ager i agiunge pre
cprioar i o loveate cu cornul i o mpunge. Deci tot o poart n corn 40 de dzile
pn putredeate i cade din corn. i, pn o poart, numai cu limba linge singele ei i
scur tot lingnd sngele. Aceaea i easte hrana foarte cu nevoie i nc dzua de trei
ori spre rsrit i s roag lui Dumnedzu. Cf. Fiziologul. Archirie i Anadam, ed.
cit., p. 95. Nu am mai gsit n nici o surs medieval occidental o astfel de
reprezentare. Nu este exclus ca aceast versiune s se datoreze i unei confuzii a
animalului, cci, ne ncredineaz Maria Golescu, mult vreme nvaii notri au
putut face meniune despre el fr a ti totui cum arat. Vezi Maria Golescu, Cum
arat inorogul, i ce tiu romnii despre el, n Cercetri folclorice, nr. 1, 1947, p. 61.
BOGDAN CREU
138
Domniile nu l-au putut nelege, nici infernul n-a fost ndeajuns de puternic
nct s l rein. C este numit animal mic: pentru smerenia ntruprii sale;
dup cum nsui spune: nvai de la Mine, cci sunt blnd i smerit cu
inima. i a fost att de ager, nct nici mcar foarte subtilul diavol nu l-a putut
nelege sau descoperi, ci prin singura dorin a Tatlui a pogort n pntecul
Fecioarei Maria pentru mntuirea noastr: i Cuvntul S-a fcut trup i a locuit
printre noi. C unicornul este asemenea unui ied se refer, potrivit cuvintelor
apostolului, la Mntuitorul nostru: S-a fcut asemntor trupului pcatului i
din cauza pcatului a osndit pcatul n trup. Bine, deci, s-a zis despre
unicorn
27
. Marea influen pe care a avut-o aceast lucrare asupra imaginarului
medieval impune, fr drept de apel, una dintre ipostazele-tip ale acestui animal,
probabil cea mai cunoscut: faptul c, pentru a fi capturat, el trebuie momit cu
ajutorul unei fecioare.
n acest mod i pe aceast filier, se ntregete mitul medieval al
unicornului. Pe de o parte, ca motenire a Antichitii, exist credina n
calitatea de panaceu universal a cornului, pe de alta, este reluat, cu o frecven
extrem de mare, legenda prinderii animalului cu ajutorul fecioarei. Sunt acestea
cele dou mari coordonate ale simbolului hristic. Le voi detalia, nu nainte de a
m ntreba, ngnndu-l pe Roger Caillois, cum se neleg aceste scenarii
vizibil distincte? Eseistul francez consider c aceste dou teme nu se gsesc
reunite dect prin hazard, dac nu prin efectul unei coincidene, pentru a nu
spune c dintr-un joc de cuvinte sau dintr-o traducere pripit
28
. Autorul nu
ezit s insiste, mrturisindu-i franc nelmurirea: Nu am putut niciodat
pricepe minima legtur ntre cele dou, n afara de dintele de narval, ntr-un
caz panaceu scump, n altul apanaj minunat al unui animal supranatural,
manifestndu-se mai mult n mod emblematic dect real i pe care nimeni nu
pare a-l asocia virtuilor terapeutice
29
. Recunosc: e un unghi de vedere care nu
mi convine. Mai nti, pentru c antropologul adopt o perspectiv pozitivist
care trdeaz viziunea medieval ce a stat la originea reprezentrii. Pentru el,
unicornul este un amestec de elemente absolut reale, dintele unui cetaceu,
necunoscut, fr ndoial, i un animal de nclecat, ambele incontestabile
30
.
_____

27
Fiziologul latin, n vol. Fiziologul latin. Richard de Fournival, Bestiarul iubirii, ediie
ngrijit, traducere din latin i franceza veche, note i studiu de Anca Criv, Editura
Polirom, Iai, 2006, p. 33.
28
Roger Caillois, Le mythe de la licorne, ditions Fata Morgana, Montpellier, 1992, p. 35.
29
Ibidem.
30
Idem, p. 12.
Inorogul la Porile Orientului
139
Or, dac inem s rmnem fideli epistemei corecte care a generat ntreaga
poveste, dintele de narval trebuie s ias din discuie. El intr n scen abia la
finele secolului al XVI-lea i atunci ctig teren cu destul greutate. Cu riscul
de a prea arogant, nu-mi pot reine o observaie: greeala tactic pe care o
comite Roger Caillois este c privete ntreaga istorie a unicornului ca pe un
ntreg, din perspectiva secolului al XX-lea, cnd lucrurile se pot contempla n
ntreaga lor desfurare. Ceea ce este ns vizibil, astzi, pentru noi nu era att
de limpede ntr-un moment dat al depunerii succesive a reprezentrilor. n fapt,
cele dou versiuni, dei au coexistat, nu s-au concurat insistent. Ele sunt rodul
unor epoci diferite, al unor etape distincte ce pot fi desluite n diacronia acestui
mit. Prima versiune, a unicornului care este prins cu ajutorul unei fecioare,
este specific medieval. Cea de a doua reprezint o actualizare renascentist a
unei teme antice. Nu spun c nu exist suprapuneri, ba ele pot fi ntlnite foarte
des. Dar fiecare dintre cele dou versiuni ocup prim-planul i este n spiritul
unei anumite epoci, cu mentalitile sale specifice. Insist: varianta inorogului
ispitit de o fecioar aparine prioritar mentalitii medievale, obinuit s caute
un neles simbolic i un potenial alegoric n orice discurs, s citeasc semnele
scenariului hristic n orice manifestare a lumii reale sau imaginare (fr a face o
distincie net ntre cele dou). Cea de a doua versiune caracterizeaz
mentalitatea renascentist, care caut soluii pentru om i nevoile sale, care
cerceteaz i, n cele din urm, ajnge s-i drme propriile mituri sau pe cele pe
care prea s le preia cu entuziasm dintr-un trecut supus unei regii proprii.
Cantemir este interesat n mod special de aceast versiune renascentist, care
valorific proprietile curative ale cornului de inorog i nu doar ignor, ci
refuz n mod manifest cealalt variant, privitoare la prinderea animalului cu
ajutorul fecioarei. Era, deja, un simbol perimat.
Prima parte a acestui scenariu, care probabil i are punctul de pornire
n Fiziologul grecesc, rmne fixat, n mare msur, n tradiia interpretrii
alegorice ilustrate de acesta, conform creia unicul corn simbolizeaz caracterul
de unic fiu al lui Dumnezeu al lui Iisus, iar capturarea cu ajutorul unei fecioare
ntruparea Sa n pntecele Sfintei Maria i sacrificiul Su pentru mntuirea
lumii. Care este orginea povetii animalului asemntor unui ied, capturat cu
ajutorul unei fecioare?, se ntreab Florence McCulloch, ntr-un studiu
deschiztor de drumuri
31
. Un punct de vedere pertinent ar fi cel potrivit cruia
totul a fost inventat de compilatorii cretini, datorit posibilitilor alegorice ale
_____

31
Florence McCulloch, Medieval Latin and French Bestiaries, The University of North
Carolina Press, 1962, p. 180.
BOGDAN CREU
140
acestei scene. n Hexameronul Sfntului Vasile imaginea deja exist. Chiar dac
originea acestui scenariu nu poate fi determinat cu precizie, consider autoarea,
cel mai probabil este ca, aa cum s-a ntmplat de nenumrate ori, o tradiie
necretin s fi influenat legenda
32
. Oricum, cert este c aceast versiune ocup
prim-planul datorit influenei Fiziologului i, apoi, celei a Etimologiilor (XXII,
II, 12-13) lui Isidor din Sevilla. Dei confund inorogul cu rinocerul, acesta din
urm pune n circulaie legenda, pentru o lung perioad: Rinocerul
(rhinoceron) este numit cu un cuvnt grecesc; n latin naseamn corn pe
nas. Acesta este i monoceron, adic unicornul (unicornus), deoarece are un
singur corn, lung de patru picioare, n mijlocul frunii, att de ascuit i de tare,
nct strpunge orice atac. Adesea se lupt cu elefantul i l pune la pmnt
dup ce-l rnete la abdomen. Are o putere att de mare, nct nu poate fi
capturat prin abilitatea nici unui vntor, ci, dup cum pretind cei care au scris
despre natura animalelor, dac o fecioar este aezat n faa unui unicorn, n
timp ce fiara se apropie, aceasta i poate desface poala iar animalul i va aeza
capul acolo fr pic de ferocitate; astfel alinat i dezarmat, poate fi capturat
33
.
Avnd deja dou surse att de influente, cum sunt Fiziologul (n varianta sa
greac i latin) i cea mai frecventat enciclopedie a gndirii medievale, datnd
din secolul al VII-lea, povestea unicornului ispitit cu ajutorul unei fecioare se
rspndete pretutindeni, cunoscnd minime variaii; nu doar textele abund, ci,
poate ntr-o mai mare msur, reprezentrile grafice i iconografice. Bestiarele
medievale care au imitat Fiziologul, de la cel al lui Guillaume Le Clerc de
Normandie, din secolul al XI-lea, la cele redactate de Philippe de Thaon,
Richard de Fournival, Brunetto Latini, Jean de Beauvais, au contribuit al
rspndirea legendei. Hildegard von Bingen introduce i o mic poveste care ar
atesta descoperirea acestei slbiciuni a nobilului animal: Se teme mult de
brbai i de aceea fuge de ei; la fel ca arpele, care nc de la primul pcat, s-a
ndeprtat de om i a cercetat femeia, el a fugit de om i a urmat femeia. A fost
odat un filosof care studia naturile animalelor; nu putuse niciodat s captureze
acest animal i se mira mult de acest lucru; ntr-o zi, el a plecat la vntoare, ca
de obicei, nsoit de brbai, de femei i de tinere fete. Iar tinerele fete s-au
ndeprtat de ceilali i s-au apucat s se joace n mijlocul florilor. Un unicorn,
vznd tinerele fete, i-a ncetinit trapul, s-a apropiat puin cte puin, s-a aezat
_____

32
Idem, p. 181.
33
Isidor din Sevilla, The Etymologies of Isidor of Sevilla, traducere de Stephen A.
Barney, W.J. Lewis, J.A. Beach, Oliver Berghof, n colaborare cu Muriel Hall,
Cambridge University Press, Cambridge, New York, 2006, p. 252.
Inorogul la Porile Orientului
141
la distan pe picioarele din spate i a nceput s le contemple cu atenie.
Filosoful, vznd acest lucru, s-a gndit serios i a neles c ar putea s
captureze unicornul cu ajutorul tinerelor fete: apropiindu-se pe la spate, el ar
putea s captureze animalul cu ajutorul tinerelor fete. De fapt, unicornul, vznd
de aproape o tnr fat, se mira c aceasta nu are barb dar are totui alura unui
brbat. Dac erau dou sau trei fete mpreun, unicornul era i mai mirat i se
lsa prins i mai repede, cci i fixa ochii asupra lor. Tinerele fete cu ajutorul
crora este prins unicornul trebuiau s fie nobile, nu rnci; nici adulte cu totul
i copile cu totul, ci n plin adolescen: pe acestea le iubete, cci tie c sunt
blnde i agreabile
34
. Prin urmare, atracia animalului cu un unic corn n frunte
pentru fecioare este de notorietate. Unele surse insist chiar asupra faptului c,
dac fata respectiv nu este fecioar, unicornul nu ezit s o ucid. El devine,
astfel, un adevrat detector de puritate
35
. Interesant de observat este faptul c, n
cultura romn, aceast scen nu a avut succes
36
. Nici n diferitele versiuni ale
Fiziologului, nici n romanul popular Varlaam i Ioasaf, nici n nvturile lui
Neagoe Basarab, nici n alte cri populare, precum Alexandria, nici n vechile
cosmografii tlmcite parial i la noi, n jurul anului 1700
37
ori n reprezentrile
iconografice. Doar Floarea darurilor conserv legenda occidental, dar i
atribuie o interpretare total diferit: i poate s se nchipuiasc nesocotina spre
o gadin ce se cheam leoncorn, ce are mult dragoste i poht s vadz feate.
_____

34
Hildegarde de Bingen, Le Livre des subtilits des cratures divines (Physique),
traducere din latin de Pierre Monat, precedat de Imaginez, imaginez... de Claude
Mettra, Editions Jrme Millon, Grenoble, 1994, pp. 173-174.
35
Louis Rau, op. cit., p. 90: Virginitatea integral a tinerei fete este condiia
indispensabil a succesului vntorii. Unicornul se las ademenit de mirosul
castitii acesteia: dac nu e virgin, animalul furios o ucide. n Traict des
proprietes des Bestes, exist o informaie asemntoare: Dac ea nu este fecioar,
unicornul nu se mai culc n poala ei, ci ucide fata corupt i nefecioar. Cf. Patrick
Darcheville, Du dragon la licorne. Simbolique des animaux fabuleaux, Guy
Trdaniel diteur, Paris, 2005, p. 166.
36
Vezi Maria Golescu, Cum arat inorogul i ce tiu romnii despre el, p. 68.
37
n mpreala dinti. Cozmografie, ce s zice mpreala pmntului pre hotar i
pre alte seamne ce snt n cercurile ceriului, n vol. Povestea rilor Asiei.
Cosmografie veche romneasc, ed. cit., pp. 117-119, apare doar o descriere care
imit modelul occidental: De ceaia parte de besearec snt grajduri de in i hrnescu
ntr-nsele inorogi. Aceaia fiar iaste de mare ca un strnjicu, cornu are n frunte
negru i lungu de doi sau de trei co, prul le iaste [...], capul ca de cerb, n grumazi
scuri, coama rar, genunchele, picioarele supiri, ca de cerbu. Aceale fieri le aducu de
la Etiopiia, pre mare.
BOGDAN CREU
142
i cnd va vedea vreo fat, aciii mearge la ea i de dragoste-i adoarme n
poal-i. i atunce vin vntorii de-l prind, c aimentrea nu se poate prinde de n-
ar avea nescotin. Ce -atunce piare pntru nesocotina i piare pntru
nemintea lui
38
. n mod semnificativ, dei fabula este preluat cu fidelitate,
sensul ei este net deformat: inorogul nu mai este un simbol hristic, ci un
exemplu de nesocotin. Atracia sa fa de fecioar nu mai e una de ordin
spiritual, echivalnd cu o epifanie, ci o pornire erotic. De ce nu a prins
legenda unicornului ispitit cu ajutorul fecioarei i n spaiul romnesc? Probabil
c ea depinde prea mult de o alt mentalitate, aceea cavalereasc, strin de
modul de a percepe lumea din Rsritul european. Alt sensibilitate, alt
epistem alte reprezentri.
S ne ntoarcem ns la ablonul scenei cu doamna i licornul. Dintre
autorii occidentali, cel mai plastic este, conform preferinelor mele, Philippe de
Thaon, care merit citat n original: La met une pulcele/ Hors del sein sa
mamele;/ Et par lodurement/ Monosceros la sent;// Dune vient la pulcele/ Si
baise sa mamele,/ En sun devant se dort,/ Issi vient sa mort
39
. Sigur,
interpretarea alegoric, n cheie cretin-spiritual, nu lipsete (Par sa mamele
entent sancte eglise ensement Prin snul ei nelegem asemnarea cu Sfnta
Biseric). Doar c aceast ipostaz a unui animal feroce, care nu se las
mblnzit dect de o fecioar, are un caracter erotic dificil, de nu chiar imposibil
de ignorat sau mcar de temperat. ntreaga poveste a capturrii unicornului
poate fi citit prin intermediul dialecticii senzualitii i a puritii, scrie cu
ndreptire Bruno Faidutti
40
. Cornul inorogului trimite automat la un simbol
falic ipostaz n care l-a reinut, conform lui Gustave Ren Hocke
41
, arta
manierist. Exist o lascivitate inerent gestului fecioarei, aa cum este ea
nfiat n foarte multe reprezentri ncepnd cu Renaterea, care cuprinde cu
mna sa ginga cornul animalului. Una dintre celebrele tapiserii de la Cluny,
cea care ar nfia, conform unor interpretri, simul tactil, nu face excepie.
_____

38
Floarea darurilor, ed. cit., pp. 169-170.
39
The Bestiary of Philippe de Thaon, ediie dup manuscrisul original de Thomas
Wright, editat de R. i J. E. Taylor, Red Lion Court, Fleet Street, London, 1841, p. 13.
n traducere liber, ar veni cam aa: Acolo aaz o fecioar cu snul dezgolit, iar
unicornul i simte mirosul. Apoi vine la fecioar i i srut snul; adoarme n poala ei
i, astfel, i vine moartea.
40
Bruno Faidutti, op. cit., tome I, p. 93.
41
Gustave Ren Hocke, Lumea ca labirint. Manier i manie n arta european. de la
1520 pn la 1650 i n prezent, traducere de Victor H. Adrian, prefa de Nicolae
Balot, postfa de Andrei pleu, Editura Meridiane, Bucureti, 1973, p. 323-326.
Inorogul la Porile Orientului
143
Frescele cu inorogi cuprini tandru de tinere n ispititoare ipostaz nud, care
decoreaz dormitoarele Papei Paul al III-lea din Castelul SantAngello din
Roma, pictate ntre 1543 i 1548, atrag atenia mai curnd prin lascivitatea lor
ostentativ dect prin fora alegoric. O pictur a lui Franois Clouet, de la
jumtatea secolului al XVI-lea, intitulat Dame au bain, nfieaz, n cadru
ndeprtat, silueta unei licorne, care sigur c nu mai simbolizeaz virginitatea,
de vreme ce femeia goal din prim-plan afieaz o atitudine explicit priceput n
ale erosului. De asemenea, Domenichino picteaz i el n palatul Farnese din
Roma o tnr fat cu unicorn, n care i atribuie personajului feminin gesturi
deloc lipsite de concupiscen. Sunt doar cteva exemple, culese aproape la
ntmplare dintre multe altele, care demonstreaz c, odat cu Renaterea,
imaginea animalului mndru, feroce, mblnzit de o fecioar, ncepe s-i piard
din puritatea pe care i-o asigura alegoria cretin, mutndu-se ntr-o alt reea de
simboluri.
Pentru medievali, totul era limpede, inorogul alturi de fecioar fiind
asociat fie Buneivestiri, fie ntruprii Mntuitorului n trupul Fecioarei Maria.
Jean-Pierre Jossua, analiznd prezena n art i n iconografie a acestui cuplu,
delimiteaz cinci categorii principale de reprezentri: 1. Simbolism religios
posibil sau sigur prin context (ntruparea): tnr fat i unicorn n manuscrisele
Fiziologului i al Psaltirilor, de la 800 pn la 1100 (fr vntoare). 2.
Reprezentri cel mai probabil profane: tnr fat i unicorn, cu sau fr
vntori, dar fr urmrire n fug, de la 1200 la 1450. 3. Simbolism religios
posibil sau sigur prin context (ntrupare, uneori ntr-un ansamblu marial): tnr
fat i unicorn, cu sau fr vntori, fr urmrire n fug, de la 1200 la 1450. 4.
Alegorie religioas explicit: Maria i Verbul unicorn, cu un nger, n general
vnnd acompaniat de cini, de la 1200 la 151. 5. Reprezentri profane (cteva
aluzii religioase posibile), cu sau fr vntoare i cteva cazuri de asocieri cu
purificarea apei, de la 1450 la 1900
42
. Dac am reprodus aceast taxonomie, n
pofida rigiditii ei, este pentru c din ea se observ c, odat cu ncheierea
Evului Mediu, cuplul alctuit din inorog i fecioar i pierde puterea de
concretizare imagistic a unei taine a Bisericii, iese din sfera simbolic i
ptrunde n cea decorativ, cu implicaii adesea mundane. Sau, mai pe leau
spus, lascive. De aceea, probabil, Conciliul de la Trente, din 1545-1563,
interzice reprezentarea lui Iisus sub form de inorog.
Ca s conchid, Evul Mediu prefer interpretarea n cheie spiritual a
imaginii, asociind inorogul cu ideea de castitate, de puritate i transformnd
_____

42
Jean-Pierre Jossua, op. cit., pp. 33-34.
BOGDAN CREU
144
totul ntr-o tlmcire plastic a naterii Mntuitorului i a sacrificiului Su
pentru oameni. Renaterea pstreaz aceast cheie alegoric doar la nivel
convenional, dar i asociaz i alte sensuri care, treptat, o sufoc. Chiar dac, de
pild, n Iconologia lui Cesare Ripa, inorogul este un ingredient esenial al
emblemei Virginitii
43
, chiar dac el apare trgnd la carul Castitii ntr-un
tablou al Piero della Francesca, nfind Triumful ducesei dUrbino, chiar
dac este nfiat, cu aceeai funcie, ntr-un tablou din 1530-1534, aflat la
Kunsthistorisches Museum din Viena, al lui Moretto de Brescia, ca atribut al
Sfintei Justina, chiar dac Rafael asociaz un unicorn mic ct un pudel unei
tinere (Madalena Strozzi), ntr-o cunoscut pnz aflat la Galeriile Borghese
din Roma simbolul funcioneaz din inerie, automat, el nu mai are fora i
autoritatea celui medieval. Este, deja, o alt epoc, cu un alt fel de priz la
realitatea spiritual. Unicornului, perceput odinioar ca adevrat teofanie, i s-a
atribuit deja un rol strict ornamental, cu trimiteri fie convenionale, fie de-a
dreptul dubioase.


Cantemir i refuzul scenariului cretin-medieval

n fine, indiferent de cele dou mentaliti, imaginea doamnei cu licorn
este una dintre cele mai ntlnite n texte, iconografie, emblematic sau
reprezentri artistice. Un loc comun al artelor, care a cunoscut, de-a lungul
timpului, un inevitabil proces de laicizare. De la figur a lui Hristos (spiritalis
unicornis), inorogul a devenit un simbol falic. Este i el, ca attea altele, un
simptom al desacralizrii lumii, al ndeprtrii raionaliste de epistema
cunoaterii religioase. Dar un lucru rmne constant n ambele paradigme, cea
medieval i cea renascentist i modern: atracia unicornului ctre o fecioar
conduce la capturarea sau uciderea acestuia.
Dar Cantemir? Cum se raporteaz el la aceast imens tradiie, care,
dac i schimb semnificaiile de-a lungul istoriei, i conserv destul de fidel
liniile scenariului? n ce msur este reflectat, n Istoria ieroglific, aceast
ipostaz, hristic sau, dup caz, erotic, a unicornului prins cu ajutorul unei
_____

43
Cesare Ripa, Iconologia di Cesare Ripa Perugino, Cavalier di Ss. Mauritio et Lazaro,
Venetia, Presso Cristoforo Tomasini, 1645, p. 670. Iat i descrierea emblemei:
Giovanetta, la quale accrrezzi con le mani unAlicorno, perche come alcuni
scrivono, questo animale non si lascia prendere, se non per mano di Vergine. Dar
deja echivalena dintre aceast fecioar i Fecioara Maria nu se mai face i m tem c
nici nu se mai subnelege.
Inorogul la Porile Orientului
145
fecioare? Exist n carte un episod esenial din acest punct de vedere. n partea a
opta, ncrncenarea Hameleonului de a-l prinde la Inorog strnete pn i
nedumerirea Crocodilului, prototip, n toate bestiarele, de monstru absolut, lipsit
de sentimente. Justificarea ticlosului trdtor aduce n discuie un aspect
esenial al Inorogului, simbol al perfeciunii, masc auctorial nedisimulat.
Autorul are ns grij s i avertizeze, din start, cititorul: ndat minciuna
zmisli i spurcata basn nscu.
44
Ceea ce urmeaz nu reprezint, prin urmare,
dect o scorneal de-a Hameleonului, menit s arunce asupra celui pur cu
ocar i noroi. i totui, episodul are o prea mare for sugestiv pentru a fi
ignorat. Dac lucrurile nu s-au petrecut aa, este foarte posibil c s-ar fi
petrecut astfel, dac ar fi existat contextul potrivit. Totul este, dei mistificat cu
intenii malefice, n logica personajului principal. Despre ce este vorba? Rezum
sec, cum altfel? povestea, rpindu-i ntreaga poezie (cci ticlosul Hameleon
este capabil de o intensitate liric inaccesibil celorlalte personaje, cu excepia
Inorogului). Ajuns n pragul maturitii, Hameleonul ncepe s-i nsoeasc
tatl, Apariul, mare vrjitor, n drumurile acestuia ctre munii care nconjoar,
ca un zid, lumea, pentru a extrage din adncurile lor snge. Aruncnd cldarea
ntr-o fntn extrem de adnc, ce pare s coboare pn n miezul pmntului,
scot de acolo nu snge, ca de obcei, ci lapte. Gustnd din acesta, aud un glas din
adncuri: Vai, iioarele mele, vai, lptiorul mieu, cine dintre muritori te-au
tras? Cine din cei nemuritori vreodat te-au but? Cine ieste ndrzneul i
obraznicul acesta carile pieptul Biruinii a apipi i iioarele fiici mele de
gurguie a suge nu s-au temut?
45
Gestul svrit din netiin are, indiscutabil, o
clar ncrctur erotic. Hameleonul a gustat, n mod paradoxal, din laptele
unei fecioare. Imaginea nu are cum s nu m trimit cu gndul la foarte multe
texte i reprezentri iconografice medievale ale unicornului, care suge ca un
prunc din snul care nu poate fi prea hrnitor, dup cum noteaz cu umor
Jean-Pierre Jossua
46
, al unei fecioare. n fine, n cele din urm se arat i
fecioara. Numit, deloc ntmpltor, Biruina, aceasta are toate atributele unei
frumusei ravisante: i ae, ndat o ficioar ghizdav i frumoas denainte-ne
n picioare sttea, carea cu ochii sigeta, cu sprncenele arcul ncorda, cu faa
singe vrsa, cu budzele inima spintica, cu mijlocul viaa curma, cu statul morii
rdica, cu cuvntul dzilele n cumpn msura, cu rspunsul sufletul de la
mormnt nturna, iar cu singur numele Biruinii toat frumsee biruia i
_____

44
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 672.
45
Idem, p. 673.
46
Jean-Pierre Jossua, op. cit., p. 36.
BOGDAN CREU
146
covrsiia
47
. Trsturile pe care Hamelonul le reine sunt n primul rnd fizice,
semn c, dei neprihnit, Biruina eman un erotism paralizant. Singura ei
rival, din acest punct de vedere, este Helgea, soia adulterin a Struocmilei,
care strnete gelozia autorului. De altfel, exist i n aceast scen, ca i n cea
n care autorul pune n contrast magnetismul lasciv irezistibil al Helgei cu
hidoenia Struocmilei, o foarte bun tiin a gradrii efectelor, o tensiune
crescnd dat de erotismul care se manifest din ce n ce mai fi. Cnd totul
pare a atinge, scuzat fie-mi ambiguitatea premeditat, climax-ul, Inorogul este
pus n situaia de a profita din plin de graiile ameitoare ale tinerei. Dar s nu ne
grbim, ar fi pcat... Biruina are, n pofida perfeciunii sale fizice, un neajuns:
este steril. Hameleonul, fiin lipsit de snge, care se hrnete cu aer, este i el
devitalizat, deci tot steril. Vraja Apariului, mare meter n ale farmecelor, o
leag pe juna nubil, ca n Tristan i Isolda, de grotescul trtor: n scurt, pe
Biruin dragostele o biruir, i Diana Afroditis a s face priimi
48
. Doar c, tie
bine versatul vrjitor, exist un singur leac mpotriva infertilitii fetei puterea
curativ a cornului Inorogului: ntre a lumii jignii Inorogul s afl carile n
vrvul cornului mare vrtute poart i mpotriva a toat ptimirea putere are.
Deci, vreodnoar cu dnsul a te mpreuna de i s va tmpla, pre ct vii putea
n prieteugul lui vrtos a te lega silete, c el numai pntecele Biruinei spre
roada simeniii neamului tu a dechide poate
49
. Prin urmare, singurul scop al
Hameleonului paralizat de iubirea pentru tnra sa soie, este s l determine pe
Inorog s i ating cornul de pntecele Biruinei. n acest scop se pune n slujba
sa fr nici o plat, dar, cu toate insistenele, rezultatul este acelai: refuzul
consecvent al unicornului. Strategia nu este ns lipsite de nuane, iar insinurile
sunt i ele vizibile: i pentru ca pologul stidirii s s rdice i supt singurtate
acoperemntul necunotinii s s arunce, de multe ori i mai n toate dzilele, la
culcatul i la sculatul lui, eu trebe n cmp mi scorneam, iar Biruinei ling
dnsul s s afle i porunceam. Ce mpietrit inima lui nicicum spre strpirea
pntecelui ei a s milostivi nu s-au muiat, ce n zavistiia neamu lui i seminiii
mele necltit au statut
50
. Hameleonul ncearc, de fapt, s i-o ofere pe soia sa
Inorogului. Atingerea pntecelui ei cu cornul magic are, n mod evident, o
ncrctur lasciv. Erotismul nu are cum s fie ignorat din aceast ecuaie cu o
singur, dar nerezolvabil, necunoscut: puterea nobilului animal de a se abine,
_____

47
D. Cantemir, op. cit, p. 673-674.
48
Idem, p. 675.
49
Ibidem.
50
Idem, p. 676.
Inorogul la Porile Orientului
147
de a ignora ceea ce pentru orice alt muritor ar fi hipnotizant atracia erotic pe
care Biruina o eman. Rspunsul su este simplu i fr echivoc: precum el
Dianii, i nu Afroditii, s fie nchinat apofasisticos mi-au rspuns
51
. Prin
urmare, Inorogul se nchin nelepciunii, nu iubirii. El alege abstinena, reuind
s-i controleze simurile, dovedindu-i, n acest fel, nu doar puritatea i
perfeciunea, ci i superioritatea fa de celelalte fiine pmnteti. El triete n
lumea vaporoas a spiritului.
S ne lum acum rgazul de a pune n legtur aceast poveste cu liniile
de for ale mitului, n varianta medieval i renascentist-modern. Atracia
unicornului fa de fecioar reprezint condiia obligatorie pentru ca el s fie
capturat sau ucis. Atunci cnd animalul este adormit n poala fecioarei,
vntorul l mpunge, n iconografia medieval, cu sulia n coaste
52
. Gestul este
mai mult dect explicit, animalul devenind o imagine a lui Hristos. n alegoria
cantemirian, Inorogul refuz cu detaare s respecte acest scenariu. Pare un
inorog erudit, contient de propriul rol, cunoate foarte bine legenda i tie ce
trebuie s evite pentru a nu se lsa prins i a nu confirma nc o dat acest tipar.
E, ca s spun aa, un unicorn redus la stadiul de emblem, unul care nu mai
triete n mit, ci, cobort n istorie, devine o simpl masc pentru un principe
iniiat n subteranele politicii. Elvira Sorohan observ foarte bine acest aspect
esenial: Acceptarea sclaviei erotice se asimileaz simbolic vntorii, o
coborre la condiia existenei comune muritorului, fiina mrginit, nlnuit.
Acest aspect legendar se destram deliberat n Istoria ieroglific. Inorogul
refuz cu cinism rugmintea de a fertiliza fecioara, nscut din laptele virginal,
evitnd astfel tragedia sacrificiului fiinei sale, dedicat altei cauze, nzuind spre
absolut
53
. Acest comentariu merit continuat. Cred c este vorba de o situare
polemic premeditat a lui Cantemir n raport cu tradiia medieval, cci el
refuz s respecte exact elementul esenial al povetii care fcea posibil
sacrificiul i transforma unicornul ntr-o imagine hristic. Nednd satisfacie
_____

51
Ibidem.
52
De departe cea mai erudit i mai folositoare lucrare care trateaz prezena
unicornului n iconografia medieval este cea a lui Jrgen W. Einhorn, Spiritalis
unicornis. Das Einhorn als Bedeutungstdiger in Literatur und Kunst des Mittelalters,
Wilhelm Fink Verlag, ed. a II-a, Mnchen, 1998, care conine peste 200 de
reproduceri ale unor imagini din manuscrise, din iconografia cretin sau pur i
simplu din pictur, sculptur, miniatur .a.m.d. Autorul german l pomenete i pe
Cantemir, ns doar n treact, fr s dea semne c ar ti foarte multe despre bestiarul
acestuia. Cine l-ar putea nvinovi?
53
Elvira Sorohan, Cantemir n cartea hieroglifelor, p. 253.
BOGDAN CREU
148
atraciei tradiionale fa de fecioar, Inorogul lui Cantemir curm un scenariu
bine pus la punct, ieind din tipologia spiritalis unicornis. El este o fiin
raional, independent, capabil s-i controleze, cu maxim luciditate,
propriul destin. Iese din liniile bestiarului medieval, cretin, nu se mai nscrie n
lumea desenat de Dumnezeu, n care fiecare fiin joac un rol prestabilit, ca
manifestare a inteniei divine. Este o atitudine raionalist, modern, a ndrzni
s afirm, care desacralizeaz simbolul i l mut n istorie.


Cornul inorogului de la simbolul spiritual
la valoarea pecuniar

Ceea ce respect n schimb Cantemir este cealalt mare proprietate a
unicornului, atestat de mai toate bestiarele, enciclopediile de dup Evul Mediu.
Uor-uor, n faa imaginii fecioarei cu licorn, ctig teren aspectul referitor la
puterea curativ a cornului inorogului. S-a vzut c el era prioritar n sursele
antice, dar, cteva secole, a fost mpins n umbr i, n vremea Renaterii, iese
din stand by i se actualizeaz cu o energie care arunc n umbr tiparul
consacrat al fecioarei cu unicorn. Renaterea mut accentul dinspre sacrificiul
unicornului ctre cornul su, cruia i se atribuie caliti din ce n ce mai
puternice, pn cnd apare i momentul scepticismului. Iconografia
renascentist, demonstreaz Bruno Faidutti, este preocupat ntr-o mult mai
mare msur de acest element esenial: cornul. ncepe s ctige teren varianta
lung i spiralat, care imit, o tim noi astzi, dar cei vechi au aflat-o cu destul
incredulitate abia la finele secolului al XVI-lea, dintele de narval. Deocamdat
se crede, pe urmele lui Aelianus, probabil, care i el preia informaia de la
Ctesias i alii, c magicul corn are putere curativ, c este un antidot universal.
Aa se face c acesta devine un artefact extrem de preios (la propriu i la
figurat), un semn al puterii (aa cum era orice corn n Biblie), pe care l dein
doar regii i marile catedrale. Cel de la Saint Denis, de pild, a devenit legendar,
la fel i cel din tezaurul Catedralei San Marco din Veneia sau cel al Catedralei
din Strasbourg. Toate sunt descrise minuios de cei care le pot cerceta, iar
puterea lor, n fapt foarte trziu testat i atunci, se va vedea, cu rezultate
dezamgitoare, este, n primul rnd, simbolic. Desigur, dup cum observ
Jung, vasele confecionate din pretinsul corn de inorog au o strns legtur cu
Inorogul la Porile Orientului
149
un artefact mitic, anume cupa salvrii, adic Sfntul Potir, caliciul euharistic
i cu pocalul utilizat ca oracol
54
.
Fapt este c, spre finalul Evului Mediu, ncepe s circule aceast
credin n fora curativ a cornului de licorn. Prin urmare, imaginii-tip a
fecioarei cu unicorn i se asociaz i cea a inorogului care i nmoaie cornul n
apa unei fntni sau a unui lac, pentru a o purifica. Este ipostaza n care apare
animalul n foarte multe reprezentri, printre care, pentru cine tie s caute, i n
panoul din stnga din Grdina deliciilor a lui Jieronimus Bosch. Foarte
interesant este c, ntr-un Fiziolog trziu, redactat de ctre Damaschin Studitul
n secolul al XVI-lea i care a cunoscut o traducere n limba romn ctre finele
secolul al XVIII-lea, apare acest element: Are nc i alt obicei inorogul, c
nluntru n adncimea pustiei nu s afl ruri sau izvoar, ci numai din ploaie
s adun ct puin ap prin gropile pmntului i aceeai de soare s face
amar. Deci s adun toate hiarle ca s bea i nu pot, c este amar. Pentru
aceasta ateapt pn va veni inorogul s bea i dup ce vine, cnd s pleac s
bea, i moaie cornul su n ap de ndulcete apa i bea nti el, apoi celelalte
hiar. i acolo unde sunt hiarle i ateapt pre inorog s mpreun streine cu
streine hiar i s fac ciudate mpreunri ntre hiar: adec pardosul s mpreun
cu cmila i s face pardos-cmil. Iari lupii de la India s mpreun cu cnii
de acolo i fac zvozi; asemenea pardoii s mpreun cu leoaicele i s fac
paralei; asemenea i alte hiar mpreun alctuite aa s fac ntru acele locuri
55
.
Mihai Moraru i Ctlina Velculescu au demonstrat influena acestei scrieri
asupra Istoriei ieroglifice.
Ctre finalul Evului Mediu, frecvena acestui atribut al cornului magic
crete sensibil
56
. Pe de o parte, din motivaii spirituale. n Biblie, coarnele sunt
asimilate forei
57
i, ca urmare a unei alte fertile erori de traducere, ele i sunt
_____

54
C.G. Jung, op. cit., p. 211.
55
Adunare de la filosofii cei vechi pentru firea osebirilor a oarecrora vieti de
Damaschin Studitul, n Fiziolog. Bestiar, p. 96.
56
Iat cteva indicaii oferite, cu toat contiinciozitatea i ncrederea n utilitatea lor, de
Hildergade von Bingen, n op. cit., p. 175: Omul care se teme c va fi ucis de otrav
s pun o unghie de unicorn sub farfuria pe care sunt puse bucatele sau sub cupa n
care este butura: dac acestea sunt calde i au otrav n ele, unghia va deveni
efervescent n recipient; dac sunt reci, le va face s fumege i astfel va ti c a fost
adugat otrav. Cnd leacurile pe baza unor pri din trupul unui unicorn nu ajut la
nimic, nseamn c Dumnezeu nu dorete vindecarea bolnavului.
57
Xnia Muratova, Les animaux cornes dans les manuscrits des bestiaires: traditions
antiques et inteprtations mdivales, n vol. Cornes et plumes dans la littrature
BOGDAN CREU
150
atribuite, n unele reprezentri, lui Moise
58
. Cea mai cunoscut dintre acestea
este, fr ndoial, statuia lui Michelangelo, din biserica San Pietro in Vincoli
din Roma. Oricum, proprietatea cornului de inorog nu se datoreaz doar ideii de
for brut. Exist i o puternic filier spiritual la care el face trimitere i care
explic, de fapt, marele succes: Acest corn este deci sgeata spiritual, raza
soarelui, atribut al zeilor sau al celor puri care ne nva despre penetrarea
fluxului divin n materie. Aceast concepie va fi reluat n simbolistica cretin
ca aciune a fecioarei fecundate de Sfntul Duh. Asocierea cornului cu
fecunditatea trebuie s fie interpretat aici nu n sensul alegoriei cornului
abundenei de la greci, ci la un nivel mai nalt. Simbolul unicornului ne
transmite fecunditatea spiritual, unicornul care simbolizeaz, de fapt, puritatea
neputnd ntruchipa altceva dect energia spiritual
59
. Sigur, pentru medieval,
imaginea inorogului care, cu o simpl atingere a cornului su, purific apa
otrvit de un dragon (simbol al diavolului) sau informaia privitoare la
potenialul su curativ, pe care o primete din nenumrate surse, ine nu
neaprat de ordinea evidenei, ct de cea simbolic. Dac aa stau lucrurile n
realitate sau nu l intereseaz mai puin; important este c are prilejul de a-i
ntri credina n puterea lui Dumnezeu, investind ncredere ntr-una dintre
manifestrile voinei acestuia. Iar unicornul reprezint, dincolo de orice dubiu,
unul dintre semnele predilecte ale divinitii
60
. Nu unul care se reveleaz la tot
pasul, ci unul care coboar din crile cretine, de moral, din unele nsemnri
de cltorie n spaii ndeprate (n Orient, mai ales) i care, mai ales, las n
_____

mdivale, sous la direction de Fabienne Pomel, Presse Universitaire de Rennes,
Rennes, 2010, p. 136.
58
Citez din notele la Exodul, traducere din limba greac de Ion Ptrulescu, introducere
de Alain le Boulluec i Pierre Sandevoir, note de Alain le Boulluec, Pierre Sandevoir
i Ion Ptrulescu, n vol. Septuaginta, vol I, ed. cit., p. 285: Reprezentrile lui Moise
cu coarne deriv din Vulgata care, asemnea lui Aquila, a neles ebr. qran a iradia,
a strluci n legtur cu rdcina cuvntului qeren corn. Iat traducerea versetului
29, capitolul 34 din Exod, n Biblia Vulgata. Blaj, 1760-1761, cuvnt nainte de acad.
Eugen Simion, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2005, vol. I, p. 197: i,
pogorndu-s Moisi din muntele Sinai, inea doao tablele mrturiii i nu tiia c e
cornut faa sa din npreunarea vorbei Domnului.
59
Parick Darcheville, op. cit., pp. 167-168.
60
Gilbert Lascault, Le monstre dans lart occidental, ditions Klincksieck, Paris, 2004,
p. 303: Unele legende spun de asemenea c unicornul, n faa unui lucru otrvit de
un dragon, face semnul crucii cu cornul su i purific astfel lucrul acela: cornul
unicornului, cruia i se atribuiau n Evul Mediu puteri antitoxice, a devenit, n plan
spiritual, simbolul crucii salvatoare care ndeprteaz veninul demonic.
Inorogul la Porile Orientului
151
urm dovezi, rare ce e drept, ale existenei sale. Cornul reprezint principalul
indiciu n aceast privin i, ct vreme imaginarul european nu gzduiete
narvalul (Albertus Magnus este singurul care l pomenete vag), nu poate exista
dubiu cu privire la autenticitatea celor atestate n attea scrieri religioase.
Dar nici motivele strict pragmatice nu trebuie excluse din discuie.
Valoarea pecuniar a unor astfel de artefacte realizate din pretinsul corn de
unicorn este n cretere ncepnd cu Evul Mediu trziu. Unii cercettori dau lista
de preuri exorbitante: unele exemplare, precum cel al lui Pietro de Medici, pot
costa 6000-7000 de ducai; n 1559, un corn lung este cumprat, de veneieni, cu
suma fabuloas de 30.000 de sechini
61
. Uor-uor, cornul de unicorn, ca i
posesorul su, cobort din spaiul rarefiat al alegoriilor medievale, ncepe s
aparin unui simbolism mai mult utilitar dect transcendent
62
. Dup cum
demonstreaz cu o ludabil risip (sau investiie) de erudiie acelai Bruno
Faidutti, de la finele secolului al XVI-lea, naturalitii sau medicii ndrznesc s
neglijeze, ba uneori chiar s resping fi mare parte din ingredientele mitului
cretin medieval, artnd interes doar pentru eventualele utiliti medicinale ale
cornului de inorog
63
. Deloc ntmpltor, tot n aceast perioad, credina n
efectul atot-tmduitor al cornului este foarte puternic, iar preurile care se
pretind i se ofer n schimbul acestei comori ating apogeul. i totui, n 1579,
apare o lucrare de mare amploare, semnat de un celebru chirurg, Ambroise
Par, intitulat Le discourse de la Licorne. Este a doua lucrare consacrat
acestui subiect, dup cea publicat n 1566, la Veneia, de un alt medic, Andrea
Marini, Discorso contro la falsa opinione dellAlicorno
64
. Chirurgul lui Henry
al II-lea supune diferite exemplare de corn unor experimente tiinifice: este
pentru prima dat cnd cineva ndrznete s procedeze astfel ceea ce
marcheaz faptul c ne aflm deja bine nurubai ntr-o alt epistem, diferit
de cea medieval. Omul simte nevoia s cerceteze, s verifice informaia pe care
o culege din zeci i sute de surse, s se ncread doar n ceea ce raiunea sa i
confirm. Vremea lui Marco Polo, cel care vede rinoceri i crede, dezamgit, c
a zrit unicorni mult mai uri dect apreau ei n iconografia cretin, a apus de
mult. Ambroise Par este radical, negnd nu existena unicornului, ci doar
calitile profilactice ale cornului su, care nu sunt pomenite n Biblie. Dovezile
_____

61
Roger Caillois, op. cit., p. 50.
62
Bruno Faidutti, op. cit., Tome II, p. 299.
63
Idem, pp. 142-143.
64
Idem, p. 43. Cea mai detaliat i mai extins rezumare a acestor lucrri este de gsit n
aceast sintez.
BOGDAN CREU
152
pe care le aduce ns sunt foarte puternice i dificil de ignorat. Epoca
incredulitii a nceput. Cu toate acestea, lucrarea este aprig contestat de
colegii si medici atitudine care nu exclude i un anumit interes din partea
patronilor acestora, posesori ai unor artefacte avantajos evaluate, realizate din
corn de... inorog. Odat deschis, dezbaterea nu mai poate fi oprit. Sfritul
mitului unicornului a nceput.
Antoine Schnapper
65
descrie apariia acestei increduliti, care
echivaleaz cu izgonirea unicornului din istorie n mit, din spaiul credibilului,
al realitii mcar virtuale, n cel al imaginarului (care abia odat cu preteniile
raionaliste ale filosofilor secolului al XVI-lea a nceput s fie, treptat,
ndeprtat din cadrul realului). n secolul al XVI-lea debuteaz dezbaterea
sistematic pe tema existenei unicornului i a calitilor cornului su: n 1566,
la Veneia, apare Discorso de Andrea Marini, Medico, contra la falsa opinione
dellAlicorno; italianului legenda inorogului i se prea o nebunie. n replic,
apare n limba latin o carte a lui Andrea Bacci, medic al papei i profesor de
botanic la Roma: Alicorno. Discorso della natura dellAlicorno & delle sue
virt eccellentissime, n care se suine veridicitatea proprietilor miraculoase
ale cornului inorogului. n 1645, se public tratatul lui Caspar Bartholin, de 400
de pagini, n 37 de capitole, cu referine la 600 de autori, De Unicornu
Observationes Novae, reeditat de Caspar II n 1678, n care autorul se arat
sceptic n privina virtuilor curative, dar nu neag existena unicornului. n fine,
n 1621 vine lovitura de graie: descoperirea narvalului. Grard Mercator, n
Atlas minor, descriind Islanda, noteaz c dintele cel lung al narvalului a fost
considerat de unii drept corn de inorog. Suficient ct s strneasc demitizarea.
n 1638, un discurs public al lui Worm la Copenhaga stabilete identificarea
narval-unicorn. i totui, remarc cercettorul francez, ceea ce a ucis unicornul
a fost mai puin tiina lui Worm (la urma urmelor, existena unui unicorn al
mrii nu nseamn inexistena unui unicorn terestru, ci dimpotriv), ct
abundena dinilor de narval
66
. Ceea ce nu nseamn c mitul se evapor subit
i irevocabil: n secolul al XVIII-lea, Leibniz, ntr-o lucrare tiprit postum,
Protogaea, s-a artat convins de existena unicornului, sprijinindu-i credina pe
descoperirea unor fosile asemntoare, a cror imagine o i reproduce
67
. Faptul
_____

65
Antoine Schnapper, Le gant, la licorne, la tulipe. Collections franaises au XVII
e
sicle, Flammarion, Paris, 1988, pp. 90-94.
66
Idem, p. 94.
67
Gottfried Wilhelm Leibniz, Protogaea, traducere de Claudine Cohen i Andre
Wakefield, The University of Chicago Press, Chicago & Londra, 2008, p. 100: Cum
Inorogul la Porile Orientului
153
c, n plin secol al XVIII-lea, un raionalist se arat dispus s mai cread n
existena unui animal a crui apartenen la domeniul fabulosului fusese de
nenumrate ori demonstrat indic faptul c unicornul nu i pierduse cu totul
puterea de a fascina i c adesea mitul este mai puternic dect evidena. Dar, din
pcate (da, din pcate!), atitudinea lui Leibniz trebuie nregistrat n rndul firav
al curiozitilor cu valoare de excepie. Lumea s-a schimbat radical, unicornii nu
mai au loc n ea.


Inorogul lui Cantemir i cornul su miraculos

n urma acestei discuii, profit de un lucru care se poate observa cu
uurin: exact n epoca lui Cantemir era n mare efervescen o atitudine
incredul legat de existena acestui animal mitologic. Mai mult dect att,
animalul pare a nu-i mai interesa nici pe literai
68
. Mi se pare semnificativ faptul
c secolul lui Cantemir gndete pe cont propriu lucrurile, punnd problema cu
totul altfel dect o puneau medievalii, convini c Biblia reprezint unica
dovad i criteriul absolut al celui care vrea s cunoasc lumea. Ceva din
aceast atitudine trece i n paginile Istoriei ieroglifice. Autorul romn opereaz
o selecie tendenioas n faptele tradiiei, manifest spirit critic, disloc
simbolul cretin i culege doar piesele de care are trebuin. Este o atitudine
modern, care dovedete afilierea sa la un alt tip de raportare la lume i, mai
ales, atest, nc o dat, faptul c principele depise limitele mentalitilor
spaiului cultural rsritean.
S detaliem lucrurile. n primul rnd, cornul este, i n lumea anapoda a
Istoriei ieroglifice, un semn general recunoscut de putere. Tradiia este veche,
provine din Biblie; n orice sistem simbolic, cornul a pstrat acest ascendent.
Pentru a ocupa abuziv poziia suprem, Struocmila trebuie s primeasc o
investitur semnificativ: Struocmilii, dup chipul ce din fire are i din
ocrotirea Corbului cea tare, ntre alalte dihnii i cornul cel de putere s i s
_____

cornua Monocerotis, quibus passim superbiebant olim conditoria rerum peregrinarum,
et nunc quoque plebeii oculi in stuporem dantur, a piscibus septentrionalis Oceani
esse demonstrarit Bartolinus, credere fas est, unicornu fossile, quod nostrae quoque
regiones praebent, ejusdem originis fuisse. Dissimulare tamen non oportet,
Monocerotem quadrupedem equi magnitudine reperiri apud Abyssinos, si credimus
Hieronymo Lupo et Balthasari Tellesio, Lusitanis.
68
Bruno Faidutti, op. cit., Tome II, p. 273.
BOGDAN CREU
154
dea, cci partea Corbului clironomiia Vulturului are
69
. (s.m.) Amnunt
important, Inorogul nc nu a intrat n scen. Dar autorul are deja grj s i
pregteasc apariia, strecurndu-i cititorului ideea c, de vreme ce el este
unicul purttor al cornului magic, lui i numai lui i se cuvine puterea. i nu doar
ca urmare a originii sale nobile, nu doar din motive de genealogie, ci dintr-un
temei mult mai serios: asta este voina divin, acestea sunt legile fireti ale
lumii.
n plus, principala trstur a Inorogului n alegoria cantemirian este
puterea purificatoare a cornului su. Lucru prompt observat de Gabriel
Mihilescu: Proprietile vindectoare i purificatoare ale cornului fabulos al
Inorogului supradetermin n chip esenial conturul mitic al personajului lui
Cantemir
70
. De fapt, aceast mare calitate legitimeaz toate aciunile
personajului i i justific preteniile. El este un ales, un predestinat cruia
Corbul (membru al menajeriei diavolului) ncearc s-i uzurpe drepturile. Tacit,
toate celelalte personaje pricep acest lucru, dar nu gsesc puterea de a-l da pe
fa pentru c este neconvenabil. Dei nu apare reprezentat n ipostaza
sacrificiului de sine, dei nu mai este o figura christi, Inorogul lui Cantemir
profit ns de aceast reputaie, adnc nrdcinat n mentalitatea tuturor.
Cornul su are fora de a mntui lumea rsturnat, deczut a animalelor i
psrilor, schimonosite din cauza compromisului i a lcomiei. nelegnd, ca
un nelept ce este, aceast tain, Lupul d glas ncrederii sale n fora salvatoare
a unicornului: otrvile acstea cornul Irodului le va ndulci, iar autorul
ntrete imediat: Acstea Lupul pietre smnnd, stnci i muni n urm
rzsrir, precum mai pre urm lucrul au artat
71
. Suntem exact la finele celei
de a doua pri, dup ce animalele s-au confruntat, dup ce taberele s-au
conturat clar; nfruntarea dintre Inorg i Corb capt, astfel, greutatea unei
mahii ntre dou principii eseniale, ntre Bine i Ru, ntre forele curative ale
divinitii i cele opresoare ale Diavolului. Finalul este, deja, discret anunat.
nelegem, de la bun nceput, c Inorogul nu duce o simpl lupt pentru sine, din
ambiie, dintr-un sentiment vindicativ, ci una n numele unor valori ultime.
Victoria sa nu este doar dezirabil, ci obligatorie pentru ca echilibrul lumii s se
restabileasc.
n lumea fiarelor din Istoria ieroglific, Inorogul se bucur de un
respect pe care l datoreaz tocmai calitilor curative ale cornului su. Multe
_____

69
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, p. 442.
70
Gabriel Mihilescu, op. cit., p. 232.
71
Dimitrie Cantemir, op. cit., p. 507.
Inorogul la Porile Orientului
155
dintre ele i datoreaz chiar viaa i nu e vorba doar de cele pozitive. Printre
acetia se numr nsui Hameleonul, cel care este cel mai nverunat duman al
binefctorului su: C odinioar Hameleonul putred i otrvit aerul (carile
Sam s cheam) nghiind, de carile lovit i topiscat, acmu celea mai de pre
urm duhuri trgea, a cruia patim Inorogul vdzind, s milostivi (c inima
milostiv cu cel ce-l doare o doare i cu cel ptima mpreun ptimte) i
cornul cel ce a toat fire de binefctoriu ieste, spre putred i acmu mai mpuit
trupul Hameleonului i ntinss, cu a cruia umedzal, topscos aerul carile
prin tot trupul lit i mprtiiat i era, splnd i toat putregiunea curindu-i-
o, iari la via l-au ntors
72
. n partea a aptea a crii, n contextul inseriei
onirice, maleficul personaj i amintete iar de calitatea binecuvntat a cornului
Inorogului i caut salvarea ncercnd s-l mai nduplece o dat: Ce mai
trdziu de mare i minunat puterea cornului Inorogului asupra a toat otrava
aminte i adus (cci i de alt dat de otrvit a vzduhului putregiune
mntuindu-l, cu sntatea vieii l druis)
73
. (s.m.) Rezultatul nu este cel
scontat, Inorogul declinndu-i posibilitatea de a vindeca rutatea, otrava ce
vine din interior. Dar reputaia sa de fiin binecuvntat, care poate salva
vieile, rmne. Cornul su este purttoriu de via, har unic ntr-o lume
despiritualizat, care slujete cu ncpnare rul. Personajul nsui este
contient de vocaia sa, pe care nu ezit s o foloseasc atunci cnd se afl la
ananghie, ca de pild n momentul cnd ncearc s-i rscumpere libertatea,
prins fiind n colii Crocodilului: Iar mpratul vostru cu mine omenie de va
face, binele de la dnsul voi cunoate. Pentru care bine, n ceast dat alt
rspltire s-i fac nu pociu, fr numai tiind c firea lui pururea n ap de sete
s frige, puin prav de pre cornul mieu ras i voi da, carile spre po tolirea arsurii
lui nu puin putere are
74
. Prin urmare, Inorogul nu este un naiv; el are nu doar
intuiia marii sale puteri, ci i tiina farmaceutic a folosirii cornului ca leac. n
plus, nsui Crocodilul i datoreaz viaa, cci odinioar l-a ajutat s se
hrneasc. Prin urmare, Inorogul pare a fi fiina perfect, care i-a ndatorat nu
doar pe cei buni, ci i pe cei ri. A acumulat un capital care acum i va fi
folositor. Rmne de vzut dac a fcut-o din calcul, pentru a-i asigura o
oarecare imunitate sau dintr-o pornire dezinteresat de a face binele, indiferent
de de statutul moral al celui aflat n nevoie.
_____

72
Idem, p. 595.
73
Idem, p. 638.
74
Idem, pp. 691-692.
BOGDAN CREU
156
Oricum ar fi, el sufer de frustrarea celui nedreptit i de teama celui
venic hituit. mpotriva sa se declaneaz o vntoare care pare a cpta
dimensiuni cosmice. Dar este ntr-adevr Inorogul lui Cantemir o fiin pur,
imagine a perfeciunii, un idealist, neatins de nici o dr de ambiie mundan?
Triete el n lumea ideilor pure, a idealurilor necorupte, a pincipiilor morale?
Caut el dreptatea absolut, i investete energia exclusiv n restabilirea unui
echilibru al lumii sau resimte i anumite ambiii strict politice? Rspunde el
agresiunii celorlali cu nevinovie hristic, accept sacrificiul sau, dimpotriv,
intr n joc i i folosete abil calitile pentru a cpta ceea ce i se cuvine?
Mai mult dect att, respinge categoric orice idee de compromis? Iat ntrebri
delicate, la care nu e simplu de oferit un rspuns tranant, lipsit de nuane. Ceea
ce trebuie observat n primul rnd este faptul c, dac este admirat pentru
calitile curative ale cornului su, Inorogul este, poate ntr-o i mai mare
msur, temut. Rsul, cel care l cunoate foarte bine, cci i-a fost cndva aliat,
tie precis c singura cale pentru a-i conserva avantajul este s-l neutralizeze,
altfel lucrurile nu vor putea rmne astfel. Argumentele sale merit privite
ndeaproape: Iar Inorogului spre domolire firea nicicum nu i s pleac. C n
lume frntura cornului i acela de bunvoie lepdat a videa cuiva rar s-au
tmplat, iar Inorog domolit nici s-au vdzut, nici s-au audzit, nici undeva s-au
aflat. De care lucru, cu toii mpreun vntoare vom ridica prin codri, prin
muni, i n toate prile ne vom smna, pre carile, oriunde ar fi, tot l vom afla,
i orict de iute la picioare ar fi, cu lungimea goanii o dat de corn tot l vom
apuca (c ce graba n ceas i cu sila nu isprvte, acia delungarea vremii i
meterugul biruiete). Carile, la mn cdzind, ntr-o ograd ncongiurat cu
ap lat l vom nchide i la loc ngust i strmpt l vom trimite. Unde el la loc
slobod i la cmp larg a tri deprins fiind, de ncaz, n curnd vreme n
melianholie, din melianholie n buhbie, din buhbie n slbiciune, din
slbiciune n boal i, n sfritul tuturor, din boal n moarte va cdea, i a,
de tot numele din izvodul vieii i s va trge. Iar amintrilea, bine s tii c,
pn Inorogul via are, viaa noastr scurt i acia cu prepus i n toate
ceasurile cu groaz dect moartea mai rea ieste (c o dat a muri, datoriia firii,
iar cu groaza morii a tri, moartea morii ieste)
75
. (s.m.) Nu trebuie uitat c
nici mcar medievalii, care spiritualizaser ntru totul acest simbol, nu treceau
cu vederea firea aprig a unicornului, fiar nemblnzit, adesea feroce, oricum,
imposibil de capturat ntr-o confruntare direct. Nu doar Fiziologul, ci i alte
surse atest acest caracter slbatic al unicornului. Albertus Magnus (XXII, 119)
_____

75
Idem, p. 553.
Inorogul la Porile Orientului
157
nu ezit s adauge un element semnificativ: Acest animal poate fi foarte greu
prins, cu att mai puin mblnzit, i nu exist nici o atestare a faptului c el a
acceptat s triasc sub stpnirea omului. De fapt, atunci cnd e clar c va fi
nvins, se sinucide cu mare furie
76
. Animal mndru, inorogul prefer, aadar,
gestul categoric umilinei, decderii din propria natur. Preuiete demnitatea
mai mult dect viaa. Lucru absolut firesc ntr-o epoc i ntr-o cultur n care
valorile cavalereti creeaz un cod moral bazat pe onestitate, demnitate i curaj.
Dar la Porile Orientului, ntr-o margine a civilizaiei mereu supus
ncercrilor crncene, n care compromisul i arta negocierii sunt adesea
soluii obligatorii pentru supravieuire, mai poate funciona o asemenea nobil
paradigm? Ce face Inorogul lui Cantemir atunci cnd este ncolit? Fuge, se
retrage n spaii inaccesibile celorlali, iar atunci cnd cade n capcan, cnd i
d seama c a fost prins, ine un discurs n cheie stoic. S l privim cu mai
mult atenie i s l punem, apoi, n dialog cu ceea ce i urmeaz...
Petru Vaida
77
susine, pe bun dreptate, c mai mult maturitate, mai
mult ndrzneal i, prin urmare, mai mult autonomie i ncredere n raiune
dect n primele lucrri arat Cantemir n Istoria ieroglific. Prin urmare, n
aceast oper, scris fr autocenzur, cci era limpede c ea nu are cum s
devin public, autorul i manifest ntreaga sa libertate de gndire. Pasajul pe
care i sprijin argumentaia este, ntr-adevr, gritor, nemailsnd loc
suspiciunilor. Czut n capcana ntins de Hameleon, Inorogul se vede prins
ntre flcile Corocodilului (care, s ne amintim, simbolizau, n unele
reprezentri ale Judecii de Apoi, gura Iadului) i, n loc s-i plng de mil,
d dovad de o maxim demnitate i disponibilitate de a-i accepta cu linite
soarta. Fragmentul trdeaz o bun cunoatere a unor dialoguri i scrisori ale lui
Seneca, care ilustrau, la rndul lor, o adeziune la mai vechea doctrin stoic
privitoare la moarte.
S citim cu atenie discursul Inorogului, rostit ntr-un moment-cheie,
atunci cnd totul pare pierdut: ,,Nu socoti, o, jiganie, c doar de groznic chipul
tu n ceva m-am spriiat, sau cci acmu n puterea ta m aflu, despre tine vreo
grij ca aceia port, ca carea socoteala ntreag vreo mngiere a afla s nu-i
poat, ales c bine cunosc c nici trupul mieu de stomahul tu a s mistui, nici
cornul mieu de gtlejul tu a s nghii poate. Aijderea, nici vreo ntristare
_____

76
Albert the Great, Man and the Beasts. De animalibus (Books 22-26), traducere de
James J. Scanlan, M.D., Medieval & Renaissance Texts & Studies, Binghamton, New
York, 1987, p. 160.
77
Petru Vaida, op. cit., p. 214.
BOGDAN CREU
158
noa, precum sufletului mi-i fi dat, s i s par, de vreme ce din tineree i
aei din copilrie cu furtuna a m giuca i n tot chipul a m lupta obiciuit i
deprins sint, atta ct nici ea din urgiile sale n mine ceva neazvrlit, nici eu de
la dnsa ceva nesuferit s nu fie rmas socotesc, i mai vrtos cu aceasta mi s
pare c toate sigeile din tolb s-i fie vrsat, cu carile sau ornduiala
vecinic ntr-un chip s s plineasc, sau a mea ngduin de acmu nainte
ispitele ieste s-i batgio cureasc (cci prect primejdiia s-ar socoti mai mare,
pre atta sfritul s nedejduiete mai tare). Toi muritorii pururea n sin doi
sori purtm, carii unul a morii, altul a vieii sint, i amndoi din ceasul
zmislirii mpreun cu noi n toate prile, n toate locurile i n toate vremile
din fire s tovresc. Deci, oricarile pova nainte ne-ar merge, vrnd-
nevrnd ieste s urmm. Nu lipssc unii dintre muritori carii pre sorul morii
groaza cea mai de pre urm l hotrsc, ns aceasta la cei adevrat nelepi
pururea de batgiocur s-au inut. De batgiocur dzic, cci altora spaim, iar
lor socoteal aduce. Spaim, dzic, altora, cci trind, a muri nu s nva.
Socoteal lor aduce, cci trind, princet a muri s nva, i ae, nu de spaima
cea mai groznic s ngro zesc, ce, ori cu ce tmplare ar fi, periodul firii
cutriernd, ocolesc, svresc, i, din robiia furtunelor scpnd, s mntuiesc.
De care lucru, nu cea mai mare spriiere, ce cea de pre urm mngiere li s
pare i le ieste. Deci de vreme ce sorul firesc la mine tiut, ateptat i n sam
nebgat ieste, cu ct mai vrtos sorul tmpltoriu (a cruia punct nensmnat
ieste), n sam mai nebgat i mai nfruntat va fi, pre carile ndrptnic furtuna
aducndu-l, scutul sufletului vitejesc a-l sprijeni i s cade. Adevrat dar amar
ntristare inima mi-ar fi simit cnd nepriieti nul pentru a mea lenevire sau
proast socoteal m-ar fi amgit (cci cu bun sam atuncea s cade cuiva a s
ntrista, cnd, prin a sa trufie i nebgare n sam, singur ie scdere i nevoie i
aduce). Iar acmu ornduiala viitoare nebiruit i din toate prile necltit stnd
(nici asupra vntului vetrelele a ntinde, nici n mijlocul furtunii crma fr
nedejde a prsi trebuie, c ceasta a fricosului, iar ceia a nebunului lucru ieste).
Deci furtuna n mine urgiia a-i plini mai denainte puind, supt numele ceretilor,
viclenii muritori cu ndemnarea i sinhorisini ale mele ndrptnice norociri
flcilor tale m-au vndut. i macar c nu a neleptului sfetnic ieste a dzice, ah,
cci m-am amgit, ah, c eu nu socoteam c va vini lucrul ae, ns cnd la
numele cerescului s supune pemintescul, pentru amgirea ce i-ar vini, mare
mngiere i de izbnd nedejde i rmne, c numele pre cari le cei fr de lege
organ i miestrie rutii lor l-au fcut scutitoriu n nevoi, agiutoriu n
strmptori i izbnditoriu n dziua mniii sale s-i fie. Deci, o, jiganie, ceretii
de nu s amgesc ca pemintetii, dup fapta carea au lucrat, n sfntul pre carile
Inorogul la Porile Orientului
159
cu mare n sam nebgare l-au spurcat, bun i nendoit nedejde am, c n
curnd vreme (c la cel ce tie suferi toat vremea scurt ieste) ceia ce li s
cuvine plat s-i ia. Iar de nu, meterugul fortunii a supra, iar al mieu cu
bun inim toate a rbda ieste
78
. (s.m.) Aa cum foarte bine observ Petru
Vaida, atitudinea Inorogului este exact cea pe care stoicismul i n special
Seneca o recomand neleptului: indiferena fa de moarte. Pe de o parte, eroul
Istoriei ieroglifice pare mpcat cu soarta, avnd linitea celui care tie c orice
i ofer aceasta, nu l poate nvinge. Esenialul st n atitudinea cu care
neleptul primete aceste lovituri, nu n efectul aparent pe care ele l au asupra
vieii sale. Dispreuind tot ceea ce poate veni din afar
79
, adevratul nelept
devine imun la orice ncercare a destinului. Se ateapt la orice cu un calm
imperturbabil. n dialogul De tranquillitate animi, Seneca sintetizeaz sursa
acestui calm, a acestei ataraxii ctre care tinde filosoful: S tii aadar c orice
condiie este schimbtoare i c orice i se poate ntmpla unui om i se poate
ntmpla i ie
80
. Inorogul pare a fi asimilat perfect aceast lecie nc de la
nceputurile vieii sale agitate. tie c soarta l poate lovi, dar nu l poate
nvinge. Mai tie c, dac preuiete doar valorile tari, aa-numitele virtui
cardinale, dac este mpcat cu sine, dac rmne demn i indiferent la ceea ce
vine din afar, viaa sa capt o valoare pe care nimic nu o mai poate relativiza.
Nici mcar moartea. Ideea esenial a acestui discurs rostit implacabil, cu o
linite pe care doar dispreul fa de moarte i-l poate da (dublat, de fapt, de
contiina propriei invulnerabiliti, aa cum rezult din spusele sale: bine
cunosc c nici trupul mieu de stomahul tu a s mistui, nici cornul mieu de
gtlejul tu a s nghii poate) este c cel care a devenit un nelept veritabil
este imun la orice lovitur a destinului i este imun, mai ales, n faa morii. Pe
nelept nimic nu-l poate atinge, susine Seneca n De constantia sapientis, cci
acesta i are resursele n sine nsui; nimic nu i se poate rpi, nimic din ceea ce
_____

78
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, pp. 688-690.
79
Aa cum recomand majoritatea stoicilor, printre care Epictet, n Manual: Dac vrei
s faci progrese, ndur cu resemnare s fii socotit nechibzuit i nebun, din cauza
dispreului tu pentru lucrurile din afar, n Epictet, Manual, traducere de D. Burtea
i Marcus Aurelius, Ctre sine nsui, traducere de M. Peucescu i D. Burtea, prefa
de Eugen Cizek, tabel cronologic i note de D. Burtea, Editura Minerva, Bucureti,
1977, p. 12.
80
Seneca, De tranquillitate animi (Despre linitea spiritului), n vol. Dialoguri, vol. II,
ediie ngrijit, note i indice de Ioana Costa, traducere din limba latin de Ioana
Costa, Vichi-Eugenia Dumitru i tefania Ferchedu, studiu introductiv de Anne
Bneanu, Editura Polirom, Iai, 2004, p. 126.
BOGDAN CREU
160
vine din exterior nu l condiioneaz: Aadar, iat ce afirm eu: neleptul nu
este expus nici unei nedrepti. Astfel, nu conteaz cte arme se ndreapt
mpotriva lui dac el este de neatins pentru ele. (...) ... sufletul neleptului este
solid i a adunat n sine fora necesar pentru ca, n faa nedreptii, s fie n
siguran
81
. Prin urmare, adevratul nelept este total liber de orice
constrngere exterioar pentru c a reuit s se detaeze de orice determinare,
chiar i de cea suprem: moartea. Inorogul pare a-l fi citit atent pe Seneca,
adernd la ideile acestuia, conform crora moartea este o necesitate care trebuie
acceptat cu senintate. Doar astfel se poate ctiga suprema libertate: Cine a
nvat s moar s-a dezvat s fie sclav: este mai presus de orice putere, este
cu siguran n afara oricrei puteri
82
. n Epistolele ctre Luciulius, aceasta
devine, pentru filosoful latin, suprema dovad de nelepciune, dovada
desvririi spirituale: dispreul fa de moarte. Cnd nici finalul inevitabil nu te
mai sperie, nimic nu te mai condiioneaz. Abia aa este posibil libertatea
absolut, care e ntotdeauna una spiritual, de ordin interior: Dac unul nu vrea
s moar, nu vrea s triasc: viaa ne-a fost dat cu condiia morii; noi
naintm ctre ea. De aceea, e o sminteal s te temi: ne temem numai de
ntmplrile ndoielnice, pe cele sigure le ateptm; Aadar la ce trebuie el
(neleptul n.m.) s cugete? La ceva ce e de folos mpotriva oricrei arme,
mpotriva oricrui duman: dispreul fa de moarte; i mai ales: Eu ns i
prescriu un leac ce este potrivit nu doar pentru aceast boal, ci pentru ntreaga
existen: dispreul fa de moarte. Nu mai exist nimic apstor dac scpm
de frica de moarte
83
. Am decupat doar cteva astfel de exemple, dar ideea
revine de zeci de ori n opera lui Seneca, precum i a altor stoici
84
. Inorogul a
atins, n aparen, aceast linite sufleteasc, reuind s se sustrag grijilor care
_____

81
Seneca, De constantia sapientis (Despre fermitatea neleptului), n vol. Seneca,
Dialoguri, I, ediie ngrijit, note i indice de Ioana Costa, traducere din limba latin
de Vichi-Eugenia Dumitru i tefania Ferchedu, studiu introductiv de Anne
Bneanu, Editura Polirom, Iai, 2004, pp. 48-49. Ideea exist i la Cicero, n al
cincilea paradox din Paradoxa stoicorum (Paradoxurile stoicilor), ediie bilingv,
traducere, not asupra ediiei, note i comentarii, idice i postfa de Traian
Diaconescu, prefa de Gheorghe Vlduescu, Editura Saeculum Vizual, Bucureti,
2011, pp. 61-67.
82
Seneca, Epistole ctre Lucilius, vol. I, traducere din limba latin, studiu introductiv,
note i indice de Ioana Costa, Editura Polirom, Iai, 2007, p. 109.
83
Ibidem, p. 119, 131, 270.
84
Epictet, op. cit., p. 9.
Inorogul la Porile Orientului
161
pe ceilali i subjug: de aceea, el este cu adevrat liber sau, cel puin, aa
pretinde.
Petru Vaida observ foarte bine c abia acum a asimilat Cantemir
esena doctrinei stoice, lipsite de deformarea n cheie cretin: Este atitudinea
plin de demnitate a stoicului, att de deosebit de umilina cretin, care i
pune ndejdea n primul rnd n sine nsui, n raiunea i n voina sa, care,
singur n faa fortunei, opune loviturilor ei scutul sufletului vitejesc,
statornicia pe care nimic nu o poate clinti
85
. Prin urmare, am fi tentai s
spunem, dac Inorogul este un nelept (rmne de vzut...), dac el are fora
necesar de a se ridica deasupra tuturor nedreptilor a cror victim este, dac e
superior tuturor celorlalte personaje e pentru c el este un produs al
stoicismului.
Nimic de zis, e o teorie ispititoare. i totui, ceea ce urmeaz acestui
nobil discurs pare a proveni dintr-o alt mentalitate. Stoicismul se coloreaz, n
partea rsritean a Europei, cu nuane levantine. Decupat din context, discursul
Inorogului pare o mostr de detaare, de ataraxie. i totui, ce face el imediat
dup ce d glas acestor principii att de nobile? Ei bine, negociaz. i, trebuie
s o spun, se dovedete foarte priceput n aceast art. Amintete de ajutorul pe
care l-a dat odinioar Crocodilului, pomenete i de faptul c el nu este o hran
pe msura stomacului acestuia i, apoi, i ofer serviciile pentru a-i
rscumpra libertatea. Dei capturat, nu renun att de uor la via pe ct o
fceau stoicii autentici i mndrii unicorni ai evului de mijloc. Prin urmare, totul
pare a se ncadra ntr-un plan abil, iret, ndrznesc s afirm. Vzndu-se ajuns
ntr-o situaie fr ieire, czut n mna (colii) inamicilor si, care nu l-ar fi
iertat, personajul, care, fr doar i poate, este o victim a ticloiei Corbului,
ticluiete un plan abil de a scpa. Mai nti, se jeluiete, pentru a-l impresiona
pe Crocodil, acuznd rutatea fr margini a Hameleonului. Dup aceea rostete
discursul impresionant, mai sus reprodus i comentat. Dup care trece la atac,
dovedindu-se un bun diplomat. n acest mod, reuete ceea ce prea imposibil:
s-l nduplece pe cel lipsit, prin tradiie, de sentimente. Inorogul nu este strin
de procedeele inamicilor si, ba chiar i depete n ingeniozitate i viclenie.
El nu mai este, oricum, fiina pur, necorupt, care nu accept compromisul.
Pentru a supravieui ntr-o lume fundamental stricat, a fost nevoit s se
adapteze.
Aa nct, a nclina s-i dau dreptate lui Gabriel Mihilescu, care
observ aceast abilitate a personajului de a se descurca ntr-un hi de intrigi,
_____

85
Petru Vaida, op. cit., p. 214.
BOGDAN CREU
162
apelnd cu nonalan la procedeele inamicilor si: Legturile, n sens larg
(mreje, aliane, vrji) se nscriu ntre armele prefereniale ale eroului
cantemirian, acestea nedifereniindu-se prin nimic de mijloacele de lupt ale
oponenilor si
86
. Mai mult dect att, consider cercettorul, n aceast
atmosfer magic, intens marcat de activitile uniformizante ale unei
estorii colective, Inorogul, investit cu toate atributele eroului separator,
nu se distinge, surprinztor, prin nimic. Atunci cnd acioneaz, cnd prsete
atitudinea defensiv (violent polemic) i se angajeaz n lupt, eroul lui
Cantemir se pierde n anonimatul urzelilor de intrigi i n mediocritatea
medierilor fr de sfrit
87
.
Adevrul este c victoria final a Inorogului nu este una categoric,
covritoare. n plus, ea este obinut n urma unor intrigi i a unor rsturnri de
situaii din care personajul tie s profite. Dar ea nu mai are fora de convingere
a marilor mahii mitologice. Tragedia tacit a Inorogului din Istoria ieroglific
este tocmai faptul c, pentru a supravieui, este nevoit s coboare din cadrul
rarefiat al mitului, s-i prseasc lumea ideal n care l plasase imaginaia
pioas a medievalilor i s-i nsueasc arta supravieuirii n varianta balcanic.
Ei bine, da, Inorogul lui Cantemir s-a balcanizat. A nvat s negocieze, s
controleze intrigile, s i fac aliai de moment. S-a obinuit, cumva, cu
compromisul. Sigur, la toate acestea este obligat pentru a-i apra dreptatea, dar
acest lucru nu schimb nimic. El prsete, astfel, un spaiu-timp magic i intr
ntr-o lume venal, ntr-o cloaca maxima.
Faptul c perfeciunea nu mai este posibil nruiete echilibrul cosmic,
iar celebra lamentaie a Inorogului trebuie citit n acest registru: personajul
realizeaz c este nevoit s abdice, s-i prseasc condiia mi(s)tic; simte,
altfel spus, c odat cu el se nruiete o lume. Una a valorilor tradiionale, n
care puritatea era nc exemplar. Inorogul lui Cantemir are contiina tragic
a faptului c el este ... ultima licorn i deplnge, n tonaliti rvitoare,
aceast fatalitate. Cum este vorba de una dintre cele mai frumoase pagini din
literatura romn, citez cu entuziasm: Plecatu-s-au cornul Inorogului,
mpiedecatu-s-au paii celui iute, nchisu-s-au crrile cele nemblate, aflatu-s-
au locurile cele neclcate, n silele ntinse au cdzut, puterii vrjmaului s-au
vndut. (...) Ce mngiare i-au rmas? Nici una. Ce sprijeneal i-au rmas? Nici
una. Ce priietin i s arat? Nici unul. Muni, crpai, copaci, v despicai, pietri,
v frmai! Asupra lucrului ce s-au fcut plng piatra cu izvoar, munii
_____

86
Gabriel Mihilescu, op. cit., p. 238.
87
Idem, p. 241.
Inorogul la Porile Orientului
163
puhoaie pogoar, lcaele Inorogului, punele, grdinele, cerneasc-s,
pleasc-s, vetedzasc-s, nu nfloreasc, nu nverdzasc, nici s odrsleasc,
i pre domnul lor cu jele, pre stpnul lor negrele, suspinnd, tnguind, nencetat
s pomeneasc. Ochiuri de cucoar, voi, limpedzi izvoar, a izvor v prsii,
i-n amar v primenii. Gliganul slbatec viieriu, i-n livedzile lui ursul ueriu s
s fac, n grdini trvelete, n pomt batelete s s prefac. Clteasc-s
ceriul, tremure pmntul, aerul trsnet, nurii plesnet, potop de holbur,
ntunerec de negur vntul s aduc. Soarele zimii s-i rtedze, luna, siindu-se,
s s ruinedze, stelele nu scntiedze, nici Galactea s luminedze. Tot
dobitocul ceresc glasul s-i sloboadz, fapt nevdzut, plecndu-s, vadz.
Cloca puii rzsipasc. Lobda Lira s-i zdrobasc, Leul rcneasc, Taurul
mugeasc, Aretele fruntea s-i slbasc, Racul n coaj neagr s s
primeneasc, Capricornul coarnele s-i plece, Petii fr ap s s nece,
Gemenii s s desfrasc, Ficioara frmsee s-i grozvasc, cosia galbn n
negru vpsasc, Scorpiia ascuit acul s-i tmpasc, Streleul arcul frngnd,
inta nu lovasc, Cumpna dreptatea nu mai arete, Apariul topasc-s-n sete.
Mars vrtutea n slbiciune s-i primeneasc, Mercurie ntre planete nu mai
criniceasc. Zefs monarhiia n veci s-i robasc, Vinerea floarea frumseii s-
i vetedzasc, Cronos scaunul de sus n gios s-i coboar. Finicul n foc de
aromate moar, Oltariul jirtfe nu priimasc, Pharul butur s nu mai
mesteasc. Chitul crepe n apa Aridanului, Iepurile cadz-n gura Sirianului,
Musculia cu jele s vziasc, amndoi Urii greu s mormiasc. Pletele
Verenici s s pleuvasc, Corona frumoas nu le-mpodobasc. Pigasos de
Andromeda s s deprtedze, Perseos de Casiopa s s-n strinedze. Zmul
capul cu coada s-i mpleticeasc. Chivotul lui Noe n liman s primejduiasc,
Porumbul, frundza maslinu lui cercnd, rtceasc, ndrpt a s ntoarce nu mai
nemereasc. Acestea, dar, toate, jelind tnguiasc, vlfa Inorogului cu arsuri
doreasc. Singur numai Corbul vesel s crngiasc, tuturor n lume spre chedzi
ri meneasc. Singur Cinele mare cu cel mic, ltrnd, brehiasc i de faptul
scrnav s s veseleasc. Mute-se Arcticul, strmute-se Andarticul, osiia
sfereasc n doa s frng, toat iuorimea n chentru s-mping, stihiile toate
tocmirea s-i piardz, ornduiala bun n veci nu mai vadz, toate ndrpt i-n
stnga s s-nvrtejasc, de jele s s uluiasc, de ciud s s amurasc, i
dreptatea Inorogului n veci povesteasc
88
. Sensul acestui pasaj, care profit de
_____

88
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, pp. 693-695.
BOGDAN CREU
164
modelul unui strvechi descntec romnesc
89
, depete cu mult strictul context
epic: Inorogul nu deplnge doar propria dram, ci faptul c, prin situaia-limit
n care el este pus, se contest brutal o ordine dup care lumea a funcionat
mereu; ocul resimit de ntregul univers se explic prin faptul c lumea cea
veche, a valorilor tari, singura n care unicornul putea fi ridicat la rang de
simbol al perfeciunii, a fost sufocat de cea nou, al crei simbol este Corbul.
Inorogul lui Cantemir este profetul tragic al unei apocalipse n urma creia ns
nici drepii nu vor avea ctig de cauz. De aceea, tot ceea ce face ulterior el
nsui este semnul unei resemnri, al unei renunri. Lupta cea mare, pentru
Bine-Adevr-Frumos a fost definitiv pierdut: Inorogul nu se mai poate
mpotrivi, doar el, unei invazii a ticloiei i a rului generalizat. i atunci
accept compromisul; n doze mici, dar l accept. Nu mai are superbia de a
renuna, de a muri pentru o idee, ci i dorete cu mult ardoare s fie un
nvingtor i n aceast nou i urt lume.
Personaj pozitiv al crii, superior tuturor celorlalte animale i psri,
Inorogul se mulumete, n final, cu o conjunctural jumtate de victorie.
Acelai Gabriel Mihilescu observ subtil acest lucru: ntre elul pe care i-l
propune Inorogul n lupta sa cu Corbul i deznodmntul naraiunii exist o
inadecvare fundamental, cci n final inta nu este atins, cu alte cuvinte eroul
nu-i ndeplinete misiunea i nu-i biruiete dumanul, dei contrariul este
afirmat, declarat, anticipat pe toate cile imaginarului i ale retoricii
90
.
Inorogul accept s se mpace cu tiranul Corb i se consoleaz prompt cu o
_____

89
Gheorghe Chivu, Influene folclorice n Istoria ieroglific, aprut n Comunicrile
Hyperion, VII, Bucureti, 1998, pp. 46-47, cf. Gheorghe Chivu, Dimitrie Cantemir
i nnoirea limbii romne literare vechi, n vol. Dimitrie Cantemir: Sesiune de
comunicri tiinifice, Bucureti, 10 decembrie 2010 (editor: Gheorghe Chivu),
organizat de Academia Romn, Secia de Filologie i Literatur, Fundaia Naional
pentru tiin i Art, Institutul de Istorie i Teorie Literar G. Clinescu, Editura
Biblioteca Bucuretilor, Bucureti, 2011, p. 134. Drago Moldovanu, n Lsotrisme
baroque dans la composition de lHistoire Hirogliphique, pp. 210-211, consider
c sursa acestei incantaii ar trebui cuzat n literatura neogreac, din spaiul
bizantin. Ideea este preluat i de Ecaterina arlung, n Dimitrie Cantemir.
Contribuii documentare la un portret, Editura Litera Internaional, Bucureti-
Chiinu, 2004, pp. 341-342: Scriitura savant, n dou episoade, primul dup
modelul trenoi al literaturii bizantino-greceti de secolul al XV-lea (dup cderea
Constantinopolului), al doilea dup modelul crilor sibiline de profeii (...) Dincolo
de scriitur nete ns puterea frust a fondului lexical popular, ca de bocet
ancestral adus la suprafa de acest moment de mare cumpn...
90
Gabriel Mihilescu, op. cit., p. 249.
Inorogul la Porile Orientului
165
poziie diplomatic avantajoas, dar oricum nu categoric victorioas. Este un
compromis, dar e limpede c mai mult nu e posibil ntr-o lume lipsit de orice
preuire a binelui, de orice aplecare ctre valorile etice tradiionale. La fel cum
un alt personaj pozitiv, neleptul Lup, pricepe c rolul su nu are cum s fie
unul determinant ntr-un context politic i prefer marginalizarea, Inorogul este
nevoit s accepte convieuirea cu parteneri care nu sunt de teapa sa. Peste lumea
din Istoria ieroglific plutete, ca un abur urt mirositor, fatalitatea balcanic a
lui pupat toi piaa endependeni. Iar Inorogul, odinioar efigie a perfeciunii,
este nevoit s accepte s supravieuiasc sub aceast umbr.


Epilog

Inorogul lui Dimitrie Cantemir este cel al renascentitilor, nu cel
medieval. Dup cum sper s fi demonstrat, autorul i construiete personajul
chiar n disput tacit, dar ferm cu tradiia cretin. Principele nu mai este
interesat s pstreze intacte coordonatele simbolice i alegorice ale acestei
figura Christi. El ignor, ba chiar refuz ostentativ ipostaza medieval a mitului
unicornului prins cu ajutorul unei fecioare i profit din plin de a doua trstur
esenial a acestuia: puterea curativ a cornului. O face ns ntr-o epoc n care
nici aceast ncredere nu mai este nezdruncinat; dimpotriv: scepticismul, ba
chiar convingerea privind falsitatea acestui atribut curativ al cornului de inorog,
care se dovedete a fi un simplu dinte de narval, ocup prim-planul. Cantemir se
simte, prin urmare, liber s reinvesteasc simbolul unicornului dup propriul
plac: elimin tot ceea ce nu i convine, refuz scenariile care ar fi zdrnicit
happy end-ul (slbiciunea pentru fecioar, de pild, care ar fi trebuie s
conduc, automat, la capturarea Inorogului) i pluseaz n direcia
incontestabilelor caliti spirituale ale mtii. Personajul su se vrea o imagine a
perfeciunii, fr a reui s duc aceast povar pn la capt; dar m tem c
este vorba de o atitudine impus, rece, calculat, exemplar ntr-o doz prea
mare.
Nu a paria c Inorogul este personajul cel mai reuit al crii, dei el
este, e clar, resortul tuturor ntmplrilor i cauza tuturor conflictelor. Dreptatea
sa se cere ns demonstrat cu orice pre, chiar cu cel al compromisului. Doar c
toate calitile pe care le cumuleaz, duse n absolut, comport riscul unei
anumite devitalizri. Toate gesturile sale, toate cuvintele sale, toate deciziile
sale sunt efecte previzibile ale unui rol ale crui margini nu le poate, nu are cum
s le depeasc. Hameleonul, n ticloia sa, este mai autentic, mai viu din
BOGDAN CREU
166
punct de vedere literar; ura Corbului, interesele meschine pe care le apr,
esnd n permanen intrigi, i pompeaz mai mult snge n vene. Ca orice
imagine ostentativ a perfeciunii, Inorogul convinge n msura n care
ntruchipeaz o idee, un ideal, dar rmne mai curnd o funcie, un principiu
tradus alegoric dect un personaj bine articulat.



































Inorogul la Porile Orientului
167



2. Monocheroleopardaliprovatolicoelefas-ul


Evocat cu pioenie de fiul su, Inorogul, chiar la jumtatea Istoriei
ieroglifice, Monocheroleopardalul reprezint cel mai straniu hibrid al crii. n
alctuirea sa, Cantemir nu mai ine cont de nici o logic a combinaiilor
posibile, dorind s creeze o imagine a perfeciunii absolute. Oricum, se observ
din start c autorul nu se mai mulumete s preia fiine hibride plsmuite de
imaginaia medieval, ci creeaz el nsui una, pe care o nzestreaz cu tot ce
definete, la vrful su, natura uman. Ceea ce trebuie nc o dat remarcat este
modul n care autorul tie s monteze fragmentul n ntregul crii. Cantemir
este un foarte bun strateg, el cntrete cu grij orice efect. Dei nu are o tradiie
epic n cultura romn, dei nici foarte multe modele din literatura universal
nu i puteau sluji, el este, pn astzi, cel mai rbdtor prozator al nostru.
Pregtete ndelung scenele cu miz mare, astfel nct la final cititorul aproape
c nu mai are de ales: va adera necondiionat la punctul su de vedere sau va fi
nevoit s trieze, sub-interpretnd ceea ce textul i ofer. naintea lui Caragiale,
el este ntiul mare geometru din literatura romn. S revenim la scena care
recupereaz istoria Monocherolepardalului. Mai nti, aceasta este plasat exact
la jumtatea romanului, ntruct autorul i confer o funcie extrem de
important: aceea de a legitima dreptul Inorogului la tronul rii patrupedelor.
Dup derularea acestei poveti familiale n faa oimului, lucrurile se vor
precipita ctre un echilibru (mai corect: ctre o restabilire a echilibrului) care nu
poate nsemna dect dreptatea Inorogului.
S revin ns la rememorarea istoriei Monocheroleoparadalului. Ioana
Em. Petrescu observ cu finee faptul c scena propriu-zis este precedat de o
dezbatere cu miz fiolosofic, care va reprezenta background-ul ideatic,
justificarea acestei istorii: Dac ne mulumim s vedem n Istoria ieroglific
un pamflet politic sau o istorie n travesti animalier, povestea
Monocheroleopardalului nu e dect transpunerea n registru alegoric a
spectaculoasei ascensiuni politice a lui Constantin Cantemir. Dar o asemenea
rapid schimbare de stare social este ea nsi, pentru D. Cantemir, punct de
pornire al unei meditaii asupra raportului dintre firea (sau natura) i destinul
BOGDAN CREU
168
social al fiinei umane
1
. Despre ce este vorba? Dac pentru contemporanul
principelui, Miron Costin, observ autoarea, ierarhia social este o emanaie
divin, pentru Cantemir tentativele unora de depire a strii sociale, a propriei
naturi echivaleaz cu adevrate perturbri n ordinea lumii
2
. De aceea,
acapararea abuziv a puterii de ctre Corb (pasre din tagma secund), respectiv
de ctre Struocmila (care preia un rang care nu i se cuvine) provoac
adevrate cataclisme cosmice. Conform acestei concepii, acelai lucru ar trebui
s se petreac i n cazul Monocheroleopardalului, care ajunge s joace un rol
pentru care nu era destinat prin natere, ieind n afara tagmei lui, cea a
jigniilor lipsite de duh vitejesc sau inimos
3
.
n acest moment intr n joc abilitatea lui Cantemir. Cum poate el
rezolva o atare inadecvare pe care o acuz n cazul personajelor negative?
Mai ales c n carte exist, e drept c abia amintit, un alt hibrid care este alctuit
dup acelai mecanism precum eroul tat al Inorogului: e vorba de
Coracopardalis. O combinaie cum nu se poate mai nepotrivit, mai mpotriva
naturii, ntre corb i pardos. Atunci cnd dorete s-l cumpere cu totul pe
Pardos, Corbul i promite o nrudire care const n amestecul grotesc de
trsturi: Aijderea, el acmu la btrne agiuns fiind, din ce s afl a-l mai
preface macara c peste putin ieste (cci nici Corbul negrea, nici Pardosul
pistriciunea a-i muta poate), ns pe ficiorul lui, carile nc n vrsta tinreii s
afl, precum Coracopardalis s-l poat face bun nedejde au, dzicea. Adec
glasul i aripile Corbului dndu-i, i cea din moie a Pardosului pestriciune
lsndu-i, cu bun sam Pardos-Corb sau Corb pestri s va nformui
4
.
Jumtate corb, jumtate pardos, noul monstru nu are acelai statut precum ali
hibrizi din carte: Liliacul, Brebul, Vidra, Btlanul (fiine totui legitime din
punctul de vedere al alctuirii lor fizice, ncadrabile ntr-un sistem al naturii), ci
rstoarn cu totul echilibrul firii, el plasndu-se n proximitatea altor mutani
din categoria diabolic, malefic: Struocamila, Camilopardalul .a.m.d. Exista,
nc din Antichitate, o anumit logic i n crearea acestor fiine hibride: pentru
a fi nu neaprat credibile ori plauzibile, ci convingtoare ca motive, ele trebuiau
s respecte ct de ct o anumit ordine a naturii. n Arta poetic, Horatius
comenta alctuirea lor, pe care o punea pe seama imaginaiei necenzurate a
poeilor, asemnnd-o imaginarului oniric i punndu-i n seam un efect
_____

1
Ioana Em. Petrescu, Monocheroleopardalul, n vol. Configuraii, p. 87.
2
Idem, pp. 88-89.
3
Idem, p. 91.
4
D. Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 490.
Inorogul la Porile Orientului
169
comic: Dac-ar voi grumazul de cal s-ndeasc un pictor/ Cap omenesc i s-
mbrace de-asemeni cu pene pestrie/ Membre-adunate de ici i de colo, aa ca
femeia/ Mndr la chip s sfreasc nespus de hidos ntr-un pete,/ Rsul,
venind s-o privii, ai putea s vi-l inei, prieteni?/ Credei, Pisoni, c se-
aseamn acestei figuri pe de-a-ntregul/ Cartea n care-ntocmiri fr ir vor veni
la lumin,/ Tocmai ca-n visul bolnavului, unde nici cap nici picioare/ Nu se
unesc ntr-un tot unitar. La poei i la pictori/ Dreapt putere e dat orice s-
ndrzneasc de-a pururi./ tim, i aceast-nvoire o-ntrim, cum la fel o i
cerem,/ Dar s nu fie-nsoite de fiare animalele blnde,/ Nici s se-mbine cu
erpi zburtoare, i tigrii cu mieii
5
. Horatius cere, prin urmare, o anumit
logic i n crearea acestor hibrizi, respectarea unor minime reguli ale naturii, a
unei potriviri ntre firi. Aleatoriul nu este recomandabil n art, unde totul
trebuie s se supun unui bun-sim care este cel al tradiiei. Prin urmare,
amestecul ntre tagme, ntre regnuri era respins de autorul Satirelor.
Struocmila, Camilopardalul (aa cum erau ele percepute, ca hibrizi, de ctre
antici i medievali), dar mai ales Coracopardalisul se nscriu n aceast
categorie. i, alturi de ele, i Monocheroleopardalul.
S revenim la ntrebarea anterioar: cum rezolv Cantemir acest
conflict de interese? Ioana Em. Petrescu sesizeaz faptul c Inorogul
prefaeaz povestea Monocheroleopardalului printr-o dezbatere a raportului
dintre determinare i libertate, dezbatere menit s pun n eviden pornind
de la teza canonic a liberului arbitru deplina libertate de voin i de aciune a
fiinei umane.
6
Abil (ca un demn purttor de cuvnt al autorului nsui),
Inorogul cu aceast peroraie i i ncepe pledoaria, iar discursul su are un rol
mult mai important dect o banal captatio benevolentiae: Toate lucrurile
fireti cte soarele vede, lumineadz i ncldzete, fr pricinitoriul cltirii lor
nu numai a nu fi, ce aei nici a s gndi pot. Una numai i aceia singur
slobod voia muritorilor ieste, carea fr nici o pricin i fr alt ndemnare a
sa hiri cltire are i singur ie i cltitoriu i cltire a-i fi i a-i face poate.
Ctr carea macar c dinafar viitoare spre cltire-i ndemntoare multe i n
multe chipuri a i s adaoge i spre plecarea ntr-o parte, trgtoare,
mpingtoare, asupritoare, rdictoare, lesnitoare, ngreuitoare, iuurtoare,
_____

5
Epistula ad Pisones. De Arte poetica/ Epistola ctre Pisoni. Arta poetica, traducere de
Ionel Marinescu, n vol. Horatius, Opera omnia, vol. 2, Satire. Epistole. Arta poetic.
Ediie critic, ediie ngrijit, studiu intriductiv, note i indici: Mihai Nichita, Editura
Univers, Bucureti, 1980, p. 309.
6
Ioana Em. Petrescu, op. cit., p. 91.
BOGDAN CREU
170
litoare, strmttoare i altele asemenea acestora a-i vini i a i s tmpla pot.
ns orice ar fi fapta de fcut, de bine sau de ru, de scdere sau de folos, a o
ispiti, a o cerca, a o afla i ntr-o parte cltirea a-i alege singur ie stpnitoare
i n toate volnic ieste, atta ct vdzind i nelegnd binele, din volnica voie
rul a urma, a alege i a face poate
7
. Ca s traduc rezumnd: omul are
capacitatea, libertatea de a alege ce cale s urmeze, el nu este determinat doar de
cauze exterioare voinei sale, ci are posibilitatea de a decide singur asupra
propriei evoluii. Teoria este de inspiraie umanist, amintind de cea a lui
Giovanni Pico della Mirandola, din celebrul su text intitulat Despre demnitatea
omului. Dup ce l aaz pe om n centrul lumii, bunul Dumnezeu i explic
statutul su de fiin care poate evolua: Pentru tot restul fiinelor natura lor
mrginit este ngrdit de noi nuntru unor legi dinainte hotrte. Tu ns,
neconstrns de noi de nici un fel de limit, i vei fixa hotare dup propria voin
n seama creia te las. Te-am aezat n mijocul lumii ca s cuprinzi mai uor cu
ochii tot ceea ce se afl n ea. Nu te-am furit nici fiin divin, nici
pmntean, nici muritoare, nici nemuritoare, pentru ca tu, propriul i nobilul
tu creator i plzmuitor, s-i modelezi chipul pe care l preferi. Vei putea s
degenerezi spre fiinele inferioare, care sunt brute; vei putea ns s te nali,
dup cluza cugetului, spre cele superioare, care sunt divine
8
. Ceea ce
urmeaz, istoria preschimbrii Monocheroleopardalului din miel blnd n leu
care adun o sum de virtui inaccesibile nici unui alt personaj nu face dect s
confirme aceast teorie umanist. Mai corect ar fi s spunem c lucrurile stau,
de fapt, invers: teoria nu are alt pricin dect s consolideze construcia epic
imediat urmtoare, s confere o logic universal alctuirii hibride a
Monocheroleopardalului i s-l aeze n opoziie ostentativ fa de ceilali
hibrizi. Nobila fptur se construiete pe sine, n urma unui proces de elevare
spiritual, pe cnd ceilai hibrizi pomenii nu sunt dect exemple de nepotrivire,
cci aliajul din care sunt alctuii privete exclusiv nivelul fizic, concret,
nespiritualizat.
Istoria printelui o ncepe Inorogul stipulnd clar calitile nentrecute
ale acestuia: Vii ti dar c odnoar Monocheroleopardalis din toate jiganiile
pmntului mai vestit i mai ales era (nici de alctuire a attea numere ntr-un
nume te mira, cci mai pre urm i aceasta tain vii nelege), a cruia vrednicie,
_____

7
D. Cantemir, op. cit., p. 614.
8
Giovanni Pico della Mirandola, Despre demnitatea omului, traducere de Marta Guu,
n vol. Cornelia Comorovski, Literatura umanismului i renaterii. Ilustrat cu texte,
vol. I, Editura Albatros, Bucureti, 1972, pp. 76-77.
Inorogul la Porile Orientului
171
macar c lumii tiut ieste, ns ntr-acesta chip numele, slava i puterea
adognd, pn ntr-atta au crescut.
9
Superlativul este la el acas i cu aceste
premise nfipte trainic n memorie va trebui urmrit ntreaga saga a
transformrii unui miel ntr-un leu care cumuleaz calitile mai multor
vieuitoare. De altfel, ntr-un cu totul alt registru dect cel alegoric, un portret
similar i fcea Dimitrie Cantemir printelui su, n biografia Vita Constantini
Cantemyrii: ... i se roag de iertare tuturor celor zise i fcute. Domnului i era
lense s i-o druiasc, cci mrinimia era cel mai de seam bun al firii i virtuii
sale; ntr-adevr, dac este s se caute vreo virtute ntr-un om care iubete
virtutea i dac se poate gsi, desigur la acest domn toate se gseau i mai ales
pentru aceasta este de ludat n veci, c era att de ndurtor fa de vinovai,
nct muli i-au btut joc de ndurarea i de rbdarea lui, i nimic nu nltura
mai desvrit din zapisele inerii lui de minte dect vrjmiile i nedreptele
prigoniri de moarte mpotriv-i ale vrjmailor lui
10
(s.m.). Dar, dac rmnem
la un nivel strict biografic i dac vedem n acest ir de metamorfoze o imagine
alegoric a accederii lui Constantin Cantemir de la statutul de simplu rze la
cel de domnitor (e drept, o carier unic n epoc, dar att de comun n
istoria Bizanului, de pild), cred c limitm semnificaiile personajului i
sensurile crii.
11
Logica Istoriei ieroglifice este una care aproape i-a ctigat
independena de factologia istoriei. n aceast nou ordine a alegoriei, era
nevoie de un astfel de printe ilustru, simbol al perfeciunii netirbite, pentru a
legitima preteniile Inorogului, el nsui un exemplar moral care continu
ireproabil opera nceput de perfectul su printe. Logica naraiunii devine una
mai curnd mitologic dect strict istoric.
Monocheroleopardalul are o origine ntru totul modest: Acesta din
prinii si oaie zmislit i nscut era, deci nti, i la chip i la fire, mieluel.
Iar dup ce la mai mare vrst crescu i n toat turma n fruntea a tuturor
areilor iei, mpotriv a cruia, a sta sau n cap a s lovi, nici un berbece s
putea afla i carile prin necunotin precum mpotriv i va putea sta i s prea,
deodat numai ispita puterii frunii fcea, c a doa lovitur nici atepta, nici mai
suferiia
12
. Desigur, nu este lipsit de importan faptul c el este la origine chiar
_____

9
D. Cantemir, op. cit., pp. 616-617.
10
Dimitrie Cantemir, Viaa lui Constantin Cantemir, text stabilit i tradus de Radu
Albala, introducere de Const. C. Giurescu, Editura Minerva, Bucureti, 1973, p. 85.
11
Aa pare s interpreteze povestea Drago Moldovanu, ntr-un studiu erudit,
Lsotrisme baroque dans la composition de lHistoire Hirogliphique, p. 212.
12
D. Cantemir, op. cit., p. 617.
BOGDAN CREU
172
un mieluel. Este inutil s mai divagm aici despre ponderea pe care o are
mielul, ca imagine a lui Hristos, n iconografia cretin
13
. Oricum, mielul devine
berbec tare n coarne, care i rpune, fr s fac vreun efort considerabil,
rivalii. De aici intr n joc destinul. Un lup fioros caut prilejul de a se nfrupta
din oile turmei, iar incontientul berbecu l nfrunt creznd c are de a face cu
un confrate. Prin urmare, ucide din pur ntmplare un carnasier de toi temut,
cu o reputaie de vntor absolut. Nu este contient pe moment de ceea ce face,
dar acest lucru nu l mpiedic s profite prompt de experiena sa. De fapt,
acesta este momentul decisiv, iniiatic: Aretele mai trdziu vitejiia ce fcus
cunoscnd, carea mcar c din tmplare fusese, ns ndat duhurile cele de
arete ce purta i schimb i pn n dzu din oaie n jiganie i din arete n lup s
mut
14
. S nu ne scape amnuntele: n urma experienei incontiente vine
negreit cunoaterea; tmplarea se transform n destin. Fericita aventur ar
rmne fr consecine, remarc inspirat Ioana Em. Petrescu, dac eroul n-ar
transforma ntmplarea n prilej de cunoatere. (...) n cazul
Monocheroleopardalului, ntmplarea are doar rolul de a-i prilejui eroului
cunoaterea propriei liberti. E o cunoatere pe care nici Corbul (ajuns epitrop
din ntmplare, dar rmas tot Corb), nici Struocamila (care nu-i cunoate pn
la sfrit numele), nu ajung, rmnnd, i unul i cellalt, la vechea lor natur
categorial dat prin natere
15
. Monocheroleopardalul este singurul personaj
din Istoria ieroglific apt s se contruiasc pe sine, s se elibereze din chingile
propriei firi i s-i cldeasc un destin. Dup acest moment-cheie, tot ceea ce
se petrece, ntregul ir de metamorfoze este rodul voinei, al aciunii
programatice a personajului. De acum, el este cel care provoac faptele, el este
cel care i creeaz prilejurile necesare unei avansri n ierarhia ontologic. Iese
din sistem i se plaseaz n centrul unui sistem creat de el nsui, doar pentru
sine. Dar aceast devenire, acest drum ctre perfeciune presupune nesfrite
sacrificii, un curaj ieit din comun, o ambiie de fier, o inteligen vie i chiar
nelepciune deci virtui care nu par a-i lipsi personajului de la bun nceput.
Doar c, cu fiecare nou etap a devenirii sale, el activeaz nc o calitate.
Astfel, nfruntnd un pardos, nu pe oricare, ci pe cel mai mare i mai groznic,
el i absoarbe spontan i virtuile: A cruia duhuri ndat lund, precum din
_____

13
A se vedea pentru un studiu amnunit sinteza nedepit a lui Louis Charbonneau-
Lassay, Le bestiaire du Christ. La mistrieuse emblmatique de Jsus-Christ, dition
Albin Michel, Paris, 2006, pp. 157-175.
14
D. Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 617.
15
Ioana Em. Petrescu, op. cit., p. 92.
Inorogul la Porile Orientului
173
arete lup, ae din lup pardos s fcu
16
. Iar irul continu, dar victoriile nu vin
de la sine. Este nevoie de o ntreag strategie a personajului pentru a ajunge
pn n vrful piramidei. Acesta tie, aa cum o tie ntregul Ev Mediu, c
piscul este reprezentat de leu, rege al animalelor. Nu pentru a uzurpa un loc
inaccesibil altora lupt personajul (a se observa c, descriind aceast
transformare a sa, ezit s-l numesc Monocheroleopardalis, pentru c el i
merit i i i ia acest nume abia n final, cnd metamorfoza s-a ncheiat), ci
pentru a-l depi. n final, Monocheroleopardalul este mai mult dect un leu.
Oricum, deocamdat tie bine c, pentru a-l nvinge pe cel mai puternic, are
nevoie de caliti cumulate, de aceea, la cele ale berbecului, lupului, pardosului,
adaug virtuile elefantului i ale inorogului. Mai ales ale celui din urm,
sugereaz autorul, sunt decisive: Pardosul, ntr-acesta chip pricina neizbndii
sale bine cunoscnd, ctr vrtoase duhurile pardosului, grea greuimea filului i
sprintin iuimea inorogului adaos i mai cu de-adins cu ascuit i nebiruit
cornul a monocherului ntr-armndu-s, ntr-o lupt numai toat biruina asupra
leului dobndi, n carile ndat i fr nici o mpiedecare s i mut
17
. i iat
fiina perfect, hibridul-sintez, monstrul totalizant (sau angelic),
personajul cu dou nume i ase suflete, cum l numete Gabriel Mihilescu
18
.
El adun calitile animalelor pe care le nvinge n cutarea sa iniiatic. Cutare
de sine, trebuie s adaug. Iat rezultatul ultim, dincolo de care nu se poate trece:
Firi, duhuri i puteri ca acestea nscutul miel n sine strngnd i alctuind, n
doa hirie numere i le-au mprit; unul: Provatolicoelefas , altul:
Monocheroleopardalis. Ce dintr-acestea cest mai de pre urm mai mult
obiciuindu-s, precum n nume, ae n fire Monocheroleopardal au rmas. Ae
dar, toate firile ntr-una boind, blndeea oii, nelepciunea lupului, cunotina
pardosului, greuimea filului, iuimea inorogului i vrtutea leului n sine
nebetejite i nesmintite le feriia i, din dzi n dzi nc mai adogndu-le, la stepna
cea mai de sus le nla i le suia. i ae, toat cinstea, lauda i puterea a tuturor
jiganiilor dobndi
19
.
Dou lucruri sunt de observat aici: mai nti, faptul c noua realitate,
noul statut al personajului se reflect automat i n nume: el i-a ctigat dreptul
de a-i alctui nume potrivite, care s reflecte i ntreaga sa (nou) natur.
Oricum, nici unul dintre cele dou nu l definete cu acuratee, combinaia fiind,
_____

16
D. Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 618.
17
Ibidem.
18
Gabriel Mihilescu, op. cit., p. 137.
19
D. Cantemir, op. cit., p. 619.
BOGDAN CREU
174
chiar dac dificil de utilizat, singura fidel realitii: Monocheroleo-
pardaliprovatolicoelefas. Doar c un astfel de termen ar fi fost ostentativ i
inutilizabil (depind shakespearianul Honorificabilitudinitatibus i fiind, totui,
subclasat de rabelaisianul Antipericatametanaparbeugedamphicribrationes). Al
doilea lucru, mai important, este faptul c personajul are discernmntul de a
selecta de fiecare dat doar trsturile pozitive ale fiecrui inamic nvins, dat
fiind c simbolurile sunt plurivalente. Este o operaie de erudiie. ntregul
proces de devenire se petrece, aadar, n orizontul unui model spiritual clar de la
bun nceput. Personajul nu caut puterea brutal, fora fizic, ci puterea
spiritual. Gabriel Mihilescu subliniaz faptul c important pentru definirea
caracterului substanial al Monocheroleopardului este faptul c totalizarea
se desfoar n duh, iar nu n chip i form. Monocheroleopardul i
nsuete de fiecare dat duhul animalului biruit i, n cele din urm, el
realizeaz, sub chipul ultimului animal nfrnt, integrarea sintetic a tutror
duhurilor asimilate pn atunci; sub un singur chip, nu ntmpltor cel al
leului, sunt ntrunite, aadar, toate celelalte duhuri
20
. ntr-adevr, dac ceilali
hibrizi ai Istoriei ieroglifice preiau nu doar trsturile de caracter, ci i pe cele
fizice ale animalelor din combinaia crora iau natere (ceea ce i proiecteaz n
plin grotesc), Monocheroleopardaliprovatolicoelefas-ul
21
nu absoarbe dect
virtuile spirituale prefernd, de fiecare dat, aspectul fizic al ultimului avatar.
Devenirea sa nu se petrece, aadar, n plan fizic, ci n plan spiritual. Fora sa
este mult peste cea a celorlali tocmai din pricina aceasta.
Istoria Monocheroleopardalului este un Bildungsroman n sine, care se
sprijin ns pe o idee abil strecurat cititorului: nu oricine este n msur s
profite de ansele pe care viaa i le ofer, nu oricine are capacitatea de a-i
transforma ntmplrile nestatornice n destin, de a da o logic vieii sale i de a
o urma apoi cu o consecven care este semnul distinctiv al unui caracter tare.
Oricum, simt nevoia s m repet, avem de a face cu un periplu de ordin
spiritual. n acest personaj, Ioana Em. Petrescu citete viziunea libertii
umane, idealul individualismului renascentist, un prim semn de emancipare
a culturii romne de viziunea fatalist din universul tragic al lui Miron
Costin
22
.
Aa stnd lucrurile, este previzibil faptul c personajul, ca ntruchipare
a perfeciunii, devine monarhul ideal, simbol al echilibrului i al nelepciunii,
_____

20
Gabriel Mihilescu, op. cit., p. 138.
21
Propun o pauz de respiraie...
22
Ioana Em. Petrescu, op. cit. p. 93.
Inorogul la Porile Orientului
175
aflat n antitez fi cu cel care a uzurpat tronul, Struocmila, i cu cel care a
pus la cale ntreaga arad politic, tiranul Corb. Distana dintre
Monocheroleopardal, pe de o parte, i Struocmil i Corb, pe de alta, duce la
acea nruire a ordinii lumii, al crei recul se resimte pn la nivel cosmic.
Sigur, dac a pstra logica celorlalte capitole despre fiecare personaj
din Istoria ieroglific, ar trebui s fac istoria fiecrui simbol care alctuiete
acest personaj. Nu are ns rost, mai ales c nu aici rezid esenialul, ci n
capacitatea combinatorie, n luciditatea de a alege ceea ce este mai bun i de a-i
construi propriul destin conform unor principii spirituale de maxim exigen.
Monocheroleopardaliprovatolicoelefas-ului lui Cantemir i este, din acest punct
de vedere, superior Inorogului, care motenete de la el o sum de caliti, dar
nu le mai ctig pe cont propriu, n urma unui traseu iniiatic. Dar Inorogul, se
nelege, este singurul urma legitim al acestui simbol al perfeciunii absolute,
pe care doar condiia de muritor l desparte de cea zeiasc.


















BOGDAN CREU
176



3. Lupul filosof


Dac n bestiarul lui Cantemir unele animale sunt reprezentate cu
fidelitate fa de modelul lor fixat prin tradiie, altele sunt denaturate conform
unei logici conflictuale a crii, fr s se mai in seama de ipostazele impuse
nc din Antichitate i mai ales sedimentate n Evul Mediu sub atenta observaie
dogmatic a bisericii. n unele cazuri ns, atunci cnd celebritatea unui
animal este mult prea notorie, autorul nu i asum riscul de a rsturna
simbolurile. Este cazul vulpii sau, numai parial, al inorogului, de pild. n unele
situaii, atunci cnd are de ales ntre mai multe variante, scriitorul opteaz
pentru cea care se potrivete mai bine inteniilor sale, ngrond ipostaza
pozitiv sau negativ n dauna celeilalte. n acest mod, el reduce simbolul la
cteva linii, simplificndu-l. Este, printre attea alte exemple (Corbul, oimul,
Nevstuica), i cazul Lupului.
n proporie covritoare, sursele atest ferocitatea i viclenia acestei
fiare. Toate fabulele pe care Esop i le dedic l nfieaz ca pe un carnasier
neierttor, recurgnd adesea la nelciune pentru a-i obine hrana. Fie c-i
sfie pe cini dup ce le cerete complicitatea (fabula 216), fie c devoreaz
oile pe care le-a pclit s ndeprteze cinii de turm (fabula 217), fie c-l
pclete chiar pe cioban, ctigndu-i ncrederea (fabula 229)
1
, lupul pare
menit s-i ctige hrana prin fraud, atunci cnd argumentele forei brute nu-i
sunt de ajuns. Mitologia greac confirm aceast cruzime excesiv a lupului,
chiar dac, n unele texte, acesta este considerat animalul sacru al lui Apollo
2
.
Oricum, n Metamorfozele sale, Ovidius l prezint n dou ipostaze extreme.
Mai nti, n lup este transformat trufaul rege Lycaon, care are cutezana de a-l
pune la ncercare pe nsui stpnul zeilor. Povestete chiar acesta: Am dat
semne c-a venit un zeu. Poporul porni s se roage. La nceput Lycaon rse de
rugciunile pioase. ndat, i zise, voi afla dac este zeu sau muritor; dac va
descoperi o crim, atunci adevrul nu va fi ndoielnic. i se pregti s m ucid
_____

1
Esop, op. cit., pp. 116-123.
2
Ana Ferrari, Dicionar de mitologie greco-roman, traducere de Drago Cojocaru,
Emanuela Stoleriu, Dana Zmosteanu, Editura Polirom, Iai, 2003.
Inorogul la Porile Orientului
177
prin surprindere n timpul nopii, cnd voi fi adormit. O asemenea ncercare
gsete cu cale s fac, pentru a afla adevrul. Socotind c numai att nu ar fi de
ajuns, njunghie un ostatic din neamul moloilor ale crui membre nc plpind
de via parte le fierbe, parte le frige pe jeratic. Apoi mi le servete la mas. Eu,
cu focul rzbuntor al trsnetului, prbuesc atunci casa peste penaii demni de
un asemenea stpn. El, ngrozit, fuge i ncearc zadarnic s vorbeasc: urletele
sale tulbur linitea cmpurilor. Pe fa i se adun toat turbarea din el i mnat
de dorina obinuitelor sale crime se repede asupra unei turme de oi, simind
plcere s verse snge. mbrcmintea i se preschimb n pr de animal, braele
n picioare. Se face lup, dar i rmn trsturile chipului de mai nainte: aceeai
cruntee a prului, aceeai violen n apucturi, aceiai ochi lucitori, acelai
chip al slbticiei
3
. (s.m.) Prin urmare, trsturile acestei fiare sunt evidente din
firea prototipului su: cruzime, ferocitate, viclenie, ndrzneal, patima
sngelui. Lupul este, deci, un animal blestemat de zei, un duman al vieii, care
i gsete plcerea numai n moartea altora. La finalul aceleiai lucrri (Cartea
a XI-a), Ovidius mai aduce o dat n prim-plan aceast teribil for a naturii,
menit s terorizeze un ntreg inut i s produc adevrate carnagii printre
dobitoace i paznicii lor. De data aceasta, fiara este trimis ca un fel de
avertisment mpotriva celor care l adpostesc pe ucigaul Peleus. Descrierea nu
mai las loc dubiilor privind modul n care cei vechi i reprezentau acest
carnasier: Deci, urlnd cu mare vuiet, ngrozete inuturile vecine o dihanie
mare, un lup. Din pdurile mlatinii iese cu gura cscat, plin de spum
amestecat cu snge nchegat, cu ochii notnd ntr-o flacr roie. Dei sfiat
de turbare i de foame, totui mai mult l mn turbarea. Cci nu se mulumete
s-i astmpere foamea blestemat ucignd civa boi, ci rnete toat cireada i
aterne cu furie totul la pmnt. Chiar unii dintre noi, rnii printr-o muctur
funest, pe cnd ne apram, suntem dai morii. Malul i marginea apei sunt
_____

3
Ovidiu, Metamorfoze, traducere, studiu introductiv i note de David Popescu, Editura
tiinific, Bucureti, 1959, pp. 10-11. Legenda (sau, oricum, una similar) este
amintit i n Republica lui Platon unde tiranul este comparat cu un lup: Care este
nceputul schimbrii din preedinte n tiran? E clar c aceasta se ntmpl dup ce
preedintele ncepe s fac precum omul din povestea despre templul lui Zeus
Lykaios din Arcadia. Care anume? C cel care a gustat din mruntaie de om, fie
i tiate laolalt cu ale altor jertfe, e neaprat s devin lup. Platon, Opere V.
Republica, ediie ngrijit de Constantin Noica i Petru Creia, cuvnt prevenitor de
Constantin Noica, traducere, interpretare, lmuriri preliminare, note i anex de
Andrei Cornea, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p. 376.
BOGDAN CREU
178
roii de snge i mlatina rsun de mugete
4
. E clar, avem de a face cu o for a
naturii imposibil de stvilit; doar intervenia providenial a zeiei Thetis poate
opri dezlnuirea cruzimii pure, reprezentat cum nu se poate mai nimerit prin
acest lup. Prin urmare, se coaguleaz deja simbolul carnasierului ca efigie a
ferocitii eficiente i neierttoare. Imagini similare vor bntui imaginarul
medieval, cnd fiara devine una apocaliptic.
Cantemir prefer s ignore aceste reprezentri i s atribuie masca
Lupului unui personaj pozitiv, care este, dup spusele lui Nicolae Iorga,
credincios fa de stpni i temut de dumanii acestora, un lup cu virtui
canine
5
. Imaginea de fiar absolut o pstreaz autorul n scenele secundare,
care nu fac trimitere la personajul propriu-zis, ci doar la aspectul generic al
animalului. De pild, n descrierea templului din Cetatea Epithimiei este
nfiat i o tipic scen n care un lup atac o stn, folosindu-se de toate
tertipurile specifice: Lupul dup turma oilor pre piept s tria, ciobanii, unii,
ca de somn adormitnd, n crlige rdzimai, alii, ca de ploaie i de vnt rce cu
glugile peste cap lsate i pre un cot la pmnt lsai era, iar dulii, unii n
picioare sta i ca cum de departe mirosul lupului ar adulmca, alii pre brnci
lsai i capul pentre picioarele denainte ntinzndu-i dormiia i ca cum n vis
lupul n oi ar fi dat prndu-li-s, prin somn ca cum ar scnci i ar brehi s
videa. Iar la alte turme, ca cnd lupul oaia ar fi apucat, ciobanii chiuia, cu
mna dulilor lupul arta, dulii goniia, lupul cu crlanul n gur fugiia, ali
ciobani de la alte turme n timpinare i ieiia, lupul ntr-alt parte uvia i ca
cum spre o pdure, carea naintea lui aproape s videa, nzuia.
6
Dar aceast
secven are un rol strict decorativ, fiind una dintre scenele ce alctuiesc un
adevrat bestiar care orneaz capitea boadzii Pleonexiii, fr a putea impieta
asupra imaginii de bun augur a filosofului Lup. De fapt, aa cum reiese mai ales
din cele dou povestiri ale Vulpii, nu lipsesc din portretul Lupului obinuitele
sale obiceiuri: viclenia, rapacitatea, rbdarea, tenacitatea. Doar c ele sunt
interpretate ca nite rare caliti, semne ale nelepciunii. Cum se poate justifica
o astfel de optic? Foarte simplu: prin faptul c personajul este un aliat al
Inorogului. Asta i acord imunitate, i preschimb pn i defectele n caliti.
Lupul lui Cantemir este reinut, nelept, cumptat, oricum, un simbol al raiunii
_____

4
Idem, p. 303.
5
Nicolae Iorga, Istoria literaturii romne n secolul al XVII-lea (1688-1821), Vol. I,
Epoca lui Dimitrie Cantemir. Epoca lui Chesarie de Rmnic, ediie ngrijit de Barbu
Theodorescu, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1969, p. 287.
6
D. Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., pp. 515-516.
Inorogul la Porile Orientului
179
puse n slujba dreptii, nicidecum unul al instinctului ucigtor. E drept c el
este aezat n rndul fiarelor carile de vrsarea sngelui nevinovat s bucur i
viaa hire n moartea strein le struiete, dar tot ce face personajul pare a
nega aceast adeziune.
Pentru a contura o astfel de imagine pozitiv, Cantemir mai avea de
luptat cu o tradiie mult mai puternic dect cea antic, evocat mai nainte: cu
cea biblic. Din cele treisprezece referine din Biblie, cuvntul lup este folosit
n primul rnd ca o metafor pentru lcomie i distrugere, observ un
cercettor al problemei
7
. Dac n Vechiul Testament (Geneza 49, 27, Ezekiel
22, 27) imaginea este aceea concret a prdtorului feroce, n Noul Testament
lupul capt meschina sarcin de a-l simboliza pe diavol, care, asemenea lui, d
iama n oile Domnului. Iat, Eu v trimit ca pe nite oi n mijlocul lupilor; fii
dar nelepi ca erpii i blnzi ca porumbeii
8
. (Matei 10, 16), le spune Iisus
apostolilor si. Imaginea se repet, astfel nct, pentru medievali, lupul capt o
reputaie accentuat negativ. De aici pn la identificarea sa cu diavolul nu mai
era dect un pas: Lupul reprezint Diavolul, cci acesta dovedete ntotdeauna
ur pentru oameni i d trcoale gndurilor credincioilor nainte de a le nela
sufletele, interpreteaz Pierre de Beauvais
9
, sintetiznd o concepie care era a
epocii sale. Ce e drept, n mod curios, lupul lipsete din primele variante ale
Fiziologului alexandrin, prin urmare i din cel latin, dar acest gol este suplinit
de bestiarele medievale, care nu fac dect s aplice comportamentului
carnasierului, aa cum l gsesc descris la Plinius, Isidor din Sevilla i alii,
modelul interpretrii alegorice deprins din Fiziolog. El apare n unele redactri
mai trzii ale Fiziologului

grec, ntr-o manier excesiv moralizatoare, n care ar
avea dou naturi: prima care pornete de la avertismentul lui Iisus Hristos din
Matei 7, 15: Ferii-v de profeii mincinoi, care vin la voi n haine de oi, iar pe
dinluntru sunt lupi rpitori
10
, deci aceea a unui animal viclean i ru; a doua
sa natur, nici ea pozitiv, e urmtoarea: cnd un lup ntlnete un om, se
preface c chioapt, dei nu are nici o ran la picior; inima sa este ireat i nu
se gndete dect la prad
11
.
_____

7
Michael Bright, Beasts of the Field. The Revealing Natural History of Animals in the
Bible, Robson Books, Londra, 2006, p. 115.
8
Biblia Anania, p. 1471.
9
Pierre de Beauvais, n Bestiaires de Moyen Age (Pierre de Beauvais, Guillaume le
Clerc, Richard de Fournival, Brunetto Latini, Corbechon),transpuse n franceza
modern i prezentate de Gabriel Bianciotto, Editions Stock, 1992, p. 63.
10
Biblia Anania, p. 1468.
11
Vezi Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, pp. 294-295.
BOGDAN CREU
180
S ne ntoarcem la Lupul lui Cantemir. Ceea ce l caracterizeaz nainte
de toate este preul pe care l pune pe cuvinte. El nu vorbete la ntmplare, nu
ine s-i expun punctul de vedere, dimpotriv, evit, pe ct posibil, acest
lucru. Tcerea lui e deliberat; ea este forma protestului fa de o lume care
refuz adevrul, observ Doina Curticpeanu.
12
Nu e, aadar, un guraliv, cum
sunt multe dintre personaje, nici un ptima al puterii, ca altele. Nu pare dedicat
vreunei tabere, urmrindu-i, permanent, propriul interes. Lupul este un
chibzuit, un imparial, de aceea n prima lui intervenie evit s formuleze
verdicte privitoare la natura Struocmilei sau la cea a hibrizilor care se agit s-
i puncteze opiniile. El judec fondul problemei, se asigur de corectitudinea
poziiilor celor angajai n disput: nti fost-au trebuit pre cei ce aductori i
pricinitori glcevii ar fi fost fr nici o zbav dintre mijlocul nostru s-i fim
scos, i, pn a nu ptrunde glceava aceasta inimile i sufletele tuturor, s fim
ales ce-i de scdre i de folos
13
.Ceea ce urmeaz este o demonstraie de
necombtut a firii i interesului fiecrui vorbitor. Lupul d crile pe fa, nu e
nvat s vorbeasc n dodii. De aceea el este periculos, pentru c poate deturna
multe interese i poate dejuca planuri deja stabilite. Mai ales c, n ncheierea
acestui prim discurs, el pomenete i de preteniile ndreptite ale Inorogului i
Filului care atrag mpotriva lor ura monarhilor, nclcnd un adevrat tabu: i
deciia urmadz ntre mprai nu numai pentru Liliiac scnteile mpotrivirii a
scntiia, ce nc i pentru Fili i Inorog

prjolul mniii i pojarul izbndii a s
aia. Care lucru, numele adunrii fericite n porecla rzsipei nefericite fr gre
va muta
14
. Nu ntmpltor, autorul i avertizase cititorul, nc de la bun
nceput, c Lupul nu proast ntre toate jiganiile s numiia.
15
Personajul este
precedat, prin urmare, de o bun faim a tiinei sale: el aparine unei elite nu
prea numeroase a nelepilor (alturi de Brehnace, oim), cazuri rare ntr-o
lume a vicleniilor mrunte i a jocurilor de culise. Tocmai din aceast pricin
Vulpea se hotrte s-l piard: ea tie c Lupul nu poate judeca eronat ntreaga
situaie, prin urmare, nu ar avea de fcut dect s-l determine sau s-l
constrng cumva s-i dea n vileag gndurile. Lipsit de frnicie, acesta i-ar
semna automat condamnarea. De aceea, eterna rivalitate dintre cele dou
_____

12
Doina Curticpeanu, Orizonturile vieii n literatura veche romneasc, p. 160.
13
D. Cantemir, op. cit., p. 437.
14
Idem, p. 439.
15
Idem, p. 436.
Inorogul la Porile Orientului
181
animale (atestat nc de Aristotel, IX, 1
16
, de fabule, de legendele arabe
adunate n Cartea celor 1001 de nopi i mai ales de Roman de Renart, unde
bietul Ysengrin este victima predilect a iretului Renart, care-i ntineaz pn
i onoarea de familist) se duce aici pe ci diplomatice; se confrunt doi mari
irei, dou mini agere care tiu s atace i s pareze, fr ca disputa lor s le
par celorlali ceea ce este: o nfruntare pe via i pe moarte. Prin urmare,
Vulpea are tot interesul s laude priceperea Lupului, nelepciunea sa, calitatea
sa de filosof n sensul vechi, stabilit, conform tradiiei, de Pitagora
17
, de prieten
al nelepciunii, nu de nvat, pentru a-i determina pe ceilali s fac presiuni
asupra rivalului s-i asume opinia n mod deschis. Culmea este c Vulpea nu
falsific nici cu o iot realitatea; ludndu-l, chiar n exces, pe Lup, l oblig s
accepte o ipostaz periculoas: aceea a rostirii adevrului. Ea demonstreaz c
acesta este, n pofida reinerii sale, cel mai potrivit s deslueasc problema
privitoare la legitimitatea Struocmilei de a ocupa tronul datorit priceperii sale
concrete, practice de a gsi mereu cele mai bune soluii: Adevrat, ntre toate
jiganiile nu numai bun i adevrat filosof, ce nc i ispitit, iscusit anatomic
Lupul ieste. Cci i n mari, i n mici, i bolnave, i sntoase jignii, adse
meterugul -au ispitit, atta ct n toat lumea mcar un dobitoc, pociu dzice,
c nu s va afla, al cruia mnunti vreodat de iui i ascuite bricile lui s nu
fie fost despicate.
18
Constrns s ias n fa, Lupul se eschiveaz cu pricepere:
Eu de la cineva filosofiia n-am nvat; i ce poate fi ntrebarea aceasta?
19

Doar c Vulpea nu se refer la o filosofie deprins din cri, teoretic, ci la una
practic, pe care o opune meteugului pe care ea nsi l stpnete: n
comparaie cu Lupul, ea dialectic, iar nu filosoaf se afl.
20
n schimb, acesta
ar fi adevrat fizic filosof, cu precizarea c toat filosofiia fiziciasc asupra
trupului firesc i n tiina lucrurilor fiinti s sprijinete.
21
Singura cale de
aprare a Lupului este construirea unui discurs alambicat, neclar, n care d din
col n col, dar se recuz. Vulpea nu se las ns i detaliaz natura filosofiei
Lupului: el ar fi un cinic, deci un ins hirsut, situat mpotriva sistemului, care
stpnete perfect arta de a supravieui, valorificnd orice resurse pe care viaa i
_____

16
Lupul este dumanul mgarului, al taurului i al vulpii, cci fiind carnivor atac
bovinele, mgarii i vulpea, n Aristote, Histoire des animaux, tome III, texte tabli
et traduit par Pierre Louis, Socit dditions Les Belles Lettres, Paris, 1969, p. 67.
17
Diogene Laertios, Despre vieile i doctrinele filosofilor, p. 267.
18
D. Cantemir, op. cit., p. 451.
19
Ibidem.
20
Idem, p. 450.
21
Idem, p. 455.
BOGDAN CREU
182
le ofer: Iar Lupul, pentru cci pre sine singur a s chivernisi i viaa din
primejdiia foamei a-i sprijeni tiind, cu binele altora nici cearc, nici poftte
s s ndemndze, cci n coala lui Dioghenis i n filosofiia ce-i dzic
cneasc s-au nvat, a crora sentenie ieste acela lucru de la cineva s cear
pre carile altul nici l poate da, nici de la sine l poate lua. Cci odnoar un
mprat mare ntrebnd pre Dioghenis ce poftte s-i druiasc, i-au rspuns
s-i dea ce nu-i poate lua, adec s s dea ntr-o parte din lumina soarelui i s
nu-i fac umbr, oprind radzele deasupra urciorului n carile edea
22
.
Recunoatem aici modelul lui Diogene cinicul, aa cum l-a conservat
posteritatea, n primul rnd din biografia pe care i-o face Diogene Laertios, n
Despre vieile i doctrinele filosofilor: Pe cnd se nclzea la soare n
Craneion, Alexandru cel Mare veni i, stnd n faa lui, i spuse: Cere-mi orice
favoare vrei, la care Diogene rspunse: Nu-mi lua lumina soarelui
23
.
Merit s ne ntrebm: chiar este Lupul un cinic propriu-zis? Fr
dubiu, are ceva din spiritul de frond specific acestei coli care concura
academismul platonician, dar nu se poate discuta de o atitudine mpins pn la
ultimele sale consecine. Diogene i sfideaz deschis pe puternicii vremii sale,
pe cnd Lupul lui Cantemir nu renun la o pruden care contravine cu totul
concepiei lui Diogene i a urmailor si. n plus, cinismul clasic presupune o
renunare la orice convenie social, sfidarea bunului sim comun, practicat ca
metod de impunere a unor adevruri care nu convin. Cinismul antic este, dup
cum apreciaz Peter Sloterdijk, principial impertinent, constituindu-se ntr-o
reflecie esenial plebee
24
, care se opune celei oficializate, canonizate. Or,
personajul lui Cantemir este un elevat printre barbarii care se agit pe scena
romanului. Un alt aspect pare a-l lega pe Lup de aceast doctrin care a lsat o
motenire deformat n timp: faptul c el se afl n posesia adevrului, c tie s
desfac toate cojile realitii i s inteasc esena, fr a pune pre pe
discursurile care ambaleaz frumos o realitate msluit. Odat cu Diogene, n
filosofia european ia natere rezistena mpotriva jocului msluit al
discursului, ne asigur acelai cercettor al fenomenului extins de-a lungul
istoriei
25
. Mai mult dect att, cinismul clasic i fixa drept adversar declarat
puterea i inteniona s-i dea n vileag jocurile false i strategiile demagogice:
_____

22
Idem, p. 453.
23
Diogenes Laertios, op. cit., p. 202.
24
Peter Sloterdijk, Critica raiunii cinice, vol. I, traducere de Tinu Prvulescu, Editura
Polirom, Iai, 2000, p. 127, 131.
25
Idem, p. 130.
Inorogul la Porile Orientului
183
De cnd filosofia nu mai poate dect simula c triete ceea ce spune, e de
domeniul impertinenei s spui ce trieti. ntr-o cultur n care idealismele
rigidizate ridic minciuna la nivel de mod de via, procesul adevrului este
condiionat de faptul dac exist sau nu oameni suficient de agresivi, de liberi
(neruinai) pentru a spune adevrul. Puternicii zilei i pierd adevrata
contiin de sine n faa nebunilor, clovnilor i kynicilor
26
. Ei bine, aceast
poziie fa de putere ar putea s i-o asume i Lupul, dac ar avea curajul de a-
i da arama pe fa i de a face publice ideile nelepte pe care le are. Dar cum el
este discret, m tem c Vulpea supraliciteaz apartenena sa la doctrina cinic,
ceea ce ar presupune, mai nti de toate, o art a revoltei exercitat n agora,
care s ocheze, o frond fi mpotriva sistemului. Aa, Lupul se oprete la
jumtatea drumului, fiind un cinic corupt, un revoltat n intimitate.
De fapt, Lupul este un stoic. Mai precis, cinismul lui este o trstur
sau o dovad a stocismului su. S nu uitm c Diogene era un model al
stoicilor, aa cum atest Diogenes Laertios atunci cnd sintetizeaz doctrina
acestora: Mai mult chiar, ei spun c neleptul nu-i va forma niciodat simple
preri, adic nu-i va da niciodat asentimentul la un lucru fals, va duce felul de
via al cinicilor, cinismul fiind drumul cel mai scurt spre virtute
27
. De
asemenea, Epictet, n Diatribele sale, l numete printre modelele colii stoice
pe Diogene. Doar c, spre deosebire de precursorul lor, stoicii nu epateaz.
Dimpotriv, cultiv discreia, considernd c tcerea are o valoare cel puin la
fel de mare precum vorba. Lupul lui Cantemir pare a urma ntocmai aceste
recomandri ale lui Epictet: Pstrnd tcerea ct mai mult cu putin, nu afirma
dect cele necesare i n ct mai puine cuvinte
28
. Reinerea este oricum o
atitudine obligatorie pentru filosof. Adevrata nelepciune este cea demonstrat
prin fapte, n via, nu prin vorbe. O filosofie practic, aadar, exact ca cea
pentru care Vulpea l laud pe bun dreptate pe Lup. iretenia acestuia este i ea
o modalitate de a tri n acord cu natura. La fel, faptul c el nu se implic n
dezbaterea care i intereseaz att de mult pe ceilali este tot o trstur stoic.
Seneca recomand filosofului: Tot aa face i neleptul: se ine departe de
puterea care i poate face ru, strduindu-se mai cu seam s nu fie evident c se
ine departe
29
. Este exact atitudinea Lupului, strategia adoptat de acesta. El
are opinii ferme, corecte, dar nu le mprtete tuturor, ci numai celui pe care l
_____

26
Idem, pp. 130-131.
27
Diogenes Laertios, op. cit., p. 244.
28
Epictet, Manualul, p. 26.
29
Seneca, Epistole ctre Lucilius, vol. I, p. 71.
BOGDAN CREU
184
socotete egalul su, Brehancea. De ce? tie foarte bine ceea ce cunotea, cu
asupra de msur, i Seneca: Elocvena manifestat n for i orice altceva
similar ce impresioneaz mulimea provoac dumnie: filosofia cea tcut i
restrns la domeniul ei nu poate fi privit cu dispre, ea, care este inut la mare
cinste ntre toate disciplinele i chiar la cei mai ri dintre oameni
30
. Prin
urmare, discreia Lupului nu este semnul vreunei laiti, ci al unui echilibru.
ntr-o lume n care oricine se simte obligat s aib o opinie, doar adevratul
nelept ine la discreia sa. tie oricum c nici mcar cuvntul su chibzuit nu
are fora de a da peste cap jocurile deja fcute. De aceea, Lupul este prudent. Iar
prudena, s nu uitm, se numr printre virtuile capitale ale doctrinei
stoicilor
31
. Prin urmare, rezerva Lupului de a se manifesta reprezint o dovad a
stoicismului su, nicidecum semnul unei laiti.
Oricum, e clar c el posed toate datele pentru a reui s judece
lucrurile n mod corect. Vulpea o tie, poate mizeaz i pe faptul c cinismul
Lupului l va mpinge s ias n fa, dar se neal. Formaia sa stoic l
mpiedic s comit aceast eroare ce i-ar putea fi fatal. Pentru a-i convinge pe
toi ceilali de nelepciunea rivalului su, ea folosete ca argument suprem fora
povestirii. Vulpea stpnete, prin urmare, i arta oriental a persuadrii cu
mijloacele povetii, familiar i cititorului romn prin intermediul unor cri
populare precum Povestea lui Sindipa filosoful ori Halima, iar lui Cantemir
mcar prin Golestan i Kalila i Dimna. Cum acestea sunt singurele secvene
ale crii n care Lupul acioneaz, nu stric s ne oprim puin asupra lor.
Vulpea nu povestete nimic extraordinar, nimic care s aduc vreo
noutate asupra firii i abilitii Lupului de a vna. Fabulele lui Esop, Fedru,
Avianus, ca i mrturiile adunate de Plinius, Aelian, Albertus Magnus sau de
autorii de bestiare atest n primul rnd calitatea de vntor extrem de priceput a
carnasierului. Ceea ce ne rmne s observm este modul n care i gsesc
aceste surse, alturi de altele cu rdcini folclorice, ecourile n pildele din
Istoria ieroglific. n prima dintre povestiri, dup repetate tentative euate din
cauza agilitii unui dulu, Vulpea reuete s-l determine pe Lup s-i ncerce
i el norocul. Nu mi scap faptul c ea, cea mai viclean dintre vicleni, se
declar nvins i l socotete pe Lup mai priceput. n acest punct, sunt inversate
reprezentrile tradiionale. Dup cteva ncercri zadarnice, Lupul pricepe c nu
_____

30
Ibidem.
31
Diogene Laertios, op. cit., p. 243. Cartea a IV-a a Macabeilor, de orientare tot stoic,
reia aceast opinie, considernd c prudena ar fi cea mai mare virtute. (vezi
Septuaginta, vol. 3, p. 634.)
Inorogul la Porile Orientului
185
e cale de a pcli vigilena dulului. Mai nti, ncearc s-l conving prin tot
felul de iretlicuri retorice: cu chipuri filosofeti i rmonii politiceti nainte
adulmcnd, purceas
32
. Dac n fabulele lui Esop aceast metod d roade de
regul
33
, e limpede c dulul ranului este mult mai iste dect cei ai vechilor
greci, cci nu se las amgit. Prin urmare, cnd nici confruntrile directe nu-i
aduc victoria, Lupul i ia drept aliat un confrate i, mpreun, recurgnd la
iretlic, l dovedesc (ba chiar l ucid) pe harnicul strjer al micii gospodrii.
Dup aceea, firete, se nfrupt din mieii att de poftii. Sigur, povestea,
rezumat aa sec, nu are nimic special. Dar Vulpea tie s atrag permanent
atenia asupra detaliilor: Lupul i calculeaz fiecare micare, observ totul cu
rbdare, este dispus s suporte cteva nfrngeri, tie s mimeze frica n
timpului atacului decisiv i s-l atrag pe cine n curs. El nu vneaz la
ntmplare, ci conform unui plan atent cumpnit i dus la ndeplinire. Altfel
spus, profit de orice detaliu, numai dup ce se informeaz cu tenacitate
asupra tuturor aspectelor. Este, ntr-un cuvnt, un strateg ireproabil. Nu altfel l
nfieaz, de pild, Albertus Magnus (XXII, 114), convins i el de viclenia
desvrit a acestui vntor: Cnd un lup se furieaz pe un teren acoperit cu
frunze uscate, i linge labele pentru a le umezi i a le face s alunece astfel
nct s se poat apropia fr a fi detectat din cauza sunetului. Au fost raportate
cazuri n care un lup a fost vzut crnd ramuri de salcie n gur pentru a-i
camufla prezena, n timp ce punea la cale o ambuscad dintre slcii i, avnd
doar nasul ieit n afar i nelnd o turm de capre care se hrnea cu
frunzele.
34
E clar, un lup nu atac oricum, nu las nimic n voia ntmplrii, ci
se bizuie pe propria capacitate de a ntoarce situaia n favoarea sa. Gsete,
altfel spus, mereu soluia optim, orict de dificile ar fi circumstanele. Aceast
faim este confirmat i de prima poveste a Vulpii. Nu altfel stau lucrurile n
cea de a doua. Dorind s se nfrupte din caii unei herghelii lsate
nesupravegheat de stpnul beiv, Lupul are de nfruntat de data aceasta vitejia
unui armsar, care nu se teme i amenin s-i sfarme capul. Cum armele fizice
(colii, ghearele) nu-i slujesc, prdtorul recurge la un iretlic: ngurgiteaz
pmnt i se preface mort, iar cnd armsarul l adulmec, se prinde de botul
acestuia i l ine captiv, pn cnd l sufoc, bizuindu-se i pe faptul c
greutatea sa mbuntit simitor l va apra de smuciturile calului. n acest
_____

32
Idem, p. 457.
33
Vezi fabula Lupii i cinii care s-au mpcat unii cu alii, n Esop, Fabule, traducere
de Traian Lzrescu, Editura Minerva, Bucureti, 1980, p. 116.
34
Albert the Great, op. cit., p. 156.
BOGDAN CREU
186
mod, victoria este deplin: Lupul nu doar c-i ucide vrjmaul, dar are acces la
ntreaga herghelie. n faa unei asemenea cruzimi, Vulpea reacioneaz cu
admiraie, ba chiar cu ironie prtinitoare, dar e de neles c autorul nsui i
mprtete punctul de vedere: Lupul n acest mod pe armsariu l ntoars n
inariu
35
.
Dou lucruri sunt de remarcat aici. Mai nti, c, ncepnd cu Aristotel
36

(VIII, 5) i apoi cu Plinius
37
(VIII, 34), muli autori de enciclopedii sau tratate
noteaz acest obicei al lupului de a-i potoli foamea. n Evul Mediu, chiar
circula ideea c lupul s-ar hrni cnd cu prad, cnd cu pmnt i chiar cu
vnt
38
. ndeobte reticent fa de zvonurile nedemonstrate, Albertus Magnus
(XXII, 114) nu ezit nici el s ia n consideraie acest fapt, pe care ns nu-l
pune pe seama nelrii foamei. De fapt, ntregul iretlic al Lupului cantemirian
este descris de nvatul teolog: Cnd sunt hmesii de foame, lupii nu se dau
n lturi s mnnce lut; avnd stomacul astfel umplut, caut s doboare un cal
sau un bou sau un alt animal mare; dac reuesc, regurgiteaz lutul i i
ndreapt atenia ctre prada capturat
39
. Dintr-o surs comun sau chiar din
De animalibus, Cantemir a reinut amnuntul i l-a folosit n cea de a doua
poveste a Vulpii. Al doilea lucru asupra cruia merit insistat este c Lupul
preia aici un truc specific Vulpii, care, dup cum ne indic Fiziologul, atunci
cnd intenioneaz s prind psri, se preface a fi moart: Vulpea este un
animal viclean, foarte mincinos i priceput la nelciuni. Cnd i se face foame
i nu gsete de mncare, caut un loc cu pmnt rou i se tvlete prin el,
astfel nct s par toat plin de snge; apoi se ntinde acolo cu labele n sus, ca
i moart; i, inndu-i rsuflarea, se umfl astfel nct aproape c nu mai
respir. Psrile, vznd-o c zace aa umflat i prnd nsngerat, cu limba
atrnndu-i afar din botul deschis, cred c este moart; atunci coboar i se
aaz pe ea: vulpea le prinde i le nghite
40
. Datorit gabaritului victimei sale,
Lupul este nevoit s dubleze aceast nelciune printr-o alta, specific doar
siei. Amestec ns dou soluii, pe care pare a le fi deprins din cri; n materie
de chivernisire, Lupul se dovedete a fi un erudit. Cert este c el reuete prin
_____

35
D. Cantemir, op. cit., p. 466.
36
Aristote, Histoire des animaux., tome III, p. 20: Se pretinde c lupii fac excepie i
c, atunci cnd le este foarte foame, mnnc un anumit fel de pmnt; este singurul
animal care face acest lucru.
37
Plinius, op. cit., p. 79: La foame, lupul se hrnete cu pmnt.
38
Brunetto Latini, Livre du trsor, n Bestiaires du Moyen Age, ed. cit., p. 232.
39
Albert the Great, op. cit., p. 157.
40
Fiziologul latin, ed. cit., p. 31.
Inorogul la Porile Orientului
187
vicleug s obin ceea ce printr-o confruntare direct nu ar fi reuit. De aceea,
priceperea sa o impresioneaz i pe farnica Vulpe, care nu i uit ns planul
de a-l pierde.
Morala celor dou povestiri este limpede pentru tot lumea, mai ales c
Vulpea nu ntrzie s o deslueasc: Ca acestea i altele mult mai mari i mai
minunate nelepciuni, o, frailor, Lupul n capul su poart, carile adevrate
izvoar de tiin i senine de mult cunotin sint (...). De care lucru, o,
priietinilor, fr nici un prepus s fii, c Lupul aceasta a isprvi va putea, ns
numai de va vrea. Numai i aceasta a socoti v trebuie, c siiala Lupului fr
vreo adevrat pricin s fie nu poate
41
. Quod erat demonstrandum: de vreme
ce i-a dovedit abilitatea n situaii mult mai dificile, de vreme ce a gsit soluii
i a tiut s interpreteze semnele situaiei, e clar c Lupul o poate face i n cazul
de fa, de altfel mult mai simplu. Autorul nu ezit s sancioneze concluzia
Vulpii, pentru a fi sigur c cititorii nu se las nelai de laudele interesate ale
acesteia i c i surprind intenia meschin: Cu acest fliu de nvluiri i cu
acste sule de bumbac, dup ce Vulpea pre Lup mpuns, ptruns i pre ct
putu n ura i zavistiia a multora l mpins (...) i n tot chipul cu podoabe l
nvscu i-l desvscu, l mbrc i-l dezbrc, pn mai pre urm nu ntr-alt
chip, ce vdzind c muli urchea ascultrii despre mulimea vorovirii ei a
ntoarce ncepus, cuvntul i curm
42
. Lupul ns nu-i dezminte priceperea i
evit elegant capcana ntins: prefer tcerea, discreia. Oricum, se tie urmrit
i detestat, ca aliat al Inorogului. Mult ludata sa nelepciune abia acum este
demonstrat; el tie perfect cnd trebuie s tac i cnd s vorbeasc, pricepe
jocurile ascunse, are inteligena de a prevedea permanent efectele unor opinii i
de a se replia la timp n faa reaciilor dumanilor si. n plus, Lupul nu
consider c rolul celui nelept este s-i lumineze pe ceilali, care merit cu
asupra de msur s trag ponoasele limitrii lor intelectuale i ale lipsei de
experien.
ntr-un cadru privat, el i d pe fa roadele gndirii, stimulat de faptul
c are un partener pe msura sa, n persoana Brehnacei. Abia n aceste condiii
i poate el devoala ideile. Nu e nicidecum un naiv sau un timid, aa cum vrea s
par. nelege perfect c adunarea animalelor i psrilor reprezenta un mediu
ostil, c acolo unde puterea i ntinde plasa, raiunea este periclitat: Nu a
tuturor socoteal ieste ca pentru ce nu tiu s s ntiindze (mcar c fietecine
din fire a ti poftte, dar cei mai muli, ceva netiind, precum ceva nu tie a s
_____

41
D. Cantemir, op. cit., p. 466.
42
Idem, p. 467.
BOGDAN CREU
188
dovedi nu priimte), ce pentru ca ce le place i ce poftesc, acia a i audzi s
nevoiesc. Aijderea, nu atta pentru hiri fiina Struocmilei a s ntiina, pre
ct cine ceva mpotriva lor i dup pofta adevrului va gri a nsmna s silesc.
C acel apofasisticos cuvnt: El au dzis, a va, a poruncete, aievea arat c
nu ce mai de folos, ce ce mai plcut le ieste, acia s i aleag. i a, voroava
mea nu de ascuite, ce de cptuite urechi ar fi lovit
43
. Aparenta sfial a
personajului ascunde, de fapt, orgoliul celui care se tie superior, prin puterea
minii, celorlali; Lupul gust n intimitate savoarea de a fi singurul capabil s
dezlege corect enigma care i frmnt atta pe cei muli, fa de care manifest
i niel dispre atitudine asumat desluit fa de Brehnace: toat prostimea
lucrurile vdzind, precum sint le tiu, iar filosoful din ce i pentru ce a sint
cunoate
44
. El se tie un ales, un privilegiat, de aceea nici nu dorete s se
amestece prea mult n treburile cetii. Ader la dreptatea Inorogului din
principiu, pentru c nu se poate opune concluziilor fireti pe care mintea sa
ascuit i le furnizeaz, dar nu irosete prea mult efort pentru a-i apra cauza.
Nu e un agent al dreptii, precum oimul, Btlanul, Brehancea. Pasivitatea l
caracterizeaz mai bine dect orice alt atitudine. Filosofia sa presupune, s nu
uitm, i o doz de egoism, care se traduce printr-un dezinteres arogant fa de
binele public. Dac lumea e ru alctuit, e treaba ei, nu este sarcina neleptului
s ncerce s o ndrepte; e de ajuns s o dispreuiasc aceasta este atitudinea
Lupului fa de treburile cetii. Prin urmare, Lupul nu are ambiii politice, nu-i
dorete puterea, ci doar tihna. De aceea, domiciliul forat care i se impune nu e
cea mai grea pedeaps. Abia i scuz inactivitatea.
Ceea ce demonstreaz Lupul este natura hibrid, grotesc a
Struocmilei. Aceasta este o monstruozitate, cldit mpotriva firii, mpotriva
naturii. Nu comentez aici aceast demonstraie, ceea ce m intereseaz este
metoda pe care o aplic filosoful pentru a strbate ctre esena lucrurilor. Lupul
este un adept al etimologizrii realitii. Cu alte cuvinte, el crede, asemenea
medievalilor, c esena lucrului este trdat de cuvntul care l desemneaz:
Unul dintre cei a firii tlcuitori dzice c a numerelor numire i cunotin ieste
msura a necunoscutei firi. Iar altul dzice c ieste fcliia i lumina a fiinii
lucrurilor. Amndoi dar, precum s cade, la rdcina adevrul au atins i la
vrvul adevratei cunotine au agiuns (c cine adevrul de la rdcin cearc,
tiina n vrvul nlimii afl, i cine adeverina de gios ntreab, cunotiina de
_____

43
Idem, p. 473.
44
Idem, p. 472.
Inorogul la Porile Orientului
189
sus i rspunde)
45
. Imediat, el reia ideea: tot numele hiri scurt hotrrea
lucrului ieste.
Recurgnd la aceast metod de lucru (la care se pare c a apelat i
Cantemir nsui, cnd i-a atribuit masca respectiv Hatmanului Lupu Bogdan),
Lupul ajunge la o concluzie ct se poate de fireasc i de necesar inteniilor
romanului: Jiganiia aceasta dobitoc cu patru picioare nu ieste, pasire
zburtoare nu ieste, Cmil nu ieste, Stru aplos nu ieste, de aier nu ieste, de ap
nu ieste. De unde iari dzicem c cea adevrat a ei hotrre aceasta poate fi:
Struocmila ieste traghelaful firii (cci ieste la filosofi altul, al chitlii), carile
dintr-mbe monarhiile ieste, i ieste i nu ieste. Ieste, dzic, cci adevrat ntre
lucrurile firii ciud ca aceasta s afl; nu ieste, dzic, cci nici dintr-un neam a fi
socoteala nu adeverte. De care lucru, o, iubite priietine, nsmnarea marelui
acestuia nume alt nu sun, fr numai hiri himera jigniilor, irmafroditul
pirilor i traghelaful firii
46
. Un lucru trebuie totui observat: aceast metod
este aplicat de autor i n cazul altor personaje, ce e drept secundare, dintre
care Monocheroleopardalisul este cel mai ilustrativ, adunnd toate calitile
animalelor pe care numele i le indic. Oricum, Lupul este un filosof medieval,
care, firete, habar nu are de ceea ce Saussure a numit arbitrarietatea semnului
lingvistic, dar care reuete, i cu aceste instrumente pe care azi le considerm
primitive, oricum depite, s susin riguros un punct de vedere pe care
aciunea romanului nu-l dezminte. Asta pentru c logica sa i cea a autorului
sunt una i aceeai.
Sigur, dac ar fi avut responsabilitatea afirmrii n public a propriilor
opinii, cuvntul su ar fi cptat autoritate. Dovad faptul c el este considerat
periculos. Dovad faptul c ideile sale, diseminate de Brehnace, prind rdcin,
dar sunt strpite prompt de Corb i de acoliii si. Lupul ar fi putut fi un fel de
nelept vzut de mulime ca un reper, dac ar fi acceptat s rite i s-i spun
apsat punctul de vedere. Dar el nu o face.
Oricum ar fi, el rmne un personaj pozitiv, o apariie luminoas.
Pentru a realiza acest lucru, Cantemir a avut de rstlmcit nu doar tradiia
antic i medieval, pgn ori cretin, ci i pe cea care se sedimentase n
tradiiile i credinele populare din spaiul romnesc. Pe de o parte, nc din cele
mai vechi timpuri, s-a manifestat n aceste inuturi un cult magico-religios
dedicat lupului. Mircea Eliade analizeaz datele eseniale ale relaiei dacilor cu
lupul, la care adaug i cultul romanilor pentru acest animal ntemeietor, motiv
_____

45
Idem, p. 474.
46
D. Cantemir, op. cit., p. 479.
BOGDAN CREU
190
s conchid: n perspectiva mitologic a istoriei, s-ar putea spune c acest
popor (romn n.m.) s-a nscut sub semnul Lupului, adic predestinat
rzboaielor, invaziilor i emigrrilor.
47
Practicile rzboinice, cazurile de
licantropie, de identificare a omului cu fiara pe care eruditul romn le studiaz
au cunoscut reminiscene i n epoci mult mai trzii. Lupul sttea la originea
unor montri care bntuiau imaginaia popular pn nu de mult: pricolicii i
tricolicii, ipostaze ale carnasierului n starea lui demonic ori ale lupului
infernal, dup cum scrie Romulus Vulcnescu
48
. Oricum ar fi, omul-lup nu
avea cum s reprezinte o prezen benefic. Pe de alt parte, n multe variante,
lupul apare ca un duman al omului; explicaia o d acelai etnolog: Lupul
fiind fcut de Nefrtat dup modelul cinelui fcut de Frtat, e un animal
dumnos omului. De aceea a fost mai trziu conceput ca un acolit, mesager,
reprezentant i metamorfoz a diavolului
49
. Prin urmare, Cantemir avea de
nfruntat serioase rezerve pe care mentalitatea autohton (pe care demonstreaz,
n Descrierea Moldovei, c o cunotea foarte bine) le-ar fi opus imaginii
pozitive a lupului. Pe de alt parte, el pare a fi avut date i despre anumite
ipostaze mai puin ntunecate ale acestui animal, de gsit n unele tradiii
populare. Acestea sunt sintetizate de un alt etnolog de marc, Mihai Coman:
Lupul (chiar dac este prezent numai n mod metaforic) are rolul unui animal
protector, al unui iniiator, care vegheaz asupra intrrii pruncului n via,
adic asupra trecerii sale peste pragul ce separ non-existena de existen
50
.
Dac unele credine atest identificarea lupului cu diavolul, altele ilustreaz
exact opusul: n noaptea de Boboteaz, cnd dracii fug din apele sfinite, chiar
lupul este cel care i gonete. S nu uitm c el se afl, totui, sub controlul
Sfntului Petru. Pentru a nelege antinomia dintre lup i drac, comenteaz
Mihai Coman, este necesar s scoatem n eviden structura complex,
dedublat a figurii mitologice a lupului. ntr-o prim instan i pe un prim nivel
de constituire (mult mai legat de contingent), lupul este malefic. Acest atribut
funcioneaz ca un reflex imediat al faptelor lupului din natur, ca o
semnificaie cultural strict ancorat n planul referenial. Pentru c animalul
real aduce o mulime de pagube, pentru c este prdalnic i nedorit, lupul
_____

47
Mircea Eliade, Dacii i lupii, n De la Zalmoxis la Genghis-Han. Studii comparative
despre religiile i folclorul Daciei i Europei Orientale, traducere de Maria Ivnescu
i Cezar Ivnescu, Editura Humanitas, Bucureti, 1995, p. 28.
48
Romulus Vulcnescu, Mitologie romn, Editura Academiei Republicii Socialiste
Romnia, Bucureti, 1985, p. 304.
49
Idem, p. 500.
50
Mihai Coman, op. cit., p. 181.
Inorogul la Porile Orientului
191
invocat n credine, descntece, practici magice ori apotropaice i n povestiri
trite capt valori negative. ntr-o instan secund, acolo unde
semnificaiile sunt mai elaborate i acolo unde referentul se terge n faa
conotaiei, lupul apare ca o figur mitologic, dac nu deplin benefic, cel puin
favorabil i binevoitoare. Aceasta este lupul motenit de tradiia folcloric din
vechile sisteme ale mitologiei autohtone, acesta este lupul totemic, protector,
frate i cluz, stpn al cetelor de tineri iniiai ori rzboinici, divinitate
tutelar ce vegheaz asupra trecerii marilor praguri, a marilor treceri care
jaloneaz existena uman: naterea, iniierea i cstoria, moartea
51
. S
recunoatem, aceeai diversitate a simbolului lupului a stat i la baza elaborrii
personajului din Istoria ieroglific. Contient de reputaia negativ a acestei
mti, Cantemir a preferat totui s adnceasc structura simbolic, s negocieze
sensurile i s relativizeze tradiia covritoare, pentru a esenializa o sum de
trsturi care pot fi convertite n sens pozitiv. Pentru a realiza acest lucru, el a
trebuit s lase n urm foarte multe izvoare i s se foloseasc doar de acelea pe
care le putea interpreta dup cum i convenea. A ieit un personaj care, n ciuda
exemplelor care insist asupra ferocitii modelului su natural, este, de departe,
sursa cea mai impresionant a nelepciunii practice i a chibzuinei. Lupul din
Istoria ieroglific pare a-i fi uitat latura de carnasier sngeros i a se fi
transformat ntr-un simbol al Raiunii.









_____

51
Idem, p. 187.
BOGDAN CREU
192



4. Brehnacea n cutarea adevrului


Primul lucru pe care trebuie s-l facem nainte de a ncadra acest
personaj n bestiarul Istoriei ieroglifice este s-l identificm. Ce este brehnacea,
aadar? Sigur, o pasre rpitoare, aa cum i fixeaz locul nsui autorul n
ierarhia zburtoarelor. Dar ce fel de pasre de prad? Cci rolul su nu este unul
negativ, ca al celorlalte rpitoare.
Termenul apare rar, e folosit n doar cteva manuscrise vechi i, explic
Vasile Arvinte, este caracteristic scriitorilor moldoveni din epoca veche, n
primul rnd lui D. Cantemir
1
. Prima sa atestare ar fi cea din ms. 45, adic n
traducerea Bibliei datorat lui Nicolae Milescu. Versetul al paisprezecelea din
Levitic este redat de Milescu astfel: i brehnacea, i caia i cte-s asemene ei,
n vreme ce n Biblia de la 1688 apare termenul orlia, care desemneaz o
alt rpitoare
2
. n tlmcirea modern a Septuagintei, traductorul, Eugen
Munteanu, prefer termenul oim, explicnd i varietatea terminologic n
diferitele traduceri anterioare i identificnd pasrea cu Milvus milvus, din
familia falconidelor, un rpitor diurn, de talie relativ mare, cu coada lung i
nfurcat, numit la noi gai sau orli
3
.
_____

1
Vasile Arvinte, Studiu lingvistic asupra crii a treia (preoia) din Biblia de la
Bucureti (1688), n comparaie cu ms. 45 i cu manuscrisul 1389, n vol. Monumenta
Lingue Dacoromanorum. Biblia 1688. Pars III. Leviticus, volum ntocmit de Vasile
Arvinte, Ioan Caprou, Elsa Lder, Paul Miron, Eugen Munteanu, ngrijirea editorial
a volumului de Vasile Arvinte i Ioan Caprou, Editura Universitii Alexandru Ioan
Cuza, Iai, 1993, p. 18.
2
Monumenta Lingue Dacoromanorum. Biblia 1688. Pars III. Leviticus, volum ntocmit
de Vasile Arvinte, Ioan Caprou, Elsa Lder, Paul Miron, Eugen Munteanu, ngrijirea
editorial a volumului de Vasile Arvinte i Ioan Caprou, Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1993, p. 97.
3
Leviticul, traducere din limba greac i introducere Eugen Munteanu, note de Eugen
Munteanu, Paul Harl i Didier Pralon, n vol. Septuaginta I, coordonat de: Cristian
Bdili, Francisca Bltceanu, Monica Broteanu, Dan Sluanschi, n colaborare cu
pr. Ioan-Florin Florescu, Colegiul Noua Europ i Editura Polirom, Bucureti-Iai,
2004, p. 352. Considerente similare sunt de gsit i n Eugen Munteanu, Lexicologie
biblic romneasc, p. 120, unde brehnacea este ns identificat, pe urmele unor
ornitologi, cu Aquila clanga.
Inorogul la Porile Orientului
193
Controversele lexicale nu au ns autoritate n domeniul ornitologiei.
Neavnd suficiente cunotine pentru a porni o cercetare pe cont propriu, voi
merge pe mna unui specialist la care ader comentatorii ediiei academice din
1974: Al. Filipacu. n articolul su din 1969, Relaii despre fauna Moldovei din
sec. XVII-XVIII n Istoria ieroglific de Dimitrie Cantemir, autorul identific
Brehnacea cu acvila iptoare sau cu acvila de munte. n orie caz, cu o acvil:
nainte de toate, vulturul (Gyp fulvus) penele sure ca de vultur (II, 241), cu
rol de monarh peste toate celelalte psri, este cunoscut ca mnctor de cadavre
(... mai niciodat ciolan proaspt ciocniia sau snge cald gusta) (II, 185),
osp la care pot fi vzui alturi corbul i vulpea (care de strvurile mpuite
nesturate sunt) (I, 57, 59-60, 87). Cantemir cunoate glasul piuit caracteristic
vulturilor. Neamul acvilelor este reprezentat prin pajor (pajur acvil-de-
cmp Aquila heliaca) cu penele pestrie poate pentru penele deschise de pe
umeri i albul din coad i care, dup Cantemir, se hrnete cu erpi; toate
acvilele prefernd carnea prospt hoitului. (I, 250) Brehnacea (acvil-
iptoare-mare, Aquila clanga), foarte priceput, mai ales la prins iepuri, cu zbor
nalt, cu aripile iui ajungnd peste creteturile munilor i peste toi cmpii.
Aceste indicaii ca i calitatea de iepurar a brehnacei ne ndeamn s
recunoatem unele trsturi specifice acvilei-de-munte (Aquila chrysetos).
4

Dup cum se observ, Al. Filipacu insist, deloc ntmpltor, pe o diferen
esenial ntre cele dou psri rpitoare: vulturul se hrnete cu strvuri, n
timp ce acvila nu. De aici, dup cum vom vedea, i direcii simbolice diferite.
Problema este c n limba romn cele dou specii distincte i, mai important
nc, cele dou simboluri care adesea intr n antitez, sufer de un nefericit
fenomen de sinonimie: pentru cercettorul romn, acvila i vulturul sunt acelai
lucru. Or, dac din perspectiv ornitologic lucrurile sunt simplu de clarificat,
din perspectiva simbolic iau natere confuzii mult mai grave. De pild, toate
dicionarele de simboluri pe care le-am consultat n traducere romneasc
persist n aceast eroare.
ntr-o foarte bun ediie bilingv i comentat a Fiziologului grecesc,
Arnaud Zucker explic aceast confuzie printr-o eroare de traducere: Termenul
ebraic neser desemneaz de fapt toate psrile care sfie carnea cu ciocul, iar
cuvntul grec aetos care l traduce se aplic acvilelor ca i vulturilor, cele dou
familii de psri de prad confundate n acest caz. Un verset neotestamentar
(Luca, 17, 37) atest aceast confuzie. Iisus le d acest rspuns misterios
_____

4
Al. Filipacu, Relaii despre fauna Moldovei din sec. XVII-XVIII n Istoria
ieroglific de Dimitrie Cantemir, n Revista muzeelor, nr. 6/1969, p. 488.
BOGDAN CREU
194
discipolilor care l ntreab despre momentul venirii Fiului lui Dumnezeu, la
Judecata de apoi: Acolo unde vor fi cadavre, acolo se vor strnge i acvilele.
Or, toi traductorii, de la Luther la TOB (traducere ecumenic a Bibliei n.m.),
vd aici o aluzie la hoitari i traduc prin vulturi, cnd versetul ar putea trimite
de fapt la legtura ntre urmaii lui Cristos sau la euharistie
5
. Traducerile
romneti pstreaz confuzia; iat-o pe cea din diortosirea lui Bartolomeu
Anania: Unde va fi strvul, acolo se vor aduna i vulturii
6
.
Prin urmare, parcurgnd sursele antice i medievale, vom observa c se
coaguleaz cel puin dou direcii simbolice: una care i atribuie vulturului
(vulturius) o conotaie negativ, punndu-l, ca pasre care se hrnete cu hoituri,
n slujba diavolului; i una care selecteaz, n cazul acvilei (aquila) exclusiv
trsturile pozitive, spirituale, fcnd-o un nsemn imperial i un simbol hristic
7
.
Prin urmare, chiar dac cel mai adesea, vom ntlni n traducerile dicionarelor
de simboluri i ale diferitelor studii sau n comentariile autohtone termenul
vultur, trebuie s reinem faptul c acesta acoper, amestecndu-le nepotrivit,
ambele tendine simbolice. Vulturul ar fi, de-a lungul Evului Mediu, conform
lui Louis Charbonneau-Lassay, emblema demonului lcomiei din cauza hranei
stricate i a przii infecte pe care aceast pasre le devoreaz avid sau, n
ipostaza devoratorului de ficat prometean, el este Satan nruind sufletul
nlnuit de viciu
8
. Autorul mai observ i ruptura de viziune care desparte cele
dou ipostaze ale rpitoarei, cea bun i cea negativ, care se petrece sub
semnul heraldicii: Heraldica nobiliar a fcut din vultur, puternic dar la, care
se las ucis cu un b uneori, cnd este prea obosit, antiteza Acvilei, nobil n
mod regal, energic i brav. Este emblema laitii, a moravurilor rele i demn
de dispre pentru toi oamenii nobili
9
. Ei bine, risc s emit o ipotez auxiliar, o
_____

5
Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, p. 79.
6
Biblia Anania, p. 1544. Versetul mai pare n form identic i n Matei, 24, 28.
7
Vezi pentru un comentariu corect Dragos Cojocaru, capitolul Despre supremaia
heraldic a acvilei, n vol. Natura n Divina comedie. Studiu istoric i comparativ,
Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2005, p. 177: Mai mult, spre
deosebire de simbolul monarhic concurent (leul), acvila dantesc (aquila, ce nu are a
se confunda cu vulturul vulturius devorator nu doar, mitologic, de prometeici
ficai, ci mai ales, n viaa de zi cu zi, de putrefacte hoituri i legat, ca atare, de
simbologia morii) este nvestit cum se i cade n cazul stemei imperiale prin
excelen cu sarcin (simbolic i metaforic) n exclusivitate pozitiv.
8
Louis Charbonneau-Lassay, Le mystrieuse emblmatique de Jsus-Christ. Le
bestiaire du Christ, p. 460.
9
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
195
intuiie de profan, fr pretenia de a o argumenta potrivit: aceast schimbare de
atitudine nu ateapt neaprat naterea artei heraldice, din prima jumtate a
secolului al XII-lea (cnd fixeaz Michel Pastoureau
10
apariia sistematic a
stemelor n Occident), ci se petrece nc din primele secole ale cretinismului,
cnd pasrea rea, devoratoare de hoituri capt un concurent n nobila rpitoare,
o fiin solar, simbol al lui Hristos. Heraldica, ce e drept, a impus folosirea
preponderent a termenului aquila pentru ipostaza pozitiv a psrii.
O distincie la fel de clar, dei discret, face i Cantemir n alegoria sa.
Vulturul se hrnete cu strvuri, la fel i Corbul, se nelege din ceea ce i
povestete Inorogul oimului: pliscul Vulturului i clonul Corbului de-abiia
vreodat i mai niciodat ciolan proaspt ciocniia sau singe cald gusta. i pentru
ca ntru tot adevrul s griesc, nu numai c singe cald nu gusta, ce aei strv
mpuit macar a afla sau pntecele a-i stura putea
11
. Prin urmare, Vulturul
ceresc, monarhul absolut, este un consumator de cadavre. Chiar dac nu e
vorba de un personaj n carne, pene, gheare i oase, ci mai degrab de un
simbol, autorul nu uit s i pun n seam o astfel de meteahn. Una care a i
impus conotaia malefic a rpitoarei de-a lungul secolelor. n Istoria ieroglific
ns, Vulturul impune doar prin for i rapacitate. Acestea sunt atuurile i
argumentele sale: de el se tem toi (Vulpea, bunoar, i mrturisete direct
teama, care i-ar i justifica atitudinea servil). Ca monarh absolut al psrilor, el
nu pare a avea resurse spirituale, nu intervine, nu arbitreaz conflictele, nu d
dovad de nelepciune. Lumea Istoriei ieroglifice nu este una care s se lase
condus de spirit, ci de fora manifestat brutal asupra celui mai slab. Din
aceast perspectiv, alturi de Leu, Vulturul alctuiete cuplul necontestat care
ocup prim-planul ierarhiei: Leul dar de pre pmnt (carile mai tare i mai
vrjma dect toate jigniile cte pre faa pmntului s afl a fi, tuturor tiut
ieste) i Vulturul din vzduh (carile precum tuturor zburtoarelor mprat ieste,
cine-i poate prepune?) n sine i cu sine socotindu-s i pre amnuntul n sam
lundu-s, dup a firii sale simire a s cunoscur, precum mai tari, mai iui i
mai putincioas dihanie dect dnii alta a fi s nu poat
12
. Este aici o preluare
tacit a oricrei ierarhii a puterii n regnul necuvnttor reprezentat n
convenie simbolic.
Dac n cazul monarhului din ara zburtoarelor autorul nu selecteaz
nici un aspect favorabil, el le pune pe toate pe seama neleptei Brehnace.
_____

10
Michel Pastoureau, O istorie simbolic a Evului Mediu Occidental, p. 243.
11
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 732.
12
Idem, p. 411.
BOGDAN CREU
196
Aceasta pare a prelua trsturile benefice ale acvilei, care suport ncrcturi
simbolice strict pozitive. Mai puin aspecte care in de fora sa neegalat, cci
Brehnacea, aflat la senectute, compenseaz prin puterea mult mai mare a
nelepciunii i a clarviziunii.
Dar aceast dihotomie (pozitiv-negativ) nu era operabil, n cazul
acvilei, pn la finele Antichitii, mai bine spus pn n momentul n care
cretinismul a simit nevoia s i creeze propriile alegorii, propriul rezervor
simbolic pentru a traduce pe nelesul credinciosului de rnd, fr acces la
complicatele raionamente teologice, mesajul dogmei cretine. Ce e drept,
nobila pasre ocupa, de la bun nceput, prim-planul ierarhiei zburtoarelor.
Pentru greci, ea era pasrea i totodat semnul lui Zeus, cruia i purta fulgerele.
n aceast ipostaz o descrie Homer n cntul al XXIV-a al Iliadei (versurile
315-321); hotrt s mearg la Ahile pentru a-i cere cadavrul iubitului su fiu,
Hector, Priam cere sprijinul lui Zeus, care l ncurajeaz, trimindu-i ca semn
pasrea sa, venind, conform unor superstiii care au persitat ndelung, din partea
dreapt. Imaginea este impresionant, cptnd proporiile hiperbolice ale unui
fenomen cosmic: Lui i trimise un vultur, pe cel mai de seam-ntre paseri,/
ntunecat vntor, cel cruia-i spun i zganul./ Ct de nalt e canatul la ua
iatacului falnic/ Al unui om nstrit, bine-nchis ei fiindu-i zvorul,/ Tot pe atta
de largi i erau a lui aripi: se-arat/ Drept avntat nspre dreapta cetate iar ei,
cum vzur,/ Se bucurar, iar sufletu-n ei parc se-nviorase
13
. n Odiseea (II,
146-154), apariia a doi vulturi confirm faptul c Odysseu caut drumul spre
cas i c fiul su, Telemah, trebuie s lupte contra abuzivilor peitori: Astfel
gri Telemah i-i ddu Zeus Atotvztorul/ Sus, de prin muni, din nalt, vulturi
doi nspre ei s coboare:/ Iar acetia, att ct zburar pe-a vntului boare,/ Unul
alturi de altul zorir, cu aripi ntinse./ Dar cnd ajunser jos, peste sfatul n
mijloc de vorb,/ Roat ddur i aprig btur din aripi, pe dat,/ Feele lor,
crunt, n jos le-aintir, menind a pierzare,/ i, sfiindu-se-n gheare i-obraze,
la gturi i pene,/ Se avntar la dreapta-nspre case, tot peste cetate.
14
Iat dou
exemple n care zeul suprem transmite mesaje prin intermediul psrii sale,
artnd celor n necaz o frm din viitor. n aceeai ipostaz se arat nsui
Zeus, atunci cnd l rpete n Olymp, nelnd vigilena pit a geloasei sale
soii, pe frumosul Ganymede, dup cum povestete succint Ovidius (prin
_____

13
Homer, Iliada, traducere n hexametri, cu o postfa, o bibliografie esenial i indici
de Dan Sluanschi, Editura Paideia, Bucureti, 1998, pp. 490-491.
14
Homer, Odyseea, , traducere n hexametri, cu o postfa, o bibliografie esenial i
indici de Dan Sluanschi, Editura Paideia, Bucureti, 1997, p. 21.
Inorogul la Porile Orientului
197
intermediul lui Orpheus) n ale sale Metamorfoze (X, 156-159): Regele zeilor,
Jupiter, arse odinioar de dragoste pentru frigianul Ganymede i gsi n ce s se
schimbe pentru a fi altceva dect era. Totui nu gsi cu cale s se schimbe n
alt pasre dect cea care-i poart trsnetul. Nu ntrzie i, strbtnd aerul cu
aripi mprumutate, rpi pe Iliadul care i acum amestec vinul n pahare i fr
voia Junonei servete nectar lui Jupiter
15
. Prin urmare, nc din vremurile
imemoriale, ale mitului, acvila (prefer s numesc aa i vulturul care apare n
ipostaze pozitive) era o pasre cu trsturi neegalate de alte surate. De aceea,
probabil, Aristotel (IX, 32) se las i el impresionat de fora mitului i consider
c acvila (a) ar fi singura pasre creia oamenii i-au acordat epitetul
divin
16
. Tot Stagiritul deschide calea unor interpetri de care lucrrile de
moral cretin vor profita din plin, filtrnd, cel mai probabil, informaia prin
intermediul lui Plinius (X, 3)
17
, care l conspecteaz fidel pe marele filosof: el
este primul care noteaz legenda conform creia vulturul i testeaz puii,
aruncndu-i din cuib pe cei care nu pot privi ctre soare. Deocamdat ns
sursele antice nu profit de potenialul moralizator al unui asemenea smbure
epic. Era nevoie de o doctrin nsetat de rspndire, cum a fost cretinismul la
nceputurile sale, pentru a atribui oricrui gest, real ori fictiv (nu are importan)
o valoare etic.
nc din prima variant a Fiziologului grecesc, aceast deturnare a
simbolului este vizibil. Pornind de la un verset din Psalmul 102, 5 (pe Cel ce
satur cu bunti dorina ta:/ tinereea ta se va nnoi ca a vulturului
18
), lucrarea
aceasta anonim, cu o influen imens asupra imaginarului zoomorf medieval,
mut accentul pe interpretarea alegoric a fabulei, de gsit i n sursele antice.
Cum varianta latineasc a lucrrii este fidel i cum ea a fost rspndit n
ntreaga Europ, culeg din aceast surs fragmentul care m intereseaz:
Despre vultur (aquila n.m.) spune David n Psalmul al o sut doilea:
nnoise-vor ca ale vulturului tinereile tale. Fiziologul spune c firea
vulturului este astfel: mbtrnind, aripile lui se ngreuneaz i ochii i se
nceoeaz; atunci caut un izvor de ap i de deasupra lui i ia zborul spre
_____

15
Ovidiu, Metamorfoze, ed. cit., pp. 268-269.
16
Aristote, Histoire des animaux, tome III, p. 100.
17
Plinius, op. cit., p. 145: Ct vreme puiorii lui sunt nc fr pene, uliganul pescar i
bate pe rnd i i silete s priveasc fi razele soarelui, iar, dac l observ pre
vreunul c i nchide ochii sau dac acetia i se umezesc, l azvrle din cuib ca pe un
bastard i un degenerat. l crete mai departe doar pe cel a crui privire rmne fix.
18
Psalmii, traducere din limba greac, introducere i note de Francisca Bltceanu i
Monica Broteanu, n vol. Septuaginta, IV/ 1, p. 255.
BOGDAN CREU
198
nalt, pn n apropierea soarelui, iar acolo i aprinde aripile i i arde ceaa de
pe ochi n razele soarelui; atunci, coborndu-se la izvor, se scufund de trei ori
n ap i pe dat se nnoiete cu totul, astfel nct prin vigoarea aripilor i prin
strlucirea ochilor este cu mult mai ntinerit. Aadar, i tu, omule, fie iudeu, fie
pgn, care ai haina veche i ochii inimii nceoai, caut izvorul spiritual al
Domnului, care a zis: Dac cineva nu se va fi nscut din nou, din ap i din
Spiritul Sfnt, nu va putea intra n mpria Dumnezeului cerurilor. i dac nu
vei fi botezat n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Spirit i nu-i vei
ridica ochii inimii ctre Domnul, care este soarele dreptii, tinereea ta nu va
nnoit asemenea celei a vulturului
19
. De aici pornind, toate bestiarele
medievale (Guillaume Le Clerc de Normandie, Phillip de Thaon, Gervaise,
Bruneto Latini) i toate enciclopediile (de la Etimologiile lui Isidor din Sevilla,
la cele alctuite de Vincent de Beauvais, Thomas de Cantimpr, Albertus
Magnus .a.m.d.) preiau aceast interpretare, care devine normativ n toat
lumea cretin, occidental i rsritean deopotriv. Acvila ctig teren n faa
vulturului, chiar dac adesea au loc suprapuneri terminologice. Altfel spus,
vulturul bun este mult mai frecvent folosit de oamenii Bisericii dect cel ru.
Devine una dintre imaginile consacrate ale lui Hristos, mai precis ale triumfului
Su, ale lui Hristos conducnd sufletele ctre Dumnezeu: Aquila Christus. i, de
asemenea, pe filier bizantin, un simbol al victoriei cretinismului asupra
vechilor culte pgne
20
. Sfntul Dionisie Areopagitul (sau, dup unii cercettori,
Pseudo-Dionisie) explic, n ultimul capitol din Ierarhia cereasc, faptul c
ngerii, fiinele spirituale din a treia tagm a ierarhiei cereti, sunt adesea
nfiate sub forma unei acvile: Iar chipul vulturului arat puterea
mprteasc, pornit spre nlimi (cf. Iez. 1, 10; Apoc. 4,7); iuimea i uurina
n dobndirea hranei ntritoare; i privirea treaz i uoar spre raza
mbelugat a revrsrii solare a dumnezeirii nceptoare prin ndreptarea
viguroas, nempiedicat, neclintit i direct a puterilor vztoare spre ea
21
.
Comentnd lucrarea, Sfntul Maxim Mrturistorul nu face dect s reia legenda
de provenien aristotelic i s-i confere sensul dorit: Vulturul este un animal
cu vederea foarte ascuit. Cci se spune c vulturii disting puii nscui de ei de
cei fali; de privesc fr greutate spre soare, sunt pui adevrai; iar de nu, i
_____

19
Fiziologul latin, p. 19.
20
Louis Charbonneau-Lassay, op. cit., pp. 74-77.
21
Ierarhia cereasc, n vol. Sfntul Dionisie Areopagitul, Opere complete i Scoliile
Sfntului Maxim Mrturisitorul, traducere, introducere i note de Pr. Dumitru
Stniloae, ediie ngrijit de Constana Costea, Editura Paideia, Bucureti, 1996, p. 38.
Inorogul la Porile Orientului
199
arunc din cuib, ca fali; aa i cel ce nu poate privi n chip curat Soarele
dreptii se arat ca fals n cunotina lui
22
. Ceea ce se observ este c Sf.
Maxim preia acceai sintagm care apare att n varianta alexandrin, ct i n
cea latin a Fiziologului: Dumnezeu este soarele dreptii
23
. Ceea ce
marcheaz fie o circulaie a topos-ului, fie o vizitare a Fiziologului, care
devenise deja o scriere etalon. Sau, de ce nu, ambele variante.
Pentru a ncheia acest lacunar periplu printre surse, m mai opresc la o
lucrare din secolul al XII-lea, care a influenat gndirea medieval, alimentnd-
o cu simboluri: Aviarium-ul lui Hugues de Fouilloy. i acesta face distincia
dintre vultur (vultur) i acvil (aquila). Primul, consumator de cadavre, ar fi
imaginea pctosului: Dar se spune c natura vulturului este astfel nct orice
pctos poate fi neles prin vultur. ntr-adevr, vulturul urmrete armata, astfel
nct s se poat hrni cu cadavrele celor ucii, deoarece pctosul i urmeaz pe
oamenii nestatornici care sunt n armata Diavolului, ca s poat copia faptele lor
perverse. El se hrnete din cadavre, ntruct pctosul se delecteaz cu
plcerile carnale care produc moarte
24
. De cealalt parte, acvila ar fi simbolul
evanghelistului Ioan, simbolizndu-l pe bunul cretin, care prsete lucrurile
lumeti, pierzndu-se n contemplarea celor cereti
25
. Prin urmare, n lumea
medieval, lucrurile sunt clare: acvila lui Zeus din Antichitate a fost divizat n
dou: o pasre de ru augur, semn al morii i una care, impunndu-se ca
imagine a lui Hristos, culege doar trsturile pozitive, spirituale.
ntre aceste dou tradiii simbolice, Dimitrie Cantemir avea de ales. i o
face fr ezitare: Vulturul, monarhul, este pasrea rea, lipsit de orice atribut al
spiritului, conductorul temut, iar nu iubit, pe cnd Brehnacea reprezint una
_____

22
Sfntul Dionisie Areopagitul, op. cit., p. 59.
23
Sintagma apare o singur dat n Biblie, anume n Malachia, 3, 20: i pentru voi,
care v temei de numele Meu, va rsri soarele dreptii i vindecare pe razele-i
naripate. i vei iei i vei zburda ca vieluii cei abia slobozii din legturi. Cf.
Malachia, traducere din limba greac de Cristian Gapar, introducere de Ontiel Vere,
n vol. Septuaginta, V, volum coordonat de Cristian Bdili, Francisca Bltceanu,
Monica Broteanu i ngrijit de Smaranda Bdili, Colegiul Noua Europ i Editura
Polirom, Bucureti, Iai, 2009, pp. 590-591. Fiziologul trebuie s fi contribuit i el,
alturi de scrierile sfinilor prini, la impunerea acestui topos. Or, cum acvila/
vulturul apare ca zburnd ctre soare, potenialul su simbolic se dubla. Nu trebuia
dect ca soarele s devin soarele dreptii.
24
The Medieval Book of Birds. Hugh of Fouilloys Aviarium, tranducere i comentarii
de Willene B. Clark, Medieval & Renaissance Text & Studies, Binghamton, New
York, 1992, p. 201.
25
Idem, p. 253.
BOGDAN CREU
200
dintre puinele figuri stimabile ale Istoriei ieroglifice, egala ntru nelepciune a
Lupului. Chiar dac ea ocup poziia frunta n ierarhia rpitoarelor, n
imediata apropiere a Vulturului, are capacitatea de a-i tgdui natura i de a
evolua pe calea spiritului. De a se ndrepta, n cheie alegoric, ctre soarele
dreptii.
Dei este plasat, n mod absolut firesc, dat fiind reputaia sa
simbolic, n proximitatea monarhului absolut care este Vulturul, Brehnacea
face figur discordant n irul rpitoarelor din carte. nc de la prima sa
apariie, ea are o anumit distincie: Iar ntre pasiri era o Brehnace btrn,
carea n multe tiine i meteruguri era deprins (c mult s ndrepteadz cu
nvtura tinereile, dar i tiina mult crte i s adaoge cu btrnele)
26
.
Atitudinea naratorului fa de acest personaj este, vizibil, una favorabil; dac
altora le construiete portrete n negativ sau le comenteaz acid comportamentul
sau discursul, Brehnacei i accept unele caliti rare n lumea psrilor i
jivinelor din Istoria ieroglific: pe de o parte, ea este btrn, deci i poate
controla impulsurile; pe de alt parte, este, aflm, priceput, iniiat n multe
tiine i meteruguri. Posed, altfel spus, att tiina de carte, ct i, mai
important nc, tiina vieii. Brehnacea este o neleapt, calitate att de preuit
de narator. nelepciunea ei nu se hrnete ns din erudiie, care poate tempera,
cel mult, sngele clocotitor al tinereii. i Vidra tie carte, dar asta nu o face un
personaj pozitiv, cci ea nu i poate corecta temperamentul i pornirile
instinctuale. Brehnacea a ajuns la adevrata tiin, care nseamn, de fapt,
nelepciunea de a cntri lucrurile cu bun-sim i de a gsi mereu soluia
echilibrat. Singurul su egal, n aceast privin, este Lupul. De aceea, ea este
unicul partener de dialog legitim. Vorbesc aceeai limb, apr aceleai
principii. Dei n tabra Corbului, Brehnacea nu are un scop premeditat: ea
caut adevrul i binele tuturor. Atunci cnd se ofer, n faa celorlalte
zburtoare, s obin rodul nelepciunii Lupului, nu o face cu vreun gnd
ascuns i nici spernd s valorifice, n avantajul Corbului i al Struocmilei,
opinia reputatului gnditor. O spune de la bun nceput pe leau: Puin rbdare
s avei s cade, pentru ca ntr-o parte lundu-ne cu Lupul, pentru cel de obte
folos, oarece cuvinte s facem
27
(s.m.). Folosul obtii nu este tragerea sforilor
n aa fel nct Struocmila s devin epitrop n ara patrupedelor, ci aflarea
adevrului. Cnd i se adreseaz, prin urmare, Lupului, o face de pe poziii egale,
ca ntre complici; ei se situeaz desupra gloatei, avnd acces la miezul
_____

26
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 469.
27
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
201
lucrurilor, cci, confirm n cheie stoic naratorul, smnul nelepciunii ieste ca
din cle vdzute sau audzite, cele nevdzute i neaudzite a adulmca, i
viitoarele din cle trecute a giudeca
28
. Personajul are perspectiva de ansamblu,
are clarviziune, are echilibru. Aa cum ochii acvilei prind totul din zborul su
nalt, la fel nelepciunea Brehnacei surprinde nu doar esenialul, ci i detaliile
29
.
De aceea, respectndu-l pe Lup, ea caut s descopere adevrul pentru c doar
aa socotete c poate funciona lumea: De care lucru de ieste n tine vreo
tiin sau vreo cunotin, de mine s nu ascundzi te poftesc i te sftuiesc. Ca
ntr-acesta chip orice n republica noastr cltit, strmutat i neaedzat ar fi, n
limanul odihnii, ntrulocarea unirii i n aedzmntul omoniii a aduce s putem.
Cci ntr-alt chip lucrul de va rmnea, de toat a lucrurilor alctuire i a
sfatului bun i de obte nvoire, toat nedejdea s rumpe i s curm (c nu atta
stricciune publicai adunarea nepriietinilor denafar, pre ct a cetenilor
dinluntru a inimilor ntr-un gnd nempreunare aduce)
30
. Prin urmare,
Brehnacea aduce n discuie responsabilitatea pe care neleptul o are n cetate:
el trebuie s dea dreapta msur, el este chemat s fixeze norma. Asta, firete, n
utopiile anticilor. Nu i n Istoria ieroglific, unde cei doi sunt marginalizai ca
personaje incomode.
Dialogul lor se transform, pe nesimite, ntr-o amical competiie
oratoric pe teme clasice: nelepciunea, fericirea. Cnd Lupul i expune teoria,
Brehnacea este nevoit s accepte evidena. Ei bine, ceea ce urmeaz este n
msur s califice acest personaj. E limpede c adevrul Lupului, privitor la
natura hibrid, anapoda, mpotriva firii a Struocmilei (socotit traghelaful
firii), nu poate fi tgduit. El este totui neconvenabil, iar Brehnacea pricepe
foarte bine acest lucru. Pe de alt parte, ea tie c obligaia ei civic este s
rmn fidel monarhului su; e o datorie de onoare: orice spre binele i
folosul monarhii ieste, aceasta a arta i a gri s cade.
31
Prin urmare, ia o
hotrre care are greutatea de a o caracteriza fr rest: nu falsific adevrul, ba
chiar se face chezaul su, dar simte c acesta are o consistent doz de
periculozitate. i totui, lumea nu poate funciona ignornd adevrul, nimic nu
se poate construi pe fals. Iniial, consider c fiecare trebuie s-i asume
_____

28
Idem, p. 480.
29
Este interesant legtura dintre vedere i nelepciune, nu doar n bestiarul
cantemirian, ci n majoritatea bestiarelor: animalele sau psrile care vd noaptea,
precum bufnia, liliacul sau cele care sunt renumite pentru privirea ager, precum
vulturul, oimul devin embleme ale nelepciunii.
30
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, p. 470.
31
Idem, p. 480.
BOGDAN CREU
202
responsabilitatea privitoare la acest adevr: Iar de vor fi urchi ca aclea ai
de tot adevrului neasculttoare i inimi nicicum folosul de obte priimitoare,
pcatul n cap i ocara n obrazul lor fie!
32
Ulterior, se hotrte chiar s
ncerce s-l conving pe Corb s renune la planul su, de a urca Struocmila
pe tron, dnd peste cap toate ierarhiile fireti. Deconspirndu-i toate aceste
lucruri Cucunosului, pasrea cea hrprea, Brehnacea nu comite nici o
ticloie. Pasajul trebuie citit cu atenie i se va vedea limpede c Brehnacea nu
renun uor la adevr: Adar, Brehnacea, de la Lup desprindu-s, nti cu
Cucunozul s mpreun, cruia toat nelepciunea i filosofiia Lupului i
povesti i precum adevrat hotrrea Struocmilei au dat, mpotriva a criia
alt socoteal mai tare i mai adevrat s s gsasc cu putin nu ieste. De
unde tot lucrul aievea s face c mintea Corbului greit ieste i de ce s-au
apucat, sau la cap a scoate nu va putea, sau, de va putea, peste puin vrme i
lucrul s va strica i, n loc de laud, asupr-i ur i hul de la muli va lua (c
o mie de lucruri vrednice deabiia lauda dobndesc, iar numai unul scrnav n
veci nesplat cinstei i numelui grozav aduce pat). Carea prea trdziu sau
nici odnoar din gurile nroadelor i din optele gloatelor a o scoate nu va
putea (cci din fire muritorilor aceasta ieste dat, ca binele pre lesne, iar rul cu
anevoie s uite, i laudele cuiva pre hrtie, iar hulele pre table de aram s le
scrie). Acstea i altele ca acstea Brehnacea ctr Cucunoz vorovi, socotind
precum nti pre dnsa din cea vche i strmb socoteal va putea ntoarce, i
de ciia amndoi mpreun mrgnd i pre Corb la calea dreptii i la luminarea
adeverinii a duce s nevoiasc (cci Brehnacea mai de folos a fi cineva ale sale
hotar pe dreptate a pzi dect toat lumea tirnete a agonisi socotiia)
33
. Am
redat ntregul fragment pentru a pune la vedere argumentele care combat
interpretarea Doinei Ruti, care vede n personajul lui Cantemir un intrigant
politic ce ar urmri exclusiv propriile scopuri
34
.
n cel mai ru caz, Brehnacea are o ezitare atunci cnd vede pornirea
Cucunosului de a da n vileag cuvntul Lupului i de a-l avertiza pe Corb de
periculozitatea sa. Dar fptaul nu este Brehnacea, ci Cucunosul. Pasrea cea
neleapt se gsete prins ntr-un vrtej al intrigilor, pe care nu le aprob i la
care nu accept s participe cu trup i suflet. Atunci cnd nu poate face binele,
atitudinea sa este una rezervat. Nu ea ia, aa cum crede Doina Ruti, msuri
_____

32
Ibidem.
33
Idem, p. 481.
34
Doina Ruti, Bestiarul cantemirian, Editura Universitas XXI, Iai, 2007, p. 144.
Inorogul la Porile Orientului
203
pentru izolarea Lupului a crui inteligen o sperie
35
. Naratorul nsui, purttor
de cuvnt al poziiei autorului, de regul extrem de parcimonios cu laudele la
adresa altor personaje, este chezaul corectitudinii Brehnacei: Deci dintr-
acstea pasiri, Brehnacea, precum s videa, sau din sine plecat, sau din a
Lupului vrtoase argumenturi i adevrate socotle ntoars, i vrea i cunotea
ce ieste adevrul, de care lucru de multe ori cu mare ndrzneal mpotriva
ndrptnicii voii Corbului s punea, ce n dert
36
. E drept c, de nevoie, ea
face parte din irul celor nsrcinai de Corb s conduc ostilitile ctre
prinderea Inorogului, alturi de Cucunos i Uleu, personaje fr scrupule.
Brehnacea, care, se repet insistent, de multe ori partea adevrului a inea s
videa
37
, ncearc s poarte discuii de tain cu cei desemnai complici n
aceast nedreapt hituire i s-i ctige de partea adevrului. Ea se teme c
acesta tot va iei la iveal, pentru c aa st n firea lucrurilor de cnd lumea, de
aceea nu ezit s cobeasc precipitarea intrigii ctre un deznodmnt
nefavorabil Corbului. E mult, e puin? Atitudinea Brehnacei este una prudent,
dar, oricum, trebuie acceptat c ea nu se numr printre agenii devotai ai
tiranului Corb; nu nfptuiete rul, contientizndu-l ca atare. Ea rezist, dac
pot fora nota, prin cultur: ncearc dac nu s ia o poziie fi, mcar s-i
pstreze neutralitatea i s nu pun zel n comiterea rului. Dar face vreun
personaj aflat n subordinea Corbului mai mult de att? Singurul care se mai
las ctigat de argumentul adevrului i al dreptii este oimul. Pentru aceste
dou psri, adevrul, e clar, exist i are greutate. Aa se explic i tentativele
lor, naive n fond (o naivitate proprie intelectualului), de a-l aduce pe habotnicul
tiran pe calea cea bun.
n fine, un alt pasaj esenial n care naratorul intervine i clarific
poziia Brehnacei poate lmuri cu totul problema. Nu e vorba de un personaj
care s ntruchipeze corectitudinea absolut sau puritatea moral; autorul nu uit
c el deine locul din proximitatea Corbului, pe care l depete net n caliti.
Este o pasre rpitoare, dar una care nu se conduce doar dup satisfacerea
viciului; n afar de setea de snge ea mai are i avantajul nelepciunii, unind n
firea ei dou trsturi aparent conflictuale: ntre pasiri, dar, era Brehnacea,
carea, mcar c i ea, nu mai puin dect alalte, de vrsatul singe nevinovat ca
de o prival prea frumoas s veseliia i de toat carnea proaspt nu s oria,
nici s scrndviia, ns de multe ori cnd sfaturile grle s zbtea i lucrurile
_____

35
Ibidem.
36
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, pp. 487-488.
37
Idem, p. 504.
BOGDAN CREU
204
mari s dirmoia, dect alalte precum mai adese i mai de-aproape adevrul a
atinge s videa i totdeauna spre cele mai line i odihnite lucruri nva i
ndemna (c la tot sfatul, cnd n vreo parte a s aedza nicicum a s alge nu
poate, spre partea linetii a s pleca sfat nelepsc ieste)
38
. S sesizm
nuanele: Brehnacea, spre deosebire de Corb i de Vultur, nu se hrnete cu
strvuri, ci cu carne proaspt. i totui, aceast meteahn, de care, la urma
urmelor, nici nu se face vinovat, cci nu este o chestiune de alegere, nu i
impune i un comportament violent, brutal, ca celorlalte surate. Brehnacea nu
este, e limpede, un personaj instinctual. Dimpotriv, raiunea i echilibrul par a
o defini cu asta e de acord i naratorul. Ea e mai degrab un mediator, caut s
mpace taberele, s stabileasc adevrul i s aplaneze conflicte care par de
nestins. Surprins ntr-o ipostaz reflexiv, Brehnacea i dezvluie (prin
intermediul unui monolog interior) permanenta preocupare: aceea ca n tot
trupul publici s nu se prilejuiasc cu ct mai rele i mai cumplite
rscoale
39
. Nu este ipocrizie, nu este poz, afectare a unui fals interes, ci
realitatea propriu-zis: aceasta este grija personajului care acestea ae n sine
chitindu-le se hotrte s mpiedice o astfel de perspectiv periculoas. Cum
altfel dect ndemnnd, prin intermediul unui discurs filosofico-moralizator,
care cuprinde i un ir de poveti cu tlc, la calm, raiune, echilibru, la calea
linetii? n mare, concepia sa este c nu poate nimeni s controleze viitorul, c
destinul se joac n sfere intangibile pentru muritori i c exist o nlnuire a
cauzalitilor dup care lumea se conduce, indiferent la eforturile caraghioase
ale unora de a o deturna de la ale sale. Teorie veche, atitudine tipic medieval,
din care lipsete ns smburele explicit cretin. Este, printre altele, una dintre
cele mai coerente pledoarii etice din vechea noastr cultur. irul de pilde care
urmeaz nu face dect s avertizeze asupra neajunsurilor, uneori fatale, la care
conduce tentativa fiinelor muritoare de a-i depi putinele i hotarle firii.
n numele acestui echilibru, Brehnacea pledeaz pentru linite i pentru
mpcare. Pledoaria sa final recomand aplanarea conflictelor i stipuleaz,
chiar dac nu rspicat, dreptatea Inorogului: Liliacul precum s-au aedzat s
nu-l mai cltim. Pe Vidr n grle, unde s afl, cu hran i cu alte trebuitoare s
o chivernisim. A mutelor prieteugul i friia, iar nu vrjmiia i veciniia, s
poftim. Filul i Inorogul, ct n putin va fi, precum cu dobitoacele amestec nu
avem, a-i ntiina s silim i dup ntiinare adevrul lucrului s i urmdze.
Deciia, unde ar pofti a lcui i n ce chip ar vrea a vieui n ceva mpotrivnici s
_____

38
Idem, p. 573.
39
Idem, p. 574.
Inorogul la Porile Orientului
205
nu ne artm, ce noi pnele noastre s ciuciulim, iar dobitoacele, cum vor
putea, perii s-i ling i s-i netedzasc (c cine gardul strein trce i n pomul
altuia s suie, la ntors gardul zid i la mncare poama piatr i s face). Cci
amintrilea, toate, a tuturor dobitoacelor supuse dosde i asuprle, de nu Filul,
Inorogul, de nu Inorogul, altul ca Inorogul, asupra noastr cu vreme va s le
izbndeasc i tot suspinul cu osnda sa va s ne gsasc. i mai vrtos Inorogul
grijliv pentru noi fiind, nurul mic rpede ploaia va s ne trimat, din carea nu
numai pnele, i aripile, ce ai i cuiburile de prin copaci i bortele de prin
stinci a ne scuti i uscate a ne feri vrdnice nu vor fi (pre slab s nu gonim, c
mai tare l-om face, pre fricos s nu spriem, c mai ndrzne s va ntoarce).
Acstea, o priietinilor, de la mine; iar voi de la voi ce poftii artai i ce vi-i
voia lucrai i, veri a, veri a, n cea mai de apoi cuvintele mle din minte nu
scoatei
40
. Este mai mult dect ndrzniser celelalte personaje. Liliacul
spusese acelai lucru i fusese expulzat, Lupul, chiar i fr s i asume public
opinia, era socotit periculos i mpins ctre margine.
n tot acest anturaj al laitii sau al prudenei, Brehnacea are totui
curajul de a spune lucrurilor pe nume. Firete, astfel de sfaturi nelepte nu au
cutare n lumea corupt din Istoria ieroglific, dar ele i demonstreaz
realismul i clarviziunea ctre final, cnd Brehnacea joac un meritat rol de
mediator. Unul care i se potrivete. Calitile sale diplomatice o ajut s sting
unele conflicte mocnite, s mblnzeasc pedeapsa unor (s)pioni meschini,
lipsii de scrupule i principii (printre ei Pardosul, pe care l salveaz de la
decderea total dosind nite epistole compromitoare).
Una peste alta, Brehnacea reprezint vocea raiunii n for. Un personaj,
dup cum spuneam, pentru care adevrul exist. De aceea, nu cred, precum
Doina Ruti, c avem de a face cu un caz de simbolism estompat
41
. Brehnacea
lui Cantemir reine, din tradiia simbolic, trsturile pozitive, cu accent pe
spiritualitate. Ea intr n opoziie att cu Vulturul, ct i cu Corbul, nscriindu-se
decisiv n clasa restrns a personajelor pozitive.






_____

40
Idem, pp. 582-583.
41
Doina Ruti, op. cit., p. 144.
BOGDAN CREU
206


Inorogul la Porile Orientului
207



5. Metamorfoza oimului


Dac treapta suprem n ierarhia psrilor este ocupat de vultur,
considerat mpratul psrilor, aa cum leul este cel al animalelor, un loc aparte
nu doar n imaginarul antic i medieval (de la Artemidoros la Isidor din Sevilla),
n simbolistica european i, de aici, n heraldic ori emblematic l ocup
oimul. Ct vreme prestigiul vulturului este mai mult unul de reprezentare,
datorat mrimii i forei sale, faima oimului se datoreaz unor trsturi de
caracter care trebuie s-l fi atras i pe Dimitrie Cantemir atunci cnd a
selectat, dintre diversele posibiliti, masca acestei psri pentru a-l nfia pe
Toma Cantacuzino, logoft al lui Constantin Brncoveanu, dar i vr al soiei
principelui moldav. Dintre toate psrile bestiarelor medievale, oimul se
bucura de probabil cea mai ferm reputaie, graie folosirii sale n vnarea
psrilor, una dintre ocupaiile predilecte ale nobilimii occidentale (cu toate c,
aflm dintr-un dicionar de simboluri, meteugul provine din Orient
1
). i,
pentru c tot m-am apucat s citez din dicionare, recurg la un altul, care
sintetizeaz rolul i locul acestei psri de prad n cutumele epocii medievale:
Mai mult dect cinele, mai mult dect calul, oimul este animalul preferat al
cavalerilor ncepnd cu secolul al XII-lea. Este pasrea nobil prin excelen.
Este interzis ranilor s l aib. n rest, a-l cumpra este foarte scump, a-l oferi
este un cadou princiar. Moartea unui oim este o pierdere dureroas pentru
stpnul su
2
. Prin urmare, oimul nu este preuit doar pentru ajutorul concret
pe care l d aristocrailor la vntoare, ci i (sau mai ales) pentru faptul c el
ajunge s reprezinte un fel de blazon, un semn al apartenenei la o elit. Este
semnul unui prestigiu care impresioneaz. Asta, pe de o parte. Pe de alta, cum
el devine unul dintre principalii nsoitori ai nobililor, firete c i se atribuie tot
felul de caliti nu doar mprumutate de la stpnii si, ci i unele pe care acetia
i-ar fi dorit s le aib sau pe care se strduiesc s le afieze ori, dup caz, doar
s le mimeze. n orice caz, att de mare este prestigiul rpitoarei n Evul Mediu,
nct nsui regele Siciliei, Frederic al II-lea, redacteaz un tratat, De arte
venandi cum avibus, n care oimul este vedeta incontestabil. naintea sa, un
_____

1
Jean-Paul Clbert, op. cit., p. 286.
2
G.D. Suchaux, M. Pastoureau, op. cit., p. 68.
BOGDAN CREU
208
mblnzitor de oimi de la curtea regelui Roger al II-lea al Siciliei, William
oimarul, redactase un tratat n limba latin despre dresarea i vntoarea cu
oimi, pierdut din pcate, imposibil de reconstituit din fragmentele preluate de
Frederic i de Albert cel Mare
3
. Destui ali nobili au scris tratate de acest soi,
impunnd un fel de mod n Evul Mediu
4
. Acesta este statutul social, ca s-i
spun astfel, al oimului, unul care, chiar dac vntoarea de psri i pierduse,
pn n secolul al XVIII-lea, mult din noblee, devenind o preocupare a
maselor, rmsese intact n vechile enciclopedii i tratate pe care Cantemir
trebuie s le fi consultat. Prin urmare, crturarul tie foarte bine c are de a face
cu o masc ale crei trsturi generale nu le poate modifica, ci doar nuana. Mai
sunt cteva astfel de cazuri n ntreaga Istorie ieroglific, cnd autorul nu risc
s deturneze un simbol oricum prea puternic pentru a mai permite torsionri
credibile: vulpea, corbul, inorogul ntr-o oarecare msur. Dar, n aceste cazuri,
mtile sunt alese cu mare grij, conform necesitilor de dispunere inegal a
rivalilor n cadrul conflictului.
oimul apare, n primele patru pri ale crii, ca un personaj
eminamente negativ, fr nici o ans de reabilitare. El ocup un loc frunta n
rndul psrilor carile sau n clon, sau n unghi lance otrvite, aductoare de
rane netmduite au, precum ieste Brehnacea, oimul, Uleul, Cucunozul,
Coruiul, Hrul, Blbanul, Blendul i altele asmenea acestora, carile ntr-o
dzi singe de nu vor vrsa i moartea nevinovatului de nu vor gusta, a doa dzi
perirea sa fr gre o tiu
5
. Autorul nu are pic de simpatie pentru aceast tagm
a rpitoarelor, cu toate c aici Inorogul i va gsi doi protectori: oimul i
Brehnacea. Primul nici mcar nu particip la soborul animalelor i psrilor,
prnd un personaj de decor. El este doar numit, alturi de slujitorii devotai ai
Corbului, ca unul care nu iese din gloat i nici nu ncearc s gndeasc pe
cont propriu, primind automat tot ceea ce decide stpnul: Toi oimii, Uleii i
Coruii i alalte de strvuri iubitoare pasiri frumos crngitul Corbului ludar i
cu multe linguituri i colachii nvtura-i i nelepciunea-i preste nuri
rdicar (c mai toi supuii de fric obiciuii sint, nu ce adevrul, ce ce stpnul
poftte, acia s laude i s fericeasc) i fietecarile n sine i cu sine socotiia,
_____

3
Vezi, pentru detalii, Albert the Great, op. cit., p. 253.
4
Despre unul dintre acestea, al lui Artelouche de Alagona, dar raportndu-l la altele,
vezi An Smets, The Falconry Treatise by Artelouche de Alagona, n volumul Tiere
und Fabelwesen im Mittelalter, Herausgegeben von Sabine Obermaier, Walter de
Gruyter, Berlin, New York, 2009, pp. 55-78.
5
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 410.
Inorogul la Porile Orientului
209
precum alt siloghizm mpotriva acestuia arttoriu nici a s afla, nici n mintea
altuia a s nate ieste cu putin
6
. Faptul c autorul le folosete numele la
plural, nvestindu-le cu valoare generic, indic i lipsa total de personalitate,
faptul c, pentru moment, oimul nu este o individualitate, aa cum Uleul i
Coruiul nici nu vor deveni.
Mai mult dect att, i atunci cnd personajul pare a deveni activ, la
nceputul prii a V-a, implicndu-se n aciune, el este trecut tot ntr-o serie
deloc onorabil, alturi de dulii de cas, ogari i cotei, slugile cele mai umile
ale Corbului, crora li se impune misiunea de a-l vna, de a-l hitui pe Inorog.
De altfel, i aici, aproape de jumtatea alegoriei, atitudinea narativ fa de
personaj este una ironic; neputina vntorilor de a-l captura pe Inorog, de
nedepit, n pofida insistenei i tenacitii lor, i face caraghioi: oimul,
cteodat peste muni nlindu-s, locul, potica i nchisoarea ei cum i n ce
chip ieste videa, ns pre Inorog undeva macara nu zriia. Cci Inorogul preste
toat dzua supt deasumbra pomilor aciundu-s i la un loc necltit aedzindu-
s, noaptea numai la locurile punii ducndu-s i cteodal i la prundi din
munte n ses coborndu-s, pn n dzu iari la locul aciurii sale s afla. ntr-
acesta chip, Inorogul ctva vreme strmt i pustnic via ducnd, i nu n
silele, ce ai nici n viderile sau audzirile gonailor cdzind, coteii de cehnit,
ogarii de scncit, dulii de brehit i oimul de piuit amuris i, din toate
puterile obosindu-s, a vntorii toat nedjdea pierdus
7
. (s.m.) Prin urmare,
atta vreme ct se situeaz n solda Corbului, oimul rmne un biet pion, o
slug umil, care nu are puterea de a aciona conform propriilor decizii, ci
execut fr s crteasc ordine din cele mai ticloase. El i pstreaz doar
reputaia de vntor care l-a consacrat, ns de aceast dat prada pe care o
urmrete este mult peste puterile sale.
Aa ceva nu prea se ntmpla n reprezentrile numeroase din evul de
mijloc, n care oimul nu avea cum s rateze vreo prad. Ce e drept, i le alegea
pe msura sa, adic dintre psrile mai mici. Un autor de mare autoritate,
precum Albert cel Mare (XXIII, 48), l descria ca pe o adevrat mainrie de
ucis, n faa creia vnatul nu ar fi avut nici o ans: Dintre toate psrile de
prad, singur oimul are obiceiul de a se npusti asupra victimei sale cu o mare
for. (...) n mod caracteristic, atunci cnd un oim se pregtete s-i atace
victima, se ridic cu o vitez incredibil ctre cer, i retrage ghearele oblice
nspre piept pentru a le asigura un sprijin solid tieturii lor distructive i apoi
_____

6
Idem, p. 428.
7
Idem, p. 588.
BOGDAN CREU
210
coboar asupra przii alese cu o asemenea for nspimnttoare, nct sun ca
o rafal de vnt. Cnd atac, nu se arunc perpendicular sau drept, ci n
diagonal; lovind oblic, cauzeaz o ran att de mare victimei sale nct de
obicei o las spintecat de la cap pn la coad i uneori strvul este gsit chiar
decapitat
8
. E limpede, cu o asemenea for a naturii nu te poi pune. Ferocitatea
sa i-a impresionat pe toi martorii unei vntori cu oim i i-a creat o faim de
neegalat printre psrile de prad. Impresionat, probabil, de aceeai reputaie,
Brunetto Latini insist i el, n a sa Livre du trsor, asupra aspectului fizic al
oimului, dotat de natur cu arme letale
9
. Cum putea Cantemir s treac sub
tcere o asemenea faim? El o preia ntocmai, dar intervine ntr-un singur punct:
oimul este, cum altfel?, cpetenie a hitailor unicornului, dar nu are succesul
care, dup enciclopeditii medievali, nu i scpa niciodat. Mesajul autorului
romn devine ns clar: dac nici un astfel de vntor nu l poate captura pe
Inorog, poate c nu le este dat muritorilor s-l prind.
Altfel, dei rmne n aria preocuprilor sale tipice, oimul ia parte, cu
destul aplomb, la comploturile mpotriva acestei nobile fiine, ticluiete planuri
pentru a-l captura pe inamicul stpnului su. Calitile native dnd gre, el
recurge la viclenie, la tertipuri care tradiional nu l definesc. ntr-un rnd, pare a
nu avea pic de reinere atunci cnd sesizeaz nelciunea, incorectitudinea,
lipsa de fair play: Bine c noi lucrurile la aceast cale am pus, dar cine s va
putea afla carile la locul unde Inorogul lcuiete a s urca s poat? i acste
cuvinte de miiere amestecate cu fiiere cine i le va povesti? i giurmntul
nostru cel frmntat cu zhar i dospit cu toapsc amar cine i-l va da?
10
(s.m.)
n acest stadiu al aciunii, oimul este dispus s se foloseasc, cu bun tiin,
de un vicleug mrunt, doar pentru a-i atrage prada n capcan. El este,
deocamdat, strin de valori i noiuni de etic pe care le va descoperi i preui
ceva mai ncolo. Situndu-se de partea rului, oimul nu poate avea, n viziunea
maniheist specific Istoriei ieroglifice, nici o calitate, ci scoate la iveal doar
viciile pe care unii gnditori vechi i le-au pus pe seam, dar pe care favorurile
nobililor i le-au ters: lcomia, de care l acuza Rabanus Maurus
11
, mndria i
_____

8
Albert the Great, op. cit., p. 225.
9
Brunetto Latini, op. cit., p. 192.
10
D. Cantemir, op. cit., pp. 589-590.
11
Cf. Beryl Rowland, Birds with Human Souls. A Guide to Bird Symbolism, the
Universitiy of Tenessee Press, Knoxville, 1978, p. 59.
Inorogul la Porile Orientului
211
valorificarea plcerilor lumeti, pe care le simboliza n arta religioas
medieval
12
.
Dar putea s rmn Cantemir fidel acestor reprouri marginale, i
putea el permite s le absolutizeze? Nu fr riscul de a zdruncina o tradiie
suficient de puternic pentru a nu putea fi rstlmcit. Procedeul su este ns
altul, unul care d n vileag viziunea tezist a acestei ficiuni cu accente
revendicative: ct vreme se situeaz n tabra ticloilor, ct vreme este un
duman al Inorogului, oimul rmne o pasre rapace, lacom, lipsit de
subtiliti, condus de instinct sau de interes; cnd trece ns de partea
adevrului, ies subit la iveal toate calitile sale, natura sa nobil prin
excelen. oimul sufer, dup ntlnirea cu Inorogul, o real metamorfoz, mai
radical, a spune, dect aceea a lui Gregor Samsa, pe care statutul su de umil
funcionar l pregtise pentru o existen de ni. Prin urmare, nu cred c
exagerez dac afirm c adevratul maestru al oimului este Inorogul, care
reuete s scoat la lumin partea sa cea mai bun. Profitnd, firete, de unele
date care existau, n stare larvar, timide, n firea personajului. Cantemir i
amintete brusc enorma tradiie superlativ pe care aceast pasre o avea n
mitologia egiptean. Pe de o parte, Horapollo Nilus i prelungete reputaia cu
pricina pn n Evul Mediu: Cnd vor s reprezinte un zeu sau nlimea sau
nivelul de jos sau sngele sau victoria [sau pe Ares ori Afrodita Horus i
Hathor] deseneaz un oim. l reprezint prin acesta pe zeu pentru c pasrea
este prolific i triete mult sau poate pentru c ea pare a fi o imagine a
soarelui, fiind capabil s se uite direct nspre razele acestuia, mai mult dect
orice fiin naripat; astfel, doctorii de ochi folosesc ca tratament iarba
oimului; din aceast cauz ei reprezint uneori soarele sub forma unui oim, ca
maestru al vederii
13
. Iar descrierea lui Horapollo continu: oimul simbolizeaz
nlimea, deorece se ridic n zbor vertical, pentru a se abate asupra przii
direct n jos, nu oblic, precum alte psri; semnific excelena pentru c este cea
mai actrii dintre zburtoare; sngele pentru c se spune c acest animal nu
bea deloc ap, ci numai snge; n fine, victoria pentru c este capabil s
nving orice alt fin zburtoare
14
. Are loc aici i o suprapunere ntre vultur i
oim. Mai mult dect att, pentru egipteni oimul era o pasre sacr, protector al
_____

12
Idem, p. 62.
13
The Hieroglyphics of Horapollo Nilous, de Alexander Turner Cory, Londra, William
Pickering, 1840, pp. 13-14.
14
Idem, p. 14.
BOGDAN CREU
212
regelui, sub forma cruia aprea zeul Horus, fiul lui Isis i Osiris
15
. E vorba,
prin urmare, despre o pasre cu cele mai bune recomandri. Odat cu
metamorfoza pe care o sufer, oimul lui Cantemir pare a rennoda tradiia
ilustr pe care o are n urm, pare a se smulge dintr-un vis urt care i-a ntunecat
firea nobil i l-a rupt de origini.
Exist un moment-cheie cnd oimul se trezete la realitate i are
revelaia (cuvntul nu este forat) c nimic nu justific profunda incorectitudine
i lipsa de caracter, ticloia pe care era pe cale s le foloseasc mpotriva unui
nedreptit care, la urma urmelor, nici mcar nu era inamicul su personal:
oimul, chipul nelciunii ce fcea i mrimea frlegii ce isprviia de a doa
oar socotind i rzehitind, aijderea dreapt i curat inima Inorogului vdzind,
gndul ntr-alt chip ncepu a i s pleca (c ce rutate nu abate buntatea? i ce
strmbtate nu biruiete dreptatea?), i mcar c cu nestmprat vrjmie ntr-
acela chip l goniia i neprsit de atta vrme l ntiriia, ns n sine socoti c
acel flu de scrndvicioas vntoare preste toat frdelgea covrte, i
a, primejdiile dintr-mbe prile n cumpna drpii socotle cumpnind,
spurcata aceasta fapt dect frica, carea despre partea monarhiilor purta, mai
grea a fi afl, i batgiocura isteciunii viclene dect lauda carea socotiia c cu
prinsoarea Inorogului i va agonisi cu multul mai mare i mai netears a fi
cunoscu
16
. Ceea ce l aduce pe calea cea bun este pilda Inorogului,
exemplaritatea corectitudinii i puritii acestuia, care mprumut, astfel,
accente christice. oimul se convertete, asemenea attor pctoi din Noul
Testament care intr n contact cu Iisus. Prin ce ascuns mecanism ajunge el la
aceast nelepciune autorul nu ne spune; pur i simplu, toate aceste lucruri le
cunoscu. Dar e clar c o nou contiin rostete vorbe nu doar mari, ci
acoperite de realitate, ieite dintr-o convingere cptat brusc, prin
contaminarea cu un spirit curat cum este cel al Inorogului: Acstea, precum
dzici, a ar fi, cnd cu gnd i cu cuvnt aievea neprietinesc asupra ne-ar vini,
sau mpotriv i-am merge. Iar acmu noi, chemndu-l n numele pcii, cum vom
lucra lucrul vrjbii? i cnd n vntoare de obte l-am ncungiura, atuncea nici
colii s-ar opri, nici unghile s-ar apra, ce carile mai nti ar putea, acela mai tare
l-ar spintica. Deci acstea, ntr-aceast dat, precum din gur, a din inim
prsite i lepdate trebuie, i alt zbav mai mult nefcnd, cum mai de
curnd sirguiete i Inorogului, dup ce de la mine nchinciune cu plecciune i
_____

15
Pat Remler, Egyptian Mythology A to Z, ediie revzut, Facts On File, Inc., 2006, pp.
67-68.
16
Dimitrie Cantemir, op. cit., p. 600.
Inorogul la Porile Orientului
213
vii da, precum mne n marginea apii, la prundi ieste s ne mpreunm, i
spune, cci acolo prietenete l voi atepta. Aijderea, precum pre alali tovari
(n carii prepus de vicleug are) de lng mine i-am deprtat i alt ceva grij
mpotrivnic s nu poarte l ntiinadz (cci cuvntul de credin n mijlocul
neprietiniii cinstea i mrimea dect n mijlocul prietiniii mai mult i mai tare i
arat)
17
. Iat, cel care, cu foarte puin timp n urm, clocea planuri meschine
pentru a-l captura pe Inorog devine deodat fidelul propriei contiine,
declarndu-se adeptul unei nfruntri corecte, fr ascunziuri i tertipuri
mrunte. Hameleonul sesizeaz pe loc schimbarea de atitudine a oimului,
faptul c acesta s-a hotrt s pun pre pe valorile etice de la care, pn atunci,
fcuse rabat fr tresrire: Iar acmu cunosc c oimul, poate fi, din coala
fizici n coala ithici au intrat, ca cum toat viaa n canoane -ar fi nvat i
toat hrana cu dreptate -ar fi aflat. Care lucru, precum de firea oimului departe
s fie cine poate s nu tie?
18
Mai mult dect att, acelai ticlos, dar nu lipsit
de intuiie personaj observ cum aceste valori, odat asumate, corup firea
versatil, lacom, rapace a psrii de prad. Morala nvluit pe care Cantemir o
induce cititorului se limpezete: nobleea este o chestiune de comportament, de
valori asumate, de principii trainice netrdate.
Dup acest moment revelator, oimul devine, spuneam, un cu totul alt
personaj. Descoper sensul dreptii, i asum riscul de a deveni inamicul
temutului Corb doar de dragul adevrului; are curajul de a-i asuma propriile
decizii i redevine pasrea lipsit de team, pe care o descriu majoritatea
crturarilor medievali. Ce l face, aadar, pe oim s se transforme, deodat,
ntr-un aliat al Inorogului? Ba chiar un prieten autentic, n cel mai adevrat sens
al cuvntului? Sigur, acesta din urm i devoaleaz ntreaga trenie a
conflictului dintre familia sa i Corb, pornind de la domnia att de dreapt a
printelui su, Monocheroleopardalis, i ncheind cu prigoana la care este supus
fr a purta nici o vin. Suspiciunea de la nceput, reticena i chiar
imparialitatea se topesc la cldura patosului cheltuit de unicorn pentru a-i
apr dreptatea. oimul de acestea pre amnuntul bine nelegnd, precum de
dulce voroava Inorogului, ae de ntiinarea adevrului, mult s minun i ntr-
acesta chip ctr Inorog dzis: Vechiu i adevrat cuvnt ntre toi s griete
(c dreptatea toate biruiete i adevrul dect toate mai tare ieste), aijderea
(strmbtatea i lucrtoriul ei pururea viptul cii sale mnnc i butura toap
scului su bea). Ce dar ntre strmb i ntre drept, ntre adevr i ntre
_____

17
Idem, pp. 602-603.
18
Idem, p. 603.
BOGDAN CREU
214
minciun ar fi, de nu pemintenii, ceretii vor giudeca i vor alege. Ce acmu
lucrul rmne ca dintr-aceast a noastr dorit i nesioas mpreunare vechile
ncepturi a rutii s s surpe i noa temeliile buntii s s arunce...
19
. Nu
numai c oimul este convins c dreptatea se afl de partea noului su prieten
(chiar dac, am vzut, nainte nu se sinchisea de asemenea amnunte), dar el
este ctigat cu totul de ideea c, n general, dreptatea nu are cum s nu nving,
c adevrul este argumentul cel mai puternic, imbatabil, de care oricine se va
lsa convins. El se ofer s medieze mpcarea cu tiranul Corb, fiind sigur c i
acesta se va arta dispus s accepte i s respecte adevrul. oimul capt o
anumit naivitate, care pornete din buna sa credin, dar care se va lovi de
interesul ticloit al Corbului i al acoliilor si. Cu alte cuvinte, al fotilor si
parteneri. Cum se face oare c personajul i anuleaz brusc o ntreag
psihologie, cea a prdtorului i adopt o alta, a insului nelept, vertical, onest,
pentru care dreptatea i adevrul devin valorile supreme? Aceast modificare
subit nu se petrece explicit, mai mult dect att, nu are nici susinere epic. Dar
pe autor nu astfel de aspecte l intereseaz, ct valorificarea la maximum a
propriului interes: ca Inorogul s ias nvingtor, ca ceea ce el consider a fi
Binele s triumfe. Chiar cu preul unor rupturi la nivelul construciei
personajelor. oimul nu d, iniial, nici un semn c ar avea o psihologie
schizoid, nici mcar nu are contiina c ncalc o ordine fireasc, un echilibru
necesar, hituindu-l pe bunul Inorog. n a doua jumtate a crii, el nu devine, ci
este un altul, n sensul c nu avem simptomele unei transformri, ale unei
convertiri; un caz similar, dar la un cu totul alt nivel al contiinei poietice, este,
peste secole, Grobei, personajul lui Nicolae Breban din Bunavestire.
ntr-o legend colportat de Aelian (II, 42), oimul pare a fi, ca i n
romanul lui Cantemir, nu doar aliatul omului, ci i depozitarul unui sim al
msurii care l individualizeaz: Dac un oim zrete cadavrul unui om (aa se
spune), ntotdeauna arunc pmnt peste leul nengropat, dei Solon nu a lsat
nici un astfel de dispoziie i nu va atinge niciodat cadavrul. i chiar se abine
s bea dac un om singur ncearc s aduc ap ntr-un canal, fiind sigur c va
cauza un neajuns omului care se strduiete astfel dac va fura din apa de care
acesta are nevoie. Dar dac mai muli oameni irig, se pare c uvoiul este
suficient i i ia partea din cupa prieteniei, ca s spunem aa, pe care ei i-o
ofer i este bucuros s bea
20
. n mod similar, n Istoria ieroglific, oimul
_____

19
Idem, p. 630.
20
Aelian, On the Characteristics of Animals, vol. I, cu o traducere n limba englez de
A.F. Scholfield, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1956, p. 140.
Inorogul la Porile Orientului
215
devine aliatul principal al Inorogul i dreptatea care, n cele din urm, i se face
acestuia depinde n mare msur de atitudinea sa ireproabil.
Dar exista, n diferitele reprezentri medievale ale acestei rpitoare, una
care l fcea chiar un simbol al schimbrii, al renunrii la viciu i al adoptrii
unei conduite legitimate de discursul bisericesc. Exist oimi slbatici, care
mnnc psrile pe care le prind imediat i oimi domestici, care aduc prada
stpnilor lor. Ultimii devin modele de conduit. Hugues de Fouilloy , n al su
cunoscut Aviarium (XVII), rezum o ntreag tradiie de interpretare alegoric:
Interpretat alegoric, oimul slbatic captureaz i mnnc psrile prinse,
ntruct orice om ru tulbur fr oprire aciunile i gndurile celor simpli. Dar
oimul domesticit este orice printe spiritual, care captureaz psrile slbatice
ori de cte ori atrage laicii spre convertire prin intermediul predicii
21
. oimul
lui Cantemir sufer un proces de domesticire: din slbatic devine domestic.
Trece, altfel spus, de partea dreptii i ncearc (prin intermediul unor
discursuri) s i conving i pe alii (pe nsui Corbul) s treac de partea
adevrului. Un alt aspect capt greutate n contextul care ne intereseaz: atunci
cnd penele sale se nvechesc, oimul domestic le schimb n mod contient.
Detaliul apare n mai multe bestiare; l culeg tot din tratatul lui Hugues de
Fouilloy (cap. XVIII): Locurile sigure i calde le sunt necesare oimilor blnzi,
cci acolo le cresc mai uor penele. Locurile sigure sunt mprejumuiri
22
n care,
atunci cnd un oim slbatic este inut, el este domesticit. Acolo i leapd
vechile pene i primete altele noi, deoarece atunci cnd un clugr este
dezbrcat de vechile sale vicii, este dotat cu virtuile unui om nou
23
. Atunci
cnd i schimb penajul, oimul slbatic devine domestic; n limbaj alegoric,
omul pctos, viciat, devine un om bun, care adopt conduita cretin.
Indiferent din ce surs, Cantemir nu avea cum s nu aib tiin de aceast
ipostaz. Personajul su sufer, chiar dac nu la lumin, explicit, un proces
identic.
Capabil s se ntoarc mpotriva alor si, cu riscul de a deveni un paria,
un renegat, oimul nu ezit s se transforme ntr-un avocat al Inorogului, dar nu
unul care s apeleze la mijloacele specifice lumii corupte din care provine, la
sforrii, jocuri de culise, intrigi, ci unul care are o ncredere oarb n fora de a
se impune a adevrului; el afirm, oricui, direct, c dreptatea se afl de partea
fostului inamic, fr a reui, doar prin asta, s i ctige fotii supui de partea
_____

21
The Medieval Book of Birds. Hugh of Fouilloys Aviarium, p. 143.
22
n latin cuvntul este: claustra, care are i sensul de mnstire. Cf. nota 2, p. 143.
23
Idem, p. 145.
BOGDAN CREU
216
sa. ntre personajele Istoriei ieroglifice, oimul este printre puinii care i
descoper contiina. Dar, dup ce o face, nimic nu mai conteaz pentru el n
afara dreptii. i nchide gura Hameleonului, atunci cnd acesta l ponegrete pe
Inorog i nu i ascunde prietenia fa de el, tiind bine c astfel devine
susceptibil de trdare. De altfel, Hameleonul face totul ca s l prezinte astfel.
oimul, n schimb, i apr cu demnitate poziia, ba ntr-o scrisoare demn
adresat Corbului, care contrasteaz cu cea a ogarilor, dulilor i coteilor, umil
i linguitoare (ambele n partea a VI-a), ba chiar ntr-o disertaie ampl i
vertical n faa tiranului. El este, de altfel, singurul care are curajul de a-l
nfrunta direct i de a-i spune Corbului adevrul n fa, fr teama de a intra n
dizgraie. Deloc ntmpltor, n partea a X-a a crii, oimul reia ntreaga
istorie, punnd cum trebuie accentele i scond n eviden, rspicat, dreptatea
Inorogului i ticloia Corbului. El este singurul personaj care poate deveni un
raisonneur, cruia autorul are ncrederea s-i ncredineze importanta misiune
de a relua, cu amnunte i n cea mai bun tradiie retoric, ntreaga poveste a
conflictului dintre Inorog i Corb, dintr-o perspectiv care convine spiritului
justiiar al crii. Discursul acesta, situat spre finalul romanului, preia funcia
peroraiei din retorica pe care Cantemir i, dup el, personajele favorite, o
stpnesc att de bine. De altfel, ntregul roman este construit conform unei
structuri retorice, nu epice, cum s-a mai spus. oimul se dovedete nu doar un
iniiat n ale filosofiei, eticii, retoricii, logicii, dar i un orator desvrit, de
mare talent i convingere. Rolul su nu este cel de a-l convinge pe Corb, ticlos
irecuperabil, ci pe cititor. De aceea, discursul su face apel la teme i motive la
care, din aceeai intenie de persuadare, recurgea i Miron Costin n poemul
Viiaa lumii: Iat, amndoa monarhiile din patru pri s-au scuturat, iat,
lucrurile publici noastre spre groznic rzsip s-au plecat, rdicarea ateptnd,
cderea ne sosete, unele altora s-au amestecat i toate n tot chipul s-au
strmutat. i pn acmu (pre ct a mea socoteal a cunoate poate), macar cu
prepusul vreun chip de svrit chiteala nu d. Toi nite atomuri putredzitoare
sintem, toi din nemic n fiin i din fiin n putregiune pre o parte cltori i
trectori ne aflm. Una numai rmitoare i n veci stttoare s ine i ieste,
adec sfritul carile n buntate s plinete. Cci din cea vie i vecinic
adevrat socoteal nceptura ncepturilor i sfritul sfriturilor purcede.
Nici alt sfrit bun i fericit a s numi sau a fi poate, fr numai carile de la
dnsul ncepe, cu dnsul mijloceadz i ntr-nsul s odihnete
24
. Cine i l-ar fi
imaginat pe oim capabil de astfel de disertaii meditative, de orientare stoic,
_____

24
Dimitrie Cantemir, op. cit., p. 725.
Inorogul la Porile Orientului
217
altoit pe o viziune cretin, n prima jumtate a crii? Dar acum, dup ce i-a
descoperit inteligena inimii (n carte se repet faptul c avea inima curat),
dup ce ntlnirea cu Inorogul i-a ridicat solzii de pe ochi, oimul are
perspectiva ampl a neleptului i vede ntreaga poveste dintr-un unghi corect,
acreditat de autor. El nu ezit s pun punctul pe i i s rezume, plastic, starea
conflictual cauzat de orgoliul i setea de putere a tiranului Corb: Vulturi ne-
am inut, liliecii mai n trecutele dzile ne-au batgiocurit, lei ne-am numit, inarii
i muiele ne-au obosit i de toat ocara vrednici a fi ne-au artat. Celor mici i
slabi atocma s ne punem neputnd, cu jiganiile mai mari i mai tari de lupt ne-
am apucat. Pre Inorog gonim, pre Fil izgonim, Lupului irclamuri, din carile s
nu cumva ias, i-am iruit, pre Ciacal n numrul jigniilor nu-l numim, pre
Cprioara slbatec ca cum duh vieuitoriu n-ar avea o socotim. Au nu sint
acestea toate mai mult dect liliecii, au nu sint mai vrednice dect mutele? (Ce
ochiul mndriii pe leu oarece vdzind, mai pre urm pre oarece leu simpte.)
De ieste dar la cineva nceputul cu socoteala sfritului i sfritul cu chiteala
nceputului mpreunat, dintr-aceste mai sus pomenite culeag. M rog,
lucrurilor noastre ce sfrit ieste s urmedze? Precum ru i prea ru ieste s
urmedze i cel ct de tmp la socoteal va putea pricepe. Deci de-l cunoti, o,
Coarbe, i de pizm numai ntr-acesta chip l pofteti (cci voia slobod putere
ca aceasta are, ca vdzind i cunoscnd cele mai bune, cele mai rele s
urmedze), mpotriva celuia ce -au druit socoteala te pui. Cci el spre binele tu
dndu-i-o, tu cu aceiai spre rul tu te slujeti. i ae, sau mrturisete c fr
socoteal ncepnd, spre ru svreti, sau precum singur pre tine din bunvoia
ta altor proaste i lepdate fapte te asemeni i de la cea mai de-a firea i mai
evghenichi te dezsameni
25
. Dac am citat in extenso, este pentru c spusele
oimului reprezint, de fapt, concluzia ntregului scenariu epic, morala sa. E
clar c el este porta-vocea autorului.
Nu ntmpltor, el, care a devenit cel mai lucid dintre personaje, n
perfect alian cu autorul, are i contiina statutului de personaj ntr-un roman
i d n vileag procedeul atribuirii mtilor: De unde aievea urmadz c
siloghizmul carile ai alctuit n barbara, acmu s ncheie, cra, cra, cra. i nu
numai dup Istoriia ieroglificeasc cu numele Corb, ce aei cu trup, cu suflet i
cu totului tot, acelai i adevrat ae s fii te ari
26
(s.m.). Sigur, e un semn
de modernitate ca la 1705, cnd nici mcar nu exista o tradiie a limbii literare
n cultura romn, cu att mai puin una a naraiunii ficionale, s pui un
_____

25
Idem, p. 725-726.
26
Idem, p. 726.
BOGDAN CREU
218
personaj s-i explice altuia motivaiile construciei sale n cadrul crii n care i
deapn iluzoria existen. oimul privete, parc, totul zburnd la mare
nlime peste lumea ficional a romanului i avnd acces la mecanismele din
spatele textului. Este nivelul de maxim clarviziune pe care Cantemir l-a permis
unui personaj. Rupnd convenia ficionalitii, oimul tie, ntr-un fel, c nu
mai are ce s rite: la urma urmelor, Corbul, n ciuda firii sale rzbuntoare, a
puterii de care se bucur n lumea animalelor i a psrilor, este tot un biet
pacient al autorului, se afl la cheremul lui, asemenea tuturor celorlali.
Este ultimul adevr pe care oimul l putea rosti de la nlimea
ipostazei sale privilegiate.











Inorogul la Porile Orientului
219



6. Liliacul angelic


Procedeul romanului i-l d n vileag Cantemir nc din prefaa crii,
intitulat, n spiritul vremii, Izvoditoriul cititorului sntate: Aijderea n minte
s-i fie, te rog, c, ca moima omului, a eu urmele lui Iliodor, scriitoriului
Istoriii ethiopiceti, clcnd, mijlocul istoriii la nceput i nceputul la mijloc,
iar sfritul scaunul su pzindu-i, pre ct slbiciunea mea au putut, pre
picioare mijlocul i capul s stea am fcut. Ctr aceasta, mcar c tot trupul
istoriii unul i nedesprit ieste, ns n doasprdzce pri a-l mpri am
socotit, precum pentru mai lesne alctuirea scrii, a pentru mai pre iuor
pecetluirea istoriii n ceara pomenirii alegnd
1
. Primele cinci pri ale
romanului aduc n dezbatere tot felul de false principii pentru alegerea unui nou
domn pentru ara dobitoacelor, urmnd ca nceputurile conflictului dintre Inorog
i Corb s fie relatate de protagonistul pozitiv al crii abia la jumtatea ei.
Pentru aceasta, autorul tia c are nevoie de unele artificii pentru a aduna
laolalt majoritatea personajelor crii i a le lsa s se manifeste prin discurs,
rezervndu-i rolul de a interveni cnd discret, cnd apsat, n favoarea unora
dintre ele. Cum primele pri ale alegoriei sunt foarte puin epice, era nevoie de
un mr al discordiei, de un pretext, fie el rapid abandonat imediat ce maina
oratoric s-a strnit, de la care s se dezvolte ulterior ntregul conflict. Acest
bicisnic rol i revine, nc din primele pagini ale crii, Liliacului. De ce tocmai
lui? Petru c el este, n mai mare msur dect toate celelalte personaje, greu de
definit, de aezat ntr-o categorie irevocabil. El este, altfel spus, hibridul prin
excelen. Nu unul creat de imaginaia febril a oamenilor, dar unul care slujete
celor mai ntunecate plsmuiri ale acestora. Lui i s-ar potrivi una dintre
formulrile lui Roger Caillois, privitoare ns la o crti cu nas n form de
stea: fantasticul natural
2
. Aa l descrie, de la bun nceput, autorul: Deci,
precum s-au pomenit, fietecarea cu ceata sa, n partea monarhului s alegea, i
una dup alalt la ornduiala sa s alctuia. Iar mai pre urm dect toate,
Liliacul urma, carile cu aripile ce zbura i cu slobodzeniia prin aier ce mbla,
spre ceata zburtoarelor, adec supt stpnirea Vulturului a fi l arta, iar
_____

1
D. Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 387.
2
Roger Callois, n inima fantasticului, traducere de Iulia Soare, Editura Meridiane,
Bucureti, 1971, plana 7.
BOGDAN CREU
220
amintrilea ntr-nsul alalte hiriii socotindu-s, n neamul jigniilor, supt domnia
Leului l da. Care lucru pricina cercetrii, apoi i gncevii ntre doa monarhii
fu: fietecarea socotind c chip ca acela ie supus a fi s-ar cuvini
3
. Iat-l, prin
urmare, obiect al disputei. Ctlina Velculescu pune n legtur aceast situare
inedit cu o gravur dintr-o ediie de secol al XV-lea a fabulelor lui Esop, n
care era nfiat exact aceast situaie.
4
Liliacul reprezenta, ca ntr-o fabul a
lui Esop, netradus n cele dou culegeri care au aprut n limba romn,
singura fiin care se putea socoti, n funcie de interes, cnd pasre, cnd
animal. De fapt, dup cum se va vedea, el nu se afl dect la originea unui
strategic prolog al adevratei dezbateri ce va avea loc, privitoare la statutul
Struocmilei. El nu constituie, iniial, dect un posibil i necesar precedent
pentru discuia ce va urma.
Cel mai potrivit, adaug. Asta pentru c, de la Aristotel, Plinius i pn
la Buffon, a fost mereu dificil pentru nvaii antici sau medievali s hotrasc
n ce clas merit numrat aceast creatur stranie. Primul dintre acetia i
descria franc ezitarea de a ncadra foca i liliacul ntr-un regn cert, n lucrarea
De partibus animalium (IV, 13, 697b). Ba chiar considera c cele dou creaturi,
trind att pe uscat, ct i n ap prima, att pe pmnt, ct i n aer a doua,
fac parte att din ambele (regnuri n.m.), ct i din nici unul.
5
n ceea ce
privete animalul care ne intereseaz, Aristotel remarc: Iar liliecii ca
zburtoare au picioare, dar ca patrupede nu au; i nu au nici coad, nici trti
fiind fr coad dovedesc c sunt zburtoare, neavnd trti dovedesc c sunt
fiine terestre. Iar acest lucru se explic prin necesitate; cci ei au aripi
membranoase i nici o creatur nu are trti dect dac are pene mprtiate.
Cci trtia se ridic dintr-o astfel de pan. Iar o coad i-ar ncurca de asemenea
dac ar exista printre pene
6
. Interesant este c ezitarea, absolut fireasc, nu
impunea neaprat i o valorificare negativ la nivel simbolic. Pentru lumea
antichitii greceti i romane, liliacul reprezenta o creatur stranie, dar nu una
malefic. De pild, el apare evocat de dou ori n Odysseia (XII, 433, rspectiv
XXIV, 6), dar de fiecare dat doar ca termen de comparaie. Ceea ce atrage
atenia este fie poziia sa cu capul n jos, fie modul n care stolurile prsesc,
zgomotoase, grotele la apus. Hermes mn din urm, cu ajutorul unei nuiele
scumpe, duhurile peitorilor, iar imaginea este impresionant: El i mna tot
cu ea, iar ei, chiind, l urmar./ Astfel, precum liliecii din funduri de peteri
_____

3
D. Cantemir, op. cit., p. 412-413.
4
Ctlina Velculescu, Cri populare i cultur romneasc, p. 44.
5
Aristotel, On the parts of Animals, traducere i comentarii de James G. Lennox,
Clarendon Press, Oxford, 2004, p. 116.
6
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
221
cu duhuri/ Zboar-mprejur, chiind, cnd vreunul din ei se prvale/ De pe un
col de la stnca pe unde se-ain laolalt,/ Tot aa ele, grmad, mergeau
mpreun, sub mna/ Zeului Hermes cel mntuitor, tot prin large lcauri
7
.
Sigur, exist n acest pasaj o nuna: liliecii, fpturi ale ntunericului, sunt
asociai duhurilor, dar deocamdat ei sunt nregistrai ca fpturi ca toate
celalte, care nu nspimnt i nu sunt purttoare ale unor mesaje thanatice sau
malefice. Impresioneaz prin zgomotul pe care l fac i prin micarea haotic,
dar aparin, nc, acestei lumi.
Prin urmare, n Antichitate, liliacul prilejuiete mirare prin alctuirea sa
hibrid. Ezitarea Stagiritului s-a transferat, cum era de ateptat, i altora.
Urmnd principii pe care le vom regsi n discuia privitoare la natura
Struocmilei, nvaii nu s-au hotrt crei trsturi s i acorde prim-planul.
Care dintre ele s fie cea decisiv? Unii dintre ei, precum Plinius (X, 81) ori
Albertus Magnus (XXIII, 142), trateaz despre liliac n crile dedicate
psrilor. Primul rezum discuia astfel: Liliacul este singura zburtoare care
nate pui vii i are aripile membranoase. De asemenea, este singura care i
hrnete progeniturile cu lapte. Nate doi pui. Cnd sunt mici, i ine n brae i
i poart dup el. Se spune c are coapsele unite. Cel mai mult i place s
mnnce nari.
8
Cel de al doilea se limiteaz la o descriere ct mai detaliat
animalului, bazat pe observaia direct, nu pe relatrile altora (se spune
c...), fr s ndrzneasc ns s discute apartenena sa la una dintre clase:
Dinii si sunt n form de ferstru, nu ca la oarece, la care dinii din fa sunt
foarte lungi, ci mai degrab ca la un cine, ai crui coli sau canini sunt alungii.
Apoi, vocea sa subire, acut seamn mai mult cu schellitul celandrilor
dect cu chiitul oarecilor. Corpul su este acoperit cu pr rocat, dar are aripi
membranoase. La ncheietura din dreptul cotului a aripilor sale se afl degete
desprite, cu gheare ascuite cu care se aga i se suspend de ziduri. Are o
coad membranoas foarte ntins n care sunt ncorporate dou picioare, fiecare
avnd cinci degete cu gheare ascuite cu care se aga cu susul n jos cnd se
prinde de perei. Spre deosebire de alte animale, liliacul nu poate sta aezat;
cnd nu zboar, ori se aga de ziduri n crpturi umbrite, ori st nemicat pe
pereii peterilor.
9
Isidor din Sevilla (XXII, VII, 36) nu ofer nici el mai multe
date, n afara unor speculaii etimologice, conform crora denumirea n latin a
liliacului (vespertilio) provine de la faptul c el zboar la apus (vespertinus) i
_____

7
Homer, Odyssea, ed. cit., p. 369.
8
Plinius, op. cit., p. 172.
9
Albert the Great, op. cit., pp. 319-320.
BOGDAN CREU
222
c este un patruped echipat n acelai timp pentru zbor, ceea ce nu este obinuit
printre psri
10
.
Greeala pe care am putea s o comitem i care se face adesea este de a
judeca aceste reprezentri ale trecutului din unghiul nostru de vedere, al
oamenilor care au beneficiat ntre timp de toate achiziiile tiinei. Da, astzi noi
tim c liliacul este un mamifer i nu o pasre, c, prin urmare, statutul su este
unul bine determinat i c el nu ar trebui considerat, biologic vorbind, un hibrid.
Doar c nu avem dreptul s le pretindem i anticilor ori medievalilor o
cunoatere similar. Noi judecm pe temeiuri tiinifice, ei nu delimitau exact
tiina de literatur ori de alte arte. ntre Esop i Plinius sau ntre Albert Magnus
i Buffon, cel din secolul Luminilor, nu sunt mari diferene. Ca dovad, propun
un experiment: s comparm, bunoar, o fabul atribuit lui Esop, privitoare la
liliac, cu descrierea animalului n tratatul lui Buffon. E vorba de reprezentri
situate la aproape 2500 de ani distan. Asta ca s observm c tiina nu
evoluase foarte mult n attea mii de ani. i ca s putem conchide c, scris cu
mai bine de jumtate de secol naintea Istoriei naturale, Istoria ieroglific se
afla pe aceeai lungime de und n ceea ce privete reprezentarea animalelor,
chiar dac sursele lui Cantemir erau, de bun seam, cele ale antichitii i ale
Evului Mediu. Iat, deci, fabula 251 din corpusul esopic, intitulat Liliacul i
nevstuicile: Un liliac tocmai czuse la pmnt. Fu prins de o nevstuic i,
aflndu-se n primejdie de a fi omort, se rug de ea s-i lase viaa. Cnd
nevstuica i-a demonstrat c nu poate s-i dea drumul, fiindc prin nsi firea ei
duce rzboi psrilor, liliacul i spuse c nu e pasre, ci oarece. n felul acesta,
scp cu via. Mai trziu, iar a czut i, fiind prins de alt nevstuic, se rug
de ea s nu-l mnnce. Cnd aceasta i spuse c ea urte pe toi oarecii, liliacul
i zise c nu e oarece, ci un liliac, i din nou scp cu via. Astfel s-a ntmplat
c liliacul, schimbndu-i de dou ori numele, i-a salvat viaa
11
.
Dat fiind imensa autoritate a fabulelor esopice, influena lor asupra
imaginarului zoomorf vreme de secole, dac nu chiar de milenii, de aici se trage
una dintre trsturile simbolisticii liliacului: reputaia sa de fiin schimbtoare,
duplicitatea sa, predispoziia de a trece cu uurin de la o cauz la alta. Dar tot
din aceast fabul mai nvm c, nc din Antichitate, liliacului i se rezervase
un statut de hibrid, de fiin stranie. i tot ce este altfel nspimnt. Sau
strnete, n orice caz, nencrederea. Liliacul este i pasre, i mamifer, iar
aceast natur dual strnete suspiciuni. Doar c, la 1749-1767, cnd i
publica marele biolog francez studiile despre patrupede, tot la fel i aprea i lui;
_____

10
Isidor din Sevilla, op. cit., p. 266.
11
Esop, op. cit., pp. 133-134. n Esop, Fabule, traducere, prefa i note de Traian
Diaconescu, Editura Univers, Bucureti, 1972, fabula se gsete la p. 105.
Inorogul la Porile Orientului
223
drept pentru care Buffon care nu se ferea s atrag atenia asupra statutului
incert al acestuia, ba chiar insista asupra stranietii creaturii: Un animal care,
precum liliacul, este pe jumtate patruped i, pentru c are aripi, pe jumtate
un fel de pasre i care, n ansamblu, nu e nici una nici cealalt este o fiin
mai bizar, pentru c, ntrunind nsuirile a dou grupe att de deosebite, nu
semn cu nici unul dintre modelele pe care ni le nfieaz respectivele clase
de animale. Liliacul este de fapt un patruped imperfect, i dac l asemnm cu
pasrea numai pentru c are aripi, ns membranoase, este o pasre i mai
imperfect. Un patruped obinuit trebuie s aib patru picioare, o pasre are
pene i aripi; la liliac membrele dinainte nu sunt nici picioare i nici aripi, dei
se folosete de ele ca s zboare i poate s le foloseasc i pentru a se tr; sunt,
ntr-adevr, nite extremiti modificate, ale cror oase sunt exagerat de alungite
i reunite printr-o pieli a trupului ce nu-i acoperit de pene, i nici de pr
precum restul trupului; sunt un fel de aripioare sau, dac vrei, nite labe
naripate, unde nu se vede dect gheara unui deget gros i scurt, celelalte patru
degete, foarte lungi, neputnd s se mite dect mpreun i fiind complet lipsite
de mobilitate proprie i de funcii separate. Sunt un fel de mini de zece ori mai
mari dect picioarele i de patru ori mai lungi dect ntregul trup al animalului;
ntr-un cuvnt, parc ar fi mai mult un capriciu dect o realizare fireasc a
naturii
12
(s.m.). Caracterizarea lui Buffon, n intenie mcar una tiinific, nu
se deosebete cu nimic de cele ale predecesorilor si, care i gseau n fabulele
lui Esop un izvor de ncredere. Ea nu este cu nimic mai lmurit dect cea mai
sus citat a lui Aristotel. Concluzia este simpl: Esop, Aristotel i Buffon tiau
cam aceleai lucruri despre liliac. Medievalii tiau ns mult mai mult: pentru ei,
el era, fr dubiu, o figura diaboli. Cunoaterea lor nu intea ns ctre
cercetarea realitii obiective, ci ctre desluirea unei realiti de dincolo de
lucruri. Voi reveni asupra acestui aspect.
Iat-l, aadar, pe Liliac, nici pasre, nici animal ori, n funcie de
perspectiv, i pasre, i animal, dezbinnd cele dou mprii. Nimic mai
firesc, cci, n bestiarul lui Cantemir, el ocup exact locul din interval pe care l
are n mai toate sistemele zoologice antice sau medievale. Doar c el este rapid
prsit n aceast prim parte, dup ce-i ndeplinete rolul de a prilejui discuii
aprinse, care duc la dezbaterea asupra statutului unui alt personaj considerat
hibrid, Struocmila. Cumva, la prima sa apariie pasager, Liliacul pare un biet
pion (este numit, mai trziu, de Lup, mic i de nemic jigniua), folosit, fr
s o tie, de Corb pentru a ndrepta derularea dezbaterii n direcia dorit. i
totui, revenind n partea a treia a romanului, el se dovedete a avea un rol mult
_____

12
Buffon, Pagini din Istoria natural, traducere, prefa i note de Pan Izverna, Editura
Ion Creang, Bucureti, 1981, p. 106.
BOGDAN CREU
224
mai important dect cel pe care i-l pregtiser mai marii taberei psrilor. Mai
este amintit, n btaie de joc, dispreuitor, de ctre exotica Papagaie, ns doar
ca termen de comparaie pentru Struocmil: n vreme ce Liliacul i Vidra ar fi
strnit scandalul, Struocmila l-ar fi domolit venind, provocat, n mijlocul
adunrii. ntreaga vin a nenelegerilor o poart, firete, marginalii, iar Liliacul
este prin definiie un outsider. Deocamdat Papagaia l gratuleaz cu o
caracterizare care, dei rutcioas, folosete drept cap de acuzare natura incert
a animalului: Neamul cel fr neam i chipul cel fr chip, adec jigniua sau
psria cea cu prepus, iubitoriul nopii, fugtoriul dzilei, vdztoriul
ntunerecului i orbul luminii, adec Liliacul, precum n fericit pmntul i
mnoas brazda adunrii acetiia nu puin zizanie s fie smnat aievea
ieste
13
. Ori, cteva rnduri mai la vale: vdzitoriul n ntunrec i orbcitoriul
n lumin
14
. Iat-l acum, dei iniial manipulat, folosit, devenit i vinovatul,
apul ispitor al unui conflict care nu l privete.
Ce e drept, Liliacul este cum nu se poate mai potrivit pentru un astfel de
rol. n majoritatea reprezentrilor medievale, el face parte, alturi de maimu,
urs, dragon, arpe, porc, leopard, corb etc. din bestiarul infernal.
15
Dup cum
sintetizeaz un dicionar al animalelor din bestiarele medievale, acest
nenorocos liliac este clasat printre operele nopii, deci ca inamic al darului lui
Dumnezeu care este lumina i afectat de o conotaie preponderent negativ
16
.
Pe de o parte, el respinge i este respins de lumin, prefernd protecia
ntunericului; or, ntr-un Ev Mediu permanent terorizat de imaginile gotice ale
demonilor care pedepseau groaznic pcatele, orice fiin a tenebrelor era
destinat automat s slujeasc misiunii mrave a Diavolului. n plus, ct
vreme Paradisul era asociat luminii, ntunericul reprezenta, cu siguran,
Infernul. Prin urmare, locuitorii acestuia erau obligatoriu fpturi ale iadului.
Mitologia modern a vampirilor metamorfozai n lilieci ori cea contemporan
nou, a eroului din umbr, Batman, din aceast tradiie i trag rdcinile.
Un alt aspect care a condus la aceast reputaie demonic a liliacului
este alctuirea aripilor sale. Acestea au atras atenia, de altfel, tuturor autorilor
care au scris despre straniul animal: aripilor solare, din pene, ale psrilor,
_____

13
D. Cantemir, op. cit., p. 500.
14
Idem, p. 501.
15
Vezi, n acest sens, studiului lui Michel Pastoureau, Bestiaire du Christ, bestiaire de
Diable. Attribut animal et mise en scne du divin dans limage mdivle, n volumul
Couleurs, images, symboles. tudes dhistoire et danthropolgie, Editions Le Lopard
dOr, Paris, 1988, n special paginile 85-96.
16
G.D. Suchaux, M. Pastoureau, Le bestiaire mdival. Dictionnaire historique et
bibliographique, Le Lopard dOr, Paris, 2002, p. 47.
Inorogul la Porile Orientului
225
menite s ridice ctre cer, ctre lumin, li se opun cele membranoase, acoperite
cu o piele ntins, ntunecat, ale liliacului, destinate s poarte creaturi dubioase
prin ntuneric. Prin urmare, dac ngerii i fpturile lui Dumnezeu au aripi de
psri, demonilor li s-au atribuit aripi de liliac. Dup Jurgis Baltruaitis, abia
dup ce demonii primesc aceste anexe, ei se conformeaz n acelai timp
conveniilor aparenei fizice i concepiei religioase. Aripi de pasre de noapte,
cu pielea ntins pe osatura de vergele metalice, ele nu evoc Paradisul, ci
rspndesc umbra regiunilor sinistre
17
. Treptat, apanajul zborului n ntuneric
devine obligatoriu pentru reprezentarea demonilor. Aripile de liliac hruie
oamenii, se agit fr zgomot n jurul muribunzilor, rspndesc pretutindeni
ntunericul
18
, conchide cercettorul deformrilor. Dac la nceput doar aripile
liliacului sunt mprumutate de fpturile necuratului, ulterior i proprietarul lor
de drept i va face apariia, ca legatar i misionar al Diavolului. Dei n
Antichitate imaginea sa nu era neaprat atribuit puterilor malefice, Liliacul
devine, n Evul Mediu, o victim a imaginaiei oamenilor. Multe dintre
fantasmele escatologice ale acestora sunt legate de anatomia sa. Iconografia
cretin i stabilete categoric i definitiv acest loc n imaginar: Liliacul, trecut
n Biblie printre animalele impure, trece drept o pasre diabolic care caut s
se ncurce n prul oamenilor i, ca vampir, suge sngele copiilor care dorm.
Este o ncarnare a demonului, a Prinului tenebrelor. De aceea Satan este
reprezentat cu aripi de liliac. Animal hibrid, pasre i animal n acelai timp, el
simbolizeaz duplicitatea, ipocrizia. Este de asemenea emblema melancoliei,
pentru c nu iese dect la crepuscul (de unde numele su latin vespertilio) i
pentru c bntuie prin locurile solitare i printre ruine. Locurile solitare sunt
desemnate n hrile folclorice prin dou aripi de liliac.
19
Ia astfel natere o
imens tradiie, cu o autoritate care aproape c nu mai poate fi combtut nici n
ziua de azi, cnd, dei decorativ, motivul (cci despre un simbol nu mai poate fi
vorba) liliacului are tot o conotaie negativ.
La Cantemir ns Liliacul nu mai este reprezentantul tenebrelor, al
diavolului, al forelor malefice, care submineaz lucrarea Domnului.
Dimpotriv, n Istoria ieroglific el se situeaz de partea binelui. Principele
rmne impasibil fa de o tradiie care prea s fi condamnat definitiv un
animal nevinovat i l reabiliteaz. Pentru el, Liliacul este un marginal, prin
urmare unul care i permite s rmn independent. Se mai poate bucura de
luxul de a se revolta, ntr-un context n care tirania Corbului este neierttoare.
_____

17
Jurgis Baltruaitis, Evul Mediu fantastic, traducere de Valentina Grigorescu, Editura
Meridiane, Bucureti, 1975, p. 126.
18
Idem, p. 127.
19
Loius Rau, op. cit., p. 108.
BOGDAN CREU
226
Deloc ntmpltor, el revine la finele prii a treia, chiar n momentul ce
urmeaz ncoronrii Struocmilei i cftnirii sale ca epitrop n Cetatea
Epithimiei. Dup ce situaia, altfel spus, a cptat o rezolvare, iar ungerea
noului domn prea legitim. Ei bine, aa cum strnise discuia iniial, tot
Liliacul este cel care o continu, dei lucrurile preau pecetluite i toat lumea
convins de corectitudinea alegerii ori mcar mulumit de ncheierea glcevii.
Circumspect, Pardosul dorete s curme brutal orice tentativ de relativizare a
ceea ce prea definitiv decis i stabilit. Prin urmare, ncearc, ntr-un discurs
viclean, s-i nchid gura, nu nainte de a-i aminti nimicnicia i statutul incert,
care l fceau, de fapt, indezirabil n ambele tagme: Liliacul, lighioaie fr nici
un folos, carile ntr-mbe prile alt ceva s aduc nu poate, fr numai
scandal i price n deert, c de vrme ce neamul i hotrrea Struului atta de
grea i cu nevoie algere au avut, cu ct mai vrtos alegerea Liliacului mai cu
nevoie va fi, fietecine a cunoate poate. (...) C pre amnuntul sama de-i vom
lua, toat anomaliia i rtcirea firii la dnsa vom afla. i mcar c iute la zburat
i bine ntr-aripat ieste (care lucru aievea monarhiii Vulturului l supune), ns i
alte multe a multe jiganii hiriii are, carile nu puin materie de glceava i de
scandal nainte pune: nti c fat ca dobitoacele, a doa c la cap ieste ca
oarecele, la aripi ca albinele ieste, a patra c la picioare n fire pe altul s i s
asemene nu are, de vrme ce aripile n picioare i picioarele n aripi i sint. A
cincea c dzua orbciete, iar noaptea ca puhacea purecele n prav ascuns
zrte. Adevrat dar, iari s dzic, c artarea firii n jigniu ntr-aceasta s
arat. pentru care lucru, dup al mieu cuvnt i socoteala de obte de va urma,
adec pentru ca toate vorbele de mponcieturi aductoare i toate cuvintele de
scandal purttoare, ca cu briciul aa tot i peste tot deodat s le curmm (cci
mai mare vrednicie a s socoti nu poate, dect ndat glceava n pace a
ntoarce, i pre ct mai n grab ar fi, cu atta mai ludat ieste). A mea dar
socoteal ieste aceasta: ntiai dat, singur din sine, supt a cruia monarhie ar
vrea a s supune s-l ntrebm, i din voia i algerea lui nici ct de puin s nu-l
mutm. C ntr-alt chip lucrul mai de s va scutura, de pricinele de glceava
aductoare nicicum nu vom putea scpa. Ctr aceasta ieste i alta nu de lepdat
socoteal, carea spre dobndirea a toat linetea bun i deplin nedjde a ne da
poate. Adec jiganiia aceasta din fire scurt i puin la voroav ieste, din gura a
criia mai mult dect interiecia: is, is, a iei nu poate i fr dect smnul
tcerii, adec dect tcrea, alt n-au nvat. De care lucru, socotesc c ea n
meterugul cuvntului nedeprins i n tropurile ritoriceti nenvat fiind, cu
un cuvnt a s dovedi i cu o provlim a s amuri s v putea i singur din
sine, veri ntr-o parte, veri ntr-alt, fr alt prepus s va pleca.
20
Prezentarea pe
_____

20
D. Cantemir, op. cit., pp. 531-533.
Inorogul la Porile Orientului
227
care Pardosul i-o face Liliacului reia, se poate observa, toate locurile comune
din bestiarele medievale; nu am nici o ndoial c Buffon ar fi semnat el nsui o
astfel de descriere. Dar strategia este una la care, fire vertical, mica lighioan
nu subscrie. Socoteala este aceasta: dup ce Pardosul, apoi Moima, n calitate
de avocat farnic al Liliacului, demonstreaz, cu asupra de msur, lipsa de
importan, nimicnicia i alteritatea sa, acceptarea lui de ctre ceilali ar fi un
semn de mare generozitate; se subnelege c preul pltit trebuie s fie
obediena, pstrarea tcerii asupra unui lucru care nu trebuie discutat:
legitimitatea alegerii Struocmilei ca epitrop n mpria animalelor. Doar c,
lund cuvntul pentru a se apra, strania creatur se dovedete a nu fi deloc
scurt i puin la voroav, ci, dimpotriv, nu doar priceput, ci chiar cu un
verb tios, care provoac mari dureri de cap celor puternici. Sunetele acute ale
vocii sale se conjug perfect cu ascuiul opiniilor incomode pe care le
prolifereaz. Liliacul este disidentul prin excelen, revoltatul care i pstreaz
demnitatea cu orice pre. El nu este altfel doar prin alctuirea sa, ci i graie
conduitei corecte pe care o adopt: se pune, cu orice pre, n slujba adevrului.
Acesta este rolul pe care Cantemir i-l atribuie acestui animal care prea definitiv
condamnat la dispreul celorlali. n primul rnd, el se scutur de frica ce pare a-
i fi paralizat pe toi ceilali i denun tirania, rostind adevrul inconvenabil,
nclcnd tabuul: Adunarea aceasta de drepte stpnii, au de cumplite tirnii
iaste?
21
Efectul creat n rndul celorlali este de derut, cci adevrul, rostit
tranant i asumat public, devine amenintor. Treptat, cuvintele Liliacului
capt tonaliti profetice, mai ales c el este cel care proclam dreptul Filului i
al Inorogului la domnie: Iar acmu n algerea epitropiii Struocmilei, toat
dreptatea cu ochii am vdzut. Ce dintr-atea mari i nelepi sftnici, unul
macara a cunoate n-au putut (c dect Cmila mai mare Filul i dect burul
mai iute i mai comat ieste Inorogul)
22
. Odat rostit, adevrul cutremur
ntreaga reea de intrigi, odat aruncat n lume el se impune categoric,
demontnd jocul tcerii convenabile de pn atunci. Aparenele nu mai pot fi
pstrate, tirania este dat n vileag, iar ilegitimitatea alegerii Struocmilei
devine clar pentru toat lumea, chiar dac ceilali se codesc s recunoasc acest
lucru, de teama represiunii Corbului: Cu toii ct de ascuite idle Liliacul
mpotriva algerii Struocmilii arunca vdzind i pildele ntre Cmil i ntre
Fii, ntre bur i ntre Inorog ce arta socotind, carile mcar c pn la ficai i
atingea...
23
. Degeaba ncearc Moima s-i arunce n fa cuvinte dure, s-l
_____

21
Idem, p. 535.
22
Idem, p. 537.
23
Idem, p. 538.
BOGDAN CREU
228
batjocoreasc (flutur fttoriu i oarece zburtoriu), adevrul nu ine cont de
gura care l-a rostit, el are puterea de a se impune prin sine nsui.
Rolul principal al Liliacului tocmai acesta este: el se face portavocea
acestui adevr n confirmarea cruia, devine limpede, se va angaja de acum
nainte derularea romanului. Extrem de important este, deocamdat, c dreptatea
Inorogului a fost deja clamat, pus pe tapet. Mai rmne ca ea s fie i
argumentat, dar de acest lucru se va ocupa chiar hituitul Unicorn, n partea a
asea a crii. Un foarte bun cercettor al ielor baroce ale romanului lui
Cantemir, Gabriel Mihilescu, sintetizeaz optim condiia acestui personaj
aparent nensemnat, dar, n realitate, esenial: Dinamica imprevizibil a
Liliacului este manifest i la nivelul funciilor simbolice asumate de acesta:
investit de ctre adunare cu funcia unui pharmaks (ap ispitor), el se
dovedete a fi un pharmakeus (vrjitor) prin discursul su avnd valoarea unui
phrmakon (leac i otrav n acelai timp)
24
. Acelai autor mai formuleaz un
verdict subtil: Liliacului i revine, pentru prima parte a romanului, o funcie
purificatoare similar celei asumate mai trziu de Inorog (absent din
adunare)
25
.
Dup ce i-a ndeplinit rolul, Liliacul mai joac o carte nainte de a se
retrage definitiv din scen. El definete poziia insului independent, autocefal,
care nu are nevoie nici de viclenie, nici de diplomaie, nici mcar de nvtura
retoricii pentru a-i impune punctul de vedere, ct vreme se situeaz de partea
adevrului (cci, comenteaz autorul ntr-o parantez, cuvntul drept din gura
proast ieind, pre cuvntul cu meterug din gura ritorului scos astup
26
).
ntrebat, n cele din urm, de care mprie socotete c ar aparine, el se
declar, n cel mai iluminist mod cu putin, un cetean al propriei lumi,
preuind mai mult libertatea dect societatea celor lipsii de libertate. Termenii
prin care se detaeaz de orice apartenen sunt categorici i acuz tirania: el
poftete nici supt unghia Vulturului, nici supt talpa Leului a s supune, i nici
n aer, nici pre pmnt a lcui (s.m.)
27
. Prin urmare, alege s fie independent,
chiar dac preul este izolarea, viaa dus la adpostul tenebrelor: Deci ct
pentru algerea locului lcaului mieu ar fi, aceasta s tii c precum n borta
pietrii brnca Leului de groas nu ncape (c a multe lucruri mrimea de scdere
i grosimea ngreuiere de mpiedicare ieste), a n ntunrecul nopii ochiul
Vulturului nu videa, cu care chip eu dect Leul mai aciuat, iar dect Vulturul
mai fericit sint, de vreme ce borta pietrii i cetate nebiruit i lca desftat
_____

24
Gabriel Mihilescu, op. cit., p. 142.
25
Idem, p. 143.
26
D. Cantemir, op. cit., p. 536.
27
Idem, p. 539.
Inorogul la Porile Orientului
229
fiindu-mi, n vrme cnd ochiul Vulturului cu ntunerec s nchide, al mieu cu
lumin curat s deschide i slobod i fr nici o primejdie dobnda hrnii i
ornduiala vieii mi cerc. Deci precum dinceput singuri ai mrturisit,
monarhiile acstea din drpte stpnii, iar nu din strmbe tiranii de vor fi, cu
Leul megiiei, iar cu Vulturul locului i mpriii prtai m voi afla
28
. Firete,
rspunsul Liliacului este ironic, el tie c tirania nu va permite o bun
vecintate, dar nu pierde ocazia s mai demate o dat adevrul pe care ceilali
l in zgzuit n inimile lor, din team sau din laitate, din interes sau din
ticloie. Oricum, trebuie observat c, n afara Inorogului i a Lupului, Liliacul
este singurul personaj din roman care i permite s rmn singur, mpotriva
tuturor, de dragul dreptii. Un alt rejectat, Vidra, ispsete pcate anterioare,
deci i merit soarta. nelepciunea pe care Liliacul o mprtete i celorlali
prin intermediul povetii Dulfului i acord linitea necesar; el tie bine c,
uor-uor, prin astfel de atitudini ferme, verticale, adevrul va birui. Marile
schimbri se petrec prin acumulri timide, de aceea sacrificiul singurtii i are
rostul su dac pilda sa va fi urmat, la fel de timid, i de alii. Aceasta este
morala n numele creia Liliacul se retrage din lumea tiraniei, a falsului, a
discursurilor gunoase i a nedreptii acceptate cu capul plecat. Lecia sa este
una de demnitate. Aceast ipostaz se suprapune perfect peste semnificaia pe
care, dup celebra carte a lui Horapollo, Hieroglyphica, i-o atribuiau vechii
egipteni atunci cnd l foloseau n una din hieroglifele lor: Cnd vor s
simbolizeze un om care este slab dar ndrzne, ei nfieaz un liliac, cci
acesta zboar, dei este lipsit de aripi.
29

S revenim la ntrebarea implicit a acestui capitol: de ce-i rezerv
Cantemir tocmai acestui animal, suferind de pe urma unei reputaii negative,
demonice chiar, rolul att de important de a se face mesagerul adevrului i de a
oferi pilda verticalitii ntr-un climat al compromisului generalizat? Mesajul
su este unul care trebuie citit printre rnduri: adevrul, dreptatea nu au nevoie
de prestigiul unor soli, de puterea unor misionari, ele se impun de la sine. Nu
ntmpltor, o jiganie nensemnat, care nu ncape n nici o ierarhie, de toat
lumea hulit i batjocorit, respins i dispreuit devine personajul-cheie al
primei jumti a romanului. Cantemir avea nevoie de o masc suferind,
deformat, de o reputaie prea puin onorabil, pe care s le nnobileze prin conta-
minarea adevrului i a dreptii. Dei membru de frunte ale manejeriei Diavolului n
imaginarul medieval, Liliacul are, n Istoria ieroglific, potenial angelic.

_____

28
Idem, p. 543.
29
The Hieroglyphics of Horapollo Nilous, p. 118.
BOGDAN CREU
230



7. Ciacalul n slujba dreptii


acalul nu este nici pe departe o prezen constant n enciclopediile
naturalitilor sau n bestiarele medievale. Animal nefamiliar sau chiar
necunoscut europenilor, el apare n crile de nelepciune ale extremului Orient,
fr a reui s penetreze cultura occidental, care nu i gsea nici un potenial
moralizator cretin. Prea asemntor cu lupul, o fiar diabolizat, al crei cult
nc persista n practicile pgne ce se ncpnau s supravieuiasc, acesta nu
a reuit s-i clinteasc deloc autoritatea. Prin urmare, acalul reprezint o
apariie mereu exotic, dar rar, foarte rar, pentru europeanul care va descoperi
Orientul ceva mai trziu.
De unde provine, prin urmare, acest carnasier n opera lui Cantemir?
Referirile la el sunt rare i superficiale i n enciclopediile antice i medievale,
la Aristotel (IX, 1) i la Plinius (VIII, 52). Primul amintete, n treact, de
rivalitatea dintre acesta i leu: Leul i acalul sunt dumani, cci, fiind
carnivori, triesc de pe urma aceleiai przi.
1
ndrznind s-l nfrunte chiar pe
puternicul rege ale animalelor, reiese c acalul este un animal foarte curajos i
dezinvolt. Cumva, tot mpotriva puternicilor se va situa el i n Istoria
ieroglific. Ceva mai explicit este Plinius: Cci acalii o specie de lup crescut
mai mult n lungime, deosebindu-se ns de acesta prin scurtimea picioarelor,
iui la srituri, care triesc din vnat i sunt inofensivi pentru om i schimb
nfiarea, nu culoarea: iarna sunt acoperii cu un pr epos, iar vara sunt goi
2
.
Din cte observm, i enciclopedistul latin l definete pe acal raportndu-l la o
creatur mult mai cunoscut: lupul. Un amnunt care merit reinut, mai ales c
n alegoria cantemirian cele dou personaje vor fi mereu n aceeai tabr, vor
suporta aceleai consecine, chiar dac, e limpede, Lupul se bucur de o
autoritate sporit.
Oricum, locul Ciacalului n ierarhia animalelor este unul frunta: el nu e
o jiganie de pluton, ci, dat fiind c este un animal de prad, se situeaz, alturi
de Pardos, Lup, Urs, Vulpe, M slbatic i altele, n prima tagm a celor
carele sau n coli, sau n unghi, sau ntr-alta a trupului parte arme de moarte
_____

1
Aristotel, Histoire des animaux, tome III, p. 69.
2
Plinius, op. cit., p. 87.
Inorogul la Porile Orientului
231
purttoare poart
3
. Iniial, personajul ar avea toate ansele s se dezvolte,
precum majoritatea confrailor, ntr-o direcie negativ. Mai ales c, de regul,
n mai toate fabulele sau povestirile alegorice cu i despre animale, fiarele
vrstoare de snge nevinovat primesc obligatoriu o astfel de funcie. Dar nu
aceasta este i logica lui Cantemir. El are alte socoteli i de regul prefer s
rstoarne bestiarul devenit, n literatura alegoric medieval, liter de lege.
Ciacalul din Istoria ieroglific intervine n dezbaterea privind hiriia
Struocmilei ntr-un moment critic, imediat dup ce Corbul emanase
siloghismul cel chiop, iar celelalte psri acceptaser obediente natura de
pasre a hibridului, n timp ce animalele, de teama vreunei represiuni, din
laitate, se artau dispuse s primeasc judecata strmb a tiranului. ntr-o astfel
de atmosfer ncordat, Ciacalul are intenia de a o provoca pe Vulpe, renumit
pentru isteime i viclenie, s ia cuvntul i s salveze onoarea patrupedelor. E o
strategie de a-i pasa altuia o sarcin dificil, pe care, dac se poate, e bine s nu
i-o asumi: Frate Hulpe, dzis, poi rbda ca ntre pasiri dihanie mai cu
socoteal i mai cu meterugul loghici dect ntre noi s s afle? (c nu ieste
n lume cuvnt atta de iste, sau lucru a de cu pre, ca carile vreodat s nu
mai fie fost sau a nu mai fi de acmu nainte s poat)
4
. Precaut, neobinuit s
acioneze direct, ci prin nvluire, Vulpea nu are nici un interes s intervin
chiar ea, dar asta nu o oprete s-i ntind o curs celui care dorise, la rndul
su, s fac acelai lucru cu ea: Deci, de vii vrea s m asculi, supt piielea
Ciacalului pune meterugurile Vulpii i gura ta griasc, fie duhurile
mpingtoare ale mle
5
. i totui, Ciacalul nu muc momeala doar din
naivitate, ci i n numele unui spirit al dreptii pe care l mrturisete deschis:
De care lucru, sau vrnd, sau nevrnd, ntr-o parte dndu-te, eu fr nici un
agiutoriu n gura i vrajba precum a Corbului, a a altora carii caut n gura
Corbului voiu cdea. i a atuncea te vii arta c cu mna altuia rpele din
bort s scoi ai vrut i pre mine clte mpotriva jeraticului m-ai fcut.
6
Prin
urmare, carnivorul lui Cantemir este capabil s cultive valori morale care pentru
celelalte animale rmn simple noiuni abstracte. El nu este nici crud, nici
viclean lipsit de scrupule, aa cum apare n unele fabule orientale, ci decis s
lupte pentru adevr i convins c slujirea acestuia rscumpr orice neajuns.
Dei naratorul l cineaz (Sracul Ciacalul, mcar c i el de viclean ieste
ludat, ns cu buceaoa dulce a Vulpii nghii i undia otrvii amar),
animalul are suficient discernmnt pentru a ti n ce se amestec i care vor fi
_____

3
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 410.
4
D. Cantemir, op. cit., p. 428.
5
D. Cantemir, op. cit., p. 429.
6
Idem, pp. 429-430.
BOGDAN CREU
232
urmrile pe care, de altfel, se arat pregtit s i le asume cu maxim brbie.
Dac Vulpea evit s clarifice lucrurile, dac Lupul nc mai pstreaz destule
precauii, refuznd s ia cuvntul n adunare, cei care stric planurile Corbului i
ale acoliilor acestuia sunt marginali precum Vidra, Liliacul i Ciacalul (ultimii
doi fiind impulsionai de un natural magnetism care i atrage ctre adevr i
dreptate). Prin gura lor adevrul iese la iveal i rscolete contiinele.
Discursul Ciacalului este unul bine articulat, trdnd o deprindere
ritoriceasc i o gndire ordonat de studierea logicii, un lucru rar, dar cu att
mai preuit printre animalele lui Cantemir. nainte de a-i da cuvntul, se mai
cere observat un lucru, care i are tlcul su: n aceast lume a bestiarului
cantemirian, care este una a rapacitii, a lcomiei, a dorinei de putere i chiar a
prostiei arogante, cei dedai studiului sunt rejectai ctre margine ca incomozi;
ei deranjeaz planurile celor puternici, tulbur jocurile de culise i deconspir
intrigile murdare. Nu e o lume care s aprecieze raiunea, mintea modelat de
cultur, ci una care favorizeaz viclenia primar, instinctual. S revenim ns la
intervenia Ciacalului: pentru nceput, el sfideaz decizia unanim a celor muli
i rostete, cu trie, un adevr care nu avea cum s convin: Vidra, neam cu
prepus, cuvnt fr prepus au grit i sfat adevrat prietinesc au sftuit (ce unde
urechile adevrului sint astupate, acolea toate hrizmurile s par basne). ns
fietecarile dintre noi, cu cea stng numai, iar nu i cu cea dreapt urche
ascultndu-l, nu numai ct c cuvntul nu -au ntrit, ce nc mare grmad de
ur asupra -au grmdit (c mare scrnetul roatelor astupa voroava cruilor)
i n loc ce mulumit pentru dezvlirea adevrului i s-ar fi cdzut, nu numai din
ar-i s-au izgonit, ce nc i din izvodul neamului su s-au lipsit, i aceasta nu
dintr-alt pricin, precum mi s pare, au purces, fr numai din vchea i
rnceda pizmluire
7
. El are, deci, ndrzneala de a acuza de frnicie o
hotrre care linitea apele agitate ale confruntrii politice. Atent la nuane,
Ciacalul tie c, dei nu lipsit de vin, Vidra a rostit totui, cu toat ticloia sa
nnscut, adevrul: anume c ntreaga arad nu era dect o strategie de a-l
impune pe tronul epitropiei animalelor pe Struocmil, dei firea nu-l
recomand pentru aa ceva. Cnd astfel de revoltai, precum Vidra, Ciacalul,
Liliacul au posibilitatea de a se exprima public, aparenele se nruie i ceea ce
prea o hotrre democratic se dovedete a fi o decizie prestabilit, impus cu
fora de un tiran pe care aproape nimeni nu are curajul s-l nfrunte. Ciacalul
demonstreaz ceea ce, de fapt, cam toat lumea tia: c Struocmila nu este nici
pasre, nici dobitoc i c merit, cu att mai mult dect Vidra, exilul din cele
dou regnuri. El se folosete de noiunile logicii aristotelice, dar i de lecturi
filosofice, din care recunoatem, de pild, ecouri din relatarea de ctre Diogene
_____

7
Idem, pp. 432-433.
Inorogul la Porile Orientului
233
Laertios a dezbaterii despre om, n care Diogene cinicul demonteaz definiia
lui Platon, confirm creia omul ar fi singura fiin biped i fr pene
8
: i de s-
ar da n lucrurile firii vreun dobitoc cu pne, cu patru picioare, ce numai dreapta
socoteal deplin ca omul s aib, acela dobitoc adevrat om ar fi. Aijderea
mpotriv, de s-ar afla un dobitoc n doa picioare, cu cap i nas i cu toat
alalt forma omului, numai s aib aripi i s zboare, iar socoteala i rsul s-i
lipsasc, adevrat dobitocul acela pasire, iar nu om, ar fi
9
. Dup ce i
stabilete i i explic criteriile, ntr-un mod riguros, care se opune categoric
dezordinii caraghioase ce definete discursul Corbului, Ciacalul emite concluzii
ferme: De care lucru drept i cu cale socotesc a fi, ca poftei adevrului, iar nu
glasului Corbului, asculttori s fim. Adar, aievea ieste c precum pofta
adevrului, a ncheierea voroavei mele aceasta va s fie, adec c de vrme ce
Vidra, pentru pricinele carile s-au pomenit, cu sfatul tuturor s-au ales ca din
tabla amnduror monarhiilor s s radz, a i numele Struocmilei, precum
dintr-a n patru picioare mbltoarelor, a dintr-a cu aripi zburtoarelor dihnii
izvod s s tearg, dintr-a celor de pre stihiia pmntului izvod s s tearg,
dzic, cci pne are i s oa, iar dintr-a celor din stihiia vzduhului, cci nu
zburtoare, ce pedestr ieste. Iar amintrilea, de va cineva mpotriva firii i n
pizma adevrului socoti (cci voia slobod obiciuit ieste mai mult spre ru i
mpotriva adevrului dect spre bine i spre plcrea adeverinii putrea sa a-i
arta) i pre Struocmil n monarhiia i n partea sa a o trage s-ar nevoi,
acelai nu mai puin pe Vidra ntre dobitoace a o numi ar trebui. Pre
Struocmil, dar, lipsa slujbelor firii dintre pasiri afar o scoate, iar dintre
dobitoace toate hiriiile o gonesc, pre carea noi, pedstrele, ai mcar
vreodnoar nici am numit-o, nici am pomenit-o, nici ntre noi cumva a
ncpea am gndit-o. i a de va fi i a voastr socoteal, precum a adevrului
poftte ornduial, ca nici pre pmnt, nici n vzduh, nici n ap i nici n foc
i ai, nici undeva loc de traiu a avea va putea, ce doar n a cincilea stihie
lca dei va dobndi (c obiciuit ieste fortuna, pre cel ce multe haine poftte
a cerca i de cele ale sale a-l dezbrca)
10
. E greu de rspuns unei asemenea
demonstraii, mai ales c evidena nsi i d dreptate Ciacalului. El nu face
dect s ordoneze argumentele care se afl, de altfel, la ndemna tuturor. De
aceea, reacia celorlalte animale este una de nucire, mai nti pentru c sunt, n
_____

8
Diogene Laertios, op. cit., p. 203: Platon definise omul un animal biped i fr
pene i fusese aplaudat. Diogene jumuli un coco i-l aduse n sala de conferin,
spunnd: Acesta este omul lui Platon. Ca urmare, la aceasta s-a adugat la definiie:
care are unghii late.
9
D. Cantemir, op. cit., p. 434.
10
Idem, pp. 435-436.
BOGDAN CREU
234
sinea lor, convinse de dreptatea Ciacalului; apoi, pentru c nu le vine s cread
c cineva a trecut peste toate impedimentele, i-a asumat toate riscurile i a pus
pe tapet adevrul gol-golu, imposibil de combtut altfel dect prin mijloace
necurate: Acste ale Ciacalului cu ndrzneal cuvinte i socotli de
argumenturi nebiruite nu numai ct urechile tuturor mplur, ce nc i inimile
de dnsele, ca cu o ascuit lance li s mpunsr, i ce s rspundz cu toii n
ngimare sta, i despre ce parte a cuvntului nti s-ar apuca s miera. Trimea
argumenturilor i spriia, ndrzneala voroavei i mblzniia i ce ieste mai cu
greu, netiina lucrului i a adevrului ai de tot din irclamul minii i
izgoniia (c pre ct lumina soarelui a lucra poate n organele vadztoare, pre
atta agiutorte mai denainte tiina n mintea adulmctoare)
11
.
Cred c ne putem apropia de concluzii: n Istoria ieroglific, Ciacalul
este un personaj pozitiv, care nu are cum s se situeze dect de partea
adevrului, deci n favoarea cauzei Inorogului. De aceea, el suport consecinele
atitudinii sale verticale: alturi de Lup, este exilat, alungat din tagma animalelor.
Dei nu este socotit un adversar de calibrul primului, el este totui ndeprtat i
rmne, pn la sfrit, n afara intrigilor mizerabile care se es ntru prigonirea
dreptului Inorog: ordinul este ca toate animalele s evite contactul cu marginalii
revoltai: mai cu de-adins pentru Lup i pentru Ciacal, carii singuri numai
poate ntr-alt socoteal s rmie, deci de Ciacal puin grij ieste, o jiganie i
de stat i de sfat puin i mic fiind
12
. Dar, aa lipsit de agresiune cum este
perceput, aceast jiganie poate oricnd da totul peste cap ntruct nu este
ponderat, i lipsete diplomaia onctuoas a parvenitului i rostete, fi, apsat,
adevrul gol-golu. Or, marele inamic al Corbului i al planurilor sale este chiar
adevrul.
De unde pn unde i-o fi venit lui Cantemir ideea de a-l nfia pe
Maxut serdarul, capuchehaia sa i a lui Antioh, sub masca unei jivine care, de
regul, nu are reputaia unui iubitor de dreptate? Aici nu trebuie s ezitm:
cunosctor al persanei, al arabei, Cantemir a apreciat culegerile de fabule care
prelucrau Panciatantra; n prefaa la traducerea celebrei cri de nelepciune
indian, Th. Simensky schieaz cteva date despre rspndirea i versiunile
acestei culegeri de fabule nlnuite conform logicii povestirii n ram, specific
spaiului cultural i mentalitii orientale. Astfel, a existat o traducere n pehlvi,
vechea persan literar, intitulat, dup numele celor doi acali care sunt
protagonitii primei cri a Panciatantrei, Karaaka i Damanaka. A mai existat
ns i o traducere n arab, Kalila i Dimna, realizat n secolul al VIII-lea de
_____

11
Ibidem, p. 436.
12
Ibidem, p. 481.
Inorogul la Porile Orientului
235
Ibn al-muqaffa, care prin titlu se refera tot la cei doi acali
13
. Cunosctor al celor
dou limbi de cultur, Cantemir nu avea cum s rateze aceste celebre opere.
Mircea Anghelescu detaliaz influena fabulelor de provenien pancia-
trantric asupra Istoriei ieroglifice ntr-un studiu care, din pcate, nu a fost
continuat de ali cercettori
14
. Prin urmare, de aici provine Ciacalul lui
Cantemir.
Ct despre fidelitatea fa de aceste modele, ea e considerat de autor
un moft. La ce i-ar fi folosit nc o fiar viclean, crud, intrigant? Nu erau
attea altele? i de ce s o fi cutat att de departe? E drept c, n mitologia
egiptean, acalul, ca un consumator de cadavre, devoreaz acele pri care se
descompun ale unei mumii de aceea e asociat lui Anubis
15
. Reputaia acestui
canid nu era deloc pozitiv n Orient, dup cum atest iconografia din cele mai
vechi vremuri: nc dinaintea dinastiilor, sunt deja reprezentai alturi de
cadavre decapitate (coiful lui Gebelein), ei sunt considerai mnctorii de
cadavre teretri tipici. (...) Prin urmare, lor li se arunc cadavrele tiate n
buci: Am tiat Rul i toate prile lui au fost date la acali. n plus, ei merg
pe lng oameni
16
. Nu, lui Cantemir nu i mai folosea un simbol puin influent,
importat dintr-o cultur ndeprtat; dimpotriv, i fcea trebuin o figur
inedit, exotic, care s fac un bun cuplu cu Lupul. Altfel spus, un acal
convertit la nelepciune i la echilibru. Prin urmare, el nu alege dect masca din
cunoscutele fabule care au circulat att de mult n Orient i o ntoarce pe dos. n
Panciatantra, acalul, fie c e vorba de Karaaka, de Damanaka, de acalul
albastru sau de ceilali anonimi, este brfitor i lacom, intrigant, iret, dei nu
lipsit de abilitate; n Kalila i Dimna protagonitii preiau trsturile modelelor
pe care le reproduc. acalul i desparte definitiv pe leu i pe taur, preschimbnd
o frumoas prietenie ntr-o rivalitate care se ncheie tragic. Uneori, fiind prea
lacom, el piere n mod stupid. Alteori reuete s i pcleasc pe cei mai
puternici dect el, dar are de furc tocmai cu cei din neamul su. n fine, nu are
rost s comentm toate ipostazele n care acest carnasier apare n Panciatantra,
_____

13
Th. Simenschy, Introducere, la Panciatantra, ed. cit., p. XI. Traducerea n limba
romn: Kalila i Dimna sau povetile lui Bidpai, traducere din limba arab, postfa
i note de George Grigorei, Editura Polirom, Iai, 2010.
14
Mircea Anghelescu, Literatura romn i Orientul, Editura Minerva, Bucureti, 1975,
pp. 28-30. Pentru un studiu informat vezi i postfaa lui George Grigorei la Kalila i
Dimna sau povetile lui Bidpai, traducere din limba arab, postfa i note de George
Grigorei, Editura Polirom, Iai, 2010.
15
Pascal Vernus, Jean Yoyotte, Bestiaire des pharaons, tome I, Agns Vinot ditions,
Paris, 2005, p. 126.
16
Idem, p. 118.
BOGDAN CREU
236
respectiv n culegerea Kalila si Dimna. Cert este c el este o creatur perfid,
lipsit de scrupule, preocupat exclusiv de propriile interese.
Ciacalul lui Cantemir, am vzut, sacrific orice de dragul unor valori
etice care prototipului su simbolic i sunt nu doar inaccesibile, dar i total
nepotrivite. Prin urmare, crturarul romn rstlmcete nc o dat tradiia,
modific senin modelul, la care nu se raporteaz dect formal. Personajele sale
au propria logic, independent de cea a prototipurilor diverse n care i au
obria.























Inorogul la Porile Orientului
237


8. Crocodilul raional


Imaginea crocodilului, animal african, care popula apele Nilului, a
trecut n cultura european prin intermediul descrierii amnunite pe care
Herodot i-o face n cea de a doua carte a Istoriilor sale: Vreme de patru luni pe
an, n lunile cele mai friguroase, el nu mnnc nimic. Deoarece are patru
picioare, crocodilul triete i pe uscat i n ap. Oule i le depune pe malul
apei, unde le i clocete. Cea mai mare parte a zilei i-o petrece pe uscat, dar
toat noaptea st n fluviu, deoarece apa este mai cald dect aerul i dect roua
dimineii. Dintre toate vieuitoarele pe care le cunoatem crocodilul crete cel
mai mult fa de mrimea de la care a pornit; ntr-adevr, el face ou nu cu mult
mai mari dect cele de gsc i puiul iese pe msura oului. Crescnd apoi ntr-
una, puiul ajunge i de aptesprezece coi, ba chiar i mai mult. Ochii i sunt ca
de porc, are ns dini mari i coli pe msura trupului. Crocodilul e singurul
animal care nu are limb i care nu-i mic falca de jos, ci, dimpotriv, este
singurul animal care-i aduce falca de sus spre cea de jos. Are i gheare foarte
puternice, iar pe spinare o piele cu solzi de nestrpuns. Orb n ap, n aer are
vederea foarte ager
1
. Despre cultul pe care egiptenii i-l dedicau acestui animal
scrie i Diodor din Sicilia, n a sa Bibliotec istoric (I, LXXXIX), fr a aduce
multe informaii n plus, dar insistnd asupra faptului c aceste fiare mnnc
oameni i au porniri slbatice.
2
Deja se configureaz ipostaza de monstru a
reptilei. Aa se face c Plinius (VIII, 37-38), i, dup el, cam toi ceilali, de la
Aelian la Isidor din Sevilla ori, mai trziu, Damaschin Studitul, preiau fidel
elemente din aceast descriere obiectiv a lui Herodot. Doar c imaginea reptilei
va ctiga, n sistemul medieval de reprezentri, atribute fantastice. Sigur,
pentru europeanul medieval, obinuit cu animale terestre, pe care le putea
stpni, ba chiar domestici, crocodilul prea un monstru prin excelen. Aa s-a
i impus animalul n imaginarul zoomorf, simbolic: ca o main de ucis, ca un
devorator. Jean-Paul Clbert chiar atrage atenia asupra acestui aspect: Pentru
mitolog, marele crocodil este, nainte de toate, Devoratorul care, din zorii zilei,
_____

1
Herodot, Istorii, vol. II (Cartea a II-a, Euterpe), ediie bilingv, traducere, notie
istorice i note de Felicia tef, editura Teora, Bucureti, 1998, pp 85-87.
2
Diodor din Sicilia, Biblioteca istoric, traducere de Radu Hncu i Vladimir Iliescu,
Editura Sport-Turim, Bucureti, 1981, p. 96.
BOGDAN CREU
238
iese din adncul mlatinilor spre a nghii fpturi vii. Este monstrul preistoric
prin excelen i nu e departe de a rivaliza cu dragonul
3
. Majoritatea
reprezentrilor sale din bestiarele sau enciclopediile vechi insist asupra acestui
aspect letal: crocodilul nghite, de cele mai multe ori, un biet om. Proporiile
sunt mereu n favoarea sa, dup cum i nfiarea pare a mprumuta, adesea,
aspecte ale marilor fiare terestre: ntr-un rnd, reptila pare un fel de urs cu epi
pe spinare i cu un bot imens, n care i car, firete, victima.
4
El reprezint,
prin excelen, pericolul ori, din perspectiv cretin, diavolul. De altfel, adesea,
n iconografia cretin
5
, iadul este reprezentat ca o imens gur cscat, care i
nghite pe pctoi (ipostaz frecvent i n frescele nfind Judecata de Apoi
pe zidurile vechilor biserici moldoveneti). Or, dintre toate animalele, crocodilul
este cel mai cunoscut pentru gura sa plin de coli nspimnttori. Gura sa
simbolizeaz, deci, gura iadului. Desigur, nu susin c n pictura religioas
romneasc trimiterea se fcea direct la acest animal (necunoscut n mod direct,
ci doar prin intermediul unor reprezentri care strneau imaginaia
escatologic), ci faptul c, pentru un autor care nu avea cum s fie strin de
astfel de reprezentri, cum este Dimitrie Cantemir, o asemenea legtur nu
trebuie exclus.
Voi reveni asupra unor amnunte din aceast imagine-clieu, a
monstrului absolut, pe msur ce voi simi nevoia s le confrunt cu unele
aspecte ale personajului din Istoria ieroglific. n mare, Cantemir respect
tradiia schiat mai sus. Crocodilul su este un monstru, plasat exact acolo unde
l plaseaz i cele mai multe surse: la hotarul dintre uscat i acvatic. El e un
paznic, un strjer al graniei dintre cele dou mprii, deci. Un supraveghetor,
mai bine spus, simbol al autoritii mpriei petilor. Cea dinti ipostaz a sa
este cea de fiar feroce, obinuit s nhae; nu e lipsit de importan c prima sa
victim este Hameleonul, descris, nu doar de Cantemir, ca un crocodil n
miniatur: Iar povestea Hameleonului ntr-acesta chip era: odinoar,
Hameleonul, prin prundiul apei aceiia mblnd, apa poate fi Nilul era, cci din
ap un crocodil mare groznic ieind, pre becisnicul Hameleon, pentru c s-l
nghit, n flci l lu
6
. Fiara apare din senin, protejat de unda apei neltoare
i atac. tie, prin urmare, s profite de elementul-surpriz, tie s-i disimuleze
_____

3
Jean-Paul Clbert, Bestiar fabulos. Dicionar de simboluri animaliere, traducere de
Rodica Maria Valter i Radu Valter, Editurile Artemis i Cavallioti, Bucureti, 1995,
p. 94.
4
Vezi, de exemplu, reproducerile din Debra Hassig, Medieval Bestiaries. Text, Image,
Ideology, Cambridge University Press, 1995.
5
Louis Rau, op. cit., p. 109: Gura sa deschis este comparat cu cea a Infernului.
6
Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, ed. cit., p. 590.
Inorogul la Porile Orientului
239
prezena i s l ia prin surprindere pe cel care, n aciunea crii, este cel mai
priceput la aranjarea intrigilor, la ticluirea nelciunilor. Crocodilul se arat,
care va s zic, a fi mai viclean dect cel mai viclean dintre personaje. De altfel,
Aelian, n De natura animalium (V, 23), observa aceast tehnic, aceast
strategie de vntoare a reptilei: Iat cum i ateapt crocodilii pe aceia care
scot ap din Nil: se acoper cu un lemn care plutete i, spionnd de acolo,
noat pe sub el. Iar oamenii vin aducndu-i vasele, ulcioarele. Apoi, cnd
oamenii scot ap, creaturile apar de sub lemnul plutitor, sar pe mal i i apuc cu
o mare putere i i mnnc. Atta despre rutatea nnscut i ticloia
crocodililor
7
. Chiar dac ilustrul erudit de la finele Antichitii sesiza doar
ticloia animalului, trebuie s observm c acesta nu este doar ru, viclean, ci
c are, iat, i inteligena de a atepta momentul oportun; are, altfel spus,
rbdarea necesar, tie s-i dozeze aciunile. Crocodilul nu mai este un simbol
al instinctului distructiv, fiara care apare de niciunde, din tenebre i distruge
totul fr a avea capacitatea de a cumpni. Dimpotriv, i la Cantemir, el i
poate nfrna instinctul i i poate lua rgazul de a cntri care variant este mai
avantajoas. Hameleonul i promite, dup cum se tie, o prad mult mai
ndestultoare, Inorogul, n schimbul crurii propriei viei. De regul, cu un
crocodil nu se poate negocia, asta ne nva cam toate reprezentrile antice i
medievale, care vd n acest animal un monstru dirijat de instinct. Ei bine, n
Istoria ieroglific el este, cum bine observa Doina Ruti, un monstru cu
msur.
8
Prin urmare, el renun la o prad srac, picat ntr-un moment de
ndestulare, tiind c, astfel, va ctiga nu neaprat o mas copioas, ci, mai
ales, influen. Iniial, autorul refuz s vad lucrurile n perspectiv, dar, dup
cum mi rmne a v convinge, crocodilul este capabil s-i ticluiasc un plan
cu btaie lung. Pentru asta, nu ezit s-l amenine pe Hameleon nu doar cu
moartea, ci cu chinurile cele mai cumplite, n cazul vreunei nelciuni:
Crocodilul, i stul ntr-acea vrme i lacom pre alt vreme, pentru gina de
mne oul de astdzi ls i tare cuvintele i giuruitele Hameleonului poftorind,
ntr-alt chip de va fi sau alte pricini de va pune tare l ngroziia i n fl de fl de
munci i de pedpse i s luda. i ai, precum nti limba cea lung i va
zmulge, apoi toate mdularile fr de nice o mil i va zdrobi, dzicea
9
. El tie
ns c spaima pe care o provoac l va mpiedica pe Hameleon, replica sa
miniatural, parodic parc, s duc la ndeplinire promisiunea fcut n
disperare de cauz. Dintre toate personajele romanului, Crocodilul este, de
altfel, singurul pe care vicleanul Hameleon nu cutez s-l nele. Acesta va
_____

7
Aelian, op cit., p. 317.
8
Doina Ruti, Bestiarul cantemirian, p. 135.
9
Dimitrie Cantemir, op. cit., p. 591.
BOGDAN CREU
240
aciona permanent supt groaza datului cuvnt ctr crocodil
10
, va deveni un
pion al fiarei al crei spectru l va amenina permanent din umbr. Crocodilul
tie c a ctigat un rob, un devotat slujitor, care i va aduce un ctig nsutit mai
valoros dect o mas nici mcar copioas. Frica este cel mai bun pedagog, astfel
nct Hameleonul nu va iei din cuvntul noului su stpn. Cnd i ticluiete
planurile, atunci cnd, ntr-un monolog interior, face bilanul, personajul nu mai
are pe cine pcli i i d n vileag dependena fa de Crocodil: n toate cu
dreptate domnului mieu s slujesc m-am giurat, ns ntr-aceast dat adevrat
domnul i stpnul mieu crocodilul ieste, ntr-a cruia robie cdzind, cu pre
tiat m-au slobodzit i dintr-a sa bunvoie via i dzile mi-au druit i, pn
preul i voi plti, de la mine sfnt parol au luat. Deci altul mai bun, mai
plcut i mai primit pre dect Inorogul, altul s fie nu pociu socoti, i a
ieste
11
. n toat chinuitoarea i ridicola deambulare, pe care ticloasele sale
planuri i-o impun, Hameleonul nu uit niciodat s treac i pe la Crocodil, s-l
asigure de credina sa. Sau s-i raporteze cum merg lucrurile. ntotdeauna,
Crocodilul i pstreaz rbdarea, dar nu uit s-i rennoiasc cumplitele
ameninri. Nu se arat niciodat impacientat, tiind bine c a ctigat un sclav
mai devotat dect orice binevoitor.
Crocodilul este un animal mai curnd pasiv, legat de teritoriul su,
cruia i lipsete cu totul gustul pentru nomadism. El este amenintor doar
acas la el, unde Hameleonul a avut nesbuina s calce. Altfel, nu pare o
ameninare real pentru cine este suficient de prevenitor. Cum se justific,
atunci, spaima Hameleonului? Ea pare a depi proporiile fireti, explicabile
prin ameninarea direct pe care Crocodilul ar reprezenta-o. Cred c este vorba,
mai curnd, de o spaim ancestral, mai precis spus atavic. E o fric iraional,
de necontrolat, care are o provenien cvasi-mitic. S nu uitm, crocodilul
reprezint monstrul absolut. Dup Plutarh, cultul pe care egiptenii l dedicau
acestui animal provenea din admiraia pe care o aveau fa de armele sale
imbatabile. Crocodilul era, n viziunea lor, asemenea unui zeu
12
. Mai mult dect
att, urmrind unele amnunte din textul original al Crii lui Iov, Michael
Bright a ajuns s propun o ipotez nu lipsit de temei: un posibil model al
_____

10
Idem, p. 594.
11
Idem, p. 599.
12
Plutarh, Despre Isis i Osiris, traducere de Maria Genescu, Editura Herald, Bucureti,
2006, pp. 126-127. Vezi i Franoise Dunand, Roger Lichtenberg, avec la
collaboration dAlain Charron, Des animaux et des hommes. Une symbiose
gyptienne, ditions du Rocher, capitolul Les animaux sacraliss, pp. 165-200.
Inorogul la Porile Orientului
241
Leviathanului ar reprezenta chiar crocodilul
13
. Sigur, teza nu este una de dat
att de recent, dar n lucrarea britanicului ea este mai bine sistematizat i
susinut cu argumente din textul prim, ebraic. Leviathanul este monstrul
montrilor, cel care terorizeaz ntreaga lume acvatic, aa cum Behemotul
reprezint suprema for brut din lumea terestr. El a fost creat de Dumnezeu
tocmai pentru a nu l lsa pe om s uite c rul suprem exist i c el nu poate fi
controlat dect de fora divin. Descrierea sa n Iov (41, 5-26) conserv detalii
din cea a crocodilului, pe care le hiperbolizeaz strategic: Cine va dezveli faa
vemntului lui?/ n cutele platoei lui cine-ar putea ptrunde?/ Porile feei lui
cine le-ar putea deschide?/ n jurul dinilor lui e spaim./ Mruntaiele lui,
scuturi de aram,/ pielea lui, ca piatra de mirghel;/ solzii lui, lipii unul de altul/
i vntul nicidecum nu-l va ptrunde;/ ca un om cu fratele lui aa sunt unii,/ se
in laolalt i nu se vor despri./ La strnutul lui strlucete lumina,/ iar ochii
lui, artarea luceafrului de diminea./ Din gur-i ies fclii arznde/ i scapr
crbuni aprini;/ din nrile lui iese fum,/ cuptor ce arde cu foc de crbuni;/
rsuflarea lui crbuni,/ flacr-i iese din gur./ (...) Cnd se ntoarce, spaim-i
pentru pentru fiarele cu patru labe/ ce salt pe pmnt./ Cnd vin asupr-i sulie,
nimic nu-i fac,/ suli ridicat i plato./ Cci el socotete fierul ca pleava/ i
arama ca lemnul putred;/ nu-l va strpunge arcul de aram,/ ca iarba socotete
catapulta;/ ca paiul s-au socotit ciocanele,/ el rde de zvcnirea arunctorului de
flcri. (...) nu-i nimic pe pmnt asemenea lui,/ fcut pentru joaca ngerilor
Mei./ Privete n fa tot ce este nalt,/ i el este rege peste toate cte sunt n
ape.
14
Bnuit a se identifica sau mcar a se nrudi cu un monstru cu o astfel de
reputaie consolidat n una dintre cele mai frecventate cri ale Vechiului
Testament, de fiar indestructibil, crocodilul nu avea cum s nu reprezinte, n
imaginarul cretinilor, diavolul nsui. Ca s conchid, spaima Hameleonului
pare a avea origini genetice, ea ine de structura sa psihic, de instinct.
Crocodilul i disput, conform unor exegei ai Bibliei, rolul de model al
Leviathanului cu balena, dar n Istoria ieroglific el este, n orice caz,
Leviathanul lipsit de concuren.
Ei bine, acest simbol al rului absolut are momentele sale de umanitate
surprinztoare, manifest disponibiliti de raiune i de empatie pe care nu le-
am fi bnuit. De pild, se arat parc amuzat de ntreaga situaie caraghioas a
Hameleonului, a crui fire ticloas o sesizeaz fr gre. l ntmpin, la un
moment dat, cu dispre i cu ironie: Ce poate fi aceasta a ta lascav i voioas
_____

13
Michael Bright, Beasts of the Field. The Revealing Natural History of Animals in the
Bible, pp. 35-39.
14
Iov, n Septuaginta, 4/ II, ed. cit., pp. 143-145.
BOGDAN CREU
242
artare? Oare ie vreun bine, au altuia vreun ru undeva ai simit?
15
E limpede
c bunvoin nu i poate arta, de vreme ce se simte chiar dezgustat de umilina
sa perfid. Pricepe bine i faptul c spaima pe care i-o provoac are un singur
concurent real: ura Hameleonului pentru Inorog. Pe care nu o aprob, mai ales
c tie el c, odat, la originea acestei vrajbe s-a aflat o iubire real. Crocodilul
este curios s afle ntreaga trenie: ,,Eu, pre ct din sunetele cuvintelor lumii
am putut nelege, tu i cu Inorogul mare dragoste aveai i odnoar ntr-un
loc nedesprii lcuiai, atta ct sufletul tu de a lui lipit s fie fost s prea.
Dar acmu aceast vrjma neprietinie i de moarte asupr-i viclenie din ce
pricin s s fie tmplat? Cu dreptul voiu s-mi spui
16
. Nu a merge pn la a
pune pe seama Crocodilului disponibiliti de confident pregtit s asculte i
de asculttor implicat i drept
17
. Sigur, ipoteza poate fi ispititoare. Personajul
rmne ns n afara acestor istorii, care pentru sine sunt simple fapte diverse.
Nu particip la evenimente i nici nu are pretenia de a ndrepta el lucrurile, nu
acioneaz n numele nici unui spirit al dreptii, cci nu i uit propriul interes
nici o clip. El are suficient luciditate nct s profite de pe urma intrigilor pe
care le urmrete cu superior amuzament i, totui, cu cinismul i cruzimea
naturii sale. Dac tie s citeasc adevrul n inima Hameleonului, nu este un
simptom de empatie ori de slbiciune afectiv, ci doar un semn al inteligenei
sale, al raiunii. ntre el i Hameleon nu se nfirip nici o legtur trainic, n
afara celei bine stabilite de la bun nceput, dintre stpn i rob. Sigur, puin
tezist, autorul induce i ideea c monstrul absolut, Crocodilul, este mult mai
drept i mai demn, mai raional i mai ponderat dect replica sa grotesc,
Hameleonul.
De ce oare tocmai Crocodilul este singurul n msur s-l prind pe
Inorog? Mai nti, pentru c el pare vntorul absolut, imbatabil, cel care nu d
gre, din colii cruia nimeni nu are scpare. Nu ntmpltor, n Iconologia
cavalerului Cesare Ripa, el simboliza, pe lng dejun i desfru, i
persecuia
18
. Pe de alt parte, Inorogul este, aa cum ni-l nfieaz mitul
medieval, animalul ce nu poate fi vnat dect prin intermediul unui vicleug cu
implicaii erotice. n scenariul cantemirian, el ntruchipeaz, mai mult n intenie
dect i n practic, cam toate virtuile umane posibile. n mai toate textele n
care apare, pe de alt parte, crocodilul este un duman al omului, pe care, n
unele versiuni medievale, l momete mimnd suferina: Dar cnd voiete s
mnnce om, nti i trage capul i l scoate de cealalt parte a trupului i
_____

15
Dimitrie Cantemir, op. cit., p. 671.
16
Idem, p. 672.
17
Doina Ruti, op. cit., pp. 136-137.
18
Cesare Ripa, op. cit., p. 483.
Inorogul la Porile Orientului
243
atunce ade i plnge pngritul cu lacrmi prefcute; i apoi l mnnc. Pentru
aceasta i cnd vedem pre cineva c plnge cu frie, zicem c samn
crocodelului. Iar cnd vor s-l prinz oamenii, pun n unde nad carne de om
mort de o nghite i s prinde
19
. Leonardo da Vinci reinea, conspectnd Fiore
di virt, aceeai trstur esenial, a frniciei: Aceast jivin l nha pe om
i numaidect l omoar. Iar dup ce l-a omort, cu glas tnguios i cu iroaie de
lacrimi l plnge; i dup ce a isprvit cu plnsul, cu nemsurat cruzime l
sfie i l mnnc
20
. Atracia reptilei pentru carnea de om pare a fi morbid,
de nestpnit. n alte variante, mai vechi, crocodilul este un monstru perfect
narmat pentru a ucide. Viziunea lui Guillaume le Clerc este cea mai dramatic
din acest punct de vedere: clericul din secolul al XIII-lea se arat impresionat de
armele fiarei, de colii, ghearele i pielea sa dur, dar i de capacitatea de a
vieui n dou medii att de diferite. Finalul fragmentului su marcheaz un
climax studiat: Dac ntlnete un om, l nghite ntreg, aa c nu mai rmne
nimic din el. Dar dup aceea l plnge ct timp mai triete
21
. Monstrul are,
totui, capacitatea de a deplnge fapta sa. Dup ce i umple pntecul, vars
lacrimi de regret.
Ei bine, Crocodilul lui Cantemir pare a fi citit aceste bestiare medievale;
el tie c are puterea de a decide: ori l devor pe Inorog i i ndestuleaz
stomacul, ori l iart i profit de pe urma acestei generoziti, dar se scutete de
inevitabilele mustrri de contiin. Pentru c, da, Crocodilul principelui moldav
are contiin, are noiunea valorilor, l preuiete, clar, pe Inorog i l
dispreuiete pe Hameleon. n plus, el pare a respecta ntru totul o caracteristic
pe care am ntlnit-o pomenit doar n enciclopedia lui Seneca, Naturales
quaestiones (IV, 2, 14): descriind lupta din Nil dintre crocodili i delfini, care
le-ar sfia abdomenul moale cu oasele ieite din spinarea lor (rivalitate care
exist, nc de la Plinius, n multe bestiare) i notnd c singura scpare a
reptilelor este fuga, autorul reine ca o trstur a crocodilului curajul mpotriva
celor lai i ezitarea n faa celor care l nfrunt fi: Acest animal este plin de
cutezan mpotriva celui care se teme de el, dar fuge din faa dumanului care i
_____

19
Damaschin Studitul, op. cit., p. 88.
20
Leonardo da Vinci, Scrieri literare, prefa, traducere i note de Ovidiu Drimba,
Editura Albatros, Bucureti, 1976, p. 88.
21
Le Bestiaire divin de Guillaume Clerc de Normandie, trubadur din secolul al XIII-lea,
publicat dup manuscrisele Bibliotecii Naionale, cu o introducere despre bestiare,
tratate despre psri i lapidare ale Evului Mediu, considerate n raporturile lor cu
simbolistica cretin, de C. Hippeau, Editura Slatkine Reprints, Geneva, 1970, p. 134.
BOGDAN CREU
244
ine piept
22
. O ipostaz care se potrivete cum nu se poate mai bine scenei
tensionate din Istoria ieroglific. Deocamdat, scena vnrii propriu-zise este
dramatic, alert, nu lipsit de imagini care impresioneaz, totul contemplat din
perspectiva nu nspimntat, dar resemnat, a Inorogului: ...iat de nprasn
crocodilul n valurile apei sunnd i vjind, asupr-i sosi. Inorogul, nti
huietul apei audzind, apoi i chipul groznicii jignii vdzind, ndat vicleugul
mai denainte gtit simi i fr nici o mpotrivire spre nesioas vnarea lui s
dede. Crocodilul acmu flcile pentru ca s-l nghi cscnd, Inorogul, toat faa
vicleugului i izbnda vicleanului ntr-un cuvnt cuprinznd, dzis: (Satur-te
de singe nevinovat, Coarbe, de carile pururea flmnd i nesturat ai fost)
23
.
n acest moment, micarea se suspend, scena parc ncremenete, iar
Crocodilul devine atent i caut s afle pricina acestei situaii, motivaia sa etic,
n loc s profite de prilejul pe are l are de a-i devora, rapace, cum l recomand
absolut toate sursele, prada: Crocodilul, cuvnt ca acesta de la Inorog audzind,
lcomiia flcilor i nfrn i numele Corbului la mijloc adus ce va s fie cu de-
adins cercet (c spurcatul Hameleon nici crocodilului tot vicleugul
descoperis). Inorogul deodat nici mpotriv, nici dup voie ceva rspundzind,
ca mielul spre giunghere adus, mulcom tcea i numai dintr-adncul inimii: O,
dreptate, o, izbnd! striga
24
. Prin urmare, monstrul este sensibil la
nedreptatea care i s-a fcut Inorogului, i stpnete instinctul i se transform
ntr-o fiin perfect raional. Pe de alt parte, dac citim cu atenie ntregul
episod, ne dm seama c ambele personaje interpreteaz o partitur al crei final
l cam bnuiesc: Inorogul i avertizeaz direct inamicul: bine cunosc c nici
trupul mieu de stomahul tu a s mistui, nici cornul mieu de gtlejul tu a s
nghii poate
25
. Crocodilul tie i el prea bine acest lucru. L-a tiut, de altfel, de
la bun nceput, aa c nu ndestularea pntecului a urmrit el, prin cruarea
_____

22
Snque, Questions naturelles, texte traduit par Paul Oltramare, Paris, Socit
dditin Les Belles-Lettres, 1930, p. 184. n versiunea romn, lucrarea a aprut cu
titlul tiinele naturii n primul veac, traducere de Tudor Dinu, Vichi Eugenia
Dumitru, tefania Ferchedu, Lavinia Cu, Posfa i note de Ioana Costa, Editura
Polirom, Iai, 1999. Pasajul care ne intereseaz sun aa (p. 92): ... crocodilul este
la n faa unui animal ndrzne i plin de ndrzneal dinaintea unui fricos. Pasajul
continu astfel, ca o confirmare a celor scrise mai sus: Locuitorii cetii Tentyra
reuesc s-i nfrng nu prin virtuile neamului i sngelui lor, ci prin dispre i
bravur. ntr-adevr, ei urmresc animalele care fug i le trsc pe uscat, aruncnd o
plas peste ele. Pier n numr mare cei care sunt lipsii, n aceast vntoare, de
prezen de spirit.
23
Dimitrie Cantemir, op. cit., pp. 687-688.
24
Idem, p 688.
25
Ibidem.
Inorogul la Porile Orientului
245
Hameleonului, ci un alt avantaj: aceea de a-i rscumpra, la rndul su, datoria
pe care o avea fa de Inorog. Acesta din urm nu ezit, de altfel, s i-o
reaminteasc: Ce tu acmu, o, jiganie (de ieste la neamul crocodililor pomenirea
binelui), adu-i aminte c odnoar n marginea a trii ape, la cetatea carea cheia
a doa monarhii ieste, ne aflam. Unde tu foamea cu ce s-i domoleti neavnd,
eu cu hran de biv te-am agiutorit i din gura morii (carea dect tine mai rea i
mai vrjma jiganie ieste) te-am mntuit. Deci, sau pentru de binefacerea
trecut, sau pentru nedejdea viitoare (c piatra din zidire cu vreme iar la zi dire
s pune), ndemnrilor neprietineti nu te uita, ce pn mni de aicea slobod m
las, c pn n dzu veri binele, veri rul carile mi s-a tmpla supt titulul
numelui tu va rmnea. Iar de mine ncolea, nici rul s-mi faci vrednic vii
fi, nici bine a-mi face de vii vrea prin mn i va vini. Cci sau dulii gonai
chipul fortunii mi vor muta, sau eu a lor nevoin voi strmuta (c de multe ori
noaptea fat i dzua ine n bra
26
. Crocodilul nu este, n pofida renumelui su,
un personaj care s rmn cu datoriile nepltite, care s nu ntoarc binele fcut
cndva; asta l deosebete de Hameleon, fa de care se arat capabil de o
conduit moral net superioar.
Autorul surprinde foarte bine ezitarea Crocodilului, neobinuit s fac
fa unor astfel de procese de contiin: Crocodilul, aceste a Inorogului
vrtoase cuvinte audzind, nici ce voroviia de tot nelegea, nici ce ar face i de
carea nti s-ar apuca alegea. Una, cci dinii lui de acea poam i grumadzii de
acea bucea a nu fi, dup cuvntul Inorogului, bine videa, alta, c de binele
carile de la Inorog odnoar vdzus, aminte-i aducndu-i, i ruine i viniia,
i mniia i s scorniia (c la cei ce binele a rsplti nu tiu, din pomenire nti
ruine, iar din ruine mnie s scornete). Ce pn mai pre urm, pre binele
obiceinic, rutatea din fire biruind (c cu nemilostivirea neamul crocodililor
vestit ieste), pre Inorog la brlogul su dus, unde preste acea noapte poprit l
inu
27
. Deocamdat, s observm c fiara aceasta nu este sclava instinctului, c
flcile sale, narmate cu nite coli care i-au fcut faima, nu i-au nbuit cu totul
raiunea. Dimpotriv, Crocodilul a pstrat nealterate unele valori, printre care
ruinea nu este cea de pe urm; de aceea, el se poate ntoarce mpotriva propriei
firi, a propriei naturi, care, de regul, i avertizeaz n mod repetat Cantemir
cititorii, nu ar permite asemenea efuziuni etice. i totui, Crocodilul nu mai este
un monstru, ci devine un personaj pozitiv, reconvertit la calea cea dreapt.
Neputnd aciona chiar de capul su, el se ofer s intermedieze negocierile
Inorogului cu mpratul crocodililor, participnd, fr preget, la rscumprarea
eroului hituit de toat lumea.
_____

26
Idem, p. 690.
27
Ibidem.
BOGDAN CREU
246
Prin urmare, din agent al rului, Crocodilul devine unul al instaurrii
dreptii. Mai ales c, aflm din gura Inorogului, ctre finalul crii, tot el este
cel care restabilete echilibrul, dndu-i ticlosului Hameleon pedeapsa ce i se
cuvine: Iar Hameleonul, n groapa carea singur au spat, ntr-aceiai singur au
cdzut; precum odnoar pre mine flcilor crocodilului nevinovat m vndus,
ae acmu acelai crocodil, n flci iindu-l, nu-l nghite, ce-l suge, nu-l amestec,
ce-l ncolete
28
. Cruzimea sa este justificat i pe placul cititorului, de aceast
dat.
Ca s nchei, cazul Crocodilului ilustreaz principala tez a alegoriei lui
Cantemir: dreptatea este att de puternic, adevrul are atta autoritate, nct ele
pot ndrepta pn i firile rele de la natur. Aa cum se ntmpl i cu alte
personaje, Crocodilul i trdeaz nu numai datele firii sale lacome,
distrugtoare, ci i faima de monstru absolut, de devorator, de Leviathan.
Raiunea nvinge instinctul i corecteaz, atunci cnd este pus n slujba
dreptii, i alctuirile naturii iat mesajul lui Dimitrie Cantemir.





















_____

28
Idem, p. 755.
Inorogul la Porile Orientului
247



Index


A
Aelian, 56, 135, 184, 213, 236, 238, 245
Afloroaei, tefan, 67, 74, 75, 80, 81, 245
Andriescu, Al., 57
Anghelescu, Mircea, 26, 27, 28, 130, 234,
245
Antim Ivireanul, 22, 50, 52, 78, 245
Aristotel, 56, 69, 77, 78, 80, 84, 86, 94, 98,
99, 132, 133, 136, 181, 186, 197, 219,
222, 229, 245
Artemidoros, 206
Arvinte, Vasile, 192, 245
Augustin, Sfntul, 69, 84, 90, 96, 101, 102,
106, 112, 132, 245
Avianus, 184
B
Babei, Adriana, 28, 245
Bacci, Andrea, 152
Bdru, Dan, 70, 79, 245
Baltruaitis, Jurgis, 108, 224, 245
Barbu, Daniel, 37, 57
Barbu, Violeta, 48
Besseyre, Marianne, 97, 245
Beullens, Pieter, 95, 97, 245
Bianu, Ioan, 9, 22, 57, 245
Blb, Corneliu D., 13, 14, 73, 245
Bogdan, Cristina, 54
Bogdan, Ioan, 9
Bosch, Jieronimus, 149
Bottero, Giovanni, 55
Bright, Michael, 179, 239, 240, 245
Buffon, Georges Louis Leclerc, 93, 103,
219, 221, 222, 226, 245
C
Caillois, Roger, 138, 139, 151, 218, 245
Clinescu, G., 9, 10, 28, 33, 34, 35, 164,
245
Callois, Roger, 218, 245
Cndea, Virgil, 20, 21, 23, 24, 34, 57, 58,
60, 68, 69, 70, 71, 245
Cantacuzino, Constantin Stolnicul, 55
Cantacuzino, tefan, 27, 55, 57, 63, 71,
206, 245
Carab, Vasile Adrian, 76, 77, 245
Caraman, Petru, 61, 245
Caroutch, Francesca Y., 129, 131, 245
Carroll, Lewis, 128, 245
Caroutch, Francesca Y., 131
Cartojan, Nicolae, 9, 34, 38, 49, 50, 51, 52,
53, 54, 245
Cernovodeanu, Dan, 48, 245
Charbonneau-Lassay, Louis, 112, 172, 194,
198, 245
Chiimia, I.C., 53, 54, 245
Chivu, Gheorghe, 41, 42, 123, 164, 245
Cicero, 69, 73, 160, 245
Ciobanu, tefan, 9
Clbert, Jean-Paul, 206, 236, 237, 245
Coman, Mihai, 190, 245
Condillac, 93, 245
Costea Dasclul, 49, 54, 55
Costin, Miron, 58, 63, 125, 168, 174, 215
Costin, Nicolae, 55
Ctesias din Knidos, 132
Curley, Michael J., 99, 100, 245
Curticpeanu, Doina, 29, 35, 180, 245
D
Damaschin Studitul, 50, 149, 236, 242, 245
Damaschin, Ioan, 42, 54, 77
Delort, Robert, 108, 245
Demny, Lajos, 58
Demny, Lidia A., 23, 38, 58, 245
Descartes, Rene, 74, 75, 80, 91, 92, 93, 245
Dinu, Tudor, 2, 64, 69, 94, 243, 245
BOGDAN CREU
248
Diodor din Sicilia, 236, 245
Dionisie Areopagitul, 198, 199
Dionisie din Furna, 45, 46, 47, 245
Domenichino, 143
Drghicescu, D., 64
Duu, Alexandru, 25, 34, 35, 36, 37, 38, 61,
96, 245
E
Eco, Umberto, 85, 105, 106, 109, 245
Eliade, Mircea, 190
Eliade, Pompiliu, 61, 63
Epictet, 69, 73, 159, 160, 183, 245
Esop, 54, 176, 184, 185, 219, 221, 222, 245
F
Faidutti, Bruno, 129, 131, 136, 142, 148,
151, 153, 245
Ferrari, Ana, 176, 245
Filostrat, 134, 135, 245
Fontenay, Elisabeth de, 85, 88, 245
Foucault, Michael, 10, 11, 13, 14, 33, 103,
104, 245
G
Giosu, tefan, 40, 245
Golescu, Maria, 47, 48, 137, 141, 245
Gravestock, Pamela, 110, 131, 245
Guillaume le Clerc, 101, 179, 242, 245
Guruianu, V., 49, 50, 55, 245
H
Herodot, 59, 60, 236, 245
Hesiod, 69
Hocke, Gustave Rene, 142, 245
Hodo, Nerva, 9, 22, 245
Homer, 196, 220, 245
Horapollo Nilus, 210
Huizinga, Johan, 115, 245
I
Ionescu, Cornel Mihai, 21, 122, 245
Iorga, Nicolae, 9, 26, 34, 57, 59, 61, 62,
178, 245
Isidor din Sevilla, 56, 101, 109, 140, 179,
198, 206, 220, 221, 236, 245
Ivacu, George, 34
J
Jossua, Jean-Pierre, 130, 143, 145, 245
Jung, C.G., 130, 148, 149, 245
Juvenal, 69
L
Lactantiu, 69
Lascault, Gilbert, 150, 245
Latini, Brunetto, 101, 140, 179, 186, 198,
209, 245
Leonardo da Vinci, 51, 242, 245
Lupu, Bogdan, 27
M
Macrobius, 132
Manolescu, Nicolae, 35
Marcus Aurelius, 159, 245
Mare, Alexandru, 49, 52, 245
Marino, Adrian, 20, 245
Mazilu, Dan Horia, 30, 34, 54, 245
McCulloch, Florence, 139, 245
Mercator, Gerard, 152
Mihilescu, Gabriel, 28, 154, 161, 162, 164,
173, 174, 227, 245
Moldovanu, Drago, 39, 120, 164, 171, 245
Moraru, Mihai, 49, 50, 52, 149, 245
Moreschini, Claudio, 76, 77, 245
Moretto de Brescia, 144
Munteanu, Eugen, 49, 192, 245
Muthu, Mircea, 122, 245
N
Negrici, Eugen, 23, 35, 245
O
Onu, Liviu, 59
Oppian, 134, 245
Origen, 76, 89, 90, 245
Ovidius, Publius Naso, 31, 56, 62, 69, 176,
177, 196
Inorogul la Porile Orientului
249
P
Palephatus, 94, 245
Panaitescu, P.P., 9, 24, 34, 63, 64, 67, 245
Papacostea-Danielopolu, Cornelia, 23, 38,
245
Pastoureau, Michael, 11, 12, 84, 85, 86, 87,
88, 95, 113, 129, 195, 206, 223, 245
Petrescu, Ioana Em., 125, 167, 168, 169,
172, 174, 245
Philon din Alexandria, 89, 245
Piero della Francesca, 144
Pierre de Beauvais, 101, 179, 245
Pippidi, Andrei, 59, 245
Platon, 69, 177, 232, 245
Plinius, 56, 94, 99, 132, 134, 136, 179, 184,
186, 197, 219, 220, 221, 229, 236, 242,
245
Plutarh, 69, 85, 239, 245
Protopopescu, Al., 28
Pucariu, Sextil, 9, 34
R
Raban Maur, 101
Rau, Louis, 95, 96, 97, 98, 106, 107, 112,
141, 224, 237, 245
Remler, Pat, 211, 245
Richard de Fournival, 138, 140, 179, 245
Ruti, Doina, 202, 205, 238, 241, 245
S
Saadi, 56
Sallustius, 69
Schnapper, Antoine, 152, 245
Seneca, 69, 70, 71, 72, 73, 157, 159, 160,
183, 242, 245
Simion, Victor, 42, 43, 44, 46, 47
Simonescu, Dan, 22, 53, 57, 58, 245
Socrate, 69
Sorohan, Elvira, 35, 41, 128, 147, 245
Stnculescu, Ileana, 47, 245
Szkely, Maria Magdalena, 54, 55, 56, 245
T
Tnsescu, Manuela, 25, 26, 27, 245
Tatakis, Basile, 76, 78, 79, 245
Th. Simenschy, 234, 245
Thomas de Cantimpr, 101, 198
Toma din Aquino, 86
Topsell, Edward, 110, 131, 245
U
Ursu, N.A., 55, 58, 59, 60, 245
V
Vaida, Petru, 71, 72, 157, 159, 161, 245
Varlaam, mitropolitul, 38, 54, 55, 57, 112,
141, 245
Vasile cel Mare, Sfntul, 77, 91, 245
Velculescu, Ctlina, 34, 38, 42, 47, 49, 50,
54, 55, 149, 219, 245
Vincent de Beauvais, 95, 101, 198, 245
Voisenet, Jacques, 100, 103, 104, 105, 113,
114, 115, 117, 118, 245
Volovici, L., 18, 245
W
Worm, 152
Z
Zamfirescu, Dan, 49, 55, 245
Ziolkowski, Jan M., 84, 98, 99, 100, 245
Zucker, Arnauld, 100, 102, 111, 193, 245








BOGDAN CREU
250