Ao de la Inversin para el Desarrollo Rural y la

Seguridad Alimentaria

TRABAJO ACADEMICO
DERECHO ECONOMICO

Docente: MG. LUIS FRANCISCO VASQUEZ COSTA
Alumno: Arturo Perez Rivera.
Ciclo : VI
Cd. De Matricula: 2012104168
Uded de Matricula: Lima.

2013




1. Explique Ud. En qu consiste el Anlisis Econmico del Derecho, cules
son sus caractersticas e importancia?

EL ANALISIS ECONOMICO DEL DERECHO
Definicin.- Sin duda, el autor nacional ms importante y de referencia necesaria
sobre el Anlisis Econmico de Derecho es Alfredo Bullard Gonzles, quien
seala que Entender economa mejora la imagen de los abogados y enriquece el
Derecho mismo. Ayuda a comprender que el derecho es solo una, y quizs no la
ms importante, de las ramas del conocimiento..1 Bullard considera que el
anlisis econmico del derecho nos hace tomar conciencia de cuanta
responsabilidad tiene el Derecho en el desarrollo.
Para Vctor Malpartida: El anlisis econmico del derecho pretende relacionar a
la economa y al Derecho como un modo de abordar interdisciplinariamente
fenmenos sociales determinados.2. Agrega el mismo autor que El anlisis
econmico del derecho consiste en la aplicacin del anlisis econmico al estudio
del funcionamiento del sistema jurdico, de los problemas ms importantes en el
Derecho. Este anlisis es un mtodo o enfoque que se aplica a un objeto distinto
de aquel para el que fue concebido (el sistema econmico) sustituyndolo.
Es la aplicacin de las teoras y mtodos de la economa al sistema legal. Se
basa en la triada Maximizacin-Mercado-Eficiencia (bajo un enfoque costo-
beneficio social), busca maximizar (Eficiencia de) los recursos en un mundo
de bienes y servicios escasos, brindndonos un argumento econmico para
reforzar, corregir o completar el argumento legal (pero, no lo excluye).
Se inicia con el convencimiento que hay que tener en cuenta que no es posible
entender las instituciones jurdicas nicamente con argumentos legales, es
esencial considerar los efectos (econmicos) que tales instituciones tienen sobre
la sociedad y que resultados generan para los ciudadanos.
Antecedentes y precursores.- El anlisis econmico del derecho es una
metodologa de anlisis que apareci aproximadamente en los aos 60s en los
Estados Unidos, y que lo nico que persigue es aplicar los mtodos de la ciencia
econmica al Derecho....La nica forma de entender el anlisis econmico del
derecho es aplicndolo y viendo cmo funciona en la realidad. Lo que busca es
establecer los costos y los beneficios de determinadas conductas, y como el
derecho est plagado de conductas en si mismo es una tcnica de regular
conductas-, el anlisis econmico del derecho puede ser aplicado para determinar
los costos y beneficios de stas conductas.
Los dos precursores ms importantes del anlisis econmico del derecho, que
podran ser considerados los fundadores, son Ronald Coase y Guido Calabresi.
Aparte de los mencionados, tambin son considerados principales tericos de
esta disciplina en sus varias fases fueron:
John R. Commons (1862-1945).
Kenneth J. Arrow (1921- )
Ronald H. Coase (1910-).
Douglass C. North (1920-)
Richard A. Posner (1939-).
Inicios en el Per.- Las primeras manifestaciones identificadas del Anlisis
Econmico del Derecho en el Per se dan en la dcada de los 80, centrados
principalmente en los trabajos del Instituto Libertad y Democracia (ILD), liderado
por Hernando De Soto, cuyo trabajo se centr principalmente en el anlisis de la
informalidad en el Per y en el diagnstico de que la economa informal inclua no
solo actividad de comercio e industria, sino adems la construccin de grandes
reas urbanas en los denominados pueblos jvenes y barrios marginales. Estos
estudios evaluaron los costos de la legalidad, los costos de transaccin que la
sobre regulacin y los trmites burocrticos eneraban y la mal definicin de
derecho de propiedad. A partir de ello se sostena la existencia de una economa
informal que desarrollaba sus propias reglas y creaba su propio mercado para
superar los costos que el sistema legal generaba. El punto ms importante de
esta etapa fue la publicacin de El Otro Sendero en 1986. Estos trabajos del ILD
influyeron tambin en el hecho de que a fines de los 80s, el Estado, bajo la
asesora del Instituto, promulgara una serie de normas dirigidos a generar un
proceso de simplificacin administrativa cuya norma central fue la Ley 25305 del
10/Jun/89, Ley de Simplificacin Administrativa a reducir los costos de la
actuacin de la Administracin Pblica a los ciudadanos buscando reducir a sus
vez los costos de la transaccin en la economa.
Es la aplicacin de las teoras y mtodos de la economa al sistema legal.
Se basa en la triada Maximizacin-Mercado-Eficiencia (bajo un enfoque
costobeneficio social) 4, busca maximizar (Eficiencia de) los recursos en un
mundo de bienes y servicios escasos, brindndonos un argumento
econmico para reforzar, corregir o completar el argumento legal (pero, no
lo excluye).
CARACTERISTICAS
Se disea una imagen del derecho y de la prctica jurdica que toma el
principio econmico como nico estndar, de esta manera se integra la
economa del comportamiento social, en especial, la participacin de las
instituciones jurdicas y sus funcionarios.
Se trata en suma de la aplicacin del mtodo de razonamiento econmico
al derecho. No reemplaza al razonamiento jurdico sino lo complementa. El
mtodo aplicado es una mezcla de lgica deductiva y empirismo.
All donde haya alternativas, escasez y en su virtud, eleccin, all sern
aplicables los mtodos del Anlisis Econmico, llegndose a la conclusin
que no hay aspecto de la vida humana que no pueda ser incluido del
anlisis econmico.
Este enfoque econmico gira en base a tres premisas: el anlisis de los
efectos de las leyes, el comportamiento maximizador, el equilibrio de
mercado y la estabilidad de las preferencias de los individuos.
Sobre el anlisis de los efectos de las leyes no es posible entender las
instituciones nicamente con argumentos legales, es esencial considerar
los efectos que tales instituciones tienen sobre la sociedad y que resultado
generan crear modelos tendientes a evaluar rigurosamente los efectos de
todo tipo producido por las leyes.
El Derecho debe limitarse exclusivamente a garantizar la seguridad y la
libertad del mercado y no debe, por lo tanto, realizar ms funcin de
regulacin o intervencin.

2.- Elabore un mapa conceptual referente al procedimiento administrativo
sancionador sobre conductas anticompetitivas y realice una descripcin de
cada uno de los pasos a seguir.

Presentacin de la denuncia o informe de
inicio de procedimiento de oficio.
El denunciante presenta su solicitud acompaada de
los anexos establecidos en el Texto nico de
Procedimientos administrativos (TUPA) del INDECOPI
o la Secretara Tcnica de la CEB (o quien
corresponda) presenta el informe que fundamenta el
inicio del procedimiento de oficio respectivo.

Examen de admisibilidad y procedibilidad/
Revisin del informe de procedimiento de
oficio:
La Secretara Tcnica de la CEB o la CEB, de ser el
caso, revisa si la denuncia o informe cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia que
corresponden.

Aprobacin de la resolucin de admisin a
trmite/ Inicio de procedimiento de oficio
La Secretara Tcnica de la CEB, de ser el caso, o la
CEB, elaboran la resolucin de admisin a trmite
o inicio de procedimiento de oficio.


Notificacin de resolucin
La Secretara Tcnica de la CEB remite la resolucin al
rea correspondiente del INDECOPI para que en el
plazo de ley realice las notificaciones respectivas.

Presentacin de descargos/
Apersonamiento y solicitud de prrroga
Se le otorga a la entidad denunciada el plazo de cinco
(5) das, el que puede ampliarse hasta quince (15) das
(desde la conclusin del plazo inicialmente concedido),
para que se apersone, solicite una prrroga y presente
sus descargos.

Declaracin de rebelda
La Secretara Tcnica de la CEB verifica si se han
presentado los descargos correspondientes y, de ser el
caso, declara la rebelda de la entidad denunciada.


Audiencia de conciliacin
Si corresponde, y de existir voluntad para llevar a cabo
la mencionada audiencia de conciliacin, se procede a
citar a los representantes legales habilitados para
mediar y finalizar, si es posible, la controversia jurdica
en la que se fundament la denuncia interpuesta ante
la Comisin de Eliminacin de Barreras Burocrticas.


Informe oral
La Secretara Tcnica de la CEB, de ser el caso, citar
a las partes para la realizacin de un informe oral a fin
de dilucidar las cuestiones controvertidas que
requieran ser absueltas por las partes.

Elaboracin y revisin del proyecto de
resolucin final o aprobacin de
resolucin final
La Secretara Tcnica de la CEB pone en conocimiento
de la Comisin el proyecto de resolucin final para que
este sea examinado y aprobado.




3. Elabore un informe de un caso de competencia desleal. El informe
deber de tener el siguiente contenido:
a. Datos generales de (los) sujeto(s)
b. Mercado al que pertenece la competencia desleal.
c. Identificacin de la competencia desleal.
d. Fundamentos de Derecho
e. Conclusiones

Resolucin
N 020-2005/CCD-INDECOPI
Lima, 7 de febrero de 2005.
EXPEDIENTE N 119-2002/CCD
DENUNCIANTE: WARNER LAMBERT PER S.A. (WARNER LAMBERT)
DENUNCIADA: DROGUERA BRITANIA S.A. (BRITANIA)
MATERIA: COMPETENCIA DESLEAL
CONFUSIN
EXPLOTACIN DE LA REPUTACIN AJENA
ACTIVIDAD: PRODUCCIN Y COMERCIALIZACIN DE PRODUCTOS
FARMACUTICOS
SUMILLA: Se declara INFUNDADA la denuncia presentada por Warner Lambert
en contra de Britania por la presunta comisin de actos de competencia desleal
en las modalidades de confusin y explotacin de la reputacin ajena, supuestos
ejemplificados en los artculos 8 y 14 del Decreto Ley N 26122 - Ley sobre
Represin de la Competencia Desleal.
1. ANTECEDENTES
Con fecha 11 de noviembre de 2002, Warner Lambert denunci a Britania por la
presunta comisin de actos de competencia desleal en las modalidades de
confusin y explotacin de la reputacin ajena, supuestos ejemplificados en los
artculos 8 y 14, respectivamente, del Decreto Ley N 26122 (en adelante, Ley
sobre Represin de la Competencia Desleal).
Segn los trminos de la denuncia, Britania comercializa en el mercado el
producto farmacutico genrico Ibuprofeno con la marca Doloforte. A juicio de
Warner Lambert, este producto de Britania se comercializa en empaques
similares a los empaques de los productos de la marca Doloflam y Doloflam
Forte comercializados por Warner Lambert. 1
1 La denunciante seal que los empaques del producto comercializado por
Britania tenan las siguientes
caractersticas:
Utilizan los colores rojo, verde, blanco, negro y amarillo.
Utilizan el rojo como color de fondo.
En sus tapas superiores, se consigna la marca DOLOFORTE, indicando
adems los trminos IBUPROFENO
La denunciante precis que las marcas denominativas Doloflam y Doloforte se
encontraban registradas ante la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi, baja la
titularidad de Warner Lambert Company y de Britania, respectivamente. Warner
Lambert agreg que la denunciada haba solicitado la inscripcin de las marcas
de producto conformadas por los empaques de su producto Doloforte. Las
solicitudes de Britania se tramitaron en la Oficina de Signos Distintivos del
Indecopi bajo los Expedientes N 140038-2001/OSD y 140040-2001/OSD. La
denunciante precis que present sendas oposiciones a la inscripcin de los
referidos signos distintivos, sustentando sus pedidos en que los empaques del
producto Doloforte eran casi idnticos a los empaques de los productos
Doloflam y Doloflam Forte. Warner Lambert, con la finalidad de acreditar la
mala fe con la que habra actuado el representante legal de Britania, seal que
dicha persona era titular de la marca de producto conformada por la
denominacin Supadol y su empaque, la misma que habra sido objeto de un
pedido de nulidad de registro formulado por Warner Lambert dado que, a su
criterio, dicho representante era consiente de que con la obtencin del referido
registro lograra obstruir las actividades comerciales de la denunciante respecto
del producto Doloflam.
La denunciante agreg que, aun cuando las marcas denominativas Doloflam y
Doloforte, as como la marca mixta Supadol se encontraban registradas ante la
Oficina de Signos Distintivos del Indecopi, el presente procedimiento deba
tramitarse ante la Comisin pues la pretensin de su denuncia consiste en lograr
que cese el riesgo de confusin que genera en los consumidores la apariencia y
presentacin general del producto Doloforte de Britania respecto de la
apariencia y presentacin general del producto Doloflam de Warner Lambert.
Respecto de los actos de explotacin de la reputacin ajena denunciados, Warner
Lambert refiri que la intencin de la denunciada, al emplear empaques para el
producto Doloforte que son similares a los empaques del Doloflam, es
aprovecharse de la reputacin comercial de Warner Lambert, tratando de
establecer una vinculacin econmica entre sta y Britania.
Mediante Resolucin N 1 de fecha 20 de noviembre de 2002, la Comisin admiti
a trmite la mencionada denuncia y requiri a Britania informacin referida a los
hechos denunciados.
200 mg. y 50 TABLETAS.
En el frente, la marca DOLOFORTE se consigna en la parte superior. En la
parte inferior, se detalla las propiedades del producto y las molestias para las
cuales est indicado el producto, en letras de color blanco.
A los lados del empaque se consigna la marca DOLOFORTE.
En la parte posterior del empaque se consigna la informacin relevante del
producto en letras de color negro, identificando cada tema especfico con un
subttulo en color amarillo.
2 La Comisin requiri a Britania que cumplan con presentar la siguiente
informacin y la documentacin que la acredite:
1. Fecha de inicio de la comercializacin de su producto Doloforte en el
empaque materia de controversia.
Con fecha 5 de diciembre de 2002, Britania present su escrito de descargo
sealando que, si bien los empaques del producto Doloforte y los empaques de
los productos Doloflam y Doloflam Forte utilizan como fondo el color rojo, los
mismos tambin presentan caractersticas propias. Al respecto, agreg que el
origen empresarial de dichos productos no se determinara con la presentacin de
sus empaques, sino con sus respectivas denominaciones.
Mediante Resolucin N 3 de fecha 4 de marzo de 2003, la Comisin suspendi la
tramitacin del presente procedimiento hasta que la Sala de Propiedad Intelectual
del Tribunal del Indecopi se pronunciara sobre las apelaciones presentadas
Warner Lambert contra la Resolucin N 001354-2003/OSD del Expediente N
140038-2001/OSD y la Resolucin N 001355-2003/OSD del Expediente N N
140040-2001/OSD, emitidas por la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi. En
ambos casos, Britania haba logrado inscribir la marca de producto conformada
por la denominacin Doloforte acompaada de un empaque. Mediante sus
sendas apelaciones, Warner Lambert busc que se desestimaran las
inscripciones otorgadas.
Con fecha 23 de marzo de 2004, Britania present un escrito solicitando a la
Comisin levantar la suspensin del presente procedimiento, toda vez que las
apelaciones presentadas en contra de las Resoluciones N 001354-2003/OSD y
N 001355-2003/OSD, habran sido resueltas por la Sala de Propiedad Intelectual
del Tribunal del Indecopi.
Mediante Informe de Secretara Tcnica de fecha 7 de junio de 2004, se agreg al
expediente el Memorndum N 1100-2004/OSD-Ra de fecha 11 de mayo de
2004. En dicho memorndum, la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi
inform que los procedimientos seguidos bajo los Expedientes N 140038-
2001/OSD y N 140040-2001/OSD haban concluido y que, de acuerdo a lo
sealado por la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal del Indecopi mediante
las Resoluciones N 000946-2003/TPI-Indecopi y N 000947-2003/TPI-Indecopi
se haba concedido el registro de marca para los signos conformados por la
denominacin Doloforte y sus respectivos empaques, en favor de Britania.
La Comisin levant la suspensin del procedimiento, mediante la Resolucin N
4 de fecha 11 de junio de 2004, continuando con la tramitacin del expediente
segn su estado.
Mediante Informe de Secretara Tcnica de fecha 2 de noviembre de 2004, se
puso en conocimiento de la Comisin el Memorndum N 2451-2004/OSD-Ipi,
emitido por la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi, el mismo que inform .
Los canales utilizados para la comercializacin de su producto, as como la
cobertura en cada uno de los referidos canales.
3. El volumen de ventas y de produccin de Doloforte por canales de
comercializacin, desde su introduccin al mercado hasta la notificacin de la
Resolucin N 1. sobre las oposiciones presentadas por Britania y su gerente
general, contra el registro de la denominacin Doloflam y el empaque de dicho
producto, solicitada por Warner Lambert. Por dicha razn, la mencionada oficina
seal que se encontraba impedida de emitir un informe de confundibilidad
respecto de los productos analizados sobre presuntos actos de confusin y
explotacin de la reputacin ajena, en el presente procedimiento.
Con fecha 17 de enero de 2005, Warner Lambert present un escrito informando
que la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi habra declarado fundado su
pedido de nulidad planteado contra del certificado de registro correspondiente a la
marca Supadol y su empaque. A decir de la denunciante, la mencionada oficina
habra tomado dicha decisin debido a que se habra comprobado la supuesta
mala fe con la que habra actuado el gerente general de Britania al solicitar y
obtener el mencionado registro.
Mediante Informe de Secretara Tcnica de fecha 28 de enero de 2005, se
agregaron al expediente las cartas remitidas por la Secretara Tcnica a diversos
laboratorios de Lima, para que presentaran muestras de los empaques de
productos que contuvieran el compuesto denominado Ibuprofeno, as como las
cartas de respuesta emitidas por los referidos laboratorios.}
Finalmente, mediante Memorndum N 053-2005/CCD la Secretara Tcnica
requiri a la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi que remita copia de las
resoluciones N 0946-2003/TPI-Indecopi y N 0947-2003/TPI-Indecopi, que dieron
por concluidos los procedimientos tramitados ante dicha oficina bajo los
expedientes N 140038-2001/OSD y N 140040-2001/OSD. Dicho requerimiento
fue absuelto por la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi con fecha 4 de
febrero de 2005.
2. MATERIA CONTROVERTIDA
De acuerdo a los antecedentes expuestos, en el presente caso corresponde a la
Comisin analizar lo siguiente:
1. La presunta comisin de actos de competencia desleal en la modalidad de
confusin.
2. La presunta comisin de actos de competencia desleal en la modalidad de
explotacin a la reputacin ajena.
3. EMPAQUES DE LA DENUNCIANTE Y DE LA DENUNCIADA
3.1 Empaques de Warner Lambert
3.2 Empaques Britania
4. ANLISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA
4.1 Los presuntos actos de confusin.
4.1.1. Marco general sobre la libre imitacin de iniciativas empresariales
Conforme ha establecido la Comisin en reiterados pronunciamientos3 y en los
Lineamientos sobre Competencia Desleal y Publicidad Comercial, en una
economa social de mercado la imitacin de iniciativas empresariales es una
conducta permitida, razn por la cual, la regulacin de la imitacin debe tender a
reducir el nmero de restricciones aplicables al ejercicio de esta prctica
empresarial.
En este contexto, el llamado derecho a imitar constituye una de las
manifestaciones de la libertad de iniciativa privada en materia econmica, la cual
a su vez, es uno de los principios que rigen el modelo de economa social de
mercado. Sin embargo, conforme lo ha sealado la Comisin, este derecho no
tiene un carcter absoluto, sino que se encuentra limitado por los derechos de
propiedad industrial y por el deber de diferenciacin que se exige a los
proveedores que emplean formas que son comunes en el mercado. As, el
ordenamiento legal concede una doble proteccin a la creatividad empresarial,
mediante la aplicacin de derechos de exclusiva concede al creador un monopolio
temporal para el aprovechamiento de su creacin y la recuperacin de los costos
incurridos para su puesta a disposicin en el mercado, y a su vez, mediante la
disciplina de la competencia desleal sanciona la imitacin que genera confusin.
Esto sin perjuicio de los mecanismos propios del mercado que le permiten al
innovador apropiarse de las ganancias que trae consigo la innovacin, en medida
suficiente para que se vea.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
CONSTITUCION POLTICA DEL PER
Artculo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economa social de
mercado. Bajo este rgimen, el Estado orienta el desarrollo del pas y acta
principalmente en las reas de promocin de empleo, salud, educacin,
seguridad, servicios pblicos e infraestructura. Al respecto, Pedro Portellano Diez
seala que, si bien existen formas de productos que no merecen ser
monopolizadas, las mismas pueden sin embargo actuar como mecanismos de
diferenciacin, por lo que su imitacin podra originar confusin en el mercado
sobre la procedencia empresarial de los productos en cuestin.
En este sentido, a fin de proteger a quien realiz la creacin, el derecho de la
competencia desleal impone al imitador de las formas de productos y de sus
presentaciones no protegibles como marcas la carga de atenuar o eliminar la
confundibilidad, estos es la imposicin de una carga de diferenciacin. Esta
obligacin de diferenciacin se activar cuando lo que se est imitando sea una
creacin que por sus caractersticas tcnicas o estticas no pueda ser protegida
de forma temporalmente ilimitada como marca. Ver PORTELLANO DIEZ, Pedro.
La imitacin en el Derecho de la Competencia Desleal. Madrid: Civitas, 1995. 645
p. estimulado a invertir para alcanzar su creacin.
En tal sentido, el artculo 4 de la Ley sobre Represin de la Competencia Desleal
dispone que no se considere como acto de competencia desleal la imitacin de
prestaciones o iniciativas empresariales ajenas, salvo en lo que dicha ley
disponga, o en tanto se lesione o se infrinja un derecho de exclusiva reconocido
por la Ley.
En suma, el principio general que rige el mercado es el de la libre imitacin de las
prestaciones e iniciativas empresariales ajenas, siempre y cuando no se vulnere
derechos de exclusiva reconocidos por la ley (por ejemplo, derechos de autor,
patentes de invencin o marcas) y no se incurra en los supuestos de infraccin
previstos en la Ley sobre Represin de la Competencia Desleal (por ejemplo,
actos de confusin, de explotacin indebida de la reputacin ajena e imitacin
sistemtica). Dichos supuestos constituyen excepciones al principio de libre
imitacin de iniciativas y prestaciones empresariales contenido en el artculo 4
mencionado anteriormente.
4.1.2 Normativa y criterios aplicables
El artculo 8 de la Ley sobre Represin de la Competencia Desleal tipifica como
acto de competencia desleal toda conducta destinada a crear confusin con la
actividad, las prestaciones, los productos o el establecimiento ajenos, siendo
suficiente para determinar la deslealtad de una prctica, la existencia de riesgo de
confusin entre los consumidores respecto de la procedencia empresarial de la
actividad, el producto, el establecimiento o la prestacin. Conforme ha sealado la
Comisin en los Lineamientos sobre Competencia Desleal y Publicidad
Comercial, as como en diversos pronunciamientos, para determinar si se ha
producido un acto de confusin debe observarse lo siguiente:
La forma como se distribuyen los productos o se proveen los servicios en
cuestin. Por ejemplo, si concurren en una misma plaza, en un Sobre este
particular, Pedro Portellano Diez, en el trabajo al cual hemos hecho referencia en
el pie de pgina anterior, seala como mecanismos naturales del mercado que
permiten que el creador pueda beneficiarse de las ganancias generadas por la
innovacin los siguientes: (i) retrasos naturales en la imitacin; (ii) ventajas
competitivas del producto pionero; (iii) barreras de entrada al mercado no
derivadas de prohibiciones legales de imitar; y, (iv) barreras de salida o de
movilidad, las cuales obligan a las empresas a permanecer en sectores en los que
obtienen rendimientos bajos e incluso negativos. Ver p. 83 y siguientes.
DECRETO LEY N 26122 - LEY SOBRE REPRESION DE LA COMPETENCIA
DESLEAL
Artculo 4.- No se considerar como acto de competencia desleal la imitacin de
prestaciones o iniciativas empresariales ajenas, salvo en lo que esta ley dispone o
en lo que lesione o infrinja un derecho de exclusiva reconocido por la Ley.
DECRETO LEY N 26122 - LEY SOBRE REPRESION DE LA COMPETENCIA
DESLEAL
Artculo 8.- Actos de confusin: Se considera desleal toda conducta destinada a
crear confusin con la actividad, las prestaciones, los productos o el
establecimiento ajeno.
El riesgo de confusin a que se vean expuestos los consumidores respecto de la
procedencia empresarial de la actividad, producto, establecimiento o prestacin
es suficiente para determinar la deslealtad de una prctica.
El nivel de experiencia de los consumidores que adquieren tales bienes o
servicios.
El grado de distintividad de la forma o apariencia externa del producto o de la
prestacin del servicio o de sus medios de identificacin. Es decir que dichos
elementos cumplan una funcin indicadora de procedencia empresarial.
El grado de similitud existente entre los elementos de los productos o servicios
objeto de evaluacin. Asimismo, el riesgo de confusin debe evaluarse
atendiendo a la capacidad de diferenciacin que posee un consumidor razonable.
Es decir, de un consumidor que se desenvuelve en el mercado con diligencia
ordinaria a fin de tomar decisiones prudentes y teniendo en cuenta la
presentacin o el aspecto general de los productos o de las prestaciones materia
de evaluacin.
4.1.3 Aplicacin al caso concreto
En el presente caso, debe tenerse en cuenta que, conforme a lo actuado en el
presente procedimiento, la marca Doloforte se encuentra inscrita bajo la
titularidad de Britania desde el 7 de abril de 1995 bajo el Certificado N 14816.
Por su parte, la marca Doloflam se registr en favor de Warner Lambert el 23 de
mayo de 1995 con el Certificado N 16866. En consecuencia, la Comisin
considera que las partes se encuentran facultadas legalmente para emplear las
mencionadas denominaciones en sus productos. Sin perjuicio de ello, los
empaques que se utilizan para la comercializacin de dichos productos, an as,
podran generar confusin sobre el origen empresarial de ambos.
En atencin a lo expuesto en el prrafo precedente, luego de un anlisis de los
diversos argumentos expuestos por las partes y de los medios probatorios que
obran en el expediente, se puede apreciar que el objeto de anlisis en el presente
procedimiento se circunscribe nicamente al supuesto riesgo de confusin que
podran generar en los consumidores los actuales empaques de los productos
Doloforte respecto de las presentaciones de los empaques de los productos
Doloflam y Doloflam Forte. Cabe recordar que ninguno de los empaques que
corresponden a los productos de la denunciada o de la denunciante se
encontraban registrados como marca ante la Oficina de Signos Distintivos del
Indecopi.
Criterio discutido por la Sala en la Resolucin N 005-97-TDC de fecha 3 de enero
de 1997, en la cual se confirm la Resolucin N 065-95-CCD por la que la
Comisin declar infundada la denuncia presentada por Bijoutera B&C S.R.L.
contra Belcro S.R.L., por presuntas infracciones al Decreto Ley N 26122
cometidas con ocasin de la fabricacin y comercializacin de artculos de
bisutera cuya presentacin era similar a la de la denunciante. En dicha
oportunidad se seal que el diseo de la bisutera no era un elemento que
permita identificar el origen empresarial de sta, al tratarse de diseos comunes,
precisndose que deba atenderse a que tanto la denunciante como la
denunciada comercializaban sus productos a travs de catlogos que
perfectamente permitan a un consumidor diferenciar la procedencia empresarial
de dichos productos, debido principalmente a que los nombres comerciales de las
empresas aparecan claramente en la cartula de sus respectivos catlogos.
Al respecto, resulta importante tener en consideracin que mediante las
Resoluciones N 0946-2003/TPI-INDECOPI y 0947-2003/TPI-INDECOPI, emitidas
por la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal del Indecopi el 16 de setiembre
de 2003,11 se otorgaron los registros de las marcas de producto conformadas por
la denominacin Doloforte y sus respectivos empaques, los que son materia de
esta denuncia. As, la referida Sala seal en ambas resoluciones, respecto de lo
actuado en los respectivos procedimientos, que de las pruebas presentadas no
se ha logrado verificar que la oponente (Warner Lambert) vena utilizando con
anterioridad un empaque similar al que es objeto de registro, por lo que no puede
atribuirse a Droguera Britania S.A. la intencin de perpretar, facilitar o consolidar
un acto de competencia desleal al solicitar el registro de la marca DOLOFORTE y
empaque en contra de Warner-Lambert Company LLC. (Parntesis aadido).
Adicionalmente, la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal del Indecopi, al
confrontar los signos inscritos por Britania (conformados por la denominacin
Doloforte y los empaques materia de denuncia) con la marca registrada
Doloflam, seal que [d]adas las diferencias fonticas y grficas existentes
entre los mismos, es posible su coexistencia en el mercado sin riesgo de inducir a
confusin al pblico consumidor respecto a los productos mismos o a su origen
empresarial, ello, no obstante la identidad de los productos que distinguen los
signos en conflicto.
Por lo tanto, en la medida que Britania, en ejercicio de titularidades registradas
como marca ante el Indecopi, se encuentra facultada para comercializar los
productos Doloforte en los empaques denunciados, la Comisin concluye que la
denunciada no ha infringido el deber de diferenciacin que le imponen las
normas de correccin en el trfico mercantil, debindose declarar infundado este
extremo de la denuncia, sin ser necesario aplicar los criterios de confundibilidad
expuestos en el punto precedente.
Sobre los presuntos actos de explotacin de la reputacin ajena
Normativa y criterios aplicables
El artculo 14 de la Ley sobre Represin de la Competencia Desleal tipifica como
desleal el aprovechamiento indebido, en beneficio propio o ajeno, de las ventajas
de la reputacin industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el
mercado, en particular a travs del empleo de signos distintivos ajenos, as como
de etiquetas, envases, recipientes u otros medios de identificacin que en el
mercado se asocien a un tercero.
Dichas resoluciones revocaron las Resoluciones N 1354-2003/OSD-INDECOPI y
N 1354-2003/OSD-INDECOPI, pues la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal
del Indecopi otorg el registro de las marcas conformadas por los empaques
denunciados en los procedimientos tramitados bajo los Expedientes N 140038-
2001/OSD y N 140040-2001/OSD.
DECRETO LEY N 26122 - LEY SOBRE REPRESION DE LA COMPETENCIA
DESLEAL
Siendo que en los casos de aprovechamiento de la reputacin ajena el infractor
busca, mediante la realizacin de diversos actos, establecer una vinculacin entre
l y otro u otros competidores, induciendo a confusin a los consumidores o a
otros agentes dentro de la cadena de comercializacin respecto del producto o su
origen empresarial, con la finalidad de aprovecharse del prestigio o la reputacin
que han obtenido otros en el mercado, () la explotacin de la reputacin ajena
() podra servir de rtulo genrico para todos los supuestos de confusin e
imitacin, pues en todos ellos se da ese aprovechamiento indebido de la
reputacin y esfuerzo ajenos.
Aplicacin al caso concreto
En el presente caso, debe considerarse que la Sala de Propiedad Intelectual del
Tribunal del Indecopi seal en las Resoluciones N 0946-2003/TPIINDECOPI y
0947-2003/TPI-INDECOPI que, no se ha considerado que de otorgarse a registro
el signo solicitado en el presente expediente se estara facilitando a la solicitante
el cometer actos de competencia desleal en la modalidad de explotacin de la
reputacin ajena para obtener un beneficio econmico con dicha conducta, menos
aun cuando, ya es titular de dos marcas registradas que estn tambin
conformadas por el empaque caracterstico.
Por lo tanto, en concordancia con lo sealado en los prrafos precedentes y
habindose determinado que los empaques del producto Doloforte
comercializado por la denunciada no son susceptibles de generar confusin en los
consumidores respecto del origen empresarial de dicho producto, por cuanto
incluso han obtenido su registro como marca ante el Indecopi, resulta razonable
concluir que Britania tampoco desarroll sus actividades con el propsito de
aprovecharse del prestigio presuntamente ganado en el mercado por los
productos Doloflam y Doloflam Forte, comercializados por Warner Lambert, por
lo que corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia.
5. RESOLUCIN
De conformidad con lo dispuesto en los artculos 19 y 24 del Decreto Ley N
25868 - Ley de Organizacin y Funciones del Indecopi, y el artculo 25 del
Decreto Legislativo N 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organizacin del
Indecopi, la Comisin de Represin de la Competencia Desleal, Artculo 14.-
Explotacin de la reputacin ajena: Se considera desleal el aprovechamiento
indebido, en beneficio propio o ajeno, de las ventajas de la reputacin industrial,
comercial o profesional adquirida por otro en el mercado.
En particular, se reputa desleal el empleo o imitacin de signos distintivos ajenos,
as como el empleo de etiquetas, envases, recipientes u otros medios de
identificacin que en el mercado se asocien a un tercero.
HA RESUELTO:
Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por Warner Lambert Per S.A. en
contra de Droguera Britania S.A. por la presunta comisin de actos de
competencia desleal en las modalidades de confusin y explotacin de la
reputacin ajena, supuestos ejemplificados en los artculos 8 y 14 del Decreto Ley
N 26122 Ley sobre Represin de la Competencia Desleal.
Con la intervencin de los seores miembros de Comisin:
Presidente
Comisin de Represin de la Competencia Desleal







BIBLIOGRAFIA

GUIA DUED.
http://www.indecopi.gob.pe/0/modulos/JER/JER_Interna.aspx?ARE=0&PFL
=3&JER=194
http://www.teleley.com/articulos/art_160708-2.pdf.
http://www.indecopi.gob.pe/0/home.aspx?PFL=0&ARE=0