Exp.

N AP71-R-2012-000123
Interlocutoria/Mercantil
Simulacin/Recurso.
Sin Lugar Apelacin/Confirma/D
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE
CARACAS

Vistos, con sus antecedentes.

I. IDENTIFICACIN DE LAS PARTES.

PARTE ACTORA: INVERSIONES EL TIMON, C.A., sociedad mercantil, inscrita en el
Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, en fecha 30 de junio de 1999, bajo el N 22, Tomo 36-A-Cto.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: MAZZINO VALERI
RIGUAL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio, titular de
la cdula de identidad N V.-10.331.857 e inscrito en el Inpreabogado bajo el N 51.457.
PARTE DEMANDADA: GENEROSO MAZZOCCA MEDINA, venezolano, mayor de
edad y titular de la cdula de identidad N V.- 7.831.212.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: NAYADET
MOGOLLON PACHECO y MARA OLIMPIA LABRADOR, venezolanas, mayores de
edad, de este domicilio, titulares de las cdulas de identidad Nos. 6.507.467 y 6.360.212,
abogadas en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 42.014 y 78.133,
respectivamente.
MOTIVO: SIMULACIN (Incidente de cuestiones previas).

II. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.

Suben las presentes actuaciones ante esta alzada, en razn de la apelacin ejercida el 28
de marzo de 2012, por la abogada Nayadet C. Mogolln P., en su carcter de apoderada
judicial de la parte demandada, en contra de la decisin dictada el 20 de diciembre de
2011, por el Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil, mercantil, del Trnsito y
Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, que declar
sin lugar las cuestiones previas contenidas en los ordinales 10 y 11 del artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, referentes a la caducidad de la accin y la prohibicin de
la ley de admitir la accin propuesta, opuestas por la parte demandada, en el juicio de
simulacin, incoado por la sociedad mercantil Inversiones El Timn, C.A., en contra del
ciudadano Generoso Mazzocca Medina.
Cumplida la distribucin del expediente, correspondi el conocimiento del incidente a
esta alzada, que por auto de fecha 1 de junio de 2012 (f. 419), la dio por recibida, entrada
y fij los trmites para su instruccin en segunda instancia, conforme lo establecido en los
artculos 517, 519 y 521 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En fecha 09 de julio de 2012, las abogadas Nayadet C. Mogolln P. y Mara Olimpia
Labrador, en su carcter de apoderadas judiciales de la parte demandada-recurrente,
consignaron escrito de informes.
En fecha 28 de septiembre de 2012, se difiri por treinta (30) das consecutivos, la
oportunidad para dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artculo 251
del Cdigo de Procedimiento Civil.

III. RELACIN SUSCINTA DE LOS HECHOS.

Remitidas las actuaciones a esta alzada, en copias certificadas, mediante oficio N 22666-
12, de fecha 17 de mayo de 2012, emanado del Juzgado Undcimo de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, correspondi su conocimiento a esta alzada; para lo que se
relacionan previamente las actuaciones siguientes:

Libelo de demanda de simulacin presentado en fecha 19 de julio de 2011,
conjuntamente con sus recaudos, por el abogado Mazzino Valeri Rigual, en su carcter de
apoderado judicial de la sociedad mercantil Inversiones El Timn, C.A., en contra del
ciudadano Generoso Mazzocca Medina, ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de
Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y
Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.
Auto de admisin de la demanda de fecha 25 de julio de 2011, dictado por el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante el cual orden el
emplazamiento del demandado.
Diligencia del 28 de julio de 2011, suscrita por la abogada Mara Olimpia Labrador,
mediante la cual consign instrumento poder que le acredit la representacin judicial de
la demandada y recuso al Juez del juzgado de la causa, Lus Rodolfo Herrera, por haber
prestado su patrocinio de manera directa a la parte actora.
Informe de recusacin rendido el 29 de julio de 2011, por Lus Rodolfo Herrera, en su
carcter de juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del
Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.
Auto dictado el 2 de agosto de 2011, por el Juzgado Undcimo de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, mediante el cual dio por recibida la causa y entrada.
Escrito presentado en fecha 30 de septiembre de 2011, por las abogadas Nayadet C.
Mogolln P., y Mara Olimpia Labrador, en su carcter de apoderadas judiciales de la
parte demandada, mediante el cual opusieron las cuestiones previas contenidas en los
ordinales 1, 10 y 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, referentes a la
declinatoria de la competencia por razones de conexin; la caducidad de la accin
propuesta; y, la prohibicin de admitirla; as como de los recaudos en los que se
fundamentan.
Escrito presentado en fecha 20 de octubre de 2011, por el abogado Mazzino Valeri
Rigual, en su carcter de apoderado judicial de la parte actora, mediante el cual rechaz
las cuestiones previas opuestas por la parte demandada.
Auto dictado el 26 de octubre de 2011, mediante el cual el tribunal de la causa, difiri la
oportunidad para dictar sentencia en el incidente de cuestiones previas.
Escrito presentado en fecha 1 de noviembre de 2011, por la abogada Nayadet C.
Mogolln P., en su carcter de apoderada judicial de la parte demandada, mediante el cual
promovi pruebas en el incidente de cuestiones previas.
Decisin dictada el 04 de noviembre de 2011, por el Juzgado Undcimo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual declar sin lugar la cuestin previa
contenida en el ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, relativa a la
acumulacin de la causa, por razones de conexin.
Decisin dictada el 20 de diciembre de 2011, por el Juzgado Undcimo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual declar sin lugar las cuestiones previas,
contenidas en los ordinales 10 y 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil,
relativas a la caducidad de la accin y la prohibicin de la ley de admitirla.
Escrito presentado en fecha 20 de marzo de 2012, por las abogadas Nayadet C.
Mogolln P., y Mara Olimpia Labrador, en su carcter de apoderadas judiciales de la
parte demandada, mediante el cual se dieron por notificadas de la anterior decisin y
solicitaron se negara la medida cautelar provisional peticionada por la actora.
Diligencia del 28 de marzo de 2012, mediante la cual la abogada Nayadet C. Mogolln
P., en su carcter de apoderada judicial de la parte demandada, apel de la decisin
dictada el 20 de diciembre de 2011.
Auto dictado el 13 de abril de 2012, por el juzgado de la causa, mediante el cual oy en
el solo efecto devolutivo la apelacin interpuesta e inst a la recurrente a sealar los
fotostatos respectivos a los fines de su certificacin y remisin al Juzgado Distribuidor
superior correspondiente.

IV. MOTIVACIONES PARA DECIDIR.

Se defiere al conocimiento de este revisor el recurso de apelacin interpuesto en fecha 28
de marzo de 2012, por la abogada Nayadet C. Mogolln P., en su carcter de apoderada
judicial de la parte demandada, en contra de la decisin dictada el 20 de diciembre de
2011, por el Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y
Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante la
cual se declar sin lugar las cuestiones previas contenidas en los ordinales 10 y 11 del
artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, referentes a la caducidad de la accin y la
prohibicin de admitir la accin propuesta, incoada por la parte demandada, en el juicio
de simulacin, iniciado por la sociedad mercantil Inversiones El Timn, C.A., en contra
del ciudadano Generoso Mazzocca Medina.
*
Fijados los trminos del recurso, este tribunal para resolver considera previamente los
fundamentos de hecho y de derecho en que se sustent la decisin recurrida, dictada el
20.12.2011; ello con la finalidad de determinar si fue emitida conforme a derecho, en tal
sentido se traen parcialmente al presente fallo:

Observa quien aqu decide, que la parte demandada alego en la cuestin previa
opuesta, relativa al ordinal 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, sobre
la inadmisibilidad de la demanda, en virtud que el accionante Inversiones El Timn C.A.,
a travs de su representante legal, ciudadano Mazzino Valeri Rigual, en fecha 15 de
marzo de 2011, interpuso demanda de Simulacin, en contra de su representado, demanda
que cursa por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Trnsito y Bancario de esta misma Circunscripcin Judicial, bajo el N AP11-2011-
000311, quien en fecha 30 de marzo de 2011, declar inadmisible por acumulacin
indebida de acciones. Adems seal que no han transcurrido los noventa das continuos,
como lo seala el artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil, en caso de extinguirse
el proceso, aplicando el efecto establecido en el artculo 271 eiusdem. Igualmente, Opuso
la Cuestin previa contenida en el Ordinal 10 del Artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es decir, la Caducidad de la Accin, en virtud que el artculo 1281
del Cdigo Civil, establece que el lapso para interponer una accin de Simulacin es de
cinco aos, por lo que aleg que la presente demanda no ha sido oportuna y en
consecuencia deba declararse su prescripcin.
En tal sentido, habiendo quedado definitivamente firme la sentencia que declar sin lugar
la Cuestin Previa contenida en el ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, sobre la acumulacin a otro proceso por razones de conexin, y
ratificada como qued la competencia de este Tribunal, quien aqu decide pasa a decidir
sobre la relativa al ordinal 11 del artculo 346 del Cdigo de procedimiento Civil, sobre
la inadmisibilidad de la demanda, y la contenida en el ordinal 10 del Artculo 346 del
Cdigo de procedimiento Civil, sobre la Caducidad de la Accin.
A tal efecto, el ordinal 10 y 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil,
establece:
Omissis
De igual manera el legislador ha establecido en el artculo 351 del Cdigo de
procedimiento Civil, como debe proceder la parte actora contra la cual se promueve las
mencionadas cuestiones previas, de la siguiente manera:
Omissis
Del anlisis hecho a los artculos que anteceden, este juzgador observa que la parte actora,
dentro de la oportunidad procesal otorgada para convenir o contradecir las cuestiones
previas promovidas por la demandada, procedi a presentar escrito en fecha 20 de octubre
de 2011, en el cual contradijo la caducidad de la accin solicitando fuese declarada sin
lugar, al sealar que fue bastante desarrollado en el libelo de demanda cuando entre otras
cosas manifest que debido a la intencionalidad de inducir en error a su representada, se
vio presente el denominado animus decipiendi, materializado en la confabulacin del
ciudadano Generoso Mazzocca Medina y la Apoderada Nayadet Mogolln Pacheco, sta
ltima () siendo la apoderada judicial de su representada para el momento del acto de
remate, argumentando en contra de la pretensin de suspensin de ese acto, que la actora
podra ser la nica ejecutante por no poder admitirse incidencia alguna en ese acto.
En tal sentido, quien aqu decide observa que la actora manifest en el libelo en comento
que el acto de remate se celebr en fecha 23 de octubre de 2006, siendo as que
compareci por ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos, en fecha 19
de julio de 2011, quedando demostrado de manera evidente que no se haba cumplido el
lapso de caducidad de cinco (05) aos establecido en el artculo 1.281 del Cdigo Civil.
Por tal motivo, este jurisdicente considera que lo procedente en este caso concreto resulta
declarar SIN LUGAR la Caducidad de la Accin promovida por la parte demandada,
como cuestin previa contenida en el ordinal 10 del artculo 346. ASI SE DECLARA.-
De igual manera, la parte actora contradijo la Cuestin previa promovida por la parte
demandada, contenida en el ordinal 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, al manifestar
entre otras cosas que el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
declar inadmisible in limine litis la demanda de Simulacin y nulidad trada a colacin
por las apoderadas de la parte demandada, por cuanto no existi una incidencia en el
proceso que permitiera a las referidas abogadas ejercer defensa alguna, siendo as que
qued definitivamente firme, y al no estar en presencia de una perencin de la instancia
para que se produzcan los efectos del artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil, ni
tampoco la sustanciacin de acuerdo al artculo 354, con respecto a los dems alegatos
tambin los contradijeron y solicitaron que finalmente fuese declarada sin lugar la
presente cuestin previa.
A tal efecto, el artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil, seala lo siguiente:
Omissis
As mismo, el artculo 354, seala:
Omissis
En efecto, la imposibilidad de ejercer nuevamente la accin establecida en el Cdigo de
Procedimiento Civil, versa sobre los casos en que haya sido declarada la Perencin, o la
extincin del proceso por no haberse subsanado las cuestiones previas contenidas en los
ordinales 2 al 6, de lo cual se observa que no se han cumplido ninguno de estos dos
escenarios, debido a que consta en copias certificadas de la sentencia dictada por el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, consignadas por la parte
demandada, que no fue declarada Perencin alguna, si no la inadmisibilidad de la Accin
por inepta acumulacin, de lo cual el legislador no ha establecido como norma que deba
dejarse transcurrir el lapso de noventa (90) das, para que pueda ser interpuesta
nuevamente la accin. As mismo, por no tratarse de cuestiones previas contenidas en el
artculo 354 de la ley civil adjetiva, lo procedente y ajustado a derecho resulta declarar
SIN LUGAR la Cuestin Previa contenida en el ordinal 11 del artculo 346 del Cdigo
de Procedimiento Civil, sobre la inadmisibilidad de la accin promovida por la
demandada. Notificar a las partes de conformidad con lo establecido en el artculo 251
eiusdem, para que dentro de los cinco (05) das de despacho siguientes a la constancia en
autos de la ltima de las notificaciones, la parte demandada proceda a dar contestacin a
la demanda de acuerdo a lo establecido en el artculo 358 ordinal 4, condenar en costas a
la parte demandada segn lo establecido en el artculo 274 del Cdigo Civil adjetivo
mencionado. AS EXPRESAMENTE SE DECIDE.-
Omissis
Con fuerza en los fundamentos precedentes, este Juzgado Undcimo de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana
de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestin Previa contenida en el ordinal 10 y 11 del artculo
346 del Cdigo de Procedimiento Civil, relativa a la caducidad de la accin y la
inadmisibilidad de la accin promovida por las abogadas NAYADET MOGOLLN y
MARA OLIMPIA LABRADOR, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 42.014 y
78.133, respectivamente, actuando en su carcter de apoderadas judiciales de la parte
demandada ciudadano GENEROSO MAZZOCCA MEDINA, venezolano, mayor de
edad, de este domicilio y titular de la cdula de identidad N V-7.831.212.

**
Con la finalidad de apuntalar su recurso, la parte demandada-recurrente, consign ante
sta alzada escrito de informes, en los trminos que siguen:

Debemos en primer lugar, antes de denunciar los vicios de los cuales adolece la
sentencia hoy recurrida, realizar un anlisis de los requisitos que debe contener toda
decisin dictada por los rganos Jurisdiccionales, as como los deberes y obligaciones de
los Jueces, que permitan conseguir y alcanzar el fin primordial de su labor como rbitros
del proceso, que no es otro que restablecer la paz, ante la controversia presentada y
aplicar en definitiva el restablecimiento de la justicia.
En este sentido nos permitir traer a colacin el contenido del Artculo 243 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el cual establece de manera taxativa los requisitos que debe contener
toda sentencia:
Omissis
Por su parte el Artculo 12 del mismo Cdigo establece los deberes del Juez en el Proceso
y en tal sentido reza de manera contundente:
Omissis
Entrando en materia, debemos sealar en primer lugar, los errores garrafales en que
incurre el sentenciador de primera instancia, al tomar la decisin que por esta va se
impugna, precisamente con relacin al objeto fundamental de la presente accin.
Tenemos en orden de ideas, Honorable Juez, que la presente accin se encuentra dirigida
conforme lo seala el Apoderado Actor en su libelo, a la declaratoria de simulacin del
documento contentivo de la cesin de derecho litigiosos, suscrito entre Inversiones El
Timn C.A., y nuestro representado ciudadano GENEROSO MAZZOCCA, el cual fue
suscrito y autenticado en fecha 10 de noviembre de 2004, tal y como se desprende de las
actas procesales.
Observemos que el objeto de la demanda antes sealado, es confirmado y as es declarado
por el mismo Juzgado A QUO, cuando en su sentencia de fecha 04 de noviembre de 2011,
mediante la cual decidi la cuestin previa de falta de jurisdiccin opuesta por esta
representacin, en su pgina diez, claramente estableci lo siguiente:
Omissis
Se observa que el propio Tribunal A quo, en esa sentencia declara objetivamente cual es
el objeto de esta demanda, sin embargo en la sentencia que por esta va se impugna, al
momento de decidir sobre la prescripcin de la accin, establece que el objeto de la
demanda es el acta de remate de los bienes que le fueron adjudicados a la hoy parte
actora, de fecha 23 de octubre de 2006, lo cual sin duda alguna se encuentra
absolutamente alejado de la verdad verdadera y de la verdad procesal.
Se observa de la demanda interpuesta por Inversiones El Timn C.A., que la misma
persigue la declaratoria de simulacin de la cesin de derechos litigiosos suscrito entre las
partes, en fecha 10 de noviembre de 2004, y se observa, de igual manera, que ninguna de
las partes, ha sostenido lo contrario, pues debemos observar, que el apoderado actor al
momento de contradecir las cuestiones previas, no aleg ningn cambio del objeto de su
demanda, primero por cuanto le est vedado en esa etapa del proceso, y ya que pretender
lo contrario sin duda constituira un exabrupto jurdico.
En este orden de ideas, se observa que sin duda alguna, el sentenciador de primera
instancia, cuya decisin es objeto del presente recurso, viol el contenido del Ordinal 5
del Artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual le obliga a decidir conforme a
la pretensin deducida, conforme a los alegado y probado en autos, sin poder sacar
elementos de conviccin fuera de stos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no
alegados ni probados.
Yerra el sentenciador A QUO, al considerar que el documento fundamental de la presente
demanda es un acta de remate de fecha 23 de octubre de 2006, estableciendo alegatos que
no fueron argumentados por las partes, y siendo claro que el objeto de la presente accin,
es el documento de cesin de derechos litigiosos celebrado entre las partes en fecha 04 de
Noviembre de 2004, fecha este ltima (04 de noviembre de 2004) desde la cual, debe ser
computado el lapso de prescripcin de la presente accin, y no de otro acto, como
erradamente lo pretende el Juzgado A quo.
Tal es el caso, Honorable Juez, que el propio actor en su demanda, realiza una gama de
anlisis (por dems no aplicables al caso), dirigidos exclusivamente al documento de
cesin de derechos litigiosos objeto de la demanda, tratando de persuadir, le fuese
aplicado a dicho documento de cesin de derecho y no a otro-, el lapso de prescripcin
establecido en el Artculo 1271 del Cdigo Civil, tal y como se desprende de los autos, no
obstante, el Tribunal A quo, alejado de la realidad procesal, sacando elementos de
conviccin que no le fueron alegados por las partes, cambia a su gusto y parecer, de
manera abrupta, y en flagrante violacin de sus obligaciones jurisdiccionales el objeto de
la demanda, y el documento sobre el cual se debe computar la prescripcin opuesta, todo
lo cual sin duda alguna, conlleva a la nulidad de la sentencia conforme el Artculo 244 del
Cdigo de Procedimiento Civil, no solo por la violacin del contenido del Artculo 12 del
mismo Cdigo, sino por faltar al contenido del Ordinal 5 del Artculo 243 eiusdem, por
no haber decidido conforme a la pretensin deducida, sino por el contrario conforme
convicciones no alegadas por las partes, establecidas errada e ilegalmente- por el propio
Juez Sentenciador, lo cual sin duda le est vedado y hace que sentencia dictada sea
absolutamente nula y as solicitamos sea declarado por este Honorable Juzgado Superior.
En este orden de ideas, debemos destacar que determinado a ciencia cierta cmo se
encuentra el documento objeto de la presente accin de simulacin, como lo es el fechado
el da 04 de Noviembre de 2004, contentivo de la cesin de derechos litigiosos suscrito
entre las partes, y no aquella acta de remate sealada por el Tribunal A quo en su
sentencia, se evidencia en demasa y con claridad meridiana, que al ser interpuesta la
presente accin en fecha 19 de Julio de 2011, la misma se encuentra fuera del lapso
legalmente establecido en el Artculo 1271 del Cdigo Civil, de lo cual se evidencia la
prescripcin de la accin de simulacin ejercida en contra de nuestro representado, y as
solicitamos sea declarado por este Honorable Juez Superior.
Por otro lado, la sentencia que por esta va se recurre, establece, con relacin a nuestra
cuestin previa opuesta de conformidad con el ordinal 11 del Artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que no le est vedado a la parte actora ejercer nuevamente la
presente accin, a pesar de existir otra causa que se encuentra vigente y que sin duda,
constituye el mismo objeto de esta demanda.
Al respecto debemos sealar que en el supuesto negado, que la intencin de nuestro
legislador, no era impedir la interposicin inmediata de una demanda declarada
inadmisible, no es menos cierto Honorable Juez, que la demanda anterior interpuesta por
INVERSIONES EL TIMON C.A., contentiva del juicio de simulacin y nulidad, Exp.
AP11V20011000311, seguida por el tribunal tercero, se encuentra activa, por lo el hoy
accionante, mantiene dos juicios idnticos activos y vigentes en contra de nuestro
representado, lo cual sin duda alguna hace que la presente demanda, sea inadmisible, no
obstante, el Juez de Primera Instancia, nuevamente incumpliendo con sus obligaciones,
obvio tales argumentos, y supli con sus apreciaciones, las cargas que solo le
corresponderan a la parte demandante, lo cual hace que su sentencia sea absolutamente
nula y as pedimos sea declarado por este Honorable Juzgado.
Por ltimo Honorable Juez, denunciamos que el Juzgado A QUO, incurre nuevamente en
la violacin de los ordinales 5 del Artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, tantas
veces invocado, as como el Artculo 12 del mismo Cdigo, al no atenerse a lo alegado y
probado en autos, obviando el pronunciamiento sobre pretensiones de esta
representacin.
Al respecto debemos sealar, que en nuestro escrito de oposicin de cuestiones previas,
sostuvimos ante el Tribunal A quo, que el apoderado judicial de la parte actora,
nuevamente acumula en la presente demanda, peticiones excluyentes, ya que pretende la
simulacin de un documento de cesin de derechos litigiosos suscrito con nuestro
poderdante, pero al desarrollar su escrito, se observa que denuncia y demanda la
simulacin de unos contratos de compra venta, de cinco inmuebles que tambin la hoy
accionante, suscribi de manera voluntaria, sin coaccin sin dolo y sin engao, pero con
la Sociedad Mercantil Corporacin Mazzocca C.A.
Al observar la sentencia recurrida, nos encontramos que el Tribunal A quo, obvia
cualquier tipo de anlisis al respecto y por consiguiente, no se encuentra en la misma, el
pronunciamiento correspondiente sobre esta particular denuncia, es decir, que el a quo
dejo de establecer en este sentido su decisin, lo cual debe ser expresa positiva y precisa,
con arreglo a la pretensin formulada, lo cual sin duda alguna, configura la violacin y
quebrantamiento nuevamente- de unos de los requisitos que debe contener toda a
sentencia, lo cual hace que la decisin dictada sea absolutamente nula, conforme lo
establecido en el Artculo 244 del Cdigo de Procedimiento Civil, y as solicitamos sea
declarado por este Honorable Juzgado Superior.
Sin duda, Ciudadano Juez, se desprende de los autos que la peticin del actor en la
presente demanda, se encuentra indeterminada, pues pide la declaratoria de simulacin y a
su vez, la nulidad de los documentos objetados en la presente demanda, incluyendo cinco
contratos de compra venta de inmuebles, suscritos entre la actora y la sociedad mercantil
Corporacin Mazzocca, todo lo cual, insistimos, reitera y afianza la INADMISIBILIDAD
DE LA PRESENTE DEMANDA, que debi ser declarada por el A quo, no obstante, el
mismo, no realiz ningn sealamiento ni anlisis jurdico alguno, incumpliendo sin duda
alguna, con sus obligaciones jurisdiccionales contenidas en el Artculo 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y as solicitamos sea declarado.
Omissis
En base a todas las consideraciones de hecho y derecho anteriormente expuestas,
solicitamos con la venia requerida a este Juzgado Superior, se sirva declarar Con Lugar el
presente Recurso de Apelacin, y en consecuencia revoque la decisin dictada por el
Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, de fecha 20 de Diciembre de
2011 y se apliquen las consecuencias de Ley, entre ellas se declare la PRESCRIPCIN de
la presente accin de simulacin.

***
Establecidos los lmites del recurso, con vista al memorial de la parte demandada-
recurrente y lo establecido por el juzgador de primer grado, corresponde determinar si la
decisin recurrida, se encuentra inficionada de nulidad, por no haberse cumplido con los
requisitos exigidos en el ordinal 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil,
toda vez que segn la recurrente, se determinaron elementos de conviccin fuera del
proceso, no alegados ni probados por las partes, para declarar sin lugar las cuestiones
previas opuestas, en base a lo expuesto; resuelto lo anterior deber este revisor determinar
sobre la procedencia de las cuestiones previas opuestas y declaradas sin lugar por la
sentencia recurrida, para lo cual observa:

I
La recurrente en su escrito de informes, aleg la nulidad del fallo, por violacin de los
artculos 12 y 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, por considerar que la sentencia
apelada incurre no solo en el vicio de inmotivacin por no contener la decisin, los
motivos de hecho y de derecho que la sustentan, con arreglo a la pretensin deducida y a
las excepciones o defensas que fueron opuestas, sino que el juzgador de primer grado,
para llegar a la conclusin de declarar sin lugar las cuestiones previas, saco elementos de
conviccin fuera del proceso, no alegados ni probados por las partes.
El requisito de la motivacin del fallo establecido en el ordinal 4 del artculo 243 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se centra en la obligacin del sentenciador de expresar en
su decisin las razones de hecho y de derecho que lo han llevado a la conviccin
expresada en la decisin. La sentencia, debe contener en s misma la prueba de su
legalidad, a fin de posibilitar a la alzada o a la casacin el examen acerca de la relacin
entre los hechos y el derecho establecido por el Juez. Sin tal fundamentacin ser
imposible controlar la correcta aplicacin de la Ley y el establecimiento histrico de los
hechos. En tal sentido, ha sostenido la jurisprudencia, que el vicio de inmotivacin,
adopta las siguientes modalidades: a) la sentencia no presenta materialmente ningn
razonamiento, caso de rara ocurrencia que revelara el vicio en su forma ms crasa; b) las
razones dadas por el sentenciador no tienen relacin alguna con la accin deducida o las
defensas opuestas, o se refiere a materia extraa a la controversia planteada, caso en que
los fundamentos, a causa de su inidoneidad, con los trminos en que qued trabada la litis,
deben tenerse por jurdicamente inexistentes; c) los motivos se destruyen los unos a los
otros por contradictorios, graves e inconciliables; d) todos los motivos son falsos y se
halla evidente la inutilidad de ellos, por la sin razn jurdica que los informa, o los
motivos son tan vagos, generales, inocuos, ilgicos o absurdos que impidan conocer el
criterio jurdico que sigui el juez para dictar su decisin.
En el caso de marras, tenemos que la parte recurrente, esgrimi que la sentencia recurrida
adolece del vicio de inmotivacin, pues cambi el objeto de la controversia, por lo que no
decidi conforme a la pretensin deducida, de acuerdo a lo alegado y probado en autos,
sacando elementos de conviccin fuera del proceso, supliendo excepciones y argumentos
de hecho no alegados ni probados. Aleg adems que el sentenciador yerro al momento
de establecer en la recurrida- el objeto de la pretensin actoral, pues estableci que el
documento fundamental de la demanda era un acta de remate fechada el 23 de octubre de
2006, cuando la peticin de simulacin era sobre el documento de cesin de derecho
litigiosos celebrado entre las partes el 10 de noviembre de 2004; con lo cual incumpli
sus obligaciones contenidas en los artculos 12 y 243 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Asimismo, aleg que el juzgador a-quo, omiti pronunciamiento sobre otras pretensiones
que adujo.
En este sentido, observa este jurisdicente, que la parte demandada-recurrente, para
fundamentar su peticin de nulidad, trae argumentos de hecho y de derecho que trastocan
el fondo o mrito de las cuestiones previas declaradas sin lugar; y, que deben ser objeto
de revisin por este juzgador, dado los efectos del recurso interpuesto. En razn de ello, y
dado que tal peticin de nulidad, en sus fundamentos, ataca el mrito de las cuestiones
previas que opuso la demandada, y que son objeto de revisin por este sentenciador, lo
procedente es que sea declarada improcedente la nulidad del fallo apelado y resolver
sobre las cuestiones previas incoadas por la recurrente. As se establece.
Siguiendo el orden resolutivo y declarada improcedente la nulidad solicitada, debe
adentrarse a la resolucin de las cuestiones previas propuestas, que propiciaron el
presente recurso de revisin, en este sentido el tribunal establece:

II

DE LA CUESTIN PREVIA CONTENIDA EN EL ORDINAL 10 DEL ARTCULO
346 DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, REFERENTE A LA CADUCIDAD
DE LA ACCIN PROPUESTA

La parte demandada fundament la cuestin previa de caducidad de la accin, expresando
que la actora ataca por simulacin el documento de cesin de derechos litigiosos suscrito
con su representado en fecha 10 de noviembre de 2004, autenticado por ante la Notara
Pblica Cuadragsima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital, anotado bajo
el N 94, Tomo 73 de los libros de autenticaciones llevados por dicha notaria; siendo a la
fecha de interposicin de la demanda, haba transcurrido con creces el lapso establecido
en el artculo 1281 del Cdigo Civil, para el ejercicio de la accin de simulacin.
En torno a ello, debe precisar este jurisdicente, que el artculo 1281 del Cdigo Civil,
establece lo siguiente:

Los acreedores pueden tambin pedir la declaratoria de simulacin de los actos
ejecutados por el deudor.
Esta accin dura cinco aos, a contar desde el da en que los acreedores tuvieron noticia
del acto simulado.
La simulacin, una vez declarada, no produce efecto en perjuicio de los terceros que, no
teniendo conocimiento de ella, han adquirido derechos sobre los inmuebles con
anterioridad al registro de la demanda por simulacin.
Si los terceros han procedido de mala fe, quedan no slo sujetos a la accin de
simulacin, sino tambin a la de daos y perjuicios.

La accin de simulacin es la declaracin del contenido de voluntad real, emitida
conscientemente y de acuerdo entre las partes, para producir con fines de engao, la
apariencia de un negocio jurdico que no existe o es distinto de aquel que realmente se ha
llevado a cabo. En el negocio simulado se produce una contradiccin deliberada y
consciente entre lo que se quiere y lo que se declara; en razn de ello, tenemos que son
elementos esenciales de la simulacin el acuerdo de las partes, el propsito de engao y la
divergencia intencional, aclarando en cuanto a la consumacin del engao, que no integra
la figura sino que es un simple efecto. El acto simulado consiste en el acuerdo de las
partes para dar una declaracin de voluntad o designio divergente de sus pensamientos
ntimos, con el fin de engaar inocuamente, o en perjuicio de la ley o de terceros. En
consecuencia, cuando los contratantes llevan a cabo un acto simulado, apelan a un
negocio jurdico slo aparente, con inters de realizar otro distinto o de no verificar
ninguno, simulacin absoluta. Siendo uno de los elementos caractersticos del negocio
aparente, el propsito de engao, la ley concede a los terceros que puedan resultar
perjudicados por el acto simulado, accin para obtener su nulidad. Ella esta consagrada en
el artculo transcrito, invocado como fundamento de la cuestin previa opuesta, el cual
dispone que los acreedores pueden pedir la declaratoria de simulacin de los actos
ejecutados por el deudor. La cual una vez declarada no produce efecto en perjuicio de los
terceros que no teniendo conocimiento de ella, han adquirido derechos sobre los
inmuebles con anterioridad al registro de la demanda por simulacin. Si los terceros han
procedido de mala fe, quedan no slo sujetos a la accin de simulacin sino tambin a los
daos y perjuicios. Conforme a dicha norma, la accin que ella concede a los acreedores
prescribe a los cinco (5) aos y no cabe duda para este jurisdicente que su aplicacin
queda restringida a los sujetos a quienes reconoce el derecho acreedores y no puede
extenderse a situaciones no previstas, por constituir norma de excepcin. As
expresamente se establece.
Ahora bien, siendo que el supuesto de hecho establecido en el artculo 1281 del Cdigo
Civil, trata de prescripcin, y es solamente aplicable a los acreedores, este jurisdicente
tiene la conviccin que la cuestin previa de caducidad de la accin, contenida en el
ordinal 10 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, opuesta por la parte
demandada, no puede prosperar en derecho y debe declararse sin lugar en el dispositivo
del presente fallo. As expresamente se establece.
En cuanto al alegato de cambio del objeto de la pretensin de simulacin, sustento de la
decisin recurrida, observa quien decide, que el argumento de determinar el punto de
partida de la prescripcin establecida en el artculo 1281 del Cdigo Civil, a partir de la
fecha del remate del juicio subyacente de la presente demanda, no determina el falso
supuesto alegado por la recurrente, toda vez, que la fecha indicada solo toma punto de
partida para el tiempo de prescripcin; lo que no determina el cambio de objeto de la
pretensin principal alegado, ni la nulidad de la sentencia recurrida. As expresamente se
decide.

III
DE LA CUESTIN PREVIA CONTENIDA EN EL ORDINAL 11 DEL ARTCULO
346 DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, RELATIVA A LA PROHIBICIN
DE LA LEY DE ADMITIR LA ACCIN PROPUESTA

La parte demandada fundament la cuestin previa de inadmisibilidad de la demanda,
contenida en el ordinal 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, en que la
parte actora haba intentado en fecha 15 de marzo de 2011, demanda de simulacin y
nulidad, ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito
y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, la cual fue
declarada inadmisible por dicho tribunal en fecha 30 de marzo de 2011, por acumulacin
indebida de acciones; decisin que no se encontraba definitivamente firme; por lo que, al
haber intentado la presente demanda en fecha 19 de julio de 2011, sin haber dejado
transcurrir los noventa (90) das a que se refieren los artculos 271 y 354 eiusdem, la
actora mantiene activas dos (2) pretensiones que versan sobre los mismos hecho y mismo
ttulo, lo cual conlleva segn su argumento, en que la Ley prohba la admisin de la
ltima demanda; aunado a ello, aleg que tambin en la presente se verifica la inepta
acumulacin de pretensiones, pues por una parte pide la declaratoria de simulacin del
documento de cesin de derechos litigiosos celebrado el 10 de noviembre de 2004, por
ante la Notara Pblica Cuadragsima Quinta del Municipio Libertador del Distrito
Capital, anotado bajo el N 94, Tomo 73 de los libros de autenticaciones llevados por
dicha Notara y por la otra, denuncia la simulacin de unos contratos de compraventa, de
cinco (5) inmuebles, que suscribi la accionante de manera voluntaria, sin coaccin, dolo,
ni engao con la sociedad mercantil Corporacin Mazzocca, C.A., con la cual no existe
comunidad jurdica con el demandado, siendo stos ttulo diferentes, en la identidad de
sujetos, en los objetos, incluso persiguiendo efectos distintos y excluyentes.
Visto el argumento expuesto por la recurrente, el tribunal aprecia que el artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, en su ordinal 11, establece:

Dentro del lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr el demandado en vez
de contestarla promover las siguientes cuestiones previas:
Omissis
11.- La prohibicin de la ley de admitir la accin propuesta, o cuando slo permite
admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda.

Esta cuestin previa concerniente a la prohibicin de la ley de admitir la demanda, en la
cual queda comprendida toda norma que obste la atendibilidad de una pretensin
determinada, sea en forma absoluta, sea en atencin a la causa de pedir que se invoca
(causales no tipificadas en relacin legal taxativa).Tambin comprende la denominada
inadmisibilidad pro tempore de la demanda, que establecen los artculos 266, 271 y 354
en su parte in fine del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando el actor desiste del
procedimiento o se produce la perencin de la instancia o no se subsana oportunamente la
demanda.
En el caso de marras, tenemos que el juzgador de primer grado, no yerra al establecer que
no existe norma alguna que prohba la admisin de la presente demanda, toda vez que el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante decisin del 30 de
marzo de 2011 (f. 300-304), declar la nulidad del auto de admisin de la demanda
dictado el 21 de marzo de 2011 y declar inadmisible la demanda, incoada por
Inversiones El Timn, C.A., en contra del ciudadano Generoso Mazzocca Medina, sin
haberse conformado la litis, o decidido cuestin previa alguna promovida u opuesta por la
demandada; contrario, de la revisin de la decisin, evidencia este jurisdicente que la
misma fue dictada in limine litis; ahora bien, no existiendo en nuestro ordenamiento
jurdico adjetivo, norma alguna que regule dicha situacin, no podr aplicrsele las
normas contenidas en los artculos 271 y 354 del Cdigo de Procedimiento Civil,
invocadas por la demandada, pues stas tratan sobre supuestos de hechos distintos al que
nos ocupa; y, por cuanto las mismas implican una inatendibilidad temporal, no puede
extenderse a otros supuestos no contemplados expresamente por las normas de referencia,
ni establecer la inadmisibilidad de la demanda en base a la Interpretacin extensiva de las
mismas. En razn de ello, se precisa desatender la cuestin previa promovida. As
expresamente se establece.
En cuanto a la inepta acumulacin de pretensiones argida por la parte demandada, con la
finalidad de fundamentar la cuestin previa que nos ocupa, prohibicin de la ley para
admitir la accin propuesta, observa este jurisdicente que ello es materia de otra defensa
previa (Ord. 6, Art.346 C.P.C.), la cual no fue incoada por la parte demandada. En razn
de lo anterior, debe este revisor, juzgar sobre la denuncia expuesta por la recurrente y
establecer que no debe prosperar en derecho, por lo que debe ser desechada. As
expresamente se decide.
Fundado en lo expuesto, se declara sin lugar la apelacin interpuesta en fecha 28 de
marzo de 2012, por la abogada Nayadet C. Mogolln P., en su carcter de apoderada
judicial de la parte demandada, en contra de la decisin dictada el 20 de diciembre de
2011, por el Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y
Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; sin lugar las
cuestiones previas contenidas en los ordinales 10 y 11 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, opuestas por las abogadas Nayadet C. Mogolln P., y Mara Olimpia
Labrador, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 12.014 y 78.133, en su orden, en su
carcter de apoderadas judiciales de la parte demandada, ciudadano Generoso Mazzocca
Medina, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cdula de Identidad
N 7.831.212, relativas a la caducidad y la prohibicin de la ley de admitir la accin
propuesta, en el juicio de simulacin, incoado por la sociedad mercantil Inversiones El
Timn, C.A., sociedad mercantil, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la
Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 30 de junio de
1999, bajo el N 22, Tomo 36-A-Cto. Queda as confirmada la decisin apelada.

V. DISPOSITIVA.

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior
Quinto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR, la apelacin interpuesta en fecha 28 de marzo de 2012, por la
abogada NAYADET C. MOGOLLN P., en su carcter de apoderada judicial de la parte
demandada, ciudadano GENEROSO MAZZOCCA MEDINA, venezolano, mayor de
edad, de este domicilio y titular de la cdula de Identidad N 7.831.212, en contra de la
decisin dictada el 20 de diciembre de 2011, por el Juzgado Undcimo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas;
SEGUNDO: SIN LUGAR, las cuestiones previas contenidas en los ordinales 10 y 11 del
artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, opuestas por las abogadas NAYADET C.
MOGOLLN P., y MARA OLIMPIA LABRADOR, inscritas en el Inpreabogado bajo
los Nos. 12.014 y 78.133, respectivamente, en su carcter de apoderadas judiciales de la
parte demandada, ciudadano GENEROSO MAZZOCCA MEDINA, venezolano, mayor
de edad, de este domicilio y titular de la cdula de Identidad N 7.831.212, relativas a la
caducidad y la prohibicin de ley de admitir la accin propuesta, en el juicio de
simulacin, incoado por la sociedad mercantil INVERSIONES EL TIMN, C.A.,
sociedad mercantil, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripcin Judicial
del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 30 de junio de 1999, bajo el N 22, Tomo
36-A-Cto.
TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en el artculo 281 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se condena en costas a la recurrente.
CUARTO: Se CONFIRMA la decisin apelada.
Lbrese oficio de participacin al Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana
de Caracas, sobre las resultas del asunto, ello en atencin a los lineamientos establecidos
en el Instrumento para la Recoleccin de Informacin Estadstica para los Tribunales con
Competencia en Materia Civil, Mercantil, Trnsito, Agrario, Martimo y Aeronutico del
ao 2012, en tal sentido, remtase en su oportunidad las presentes actuaciones a dicho
Juzgado.-
Publquese, regstrese y djese copia en la sede de este despacho en cumplimiento a lo
previsto en el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, a los veintinueve (29) das del mes de octubre del ao dos mil doce (2012). Aos
202 de la Independencia y 153 de la Federacin.
EL JUEZ,

LA SECRETARIA,

EDER JESUS SOLARTE MOLINA.

Abg. ENEIDA J. TORREALBA C.
Exp. N AP71-R-2012-000123
Interlocutoria/Recurso Mercantil
Simulacin/Sin lugar apelacin/Confirma/ D
EJSM/EJTC/carg.

En esta misma fecha se public y registr la anterior decisin, siendo las dos y treinta
minutos post meridiem (2:30 P.M.). Conste,
LA SECRETARIA,



Abg. ENEIDA J. TORREALBA C.