rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Article

Peter McCormick
Philosophiques, vol. 8, n 2, 1981, p. 227-237.



Pour citer la version numrique de cet article, utiliser l'adresse suivante :
http://id.erudit.org/iderudit/203167ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf
Document tlcharg le21 avril 2010
Sur le dveloppement du concept de lintentionnalit chez Brentano et Husserl
P H I L O S O P H I Q U E S , Vol. vin, numro 2, O ctobre 1981
SUR LE DEVELOPPEMENT DU CONCEPT
DE L'INTENTIONNALITE
CHEZ BRENTANO ET HUSSERL*
par Peter McCormick
RSUM. La thorie de l'intentionnalite de Brentano a des sources
thomistes et cette provenance lui confre un penchant raliste, en
ce sens qu'elle n'exclut aucunement une relation entre les objets
intentionnels et les objets physiques existant dans le monde. Par
contre, la faon dont Husserl a interprt la thorie de Brentano
rvle un penchant vers l'idalisme puis que, d'aprs son explica-
tion, il ne peut y avoir aucune relation ncessaire entre cette
catgorie d'objets intentionnels , que nous appelons des percep-
tions , et les objets physiques existant dans le monde.
ABSTRACT. Brentano's theory of intentionality is of scholastic
origin, which confers on the theory a "realist" tendency, in the
sense that the theory does not exclude relations between intentio-
nal objects and physical objects. By contrast, Husserl's way of
interpreting Brentano shows an idealist strain, but in the sense
that there can be no necessary relations between perceptions and
physical objects. The major difficulty is that the theory is too
general and the central concept too ambiguous.
Le concept d'intentionnalit, qui est la cl de la distinction
du psychique et du physique chez Brentano, doit tre compris
d'aprs sa source et en fonction de son influence. Cette source est
scolastique, notamment thomiste, et cette influence phnomno-
logique, notamment husserlienne. Pour valuer de faon critique
la convenance de ce concept d'intentionnalit, nous le situerons
par rapport cette double perspective. Notre stratgie consiste
relever les ventuelles faiblesses critiques de l'intentionnalite par
l'examen minutieux de son origine et de l'accueil qui lui a t
rserv.
* Version rvise d'un texte prsent au Congrs de ACFAS, Qubec, mai 1980, dans le cadre
d' une table ronde sur L'intentionnalite: phnomnologie vs positivisme et philosophe analytique.
2 2 8 P H I L O S O P H I Q U E S
I . BRENTANO
C'est en grande partie dans l'histoire que Brentano a puis la
notion d'intentionnel
l
. I l le reconnat pleinement lui-mme dans
les longues notes qui sont presque toujours omises lorsqu'on cite
ses explications sur l'intentionnalit et qui figurent dans son livre
Psychologie du point de vue empirique ( 187 4)
2
. L'influence prpond-
rante a bien sr t celle de Thomas d'Aquin
3
. Il est vident, en
effet, que c'est chez l'Aquinate que Brentano a puis la premire
des deux notions qui forment son concept d'intentionnalit, la
notion d'inexistentia intentionalis. Les auteurs ne s'entendent
pas sur la provenance du deuxime lment constitutif de ce
concept, la notion de rfrence un contenu, vise d'objet
. . . objectivit immanente. Spiegelberg a soutenu, dans sa
History of the Phenomenological Movement, que la notion de rfrence
un objet tait un apport original de Brentano. Dans le sens
contraire, A. Marras a prouv de faon convaincante que cette
notion n'est pas originale puisque . . . non seulement elle n'est
pas incompatible avec l'ide scolastique de inexistentia inten-
tionalis , mais elle est en fait constitutive de cette ide
4
. Sans
entrer dans le dtail de cette controverse, je crois que, sur la foi
des arguments prsents jusqu'ici, nous devons conclure provisoi-
rement l'origine scolastique des deux lments principaux de la
thorie de Brentano; ils ne proviennent pas de Brentano lui-
mme.
Cette discussion sur la provenance de la doctrine de Bren-
tano n'est pas trangre notre proccupation immdiate d'une
valuation critique du concept de l'intentionnalit. Elle attire en
effet notre attention sur l'une des plus importantes questions que
nous pouvons soulever concernant la convenance du concept
1. Sur la doctrine de Brentano voir notamment R.M. Chisholm, Brentano's Descriptive
P sychology and the I ntentional, dans Phenomenology and Existentialism, d. M. H . Mandel-
baum et E . N. Lee (Baltimore, 1967); R. M. Chisholm et W. S ellars, I ntentionality and the
Mental, dans H . Feigl, et al. ds, Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem (Minneapolis,
1958); L. McAlister, Franz Brentano and I ntentional I nexistence, Journal of the History of
Philosophy, 8(1970), 423-430; et J. C. Morrison, H usserl and Brentano on I ntentionality,
Philosophy and Phenomenological Research, 31 ( 1970), 27-46. Les deux lectures de Chisholm sont
dfectueuses.
2. Voir la deuxime dition allemande, Psychologie vom empirischen Standpunkt, Leipzig 1924 et la
traduction franaise de M. De Gandillac, Psychologie du point de vue empirique, P aris, Aubier,
1944.
3. Voir A. Marras, Scholastic Roots of Brentano's Conception of I ntentionality, dans L.
McAlister, d., The Philosophy of Brentano (L ondres, 1976), pp. 123-139.
4. Marras, op. cit., p. 129.
SUR LE DVE L O P P E ME NT DU CO NCE P T . . . 229
d'intentionnalit de Brentano. Et cette question, comme le mon-
tre trs clairement Marras, est de savoir si la notion d' inexisten-
tia intentionalis entrane la dpendance existentielle de tout objet
connu. Bref, le problme est de savoir si cette notion prsuppose
une pistmologie idaliste plutt que raliste. Dans l'affirma-
tive, comme le pense S piegelberg, la reconstruction du concept
de l'intentionnalit ne peut tirer profit de toutes les possibilits
qu'offre ce concept
5
, car l'existence indpendante de l'artefact en
serait fatalement compromise. Aprs avoir analys fond les
textes scolastiques auxquels Brentano renvoie, Marras conclut
que Spiegelberg s'est tromp ce sujet. O n peut en effet tenir la
doctrine de inexistentia intentionalis et donner une explica-
tion connexe de l'existence indpendante des objets non mentaux;
car cette doctrine ne nous engage qu' poser l'existence d'une
reprsentation {species ou forme) de l'objet. Et cette reprsenta-
tion, lo. species ou intentio, n'est pas ce qui (id quod) est directe-
ment ou d'abord connu par l'entendement (comme l'est 'l'expres-
sion' ou 'l'ide' de l'empirisme classique), mais est plutt ce par
quoi (id quo) l'objet extramental est connu. C'est--dire que la
species est le vhicule qui porte la rfrence l'objet extramental
non immanent, qui seul est fondamentalement connu
6
. Le texte
essentiel sur lequel s'appuie cette interprtation convaincante de
inexistentia intentionalis est celui de Thomas d'Aquin: Spe-
cies intelligibilis, crit ce dernier, non est quod intelligitur sed id quo
intelligit intellectus
1
. (Voir dans un autre sens les passages, par
exemple ST, I, 81, 1, o Thomas d'Aquin crit: . . . Actus
enim apprehensivae virtutis non ita proprie dicitur motus, sicut
actio appetitus: nam operatio autem virtutis apprehensivae perf-
citur in hoc, quod res apprehensivae sunt in apprehen-
dente . . .).
Quels que soient donc les termes rels utiliss par Brentano
dans ses crits philosophiques tardifs (la prtendueImmanenzkrisis
5. Voir H . S piegelberg, 'I ntention' and 'I ntentionality' in the S cholastics, Brentano, and
H usserl, dans McAlister, d. (1976), pp. 108-127, et The Phenomenological Movement, 3
e
dition, (La H aye, 1975).
6. Marras, op. cit., p. 138.
7. Somme Thologique, I , 85, 2, cite dans Marras, p. 138, note 34. U n lecteur anonyme suggre
que l'tude de la doctrine de F. von Brentano pourrait tre approfondie, en particulier en ce
qui concerne la distinction entre les phnomnes physiques et psychiques (distinction que
H usserl conteste sur plusieurs points, notamment propos des caractristiques des phnom-
nes psychiques, de inexistentia intentionalis et du rapport un objet). P our cette tude, les
supplments rendus publics par O . Kraus en 1924 sont fort utiles.
230 P H I L O S O P H I Q U E S
de 1905 au cours de laquelle Brentano a cess de croire des objets
dpendants-de-la-pense, c'est--dire des entits idales qui
auraient t les seuls referents des actes mentaux, au profit de sa
prtendue affirmation ristique d'objets indpendants-
de-1'esprit, c'est--dire d'entits relles qui seraient ses referents),
il est vident qu'il n'y a aucune incompatibilit soutenir que son
concept d'intentionnalit, tel que nous nous en sommes servi,
nous permet de tenir en mme temps l'existence d'entits
relles, referents des actes mentaux.
S'il y a une lacune fondamentale dans la notion d'intention-
nalit, elle doit tre cherche ailleurs que dans son origine, en fin
de compte scolastique.
I I . DE BRENTANO HUSSERL
Se pourrait-il que la transmission de ce concept de Brentano
Husserl nous instruise
8
?
Le principal texte est ici la discussion de la doctrine de
Brentano au dbut du chapitre I I de la V
e
Recherche logique de
H usserl
9
. Nous devons donc prter attention ce qui est effective-
ment dit ici, comme nous l'avons fait dans l'interprtation de
Brentano et des scolastiques.
Mais, il est difficile de savoir ce qui est dit, pour une double
raison. Tout d'abord parce que Spiegelberg a crit sur ce sujet, il y
a plus de quarante ans, une tude trs influente intitule: Der
Begriff der I ntentionalitt in der Scholastik bei Brentano und bei
H usserl. Publi dans les PhilosophischeHefte, V (1936), ce texte a
t rimprim en allemand dans les Studia Philosophica, XXI X
(1970) et traduit en anglais en 1976 avec trs peu de modifica-
tions
10
. Malgr le poids de cet article, nous ne pouvons, sans
examen personnel du texte de Husserl, accepter d'emble les ides
de Spiegelberg. Car nous venons en effet de voir qu'il s'tait
tromp sur l'origine et le sens de la doctrine de l'inexistentia
intentionalis dans l'histoire du mouvement phnomnologique.
8. E n gnral, voir W. Del Negro, Von Brentano ber H usserl zu H eidegger, Zeitchrift fur
philos. Forschung, 7(1953) et A. Kastil, Brentanos S tellung zur P hnomnologie, Zeitschrift
fur philos. Forschung, 5 (1951).
9. Traduit en anglais par J. Findlay (New York, 1970).
10. Voir note 5.
S UR LE DVE L O P P E ME NT DU CO NCE P T . . . 231
Deuximement, un retour aux textes ne va pas sans ses
problmes propres. La V
e
Recherche logique de Husserl a connu
six ditions, depuis la premire en 1901 jusqu' la sixime en
1975 qui restaurait le texte original de 1901, en passant par les
ditions revues de 1913 et les rimpressions sans rvisions en
1922, 1928 et 1968, de l'dition de 1913. Mais une septime
dition est en prparation et fait partie de l'dition critique des
Recherches logiques dans la srie Husserliana. Ce n'est pas tout.
L'tude des observations de Husserl sur Brentano dans cette V
e
Recherche logique ne peut se faire dans l'oubli d'une autre srie
d'observations qu'il a faites sur des thmes analogues dans le texte
Aufiere und innere Wahrnehmung: physische und psychische Phdnomene
et qu'il a ajout en appendice la VI
e
Recherche logique, article
encore plus compliqu sur le plan textuel. Grce aux recherches
effectues jusqu'ici ce sujet, je crois cependant que nous n'avons
retenir que les versions de 1901 et de 1913. L'appendice de la
VI
e
Recherche traite pratiquement de toutes les questions abor-
des dans ces versions et je crois donc que nous sommes justifies
le rejeter.
III. HUSSERL SUR L'INTENTIONNALIT
Quel est donc le fond de la pense de Husserl sur l'intention-
nalit de Brentano?
D'aprs S piegelberg, cette pense se ramne une double
mise en garde contre deux mauvaises interprtations possibles de
la doctrine de Brentano et quelques prcisions de Husserl sur sa
propre doctrine. Spiegelberg estime que Husserl a emprunt
Brentano l'ide d'intentionnalit entendue comme rapport un
objet, sans la notion d'inexistentia intentionalis. I l ne faut
cependant pas comprendre ce rapport, nous prvient immdiate-
ment H usserl, comme un rapport existant entre des expriences
relles qui prsupposeraient leur tour l'existence d'une relation
relle entre le moi et l'objet connu
11
. U ne telle relation relle lui
aurait t inacceptable au cours des deux annes aprs la dcou-
verte de 1905. Husserl nous avertit, en second lieu, qu'il ne faut
pas non plus concevoir l'objet de ce rapport ou de cette orientation
de faon immanente, la manire dont les donnes de l'essence
et les apparences sont dites immanentes, mais bien de faon
transcendante et en un sens qui reste montrer
12
.
11. Spiegelberg, op. cit., p. 123.
12. Spiegelberg, op. cit., p. 123.
232
P H I L O S O P H I Q U E S
O utre ces prcautions, Spiegelberg explique que Husserl
insiste sur les vcus intentionnels plutt que sur les objets
intentionnels, c'est--dire certaines catgories d'objets se rap-
portant aux vcus (Husserl, V
e
Recherche logique, section 13);
qu'il insiste plus que Brentano sur le fait que les expressions
linguistiques sont des porteurs d'intentionnalite et non de sim-
ples actes mentaux; qu'il donne au terme intention appliqu
aux objets un sens plus prcis que Brentano, l'intentionnel (par
opposition .reel, que renferme le vcu) renvoyant tout ce qui
est situ au-del du monde des vcus et de leurs 'composantes'
mais qui est encore vraiment vis ou dans l'intention des actes
comme 'corrlats'
13
; et enfin que Husserl donne de l'intentionna-
lit une interprtation presque idaliste lorsqu'il s'en sert relative-
ment des objets pour dsigner le mode d'tre de ces objets,
dont l'existence dpend de la conscience, par opposition au mode
d'tre de la ralit (Spiegelberg, 124), explication qui a conduit
Husserl confondre intentionnalit comme vise d'un objet et
intentionnalit comme constitution de l'objet.
Bref, Spiegelberg estime que Husserl corrige la notion
d'intentionnalite de Brentano en insistant sur le caractre consti-
tuant de l'acte d'intentionnalite et sur la dimension immanente
de l'objet d'intentionnalite. Si tel est vraiment le fond de la
pense de Husserl sur Brentano, nous devons conclure, je crois,
qu'il s'est tromp dans ses corrections. I nsister sur le caractre non
immanent de l'objet de l'intentionnalit, c'est simplement se
mprendre sur la doctrine scolastique de intentio chez Brentano
pour qui, comme nous le rappelle Marras, elle est un ens
rationis, un universel et par consquent un attribut. . . (ayant),
la diffrence des particuliers, un mode d'existence dpendant
14
,
ce qui n'empche pas son contenu d'tre reli des objets existant
indpendamment. Et tenir au caractre constituant de l'intention-
nalit est une mprise de Husserl et ne reprsente aucunement la
pense de Brentano.
U ne analyse plus serre des textes de Husserl nous fournira-
t-elle d'autres lments que ceux retenus par Spiegelberg?
Tout d'abord, laquelle des deux ditions peut tre consid-
re comme normative en la matire? Si nous comparons les
13. S piegelberg, op. cit., p. 124.
14. Marras, op. cit., p. 139.
S UR LE DVE L O P P E ME NT DU CO NCE P T . . . 233
principaux passages o Husserl analyse les doctrines de Brentano,
nous y relevons trois diffrences, dont l'une est relativement peu
importante puisqu'il s'agit d'une note ajoute par Husserl sa
discussion du meinen au chapitre I I , paragraphe I I des Recherches
logiques. U ne deuxime modification concerne le titre du chapitre
I I ; le titre original Bewufitsein alspsychischer Akt de l'dition de
1901 devient Bewufitsein als intentionales Erlebnis dans l'dition
de I 913. Cette modification est bien conforme la discussion
husserlienne de l'intentionnalit, puisque, comme l'a remarqu
Spiegelberg, Husserl insiste davantage sur les vcus que sur les
actes. Mais, comme c'est prcisment au moment de la parution
de la deuxime dition que la pense de Husserl a subi l'attrait de
l'idalisme (voir notamment ldeen I et le projet d'une Prface aux
Recherches logiques de 1913), nous devons souligner toute l'im-
portance du premier titre dans le cadre de sa discussion de
Brentano. Ainsi, l'intentionnalit chez Brentano est perue
comme une ralit d'ordre psychologique.
Mais la dernire modification est la plus importante. Elle
apparat au paragraphe 10, l o Husserl a ajout une trs longue
phrase et une longue note explicative sur le sens de ses observa-
tions visant la dfinition des phnomnes psychiques de Bren-
tano. Husserl rejettera cette phrase au paragraphe I I , chacun de
ses termes lui paraissant srieusement trompeur. Ses observations
sont teintes d'idalisme lorsqu'elles font appel des concepts
comme ceux de rein phnomenologische Gattungsidee, intentiona-
les Erlebnis, Apperzeption et reine Begriffe der Erlebnisse
15
.
C'est pourquoi il est plus indiqu, me semble-t-il, de s'en tenir
l'nonc de la conception husserlienne de la premire dition de
1901. J'en conclus donc qu'il n'est pas draisonnable de ne retenir
comme normatif, pour la lecture husserlienne de l'intentionnalit
chez Brentano, que le texte de la premire dition.
L'explication husserlienne comporte-t-elle des lments que
nous pourrions utiliser pour notre analyse critique de l'ide de
l'intentionnalit?
Au paragraphe 9 de son chapitre sur la conscience en tant
que vcu intentionnel, Husserl fait l'loge de la Psychologie de
Brentano, dont l'importance est fondamentale. Il aborde ensuite,
15. Logische Untersuchugen (1913), p. 369.
234 P H I L O S O P H I Q U E S
au paragraphe 10, la caractrisation descriptive des actes en tant
que vcus 'intentionnels'. Il faut comprendre que Husserl utilise
ici le terme psychique comme l'quivalent de mental. Le
raisonnement est donc le suivant: l'essence de la conscience c'est le
psychique, et l'essence du psychique, l'intentionnalite. Aprs
avoir discut des seules caractristiques intentionnelles du psychi-
que, Husserl cite longuement la Psychologie de Brentano (sans les
notes o figuraient les importants renvois scolastiques). Et c'est la
notion de Weise (mode) qui, dans ce texte de Brentano, suscite son
commentaire sur le rapport de l'acte intentionnel son objet.
Ce qui frappe H usserl, c'est que le discours de Brentano sur
les modes donne penser qu'il existe des espces spcifiquement
diffrentes de relations entre les actes intentionnels et leurs ob-
jets. Et ces diffrences relationnelles peuvent tre dfinies autre-
ment qu'en faisant simplement appel aux diffrences entre les
objets intentionnels. Ainsi, ce qui est propre cette relation
elle-mme dans des actes intentionnels aussi diffrents que ceux
de reprsenter, de juger ou d'aimer (pour reprendre des exemples
tirs de chacune des trois catgories fondamentales de Brentano
que Husserl adopte sans autre), ce n'est pas ncessairement l'objet
reprsent, l'objet jug ou l'objet aim, mais le mode de structura-
tion de la relation acte-objet. Die Weise, crit Husserl, in der
eine'blo/$e Vorstellung' eines Sachverhalts dessen ihren 'Gegens-
tand' meint, ist eine andere, als die Weise des U rteils, das den
Sachverhalt fur wahr oder falsch halt
16
. Et bien que de nom-
breux actes intentionnels soient complexes, c'est--dire compren-
nent plus qu'une des trois espces fondamentales d'actes psychi-
ques (Husserl prend l'exemple des actes psychiques motifs d'ai-
mer ou de har), cette complexit est nanmoins rductible,
d'aprs H usserl, une caractristique intentionnelle primitive
qui ne peut tre proprement dcrite par rfrence, au-del d'elle-
mme, d'autres expriences psychiques. L 'unit de tels actes
psychiques complexes provient de l'essence de leurs caractristi-
ques intentionnelles primitives. Et cette unit essentielle elle-
mme de l'une des trois espces fondamentales particulires d'ac-
tes psychiques ne peut s'expliquer par rfrence certaines caract-
ristiques des autres espces.
16. Logische Untersucbugen (1901), p. 27. Ci-aprs: LU.
S U R L E DE VE L O P P E ME NT DU CO NCE P T . 2 3 5
Husserl propose ensuite un exemple important qu'il ne nous
sera pas inutile d'avoir porte de la main.
So ist 2. B. die sthetische Billigung oder Misbilligung eine
Weise intentionaler Beiziehung, die sich als evident eigenartig
erweist gegenuber dem blo/3en Vorstellen oder theoretischen
Beurteilen des sthetische O bjekts. Die sthetische Billigung
kann zwar ausgesagt werden, und die Aussage ist ein U rteil und
schlie/3t solche Vorstellungen ein. ber dann ist die sthetische
I ntention, ebenso wie ihr O bjekt, Gegenstand von Vorstellungen
und U rteilen; sie selbst bleibt von diesen theoretischen Akten
wesentlich verschieden
17
.
Bref, il y a au moins trois espces diffrentes et fondamentales
d'intentionnalit.
Dans la dernire section de son explication ce sujet,
Husserl dissocie la nature du contenu d'un objet intentionnel de
celle du contenu d'un objet perceptuel. Seul le premier est objet
d'intention comme un tout
18
. I l n'est absolument pas question,
n'en dplaise S piegelberg, d'existence dpendante ou indpen-
dante. P our tablir sa distinction, Husserl ne fait que renvoyer
la distinction plus gnrale des parties et des touts, et s'appuie
implicitement sur l'examen dtaill qu'il en a donn dans la I I I
e
Recherche logique
19
.
E N GUI S E DE CO NCL U S I O N
Y a-t-il un aspect de l'explication de Husserl qui, par
opposition la lecture trs influente de Spiegelberg, aurait une
signification pour notre recherche?
17. LU, p. 28.
18. LU, p. 20.
19. S ur divers problmes techniques voir R. E . Aquila, The S tatus of I ntentional O bjects, The
New Scholasticsm, 45 (1971); R. B. Arnaud, Brentanist Relations, dans K. L ehrer, d.,
Analysis and Metaphysics (Dordrecht, 1975) et R. Kamitz, Acts and Relations in Brentano,
Analysis, 22 (1962). Signalons cependant les rflexions suivantes d'un lecteur anonyme: En
ce qui concerne la perception externe (aussere Wahrnehmung), certes, la E rlebniz dont
parle H usserl est plus qu' une simple inexistentia intentionalis, plus qu' un simple rapport
un objet de chez Brentano. Si H usserl met l'accent, du moins dans la V
e
recherche, sur l'acte
intentionel dans son rapport un objet, il ne nie pas la ralit extra-mentale, puisqu'il parle
de an die Sache selbst et fait la distinction entre objet intentionnel (intentional O bjekt) et
contenu intentionnel (intentional I nhalt). C'est un thme que H usserl reprendra lorsqu'il
prcisera les trois types d' intuition: sensible, idtique et catgoriale. La lecture attentive des
textes de H usserl de cette priode (L U) ne nous autorise pas affirmer que les objets
extra-mentaux (wirkliche) ne sont que les corrlats des actes intentionnels, mais plutt que
l'accs la ralit extra-mentale ou mieux encore l'apparition des choses extra-mentales se fait
selon les perspectives ou les vises de la conscience. Voil un nouveau sens du ralisme qui ne
correspond ni celui de Thomas d' Aquin ni celui d'Aristote.
236 P H I L O S O P H I Q U E S
Quelle que soit l'orientation ultrieure de la pense de
Husserl au moment o il refondait ces passages en 1913, il est
dj vident dans ce texte de 1901 que, pour lui, la notion de
vise d'un objet de Brentano implique une dpendance pas rap-
port l'esprit. Le seul objet que prsuppose la relation intention-
nelle, que cette relation soit sous le mode reprsentatif, de
jugement ou motif, est un objet psychique. Il est vrai que
celui-ci (comme dans le cas d'un objet perceptible, mais non de la
reprsentation de Jupiter pour reprendre l'exemple de Husserl au
paragraphe 11) peut en outre tre reli un objet dans le monde
qui ne dpende pas de l'esprit. Mais cette seconde relation n'est
que contingente. La doctrine de l'intentionnalit est par consquent
une doctrine psychologique en ce sens que quels que soient les
objets en cause, ils sont ou bien ncessairement relis comme des
corrlats l'existence d'actes psychiques seulement, ou ne sont
relis que de faon contingente l'existence possible d'objets
physiques dans le monde. Ici comme l, tout ce qui peut exister
ou non dans le monde n'a aucun rapport ncessaire avec l'esprit.
C'est peut-tre justement cette faiblesse que Brentano a perue
relativement sa propre doctrine de l'intentionnalit, qui l'a
pouss, vers 1905, rorienter son pistmologie dans le sens du
risme de Kotarbinski. O n peut trouver un peu ironique que, peu
de temps aprs, Husserl aille imprimer sa propre pistmologie
un sens oppos dans ldeen I (1913).
Rsumons-nous. Nous avons vu que la thorie de l'intention-
nalit de Brentano avait des sources thomistes et que cette prove-
nance lui confre un penchant raliste en ce sens qu'elle n'exclut
aucunement une relation entre les objets intentionnels, quels
qu'ils soient, et les objets physiques existant dans le monde. Par
contre, la faon dont Husserl a interprt la thorie de Brentano
rvle un penchant vers l'idalisme puisque, d'aprs son explica-
tion, il ne peut y avoir aucune relation ncessaire mme entre
cette catgorie d'objets intentionnels, que nous appelons des
perceptions, et les objets physiques existant dans le monde.
La principale difficult provient une nouvelle fois de la trop
grande gnralit de la thorie en question. Brentano lui-mme,
en effet, ne sait pas de faon absolument certaine quels sont les
objets pouvant se rapporter aux actes intentionnels ni quelles
relations ces objets peuvent avoir, non pas avec la conscience,
SUR LE DVELOPPEMENT DU CONCEPT . . . 237
mais avec le monde matriel: ainsi, sa thorie de l'intentionnalit
demeure trop vague. En d'autres termes, les deux notions consti-
tutives de la thorie de l'intentionnalit chez Brentano, l'inexis-
tentia intentionalis et la vise d'un objet, ne sont pas analyses
fond, puisque ni leur nature ni les rapports spcifiques qu'ils
peuvent entretenir ne sont clairement explicits.
Les diffrentes perspectives que cet examen de l'origine et de
la rception de la thorie de Brentano a ouvertes, s'expliquent
assez simplement par le fait que le concept cardinal de Brentano
est ambigu. Il s'ensuit que la version revue de cette thorie chez
H usserl, malgr ses propres difficults, doit galement l'tre.
Mais une conclusion encore plus importante peut galement tre
dgage: le caractre ambigu de la thorie, de Brentano voile un
autre de ses aspects fondamentaux. Et dans la mesure o ce
caractre ambigu lui est inhrent, nous sommes en fait en pr-
sence d'un psychologisme. Cette ambigut provient justement
de la notion de rfrence un objet non spcifi, notion qui, son
tour, prsuppose la seule autre notion du concept, savoir
!'inexistentia intentionalis. Pour lever l'ambigut du concept
d'intentionnalit chez Brentano, il faudrait donc se dbarrasser de
la notion trop gnrale de rfrence un objet, mais, ce faisant, on
dtruirait le concept lui-mme. Ainsi, le concept de Brentano est
d'une ambigut inexorable. P ourrait-il tre rcupr l'aide d'un
autre discours, d'un discours qui n'est plus phnomnologique?
20
Dpartement de philosophie
Facult des Arts
Universit d'O ttawa
20. Je tiens remercier les lecteurs anonymes pour les observations critiques qu'ils m' ont faites
sur une version antrieure du prsent article.