Sunteți pe pagina 1din 516

---------------l

IFREDERICK'
OPLETON,
ISTORIA FILOSOFIEI
1. GRECIA I ROMA
I I I . Hippias
Protagoras,
firiiu.
(ypa4o V6I).
IV. Gor
g
as
Despre Nefind sau Despre Natur
(Ifpl TOV ! vraS Jfpl 4VOf(.), f
Despre Melissos, Xenofan i Gorias.
f
f
f
Frg 3
337 d, 2'3-
CAPITOLUL XIII - CIVA SOFITI APARTE
comunica cunoaterea culorilor prin cuvnte, de vreme ce urechea aude tonuri, iar nu culori?
i cum se poate ca aceeai reprezentare a celor ce sunt s fe n dou persoane n acelai timp,
de vreme ce acestea sunt diferite una de cealaltI?
n vreme ce unii au vzut n aceste idei surprinztoare un nihilism flosofc deliberat, alii
au considerat c aceast doctrin reprezint doar o glum al lui Gorgias, sau mai degrab c
marele retor voia s arate c retorica sau folosirea cu dibcie a cuvintelor putea face plauzibile
i cele mai absurde ipoteze. (Sic H. Gomperz). Dar potrivit acestei din urm opinii cu greu
se poate nelege de ce Isocrate aaz opiniile lui Gorgias lng cele ale lui Zenon i Melissos,
i nici de ce lucrarea Opoo ta rOpY(0 trateaz opiniile lui Gorgias drept demne de a face
subiectul unei critici flosofce'. n orice caz, un tratat despre natur cu greu poate f locu
pentru astfl de tours de force retorice. Pe de alt parte este greu de presupus c Gorgias
susinea cu toat seriozitatea c nimic nu exist. Poate c el dorea s foloseasc dialectica
eleat pentru a reduce la absurd filosofa eleaW. Dup aceea, renunnd la flosofie, s-ar fi
dedicat cu tot retoricii.
Arta retoric a fost vzut de Gorgias ca miestrie n arta persuasiunii, iar aceasta l-a
condus n mod necesar la un studiu al psihologiei practice. El a practcat deliberat arta
sugestiei (txaY()yLo), care poate f folosit att n vederea unor fnaliti practice, bune sau
rele, ct i n scopuri artistice. In legtur cu cele din unn, Gorgias a dezvoltat arta amgirii
ndreptite (OlKLU &:6t1), spunnd c tragedia " ... ofer o anumit amgire. Cel care
reuete mai bine n actul de amgire, apare mai adevrat dect cel care nu reuete; cel ce
se las amgit apare mai iste dect cel ce nu se las"4. Comparaia fcut de Gorgias ntre
efectele tragediei i cele ale purificrilor ne amintete de mult discutata doctrin a lui
Aristotel despre lu9apol;.
Faptu c platon i atribuie lui Callicles5 doctrina dreptului celui mai tare, n timp ce alt
discipol. Lycophron, afrma c nobleea reprezint o ipocrizie i c toi oamenii sunt egali, i
c legea este un contract prin care dreptul este reciproc garantat-, iar un al treilea discipol
cerea, n numele legii naturale, eliberarea sclavilor7, le putem asocia, mpreun cu Zeller,
fptului c Gorgias renunase la flosofe, care l condusese la refuzul de a rspunde
problemelor legate de adevr i moralitate.8
ef. frag. l, l
Aristotel sau Teofrast?
J ef Zellec OutUne5, p. 87.
4 Frag. 23 (PIUI., de glor Athrn., 5, 348 e). [Irad. rom. val. H, partea a !Ia, p. 4901
Goras. 482 e i urm.
Frag. 3 i 4
Alkidamas din Eleea. ef Aristol., Rhet., 1lI, 3, 1406 b; 1406 a. Sehol. La r 13, 1373 b.
Outlines, p. 88.
Ali safti care pot fi menionai pe scurt sunt Thrasymachos din Chalcedon, care este
prezentat n Republica drept adeptl agresiv al drepturilor celor puternicii, i Antiphon din
Atena, care susine egalitatea ntre oameni i denun distincia ntre nobiH i oameni
simpli, greci i barbari, ca fiind n sine un barbarism. El a considerat c educaia este cel mai
important lucru din via, i a creat acel genr literar al TExvl uAvn{ac* A6ym dedarnd c
ar putea elibera pe oricine de regrete prin mijloace orale2
v. Sofstica
n concluzie, remarc faptul c nu exist motive pentu a le atribui softilor intenia de a
elimina religia i moralitatea; oameni ca Protagoras i Gorgias nu au avut n vedere astel de
eluri. Intr-adevr, marii soft au susinut concepia "dreptului natural" i au tins s
nuaneze perspectiva ceteanului grec obinuit; ei au reprezentat o for educativ pentru
Elada. n acelai timp este adevrat c "ntrun anumit sens, toate opiniile sunt adevrate,
potrivit lui Protagoras; toate opiniile sunt false, potrivit lui Gorgias. "3 Aceast tendin de a
nega caracterul absolut i obiectv al adevrului conduce la faptul c, n loc s ncerce s
conving pe cineva, Sofstul va ncerca sI peruadeze sau s O ia pe ocolite. ntradevr,
incpnd pe mna unor oameni mai puin pricepui, sofstica va cpta n curnd o conotaie
neplcut - aceea de "sofistcrie". n vreme ce putem respecta cosmopoltismul i orizontul
larg ale lui Antiphon din Atena, putem condamna teoria lui Thrasymachos a "dreptului celui
mai puteric", pe de o parte, precum i teoriile lui Dionysodoros i ale altora care despicau
frl n patru i bteau apa in piu. Aa cum am precizat, marii soft au fost o for
educativ; n Elada: dar unul dintre factorii principali ai educaiei pe care ei Iau cultivat a fost
retorica, iar retorica avea pericolele ei, n msura n care oratoru putea cu uurin s fe
tentat si se concentreze pe expunerea retoric a unui subiect, iar nu pe subiectul nsui. In
plus, punnd n discuie fundamentele absolute ale instituiilor tradiionale, credinele i
modurile de via, sofstica tindea s cultive o atitudine relativist, dei rul latent in sofistic
nu inea att de faph1 c ridica probleme, ci mai degrab c nu putea oferi nici o soluie
muumitoare din ptmct de vedere teoretic problemelor ridicate. mpotriva acestui relativism
au reacionat Socrate i Platon, acetia asumndui sarcina curajoas de a fa un
fndament solid pentru cunoaterea adevrat i judecata etc just.
Rep., 338 c.
Tehnic (art) a consolrii
Cf PIut., apud Diels. Frag. 44 i 87 A 6.
J Ueberwegpraecter. p. 122.
CAPITOLUL XIV
SOCRTE
L Prima perioad a vieii lui Sacrate
MOARTA lui Soerate s-a petecut n anul 399 Lehr. i, dup cum ne relateaz Platon, Socrate
avea aptezeci de a sau ceva mai mult n acel moment, deci trebuie s se f nscut in ju
anului 470 LehI.! Era fu1 1ui Sophomiscos i a Phainaretei, din tibul Antiocizilor, dna
Alopele. Unii au afrmat c tatl su era lucrtor n piatrZ, dar A. E. Taylor consider, mpreun
c Bwnet, c aceast relatare era rezultatul unei nenelegeri generat de o referire fcut n
gwn, n dialogul Euthyphron, la DedaI ca stmo al lui SocrateJ. n orice caz. se pare c
Socrate nu a urmat preocuprile tatlui su, dac acestea erau cu adevrat. iar grupul Graiilor
de pe Acropole, care va f ulterior dat drept lucrare a lui Socrate, este atibuit de arheologi unui
sculptor anterior acestuia4. Totui, nu se poate ca Socrate s fi provenit dintr-o familie srac,
de vreme ce ulterior va servi ca hoptit complet echipat, i tebuie c a motenit o avere sufcient
care s-i pennit s fac un astel de serviciu. Despre mama lui Socrate, Phainarete, ni se
relateaz TeaiutosS c era moa, dar chiar dac lucrurile stateau astel nu tebuie sa se
ineleaga de aici ca era moa profesionist n sens modem, dup c arat i Taylor6. Prima
parte a vieii lui Socrate coincide, deci, cu perioada lnfloririi Atenei. Perii fseser nfrni la
plateea n 479, iar Eschil scrisese Perii 472: Sofocle i Euripide inca erau copii7 n plus,
Atena pusese deja temelia imperiului su maritm.
n Banchetul lui Platon A1cibiade descrie pe Socrate ca semnnd cu un satr sau cu
Silen8, iar Aristofan spune c mergea ano ca un vrbioi i ridiculiza pentru obiceiul su
de a-i roti ochii9. Dar tim i c avea o robustee deosebit i rezisten la durere. Purta
aceeai hain iara i vara, i avea obiceiul de a merge descul ntotdeauna, chiar i n timpul
Apol., I7 d
Cf Diog. Laer. (Praeehter spune pe scurt: D Vatr MS Sokrates wal Bildhauer p. 132 [..tatl lui
Socrate era lucrtor n piat (sculptor)#J)
) Euthyphroll, 10 c.
4 Olog. Laert. spune: .,Unii i atribuie statuile drapate ale Graiilor de pe Acropole."
mait., 149 a.
Taylar, Socrales, p. 38.
7 ,Toate cldirile i operele de art impuntoare cu care Atena a fost mbogit n era lui Peride,
Marile Ziduri care legau cetatea cu portul Pireu, Partenanul, frescele lui Polygnotu, au fost ncepute
i fmalizate sub ochii lui", Socr., p. 36.
8 Banchetul, 2I5 b 3 i UIm.
9 Norii, 362 ( C Banchetul, 22r).
campaniilor de iarn. Dei era destul de reinut la mncare i butur, putea bea foarte mult
fr ca aceasta s-l afecteze cu ceva. Pentru tinerii care urmau era un izvor nesecat de
interdicii sau atenionri, care veneau de la Hvoceaff, "semnulu sau daimonu/ su. n Banchetul
ni se vorbete despre excesele sale de meditaie, care durau uneori chiar o zi i o noapte - i
aceasta n tmpul unei campanii militare. Profesorul Taylor vrea s interpreteze aceste
meditaii ca find extaze sau miraje, dar pare mai probabil c erau excese prelungite de
meditaie datorate concentrrii mentae intense asupra unei probleme, fenomen ntlnit i la
ai gnditor, chiar dad nu la un asemenea nivel. Chiar lungimea extazului" menionat n
Banchetul ar prea s nu susin c acesta chiar era un miraj n sensul mistico-religios', dei
o meditaie aa de prelungit putea reprezenta, de asemenea, ceva ieit din coml.
La inceputul celui de-al treilea deceniu de via a lui Socrate, am vzut c gndirea sa
tindea s prseasc specuaiile cosmologilor ionieni spre a se ntoarce ctre om. Dar pare
cert faptu c Socrate a nceput prin a studa teoriile cosmologice ale estului i vestului regsite
n flosofiile lui Archelaos, Diogenes din Apollonia, Empedocle i alii. Teofrast susine c
Socrate era, de fapt, membru al colii lui Archelaos, succesorul lui Anaxagora la AtenaZ in
orice caz, Socrate a suferit o dezamgire din partea lui Anaagora. Uimit de divergena
diferitelor teorii fosofce, Socrate a avut o revelaie citind pasajul n care Anaxagora se refer
la Spirit ca fiind cauza oricrei legi i ordini naturale. ncntat de acest pasaj, Socrate a inceput
s-I studieze pe Anaxagora, avnd sperana c acesta va explica modul n care Spiritul
fncioneaz n univers, ordonnd lucrurile n vederea celui mai mare bine. Ceea ce a aflat, de
fapt, a fost c Anaxagora a intodus Spiritul doar pentru a explica micarea turbionar. Aceast
dezamgire l-a mpins pe Socrate spre propria sa direcie de cercetare, abandonnd fllosofa
naturii ce prea s conduc la nimic n afar de confuzie i opinii contradictorii).
. A. E. Taylor presupune c dup moartea lui Archelaos Socrate a fost succesorul acestuia
din toate punctele de vedere4. El ncearc s susina aceast afrmaie cu ajutorul piesei lui
Aristofan, Norii, unde Socrate i apropiaii si din fabrica de idei sau 4povtlOtllPwv sunt
nfiai ca avnd o nclinaie nesntoas spre tinele naturii i ca suporeri ai doctrinei
despre aer a lui Diogenes din Apollonial. Deci, faptul c Socrate s-a disculpat spunnd c nu
a avut niciodat "elevi"6 nseamn, dac presupunerea lui Taylor este adevrat, c nu a avut
niciodat elevi de la care s primeasc plat. A avut hu1pOL, dar nu a avut niciodat [uthtaL
Este totui adevrat c istoria misticismului nu lmegistreaz exemple de stri extatce prelungite.
C( Poulain, Gr(es d'omison, p. 256.
Phys. Opin., fr. 4.
J Phaidon, 97-9.
4 Soa., p. 67
1 Nori, 94.
6
Ao., 19.
CAPITOLUL XIV - SOCRATE
Impotriva acestei teze se poate aduce in discuie declaraia expres a lui Socrate din Apologie:
"ns. n ceea ce m privete, eu li-am nimic comun cu ele*, atenieni"'. Este adevrat c pe
vreme cnd Socrate este nfiat vorbind n Apologie, el renunase demult la speculaia
cosmologic, iar din cuvintele lui nu decurge cu necesitate c el nu s-a angajat niciodat n
astfel de speculaii; ntr-adevr, noi tim cu siguran c I fcut asta; dar cititorlui actual i
se pare c tonul pasajului militeaz mpotriva ideii c Socrate a fost vreodat conductorul
unei coli dedicat unei astfel de speculaii Ceea ce se spune n Apologe nu dovedete cu
siguran, n sens strict, c Socrate nu a fost liderl unei astfel de coli nainte de
"convertire", dar s-ar prea c interpretarea freasc este c el nu a ocupat niciodat o astfel
de poziie.
"Convertirea" lui Socrate, care a adus c sine transfonarea defnitv a sa Intr-un filosof
moral ironic, pare s se f datorat faimosului incident de la Oracolul din Delfi. Chairephon,
un prieten fidel al lui Socrate, a ntebat Oracolul dac exst vreun om in via care s fe mai
nelept ca Socrate i a primit rspunsul "Nu." Aceasta a marcat gndirea lui Socrate, el
ajungnd la concluzia c este cel mai nelept om pentru c i-a recunoscut propria
ignoran. Astfel a ajuns s cread c misiunea sa era s gseasc un adevr stabil i sigur,
adevrata nelepciune, i s se foloseasc de ajutorul oricrui om care ar f acceptat s i
asculte". Orict de ciudat ar putea prea relatarea despre Oracol, probabil c exact aa s-a i
petecut, deoarece este destul de puin probabil ca Platon s fi pus pe seama lui Socrate o
invenie chiar n dialogul care unnrete s fe o dare de seam istoric asupra procesului
flosoflui, mai ales c Apologia este un dialog de tineree, iar muli dintre cei care cunoteau
faptele erau nc n via.
Despre csnicia lui Socrate i a Xantippei se tie mai mult prin prisma faptului c ea
avea un caracter extrem de difcil, ceea ce poate fi sau nu adevrat. Desigur, aceste idei nu
prea sunt confrmate de imaginea soiei lui Socrate zugrvit de Platon n Phaidon. Probabil
c s-au cstorit n primii zece ani ai Rzboiului Peloponesiac. I n acest rzboi Socrate s-a
distins pentru bravur c ocazia asediului de la Potideea, n 431-3, iar apoi cnd atenienii
au fost nfrni de beoieni, n 424. A fost prezent i la aciunea din afara Amphipolisului,
n 4223.
Speculaiile fizice.
ApoI., 19,
Apol., 20 i urm.
1 ApoI., 29 e. Bumet sugereaz c lupta din faa Amphipolisului (mai trziu cu 15 ani) este cea la care
se face referire.
II. Chestiunea Sacrate
Chestunea privitoare la Socrate este aceea a stabilirii exacte a nvturilor sale flosofce.
Caracterul surselor de care dispunem - lucrrile socratice ale lui Xenofon (Memorabilia i
Banchetul), dialogurile lui Platon, Norii lui Aristofan, diferite mrturii ale lui Aristotel - fac
ca aceast problem s fie foarte dificil. De pild, dac ar fi s ne bazm numai pe spusele
lui Xenofon, am avea impresia c interesul central al lui Socrate era s creeze oameni
adevrai i buni ceteni, el nefiind interesat de problemele logicii i metafizicii - un
educator mora popular. Dac, pe de alt parte, a cuta concepia lui Socrate in dialogurile
platonice luate ca ntreg, am avea impresia c a fost un metafzician de prim rang, un om care
nu sa mulumit cu ntrebri privitoare la comportamentul uman cotidian. ci a pus bazele
unei Hlosofi transcendentale, distingnd, prin doctrina sa, o lume metafzic a Formelor.
Mrturiile lui Aristotel, pe de alt parte (dac li se d o interpretare freasc), ne las s
nelegem c, dei Socrate nu era dezinteresat de teorie, el nu a elaborat doctrina Formelor
sau Ideilor nnscute, aceasta aparinnd platonismului.
Perspectiva obinuit a fost aceea c dei portretul zugrvit de Xenofon este prea "banalq
i trivialq, mai ales datorit lipsei acestuia de interes i valene filosofce (dei pare
improbabi, s-a susinut c Xenofon a ncercat n mod deliberat s n prezinte pe Socrate mai
"banal" dect era n realitate i dect tia el nsui c este, aceasta n scopuri apologetice), nu
putem respinge mrria lui Aristotel i stmtem obligai s conchidem c Platon, n afar de
lucrrile socratce de tineree, e.g. Apologia, pune propriile doctrine pe seama lui Socrate.
Aceast perspectiv se bucur de marele avantaj c nu i pune pe Socratele lui Xenofon i pe
cel platonic ntr-o opoziie i inconsisten evidente (neajtsurle imaginii stabilite de
Xenofon pot f justifcate ca rezultat al caracterui i intereselor sale predominante), iar, n
acelai timp, mrturia lui Aristotel nu este dat la o parte. Astfel se contureaz o imagine mai
mut sau mai puin consistent a lui Socrate, fr a se respinge cu brtalitate nici una dintre
surse (aa cum ar susine aprtorii vreuneia dintre teorii).
Totui, i aceast perspectiv a fost contestat. Karl ToeI, de pild, ntemeindu"i concepia
despre Socrate pe mrturia lui Aristotel, susine c Socrate a fost un intelectualist sau
raionalist, reprezentnd tipul atic, n vreme ce Socratele lui Xenofon, un Wi!!ensethiker
*
,
reprezentnd tipul spartan, nu este un personaj istoric. Prin urmare, potrivit lui Joel,
Xenofon a dat o nuan doric lui Socrate i nu l-a nfiat corect'.
Dimpotriv, Dring a susinut c imaginea istoric a lui Socrate poate fi obinut de la
Xenofon. Mrturia lui Aristotel conine pur i simplu consideraiile sumare ale Vechii
Academii privitoare la importana flosofc a lui Socrate, n timp ce Platon l-a folosit pe
liber cugettor.
Derechte una der Xerwphontische Sokmtes, Berlin, r893, 1901.
CAPITOLUL XIV - SOCRATE
Socrate ca suport pentru propriile sale doctrine filosoficel. O alt perspectiv a fost
rspndit n Anglia de ctre Burnet i Taylor. Potrivit acestora, Socratele istoric este cel
platonicz. Fr ndoial c Platon a elaborat gndirea lui SocTate, dar. n acelai timp,
nvturile filosofice puse pe seama lui Socrate n dialoguri reprezint in mod substanial
chiar nvturile acestuia. Dac lucrurile stau astfel atunci chiar Socrate ar fi fost
rspunztor de teoria metafizic a Formelor sau Ideilor, iar afinnaia lui Aristotel (c
Socrate nu ar f "separat" Formele) trebuie fie respins, ca datorndu-se necunoaterii. fie
lmurit. Este foarte improbabil, consider Bumet i Taylar, ca Platon s f pus propriile
teorii pe seama lui SocTate, dac acesta din urma nu le-ar fi susinut niciodat, attmci cnd
persoanele care chiar l cunoteau pe Sorrate i tiau ce susinea acesta erau nc in via.
In plus, ei subliniaz c n unele dintre dialogurile trzii ale lui P1aton, Socrate nu mai joac
un rol central - concluzia find aceea c acolo unde Socrate chiar joac rolul central, ideile
sale sunt cele expuse, iar nu doar cele ale lui Platon, n vreme ce, n dialogurile trzii, Platon
dezvolt perspective independente (cel puin, independente de Socrate), astel Socrate
cznd n planul secund. Acest ultim argument este fr ndoial puternic, la fel ca i faptul
c ntr-un dialog "timpuriu", cum este Phaidol, n care se vorbete despre moartea lui
Socrate, teoria Formelor ocup un loc predominant. Dar, dac Socratele platonic este cel
istoric, ar trebui ca, n mod logic, s spunem c n Timaios, de pild, platon pune pe seama
vorbitorului principal opinii pentru care el, Platon, nu i asum responsabilitatea, de vreme
ce, dac Socrate nu l reprezint pe Platon, nu exist nici un motiv care s ne oblige s
considerm c acest rol ii revine lui Timaios. ntr-adevr, A. E. Taylar nu ezit s adopte
aceast poziie care este extrem, chiar dac e consecvent; dar nu numai c, prima facie,
este extrem de improbabil s l putem absolvi pe Platon de responsabilitate pentru
majoritatea celor spuse n dialoguri dar, n acelai timp, n legtur cu Timaios, dac opinia
lui Taylor este adevrat, cum putem justifica c acest fapt semnificativ a ieit la iveal n
secolul al X-lea]? Din nou, susinerea hotrt a perspectivei Bumet-Taylor asupra
Socratelui platonic implic creditarea lui Socrate cu elaborri, rafmamente i explicaii ale
Teoriei Ideilor pe care este foarte improbabil ca Socratele istoric s le f realizat, conducnd
la completa ignorare a mrturiei lui AristoteL
Di Lehre des SDkras (!s sozia!esrejon sstem. Neuer Versuch zur Uisung des prob!ems du soJratischm
Philosophie, Miinchen, 1895.
"'n timp ce este aproape imposibil s i privim pe Socratele lui Aristofan i pe cel al lui Xenofon ca
fiind una i aceeai persoana, nu exist nici o difiCultate n ai privi pe ambii ca imagini distorsionate
ale lui Socrate aa cum a fost el inaiat de Platon. Primu este distorsionat In mod justificat, pentr
efectul comic, iar al doilea, mai puin justifcat, d raiuni apologetice." Bumet, C.P., p. 149.
J Cf p. 2I9-:u6 ale acestei cri (cap. XIV - Fizica lui Platon). V. i Cornford, plato's Cosmolog, unde
se ia n discuie teoria profesorului Taylor.
9
2
/
9
3
Este adevrat c o parte nsemnat a criticilor ridicate impotriva Teoriei Ideilor de ctre
Aristotel. n Metafzica. este ndreptat impotriva formei matematice a teorie susinut de
Platon n cadrul prelegerilor sale de la Academie, in anumite cazuri exstnd o neglijaTe
ciudat a ceea ce Platon spune n daloguri, fapt ce poate prea s indice c Aristotel
recunotea ca platonic numai teoria nepublicat dezvoltat n cadrul Academiei; dar ar f cu
siguran nepotrivit s spunem c exista o diotomie complet ntre versiunea teoriei
frnizat de Aristotel (indiferent dac a Iacut-o corect sau incorect) i teoria care se dezvolt
n dialoguri. n plus, chiar faptul c teoria evolueaz, sufer modifcri i rafinr n cadrul
dialogurilor ar conduce la concluzia c ea reprezint, cel puin n parte, reflecillor pe care
Platon le face din perspeciva sa. Autorii trzii ai Antichitii au crezut c siguran c
filosofia lui Platon trebuie cutat n dialoguri, dei ele difer n ceea ce privete relaia dintre
aceste scrieri i nvturile lui Socrate, primii autori ai acestei perioade considernd c
platon a introdus o mare parte din gndirea sa n dialoguri. Syrianus contrazice pe
Aristotel, dar profesoru Field obser c motivele sale par a f reprezentate de "propria sa
prere cu privire la ce anume i are locul in relaia dintre maestru i discipol"'.
Un argument n favoarea ipotezei BumetTaylor este reprezentat de pasajul din cea dea
doua scrisoare n care Platon afirm c ceea ce a scris el n scrisoare nu este nimic altceva dect
un Soerate .tnr i frmos"'. In primul caz, totui. autenticitatea pasajului sau chiar a ntregii
scrisori nu este sigur. n timp ce n al doilea caz poate f foarte bine explicat ca nsemnnd
c dialogurile ofer ceea ce Platon considera drept suprastructura metafizic n mod legitim
elaborat de el pe baza a ceea ce Socrate a spus n realitate. (Field sugereaz c se poate referi
la aplicaia metodei i spirirului socratice la probleme "moderne".) Pentru c nimeni nu ar f
aa de naiv nct s susin c dialogurie nu conin nimic altceva dect pe Socrate cel istoric.
Este evident c dialogurile tmpurii iau n mod fresc drept punct de plecare nvturile lu
Sonate cel istoric, iar dac Platon a elaborat teoriile epistemologice i ontologice din
dialogurile ulterioare prin reflecie asupra nvturilor acestuia. atunci el poate n mod
justificat s vad rezultatele la care a ajuns ca pe nite continuri freti i aplicaii ale metodei
i nvturilor lui Socrate. Spusele sale din 'scrisoare ar ctiga noi semnifcaii dac se ine
cont de convingerea sa c, n vreme ce Teoria Ideilor aa Um este elaborat n dialoguri poate
f privit, ar a exagera, ca o continuare i dezvoltare a nvtrilor socratice, nu la fel ar sta
lucrurile n ceea ce privete forma matematic a teoriei dat n cadrul Academiei.
Desigur, ar fi ridicol s sugerm c o perspectiv susinut de savani de talia profesorilor
Taylor i Bumet poate fi cu uurin respins, iar aceasta este departe de inteniile autorului
P!a-o and his Colem
]
Wraries, p. 228. Methuen. 1930. ef. rezumatul lui Field despre perspectivele
legate de problema socratic.
314 c. KaAOi KOL veol yeyovoLO;.
CAPITOLUL XIV - SOCRATE
acestor rnduri; dar ntr-o lucrare general despre filosofta greac este imposibil s tratezi
exhaustiv o asemenea problem sau s acorzi teoriei Burnet-Taylor consideraia pe care o
merit. Totui, trebuie s mi exprim acordul cu ceea ce a spus Hackforth' privitor la
caracterul nentemeiat al lsrii la o parte a mrturiei lui Aristotel, potrivit creia SocTate nu
a separat Formele. Aristotel a fost n Academie vreme de douzeci de ani i, interesat cum
era de istoria filosofiei, este puin probabil c a omis s precizeze originea unei doctrine aa
de importante precum Teoria platonic a Ideilor. Se adaug la aceasta faptul c fragmentele
care ne-au parvenit de la Eschine nu ne dau uici un motv s nu ne ncredem n spusele lui
Aristotel, iar despre Eschine se spune c ar f oferit cel mai adecvat portet a lui Socrate. Din
aceste motive se pare c varianta cea mai bun este s acceptm mrturia lui Aristotel i.
acceptind c portretul lui Socrate lcut de Xenofon nu este complet, s meninem
perspectiva tradiional potrivit creia Platon a pus propriile sale teorii pe seama maestrului
cruia i-a fost att de recunosctor. Scurta prezentare a activitii filosofce a lui Sonate pe
care am dat-o aici se bazeaz. deci, pe perspectiva tradiional. Cei care susin teoria lui
Bumet sau TayIor ar spune, desigur, c i se face o nedreptate lui Platon; dar este mai bine s
i se fac aceasta lui Aristotel? Dac cel de-al doilea nu ar f avut vreme ndelungat relaii
personale strnse cu Platon i discipolii sai am f acceptat posibilitatea ca el s se f nelat;
dar innd seama de cei douzeci de ani pe care i-a petrecut n Academie, aceast ipoteza pare
de necrezut. Totui este puin probabil s ajungem vreodat la certitudinea absolut n ceea
ce privete pOitretul precis al lui Socrate cel istoric i nu ar f nelept s respingem toate
concepiile mai puin pe cea proprie ca find nedemne de luat n seama. Se pot numai indica
motivele pentru care este acceptat una dintre imagini n locul altora. iar lucrrile trebuie s
ramn la acest nivel.
(Am utilizat perspectiva lui Xenofon n acest sens: nu putem crede c a fost t neghiob
sau un mincinos. E perfect adevrat c. n vreme ce uneori este difcil - i, alteori, desigur.
imposibil - s distingem ntre Platon i Socrate, este aproape l fel de dificil s distingem
ntre Socrate i Xenofon. Pentru c Memorabilia este o oper de art in aceeai msuri in care
este un dialog platonic. dei manierele de abordare sunt la fel de diferite precum a fost
Xenofon de Platon"". Dar, aa cum spune A. D. Lindsay, Xenofon a scris multe alte lucrri
pe lng Memorabilia. iar acestea ne pot arta deseori cine a fost el, chiar dac nu ne arat
mereu cine a fost Socrate. Memorabilia ne d senzaia c Socrate este cum a spus Xenofon,
iar noi credem c este demn de ncredere chiar dac este bine s ne amintim butada
scolastic potrivit careia Quidquid recipitur, secundum nwdum recipimtis recipitur).
Cf artcolului lui R. Hackorth despre Socrate n Philosophy. iulie 1933.
A. D. Lindsay l Introd. Ia Sacratie Discaurses (Everyman). p. viii
94
/
95
III. Activitatea flosofc a lui Socrate
1. Aristotel afnn c sunt dou mbuntiri n domeniul tiinei pe care suntem ndrep
tii s i le atribuim lui Socrate - folosirea de ctre acesta a "raionamentelor inductive i a
defniiei universale" ('Ou ' rnm:nKouc MyouC !at to op[w9m w80OU)I. Ultima
afirmaie ar trebui neleas n legtur cu ideea c "Socrate nu a fcut ca universalele i
definiiile s exste separat: totui. succesorul lui le-a conferit existen separat, iar aceasta
reprezint ceea ce ei au numit Idei,"
Deci Socrate s-a ocupat cu defniiile tiversale. adic cu obinerea conceptelor fe.
Softii propuneau doctrine relativiste. respingnd ceea ce este necesar i universal valid.
Totui, Socrate a fost uimit de constana conceptului universal: instanele pariculare pot
varia, dar defniia rmne fenn. Aceast idee poate f ilustrat print-un exemplu. Defniia
aristotelic a omului este "animal raional. Astfel, oamenii individuali pot varia in ceea ce
privete trsturile lor: unii au dotri intelectuale deosebite, alii nu. Unii i triesc viaa
dup raiune: alii se supun instinctelor i impulsurilor vremelnice fr s se gndeasc.
Unii oameni nu agreeaz folosirea fr rezere a raiunii, fe din cauz c sunt adonnii, fie
c au deficiene mentale". Dar toate animalele care au darul raiunii fe c l folosesc sau
nu, fe c pot folosi fr restricii sau sunt mpiedicai de vreun defect organic - sunt
oameni: definiia omului este instaniat n ei, iar aceast definiie rmne constant,
meninndu-se pentru toate cazurile. Dac om, atunci "animal raional"; dac "animal
raional", atunci "om". Nu putem lua in discuie acum statutul exact sau referina obiectiv
a noiunilor generice sau specifce: dorim numai s ilustrm contrastul dintre particular i
universal i s subliniem caracterul constant al definiiei. Unii gnditori au susinut c
conceptul universal este pur subiectiv, dar este greu de artat cum ne-am putea fonna astfel
de noiuni universale i de ce am f obligai s le construim, n afra cazului n care ar exista
un temei real al acestora. Va trebui s revenim ulterior la problema referinei obiective i
statutului metafizic al universalelor: pentru moment ne rezumm la a sublinia c definiia
sau conceptul uiversal ne nfieaz ceva constant i peren care, prin faptul c are aceste
caracteristici. st dincolo de lumea partcularelor trectoare. Chiar dac toi oamenii ar
disprea, definiia omului ca "animal raional" ar rmne constant. Iari, putem spune
despre o bucat de aur c este "aur veritabil", nelegnd prin aceasta c defniia aurului,
standardul sau criteriul universa, este instaniat n aceast bucat de aur. In mod similar
spunem despre obiecte c sunt mai mult sau mai puin frumoase, nelegnd c ele se
apropie intr-o msur mai mare sau mai mic de standardul Frumuseii, standard care nu
se schimb sau nu variaz la fel ca obiectele fumoase date experienei noastre, ci rmne
constant i "guverneaz", ca atare, toate obiectele parculare frumoase. Desigur, ne putem
1 Metaph., M, ro78 b 27"9. [tad. rm. p. 4t8J
CAPITOLUL XI - SOCRATE
inela asupra standardului frmuseii, dar vorbind despre obiecte ca mai mult sau mai puin
fumoase presupunem c ext un standard. S luam un ultm exemplu. Matematicienii se
refer i defnesc linia, cercul etc. Acum, linia perfect i cercul perect nu se regsesc printre
obiectele date experienei noastre: sunt cel mult aproxima ii ale definiiei liniei sau cercului.
Totui exist un contrast ntre obiectele imperfecte i schimbtoare ale experienei zilnice. pe
de o parte, i conceptele sau definiiile universale, pe de alt parte. Atunci este uor de
observat cum de Socrate a ajuns la a acorda o astel de importan definiiei universale. Cu
un interes predominant pentru conduita etic, e a observat c definiia universal ofer t1
temei solid pentru cei care vor s reziste atacului relativist al softilor. Potrivit eticii
relativiste dreptatea, de pild, variaz de la o cetate la alta, de la o comunitate la alta: nu putem
spune niciodat c dreptatea este aceasta sau cealalt, sau c aceast defniie este valabil
pentru toate statele, ci numai c dreptatea n Atena este aceasta. iar n Tracia cealalt. Dar
dac putem ajunge vreodat la o defniie universal a dreptii, care exrima natura cea mai
luntric a dreptii i este valabil pentru toi oamenii, amnci dispunem de ceva sigur de la
care s porim i putem judeca nu numai aciuni individuale, dar i codurile morale ale
diverselor state, n msura n care ele ntruchipeaz sau refz definiia universal a dreptii.
2. Lui Socrate, ne spune Aristotel, i se pot atribui "raionamentele inductive". Iar aici, aa
cum este o greeal s presupunem c, ocupnduse de "defniii universale". SocTate a fost
interesat de statutul metafzic al universalului, este la fel de greit s presupunem c
ocupndu-se de "argumentele inductive" Socrate a fost interesat de problemele de logic. Cu
referin la practica efectiv i la metoda lui Socrate, Aristotel o rezum n tenneni logici: dar
aceasta nu trebuie luat ca implicnd faptul c Socrate a elaborat o teorie explicit a induciei
din punctul de vedere al unui logician.
Care a fost metoda pracic a lui Socrate? Aceasta a luat forma "dialecticii" sau
conversaiei. El intra n discuie cu cineva ncercnd s scoat de la acesta ideile asupra unul
subiect oarecare. De pild. putea invoca ignorana sa cu privire la ceea ce este n realitate
adevrul i l putea nteba pe cellalt dac tie ceva despre acest subiect. Dar Socrate
conducea discuia n acea direcie i atunci cnd cellalt rostea cuvntul "curaj", Socrate il
inteba ce este curajul, invocnd ignorana i dorina de a nva. Conlocutorul su folosise
cuvntul, deci trebuia s tie ce nseamn. Cnd i se ddea o defniie sau descriere, Socrate
se arta foarte ncntat, dar pretindea c ar fi una sau dou mici difculti pe care voia s le
clarifice. Referitor la acestea ridica unele ntrebri, lsndu1 pe cellalt s vorbeasc mai
mut, dar innd sub control cursul conversaiei, scond la iveal astfel caracterul inadecvat
a defniiei propuse. Cellalt emitea o nou definiie, i astfel procesul continua, cu sau fr
vreo reuit fnal.
Prin urmare. dialectica progresa de la definiii mai puin adecvate ctre o definiie mai
adecvat, sau de la exemple particulare la o defniie general. Uneori este adevrat c nu se
ajungea la uici un rezultat clar'; dar in fiecare caz scopul era acelai, a ajunge la o defniie
universal adevrat; i pe msur ce argumentul progresa de la particular la universal, sau
de la mai puin reuit la mai reuit, se poate spune cu siguran ca avem de-a face cu un
proces de inducie_ Xenofon menioneaz unele fenomene etce pe care Socrate cuta s le
deslueasc, spernd s consfneasc natura acestora printr-o defi niie - e.g. pietatea i
impietatea, dreptul i nedreptul, curajul i laitatea'. (Dialogurile timpurii ale lui Platon se
refer la aceleai valori etice - Euthydrmos la pietate (ar rezultat); Channidrs la cumptare
(f rezultat); Lyisla prietenie (fr rezultat)). Cercetarea privete, de pild, natura dreptii.
Sunt date eemple - a nela, a vtma, a subjuga etc. Se arat apoi c numai atunci cnd
aceste lucruri sunt fcute prietenilor ele sunt nedrepte. Dar apar dificuti dac cineva, de
exemplu, fr sabia prietenului atunci cnd acesta se afl ntr-o stare de disperare i vrea s
se sinucid, n acest caz nefiind vorba despre comiterea vreunei nedrepti. La fel. nu este o
nedreptate dac tatl recurge la nelciune pentru a-i convinge fiul bolnav s ia
medicamente care l vor vindeca. Deci se pare c aciunile sunt nedrepte numai atunci cnd
sunt comise mpotriva prietenilor cu intentia de a leface r-.
3. Desigur c aceast dialectic se poate dovedi scitoare sau chiar deconcertant sau
illIiiitoare pentu cei a cror ignoran era dat in vileag i a cror siguran de sine era
drmat - si se prea poate ca ea s f hrnit orgoliul tnerilor ce stteau n apropierea lui
Socrate de a-i vedea "pui la punct" pe cei in vrst - dar scopul lui Socrate nu era de a umili
sau deconceIa. Scopul su era s descopere adevr, nu n sensul unei pure speculaii, ci cu
privire la viaa bun: pentu a aciona bine trebui s se tie ce nseamn o via bun. Astfel,
.ironia" sa, recursul la ignoran, era sincer; nu tia, dar voia s afle, i voia s i detennine
pe alii s gandeasc pentru ei nii i s reflecteze serios atunci cnd era n discuie cea mai
important sarcin pe care o aveau, i anwne s ngrijeasc de suetele lor. Socrate era
profnd convins de valoarea sufetului, n sens de subiect gnditor i volitiv, i vedea dar
importana cunoaterii, a nelepciunii adevrate, dac suflet era bine ngrijit. Care sunt
adevratele valori ale vieii umane care trebuie realizate n fapt? Socrate ia numit metoda
"maieutic", nu doar de dragul unei aluzii jucue la mama sa, ci cu scopul de a-i exprima
intenia de a-i determina pe alii si fac opinii adevrate n vederea aciunii drepte. Astfel
stnd luce, este uor de neles de ce Socrate a acordat o asemenea importan definiiei
Nu era pedant, ci convins c o ctloatere clar a adevrului este esenial pentru a-i conduce
viaa n mod drept. El voia s scoat la iveal idei adevrate n fonna precis a definiiei, nu cu
scopuri speculative, ci practice. De aici interesul su pentru etc.
Dialogurile timpuri ale lui Platon. care pot f fr ndoial considerate ,.socratce . se termin, n
genere, rara s se f obinut un rezultat precis i pozitv
Mem., 1. f, r6.
J Mer., 4, 2, r4 i un.
CAPITOLUL XIV - SOCRATE
4- Am spus c nteresul lui Socrate era predominant etic. Aristotel spune destul de clar
c Socrate "se ocupa cu problemele etice"'. i spune i c "Socrate s-a ocupat cu srudiul
virtuilor etice i a fost primul care a ncercat s dea defniii universale in aceast materie."
Aceast afrmaie a lui Aristotel provine, desigur, din imaginea pe care Xenofon i-o face
lui Socrate.
n Apoloa, Platon relateaz mrturia lui Socrate de la procesul su, potrivit creia s-a
dus acolo unde a putut face cel mai maIe bine cuiva, cutnd "s-! conving pe fecare dintre
voi s nu se ngrijeasc de lucrurile sale nainte de a se ngriji de sine - ca s devin ct mai
bun i mai nelept - i nici s nu se ngrijeasc de cele ce sunt ale cetii inainte de a se
ngriji de cetatea nsi i de toate celelalte - dup aceeai rnduial"3, Aceasta era
"misiunea" lui Socrate, pe care el o considera ca findu-i ncredinat de zeul din Delf, i
anume a-i mpinge pe oameni s se ingrijeasc de ceea ce au ei mai scump, propriul lor
sufet, prin acumularea nelepciunii i virtuii. Nu era numai un logician pedant, nici doar
un critic distructiv, ci un om cu o misiune. Dac ddea n vileag i expunea perspective
superficiale i presupuneri grbite, aceasta nu se datora unei dorine frivole de a-i etala
propria sa perspicacitate dialectic superioar, ci unei dorine de a face bine conlocutorilor
si i de a se instrui pe sine.
Desigur nu trebuie s ne ateptm ca interesul etc al unui cetean grec s fe complet
separat de cel politic, pentr c grecul era n mod esenial cetean i trebuia s duc o via
dreapt n cadrul cetii. Astfel Xenofon relateaz c Socrate a cercetat d r6L, .t
JOAL"LK6S Tl 6PX av8pwJwv, tt aPXLK6s cv8pwJwv, i am vzut declaraia lui Socrate
din Apologe potrivit creia trebuie s ne ngrijim de Stat nainte de a ne ngriji de interesele
acestuia4. Dar, aa cum decurge din utma remarc, i c reiese clar dac privim la viaa
lui Socrate, nu era interesat de politica de partid ca atare, ci de aspectul etic al vieii politice.
Era de o importan extrem pentru grecul care voia s duc o via dreapt s neleag ce
este Statul i ce nseamn s fi cetean, pentr c nu ne putem ngriji de Stat dac nu
cunoatem natura Statului i ce este un Stat drept. Cunoaterea este dorit ca mijloc de
aciune etic.
). Aceast ultim declaraie merit s fe dezvoltat, de vreme ce teoria socratic privitoare
la relaia dintre cunoatere i virtute este caracteristc etcii socratice, Potrivit lui Socrate
cunoatere i virtute sunt una i aceeai, n sensul c neleptul, acela care tie ce este drept,
va i fau ceea ce este drept. Cu alte cuvinte, nimeni nu nfptuiete content rul i nu l
dorete ca scop; nimeni nu alege rul ca atare.
Metlph .. A 987 b r-3. [tad. rom. p. 64J
Metlph., M, >078 b l7-19. [tad. rom. p. 4I8J
1 Apoi., 36.
4 Xen., Mem., r, r, 16; Apol., 36.
Acest "intelectualism etic" pare, la prima vedere, s fe n contradicie evident cu
faptele vieii cotidiene. Nu suntem contieni c uneori chiar noi nine facem n mod
deliberat ceea ce tim c este ru, i nu suntem oare convini c i alii procedeaz uneori
la fel? Atunci cnd spunem c cineva este responsabil pentru o aciune rea, nu considerm
c a rcut acel lucru avnd contina c este ru. Dac avem motive s credem c nu a
ignorat n mod voit de acel ru, atunci nu l putem face responsabil din punct de vedere
moral. Deci nclinm s-i dm dreptate lui Aristotel atunci cnd acesta critc identificarea
cunoaterii cu virtutea bazndu-se pe faptul c Socrate a uitat de prile iraionale ale
suetului i nu a inut seama suficient de slbiciunea moral care l conduce pe om la a
nfptui ceea ce tie c este rul. S-a sugerat c, ntruct Socrate s-a eliberat de influena
pasiunilor asupra conduitei morale, el a avut tendina s atribuie aceeai caracteristic i
altora, concluzia find c eecul in nfptuirea binelui este mai degrab datorat ignoranei
dect slbiciunii morale. S-a mai sugerat c atunci cnd Socrate identifc virtutea cu
nelepciunea sau cunoaterea el s-a referit nu la orice fel de cunoatere, ci la o convingere
personal autentic. Astfel profesorul Stace subliniaz c oamenii pot merge la biseric i
pot spune c ei cred n faptul c bunurile acestei lumi nu valoreaz nimic, iar n acelai timp
a.oneaz ca i cum acestea ar f singurele pe care le preuiesc. Nu la astfel de cunoatere
s-a referit Socrate: el s-a referit la o convingere personal autenticz.
Toate acestea pot f adevrate, dar este important de reinut ce nelegea Socrate prin
"drept". Potivit acestuia, aciunea dreapt este aceea care servete utilitii adevrate a
omului, n sensul de a contribui la fericirea sa autentic (tVoqova). Fiecare om caut
propriul su bine. Totui, nu orice tip de aciune, orict de plcut ar putea prea la
momentul respectiv, contribuie la realizarea fericirii umane autentice. De pild, poate f
plcut pentru un om s se mbete n mod constant, mai cu seam dac are o suferin
covritoare. Dar acesta nu este binele adevrat al omului. Pe lng c i distruge sntatea,
tinde s l subjuge unui obicei, i nu l las s-i pun n valoare cel mai important dinte
darurile sale, acela care l difereniaz de bestie - raiunea sa. Dac un om se mbat n mod
constant, creznd c acesta este binele su adevrat, atunci el greete din pricina ignoranei
nedandu-i seama care este binele su adevrat. Socrate ar susine c dac ar ti c este spre
binele su adevrat i c duce la fericire s nu se mbete, atunci el nu s-ar mbta. Desigur,
trebuie s remarcm, alturi de Aristotel. c un om poate s tie foarte bine c a lua obiceiul
de a bea nu duce la fericirea sa utim, i totui s ia acest obicei. Aceasta este fr ndoial
adevrat; se pare c aceast critic aristotelic nu poate f contazis; dar in acest moment
Eth. Nit., II45 b.
Cnt. Hist., p. I47-8. Profesorul Stace consider totui c .nu se poate da o replic la critica fcut d
Arstotel lui Socr

te".
CAPITOLUL X - SOCRATE
putem observa (alhi de Stace) c dac omul ar avea o convinere personal autentic n ce
privete caracterul ru al obiceiului de a bea, atunci el nu sar apuca de aceasta. Aceasta nu
elimin obiecia lui Aristotel, dar ne ajut s inelegem de ce a spus SocTate ceea ce a spus.
i, de fapt, nu exist adevr n spusele lui Socrate dac privim din punct de vedere psihologic?
Un om poate t, mental, c a bea nu conduce la fericirea sa ultm i la demnitatea sa ca om,
dar cnd are acest impuls el poate s-i ntoarc privirea de la aceast perspeciv, i s cread
c aceast stare de beie este fericirea lui, mai ales pe fndalul vieii sale nefericite, pn cnd
aceast stare i caracterul ei dezirabil i distrag atenia i iau chipul de bine adevrat. Cnd
beia ii trece, el i reamintete faptul c este ru s bei i accept c "Da, am fcut ru Hind
contient de aceasta." Dar faptul rmne c, in momentul la care s-a supus impulsului, nu a
mai acordat atenie acelei idei, chiar dac n mod vinovat.
Desigur, nu trebuie s presupunem c punctul de vedere utilitarist al lui Socrate se refer
la orice este plcut. Cel nelept nelege c este mult mai avantajos s se autcontroleze dect
s nu aib nici un control asupra siei; s fe drept, mai degrab dect nedrept; curajos, mai
degrab dect la - avantajos" nsemnnd ceea ce conduce la adevrata sntate i armonie
a sufetului. Socrate credea cu siguran c plcerea este un bine, dar credea i c adevrata
plcere i fericirea durabil aparin mai degrab omului moral dect celui imoral, iar fericirea
nu const in a avea din belug bunuri eterioare.
Dei nu putem accepta atitudinea ultraintelectualist a lui Socrate, i suntem mai degrab
de acord cu Aristotel potrivit cruia cpoa(u sau slbiciunea moral este ceea ce Socrate a
avut tendina s treac cu vederea, admitem n mod deliberat s fm tributari eticii lui
Socrate. Aceasta deoarece o etic raional trebuie ntemeiat pe natura wnan i pe binele
acesteia ca atare, Astfel, atunci cnd Hippias a acceptat ypo<Ol vo!m, dar a exclus dintre
ele legile ce variau de la stat la stat, obsernd c interdicia actlui sexual ntre prini i
copii nu este universal, Socrate a rspuns foarte corect c degradarea rasial care rezult
dintrun astfel de fapt justc interdicia'. Aceasta este echivalent cu a recurge la ceea ce
numim "drept natural", care este o expresie a naturii mnane i conduce pe om la dezvoltare
armonioas. O astfel de etc este ntradevr insufcient, de Veme ce dreptul natural nu
poate dobndi o for moral de constrngere, obligatorie la nivelul contiinei - cel puin n
sensul concepiei noastre morale despre "datorie" - n afara situaiei n care are o baz
metafzic i se ntemeiaz pe Originea transcendental, Dumnezeu, a cri Vere n ceea ce
privete omul este exprimat n dreptul natural; dar, dei insuficient, ea pune n lumin un
adevr important i de mare valoare care este esenial pentu dezvoltarea unei flosofi
morale raionale. "Datoriile" nu sunt numai corandamente sau interdicii lipsite de sens
sau arbitare, ci trebuie vzute in legtur cu natura mnan ca atare: legea moral exprim
, Xen., Mem., IV, 4, 19 i urm.
100/101
adevratul bine al omului. Sistemele etice grecet erau predominant eudaimoniste (vezi
sistemul etc al lui Aristotel) i dei, credem noi, trebuie completate r teismul i vzute n
peisajul teismui, pentru a ajunge la dezvoltarea maxim, rmn, chiar n stadiu incomplet,
o glorie peren a fosofei greceti. Natura uman este constant, aa c la fel sunt i valorile
etice, i tocmai reputaia netgduit a lui Socrate de a f ineles constana acestor valori i
de a fi cutat s le fxeze prin definiii universale poate f luat ca ghid i norm a
comportamentului uman'.
6. Din identifcarea inelepciunii cu virtutea decrge unitatea virtuii. Exist o singur
virtute, esenial pentru ceea ce este cu adevrat bine pentru om, pentru ceea ce conduce la
sntatea i armorua sa sufleteasc, Totui, o consecin mai important este dat de faprul
c virtutea se poate inva. Desigur, softi se angajau s nvee arta virtuii, dar Socrate era
diferit de ei, nu numai prn aceea c se declara dispus s invee, dar i prin aceea c
cercetrile sale etce erau ndreptate spre descoperirea nounelor morale universale i
constante, Dar dei metoda lui Socrate era dialectica, iar nu prelegerea, decurge cu necesitate,
din identitatea posrulat dintre virute i cunoatere, c virtutea poate f nvat, Vom face o
distncie: cunoaterea intelectual a ceea ce este virtutea poate f mprtit prin instruire,
dar virtutea nsi nu. Totui, dac este subliniat nelepciunea in calitate de convingere
personal autentc, i dac aceast nelepciune poate f invat, atunci poate c la fel ar
putea i vrtutea. Aspecrul cel mai important este c "invarea" pentru Socrate nu nsemna
numai instrucie nOional, ci mai degrab a conduce omul spre o introspecie adevrat,
Totui, dei astfel de aprecieri fac doctrina lui Socrate despre posibilitatea nvrii virtuii
mai inteligibil, rmne adevrat faptul c in aceast doctrin ultraintelectualismul etcii sale
este iari evdent. El a insistat asupra faptului c, de pild, aa rum medic este cel care a
nvat medicin, la fel omul drept este cel care a nvat ceea ce este drept.
7, Acest intelectualism nu la :cut pe Socrate foarte agreabil democraiei, aa cum era
aceasta practicat in Atena, Dac medicul este cel care a nvat medicin, i dac nici un om
bolnav nu s-ar da pe mna cuiva care nu te medicin, atunci nu este rezonabil s alegi
demnitari publici prin tragere la sori sau chiar prin votul celor muli i neeperimentaW,
Legiuitori sunt cei care tiu legea. Dac nu am aege pilot pentru o nav pe cel ignorant n
ceea ce prvete arta navigaiei i ruta ce trebuie parcurs, de ce s numim legiuitor al starului
pe cel care nu tie s conduc i care nu tie care este binele staruui?
Nu toi gnditorii au fost dispui s accepte de bunvoie c natura omului este constant. Dar nu
exist nici o dovad care s ne arate c omul "primitiv" diferea In mod esenial de cel moder; i nici
nu avem veo justfcare pentru a presupune c viitor va aprea vreun tip de om care va diferi in
mod esenial de omul contemporan cu noi,
Mem., r, 2, 9; J. 9, ID.
CAPITOLUL XIV - SOCRATE
8. In ceea ce privete religia, se pare c Socrate a vorbit n genere despre zei" la plural i
c s-a referit la zeitile greceti tradiionale; dar putem distinge o tendin spre o concepie
mai pur asupra Divinitii. Astfel, potrivit lui Socrate, cunoaterea pe care o au zeii nu este
limitat, ei sunt prezeni peste tot i tiu tot ceea ce se spune i se face. De vreme ce tiu cel
mai bine care este binele, oamenii ar tebui pur i simplu s se roage pentu bine, iar nu
pentru obiecte particuare precum aurul'. Credina intr-un singur zeu apare in scen2, dat se
pare c Socrate nu a dat prea mult atenie problemei politeismului sau mOlloteismului.
(Chiar Platon i Aristotel gsesc un loc pentru zeii greci).
Socrate sugereaz c trupul lU au este alctuit din materii ce se regsesc in lumea
material, iar raiunea uman este parte din Raiunea sau Spiritul universal al lumiil.
Aceast ideea va f dezvoltat de alii, ea reprezentnd i nvrura sa n domeniul
teleologiei, ce a avut un caracter antropocentric. Nu numai in privina organelor de sim date
omuui pentru a-i permite acestuia s exercite simirile corespunztoare, ci i n ceea ce
privete teleologia antropocentic, care este extins la nivelul fenomenelor cosmice. Astfel
zeii ne-au dat lumina fr de care nu putem vedea, iar providena se arat i n darurile ce
iau forma manei dat omului de ctre pmnt. Soarele nu se apropie prea mult de Pmnt
nct s-I ard sau s-I prjoleasc pe om i nici nu este aa de departe inct s nu l
nclzeasc sufcient. Consideraiile de acest fel sunt fireti pentru un om care fusese educat
la coala cosmologilor i care fusese dezamgit de folosirea redus a principiului spiritului,
n cazul lui Anaxagora; dar Socrate nu a fost cosmolog sau teolog, i dei poate f numit
"adevratul ntemeietor al teleologiei n ceea ce privete abordarea fenomenului lumii"4, el a
fost, aa cum am vzut, n principal interesat de conduita uman5.
9. Imaginea pe care Aristofan i-o face lui Socrate nu trebuie s ne stnjeneasc6. Socrate
a fost un elev al vechilor filosof, i a fost influenat de nvturile lui Anaxagora, ceea ce a
i admis. n ceea ce privete nuana "sofst" dat caracterului su n Norii, trebuie reinut
c Sonate, ca i softii, i-a concentrat atenia pe subiect, pe om ca atare. Era o fgur public
familiar, cunoscut tuturor pentru activitatea sa diale<tic, iar unora le-a prut fr indoial a
f Hraionalist", critic distructiv i cu tendine antitradionaliste. Chiar dac sar presupune
c Aristofan nsui i in'eles diferena care exista ntre Socrate i softi care nu este pe de
antregul clar - nu ar decurge cu necesitate c a mprtit aceast concluzie i publicului.
Iar Aristofan este cunoscut ca tradiionalist i opozant al Iui Socrate.
Mem., I, 3, 2.
Mem., [, 4, 5, 7.
J Mem., 1, 4, 8.
Ueb. Praechter, p. [4,; der eigent!iche Begrunder der Teleologie in der Berrachtung da We!t
1 Cf e.g. Mem., I, 1, 10-16.
6
Este, aa cum obser Bumet, o Glrieatur caIe - GI orice caricatur, dadi este s aib vreun sens -
are un temei n realitate
102
/
1

3
IV. Procesul i moartea lui Socrate
In 406 .Chr. Socrate ia dovedit curajul moral refuznd s fe de acord cu cererea ca cei
opt generali ce trebuiau pedepsii pentu neglijena de la Arginuse s fe judecai laolalt,
aceasta find contrar legii i menit s duc la o sentin nedreapt. Era la acea veme
membru al Adlilarii npv16vHt sau Adunarea Senatuui. Curajul su moral s-a dovedit nc
o dat cnd a refzat, la cererea Celor Treizeci, n 44/3, s ia parte la arestarea lui Leon din
Salamina, pe care oligarhii intenionau sl ucid pentru a-i confsca averea. Ei doreau s
incrimineze ct mai muli ceteni de vaz cu putn, fr ndoial n vederea ue
ulterioare zile a judecii. Tomi, Socrate a refuzat pur i simplu s ia parte la crimele lor, i
ar f pltit cu viaa pentru acest refuz dac Cei Treizeci nu ar f czut.
n anul 40-399 a fost adus n faa judecii de liderii democraiei restaurate. Anytos,
politicianul care se retsese n umbr, l-a instgat pe Meletos s reprezinte acuzarea.
Acuzaia n faa curii regelui arhonte este urmtoarea: "Aceast chemare n judecat i
aceast declaraie le-a fcut sub jurmnt Meletos, ful lui Melitos din Pithos, mpotriva lui
Socrate, fiul lui Sophroniscos din Alopeke: Socrate s-a fcut vnovat de refuzul de a
recunoate pe zeii pe care i cinstete cetatea i de introducerea altor noi diviniti, este de
asemenea vinovat de coruperea tnerehllui. Pedeapsa cert e moartea"'.
Prima acuzaie nu a fost niciodat defnit precis, motivul find acela c acuzatoru se
baza pe fapml c juriul i va aminti de reputaia vechilor cosmologi ionieni i, probabil, de
profanarea Misteriilor din 415, in care fusese implicat Alcibiade. Dar nici o referin nu s-a
putut face la profanarea legat de amnista din 404/3, n care Anytos nsui fusese
conduditor. A doua acuzaie, aceea de corupere a tnerehlui, este privitoare la stimularea
tinerilor de a gndi critc n legtur cu democraia ateman. In spatele acestora era cu
siguran ideea c Socrate era responsabil de a-i f educat pe Alcibiade i Critas - Alcbade,
care a fost pentru o vreme la Sparta i care a adus de asemenea necazuri Atenei, Critias, care
a fost cel mai volent dintre oligarhi. Dar nici aceasta nu a fost explicit menionat din cauza
amnistiei din 44/43, dar audiena a realizat cu uurin ceea ce se inteniona. De aceea
Escrune a putut spune, aproximatv cincizeci de ani mai trziu: Lai ucis pe Socrate sofstul
pentru c s-a dovedit c l-a educat pe Critas."2
Cu siguran c acuzatorii au presupus c Socrate se va duce n ex voluntar fr a atepta
procesul, dar el nu a fcut aceasta. A rmas la proces in 399 i s-a aprat singur faa curii.
Pe parcursul procesului e posibi ca Socrate s f mizat mult pe serviciul su militar i pe
sfdarea lui Critas din timpul Oligarhiei, dar s-a mulumit cu a aduce n discuie aceste fapte
pe care le-a cuplat cu dispreul su fa de democraie n ceea ce privete procesul
Diog. Laer., 2, 40. [tad. rom. p. 167l
l, I?
CAPITOLUL XIV - SOCRTE
comandanilor. A fost condamnat la moarte cu o majoritate de 60 sau de 6 voturi de un juriu
fonnat din 500 sau 501 indivizi', A fost apoi de datoria sa s propun o pedeaps alternativ,
i ar fi fost o idee bun s propun una suficient de substanial. Dac Sonate ar f propus
exlul, aceast alterativ la pedeapsa c moartea ar f fost acceptat fr ndoial. Totui,
Soctate a propus ca "recompensu proprie s fie hrnit in Pritaneu, dup care a acceptat s
propun o mic amend - i toate acestea ar nici o tentativ de a influena juriul, dup cum
se obinuia, aducnd la judecat soia nlcrimat sau copiL Juriul a fost jignit de
comportamentul trufa al 1ui Soctate i a fost condamnat la moarte cu o majoritate mai mare
dect aceea care l gsise vinovata . Execuia a trebuit s fie amnat cu aproape o lun, pentru
a atepta ntoarcerea "corabiei sacre" de la Delos (n memoria trimiterii lui Tezeu din partea
oraului ca ofrand printe cei apte fete i biei cerui de Minos din Cnossos) i era destul
timp pentru a aranja o evadare pe care prietenii lui Socrate au i aranjat-o. Socrate a refuzat
oferta lor din pricin c o astel de aciillle ar contaveni principiilor. Ultma zi a lui Socrate
pe Pmnt este relatat de Platon in Phaidon, zi pe care Socrate a petrecut-o discutind despre
nemurirea sufletului cu prietenii si tebani, Cebes i SimmiasJ. Dup ce a but poiunea i
s-a ntins pe pat pentru a muri, ultmele sale cvinte au fost: "Criton, i sintem datori un
coco lui Asdepios; s nu uii s i-l pltet." Cnd otrava i-a ajuns la inim a fcut o micare
convulsiv i a murit, iar
H
Criton, vzndu-l aa, ia nchis gura i ochii. Aceasta fost-a,
Echecrates, moartea prietenului nostru. Un om despre care putem spillle fr ovial c,
dintre ci am cunoscut n vemea lui, a fost de bun seam cel mai bun i, ndeobte, cel
mai nelept i mai drept"4
ef. ApoI., (care nu este absolut cert) i Diog. Laert., 2, 41. Bumet i Taylor, considernd c Platon
spue di Socrate a fost condamnat cu o majoritate de 60 de voturi, presupun c votu a fost de 280
la 220, dintr-un juriu d 500 de indivizi.
Diog. Laert. (2, 42) spune c majoritatea a fost de 80 de v in plus fa de prima majoritate.
Potrivit lui Bumet i Taylor, al doilea vot ar f putut s fe 360 in favoarea pedepsei cu moartea, fa
de 140 mpotrivl.
J Aceast remarc nu tebuie luat ca i cum ar contazice spusele mele potrivit crora teoria Formelor
nu trebuie atibuit lui Socrate.
Phaidon, u8. (tad. rom. voI. 1, p. 401
"

o
:' \
J'RIA FILO EI JREbA
CAPITOLUL X
COliLE MICILOR SOCRATICI
SINTAGMA "colile micilor soeratici" nu trebuie luat ca i cum Socrate ar f intemeiat vreo
coal anume. Fr ndoial c el a sperat c se vor gsi alii care s duc mai departe efortul
su de a stimula gndirea oamenilor, dar e nu a adunat mprejurul su o seam de discipoli
crora s le lase ca motenire vreo doctrin precis. Dar diferii gnditori, care au fost ntr-o
msur mai mare sau mai mic discipoli si, au dezvoltat unul sau at dintre aspectele
nvturii sale, combinndu-Ie, desigur, i c elemente luate din alte surse. Astfel,
dr. Praechter i numete Die eifseitigen Sakratiker
*
, nu n sensul c aceti gnditori au rprdus
numai anumite laturi ale nvturii lui Socrate, ci n sensul c fecare dintre ei a reprezentat
o contnulre a gndirii lui Socrate ntr-o anumit direcie, n acelai timp ei modificnd ceea
ce au luat din flosofa mai timpurie, pentru a o annoniza c motenirea socratic'. Astfel, n
anumite sensuri, folosirea unui nume comun, colile micilor socratci, este nefericit, dar
acesta poate f utilizat dac prin el se nelege c legtura ntre unii dintre aceti gnditori i
Socrat este foarte slab.
1. coala din Megara
Euclid din Megara (a nu fi confundat cu matematicianul) pare s fi fost unul dintre primii
discipoli ai lui Socrate, de vreme ce - dac povestea este adevrat - el a continuat legturile
c Socrate n ciuda interdiciei (431-2) cetenilor acestui polis de a intra n Atena, el venind
n amurg deghizat n femeie2 Era prezent la moartea lui Socrate in 40/399 iar dup acest
eveniment Platon i ali socratci au gsit refugiu la Euclid, n Megara.
Se pare c Euclid a fost fmiliarizat de timpuriu cu doctrina eleailor, pe care a modificat-o
nt-att sub influena etcii lui Socrate nct s considere Unul ca find Binele. El a vzut i
virtutea ca unitate. Potrivit lui Diogenes Laertos, Euclid a afrmat c Unul este cunoscut sub
mai multe nume, identificnd Unul cu Ze i cu RaiuneaJ. A exclus n mod natural
exstena unui principiu contrar Binelui, atta vreme ct acel principiu ar f multiplicitatea,
care este iluzorie din punct de vedere eleat. Putem spune c a rmas fidel tradiiei eleate, n
ciuda influenei socratice pe care a primit-o.
SocraticiiunilateralL
Uebereg-Praechter, p. r55.
Gell, Noe. Att., 6, ro.
l Diog. Laert., z, ro6.
106
/
10
7
Filosofa megaric, mai ales sub infuena lui Eubulide, a evoluat nt-o eristic care a
nscocit diverse argumente ingenioase, destinate s infrme o poziie prin rtduco ad
absurdul. De pild, faimoasa difcultate "un grunte de pormb nu este o grmad; dac mai
punem unul, tot nu este o grmad; cnd apare grmada?" era destinat s arate c pluralitatea
este imposibil, dup cum Zenon voia s arate c micarea este imposibil. O alt ghicitoare
este cea atribuit de unii lui Diodoros Cronos, un alt megaric "Ceea ce nu ai pierdut, nc
mai ai; dar nu i-ai pierdut coamele; prin urmare, ai coarne." Sau altul: "Electra l cunoate
pe fatele su, Oteste. Dar Electra nu l cunoate pe Oreste (care st n faa ei, deghizat). Prin
urmare, Electra nu te ceea ce tie"l.
Un alt flosof al colii megarice, Diodoros Gronos (menionat mai sus), identifica actualul
cu posibilul: numai actualul este posibiL Argumentul su era astfel: posibilul nu poate deveni
imposibil Dac dintre dou contradictorii unul apare, cellalt este imposibiL Prin urmare,
dac ar f fost posibil inainte, imposibilul ar f aprut din posibiL Prin urmare nu a fost
posibi nainte, numai actualul find posibil (e.g. "Lumea exist" i "Lumea nu exst sunt
propoziii contadictorii. Dar lumea chiar eist. Prin urmare este imposibil ca lumea s nu
existe. Dar dac ar f fost veodat posibil ca lrea s nu existe, nseamn c o posibilitate
s-a transformat n iposibilitate. Lucnile nu pot sta aa. Prin unnare nu a fost niciodat
posibil ca lumea s nu existe). Aceast propoziie a fost preluat recent de profesorul Nicolai
Hartmann de la Berlin, care a identificat actualul cu posibilul bazndu-se pe ideea c ceea ce
se petece in mod actual depinde de totalitatea condiiilor date i - date find aceste condiii
- nimic altceva nu s-ar f putut petrece.
Un adept nsemnat al colii a fost Stilpon din Megara, care a predat la Atena n jurul
anului 320, dar ulterior a fost izgonit. El sa ocupat mai ales de etic, dezvoltnd teza auto
sufcienei ntr-o teorie a "apatiei". Cnd a fost ntrebat ce a pierdut n tmpul prdrii
Megarei, el a rspuns c nu a vzut pe nimeni ducind nelepciune sau cunoatere3. StoicuI
Zenon a fost tm discipol al lui Stilpon.
II. coala Eleat-Eretrian
Aceast coal a fost denumit dup Phaidon din Elis (cel din dialogul omonim al lui
Platon) i Menedemos din Eretria. Phaidon din Elis pare s se f asemuit cu megaricii prin
folosirea dialecticii, in timp ce Menedemos a fost interesat mai ales de etic, sysinnd
unitatea virtuii i cunoaterii.
C[ Diog. Lert.. 2. roB.
Miglichkeil und Wirldichkeit. Berln. I93B.
1 Diag. Laert., 2. U5. Senec., Ep .. 9. 3.
CAPITOLUL X - COULE MICILOR SOCRATICI
III. coala cinica timpurie
Cinicii, sau discipolii cinelui, i-au citigat probabil numele din cauza modului
neconvenional de a tri sau din faptul c Antisthene, fondatorul colii, a predat n gimnaziul
numit KYrosarges. Probabil c ambii factori au contribuit la apariia poreclei.
Antisthcne (cca. 445 - cea. 365) a fost ful unui atenian i al unei sclave trace', Aceast
poate explica de ce a predat la Kynosarges, care era rezervat pentru aceia care nu erau de snge
atenian pur. Gimnaziul era dedicat lui Hercule, iar cinicii l-au adoptat pe erou ca divinitate
tuteiar sau patron. Una dintre lucrrile lui Antisthene a fost numit dup Hercule2,
La nceput elev al lui Gorgias, Antisthene devine ulterior adept al lui Socrate, cruia i-a fost
devotat. Dar a admirat cel mai mult la Sonate independena sa de caracter, care l-a cut s
acioneze n acord c propriile convngeri indiferent de consecine. Neglijnd faptul c
Sonate a fost indiferent fa de bogiile pmnteti i de aprecierea celorlali munai pentru
a obine binele mai nsemnat pe care l aducea c sine adevrata nelepciune, Antisthene i
a fcut din independen i autosufcien un ideal sau un scop n sine. n opinia sa virtutea
era pur i simplu independena fa de toate aviile pmnteti i fa de toate plcerile: de
fapt, era un concept negativ - renunare, autosufcien. AstfeL latura negativ a vieii lui
Socrate a fost transformat de Antisthene ntr-un scop sau el absolut. La fei, insistena lui
Socrate pe cunoaterea etic a fost supralicitat de ctre Antisthene pn la un dispre eplicit
pentu cunoaterea tiinifc i art. Virtutea, spunea el, este sufcient prin sine pentu a
obine fericirea: nimic altceva nu este necesar - iar virtutea este absena dorinei, eliberare
de pofe i independen complet. Desigur, Socrate era indiferent fa de opinia altora doar
pentru c avea convingeri i principii fenne, de la care nu ar f abdicat de dragul satsfacerii
opiniei publice, pentru c ar f considerat c aceasta este o trdare. Totui, el nu a inut s
resping opinia sau convingerile publice numai de dragul de a face aceasta, aa cum se pare
c au procedat cinicii i mai ales Diogene. Filosofa cinicilor a fost, prin urmare, o exagerare
a unei latur a veii i attudinii lui Socrate, a unei laturi negative sau cel puin adiacente
alteia pozitve. Socrate a fost gata s nu se supun Oligarhiei cu riscul vieii sale mai degrab
dect s comit o nedreptate; dar nu ar f trit ntr-tm butoi ca Diogene numai de dragul de
a-i etala dispreul pentu felul de a fi al oamenilor.
Antisthene s-a opus cu fermitate Teoriei Ideilor i a susinut c exist numai individuale
{lucruri concrete). Se spune c ar f afnnat "Platon, vd calu, dar nu vd cabalinitatea."3
Diog. Laert., 6, l.
S-a sugerat c Diogene a ninat coala sau .micarea" cinic, iar nu Antsthene: Aristotel se refer
la uraii lui Antisthene numindu-i 'AvncevtoL (Metaph., 1043 b 24). Dar porecla de ,cinici" pare
s f fost acceptat abia n timpul lui Diogene, iar folosirea de cte Aristotel a termenului
'Avuo8evelm nu pare s contravn ideii c Antithene este printele colii cinice.
J Simplic., n Arist., Categ., 208, 29 f; 2U, ry f.
Despre fecare obiect ar trebui s se spun numai numele su: e.g. putem spune "Omul este
om" sau "Binele este bine", dar nu putem spune "Omul este bun". Nici un alt predicat nu a
trebui spus despre un subiect n afar de subiectul nsui'. De aici i doctrina potrivit creia
putem aflrma despre un anume lucru m natura proprie a acestuia; nu putem spune
despre el faptul c este membru al unei clase. De aici negarea teoriei Ideilor. alt teorie
logic a lui Antisthene a fost aceea a imposibilitii autocontradiciei. Pentru c dac un om
afrm lucruri diferite, atunci el vorbete despre obiecte diferite2
Virtutea este nelepciune, dar aceast nelepciune const mai ales n a vedea prin"
valorile majoritii oamenilor. Avuiile, pasiunile etc. nu sunt c adevrat bune, i nici
suferina, srcia, u nu sunt cu adevrat rele: independena este adevratul bine. Prin
urmare virtutea este o inelepciune i poate f nvat, dei nu este nevoie de prea mult efort
de gndire i reflecie pentu a o nva. Blindat cu aceast virute, neleptul nu poate f atins
de aanumitul ru al vieii, nici chiar de sclavie. El este dincolo de legi i convenii, sau ce
puin de cele ale statului pe care nu le recunoate ca reprezentnd adevrata virtute.
Bineineles, situaia n care toi ar tri independeni i eliberai de dorine nu este
compatibil cu rzboaiele).
ntradevr, Socrate s-a opus guverrii n diferite ocazii, dar era aa de convins de
corectitudinea autoritii statului c atre i d cea a legii nct nu a proftat de ocazia ce i sa
ivit pentru a evada din nchisoare, ci a preferat s sufere pedeapsa cu moartea, aa c
prevedea legea. Totui, Antisthene, c atitudinea lui de exagerare unilateral, a denunat
statul istoric i tradiional, precum i legea sa. n plus, el a remmat la religia tadiional.
Exist un singur zeu; panteonul grecesc este doar o convenie. Virtutea este singura slujire a
Zeului: templele, rugciunile, sacrifciile etc. sunt condamnate. "Prin convenie sunt mai
muli zei, dar prin natur nwnai unul"4. Pe de alt parte Antisthene a interpretat miturile
homerice alegoric, ncercnd s gseasc aplicaii morale i nvturi n acestea.
Diogene din Sinope (mort cca. 324 .Chr.) a considerat c Antisthene nu sa ridicat pln
la propriile sale teorii i la numit "o trompet care nu se aude dect pe sine">. Izgonit din
ara sa, Diogene i-a petrecut cea mai mare parte din via la Atena, dei a ncetat din via
la Corint. S-a autodenumit "Cine" i a considerat vaa animalelor ca model pentru viaa
uman. Sa ocupat de "reconstrucia valorilor"6, iar civilizaiei lumii elenice i-a opus viaa
animalelor i pe cea a popoarelor barbare.
Plat., Sof, 251 b; Arst., Metaph., 6 29, I024 b 32-35 a 1.
Arlst., Top., A x, I04 b 20; Metaph., L 29, 1024 b 33'4.
J Cf. Vita Atisth., apud Diog. Laer.
Cf Cic., De Nat., r, 13, 32; Clem. Ale., Protrep., 6, 71, 2; Strom., 5, 4, ro8, 4.
5 Dion. Chrs., 8, 2.
6
Diog. Laer. 6, 20.
CAPITOLUL X - COLILE MICILOR SOCRATICI
Ni se relateaz c a susinut posesia n comun a femeilor i copiilor i iubirea liber, n
timp ce, in sfera politic. s-a declarat cetean al lumii', Nemulumit de indiferena lui
Antisthene fa de bunurile exterioare ale civilizaiei, Diogene a susinut un ascetism pozitiv
orientat spre obinerea libertii. Legat de aceasta este respingerea deliberat a conveniei,
nfptuirea n public a ceea ce n genere se consider ca ar trebui s fe privat - i chiar ceea
ce nu ar trebui s se fac nici mcar n partcular.
Discipolii lui Diogene au fost Monimos, Onesicritos, Philiscos, Crates Tebanul. Ultimul
i-a druit marea avuie cetii i a adoptat viaa cinic de ceretor, urmat find de soia sa,
Hipparchia.2
IV. coala Cirenaic
Aristip din Cyrene, fondatorul colii cirenaice, sa nscut n jurul anului 435 LChr. Din 416
a venit in Atena, din 399 in Egina, din 389/388 cu Platon la curtea lui Dionysios c Btrn,
iar dup 356 iar in Atena. Dar aceste date i aceast ordine a evenimentelor nu sunt certe, i
aceasta n cel mai bun cazl. Sa sugerat chiar c Aristip nu a ntemeiat niciodat "coala"
cirenaic, c a fost confndat cu nepotul su, Aristip de mai trziu. Dar date find marturiile
lui Diogenes Laerios, Sotion i Panaitios (c( Diog. Laert., 2, 84 n nu pare posibil s acceptm
afirmaiile lui Sosicrate i ale altora (Diog. Laert.) potivit crora Aristip nu a scris nimic, n
timp ce pasajul din Praeparatio Evangelica (I4, 18, 3I) a lui Eusebiu din Cezareea poate fi
explicat fr a presupl e c Arisrip nu a pus niciodat bazele flosofei drenaice.
In Cyrene, Aristp pare s se f familiarizat cu nvturile lui protagoras, iar apoi n
Atena a fost n legtur cu Socrate. Sofisml poate s f fost n mare parte responsabil pentru
doctrina lui Aristip potrivit creia munai senzaiile ne ofer clllloatere cert4: despre
lucrurle n sine nu ne pot da nici o informaie sigur i nici despre senzaiile altora. Amnci
senzaiile subiective trebuie sa fe temeiul pentru conduita practic. Dar dac senzaiile mele
individuale frnizeaz nonna pentru conduita mea practic, atunci, a considerat Aristip,
decurge cu necesitate c fnalitatea conduitei mele este de a obine senzaii plcute.
Arisrp a afnnat c senzaia const n micare. Cnd micarea este blnd, senzaia este
plcut; cnd este dur, apare dmerea; cnd micarea este imperceptibil sau cnd nu exist
micare, nu exist nici plcere, nici dmere. Micarea dm nu poate f scopul etic. Dar acesta
nu poate f simpla absen a plcerii sau durerii, adic llll simplu scop negativ. Scopul etic
trebui s fe, deci, plcerea, un scop n sine5. Socrate declarase, ntradevr, c virtutea este
Diog. Laert., 6, 72.
Diog. Laert., Viaa lui Crates i a Hipparchiei,
, Date preluate de la Heimic von Stein, De phUos. Cymica, parea I, De vita Aristippi, Git, I858,
4 C[ Sex. Emp., adv. Mathenmt., 7, 191 i unu
; Diog. Laert., 2, 86 i unu.
IlO
/
III
calea spre fericire. i a considerat c fericirea este un motiv pentru a practica virtutea. dar nu
a susinut c plcerea este scopul vieii. Totui. Aristip a inut cont de o latur a nvtui
socratice i nu a luat in seama restul.
Deci plcerea. potrivit lui Arstip. este scopul vieii. Dar ce fel de plcere? Mai trziu.
pentru Epicur va f mai degrab vorba despre lipsa durerii, plcerea negativ, care este scopul
vieii; dar pentru Aristip era plcerea pozitiv i prezent. Astfel cirenaicii preuiau plcerea
trupeasc mai mult dect pe cea intelectual, ca fiind mai intens i mai puteric. Decurge
din teoria cunoaterii elaborat de ei c nu conteaz caitatea plcerii. Rezultatul acestui
principiu ar conduce n mod evident la exces senzual; dar, de fapt, cirenaicii. adoptnd, fr
ndoial, elementele hedoniste din doctrina lui Socrate, au afrmat c omul nelept, atunci
cnd alege plcerea. va ine cont n alegerea sa de viitor. Prin unnare, el v evita excesul lipsit
de limite, care ar conduce la suferin, i va evita desful care a da ocazia lUei pedepse din
partea statului sau unei condamnri publice. In consecin, omul nelept are nevoie de
judecat pentru a f capabil s evalueze diversele plceri ale vieii. n plus omul nelept, n
desftarea sa va pstra independena ntr-o anumit msudl. Dac permite s fie nrobit
atunci n aceeai msur el nu se mai poate bucura de plcere, ci mai degrab va suferi. Din
nou, neleptl. pentru a.i pstra bucuria i satisfacia. i va limit dorinele. De aici
afirmaia atribuit lui Aristp Xw (Aoba), lal OUI xom iml .o Ipmev lat .t ttaoEQl
TbovIV &pWtOV, ou tO I xpfo8m.'
Aceast contradicie n nvtura lui Aristip ntre principiul plcerii de moment i
principiul judecii a condus la divergene de opinii - sau la o supralicitare a diverselor laturi
ale docinei -printre discipolii si. Astfel Teodoros Ateul a afrmat c ntradevr judecata i
justeea Si t bune (ultima numai datorit avantajelor exterioare ale unei viei drepte) i c
actele individuale de gratifcare sunt indiferente, satisfacia spiritual find adevrata plcere
sau fericire, dar a susinut i c omul nelept nu i-ar da viaa pentru ara sa i c ar fra,
comite adulter etc. dac circumstanele ar permite aceasta. El a negat i eJstena Velui
zeu. Hegesias a cerut i el indiferen fa de actele individuale de satsfacere, dar a i fost
convins de mizeriile vieii i imposibilitii de a obine fericirea. a1a c a susinut un concept
negatv n ceea ce privete scopul vieii. i anume lipsa durerii i regretuuiJ. Cicero i alte
surse ne relateaz c prelegerile lui Hegesias din Alexandria au dus la aa de multe sinucideri
din partea asculttorilor si nct Ptolemeu Lagos le-a interzis4! Anniceris, pe de alt parte, a
subliniat partea pozitiv a flosofei cirenaice, fcnd din plcerea pozitv i din actele de
Diog. Laert., ", 75. ["Eu o am pe Lals. nu ea pe mine; dci cel mai bu lucru e s te stpmeti i s
nu cedezi plcerilor, iar nicidecum s nu uzezi defel de ele.". Diog. Laert .. tad. rom. p. 178]
Diog. Laert., .. 97; eic . . De3 Nat. 00., r, r. 12.
J Diog. Laert., ... 94-6.
4 Cic .. Tuse., 1, 34, 83.
CAPITOLUL X - COLILE MICILOR SOCRATICI
satisfacere individual adevratele scopuri ale vieii. Dar el a limitat concluziile logice ale
unei astfel de perspective dnd mare imporan dragostei de ar i familie, prieteniei i
recunotinei, care permit plcerea chiar i cnd solicit sacrificiul', n ceea ce privete
valoarea acordat prieteniei, el e diferit de Theodoros care a afrmat (Diog. Laert,) c
nelepii sunt autosufcieni i nu au nevoie de prieteni.
Diogenes Laerios conchide n mod clar c aceti fllosof au avut proprii lor discipoli: el
vorbete, de pild. despre hegieni, dei i clasifc pe toi c "cirenaiei", Astfel, n vreme ce
Aristip a intemeiat filosofia "cirenaic" sau a plcerii (v. supra), cu greu se poate accepta c a
nfiinat o coal fllosofic strns unit, care s i cuprind pe Theodoros, Hegesias, Anniceris
etc. ca membri. Aceti flosof au fost motenitori ai lui Aristp cel btrn i reprezint mai
degrab o tendin filosofic i rai puin o coal n sensul propriu al termenului.
Diog. Lae., ;, 96 i urm.; Clem. Alex., Strm . . 2, 21, 130, 7 i urm
CAPITOLUL XI
DEMOCRlT DIN ABDERA
ACESTA pare a f locul potrivit pentru a spune dte ceva despre teoriile etice i epistemologice
ale lui Demonit din Abdera. Democrit a fost discipol al lui Leuop i impre1 cu maestrul
su aparine colii atomiste; dar interesul special pe care ni-l suscit rezid in faptul c a dat
atenie problemei cunoaterii ridicate de Protagoras i problemei conduitei pe care doctinele
sofitilor o fcuser aa de spinoas. Nemenionat de Platon, Democrit este fecvent pomenit
de Aristotel. El a fost conductorul colii din Abdera i era ndl in via atunci cnd Platon a
ntemeiat Academia. Relatrile despre cltoriile sale n Egipt i Atena nu pot f acceptate ca
sigure', A scris foarte mult. dar scrierile sale nu ni s-au pastrat.
L Democrit are o abordare mecanic a senzaiei. Empedocle vorbise despre "efluvii" ce
pornesc de la obiecte i ating ochii, de pild. Atomitii consider ca aceste efluvii sunt
atomi, imagini (OELKEAU, eOWAU), pe care obiectele le emit fr ncetare. Aceste imagini
ptrund prin organele de sim, care sunt doar pori (nopoL) i se ntipresc pe suflet, care
este el nsui compus din atomi. Aceste imagini, trecnd prin aer, sunt distorsionate de
acesta; din acest motiv obiectele care sunt foarte departe nu pot f vzute deloc. Diferenele
de culoare au fost explicate prin diferene de netezime i rugozitate ntre imagini, iar
auzului ia fost dat o explicaie asemntoare, fluxul de atomi care curge de la corpul
emitor i cauzeaz micare n aeruI dintre corp i ureche. Gustul, mirosul i pipitul au
fost toate explicate n acelai fel (calitile seClmdare nu vor f, prin urmare, obiective). De
asemenea obinem cunoatere de la zei prin dOWAo; dar zei nseamn pentru Democrit
fine elevate care nu sunt nemuritoare, dei triesc mai mult dect omul. Ei sunt
OUa!9apto, i nu &t9apta. In sens restrns, desigur c sistemul atomist nu admite
divinitatea, c numai atomii i viduP .
Protagoras sofstul, u concitadin de-ai lui Democrit, considera toate senzaiile ca find la
fel de adevrate pentru subiectul sensibil: astel un obiect poate fi cu adevrat dulce pentru
X, dar la fel de adevrat poate f amar pentru Y. Totui, Democrit a suinut c toate
senzaiile simurilor speciale sunt flse, pentru c nu exist nimic real din exteriorul
subiectului care s le corespund. "Prin opinie (v6[lq recunoatem dulcele, prin opinie
amaruI, prin opinie caldul, prin opinie recele, prin opinie culoarea; n tlef exst numai
Diog. Laert., 9, 34 i U. Cf Bumet, G.P., I. p. 195.
Potrivit lui Diog. Lairt. (9, 35), care il citeaz pe Favorinus, Democrit a ridiculizat afirmaiile lui
Anaxagoras privitoare la Spirit.
atomii i vidul"'. Cu alte cuvinte senzaiile noastre sunt pur subiective, dei sunt cauzate de
ceva exterior i obiectiv - i anume atomii - care, totui, nu pot f detectai prin simurile
speciale. Prin simuri "nu suntem n stare s percepem nimic invariabil afar doar aspecte
schimbtoare n conformitate cu o anumit constituie a corpului nostru, precum i cu
<atomii> care ne ntmpin sosind spre noi sau de care ne ciocnim"z. Atunci simurile
speciale nu ne dau nici o informaie despre realitate. Calitile secundare cel puin nu sunt
obiective. "Exist dou forme de cunoatere, una autentic i alta obscur. De cea obscur in
toate percepiile ca vzul. auzul, mirosul. gustul, pipitul; cea autentic este total diferit de
aceasta"3. Totui, aa cum sufletul este compus din atomi iar cunoaterea cauzat de
contactul imediat al atomilor ce vin din afar cu subiectu. cunoaterea autentic, evident. nu
este de acelai calibru ca aceea obscur, n sensul d nu exist separaie absolut ntre simire
i gndire. "Srman cuget, care de la noi i iei opiniile, tocmai tu s ne distrugi? Cderea
noastr ar nsemna pentru tine prbuirea"4.
2. Din ceea ce putem spune pe baza fragmentelor. teoria lui Democrit despre conduit nu
a avut o legtur raional cu atomismul su. Aceasta este dominat de ideea de fericire sau
eUOatpovill, care const din EUeUfLll sau n'eew. Democrit a scris un tratat despre bucurie
(Iep( eUeUILTt) care a fost folosit de Seneca i Plutarh. El consider c fericirea este scopul
conduitei i c plcerile i durerea determin fericirea; dar Jericirea nu st n turme de vite
nici n aur; sufetul este slaul destinului nostru (6cd[J.l0v)"5. "Cel mai bun lucru pe carel
are de fcut omul este s-i petreac viaa pstrndu-i pe ct posibil linitea sufeteasc i
suprndu-se ct mai puin"6. Totui, aa cum ctloaterea senzorial nu este cunoatere
adevrat, la fel plcerile simurilor nu sunt plceri adevrate. "Pentru toi oamenii binele i
adevrul sunt deopotriv. dar ceea ce place nseamn altceva pentru fecare"7. Trebuie s ne
strduim s obinem bunstare (eUOt0J) sau bUClUie (eveU[J(T), care este o stare a sufletului
a crei atingere cere chibzuial, judecat i distingerea diverselor plceri. Trebuie s fim
condui de principiul "simetriei" sau al "armoniei". Prin folosirea acestui principiu putem
atinge linitea trupeasc - sntatea, i linitea sufleteasc - bucuria. Aceast linite sau
serenitate poate f gsit mai ales n bunurile sufeteti. "Cel ce alege bunurile sufeteti alege
partea mai apropiatl de divin; cel ce alege cele trupeti, partea omeneasc"s.
Frag. 9. [trad. rom. vol. al Il-lea, partea 1, p. 4941
Frag. 9. [ibidem]
J Frag. fl. [ibidem]
4 Frag. I25. [tad. rom. p. 5121
; Frag. 171 (Aproape .noroc"). [trad. rom. p. 5201
6
Frag. I89. [trad. rom. p. 5231
7 Frag. 69. [trad.
rom. p. 571
8 Frag. 37. [trad. rom. p. 5051
CAPITOLUL XI - DEMOCRIT DIN ABDER
3- Se pare c Democrit a exercitat o infuen asupra gnditorilor ulteriori printr-o teorie
asupra evoluiei culturii', Civilizaia a aprut din nevoie (XpfC) i urrirea avantajosului i
utilului (OVtqepOV), iar omul datoreaz artele imitaiei naturii, nvnd s eas de la
pianjen, s construiasc locUne de la rndunic, s cnte de la psri etc. De asemenea,
Democrit (spre deosebire de Epicur) a subliniat importana statului i a vieii politice.
afrmnd c oamenii ar trebui s considere treburile statului ca ftind mai importante dect
orice altceva i s aib grij ca acestea s fie bine conduse. Dar faptul c ideile sale politice
postulau libertatea n vreme ce atomismul sau implica detenninismul, nu a reprezentat o
problem pentru Democrit.
+ Este clar din ceea ce s-a spus c Democrit, prin continuarea speculaiei cosmologice
a flosoflor mai timpurii (n ceea ce privete atomismul flosofc el a fost urmaul lui
Leucip) nu prea a fost un om al vremii sale - adic al perioadei socratice. Totui, teoriile sale
privitoare la percepie i conduit sunt de un interes deosebit deoarece arat cel puin c
Democrit a neles c difcultile ridicate de Protagoras se cereau rezolvate. Dar dei a
vzut acest lucru, el nu a putut da o soluie satisfctoare. Pentru o tentativ incomparabil
mai adecvat de a aborda problemele epistemologice i etice trebuie s ne ndreptm atenia
spre Platon.
I Frag. I54.
PARTEA A TREIA
PLTON
CAPITOLUL XII
VlAA LUI PLTON
PLATON, unul dintre cei mai mari filosof ai lumii, s-a nscut la Atena (sau Egina) cel mai
probabil n anul 428-7 .Chr.. ntr-o distins familie atenian. Tatl su se numea Ariston
iar mama sa Perictione, sora lui Charmides i nepoata lui Critias, care au fcut parte din
Oligarhie n 44-3. Se spune c iniial a fost numit Aristocles, i c numai ulterior a primit
numele Platon, datorit robusteii sale', dei relatarea lui Diogenes poate f pus la ndoial,
Cei doi frai ai si, Adeimantos i Glaucon, apar n Republica
,
' iar sora s:e numea Potane.
Dup moarea lui Ariston, Perictione s-a cstorit cu Pyrilampes, iar ful lor Antiphon
(fratele vitreg al lui Platon) apare n Parel1idc. Fra ndoial c Platon a crescut n casa
tatlui su vitreg; dar dei a fost de spi aristocrat i a fost crescut ntr-o cas de
aristocrai, trebuie amintit c Pyrilampes era prieten cu Pericle i c Platon trebuie s fi
fost educat n tradiia regimului acestuia. (Pericle a murit n 429-8). Diveri autori au
afirmat c deviaia ulterioar a lui Platon mpotriva democraiei este foarte puin probabiL
sau n mica masur, lUl rezultat al educaiei sale, dar a fost indusa de influena lui Socrate
i mai mult nc de tratamentul pe care democraia l-a aplicat lui Socrate. Pe de alta parte
pare posibil ca lipsa de incredere manifestat de Platon la adresa democraiei s dateze
dintr-o perioad mult anterioar celei a morii lui Socrate. n ultima parte a Razboiului
peloponesiac {este foarte probabil ca platon s fi luptat impotriva Arginusei n 406} este
puin probabil ca Platon s fi realizat c democraiei i lipsete un conductor cu adevrat
capabil i responsabil, iar c cei in fncie erau corupi rapid de necesitatea de a face pe
plac populaiei. Denunarea ultim a politicii duse de cetatea sa dateaz, desigur, n cazul
lui Platon, din perioada procesului i condamnarii maestrului su; dar fixarea convingerii
sale potrivit creia corabia statului are nevoie de un pilot puternic care sa o conduc i ca
acesta trebuie s fie unul care s tie direcia bun, fiind pregtit s acioneze contient n
acord cu aceast cunoatere, este puin probabil s se fi constituit n anii n care puterea
ateniana intra n declin.
Potrivit unei relatri a lui Diogenes Laertios, platon "s-a ocupat de pictur i a scris
poeme, mai nti ditrambi, dup aceea poeme lirice i tragedii"', Ct de adevrate sunt
acestea nu putem splle; dar Platon a trit n perioada de nflorire a culturii ateniene i
trebuie c a primit o educaie rafinat. Aristotel ne spune c Platon l-a ClUloscut n tineree
Diog. Laer., 3, 4. jtad. rom. p. 204]
Diog. Laer, 3, 5
120
/
121
pe Cratylos, filosofl heraditicl. De la acesta Platon ar f nvat c hunea percepiei sensibile
este o lume a devenirii, deci nu este o lume potrivit pentru a gsi cunoaterea adevrat i
cert. Faptul c aceasta din urm se poate obine numai la nivel conceptual. Platon l-a nvat
de la Socrate, pe care l-a ntlnit la o vrst fraged. Diogenes Laertios spune, ntr-adevr, c
Platon cnd avea douzeci de ani2 "i se prezent ca discipol" lui Socrate, dar de vreme ce
Chanides, lllchiul lui Platon, l-a cunoscut pe Socrate n 43I,l Platon trebuie s-I fi tiut
dinainte. n orice caz, nu avem motive s presupunem c Platon a devenit discipolul lui
Socrate, n sensul unui devotament complet i hotrt pentru filosofe, de vreme ce tocmai el
nsui ne spune c iniial a vrut s mbrieze o carier politic aa cum era fresc pentru
un tnr cu antecedentele sale4. Rudele sale din Oligarhia anilor 403-4 l-au mpins s intre
n viaa politic sub patronajul lor; dar cnd Oligarhia a mbriat o politic de violen i
cnd a ncercat implicarea lui 'Socrate n crimele lor, Platon s-a simit dezgustat de ei. Nici
democraii nu erau m buni, de vreme ce tocmai ei l-au condamnat la moarte pe Socrate, i
astfel Platon a abandonat ideea unei cariere politce.
Platon a fost prezent la procesul lui Socrate i a fost l dinte prietenii care l-au
ndemnat pe Socrate s creasc amenda propus de la una la treizeci de mile, oferindu-se
chezai>; dar a fost absent la scena morii prietenului su datorit unei boli6. Dup moartea lui
Socrate Platon s-a refugiat la Megara unde a gsit adpost la fosof Euclid, dar este foarte
probabil s se fi ntors la Atena foarte curnd. Biografi si spun c a cltorit la Cyrene, n
Italia i Egipt, dar aceste relatri nu Sllllt sigure. De pild, Platon nsui nu spue nimic despre
vreo vizit n Egipt. Poate cunoaterea matematicii egiptene, sau chiar a jocurilor copiilor s
indice o cltorie real n Egipt; pe de alt parte e posibil ca istoria cu cltoria s fi fost propus
doar ca o concluzie la ceea ce Platon spune despre egipteni. Unele dintre aceste relatri sunt
cu siguran paral 1egendare; e.g. unii ii dau drept companion pe Euripide, dei poetul a
murit n 406. Acest fapt ne face sceptici cu privire la relatrile n genere ale cltoriei; n
acelai timp nici nu putem spune cu siguran c Platon IU a fost n Egipt, i chiar e posibil
ca el s f fost. Dac chiar a mers n Egipt, atunci a fost acolo n ju anului 395 i s-a ntors
chiar la izbu01irea rzboaielor corintiene. Profesorul Ritter crede c este foarte probabil ca
Platon s fi fcut parte din forele ateniene n primii ani ai rzboiului (395 i 394).
Totui este sigur c Platon a fcut cltorii n ltalia i Sicilia, atunci cnd avea patruzeci
de anP. Este posibil ca el s f vrt s se ntlneasc i s stea de vorb cu membrii colii
M&taph., A 6, 987 a 32-5.
Diog. Ler. 3, 6.
J Cel puin l asta se refer. trimiterea la Potideea (Charids, 153).
CAPITOLUL XII - VIAA LUI PLATON
pitagoreice: n orice caz a fcut cunotin cu Archytas, celebrul pitagoreic. (Potrivit lui
Diogenes Laertios scopul principal al cltoriei lui Platon a fost s vad Sidlia i vulcaniL)
Platon a fost invitat la curtea lui Dionysios 1, tiranul din Syracuza, unde s-a imprietenit cu
Oion, cumnatul acestuia. Povestea spune c modul deschis de a vorbi al lui Platon l-a scos
din mini pe Dionysios. care l-a dat pe mna lui Pollis, un negstor lacedemonian, pentru a
f vndut ca sclav. Pollis l-a vndut pe platon n Egina (afat n acea vreme n rzboi cu
Atena), iar Platon nu a fost niciodat n percol de a-i pierde viaa. Un cetean din Cyrene,
Anniceris, l-a rscumprat i l-a trimis la Atena'. Este greu de tiut care este adevrul cu
privire la aceast relatare, d vreme ce nu este menionat n Scrorle lui Platon: dac chiar
sa petrecut (Ritter o accept) aceasta trebuie s fi fost pe la 388 .Chr
La intoarcerea n Atena Platon se pare c a ntemeiat Academia (388/7), lng sanctuarul
eroului Academos. Aceasta poate fi numit pe bun dreptate prima universitate a Europei,
pentu c studiile nu se rezumau la filosofie, ci cuprindeau o arie vast de tiine auxliare ca
matematica, astronomia i tiinele fzicii, membrii colii imprtind veneraia fa de
muze. Tinerii veneau la Academie, nu numai din Atena, ci i din strintate; este un tribut
adus spiritului tiinifc al Academiei, iar o dovad c aceasta nu era doar o societate a
"misteriilor flosofce" este venirea celebrului matematician Eudoxos i a colii sale de la
Cyzicos la Academie. Este foarte indicat s se sublinieze spiritul tiinific al Academiei,
pentru c dei este perfect adevrat c Platon urmrea s formeze oameni de stat i
conductori, metoda sa nu consta n a preda doar acele lucruri care ar f fost imediat
aplicabile in practic, e.g. retorica (aa cum fcea lsocrate n coala sa), ci n stimularea
dezvoltrii cunoaterii tiinifce dezinteresate. Programul studiilor era ncununat de
fosofe, dar includea ca teme preliminare studiul matematicii i a astronomiei, i fr
ndoial cel al armonicii, n spirit dezinteresat iar nu pur utilitarist. Platon era convins c cea
mai bun pregtire pentru viaa public nu este pur i simplu o pregtire practic "sofstic",
ci mai degrab cutarea cunoaterii de dragul cunoaterii. Matematica, dincolo de
importana ei pentru flosofia platonic a Ideilor, oferea un domeniu evident pentr studiul
dezinteresat, i ajunsese la un apogeu pe vremea grecilor. (Se pare c studiile mai includeau
i cercetri biologice, e.g. botanice, desfurate n legtur cu problema logic a clasifcrii).
Politcianul astel forat nu va fi un oporunist servil. ci va aciona curajos i fr team n
acord cu convingerile sale ntemeiate pe adevrurile eterne i neschimbtoare. Cu alte
cuvinte, Platon a urmrit s pregteasc oameni de stat, iar nu demagogi.
n afar de a conduce studiile n Academie, Platon nsui inea prelegeri, iar auditorii
luau notie. Este important s se observe c aceste notie nu au fost publicate i c sunt n
contrast cu dialogurile, care au fost lucrri publicate destinate lecturii "publice". Dac
nelegem aceasta, atunci unele dintre cele mai acute diferene pe care tindem in mod fresc
1 Diog. Laert .. 3. 19.20.
122
/
12
3
s le scoatem la iveal ntre Platon i Aristotel (care a Iltrat in Academie n 367) dispar, cel
puin pariaL Ni s-au pstat lucrrile populare ale lui Platon, dialogurile sale, dar nu i
prelegerile sale. Situaia este exact invers n ceea ce-! privete pe Aristotel, pentru c n
vreme ce lucrrile lui Aristotel care ne-au parvenit reprezint prelegerile sale, lucrrile sale
populare sau dialogurile s-au pierdut - rmnnd numai fagmente. Prin urmare nu putem
compara dialogurile lui Platon cu prelegerile lui Aristotel spre a trage o concluzie fr a mai
dispune i de alte dovezi n ceea ce privete o opoziie radical ntre cei doi flosof legat de
abilitatea literar, de pild, sau de perspectiva emoional, estetic sau mistic". Ni se
relateaz c Aristotel obinuia s povesteasc faptul c cei care veneau s audieze prelegerile
lui Platon despre Bine erau deseori stupefai s aud numai lucruri legate de aritmetic i
astronomie, despre limit i Unu. In Scrisoarea a VII-a, Platon respinge consideraiile
publicate de alii despre prelegerea n chestiune. In aceeai scrsoare el spune: "Ea nu poate
fi tratat aa cum se procedeaz cu alte tiine. In ce m privete, referitor la temele n
chestiune, pn azi nu exist o expunere n scris, nici nu va exista cndva. Se poate cel mult
spune c, dintro dat, dup un ndelung contact i o ndelung convieuire cu obiectul de
studiu, n suflet se aprinde o lumini. La rndul ei, lumina de aici se hrnete." La fel, n
Scrisoarea a II-a: "Iat de ce n-am publicat niciodat nimic n acest domeniu. Nu exst nici
o scriere a lui Platon cu un asemenea coninut, ca acesta despre care discutm, i nici nu va
exsta; cele care circul actun sub numele meu in mai degrab de perioada unu Socrate
tnr i frmosI. Din astfel de pasaje unii au conchis c Platon nu prea inea cont de
valoarea educativ a crilor. Se poate s fe aa, dar nu trebuie s accentum acest aspect
deoarece Platon, totui, chiar a publicat lucrri - i tebuie s ne amintim c pasajele in
discuie pot s nici nu ii aparin. Totui trebuie s concedem c Teoria Ideilor, exact n
forma n care era predat n Academie, nu a fost oferit publicului n scris.
Reputaia lui Platon ca dascl i consilier al oamenilor de stat trebuie s f contribuit
semnifcativ la a doua cltorie la SyracU2a n anul 367. tn acel an Dionysios 1 murise, iar
Dion l invitase pe Platon la Syracuza pentru a se ocupa de educaia lui Dionysios II, care
avea atunci aproximativ treizeci de ani. Platon a acceptat i i-a predat tiranului un curs de
geometrie. Totui, in curnd gelozia lui Dionysios pe Dion a ieit la iveal, iar cnd Dion a
plecat de la Syracuza, fIlosofl a reuit, dup ce a ntmpinat oarecare difculti, s revin
la Atena de unde a continuat educaia lui Dionysios prin intermediul scrisorilor. Nu a reuit
s aduc reconcilierea ntre tiran i unchiul su, care s-a stabilit la Atena, unde s-a
ntovrit cu Platon. Totui, n 361 Platon a fcut o a treia cltorie la Syracuza la cererea
insistent a lui Dionysios care dorea s-i contnue studiile filosofice. Se pare c Platon
dorea s elaboreze o constituie pentru o presupus confederaie a cetilor greceti
I Ep. 7, 34I C 4 - d 2; Ep. 2, 314 C I-4.
CAPITOLUL XI- VIAA LUI PLATON
mpotriva ameninrii cartagineze, dar opoziia s-a dovedit prea puternic: n plus, el s-a
vzut n imposibilitate d a asigura revenirea lui Dian, a dirui avere fusese confiscat de
nepotul su. Prin urmare, tU 366 Platon s-a ntors la Atena unde a continuat activitatea sa
n Academie pn la moartea sa n 348-7'. (n 357 Dion a reuit s preia conducerea
Syracuzei, dar a fost asasinat n 353, spre marele regret al lui Platon, care sa simit
deziluzionat in ceea ce privete visul su despre un flosof-rege)
1 Urw et octogcsimo anno scribcns est monus. eie., De Senect., ', 13_
CAPITOLUL XIII
OPER lUI PLTON
A. Autenticitatea
IN genere se poate afirma c dispunem de ntregu corpus al operei platonice. Aa cum
remarc profesorul Taylor "niciodat n antichitatea trzie nu dm peste vreo referin la o
oper platonic care s nu ne fi parvenit"'. Prin urmare putem presupune c avem toate
dialogurile publicate de Platon. Torui, dup cum s-a remarcat, nu ni s-au pstrat prelegerile
inute n Academie (dei avem referine mai mult sau mai puin criptice la Aristotel), i
aceasta este cu att mai regretabil dac au dreptate cei care vd n dialoguri opera popular
destinat nespecialitilor educai, distinct de prelegerile inute studenilor specializai n
flosofie. (S-a presupus c Platon inea prelegeri fr a avea nimic scris. Adevrat sau nu,
nou nu ni sa pstrat nici un manuscris al vreunei prelegeri inute de Platon. In acelai tmp
nu avem dreptul s trasm o distincie net ntre doctrinele din dialoguri i doctrina oferit
n cadru Academiei. Totui nu toate dialogurile pot f numite fr rezerve .. populare", iar
unele dinte ele in particular dovedesc c Platon nsui cuta c1arificri ale propriilor sale
opinii.) Dar a spune c dispunem cel mai probabil de toate dialogurile lui Platon nu
nseamn a spune c toate dialogurile care neau parvenit sub numele lui Platon chiar i
aparin: mai rmne de difereniat ceea ce este autentic de falsuri. Cel mai vechi manuscris
platonic aparine tmei clasificri atribuite unui oarecare lbrasyllos i este datat aproximativ
la ncepurul erei cretine. In orice caz aceast clasificare care a fost fcut pe "tetralogiiU pare
s se f bazat pe o clasifcare pe "trilogii" cut de Aristophanes din Bizan n secolul IIl i.Chr.
Prin unnare se pare c cele treizeci i ase de dialoguri (considernd scrisorile ca un dialog)
sunt in general admise de specialitii acelei perioade ca aparinnd lui Platon. Prin urmare
problema poate f redus la ntrebarea "Sunt toate cele treizeci i ase de dialoguri autentice
sau unele dintre ele sunt false; in acest ultim caz, care?"
Au planat dubii asupra unor dialoguri chiar i n Antichitate. De la Athenaios (or. cea.
228 Lehr.) aflm c unii au atribuit Alcibiade Iflui Xenofon. De asemenea, se pare c Prodos
nu numai c a respins Epit0mis i Scrisorile, dar a mers pn la a respinge Leile i Republica.
Aprecierea unor lucrri c false a mers i mai departe, dup cum ne putem atepta. n secolul
al XIXlea, n Germania, puncrul culminant al procesului find atins de Ueberweg i
Schaarschmidt. "Dac cineva ia laolalt criticile antice i moderne, atunci din cele treizeci i
1 Pkto. p. 10.
126
/
12
7
ase de dialoguri regsite n tetralogiile lui Trasyllos munai cinci nu au sufrit nici un atac"!
. Totui n zilele noastre criticismul se nscre pe o direcie mult mai conservatoare, i este n
genere acceptat c dialogurile importante sunt autentice, la fel cum exist un acord in ceea
ce privete caracterul fals al unor dialoguri mai puin importante, n vreme ce autenticitatea
unor anumite dialoguri rmne disputat. Rezultatele cercetrilor critice pot fi rezumate
astfel:
{il Dialoguri in general respinse: Alcibiade Il, Hipparchos, Amatores, Theages, ClitophOlt,
Minos. Dintre acestea toate mai puin Alcibiadc II sunt lucrri ale secolului IV datorate
unor contemporani ai lui Platon, iar nu falsuri deliberate, ci lucrri mai slabe cu caracter
platonic; ntr-o anumit msur ele pot f considerate drept contribuii la cunoaterea
concepiei lui Socrate, curent n secolul IV. Alcibiadc II este, probabil, o lucrare mai
trzie.
(ii) Autenticitatea urmtoarelor ase dialoguri este disputat: A/cibiade 1, Ion, Menexenos,
Hippias Maior, Epinomis, Scrisori. Profesorul Taylor crede c Alcibiade 1 este opera unuia dintre
discipolii direci ai lui Platonl, iar dr. Praechter crede de asemenea c nu este o oper autentc
a maestrului'. Praechter crede c Ion este autentic, iar Taylor remarc faptul c .poate trece
ca autentc pn se va gsi o dovad c nu este"4, Mctexenos este clar luat de Aristotel ca find
de origine platonic, iar critca modern nclin s accepte aceast perspectiv5. Hippias Maior
este cel mai probabil autentic, de vreme ce se face o aluie la el. dei nu folosindu-se chiar
ttlul, n Topita lui Aristote16. tn ceea ce privete dialogul Epinomis, dei profesorl Jaeger i-l
atibuie lui Philippos din Opus7, Praechter i Tayior l iau ca autentic. Dintre Scrisori, a VI-a, a
VII-a i a VIlI-a sunt genere acceptate, iar profesorul Taylor crede c acceptarea acestora
conduce n mod logic i la acceptarea restului, cu excepia primei i, posibil, celei de a doua.
Este adevrat c unora nu le-ar conveni s renune la Scrisori, de vreme ce ne dau date
preioase despre bigrafa lui Platon; dar trebuie s fim ateni ca aceast tendin freasc s
nu influeneze nejustificat acceptarea Scrisoriwr ca autentice8.
(iii) Autenticitatea celorlalte dialoguri poate f acceptat; astel, rezultatl criticilor pare a
f c dintre cele treizeci i ase de dialoguri din tetralogii ase sunt n genere respinse, alte
UebeJweg-Praechter, p. 195: Desigur, opera deosebit de valoroasa a d. Praechter nu este reprezentatv
pentru moda hipercritc de pe vemea lui Uebereg.
Plat(, p. 13
J Uebereg-Praechter. p. 199
4 Pk!kl, p. 13.
Arist, Rlwt., 1415 b 30.
Topica, A 5. 102 a 6; E 5, 135 a 13; Z 6, 146 a 22.
7 Aristotk. E.G.P. 132. cf Dog. Laert., 3, 37. Taylor (Plato, p_ 497) crede c Diogenes vrea s spun
numai c Philos a transcris Epinomis de pe tble cete.
8 Rtter accept Scrsore I I I i a VIII-a i partea naratv dm a VII-a.
CAPITOLUL XIII - OPERA LUI PLATON
ase pot fi acceptate pn se dovedete neautenticitatea (probabil cu excepia lui Akibiade 1 i
cu siguran Scrisoarea 1), n timp ce douzeci i patru sunt fr ndoial lucrri autentice ale
lui Platon. Astfel. dispunem de un corpus considerabil pe care s ne ntemeiem perspectiva
noastr asupra gndirii lui Platon.
B. Cronologia operelor platonice
L Importana determinrii cronologiei operelor
Este n mod evident important n cazul oricrui gnditor s vedem cum a evoluat
gndirea sa. cum sa schimbat - daca sa schimbat - ce modifcri au aprut n timp. ce noi
idei au aprut. Exemplul obinuit este cel al lui Kant. Ceea ce tim despre el nu ar fi suficient
dac am crede c tripticul Critcilor a aprt n tinereea sa i ulterior el s-a orientat spre o
poziie "dogmatic". Putem s ne referi i la cazul lui Schelling. Acesta a creat mai multe
Hlosofii pe parcursul vieii sale, i pentru a nelege gndirea sa este foarte recomandat ca
cineva sa tie c a pornit de la puncrl de vedere a lui Fichte, iar c efuziunile teosofice
aparin perioadei sale trzii.
2. Metoda determinrii cronologiei operelorl
{il Criteriul care s-a dovedit util n determinarea cronologiei operelor platonice este cel a
limbajului. Acest argument este cu att mai sigur cu ct, n vreme ce diferenele de coninut
pot f atribuite seleciei contiente i deliberrii autorului, dezvoltarea stilului lingvistic este
n mare msur incontient. Astel Dittenberger identific folosirea frecvent a lui ,[ [1v,
i amplificarea folosirii lui yf It1V i 0/0 [rjv ca formule de salut n perioada primei cltorii
a lui Platon n Sicilia. Legile aparin cu siguran perioadei de btrnee a lui Platon2, n
vreme ce Republica aparine unei perioade mai timpurii. Nu numai c exist o diminuare a
forei dramatice n Legle, dar putem decela puncte unde apare stilul lingvistic introdus de
lsocrate n proza atica, stil care nu apare n Republica. Astfel. aceasta ne folosete la stabilirea
ordinii acestor dialoguri potrivit cu gradul n care ele se apropie de stilul cel mai nou.
Dar n vreme ce folosirea stilului lingvistic drept criteriu pentru a determina cronologia
dialogurilor s-a dovedit a fi cea mai de ajutor metoda, nu se poate neglija folosirea altor
criterii, care pot f deseori decisive ntro problema unde indicaiile lingvistice sunt
ndoielnice sau chiar contradictorii.
(ii) Un criteriu evident pentru a stabili ordinea dialogurilor este acela oferit d mrturia
direct a autorilor antici, dei astfel de surse nu sunt de ajutor pe masura ateptrilor. Astfel,
dac afrmaia lui Aristotel c Legle sunt ulterioare Republicii este una valoroasa. relatrile lui
C( Ueberweg-Praechter. p. 199.218.
Arst .. Pol., B 6, 1264 b 27
128/12
9
Diogenes Laertios potrivit crora Phaiikn este cel m timpuriu dialog al lui Platon nu pot f
luate n considerare. El susine aceasta, dar este evident c o face pornind de la tem (iubirea
- n prima parte a dialogui) i de la stil'. Nu putem ajunge de la faptul c Platon discut
despre iubire la concluzia c acel dialog trebuie s fi fost scris n tineree, iar recursul la stil
i la folosirea mitului nu sunt concludente. Aa cum spune Taylor, ar f foarte greit s
argumentm pe baza recursului la motive poetice i "mitice" din a doua parte a lui Faust
faptul c Goethe a scris-o inaintea primei. Un exemplu similar poate f dat n cazul lui
Schelling, ale crui efziuni teosofice, deja menionate, au avut loc n perioada sa de
btrnee.
(iii) n ce privete referinele din dialoguri la persoane i fapte istorice, acestea nu prea
abund, i n orice caz ne ofer doar un terminus post quem. De pild, dac ar fi o referire la
moartea lui Socrate, ca in Phaidon, atunci dialogul ar trebui s fie scris dup moartea
acestuia, dar aceasta nu ne spune la ct timp dup_ Totui acest criteriu i-a ajutat pe critici. De
pild, ei au susinut c Menon a fost probabil scris cnd incidentul 1egat de caracterul corupt
al tui Ismenias din Teba era inc proaspt n mintea oamenilor'. Iari, dac Gorgas conine
o replic la adresa unui discurs inut de Polycrates mpotriva lui Socrate (393-2), acesta a fost
probabil scris ntre 393 i 389, adic inainte de prima cltorie n Sicilia_ Se poate presupune,
n mod naiv, c vrsta atribuit lui Socrate n dialoguri este o indicaie despre perioada
compunerii acestora. Dar a aplica acest criteriu ca regul universal este deja prea mult. De
pild u romancier poate c-I fac pe eroul su un om matur i un ofer experimentat n
prmul roman, i intr-un roman ulterior invers. n plus, dei cineva poate fi ndreptit s
presupun c dialogurile care se refer la sorta lui Socrate au fost scrise la puin timp dup
moartea sa, ar f absolut netiinific s lum ca sigur ideea c dialogurile ce se refer la
ultimii ani ai lui Socrate, e.g_ Phaidon i Apologa, au fost toate publicate n acelai timp.
(ivi Referirile unui dialog la altul pot fi de folos n determnarea ordinii acestora, de vreme
ce un dialog care se refer la altul trebuie s f fost scris dup acesta; dar nu e mereu uor de
decis dac o referire aparent la alt dialog chiar este o referin. Totui, sunt unele cazuri n
care exst o referire clar, de pild referirea la Republica care se continu n Timaios. La fel,
Omul politic este evident unnarea Sofstului, i trebuie s fie o creaie ulterioar).
(v) n ce prvete coninutul efectiv al dialogului, trebuie s fm foarte prudeni cu acest
criteriu. S presupunem, de pild, c o doctrin filosofic se regsete intr-o scur remarc
dnt-un dialog x, iar n Y este n'atat pe larg. Un critic poate spune "Foarte bine, n dialogul X
Diog. Laer., 3, 38.
Plata, p. 18
J Memln, 90 a
4 17 i ur
s Palit" 284 b 7 ur., 286 b la.
CAPITOLUL XIII - OPERA LUI PLATON
este o schi, iar n Y chestiunea este tratat pe larg." Dar nu este posibi ca o precizare sumar
s se regseasc n X tocmai pentu c tema a fost deja expus pe larg n Y? Un critic' a susinut
c examinarea critic i negativ a unei probleme o precede pe cea pozitiv i constrctv.
Dac acesta e luat drept criteriu, atunci Teaitetos, Sofstul, Omul politic, Parmmide ar trebui s
fie anterioare lui Phaidan i Reublicii, dar cercetrile au artat c este imposibil.
Totui a spune c principiul coninutului trebuie folosit cu pruden nu nseamn c
acesta nu e de folos. De pild, atitudinea lui Platon n ce privete doctrina Ideilor sugereaz
c Teaitetos, pannenide, Sofstul, Omul politic, Philebos, rimaios ar trebui grupate laolalt. in
vreme ce legtura lui Pannmide, Sofstul i Omul politic cu dialectica eleat sugereaz c
aceste dialoguri au o ciudat relaie nte ele.
(vi) Diferenele n ceea ce privete construcia artistic a dialogurilor poate f de ajutor
pentru a stabili relaiile dintre ele privitoare l ordinea n care au fost scrise. Astfel. n
anumite dialoguri fxarea cadrului, caracterizarea personajelor care particip sunt elaborate
cu mare atenie: sunt aluzii umoristice i distractive, interludii vivace .a.m.d. Acestui grup
de dialoguri i aparine Banchtul. Totui, n alte dialoguri aspectul artistic este lsat mai n
tm, iar atenia autorului se concentreaz mai ales pe coninutul flosofc. fn dialogurile
din al doilea grp - cruia i aparin Timaios i Legile - forma este mai mult sau mai puin
neglijat: coninutul este tot ceea ce conteaz. O concluzie just este c dialogurile scrise c
mai mult atenie pentru fonna artistic sunt anterioare celorlalte, de vreme ce vigoarea
artistic a lui Platon a sczut spre btrnee, iar atenia sa a fost captat de flosofa teoretic.
(Aceasta nu nseamn c folosirea limbajului poetc devne n mod necesar mai redus, ci c
for miestriei artistce contente tinde s se diminueze o dat c tecerea anilor).
3- Exegeii difer n estimarea rezultatelor folosirii criteriilor precizate; dar schema
cronologic ce urmeaz poate fi considerat n principiu satsfctoare (dei este greu de
acceptat de aceia care cred c Platon nu scria atunci cnd conducea Academia, n primii ani).
I. Perioada socratic
tn aceast perioad Platon este nc sub influena detenninismului intelectual socratic.
Majoritatea dialogurilor se termin fr a se f ajuns la un rezultat clar. Aceasta este caracte
ristica socraticului "nu tiu".
1. Apologia. Aprarea lui Socrate la proces
ii. CritOI. Socrate este prezentat ca fiind ceteanu corect care, n ciuda condamnJii
nedrepte, este gat s-i sacrifce viaa de dragul respectului fa de legea statului.
Evadarea i este sugerat de Criton i alii, i banii necesari sunt la dispoziia lui; dar
Socrate declar c nu renun la principiile sale.
K. Fr. Hennann.
1
3
0/1
3
1
iii. Eutyphron. Socrate este n ateptarea procesului su pentru impietate. Despre natura
pietii. Nici un rezultat a cercetrii.
iv. Laches. Despre curaj. Nici un rezultat.
v. lan. Impotiva poeilor i rapsoziloL
VI. Prowgoras. Virtutea este o cunoatere i poate f nvat.
vii. Charmides. Despre cumptare. Nici un rezultat.
viii. Lysis. Despre prietenie. Nici tU rezultat.
i. Rrpublica. Cartea 1. Despre dreptate.
(Apo/a i Criton sunt evident scrise ntr-o perioad timpurie. Probabil c i alte
dialoguri ale acestui grup au fost scrise nainte de prima cltorie n Sicilia din care Platon sa
ntors n 388'7.)
IL Perioada de tranziie
Platon ncepe elaborarea propriilor opinii.
x. Goras. Politicianul practic sau drepturile celui mai puternic n defavoarea
filosoflui, sau dreptate cu orice pre.
xL Menon. Posibilitatea nvtrii virii ajustat n vederea Teoriei rdeilor.
xii Euthydemos. mpotriva greelilor logice ale ultimilor sofiti.
xii1 Hippias 1. Despre frumos.
xiv Hippius II. Este mai bine s facem ru voluntar sau involuntar?
Cratylos. Despre teoria limbajului.
xvi. Menexenos. O parodiere a retoricii
(Dialogurile primei perioade au fost probabil scrise naintea cltoriei n Sicilia, dei
Praechter crede c Menexenos dateaz dup cltorie).
IlL Peroada de maturitate
Platon are propriile sale idei.
Banchetul. Orice frumusee pmntean este numai o umbr a Frumosului
adevrat, spre care sufetul tinde prin Eros.
xviii. Phaidon. rdeile i Nemurirea.
x. Republica. Statul. Accentuarea hotrt a dualismului. adic dualismul metaftzic.
x. Phaidros. Natura iubirii: posibilitatea retoricii mosoftee.
Tripariia sufetului, ca n Republira.
(Aceste dialoguri au fost probabil scrise intre primele dou cltorii n Sicilia).
IV. Lucrrile de btrnee
xi. Teaitetos. (E posibil ca ultima parte s f fost scris dup Parmenide). Cunoaterea
nu este percepie senzorial sau judecat adevrat.
xii. Parmenide. Aprarea Teoriei ldeilor mpotiva criticilor.
CAPITOLUL XIII - OPERA LUI PLATON
xiii. Sofstu!. Reconsiderarea Teoriei Ideilor.
Omul politic. Adeviratul lider este cel care tie. Statl legal este provizoriu.
Philebos. Relaia plcerii cu binele.
xvi. Timaios. tiina naturii. Apare Demiurgul.
xvii. Critias. Statul ideal agrar pus n contrast cu puterea naval imperialist, oAtlanticla".
xviii. Legile i Epinomis. Platon face concesil vieii reale, schimbnd caracterul utopic al
Republicii.
(Dintre aceste dialoguri unele este posibil s fi fost scrise ntre a doua i a treia cltorie
in Sicilia, dar Timaios, Critins, Legile i Epinomis au fost scrise probabil dup a treia cltorie.)
x. Scrisorile a Vf1a i a VIII-a trebuie s f fost scrise dup moartea lui Dian, n 353
Notd.
Platon nu a publicat niciodat un sistem filosofic ncheiat: gndirea sa a continuat s
scoat la iveal idei noi, s reconsidere unele difculti, s sublinieze sau s elaboreze noi
aspecte ale doctinei, s introduc unele modifcri care apruserl, Prin urmare ar f de dorit
o tratare genealogid a gndirii lui Platon, abordarea diverselor dialoguri n ordine
cronologic, aceasta n msura posibilului. Aceasta este metoda adoptat de profesorul A. E.
Taylor n lucrarea sa Plato, the Man and his Work. Intr-o lucrare ca cea de fa, totui, este
greu de procedat astfel. aa c am gsit de cuviin s separ gndirea lui Platon n diferite
pri. Totui, pentru a evita pe ct posibil pericolul de a pune laolalt opinii care provin din
diferite perioade ale vieii lui Platon, voi incerca s nu pierd din vedere geneza gradual a
doctrinei platonice. tn orice caz, dac abordarea pe care am dat-o filosofiei lui platon
determin pe cititor s-i ndrepte privirile spre dialogurile lui Platon, autorul acestor rnduri
se va considera pe deplin rspltit pentru eforturile sale_
Cf cvintele dr. Praechter, Platon isi tin Wtrdtndu
gwestn stin Lben lrg. [,.Platon a evoluat contnuu
pe parcursul intregii viei."] Uebereg-Praechter, p. :60.
IsTRIA FILOSOFIEI - GRECIA ROA
CAPITOLUL XIX
TEORIA CUNOATERII
TEORIA cunoaterii la Platon nu se regsete sistematic i complet elaborat n nici un dialog.
Teaitetos este ntr-adevar dedicat examinrii problemei cunoaterii, dar concluzia sa este
negativ, de vreme ce Platon este interesat n acel caz s resping teoriile eronate ale
cunoaterii, mai ales teoria potrivit creia cunoaterea este percepie senzorial. In plus, pn
s fi scris Tcaitrtos, Platon elaborase deja teoria sa despre gradele "cunoalerii"
corespunztoare ierarhiei fiinei, n Republica. Deci putem spune c abordarea pozitiv a
prececat-o pe cea negativ i critic, sau c Platon. fiind edificat c privire la ceea ce este
cunoaterea, ulterior s-a aplecat spre soluionarea dificultilor i respingerea sistematic a
teoriilor pe care le considera flse'. fntr-o lucrare ca aceasta de fa se pare totui c lucrl cel
mai bun este s discutm mai nti latura negativ i critic a epistemologiei platoniciene,
nainte de a trece la cea pozitiv. fn acord c aceasta, ne propunem ca mai nti s rezumm
argumentul din Teaitetos, nainte de a examina doctrina despre cunoatere din Republica.
Acest mod de a proceda pare justificat de exgenele unei tratiri logice. dar i de faptul c
Republica nu este. n primul rnd, o lucrare de epistemologie. Doctrina epistemologic
pozitiv este fr dubii prezent n Republica, dar unele presupoziiile logic anterioare ale
acelei doctrine se regsesc n dialogul mai trziu Teaitetos
Sarcina de a rezuma epistemologia platonic i de a-i conferi o fonn sistematic este
complicat i de faptul c este greu de separat epistemologia platonic de ontologia sa. Platon
nu a fost un gnditor critic n sensul lui Kant. i dei este posibil s identificm n ideile sale
anticipri ale flosofiei critice (cel puin asta au ncercat s fac unii autori). el nclin s
presupun c putem dobndi cunoaterea i s fi e interesat n primul rnd n ceea ce privete
obiectul autentic al cunoaterii. Aceasta nseamn c temele ontologice i epistemologice
sunt deseori amestecate i tratate pari passu. cum este cazul Republicii_ Vom ncerca s
separm epistemologia de ontologie. dar ncercarea nu poate fi pe de-a-ntregul reuit chiar
datorit caracterului epistemologiei platonice
Nu vrem s spunem c Platon nu se edificase cu privire la statutu percepiei senzoriale cu mult
nainte de a scrie Teaitetos (este suficient s citim Republica, de pild. sau s avem n vedere geneza
i consecinele Teoriei Ideilor): mai degrab ne referim la o abordare sistematic n opera scris.
'34
/
'
35
L Cunoaterea nu este percepie senzorial
Sacrate, interesat ca i softtii de conduita practic. a refzat s consimt c adevrul este
relativ, c nu exist nici o norm stabil, nici un obiect ferm a cunoaterii. El era convins c
intemeierea conduitei etice trebuie fcut prin cunoatere, precum i di aceasta din urm
trebuie s fie cunoatere a valorilor eterne care nu sunt subiecte ale impresiilor sensibile
schimbtoare i tredtoare ale opiniei subiective, dar sunt aceleai pentru toi oamenii i
pentru toate popoarele i epocile. Platon a motenit de la maestrul su convingerea c poate
exista cunoatere universal i obiectiv valid; dar a dorit s dovedeasc aceasta teoretic i astfel
a ptruns adnc n problemele cunoaterii, interogndu-se cu privire la ce este cunoaterea i
care este obiectul ei.
Obiectiv principal ai lui Platon n Teaitetos este respingerea teoriilor false. AstfeL el se
decide s contrazic teoria lui Protagoras cu privire la cunoatere ca percepie, c ceea ce
apare unui individ ca fiind adevrat chiar este adevrat pentr acel individ. Metoda sa este s
exrag intr-o manier dialectic o formulare clar a teoriei cunoaterii implicate de ontologia
herac1itic i de epistemologia lui Protagoras. s expun consecinele sale i s arate c o
concepie asupra "cunoaterii" astfel obinute nu ndeplinete cti de puin cerinele
cunoaterii adevrate, de vreme ce cunoaterea trebuie s fie, presupune Platon, (i) infailibil
i (ii) a ceea ce este. Percepia senzoriali nu este nici una, nici cealalt.
nvcel n matematici, Theaitetos se angajeaz in discuie cu Socrate. iar cel de-al doilea
l ntreab ce crede c este cunoaterea. Theaitetos rspunde prin referire la geometrie.
tiine i meteuguri. dar Socrate spune c acesta nu este un rspuns la ntrebare, pentr c
el nu a intrebat asupra ce poart cunoaterea, ci ce este cunoaterea. Discuia este astfel
menit s aib un caracter epistemologie. dei, aa cum s-a precizat deja, consideraiile
ontologice nu pot fi excluse chiar datorit caracterului epistemologiei lui Platon. n plus, este
dificil de vzut cum pot f evitate problemele ontologice ntr-o discuie epistemologic, de
vreme ce nu exist cunoatere in vamo: cunoaterea. dac exist aa ceva, trebuie s fe in
mod necesar cunoatere a ceva, i este foarte probabil ca ea s fie n mod necesar legat de
un anume tip de obiect.
Teaitetos, ncurajat de Socrate, ncearc din nou s rspund la ntrebare, i sugereaz
c, n fapt, "cunoaterea este senzaie i nimic altceva"! referindu-se. rari ndoial, n primul
rnd la vedere, dei percepia n sine are, desigur, o conotaie mai larg. Socrate propune s
examineze aceast concepie despre cunoatere i n cursul conversaiei reuete sa scoat
de la lheatetos acceptul cu privire la perspectiva lui Protagoras potrivit creia senzaia
nseamn aparen i c aceasta variaz n fncie de diferii subieci. In acelai timp l face
pe lheaitetos s fie de acord cu faptul c. desigur. cunoaterea este ntotdeauna a ceea ce este,
r I5I e ]-3. [tad. r
m., p. 1931
CAPITOLUL XIX - TEORIA CUNOATERII
i c, fiind cunoatere, este infailibil', O dat stabilite acestea, Socrate ncearc mai departe
s arate c obiectele senzaiei sunt, aa cum spusese Heraclit. ntr-o curgere continu: ele nu
sunt niciodat, ci devin n permanen. (Desigur c Platon nu accept teza lui Heraclit potrivit
creia totu
l
este n devenire, dei este de acord c aceast idee in legtur cu obiectele
percepiei senzoriale, trgnd concluzia c percepia senzorial nu poate f asemenea
cunoaterii). De vreme ce u obiect poate s apar alb la un moment dat, gri n alt moment,
uneori fierbinte iar alteori rece, "aprnd ca" nseamn "devenind. astfel percepia fiind
mereu a ceea ce este n proces de devenire. Percepia mea este adevrat pentr mine, i dac
tu ce mi se naieaz, i fr ndoial c tiu, atunci cunoaterea mea este infailibil. Deci
Theaitetos a avut dreptate s spun c percepia este cunoatere
Odat ajuns aici, Socrate propune eaminarea mai ndeaproape a acestei idei. El ridic
obiecia potrivit creia, ntruct cunoaterea este percepie, nici t om nu poate fi mai nelept
dect alt. pentr c eu sunt cel mai bun judector al propriei mele percepii senzoriale ca
atare. AtrlCi cum justifc Protagoras faptul c se ocup de educarea altora lund penhu
aceasta o tax destuI de mare? i unde este ignorana care ne face si cdem la picioare? Nu
este fiecare dintre noi msura propriei sale nelepciuni? n plus, dac cunoaterea i percepia
sunt la fel. dac nu exist nici o diferen ntre a vedea i a ti. rezult c un om care a ajuns
s tie (adic s vad) un lucru n trecut i i amintete de acesta. nu il tie - dei i aduce
aminte de el - pentru c nu l vede. Invers, dac un om poate s-i aminteasc ceva c a
perceput nainte i poate s tie acel ceva. chiar i cnd nu mai percepe. decurge c percepia
i cunoaterea nu pot f echivalate {chiar dac percepia este un tip de cunoatere).
Apoi Socrate atac mai concret doctrina lui Protagoras, nelegnd "Omul este msura
tuturor lucrurilor" nu numai cu referin la percepia senzorial, ci cu privire la toate
adevrurile. El subliniaz c majoritatea oamenilor cred n cunoatere i ignoran. i cred c
ei nii sau alii pot susine c ceva este adevrat chiar dac de fapt nu este. n acord cu
aceasta, oricine susine c doctrina lui Protagoras este fals susine. potrivit lui Protagoras.
un adevr (adic dac omul care este msura tuturor lucrurilor este omul individual).
Dup aceste critici Socrate desfiineaz preteniile potrivit crora cunoaterea este
percepie. artnd c (i) cunoaterea nu se reduce la percepie, (ii) chiar n sfera sa percepia
nu este cunoatere.
(i) Cunoaterea nu se reduce la percepie. pentru c o mare pare din ceea ce este
recunoscut ca fiind cunoatere const din adevruri care implic termeni care nu sunt ctui
de puin obiecte ale percepiei. tim multe lucruri despre obiectele sensibile prin reflecie
intelectual i nu imediat prin percepie. Platon d existena i non-existena ca exemple2
152 c 5"7. [trad. rom. p. 194
1
185 c 4 - e 2. [trad. rom .. p. 238]
IJ6
/
IJ
7
Presupunem c un om are o vedenie. Nu exist percepie senzorial imediat care s-i aduc
la cunotin ceva despre existena sau non-existena obiectiv a vedeniei: numai reflecia
raional poate face aceasta. Din nou, concluziile i argumentele matematice nu sunt
percepute prin simuri. Se poate aduga c, mai mult, Clmoaterea pe care o avem despre
caracterl cuiva este mai mult dect ceea ce poate f explicat prin defniia fcunoaterea este
percepie". de vreme ce cunoaterea noastr despre caracterul unei persoane cu siguran nu
este dati n percepia pur.
(ii) Percepia senzorial, chiar n sfera sa, nu este cunoatere. Nu putem spune c tim
ceva dac nu am ajuns la adevrul despre acel ceva, e.g. privitor la existena sau non-existena
sa, asemnarea sau neasemnarea sa cu alte obiecte. Dar adevarul este dat in reflecie. n
judecati, iar nu n senzaia pur. Senzaia pur poate oferi ceva. e.g. o suprafa alb i alt
suprafa alb, dar pentu a judeca asemnarea celor dou este necesar activitatea minii. In
mod similar, liniile de cale ferat par s se uneasc: numai prin reflecia intelectual tim ca
de fapt sunt paralele
Prin U are percepia senzorial nu merit s fie califcat drept cunoatere. Ar trebui s
observm ct de mult este influenat Platon de convingerea c obiectele sensibile nu sunt
adevratele obiecte ale uoaterii i nici nu pot f, din moment ce cunoaterea poart asupra
ceea ce este, asupra stabilului i persistentului, vreme ce despre obiectele senzaiei nu se
poate spune c sunt - qua senzaii cel puin - ci numai c devin. Desigur c ntrun fel
obiectele sensibile sunt obiecte ale percepiei, dar ele eludeaza prea mult gndirea pentu a f
obiecte ale cunoaterii reale, care trebuie s fie, c am spus, (i) infailibil, (ii) a ceea ce t:ste.
(Este demn de notat c Platon, eliminnd pretenia potrivit creia cunoaterea se reduce
la percepie, pune n contrast obiectele proprii sau caracteristice ale simurilor speciale - e.g.
culoarea, care este nmnai obiectul vzului - cu "termenii comuni care se aplic tuturor" i
care sunt obiecte ale minii, nu ale percepiei. Aceti "termeni comuni" corespund fonnelor
sau ideilor care sunt, ontologic, obiectele stabile i persistente, contrastnd cu partcularele
sau sensibilia).
I I . Cunoaterea nu este doar ,Judecat adevrat"
Theaitetos obser c nu poate spllile c judecata tout simple este cunoatere, pentru c i
judecaile false sunt posibile. Prin unnare sugereaz c, cel puin ca definiie provzorie,
cunoaterea este judecat adevrat, pn n momentul n care examinarea ei o dovedete
adevrat sau fals. (tn acest moment intervine o digresiune prin care Socrate ncearc s i
dea seama cum sunt posibile judecile false i cum se dovedete aceasta. Nu ntr n
amnunte, dar precizez una sau dou sugestii care sunt cute pe parcurs. De pild, se
sugereaz c o clas de judeci false apare prin confzia a dou obiecte de tipuri diferite,
unul find obiect prezent al percepiei sensibile, cellalt o imagine n memorie. Un om poate
CAPITOLUL XIX - TEORIA CUNOATERII
aprecia - n mod eronat - c l vede pe prietenul su. Este cineva acolo, dar nu e prietenul
su. Omul are o imagine n memorie despre prietenul su, i ceva din naiarea celui pe
care vede i amintete aceast imagine: atunci el juded n mod fals c cel de acolo este
prietenul su. Dar. evident. nu toate cazurile de judeci false sunt exemple ale confuziei
dintr-o imagine aflat n memorie i un obiect prezent al percepiei senzoriale: o greeal de
calcul matematic nu prea poate fi redus la aa ceva. Faimoasa comparaie cu "aviariul" este
adus n discuie, n ncercarea de a arta cum pot s apar alte tipuri de judeci false, dar
aceasta nu este mulumitoare; Platon conchide c problema judecilor false nu poate fi
tratat satisctor pn nu se stabilete care este natura cunoaterii. Discuia despre
judecile false este rezumat n Sofstul.)
n discuia despre sugestia lui Theaitetos, potrivit creia cunoaterea este judecat
adevrat, se subliniaz c o judecat poate fi adevrat fr ca adevrul ei s implice
cunoaterea din partea celui care o emite. Relevana acestei remarci poate fi uor neleas.
Dac ar fi s1 spun acum Domnul Churchill vorbete cu preedintele Truman la telefon", se
poate s fie adevrat; dar nu decurge c i tiu asta. Ar f doar o afi rmaie hazardat sau la
nimereal, n ce m privete, chiar dac judecata ar f obiectiv adevrat. La fel. un om poate
fi deferit justiiei pentu o vina care nu aparine, dei evidenele circumstaniale erau
foarte evidente impotriva lui i nu i poate dovedi nevinovia. Dac un avocat prceput care
apr pe cel nevinovat ar fi capabiL de dragul argumentului, s manipuleze evidena sau
s jongleze cu sentimentele juriului astfel nct acesta s dea verdictul "nevinovat", judecata
lor ar f de fapt adevrat; dar cu greu ar putea ei afirma c tiu c acest om este nevinovat,
de vreme ce ex hypotesi dovezile sunt mpotriva lui. Verdictul ar fi o judecat adevrat, dar
ar fi bazat pe persuasiune mai degrab dect pe cunoatere. Prin urmare, cunoaterea nu este
o simpl judecat, iar Theaitetos este chemat din nou s fac o propunere pentru a gsi
defniia corect a cunoaterii.
III. Cunoaterea nu este judecat adevrat i ntemeiat
Judecata adevrat, cum s-a vzut. poate s insemne numai opinie adevrat, iar opinia
adevrat nu este un echivalent al cunoaterii. Prin unnare, Theaitetos sugereaz s se
adauge un "temei" sau explicaie (A6yo) care ar transfonna opinia adevrat n cunoatere.
Socrate ncepe prin a sublinia c dac a da un temei sau o explicaie nseamn s enumerm
prile elementare, atunci aceste pri trebuie s fie cunoscute sau coguoscibile: altminteri
ar decurge concluzia absurd c a aduga la opinia adevrat procesul de reducere a
compusului la elemente necunoscute sau incognoscibile nseamn cunoatere. Dar ce
nseamn a oferi un temei?
1. Nu poate s nsemne doar c o judecat adevrat, n sensul unei opinii adevrate, este
exprimat n cuvinte, din moment ce, dac asta ar insemna, nu ar fi nici o diferen ntre
opinia adevrat i cunoatere. i am vzut c este o diferen ntre a face o judecat care se
ntmpl s fe corect i a face o judecat despre care se tie c este corect.
2. Dac "a oferi un temei" nseamn analiza prilor elementare (adic prile
cognoscibile), va fi suficient adugarea acestui temei pentru a transforma opinia adevrat
n cunoatere? Nu, simplul proces al analizei pn la nivelul elementelor nu transfonn
opinia adevrat n cunoatere, pentru c un om care ar putea enumera prile care aIchiesc
un car (roi, osii etc.) ar dispune de cunoaterea tiinific a acelui car. iar un om care ar
putea spune ce litere din alfabet compun il cuvnt ar dispune de cunoaterea tiinific a
gramaticianului despre cuvnt. (N. B. Trebuie s inelegem c Platon se refer la simpla
enumerare a prilor. De pild. omul care ar putea enumera diverii pai care duc la o anume
concluzie n geometrie numai pentru c i-a vzut ntr-o carte i ia nvaat pe dinafar, fr a
pricepe de fapt necesitatea premiselor i urmarea necesar i logic a deduciei. ar f capabil s
enumere "prile" teoremei; dar nu ar dispune de cunoaterea tiinific a matematcianului).
3. Socrate sugereaz o a treia interpretare a "temeiului n plus". Poate s nsemne "a fi n
stare s numeti un semn prin care obiectul ntrebrii se deosebete de toate celelalte"'. Dac
lucrurile stau astfel atunci a ti ceva nseamn a avea capacitatea de a preciza o caracteristic
distinctiv a acelui obiect. Dar i aceast interpretare este eliminat ca inadecvat pentru a
defini Cloaterea.
(a) Socrate subliniaz c ne avntm pe o poziie absurd atunci cnd cunoaterea unui
obiect inseamn s se adauge o caracteristic distinctv unei noiuni corecte despre acel
obiect. Presupunem c avem o noiune corect despre Theaitetos. Pentru a transforma
aceast noiille corect n cunoatere trebuie s adaug o caracteristc distinctiv. Dar n
afar de cazul in care aceast caracteristic distinctiv era dEa coninut n noiunea mea
corect, nun poate fi cea dea doua o noiune crt? Nu se poate spune c dispun de o
noiune corect despre Theaitetos dac aceasta nu include caracteristicile distinctive ale lui
Theaitetos: dac aceste caracteristici distinctive nu Silllt incluse. atunci "noiunea mea
corect despre Theaitetos se poate aplica la fel de bine oricrui alt om; caz n care nu ar fi o
noiune corect despre Theaitetos.
(b) Dac, pe de alt parte, noiunea mea corect" despre Theaitetos include caracte"
risticile sale distnctive. atunci ar f absurd s spun c transform aceast noiune corect n
cunoatere adugnd difrentia. de vreme ce aceasta ar nsemna s spun c transform
noiunea mea corect de Theaitetos n cunoatere adugnd lui Theaitetos. c fiind deja
cuprins in distincia sa fa de alii. ceea ce distinge de alii.
N. B. Trebuie remarcat c Platon nu se refer aici la diferene specice, ci la obiecte
individuale sensibile, dup cum se vede din exemplul pe care l d - Soarele i un om
1 208 ( 7-8. [tad. rom., p. 2691
CAPITOLUL XIX - TEORIA CUNOATERII
anume, Theaitetos', Concluzia ce trebuie tras nu este aceea c prin definiie cu ajutorul
diferenei nu poate fi obinut uici o cunoatere, ci mai degrab c obiectul individual
sensibil este neclefnibil i nu este ctui de puin obiectul autentic al cunoaterii. Aceasta
este adevrata concluzie a dialogului, adic aceea c nu poate fi atins cunoaterea adevrat
a obiectelor sensibile i - n consecin - cunoaterea adevrat este cea a universalului
i persistentului.
IV. Cunoaterea adevrat
L Platon a presupus de la bun nceput c este posibil s obinem cunoaterea. iar aceasta
trebuie s fe (i) infailibil i (ii) a ceea ce este real. Adevrata cunoatere trebuie s aib
ambele caracteristici i nici o stare mental care nu poate revendica ambele caracteristici nu
poate fi cunoatere adevrat. n Teatetos el arat c nici percepia senzorial i nici opinia
adevrat nu au ambele caracteristici; deci nu pot f echivalate cu o cunoatere adevrat.
Platon accept credina lui Protagoras n relativitatea simurilor i percepiei senzoriale. dar
nu va accepta relativismu1 universal: dimpotriv. cunoaterea, absoluta i infailibila
cunoatere, poate f atins. dar nu poate f aidoma percepiei sensibile, care este relativ,
echivoc i supus tuturor tipurilor de infuen trectoare att din partea obiectului ct i din
cea a subiectului. La feL Platon accept perspectiva lui Heraclit potrivit creia obiectele
percepiei sensibile, obiectele individuale i sensibile. sunt mereu n devenire, n curgere, i
astfel nu pot f obiecte ale cunoaterii. Ele apar i dispar, sunt indefnite ca numr. nu pot f
precis prinse n defniie i nu pot deveni obiecte ale cunoaterii tiinifice. Dar Platon nu
conchide c nu exist obiecte alte cunoaterii adevrate, ci numai c acestea nu sunt
particularele sensibile. Obiectul cunoaterii adevrate trebuie s fe stabil i persistent, f,
posibil de prins ntr-o defniie tiinific precis, care este a universalului. cum credea
Sacra te. Evaluarea diferitelor stri mentale este astfel indisolubil legat de evaluarea
diferitelor obiecte ale acestor stri mentale.
Dac examinm aceste judeci prin care credem c obinem cunoaterea a ceea ce este
n mod esenial stabil i persistent, observm c acestea sunt judeci privitoare la universale.
Dac. de pild. examinm judecata nConstit.ia atenian este bun" vom descoperi c
elementul esenial stabil al acestei judeci este conceptul de bine. Oricum, constituia
atenian poate f schimbat aa nct s nu o mai califcm drept bun. ci proast. Aceast
implic faptul c ideea de bine rmne aceeai. pentru c dac apre.em constituia ateman
modifcat ca fiind rea aceasta se poate numai pentr c o judecm in raport cu un concept
fxat de bine. n plus. dac se aduce obiecia c, chiar dac constituia atenian se poate
schimba ca fapt istoric i empiric, tot putem spune "Constituia atenian este bun , dac ne
1 208 c 7 e 4. [tad. rom .. p. 269-271
referim la forma particular a constituiei pe care cndva am apreciat-o drept bun (dei se
poate s se f schimbat n fapt de atunci), putem spune c judecata noastr are un referent,
nu att constituia atenian ca fapt empiric dat, ci n sensul unui anume tip de constituie.
C acest tip de constituie se ntmpl la un moment istoric s fie ntruchipat de constituia
atenian este mai mult sau mai puin relevant: ceea ce vrem s spunem este c acest tip
universal de constituie (fie c ea se regsete la Atena sau altundeva) poart aceast calitate
universal a binelui. Judecata noastr. atta timp ct se refer la ceea ce este stabil i
persistent, privete n realitate un universal.
Inc o dat, cunoaterea tiinific. aa cum obseta Socrate (mai ales n legturi cu
evalurile etice). tinde spre definiie, spre cristalizarea i fxarea cunoaterii ntr-o defmiie
precis i lipsit de ambiguitate. O cunoatere tiinificti a binelui, de pild, trebuie sti fie
pus n evden n defmiia "Binele este ... . prin care mintea exrim esena binelui. Dar
defniia privete universalu!. Deci cunoaterea adevirat este cunoaterea universalului.
Constituiile particulare se schimb, dar conceptul de bine rmne acelai, i n raport cu
acest concept judecm constituiile particulare n ceea ce privete binele. Atunci decurge c
universalul ndeplinete cerinele pentru a fi obiect al cunoaterii. Cunoaterea celui mai
nalt universal va reprezenta cel mai nalt tip de cunoatere, n tmp ce "cunoaterea"
particularuui va f cel mai de jos tip de "cunoatere".
Dar oare aceast perspectv nu presupWe o ruptur de netrecut ntre cunoaterea
adevrat pe de o parte i lumea "real" pe de alt parte - o lume de particulare? i cladi
aceast cunoatere adevrat este cunoatere a universalelor, nu decurge c aceasta este
cunoatere a abstractului i a "ceea ce nu e reala? Privitor la a doua problem a spune c
esena doctrinei platoniciene a Formelor sau Ideilor este aceasta: conceptul universal nu este
o fonn abstract lipsit de orice continut obiectiv sau de refereni. ci fiecrui concept
universal adevrat i corespunde o realitate obiectiv. Ct de justifcat este critica pe care
Aristotel i-o face lui Platon (cel din urm a ipostaziat realitatea obiectiv a conceptelor,
imaginnd o lume transcendent de universale "separate") este de luat n discuie: fe c este
sau nu justificat, rmne adevrat faptul c esena Teoriei platonice a Ideilor nu trebui cutat
n noiunea de exsten "separat" a realitilor universale, ci n convlngerea c conceptele
universale au un referent obiectiv, i c realitatea care le corespunde este de un ordin mai
nalt dect percepia senzorial ca atare. n ceea ce privete prima problem (aceea a rupturii
inte cunoaterea adevrat i lumea "real") tebuie s admitem c una dintre difcultile
cele mai semnificative ntmpinate de Platon a fost s determine relaia precis ntre
universal i paricular; dar vom reveni la aceast problem cu ocazia tatrii Teoriei Ideilor
din punct de vedere ontologic: pentru moment ne putem permite s trecem peste ea.
2. Doctina pozitiv a cunoaterii elaborat de Platon, n care nivelurile de cunoatere
sunt difereniate in acord cu obiectele, este expus n celebrul pasaj din Republica care
CAPITOLUL XIX - TEORIA CUNOATERII
cuprinde comparaia cu Unia', Prezint aici diagrama clasic, pe care voi ncerca sa o explic.
Trebuie acceptat c exist mai multe puncte n care lucrurile rl obscure, dar fr ndoial
c Platon simea pe unde trebuie s mearg pentru a ajunge l adevr; i, din cte tiu, niciodata
nu s-a exprimat n termeni neechivoci. Prin urmare nu putem evita s facem presupoziii.
V610l1 apxai
)
V0110
bLuvOla (1eT.tanKC
J(()nc r{a, K. r. A.
)
boCoto
dKOOLU dK6vec
Dezvoltarea minii umane de la ignoran la cunoatere este legat de cele dou zone,
oolu (opinie) i EJWTT (cunoatere). Numai cea de-a doua poate f numit cunoatere n
sens propriu. Cum sunt difereniate aceste dou fnciuni ale minii? Pare clar c
diferenierea lor se bazeaz pe diferenierea obiectului. M!u (opinia) este legat de "imagini",
iar 6H.0[1, cel puin n forma lui V6rOll privete originalele sau arhetipurile, apxuL Dac
un om este ntrebat ce este dreptatea i indic ntrchiprie imperfecte ale acesteia, instanele
particulare care sunt departe de universal, e.g. aciunea unui anume om, unui anume set de
legi sau constituii, r a avea nici cea mai mic bnuial c exst un principiu al dreptii
absolute, o norm sau un standard, atunci starea mental a acelui om este o 661u: el vede
imagini sau copii i le ia drept originale. Dar dac un om are o aprehensiune a dreptii n
sine. el se poate ridica dincolo de imagini, spre Fonn, spre Idee. spre universal. prin care toate
instanele partculare trebuie judecate. atunci starea sa mental este c1loaterea. adic
fJUJI-<T) sau yvwov;. tn plus este posibil progresul de la o stare mental la alta, sau
"convertirea"; iar cnd un om ajunge s neleag c ceea ce lua nainte drept originale sunt
de fapt imagini sau copii, adic ntruchipri imperfecte ale ideilor, concretizri imperfecte ale
normei sau standardului, cnd ajunge ntr-un fel Ia aprehensiunea originalului. atunci starea
sa mental nu mai este Mlu. ci s-a convertit n fm([T).
1 Rep .. 509 d - 5Ir e 5. [trad. rom. in Opere val. V. trad. d Andrei Cornea. p. z09'U3)
Totui, linia nu este pur i simplu divizat n dou seciuni: fiecare seciune este
subdivizat. Astfel. exist dou grade ale lei batllll, i dou ale lui Mla. Cum trebuie
interpretate? Platon ne spune c nivelul cel mai sczut, cel de dlo(u are ca obiect, n prim
instan, "imaginile" sau "umbrele", iar n al doilea rnd "reflexiile din ap i n obiectele cu
suprafa compact, neted i strlucitoare, i tot ce-i astfel"'. Aceasta sun destul de ciudat,
cel puin dac se nelege c omul confnd umbrele i refexiile n ap c ,riginalul. Dar se
poate extinde n mod legitim ideea lui Platon astfel nct s cuprind n genere imaginile
imaginilor, imagini de ordin secund. Astfel, am spus c un om a crui unic idee de dreptate
este ntruchipat de dreptatea imperfect a constituiei ateniene i a legilor acesteia este n
starea de basa. tn orice caz, dad apare un retar i-l convinge prin vorbe i raionamente
meteugite c starea de lucruri e una de dreptate i justee, stare ce n realitate nu e
compatibil nici mcar cu dreptatea empiric a constituiei ateniene i a legilor acestei ceti,
atunci starea acelui e una de flIWOLU. Ceea ce ia el ca dreptate nu este dect o umbr sau
caricatur a ceea ce este n sine numai o imagine, dac este comparat cu Forma universal.
Pe de alt parte, starea mental a omului care ia ca dreptate, dreptatea legii ateniene sau
dreptatea unui anume om corect, este o stare de Jdonr.
Platon ne spune c obiectele seciunii rwtLS sunt obiectele reale care corespund imaginilor
seciuni dKoa[.a, i se refer la "animaele din jurul nostru, plantele i toate obiectele naturii i
arelord. Aceasta duce, de pild, la concluzia c omul a crui unic idee de cal este cea a
anumitor cai reali i care nu vede c acet cai sunt "imitaii" imperfecte ale calului ideal, adic
ale unui tip speciic, universalul, este ntr-o stare de n(OtLr. Nu are cunoatere despre c, c
numai opinie. (Probabil c Spinoza ar fi spus c este ntr-o stare imagnativ, de runoatere
inadecvat). L fel. omul care consider c natura exterioar este adevrata realitate, i care nu
vede c aceasta este o copie mai mult sau mai puin "ireaI" a lumii invizibile (i.e. care nu vede
c obiectele sensibie sunt concretzri imperfecte ale tpului specifc) are numai Jlaw. El nu
este chiar ca vistorul care crede c imaginile pe care le vede sunt reale (fKaol(), dar nu
disple de elm:1l el este lipsit de cunoatere tiinific adevrat.
Menionarea artei n citatul de mai sus ne ajut s nelegem mai bine problema. n
cartea a zecea a Republicii Platon spune c artitii sunt de trei ori deprtai de adevr. De
pild, exist o form specific a omului, tipul ideal pe care toi indivizii speciei tind s il
realizeze, i exist anumii oameni particulari care sunt copii, sau imitaii, sau realizri
imperfecte ale anumitor tipuri. Artistul vine i picteaz Un om, omul pictat fiind o imitaie a
imitaiei. Oricine a luat omul pictat ca fiind real (se poate splUe oricine a luat poliistul de
cear de la ntrarea la Madame Tussaud ca fiind real) va fi n stare de EtKao(u, n veme ce
CAPITOLUL XIX - TEORIA CUNOATERII
oricine a crui idee de om se limiteaz la omul particular pe care I"a vzut, auzit sau despre
care a citit, i care nu poate surprinde tipul specific, este n starea de rdow. Dar cel care
recunoate omul ideal, adic tipul ideal, forma specific imperect concretizat de oamenii
particulari, dispune de vonmI. Un om drept poate imita sau ntruchipa. n aciunile sale.
ideea de dreptate, dei o face imperfect. Tragedianul este cel care imit acest om drept pe
scen, dar fr a ti nimic despre dreptate n sine. El numai imit o imitaie.
Ce se poate spune despre partea superioar a liniei, care corespWlde. in ceea ce privete
obiectul cu VOllTU, iar din punctul de vedere al strii mentale cu ewIlT? n general nu este
pus n legtur cu 6pma sali obiectele sensibile (partea inferioar a liniei), ci cu uopmo,
lumea invizibil, VOllta. Dar subdiviziunile? Cwn difer v6lm in sens strict de <u)vow?
Platon spune c obiectul lui [navQla este ceea ce sufletul este inut s cerceteze cu ajutorul
imitaiilor segmentelor anterioare, pe care le folosete ca imagini. pornind de la ipotez i
mergnd nu spre un prim principiu, ci spre o concluzie. Platon se refer aici la matematic.
In geometrie. de pild, mintea porete de la ipoteze, prin folosirea unei diagrame vizibile,
i merge spre concluzie. Geometru!, spune Platon. presupune triunghiul etc. ca fiind
cunoscut, accept aceste "materiale" ca ipoteze i apoi folosind o diagram vizibil,
argumenteaz n vederea obinerii unei concluzii, find totui interesat nu de diagram in
sine (adic de un anume triunghi sau de un anume ptrat sau diametru). Astfel, geometrii
folosesc figuri i diagrame "cutnd s vad acele realiti ele insele, care nu ar putea f altfel
vzute dect prin intennediul raiunii4J.
Ne putem gndi c obiectele matematice de acest fel se numr printre Fonne sau apxal
i c Platon a vrut s pun semnul egal intre cunoaterea tiinific a geometrului i VV;
propriu-zis; dar el a refuzat n mod explicit s fac asta, aa c nu se poate presupune (ctun
au procedat unii) c Platon ncerca s potriveasc doctrinele sale epistemologice cu
exigenele date de comparaia cu linia care se divizeaz. Mai degrab trebuie s presupunem
c Platon voia s aserteze existena unei clase de "intermediare4, adic de obiecte care sunt
obiecte ale mc1jT, dar care sunt oricum inferioare fa de apxa(, fiind astfel obiecte
pentru eUlvow, nu pentru V6T0lr4. Devine clar, in finalul celei de-a asea cri a Republicii\,
c geometrii nu au vofr sau vOTOS in ceea ce privete obiectele lor; i c din cauz c nu trec
dincolo de premisele lor ipotetice "dei luate n legtur cu un principiu prim aceste obiecte
cad n domeniul raiunii pure"6. Aceste ultime cuvinte arat c distincia ntre cele dou
Teoria platonic a artei este analizat ntrun capita] urmtor
Rep .. 510 b 4-6. [ibidem]
) Rep. 5lO e z - 511 a 1. [tad. rom. p. 3liJ
C[ W. R. F. Hardie. A Study in Plato. p. 52 (O. U. r. , 1936) .
; Rep .. ,10 c. [lrad. rom. p. vo]
6 Rep. , SII c - 8 d z
segmente ale prii superioare a liniei se refer la o distincie n ceea ce privete strile
mentale, i nu numai una a obiectului. i se afirm precis c nelegerea sau bavala este un
intenuediar ntre opinie (Mla) i raiunea pur (voTOU;).
Acestea sunt sus tinute prin menionarea ipotezelor. Nettleship credea c Platon vrea s
spun c matematicianul accept postatele i axiomele sale ca i cum erau adevruri n
sine: nu le problematizeaz, iat dac altcineva o face, el spune numai c nu poate s intre n
discuie pe aceast tem. Platon nu folosete tennenul .ipotez" n sensul lUlei judeci care
este luat ca adevrat dar ar putea fi i fals, ci n sensul unei judeci care este abordat ca
cum ar fi propria sa condiie, fr a fi vzut n ntemeierea ei n fiin sau n legtura
necesar cu aceasta'. mpotriva acestei perspective se poate spune c exemplele de "ipoteze"
date n )IO c sunt toate exemple de entiti, iar nu de judeci, i c Platon se refer la
distrugerea ipotezelor mai degrab dect la reducerea lor la propoziii care se condiioneaz
singure sau sunt aulo-evidente. O alt sugestie pe aceast tem este dat la finele acestei
seciuni.
In Metajzicaz, Aristotel ne splUle c Platon a susinut c entitile matematice sunt
"ntre Forme lucrurile senzoriale". "Ele difer de lucrrile sensibile prin faptul c sunt
etere i neschimbtoare. iar de Fonne difer prin faptul c sunt multiple. asemntoare
intre ele, in timp ce Forma este. fecare n parte, o unicitate. Tinnd cont de aceast
afinnaie a lui Aristotel este greu de pus in relaie distincia dintre cele dou segmente ale
prii superioare ale liniei numai cu strile minii. Trebuie s existe o difereniere i n ceea
ce privete obiectele. (Distincia ar tebui trasat exclusiv ntre strile minii; dac vreme
ce ta /a(ruKO aparin ca atare aceluiai segment ca i aL 6pxal. matematicianul.
acionnd exact aa, ar f acceptat ipotetic aceste "materiale" i ar fi pornit la susinerea
concluziei. Acesta s-ar f gsit n starea mental pe care Platon o numete (naVala deoarece
trateaz postulatele ca fiind propriile lor condiii, fr a mai pune ntrebri, i extrage o
concluzie cu ajutorul unor diagrame vizibile; dar raionamentul su se refer nu la
diagramele ca atare ci la obiectele matematice ideale, astfel nct dac ar fi s ia aceste ipoteze
"n legtur cu principiul prim". ar fi intr-o stare de V01mS i nu de bLavow, dei obiectu
adevrat al raionamentului, adic obiectele matematice, ar rmne acelai. Aceast
interpretare, adic aceea care restrnge distincia ntre cele dou segmente ale prii de sus
ale liniei la strile mentale, poate fi susinut de afirmaia lui Platon c obiectele matematice,
atunci cnd "sunt luate n legtur c un principiu prim, intr n domeniul raiunii pure";
dar consideraiile lui Aristotel pe aceast tem, dac reprezint o redare corect a ideilor lui
Platon, interzic in mod evident aceast interpretare, de vreme ce el a crezut cu adevrat c
Lectures on tht Republi{ o/Plata, (r898), p. 252 i un.
987 b 14 i un. C[ 1059 b 2 i un. [tad. rom. p. 348; p. 64]
CAPITOLUL XX - TEORIA CUNOATERII
entitile matematice ale lui Platon ar fi trebuit s ocupe un loc ntre at apxaL i 'a opaca. )
Are Aristotel dreptate i chiar a dorit Platon ca r lla8r lCKa s constituie o clas de
obiecte propriu-zise, distinct de celelalte clase, i n ce const aceast distincie? Nu este
necesar s rmnem la distincia ntre ta nla1LKa i obiectele prii de jos a liniei, Ta
6palC, din moment ce este destul de clar c geometrul se ocup de obiecte ideale i perfcte
ale gndirii, iar nu de cercuri sau linii empirice, e.g. roi de cru sau cercuri de butoi sau
bee de undi, i nici de diagrame geometrice ca atare, adic de particulare sensibile. Prin
urmaTe ntrebarea se traduce astfel: n ce const cu adevrat distincia ntre 1a llatnlaUKC
ca obiecte ale tnavolO i al apxu[ ca obiecte ale VOl]OLC?
o interpretare fireasc a afrmajilor lui Aristotel din Meia ar f c, potrivit lui Platon,
matematicianul se refer la particulare inteligibile, iar nu la particulare sensibile, i nici la
universale. De pild, dac geometru! vorbete despre dou cercuri care se intersecteaz, el nu
se refer la cercuri sensibile desenate i nici la circtate ca atare - pentru c n ce fel ar
putea circuIaritatea s intersecteze drcularitatea? El vorbete despre cercuri inteligibile, i
exst mai multe de acest fel, cwn ar spune Aristotel. La fel, a spune c "doi plus doi fac patu"
nu este acelai lucru cu a spune ce se petece dac diada ar f adunat cu sine - afrmaie
Iar sens. Aceast perspectiv este susinut de afnnaia lui Aristotel c pentru Platon "este
necesar [ ... ] s exste o Dualitate pr i o Triad prim, i numerele s nu fe combinabile
intre ele.! Pentru Platon numerele ntregi inclusiv 1 formeaz o sere de aa manier nct 2
nu este compus din mai muli r, ci este form numeric unic. Aceasta inseamn mai mult
sau mai puin s spunem c ntregu 2 este diada, care nu este compus din "monad". Platon
pare s f identifcat aceste numere ntregi cu formele. Dar dei nu se poate spune despre
ntregul 2 c sunt mai multe de acest fel (nu mai mult dect putem vorbi despre mai multe
circulariti) este clar c matematicianul care nu se ridic pn la principiile formale ultime de
fapt nu se refer la o pluralitate de doiuri i de cercuri. Deci, atunci cnd geometl se refer
la ntersectarea cercurilor, nu se refer la particulare sensibile, ci la obiecte inteligibile. Totui,
aceste obiecte inteligibile sunt mai multe de acelai fel. d moment ce ele nu sunt universale
reale, ci constituie clas de particulare inteligibile, "deasupra" particularelor sensibile, dar
.. sub adevratele universale. Prin unnare este rezonabil s conchidem c 'a julfUl
platonice reprezint o clas de particulare inteligibile.
Profesor A. E Taylof', dac l-am neles bine, ar vrea s restrng sfera ta jtCf[CUIC
la mrimile spaiale ideale. Dup cum arat i el, proprietile curbelor, de pild, pot f
studiate prin ecuaii nwnerice, dar ele n sine nu sunt numere; astfel ele nu ar aparine prii
celei mai nalte a liniei, care corespunde cu al apxa( sau Formele, pe care Platon le-a
Metaph., 1083 a 33'5. [trad. rom. p. 430]
ef. Forms and Numbers, Mird, oct. 1926 i an. 1927. (Republicat n PhiJosophical Studks).
identificat cu numerele. Pe de alt parte mrimile spaiale ideale. obiectele pe care le studiaz
geometu!, nu sunt obiecte sensible. astfel c ele nu pot aparine sferei lui Ta opmo. Prin
unnare ele ocup un loc intennediar intre numerele-forme i obiectele sensible. C lucrurile
stau aa pentru obiectele cu care lucreaz geometrul (intersecii de curbe) sunt dispus s
admit; dar suntem ndreptii s excludem dintre Ta !uEl!unlu obiectele care l
intereseaz pe cel care practic aritmetca? Totui Platon, atunci cnd se refer la cei a cror
stare mental este bLCVmU nu vorbete nwnai de cei ce studiaz geometria, dar i de cei care
studiaz aritmetca sau tiinele nrudite acesteia'. Fr ndoial c nu decurge de aici c
suntem ndreptii s afirmm c Platon a restrns Ta \oEllCHudx la mrimi spaiale
ideale. Fie c credem sau nu c Platon ar f trebuit s restrng astfel sfera enttilor
matematice, trebuie s avem n vedere nu numai ceea ce Platon ar f trebuit s apun, ci i
ceea ce chiar a spus. Prin urmare, cel mai probabil c el a neles, ca fiind cuprinse n clasa
Ta lalanl6, att obiectele celui ce se ocup cu aritmetca, ct i cele ale geometrului (i
nu numai acestea, aa cum se poate deduce i din remarca "tiine nrudite"). Ce se ntmpl
atunci cu aprecierea lui Aristotel potrivit creia la Platon numerele nu pot fi adunate
(60UIAlT6L)? Cred c se poate accepta rar ezitri c Platon a considerat numerele ca atare
ca fUnd unice. Pe de alt parte este la fel de evident c adunm grupuri sau clase de obiecte
laolalt i c vorbim despre trsturile unei clase considerate ca numr. Facem aceast
adunare, dar ele stau pentru clase de obiecte individuale, dei ele nsele Smlt obiecte nu ale
sensibilitii, ci ale intelectului. Prin urmare nu putem referi la acestea ca la nite particulare
inteligibie, ele aparinnd sferei Ta ,LaEl!UnKU, la fel ca i despre mrmiie spaiale ale
geometrului. Propria teorie a lui Aristotel despre numere poate fi eronat i poate c Aristotel
a redat greit unele aspecte ale teoriei platonice; dar dac a afirmat cu siguran, i a fcut-o,
c Platon a fat o clas intermediar de entiti matematice, este greu de presupus c a
greit, mai ales c scrierile lui Platon nu las loc de ndoial, deci nu numai c a stabilit o
astfel de clas, dar i c nu a vrut s restrng o astel de clas la mrimi spaiale ideale.
(Afnnaia lui Platon c ipotezele matematicianului - el amintete parul i imparul,
formele i cele trei feluri de unghiuri ct i celelalte inrudite cu acestea, potrivit cu fecare
dintre metode" - luate n legtur cu un principiu prim, sunt cognoscibile prin raiunea
superioar, iar afirmaia sa c raiunea superioar este preocupat de primele principii, care
sunt evidente prin sine, sugereaz c el ar fi de acord cu ncercrile moderne de a reduce
matematicile pure la fndamentele lor logice).
Rmne s analizm pe scurt cel mai de sus segment al liniei. Starea mental n discuie,
aceea de VOlOLC, este acea stare mental a omului care folosete ipotezele segmentului
Rep., 510 C 2 i ur.
Rep., 510 C 4-5. [tad. rom., p. }IO)
CAPITOLUL XIX - TEORIA CUNOATERII
iwxvma ca puncte de pornire, dar trece dincolo de acestea i tinde ctre principiile prime. In
plus, n acest proces (care este procesul dialectic) el nu folosete "imagini", ca n cazul
segmentlui 6avow, ci se folosete de ideile nsele', adic raionarea strict abstract.
tnelegnd precis primele principii, mintea trece apoi la concluziile care decurg din acestea,
folosindu-se din nou numai de raionarea abstract, iar nude imaginile sensibile. Obiectele
ce corespund lui v61OL sunt at apxaL adic principiile prime sau formele. Aceste nu sunt
doar principii epistemologice, ci i ontologice. i le vom analiza mai detaliat ulterior; dar
trebuie punctat urmtorl fapt. Dac se punea ntllai problema de a ine seama de
principiile ultime ale ipotezelor seciunii otaVOtO (ca de pild n reducia modern a
matematcilor pure la fundamentele lor logice). poate s nu fe aa de dificil s observm
tmde voia Platon s ajlUg; dar el vorbete explicit despre dialectic n calitate de "distrugere
a ipotezelor". avmpoica nxs lo9oE3, care este o afirmaie radical de vreme ce. dei
dialectica poate s dovedeasc faptul c postulatele matematicianului trebuie revizuite, nu
este aa de uor, cel puin la prima vedere, s vedem cum se poate afirma acest lucr. De fapt,
spusele lui Platon devin mai clare dac avem n vedere o ipotez anume la care el face referire
- parul i imparul. Se pare c Platon a recunoscut c exist numere care nu sunt nici pare i
nici impare, adic numerele iraionale. i c n Epinomis4 el solicit recunoaterea
"iraionalelor" ptrat i cub ca numere5. Dac lucrurile stau astfel, atunci ar fi sarcina
dialecticii s arate c ipotezele tradiionale ale matematicianului, acelea c nu exist munere
iraionale, ci c toate numerele sunt ntregi i sunt fe pare, fie impare, nu sunt stict
adevrate. Platon a refuzat s accepte ideea pitagoreic a punctelor-unitate i a vorbit despre
punct ca "ncepurl liei"6, astfel c punctele-unitate. adic punctele care au mrime proprie,
sunt ficiuru ale geometrilor, o "fciune geometic'?, o ipotez care trebuie "distrus".
3. Platon a expus mai apoi doctina sa epistemologica prin celebra alegorie a peterii, n
cartea a aptea a Republicii
8
. Voi schia aceast alegorie deoarece este foarte utl pentru a
dovedi. dac mai este nevoie de o dovad, c micarea ascendent a minii de la seciunile
mai joase ale liniei la cele mai de sus este un progres epistemologie, i c Platon a considerat
acest proces nu att ca un proces continuu de evaluare, ct o serie de convertiri" de la o stare
cognitiv mai puin adecvat la una mai adecvat.
Rep., SlO b 6-9
Rep, sn b 3 - c z
J Rep., 533 c 8 . [trad. rom. p. 336; "metoda dialectic merge pe aceeai cale ctre principiul nsui,
suprimnd postulatele, pentru ca acestea s iaJ nUrite."j
4 Epin., 990 C S - 991 b 4.
j Cf Taylor, Plato, p. 501.
6 Metaph .. 992 a 20 i unu.
Metaph .. 992 a 201.
Rep., 514 a I - 518 d L
Intrarea n peter
Focul
Ridictura
Peretele sau paravanu1
irul prizonierilor
Peretele pe care sunt prOlectate umbre
Platon ne cere s ne imaginm o peter care are o deschidere ctre lumin. In aceast
peter tiesc oameni c minile i gturile legate nc din copilrie astfel nct ei vd numai
pereii interiori ai peterii i nu au vzut niciodat lumina soarelui. Deasupra i in spatele
lor, adic ntre prizonieri i ieirea din peter, este un foc, iar ntre ei i foc se afl o potec
i un perete mic, ca un ecran. Pe aceast potec trec oameni care duc statui i fguri de
animale i alte obiecte, astfel nct obiectele pe care le duc apar pe deasupra peretelui mic sau
ecranului. Prizonierii, vznd peretele interior al peterii, nu se pot vedea reciproc i nu pot
vedea nici obiectele care sunt purtate n spatele lor, dar vd umbrele lor i umbrele acestor
obiecte proiectate pe peretele spre care stau ei cu faa. Ei vd numai umbre.
Aceti prizonieri reprezint majoritatea oamenilor. acea multitudine de oameni care
rmn toat viaa lor intr o stare de Elwota, vznd numai umbre ale realitii i auzind
numai ecouri ale adevrului. Imaginea lor despre lume este cea mai inadecvat, distorsionat
de "propriile lor pasiuni i prejudeci, de pasiunile i prejudecile altor oameni care le-au
fost transmise prin limbaj i retoricu,. i dei nu se afl ntro situaie mai bun dect copiii.
ei se aga de imaginile lor distorsionate cu toat tenacitatea unui adult, i nu vor s scape
din locuinanchisoare. In plus. dac ar f brusc eliberai i li s-ar spune s priveasc la
realitile ale cror umbre le vedeau nainte, ar fi orbii de strlucirea luminii i i-ar imagina
c umbrele erau mult mai reae dect realitile.
Totui, dac un prizonier care a scpat se obinuiete cu lumina, dup un timp va putea
s se Ute la obiectele sensibile concrete, ale cror umbre le vzuse mai devreme. Acest om
, Neteship, Lectures 01 the Republic ofPlato. p. 260.
CAPITOLUL XIX - TEORIA CUNOATERII
i zrete tovarii n lumina focului (care reprezint soarele vizibil) i e ntr-o stare de
n(ow;, find "convertit" de la hunea umbrelor a dKove., de la prejudeci, pasiuni i
sofstic, la lumea real a l0a. dei nu a ajuns inc la lumea realitilor inteligibile i non
sensibile. El i vede pe prizonieri ca fiind exact CEEa ce sunt, adic prizonieri, prizonieri n
lanurile pasiunii i sofisticii. n plus, dac persevereaz i iese afar din peter, la lumin.
va vedea lumea obiectelor iluminate de soale i evidente (care reprezint realitile
inteligibile) iar in final. dei numai printr-un efort, va f n stare s vad nsui Soarele, care
reprezint ideea de Bine. cea mai inalti form, "pricina pentru tot ce-i drept i frumos - ea
zmislete . . . adevr i intelect"'. Atunci el se va afa ntr-o stare de VO'OlC. (La aceasta idee
de bine. ca i la consideraiile politice care Iau preocupat pe Platon n Republica, voi reveni
n capitolele ulterioare)
Pla10n observ c dac cineva, dup ce a tucat pe trmul luminat de soare, se ntoarce n
peter, nu ar f in stare sa vad clar din pricina ntunericului, i s-,u face "de rs": iar dac
ar incerca s elibereze pe altul i s-I scoat la lumin, prizonierii care iubesc ntunericul i
consider c umbrele reprezint realitatea adevrat, lar ucide pe acesta dac ar reui s l
prind. Aici putem vedea o referire la Socrate, care a ncercat s i lumineze pe toi cei care
voiau s asculte i s-i fac s ajung la adevr i raiune, n loc s-i lase s fie manipulai de
prejudeci i sofstic.
Aceast alegorie arat clar c "suiul" pe line a fost considerat de Platon un progres, dei
acest progres nu este automat i continuu: este necesar un efort i disciplin mental. De aici
insistena lui pe marea importan a educaiei, spre care tinerii pot f condui gradual pentru
a vedea adevrurile i valorile eterne i absolute, find astfel salvai de la ai petrece viaa n
lumea de umbre a erorii, falsitii, prejudecilor, persuasiunii sofistice, obtuzitii fa de
adevratele valori etc. Aceast educaie este de importan major n cazul celor care vor s
devin oameni de stat. Acetia i legiuitorii ar f lideri orbi ai orbilor, dac ar sIlui n sferele
lui dKo(a sau Jlonc. jar naufagiul corabiei statului este un lucru mai grav dect
naufragiul oricrei brci individuale. Interesul lui Platon pentru acest sui epistemologie nu
este doar academic sau critic ntr-un mod ngust: el este orientat spre modul de ai conduce
viaa, cu ngrijirea sufetului i cu binele statului. Cel care nu nelege care este adevratul
bine al omului nu va duce i nici nu va putea duce o via omeneasc cu adevrat bun, iar
omul de stat care nu nelege care este binele adevrat al statului. care nu vede viaa politic
in lumina principiilor eterne, i va duce propriul popor la pierzanie.
Se poate ridica ntrebarea dac exist sau nu implicaii religioase ale epistemologiei
platonice, aa cum apare ea in comparaia cu linia i in alegoria peterii. Este cer c
pers
v
.
ectiva lui Platon a primit o nuan i o aplicare religioas din partea neoplatonicilor: n
1 Rep., 517 b 8 - c 4. [trad. rom. p. 3r61
plus, atunci cnd un autor cretin, ca Pseudo-Dionysios, stabilete suiul mistic ctre
Dumnezeu prin via negativa, dincolo de crearurile vizibile ctre sursa lor invizibil, a crei
lumin orbete prin excesul de luminozitate, astel nct sufetul este, ca s sptmem aa, ntr-o
stare de obscuritate luminoas, el folosete cu siguran aspecte care provin de la Platon via
neoplatonism. Dar nu decurge Cl necesitate c Platon nsui a neles suiul din punct de
vedere religios. In orice caz, aceast problem dificil nu poate f tratat n mod efcace
inainte de a discuta despre natura i statutul ontologic al ideii platonice de Bine; i chiar i
dup aceasta este dificil de stabilit ceva precis.
CAPITOLUL X
DOCTRlNA FORElOR
IN acest capitol mi propun s discut despre aspectele ontologice ale Teoriei Formelor sau
Ideilor. Am vzut deja c pentru Platon obiectul runoaterii adevrate trebuie s fie stabil i
persistent, obiect al gndirii i nu al simurilor, iar n ceea ce privete cea mai nalt fOII1 a
cunoaterii, i anume VGT)Oll, aceste cerine sunt ndeplinite de ctre universaL
Epistemologia platonic dovedete n mod evident c universalele pe care le concepem prin
gndire nu sunt lipsite de referent obiectiv, dar nu am cercetat nc cea mai important
problem. i anume n ce const acest referent obiectiv. Exist suficiente evidene care arat
c Platon a continuat s se ocupe pe parcursul perioadei sale academice i literare c
probleme ce apar din interiorul teoriei fouelor, dar nu exist nici o dovad palpabil c i-a
schimbat vreodat doctrina, i cu att mai puin c a abandonat-o complet. orict de mult ar
f ncercat s o clarifce sau s o schimbe, innd cont de difcultile pe care le-a observat
singur sau i-au fost relevate de alii. S-a spus uneori c matematizarea formelor, care i-a fost
atribuit lui Platon de ctre Arstotel, a fost o doctrin trzie a lui Platon, o recdere n
"mistcismul pitagoreic', dar Aristotel nu spune c Platon i-a schimbat doctrina, i singura
concluzie rezonabil care se poate trage din spusele lui Aristotel este c Platon a susinut mai
mult sau mai puin aceeai doctrin, cel puin pe perioada n care Aristotel i-a fost elev n
Academie. (Dac Aristotel l-a interpretat greit sau nu pe Platon reprezint, desigur, o alt
problem). Dar dei Platon a continuat s susin doctrina ideilor i a cutat s clarifice
semnificaia acesteia i implicaiile ontologice .i logice ale gndirii sale, nu decurge c
putem ntotdeauna surprinde n mod clar ceea ce a vrut s spun. Este regretabil c nu ni s-au
pstrat prelegerile sale din cadrul Academiei, ntruct acestea ar arunca lumin asupra
interpretrii teoriilor sale aa cum le regsim n dialoguri, n afara faptului c ne-ar aduce
imensul avantaj de a ti care erau opiniile "reale" ale lui Platon, opinii pe care le-a transmis
numai prin nvtura oral i niciodat prin scris.
tn Republica se presupune c in toate cazurile 1n care o pluralitate de individuale au il
nume comun, au i o idee sau form corespunztoare acestuia2 Acesta este universalul,
natura sau calitatea comun care este surprins n concept, de pild frumosul. Exst mai
multe lucruri frumoase, dar ne fonnm un concept universal de frumusee ca atare: iar
Platon a presupus c aceste concepte universale nu sunt doar concepte subiectve, ci n ele
ef. Stace, Crtiml Histor, p. 19I.
Rep., 596 a 6-7: S07 ab.
recunoatem esene obiective. La prima vedere aCeasta pare o perspectiv naiv, poate, dar
trebuie s ne reamintim c pentru Platon gndirea este aceea care surprinde realitatea, astfel
c obiectele gndirii, ca opuse percepiei senzoriale, adic universalele, trebuie s aib
realitate. Cum ar putea f surprinse i fute obiecte ale gndrii dac nu ar f reale? Le
descoperim: ele nu sunt pur i simplu inventate de noi. Un alt aspect ce trebuie reinut este
acela c Platon s-a ocupat mai nti cu universalele morale i estetice (i cu obiectele
matematicii), aa cum era fresc innd cont de interesele lui Socrate, iar a te gndi la Binele
absolut i la Frumosul absolut ca existnd ca atare, ca s spunem aa, nu este nerezonabil,
mai ales dac Platon le-a identifcat. Aa cum credem noi c a Iacut-o. Dar atunci cnd Platon
i.a ntors atenia mai mult dect nainte spre obiectele naturale i a luat in discuie
conceptele clas, cum ar fi acelea de om sau cal, era evident dificil s se presupun c
universalele corespunztoare acestor concepte clas existau ca atare ca esene obiective.
Cineva poate identifica Binele sau Frumosul absolut, dar identifcarea esenei omului nu este
la fel de uoar ca identfcarea esenei calului: de fapt o astfel de tentativ ar f bizar. Dar
trebuie gsit un principiu de unifcare, dac esenele nu trebuie lsate in izolare una fa de
cealalt; iar Platon a acordat atenie acestui principiu unificatol, astfel nct toate esenele
speCifice s poat f unificate sau subordonate unei singure esene generice supreme. Este
adevrat c Platon abordeaz aceast problem din punct de vedere logic, rdicnd problema
clasifcrii logice: dar nu exist dovad palpabil c ar f abandonat vreodat perspectva
potrivit creia universalele au un statut ontologic, i Ir ndoial c s-a gndit c lmurind
problema clasifcrii logice o va lmuri i pe aceea a unifcrii ontologice.
Acestor esene obiectve Platon le d numele de idei sau forme (lMo sau d61), cuvinte
care sunt interanjabile. Cuvntul e'os apare n legtur cu aceasta n Phaidon'. Dar nu
trebuie s fm indui n eroare de folosirea termenului "Idee" . Idee" n sens obinuit
nseamn un concept subiectiv al minii, ca atunci cnd spunem: .Aceasta este numai o idee
i nu ceva real"; dar cnd Platon vorbete despre idei sau forme se refer la coninutul
obiectiv sau referentul conceptelor noastre universale. n conceptele noastre universale
cuprindem esene obiective, iar acestora Platon le aplic termenul de "Idei", In unele
dialoguri, de pild Banchetul, cuvntul "ldee" nu este folosit, dar nelesul su este, pentru c
acolo Platon vorbete despre Frumosul esenial sau absolut (ullO 1 (n KMv) i asta
inelege platon prin ideea de frwnos. Astfel este acelai lucru dac vorbete despre Binele
absolut sau despre ideea de Bine: ambele se refer la o esen obiectiv, care este sursa
binelui n toate obiectele pariculare care sunt cu adevrat bune.
De vreme ce ideile sau formele platonice nseamn esene obiective, devine exrem de
important pentru a nelege ontologia platonic s detenninm, pe ct posibil, cwn anume a
, pn.idon. 10: b 1.
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
vzut el aceste esene obiective. Au ele o existen transcendental proprie, separat de
obiectele individuale, i dac da care sunt relaiile ntre ele i ntre ele i obiectele particulare
ale acestei lumi? Dubleaz Platon lumea experienei senzoriale posrulnd o lume
transcendental a esenelor imateriale i invizibile? Dac da, care este relaia acestei lumi a
esenelor cu Zeul? Nu se poate nega c modul in care se elprim Platon implic existena
unei lumi separate a esenelor transcendente, dar trebuie inut seama de faptul c limbajul
este n primul rnd destinat s se refere la obiectele experienei noastre sensibile, i se arat
deseori inadecvat pentru exprimarea adevrurilor metafzice. Astfel, ne referim. i nu putem
s nu o facem, la "prevederea divin", o fraz care, ca atare, implic faptul c Dumnezeu este
in timp, dei tim c el nu este n timp, ci etern, Toti nu putem vorbi adecvat despre
eteritatea lui Dumnezeu de vreme ce noi nine nu avem o experien a eternitii, iar
limbajul nostru ne este acut pentru a exprima aa ceva. Suntem fiine umane i trebuie s
folosim limbajul tunan - nu putem folosi alt limbaj: iar acest fapt ar tebui s ne fac
precaui atunci cnd acordm foarte mult limbajului obinuit sau frazelor folosite de platon
atunci cnd se refer la aspecte metafizice absconse. Trebuie s ncercm s ajungem la
nelesul ce se afl dincolo de aceste faze. Prin aceasta nu vreau s sugerez c Platon nu a
crezut in caracterul inerent al esenelor universale, ci doar s subliniez c, dac descoperim
c ntr-adevr a susinut aceast doctrin, trebuie s ne ferim de a pune acea doctrin ntr-o
lumin nefavorabil accentund expresiile folosite de Platon fr a acorda atenia necesad.
nelesului ce trebuie ataat acelor expresii.
Ceea ce putem numi expunerea .vulgar" a teoriei platonice a ideilor poate arta
aproximatv dup cum urmeaz. n perspectiva lui Platon obiectele pe care le cuprindem n
concepte generale. obiectele cu care se ocup tiina. obiectele ce corespund termenilor
universali de predicaie, sunt idei obiective sau universale subsistente. care exist ntr-o lume
transcendental proprie - undeva "afar" - separate de lucrurile sensibile. prin separat
nelegnd efectv separaie spaial. Lucrurile sensibile sunt copii sau participani la aceste
realiti universale, dar acestea din urm rmn ntr-un vzduh neschimbtor ce le aparine.
n vreme ce lucrurile sensibile sunt supuse schimbrii. de fapt devin ntotdeauna i nu se
poate sptme despre ele niciodat c sunt c adevrat. Ideile exist n acest vzduh al lor ntr-o
stare de izolare una fa de cealalt, i separat de mintea oricui gndete. Aceasta fiind teoria
lui Platon. se arat c universalele subsistente fie exist (caz n care lumea real a experien
elor noaste este n mod nejustificat dublat), fe nu exst. dar au realitate esenial
independent n mod misterios (caz n care se pune o grani nejustficat ntre existen i
esen). (coala tomist, in treact fie spus. accept o "distincie real" ntre esen i actul
exstenei n fina creat; dar pentru ei distincia este in creatur. Fiina necreat este
exsten absolut i esen absolut n identitate). Dintre, motivele care au dus la aceast
exptmere tradiional a doctrinei lui Platon se pot enumera trei.
(i) Modul in care Platon vorbete despre idei presupune evident c ele exst ntr-o sfer
separat_ Astel. n Phaidon, e arat c sufetul a existat nainte de unirea sa cu trupul. pe
trm transcendental. unde a vzut entitile subsistente inteligibile sau ideile, care par a
constitui o phalitate de esene "separate". Procesul cunoaterii, sau faptul de a afla, const
esenial in reamintire, n rememorarea ideilor pe care sufletul le-a vzut odinioar cnd se
afla n starea sa de pre-existen.
(ii) In Metafzical Aristotel afrm c Platon "a separat" ideie. n timp ce Socrate nu a
fcut aa ceva. In critca pe care o face Teoriei Ideilor presupune n mod constant c. potrivit
platonitilor, ideile exst separat de lucmrile sensibile. Ideile reprezint realitatea sau
"substana" lucrurilor; atunci, se ntreab Aristotel, "cum ar putea Formele, ce sunt Fiin/de
lucrurilor, s fe separate de lucruri?"'
{iii) In Timaios platon spune clar c Zeul sau "Demiurgul" creeaz lucrurle din aceast
lume potrivit cu modelul fonnelot. Rezultatul este c fonnele sau ideile exist separat nu
numai de lucnuile sensibile dup care sunt modelate. ci i de Zeu, care le ia ca modelul su.
Prin urmare ele plutesc n aer. ca atare.
In felul su. afirm critica, Platon -
(a) dubleaz lumea "real";
{b) feaz o multitudine de esene subsistente fr a avea u temei sau o baz metafizic
suficient {de vreme ce aceste sunt independente pn i de Zeu);
(e) nu reuete s explice relaia dintre lucrurile sensibile i idei (cu excepia folosirii
metaforelor "imitaie sau "participare"); i
(d) nu reuete s explice relaiile dintre idei, e.g. ntre specie i gen, sau s gseasc un
principiu real de unificare. tn acord cu acestea, dac Platon a ncercat s rezolve problema
Unului i Multiplului. el a euat lamentabil i a reuit numai s mbogeasc lumea cu o
teorie i mai fantezst, care a fost eliminat de geniu lui AristoteL
Trebuie lsat pe seama unei examinr mai detaliate a gndirii lui Platon s se arate ct
adevr exst ntr-o astfel de prezentare a Teoriei Ideilor; d a vrea s subliniem acum c
aceste critici tind s neglijeze faptul c Platon a neles destl de clar c pluralitatea ideilor are
nevoie de u principiu de unificare i c a ncercat s soluioneze aceste probleme. Critcile
tind s neglijeze fptul c avem indicaii nu numai n dialoguri ca atare, dar i n aluziile lui
Aristotel la adresa teoriei platonice i n prelegerile lui Platon despre modul cum acesta ncerca
s rezolve problema, i anume printr-o nou interpretare i aplicarea doctrinei eleate a Unului.
Dei este discutabil dac platon chiar a rezolvat problemele pe care le ridic teoriile sale, nu
Met!ph .. A. 987 b HO; M 1087 b 30'32.
Met!ph., A, 99l b 2'3' [tad. rom. p. 73-741
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
trebuie s abordm lucrurile ca i rum el nu a remarcat nic una dintre dificultile pe care
le-a reproat ulterior AristoteL Dimpotriv, Platon a antcipat chiar unele dinte obieciile
ridicate de Aristotel i a crezut c le-a rezolvat mai mult sau mai puin mulumitor. Evident,
Aristotel a crezut c lucrurile stau exact invers, i este posibil s f avut dreptate. dar este lipsit
de temei istoric s abordm lucrurile ca i cum Aristotel a ridicat obiecii pe care Platon a fost
prea ngust la minte ca s le vad. n plus, dac este un fapt istoric, i este, c Platon i-a adus
singur obiecii, trebuie s fm reinui n a-i atribui opinii fanteziste. - n afara situaiei in care
evidena ne oblig s recunoatem c el chiar a susinut aa ceva.
nainte de a lua n discuie Teoria Ideilor aa cum apare aceasta n dialoguri, vom face
cteva observaii preliminare legate de cele trei motive pe care le-am enumerat ca suport
pentru expunerea tradiional a Teoriei Ideilor a lui platon.
(i) Este un fapt incontestabil c modul de a vorbi despre idei al lui Platon conduce adesea
la teza c aceste "exist separat" de lucrrile sensibile. Eu cred c Platon chiar a susinut
aceast doctrin: dar sunt dou observaii preventive ce trebuie fcute.
(a) Dadi exist "separat de" lucrurile sensibile, acest "separat de" poate nsemna numai
c ideile aparin unei realiti independente de lucrurile sensibile. Nu se pune problema ca
ideile s fe ntr-un loc, i, la rigoare, ar fi la fel de "n" ca i "n afara" lucrurilor sensibile,
pentru c ex hypothesi ele sunt esene incorporale, iar esenele incorporale nu pot f ntr-un
loc. De vreme ce Platon a fost obligat s foloseasc limbajul uman, el a exprimat in mod fresc
realitatea i independena ideilor printr-o terminologie spaial (nu a putut proceda altel);
dr nu a vrut sa spun c ideile sunt spaial separate de lucrri. Transcenden, n acest sens,
ar nsemna c ideile nu se schimb i nu pier o dat cu particularele sensibile: nu ar mai
nsenma c au un loc al lor n vzduh, la fel cum transcendena lui Dumnezeu nu nseamn
c El este ntr-un loc diferit de locurile sau spaiile n care se afl lucrurile sensibile pe care
El le-a creat. Este absurd s vorbim ca i cum teoria platonic implic presupoziia unui om
ideal cu nlime, respiraie, adncime etc., care exist nt-un loc din vzduh. A face asta
nseamn a ridiculiza ntr-un mod gratuit teoria platonic: orice ar nsemna transcendena
ideilor, nu poate s nsemne aa cea.
(b) Trebuie s fim ateni s nu acordm prea mult importan doctrinelor ca aceea a
pre-exstenei sufetului i a procesului "reamintirii". Uneori Platon, dup cum se te, face
uz de "mit", oferind o "justifcare asemntoare" pe care nu se ateapt s o luam cu aceeai
precizie i seriozitate cu care luam chestiunile argumentate tiinific. Astfel, n Phaido

,
"Socrate" ofer o teorie despre vaa viitoare a sufetului, apoi declar explicit c nu este
potrivit pentru un om cu minte cumpnit s afrme c lucrurile stau exact aa cm lea
prezentat el'. Dar n timp ce este destul de dar c explicaia privitoare la viaa viitoare a
1 Phlidon, 114 d J-Z,
sufletului este ipotetic i n mod deliberat cu caracter mitc", pare cu totul nejustifcat s
extindem conceptul de "mit" la ntreaga doctrin a nemuririi. aa cum ar f llllii dispui s
fac, pentru c n pasajul la care se face aluzie n Phaidon, Socrate afnn c dei perspectiva
asupra vieii viitoare nu trebuie neleas ca find literal sau n mod pozitiv afirmat,
sufletul este "cu siguran nemuritord i, dup cum Platon pune laolalt nemurirea de
dup moarte i pre-existena, cu greu se poate accepta c cineva are temeiuri pentru a
respinge ntreaga concepie despre pre-existen ca find "mitic_ Este posibil s nu f fost
mai mult de o ipotez n ochii lui platon (astfel c, aa cum am precizat, nu ar trebui s-i
dm prea mult importan): dar dac inem seama de toate aspectele, nu suntem
ndreptii s afrmm pur i simplu c aceasta chiar este un mit i, n afara situaiei n
care caracteru mitic este dovedit sufcient, c este o idee pe care Platon a vrut-o serioas.
Totui chiar dac sufetul a pre-existat i a contemplat fonnele fiind n starea pre-existenei,
nu ar decurge de aici c formele sau ideile au un loc, altfel dect in sens metaforic. i nici
nu decurge cu necesitate c aceste sunt esene .separate", pentru c ar putea f induse ntr
un principiu ontologic de unificare.
(ii) in ceea ce privete afirmaiile lui Aristotel din Metafzica trebuie remarcat de la bun
nceput c el trebuie s f tiut foarte bine ce anume preda Platon n Academie i c nu era
un idiot. Este absurd s vorbim de parc cunoaterea insuficient de ctre el a dezvoltrilor
matematicii contemporane conduce la pervertirea fundamental de ctre acesta a doctrinei
platonice a formelor, cel puin n ceea ce privete aspectele ei ne-matematice. Se poate s
f neles sau nu pe de-a-ntregul teoriile matematice ale lui Platon: numai de aici nu
decurge ns c a fcut gafe strigtoare la cer n ceea ce privete interpretarea ontologiei
platonice. Dac Aristotel susine c Platon "a separat" esenele, nu putem trece peste
aceast afrmaie ca i cum ar f doar o critic ignorant_ La fel, trebuie s fm prudeni i
s nu presuplUlem a priori c tim ce nelegea Aristotel prin "separare" i, in al doilea
rnd, trebuie s ne ntrebm dac critica aristotelic la adresa teoriei platonice implic n
mod necesar c Platon nsui a tras concluziile pe care le critic AristoteL Se poate ca unele
dintre concluziile atacate de Aristotel s f fost concluzii pe care el (Aristotel) s le f
considerat consecine logice ale teoriei platonice, dei platon nu ar f tras acele concluzii.
Dac lucrurile ar sta aa atunci trebuie s ne ntrebm n ce msur aceste concluzii chiar
decurg din premisele lui Platon. Dar cum ar f total inefcace s discutm despre critica
aristotelic nainte de a vedea ce a spus Platon despre idei n lucrrile sale publicate, este
mai bine s lsm pentru mai trziu discuia despre critica aristotelic, dei este adevrat
c, de vreme ce trebui s recurgem foarte mult la Aristotel pentru a afla ceea ce spunea
Platon n prelegerile sale, nu putem s nu inem cont de el n efortl nostru de a expune
doctrina platonic. Totui, este important (i aceasta este o dificultate sporit care planeaz
asupra considerailor de fa) s lsm la o parte ideea c Aristotel era un neghiob
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
incompetent. incapabil s neleag ceea ce gndea maestrul suI Orict de nedrept ar f
fost, nu era un prost.
(r) Cu g se poate nega c Platon, Timaios, vorbete ca i cum Demugu, cauza
eficent a ordinii din lume, ar crea obiectele ltunii acesteia urmnd tparul formelor considerate
drept cauz exemplar, rezultahtl fiind prin urmare c formele sau ideile Sillt desr de diferite
de Demiurg, astfel c, dac numim pe Demiurg nDumnezeu". ar tebui s conchidem c
formele nu sunt numai "n afara" lucor din aceast lume, ci i ffn afara" lui Dunmezeu. Dar
dei modul n care se exprim Platon Timaios conduce c sigw:an la aceast interpretare,
exst motive, n vom vedea uterior, s credem c Demiurgul din Timaios este o ipot i c
"teismul" platonic nu trebuie supralicitat. In plus, i acesta este u fapt important de reinut,
doa lui Platon, aa u apare ea i prelegeri, nu a fost ect aceeai ru cea p Ge a elaborat-o
daloguri: sau poate ar i mai bine s spunem c Platon a dezoltat n prelegerie sale aspecte
ale doctnei care apar rareor n dialoguri. Consideraiile lui Aristotel privitoare la prelegerile lui
Platon despre Bine, aa c au fost ele pstate la Aristoxenos, par a sugera c in diaogu
prerum Timaios, Platon a dat la iveal unele dinte ideile sale munai int-un mod figurat i
imaginatv. La aceast problem voi reveni ulterior: u"ebuie acum s ncercm s explillem, pe ct
posibil, n ce consta de fapt doctna lui Platon despre idei,
1. n Phaidon, unde discuia se poart n jurl problemei nemuririi, se sugereaz c
adevrul nu poate f atins prin intermediul simurilor cu care este dotat trupul, ci numai prin
raiune, care ne arat lucrurile ap cum "sunt ele n mod real"'. Ce sunt lucrurile "n mod
real", adic n fina lor autentic? Sunt esene ale lucrrilor, iar Socrate d ca exemple
justiia nsi, frumosul nsui, binele nsui, egalitatea abstract etc. Aceste esene rmn
mereu la fel, n vreme ce obiectele particulare ale simurilor nu rrn. Socrate presupune
c exist astfel de esene: el spune aceasta "n ipoteza c exist un Frumos n sine, un Bine
n sine, un Mare n sine i toate celelalte" i c un anume obiect frumos, de pild, este frumos
pentru c partcip la acel frumos abstractJ. (rn 102 b pentru aceste esene se folosete
cuvntul Idee; ele sunt numite f'01). n phaidon exstena acestor esene este folosit ca
ajutor n dovedirea nemuririi. Se subliniaz faptul c dac un om este capabil s judece
lucrurile mai mult sau mai puin egale, mai mult sau mai puin frumoase, atunci de aici
decurge exstena unei cunoateri standard, a unei esene a frumosului sau egalitii.
Oamenii nu se nasc i nu cresc dispunnd de o cunoatere clar a esenelor universale:
atunci cum se face c pot judeca lucrurile particulare prin recursul la un standard universal?
Automl mprtete, nt-adevr, opinia c Aristotel, in elaborarea critcii sale la adresa Teoriei
Ideilor, nu prea i face dreptate lui Platon, dar autorul ar pune asta pe seama atitudinii polemice pe
care Aristotel a ajuns s o adopte, iar nu pe presupusa sa ngustime de minte.
Pheidon, 65 c 2 i urm .
. Phaidon, 100 b 5-7. [trad. rom. in Opere vol. IV, trad. de Petru Creia p. U4]
Nu cumva din cauz c suflerl a pre-existat unitii sale cu trupul i a avut cW0aterea
esenelor n starea sa de pre-exsten? Procesul nvrii ar fi astfel W1 proces de reamintire,
n care intruchiparile particulare ale esenelor au rolul de a reaminti esenele vzute anterior.
n plus, de vreme ce cunoaterea raional a esenelor n aceast via presupune
transcenderea simurilor cu care este dotat trupul i ridicarea la un nivel intelectual, nu ar
trebui oare s presupunem c sufletul flosofului contempl aceste esene dup moarte,
atunci cnd nu mai este mpiedicat i stnjenit de trup?
Interpretarea fireasc a doctrinei ideilor aa cum apare aceasta n Phaieste c ideile
sunt universale subsistente; dar trebuie reinut c, aa cum sa menionat deja, doctrina este
elaborat delibfrat ca o "ipotez", i.e. ca o premis care este asumat pan la momentul n
care o raportare la un principiu prim evident o justfi c sau o "distruge", sau arat c necesit
modiicri sau ajustri. Evident, nu putem exclude posibilitatea ca platon s o fi considerat
intenionat o ipotez pentru c el nsui (Platon) nu era sigur de aceasta, dar ar prea mai
corect s presupunem c Platon l face pe Sonate s avanseze aceast doctrin n asemenea
manier ipotetic tocmai pentru c tia foarte bine c Socrate cel istoric nu ajunsese la teoria
metafizic a ideilor, i c n orice caz nu ajunsese la principiul platonic ultim al Binelui. Este
semnifcativ faptul c Platon l imputernicete pe Socrate s intuiasc Teoria Ideilor n al su
"cntec de lebd", atunci cnd devne "profetic"'. Aceasta poate foarte bine s nsemne c
Platon l face pe Sonate s intuiasc ntr-o anumit msur propria sa teorie (a lui Platon),
dar nu pe toat. Trebuie menionat c teoria preexistenei i reamintirii este adus in
discuie, n Menon, n legtur cu "nite oameni, brbai i femei, pricepui la cele divine"2,
la fel cum n acea parte sublim d Banchetul se face referire la "Diotima". Unii autori au
conchis c aceste pasaje erau in mod fi "mituri" n ochii lui Platon, dar este la fel de posibil
ca aceste pasaje ipotetce (ipotetice pentru SOel-ate) s releve cte ceva din doctrina lui Platon,
distinct de cea a lui Socrate. (n orice caz nu ar trebui s folosim doctrina reamintirii ca
justificare pentru ai atribui lui Platon o anticipare explicit a teoriei neokantiene.
Neokantienii pot crede ca a pror-ul n sens kantian este adevrul la care ajungea Platon sau
care rezid in spusele sale, dar ei nu sunt ndreptii si confere explicit lui Platon
patemitatea acestei doctine fr o dovad mai bun dect aceea pe care o ofer). Prin
urmare, conchid c Teoria Ideilor, aa cum apare n Phaidon, reprezint numai o parte din
doctrina lui platon. Nu trebuie s se conchid c pentru Platon nsui ideile erau universale
subsistente "separate". Aristotel a afrmat clar c Platon a identificat Unul cu Binele; dar acest
principiu unifcator, fie c era deja susinut de Platon atunci cnd a scris Phaidon (ceea ce e
foarte probabil) sau c a fost ulterior elaborat, nu apare cu siguran n Phaidon.
Cf. Phaidon, 84 e 3 - 85 b 7 [trad. rom., p. 392J
Menon, 81 a 5 i urm. [tad. rom. n Opere voL II, tad. de Liana Lupa i Pe Cre ia, p. 387J
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
2. n Banchetul, Socrate este prezentat ca relatnd un discurs al Diotimei, o "preoteas
profet", privitor la suiul sufletului spre Frumosul autentc sub impulsul lui Eros. De la formele
frumoase (i.e. corpuri), omul urc spre contemplarea fumosului care se af n suflete. i de aici
la tina. pe care o poate considera ca minunie a inelepcitmii, i se ntoarce spre "vastul
ocean al frumuseii" i spre "fonnele superbe i maiestuoase pe care le conine", pn ajunge
la contemplarea acestei "Frumusei [care] este venic, nu e supus naterii i pieirii. nu
sporete i nu se mpuineaz. n al doilea rnd ea nu este pe alocur mai fumoas i pe alocuri
mai puin, nici cnd frumoas i cnd nu, nici frumoas ntr-o anwne privn i altele nu,
nici frumoas aici i urt in alt parte, frumoas pent unii i lipsit1 de fumusee pentru
alii. Mai mut dect att, cel care nzuiete spre ea nu i-o va putea nchipui c avnd fa sau
mini sau orce altceva mai are un tmp. Nici ca fiind o vorbire sau un fel de a cunoate ceva. Ea
nu exst n altceva anume, ( ar f n vreo fiin sau n pmnt sau n cer sau n ce vrei tu.
Ea trebuie nchipuit ca exstnd n sine, deopotrv c sine i mpreun numai cu sine, i ca
avnd, n venida ei. mereu aceeai fon. Iar toate celelalte frumusei sunt p1rtae la ea, dar
i astel de chip nct naterea i pieirea acestora nu duce nicidecum la veo cretere sau scdere
nluntrul Frumuseii, pe care acestEa o las neschimbat." Acesta este fmosul divin, pur i
unic din punctul de vedere al formei'. Este, in mod evident, fmosul din Hippias Maior, "care
mpodobete toate celelalte lucrur i care, adugat acestora, le face s par frumoase."2
Preoteasa Diolma, pe seama creia Socrate pune acest discurs despre frumosul absolut i
despre suiul spre el sub impulsul lui Eros, este naiat ca sugernd c e posibil ca Socrate
s nu fie n stare s o urmeze spre asemenea nlimi sublime, i l ndeamn s-i
concentreze toat atenia pentru a ajunge la adncimile obscure ale acestui subiectJ
Profesoru A. E. Taylor interpreteaz aceasta n sensul c Socrate este prea modest pentr a
revendi.a pentru sine aceast viziune mistic ,dei chiar a trit-o) i astfel se nfieaz ca
relatnd spusele Diolimei. Taylor nu are nimic dea face cu sugestia c discursul Diotimfi
reprezint convingerea personal a lui Platon, la care Sooate cel istoric nu a ajuns niciodat
"Din nefericire s-au scris multe absurditi despre semnificaia aparentei ndoieli a Diotimei
cu prvire la capacitatea lui SocratE de a o una atunci cnd i va vorbi despre iziunea
complet i perfect . . . . S-a argmnentat n mod serios c Platon este aici vinovat de arogana
de a spune c a ajuns la nlimi fiosofce la care Socratele istoric nu s-a putut avnta"4. Se
prea poate ca un astfel de mod de a proceda s arate arogan din partea lui Platon, dac se
pune problema unei viziuni mistice, aa cum pare s cread Taylor; dar este cert c nu intr
Sympos., 2ID e 1 - 212 a 7. jtad. rom. Platon, Oere complete, Humanitas, Bucureti, voI. l i ,
trad. Petu Cre i a, p. 13-131]
Hippias Maior, 289 d 2'5. [trad. rom. in Opere voI. II, trad. de Gabriel Iiiceanu, p. }I1]
) Sympos., 209 e 5 - 210 a 4
4 Hato, p. 229. nota i.
160
/
161
n discuie nici un misticism religios n discursul lui Socrate, i nu pare s exste vreun motv
pentr care Platon s nu poat pretinde o putere mai mare dect cea a lui Socrate de a atinge
principiul utim, fr s se expun niciunei acuzaii de arogan. In plus, dac, aa Ulm
presupune Taylor, opiniile ple pe seama lui Socrate n PhaidCn i Banchetu! aparin lui
Socrate cel istoric, c se face c n Banchetul Socrate vorbete ca i cum ar fi ajuns la
principiul ultm, la Frumosul absolut, n vreme ce Phaidon Teoria Ideilor (in care i gsete
un loc i frumosul abstract) este avansat ca o ipotez, i.e. chiar n dialogul care se pretinde a
f cel care prezint conversaia purtat de Socrate nainte de moarte? Nu putem fi ndreptii
s ne ateptm c dac Socrate cel istoric chiar a neles pn la tura care este principiul
ultim, ar f aprut o precizare clar a acestui lucIU n discursul su fnal? Prin unnare, prefer
perspectiva potrivit creia n Banchetul discursul Diotmei nu reprezint convingerile precise
ale lui Socrate cel istoric. Totui, n orice caz acesta este un aspect academic: fe c relatarea
Diotmei reprezint convingerea lui Socrate cel istoric sau pe cea ale lui Platon, rmne un fapt
evdent c un indiciu (cel puin) al existenei absolutului se regsete aici.
Este acest frumos absolut, esena fumosului, o esen "separat" de lucrurile frumoase
sau nu? Este adevrat c spusele lui Platon privitoare la tiin pot f luate ca i cum ar
conduce la o apreciere tiinific a simplului concept universal al fmosului care este
ntruchipat n diverse grade n diferite obiecte fumoase; d tonul discursului lui Socrate din
Banchetul ne face s presupunem c acest fumos esenial nu este numai un simplu concept,
ci are realitate obiectiv. Decurge de aici di este "separat"? Frumosul n sine sau frumosul
absolut este "separat" n sensul c este teal, subsistent, dar nu n sensul c se afl ntr-o lume
proprie, separat spaial de lucruri. Pentru c ex hypothesi fnnosul absolut este spiritual; iar
aceste categorii de spaiu i timp, ale separaiei locale, pur i simplu nu se aplic n cazul
celor ce sunt esenial spirituale. n cazu celor ce transcend tmpul i spaiul, nici mcar nu
putem ridica aceast problem n mod legitim, adic unde este. Este niciunde, atta timp ct
n discuie este prezena local (dei nu este niciunde n sensu lui a fi ireal). Xwpw\6 sau
separaia pare, deci, s1 implice, n cazul esenei platonice, o realitate dincolo de realitatea
subiectiv a conceptului abstract - o realitate subsistent, dar nu o separaie local. Prin
urmare, este la fel de adevrat s spunem c esena este imanent ca i s spunem c este
transcendent: aspectul important este c aceasta este real i independent de particulare,
neschimbat i persistent. Este ridicol s afnm c dac esena platonic este real,
aceasta trebuie s fe undeva. Frnosul absolut de pild, nu exist n exteriorul nostru n
sensul n care o floare exist n exteriorul nostru - pent c se poate foarte bine spune c
exst n noi, n masura n care categoriile spaiale nu i se aplic. Pe de alt parte nu se poate
spune c este n noi n sensul c este pur subiectiv, este restricionat la noi, se nate o dat
cu noi i piere prin aciunea noast sau o dat cu noi. Este att transcendent ct i
imanent, inaccesibil simurilor, perceput numai prin intelect.
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
La semnificaiile suiuui spre frmosul absolut, la cea a Erosului i la problema
exlstenei unei abordri mistce trebuie s revenim ulterior: pentru moment vreau pur i
simplu s subliniez c n Banchetul datele nu arat c frumosul absolut este principiul ultm
al unitii. Pasajul' privitor la suiul de la diferite tiine la o singur tiin - tiina
fumosului lUliversal - sugereaz c "ntinsul ocean al frmuseii raionale" care conine
"forme superbe i maiestuoase" este subordonat sau chiar cprins n principiul ultim al
adevrului absoluL Iar dac adevrl absolut este un principiu ultim i unifcator, devine
obligatoriu s identifcm cu binele absolut din Republica.
). n Republica se vdete dar c adevratul filosof caut s cunoasc natura esenial a
fecri obiect. Nu este interesat s cunoasc, de pild, o multiplidtate de lucruri frumoase
sau de lucruri bune, ci mai degrab s deceleze esena frmosului i binelui, care sunt
ntruchipate n grade diferite n lucruri particulare fumoase i lucrri partirulare bune. Cei
ce nu sunt flosofi, care sunt aa de prini de multirudinea aparenelor nct nu ajung la
narura esenial i nu pot distinge, e.g. esena frumosului de multirudinea fenomenelor
frumoase, sunt nfiai ca avnd numai opinie (Mla) i ca fIind lipsii de cunoatere
tinifc. Este adevrat c ei nu sunt interesai de nefIin, de vreme ce aceasta nu poate fi
crui de puin un obiect al "cunoateriia, fiind complet incognoscibil; totui sunt la fel de
puin interesai de fna sau realitatea adevrat, care este stabil i persistent: sunt
interesai de fenomenele sau aparenele trectoare, obiece care se afl ntro stare de
devenire, aprnd i dis prnd permanent. Starea lor mental este deci una de Mo, iar
obiectul acestei 6610 a lor este fenomenul care sta la mijlocul dnunului ntre fin i
nefin. Starea mental a flosofului, pe de alt parte, este aceea de cunoatere, iar obiectul
acestei cunoateri este fina, realitatea complet, esenialul, ideea sau forma.
intradevr, pn acum nu exst nici un indiciu direct c esena sau ideea este privit ca
subsistent sau "separat" (atta vreme ct termenul este aplicabil ntegii realiti nonsen
zoriae); dar faptul c e astfel vzut poate f observat n doctina lui Platon despre Ideea de
Bine, idee care ocup o poziie de preemnen n Republica. Acolo binele este comparat cu
soarele, a crui Iwin face obiectele naturii vzibile tuturor i astfel este, ntrun sens, susa
semnificaiei, valori i fumuseii lor. Desigur, aceast comparaie este doar o comparaie, i
c atare nu tebuie supracitat: nu trebuie s presupunem c Binele exst ca un obiect ntre
obiecte, aa cum soarele exst ca un obiect ntre alte obiecte. Pe de at parte, pentu c platon
afrm clar c binele d fiina obiectelor cunoateri i este, c atare, principiul unifIcator i
atoatecupriztor al ordinii eseniale, n vreme ce el nsui depete chiar fiina esenial in
demnitate i putere, este imposibil c conchidem c binele este un simplu concept sau chiar
Sympos., 210 a 4 i urm
Rep., 509 b 6ro.
162
/
16
3
un scop non-exstent, lU principiu teleologic, totui ireal, cte care tnd toate luce: nu este
numai un principiu epistemologie, ci i - nt-un sens cam neclar, totui - l principiu
ontologic, un principiu al fiinei. Prin urmare, este real a sine i subsistent.
Ar prea c ideea de bine din Republica tebuie vzut ca identic cu frumosul esenial
din Banchetul. Ambele Slt nfiate da find cele mai nalte cumi ale suiului intelectual,
n vreme ce comparaia dintre ideea de bine i soare ar prea s indice DE este nu numai sursa
buntii lucrurilor, dar i a frumuseii lor. Ideea de bine d fiin formelor sau esenelor
ordinii raionale, n vreme ce tiina i vastul ocean al frmuseii raionale este o etap a
suiului spre frumosu raionaL Este evident ca Platon tinde spre o concepie asupra
absolutului, tiparul absolut perfect i exemplar al tuturor lucrurilor, principiul ontologic
ultim. Absolutul este imanent, deoarece fenomenele l ntruchipeaz, { "copiaz", se
mpresc de la el, manifest, n msuri diferite; dar este i transcendent, pentru c se
consider c tanscende chiar i fina nsi, n vreme ce metaforele participrii " ) ( . 0 1 i
imitrii (t[tl]atr)' implic o distincie intre participare i Model (Ideea ctre care se produce
acea participare), ntre imitaie i Imitat sau Exemplar. Orice ncercare de a reduce binele
platonic la un simplu principiu logic i de a nu ine seama de indiciile potrivit crora este un
principiu ontologic conduce n mod necesar la o negare a caracterului sublim al metafizicii
platonice - i desigur la concluzia c platonicienii medii i neoplatonicii au neles complet
greit nvturile eseniale ale maestrului.
! acest moment al discuiei trebui fcute dou obseraii importante'
(i) n Etica eudemic2, Aristotel spune c Platon identifc Binele cu Unul, in vreme ce
Aristoxenos, amintind spusele lui Aristotel despre prelegerile lui Platon despre bine, ne
spune c auditoriul, care a mers la prelegere ateptndu-se s aud ceva despre binele uman,
precum sntatea, fericirea etc. a fost surprins c a auzit un discurs despre matematici,
astronomie, numere i identitatea dintre bine i unu. tn Metafzica, Aristotel spune: "dintre
gnditorii care admit existena Fiinelor imobile, unii afrm c Unul nsui i Binele sunt
identici. Ei au considerat c Fiina JBineluij este n cea mai mare msur Unul."J Platon nu
este menionat cu numele n acest pasaj, dar altundeva4 Aristotel spune clar c, pentru
Platon, "Formele sunt raiunile de a f ale lui ce este? p pentru restul lucrurilor, iar
pentru Fone raiunea de a fi a lui ce este? este Unul." In Repu.blica>, Platon vorbete despre
Aceste idei apar n 6 - * s
I218 a 24.
5 l 5 - IOgI, IlI5. [trad. rom. p. 462; aici "Fiin e folosit pentu } redat n mod tradiional
prn "substan".]
= - . 988 a lO-II. [had. rom. p. 65; aici "raiune de a fi" red pe l~ A oy- ceea ce apare pe
fera latin a filosofiei scoIastce drept "cauz"; de asemenea "ce este?" red traditionaul "esen".]
) 517 b k c 4. [trad. rom. voI. z p. 3.6]
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
suiul minii spre principiul prim al ntregului, i afirm c despre ideea de bine se spune c
este prcin pentru tot ce e drept i frumos; ea zmislete n domeniul vizibil lumina i pe
domnul acesteia, iar n domeniul inteligibil, chiar ea domnete, producnd adevr i intelect."
Deci ar prea rezonabil s conchidem c Unul. Binele i Frumosul esenial sunt identice
pentru Platon, iar luea inteligibil a fonnelor i datoreaz fina ntr,un fel Unului.
Tenenul nemanaieu {att de drag neoplatoncilor) nu este folosit nicieri, i este greu de
neles cum a dedus Platon formele din Unu; dar este destul de dar c unul este principiul
unificator. tn plus. Unul nsui, dei imanent formelor, este i transcendent prin aceea c nu
poate fi pur i simplu identificat nmnai cu formele. Platon ne spune c "binele nu este fin,
ci o depete pe aceasta prin vrst, rang i putere" iar pe de alt parte nu este "doar sursa
capacittii lor de a cunoscute, ci i cea de a fi, ca i fiina lor"', astfel c acela care i
ntoarce ochii spre bine, i intoarce spre "acel loc unde se afl cea mai de presus fericire a
ceea-ce-este"". Rezultatl este c se poate afirma n mod justifcat despre ideea de bine c
tanscende fiina, din moment ce este dincolo de toate obiectele vizibile i inteligibile, n
veme ce, pe de alt parte, ca real suprem, ca absolut autentic, este principiul fi inei i esenei
n toate lucrurile.
n Timaios Platon afir: "a gsi pe autorul i pe tatl acestui univers e u lucru greu i odat
gsit este cu neputn s-I spui tuturor"l. Este adevrat c poziia pe care o ocup Demiurgu n
Timaios sugereaz c aceste cuvinte i se aplic; dar tebuie s ne amintm c (a) Demiurgul este
probabillUl sibol pentru acilUlea Raiuni uivers i (b) Platon spune explicit c au exstat
subiecte despre care el a refzat s sme4, printre acestea fiid fr ndoial doctrina sa complet
despre Unu. Demiurgul aparine unui "discurs verosim"5. n scrisoarea a doua Platon spune c
este o eroare s presupunem oricare dinte predicatele cu care suntem obinuii se aplic
"Regelui Universului"6, iar U a asea scrisoare le solicit prietenilor un jurmnt de credin
.,luai-l ca martor al acestui angajament pe Zeul care le hotrte pe toate, prezent i vi tr
Printele atotputeric Diriguitorului i h Creatoruui"7. Dac "Diriguitoru" este Demiurgul,
"Printele" nu poate fi tot Demiurgu, ci tebuie s fe Unul; i cre< c Platon avea dreptate sa-}
identce pe Printe Unul i Binele din Republica.
Unul este deci Principiul ultim al lui platon i sursa lumii Formelor, iar Platon, aa cum
am vzut, crede c Unul transcende predicatele umane. Aceast implic fapml c via neativa
Rep .. 509 )j [trad. rom. % 309J
Rep., 526 e 3-4. [trad. rom. % 328]
* . $28 3-5. {trad. rom. n Opere, voI. ?X trad. de Ctlin Paltenie, % l431
e Cf Ep., 6, 323 d 2-6.
Q 30 b 6 ! &U% [trad. rom. % l441
S Ep. 2, 3'2 e i : [trad. rom. Platon, P^ Humanitas, tad. de Adelina Piatkowsk, 1997, % 371
2 Ep. 6, 323 d 2-6. [trad. rom. 83]
a neoplatonicilor i filosoHlor cretini este o abordare legitim a Unului, dar nu ar trebui si
se conchid imediat c abordarea Unului este una "extatc", ca la plotin. n Republica este
clar asertat faptul c abordarea este dialectic, i c omul ajunge la viziunea Binelui numai
prin "intelectul pur"'. Prin dialectic, cel mai inalt principiu al sufletului este ridicat "ctre
contemplarea supremului bine cele-ce-sUnt"2. La acest subiect trebuie s revenim ulterior.
(ii) Dac fonnele provin din Unul-intr-o manier neclar - cum stau lucrurile n cazul
obiectelor particulare sensibile? Nu instituie Platon o astfel de ruptur ntre lumile
inteligibil i vizibil nct ele nu mai pot fi puse n relaie? Se pare c Platon, care n
Republical d impresia c condamn astronomia empiric, a fost obligat de progresul
tiinelor empirice si schimbe prerile, iar n Timaios el nsui ia n discuie natura i
problemele privitoare la aceasta. (n plus, Platon a ajuns s neleag c dihotomia ntre
lumea neschimbtoare i inteligibil a realitii i lumea schimbtoare a irealitii este
departe de a f mulumitoare. "Dar, pe Zeus, faptul c ceea ce fiineaz n chip desvrit,
T-ar avea parte, la drept vorbind, nici de micare, nici de via, nici de suflet, nici de
inteligen, de acest lucru oare s ne lsm noi aa de simplu ncredinai, susinnd c e
vorba de ceva inert i fr gndire c st aa, n chip sacra!, lipsit de intelect, grav i
nemicat?"4). n Sofstul i Philebo se sugereaz c 0 + 1 i Y i ; ^ (care in de
segmente diferite ale Liniei) sunt unite laolalt n judecata tiinifc de percepie. Din
punct de vedere ontologic, pariculaml sensibil poate deveni obiect al judecii i
cunoaterii numai n msura in care este cu adevrat subsumat unei idei, participnd" la
forma specific: atta vreme ct este instan a unei clase, este real i poate fi cunoscut.
Particularul sensibil ca atare, totui, considerat efectv n particularitatea sa, este indefinibil
i incognosdbil i nu este adevrat "real". Platon ader la aceast convingere care este
evident "motenit" de la eleai. Prin urmare lumea sensibil nu este cu totul iluzorie, dar
conine un element de irealitate. Totui cu greu se poate nega chiar i aceasti poziie,
caracterizat de o distncie clar intre elementele fonuale i materiale ale particularlui, ar
lsa problema "separaiei" ntre lumea inteligibil i cea sensibil adevirat nesoluionat.
Aristotel a atacat tocmai aceast "separaie". El a crezut c forma determinat i materia n
care aceasta este ntruchipat sunt inseparabile, ambele aparinnd lumii reale, i, dup
prerea sa, Platon pur i simplu a ignorat acest fapt i a introdus o separaie nejustifcat
ntre cele dou elemente. Universalul real, potrivit lui Aristotel, este universalul determinat,
iar universalul determinat este un aspect inseparabil al realului: acesta este %, A,
sau definiia ntruchipat n materie. Platon nu a vzut aceasta.
O y 732Y7 b 2
Y_"
} x p
" % 337/
O y " 7 3 2\ 78 TY_"xp
%
3370
5 MbyQ2=3(
%& P w y g #25< a8 25= Y2 UY_"xp" s Z5/ xE z } Y _ _ c ?xtYsls J x l \ Y % 37 9 H
CAPITOLUL X DOCTRINA FORMELOR
H* -$! h7 ! "
:[ 3 B %
# F L A g Metaph.,
+ 8 L< $
F QmZ $_ diferentiae < 2
$ *! ! % i ! ;1
\ ( ] / [2
A b 9
$$ : 7 , ,
! 3 t ! %
( / ( ! ( Pl& /
9 * i 77 %
% / > ~ EX7,
U % k -$ b
>:, 9 M
(u ( 6
% phaidros * ( Q| / %7 % <
# & ( y > 3 % ) K
" "/ Qv0 %t| H k, *W!*/,
h H + 8 , b - , VTfI)< - t , uxi<. KllBepVTn fovl OWT1 viW, :
) ! 3 j
T = STW S ! / W
7 ( Z " , (titv EV T0 gEonv OV
aVTUl< EmOTtl1 - " { , ! g idealuri
l ! h m U N C x $ C6
@ 0 f S
#" ! >
* ! / & ( $ ( ~ s spun B
K Z 6 O T
* 3 w # ! , w a j >
6 9 k & G \
9 % y L d
/ v ! $ , x % 8, !$3
# c { e # N a
I $ # .X C
5. P D 5 Pannenide
- @ " = BEn0 - 4 4 4
# ] G C J
. ; 1 " +. 8 0 " +
) J 2c J
, ) _ 2 - :
} ; 1 X o #
r = Y G
5K . u 1 - F & &
.U
- $ + + 4 + etboS
* + & ,
-1 s V 2 O
E < # 5 p
# explicit, r # { z ^ 0
) 8= * , Parmcnide.
B x "YD E 4" `e N ) "
" X 1E"OS 0 " A)
. d
8M @ 5 4 8 #
5 ) n
1 O Y & D 8 E ? A #
? ' R + V
. " D
& ) : ; V z
2 ) $ WI
$q + R? & +
& 5 Tpl TOS (vEpwnos,
I s " R ?
. o P p * F } 6
@ + * H ^ q
M
Ib a < l #
4j( ( - c A j ( % (trad. eno D. Allan, Oxford, Claredon Press, . * 6
CAPITOLUL X DOCTRINA FORMElOR
3q + Plrmenide ? T % +
!\ 4! B8 3!k 6]
C + ( ,!: R5! 4 E @ A F J 9+(J 6
,!: ! :;8:;!FJ k ? 5 % oq2 4! OloublU(
H G -.12/J \ J 4 ,I , l
% 1 ! h 3
u ( a 1
Parmcnide' ! ; Banchetul}2. M ! ! 3
+ ^ + "
O F Q 5 a v ' d'esprit, f MF!
P " R / J +
5( ! T 2 P Parmmide.
3 G / + F 9
3 1
/ / <7 >
2 5u _ . 4 + / 8
> _ s ( G " ,
U : W @ A h " R !A @ .
" ] < v !
* 7 > ^ 6 U
* < *
,> < ?
= ( / G 5 ( :A
B " = F @ =
+ P <l
8 3o
G . @7 9(.
/ 15 Q! T 2
6 < 5 6 / 1 s 6 U
O = (*8 9 @ =
[ 6 Q
( + 6 / ( 3
6 3 132 d 1 i UTm,
J 5 S 3 * b ) (,"TEXOVl). In 2I2 a 41a obiectele sensibile se face referire ca la o X v ceea ce
implicaimitaia".
; Proclos a artat c relaia unei copii cu originalul ei nu este numai de asemnare. ci i de derivare
din acesta, astfel c relaia nu este simetric. ? d Taylor, 6 ( p. 358: nReflectarea mea n oglind
este o reflectare a feei mele, dar faa mea nu este reflectare a acesteia.
unnare obiecia este relevant intruct arat necesitatea continurii discuiei despre relaiile
adevrate, dar aceasta nu dovedete c Teoria Ideilor este cu totul de nesusinut.
O alt obiecie este c Teoria Ideilor a lui Socrate nu este fncional. Cunoaterea
uman este orientat spre obiectele acestei huni i spre relaiile dintre obiectele concrete. De
pild, putem cunoate relaia intre stpnul concret i sclavl concret, dar aceast cunoatere
nu este sufcient pentu a ne informa cu privire la relaia dinte stpnirea absolut (ideea
de stpnire) i sclavia absolut (ideea de sclavie). Pentru aceasta ar trebui s solicitm
cunoaterea absolut, pe care ns nu o posedm. i aceast obiecie arat c este inutil s
privim lumea ideilor ca fiind pur i simplu paralel cu aceast lume: dac o cunoatem pe
prima, atunci trebuie s este un temei obiectv n cea de"a doua care s ne dea posibilitatea
s o cunoatem. Dac cele dou lumi stmt pur i simplu paralele, arunci aa cum am putea
Cloate lumea sensibil Ir s o putem cunoate pe cea ideal, la fel o inteligen divin ar
cunoate lumea ideal fr a fi capabil s o cunoasc pe cea sensibil.
Obieciilor ridicate nu li se nici un rspuns n Pcnenide, dar trebuie s remarcm c
Parmenide nu a fost interesat de negarea existenei unei lumi inteligibile: el accept de
bunvoie c dac cineva refuz s accepte existena ideilor absolute, atunci renun la
gndirea flosofc. Rezultatul obieciilor pe care Platon i le aduce siei n Parmenide este,
pri urmare, un stmul pentru a cerceta n continuare natura lumii ideilor i relaia sa cu
lumea sensibil. Difcultile ridicate arat clar c este necesar un principiu de unificare care,
n acelai tmp, nu va anihila multiplu. n dialog acest lucru este acceptat, dei unitatea avut
n vedere este o unitate n lumea formelor, din moment ce Socrate "nu tebuie s ngduie
gndului s rtceasc n cmpul celor deschise vzului, nvrtindu-se n jurul lor, ci trebuie
s-I indrepte ctre cele ce nu pot fi cuprinse dect prin cuget i ar f inelese ca foOlle"'. Prin
urmare, difcultile nu-i gsesc o rezolvare n Pannrnide; dar discuia nu trebuie consi
derat o distrugere a Teoriei ldeilor, pentr c difcultile nu fac dect s dovedeasc faptul
c teoria trebuie construit mai bine dect a Iacuto Socrate cu aceast ocazie.
n partea a doua a dialogului Pannende nsui conduce discuia i se nsrcineaz s-i
exemplifice "arta", metoda cercetrii consecinelor ce decurg dintr-o ipotez dat i
consecinele ce decurg din negarea acelei ipoteze. Sunt introduse distincii adiacente,
argumentul este lung i complicat i nu se ajWge la nici o concluzie mulumitoare. Un astfel
de argument nu poate f expus aici, dar este necesar s precizm c nici aceast a doua parte
a dialogului ParmeniM nu este menit s resping doctrina privitoare la Unu mai mult dect
a fost prima menit s distrug Teoria Ideilor. O respingere adevrat a doctrinei Unului nu
ar f pus pe seama lui Pannenide, pe care platon respecta foarte mult. In Sofstul stinul
eleat i cere scuze pentru c l atac pe "printele Parmenide"', dar, aa cum remarc foarte
K 5 . 6 [tad. x p ! xF! rC % 6
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
corect Hardie, aceast apologie "cu greu poate f invocat dc n alt dialog printele
Parmenide s"ar fi atacat singur"2, n plus, la finalul lui Pannenide. toi accept c "dac Unul
nu este, nimic nu este." Participanii nu pot s fie siguri de statutul multiplului sau de relaia
acestuia Unul sau chiar de natura sa; dar cel puin au ajuns la concluzia c Unu este.
6. tn Sofstul obiectivul interlocutorilor este s} defineasc pe sofist. Ei au desigur o idee
despre ceea ce este acesta, dar doresc s identifice natura sa, s-l prind. deci, ntr-o formul
(AOIO<). Trebuie reinut c in Teaieros Socrate a respins ideea c cunoaterea este credin
adevrat ntemeiat %i, dar n acel dialog discuia privea obiectele concrete sensibile,
n timp ce in Sofstul discuie revine la conceptele clas. Rspunsul dat problemei lui
Teaitetos este, f J Kacela mb cunoaterea const n aprehensiunea conceptului clas prin
intermediul genului i diferenei. adic prin defniie. Metoda obinerii defniiei este aceea
a analizei sau diviziunii .,n, ., }, prin care noiunea sau termenul de
definit este subsumat unui gen sau clase mai largi. care este apoi divizat in componentele
lui naturale. Una dintre aceste componente naturale va f noiunea de defnit. naintea
diviziunii trebuie s aib loc un proces de sintez sau cuprindere , +, o,
P"1, prin care termenii care sunt, cel puin ? v,c complementari sunt grupai
laolalt i comparai, cu scopul de a determina genul de la care trebuie s nceap procesul
diviziunii. Clasa cea mai larg este apoi separat in dou subclase reciproc exclusive,
distinse una de alta prin prezena sau absena unei anumite caracteristici; apoi procesul
continu pn cnd defniendum-ul este gsit i defnit prin intermediul genului i
diferenei sale. (Se pstreaz un fragment amuzant al lui Epicrates. poeml comic. care
descrie clasifcarea unui dovleac n Academie).
Nu are rost s detaliem nici procesul identificrii sofstului, nici exemplul preliminar dat
de Platon n ceea ce privete metoda diviziunii (definiia unui pescar); dar trebuie remarcat
c discuia dovedete clar c ideile pot fi unu i multiplu n acelai timp. Conceptul-clas
"animal" de pild, este unul; dar n acelai timp este i multiplu deoarece conine in sine
sub-clasele ncal". "vulpe", "om" etc. Platon vorbete ca i cum forma generic difuzeaz in
forma specific subordonat sau este dispersat n toate acestea, "unindu-se" cu fiecare, dar
pstrndui propria unitate. Exist o comuniune * A ( ( J ntre forme. iar o form
particip (lfteXHV) la alta (aa cum n propoziia "micarea exist" este implicat faptul c
micarea se combin cu existena); dar nu ar trebui s presupunem c o form particip la
alta n acelai sens n care individualul partcip la forma specific, pentru c Platon nu ar
spune c individualul se combin cu forma sa specifc. Formele constituie astfel o ierarhie
subordonat Unului ca fonna cea mai nalt care se impregneaz n toate; dar trebuie
L Z V~Y_$ } u p 7'3471
? J k6 p. e
reinut lat pentru Platon, cu ct este "mai nalt" forma, cu att este mai bogat, astfel c
acest punct de vedere este opus celui aristotelic, potrivit cruia cu ct este conceptul "mai
abstract" cu att este mai srac.
Exist un aspect ce trebuie menionat. Procesul diviziunii (platon a crezut desigur c
diviziunea logic deceleaz gradele finei reale) nu poate f prelungit la infinit, odat ce n
ultim instan se ajunge la forma care nu mai admite diviziune. Acestea sunt infmae species
sau eO t. Forma omului de pild este, ntr.adevr, "multipl" n acest sens, deci
conine genul i toate diferenele relative, dar nu este multplu % sensul c ar conine i
clase specifice subordonate n care poate f mprit. Dimpotriv, sub e , , al omului
se afl oamenii concrei. 01OJ dOT, deci constituie cea mai de jos teapt a scrii sau ierarhiei
formelor, i este foarte probabil ca platon s f considerat c cobornd fonnele, prin procesul
diviziunii, la grania sferei sensibile el oferea o legtur ntre B ], i lU 2, Se
poate ca relaia ntre individuale i infma! species s fi fost de lmurit n Filosofl, dialogul pe
care, se presupune, Platon a intenionat s l plaseze dup Omul politic i care nu a fost
niciodat scris; dar nu se poate afirma c aceast lips nu a fost vreodat depit i astfel
problema lui .@&, a rmas. (1ulius StenzeJ avanseaz ideea c Platon a adoptat prind
piul lu Democrit de a diviza pn cnd se ajunge la atom care, n formula lui Platon, devine
"fonna atomic" inteligibil. Este desigur semnifcativ faptul c fonna geometric era o
caracteristc a atomului lui Democrit, n vreme ce forma geometric joac un rol important
n perspecva lui Platon asupra formrii hunii din Timaios: dar se pare c relaia dintre
Platon i Democrit trebuie s rmn pentru totdeauna la nivelul ipotezelor, un mister.)'
Am menionat "combinarea" formelor, dar trebuie menionat c exist forme
icompatibile, cel puin n ceea ce privete nspecifi cul" lor, care nu se "combin", de pUd
Micarea i Repaosul. Dac spun "micarea nu st n repaos", afrmaia mea este adevrat,
din moment ce exprim faptul c micarea i repaosul sunt incompatibile i nu se combin:
dac, totui, spun "micarea este repaos", afInnaia mea este fals pentru c exprim o
combinaie care nu se verifIc obiectiv. Se arnc astfel lumin asupra judecii false care `
uimise pe Socrate n Teaitetos; dei pentru problema din Teaitetos este mai relevant
discuia despre afnnaiile false din 262 e i urm., Sofstul. Platon ia un exemplu de afnnaie
adevrat, "Teaitetos st" i un exemplu de afirmaie f, s, "Theaitetos zboar". Se arat c
Teaitetos este un subiect estent iar zborul o form real, astfel c afirmaia fals nu se
refer la nimic. (Orice afrmaie sens se refer la ceva, i ar fi absurd s admitem non
existena faptelor sau falsiti obiective). Afinaia are un sens, dar relaia de participare
ntre "statul" efectiv al lui Teaitetos i fonna diferit de .zbor" lipsete. Prin urmare,
afinnaia are un sens dar, ca ntreg, nu corespunde cu faptul ca ntreg. Platon rspunde
S Cf Capitolul 0 b z Q n N _ ; _ / $
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
obieciei potrivit creia nu poate exista enun fals pntru c acesta nu poate s insemne
nimic, prin apelul la teoria formelor (care nu apare n Theaitetos, rezultatul find c n acel
dialog nu se poate rezolva problema). "Vorbirea ne-a fost dat prin impletirea ntre ele a
genurilor"', Aceasta nu nseamn c toate enunurile cu sens trebuie s se refere numai la
forme (de vreme ce putem face enunuri cu sens despre lucruri singulare precum Theaitetos).
dar
fecare enun cu sens presupune folosirea a cel puin o form. De pild statull n
a
frmaia adevrat "Theaitetos st"z.
Sofstul ne nfieaz astfel imaginea unei ierarhii a formelor, care se combin ntre ele
Int-un complex articulat; dar nu rezolv problema relaiei ntre particulare i ..formele
atomice". Platon insist c exist e6WAU sau lucruri care nu sunt non-existente, dar care, n
acelai timp, nu sunt complet reale; dar n Sofstul el nelege c nu mai este posibil s se
insiste pe caracterul complet neschimbtor al realitii. El susine n continuare c formele
sunt neschimbtoare, dar ntr-un fel alt tip de micare spiritual trebuie intodus n real.
rVia, sufet, nelegere" trebuie s aib un loc n ceea ce este perfect real din moment ce,
dadi realitatea ca ntreg exclude orice schimbare, inteligena (care presupune va) nu va
avea n nici un caz existen real. Concluzia este c "tebuie admis c att ceea ce e micat
ct i micarea sunt reale") i c "fina lucrurilor i ntregu11umii sunt de amndou felurile
- tot ceea ce e schimbtor i tot ceea ce e neschimbat"4. Deci fina real trebuie s includ
viaa, sufetul i inteligena precum i schimbarea pe care acestea o implic; cum rmne
cu E6WAO pur sensibile i n perpetu schimbare, pura devenire? Care este relatia acestei
sfere semi-reale cu fiina real? La aceast ntrebare nu se rspunde n Sofstul.
X{ n Sofstul5 Platon precizeaz clar c ntregul complex de forme, ierarhia genurilor i
speciilor, este cuprins n forma suprem, aceea a finei, i el a crezut cu siguran c prin
farea structurii ierarhiei formelor prin intermediul owlpw; el dezvluia nu doar structura
formelor logice, ci i structura formelor ontologice al realului. Dar fe c diviziunea genurilor
i speciilor era sau nu reuit, era de vreun folos pentru el n depirea lui Xwpaf6
separaia nte particulare i infmae species? n Sofstul arat cum tebuie continuat
diviziunea pn cnd se ajunge la (WfOV rt6o, n conceperea creia b610 i otaenOl sunt
implicate, dei numai A6yo determin pluralitatea "nedeterminat". Phi/ebos presupune
acelai lucru, c trehuie s putem s ducem diviziunea la un bun sfrit prin fxarea unei
J % e 5-6. [
trad. rom., p. 9
A postula forme ca statul i zborul poate f o aplicare logic a principiilor lui Platon, dar ridic fr
ndoial mari probleme. Aristotel sugereaz c cei ce susin Teoria Ideilor nu au mers dincolo de a
postula idei ale substanelor natrale ?B YD% a). El afrm i c, potrivit platonicilor. nu exist idei
despre relaii, i sugereaz c ei nu credeau n ideea de negaie.
.% b ~{B [tad. rom. p.
a
v.% { . * O $
i ) v b i urm.
limite nelmitatului i nelegerea particularelor din cea mai de jos clas. n msura n care
pot fi nelese. (tn Philebos ideile sunt numire $ , sau KD&3, Iar aspectul important
este c pentru Platon partcularele sensibile ca atare sunt nelimitatul i nedetenninatul: ele
sunt limitate i determinate numai n msura n care sunt, deci, aduse la nivelul _ ,
& x , Aceasta nseanm c particularele sensibile n msura n care nu sunt aduse la acest
nivel i nu pot fi, nu sunt ctui de puin obiecte: ele nu sunt totul reale. tn obinerea
& w < , pn la , B, Platon era convins c nelege nteaga realitate. Aceasta l
ndreptete s foloseasc cuvintele: "iar ideea nelimitatului nu trebuie raportat la
multitudine pn ce nu s-ar vedea ntreg numrul acestei multitudini situat ntre nelimitat i
unu. De abia atunci. dup ce fecare unu a fost aezat astfel n raport cu nelimitatul, putem
s-i dm pace'" . Cu alte cuvinte diviziunea trebuie continuat pn cnd particu1arele n
inteligibilitatea lor real sunt cuprinse n )L, , cnd se petrece aceasta restul, adic
particularele sensibile. n aspectul lor non-inteligibil. ca impenetrabile pentr A#, pot fi
date la o parte i puse n sfera a ceea ce este trector i doar semi-real, a celor despre care nu
se poate spune adevrat c $ * Deci, din punctul lui platon de vedere, problema
B, este soluionat; dar din punctul de vedere al cuiva care nu accept aceast
doctrin a particularelor sensibile, problema este departe de a fi rezolvat.
8. Dar dei Platon a considerat c problema lui , este rezolvat, a rmas n
continuare de dovedit cum apar particularele sensibie. Chiar dac ntreaga ierarhie a
fonnelor, stctura complex coninut n Unu atoatecuprinztor, ideea de fin, sau binele
este un principiu ultm cae se justifc pe sine, este realu i absolutul, nu este mai puin
necesar s se arate cum a aprut lumea aparenei. care nu este doar nefin, chiar dac nu
este cu adevrat fiin. Provine din Unul? Dac, nu, care este cauza sa? Platon a incercat s
rspund in Timaios. dar aici pot numai s rezum rspunsul lui. i ulterior voi reveni la
Timaios atunci cnd m voi referi la fizica platonic.
n Timaios Demiurgul este nfiat ca dnd forme geometrice primelor caliti din
receptacul sau spaiu. introducnd astfel ordine n dezordine. lund ca model al constuciei
lumii trmul inteligibil al fonnelor. Spusele lui Platon despre "ereaieu nu vor s fie
referitoare la o creaie n timp sau ex nihilo: mai degrab avem de-a face cu o analiz prin care
structa articulat a lumii materiale, efortul unei cauze raionale, este distins de haosul
"originar", rr ca aceast sa implice n mod necesar c haosul chiar a existat. Haosul este
originar probabil numai n Sens logic. iar nu temporal sau istoric. Dar dac este aa, atunci
parea non-inteligibil a huii materiale este pur i simplu presupus: ea exist "alturi de"
lumea inteligibil. Se pare c grecii nu au vzut posibilitatea creaiei din nimic (ex nihilo sui
et subiecti). Aa cum procesul logic al J<, se oprete la )L, #, iar Platon n
" * e n ; ) 7 ) # % # ) " ) ( ) K y ) ) % # ) # ) $ ) p.
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
P
hilebos d la o parte particularul simplu +, /, #, la fel in analiza fzic din Timaios
p
articularul simplu. elementul non-inteligibil (acela care, considerat din punde de vedere
logic, nu poate f neles sub KDC, a , este tmis n sfera a ceea ce este "micare
discordant i haotic"', factorul pe care Demiurgul l-a "preluat". Astfel, aa cum, din punctul
de vedere al logicii platonice. particu1arele sensibile ca atare nu pot f deduse, nu pot f racute
totul inteligibile (nu a spus Hegel c penia lui Krug nu poate f dedus?) la fel, n fzica
platonic, elementul haotic, acela n care ordinea este introdus" de raiune, nu este
explicat: fr ndoial c Platon a crezut c era inexlicabil. Nu poate f dedus i nici nu a fost
creat din nimic. Pur i simplu este acolo (un fapt al exerienei) i asta este tot ceea ce putem
spune despre eL (), rmne deoarece, orict de jreal sau haotic ar f, nu este
nefin tout simple: este un factor al lumii, un factor pe care Platon las neexplicat.
+ Am expus ideile sau formele ca structur ordonat inteligibil, constituit n totalitatea
lor ca AB4 n multiplu, astfel c fiecare idee subordonat este ea nsi unu n multiplu, pn
la %0, 1, sub care este 0F, fGy, Acest complex al formelor este un absolul logic
ontologic. Trebuie acum s ridic problema dac Platon a vzut ideile ca idei ale Zeului sau ca
independente de Zeu. Pentr neoplatonici, ideile erau gnduri ale Zeului: n ce msur i se
poate atribui o astfel de teorie lui Platon? Dac se poate, ar f ;< plus n dovedirea faphlui c
Jumea ideilor" este n acelai timp unitate i pluralitate - o unitate coninut n mintea
divin, o pluralitate ca reflectnd bogia coninutului gndirii divine i ca realizabil n
natura ntr-o multitudine de obiecte exstente.
n cartea a zecea a Republirii Platon spune c Zeul este autorl #/Q, cadrlui
ideal. Mai mult chiar, Zeul este autorul tuturor celorlalte lucruri - "lucruri" nsemnnd n
context alte esene. De aici poate decurge c Zeul a creat cadrul ideal gndindu-l, adic
cuprinznd intelectu1 su ideea de lume, i la fel pe cea de om i cele trebuincioase
acestuia. (Desigur c Platon nu i nchipuia c exist o structur ideal material). n plus,
din moment ce Platon vorbete despre Zeu ca find "rege" i "adevr" (poet tragic este de
trei ori deprtat de F , ,S$6, , 0, 5 ~ p , n vreme ce vorbise deja despre ideea
de bine ca d, v 5 M , `, , P $ C , i ca autor al finei i esenei din
obiectele inteligibile (idei)4, se pare c Platon vrea s identifce Zeul cu ideea de bine5. Aceia
care vor s cread c aceasta a fost perspectiva lui Platon, i care interpreteaz nZeul n sens
A 30 a 45. [trad. rom. , p. 144]
M y 597 5-7.
- M zzi 517 c 4- (trad. rom., p. JI6]
& M y 509 6-10.
, Faptul c Platon vorbete despre Zeu ca ,rege" i fadevr", n veme ce ideea de vine este "originea
adevrlui i raiunii" sugereaz c Zeul i Raiunea nu trebuie identifcate cu binel. Mai degrab
pare a vorba despre o perspectiv neoplatonk.
'74
/
'75
teist, vor recurge in mod fresc la Philebos', care se sugereaz c gndirea care ordoneaza
universul aparine sufletului (este sigur c Socrate spune c nelepciunea i gndirea nu pot
exista fr suflet). astel Zeul find o fiin vie i inteligent. Ar trebui deci sa avem de-a face
cu U zeu personal, a crui gndire este "locul" ideilor, i care ordoneaza i conduce
universul, "regele cerului i al pmntului"
Nu neg c se poate argumenta n favoarea acestei interpretri a perspectvei platonice: mai
mult, este n mod fresc atractiv pentru cei care vor s gseasc la Platon un sistem ortodox i
teist. Dar corectitudinea ne foreaz s vedem dificultile acestei interpretri ortodoxe. De
pild, n Timaios, Platon znfieaz pe Demiurg ca intoducnd ordine n hune i fonnnd
obiectele naturale potrivit cu modelul ideilor sau fonnelor. Demiurgul este probabil o fgur
simbolic reprezentnd raiunea despre care Platon a crezut cu siguran c acioneaz n
acest univers. n Legile el propune constituirea unui Consiliu pentru corecia i pedepsirea
ateloL Pentu Platon "ateu" nseamn, n primul rnd, omul care neag aciunea railmii n
univers. El admite fr ndoial c sufletu i raiunea sunt parte a realului, dar nu pare posibil
do afrmm cu siguran c, n perspectiva lui Platon, raiilllea divin este "locul" ideiloLlnt
adevr, se poate argumenta c se vorbete despre Demiurg ca si cum acest ar dori "ca totul s
fe ct mai asemntor cu sine" i ca "toate s fe bune"J - afnnaii care sugereaz c
separarea Demiurgului de idei este mit i c, n perspectva lui Platon, el este binele i sursa
ultm a ideilor. Faptul c n Timaios nu se spune niciodat c Demiurgul a creat ideile sau c
este sursa lor, ci i le reprezint ca find distincte de el (Demiurgul find nfiat drept cauz
efcient, iar ideile drept cauz frmal), nu pare a fi o dovad evident c Platon le-a pus
laolalt: dar cel puin ar trebui s ne fadi s ne ferim s afnnm n mod pozitiv c le-a V
laolalt. Mai mut, dac .. conductorul" i Zeu celei de-a asea scrisori este Demiurgul sau
raiiea divin, atunci cine este "Printele"? Dac "Printele" este Unu, atunci s-ar prea c
Unul i toat ierarhia ideilor nu mai pot f justifcate drept gnduri ale Demiurgului4.
Dar dac raiUlea divin nu este ultm, este posibil ca Unul s fie ultim, nu doar ca ultim
cauz fonnal, ci i ca ult cauz material, find el nsui "dincolo" de gndire i de suflet aa
este "dincolo de esen? Dac da, putem spune c raiunea divin provine ntr-un fel
(atemporal, desigu) % Unul, i c raiunea fie conine ideile ca gnduri, fe exst : de"
idei (ca Timaios)? Cu alte cuvinte, putem interpreta neoplatonic pe Platonl? Remarca despre
"conductor" i "Printe" din scrisoarea a asea poate f neleas ca susinnd aceast
interpretare, %vreme ce faptul c despre ideea de bine nu se vorbte niciodat ca despre suflet
N * }R : VT
4*j : i urm.
* ! t 1 e R- 30 a 7. [trad. rom., p. 6
8w Dei in **:1 9 : termenul "tatl" este folosit pentr Demiurg.
1 Neoplatonicii au susinut c raiunea divn nu era ultima, ci provenea din Unul.
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
poate s nsemne ca binele este dincolo de sulet, adic mai mult dect sufletul, nu mai puin.
Fa
ptul c n Sofstul Platon spune, prin vocea Stinului eleat, c "realitatea sau totalitatea
luor" tebuie s includ sufletul, inteligena i viaa'. implic faptul c Unul sau totaitatea
realuui (Printele % Ep. 6) cuprinde nu numai idei, c i gndire. Dac este aa, care este relaia
dinte gndire i lumea-suflet % Timaios? Lumea-sulet i Demiurgul sunt diferii in acel dialog
(Demiurgul find nfiat ca "crend" lumea-suflet); n Sofstul se spune c inteligena
tebuie s ab via, i c ambele tebuie s aib sufet "n care s fie":. Totui, este posibil ca
cearea lumii-suflet de cte Demiurg s nu fie luat n sens literal, mai ales c n phidros se
sptme c sufletul este un nceput necreat3 i c lumea-suflet i Demiurgul reprezint mpreli
rahmea divin imanent lumii, Dac este aa, atuci Unul, suprema realitate, ar tebui s
cuprind i nt-un fel s fie susa (dei nu creatorul in timp) raiunii divine (=Demiurg"lumea
sulet) i a fonneioL Prin urmare putem vorbi despre o railme divin ca pGndire a Zeului"
(dac l echivam pe Zeu cu Unul) i de fonne ca idei ale Zeului; tebuie s reinem c o
astel de concepie ar semna mai mut cu neoplatorsmu trziu dect cu flosofa cretin.
Nu este nevoie s mai subliniem c Platon tia ce vorbete, dar date fiind dovezile de care
dispunem trebuie s evitm afnnaiile dogmatice privitoare la ceea ce a vrut s spun. Prin
urmare, dei autorul acestor rnduri nclin s cread c a doua interpretare seamn cu ceea
ce credea efectiv Platon, el nu intenioneaz ctui de puin s spun c aceasta este cu
siguran flosofia lui Platon.
=Trebuie s ne referim pe scur la problema controversat a aspectului matematic al
Teoriei Ideilor4 . Potrivit lui Aristotel5, Platon a aflnnat c:
(il Formele sunt numere;
(ii) Lucrurile exist prin participare la numere;
(iii) Numerele sunt alctuite din Unu i din mare-i-mic sau dualitatea nedeterminat"
- Se n loc de nelimitat (HPOV) i limit (rp(l) aa cum credeau
pitagoreidi;
(iv) ra ;w+ ocup o poziie intennediar ntre forme i lucruri;
Am vorbit deja despre n + < w F sau "intermediari" atunci cnd m-am referit la
linie: rmne, prin urmare, s lum in discuie urmtoarele probleme'
(i) De ce a identifcat Platon formele cu numerele i ce a vrut s spun cu asta?
(iil De ce a spus Platon c lucrurile exist prin participare la idei?
lUi} Ce a vrut s spun prin alctuirea acestora din Unu i mare-i-mic?
J : X Q 24 8 e 6 - 24 9 d 4.
249 a 4
-
7.
5 24 5 c 5 - 246 a 2.
Datoria mea fa de profesorul Taylor in aceast privin: va evident pentll 6cei care au
articolul su n * n e 1926 lan_ 1 927). Cf 6 la o_:
_ - ) 6, 9: M i N,
; 6 &5
ma , v , v 6 ] * ] Q
* y W Q 6 ) 1 6 , 2
9 6 X q E ] = % e
a J / I 2 i - r U > U
# = % A f &
= . principiul ordinii.
a/ 5 ` % L 0 9
%u 2 X % S ^
1 G
(a) " 2 D E Timaios > 2 J
s x
z C " z \ C w % 9 4
A k % P C * A /
, % % f D
l
/

\ x A H

7
(b) 5 D 2 A% Epinomis > t u %
\% P -r/
U 7 D = L^ H
T w * L )
~F E 7 X& i 9 ) p
{ F d *
N g sunt * particip H
P / " = J 6 E 7 .
q :
(a) j 7 L ^

_
0-2 7 , C 9 Q1 .}, 2. ; Q E
J D wntinma C &
GGk - g G G
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
(b) Taylor arat c ntr-o anumit succesiune de fracii - astzi derivat dint-o "fracie
continu", dar de fapt la ea referindu-se i Platon' i Thea din Smyrnal - termenii alternatvi
converg spre "2 ca limit superioar, n timp ce ceilali termeni altemativi converg spre
ca limit inferioar. Termenii ntregului ir, deci, n ordinea original, sunt n consecin
alterativ "mai mici i mai mari" dect "2, laolalt tinznd spre ,2 ca unica lor limit. Prin
urmare, avem de-a face cu proprietile marelui. micului sau cele ale dualitii nedeter
minate. "Caracteru nesfrit" al fraciei continuate, "iraionalitatea", par a f identiHcate
elementul material, cu elementul nefiinei, n tot ceea ce devine. Este o expresie matematic
a caracterului heraditic curgtor al entitilor naturale.
Aceasta pare destul de dar n legtur cu corpurile naturale. Dar ce ne facem cu afrmaia
lui Aristotel potrivit creia din mare i mic prin participarea la Unul, provin numerelell3.
Prin urmare, cum putem explica extinderea compusului fonn-materie la ntregi ca atare?
Dac avem seria C Y [ C [ X [ C . . I [ . . 6aceasta converge spre 2. Prin urmare este clar
c o serie infmit de facii raionale poate converge spre o liit raional. i se pot da exemple
in care este inclus i I , N , = z , Platon pare a I extns aceast compoziie , N ,
i la ntregi. trecnd totui peste faptul c 2 ca limit a convergenei nu poate f identifcat
nu 2, din moment ce se presupul1 c intregii sut o serie din cre sunt actuite
convergenele. In Academa platonic integii erau dervai sau "dedui" din Unu \ ajutorul
= , Q q , care pare a f fost identfcat intrgul 2, dndu-i-sE fncia de ndublaeu.
Rezultatu este integii sut derivai dint-o serie iaional. n genere putem spune anmcd
o nou lumin dinspre istoria matematcii flologic exact, teoria compunerii ntegilor din Unul
i mare-i-mic va continua s par o excrescen enigmatc pe Teoria platonic a Ideilor.
3 3 ! In ceea ce privete ntreaga tendin de pan-matematizare, nu o pot considera dect
nefericit. C realul este raional este o presupunere a ntregii flosofi dogmatce, dar de aici
nu decurge c putem raionaliza ntreaga realitate. Incercarea de a reduce toat realitatea la
matematic nu este numai o ncercare de a raionaliza ntreaga realitate - care se poate spune
c este sarcina flosofiei - ci presupune c toat realitatea poate f raionalizat de ctre noi,
ceea ce este o presupoziie. Este perfect adevrat c Platon admitE un element in nahrr care
nu poate f supus matematizrii. i astfel nici raionalizrii, dar ncercarea sa de a raionaliza
realitatea i extinderea acesteia la sfera spiritual are o nuan care ne poate amint de
perspectiva spinozist, determinist i mecanicist1, asupra realitii (expus n lucrarea sa
Ethica more geometrico demotrata) i de ncercarea lui Hegel de a nelege esena interioar
a realitii ultime sau Dumnezeu prin intermediul fonnulelor logice.
- 6 # 6
4 - + 0 2 $ 6 ed. Hier, 43, 5"45, C
% 2 ! - & 619 b LJ@
La prima vedere poate s par ciudat c Platon, care a scris Banchaul, cu suiul su spre
frumosul absolut sub inspiraia lui Eros, ar 4 fost nclinat spre pan-matematism; i acest
contrast aparent poate s par c susine perspectiva potrivit creia Socrate din dialogurile
platonice nu exprim opiniile lui Platon, ci pe ale sale, i n vreme ce Socrate este cel care a
inventat Teoria Ideilor, Platon este cela care a "aritmetizat-o. Totui, dincolo de faptul c
interpretarea "misticll i predominant religioas a Banchaului presupunnd, pentru
moment, c "suiul" este unul religios i mistic - i interpretarea matematic a formelor dat
de ctre Platon, aa cum ne este relatat de Aristotel, cu greu ar putea s fie un argwnent
constngtor care s susin perspectiva c Socratele platonic este cel istoric, i c Platon i-a
pstrat cele mai multe dintre prerile personale pentru Academie, iar n dialoguri lea
exprimat prin alte dramatis personae i nu prin Socrate. Dac revenim la Spinoza, intlnim un
om care, pe de o parte, era posedat de viziunea unitii tuturor lucrurilor n Dumnezeu i
care a propus intuiia ideal a amor intellectualis Dei, i care, pe de alt parte, a cutat s
extind aspectul mecanic al fzicii la ntreaga realitate. Din nou, exemplul lui Pascal ar trebui
s ne fe ndeajuns pentru a arta c geniul matematic i temperamentul profnd religios,
chiar mistic, nu sunt cu totul incompatibile.
In plus, panmatematismul i idealismul pot chiar s se susin reciproc. Cu ct realitatea
este mai matematizat, cu att, ntr-un sens, ea este transferat la un nivel ideal, in vreme ce,
reciproc, gnditorl care vea s gseasc Adevrata realitate i fiina naturii ntr-o lume
ideal poate foarte uor s ia mna intins de matematic i s cear ajutorul acesteia
Aceasta s-ar aplica mai ales n cazul lui Platon, din moment ce el a avut nainte exemplul
pitagoreicilor, care erau caracterizai nu numai de interesul pentru matematici, ci i de o
tendin spre pan-matematizare, cu scopuri relgioase i psihologice. Prin unnare, nu
suntem ctui puin ndreptii s spunem c Platon nu ar f putut aduna laolalt
tendine religioase transcendentaliste cu o tendin spre pan-matematizare, de vreme ce,
incompatibile sau nu din punct de vedere abstract, istoria ne-a artat c acestea nu sunt
incompatibile din puncte de vedere psihologic. Dac pitagoreicii au fost posibili, dac
Spinoza i Pascal au fost posibili, atunci nu avem nici un motiv s spunem a priori c Platon
nu ar fi putut scrie o carte mistic i nu ar f putut oferi o prelegere despre Zeu n care s /
vorbit, dup cum aflm, despre aritmetic i astonomie, identificnd Unul cu Binele. Dar,
dei nu putem afrma a priori aceasta, rmne de cercetat dac Platon chiar a intenionat ca
acest pasaj al discursului lui Socrale din Banchetul s fie neles n sens religios.
S Prin ce proces ajunge mntea la conceperea ideilor, potivit lui platon? Am vorbit deja
pe scurt despre dialectca platonic i metoda blC(pW, i nimeni nu neag importana
dialecticii in cadrul teoriei platonice; dar problema care apare este dac Platon a avut sau nu
% vedere o abordare religioas, chiar mistic, a Unului sau Binelui. Cel puin prima facie
Banchetul, i dac privim dialogul cu mintea acaparat de interpretrile date de neoplatonici
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
i autorii cretini, probabil c vom gsi acolo ceea ce cutm. Aceast interpretare nu trebuie
lsat la o parte ab initio, pentru c unii reputai exegei moderni au susinut-o.
Astfel, referitor la discursul lui Socrate din Barchetul, profesorul Taylor spune: "In esen
Socrate descrie acelai drum spiritual pe care l-a descris Sfntul Ioan al Crucii, de pild, n
binecunoscutul poem En una loche oscura, care deschide tratatul su despre Noaptea
intunecatd, la care se refer i Crashaw mai obscur n versurile sale din Flamilg Han, iar
Bonaventura l traseaz pentru noi cu precizie n Itinerarium Mentis in DeumU1 Totui, alii nu
vor face aceasta. Pentru ei, Platon nu este deloc mistic, sau chiar dac nfieaz unele
nvturi mistice, aceasta se datoreaz numai slbiciunii venite o dat cu vrsta, Astfel,
profesorl Stace afm c ideile sunt raionale, adic surrinse prin raiune, Gsirea
elementului comun n multiplicitate este efortul raiunii inductive, i numai prin aceasta este
posibil cunoaterea ideilor. Aceast precizare este necesar pent aceia care cred c Platon a
fost cu bun tiin mistc. Nepieritorul Unu, realitatea absolut, este surprins nu prin intuiie
sau prin vreun fel de extaz mistic, ci numai prin cugetare raional i efort laborios al
gndirii. Profesorl Ritler afirm c i-ar plcea "s fac o obseraie critic la adresa
recentelor ncercri, deseori repetate, de a-I eticheta pe Platon drept mistc. Acestea se bazeaz
toate pe pasaje falsifcate din Scrisori, pe care nu le pot considera dect realizri inferioare de
o srcie spiritual care i k refgiul n ocultism. Sunt ocat de faptul c cineva le poate
lua drept inelepciune luminat, ca rezultat al fIlosofiei platonice"l. Nu mai este nevoie
s spunem c profesorul Riter este perect contient c unele pasaje din unele lucrri
autentce ale lui Platon se preteaz la o interpretare mistic; dar dup prerea sa astfel de
pasaje nu au numai un caracter mistc i poetic, ci au fost nelese ca atare de platon nsui.
n lucrrile sale mai timpurii Platon face sugestii. i intuiete drumul, ca atare, i uneori i
mbrac gndurile pe jumtate formate n limbaj poetic i mitic; dar atunci cnd, n dialogurile
trzii, procedeaz la o abordare mai tiinifc a doctrinelor sale epistemologice i ontologice,
nu mai recurge la preotese i nici nu mai folosete simbolism poetic.
Sar prea c, dac vedem binele mai ales n aspectul su de Idee sau ca J | Eros poate
f foarte bine neles ca impus al naturii umane elevate spre bine i virtute (sau, n limbajul
doctrinei pre-exstenei i reminiscenei, ca atracie natural a naturii umane elevate spre
idealul pe care contemplase n starea de preexisten). Dup cum am vzut. Platon nu
accept o etic pur relativist: exist standarde i nonne absolute, idealuri absolute. Exist un
ideal de dreptate, un ideal de cumptare, un ideal de curaj, i aceste idealuri sunt reale i
absolute, de moment ce nu variaz, ci sunt standarde neschimbtoare conduit. Nu sunt
"lucruri", pentru c sunt ideale; totui, nu sunt pur subiective pentru ele "guverneaz", ca
N K G p. 225.
< ^ p. 19'1,
& ; ; L N g ; N ; p. Il.
180
/
181
atare, conduita uman. Dar vaa uman nu este trit in manier atomist, separat de
societate i stat, iar omul nu este o fin complet sparat de natur; i astfel putem ajunge
la inelegerea unei Idei i un "EAo atoatecuprinztoare, cruia toate ideile particulare ii sunt
subordonate. Universalul ideal este binele. Este ineles prin dialectic, adic discursiv; n
natura elevat a omului este o atracie gpre binele i frumosul adevrate. Dac omul ia n
mod eronat frumuseea i binele sensibile, e.g. fumuseea obiectelor fzice, ca fiind
adevratul su bine, atunci impulsul de atracie al lui Eros este direcionat spre aceste bunuri
inferioare, i avem de-a face cu omul teluric i senzual. Totui, un om poate f determinat s
vad c sufletul este mai inalt i mai bun dect tupul, i c frumuseea sufletului este de o
mai mare valoare dect cea a trupului. La fel, el poate f determinat s vad frumosul n
tinele formale' i n idei: atunci puterea lui Eros il atrage "ca spre largul unei n cte
intregul cuprins al frumuseii" i "spre obserarea formelor superbe i maiestuoase pe care
le cuprinde"'. n fine, el poate ajlUge s neleag cum toate ideile particulare sunt
subordonate unei idei universale sau "EAo, Binele n sine, i astfel s se bucure de tinau
acestui Frumos i Bine universal. Sufletul raional este ataat de idee3, i astfel este capabil
s contemple ideea i s se desfete cu aceast contemplare, o dat ce apetitul senzual a fost
diminuat4. "Pn i omului celul mai la Eros i insufl un curaj care-l aaz in rndul
vitejilor."l Viaa adevrat a omului este viaa flosofic sau trit n inelepciune, de vreme
ce munai flosofu este cel care atinge adevrata tiin universal i nelege caracterul
raional al realitii. tn TltlCios Demiurgul este nfiat ca alctuind lumea potrivit c ideea
sau tparul formal, i ca ncercnd s o fac ct de asemntoare cu ideea ii pennite materia
refactar de care dispune s o fac. Este sarcina filosofului s surprind idealul i s ncerce
s modeleze viaa sa i pe a altora potrivit acestui tipar. De aici i locu acordat filosofului-
rege n Republica.
Eros sau Iubirea e nfiat n Banchetul
6
ca "mare zeu", avnd un rol intennediar ntre
divin i muritor. Cu alte cuvinte Eros, "ful srciei i al opulenei", este dorina, iar dorina
este ndreptat spre ceea ce nu este deja posedat, dar Eros, dei srac, adic privat de posesie,
este "dorina nflcrat pentru posesia fericirii i a ceea ce este bun." Termenul "Eros" este
deseori redus la o singur specie de Eros - i aceasta deloc cea mai nalt - dar este un
tenen cu o conotaie mai larg dect dorina fzic, i este, n general, "dorina de a crea
frumosul, att n ceea ce privete trupul, ct i sufetul." n plus, din moment ce Eros este
* N $ O : 1 , 5l b 9 - d P
J [ ! : 1 d 3"5. [trad. rom. p. 130J
1 N * : #
8w 1 N : 1 C
1 J [ ! : 1 . w I79 a 7-8. [trad. rom. p. 84J
l aOI d 8 i urm.
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORELOR
dorina ca binele s fie pentru vecie prezent n noi, acesta trebuie cu necesitate s fie i
dorina de nemurire'. Erosul cel mai de jos i mpinge pe oameni la a cuta nemurirea prin
naterea copiilor: prin Erosul mai nalt poei ca Homer sau oameni de stat ca Salon au un
urma mai persistent "ca mrturie pentru iubirea care a existat ntre ei i fumusee." Prin
conact cu Frumosul nsui. fiina uman devine nemuritoare i creeaz adevrate virtute.
Se pare c toate acestea pot f nelese ca un proces pur intelectual, adic discursiv. n
ac
elai tmp este adevrat c ideea de bine sau cea de frumos constituie un principiu
ontologic, aa c nu ar putea exista a priori un motiv pentru care aceasta s nu fie ea nsi
obiectul Erosului i s fe surprins intuitiv. in Banchetul, despre sufle aflat pe culmea
suiului se spune c contempl frumosul "imediat". \ : vreme ce Republica se spune despre
bine c este vzut ultmul i nwnai cu un efort - afrmaii care pot presuptme o
aprehensiune intuitiv. Cele pe care le putem numi dialoguri "logice", pot oferi puine indicii
despre o abordare mistic a Unuui; dar aceasta nu nseamn n mod necesar c Platon nu a
avut niciodat in vedere o astfE1 de abordare sau, chiar dac a avt-o, a respins-o cnd a ajuns
s scrie Panncnide. Teaitetos i Sofstul. Aceste dialoguri se refer la probleme precise, i nu
avem dreptul s ne ateptm ca Platon s prezinte toate aspectelE gndirii sale nt-un singur
dialog. Iar faptul c Platon nu a propus niciodat binele sau Unul ca obiecte ale cultului
ofcial nu militeaz in mod necesar mpotriva posibilitii ca el s admit o abordare intuitiv
i mistic a Unului. n orice caz, ne-am atepta foarte puin ca Platon s propun
tansformarea radical a religiEi populare greceti (dei n Le le propune curirea ei i
sugereaz c religia adevrat const ntr-o via virtuoas i ntr-o recunoatere a aciunii
raiunii n univers, e.g. n micrile corpurilor cereti); n acelai timp, de vreme ce Unul este
"dincolo" de fin i sufet. nu i-a venit probabil niciodat ideea c acesta ar putea f obiectul
unui cult popular. Dincolo de toate. neoplatonicii. care acceptau Iar dubii o abordare
"extatic" a Unului. nu au ezitat s susin religia tradiional popular.
Date find aceste consideraii, se pare c suntem forai s conchidem c (a) suntem
siguri n ceea ce privete abordarea dialectic, (b) nu suntem siguri n ceea ce privete
abordarea mistic, iar faptul de a nu nega unele pasaje din scrierile lui Platon poate fi ineles
ca implicnd o astfel de abordare. i este posibil ca Platon chiar s fi intenionat aceasta.
Este evident c teoria platonic a formelor constituie un avans enorm fa de filosofa
prEsocratic. El se rupe de materialismul de v"cto al presocraticilor, afnnnd EXistena unei
fine imateriale i invizibile, care nu este numai o umbr a acestei lumi. ci este real intr-un
sens mult mai profund dect aceast lume material. Fiind de acord cu Heac1it lucrurile
sensibile sunt ntr-o stare de curgere. de devenire, astfel nct despre ele nu se poate spune
cu adevrat c sunt. el a vzut c aceasta este numai o faa a monedei: exist i fin
u ] Y Y
adevrat, o realitate stabil i persistent, care poate fi cunoscut, care este ntr-adevr
obiectul suprem al cunoaterii. Pe de alt parte, Platon nu a euat n perspectiva lui
Parmenide, care echvalnd universul cu staticul Unu, a fost forat s nege orice schimbare
i devenire. Pentru Platon Unu este transcendent, astfel c devenirea nu este negat, h
complet acceptat n lumea "creat". In plus, realitatea n sine nu este lipsit de gndire, va
i suflet, deCl exist o micare spiritual n real. Ind o dat, chiar i Unul transcendent nu
este fr Multiplu, la fel cum obiectele acestei lumi nu SW1t complet fr unitate, pentru c
particip sau imit formele i astfel iau parte la ordine ntr-o anumit msur. Nu sunt
complet reale, dar nici nu sunt numai nefiin; ei au parte de fin, dei fina autentic nu
este material. Gndirea i efectul ei, ordinea, sunt prezente n lume: gndirea sau raiunea,
ca atare, impregneaz aceast lume i nu este doar un simplu dcus ex machina, ca Nous-u1lui
Anaagora.
Dar dac Platon reprezint ef avans fa de presocratici, el reprezint i un avans fa de
sofiti i Socrate nsui. Fa de sofiti, deoarece Platon, admind relativismul simplei
d s refuz, ca i Socrate naintea sa, s cread n relatvitatea tinei i valorilor
morale. Fa de Socrate, pentru c Platon a extns cercetrile sale dincolo de standardele i
defniiile etice, pn la logic i ontologie. In plus, n timp ce nu exist nici o indicaie
precis c Socrate ar f ncercat o unificare sistematic a realitii, Platon ne nieaz
real absolut. Astfel, ; vreme ce Socrate i sofltii reprezint o reacie la sistemele
cosmologice anterioare i la speculatiile privitoare la Unu u Multiplu, (dei n sens autentic
preocuparea lui Socrate pentru definire privete Unul i Multiplul), Platon a reluat
problemele cosmologilor, dei la un nivel mult mai nalt i fr a abandona poziiile deja
ctigate de Socrate. Astfel, se poate spune c el a ncercat o sintez a ceea ce era valid, sau a
ceea ce i s-a prut lui valid n flosofiile presocratice i socratce.
Desigur, trebuie acceptat c teoria platonic a formelor este nemulumitoare. Chiar dac
Unul i Binele reprezint pentru el principiul ultm care cuprinde toate celelalte forme,
rmne separaia ( T , nte lumea inteligibil i cea pur sensibil. E posibil ca Platon
s f crezut c a rezolvat problema lui , din punct de vedere epistemologic, prin
doctrina sa a unirii l)li Aoyas, Mso i o.'OE'OLS n cutare de i [ _ dar, din punct de
vedere ontologic, sfera purei deveniri rmne neexplicat. (este totui ndoielnic c grecii au
exlicat-o vreodat). Astfel Platon pare s nu f lmurit mod satisfctor sensul lui !lEEeSL<
i [l['lOL<. n Timaios' el spune explicit forma nu intr niciodat "n ceva", declaraie care
arat n mod clar c Platon nu a vzut forma sau ideea ca O constituent intrinsec al
obiectului fi zic. Prn urmare, innd cont de afinnaiile lui Platon, nu avem nici A motv s
ncerdim s eliminm diferenele ntre el i Aristotel. Poate c Platon a neles W1ele
CAPITOLUL X DOCTRINA FORMELOR
adevruri importante crora Aristotel nu le-a acordat consideraia meritat, dar cu siguran
nu a avut aceeai perspe<tiv asupra universalului ca i Aristotel. Astfel, "participarea" pentru
Platon nu ar trebui luat ca i ar f vorba despre "obiecte eterne" ca "ingrediente" ale
,.fenomenelor" . .. Fenomenele" sau obiectele fzice sunt, deci, pentru Platon, nu mai mult
dect imitaii sau imagini n oglind ale ideilor, iar concluzia inevitabil este c lumea
sensibil exst " alturi" de cea inteligibil, ca umbr i imagine trectoare a celei din urm.
Idealismul platonic este o filosofe mrea i sublim care conine mult adevr (pentru c
lumea pur sensibil nu este nici singura, nici cea mai nalt i nici cea mai "real" lume); dar
din moment ce Platon nu a pretins c lumea sensibil este simpl iluzie i nefiin, filosofia
sa implic inevitabil o separare E?Uu, i este inutil s ncercm s trecem cu vederea
acest fapt. Dincolo de toate, Platon nu este singurul mare flosof pe care propriul su sistem
duce la dificulti privitoare la "particularitate, i a spune c Arstotel a avut dreptate s
descopere (, n fosofa lui Platon nu nseamn s spunem c perspectiva
aristotelic asupra universalului, luat n sine, scap de toate difcultile. Este foarte probabil
7 aceti doi gnditori s fi accentuat (poate prea mult) pe diferite aspecte ale realitii care
trebuie reconciliate ntr-o sintez mai complet.
Dar, indiferent la ce concluzii a ajuns Platon i indiferent ce erori i imperfeciuni conine
Teoria Ideilor, trebuie s nu uitm c Platon a vrut s stabileasc un adevr sigur. El a susinut
feno c putem surprnde esenele prin gndire, i chiar facem asta, iar esenele nu sunt
creaii pur subiective ale minii umane (ca i cum idealul de dreptate, de pild, ar fi doar
creaie uman cu un caracter relativ): nu le crem, le descoperim. Judecm lucrile n acord
standardele, fe c sunt standarde morale sau estetce, fe c sunt tipuri generice sau
specifce: orice judecat implic n mod necesar astel de stndarde, i dac judecata tinific
este obiectv, atunci aceste standarde trebuie s aib referin obiectiva. Dar ele nu se gsesc
i nu pot gsite n lumea sensibil ca atare: prin urmare ele trebuie s fie tanscendente f
de lumea trectoare a particularelor sensibile. Platon chiar nu a ridicat "problema crc", dei
a crezut fr ndoial c experiena este inexplicabil, n afara situaiei n care exstena
obiectv a standardelor este meninut_ Nu ar trebui s-i atribuim lui Platon pozlia unui
neokantian, pentru c chiar dac (ceea ce nu vrem s acceptm) adevrul presupus de
doctrinele preexstent ei i reminiscenei este a pror-ul kantian, nu exst nici o dovad c
Platon nsui a folosit aceste mitur" ca expresti fguratve pentru doctrina unui a prior pur
subiectv. Dimpotiv, toate dovezile arat c Platon a crezut nt-o referin cu adevrat
obiectiv a conceptelor. Realitatea poate fi cunoscut i realitatea este raional; ceea ce nu
poate fi cunoscut nu este raional, i ceea ce nu este totl real nu este cu totul raional.
Aceast perspectiv Platon a susinut-o pn sfrit i a crezut c dac experiena noastr
(n sens larg) trebuie explicat sau lmurit, aceasta se poate face numai pe baza teoriei sale.
Dac nu a fost kantian, el a fost, pe de alt parte, nu doar un simplu povestitor i mitolog: a
fost ufosof iar teoria fonnelor a fost elaborat ca teorie flosofc i raional (o "ipotez"
fosofic pent explicarea exerienei), iar nu ca un eseu n domeniul mitologiei sau
folclorului popuar, i nici ca simpl expresie a nazuinei ntr-o lume mai bun ca aceasta.
Prin urmare este o mare greeal s-l facem pe Platon poet, ca i ctun ar fi fost un simplu
"evazionist" care dorea s creeze o lume supracorporal, o lume ideal, n care putea s se
retag departe de condiiile experienei cotidiene. Dac Platon ar f putut spune cu
Mallarme: "La chair est triste, helas! et l'ai lu tous les livres, Fuir! Iabas fuir . . . "' , ar f fost
pentu c el credea in realitatea lumii suprasenzoriale i inteligibile, care este dat flosoflui
n vederea descoperirii, nu crerii. Platon nu a cautat s transforme "realitatea" n vis, crend
propria sa lume poetc, ci sa se ridice din aceast lume inferioara la lumea superioar a
ideilor alhetipale pure. A fost profund convins de realitatea subsistenta a acestor idei. Cnd
Mallarme spune: "J e dis: une fleur, et hors l' oubli ou ma voix relegue aucun contour, en tant
que quelque chose d'autre, que les calices sus, musicalement se leve, idee meme suave,
l'absente de tous bouquets" el se refer la creaia florii ideale, nu la descoperirea forii
arhetipale n sens platonic. La fel cum n simfonie instrumentele pot transpune un peisaj n
muzic, aa poetul transmut forile concrete ale experienei n idee, n muzica gndirii
onirice. in plus, actul efectiv al lui Mallanne de golire a circumstanelor concrete servete
mai degrab la extinderea scopului asociativ, evocativ i aluziv al unei idei sau imagini.
pentru c acestea erau aa de personale, este aa de greu de neles poezia lui.) Totui, n
orice caz, toate acestea sunt strine lui Platon care, indiferent de dotarea sa artistc, este n
primul rnd un filosof, nu un poet.
Nu suntem ndreptii nici s credem c scopul lui Platon este acela de a transfonna
realitatea n maniera lui Rainer Maria Rilke. Poate fi adevrat c furim o lume a noastr
nzestrndo, ca atare, ceea ce este n noi - lumina soarelui pe perete poate s nsemne
pentru noi mai mult dect nseamn "n sineu, n termeni de atomi i electroni i unde
luminoase, datorit impresiilor noastre subiective, aluziilor, asociaiilor, nuanelor pe care le
dm - dar efortul lui Platon nu a fost s mbogeasc, s nfumuseeze i s transforme
aceast lume prin evocri subiective, Fws treac dincolo de lumea sensibil spre lumea
gndului, spre realitatea transcendent. Desigur, rmne n sarcina noastr, dac dorim, s
discutm despre originile psihologice ale gndirii lui Platon (se poate X din punct de vedere
psihologic s f fost un evazionist); dar dac facem aceasta tebuie s reinem c nu este
echivalent cu a M o interpretarea celor spuse de Platon. Orice motive subcontiente" ar C
avut el, siguran c a vrut s intreprind o cercetare serioas, filosofic i tiinific.
Stephane Mallanne, N : " + (tad. eno Roger Fry, Chatto HWindus, I936). !.Mhnit-i toat carea
iar crile, citte. / S fg! S fg aiurea!", jO! i Ed. Univers, Bucureti 1988, trad. erban
Poar, a s ! + p. 63]
CAPITOLUL X - DOCTRINA FORMELOR
Nietzsche l acuz pe Platon de a fi fost un duman al acestei lumi, de a f consUlit o lume
transcendent din dumnie fa de aceast lume, de a fi pus in contrast un "acolo" cu un
"
aici" din dezgust fa de lumea experienei i fa de viaa uman i datorit unor
presupoziii i interese morale. C Platon a fost influenat de dezamgirile din viaa real,
e.g. de atitudinea politic a statului atenian sau de dezamgirea din Sicilia, este probabil
adevrat; dar nu a fost n mod manifest ostil acestei lumi; dimpotriv, el a dorit s fonneze
oameni de stat adevrai, care ar f ndeplinit sarcina demiurgic de a aduce ordine n
dezordine. Era ostil vieii i acestei lumi numai ntruct acestea sunt dezordonate i
fragmentare, n dizarmonie cu sau neexprimnd ceea ce el credea X find realitile i
normele stabile cu valoare i semnifcaie universal. Important nu este att ce a influenaL
constituirea metafzicii lui Platon, care sunt cauzele, condiiile i ocaziile, ci mai degrab
ntrebarea: "A dovedit Platon ce a susinut, sau nu?" - i de o astfel de ntrebare un om ca
Nietzsche nu se intereseaza. Dar nu ne putem permite s eliminm a priori ideea c ceea ce
ine de ordine i inteHgibiiitate in aceast lume are un fundament obiectiv ntr-o realitate
transcendent, i cred ca Platon nu numai a ajuns la multe adevruri prin metafzica sa, dar
a i demonstrat n mare msur c acelea d adevruri. Dac un om spune ceva, este sigur
c el fce judeci evaluative, judeci care presupun nonne i standarde obiective, valori care
pot fi surprinse mai mult sau mai puin, valori care nu se "actualizeaz" pe sine, ci a caror
actualizare depinde de voina uman, care coopereaz cu Zeul n realizarea valorii i a vieii
umane ideale. Desigur, nu avem o intuiie direct a absolurlui, n ceea ce privete
cunoaterea natural (i ntuct teoria platonic presupune c o astfel de cunoatere este
imposibil, dar n acelai timp identifc cunoaterea adevrat aprehensiunea direct a
absolutului, ea poate conduce la scepticism), dar prin reflecie raional putem ajunge cu
siguran la cunoaterea valorilor, idealurilor i scopurilor, obiective (i cu adevrat
ntemeiate n transcenden), aceasta find principala tez a lui Platon.
CAPITOLUL XI
-4+!+L ! ; L -F5+*L
/ d d Zd !d " d d !d 4 d <d d d ] d d

Cd * d d H V 4 d d d d Cd d d d d d d ^d d d d
d ( d d d 2 d ? H V d d d A d d 4 3 d d d d d
!d ! d d 1 d d ( d d d d d R d d d d d d d
4 ( d , C d d R _ J d ( d Phaidros. ? d d (`d Nwd /Dd (d LDd !d d
1 d " d !~+d _d d "d G !d i2d d ( d d d R_d d
d d d 2d 1d 7d d d d \!*d 2d d d d d d dd
L d d 9d (d d d " d d d d d d d d dd d 2 d
d qd " 2 d d K d d d d G ! d d d ](d d d d
d d d (}d Ed d 3 d ~d d ;8d 4d
Lilez /d S8d Hd d Nd & d d d d d d d d Od (nlv
01VUIEVTV aiv LVELV dV'OlV) d d Nd d O2d ,GEd K d d d
D d d d d d d i d nd ;8^ed d fr d R _ dd 3 o d L d
d d d 2 d d Timaios / d ed $ d d d " d Ed ! d
d L d *d ] ( d d " d ; 4 d fd K 4 d d Q1d & d ( d d G d d d
d " d d d d 4Dd d 7d d td d *d Phaidon d d d
K d d d ;8dd d d ( d a 3 K 2 d ?d d d ; 4 d d
d d d d d d d "d f7dd (d ( d 1d d d "dd
d ?d d d H V d d d dd d (!d d7d &d d dd
3d d d 3dd d d d d d d d d 3 d d2d
d d H V d d S 8 ddd3d d D d fd3dd d S d id f d
S d " d 4 d n^d d d d d d d d d 1d d d
d d !d : d
ud ( d / d d d !d !d & 3 d K dd hd dd d ;!d
d d d X d d d d d 3 d d 4 5d Republica d d !d
\d * 3 d 4 d 4d !Ed (d d dd d d d
? G H d d d d G : d d &edTimaios d d ; ! d L d d d ;8d
279 b 8 - 3- [trad. rom., p. 492)
896 a %= [trad. rom. 7?
304]
+6 d 5-7. [trad. rom., 7} 160-161]
8 85 e 3 - 86 d 4, 93 c 3
-
9s a z
exercitat de o educaie fizic greit i de vicii, ce pot duce la o stare iremediabil de sclavie a
sufetului', iar in Legle el accentueaz influena ereditii2 De fapt, o constituie defectuoas
motenit de la prini i o educaie greit sau mediul sunt responsabile pentru mai toate
maladiile sufetului. "Cci nimeni nu este ru n mod voit; ci el devine ru din cauza unei
rele predispoziii a trupului sau a unei proaste educaii - lucruri care nu sunt dorite de
nimeni i care nu in de libera voin a nimnui."J Prin unnare, chiar dac Platon vorbete
uneori ca i cum sufletul ar f un simplu oaspete al trupului pe care l folosete. nu trebuie
s credem c el neag exstena unor interaciuni nte acestea. Poate c el nu a explicat
interaciunea, dar oricum aceasta ar f o sarcin dificil. Interaciunea este un fapt evident i
trebuie acceptat : desigur c situaia nu este mbuntit dac se neag aceast interaciune,
pentru c ea nu se poate explica n mod complet sau reducnd sufletul la trup pentr a nl
tura necesitatea de a oferi o explicaie sau pentru a recunoate c nu dispunem de aa ceva.
In Republica regsim doctrina naturii tripartite a sufletului4, . doctin despre care se
spune c a fost mprumutat de la pitagoreici1. Doctrina apare i n Timaios, aa c este greu
de susinut ideea c Platon a renunat vreodat la ea.6 Sufletul const din trei "pri",
partea" raional (10 Aoywm6v), partea curajoas sau insufleit (10 8uIOHMS) i partea
apetitv (10 Em9Ui1UK6v). Tennenul "parte" poate f folosit n mod justificat n acest
context, din moment ce platon nsui folosete termenul !EpOC; dar l pun ntre ghilimele
pentru a indica faptul c este un termen metaforic, i nu ar trebui luat n sensul c sufletu
este extins i material. Termenul !EpoC apare n + b + din cartea a patra a Republicii, i
inainte de aceasta Platon folosise cuvntul ELOoS, u tenen care vdete faptu c a vzut aceste
trei pri ca forme sau fncii sau principii ale aciunii, iar nu ca pri n sens materiaL
J. oYLonKov este ceea ce distnge omul de besie, i este cel mai inalt element sau
caracterul de fonn al sufletului, find nemuritor i innd de ceea ce este divin. Celelalte
dou forme, 10 eul0u6ES i 10 Emf!1uKOv sunt pieritoare. Dintre acestea partea
nsufeit mai nobil (n omul mai curajos) i este, sau ar trebui s fe, aliatul natural al
raiunii, dei se regsete i la animale. 10 fJn8U!11LKOV se refer la dorinele tpeti,
partea raional avnd propriile ei dorine, e.g. pasiunea pentr adevr, Eros, care este
corespondentul raional al Erosului fizic. n Timaios7, Platon 10calizeaz parea raional a
sufletuui n cap, partea lufleit n piept, iar partea apetitiv sub diafragm. Localizarea
*!I b i urm.
Lle, 775 b i urm.
- *#Q d k e [tad. rom., p. 2091
$ Cartea 4.
Cit., T T + 5, JH(In acest pasaj Cicero se refer la du pri, cea raional i cea non-raional).
*2 69 d - 70 a. 7.
2 * ! ibid.
CAPITOLUL XI - PSIHOLOGIA LUI PLATON
ele
mentului nsufleit n inima i plmni reprezint o veche tradiie, care merge napoi
p
n la Homer; dar este greu de spus dac platon a ineles aceste localizri n sens literal sau
nu. Poate c a vrut s spun c aceste locaii reprezint puncte de interaciune, trup, al
citorva principii ale sufletului: nu a localizat Descartes (care a crezut fr ndoial n
caracterul spirtual al sufletului) ptmctul de interaciune n glanda pinea? Dar este greu de
crezut c Platon i-a elaborat vreodat integral psihologia, aa cum se poate vedea din
consideraiile ce urmeaz.
Platon a declarat c sufletul este nemuritor, iar n Timaios el spune cu siguran c numai
partea raionala a sufletului se bucur de acest privilegiu,! Dar dac celelalte pri ale
sufetului sunt muritoare i pieritoare, atunci ele trebuie s fe 8mod misterios separabile
de parea raional sau ar trebui s alctuiasc un suflet sau nite suflete diferite. Aparenta
insisten asupra Wlkitii sufletului n phaidon poate fi legat de partea raional; dar din
mituri (de pild n Republica sau Phaidros) se deduce c sufletul supravieuiete n totalitate,
sau cel puin c i pstreaz memoria n starea de separaie fa de trup. Nu vreau s
sugerez c tot ceea ce se regsete n mituri trebuie luat in sens literal, ci s art c din
presupoziia evident a acestora, aceea c sufletul dup moarte i pstreaz memoria i este
afectat de viaa lui anterioar n trup, fe n mod negativ, fe n mod pozitiv, se deduce
posibilitatea ca sufletul s supravieuiasc n totalitatea sa i s pstreze cel puin
poteniaitatea ca, n mod izolat, s exercite fnciile sale activ i apettiv, chiar dac nu le
poate manifesta n situaia in care ar 4 separat de trup. Totui, aceasta rmne doar o
interpretare posibil, i date find afrmaiile clare ale lui Platon precum i poziia sa general
dualist, ar prea probabil c pentru el numai 2, cJ@\>, supravieuiete, celelalte pri
ale sufletului pierind cu totul. Dac perspectiva celor trei elemente ale sufletului ca trei
!Pl
ale acestuia intr n conflict cu cea a celor trei dOl, atunci aceasta este pur i simplu o dovad
clar c Platon nu i,a elaborat niciodat pn la capt psihologia sau nu a tas toate
concluziile ce decurg din afrmaiile pe care lea fcut.
De ce a susinut Platon natura tripartit a sufletului? Mai ales datorit evidenei
conflictului din interiorul acestuia. n Phaidr05 apare celebra comparaie n care elementul
raional este asemuit unui vizitiu, iar partea activ i cea apetitiv cu doi cai? Un cal este bun
{elementul activ, care este aliatul natural al raiunii i "iubete onoarea cu cumptare i
modestie"), cellalt este ru (elementul apetitiv, care este "prietenul tuturor revoltelor i
neruinrii"); i, n vreme ce calul bun este condus uor potrivit cu indicaiile vizitului, calul
cel ru este nesupus i tinde s asculte vocea pasiunii senzuale, aa c trebuie inut bine in
fru. Prin unnare, Platon ia ca point de iart experiena real a faptului c exist frecvent n
Tim., 69 c 2 - e 4
246 a 6 i : S .
om surse rivale ale aciunii; dar nu vorbete niciodat efectv despre modul n care acest fapt
poate fi reconciliat cu unitatea continei. i este semnifcativ c admite n mod explicit c
pentru a spune care este natura sufletului "ne-ar trebui o iscusin cu adevrat zeiasc" ns
"nu este peste puterea omeneasc s spunem cum ne apare eL'" Prin urmare, am putea
conchide c tendina de a vedea %cele tei principii de aciune nite prncipii ale tu suet d
i tendina de a le privi ca h separabile, au rmas nereconciliate n psihologia lui Platon.
Totui, interesul principal al lui Platon este n mod evident cel etic, legat de dreptul de a
guverna al elementului raional, adic de dreptul de a aciona ca vizitiu. in Timaios. despre
partea raional a sufletului. elementul nemuritor i "divin", se spune c a fost fcut de
Demiurg din aceleai ingrediente ca i sufletul lumii. in Veme ce prile muritoare ale
sufletlui mprelUl cu trupul sunt create zeii cereti2 Aceasta este, fr ndoial. o
exresie mitic a faptului c elemenh11 raional al sufletului este cel mai nalt i este nscut
pentru a conduce, are un drept natural de a conduce, pentru c este mai aproape de ceea ce
este divin. El are o afnitate natural cu lumea invizibil i inteligibil. pe care are capacitatea
de a o contempla, n vreme ce alte elemente al sufletului sunt n mod esenial legate de trup,
adic de lumea fenomenal, i nu particip direct la raiune i activitatea raional i nu pot
contempla lwnea formelor. Aceast concepie duaHst reapare n neoplatonism, la Santul
Augustin, la Descartes etc.' n plus. n ciuda adoptrii doctrinei peripatetice despre suflet de
ctre Sf. Toma de Aquino i coala sa, modul de exprimare platonic trebuie s rmn mereu
modul de exprimare "popular prntre cretini. de vreme ce fptul care l-a influenat pe
Platon. faptul conflictului interior din om, se desluete dar n minile celor care SUSin
morala cretin. Totui ar trebui remarcat c faptul c resimim acest conflict n noi nine
necesit o perspectiv asupra suletului mai unifcat dect aceea oferit de psihologia
platonic. Aceasta deoarece dac exist o pluralitate de suflete n om - raional i iraional
atunci contiina conflictului care se petece noi nine i contiina responsabilitii
morale ar f de neexplicat. Nu vreau s spun c Platon a fost cu totul refractar la adevr. ci
mai degrab s sugerez c a plasat accentul pe un aspect al adevrului tinznd s-I neglijeze
pe altul. nereuind astfel s ne ofere o psihologie raional mulumitoare.
Este destul de clar c Platon a afnnat nemurirea sufletului. Din afnnaia lui explicit
ar prea, dup cum am observat, c aceasta este valabil numai pentru o parte a sufletului.
} Ao]wlLc6v. dei este destl de posibil ca sufetul s supravieuiasc n totalitate, dei este
destul de evident c nu poate s-i exercite funciile sale minore n stare de separaie fa de
tup. Totui, este adevrat c cea de-a doua perspectiv poate prea c duce la concluzia
246 4-6. [tad. rom. voI. l p_ 442]
4I c 6 - 42 e 4
0 r Sf 4^ U 0 U U ; S i U / L h / O f= -< q4s
CAPITOLUL XI - PSIHOLOGIA LUI PLTON
potrivit creia sufletul este mai imperfect i mai ru n starea de separaie dect este n
aceast via pieritoare - concluzie pe care Platon ar refza cu siguran s o accepte.
Ar prea c respingerea complet a miturilor platonice. cel puin ntr-o anumit msur,
este impus de dorina de a se debarasa de orice idee de pedeaps dup moarte, ca i cum o
doctrin a recompenselor i pedepselor ar f irelevant - i chiar ostil - fa de moralitate.
Dar este corect sau n acord principiile critcii istorice s i atribuim lui Platon aceast
atitudine? Una este s acceptm c detaliile miturilor nu tebuie luate n serios (toat lumea
accept aceasta) i alta este s spunem c ideea unei viei viitoare, al crei caracter este
determinat de conduita din aceast va, este ca atare "mitic". Nu exist nici o dovad ca
Platon nsui a vzut toate miturile drept simple poveti de adormit copiii: dac aa a fost, de
ce le-a pus n prim plan? Ni se pare c Platon nu a fost deloc indiferent fa de teoria
pedepselor i c aceasta a reprezentat unul dintre motivele pentru care a susinut teoria
nemuririi. Ar f fost de acord cu Leibniz c "pentru a satisface sperana speciei umane
trebuie dovedit c Dumnezeu care guverneaz tot este drept i nelept, i c El nu va lsa
nimic fr recompens i fr pedeaps. Acestea sunt marile fndamente ale etcii. l
Cum a ncercat platon s dovedeasc nemurirea?
(i) In PhaidonZ Socrate afinn despre contrarii c se genereaz unul pe cellalt. precum
"din mai puternic, mai slab" sau "din somn, veghe, iar din veghe, somn" - viaa i moartea
sunt contrarii, iar din via se nate moartea. Prin unnare trebuie s presupunem c din
moarte se nate viaa_
Acest argument se bazeaz pe presupunerea nedovedit a unui proces ciclic etern: se
presupune de asemenea c un contrar este produs dintr-un contrar ca din materia din care
se nate sau provine. Argumentul nu este prea mulumitor: n plus. nu spune nimic despre
condiia sufetului n starea sa de separaie fa de trup i. prin sine, conduce la doctrina
renaterii ciclice. Sufetul aflat intr-o "perioad" pe pmnt poate s nu-i reaminteasc nimic
privire la alt perioad anterioar pe pmnt. astfel c tot ceea ce se "dovedete" este c
sufletul supravieuiete, iar nu ca individul supravieuiete qua individ.
(ii) Urmtorul argument adus n Pahidon. este acela legat de factorul a priori
cunoatere. Oamenii au o cunoatere a standardelor i normelor absolute, aa cum se vede
n judecile lor comparative de valoare. Dar aceste absolutur nu exist n lumea simirilor:
prin urmare omul trebuie s le fi contemplat ntr-o stare de preexisten. n mod similar.
percepia senzorial nu ne poate da cunoaterea necesarului i unversalului. Dar un tnr,
chiar lipsit de educaie n domeniul matematcii, poa A, numai ajutorul unui proces
Scrsoare ctre corespondent necunoscut aprox. r630, Dunean, PhiJoso
p
hical Works ofLeibniz, p. 9.
70 d & 7z e z. [trad. rom. voI. tj p. 7071J
_ 7z e 3
-
77 d 5.
derulat prin ntrebri, rr nvtur, s fie condus la "a oferi" adevruri matematce. De
vreme ce nu le-a nvat de la nimeni i nici nu le poate obine prin percepia senzorial,
concluzia este c le-a dobndit nt-o stare de preexisten, i c procesul de "nvare" este
doar un proces de reamintire (Menol, 84 i um.).
De fapt, procesul interogativ folosit de Socrate n Menon este cu adevrat un mod de a
nva, i n orice caz un anume nivel de cunoatere matematic este presupus tacit Totui,
chiar dac tiina matematicii nu poate fi justificat prin .. abstragere", matematica poate fi U
continuare o tiin a priori, fr ca noi s fim obligai s postulm preexistena. Chiar dac
se presupune c matematica ar putea, cel puin teoretic, s fie elaborat integral a priori de
ctre sc1avul din Menon, aceasta nu ar necesita preexistena ei: exist mereu o alteratv la
aceste idei kantiene.'
Simias arat c acest argument nu mai dovedete c sufletul a exstat nainte de unirea
sa cu trupul: nu dovedete c sufletul supravieuiete dup moarte. n acord cu aceasta,
Socrate observ c argumentul reamintitii trebuie luat n conjuncie cu cel anterior.
(iii) Al treilea argument n Phaidon (sau la doilea dac cele anterioare sunt luate
mpreun) este legat de namra compus i divin a sufletului - de spiritualitatea sa, aa cum
vom arta) Lucrurile sensible sunt compuse i sunt subiecte ale disoluiei i morii - iar
trupul este unul dintre ele. Sufletul poate s vad formele invizibile, neschimbtoare i
nepieritoare, i venind astfel n contact cu formele, sufletu se dovedete a f mai mult de felul
acestora dect de felul lucrurilor cororale, care ulterior sunt piertoare. Sufem!, aa cum am
putea crede, este "divin" - ceea ce pentru greci llsemna nemuritor i neschimbto!.
(Acest argument a evoluat de la argumentul legat de activitile mai nalte ale sufletului
i de spiritualitatea conceptului la cel legat de natura spiritual i necompus a suflemlui).
(iv) Un alt argument din Phaidon se regisete in rspunsul lui Socrate la obiecia lui
Cebes. (La respingerea de ctre Socrate a uepifenomenaismului" lui Simias m-am referit mai
sus). Cebes sugereaz4 c investiia de energie Pcut de suflet pe parcursul veior sale
trupeti, poate "s-I epuizeze", astfel c la final acesta ndesprindu-se de trup, are s piar cu
desvrire." La aceasta Socrate rspunde cu o alt dovad a nemuririi.s Exstena formelor
este acceptat. Prezena unei forma nu admite prezena formei contrare, iar un lucru care
este ceva in virtutea partciprii la o foun nu admite prezena unei forme contrare, de pild
dei nu putem spune c focul este , 7 , ? el este 7 G i nu va admite simultan predicatul
Nu vreau s spun c sunt de acord acceptarea criticii kantene, ci doar s art c, chiar porind de
la presupoziia lui Platon, concluzia sa nu este unica posibil.
77
78 b 4 - 8o e l.
86 e 6 88 b 8. [uad. rom., p. 971
1 I03 C lO - lo7 a I
CAPITOLUL XI - PSIHOLOGIA LUI PLATON
v x zB<B 2 P B B B < B B 6 < B BBq W { V B 6 w 6 z < W w z W X f 6 D v z o 6 XBXW& x z X q u q 6 z B B g
q5 6 6 ? o X B wzBBq6 E v | o B W < v q z 6 z B ov6|B6 0 z a q u q 6 z B 6 q < W < q ? o v 6 | B 6 B
7xzvxXB Q B h zB:WB LB ?Wx6z MB B z B z 6 T 2B x | B x q B < q ?Xw6zB 0 z a q
z p 6 z B f6z W T v 6 z B 6 < B 6 z U o B q q 6 z | B ; W < v q X ? B z 6 q 6 z T o B q qE 6 v 6 z B 6 < 6 z 6 < B
z h b q B w X B z X v z a H h B f W v ? 6 < B w W | X 6 f W 6 B 6 6 B B U 6 z 6 q 6 2 8 < z 6 B q B f B T B <
( B : B 6 < > B w w X z X 6 h a 6 B 6 I j B f W ! x 'W X q q ? <6 < B 6 Bxv6B < v q q 6 1 w q f
fX
2 / ) - 6 B BB B E B < a 6<B6 'W 6 q o B < q x z a q < W x W x W z W 9 h q B w v 6 B < v q 6
(v) qRepublica' 2 v < 6 B W6 < 6 xzBwvXWB x z X q < X w W x v z c Z < z X 6 q v : X B < q w v 6 B M
?X 6 q w v 6 B x W B z W 6 k E B f ? B < x z X q XqBzoB?W q X z < 6 z B z B W ? qBh1BhBfB
I j B h X r sqB?zBx6B6 q B q E z q 6 z B 6 B 6 o 6 'XtB'Yq9 ?6z 6 < B B 6 q y ? W ~ T
w B q A \ ij vo < v f q B ? z B x x v 6 B z X 6 A \ h6 E B h ? B o f 6 o6X o h ? B < n l vo
? z B x *6< JjBf q B B ?Wz ? B ? B T z 6 ? 6 z B 6 6 W q B z X v 6 z q B B zBvq6;Xf
x z B w q B o < x v 6 B M?Zz ? B <zB q z B B z X v z $ q o v ? B X ? B q 6 z T q B q f
w z B w q B ? 6 i X o m
W q - - B W q B A \ q v : X B = < 6 z B o X ' < wB 6 h h 'X < 6 z B B B o X ' < 6 ? B 6 h h
w v 6 B q < B 6 z W 6 A \ f 6 E B f < o x v 6 B q < B 6 N B o X ' < 6 3 v W K k B h BB q w z a q < W w W
o X ' < v z ? B XqB%v z ' X q q < B w 6 h o W ' < | X X W6z < B B 6 < B B B q < B x | B ; X B MB
qB<zB6wBqz < ? 6 < q 6z G _ q B < z B 6 q 6zO q < B w +6 MWq?<B B q B < z B 6 BB 'W
X q ? B < a : X h wBq}< ? 6 < RBf 6 q < B w k oW'<zWX 6zH ?W| v q W B z h 'X
<zB6X66zw{:'X'X6z6dqTBf6 q B o W ' < 6 z B
( ? 6 < T6z6qX6 < J j B h B B x z X q < X x X h oX'<|WX X q B 'XD 6 w h N B h z B ; X B F ^
C X 6 o B | B ? 6 < o W ' < 6 z B 6 B B ? B h6[ q < B x ? 6 z B B B a ? B q <6 < B B 6 q q B ? v B ? B <
o 6 X q X o X < < x z X X z B q B o z a z B 6 x B z v q 6 h 0 B q z < v < B B 6 <B6 z 6 6 < B 6 z T o B q B B
< H h B h X q @ X X ? 6 f wv6B M vB o 6 q 6 X B ? X q H k B f f o W X q < 6 z B B q v 6 z < B v ? 6
ov6zB6QBhW"4v'X z B E B z a q ? q B f6 - ( qTBqBz6f' X h 6 oXzXgB ? W q 6=B ? X 6 f v T
f6 m b 'Wf6Republica, q x B o <w6 ? B W o w z B X 6 < 6 0 f 6 v q 6 < z B q q B o z ] z B 6
w B z v q 6 h 6 ? B z 6 # .qwf w 6 6 e B <66 < B h B 6 q< 6 z B 2 v < z 6 B B z B E B z h 6 6 < B 6 X 6 < 6 h 6 v
wzBTXzBwBqz B B z q X 6 B 'W < v q W ? B z 6 W X < 6 6 < B h B 6 G<B ? B 2v<z6 B q m 3 ! h w v | X W
< z v z 6 B B w v X : X h < 6 , X x W ? B G _ 6 ? z B y 6 B 6 q < X < q ? 6 x < W 6 6 ? B 6 W < W BB ? B
E 6 w o v 6 | B X 6 z o v 6 z B 6 B B W6v z B o 6 z < < X? B v z M o < U z B q B wv x B u r W B
w z B w q B o < 0 h 6 v q w z v w v ? X q ? q B o z X z B 6 6 z Xq X o w h 6 B]Bq 6
# $ " @ 1 3 BSzqX<X v<vq'WXqwBzvq6h6 x z B B 6 z B 6 W ? B q X X X ? B XqB,Bof o6W
608 d 3 - ' a 2. [trad. rom., p. 430J
245 \ 5 i
Cf Lee. 896 a t - b }
/ Rep, 498 b 3 - d 6.
, 492 5:
rezonabil s presupunem c ar fi fost de acord Leibniz atnci cnd acesta din urm
ntreab: "la ce v-ar folosi, domnule, s devenii rege al Chinei condiia de a uita ce ai
fost? Nu ar fi la fel ca situaia n care Dumnezeu care v-ar distruge l-ar crea pe regele
Chinei?"l
A vorbi despre detaliile miturilor nu este necesar, pentru c acestea sunt numai
reprezentri picturale ale adevrului pe care Platon a dorit s-I transmt, i anume c sufetul
persist dup moarte, i c viaa acestuia de aici nainte va fi potrivit conduitei sale pe
pmnt. Ct de mult a luat n serios Platon aceast doctrin a ncarrilor succesive, care este
niat n mituri, nu este clar: n orice caz s-ar prea c exist o ans pentru sufetul
filosofic de a scpa din lanul reincamrilor, iar n acelai timp s-ar prea c pot exista
pctoi incurabili care vor f azvrlii pentru vecie n Tartar. Cum am spus deja, prezentarea
vieii viitoare n mituri nu prea concord cu afirmaia lui Platon c numai z AowKav
supravieuiete, i in acest sens ar trebui s fiu de acord cu Rtler cnd acesta afirm: "Nu se
poate susine dincolo de orice ndoial c Platon era convins de nemurirea sufetului. aa
cum se spune n mirurile din c 3 - i A 1 ( D
Prin urmare, doctrina psihologic a lui Platon nu este sistematic elaborat i nici un
corpus consistent de afirmaii "dogmatice": interesul su a avut, desigur, un caracter
predominant etic. Dar aceasta nu nseamn c afirmm c platon nu a fct observaii
psihologice dibace, care pot f regsite ici i colo prin dialogurile sale. Ajunge numai s ne
gndim la exemplele date n E:T n legtur cu procesul uitrii i reamintirii, sau
distncia ntre memorie i aducere aminte din U-4!S
@q\Yq % 9
&;/L % 1:1
P : 1 191 ]: i : 6<P 4 O 1 bb \: b ] 1
CAPITOLUL XII
5+/L +0&L
f # p Q Q p Q Z T p Q
ETICA lui Platon este eudaimonist n sensul c este ndreptat ctre obinerea celui mai mare
bine al omului, posesia acestuia reprezentnd cea mai mare fericire. Se poate spune c cel
mai mare bine al omului este dezvoltarea autentic a personalitii sale ca fiin raional i
moral, dreapta cultivare a sufletului. bunstarea general i armonioas a vieii. Atunci cnd
sufletul omului este n starea n care ar trebui s fe. atunci omul este fericit. La nceputului
Philebos dou poziii extreme sunt asumate drept causa a
r
umenti de ctre Protarcho5 i
SocTate. Dei amndoi au fost de acord c binele trebuie s fie o stare a sufetului, Protarchos
este gata s susin c binele const n plcere. n \reme ce SocTate va susine c binele const
n inelepciune. Socrate trece la a dovedi c plcerea nu poate fi singurul i adevratul bine al
omului, din moment ce o via dus exclusiv pentru plcere (se nelege plcere trupeasc),
n care nici gndirea, nici memoria, nici cunoaterea nu se regasesc, este "nu o via de om,
k de burete de mare sau veun alt soi de "ieuitoare din cele care triesc n cochilii.'" Nici
chiar Protarchos nu poate crede c o astfel de via este de dorit pentru om. Pe de alt parte,
o via dus "exclusiv pentru gndire", care nlocuiete plcerea, nu poate fi singura bun
pentru om; chiar dac intelectul este cea mai nalt parte a omului, iar activitatea intelectual
(mai ales contemplarea formelor) este cea mai nalt fncie a omului, omul nu este intelect
pur. Astfel, viaa bun pentru om trebuie s fe o "combinaie", nici exclusiv pentu gndire,
nici exclusiv pentru plcerile simurilor. Prin urmare, Platon este gata s accepte acele plceri
care nu Stt precedate de durere, de pild plcerile intelectuale, dar i plcerile care constau
n satisfacerea dorinelor, n condiiile n care sunt nevinovate i practicate cu msur. Aa
cum mierea i apa trebuie s fie amestecate ntr-o proporie potrivit pentru a da o butur
plcut, la fel senzaiile plcute i activitatea intelectual trebuie amestecate n proporie
potrivit pentru a obine o via fericit-3
Mai nti Platon spune c viaa bun trebuie s conin ntreaga cunoatere adevrat,
cunoaterea precis a obiectelor atemporale. Dar omul care este familiarizat numai cu liniile
i curbele perfecte i exacte ale geometriei i nu avea nici o idee despre aproximrile acestora
pe care le gsim n vaa real, nu ar ti nici mcar cum s gseasc drmul ctre cas. Astfel,
I l ( n
rom"
p. 34]
Ce 6{
8{[ 4 h | o
EnsDKzKD J K syJZo_ D _ JsWKD W D z o o k D W D|WKDKD J K szJWo_ o W y K F W K D H H K u D
o D k K K H + KD o D | ] H D o W k o W o H s o J W W W _ K o H D z K o z K H o s H K H D D D y K s F W K H K _ K
J K s z J W o JsWWo 8 e ? f H s o R o J D K D u z s ] k z W K H D J K z K D H $ / D a K H W o K g @ h s l
o z K F W K o s D y H H s u D K K D H K K W ] K W P o W K Wo W H W _ k W W k D K y W D K u K o y D y X
s ] D H D J K z D F o JDz z K F W K z K 1 s D H L D u H D H K D _ k K o K K o W H W
W o S z D Wo W H W H K D kDW o D b H W J s D z s H s u W K D H K _ K W W J K D _ K $ 6 W H D u o K 7 z s D z H U s
z K F W K D H H K u D J D H KH D _ H D W D D o s D z k K y ] K PK W uWo D M[ Z D o H W J D
L D u a W H D H K D D K K u s Z W W 9 s H z D K u W o JK H s o ^ K H z W WJK WlWDWK W J H K D
_Wu J K u z W D K % X
;sDDIKD Du N \ W o J DJkW o Db J K D k K K I DuDzKDIku z s F _ K k D HmYK{K
z K F W K K uo& /KKD HK KKJKHWZ o DHKD u z s F _ K k ! H u _ H K z K D H H K u k "
z K W J o H o s D K z K $ / o s D K y K D u o K 7 a D s o s a W H W s ozJWzK H HDDu _ H K ~ _ s y
D J K z D K = WuyK, JDz o H K K D H K c K u | ] K K u K z K b H o s D K z K D _K D H H K u D o k D W u K
D H K _ K D H D z K osKH o D K D s k W o K _ W k u K J K W s z W H K L s p q JK F W o K v H K z ] _ K o K F n W K W W
z _ W o W u s SWo _ s H o D k K K H &
9 K H z K _ D k K K H W H D z K D b H W K K ]DD F o K K D L K k y D D u z s u s z W D * D H s s
o J K D H K D D K K o K S D o K W o D k K K H D J K | D H W o D k D _ S D k . W o K K K K D O K s
L s r o D Q k s _ W H D z K K K zKuzKKoDJK k z WuzsusyWKO'[lllf1p{U. wt Ov W
ABi j : > 0 P W o J H K K z K W L s z k K D o s K DK F W o K a W $ 7 ~ k y s _ Wy K ] q K s u s y o W WW 10
KULp(OV, D _ J s W a K D uzsusyWKW D Q k s _ D H s k u _ K ] J W o W W (T0 mllfJPOV !ut !a6v
KUL 10 TEtEOV lut lwvov), D y K W _ K D voit lut tp6VTOLt, D u D z _ K D motI.UL wt Tfxvm
laL 66UL opSuL. D _ HWoHW_KD u H K | W s y H D z K o D K K oWHW szk J K J z K z K M [ K H u z K w o
D o s KoDWK K L K H W W D z D D K _ K D D ] L D H K z W W k s J K y D K D D u K W V d _ W D o H W H o J
J K W S z D H K D o L D H K z $ 7 y W o p o D y K D O K _ KK D J K z D } a F W o K k D o W D D F o
1om!ovlu, WDz H K _ H D z K o K s F W S s H k K K 2 z s D Jsy]oD J K F W o K WL K z Z H W z K &
Summum bO/um D L K y Z H W z K D k D o W o H _ J J K W S z H o s D K z K D C K W " H K K D HK K K
K ] J K o J D H L s p q K _ K o W J K Z _ K D H K W D - o z K k K HKH T W D z J D H o Timaws D H K K D D L s
D K o K o _ W K z D W D z C K K u z K u o K H K z D K u D z D JK K _ K W H a K H s o K k u D
H s o K k u D z K D kDo D L s | k K a s z H D z K K K s u D z K W o K S y D o D L K z W H W z W W DK _#Dz L D H K
DKkKoKDC K _ W $ o u_ o W H W o s k H D z K o D z K H o s H D H W o K D J W ] o o k K o u s D K
N[ L K z W H W 7 z W o z k D y K 7 _ D t o u s D K u o K H L K z ] H W y K D J W ] o K K k s J K _ u K o z H K D kDo
3KzWHWzKDyKFWK D ] o u y W o uyDHWHDzKD W y WW H K K D H K o K D k o JKZWDKkKoKD
C K _ W D H K K u s W F W _ uKoy o sk( <zKGWK JKKoWk J u x W o H kDW
D K k q s y Z JWWoWWW J u H k DKkoDzK oKDko D JKKoW JyKuWLo H
62 M r4. [trad. rom., % ;:W
Tit., 176 a 3 " 54
CAPITOLUL XII - TEORIA MOR
A
in
elepciune.'" Cci nu este neglijat de zei cel ce nzuiete s ajung drept i care, cultivnd
vir
tutea, tinde s se asemene zeului pe ct este omului cu putin. " n Legle Platon afnn
c
"Zeu este msura dreapt a tuturor lucrurilor, mai bine dect un om, cum s-ar zice,
ori
care ar f el." (El rspunde astfel lui Protagoras). "Prin urmare, nu este alt chip de a ne face
plcui Zeului dect a ne strdui din toate puterile spre a ne asemna cu el. Potrivit acestei
maxme, omul cumptat este prieten cu Zeul, cci se aseamn cu el . El continu prin a
spune c cel care ofer ofrande zeilor i se roag la ei svrete B fapt vrednic de laud,
foarte bun, care contribuie nemsurat la fericirea vieii sale, dar susine c ofrandele celor
ri i
lipsii de pietate sunt inacceptabile pentru zei) Prin turare, venerarea i virtutea in
de fericire, astfel c dei practicarea virtuii i o via virtuoas reprezint mijloace de a atinge
fericirea, virutea nsi nu este separat de fericire, ci este parte integrant a acesteia. Binele
omului este n primul rnd o stare a sufletului, i numai omul cu adevrat virtuos este un om
cu adevrat bun i fericit.
| ) = g p l 5 *
n genere putem spune Platon a acceptat identifcarea socratic a cunoaterii cu virttea.
I n ?Socrate arat, impotriva sofstului, c este absurd s sugerm c dreptatea
poate fi lipsit de pietate sau c pietatea poate f nedreapt, astfel c cele cteva virtui nu pot
f cu totul disparate, tn plus, omul nestpnit este cel ce practic ceea ce este ru pentru om,
iar cel stpnit practic ceea ce este bine i n folosul omului. Este nelept s se practice ceea
ce este bine i de folos, iar a practica ceea ce este duntor este prostesc. Astfel, cumptarea
i nelepciunea nu pot f cu totul disparate. Astfel, adevrata vitejie sau curajul nseamn, de
pild, a-i menine poziia pe cmpul de lupt chiar cnd tii la ce pericole te expui; nu
nseamn numai temeritate_ Astfel ctuajul nu mai poate fi separat de nelepciune mai mult
dect poate f cr ptarea. Desigur, Platon nu neag c sunt virtui distincte, distinse potrivit
cu obiectul lor i cu partea sufetului creia i aparin; dar toate aceste virtui distincte
formeaz o unitate, n aceeai msur n care sunt expresii ale aceleiai cunoateri a binelui
i rului. Prin urmare virtuile distincte sunt unificate n pruden sau cunoatere a ceea ce
este cu adevrat bun pentru om i a mijloacelor pentru a atinge acel bine. n : se arat
clar c este cunoatere sau pruden, ea poate fi cunoscut, i n A se arat c
numai flosofl are cunoaterea adevrat cu privire la adevratul bine al omului_ Sofstu!'
care cunoate noiunile "populare" de virtute, nu poate nva pe nimeni virtutea, ci numai
M _ * B C98 1-3 T } Y _ } u p X p. r 8 )
M y 8*3Y9 1. T Y _ |up!
p
- 4
36)
I e k m 96 a9 9 +9Y3 T | Y _ = A> a _ a ] f i B _ i | Y D~i > ] } a j *==6p. ,36,3 8)
L v e 33 3j } p
cel care are cunoaterea exact, adic filosoful. Doctrina potrivit creia virtutea este
cunoatere este de fapt o expresie a faptului c binele nu este numai un termen relativ, ci se
refer la ceva care este absolut i neschmbtor: altminteri nu ar putea fi obiect al cunoaterii.
Platon pare s se f ataat de ideea c virtutea este cunoatere i se poate nva, dar i
de aceea potrivit creia nimeni nu face ru cu bun tiin i intenionat. Atunci cnd N
om alege ceea ce este ru fL > el face aceast alegere ! ! el i dorete ceva
pe care l crede a fi bun, dar care este, de fapt, ru. Desigur c platon a acceptat caracterul
obstinat al poftei, care se strduie s duc totul cu sine, lundu-l i pe vizitiu n nvala sa
ctre ceea ce i apare ca fiind bun; dar dac un cal nrva l infrnge pe vizitiu, acest lucru
este posibil, potrivit principiilor lui Platon, fe pentru c vizitiul nu cunoate adevratul
bine, fie pentru c aceast cunoatere a binelui este, pentru moment, obturat de nvala
pasiunii. Se pare c o astfel de doctrin, motenit de la Socrate, se contrazice cu acceptarea
evident de ctre Platon a responsabilitii morale, dar Platon poate sa replice c un om care
tie ce este cu adevrat bine poate ngdui ca judecata sa-i fe umbrit de pasiune, cel puin
temporar, astfel c binele aparent i apare ca find adevaratul bine, dar este raspunztor
pentru a fi permis pasimlii s ntunece raiunea. Daca se obiecteaz c un om poate alege
in mod deliberat rul tiind c acesta este ru, Platon poate rspunde nwnai ca omul a
afrmat "Deci Rul fe-mi Binele de-acuma!"* Dac el alege ceea ce este cu adevarat ru sau
duntor, tiind c n utim instan chiar aa este, aceasta se poate petrece numai
deoarece, in ciuda cunoaterii sale, el se concentreaz numai asupra unui aspect al
obiectului care ii apare ca find bun. El poate chiar s fe responsabil pentru c a procedat
astfel, dar, dac alege, el poate alege numai ! ! Un om poate foarte bine s tie
c a-i ucide dumanul va fi, n ultim instan, ru pentr el. dar alege totui s fac
aceasta, de vreme ce se orienteaz ctre ceea ce pare s fie un bine imediat, i anume
satisfacerea dorinei sale de razbunare sau obinere a unui avantaj prin eliminarea
inamicului. (Se poate obsera c grecii aveau nevoie de o perspectiv mai clar asupra
I) i J 9 , i relaiei dintre acestea. Ucigaul poate ti ca omorul este o greeal, dar
el alege s l comit ca fiind, ! ) ! > @ R Ucigaul care tie c omorul este o
greeal, poate ti de asemenea c "greit" i "n ultim instan duntor i rau" sunt
inseparabile, dar acestlucru nu ar nlrura aspectul de "bine" (adic folos sau dezirabilitate)
care este legat de acest act. Cnd folosim termenul "ru" vrem deseori s spunem "greit",
dar cnd Platon spune c nimeni nu alege deliberat s fac ceea ce tie c este ru, el nu V
vrut s spun c nimeni nu alege s fac ceea ce este greit, ci c nimeni nu alege n mod
deliberat s fac ceea ce tie c va f sub toate aspectele, duntor pentru el) .
Evil, be to S good", John Milton, N Q $ _: tk IlO, trad. de Aurel Covaci, N$j$0a
Ed. Minera, Bucuret, 1972, p.
CAPITOLUL XII - TEORIA MORAL

n Republica' Platon ia n discuie patru virtui primare sau fndamentale -
nelepciunea 9^jr, curajul sau ndrzneala ('Av6plu), cumptarea 9H, i
dreptatea M3, nelepciunea este virtutea prii raionale a sufletului, curajul al
prii active, n vreme ce cumptarea rezid in uniunea dintre partea activ i cea apettiv
sub domnia raiunii. Dreptatea este o virtute general care const n aceea c fiecare parte a
sufletului i ndeplinete datoria sa armonie [ celelalte.
n Gorga Platon se mpotrivete icentifcrii binelui i rului cu plcerea i durerea,
opunnduse moralitii "supraomului" propuse de Calices. Impotriva lui Polos, Socrate
ncerca s arate c a face o nedreptate, de pild a juca un rol de tiran, este mai ru dect a
suferi o nedreptate, din moment ce a comite o nedreptate face sufletul acelui om sa fe ru,
iar acesta este cel mai mare ru pe care omul poate s-I peasc. n plus, a face o nedreptate
i a scpa nepedepsit este cel mai mare ru, pentr c aceasta nu face dect s confrme rul
din suflet, n veme ce pedeapsa poate s aduc cu sine o ndreptare. CallicIes se angajeaz
in discuie pentru a protesta spunndu-i lui Socrate: "recurgi la argumente demagogice i
iefne despre ceea ce nu este frumos dup natur i este frumos dup lege"": a face rul
poate f demn de dispre dup lege, dar aceasta este doar moralitate de tunn. Cei slabi, care
sunt majoritatea, se adun laolalt pentru a i ine in fru npe cei putemiei", i proclam ca
: aciunile care le sunt lor potrivite, adic membrilor turmei, i O : pe cele care le
aduc lor prejudicii'. Totui, natura arat att n cazul oamenilor ct i al animalelor c
"dreptul se definete prin faptul c cel puteric conduce pe cel slab i stpnete mai mult
dect el."4
Socrate i mulumete lui Callicles pentru francheea sa i pentru c a spus in mod
deschis opinia sa potrivit creia Puterea nseamn Binele, dar subliniaz c dac majoritatea
slab i tiranizeaz : pe cei "puternici", ei SlUt de fapt cei puternici i au dreptate, aa
cum acceptase chiar Callicles. Acesta nu este doar un joc de cuvinte, pentru c dac Callicles
continu s resping moralitatea convenional, el trebuie s arate acum c individualistul
cel puternic, crud i lipsit de scrupule este calitativ "mai bun" dect omul din turm, i are
dreptul s conduc. Callicles ncearc s fac astfel susinnd c individualistul este nmai
nelept" dect "gloata de sclavi i prostnaci", astfel trebuind s guverneze i s aib mai
mult dect supuii si. Iritat de observaia lui Sonate c n acest caz medicul ar trebui s aib
mai mult mncare i butur dect oricine, i cizmarul pantof mai mari dect ceilali,
Callcles afrm c aceia care sunt nelepi i curajoi n administrarea statului ar trebui s
Rep., Cartea 4
+ / " 1 6 482 e 3-5. [trad. rom. n Opere, vol. ^ trad. de Alexandru Cizek, p. 340]
0 Asemnarea cu perspectiva lui Nietzsche este evident, dei ideea lui Nietzsche era foarte departe de
cea a tiranului politic malefc.
& 483 d 5-6. [trad. rom. voI. M. p. HI]
200/20]
guverneze statul, i c dreptatea rezid in faptul c ei dein mai mult dect supuii lor.
Aat de ntrebarea lui Socrate dac conductorul ar trebui s se conduc i pe sine,
CalIicles afirm hotrt c omul puteric ar trebui s permit dorinelor i pasiunilor sale
s conduc. Aceasta i d lui Socrate ap la moar, i l compar pe omul ideal al lui Callicles
cu un butoi spart: se umple ncontinuu cu plcere dar nu are niciodat indeajuns: viaa lui
este o via de cormoran, nu a unui om. Callicles este gata s accepte c cel care se scarpin
i elimin astfel treptat senzaia de mncrime duce o via fericit, dar ovie cnd e vorba
s dea seama de aceasta i n fnal ajunge s accepte c exist o diferen 1 { " " . , ntre
plceri. Aceasta conduce la concluzia c plcerea este subordonat binelui. i c, prin
unnare. raiunea trebuie s fie judectorul plcerilor i s le admit numai n msura n
care sunt bune pentru sntatea. armonia i ordinea sufletului i trupului. Astfel, nu omul
necumptat, ci cel cumptat este cel bun i fericit. Cel necumptat i face ru siei, iar
Socrate i prezint punctul de vedere printr-un "mit", cel al imposibilitii de a scpa de
judecata de dup moarte.'
+ Platon respinge explicit maxma potivit creia ar trebu s facem bine prietenilor i du
dumanilor. A face ru nu poate fi niciodat bine. In prima carte, Polemarchos aduce n
disOlie teoria potivit creia "este drept s faci bine prietenului 7 unuia ce este bun, dar s
aduci vtmare dumanului. ca unuia ce este ru."2 Socrate (care inelege prin "a 6 7 chiar
a face ru, i nu doar a pedepsi - care este vzut 6 un remediu) aduce obiecia c a vtma
inseamn a face mai ru i. raport cu virtutea uman, aceasta nseamn mai puin drept,
astfel c. potrivit lui Polemarchos. este caracteristic omuui drept s l fac pe omul nedrept mai
ru. Dar aceasta este mai degrab o fapt a om ru, iar nu una a om bun.
G: [ + i
N y a 7-8. [tad. rom. voI. V, p. 92]
CAPITOLUL XIII
4 5 5 ; ! L
PLATON i construiete teoria poltic n strns legtur cu etica sa. Viaa grecilor era n mod
esenial una comunitar, trit n cetile state ii de neconceput n afara cetii. astfel c nu
i-ar f venit niciunui grec ideea c un om poate f foarte bun chiar dac ar fi fost complet
separat de un stat, din moment ce numai prin societate viaa bun devine posibila pentru om
- iar societatea nsemna cetile state. Analiza raional a acestui fapt al experienei duce la
concluzia c doctrina potrivit creia societatea este o instituie vuatural", c omul este n
mod esenial un animal social - o doctrin comun lui platon i Aristotel; teora c societatea
este un ru necesar i duce la restrngerea dezvoltrii i creteri libere a omului ar fi complet
stin pentru grecul autentic. (Desigur, ar fi ridicol s ne reprezentm contiina greac prin
analogie cu muuroiul de frnici sau stupul de albine, de vreme ce individualismul era ceva
obinuit, artndu-se att :n rzboaiele nimicitoare ntre state i chiar ntre faciunile din
interiorl statelor, de pild n ncercrile din partea individului de a deveni tiran; dar acest
individualism nu era o revolt mpotriva societii ca atare, ci mai degrab accepta societatea
ca pe un fapt dat). Deci, pentru un filosof ca Platon care era interesat de fericirea uman, cu
viaa adevrat bun a omului, era imperios necesar s se detennine adevrata natur i
funcie a statului. Dac cetenii erau cu toii ri din punct de vedere moral, ar f fost cu totul
imposibil s se creeze un stat bun; reciproc, dac statul era ru, cetenii individuali s-ar fi
gsit n imposibilitatea de a duce o via bW1, aa cum trebuia aceasta trit.
Platon nu eIa omul care s accepte c exist o moralitate pentru stat i alta pentru individ.
Statul este alctuit din oameni individuali i exist de dragul posibiltii unei viei bune:
est un cod moral absolut care guverneaz toi oamenii i toate statele: eficacitatea trebuie
s se ncline n faa dreptii. Platon nu a vzut statul ca pe o persoan sau organism care
poate sau trebuie s se dezvolte fr piedici i fr a lua n seam legea moral: el nu este
judectorul binelui i al rului, sursa propriului su cod moral, i nici justifcarea absolut a
propriilor sale aciuni, oricare ar fi acestea. Acest adevr i afl expresia in A O i
Interlocutorii se decid s determine natura dreptii, dar la finele primei cri Socrate declar
c "nu tie ce este dreptatea".' Apoi sugereaz n a doua carte" c dac se are n vedere statul,
atunci se va vedea c "ntrun loc mai mare ar ncpea mai mult dreptate i ar f mai uor de
neles." Prin urmare, el propune ca "s cercetm mai nti n ce fel este dreptatea n ceti.
354 ! &" &[tad. rom. p. 1I91
& 368 5 ' 369 a 3. 1 ` 3 A rom. p. 1341
202{20
3
i apoi s o privim i n indivizi, urmrind asemnarea cu elementul mai mare n nfiarea
celui mai mic." Concluzia imediat este c principiile dreptii sunt aceleai pentru individ
i pentru stat. Dac individul i triete viaa ca membru al statului i dac dreptatea unuia
ca i a celuilalt este determinat de dreptatea ideal, atunci in mod evident nici individul i
nici statul nu pot fi emancipati de sub eterul cod al dreptii.
Este evident c nu orice constituie actual sau orice guvermnt intruchipeaz
principiul ideal al dreptii; dar Platon nu a intenionat s determine statele reale, ci
ce v s fie acestea, iar n A 1 ( vea s descopere statul ideal, modelul cruia
oricare stat real trebuie s i se conformeze, att ct este posibil. Este adevrat c in lucrarea
sa de btrnee, K 3 ( ) h el face unele concesii n ceea ce privete caracterl practic; dar scopul
su general a rmas acela de a delimita norma sau ideea, iar dac statele reale nu se
conformeaz acestui ideal, atunci cu att mai ru pentru ele. Platon a fost profnd convins
c conducerea statului trebuie s fie o tiin; omul de stat, dac este autentic, ar trebui s
tie ce este statul i cum anume tebuie s se tiasc n cadrul acestuia; albninteri se expune
riscului de a duce statu i pe ceteni la prbuire i se dovedete a f nu un om de stat, ci
un "politician" stngaci. Experiena i-a artat c statele reale nu sunt bune, astfel c a ntors
spatele \eii politce practice, dei nu fr sperana c poate s sdeasc ideile corecte despre
conducerea statului n sufetele celor care i se ncredinau. fn scrisoarea a aptea Platon
vorbete despre trista sa experien oligarhia din + iar mai apoi cu democraia
restaurat, i adaug: eu, la inceput plin de nsufleire s fac o carier politic, pn la sfrit
stteam la indoial, pus n faa unor asemenea stri de lucruri, a unor aciuni lipsite de orice
rost. Cu toate acestea, nam ncetat s refectez n ce fel, n asemenea mprejurri i n
ntreaga crmuire a statului s-ar putea aduce mbuntiri. Pentru a trece la fapte concrete
ateptm prilejul potrivlt pn cnd, n cele din urm, am ajuns la concluzia c toate statele
existente sunt ru conduse. Statl lor de drept, afar doar de cazul cnd, ca prin miracol. a
fost mbuntit prin grija proniei, se afl ntr-o stare defcitara. Spre cinstea floso6ei, este
de datoria mea s afrm c numai cu ajutoru ei pot f stabilite drepturile politice i civice;
neamurile omeneti nu vor f scutite de calamiti mai nainte ca adevrai 60sofi, n toat
puterea cuvntuui, s preia puterea n stat sau ca tagma conductorilor de stat, printr-o
minune divln, s devin adepta flosofiei.'"
Voi prezenta teoria politic a lui Platon, mai nti aa cum apare n A) iar apoi aa
cum apare in q) ) / ( i n ) @
f
z
-
/ T T b 4, % rom. p. 91]
CAPITOLUL XIII - STATUL
| " 5 [ p , O > / *
6 9 p ` C X ` C ` 9` C` C Y k ` 9zCXk` 3 = z C X X ` ` ` X B C C B C X ` YX` B C `
9kYX` ? Y ` 9 ` C X C ` B C ` ? C 9 C 9 ` X` 9 j ' k ` ? C q p 9 p X ` C ' ` 9` B ? C ` ? C l C ` C ? C 9 C ` YCXY`
4 Y ` z9C` CX`C` 9?X9` X ` C` 9B` ` 9?Ck9Y` k?` Y` B 9 ` p9kX`?z`zCkC` BC`
?C9C` 6?m` YXY9n` 9 n ` ?CXY`CC` BC?X` k` C ? { Y ? ` Y` BC` 9Y?Y`B C ? T C ` Y?XYp`
BXYYY` X` C?X9pXXX` z ? X X ` +XCX` 9zCY` 9` B X C C ` ?9pYZ` Y` 9 p C C ` 99pC` X` `
YXX` C ` 9` C X ` ? z X 9 C 9 ` ` B X C C ` zB9kX:X$` ` k` z ? 9 ` Y ` z ` 9 ` N`
C Y 9 : ` 9 ` ? 9 p X 9 g ` ? ` X` ?99X` B9?` C` ? ` z 9 X ` BC` ` k ? ` YY` @ ` B X p C `
9 p C ` 99kC` / ? k ` 9 T X ? k ` X` 9 ` B ? C ` Y T ` q T k ` 9` 99` ? X ` 9kYX` ` F 9 ? C `
9 ? D 9 9 ` 9 B X ? ` 9 ? C Y 9 ` ? 9 C ` C` C?a;kbC;` Y 7B@X;` B C ` ; G C o ` B C ` X|CC` ) I C p `
C&C9` 9 k X ` ? ; C ` ` C C ` C C ` ? X B C 9 ` BX` ? C ` BC` C B C C ` C ? z Y ? ` 9 ` k Y ? X 9 `
C Y C 9 ` H C z Y C X p ` CXp` ?Yz9[k` wxp9Xp` B p T V C X p ` Yk`
C T X p ` Y m ` k ? Y k ` 9T9i9Y` C?` +9` b B9` ? ` XC9`p9YCY`?9C`
B C ? T C ` BX` X B X ? 9 C 9 ` X C k k X ` BC`9X` 9p`?CXY` C Y X p ` 9 ` , Y J d ? X C ` C ` C?CXYpC`
<?CCX9` Y9` C o C ` BYC` C X X Y p C ` C ? X C ` ` C>X`9C9C` ) G C k ` 4k9` XBCXO?`XTYC9`
> Y k X ` ` ? 9 9 ` C?zX?` . X k ` BC`C?X9` ?` 9C?CXkC` p Y `4q9` ` C>XC`CkCC`
\ ` C k ` jXLd?XX`>XkX` 9TCX%` C` Cz9?XnC` 9 p C ` C` 9?C9` Cz` C X ` C?XC9`
BCC` >Y` BC`k9` > ? 9 X p p ` 0EUrE`
( +9` B9?` C>XC` ` C ` 9 C ` >Y` 9?X` C` Y?YXk`BXXYXX`X` C?Y9kXXX`
z ? Y X ` 9 ` C > ] ` ` C C ` ` ?s9` C?Y9k` BC` 9 X ` 9X` 9 k Y ` ?9C` ` C` B C B X ? C ` C ? p X `
B ? C X X ` > Y k X ` ) ? C Y ` 9 X ` C > X C ` ` J d C ` ^ T Y ` B X Y ` ? ` #!ty(` B 9 ` C > X C `
` 9Y>`X` B X ` J p P ? C ` ` C k ` ?` C > Y C ` ` X C ` ? 9 C ` ` 9 B C 9 ^ X ` Y 9 } Y ? Y ` 9Y` 9 p X `
+9` B 9 ? ` C C A X 9 C 9 ` F ?XCY` k` B C ` 99C` C > X C ` ` C ` > 9 C C ` C` ? 9 C C ` 9 ? X ` CX`
C > X C ` ` K e C `CB?9Y` )?C9` CB?9XC` 9` ? C C ` ? ` z Y ? 9 ` Y ? k X ` Cp?Y9` +9` C `
4 p 9 ` ` z ` C Y C ` ?XXk` a ` ` X z C 9 ? ` p9`` ` k9`?9C`` X M u C 9 > Y p Y ` Y B C X `
C ` ? C k ` C` ? 9 C ` 9` C > X ` ` kC` X ` 9 ? X ` ? B ` ` z 9 X " ` 4X` z 9 C ` k C T C B C k C `
BCC` CX` 99`? z ` 99` k9`-zC` X` - C X B ` ` ` Q` C B 9 C ` ?XXk` X` X?X` 9BzXC` `
? C 9 C ` BX` z z C ` ?C`_X` C X ` C` CY` ?9`KfXB`Xz9pX` ? 9 ` p B ` B X C C ` F } C ` C?` 1 9 ` I C q ` 9`
C ` ?` ? k ? 9 C 9 ` j z ^ C q ` X` I9Ck`9`F`XC9` BC` C X ` CC`X9??C9>Xm` X` ` 9`
K e `9BzY` C p ` C>YC`CC9` ` ?9` 9 ` 9k`` k ? X q ` RC` CpC`> C ` 9` C p C ` ?X`
z9Y` ? 9 ` 9` 9p`?Cs` >C`
7C>XC` ` C` C z 9 ? C ` z B p ` _ ` ?9C` BCY` 6?9C` CC` B?X9` XBCXS?cB` X T Y C 9 `
9 W v s X ` ` C ? C Y 9 C 9 ` B C `9` 9 h F 9 ? C ` B X C C ` C Y ` 9 9 k C ` 9 p C ` z k Y ` X ` 9 L d B ` T X C 9 `
M y ` }69 M 1-4. [tad. rom., p. -
36
.
399a 2 6
3:( Y 6 3
204/205
economic a statului, interesul se mut rapid pe problema educaiei. Statul nu exist numa
pentru a satisface nevoile economice ale omului, pentru c omul nu este doar o "fin
economic", ci pentru fericirea oamenilor, pentru ca acetia s duc o via bun, potrivit cu
principiile dreptii. Aceasta face educaia necesar, pentru c membrii statului sunt fine
raionale. Dar nu este bun orice tip de educaie, ci numai aceea n vederea binelui i
adevrului. Aceia care guverneaz viaa statului, care determin principiile educaiei i dau
diferiilor membri diverse sarcini n stat trebuie s aib cunoaterea a ceea ce este efectiv
adevrat i bun. Cu alte cuvinte trebuie s fe filosofi. Aceast insisten legat de adevr l
duce pe Platon la ceea ce ne pare a f acea propunere neobinuit de a- exclude pe poeii epici
i dramatici din statul ideal. Nu putem spune c Platon este orb la frumuseie zugrvite de
Homer sau SofocIe: dimpotiv, tocmai faptul c poeii folosesc un limbaj i o imagistc
frumoase i face aa de pericuoi pentru Platon. Frumuseea i armul cuvintelor lor sunt,
ca atare, mierea care ascunde otrava. Interesul lui platon este n principal unul etic: el aduce
obiecii modului n care poeii vorbesc despre zei i modului n care ei naieaz caracterele
imorale etc. n msura n care poeii trebuie admii n statul ideal. ei trebuie s ncerce s
creeze exemple care s ilustreze un caracter moral bun, dar n general poezia epic i cea
dramatic vor f excluse din statul ideal, iar poezia liric va Macceptat numai sub stricta
supraveghere a autoritilor statale. Anumite moduri (ionic i lidian) vor fi excluse ca
efeminate i desfrnate. (Putem crede c Platon a exagerat rezultatele negative care ar
decurge din acceptarea marilor opere ae literaturii greceti, dar principiul care l-a stimulat
trebuie s fie acceptat de ctre toi aceia care cred n mod serios ntr-o lege moral obiectiv,
chiar dac ei nu sunt de acord n ceea ce privete aplicaiile particulare ale acestui principiu
Pentru c, dat fiind exstena sufetului i a codului moral absolut, este de datoria
autoritilor publice s mpiedice distrugerea moralitii membrilor statului att ct acest
lucru este posibil, i n msura in care actele particulare de prevenire nu vor produce mai
mult ru. A vorbi despre drepturi absolute ale artei este doar un nonsens, i Platon a fost
destul de ndreptit s nu se lase afectat de astfel de aprecieri ieftine).
In afar de muzic, gimnastica va juca un rol n educaia tinerior ceteni ai statului.
Aceast ngrijire a trupului, n cazul celor care trebuie s fe aprtori ai statului i atlei ai
rzboiului, va avea un caracter ascetic, "un sistem simplu, moderat", menit nu s creeze
atlei molateci, care "i dorm viaa i dac ies, fe i puin, din felul lor de trai, ei se
mbolnvesc zdravn" i atlei n arta rzboiului . . . care trebuie s fie precum cinii de
veghe, care s vad i s aud ct se poate de bine.'" (Prin aceste propuneri pentu educaia
public a tinerilor, att fizic ct i mental, Platon anticipeaz ceea ce am vzut realizat la un
nivel mai ridicat i care, recunoatem, poate fi folosit att pentru scopuri bune ct i rele.
, 403 5I 404 b 8, [trad. rom. p. 180-181J
CAPITOLUL XIII - STATUL
Totui,_ dincolo de toate, este soara oricrei propuneri % domeniul politic, care poate f
utilizat spre binele statului, adic spre binele su autentic, dar poate fi folosit abuziv i
aplicat ntr-un mod care poate numai s duneze statului. Platon a tiut acest lucru, iar
sel
ecia legiuitorilor era un lucru de mare importan pentru eL}
Pn acum avem de-a face cu dou mari clase n stat - clasa inferioar a lucrtorilor i
cl
asa superioar a aprtorilor. Problema este cine sunt legiuitorii statului. Platon spune c
acetia vor fi alei cu mare precauie din clasa aprtorilor. Nu trebuie s fie tineri: trebuie s
fie cei mai buni din clasalar, inteligeni i puternici i grijulii fa de stat, trebuie s iubeasc
st
atul i s vad interesul acestuia ca fiind identic cu interesul lor - n sensul c, inutl s
precizm, tebuie s urmreasc interesele statului fr a se gndi la avantajul sau
dezavantajul propriu.' Prin unare, aceia care nc din copilrie s-a observat c fac ceea ce
este mai bine pentru stat, i au procedat mereu aa, vor O` alei ca legiuitori ai statului. Ei vor
f aprtori perfeci, de fapt singurii care vor fi ndreptii s poarte numele de "aprtor":
ceilali, care au fost totui numii aprtori, vor f numii "auiliari", avnd ca sarcin s i
ajute legiuitori? (Despre educaia legiuitorilor voi discuta pe scurt.)
Prin urmare, concluzia este c statul ideal va consta din trei clase (excluznd clasa
sclavilor despre care vom trata mai trziu), lucrtorii la baz, auxiliarii sau clasa militar
deasupra acestora, i aprtorii sau aprtorul la vrf Totui, dei auxiliarii ocup un loc mai
onorabil dect lucrtorii, ei nu tebuie s fe animale slbatice, care s i jefuiasc pe cei de
sub ei, ci chiar dac sunt mai puterici dect concetenii lor, acetia vor Q`aliaii lor panici,
fiind de cea mai mare nsemntate ca ei s beneficieze de o educaie adecvat i de un mod
de va potrivit. Platon spune ei nu ar trebui s aib proprietate privat, ci trebuie s
primeasc tot ce le este necesar de la concetenii lor. Ei ar trebui s ia masa n comun i s
triasc mpreun ca soldaii ncartiruii: nu ar trebui s foloseasc sau s se ating de aur i
argint. "Deoarece n felul acesta doar s-ar pstra pe sine i ar pstra cetatea."} Dar o dat ce
ei ncep s strng proprieti, curnd se vor transfona in tirani.
-ZTrebuie reinut c Platon i-a propus la nceputul dialogului s detennine natura
dreptii, i c vznd ce difcil este aceast ncercare, a sugerat c le-ar f mai uor s vad
ce este dreptatea dac ar examina-o aa cum apare ea in stat. La momentu actual al discuiei,
cnd diferitele clase ale statului au fost precizate, devne posibil s se observe dreptatea n
cadrul statului. nelepciunea statului rezid n mica clas a legiuitorilor sau gardienilor,
curajul statului n auxiliari, cumptarea statului rezid n subordonarea datorat de cei
guvernai guvernanilor, iar dreptatea statului n aceea c fecare i ndeplinete sarcina sa
417 a 5-6. [tad. rm. p. 197]
rr a interfera cu a altora. Aa cum individul este drept atunci cnd toate elementele
sufletului funcioneaz adecvat n armonie iar ceea ce este inferior se supune fa de ceea ce
este superior, la fel i statul este drept sau corect atunci cnd toate clasele ca i indivizii care
le compun i ndeplinesc datoriile n manier adecvat. Nedreptatea politic, pe de alt pare.
este reprezentat de un spirit confz i nelinitit. care conduce la situaia in care o elas se
amestec in treburile altei clase.'
5. tn cartea a cincea a Republicii Platon se refer la celebra propunere privitoare la
stpnirea comun" asupra femeilor i copiilor. Femeile tebuie pregtite 7 i brbaii: n
statul ideal ele nu vor sta numai acas pentru a avea grij de copii. ci vor fi pregtte in do
meniul muzicii, al gimnasticii. al disciplinei militare la fel ca brbaii. Justificarea acestui
fapt rezid pur i simplu n faptul c brbaii i femeile difer numai n ceea ce privete rolul
pe care l joac n perpetuarea speciei. Este adevrat c femeia este mai slab dect brbatul.
dar dotrile naturale se regsesc la ambii la fel i, n ceea ce privete natura ei. femeia este
acceptat s participe la toate aciunile la care partcip i brbatul, inclusiv la rzboi. Femeile
pregtite cum se cuvine vor f alese pentru a participa la viaa i sarcinile specifice
gardienilor. Pe principii eugenice. Platon crede c relaiile de cstorie dintre ceteni, mai
ales n cazul celor din clasele superioare, ar trebui s fe sub controlul statului. Astfel.
cstoriile aprtorilor sau auxliarilor trebuie s fie sub controlul magistrailor. care au n
vedere nu numai ndeplinirea efcace a datoriilor ofciale ale acestora. ci i obinerea celei mai
viabile progenituri. care , f crescut ntr-o maternitate a statului. Trebuie remarcat ca
Platon nu propune o stpnire comun completa asupra soiilor n sensul unei iubiri libere
promiscue. Clasa lucrtorilor pstreaz proprietatea privat i familia; numai pentru clasele
de sus proprietatea privat i viaa de familie trebuie abolite, iar aceasta spre binele statului.
n plus. cstoriile aprtorilor i auiliarilor trebuie s fe foarte bine calculate: ei se vor
cstori cu femeia care le-a fost dat de catre magistai. vor avea relaii sexuale i copii la
momentele stabilite i nu altcndva. Dac au relaii n afara celor prescrise i se nasc astfel
copii, este cel puin sugerat c astfel de copii trebuie n1turai. Copiii claselor superioare.
care nu sunt potrivii pentru viaa n acele clase. dar care au fost nscui "n mod legitim".
vor f trimii n clasa lucrtorilor.
(Propunerile lui Platon n ceea ce privete acest apect sunt oripilante pentu orice cretn.
Desigur, inteniie sale erau bune pent el dorea cea mai nsemnat mbuntire posibil
a speciei umane; dar inteniile sale bune I-au condus la propuneri care sunt n mod necesar
inacceptabile i repugn tuturor acelora care aderi la principiile cretne prvitoare la valoarea
persoanei umane i la sacralitatea vieii umane. fn plus, nu decurge de aici n nici un fel c ceea
CAPITOLUL XIII - STATUL
ce este valabil n cazul creterii animalelor se va dovedi reuit i n situaia aplicrii la specia
uman, pentru c omul are un sufet raional care nu este intrinsec legat de materie, ci este
direct creat de Atotputernicul Dumnezeu. Se gsete ntotdeauna un suflet frmos ntr-un trup
fos sau un caracter bun ntr-un trup puternic? Din nou, $ R astel de msuri ar R reuite
i ce nseamn "reuit" n acest context? - in cazul speciei umane, nu decurge c
guvemmntul are dreptul s aplice astfel de msuri. Aceia care azi urmeaz sau ar dori s
urtneze ideile lui Platon, susinnd, de pild, sterilizarea celor necompetitivi, trebuie s rein
c nu au SO,lza lui Platon de a f tit naintea apariiei prncipiilor i idealurilor cretine).
6. Pentru a rspunde obieciei c nici un ora nu poate, efectiv, s fe organizat potrivit
planurile propuse, Socrate spune c nu trebuie s ne ateptm ca un ideal s fe realizat

n
practic cu o acuratee perfect. Totui, el ntreab care este cea mai mic schimbare care
i-ar penite statului s i asume aceast form a Constiruiei i menioneaz una - care nu
este nici mic i nici simpl - i anume plasarea puterii n minile flosoflui-rege. Potrivit
lui Platon, principiul democratic de guvernmnt este absurd: legiuitorul trebuie s conduc
n virtutea cunoaterii, iar cunoaterea trebuie s fie o cunoatere a adevrului. Omul care are
cunoaterea adevrului este filosoful autentic. Platon i expune puncml de vedere prn
asemuirea cu corabia, cpitanul i echipaju1.1 Ni se spune s ne imaginm o corabie n care
"exst un proprietar care i depete pe toi cei din nav prin mrime i for. dar care e
puin surd, nu vede prea bine i nu e stpn pe tiina navigaieL" Echipajul se revolt, ia
comanda corbiei i .bnd i osptndu-se, navigheaz aa cum e de crezut c astfel de
oameni pot naviga." Totui, ei nu cunosc arta crmaciului i nici nu tiu ce ar trebui s fe
un crmaci autentic. Obiecia lui Platon la democraia de tip atenian este aceea c politicienii
nu tiu care este de fapt sarcina lor, i atunci cnd oamenii se las dui de val ei i elimin pe
acetia i continu ca i cum nici o runoatere nu ar f necesar pentru dreapta conducere a
corabiei statului. n locul acestui mod lipsit de logic i fantezist de a conduce statul, el
propune substituirea legii cu filosoful-rege, adic cu omul care are cunoaterea adevrat a
cursului pe care corabia starului trebuie s l urmeze i care poate s nving orice furtuni i
s depeasc orice difruIti pe care le-ar ntlni pe drum. Filosoful va fi cel mai de pre
rezultat al educaiei statului: eL i numai el, poate ca atare s traseze direcia pe care trebui
s mearg statul ideal i s duc statl n acea direcie, datorit familiaritii sale cu lumea
fonnelor pe care le poate lua ca model n construirea statului ideal?
Aceia care sunt alei drept candidai sau legiuitori posibili vor f educai nu numai n
domeniile muzicii i gimnasticii, ci i n matematic i astronomie. Totui, ei nu vor f
488 a " - 489 a 2. [trad. rom., p. 281'283J
Ca i Socrate, Platon considera practica .democratic de a alege magistraii, generalii etc. prin
tragere la sori sau potrivit abiiitii lor retorice, iraional i absurd
208/209
!

! # ! _ !
! :
u
# w
u
1 # %

<L # O`
! 1 KV]E ) W e
K ! a D ` 1
1e % ! 4 I
w { !TP _ I
' k X F ; 6 ! A 6
A # #%4 4 - 14# f
v 6 r ! I
V ] M X % 5 7 )
6 QV] A
b X # <L C .
M D M Y !TP8
) M .c# i cJ[
hB & | % J % Q!5 + %i
5 %+ q
a % 4 5 + S I
+ K# %b 7 ; 5 } % Z J [
r< k ! ! 6
K1 + % D + W
+ D \ Y 4 5 +
; n , 5 A
_ t ! + 0 Z Z !
# ! [ ! 7P
+ 7|{| 0 b W<L 7 U
4 1 % \
a v # + 6 1
| T H c % q
- }\# j
525 b I } 6. [tad. rom., p. 326J
527 b 9U.
) 532 a 7 ~ b 2. [trad. rom., p. 3351
8w 539 e 2 - 540 a 2. (tad. rom. , p. 3451
F 540 a 7 22.
[trad. rom. , p. 3451
CAPITOLUL XIII - STATUL
clas de ceteni srciL iar ntr-un fnal cei pauperi i alung pe bogai, instaurnd
democraia. Dar iubirea excesiv fa de libertate. caracteristic democraiei, conduce, ca
r
eac
ie advers, la tiranie. La nceput, cel mal remarcabil dintre cei muli i nfineaz o
gard personal sub pretexte false, pentru ca mai apoi s renune la acestea. organiznd un

i transformndu-se n tiran. Dup cum filosofl, care e guverat de raiune. e cel

fericit dintre oameni, la fel statul aristocratic e cel mai bun i mai fericit dintre toate;
dup
cum despotul, sclav al ambiie! i pasiunii, e cel mai ru i mai nefericit dintre oameni,
la fel i statul condus de un tiran e cel mai ru i mai nefericit dintre toate,
g Q p H [ Z H = l = /
@Y Spre fnalul acestui dialog. Platon art c tina politicii, tiin nobil i regal, nu poate
asiilat cu e.g. generalului sau arta judectorului ntruct aceste arte sunt aservite,
generalul fiind un slujitor al conductorului, iar judectorl hotrnd %acord cu legile stabilite
de legislator. Prin unnare, tiina regal e superioar tuturor acestor tine i arte specifice, i
poate fi definit ca find "cea care comand tuturor celorlalte, care poart grija legior i a tuturor
teburilor ce in de O ( care "ese" la un loc pe toate cu cea mai mare corectitudine, cuprinznd
p
uterea ei ntro denumire de mare generalitate, am putea-o ~ X ` cu foarte mare indreptire,
se pare, w ( : , j El distinge aceast tiin a monarhului, sau conductorului, de tiranie
prin aceea c ultma se sprijin doar pe constrngere, n timp ce domnia adevratlui rege i
om de stat este "conducerea de bun voie a vieuitoarelor bipede ce tiesc."
("Dac o mulime de oameni, de orice fel ar fi ei, avnd chiar o astfel de tiin, nar
ajunge niciodat s conduc cu nelepciune i raiune, atunci ntr-un flumr mic, n
puini, n unul trebuie cutat acea singur fonn de guvernare"), situaia ideal find
atunci cnd conductorul (sau conductorii) ar elabora legi pentru problemele concrete.
platon struie asupra faptului c legile ar trebui schimbate sau modificate n funcie de
mprejurri i c un exerciiu al legilor deschis ctre situaii schimbate i nevoi noi nu ar
trebui mpiedicat n nici un chip de vreun respect superstiios fa de tadiie. Cramponarea
de legi depite n mprejurri noi e la fel de absurd ca insistenele lUmi doctor pe lng un
pacient de a-i menine o anume diet atunci cnd starea schimbat a sntii acestuia cere
una nou. Dar cum lucrul menionat necesit o runoatere i competen mai mult divin
dect omeneasc, ar trebui s ne mulumim cu ceea ce urmeaz n ordinea calitii, Le.
domnia O0j Conductorul va administra statul n acord cu legea stabilit. Legea ar trebui s
fe suveranul absolut, iar ceteanul care o ncalc ar trebui executat.
305 e 24. !trad. rom. q Z l R voI. @ 6 trad. de Elena Popescu, p. 4641
276 e IO-l2, [trad. rom., p. 4241
5 297 b 7 | ! &2. [trad. rom., p. 4521
210/2
11
Tipurile de guvernmnt se mpart, dup numrul conductorilor, n guvernri ale
unuia, ale celor puini sau ale celor muli. In ce privete guvernrile cu o ordine bine
stabilit, prima categorie, monarhia, e cea mai bun (exceptnd forma ideal, n care
monarhul emite legi pentru cazurile particulare), cea a celor puini e unntoarea, iar cea a
celor muli e cea mai rea. In cazul guverrilor nelegitme cea mai rea guvernare e cea a
unuia singur, Le. tirania, dat fiind c e capabil de ce e mai ru, urmtoarea e a celor puini,
iar cea mai puin rea e guvernarea celor muli. Astfel, dup Platon, democraia e cea mai
rea dintre formele de guvernrnt prevzute cu legi i cea mai bun dintre cele lipsite de
legi ntrct "conducerea de ctre mulime este lipsit de for n toate privinele, neavnd
n puterea sa nici vreun mare bine, nici vreun mare ru n comparaie cu celelalte, deoarece
conducerea, n cadrul acesteia, a fost mprit n pri prea mici la prea muli ini.'"
-[E clar ce ar f gdit Platon despre dictatorii demagogi lund n considerare remarcle sale
asupra tanilor i obseraiile asupra politcienilor lipsii de amoatere ce ar + mii :6X
Aceta "nefiind oameni politc, ci rzvrti i agitatori unor mari iluzii, i chiar ei nii sunt
astel de iluzii, i find ei cei mai mari imitatori i arlatani, ei SW1t i sofiti nte softi."
Y 5 < O 5
Platon pare a f fost influenat de experienele personale atunci cnd a alctuit Lele.
Astel, el spune c probabil situaia cea mai fericit n care ar putea fi ntemeiat guverarea
dorit , atunci cnd un politician luminat ntlnete un tiran sau conductor luminat i
binevoitor, dat find c despotul are posibilitatea de a pune n practic reformele sugerate)
Experiena (nefericit) a lui platon la Syracuza i"a artat, cel puin, c exist mai multe anse
ntr-o cetate condus de un singur om de a mplini reformele constituionale dorite, dect
ntr-o democraie precum cea a Atenei. Mai mult, e evident influena istoriei Atenei, cu
evoluia acesteia ctre un imperiu comercial i maritim, cu decderea acesteia n Rzboiul
Peloponesiac. In carea a patra a Leglor se spune c cetatea tebuie s se afle cam 1a opt stadii
de mare - dei e prea aproape - i.e. statul trebuie sa fie unul agrar i nu tmul comercial, o
comunitate productoare i nu importatoare. Prejudecile grecilor n privina comerului
transpar-prin vorbele sale: "tn adevr, vecintatea mrii este plcut unui ora, dac avem n
vedere prezentul; dar, cu vremea, ajunge de fapt neplcut. Comerul, pe care-l nlesnete
marea, ispita ctigului ce-I ofer i negustorii pe care i atage din toate prile, stric
moravurile locuitorilor, le d un caracter ndoielnic i viclean i alung buna credin i
ncrederea din legturile ce au sau ntre ei sau cu strinii. "4
303 a 2-8. (tad. Y*=% p. 459-460
1
303 b 8 - 25. [tad. *=%( p. 460J
709 d IO - 7IO b 9.
8 705 a 27. [tad. *=% p. 1231
CAPITOLUL XIII - STATUL
^ ! # $ F U 6

# ! # # &

Yf $ * & R

e e) 9!) w * $
t ! # " E
B & V _ - ! ! ? !H 5Q! <$
i
`$$ ! ! !" )

o o"!X K #

$
7 Q
* . # ! w :Hqz; 1 R
F x C 6 9 m # 5f
e2 . C " K K 3 1 h J >6
w & N" i 5 E e H 5Q
& o # i B 5 _ " "
y 5 Q h cBj$
3- G k # .E "
5040. ;# ! # . . 9 = K) "b
-f " f !
3 9 ! $ F Zl ! 5040
) ! 5040 ! H
5040 & _ !" ! O d
y"B ! 5 Q ! ! [mWP g ! g$n
!) K K 3 ) !# ! " !E !
! \= K G C )
a ! ] K ( / @ = & ^ Y
. K Q " & 5 Q
y " Y G g a 5+# ! !
(\Oo<)'M aKf), ! # ! 6 e H > =
" " = L # ! $ ; 9
E & "E ! !
Z \m C N 6d ! 360 ! U ) "
# ! !& ) " h " '
/ = cZ C 4
x # a 7"c 5, c ! ) B
7'5 8 z b 8 [trad. rom. p. 1341
726 a 2'3. 728 a 4'5. [trad. rom. p. 144-145J
L
737 )
) {
738 b 1.
(trad. rom. p. 154]
8w 742 a 5-6.
,
753 b 4
"
7
' [trad. rom. p. C88G
212/213
a supraveghea concillsurile). Cel mai important dintre aceti va f, oricum, cel al educaiei,
ce avea n grij tineretul, fete i biei, i va trebui s fie n vrst de cel puin cinzeci de
ani, "s aib copii legitimi, biei i fete, ct mai muli, iar dac nu, i de ceilali. Acel asupra
cruia cade aceast alegere, i cei ce o fac, s aib n vedere c, ntre funciile cele mai
importante ale statului, aceasta ine rar asemnare treapta cea mai nalt"; legiuitorul nu
trebuie s lase educaia copiilor s devin o chestiune secund sau accidental.!
h; Va exsta o adunare a femeilor pentu a supraveghea cuplurile cstorite, pe o perioad
de zece ani de la cstorie. Dac un cuplu nu are copii ntr-o perioad de zece d ar trebui s
divoreze. Brbaii trebuie s se cstoreasc ntre teizeci i treizeci i cinci de ai, iar femeile
ntre aisprezece V douzeci de ani (ulterior, optsprezece). 1nclcarea fidelitii conjugale e
pedepsit. Brbaii sunt n sericiu militar ntre douzeci i aizeci de ani, iar femeile dup ce
au fcut copii i nainte de cincizeci de ani. Nici un brbat nu , deine flUCii nainte de
treizeci de ani, iar femeile nainte de patruzeci. Prevederile n ceea ce privete supravegherea
de ctre stat a relaiilor conjugale sunt inacceptabile pentru noi; dar Platon %mod sigur vedea
aceasta ca pe o consecin logic a convingerii sale c "soul i soia s-i pun de gnd, att
ct depinde de ei, de a da statului copiii cei mai bine fcui la trup i la suflet."z
6. Platon vorbete n cartea a aptea despre educaie i metodele acesteia. El o extinde
pn i la sugari, ce tebuie legnati frecvent, deoarece acest lucru neutralizeaz emoiile i
"aduce din nou calmul i linitea" in suflet) De la trei la ase ani copii se vor juca mpreun
in temple, supravegheai de femei, iar dup ase ani vor fi separai iar educaia va f diferit
pentru fiecare sex, dei Platon nu renun la concepia sa conform creia fetele ar tebui s
beneficieze, mai mult sau mai puin, de aceeai educaie ca i bieii. Toi copiii vor C
instruii in gimnastic i muzic, dar ultima va fi atent supravegheat i se va alctui un
florilegiu oficial de versuri. Vor f construite coli n care vor activa profesori pltii (strini)
copiii vor merge zilnic la coal, unde vor f instruii nu numai n muzic i gimnastic , ci
i n aritmetic, astronomie etc. elementare.
X |Platon stabilete regul 8 B pentr srbtorile religioase ale cetii. Va exista cte una n
fiecare zi, pentru ca "un corp de magistrai oarecare s sacrifice oricrui zeu sau geniu,
pentru cetate, pentru ceteni i pentru prosperitatea lor."4 De asemenea stabilete legi n ce
privete agricultura i codul penal. n legtur cu acesta din unn. Platon spune c ar trebui
luat in considerare starea pSih?logic a deinutului. Distincia fcut de el intre IC(T i
MtdC' insumeaz destul de bine distincia prezent dintre msurile civile i cele penale.
765 d 5 - 766 a 6. [trad. rom. p. 178]
783 d 8 y 5t [trad. rom. p. 196]
- 790 25 - 79r b 2. [trad. rom. p.
202]
828 b 23. [tad. rom. p. 238)
, 86t e 6 i urm.
CAPITOLUL XIII x STATUl
8. platon expune n cartea a zecea faimoasele sale sugestii n ce privete pedepsirea
a
teis
mului i a ereziei. A afrma c universul este produsul micrilor obiectelor sensibile,
lpsite de raiune, este ateism. mpotriva acestei atitudini, Platon spune c trebuie s
existe o surs a micrii i c trebuie sa admitem, la limit, un principiu auto-motor, n
spe sufletul sau mintea. Aadar sufleml sau mintea este sursa micrilor din univers.
(Platon afirm c ar trebui s existe mai mult de un sufet responsabil de univers, dat
fUn
d c alturi de ordine exist i dezordine i neuniformitate, dei e posibil s existe mai
mult de dou.)
O erezie periculoas e aceea zeii sunt indifereni la soarta omului.' Argumentele lui
platon mpotriva acesteia sunt urmtoarele:
(a) Zeilor nu le poate lipsi puterea de a se ocupa de lucrurile mrunte.
(b) Zeul nu poate prea lene sau prea dispreuitor pentru a se ocupa de detalii. Chiar i
meteugarul obinuit are grij la detalii.
Providena nu atrage dup sine "nclcarea" legii. Justiia divin se va realiza oricum
pe parcursul succesiunii vieilor.
i mai periculoas e erezia ce const n credina c zeii sunt cor1 ptibili, c pot f
infuenati s ierte nedreptile.z platon replic aici c nu putem presupune c zeii sunt
precum crmaciul ce poate fi determinat de vin s-i neglijeze datoria i s-i duc corabia
i echipajul la pieire, sau precum atleii ce conduc care, acetia putnd fi mituii s
renune la victorie n favoarea altora, sau precum pstorii ce-i las tunna a f prdat cu
condiia de a avea o parte din prad. A presupune oricare din acestea duce la atragerea
vinii blasfemiei.
Platon propune ca cei dovediti vinovai de erezie sau ateism s fe pedepsii. Un eretic
inofensiv din punct de vedere moral va f pedepsit cu cel puin cinci ani sofronisteriu*, unde
va f vizitat de membr ai "consiliului de noapte ce vor ncerca sI conving de erorile
credinelor sale. (Desigur c cei vinovai de ereziile mai grave vor f nchii pentru o perioad
mai mare.) O a doua condamnare va f pedepsit cu moartea. Iar ereticii care-i asum
superstiiile altora pentru a trage un oarecare folos sau cei ce ntemeiaz religii imorale vor
f nchii pe via n cea mai pustie parte a rii si vor fi lsai nengropati dup moarte, cei
din familiile lor find tratai ca prizonieri ai cetii. Ca o msur de precauie. Platon
interzice sanch.larele sau religiile particulare) Platon noteaz c nainte de a purcede la
judecata cuiva culpabil de impietate, gardienii legii ar trebui s constate "dac infraciunile
care s-a fcut vinovat sunt crime de copil ori de alt fel. "
9. .nz @W g:jInj1z: 51 K g p n s y 1 j y : l m y n 1 s : : 5njxK8:s1KI 1 x p s 1 :FPP 5njxP8:s1JP
8:3yz: j 5sPc: 1 jxps::5:1 K18nxps::5:1%
(a) s Dj 5 s j:n3IjPz 5 1 j x51 x1 ngK3:s nj:xz x 1\jF j gI:sK1 : u : g : L
x s 5 P K j z s j xy1zI j z s j ns1 5 n 5njxyKzI: g:8Kn5s ) I j 1 5 : 1 x z 5 1 1
: K x y 1 n : F : g p n ~ s K 1 5 : s : y n s I n s I1s 5 : s : z n s 9: p s n = : x P : 1 C K F n j K y B p : j z s 6 1
1 s 1 x x: 5s:: 8 : j 1x:g:j:1 1jKg1-
4 .s15zK51 x1 pnsjPs:1 5P1 8: 1 @ W IgpP51y j psn5:x: j :8:s:1 5 z I F s N n s gns1:
5 : : 1 5 : PgpI5 M j 5 : s 5 1 s : 1 8: 1 =n s1 j z s K 3 j 1 x 5ngIz j : 8 s : p z 1 z : 1 1 Cp : 8 : p x P z
5 gn1sz:1
Furtul 8 N i >oj9}Vd: O psnqsP:zK: p 3 e K 5 : : p:9:pxKz 5 gn1sz:1 j 51a
5:z:jPns p:jzu 5 815 5Kj:1 5 1 s : 1 3:j:C5K1y 8 P j p I j 8 : :851P1 = s j P 1 z 8;
xz1z x: 5 n g p n s ~ 1 x z = : 15: 5 P j : 1 : I j 5 s 1 3 I c Qj 5 1 j 5 1 s : E p z 1 : x y u I j x 1
x51 p:8:1px1 1 @ X 8 : 5 K x 8: z s K 3 j 1 Pjj8 x:1g1 8 : = 1 p 5 : p n x K 3 K 5 1 15:1x
g1K p n 1 z C j 8 s : p z 1 /
( 5 n g P x K : 8: / 1 1 @ X j g P ~ r : j { s 1 5 : s 5 : y 1 = 1 p y : : g 1 F P x z s 1 P n s 1 x = s K ~ b
g 1 k 8 1 d I 15:xzns1$
(njxIfK 8 : j n 1 p y : 5 : x: jzsj:z: j n s Uj1Kjy: 8 : 1 x: j 5 : p : 5G:xyKj[: KjK5:
1 f 5ngpx 8 K j : 5 : + ! % & 1 :y:s1jR 17Ht1Z K=nzKKg1FKxzs1S 1K :851K<*
px j 5 :5: 5:y:jK 5 s x y : c : j z s : zs:P:5K I p1zu:5I 9: 1 j I ( n j x Y c I 1
5 n g p x 8 I j n1g:jP 8:psPjK j 1 : 8 : 1 0 j f j gIpI5Kz1z: 5 1 s : zP 5 P u ~ z : 2
:xz: j K 5 P: n 1 g : j I IjxzsKP j 9 P 1 c : 5 5 P 5 1 s : 1 = n x z KjxzsPK g 1 z : g 1 ~ U 5 I T
1xysnjnhP: yn1y:15:xz:1 p : j z s 1 f = : s g 5 n j I j P 8 : 5 s 1 s : 1 + j z : : 5 ~ K 8KUj 5
g: x y = : 15:xz 5njxKK 5 n g p x 8Pj n 1 g : j P 5 : pnx:8 n5jn1z:s: 1 8KIjKyKK U
1 gn8:K I9:1 1 3 K j : I 1 f j x z 1 s : x :FG:: 1 x p s 1 5njxyKzI:K I x
s : p s : P j y : gK]n5 E . . ] 8: 1 pxzs1xKFs1j1 x z 1 y d P K1 :FKns&
? _ .:jzs 1 : K y 1 9:ns8Kj:1x5GIg3sP: K 3 s s K : jIgjI jP , D p:sgKx
5 z n s : 1 x 5 j 1 = 1 s 1 Fs1jK:ns v s 1 p s n 3 1 s : 9Ij p1sz:1xz1yK" I1s 15:1xz1 j g 1 ,
p:xy: s x z 1 8 : p 1 z s : 5 K 8 : 1 j I :5:pI: AWPj9! 3Pj:j::x j 5 1 g p 1 j I I : g K K y 1 s ;
(:K 5 : 5zns:x5 j 1 = 1 s 1 Fs1jP:ns 1 j y n 1 s 5 : s : n s PjxzsK p: zPj:sP 5 PjxzPKP;
p n I z P 5 : 1 e : 1 z n s 1 x j z g1K ps:^nx 8 : 5 z 1: jn1xzs:# ( z n 1 y : 15:xz:1 xz1z 1 ysIgK|;
g1sznsK j x z s I j z 1 y : p : j z w 1 5 : s 5 : y 1 9 1 5 1 5 n n :Kxy 5 s s K 8 : g j : 8: 1
936 I'7, [
trad, rom, % 344J
937 d 6 - 938 W
94l c 4 - 942 a 4
&o 94S b 3 - 948 b :.
; 960 e 9 i urm. [trad. rom. p. 366]
R 95I a 2'4. [trad. rom. p. 356J
"Jnfonnatori", trad. rom. p. 357.
CAPITOLUL XIII - STATUL
d d d 0 d d d 2d ,d d d " d d d 0 d d
d d d 1d d d * d d d d d d d [ d Q d ud
d d d #d 0 d d d \d < d d Pd d d U d
d Ed *d rd [d #d d /d #d d d W #d d d
d d #7d d dd d #d 0 d d $ d d d d ,
#d d dd #d d A d
> Sdavia. vd Legi d Md d d > d d # d d dd d d d
d d d " d 1d d d d * d yd 7 d 0 d d d
0 ! d , d d d d d AZd c d d d d d d d $9d d d
d d d d \"d )$Ed > d $d d A O ) d d #d $)d
9"d d } d d d d d d d d $ d d d d $.:d >)d d
d d * d d #d d d "d B ) d d ,d d d d d d
d # d d d ) d , 6 2 d F P d > d d d h d
ad P d 0d M # d )d R 2 : d d d d )Pd $ d d d d d
M d # d d U d ) d d 0 ) d d )1d d f d d d d d * d d
d d #+d d *d d d d d #d T d d d 9 d | d dJd
d td d d d X d d d #d d $#d d d d * d # d
$ d d d d Z d { d d d L , d Ud#d d d 1d d d d
d sd v d d Republica6 d d > d d d d # d d A d
d d )d 0 d ,d 9 d d d d d d d )d 0 d d d
d 0 F d d $ d , d d Legi, d I d d A d m"d d d d 9 d
$ d q)d p d d d d 1d d d d # d d d d M$pd d d Fd
d d $Od d d d $ d d $ d d d " d d Fd d 9 d d U d d
d d 9d I8d$$#7dId 7 d *d d d < d * d d d dd d $ d #Fd
d $7d d d 0 d )1d d d d * d dd d " Q d > d
d $ d j d 0d d S d d C d d d d d { 8 d #d d d d d <d " d
7 d d d j 2 d Vd9d d d * d d d d ; d d d d d *d d
- 8 # U d I d 9 d d N d d $d d d # d )d d d d
dd d I d d d d Q b d , @ C d A $ d M d d >Md d
d d d #d )d 1 d 0 d ddd d #d d 7d d d d d
j d d d d $ d r d
nH & 1 S X y _ v 5 < 5 B 5) > B Y y Y 5 < B 5 y k 5Ev <j B P Y j B $ B B Y 5 D < B 5 B
< l ; Y j Y y 5 ? B < B B 5 < B B y v B B y ? B ; B 5 < B B y v 5 Y < y v B l B
? B D 5 G 5 5 B 5 k < ' B ? B < k 5 5 Y B ? B ; Y J B < 5 B 5 B y v ? y 5 5 j y 5 v 5 < z 5
T s < B l ? Y v B g 4-BRkj ? Y y , 5 < B ? B v { Y 5 B B ? B 5 < 5 Y B B 2 Y y n 5 B y Y 5 y
5 5 5 < y < B ] B B ; Y j < Y _ l 5 Y y B y < B j v 5 Y j B P Y j 5 5 Z y < B < 5 v Y B ? Y < B
55^Y5 5 < B Y 5 y < B 5 B 5 5 5 y < 5 B ? < B 5 y < B < 5 Z v 5 < B _ l B ; B l Y P B 5 y B
y _ B B y Y B 5 Y y ^ < Y ; < y < B Y B B ; Y j B B y 5 Y y B 5 Y y 5 n v n j Y < 5
} ~ Y < C B 5 <BB v 5 Y ; Y y B y 5 < B A _ y | <5 j < l < B j v 5 Y ; y B B ; y 5 B 5 < B Y Y y
Y P 5 y 5 < Y Y Y 5 Y B B y Y B Y .Y=Y t H c j B P Y l 5 5 ? B 5 ? B < Y y , Y v y B 5 < B 5 ? B ? 5 Q
; Y Y 9 v 5 Y < 3 * y ? ? 5 < ? B B | y Y y 5 6 Y Y 5 ; Y j Y 5 D 6 < B 6 < B 5 5 { B ? B B 5<YY!
1 l 5 y y <B?B 5 B j < l Y _ < 5 B ? 5 By;Y Y PB 5 5B5 y B j B P B B D5 ? B
v _ l _ 5 _ 5 B 5 5 P B Y 5 v Y l v ? B B ( j 5 5 < y Y < Y ? 5 ; x B ? < 5 Y B y 5 D
? y 5 B y Y w y ^ B < q y ? < ^ Y k B 5 D Y v5Y E a N y B B y _ y P f +
%y? < Y y B 5 B F r B < B 5 55 _ B Y Y v 5 y B 5 5 ; Y y B j Y v j Y Y 5 5 YBYY
YUd5B? < v 5O1j5y B B < l 5 < y 5ByBQlYg5 B v 5 Bj5YYj<Y5lB / w m
B y 5 B y < Y B 5 B y y v 5 Y y < B 5 5 D 5 v Y j Y B Y <Y y 5 < B j 5 Y Yv y y 5 v 5 Y j 5 P Y y
5 < B 5 5 ? Y y | y B ; Y B B j _ 5 < ^ 5 Y d 5 Y Y v j Y y B 5 < 5 5 l y
5 B K < ^ < 5 Y < v 5I y Y 5 B Yj5 Y y ? ? 5 B y YyB&BY Y < 5 B P y ? Y
< 5 B B B B < 5 ? B <yY?B5YY55 v l Y 5 5 < y ? Y Y B Y Y ? B e y j Y v5y y
v ? y B < B 5 B ; Y B 5 Y ; B Y B 5 5 Bn5`^_n <Y5lB 0VY y 5 D 5 5 < 5 l Y y < 5 B
B Y ?Bh5 < y Y Y y jY< v5Yv l 5 v5Y Y y B 7 j 5 B B 5 5 B y ? B < P
? Y y 5 < B 5 5 B B Y B 5 5 l Y ! &5<< Y y B 5 B B < B B ? B v B v ; 5Y 5 l y B Y v 5 Y
B _ 5 < 5 ^ < B )vBYl 1B5y B B B v l Y y < 5 B y B ; Y B i5<B y o
5 < Y ? 5 < y B j ? 5 5 < y Y ; 5 ; Y j <yYYy5 5 j Y e < B8 ? v Y # B B D 5 B ; 5 ; Y l
y5Y; y[<Y Y v 5 y B y 5 < B 5 ?5<B 5 M y _ 5 y Y B 5 5 j 5 y Y v B Y 5
5 j u B 5 y 5;5;YpyY9y" &5 5Wy=Y< y ? =YyB5 55YyB y B Y <vyYY mYY<B
< 5 ? l < B Y 5 B ; Y B Y : v B 5 B 5 5 ? B B y 5 ; Y l Y 5 B y < 5 ? j < B Y 5 5By y v 5 \
B y 5 ; Y l Y Y <Y Y ? B _ Y 5 < ^ Y Y 5 y < Y 5 < B j Y < Y y B 5 YB ? B j <yYYy5 n Y _ <
%BjYlYY ? B <yYYy j Y _ < 5 k Y 5 5 B ? B < B 5 Y ~ Y < < B n Yy Y y ?5< y
Y v 5 y Y 5 Y y ? B YPB5< 5 j 5 B 5 < y ? y 5 < Y Y B y 5 j B Y 5 B z
< y l < 5 B 5 y <YBY 5 j B y 5 Y B ;Y<5YBY E b < Y 5 l B # Bjy 5 L ^ v k 5 ? Y B < y
D | y j 5 B 5 y B Y B Y Y 5 5 5 p Y ! 1B?B 5 j 5 B < B n Y ? 5 < <yYYy l Y Y <
5 < ^ 5 l Y 5 5 B < 5 y Q 5 y Y v Zy< 5 B 5 B y j ?B g < 5 < 5 y Y ?B B B y Y B 5 Y B ]
B 5 y B Y 5K Y v u 5 P y ? Y l < _ e < v5YB<Y y < S B P B B _ B 5 5 5 j Y
626 6 $ 0 4 6 @ rm. p. 42]
628 c g - e l.
641 2'7. 46@
rom. p. 58
]
CAPITOLUL XIII - STATUL
Grecii i-au dezvoltat aceast contiin politic ntr-un grad foarte nalt: viaa virloas
le a
prea de neconceput in afara limitelor a ceea ce se chema n6Al. Astfel, nu apare drept
fapt natural ca Platon, atunci cnd refecteaz asupra vieii viroase in genere, i.e. viaa
virt
oas a omului ca atare, s mediteze de asemenea asupra starului ca atare, Le. acel IOAL<
ideal? El efa filosof i era preocupat nu att de Atena ideal sau Sparta ideal, ct de cetatea
ideal, Fonna pe lng care statele empirice sunt doar aproximri. Acestea din urm nu vor,
bineineles, s nege c in crearea acelui I10Lr. Platon nu a fost influenat n mare msur
j ' practicile cetilor-state greceti contemporane lui - nici nu ar putea f altfel: dar el a
descoperit principiile ce stau la baza vieii politice i se poate afrma cu certitudine c a pus
bazele unei teorii flosofce a statului. Teorie "filosofic" a statului, deoarece o teorie a reformei
i
mediate nu are un caracter general i universal, in timp ce concepia asupra statului
dezoltat de Platon se bazeaz pe natura statului ca atare i astfel este construit pentru a fi
universal, proprietate esenial unei teorii Hlosofice a statului. Este ct se poate de adevrat
c platon s"a preocupat de reforme pe care el le credea a fi cerute n mod necesar de starea
practic a statelor greceti i c teoria sa a fost schiat pe fondul a ceea ce era denumit r6l
n Grecia; dar dat find c a intenionat-o a f universal, a corespunde esenei nsei a vieii
politice, trebuie admis c a schiat o teorie flosofic a statului,
Teoriile politice ale lui Platon i Aristotel au constitit ntr-adevr baza pentru prolificele
st ulterioare asupra naturii i caracteristicilor statului. Multe din cele descrise de Platon
in Republica nu sunt realizabile in practic, altele de nedorit dei realizabile, dar marea sa
idee e cea a unui stat ce face posibil i incmajeaz viaa virtuoas a omului, ce conduce
destinul lumesc al omului i bunstarea acestuia, Aceast viziune greceasc asupra statului,
viziune ce aparine i SE Toma de Aquino, e superioar celei cunoscute ca viziune liberal
asupra statului, i,e, concepiei ce vede n stat o instituie ce are rolul de a apra proprietatea
privat i, n genere, de a manifesta o atitudine negativ fa de membrii acelui stat. Desigur
c in practic chiar susintorii unei asemenea concepii asupra statului au trebuit s
abandoneze politica de laissezjaire absolut, iar teoria lor rmne stearp, goal i negativ n
comparaie cu cea a grecilor.
In orice caz, este foarte adevrat c grecii au pus accent prea puin pe individualism, dup
cum observ i HegeL (.Platon pune n statul su pe cei de sus s repartizeze indivizii strilor
sociale particulare i s le stabileasc prestatiile lor particulare [",1 Din aceste raporturi
lipsete principiul libertii subiective," Mai mult, "principiul [ ... ) libertii subiective nu-i
dobndete { ... J dreptul su."') Acest lucru a fost pus n eviden de teoreticienii epocii
modere, ce puneau accent pe teoria contractului sociaL Pentru acetia, oamenii sun

de la
Hegel, q / . \ \ / - - seciunile 299 i 185. [trad. rom. de Virgil Bogdan i Constantin
Floru, Ed, Academiei yUTyb Bucureti, 1969, p, 343, 219
J
natur atomi, separai i strini, dac nu chiar afai ntr-o stare de adversitate reciproc, iar
statu e doar un mecanism de a-i pstra, msura n care e posibil, n aceast condiie, in
acelai timp fcnd posibil meninerea pcii i siguranei proprietii private. Desigur c
exist adevr i valoare n aceast concepie, astfel c individualismul unor gnditori ca Locke
tebuie combinat cu teoria mai organic asupra statului, susinut de marii filosofi greci. Mai
mult, satu ce mbin ambele aspecte ale vieii umane trebuie de asemenea s recunoasc
poziia i drepturile societii supranaturale, Biserica. Totui, este necesar o anume
precauie i anume a nu se insista exagerat pe dreptul Bisericii i pe importana destinului
supranatural al omului, astfel nct s nu se ajung la minimalizarea sau mutilarea
caracterului statului, care e de asemenea o "societate perfect" avnd ca scop hunstarea
lumeasc a omului.
CAPITOLUL XIV
AL !;L P v C (
@Y TEoRmE fzice ale lui Platon Silllt dezvoltate n Timaios, singurl dialog "tiinifc" al acestui
autor. Probabil c Platon l-a scris cnd avea n g de aptezeci de ani i l-a proiectat ca prim
pae a unei trilogii, formate din Timaios, elitias i Henocratcs. I Timaios relateaz fonnarea
lumii materiale i naterea omului i a animalelor; Critir povestete modul n care primii
atenieni au fost nvini de invadatorii 4 mitica Atantid i cum, apoi, aceasta a fost nimicit
de imUldaii i cutremure; se presupune c Herocrates ar f tebuit s se ocupe de renaterea
culturii n Grecia, coninnd n final propunerile lui Platon pentru o viitoare reform. Astfel.
statu utopic sau republica socratic2 ar aprea n Critias ca ceva deja realizat, n timp ce n
Hcrmocmtes ar fi propuse reforme concrete pentru viitor. Singurul diaog complet este Timaios,
Critw- ntrerupndu-se nainte de fna i rmnnd netenuinat, n timp ce din Henoaates nu
a fost redactat nimic. / presupuere acceptabil e aceea c Platon a renunat la fnalizarea
acestei plsmuiri istorice minuioase, find contient de vrsta sa naintat, i a pus n Leg
(crile a treia i untoarele) mare parte 4 ceea ce ar fi vrut s spun n Henocrates.l
Timaios apare astfel drept prefa a dou dialoguri politico-etice, dat find c imaginea
unui Platon subit i puternic interesat de tiinele naturii este neverosimil. E foarte probabil
c a fost influenat de interesul din ce n ce mai crescut pentru tiine n Academie i, rar
ndoial, a simit nevoia de a trata asupra lumii materiale n scopul de a explica raportul
acesteia cu Formele; dar nu exist nici un motiv pentru a presupune c i-a schimbat radical
centrul preocuprilor sale dinspre temele etice, politice i metafzice spre problemele
tinelor nahlrii. De fapt el spune clar n Timaio5 c o descriere a lumii materiale nu poate
f mai mult dect "verosimil", c nu ne putem atepta ca aceasta s fe exact sau chiar
consecvent in ntegul su4, ceea ce face evident faptul c n viziunea lui Platon fzica nu
poate fi o tiin exact, o tiin n adevratul sens. In orice caz, o descriere aproximativ a
uiversului era necesar datorit caracterului specifc al Teoriei platonice a Ideilor. Dac
pitagoreicii susineau c lucrurile sunt numere, Platon afrma (datorit dualismului su) c
acestea particip la numere, astfel nct era de ateptat s produc i o explicaie din punct
de vedere fzic a modului n care se produce aceast participare.
Cf 27 ab.
z
6 c 7 - e 5
A se vedea introducerea la ediia P 1 ingrijit de pIOf Corford
/ Cf. 27 d 5 - 28 a 4 i 29 b 3 w d

Aceasta e o consecin a dualismului epistemologie i ontologic,


nciodat abandonat de Platon.
220
/
221
Fr indoial, Platon a mai avt un motiv important de a scrie Timaios i anume acela de
a prezenta cosmosul organizat ca fiind opera Intelectui i de a arta c omul aparine
ambelor lumi, i celei sensibie i celei inteligibile. El era convins c intelectul le ornduiete
pe toate" i era de acord "atunci cnd vreun brbat preaiscusit (Democrit?) ar afrma c lumea
nu este n acest fel, ci c este lipsit de orice rnduiaI"', cci dimpotiv, sufletu este "cea mai
veche i mai divin dintre toate enttile", iar "intelectul este cel care a ornduit lumea."" Deci
n Tim(ios Platon prezint o imagine a organizrii tuturor lucrurilor de ctre Intelect i indic
originea divin a sufetului nemuritor al omului. (Dup cum ntregul univers este prins :
dualismul ce are ca poli inteligibilul i eterul, pe de o parte, i sensibilul i trectorul, pe de
a parte, la fel omul, acest microcosmos, include dualismul sufletului eter, ce aparine
sferei realului, i al trupului pieritor.) Aceast descriere a lumii ca oper a Intelectuui, ce
formeaz lumea material dup modele ideale, e o intoducere adecvat dezbaterii extnse
asupra statului, stat ce ar trebui conshuit pe baze raionale i organizat in conformitate cu
modele ideale, iar nu lsat la cheremul jocului cauzelor iraionale i accidentale.
( Dar dac Platon privea teoriile sale fzice drept o "descriere verosimil + , %"s,
ar trebui s plasm ntreaga lucrare sub semnul nmitului"? Inti de toate, teoriile lui Timaios,
fe ele mituri sau nu, trebuie vzute ca fiind teoriie lui Platon: autorul lucrrii de fa e n tota
litate de acord cu respingerea pe care o face profesorul Corford ideii profesorui A. E. TayloT
c Timaios e un ,.falsu fcut de Platon, un manifest al "pitagorismului sec. al V-lea", "o
ncercare deliberat de a amesteca matematicile i religia pitagoreic cu biologia lui
Empedocle3, astfel nct HPlaton s nu fe pasibil de responsabilitate n ceea ce privete
prile oricrei teorii a personajului su. n afara improbabilitii consttutive unui
asemenea fals din partea unui filosof de prim mn, afat deja la o vrst naintat, cum se
poate ca Aristotel sa Teofast sau ali antici - dup cum arat Comford - s nu f lsat nici
un indiciu asupra caracterului de fals al lucrrii? Dac nt-adevr aceasta e natura tatatului.
e greu de presupus c nimeni nu a tiut aceasta; mai mult, putem oare presupune c avnd
cunotin de un amnunt picant. nu i-a scpat nimnui vreo aluzie la acesta? E prea greu de
crezut c adevrata natur a lui Timaios a fost revelat de abia n secolul X. Cu siguran c
platon imprumut de la ali fllosof (n special de la pitagoreici), dar teoriile exprimate de
Timaios aparin n fapt lui Platon, fe ele mprumutate sau nu.
tn al doiea rnd, dei teoriile lui Timaios sunt n fapt ale lui Platon, ele reprezint, dup
cum am vzut, o "descriere verosimil", i nu ar trebui luate drept una exact i tiinific
pentru simplul motiv c Platon nu credea c e posibil o asemenea descriere. El nu doar
spune c ar tebui s reinem c "nu suntem dect oameni" i de aceea ar tehui s acceptm
" O : d 28 6 - 29 a 3 [trad. rom., p. 441
E f G 966 d 9 v
[trad. rom. p. 373
1
? ? ; M ! ! ) q : N ) : 1 ! ) 1 R p. r8-19.
CAPITOLUL t FIZICA LUI PLATON
p p p p p p p p p p p p d p p p p p p
S p " p p p p $ p p p ) Q p @ p ^p ?p ! p p
W + p p p p p 0 p K # p "p p p p p ) p *p
i o l p pFp / p p p p p p p Rp p @9p p *p +p * p
p p [ p Cp $ p p g + p $p p p 3Ip 3 8 n p T"p p p p 3p p
p b p p "Np Pp `p p W p p p C 6 p ppp

p p _ p p p [ p =p,p )pp , ppp #p p p


V p 0 ) p p+p p p p l + p ( p p @pa T # p p p ) 7 . p a 0 G p 2 p
p p p p p p Timaios p p p p " w p p p
< p p p @p #p p p pp p p p p p p !p p p
V , p p 3 8 # p p p Fp 7p 3 8 1 2 p 5p p p p p p p 0 p p
p . + p p f p ) p p p Tp p p p b p p 6 p pp
p p o p W I p )p p 0 p ) p ) p p ! A p p p
p 0 p p p pp p # [ + p p p p b v p P ! p p =p p
cp ) p p ) p ) p C , p p p p p 5 6 + p Timaios sp=n+p p
* p p pp p q p p L0p L k ! p r p p p p p p L!p p # p
, p p # , p p p p ) p $ p p p p p p < p Y ! G p
, p =pp p . , p p 4 p ;Up ) G p
+ ( p p pp p p p ! # p p ~ p e p d + p p 5 p p
.p m p $ p ppp )"p p p#G6yp ?p p "#p p
< p p p p ! F p 7 p 5p6p p p p p p = < > p p 4 W p
p # p pp D p b f * p p d p p p p p p +p p p
)=>p cp 53"p $ 3 " p p"6p p Kp"p Ep F:p|p p
p $p p p | p Cp p p # p p p , K g p L p p # p . p
p ap l p p p Bp $p p p,p k p p p p p ]p p p
) p [ h p p p " p + p K ! , p p ) p p p ! p 1 p
-9? p >p 4 p p ! p p # p K , p P ! U p p p p 5p m g p p k Y p
p Ap * < p p p ) p 6Ep * p p p p p p ) * p # p p
, K p p p *ppGp Q pp - p < p p p S p W Y p p #nEp p
p ( p B3p < pp*p ]p p L p D + p * ] p C + p p T ) p p p . v p p
* ! + 29 d 1-3- [tad. rom., p. I
44
[
29 1'3' [tad. rom. p. 1
43
J
28 2'} [trad. rom. p. 142-1431
8w 30 a 3'4. [trad. rom. p. 144J
30 b 1 u ! &1. [ibidemJ
39 e 3 - 40 a 2. [trad. rom. 1531
3I J 2 - b 3.
29 e 3 - 30 a 6. [trad. rom. p. 1441
222
/
22
3
m J LMLd r q G ~ L N a r u U T ~ O R u G K L g T u R d T 3 8d Gu zLIT J L drUm } uLruLUmLuGTmLH
K U T m J L L G J ~ T m dgL1 K G u L d m L}~L ~ q ~ U DLd 5 u L G ~ q u7Um Timaios uLTL}L J d G u J
KLgTuRd G d G ~Em } ~ r m T u L F g G ~ L v T G s u L L } ~ L m ~ TG J~ K T m LG ~q~ J LUG } ~ G ~ mr~LuL/
m gqK }VRu m }L G O u g KL}ruLGJL}~G J G u R J u L G ~ K T m mTgUJ A e G ~ q m } r m L J GJL}
m T L u } m}J~ r u T m g I U m G u L GmLJL}T~TT J uGTmLG L}~L uLe~G~d G J L } ~ TGgL}~LJ
mLJL}U~G~LG g G TOUmK m g T ~ U J G ruTILGR 6me mLJL}U~G~L T g r d T J - s L m mqW
K q g m T G mLT d L R U T g G I T e L K G w GJLG}~G m L J S U G u J L q U GAdG~qm } }sm 7GJ G m G d T h
J q m J L r U U d L dU 7LgqJuU~}G 8rUJuG}ruG e g T T r q ~ u U V ~ J u q u G e g L G L J q m } ~ z T ~ KXn
G ~ q g T Q u Gc~qud ;m~LdLJ~dT G L g m LLgsd GJ L L G J LAdG~qm mLeLRLG r u T m mLJL}U~G~L
>L S G G u K e J L L G J Lm G M q } ~ MqugG~ K L;m~LeLJ~, 7GJ e i m J q m } U K L u G u L TMGrd J m
}U}~Lgd G ~ q g T } ~ e g L G T K G ~ q u L G R L m L G J T q J m T v T e q uGdLG~quUU K T m L G ~ q g U r ~ L h
mLeLRL gGU qu J g G s ~ ~ B d G ~ q m } G } q J T L L m L J 9 } T G ~ L G J m q u q J e }G J G G s u I L G R !
A L m ~ umqU G J L } ~ L G rGuG N a mqUmTq r } L KGu s L m ~ z A e G ~ q m L u G m { K U ~ L K G ~ N a U m K J G g I L f L
T m K T J G J L d J L G m J G u L ; m ~ L d L J dT } J q s d J q m T L m ~ m G JL J ~ G ! 4 } M L dL}~L r q } U I U e J G Y m
Leg, A d G ~ q m } quILG}J K L } s u L JLU J L G N a u g J d j L G G G t u ~ m m T z ~ L G m L W
Tm~LeURLoL mUJT G u L m T L m T J T G G u ~ L U JU s u L J g Gg T } r z T m e J u G u L G m G u Z U T
m~gsduUU . C @ : , a Q } }G KTm m L J L } T ~ G ~ L {E' avcKs).2 / G}LgLmLG JqmJLrUL
G}suG d g T T LKL}JuT}K L 4 u U } ~ q ~ L d = ruTm}~GIUe]uLG }rqm~GmLT~VU (o)Cov) KuLr~
J G GdgUT"KLU [mg}uG mJGuLgUJGvLG}L K G ~ q u L GmLT g T J u U Gm~LuTqGuL GGdW
G~qg }Gus ~ L G } s m L J m U L u } d }LK G ~ q u L GmLJL}U~UT# <m GJL}~ g q K J L e L ~vLUmqUm\0
}sqm~Gm suTmSGGuK UKTmmLJL}T~G~L L u G J q m J L r ~ L m | K T ~ L 8dLgLm~LdL$ K G J } m ~
J q m } U K L u G ~ L J G N b T m K d T I L u L}LgUJ } s q m ~ G m }G s u T m SGGuK}G m gqK m L J L } G x G K L J G ~
r m J d T K L L K L u L G } g G ~ 2 KGu LdL m q u } d c U m U scop. K L J ~ m g G U m J G d m J G v L L } L
U g r d U J G ~ M quGuGTmT) 7LJUAdG~qm r q G ~ L q u I T KL}suLu G U m L G J L J q m T m R L mLJL}U~G~LG%
U#L& J G u L MGJL J G L d L g L m ~ L e L qGuIL } OL T m } z g L m ~ L G d L s d G m d T T } J q r d T Jqm~]Lm~ ^ m
r q P K G M G s e T J g G ~ L u U G L _ m ~ z q G m g L g } u KL m L R L u m G ~ T m s q G ~ L rL K L r d T m
G } L v T ~ qrLuGTLU uGUmTU*
7LgUuRd m G Mq}~ KLJTm DL 6uLG~qu+ ?GU ge~ L M q G u ~ L suqIGIUd J GAdG~qm m U J T }
m }L N a R m K T ~ u L q K G ~ dG SGq} J G r ~ m K G L G u L q K G ~ q LU}~Lm LMLJU$m } L m } e
L U } ~ L m L T mLU r L u T q G K L U}~quUJLm J G u L d g L G } N a M q } ~ r u U} T g s d mSGq}# m q v T J L J G
GJL}~G LuG ~zGKUTG 4JGKLgULT J MqGuL rTmL LJLsUU A d ~ G u ST4UJ} 8}~L GKLvG~ J
4 y T } ~ q ~ L d Jqm}TKLu K L } J u T L u L G M qpuTU dgUU K T m Timaios. J GsL o G G M q u k u T Um X k s }G
J L drTm q J u T V J G}~MLe T m ~ L u r u L ~ G ~ ( KGu } r m L d T g s L K L J g L g I u T U 4JGKLgULU G KLJdGuG
J KL}JuTUmK M q u g G u L G dgTU m G G~ K L J ~ m } J q s LrqTU rLmz GmLdLRL mULu}e
47 e 5 - 48 a 2. [tad. rom.
p
. r62]
Legle, 889 4-6. [tad. ? 7~ 297]
x_b B. 4. 196 a 25.
CAPITOLUL XIV - FIZICA LUI PLATON
#

/ ^ g( & .| G2
z

B ) & $ F JJ
T ( N \ J V

f " J " . " V 2


z
%3./@I -, J I, L
3 ( oT$ F / ^ ,

) m 2 Ts( T } s 3 .

< # O $ s [ 2 M
( / ^ 9 ( - ])
L / })} [ \ ]0( \ d $
{ ) , 1 &
3 2 " [ I ( $
6. N , . A O 2 / @
?

] 1 / @ ;zL 2 8 5 S
z 8 3 # - V " / @ x I
( d W { & ( r 3 / @ y Y j G L
( | ? 8 } 2

3
- L . & -O( 9 # P R , 8
i

q 9 ( k v 8 - 9 n
T & W X | % q W
8 w 2 h 4 OJW 2 &T{
} - Yj Qp 3 ( @
, ( 8 I ) =
. / - ' 7N") 3 & <
U / ! 8 r ;9
A ? ; kV I _ A
& | g 8 X rj ] u
P R O { Z : , G ? ( ; 7 A 3
De = : + 279 b 33
28 3-5. [tad. rom. p. 1431
49 a 5-6. [trad. rom, p. 1631
52 a 8 E b 2, [trad. rom, p, 1671
so a 5 E b 1,
t $ 0 b 7 E ! &2, [trad, rom, p, r651
49 e 2-4 [trad, rom, p, r641
! 5 q>5 N5 5 5 5 5 5 -5 &L5 J 5 %55 5 lA5 *75
O 5 % 55!5 5 . 5 c 5 ?,5 L 5 _55/5
5 5 5 5 5 5 5 5 ;5 5 5 5 * 7 5,5m5 / 5
5 5 # 5 5 5 5 5 5 5 5 ! 5 5 5 Q 5
jQ : 5 5 55 5 5 5 5 5 5 / d 5
. 5 5 / 5 5 5 5 " 5 5 5 5 @ " 5 5
5 * z 5 7 5 5 5 5 5 5 5 "f5 5 5 5 o W 5
5 5 5 5 " 5 5 5 5 *<5 . 5 5 5 / 5
5 5 5 " > N 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
L 5 5 5 m 5 ! 5 5 5 5 5 5 E 5 5 )5 5 - K 5 5 K | 5
5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 # 5 % 5 5
e5 :5 5 5 '5 5 } 5 4 , 5 5 5 5 5 5 5 5
5 5 5 5 5 > 5 5 7 5 & 5 5 E 5 , 5 | 5
q 5 5 J 5 *5 S h 5 5 5 5 5 / 5 5 , 5 5 /5
5 5 *5 DE5 % 5 5 5 5 AO5 5 5 %55 @ 5 / , 5 " 5
5 5 5 5 E 5 K#5 5 8 5 5 * 5 - h 5 & 5 5
5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 8 5 5 5 5 C 5
5 5 5 5 5 P 5
( 5 5 V 5 5 5 B55 " 5 # 5 @ 5 @ } 5 5 J # 5 5
B 5 5 , 5 5 4 # 5 5 f 5 5 5 5 5 " 5 5
f 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 B 2 5 5 5 - 5 t 5
5 5 5 45 8 5 V5 5 B 2 5 #5 V " 5 5 5
*O5 5 5 5 5 7 5 5 4 5 5 # 5 5 5 5
5 5 %5 5 5 5 5 5 - 5 & 5 5 5 5 45
s 5 5 5 ,5 5 5 5 5 5 5 5 5 { 5 5 !d5
*.>5 5 5 5 %5 5 >AN5 5 _ 5 5 5 5%5_&
5J5 5 5 5 -5`5 @ 5 # 5 c5 5 %5 5 5 D5o25 V
5 5 5 u 5 -Kii75 :5 5 5 5 5 5 5 5 5
49 e 7 - 50 a 1. [ibidem]
3 a 7 s b 1. [trad. rom. p. 166]
- Cf 53 c 4 i unn
&o 53 d 6-'.
894 a 2-s. [tad. rom. p. 302]
5' d 6 i urm. [trad. rom. p. r72J
2 56 d 5-6. [trad.
rom. p. I73]
] ; : 306 8 2.
s 56 c 4.
K/
53 b 2. [trad. rom. p. r68]
TK Essence. p. 261.
CAPITOlUL
X
FIZICA LUI PLATON
e
.g. arama este *+ varietate de lichid stlucitoare i sold", coninnd parcule de pmnt care
"du
p un tmp. ns M77 ncep s se separe din nou", aprnd de Ia sine la suprafa sub form
cocleal! Da platon observ c a nira naterea i natra substanelor nu e mai mult dect
o
"destndere", un "amuzament cumptat i rezonabil" ce produce plceri nevnovate.
8. Demiugul este nfiat drept creator al Sufletuui Lumii (dei e improbabil c Platon
a
intenionat aceasta n sens literal, cci n ( ! se spune sufletul este necreatJ), ca un
amestec compus din (a) exsten intermediar (Le. intermediar ntre exstena indivizibil
a Formelor i existena divizibi sau devenirea llor strict sensibile): (b) identtate
intermediar i diferen mtermediar.4 Dat find c sufletele nemuritoare sunt construite
de" demiurg din aceleai ingrediente ca i SufleM Lumii" nseamn c acesta din urm i
toate sufletele nemuritoare aparin ambelor lumi - celei neschimbtoare, dat find c sunt
nemuritoare i inteligibile, i celei schimbtoare, n msura n care ele nsele sunt vii i
mobile. Stelele i planetele posed suflete raionale, acestea find zeii celeti", creai de
demiurg i find nsrcinai de acesta formarea prilor coruptibile ale suflehllui omenesc
i a tupului uman.? Din T se inelege, totui, c sufletele omeneti nu au nceput
propriu-zis, iar Proclos il interpreteaz pe Platon n acest fel, dei n Leg problema este lsat
r rspuns.8
Platon noteaz n legtur divinitile tradiionale greceti, ale cror genealogii erau
descrise de poei, c "a le spune i a le cunoate naterea e ceva peste puterile noastre"; cel
mai bine este "a urma tradiia"9. Platon pare agnostic n ce privete existena divinitilor
antopomoreIO, dar nu le respinge in mod categoric, iar n ( N este imaginat
exstena spiritelor invizibile (care vor juca un rol major n flosofia greac postaristotelic),
pe lng cea a zeilor celeti. Platon aprob, astfel, religia tradiional, dei nu are ncredere
U miturile ce descriu geneza i genealogiile divinitilor geceti i, dup cum se pare, se
ndoia c acestea din urm chiar exist in in care erau imaginate tradiional de greci.
9. Dup ce a format universul, demiurgul caut s-I fac ct mai asemntor modelului
acestuia, Fptura sau Fiina Vie. Ultma e etern, dar "natura venic a vieuitoarei model era
59 r-
s. [tad. rom., p. :76J
59 5 - d 2. [tad. rom. p. I771
? 246 a 12.
35 1 i 6 Z ) * 2 , 4 ii, 5S, _ * ; ed. Comford, p. 59 i Um.
41 d 4 i um.
3g e lO - 4I a 3
2 Cf. 4I a 7 - d 3; 42 d s - e 4.
78I e 6 - 782 e 3
r * .L 40 d 6 - 41 a 3. (trad. rom. p. 154J

Cf, " ^ _ * 0 ; 246 6 - d 3.



984 d 8 - e 3.
226
/
227
cu totul imposibil de conferit vieuitoarei nscute. Atunci s-a gndit s fac, cumva, o copie
mobil a eteritii i, n timp ce ornduia universul, a fcut dup modelul eternitii
statornice n unicitatea sa o copie care venic se mic potrivit munrlui, adic ceea ce noi
am denumit timp.'" Timpul este micarea sferei, iar demiurgul a druit omului Soarele,
pentru a-I procura acestuia o unitate de timp. Strlucirea Soarelui, prin comparaie cu cea a
altor corpuri cereti, ii ofer posibilitatea omului s disting ntre zi i noapte.
> Nu se poate discuta n amnunt despre crearea corpului uman i a funciilor acestuia,
sau a animalelor etc. Trebuie s ne mulumim a atrage atenia asupra modului n care Platon
pune accentul pe teleologie, precum n observaia sa ingenioas c "zeii, socotind c partea
noastr de dinainte este mai nobil i mai potrivit s crmuiasc dect cea dinapoi, ne-au
nzestrat ndeosebi cu putina de a ne mica nainte."2
Concluzia ntregii descrieri a fonnrii lumii e c "universul, primind n sine vieuitoarele
muritoare i nemuritoare i cuprinznd tot ceea ce este vizibil i tot ceea ce este o copie K
vieuitoarei inteHgibile, a devenit el nsui o vietate vizibil r t zeu perceptbil, neasemuit
de mare, de bun, de frumos, de desvrit: acest cer unic n felul su i unuL3
I 37 d n. [tad. rom. p. Y'D
*3 }'a #w# [tad. rom. p. ' %
^
Tim . %C ' "% [tad. rom. p. 2'5]
CAPITOLUL X
a ] w a
j
OpVEA -p p p p p Ap (p p 0p @p!p
p p p p p-p p $ p p :p Q0p p.pp
V p p pp % p phaidrosI p *p =Ep p pdp Legilol,

p =p%p # p pp p p p >p ! " _ p p p !wp p
p p 4p p p p p p ;U:p {$p p (%p p
p 1p
9 Q p p p p $ p p p p (%p e M h p p p ;p ! p
N ! % p p %p . p p %p p p D p - p p p p p p
# p p 8p p p ;Upp p p p p % I p p :rpp Republica, p
p!p p p p p J p 3 8 # p p p p 0p p
, p p (%p p J p p %p % p i p #:pppp %p J p
Republicii 398 p p p;p $p $ i ! p t p %p383 $p p % ! p 2 p # _ p p p
p p p RDp p p p p > p p $ p p p p p
O!x'p Gpp 9p %p $ % p p p 2p p 3 z p 52up 9 p p
S ! p p8%p p p p p p 9?p p R p p Hp p 1p ?p p ip
p % pp p$*%p p p !p p F p -p p ! : p k p J J \ p p p
: p p p $ p % D p p p p p p p p p 16p ~p p o h . p
5 mp % p Rp p p % p p p @ p p p $ * I p . p p p ! 1 p
p p L p p $ p p p . 9 p p #p \ p p%p p #p p ! I p
S p p : p & (Ip $ _ p p p p #p p p p p p p pp;Up
p a O p p p !#p p %p p t p p p p p p
p p p 1 p f p p p p p ;p p p p p S1p
l * p p p Dp p @ p ^p p p ( p p p %p hp p
% 1 p Pp p p!pp % p %p p p p p #p p p p
p p m9p 0 p ! p pip ; $p p p % p
po b 2 i <
625 b I - C 2.
595 b 9
q 3. [tad.
rom., p. 4111
&o 607 2-5. [tad. rom. p. 4271
, 607 C 3-8. [tad. rom. p. 4271
lui Platon. Dac n lucrarile sale nu ar f prezent n nici o msur spirirul artei, ar fi posibil U
crede c notele sale asupra farmecuui poeilor s-ar datora exclusiv uzanelor sau ar f chiar
ironice; dar cnd se ia n calcul c se exprim nsui autorul dialogurilor IL-"k i
-> e prea mult a crede c insesibilitatea la fumos ar f cauza condamnrii artei i
literaturii, sau cel puin a \imit:rii drastice a acestora.
Care era teoria lui Platon asupra Frumosului? Fr ndoial c Platon privea frumosul
ca avnd realitate obiectiv. tn U ~ ~ ! & i n I L - " 1 se ia ca ipotez c toate lucrurle
fumoase sunt astfel in virtutea participrii lor la Frumosul universal, la Frumosul nsui.
Astfel atunci cnd Socrate spune: "Iar frumosul este i el un lucru real, nu?", Hippias
replic: nEste. Dar ce-i cu asta?'"
Consecina evident a unei asemenea doctrne este faptul c exist grade al frumosului.
Pentru c dac exist un Frumos real i existent prin sine, atunci lucrurie fumoase vor
aproximri mai mult sau mai puin exacte ale acestuia. Astfel c n U ! e introdus
noiunea de relativitate. Cea mai fumoas maimu va f urt n raport cu un om frmos.
iar W vas frumos va f urt n comparaie o femeie frumoas. Aceasta din urm va f urt
pri comparaie cu un zeu. n orce caz, n virtutea unei participr prin care toate lucrurile
frumoase sunt frumoase, despre Frumosul n sine nu se poate spune c "este un lucru
deopotriv frumos i urt."2 Mai degrab ea "nu este pe alocuri mai fumoas i pe alocuri
mai puin, nici cnd fumoas i cnd nu, nici frumoas ntr-o anume privin i n altele
nu, nici frumoas aici i urt n alt parte, frumoas pentru unii i lipsit de frumusee
pentru alii . . . ] ei .] trebuie nchipuit ca exstnd n sine, deopotriv1 cu sine i mpreun1
numai cu sine, i ca avnd, n venicia ei. mereu aceeai fon."J
Urmeaz c acest Frumos suprem, ca find absolut i surs a oricrei frumusei
partcipative, nu poate f un 1 L frumos i nu poate fi material; e necesar sa fe
suprasensibil i imaterial. Se poate vedea astfel imediat vedea c dac Frumosul veritabil e
suprasensibil, operele de art sau literare frumoase vor ocupa (fcnd abstracie de oricare
ah criteriu) in mod necesar un loc relativ inferior pe scara frumosului, dat find c sunt
materiale n timp ce Frumosul n sine e imaterial; ele se adreseaz simurilor, n timp ce
Frumosul absolut se adreseaz intelectului (i chiar voinei raionale, dac aducem n
calcul conceptul platonic de Eros). Nimeni nu poate pune n discuie mreia ideii lui
Platon asupra evoluiei de la lucrurile sensibile la cele .. fumoase i pure, ia nsui
frumosul ideal"; dar o doctrin a frumosului suprasensibil (n afara cazului n care e
produs prin analogie) face foarte difcil crearea unei defniii care s se aplice frumosului
n toate ipostazele sale.
^5 * 287 # 68 s d 2. (trad. rom., p. 79]
^5# 298 M #' (trad. rom., p.
5 J [ 5 7 d 2II a 2 s b 2. (trad. rom., p. :3oJ
CAPITOLUL X p ARTA
n Hippias Maior' se propune urmtoarea definiie: "frmosul, deci, a spune eu, este
ut
u1. in felul acesta, eficiena va fi frumusee: trirema efcient sau instituia eficient vor
fmoase n virtutea eficienei lor. Dar atunci, n ce sens poate f gndit frumosul absolut
ca find folositor sau eficient? Ar trebui, pentr ca teoria s fe coerent, s fe i Utilitate sau
Ef
cien absolut - noiune greu de acceptat, s-ar putea crede, Totui, Socrate mai adaug o
premis. Dac e frumos ceea ce e folositor sau eficient, acest lucru se ntmpl n cazul cnd
e folositor unui scop bun sau unui scop ru, sau n cazul ambelor? El respinge ideea c ceea
ce eficient n scopul ruui poate f fumos, astfel rmne c ceea ce e folositor unei cauze
bune, singura profitabil, este i fumos. Dar dadi ceea ce e frumos este ceea ce e proftabil,
i.e. ceea ce genereaz ceva bun, atunci frumosul i binele nu pot =)identice, la fel cum nu sunt
identice cauza i efectul ei. Dar dat find c Socrate nu poate accepta ideea cffa ce e frumos
nu e n acelai timp i bun, el propune ca frumos s fie ceea ce e plcut ochiului sau urechii
- e.g. brbaii frumoi i modelele de culoare i picturile i statuile, vocile fnoase i
muzica i poezia i proza. Bineneles c definiia nu este chiar consecent cu caracterizarea
Binelui ca imateral. dar n afar de aceasta, mai exist o difcultate. Ceea ce ofer plcere prin
simul vzului nu poate f frumos doar pentu c vine ` vz, pentru c atunci o melodie
frumoas nu ar mai avea aceast calitate; i nicio melodie nu poate fi fmoas doar pentru
c ofer plcere simului auzului, dat find c n acest caz o statuie, care e perceput vizual i
nu auditiv, nu ar fi frumoas. nseamn c obiectele ce ofer plcere estetic prin vz sau auz
au n comun o anume trstur care le face s fe frumoase. Care este aceasta? S fe oare
.plcerea proftabil", dat find U plcerile vzului i auzului sunt "cele mai inofensive i mai
intense plceri"? Dac aa stau lucrurile, atunci, afnn Socrate, am ajuns la punctul iniial
U care frmosul nu poate Lbun i nici binele, frumos.
Orice punct de vedere asemntor definiiei de mai sus a frumosului este incompatibil
poziia metafzic general a lui Platon. Dac Frumosul este . Form transcendental,
cum ar putea D5ceea ce ofer plcere simurilor vzului i auzului? Platon susine n
Phaidros c numai fnunosul. spre deosebire de nelepdune, are privilegiul de T se face
prezent simurilor. Dar acesta se manifest prin ceea ce e fumos, sau nu? Dac nu, n ce fel
poate exsta . manifestare real? Dac da, atunci frumosul ce se reveleaz prin sensibil i
frumosul suprasensibil revelat se unesc ntr-o definiie comun sau nu? i dac da, n care
defmiie? Platon nu ofer vreo defniie care s acopere ambele tpuri de frumos. tn Phi!ebos
el vorbete despre adevrata plcere ca izvornd din forme i culori i sunete frumoase, i
continu s explice c se refer la "linia dreapt i la cerc" i la "rezonanele sunetelor
muzicale, acelea blnde dar i stlucitoare, ce compun . singura i pur melodie: Acestea
& $ 0 2J i urm. [trad. rom., p. 90J
2)0 d
2
3
0}2
3
I
"nu sunt fumoase n raport cu altceva, Aele nsele, prin sine, sunt frumoase."! In fagmentul
respectiv Platon distinge ntre plcerea asociat perceperii frumosului i frmosul nsui. iar
acestea trebuie nelese n legtur afrmatiaZ sa c "msura i proporia par prehltindeni
s devin frumusee i virtute", ceea ce nseamn cu frumuseea const din . 9 + 0 ! > $ 1
. . : , ( > Probabil Platon se apropie aici cel mai mult de a fmmosului o definiie care
s se aplice i celui sensibil i celui suprasensibl (n mod clar el le admitea pe ambele, unul
copia celuilalt); dar dac lum % 3 P remarcile mprtate prin dialoguri, ar trebui s
acceptm Platon parcurge Hmut puncte de vedere, dinte cae putem spune c domin doar
identificarea Frosului cu Biele"3, dei defniia oferit %philebos pare cea mai promitoare.
% 5 Z b = * * b l 5 = H * H * l Z T
Platon sugereaz c orginea artei trebuie cutat in instinctul natural al exprimrii.4
: Din punct de vedere metafizic, sau ca esen, arta este imitaie. Forma este exemplar.
arhetipal; obiectul din natur apare prin < = - " $ ) > Iar portretul unui om, spre exemplu, este
copia sau imitaia unui anume om. Este, astfel, copia unei copii. !n orice caz. adevrul
trebuie fi cutat n Fonna nsi; lucrarea artistului se afl de dou ori deprtat de adevr
De aceea Platon, care cuta adevrul mai presus de toate, a trebuit s acorde un rol minor
artei, orict de mult l-ar f atins frumuseea i farmecul statuilor, pichlrilor ori literahrii
Aceast concepie devalorizant asupra artei este evident n Republica. unde victime ii sunt
pictorul i poetul tragic etc.5 Uneori afirmaiile sale sunt cumva amuzante. ca atunci cnd
spune c pictorul nici mcar nu copiaz obiectele cu precizie, fiind un imitator al aparenei
i nu al faptului.6 Cnd artistul picteaz un pat. face aceasta doar dintr-o singur perspectiv,
aceea care e accesibil percepiei n mod imediat; poetul descrie vindecri, rzboi i altele,
fr a avea o cunoatere real a lucrurilor despre care vorbete. Concluzia este c "departe de
adevr se afl deci imitaia."7 Ea este "inferioar cu dou trepte realitii, destul de uor de
produs fr o cunoaterea a adevrului, cci e doar reproducere i nu realitate. a Cel care I
ocup viaa fabricnd aceast umbr a realitii, are pe mini o afacere falimentar.
/ viziune cumva mai favorabil asupra artei apare n Legi, dei punctul de vedere
metafizic al lui Platon rmne neschimbat. Atunci cnd spune c superioritatea muzicii nu
Mb ;Q b P 8 V D*&A p. Be
6- B & R D*r p.
;
p *
|F i D r , . . " 4 ~ R |# [ 5 _ u | 5 { | H .;;H & R\ p_ Me
ac l l H SB b s r R i 9 E D ]9*R p. s; s;
P } B ; C J (
R l } V r ; i D*&
l} ;s b D 2*r p. B
} nH;s T ;;
CAPITOLUL X m ARTA
treb
uie apreciat doar dup cantitatea de plcere oferit simurilor, Platon adaug c singura
m
uzic cu adevrat superioar e cea "conform in sine cu fumosul"! Mai mult, aceia care
umbl dup muzica cea mai fumoas, vor cuta nu muzica plkut. ci pe cea virtuoas
(moral). Principiul imitaiei adevrate const, am spus, n a reda modelul propus att ct
este
i cum este,U Astfel, el rmne credincios conceptului de muzic vzut drept imitaie
("oricine va recunoate adevrul acesta referitor la muzic, anume c lucrrile ei sunt numai
imitaie i reprezentare"), dar e de acord c o imitaie poate f "adevrat" dac reproduce, ct
mai bine n propriul mediu. obiectul imitat. El e gata s ngduie cetate muzica i arta, nu
numai n scop educativ. ci i ca "plceri inocente"3; totui nu renun la teoria artei ca
imitaie. iar oricui citete carea a doua a Legilor i este clar c ideea lui Platon asupra imitaiei
era oarecum ngust i literal (dei ar trebui admis c a considera imitativ muzica implic
o lrgire a conceptului imitaie pentru a include simbolismul. Aceast idee, c muzica e
imitatv. e comun Legilor i Repubricii.) Platon descoper prin acest concept al imitaiei
calitile unui bun critic. care trebuie (a) s cunoasc acel ceva care este imitat. (b) s tie dac
aceasta este "adevrat" sau nu i (ci s recunoasc dac a fost bine realizat prin cuvinte,
melodii i rihnuri,4
Doctrina imitaiei ([l[[nOl) pare a arta c, pentru Platon, arta posed propriul domeniu.
n timp ce fruo"tTllll privete ordinea ideal i M!u, ordinea perceptibil a obiectelor din
natur, tlKuo(a privete domeniul imaginativ. Opera de art este un rezultat al imaginaiei
i se adreseaz prii emoionale a omului. Nu e obligatoriu a crede c natura imaginativ a
artei la Platon ar =)nsemnat n primul rnd reproducere pur fotografic. n ciuda faptului c
el vorbete despre imitaia "adevrat", ceea ce arat c uneori aceasta era intenia lui. Prntre
altele. obiectl natural nu e o copie fotografic a Ideii. dat find c Ideea aparine unei ordini,
iar obiectul natural perceptibil unei alte ordini, astfel c putem deduce, prin analogie, c
opera de art nu e neaprat o simpl reproducere a obiectului din natur. Ea este lucrare a
imaginaiei. De asemenea. insistena lui Platon asupra caracterului imitativ al muzicii face
greu de presupus c acea imitaie nsemna n primul rnd doar reproducerea fotografc. E
mai mult un simbolism imaginativ, i tocmai din aceast cauz nu exprim adevrul sau
falsul, ci e imaginativ, simbolic i e acoperit de farmecul frmosului, cci se adreseaz
prii emoionale a omului.
Afectele umane sunt multiple, unele fiind utile, altele duntoare. De aceea raiunea
trebuie s decid care din arte trebuie tolerate i care respinse. i dei Platon categoric admite
Leile, 668 a 9 - b 2. [trad. rom. p. 85. n traducerea englez preluat de autor. % % " %
vw " % $)%%K e xf %35 apare drept .which is an imitation ofthe good".]
Legile. 668 b 4'7. [ibidem]
, Legle. 670 d 6-7. [trad. rom. p. 88]
&o Leile, 669 a 7 - b 3.
2p
/
2
33
9 h g S { D G p k l D 9cD9t{DUh ? D { 9 { D 3hLeg 9r9{? 9t{9 p ? q h 9hgD C p g D h U h z G D r 9
9 ? S { S g9hD c p ? r D C ? { S >Tcc9 p r U ? D 9 c { ? D 9 5 p 9 { D ? h Dh C p g D h U z q D r U p r C 9 r D h
C p g D h T { p { U .?Dz{ c ? y D z z U h { C D G r 9 Q g D h c h ? 9 r D 5c9{ph C q ?D p r > D { D C D
? 9 r 9 ? { D x c z { D r D p { U q 9c 9 u D U D Q U q { D h D h p { D 9 ? 9 { h ? ? h C ? S h D 9 D z { D 9 { { CD q u S ? D q { ? 9
z q r U h C { p { ?DD C D z r U { h g 9 { D r S 9 9 ? D 9 z { 9 } t D > U D z G 9 ? qD 9 ? D 9 z { >9 ? zUQr9h
p dDQD qD ? 9 r D z p U g q h ! 7p{U {uD>UD 9 C g U z G 9 q } d ? 5 d 9 { p h h r D ? h p 9 | D p r U h ? 9
? r D ? h p 9 { D i 9 r 9 { 9?Dz{ c ? r z I ] ? U D h { C D D q c U ? U { ? 9 r 9 ? { D r c C D U h { D r D z 9 { q r p q r S
? p h { D g q c 9 U D S D z D \ ? D hz\nD" 2c D z { D q r D p ? q 9 { g 9 U g d { C D ? p h z D ? S h D c D q D C 9 Q p Q U ? D U
g p r 9 c D 9 c D < r { D U D H D ? { D # Or j C p U 9 c rEcD9h{DCUhqn?}c C D D C D r D 9 c ?ph{Dgqc9UDU
9r{\z}U?D ? 9 9 { 9 r D C 9 r ? 9 r D zh{ h g9U qUh r D 9 c D U ? 9 r D {rD>UD c 9 { D h z D 9 g : CD ? { r F
p r S ? U h D ? 9 r D q r D ? g 5c9{ph 9 q r D ? S 9 S r { { D 9 g p r 9 c g 9 U q r D z z C D z D h z U > U c S } 9 { D 9 D z } D { U ? $
5 c 9 { p h r D ? h p 9 ~ D ? h gpC { r 9 C S U p h 9 c 9w9U g U ? 9 D z { q D h { t 9 C y U q c ? D r D C 9 r
h z > z ? r S D c99?Dz{ q h ? { CD D C D r D ! 8h c ? r qp9{D J ^ 9 q r F ? S 9 { C p 9 r C q : ? r S { D u \ c q c ? D r U U
9 r h ? U ?hC h p G D G p c p z p r U 9 C D r p r U 9 z D g h 9 r D { u S g U { D r D c9 U g S { 9 U D ? U D U z { C p 9 r
q D h { y G 9 o D @ & z % 6 q r D D D g q c g U ? 9 D z { D z S g > p c U z { U ? U U g S { 9 } S V9r g U ? 9 > h
q p z D C 9 C D r c UgS{9UDU(+ 9 z { G D d ? g U ? 9 ? D c q \ n g U ? 9 >h p G D r h 9 h g D zpU C D
9CDr U h q p 9 { D D z { 9 C p 9 r h \ r { D 9 q r p q r U c U G 9 r g D ? z 9 D z { D 9 q r D ? U 9 { C p 9 r qA
?rU{DrUc q c ? D r U U p G D r S { D zUgrScpr! / ? D c 9 S 9rQgDh{ zD9 q c S ? U?Dcprc9c{D < t D % 0 p h ? c U 9 D
? q p { MiQCU{Dh?D{9{D C U G D r S { D 9 u { D ? ?phCSU9 C D 9 hU CDqU r p c c U C D 9zcbU
Nh?UDU cpr DC?9{UD 9 ? D 9 z { 9 C U h m M S h C CD9 p G D r S p q c ? D r D Juctuoas. 5 c 9 { p h h u D ;
z z q h 9 U ? U ? 9 r { D c D h p G D r z9 h 9r r D > U z p G D r D q d ? D r D ? U C p 9 r? W h ? D } 9 { D 9r { r D > U
z D S z { D p p r h C U r D 9 DC?9UDU S 9 q D { r D ? D r p r C r U { D CD 4D- z q h h C ? R U 9 r B
} u D > S D ?9 M D ? 9 r D ?D{D9h P r C D p z D > U r D CD r z { C D z D CD?phsUD W h u h ? h { ?
X h } u D Q z { 9 { c YhLUh zS r D q D { D J r h ? D 9 r D c U hzU g = g D c D CD ? 9 r D 9 g p r > U { U ? h
p 9 r D @ 9 r D qrUUhD z ?9{D z 9ufDD U z 9 g q c U K ^ ? D 9?Dz{D ?h{D?D W h 9}{D9 g p C r S h?{z
hzD z 9 { r D h U ? U p C 9 { CDDcD?U z QzD9z? gDrDp q c ? D r D hp,)
1 9 r CDU WhLei, 5 c 9 { p h q D r g S { D q c ? D u U c D S h p ? D h { D * pGDrS{CD 9 w h Su{{D9 r p c c U
r D ? r D 9 { T S CD9 G r h U 9 q c ? D r D 9c 9 ? D z { D U 9 q D h u D c U g q p r { < h { D z n { N h ? S S c D q D C 9 Q p Q U ? Z
g p r 9 c 9cD9?Dz{D[9 ? 9 q 9 ? U { 9 { D 9 D SCD 9 p G D t a q c ? D r D } U c ! 0 {p9{D? 9 v s h D 9 G9 CD 9 t }
q 9 r D 9 I _ g 9 U c \ > D r 9 e W hLei C D ? { h Republica, 9 { U { C U h D 9 G h C 9 g D h { 9 c 9 c T 5 c 9 { p h r g h D
657 b $ a 6[tad. rom. p. 73]
Pentru o prezentare mai amnunit a filosofei artei la Platon, a se vedea e.g. articolul prof. yV I
Coltingwood "Plato's Philosophy of _;! > in " 4 aprilie 1925.
E Lgle, 667 d 9 - e 4
d 668 b
Q 656 $aJ [trad. rom. p. 7z]
R 665 C 2-7. [trad. rom_ p. 82]
n 670 d 7. [trad. rom. p. 88]
CAPITOLUL X - ARTA
8<AA8R' +s' < k ' 8' ' n' 8n8_R8' 8 s t 8 ' 8_R' n' 8 k ; A _ A ' > R 8 _ r P t R ' 8 s 8 t A '
s t 8 A P Q A t A 8 ' t R < ' R ' < A n l 8 ' 8 t A _ r t ' n ' 8 < A _ 8 R ' C t 8 P m A n ' n' < 8 t A ' s n A ' < ' 8 t ' t A ; R ' 8 _ r < 8 '
P w W ] 8 ' < A n R ' C 8 ' > A ' A><8R8'R' > A F 8 t A 8 ' r C A t R A ' > A ' 0A' A _ ' n t A 8 ; ' > 8 < ' n' <A' s | A A '
k w 8 ' k A _ r > R 8 ' rtW' < R n A _ A ' _R' A'8' > 8 ' 7srAR_rt/ b R ; A w 8 A 8 ' > A '8' 8 _ A P A ' <AA8'<A'_A' 8 ' s _ < A 8 '
k 8 R ' k a ' <8' ' _A' s t A > A 8 ' n' uk' n' < r w t R ' n A R ' Z n A u R k R ' n < A ' > R n ' < A A q ' < j 5 A < 8 > A '
N w '8R' > 8 ' r A n A 8 _ ' ' 8 > ' > 8 < ' n 8 ' _rt' r' 8 ' > A s t Z n > A ' < ' W t A 8 ' r t R ' < ' W = ' *'
8cA'<RnA' 8 x A _ A ' < A ' 8 ' _r<' n ' <A8A' t A ; R A ' ' tAsA<A' 8<A8' n w > R t A ' n > A s w 8 ' < ' ,rpnA_A'
8 > A { _ ' R k R 8 R A R ' via r;RA<_' > R n 'n8{' H s ' srR;\' n' < t A 8 R R _ A ' Rk8PRn8RAR' +8<' n'A'
vAsA<' 8 < A 8 8 ' 8 n < R ' 8{:' 8 ' I' n ' n k 8 R ' A 8 t s ' < R ' R '>A' str8'<8_R8A' > 8 ' JRn>' <' > s '
1 _ 8 r n ' 8 { 8 ' s A t R r 8 t ' t A ; R A ' ' s r A > A ' 8 < A ' 8 > A t ' 8 _ 'RkR8RAR' + A Z n A ' < _ 8 v 'n<'r' > 8 '
< ' 8 t A _ A ' R' 8 ' s t r s t R _ ' t r _ ' < 8 t A ' < Q R 8 t ' > 8 < ' n ' A' n _ ' k t A ' > 8 ' M U n > ' < ' A' > r 8 t ' r' A 8 s ' 8'
A > < 8 R A R ' k s _ R n A A ' r' n A r R A ' k8n' 8 < A A 8 ' > A ' A s t A R A ' R ' rCAt'>ARn>AtA' R'>AOtR'
nARnr8A' I U n > ' t A 8 ' 8 d ' n R ' 8 n k B ' rR' > A ' n>A_AR<RvA' o 8 n ' 8 < A A 8 ' 8' C 8 n A R A S '
< t A 8 Z A ' > A R ' A n _ ' A t k A n _ R ' < w A 8 R ' A ; R A ' nAA' n' _ A P t ' < ' > r < t R n 8 ' RkR8RAR'
4ArtR8' 8 t A R ' A' 8 E i ' N x ' n>rR8_' _8'1a8rn' 8 ; R 8 ' <QR8' R 'RnI<RAn' > 8 t ' n ' A' sr8A' s n A '
<' 8 < A 8 8 ' A' R n A Z A n ! '
b 5 0 = v * b 5 x T H 5 ; z l p b z 0 p = T 9 p 5 T * H p = H * l Z T
nR' < 8 a ' _ R ' 1 _ 8 r n ' A A ' A > R D Y < 8 r t '6R88'8' 8' C r ' > A > R < 8 ' n ' r 8 _ R 8 A ' 8 ? A t _ R " '
8 n P A y R R ' 8 > A w d R ' n A 8 _ A t 8 ; R d ' A A t n ' R' 8 ; r _ ' n ' < 8 t A ' 8' < t A ' < r n R n ' < ' t R A ' I U n > ' P 8 8 '
s t A < k ' 3 r < t 8 A ' ' 8 ^ n P ' r v W n > A ' 8 t ' I' < r n > ' > A ' R n A _ A < ' R n > R C A t A n ' > A ' <rnA<RnA' < A 8 '
8' C r ' s t R n < R s R _ ' sA' < 8 t A ' 8' > Z ' -' R k s t R k A ' < 8 > A k R A R # ' C r t ~ n > ' n' P u s ' > A ' r 8 k A n R '
< 8 t A ' ;' < r n > < A t A 8 ' n R ' k 8 t A ' nrt' ' A' > A > W < A ' 8 n P A t Z R ' > A u _ R ' 8'(RnA_R' +8t'
> A R ' 8' Cr' n ' k 8 t A ' L_rrC' sA<_8R' _ r R 8 _ ' 8nPAtRR'8>At_R' Tn'>rkAnR_' R n A _ A < 8 '
1 b 8 r n ' n'8' C r $ ' > s ' < k ' 8' 8 t 8 ' > r 8 t ' n' R k s _ ' A r t A R < R 8 n ' 3 s n R ' > A ' r' R A ' r n A R 8 A '
k r t 8 _ ' R' < r n Z n ' > A ' t A 8 _ R 8 A 8 ' 8 _ r t \ r t ' R' < t Z A v R R _ r t ' k r t 8 _ A ' 8 ; r _ A ' 8' N < ' 8 s A c '_8' P u W ^ 8 ' s A '
< 8 t A ' A ; R A ' ' r' 8 R ; ' r 8 k A n R R ' C 8 ' > A ' < A _ ' k 8 R ' > A ' s w A ' ; n ' 8 _ ' _ r t ' < 8 t A ' A' E i A _ ' n A k t R r t ' R'
' ZnA8<' s t A ' < _ R 8 t A 8 ' 8 > A t 8 A _ r t ' RwR%'RnPtA_A' < 8 t A ' s r ' 8><A' C A t R < R t A 8 ' 6R88'
U t r 8 ' C r n > 8 ' s A ' n ' kr>A_'8;r_' R 'AA}' A ; R A ' ' A' k 8 n R C A A ' R ' Tn' C A t 8 ' s t R 8 ' R'
n' < A 8 's;_R<&' A;RA'ks_RnR' R' n' sAzr8n' R ' Tn' 8 ' _8'CAd' A' t A s U n ' k r t 8 _ 9 '
s A t r n 8 e ' > r k X n 8 ' > A ' t A _ 8 R k ' f 8 ' C A e ' R' 8 R @ X n A 8 ' r s r v n R ' s A t G [ < R : g ' R' A P r R ' 8'
rk_R' s r _ R < ' r K ' 8 ' 8' A r t R A R ' > t A s R ' < A _ R ' k 8 R ' 8tA'
+8<' e necesar < 8 ' R88' r k _ R ' ' A' < r n > < ' ; ' RksAtR_' t8RnRU' srtRR' n R ' kr>A_'
R>A8_' tA;RA' t A < n r < ' R ' 8<RnA8' < r n < t A ' 8' .nAhA<eR' T n ' _ k A ' <8' V n t A P ! ' ARk_'
AA' tAsRn' AstA' R8t' r t > R n A 8 ' > R n ' _ k A ' A A ' 8tR;R' 28RnRR' +RZnA' <A'tn>RAA'
656 M 5-7. [tad. * P.72J
2
34/
2
3
>
{ ] \ \ ] { \ { ] W z \ ] W ] ! 3 ] Z ] ] W Z ] ] { ] ] W { ]
W Z Z | ] ! u ! | Z | ] Z Z ] ] { " W ] Y | ] { ] W Z \ ]
W ] ] ] W W Z ] | Z Z # 6 W Z W Z ] W Z w { W ] W Z W ] W W { { | { ] \ { ]
W | u | \ ] W } { W { W | Z W ] ] \ ] ] \ | 4 \ { { W ] W { Y { ]
a] | Z { ] W W Z ] W W { \ $ > W W ] Z W ] W W Z \ W K W W ] { | W
{ \ { W W \ ] W Z ] W | W Z { W W | \ ] u W Y Z ] Z | W Z ] \ | ] { W ]
] ] O W Z ] \ ] W 3 Y #
> c ] W ] ] Z { W \ ] I W W ] l ] { W \ | { ] { W Z ] W W W W ] {
] ] 3 { ] $ M \ ] ] \ ] ] { ] { ] W Z ] { W \ { \ ] \ { Z W ] W { { { {
3 Z ] { c ] ] Z w ]
3 Z | ] \ ] ] ] Y { Z | W ] l !
> ] { ] ] ] W \ W W Z ] | W
8 " Z W ] W \ ] \ |
I { Y { W
4 | ] W { b ] | Z | ] V
6 W W { Z W ] ] ] u ] W c !
3 | ] W \ { W W ] W \ ] ] ] \ Z { ] W | Z ] ] Z W ] ] { ] { { { W . \ W
Z { \ W { ] ] { Z ] Z \ ] { ] ] ] { Z ] W W Y W \ W { Z { \ W
] W m | Z W W Z ] \ { W Z W W W \ Z ] Z ] W \ ] W W } ] ] Z { @ 7 ] Z W ] Z { ]
W ] @ 7 W W W ] | ] W W \ ] I W | W = n W W W l \ ] ] Z Z ] c
] W W ] { W | W !
+ I W { | 3 Z W \ ] | ] | Z { ] ] W ~ Z ] W f W W { W Z ] W W | Z
3 Z ] W | ] W ] W | ] W { Z { W W M j 3 u { { W ] W \ ] { \ ] Z ] W
u \ { | { ] \ ~ ] W ] ! W \ ] \ ] { M $ O W \ ] 3 ' | Z ] W W ] Z W Z W Z Z ]
] 3 ] Z W c { \ : { W ] \ { { ] W Z ] | W { W ] \ Z { ] W | \ ] u W Y
I W \ ] Z 3 { ] $ E W | { L ] W ] | { 3 Z W \ ] | W I W | Z \ { ; ] W W
Z ] Z W ] { W Z W \ { | W W | Z { W | p ] W W | W | Z ] ] | \ ] Utopia
| P w W E { Cetatea Soarelui W | 4 W W ] W !
4 { ] ] ] Z W \ ] ] W ] Z W | c ] W { I W o ] W | W ] \ ] ]
Z w | W W \ ] ] \ ] ] Z 3 Z w { W ] { ] | W \ W ] \ { ] W / \ W W ] ] ]
] ] W | Z ] | n n { W { | | { W | Z { | \ ] W { Y { ] Z { | Z ]
] { ] u | W W ] W l | Z W W | ] { Z W W | { Z W ^ ] Z { W | c ] r \ W W
u \ | Z W ] | W W c ] ] { { l ] ] u W | # ? Z ] W ] | W ] ] \ ] W
W ] u \ { W Z ] ] W Z ] T ] ] ] W J W ] u \ | ] [ ] 3 # F ! T w { ] w ] W \
] F | Z W { < W W !
Arist, frag. 6z). (Rase, I870)
CAPITOLUL X - ARTA
% + Platon, cel care e vrful flosofei europene, nu a lsat n urm un sistem complet. Este
regretabil faptul c nu avem acces la prelegerile sale i un aparat complet al celor predate n
Academie, cci acestea ar oferi soluia multor probleme ce au nedumerit dintotdeauna pe
comentatori; dar, pe de alt parte, e line c nu ne-a parvenit un sistem platonic banal i arid
(presupunnd c ar I' existat aa ceva), un sistem ce poate n doar acceptat sau respins n
ntregime, cci aceast lips a oferit posibilitatea de a gsi n Platon, mult mai repede dect
n varianta alternativ, un exemplu absolut al spiritului flosofc. Chiar dac nu a lsat un
sistem complet. Platon a lsat totui paradigma cii flosofice i lecia unei viei nchinate
cutrii adevrului i binelui.
CAPITOLUL XI
@L L
FILOSOFIA p p / p p p$&!p74"p p & / p p p
" p p &p p p p - p p p " p p x p 4 p
O E p - f p p p p p ( p p p p p p / + p p p p
V p n\p " X p ! p a Ap ! & p p pp p N p p p
6p p p "p p p -pp 5 ! & p p ! * p p ( N p p
O p p p p p 7 p p p "p p p / p u ! \
V 9 p p & p p - p p p ! p N p ( p p p
p&p B p p$p p $4p p H&p p p pp
p$&p p Zp Xp c p " p "p p p p p p
C Y p p & + p Z p $p p p & p p P e p pp / # p p p
j p ! & p pp
4 p 7 p $p9 p p * ! p ( 4 p p p R p p ( M p p
?Mp pp p p p ( p p p p p 7 z p 2p
(348
/
7-339
/
8),

p (339
/
8
-315
/
4)
,
(
-
p (3I
5/
4
-
27o
/
69) p ?p (270
j
69
-z6s
/
4)_
B!1< p p e p ( p p p p a s p p / - p p
p p & p }p p p "u foBl[OUKU p j * p p &p p
p p F p 2 p &"p p }]p p . + p p > p p p
ZX;Y p"^p ( p p "Bp B"p (mto"TOVLK oto61ov;), 2p
pp H 8 p "p p p p a ppJ+p p pp p
c j p ( p p $ p / p p p "+p $ p p $ p p p p X J p
u'o9ots # p p X # & p p Z1p
E H 8 p p & # p "p p &pp & p 4p 7 p p p
p p >p p B p p p X p p p p q $ p - p Z p p & p Epil0mis p
j & p p ( p p +p * p #"p p "p p 7&p p B p
/ p / ^ p 2p p / p p 2 p " p p " p p p p p p
%pMp * p {p p 78 > J p H8ppp p p p
g < p M p & ! * p p " p & p p p N p ( p / T p
$ % " p p # p p p p H p &"p p p y E p & p A p p
Frag. 42, a-g.
i ( Praechter, p. 343.
Frag. 38'9'
5 5 ( C 5 R Q 5 6 & 5 5 5 z5 5 5 ? 5 5 t 5
% A 5 5 5 . Y $ + 5 <5 5 p 5 # 5 5 5 5 5 5
$5 (5 5 5 (5 5 5 55 5 Timaios 5 5 5
5 s5 5 5 5 r5 55 0 2 55 5 5 I " 5 -5 I 5 5
5 5 5 5 5 5 k5 w 5 5 5 5 5 5 5 0 W 5 5 ) ? 5
a 5 5 !5 5 P 5
Xenocrale 5 < 9 5 \ 5 5 ( M 5 5 v 0 2 5 x5 5 5 15(5 5
5 5 5 : 5 5 6 5 0 5 NouC 5 k;5 5 ! F # 5 5 5 5
? 5 5 5 1 5 5 5 ! + $ 5 ( C G ) 5 R 5 3 ) 5 5 5 5 5
j 5 55 & 1 # 5 5 55)52[55 5 5 5 = 1 5 5 3 5
5 6 9 5 T 5 5 + 5 5 5 ^ ! 5 5 5 5 n 5 5 - 5 & S 0 5
F 5 5 3 5 C 5 5 5 y 5 5 5 5 Y ; 5 5 5 5
5 5 I 5 !F5M5 5 5 9 5 ) 5 T 5 u 5 5 5 ! 5
5 X 5 Z # 5 5 5 0 F 5 " 5 5 5 5 5 ! 5 5 )
3 ) 5 ;5 = 5 5 5 5 5 5 \v5 5 G^565 5 5 5
T 5 + 5 + 5 5 5 1 8 5 5 5 5 5 5 .M55
5 5 5 5 ! 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 1 U 5
5 5 3 $ 5 5 5 ( w 5 5 < 8 5 5 5 5 5 & [ ; 5 = H U 5
\ 5 ~ 5 ^ 5 5 G , 5 4 Timaios, 5 5 5 5 5 3X5
$ g 5 6 R 5 flEpl 6. t6wv YPUIIWV, n 5 5 & 9 5 5 H 5 5 5
5 ] ) Y I 5 5 = 3 5 5 ~ 5 $ 5 5 x5 0 W ! S ? 5 N
! y 9 5 5 5 5 b 5 { 5 5 5 5 5 5 Q + 5
Heradides din Pont 5 3 5 5 5 5 " 5 [ 5 5 5 U5
5 5 5 5 5 5 a5 5 vapllol O'Km, H 5 5 5 5 /5
5 5 5 5 5 5 H5 $5 :5 5 5 b5 5 5 5
5 $5 ( p 5 5 5 5 ] 5 Z 5 5 5 5 15 6 5 5
5 5 5 =+$5 . 5 5 5 5 5 5 5 . ] ) 5
15 5 S485 Z 5 r5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
(95 55 5 5 5 D55 X55 5 )5 5 . $ 5
Eudoxos 4 P 5 0 C g h $ < " + 5 5 5 5 5 5 5 5 5 M
1 5 5 &"e5 :5 5 5 5 02G025 5 5 5 5 5
j5 5 55 5 5 5 5 %+5 ? 5 5 5 5 5 $h5
Ck., De D., GX 13. 32
Frag. 34 i urru.
_ Frag. 24 i urm.
4 Frag. 54.
/ ! 4_ 9, 991 a 8-19.
/ ! 4 L & IlOI b 27 i urm.; I172 b & 0i un.
CAPITOLUL XI - VECHEA ACADEMIE
l (aprox. ))&(-& a scris primul comentariu la F ( T g el interpretnd descrierea
"creaiei" ca fiind un proces etem i nu temporal. Acesta din unn e nfiat ca deslau
cio
du-se n timp, doar n virutea organizrii logice a evenimentului. Dup cum s-a vzut,
in
terpretarea lui Crantor e compatibil cu cele ale lui Spensip i Xenocrate. Crantar susine
in 2 u$W doctrina temperrii patimilor (metriopatia) n opoziie cu idealul stoie
apatiei.1
I X2\e ? . 4, I35; 3. 6,
PARTEA A PATRA
/25+5L
CAPITOLUL XII
@ K L JL2//CL ;L /25+5DL
ARISTOTEL s-a nascut n 384/3 LChr. n cetatea Stagirei, n Tracia, tatl sau fiind Nicomah,
medic la curtea regelui Macedoniei, Amyntas al II-lea. n preajma vrstei de aptesprezece
ani, Aristotel ajunge la Atena pentru a studia i devine membru al Academiei n 368/7 tChr.,
rmnnd timp de peste douazeci de ani in strnse legturi cu Platon. n fapt pn la moartea
acestuia survenita in 348/7 LehI. Astfel. e prezent n Academie n perioada dezvoltrii
dialecticii trzii a lui Platon i a accenturii nclinaiei spre religie n gndirea marelui flosof
L posibil ca nc de pe atunci s f exstat interesul lui Aristotel fa de tiinele empirice (Le.
din vremea dispariei lui Platon) i se prea poate ca el s se fi ndeprtat deja pe alocuri de
gndirea magistrului su; n orice caz nu se poate pune problema unei rupturi intre magistru
i elev ct vreme primul era nc n via. Nu se poate presupune c Aristotel ar f rmas o
perioad att de indelungat in Academie dac ar f adoptat o poziie flosofc radical diferit
de cea a magistrului su. Mai mult, Aristotel nc folosete persoana I plural atunci cnd se
refer la adepii Teoriei platonice a Ideilor, chiar i dup moartea lui Platon, il elogiaz pe
acesta ca fiind cel .. pe care netrebnicii nu au dreptul s] laude i care a artat prin viaa i
nvturile sale cum e posibil a f fericit i bun n acelai timp,'" Teoria conform crei
Aristotel ar f fost adversarul lui Platon n Academie i un ghimpe n coasta magistrului nu
poate f susinut, cci Aristotel a gsit n Platon un mentor i un prieten pentru care a avut
cea mai mare admiraie i dei ulterior au ajuns prioritare propriile interese tiinifce,
nvturile metafzice i religioase ale lui Platon au avut o influen definitiv asupra sa.
Aceasta pare s f fost latura nvturii lui Platon care a avut o valoare aparte pentru
Aristotel, dat find c a compensat propria nclinaie ctre studiile empirice. "De fapt, mitul
acesta al unui Aristotel rece, imobil. neschimbtor i in ntregime critic, n afara erorii, fr
triri sau trecut, se spulber sub greutatea argumentelor care au fost tinuite pn acum de
dragul acestui mit."l Dup cum se va arta, pe scurt, n analiza scrierilor lui Aristotel,
fiosoful ia dezvoltat treptat propriul punct de vedere - fapt fresc, in defnitiv.
Dup moartea lui Platon, Aristotel prsete Atena mpreun cu Xenocrate (Aristotel nu
se nelegea Speusip, nepotl lui Platon. care preluase conducerea Academiei; n orice caz,
nu a dorit s rmn n Academie "ntro poziie secund sub noua conducere) i a nfinat
2
44/
2
45
V k s _ I s I 2 M I O Q _ R _ sI2 B I O I 2 _ MII Q M R Q Rs] :Q_I M O M s
O _ 2 I Q I I M Q I I _ U i M I I O _ I I M Q _ I @ ^ I 7 O _ I r M
2 c Q s I M R _ O Q ' s R _ s Q Q _ MO _ Q Q I I M _ g OR sI2 5
R _ I _ s Q I M sI > _ s Q Q <RL _ L I L s M I M s s s Q Q Q C Q V I M Q
I M Q Q I _ _s M Q I Q I 6Q s g s O Q Q _ O I M R s I _ T I _ O _ N _ s J u s 2 _ R v "
: Q _ I M Q Q I I _ Q s Q M 8 s I u > I M Q O R M I D Q s _ I a T ] R Q I R _ s
9 R Q I s s R I > Q E sI O I Q Q : Q I _sI O sIAI O Q sI
I [ I _ M OQ r I IMQI! Fs_QsQLQ I s Q IMQ_I I T / AQ _ R Q s
_ R M I M Q O I _ M _ I \ M M R I R O Q O Q U i r V j Q 2 _ Q s
M_ Q M^_I IMQ_I
2 _ Q s Rp _ I sI@R}I )*)$( O Q MQ8mxc Is > I M Q O h R _ R IRGyI O R QOMI_I
Y s n I M Q _ I 3 x Q I O Q I M 3 Q Q Q M Q I g ! @ Q _ I O I s I M Q I > I M Q O _ Q h
_ P I g I O Q I R R M _ I W z R J r Q I L x I I s _ M Q I q M I r Q _
s R I M I L s R M R I { c g M _ I _ I _ Q M I 2 s R I O M Q s > I Q O ]
M L _ M ssIs]RI _ | _ s 2 Q s _ sI R s _ L Q I Q I I O Q MMQ_uR a ] Q
I s Q ] R N h s L _ n O Q _ I O R I R R N I R I M Q O R / 2 _ R s I
_ M O I M M Q _ I ] Q M Q I M M T M Q _ I IsIQ M Q s Q_IQ! 2 R t
Q Q > I M Q O _ I Q s M I Q 2 s R I P I q ] R R )),%+I M _ _ I R I I
R O I ] ] M O V k M P Q I M I M ^ Q _ I _ L I L _ x Q Q I ] Q Q R M Q I Q I I I s
A M I R I T R M _ O Q 3 u Q I O R O Q Q G y g T I O R s
5 R R r L Q M s Q ] u Q O R Z T Q s R u 0 P Q _ Q I O Q I M O I _ r I I _
_ s M I > I M Q O _ Q 2 Q s H _ _ I Q O p I s _ 2 s Q I O O Q I M _ O Q I S
] Q M b _ Q L I L I _ M I X O M _ OR Q ] I s _ I Q > I _ s 4 I ~ Q Q Q I s s 2 _ Q v #
M Q I q ] Q s R L 2 s Q K O sI Q M I O I R I s 2 Q s R Q Q R M I )(. I
L n Q r g c M I YI M _ I sI M s
2 _ Q s Q d I M Q ))+$* sI2 R I O Q Q Q I I M I s ; I T I OR s _ I
O Q s ] I O_ 2 R I I _ r MI_ ] M O R s I Q I _ _ s Q e _ I V M L _ s
Q I M Q Q I I 2 M I O R I I Q I ? I I M I s Q I W z I O R s I u e w M Q
] O _ _ M ^ _ I Q s_ 2 s r N I r I O Q O _ M I > Q s I _ Q I N M _L Q s Q O R
T`@7 Q L _ _ I M Q R I U i _ O ` Y @ . G [ g _ O Q _ R M R O R c O L _ M Q _ x s O Q I _
I O_M__sRs _ L O R Q L I M I O Q s Q ] O _ _ c I _ s Q M I R
I Q O _ Q s Q ] Q Q I _ Q R IsR_= M R r Q s ] T I r O Q I T Q QOMIQ N_R
I R U l T sMs I _ I R O Q M 2 M I O Q _ I M I R IM_I ] O
s1 R I d T I _ Q _ I Q I _ O Q M Q M Q I R O I M L _ L s _ R N o f
T Q _ OQQI_Q T R N R Q s Q ] Q _ !
H Diog. Laer. V, 78.
CAPITOLUL XII - VIAA I SCRIERILE LUI ARISTOTEL
n 323 LChr. moare Alexandru cel Mare, iar reacia grecilor mpotriva suzeraniti
racedonene a avut ca efect acuzaia de G, formulat mpotriva lui Aristotel, care a avut
l
egturi strnse cu marele conductor, n tinereea acestuia din urm. Aristotel se retrage din
Atena (pentru ca nu cumva s pctuiasc atenienii pentru a doua oar mpotriva filosofei,
se pare c ar fi afrmat acesta) la Chalcis n Eubeea, unde a trit pe o proprietate motenit
de la mama sa. La scurt vreme, in 322/1 .Chr. moare n urma unei boli.

p 0 b { b = H 6 H p = b = i l Z l 6 P
Opera lui Aristotel cuprinde trei perioade principale: {il cea a contactului cu Platon; (ii)
perioada n care a activat la Assos i Mitlene; (iii) cea n care s-a afat la conducerea Liceului.
Lucrrile sale mai comport o mprire in dou categorii: (i) scrierile exoterice D f!(!ptKO,
EKbfOOIlEVOl AaYOl D ce erau scrise n genere sub form de dialog i erau destinate publicrii,
i (ii) lucrrile pedagogice D aKpOU/lmuo( ym, vJO/lVJo, npoyTLa l n care erau
coninute fndamentele prelegerilor lui Aristotel n cadru Liceului. Din prma categorie se
mai pastreaz doar fragmente, n timp ce din a doua exist nc un mare numr de lucrri.
Lucrrile pedagogice au fost fcute cunoscute publicului pentru prima oar n ediia lui
Andronicos din Rhodos (aprox. 60-50 i. Chr. ), i i-au adus faima stilului simplu,
nenf"rumuseat de artficii literare. A fost remarcat faptul c, dei creator important de
termeni flosofei, Aristotel neglija stilul i frumuseea expresiei, in timp ce interesul su fa
de filosofe era mult prea adnc pentru a utiliza metafore n locul raionamentului pur sau
pentru a regresa n mituri. Acestea se aplic lucrrilor pedagogice, dar ct despre lucrrile
publicate de Aristotel nsui, lucrri din care se mai pstreaz doar fagmente, acestea nu
sufer de lipsa efectelor literare: Cicerol le luda stilul Cgtor, iar uneori se face apel la
mituri. n orice caz acestea din urm fac parte dinte lucrrile timpurii ale lui Aristotel, din
perioada influenei platonice sau a constituiri propriului punct de vedere.
(i) Se poate spune c, n prma faz a activitii sale literare, Aristotel fsese credincios
att coninutului ct i formei (mcar n linii mari) introduse de profesorul su, dei n
dialogurile sale, Aristotel nsui pare s f fost personajul principal. ... semw ita indudtur
ceterorum, ut penes ipsum sit principatus." (Cf Cic., Ad AU., 13, 19, 4) Cel mai probabil c in
dialoguri, Aristotel susinea flosofa platonic, poziia acestuia schimbndu-se doar ulterior.
Plutarh menioneaz pe Aristotel ca schimbndu-i punctul de vedere (IlETC(eweW.
Mai mult dect att, Cephisodorus, elev al lui Isocrate, i atribuie lui Aristotel teoriile lui
Platon, e.g. n ceea ce privete Ideile)
] De ZW, N, r%+49.
Devir. s) ! I$
J Euseb. Prp. Evang., SDRCdup Numenios.
(a) Acestei perioade i aparine dialogul Eudemus sau Despre suwet, unde apare doctrina
platonic a reamntirii i a perceperii Ideilor ntrun stadiu al preexistenei, dialog dominat
n genere de gndirea magistrului. Pentru a argumenta nemurirea sufletului, Aristotel
urmeaz linia sugerat n phaidon sufletl nu este doar o armonie a tupului. Armonia are
un opus, n spe dizannonia. Dar sufletul nu are opus. Deci sufetul nu e o armonie.
Aristotel postuleaz preexistena i realitatea sufetlui, i la fel n ceea ce privete Formele.
Dup cum anumii oameni i pot pierde memoria mbolnvindu-se, la fel i sufletul. intrnd
n trup, i uit starea pre-exsten; dar precum cei care se nzdrvenesc i reamintesc
suferina, la fel i sufletul, dup moarte, i amintete viaa. Starea fireasc C D a
sufletului e existena separat de trup; ederea sa n trup e adevrata boal a acestuia2 Acesta
e punct de vedere radical diferit de cel asumat de Aristotel ulterior, dup consolidarea
propriilor teorii.
(b) Tot acestei perioade aparine i ProtrepticuL, ce pare s f fost o scrisoare ctre
lhemison din Cipru, iar nu un dialog. Aici este susinut Teoria Ideilor, filosofl fiind
prezentat drept cel care contempl Ideile sau Formele, iar nu imitaiile acestora (cdnGv
EOt eEm C)' o- lj 1j.6wv)3. Phronesis e folosit n aceast lucrare n sensul platonic,
acela de speculaie metafizic, avnd astfel i un neles teoretic, nu numai semnificaia pur
practid din Etica nicomahie. Este subliniat de asemenea lipsa de valoare a celor pmnteti,
iar viaa n trup e descris ca moarte sau mormnt al sufetulw, ce accede la un nivel veritabil
i superior de via numai prin moartea trupului. Aceast poziie denot clar infuena
platonic, dat find c n Etica nicomahic, Aristotel consider bunurile p:mnteti ca find,
mai mult sau mai puin, necesare unei viei cu adevrat fercite, fapt ce se aplic deci i n
cazul flosofului.
P Probabil c cele mai timpurii fragmente din lucrrile logice, din Fizica i, poate, din
lucrarea De Anima (cartea aparin acestei perioade. Astfel. dac o schi premergtoare
Metafzicii (incluznd cartea A) poate fi att"ibuit celei de-a doua perioade, se poate presupune
c Fizica (cartea a II-a) aparine primei perioade, dat fiind c n prima carte a Metafzicii exist
o trimitere la Fizica sau cel puin este implicat dUmitarea teoriei primelor raiuni de a f4
Fizica poate fi mpriU in dou categorii de tatate, crile W a Il-a i a VII-a find atribuite
primei perioade a scrierilor lui Aristotel.
(ii) n cea de-a doua perioad ncepe devierea lui Aristotel fa de linia platonismului i
adoptarea unei atitudini mai critice fa de nvturile Academiei. Aparent, el se considera
Frag. 41. (Rase.)
Frag. 35. (Rose.)
J Iamb!., N0M0C presupunnd c din lucrarea lui
lucrarea omonim a lui Aristotel. (Cf
&o - C A, 983 a 33".
sunt In fapt pagini din
CAPITOLUL XII - VIAA I SCRIERILE LUI ARISTOTEL
.
# w w w w m$w w w w w 7 w w w)&w w
w w Qw w w rww w Desp,'e flosofe, nEp\ <tAooo<(w;,
w w #w w w w w n w w w w w w g
cw = w @ w #ww w Dw w w & , U w 9 w n w w w
s w w w % ww w W& w?Hw w ,w w }<ww w w w w
w w `w w w # w w , ) w w w w w w w DQw =w
R w w w w ww w <w w w w w aw j H ww w #Ww w
1 w Cw w w #w w w & w w d < w & w w w
w w w w % w w w wmw w w qw w w w
w w w w D$w w w e w <w w w %w w
s w 'w w ?H)w w ,)1w w w w w ;w
w w ) w &)w j lOooihov opatov 8f6v k w ( w wmw1w
Rw w w %ww w w Aw )w xw 7o$w#ww )w
w w c w |nw $w %w7ow w w w 3w w w w 3w w w w
s w 4w Rw w ? 9 w w # w w w xw w w w w , w ww 3w w
\w w w w w <w w ?9w 7 ( 4 z w Sw w w w w xw w
5 w w X w Pw C w Z & d w #w d w & w w d w w
W w w 3 w 3 ) w w w 4 4 w w w w w w w
w %$w w w w w www w Ww , w , ) w w
w P8w 8 w #$w w w w w w w w w 7 w w &w
, w D w w w $w w w w w w j H ? 9 w w w (w , w
E w w w w w w K w {w w www ) w #wTimaios,
F , w 9 w w
S h w w www 5w w Metafzicii u w w i w w w w ) & w
, w w w w w )Pw w w w X w w ) w w |{w
? 9 w w w w )$w w (' w K, jww f 3 , w Cw}wXwe~w
www 1w C w w $w w w Metafzica w w w # w w
m & w w S-w
Etica mdemic w w www o w wX n w w w w 6 w
w 1w w # w w w w w 5w w w w j H w
Frag. # " &(Rose.)
Frag. (Rose.) Trebuie admis faptul c acest fragment sugereaz Aristotel nu a afrmat nc n
mod clar existena unui Prim Motor sau ca ia prsit opiniile anterioare.
Frag. 15. (Rose.) jaeger consider c dialogul cuprindea de asemenea i demonstraii ce se
sprijineau pe micare i cauzalitate.
8w Frag. . 5 6i 5 (Rose.) 1 4 966 d 9 - 967 a
1>Frag. 3E (Rose.)
Jaeger, + - . ( . $ 4 p. 192.
nu mai este Lumea Ideal a lui Platon, ci divintatea transcendent din Metafzica. [ E posibil de
asemenea 6 o versiune iniial a Politicii s aparin acestei perioade, inclusiv crile a II-a, a
III-a, a Vll-a i a VIII-a, care se ocup: de cetatea ideal_ Aristotel critic utopiile de genul
republicii platonice.
Tot acestei perioade pot f atribuite, cu oarecare rezerve, De Caelo i De Gelieratione ei
Corruptione U` ` i A`AzA [ `
(iii) Cea de-a treia perioad (335-322) este cea a activitii din cadrul liceului. Aici se
ramarc Aristotel drept om de tiin i observator empiric, al crui scop e s construiasc
eafodajul ferm al filosofiei pe baze solide, adnc ancorate n realitate. Nu se poate exprima
dect uimirea n faa capacitlii de sistematizare a investigaiilor amnunite din domeniul
naturii i al istoriei, aa cum apar acestea n ultima perioad a vieii lui AristoteL In cadrul
Academiei se folosea, ntr-adevr, clasificarea, n principal n scop logic. ceea ce implica un
oarecare volum de observaii empirice, totui neputndu-se compara cu cercetrile continue
i sistematice n domenile namrii i istoriei, cercetri efecmate n cadrul Liceului sub
conducerea lui AristoteL Aceast tendin de a face cercetri exacte n privina fenomenelor
naturii i istoriei constituie ntr-adevr ceva nou pentru lumea greac, meritul aparinndu
i, fr indoial, lui Aristotel. n orice caz nu este corect a-I nfia pe Aristotel doar ca
simplu pozitvist n ultima parte a vieii, cum se ncearc uneori, dat fiind c nu exista
dovezi c acesta ar f abandonat vreodat metafzica, n ciuda pasiunii sale pentru cercetrile
tiinifce, exacte,
Prelegerile lui Aristotel au constitui baza pentr lucrrile "pedagogice" ale acestuia,
lucrri ce circulau printre membrii colii i care au fost cute publice, dup cum s-a mai
menionat, de Andronicos din Rhodos. Majoritatea lucrarilor pedagogice aparin acestei
perioade, excepie fcnd, desigur, acele fragmente care pot f atribuite unei etape anterioare,
Aceste lucrri au pus multe probleme cercettorilor acestora, e,g. datorit discontinuitii
dintre cri, a seciunilor ce par s ntrerup ordinea logic a discursului i aa mai departe.
E foarte posibil ca aceste lucrri s fe prelegerile care au fost oricum publicate - cel puin
din punctu de vedere al colii - prin faptul c au fost inute ca prelegeri. Dar aceasta nu
nsemn c fiecare lucrare reprezint o prelegere sau o serie de prelegeri, ci mai degrab sunt
fagmente sau prelegeri diferite care au fost compilate mai trziu i crora li s-a conferit un
caracter unitar atribuindu-li-se un titlu comun, Aceast munc de compilare nu a putut
dect parial implinit de Aristotel; travaliul a continuat pe parcursul generaiilor urmtoare
ale colii, find mplinit de Andronicos din Rhodos, dac nu chiar mai trziu.
Lucrrile celei de-a treia perioade pot fi imprite n urmtoarele grupe:
(a) Scrieri logice (unite n epoca bizantn n ceea ce se numete Organon), Categoriile sau
[ l ` (ce sunt aristotelice mcar n coninut), De Interpretatione sau V A m
3 1 4 0 ! 4 Nm b,
CAPITOLUL XII - VIAA I SCRIERILE LUI ARISTOTEL
BmI*Az (asupra propoziiei i a judecii), Analitica prim sau 'AvorutL
U`$-A` (dou cri asupra deduciei). Analitica secund sau 'AVCAUUKa X%`
(dou cri asupra demonstraiei, a amoaterii principiilor etc.), Topu:a sau og
(opt cri asupra demonstraiei dialectice sau probabile). Respingerile sofstice sau JM`
oo<wnKwv C<[{z
(b) Scrieri metafzice.
Metafzica. un set de prelegeri din diferite perioade. ce i tag denumirea din poziia
pe care o au in corpusul lucrrilor aristotelice, poziie datorat probabil unui
peripatetic anterior lui Andronicos.
P` Scrieri ce se ocup de flosofa naturii, de tiinele naturii, de psihologie etc. Fizica sau
$1OlK s \ m i j h 8 sau quau 6 sau ( A` : t h A { 9 Aceast lucrare are opt cri,
primele dou aparinnd perioadei platonice a lui AristoteL in Metafzica A 983 a p-
33 se face trimitere la Fizica, sau cel puin este explicit afirmat cadrul teoriei primelor
raiuni de a f n Fizica ; Cartea a VII-a a Fizicii aparine probabil unei alte scrieri
anterioare, n timp ce cartea a VIII-a nici nu aparine acestei lucrri de vreme ce aici
se citeaz Fizica, spunndu-se "aa cum s-a adtat mal nainte % Fizica"'. Lucrarea
complet pare s fi fost format iniial dintr-o serie de tatate independente,
presupunere izvort din faptul c Metafzica citeaz ca aparinnd "Fiziciiu, cele dou
lucrri, De Cado i De Generatione et Coruptione.2
Meteorologica sau f A q w x m g g ] u sau JK`RApHkm|z (patru cri).
HistDria animalium sau JKA`qv 0a Lowpim (zece cri asupra anatomiei i
fziologiei comparate, ultima dintre ele find probabil post-aristotelic).
= z 4 n apte cri, lucrare pierdut.
De Incessu Animalium sau LM` 0wv `5 (o carte) i De Motu Anima/ium sau
O P A `0wv KLvnoew; (o carte).
De Generatione Anima/ium sau JKAm 0u)V AhA{5 (cinci cri).
De Anima sau LMA` ) " ~ psihologia lui Aristotel. n trei cri.
Para Naturalia, o colecie de tatate mai mici ce se ocup de percepie JMA`
hA{ q}z memorie JNA` z + Kcd Cva!vTm:w), somn i veghe
J K A ` , & C`1`A{ vise J K ` X3P v w ), lungimea i scurtimea vieii
JKA`3`qqg a `~"?1qqg5 via i moarte J K A m wf; E(#
respiraie QNAm i profeia ivit n somn WAm 1f ^jF 'y!
Problemata JK`' pare a fi o colecie de probleme fonnat treptat n jurul
unui nucleu compus din anume nsemnri sau notie ale lui Aristotel.
\ O OH * 9, g b 8, b 21.
Meth., 989 24.
(d) Scrieri etice i politice.
Magna Moralia ) 'H8uca IlE,<o, ) ) ) ) ) ) ) ) S)
) ) ) ) ) $) 3 ) ) ) ) ) ) ) )4)
/) ) )) ) ) ) ) ) ) ) ) 3)
Eica nicomahic (H8u:a NLKO!XELo) ) ) V) ) ) ) t7) M )
) ;pF) 7 K ) ) k ( )
Politica (lOALttKO), ) ) %%X) ) % % %1)) <%%)) ) <%_Y) #) ) ) q )
) ) ) ) C ) 4 ) ) ) 9 ) ) g ) ) ) _ < 1 < )
) ) ( ) & ) / ) ) ) ) ) ) s ) ( ) ) ) ) n ) )
) ) ) ) ) ) ) ) /) ) B) i fV "Ot' np{m: /.6YOL;.
& ) ) ) %%1 )) /) )&-)
b) ) ) ,) #) ) '2) ) $ ) ) ) ) )() ) ) 0
B ) ) 2-)
(e) Scrieri estetice, istorice i literare.
Retorica (TEXVl PTTOPLK) ) ) :)
Poetica (TEpl roLlnd<), ) ) )
! ) ) ) ) ) ) T) ) ) h) J G) ) )
4x) / ) 7 B ) b) ) ) 9 )
4 & ) /) ) ) ) ) . A r F ) ) A ) A ) )
) ) ) (rpl TWV T6:wv (KCllaTO rtOAEWV) )
;) ) ) ) ) ) ) ) U ) ) ) ) 2 ) ) M )
) ( ) ) ) ) ) ) ) ) ) ( ) ) ) ) ) k N ) 5)
7 B C p ) ) ]) ) ) ) x) ) ) ,) ) ) &) =?)s)
) ) (RH)) ) &) ) ]) ) 8) ) ) ~
a8$) ) ) ) 4 ) ) & ) ) ) ) ) ) )
# ) ) -)
) r) ) ) ) ) ) ) ( & ) ) ) ) 3 G ) ) )t)
) ) C H ) / ) ) ? ) M)) ) ) ) ) ) z) t
) ) ) ) ) 1?) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )
( ) ) G) j ) ) ) V ) ) $ ) /T) & ) ) A ) 4 z 7 q )
W) ) ) #1) ) ) ) ) ) ` ) )) ?) L
) . ) ) ) ) ) ) ) ) g & ) )/&) ) h)
n9) ) ) ) ) ) ) ) ) CH)) ) ) ) c
) ) )) ) )
%
) ) j)) ) ( K ) E ) )
l@ ) Arim, Q l h (Sitz. Wien. Ak, AbI., 1924-)
% Jaeger, Artde, %
CAPITOLUL XII - VIAA I SCRERILE LUI ARISTOTEL
cnd comparm lucrrile exoterice ale lui Platon - singurele pstrate. dealtfel - cu lucrarile
pedagogice ale lui Aristotel), dar n schimb poate f uor exagerat. Din punct de vedere istoric,
nu
aristotelismul este opus platonismului, ci dezvoltarea acestuia, prin corectarea - sau
n
cercarea de a corecta - anumitor teorii unilaterale, precum Teoria Ideilor i psihologia
du
alist a lui Platon etc., i prin gsirea unei baze mai solide n fenomenul empiric.
E
adevrat c n acelai timp lipsete ceva de valoare, dar aceasta demonstreaz doar c cele
d
ou flosofIi nu ar trebui vzute ca dou sisteme diametral opuse, ci ca dou atitudini
filos
ofice i corpuri doctrinare complementare. Ulterior s-a incercat o sintez prin
neoplatonism, iar flosofia medieval are acelai caracter sincretic. sf. Toma, spre exemplu,
dei atunci cnd vorbete despre Aristotel il numete .Filosoful", nu a putut, i probabil nici
nu a dorit, s se separe complet de tradiia platonic, in timp ce n coala franciscan pn i
sf. Bonaventura, care-l elogia pe Platon. nu se ddea n lturi de la a face uz de nvturile
peripatetice, iar Duns Scotus a dus i mai departe impregnarea cruentului franciscan cu
elemente aristotelice.
Ar trebui respins afmnaia c lui Aristotel. cu tot devotamentul su fa de datele
exerienei i dorina sa de a stabili o temelie empiric i tiinific solid, i-ar fi lipsit
capacitatea de sistematizare sau c i-ar fi abandonat vreodat ocupaiile sale metafizice. i
platonismul i aristoteHsmul sfresc n metafizic. Astfel Goethe poate compara filosofia lui
Aristotel cu o piramid ce se inal pornind de la baz extins sprijinit pe pmnt. n timp
ce filosofa lui Platon e asemenea unui obelisc sau unei fcri ce nete direct spre ceruri.
Cu toate acestea, trebuie s admit c, in opinia mea, direcia gndirii lui Aristotel s-a deprtat
constant de poziia platonic iniial, n timp ce rezultatele noii orientri a gndirii sale nu
concord ntotdeauna in mod armonios cu acele elemente ale tradiiei platonice la care pare
s nu fi renunat pn la sfrit.
CAPITOLUL XIII
+L ;L /25+5L
O DEI Aristotel imparte sistematic filosofa n diverse moduri n diferite locuril, putem
spune c cea prezentat n continuare e considerat ca find perspectiva sa n aceast
chestitmez. {il Filosofia & " al crei scop este cunoaterea in sine i nu vreunul practic
anume, se mparte n: 5+fzic sau flosofa naturii, ce se apleac asupra obiectelor materiale
ce sunt expuse micrii; (b) matematici, care studiaz cele nemicate dar neseparate (de
materie); P metafzica. ce are n grij ceea ce este separat (transcendent) i imobil.
(Metafzica include astfel ceea ce cunoatem drept teologie.4) (ii) Filosof ta 5 Y W@
cuprinde n principal politica, avnd ca discipline subordonate strategia, economia i retorica,
dat find scopurile acestor discipline sunt subordonate politicii i depind de aceasta.5
(iii) Filosofia 5XW+ are de-a face cu creaia i nu cu aciunea n sine, precum
fllosofa practic (ce include aciunea etic n sensul larg sau politc), i poate f asimilat n
totalitate teoriei artei.6
<Logica aristotelic e numit adesea logic ,.formal". Acest termen e corect in msura
n care logica lui Aristotel este analiza formelor gndirii (de unde termenul de +, dar
ar fi greit s presupunem c pentru Aristotel logica se ocup doar de studiul fonnelor
gndirii ntr-o asemenea manier nct s nu existe nicio legtur cu realitatea exteroar. El
se preocup n special de forele demonstraiei i postuleaz c rezultatul unei demonstaii
tiinifice ofer anwne cunoatere asupra realitii. Spre exemplu, n cazul silogismul toi
oamenii sunt muritori. Sonate este om, deci Socrate este muritor, nu conteaz att
deducerea corect a concluziei conform legilor formale ale logicii, ct faptul, pe care l
postuleaz Aristotel, c aceast concluzie este verificat n realitate. El asum. deci, o teorie
realist a cunoaterii i pentru el logica, dei e analiz a formelor gndirii, e o analiz a
gndirii ce gndete realitatea, care o reproduce conceptual n sine i care, conform judecii
corecte, face afirmaii asupra realitii, afrmaii ce pot fi verificate 1n lumea extera.
: + , A 14, 105 b 19 i unu.
Cf. Z 6. 145 a [5 i W E 1, 1025 b 25.
5 Cf. . 7. 1064 b 1 i unu.
Cf. ~ E 1. 1026 a 10 i urm.
Cf. h } $ L A 1, 1094 a 18 i unu.
Aristotel acord ntietate teologiei atunci cnd stabilete importana ramwilor flosofei dup
valoarea obiectului acestora, cf. 7. 1064 b 3 i S-a susinut c mprirea tripartit
nu i gsete argumente ndesrultoare n Aristotel i ci acesta ar fi conceput " $ nu drept o
teorie flosofc a estetcii, ci pur i simplu drept manual.
2
54/
2
55
E analiza gndirii umane in procesul acesteia de a gndi realitatea, dei Aristotel recunoate
c lucrurile nu exist ntotdeauna n realitatea exa-mental exact aa cum sunt ele concepute
de intelect, e.g. lllliversaluL
Acest lucru apare clar n doctrina categorilor. Din punct de vedere logic, categoriile
cuprind modalitile n care gndim despre lucruri - spre exemplu. atributele predcative ale
substanei - dar n acelai timp ele sunt modaliti de existen ale lucrrilor: lucrurile sunt
substane cu caracteristici accidentale. E necesar deci tratarea categoriilor nu numai din
punct de vedere logic, ci i metafizic. Logica lui Aristotel nu trebuie pus n legmr cu logica
transcendenta1 a lui Kant, dat fiind c nu ncearc gsirea unor fonne ale gndirii
furnizate doar de intelect prin procesul activ al cunoaterii. Aristotel nu aparine
criticismului": el admite o epistemologie realist i postuleaz despre categoriie gndirii, pe
care le exprimm prin limbaj. c acestea sunt de asemenea i categorii obiective ce aparin
unei realiti exterioare intelectului.
3. 1n G i n K C categoriie sau predicamentele sunt prezentate ca find zece la
numr: ova[a sau , fon (om sau cal, spre exemplu). roo6v (lung de un metru), & (alb),
npoo n (dublu). nou (in pia). nOtE (anul trecut), Kdo9m (culcat, stnd). } m (inarmat,
nclat). nOLdv (taie), * } x (tiat sau ars). In U / &} acestea apar ca fiind opt.
KEo9m sau i } m sau $ fiind subsumate celorlalte categorii! In concluzie, nu
poate fi spus c Aristotel privea deducerea categoriilor ca fiind f. Oricum, chiar dac
mprirea n zece a categoriilor nu era considerat definitiv de Aristotel, nu putem
presupune c le-a ales la ntmplare, fr a urma o anume schem. Dimpotriv, lista
categoriilor se desfoar ntr-o anume ordine, e o clasifcare a conceptelor, a tpurilor de
concepte fundamentale dup care se ghideaz cunoaterea tiinifc. Cuvntu K<tlyopdv
nseamn a predica. iar n K!C Aristotel consider categoriile drept o clasifcare a
predicate1or, a modalitilor n care gndim cele ce exist n fapt. Spre exemplu. un obiect
este gndit fie ca substan fe ca o determinare a acesteia, ca intnd sub una din cele noua
categorii ce exprim modalitatea in care gndim o substan ca fiind determinat.
~ Aristotel consider predicamentele mai degrab drept o clasificare pe genuri, specii
i particulare pornind de la pn la nivelul entitilor individuale. Dac
examinm conceptele cu care lucrm. modalitile n care ne reprezentm lucrurile la nivel
mental, vom descoperi c avem, spre exemplu, concepte asupra trupului viu. asupra
animalului (un gen subordonat), asupra oii (o specie de animal); dar trupurile vii, animalele,
oile, sunt toate incluse n categoria substanei. Similar, ne putem gndi la culoare n general.
la calitatea de a fi albastru n genere. la cobalt; dar culoarea, calitatea de a f albastr, cobaltul.
intr toate sub categoria calitii.
G Cf >= < N : 7 A v 83 BE i SZ$ b i f
CAPITOLUL XIII - LOGICA LUI ARISTOTEL
D ( " @> I
W ! + P b Q V ! +

@ b Q J e + =

1 ] W > + = #
| o $ ( @ $ " .6K
" . 6 Z & 9 !
# . V S >
+? D . "# S ; !

? M . B . j _ 2
U G U G w A # ? ( 2 ! #
! # Z 2 # # 6
3 / @ = $ ! #
! # o " + \
> "$ K f <" ~ !
/ x * ; K J # *
4 ! 4 ; _ 4 3 ( ! " / 2
& D / ; h
" / ! t " X M # 2
BC a = n g f & ; I ! #
& y
( { { # 4 0/ = & $ P 9
$ U h "
9 (@ (YfVO), (,6o), _ hYAs Ta
/ (olI3Ef116). ( /"; ; "
+ / 9 & } I# 2 8 - )( + ! a "
d > F " y Q d' |
" # N ! + $" = 0 /
f P t ! "18 $ " A i _ f 1
D"n ! j A e "6 ! # (
& ` l 6 P / 0 ] 1 X D
1 ( w ! + V N
5 ! 2 F " l 5 & } # & &
6 A # F & 6 & F &
UG ! ? g # S A I 2 I
? U = ? A A?AA F 6 = ` oAS' U=A ;VA> T?U6 ? A U A o A 6[U A;WA A
{}U{ ' ? A O U U r A = 6 6 = A U U = A 6 A > U I f = A =6A ? A Z A 6 W A ? A U?A6o {6U {r ? A =
? A I j U U k A { U : r A 6 ? A | [ A A ? A U A r U 6 W S
{VW S ? W U 6 ; o W U 6 WMrA6 A = 6 A 6 A r W { ; 6 m u X JguOA 0 C
A A { s ? A 6 A = A A { A ? A A 6 ? 6 P = A 6 = A r = M i U ? A = A 6 Y AZ[
=b6sA U = { W = U U ` =UA6A A { {? OA= \=rU6U = A ? A { = \ ? U B 6
; U A = W F 6 W = A = 6 r U 6 A 6 6 = = U ? A U A 6 A 6 ? A 6 I f = 6 A C U A W
r = 6 ; 6 A 6 ? 6 K g r N r 6 A $ ? A A = 6 W M v A 6 = U A r 6 pU{;6ms]
6 6 =6ASWWr QvR=A 6rA ;6AW U6==U?ArU *6 6 A;U {AU6 =
vU{;6mv A A S ? ^ ^ Z A = Z <6 A A U A 6 6 = A A U 6 6 = A o = G W? A = U 6 p
6 ? A 6 =6o A { A W o QpQEd (? U A o ? A = U A { ? W o A = 6 A { U A 7
S ? A A 6 6 r = W r A U ? A = 6 = A 6 6 ? A 6 ? A r W { ; 6 m = 6 { A ? U 6 q
S?WWU ?6 oU{;6ms A 6 S ? W A 6 U6 S _ ? U A 6 A 6 o = U r A y V { ; 6 m r A
== a priori.)
-9/A U A r # rW{;6lp [UUO= par excellence A ?A?=AA6 6 W = o 6 z W ? W SAA6p
66 =?UU6rU ? W W 6 =66FAr = { = 6 A U = 6 6 ? A = 8 A ?AW?D
6 { A o> Us A S 6 A = A 6 ?UA o = r AA=[ U = 6 6 6 = A W 6 ! ) 6 p A =WC
6 A { = 6 A A Y U U K h = 6 = W = ? = 6 A { =66 ? A = 6 A ?AW?A 6 { A o=
=6 PW? =66 6 = A r U 6 W 6 U = U 6 o W 6 U {6U { o = r=s AA=W 6 A6
6 o = A 6 ? A = = A A 6 = A AA
*6 ? A U A { W A r A 6 A W 6 A = = v U A U ?W > ?A A ? A A rSY= U A s 6 L f
{? = r 6 = A U ? U F A A A 6 A U U 6 A 6 o S U = 6 6 A U U 6 A 6 in se 6 A d U 6 C 9
A U A { o S U = quoad nas. +o A = $ $ 6 A U U { 6 W ; U A > = A { A a
6 { ; U S U ? 6 I - e ? = A ? W H A A ' A = A A 6 = A 6 A U U= A A 6 = AA { 6 U ; U A = > O
? V A 6 AAAW U = A A 6 = A A 6 A U U { 6 U ; U A < = ? A = ' A { ! 4 A 6 =
; U A = A s A {6W 6 U 6 A W { W o 6 A U 6 A U{ 6 U ; U A = > A ? A = A { & U 6 = A s
{ 6 U ? A 6 A ? A U{W $ = 6 6 = A U 6 A ? A 6 A U 6 A U { 6 U ;YA = = A )
6oA =WA =6AA66'=AA = U{WrA .A ? A r66W=o6 U = A SAA8w
6 b A 6 s F A s A = q 6 A=AU6A6 ? A 6 =6A U{AsA A{UA U W ? = U A ? 6 KgU@
= {A?6W = 6 A A = A U 6 A U 6 s =A= 6 m S A r6UA6o A A U ? = U !3UAx
A A ? A 6 F A o UrW6 66 U 6 6 U ? = U A U 8 r S ? A ? = U A ! 1 A AA{r UrSU{t
} A U 6 { 6 U A { U 6 {6n W 6 { A U U 2 5 , { W Z A ; 6 A 6 A A=Ac9
A U 6 s U A {A{UA ? 6 OU? = 6 U > W 6{;AuA W{rU=6A As 6 A { A6 = F ~
= A W 6 U{rA ca atare SAA=% ? 6 m ? A = 6 6 6 A O 6 ? A 6 6 F 6 r "
< i T u " M 7 V b k b.
< I4M ku b h 7. a.
<f 4M7,OS b
CAPITOLUL XIII - LOGICA LUI ARISTOTEL
Astfel, dac cineva suferind de nvede" oareci roz, simurile in sine nu
g
reesc; eroarea apare n momentul n care respectivul concluzioneaz c oarecii roz sunt
"acolo", ca obiecte existnd independent de minte. La fel, soarele a f mai mic dect
Pmntul, dar aceasta nu este o eroare a' simurilor; ntr-adevr. simurile ar $ dereglate
dac soarele ar prea dect Pmntul. Eroarea apare atunci cnd, dintr-o lips a
cunotinelor astronomice, cineva N c soarele e n mod obiectiv mai mic dect
pmntuL
. = Aristotel se apleac in , deci, nu numai asupra demonstraiei tiinifice, ci i
asupra induciei (fywy). Pentru el induca tiinifc e inducia ? t i el afrm
clar c "inducia are loc prin enumerarea tuturor cazurilorI. Inducia este folosit
mai ales de oratoT. Aristotel a folosit experimentul, dar nu a elaborat o metodologie tiinifdi
a induciei i a folosirii premiselor. Dei admite c "silogismul prin inducie este mai
luminos"2, cunoaterea ideal e aceea prin deducie, prin demonstraia silogistic. El
analizeaz la un nivel foarte nalt i n mod complet procesele deductive: dar nu poate $ spus
c ar Apfcut acelai lucru n cazul induciei. Fr ndoial c acest lucru este firesc pentru
lumea antc, n care matematicile erau cu mult mai dezvoltate dect tiinele naturii.
Oricum, dup ce afrm c percepia senzorial ca atare nu poate oferi universalul, Aristotel
spune c putem observa grpuri de individuale sau supraveghea un fenomen recurent i
astfel, prin folosirea facultti de abstracie, s ajungem la o cunoatere a esenei sau
principiului unversa1.3
6. n , Aristotel cerceteaz formele inferenei i definete silogismul ca "o
vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a
fost dat.u4 Apoi prezint cele tei forme ale silogismului etc.:
(i) Termenul mijlociu este subiect ntr-una din premise i predicat n cealalt. Astfel: M
este P, 0 este M, deci 0 este P. Toate animalele sunt substane. Toi oamenii sunt
animale. Deci toi oamenii sunt substane.
(ii) Termenul mediu e predicat n ambele premise. P este M, 5 nue M, deci 5 nu e P. Toi
oamenii au simul umorlui. Dar nici un cal nu are simul simul umorului. Deci
nici un cal nu e om.
(iii)Termenul mediu e subiect n ambele premise. Astfel, M este P, M este 0 deci 5 este
P. Toi oamenii au simul umorului. Dar toi' oamenii sunt animale. Deci unele
animale au simul umorului.
< " O 23, b. [trad. rom. Aristotel. Zu- B<kL " t ! s R Ed. tiinifc, Bucureti,
1958, traducere de Min ea Florian, p. 4
< "tR OO 23. b. # " & 4
<j " . E +. &
&o <j " ? D . [ S b. [trad. rom. p. 4
* + # 1 9 g 1 $$ B "
, 4 + : " b
u D < 6 < Z $
# 0 D $ ; M ;
D<$ n
tD 7 ;
+ SD<$ * _ 0 - # 1 : 7 # !
- u * C l p ^ # ? $
0< * : : 1 : 4 >
C - 7Sa X +
* 6 ? q
1 $ N b ~
* * S f + 1 ~
G M + 0 A # u = -
P R 6 D , 4 1 b
+ d + U P R $ Z >
4 , t D$ .a>
0" # "

? 7< l vo"; 7 0 1
fmatpl; 7 < T A t 0 f,
p 4 (MSC). F * x 0 , M
U H q 8 u
v$ * + M * p @ v >
l " : s ~ ~ $
2-)

+ E + f C /
M 6 , X
* " : r 1 h B F
n # # S0 1 4 G A , b >
[ 7 " 0 " # Q 1 @ * + } H
: 7k*6v< A
I # + S + 4 4 0$ * +
9 p : 0 # 4 6 PR >
a b.
<| 6:? _+q 72 8
2 5 3 ]]g b $ 0i % [tad. ) ] +N i W
8 <I 6 7 8 3 A 1, 71 a.
CAPITOLUL XIII - LOGICA LUI ARISTOTEL
5 ; 1} 5 w s > ; } R sm;fX 9};xg h 1 s;R1}; * x w 1 ; B a 1F}m1 s m w 9 s;m;X1 5
& } X w ; h 1} Aa } ; 1 h X 1 w 1 s 1 g R 5 w m x h ; 1 } w } x } w 5 ; 9 ; ; h w } 9 ; 9 5 ; 9 1 } G X s 9 5
R g w
NRmh 5g1R5 5 x } X s 9 ; Ri };R x}wxwXRR H ; 5 1 } ; 5 w s R s s 9 3 R ; 5 R x } ; 9 X 5 1 $ XR } ; R
; } m ; s R 9 R s 5 1 } ; ; > w } m ; 1 3 R ; 5 f Rx } ; 9 R 5 1 g F ; 5 } ; R x w y w R X R R 9 1 w } X 1 5 ; R
> 1 x Qw}5 5 1 } X h ; s 5 1 } ; 9 w x}wxwRXR 9 ; ; } m X s 1 h w 1 } ; 1 5 ; f ; R 9;1 } ; R 1 H; 1 T 5
x } X s > w } m 1 g w N R 5 A a ; 3 5 1 d w } g xwRR;R 9; ;S;s x ~ ; 5 m s 5 1 f m w 9 h R h13
8M .x}; ; ; m x f % } R w ; f s X1 s 51h5hw 1 h >w}n1 R s > ; } ; s ;X 1s1hR1 9 ;
5 1
} 9 R s 1 g * ; m 1 s s h 5 } 1 } ; 1 1 = = ; 2 , s 5 1 / ; s 9 ; } X 1 ; 5 w s 5 h X R s 9 X s
x }wxwXXX 1 9 ; } 1 ; 5 X 9 X s > ; s w m ; s ; 5 w s 5 } ; ; ; R 9 ; s ; x } _ s ; g ; s;h; 1 s R ; h m ; s 1 h ; R 1
s 5 1 k 8 f 1 8 ; ; >; swm;s; R 9 x > w m 1 ; 1 t<X w x S s R T 6 } U R 5 ; 1 x 1 f w ; V s ? ; } b
5 w s 5 g X ; 5 1 } ; s ;;wx}wxwXR; N ; s ; } 1 g x } ; 5 m s Xs95R1 5 1 11}; 5 Xw5ws5fR;
x1^5g1} 5 1 ;N % } ; 1 h ;; s;Rsw1 %W5X s s } 1 9 ; } R m x h X 5 1 ; x}wxwXRX
N;s;}1g; ;N 9w;Xg; 9; w 1sm; s 1 } s 5wmx1X3Rh; 1 Ys5wmx1Z3Xf; 5
s ; _ s w R 1 sRRs5hx191} m R s ; 1 s ;; x } ; w 5 x 1 s > 1 z 9 ; 1 9 ; 9 5 ; RmxfR51RRj;
x}wxwRZRfw}g 1 ; s 51h5g 5 9;1 ;}1N; 5ws;5Rs;h; s ; Z m; 9 ; > ; s w m ; s ; 5ws5};;
.E 0 w m 1 9 ; %ORsw 1 9 m X ; 15; X x 9 ; }1Xws1o;s X h 1}X3X;15;hXg5 smX
& 1 1h>;h [ ? S [?S/b )1X m h 's {}XZs1 1 5 ; f ; X >w}m; 1 Xs>;};s;R
1s1h_1; 9 ; %Tw;h 1 5 ; 1 sR x s ; 5 19;}1 z}w3f;m1 :15 | X s 5 X x X R h ; N ; s ; } 1 g ; 9 ; h 1
5 1 } ; x w } s ; ; 1 5 ; h X x 9; }1Rws1m;s s 9 w 1 } x R s 5 X x X R @w}n1g; 1 1 Xw ;msRI51X;
wswfwNR5 s N;s;; x 1 } ; 1 f 1 m 1 hRm1 x ; } x ; 5 X
0 w R H 1 3 } 9 1e 1 9 5 ; g X % w ; f w 5 } X T 5 x ; s 1 s } ; 1 h R 1 w 5 ; } 5 = 1 } ; ; 1
1 } w > w } p ; h w } X s > ; } ; s ; R Xx ; s } 1 s f ; x h 5 R 1 XwhXws1 w 1 ; x } w 3 h ; m ; h ; 5 ; x w
1 x } ; 1 s h ; N } 5 > w u v ; g ; Ns9X}XX!15Xs1 x ; 5 1 ; X 1 1n1w 1 9w g 1 s 9 ; x g R s R } ; s
m w 9 ; ; m x h 1 } X 1 } 5 w x h } 1 1 ; h w } 1h; hwNR5; 9 ; s m X g ; } R w } A ;w 5 1 x w 9 w x ; }
1 N s 9 X } X R m 1 s ; % } R w ; h ; x } ; X s x; Rs; s L q w X 5 1 X s R X 1 w }1 h 1s1hR;R hwNR5;X
1 g 5g1XJ5}XR ( 1 s 5 Q ; R ; } ; 1 h 5 } } X R 8 # 2 " ; h 1Cc}m 5 9;X 5 ; X 9 R s 1 X s ; 1 1
1 w3R 9 ; g 1x}1 } ; w } X 5 X X x}; ; ; m x h ;h s 1 4 ; s ; K 5 X 1 9 ; w h 5 } 1 } ; 1 s ; } R w 1 } h1
5 1 } ; xw1 >15; } ; > ; } R s s 5 ; ; 1 5; x}^;;}1Rws1m;shh5}1}; x1R3Xf 9 ; 1 Ap
; 9 ^ H 5 1 w 1 } ; 5R1>w RhX R s } ; x } 1 5 U 5 x ; s } q R}NRs + ; x w 1 ; x s ; x}w3f;m1 5
1 s 1 f R 1 X;m1X5 1 x } w 5 ; ; h w } 9; N s 9 R } ; 1 } B b > w 9 ; d 1 x1}X1h ; > ; 5 1 " s ; X 1 1 3 w h
sZmR5 s 15;1 9 R } ; 5 R ; - } w > ; w } R R 9; } ; w } X 5 w > ; } ; 1 ; h ; _ g w } w x } ; N X } ; ; m x R } R 5 s
1 } P m ; s 1 } ; 1 s 5 w s } 1 9 X 5 , l [ M 1 7 ; ; 1 s } ; w m ; w 9 w h w N \ ; XXsXDc5 w } Xw
9 ; 5 } X ; } ; R;m1X5 1 9 w m ; s R g R # %}Rw;g 1 } ; 3 T ;g sX xw}s;15 h5}_g;
-};;sX1 1 5 ; T 1 s g ; N } 5 9 w m ; s R h 1 s r ; 9 R 1 s 8 # - 2 ;; }
s 9 w X 1 g ] s ; p ; ^ 1 s 5; x R ; ; 9 ; 5 w x ; R ; 1 R 1 s 1 g R 1 h w N X m h X s N ; s ; } ;
J ! ! ) a 5 : ) E 78, 4. N ?% ?fg :. 1
? < 3 U P 5
$ + # 3 O ; + P; ; :
& % K , ! : 3 & , 9 0 , 9 } :
E * 4 # ; 0 , 9 7 - P H i
V 6 . - A U L / H
7 T $ & @ %
3 " @ " B q f < Y O #
. F $ k \ " 7 C 0 "
. R $ + ' C D F
" 6 5 , 9 r pro domo sua, q 2
C - 8 8 / * ? ? R + Z C 0 2 )
6 I o < s * m \
) $ ( B I a ) 5 & ? & ,,0nonul
< m2 " ; l 6
W ~ p n / ` U ) # # . # Q 8
w 6 ( . ! h ) ! G j hA ! j
/ - Y S T : t L f h
9. 8 $ V T 8 , 9 ) & W 4
) ( A ctora probleme sperJce Orgn, 7 X
# . $ 4 Cateorii, E . k (
predicatwui, De Ilterpretatiane % , 3 v i 3 d w
] 0 + G R W 5 : 4 H 0 ) a 0 ]
b F E Analiticii prime + % ! - -
c 6 X ] S " ( 4 G
E / / = ^ NJ[h = L _JKD
per impossibJe ex hypothesi = 1N!1 b | % + A 4 F %
( X A 7 ; D d " - X 2 * Y < 2
Z ( 5 5 % I = 1NJ*
Analiticii secunde % ! $ 2 %
[ 2 & Q V/x
@y a $

B *
K " eg2 * @ B G!
z ( 7 l % Topica
# ,u & D H Q !
Sophisticis Eenchis # e g S O ^
Susan Stebbing, < f B L m F . Lo, p. 102. (Landon, 1933.)
y s Loik, p. 27. (Berlin, 193r.)
ISTORIA
F
ILOS
O
FIEI , GRECJA 6 0 B) & ! B
CAPITOLUL XIX
6AL ! < L /27+8"L
"To! oamenii poart n fire aspira'ia de a ti.'" Acesta este nceputul optimist al
v o carte, sau mai degrab colecie de prelegeri. greu de citit (flosoful arab
Avicenna a spus c a citit P de patmzeci de ori fr a o nelege). dar care deine
locul suprem pentru o nelegere a flosofei lui Aristotel i caTe a avut o influen fatal
asupra modului n care a evoluat g:ndirea european " d d9H toi oamenii sunt pf z edai
de dorina de a cunoate, exist diferite grade ale cunoaterii. Spre exemplu. un om
^*w cum l numete Aristotel. poate ti c un anume leac ia fcut bine lui X cnd
acesta era bolnav. dar rar a cunoate raiunea pentru care s"a ntmplat aceasta, in tmp ce
cunoate cauza, e.g. el tia c X avea febr i c leacul respectiv avea nsuirea
anume de a combate febra. cunoate un universal. deoarece tie Wacel leac poate vindeca
pe oricine sufer de o asemenea afeciune. Astfel c arta are un soi de caracter productiv i
nu echivaleaz cu nelepciunea n viziunea lui Aristotel. cci cea mai nalt nelepciune
nu are drept scop producerea a ceva ori asigurarea unui anume efect - nu are un caracter
utilitar - ci atingerea primelor principii ale realitii, .e. cunoatere de dragul cunoaterii.
Aristotel consider superior pe cel ce caut cunoaterea de dragul cunoaterii celui ce caut
cunoaterea unui fenomen concret n scopul de a mplini un anume scop practic. Cu alte
cuvinte, e superioar acea tiin ce se are pe sine drept scop i nu cea a crei existen e n
vederea unor anume rezultate.
Aceast tiin, ce se are pe sine drept scop, e tiina primelor principii sau a primelor
cauze, o tiin ce izvorte din uimire. Oamenii au fost cuprini de mirare n faa lucrurilor
i au vut sa cunoasc justificarea lucrurilor pe care le vedeau, astfel c filosofa a izvort din
dorina de a nelege, iar nu datorit vreunui folos practic pe care l-ar avea cunoaterea.
Aceast tiin, deci, dintre toate poate fi numit n mod ntemeiat liberal ori suveran, dat
find c, precum n cazul omului, exist avndu-se pe sine drept fnalitate, jar nu in scopul a
altceva. Metafzica este astfel, confonn lui Aristotel. nelepciunea ^D iar filosoful
a5C? " !. J , l . 5 kf] h!K
)^9L9 a A=AA z9 m 9 ; 9 l z } q D 3 L / hfBB/ / 3 9 z | 9 B / Ca 3 f n i z M N 3 m m B V f & . m D z O f } 9 N B 3 9B9 ; / j | P 3
G b 96 h E A = ) $/m 3 / l 9 . / m 9 b 3 . m / 3 | 9 n _ 9 | / = I B 3 E Fb z 9 b z Q 3 z9 f 3 h \ hmD^9N9 B 3 9 R 9^/D
b / Y } 9 isD3DjDD B 3 . 9 B^hWD8c6 . z } < 9 X a Ao/7 6 9 / 1 z } q . 3 | D / p 9 /D 3 m 9 z 4 ~ ; . 69 . L =AA=AA, 39 z9
f3j b 39. ^ / B ^/q9 h / y 9 }Ghw69 >IGdtD 3 f b 3 m 9 | 9 4 9 S 9 zhz9 ^B3mBD + f } D h9bn _
H e 9 T 9 A 9 | 9 f x B T 9 Q B " m D z | f 9 T . z h q / }9^9Ugq m . . 9 . B { 2 | J Z 0 } u . metafzii, 9 b 9 3 9 z . m b b^.B
3fbz/m9- T3rmBB f ^ f b D ^ 9 3 DB. = A A = A A
ori iubitorl de inelepciune e acel ce dorete cunoaterea ultimelor cauze i a naturii
realitii i o dorete de dragul ei nsei. Se poate spune c Aristotel este un "dogmatic", n
sensul c presupune asemenea cunoatere ca fiind posibil, nu n acela de a avansa teorii fr
a ncerca mcar s le demonstreze.
Astfel c nelepciunea are ca domeniu primele principii i raiuni de a f ale lucrurilor,
fiind de aceea cunoatere universal n cel mai nalt grad. Aceasta nseamn c e tiina cea
mai ndeprtat de simuri, tiina cea mai abstract i cea mai difcil dintre toate,
necesitnd efortul cel mai profund al gndirii. "Simirea este comun tuturor; iat de ce a
simi este lesnicios i nu presupune nelepciune.' Dar dei este cea mai abstract dintre
toate tiinele, dup Aristotel este i cea mai exact dintre acestea, dat find c "tiinele
fundate pe mai puine principii sunt mai precise dect cele care pornesc de la principii
suplimentare, dup cum aritmetica este mai precis dect geometria."2 Mai mult, aceast
tiin este ea nsi cognoscibil n cel mai nalt grad, dat find c se ocup cu primele
principii ale tuturor lucrurilor, iar aceste principii sunt n ele nsele mai cognoscibi!e dect
cele ce in de aceste principii (dat find c acestea din urm depind de primele principii i nu
invers), dei nu urmeaz c sunt cele mai cognoscibHe n raport cu noi nine, pentru c noi
ncepem n mod neCesar cu lucrurile sensibile i doar printr-un efort masiv de abstracie al
intelectuui se ajunge de la ceea ce ne e cunoscut n mod direct. anwne obiectele sensibile,
la principiile ultime ale acestora.
Cauzele ce intr n domeniul inelepciunii sau al filosofei sunt enumerate n Fizica G
sunt n numr de patr: (i) substana sau esena lucrului; (ii) materia ori substratul: (iii)
sursa micrii sau cauza eficient; i (iv) cauza final sau binele. tn pri
m
a carte a Meta zicii,
Aristotel cerceteaz opiniile predecesorilor si pentru a vedea, spune el. dac acetia aveau
ct0tin i de vretm alt fel de cauz, pe lng cele patru enumerate. fn acest reI reuete
s schieze pe scurt istora flosofei greceti pn n vremea sa, el nefind preqcupat de
catalogarea opiniilor anterioare, orict ar fi ele de relevante sau nu scopului su, ci de a gsi
drumul pe care a evoluat concepia celor patru cauze, rezultatul clar al cercetrilor sale find
concluzia c, nu numai c niciun mosof nu cunotea vreo altfel de cauz. dar c niciun altul
naintea sa nu a niruit cele patru cauze nt-o ma'ier acceptabil. Aristotel. ca i Hegel mai
trziu, privea Hlosofile anterioare drept evolund spre propria sa concepie; desigur c
Arstotel nu eXst tot acel haraament al dialectcii, dar eXst aceeai nclinaie de a-i
considera propria filosofe drept o sintez aparinnd unui plan superior al gndiri n raport
cu predecesorii. Exst oarece adevr privitor la ostilitatea lui Aristotel, fapt ce nu poate Q
bineneles, generalizat. uneori el find nedrept fa de predecesorii si.
5 982 a 11'12. [!ad. )
5 .982 a 2628. [tad. ) - 0 521
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA LUI ARISTOTEL
G s L [ ' t ttt f'i q[St 'L L [ S L L ' L S L [ t O [ t L [ S [ S W 'M W [ ' S [ [
'
Q ' L t L S t < t S t t S [ ' \ [ M t S t q [ [ L [ t S w St[ WL W t S L [
[ L ' S Q t [ S [ [ S T [ [ t S L [ '[ S W W y ' L t t [ ! L S [ ' W L L [ ! q !
g ' h t [ t GrL[' 2 L y [ [ ; [ L S t S[ [ ' [ L S L L [ t L t S t S[LL
9[WX[ S L [ L ' L L [[[[ L S [ ' " d S s t L W L U [[[[[ '
q
[ [ L [ W [ S L L [ t L W [S [ '[ LT[' H 6 ? H S L [ ['[ ' ' L t S t t t S L [
' q [ [ L [ t W t ' ' [ I 6 ? H t [ 0 G [ Q t [ ' [ t ' [ S L L W [ [ t t t [ S r t L
] [
[ [ [ '[[ [ Q t [ W [ i t t ' S W S [ q W t LL S [ S [ L L [ W[
SL W t ^ [ t W[ S [ L L [ t N ! 9 [ W Y [ t 2 N L q L L S [ S L ' q'[L'S 'tt LS['[t
Q [ [! 2 S [ ' L W t tL W L '[LL S t S t [ [ [ L [ t L L [ f t
[ S L [ S t [ f \ L'[ 'L Q [ t W[LS[[LL'L L S t L [ L t [ [ S t
[ [ L W W [ W [ [ t S t \ L W[ S [ t W t L t [ L t S L [ Q [ L Q L Q L ! =
t S [ S L [ t t [ L t [ [ S W L S L deus ex machina [ L [ t S L \ L [ L t t t
L W S [ Wt'St[ W L L S t S W q'[[ L [tSLt[- S W L [ t W S [ L
S L t [ [ S [ ' [ t ' t t q L ! 7 L [ S t [ 3 L L q L L \ ' L S L W [
4 t ' [ S \ ' [ [ t [ [ S u ' t S L L S [ t [ [ t ' L S L [ t t "
9 [ W S [ L W [ L ' L [ y ' [ L L W t S t t y L S w [ C t [ [ t L t JL WL
[ L \ ' t t S t % W ' a | S t [ t S t S ' [ T [ ! 8 [ S t L S [ t ' h [ S ' S ' [ W W t
S [ [ L S L [ L [ y 2 t ' [ S L L L [ t L t ' ' L tStt/ W L [t tL [ L Q L
S S [ t t [ W ' t ' [ L S t t T t L S [ L i ' j [ S ' [ S [ t t t a z S !
> L i ' b { [ t t L q [ t S t W [ ' [ S L [ '[ L [ ' [ S L L W ' S t Q t t
t L [ tyL W t ' S L L L i ' i L t D L S L [ L t ' [ t L : [
W L [ L L'L [ L S [ ' [ L S L [ ' S L L ['[[t S t t v L [ \ [ S L L
' t L \ L L S t L [ S [ ' [ [ ' ! 2 ' \ [ C L W 2 y ' [ L t t L W L
W SL[ L[ Z [ ce este? c b S t [ S [ L L ' S t L L[y[t!+ S [ t [ [
S L L _ L L S [ L ' L L \ ' L L W [ t S t 'L S [ t L t [
' L t ' p S L [ W[ S [ b { ' a z t L [ t t S t W L S [ O t t S t W [ L ! \ L 2 t ' [
[ W [ \ L W[ C L S S t L S [ ' O W t t W S [ Tmaios S S [
W [ t q t S[ ' [ [ [ W [ S L [ a z S t [ t t W S [ t W t y t t [ S [ [ y [ q
' ' w [ [ L [t [ [ q t t WL a z t W S [ L t L [ L 5 t [ t x ' [ ' t t L t [ t [ ' [ S L L k L
L W [ [ t t t ! A t S S [ [ S C L t chorismos, L [ } L ' L S W t [ L t L [ L \ [ t 'L
['[[t tL[[L 5 t [ t S L l L L 'Q'L[t L[tL[!
) 5 %. b >< y s ! "$ - 0 @9@
5 %@a +
J 5 8 c % a C.8
&o ) 5 - R % a T z " ! - 0 65]
5 8 % b 6-16
C , C ~ y C 5 C 5 ~ 5 ? W ~ : q C y C s C W ~ < W 5 q C 5 r C K b s M C W ; < 5 C 5 5 C W 5 $ 5
Metafzicii, * W C u 8 9 s 5 < C q < W W 5 5 5 | < X ~ 5 y C 5 I d W < W W C 5 s C 5 <
5 5 K b p C W 7 5 5 C C C W W ~ 5 M W ~ C X qua M W ~ ? W X ~ C s C 5 X < u 5 C C 5 ~ 5 ~ z D
? y C ~ X a J b W ~ C X W < C < C C 5 ? C C y X ~ h x C J c X ~ C W ~ 5 < C s ? y C ~ W & y C 5 M W < X 5 ~ r
< U W y : ~ < C < C C 5 I a X ~ 5 ? C C y X ~ 5 Y ~ ~ G C q 5 5 q q C S ~ < 5 q X 5 C 5 ? C 5 C ? 5 W5
X ? < 5 ~ X 5 C < X y 5 X ? C S 5 : J c W ~ 5 ~ W ~ C X ? C C y X ~ n C C W C C ~ X 7 r C < 5 J X ~ * ~ D
< < C 5 C C ~ C 5 y ~ ? C 5 C y C ~ C 5 W 5 ~ C < C C unul: ? C < W ~ W 5 C 5 C C ~ 5 W :
C C ~ W 5 r 7 r Q ~ C X W @ < y M W ~ 5 ~ X C C W ~ > q ~ 5 C < 5 C S X X s D s 5 G C s ~ X 5 C 5 C
C C ~ ~ 5 C < 5 C S X W r C + ? C C 5 X : u : X ~ C q l * W C s C < X C 5 ~ Eic
i-. . % " # < X 5 < C 5 C C 5 r W < 5 : X r < 5 C S W W s 4 ~ X 5 C 5 X : X ~ C q C ~ ? C < X 5 W ; D
5 ~ < C ~ ? C ~ 5 s C 5 s C M g C W C ~ 5 G s X C y X ~ q S 5 J f r J b s < q 5 k < W ~ y 5 < 5 D
5 q W < 5 : g x C M X ~ ? < 5 C S n ~ ~ s X y X 5 C 5 ~ y C < 5 C S C W ~ < ~ _ W C
S C ~ , 5 < ? C K b ~ X X 5 y u X C C 5 < C C 5 ? C 5 ~ X y 5 q 5 W ~ 5 q 5 X < W 5 W y 7 x C C S C ~ r W 5 5 X 5 s
C C ? W G C C ~ 5 C < W M < ? 5 ~ C 5 C C ? W < 5 5 ~ X { 5 s W 5 C 5 ? C C 5 W ~ 5 q W 5 C 5 ? Z < S C ~ t
? C C ? W G C C ~ 5 C < X J c < ? C W J c Z ~ 5 5 C M C ? W < 5 6 ? C C 5 y : C u C , C < W J W ~ 5 ~ 5 C
~ S C ~ 5 < C s 5 W s < J b W ~ ? 5 q 5 : W s ~ X W ~ 5 ~ X W X W 5 : W ~ C q _
3 C y C ~ u J b X ~ ~ C C C ? W < 5 ? C C 5 C q < X r C C ' 5 < ~ 5 < C s 5 X C ~ ? 5 J b X ~ ? <
: 5 ~ C C C ? M X ~ ~ ~ G E u ? W H C X G 5 ? C y 5 ~ W C 5 ~ < 5 C < 5 v X 5 C C C C y v
< 5 C C ? C C z _ ~ 5 C 5 : 5 ~ C W C ? J m + < C < 5 C S X C 5 J c W ~ C W C < ? C < W ~
C < X 5 r y C 5 K b W < 5 ( + < C 5 5 : 5 ~ C W < 5 C C R ? 5 y C ~ 7 x ? 5 J b W ~ ? < 5 D s < j q C 2 0 w K e C
: 5 ~ C M C ? C C y W ~ 6 Z 7 r C 5 < C 5 , 5 T 5 ~ C s C ~ 5 M ? C B C W X W 5 ~ = [
< < 5 C ? Z ~ C C q C C < ] | s ~ ? y C 5 M W < 5 5 M u K b 5 ) 1 ~ s s X * X C q C <
? 5 < C : 5 ~ h y 5 : n 5 ~ < X y C 5 J c W < 5 ? _ 5 : 5 ~ 5 X y 5 : W s ? 5 L ] ~ ? < E
5 q C 5 < 5 5 O P ~ C W qua J b X ~ ? X 5 5 ? C 5 5 ~ 5 5 N W ~ E C 5 5 y 5 _ ? C S 5 : < C C 5 < C D
W y : W u X C C ~ W ~ X ~ C ? C < ~ < C C 5 < C C < V _ y : W W - 5 u < C < C s W
5 C y C ~ C 5 : 5 ~ X | 5 : h q < C ? < C y W < 5 C 5 ~ 5 < C q 5 X X y C 5 ~ W y ~ ~ ? X y : X s
h ~ C ? X ~ X y W : o C 5 C C ~ C X ~ C W C X W X ~ M ~ W C ? C y W ! < X X 5 5 < C 5 : 5 ~ X y : g x < F
W ~ < u ? C ~ X ~ C ~ C 5 S 5 ~ 5 5 M W ~ C Z 5 5 C 5 W q C ? W ~ W X W 5 C q ~ < M q M 5 5 D
M ~ y X C : } ? C 5 C C q S X C / ~ 5 ? C y 5 C y 5 < 5 C W ~ C C Z < W : W C > C s C C \
~ h y : g s C ? 5 5 < C C 5 ? X ~ ? dei sunt considerate ca find separate dr materie, ~ 5
C C ~ 5 ~ y M W < 5 C 5 q C 5 < 5 5 q < i u < 5 C X ] ~ C 7 5 : i q C ? C y 5 C ] C ^
C y W < X W ? 5 y E 5 J b W < 5 A 5 < C C 5 < C C W C 5 5 ? C y 5 C X C W g y : h q
{ 5@n n 5 @ % 7 @ X @ 7 : % ? %$
: T T E : U 7 T % g 6 ( n 6T7 U
3 s % % " % N ) 6 ) A l( l l b Q lP 5 )
e& 5 V = : M : 0 n f
5 0 K 2 + 8=$ Cf Z 2 8 } , 8 8 $
CAPITOLUL n METAFIZICA lUi ARISTOTEL
" q Metafzicii, P J 2
` | # " $ } "

K + + " ; { W
< % ! G$! I 4
g
s< S U # 3 u + <

~ Old # & 5 @
R
G , " &(

Q @ j !
4 [ < % 4
g R ! $ A p J '

K C K $ d I
R N h Z
\ N F ! O 2 4 / W
-: " 7 # . #
I A ! @ c
GQ r m J D
/ i 7 # .+ % p !
F ; ; . m N 5
c P A k )! 3 % 3
] q ) D k P !
]$! i ) O l
7 / 3 ! % ) *
Q )8t
" \ F ) inutil.
(a) - # ) j 4D
$ & r $ ; C [ q
$ 3 + # . + 2C . 2 $
% U # 5 2
J3 ' X c& " ) 9 A % & M
I ) xKe 2. K % ) A & " M - " M " 3
P E 6 A |
, ? Ke4. " 3 % d & y d 1 " B " " % " O \
" % $ % G }B/ r : "P bdX bE< c 3
% 7 O 6 " % v 3 t" A A.
: c d X l3E * " t U t ] 8 b 3 \ d
t c n t U - !
t ? x { 3
8 t nn] SolI. " IF
R nn] 34 o ,{
jb) Fonele sunt inutle fr o cunoatere a lulor. "De asemena, Fonnele nu sunt de
veun ajutor pentru tiinele ce se ocup de realitile senzoriale; aceasta deoarece - ln opinia
platonicienilor/ . Fonnele nu constituie Fiina lucrurilor senzoriale; altminteri ele ar f
imanente lucrilor.'" Aceasta W putea fi o consecin a interesului lui Aristotel fa de lumea
vzibi, n tmp ce pe Platon nu x interesau lucrurile din aceast lume pentru ele nsele, ci
doar n msura participrii lor la Fonne; dei, prin cunoaterea modelelor spre care, ca s spun
astfel, intesc fenomenele sau pe care td acestea s le mplineasc, putem, n msura care
suntem cauze eficiente, contribui la aceast mplinire aproximativ. Platon acorda
importan deosebit aceshli considerent. Spre exemplu, prin cunoaterea modelului ideal al
statui, fa de care statele concrete sunt, mai mult sau mai puin, aproximri, avem
posibilitatea de a ameliora statul concret - dat fiind c este cunoscut scopu.
P Formele sunt inutile n explicarea micrii lucrurilor. Chiar dac lucrurile exist n
virtutea Formelor, cum pot ntemeia acestea din urm micarea, nfinarea i dispariia
lucrurilor? "Dar cea mai mare difcultate la teoriei Formelorl ar fi de a nelege cu ce anume
ajut Formele jla nelegerea! entiti10r eteme, dar senzoriale, sau a celor care se nasc
pier."2 Fonnele sunt imobile, iar obiectele acestei lumi, dac sunt copii ale Formelor, ar
tebui s fie de asemenea imobile; dar dat find c se mic, de unde apare aceasti1 micare?
Aristotel nu e chiar drept cu Platon prin aceast critic, dat fiind c Platon i ddea pe
deplin seama c formele nu sunt cauze mobile i tocmai din acest motiv a introdus conceptul
demitgului. Acesta din urm este, mai mult sau mai puin, un personaj mitologic, dar .
orice caz e cert c Platon nu a gndit Fonuele ca principii ale micrii i c a incercat s
explice dinamismul lumii prin altceva.
(d) Rolul Formelor este de a explica lucrurile sensibile, dar ele nsele sunt sensibile: spre
exemplu, Omul Ideal aparine sensibilului, ca i Socrate. Formele se aseamn zeilor
antropomorfci, acetia nefind dect oameni eterni, n acest fel Formele fiind doar "obiecte
sensibile eterne"3.
Aceasta nu e chiar o critic elocvent. Dac Omul Ideal este gndit ca fiind un model
omului concret in planul ideal, n sensul comun al Ovntului "idealu, ca fiind omul concret
dus la perfeciune, atunci e de la sine neles c Omul Ideal aparine sensibilului. i exist
vreo ans ca Platon nsui s se f gndit la aa ceva? Chiar dac a sugerat aa ceva uneori,
o asemenea concepie ciudat nu e n nici cd caz central teoriei platonice a Formelor.
Formele sunt concepte ce exist prin sine sau Modele Ideale, astfel conceptul existent prin
sine de Om include, spre exemplu, ideea corporalitii, dar nu exist nici un motiv ca nsui
M
_ 8 % % \ a sga6
_ I %%\ a "
e %%9Z![tad. 2* 9
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA LUI ARISTOTEL
a
ce
sta s fe corporal: de fapt corporalitatea i sensibilitatea sunt excluse 0 hypothesi ahmci
cn
d se postuleaz c Omul Ideal e o Idee. Cine i poate inchipui c atunci cnd platonicienii
trzii puneau Ideea de om Intelectul divin, ei postulau n fapt un om concret In acel
Intelect? Obiecia pare a fi un subiect valid de discuie pentru Aristotel, Le. n msura n care
e iutenionat mpotriva persoanei lui Platon, dar nu e neaprat unul onest. Aceasta ar fi
convingtoare n ceea ce privete o inelegere foarte brut a teoriei Formelor; dar oricum a
cuta in Platon cea mai brut i vulgar interpretare posibil e un lucru inutil
(iii) Teoria Ideilor sau a Formelor e o teorie absurd.
(a) "Apoi ar prea cu neputin ca Fiina i lucrul pentru care ea este Fiin s fie separate
in
tre ele - /aa cum susin platonicienii/. nct, cum oare ar putea Formele, ce sunt Fiinele
lucrurilor, s fe separate de lucruri?' Formele conin esena i adevrl intim ale lucrurilor
sensibile; dar cum pot lucrurile care exist D,afara sensibilului s conin esena celor
sensibile? In orice caz, care este legtura dinte acestea? Platon ncearc s- o explice folOsind
termeni ca "partcipare" sau "imitaie", replica Aristotel find c "a declara Formele drept
modele *%;#> i a afuma c celelalte lucruri particip la ele nseamn a rosti
.orbe goale i a apela la metafore poetice."
Aceasta ar f o critc important dac separaia ar fi una depinznd de loc. Dar % cazul
Formelor, separaia e neaprat una ce depinde de loc? Nu nseamn mai degrab autonomie? O
separaie propriuzis depinznd de loc e imposibil dac Formele sunt gndite drept concepte
sau Idei exstente prin sine. Se pare c aici Aristotel gndete din punctul de vedere al propriei
teorii conform creia fonna este esena imanent lucrului sensibil spune c singul sens al
picipri poate =)doar dac exst o form imanenta constitutiv lucrului mpreun materia
- concepie respins de Platon. Aistotel arat insuciena teoriei platonice, dar n respingerea
idealismului platonic se arat insufciena propriei teorii (a lui Aristotel), prin aceea c nu
fumizeaz o baz tanscendental solid pentru perenittea esenelor.
(b) "Afar de aceasta, n nici unul din nelesurile obinuite nu se poate spune c celelalte
lucruri provin din Idei."' Aristotel atinge din nou problema relaiei dintre Forme i cele
penhu care ele sunt presupuse a f Forme, n privina acestei legturi spunnd el c
fragmentele % care Platon o explic sunt doar metafore poetice. Aceasta este, desigur, unul
din punctele centrale ale teorie platonice i nsui Platon pare a f contient de inconsecvena
" ! & # * !!E1 / ,&+ I8+ (+ * ) * L] + I+ + + A!V+ # + J 5 ! + +
:<W++ >A+ < 5 ! % + $ L + wDB"+
" ! & # * M, ! E+ * A, !! + 0 u"+ rm. p. * *
" ! & # * " !!` + & 0 u ( + (+ + . O % + + @| + + + I + x e e L +
# y + + + 7 < + + O + , + z + 5 a + + > + 5 + " + + + A. :+ + + +
? ; + + ^ 5 % + + la E [ + ! + + , + + + L + f & ? + + +
O;A+ 7 A + + &.&+ * % & * X "+ *
G! ! ! !! < f ! 6! ! Y ! ! S ! T ! $! ! ! ! ! ( ! !
! ! ( ! ( ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! W ! F !
! BW0! 5! ! ! ! ! ! ! = ! ! ! Metafzica ! !
!
#! ! 9! ! &%! 1! !!!!! ! v Y } !
! [ ! # ! " ! K ! ! ! | X ! ! ! " ! Qnal. 5 + I ! ! " !
teiente ! ! ! ! ! ' !
(e) B ! ; ! ! ! !! ! ! ! ! a! ! !
! ! ! ! $! ! ! universa!e

. # Z ( I ! >! ! < ! 7 ! ! ! L !
? ! ! ! u ! 1 0 ! C! ! & ! ! ! ! 9 !
! : ! ! ! ! r! ! ! ! < ! ;! ! ! ! B g ! ! $! F !
! I! ! ! [ ! ! (Tpb:oS &vePWJOS) ! ! =! U ! ! ! 1 ! w ! w!
7 ; ! n0! ! ! ! 1 ! 9! 7 ! n! ! ! ! ! ! Z! ! < F !
! ! K " ! ! ! 9h! o ! =! ! " ! $ ! ! . ! t ! ! T !
# ! ! # ! ! ! ! ! ! $!\! ! B ! ! K ! l D !
! ! ! ,x! ( ! D\`! P ! ! ! ! ! ! ! " b ! ! ! . ~ !
! ! G ! ! ! ! ! ! 1 ! ! ! ! ! l! ! ! Sl11
! . ! ! < : ! V! ! q ! ! = ! ! " " ! ! J W ! ! E!
J ! ! ! ! ! ! . ! ( (&!;! ! V Z!y ! r E !
L! ! ; ? ! ! ! ! ! ( * ! ! ! > ! . ! ( ! !
! ! ! ! 8 " ! ! ! ! ! ! ( ! ! ! ! !
: ! ! ! ! } y ! i ! 36! ! ! ! ! ! ! E !
! ! G! L ! ! ! ! ! I ! J U i M !
3 M ! # ! ! [ : . ! F ! ! m ! ! 0 !
3M!6! ! !U! ! ! ! ! L! ! ! 2 ! ! # !
! $ ! ! ! m u ! ! v ! ! ! G 9 ! ! ! ! q f ! P !
! ! # ! K ! : ! j ! ! ! . ! E !
! T & ! ! ! J ! Y V ! ! ! ! s\! 8
( ! !! ! ! ! ! ! ! ! , x ! " ! ! ! Metafzica #! !
! 4 4 p !! 4 k ! 4 4 ! ! Hx! = ! ! C! ! 6 h !
{ | + 6 + * 0 H + @+ / N 3 ( B + 6 + + 0 + + + H + 3 + ++ . +
+ N F M + 2 + + + + } * = ~ + + + + * + F + 7 + ? , p +
++ + 2 M + "+
6 ? + *++0@++ . 6 + + : 8 + 9 + + . 3 + 6 = + Ss+ , p +
+ + @ F + M 0 2 Z + '+ . + + 7 U + t + + 2 + + 0 @ + Q +P+ 3+
U7&[+ 7)0(1O7*7ac~04O7s*) Q+a+ 7 O 7 ) * ) o Q+ ~ ! +2+ U 7 + *+++ C6
+ + + #+ TC+ + sB+3+ S 0 + # + T"+
)5- g! 9+ 990 2 15-17: ? I059 + 89.
) 5 - I 992 + GG g 2 . 6 + "+ + 76]
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA LUI ARISTOTEL
("&) , = 3 )

(GF d > f :
U $ : ; &# ,- C3 )
* ; $ 2 $ 9 2 n

= $ @- B / =

>SE (2 0 , zj&
z ; . 3 ) ,
9 @ g B " -92 "
> 2 3p R
H/ *
(& ) t . -# G , " ^ (
0& x / EG " .N B ?
9 (U &h H $ > @ N J (& ,$ /
s s ( ,
f y ? = .x & (&
" h Q " < L Y lz
* . " * / ?
9 f prcessus in in.nitum, l G " .
" N A /
"*7 ) " .
~ d $ {
* * * m " # # $
O $ O
# B ^ ?
- @Ng / O E p
2 " f O " ? 93C
(& ) " $* 2 2 3 uF$$ 5
: o > m : , ) /R o
3 y
FC () R 0
- $ * B ,$ = $ "^7&
( & 0 $ H $ " - * ,S
0 "$@ ~ - 0
F ]64$4 ! I } L
e R Y%! IGF!
V ; R 2W #
c p W YDmga,G}h{6h h }+,
h " b ! |h 4h $ +
spre exemplu c obiectele matematice sau Formele sunt lucrur. Mai mult, Aristotel se va lovi
el nsui de teoria abstaciei n matematici (pentru c Aristotel ca geometu lucreaz nu cu
obiecte matematice separate ci cu abstracii ale lucrurilor sensibile, i.e. conform unui anume
punct de vedere) adic nu putem abstage e.g. din natur cercul perfect, dat find c nu exist
niciun cerc perfect n natur pe care s-I putem abstage, timp ce, pe de pme, e dificil
de imaginat cum ne putem forma ideea um cerc perfect "corectnd" imperfeciunile cerclui
di natur, cnd nu ar trebui s tim c cercule din natur sunt imperfecte dect dac am
cunoate dinainte ce este un cerc perfect. La aceasta Aristotel ar f putut rspunde fie c, dei
n realitate nu exist cercuri perfecte, i.e. n ceea ce privete msurarea, n natur, ele sunt date
quod visum, lucru sufcient pentu abstragerea ideii de cerc perfect, sau c fgurile geometrce
i axomele matematcii sunt mai mult sau mai puin postulate arbitare, astfel nct condiia
principal a matematicilor e aceea de a $! consecvente i logice, fr a f necesar a presupune
despre acestea c e.g. orice geometrie va descrie lumea "real", sau, pe de alt parte, c i
coresplmde o lume ideal, a crei nelegere sau imaginea mental este.
In fne, am dori s subliniem c nu i putem eluda nici pe platon i nici pe Aristotel, dar
c ar trebui imbinat ceea ce este esenial n gndirea lor. Aceasta a i fost ceea ce au ncercat
neoplatonicienii s fac. Spre exemplu, Platon a postulat Formele drept Cauze Model
platonicienii trzii le-au tanspus in Dumnezeu. Aceasta i este vzltmea corect, cu reinerile
de rigoare, dat fnd c esena divin este modelul absolut al tuturor fiinelor'. Pe de alt
parte, Platon crede c noi avem, sau putem avea, o cunoatere direct a Formelor. Totui,
siguran nu avem o cunoatere nemijlocit a Ideilor Divine dup cum credea Malebranche.
Avem cunoatere nemijlocit numai asupra universalului explicit, acesta existnd extern, i.e.
ca universal, numai n cele individuale. Deci avem Ideea model exterioar in Dumnezeu,
ntemeierea n lucrul concret, i.e. esena specifc a acestuia, i universalul abstract n
intelectul nostru. Din acest punct de vedere, criticile aduse de Aristotel lui platon par a C
justficate, dat find c universalul, asupra cruia avem o cunoatere direct, e pur i simplu
natura lucrului concret. Astfel, i Platon i Aristotel sunt necesari in formarea lmei
perspective flosofce nchegate. Demiurgul lui Platon trebuie identifcat cu ceea ce era la
Arstotel V6l)OLS VOnOEWS, Fonnele eterne trebuie raportate la Dumnezeu i trebuie acceptat
doctrina lui Aristotel asupra universalului concret mpreun cu cea a abstraciei. Niciuna din
poziiile acestor mari gnditori nu poate f acceptat n ntegime, iar n tmp ce, pe buni
dreptate, critica fcut de Aristotel teoriei platonice a Formelor este de apreciat, e toti
u j . o y j % . N( < ?oB * ( Q .
. B # A ) B * v!R GY ^`R% B. M
o q . / * $ $w:ygR C ) R ? #$ K H * / P (. B %
. . v R v . . f / # +e
k O . / " . "
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA LUI ARISTOTEL
< T #p < $ $ # $
{ 5 ; ? # $ H ;? # V J 9 K L
9 $ m$ # 4 =Q
I 9 < $ ,h & <*

K J 5 $ !fcGc A>$
<$ "6 * '
b # 4 & @V j
z U , 5 ' 9 * @ [ R * K < & V N
W , ] * = U J
, # 4 = $ L O _ 9 kh"
g $ $ O $ J U 6 ; ,
W 9E ," r
4 c &" 9 O , L " WL =
*O C Metafzicii #
# * r 4K d \ J ,C 5
2< U $ ] 9 & &,c 9 ~ 1
" F # $ N ~ 9 B
1 C 5 Parmenide. 4K DJ \$
< $ L 5 1Y ] 5 , #
O $ ; ? 1 $
) * T "$ 5 , $ x
* * =6 W
M ( $ * * 4 D$r $
9 v/O # C ; ?
> * $ K * V < 9 * 4
" 9 c $ ] # *
_ alt difrit)
.
I ,U y
platonic 6 \ \ < [ b t x _ " T @
Metafzica 5 M # $ 6 $ @ X v $
# $ WC C & < # h , C *
#C O e J R * 5 <#
W $ 5 T . R 6 5 V C ~ G $ s
e 6 - L J * T $[ t =6 5 v y
. $ * & Parmenice, 5 W x D 5 T &
9 $ , b & = *c > ,C
o 5 * U , p [ I =
^ , ; L < \ $ X
din cele dou supoziii trebuie respinsa de noi din start. FaphI1 ca, pe de o parte, Platon nu
a rezolvat nicieri 0 mod satisfctor problema iar, pe de alt parte, c Aristotel
nu a fost. n ceea ce privete matematicile superioare contemporane lui, complet 2 Y ?
nu-l arat pe niciunul ca abernd i poate f cu uurin admis; dar aceasta nu elimin
difcultile implicate n criticile lui Aristotel, c teoria platonic e descris n acestea ca find
excesiv de naiv i c Aristotel nu prea face trimiteri la dialoguri i e tcut ca demiurgul.
Totui, poate f gsit o ieire din difcultate. Aristotel, frind contient de faptul c Platon nu
a rezolvat problema c % ? s-a distanat de teoria maestrului i a adoptat un punct de
vedere complet diferit. Prvita din $ 28$ t * % teoria nu-} putea aprea dect ca find,
in orice fonn a acesteia, bizar i extravagant: ar f putt, prin urmare s se considere
ndreptit n incercarea sa de a prezenta caracterul excentric al teoriei nt-o fon exagerat.
n corpul polemicii. Ar putea f fcut aici analogia cu Hegel. Pentu cineva care consider c
sistemul hegelian e doar taur Y sau o e * 4 + intelectual, nimic nu e mai simplu
dect s exagereze sau s denatureze prile slabe din sistem n scopur polemice, dei
criticul, percepind sistemul ca fiind total eronat, nu poate f acuzat de denaturarea deliberat
a acestuia. Poate am f dorit ca acesta s fi procedat altfel. in interesul corectihldinii istorice,
dar nu-l putem trata de imbecil doar pentru c a exagerat rolul de critic. Chiar dac refuz s
cred c Aristotel avea fa de Platon aceeai atitudine pe care o aveau Schelling i
Schopenhauer fa de Hegel, a sugera totui c Aristotel i-a exagerat rolul de critic i n
acelai timp punctele slabe ale teoriei pe care le considera ca fiind false. n ceea ce privete
tcerea sa fa de problema demiurgului. aceasta poate fi explicat, mcar n parte, dac ne
amintim c Aristotel crtica teoria lui Platon din propria perspectiv i c, n plus. concephll
demiurgului era inacceptabil pentru acesta: nu era ceva de luat n considerare n mod serios.
Mai mult, dac Aristotel avea motive s cread c demiurgul din d era n principal un
personaj simbolic i t$, Platon nu a fmisat. chiar n cadrul Academiei, natura specifc a
intelectului sau a sufletului, atunci nu e greu de neles de ce Aristotel, care nu credea n
orice soi de creare 4 a lumii, a putut eluda complet fgura demiurgului n critica sa aduca
Teoriei Ideilor. Poate nu a avut dreptate s-I ignore n msura n care a fcut-o, dar motivele
menionate mai sus ne dau de neles de ce a procedat astfel. Sugestiie propuse nu sunt
complet satisfctoare i, rr, ndoial pot f supuse criticilor, dar mcar au avantajul c *
dau posibilitatea de a iei din aceast dilem, a naivitii fie a lui Platon fe a lui Aristotel. n
cele din urm. esena criticii lui Arstotel fa de teoria lui Platon e perfect justificat, dat
find c, prin folosirea tennenilor "imitaie" i "participare", Platon sugereaz G existena
unui anue element formal, a unui principiu de stabilitate relativ n lucrurile materiale, n
tmp ce, pe de alt pare, dat find c nu a reuit s ofere o teorie a formei substaiale, nu a
, q 8
CAPITOLUL f METAFIZICA lUi ARISTOTEl
reuit s explice acest element formal imanent. Aristotel a produs n mod just acest element,
dar observnd (iari in mod just) c Formele platonice, fiind .separate", nu puteau explica
acest element, din nefericire a mers prea departe n respingerea complet a exemplarismului
platonic. Ideile sunt sursa realitilor fnite: privind teoria platonic n principal din punctul
de vedere al unui X 5 7 x 3 s ! insistena biologului pe o entelehie imanent) i din cel teologic
din Metafzica (xii), nu avea uici o nevoie de exemplarismul platonic, de matematizarea
platonic i de demiurgul platonic. Privit astfel n lumina propriului sistem, e de neles
attudinea lui Aristotel fa de teoria lui Platon,
h< Dar dei Aristotel aduce critici importante teorie platonice a Fonnelor sau Ideilor
separate, e total acord cu Platon c universalul nu e doar un concept subiectiv sau
modalitate de exprimare verbal (universale post Tm), pentr c universalului din minte i
corespunde esena specifc din lucru, dei aceast esen nu exist n vret fel de stare de
separare extra mentem: e separat doar in intelect i prin activitatea acestuia. Aristotel era
convins, ca i Platon dealtfel, c obiectul tinei e universalu: urmeaz, deci, c dac
universalul nu e n niciun fel real, dac nu are nicio realitate obiectiv, atunci nu exist
cnoatere tiinific, dat find ca tina nu se aplead asupra individualului ca atare.
Universalul este real, are realitate nu numai n intelect dar i n lucruri, dei existena n
lucru nu implic tmiversalitatea {onnal pe care o are n intelect. Lucrurile individuale ce
aparin aceleiai specii sunt substane, dar ele nu fac parte dintr-un universal obiectiv care
este numeric egal in toi membrii unei clase. Esena specifc este diferit numeric n fecare
individ al clasei, dar pe de alt parte e n mod specifc aceeai n toi membrii clasei (i.e. sunt
toi la fel ca specie), iar aceast similaritate obiectiv este adevratul ftmdament al
universaluu abstract, ce are identitate numeric n minte i poate f predicat despre toi
membrii clasei in mod democratic. platon i Aristotel sunt, deci, in consens n ce privete
caracterul adevratei tiine, mai precis, c se apleac asupra universalului din lucnui, i.e.
asupra asemnrii specifce. Omul de tiin nu studiaz fragmentele de aur drept
individuale, ci esena aurului, acea asemnare specifc ce se gsete n fiecare bucat de aur,
Le. presupunnd c aurul este o specie. " Socrate a fost acela care, prin struirea sa asupra
defniiilor, a dat imboldul in aceast direcie (i.e. teoria platonic) "dar el na desprit
generalul de individual i bine a fcut c nu lea desprit. Faptele i dau dreptate: r
universal nu poi si nsueti tiina, dar desprirea universalului este pricina tuturor
greutilor pe care le atrage dup sine teoria ideilor.'" Deci universalul obiectiv privit ca atare
nu exist pentr Aristotel. ci exist o fndamentare obiectiv n lucruri pentru universalul
M, IY+ &i I ] 5 ; $ E < ; ^ k @ ^ ) >[HY c Z &i i+
h<//b^ O // O / & ^ 5 ^ < 4 ; ]! <!k@/yY [[+` . Z, [+
i,2i x ` b / ; 5 r /; . / < ; O/; ] 4 E <
k@* $ U>+e{
27
4/
27
5
subiectiv din intelect. Conceptul universal de "cal" e unul subiectiv, dar are o fndamentare
obiectiv n formele substaniale care sunt caii individuali.
lndividualele sunt ntr,adevr substan (ollota). Dar universalele sunt principii. Le.
elementul specifc, principiul formal, ceea ce face ca individul s aparin unei anume clase
poate f numit substan? Aristotel rspunde c nu, excepie fcnd sensul derivat i
secundar. Doar individualul este cel ce poate f subiect al predicrii i acelai timp nu este
predicat despre altceva. Specia pot f, totui, numit substan in sensul secundar i i
merit aceast titulahu, dat find c elementul esenial e pe un nivel de realitate superior
individului qua individ i e obiect al tiinei. Astfel c Aristotel denumete individualele
> > i speciile iE1hEpm mJo(m,1 Iar aici Aristotel i atrage vina contradiciei.
Aa-zisa contradicie const n aceea c dac numai individualul este cu adevrat substan
i obiectul tiinei este |Z4;"l, atunci rezult in mod necesar c obiectul tiinei este
individualul. n timp ce Aristotel susine tocmai contrariul, adic tiina nu se apleac asupra
individuaiului ca atare, ci asupra universalului. Cu alte cuvinte, Aristotel arat c tiina se
ocup cu substana i c individualul este substan n sens propriu, n timp ce pe de alt
parte arat c universalul este superior calitativ i este adevratul obiect al tiinei, lucru care
pare a fi exact opusul a ceea ce spune la nceput.
Avem dou rspunsur la acuzaia de auto-contradicie. (i) Contradicia este fals dac
lum n calcul ceea ce vrea Aristotel s spW. Cnd afrm c individualul este cu adevrat
substan i c numai acesta este cu adevrat substan. el dorete s resping doctrina lui
Platon conform creia unversalul este o anume substan separat, iar nu s nege c
universalul, n sensul de element formal sau specifc din lucruri. este real. Individualul este
cu adevrat substan. dar ceea ce l face s fe o substan de un anume fel, ceea ce este
elementul prim n luau i obiect al tiinei, e elementul universal. fonna lucrului, pe care
mintea abstrage i il concepe universalitate formal. Deci atunci cnd spune c
universalul este obiectul tiinei nu se contrazice, pentr c nu a negat c universalul are o
anume reaitate obiectiv, ci numai c ar avea o existen separat. Acesta este real in
individual: nu este transcendent. dac e gndit n realitatea sa obiectiv. ci imanent, ca
unversal concret. Doar individualul este substan in adevratul sens. dar lucrul individual
sensibil este compus, iar intelectul, in cunoaterea tiinifc, merge direct la elementul
universaL element care exist n acesta, dei exst doar in mod concret, ca un element al
individualului. Aristotel a fost influenat fr ndoial de faptul c cele individuale pier. in
timp ce specia e peren. Astfel, caii concrei dispar, n timp ce nahra cailor rmne aceeai
R 5. K 0 0V p
1
4 $ - ? L 7 D 7 *TVp? 0L D L 0 V 4L D 0
2 1 0 3 ; : ? ( ? : A [ - 0 N p * p C C z & D 0 =
* D C > J D 3 L & V 0 * 0 : 4 V 7 p * T D C D
&0 C L LD C V * C C V L 0 0 C * 7 7 0
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA lUi ARISTOTEL
y
mod specific, dei nu n mod numerc) n toi indivizii de acest fel. Omul de tiin
studiaz natura cailor, nu doar pe Blaek Beauty ori alt cal anume. (ii) Mai mult. Aristotel nu
se contrazice nici mcar in termeni, dat find c discrimineaz ntre dou tipuri de ouoLa sau
substane. Substan in sens primar e doar substana individuala, compus din materie i
foTIn; substan n sens secund e elementul foonal sau esena specific ce corespunde
conceptului universal. Jp6nm Quo(m sunt lucruri ce nu sunt predieabile despre altceva, ci
altele (i.e. accidentul sau a1IEBlK6<) pot f predicate despre acestea. Substan n acest
sens secund (bev'epm o-o(m) este natura, n sensul specfc al esenei. ce corespunde
concephllui universal, 1 Kua 9 M'ov o"o(u. In plus, atunci cnd Aristotel vorbete
despre substane prime sau secunde, nu nelege prim ori secund n ordinea 1@ a valorii
ori in ordine temporal, ci prim ori secund n raport cu noi.'
Substana individual, o"oLa aloel, e un compus (OVVOAOV) al subiectului sau
substratului (\JKrLIEVOV sau UAl) i esena formei. Substana individual este supus
condiiilor # 1 i relaiilor fh @ descrise n cele nou categorii accidentale.
Universalul se evideniaz ca obiect al tiinei deoarece este elementul esenial i prin
urmare nivelul su de realitate este superior a ceea ce e doar individual. Cu siguran c
lUiversalul exist doar n individual, dar de aici rezult nu c nu putem face din universal un
obiect al tiinei n universalitatea acesteia, ci c nu putem concepe universalul dect prin
intermediul individualului.
S fe adevrat, precum gndete Aristotel, c universalele sunt necesare tiinei? (i) Dac
pri tiin nelegem cunoaterea universalului. atunci raspunsul e evident. (ii) Dac tiina
este nelepciune, n sensul n care e folosit termenul de ctre Aristotel. atunci e drept a spune
c fosoful nu studiaz individualul ca atare. Dac, spre exemplu, flosoful teoretizeaz asupra
finei accidentale, el nu se gndete la o anume fin contingent ca atare, ci la fina
accidental n natura sa esenial, chiar dac folosete ca exemple finri contingente
concrete. (iii) Dac prin tin se nelege "tiin" in sensul actual al cuvntului, atunci
trebuie s spunem c dei cunoaterea adevratei esene universale a unei clase de fine e de
dorit i rmne ca ideal, aceasta nu e neaprat ntear. Spre exemplu, botanistul se poate
descurca foarte bine n clasifcarea plntelor ar a cunoate defniia esenial a respectivelor
plante. Pentru acesta este de ajuns s gseasc fenomenul sufcient in delimitarea i defnirea
speciilor, indiferent dac adevrata esen specifc este prins sau nu n defniie. Este
D ' Q { Q D G ~ H D
E v z z ( *9r w (
z z $ ( d % * * ] ]
i : x y y$&"
Z | i Q * d
\ ~&
D x | _ N d ? : H : ? : | @ c ? | C .mNhc ? m : Z ? _ C D ? C D : C D Q | _ _ D D D D | : _ D_
| xm D D | :|_x:m : _ | < v 3Y@_| | : :?: C D : C D N d | _ _ D DD|_:r::?Y_
: : W'n=D|DaDm& | W D | D D D=_D |D x p x _ x @ ? D D : ? D D |xDD DD|
| x _ | : p ( :mDD|D_D : m D 8 ,: ? X _ : _: _ ? _ D| D ? D : ? | : D D : 8a
? : : ? D c _ A |_D:mD9 * X _ : C : ? | D :=YpZ C _ HD D | D m D :|xY D ? _ _ DD|:
D=_DCDQ|_ | ?: ?DH:?D :?D m? | T|?_D C D :|xD?::?D]?_ | _ D : m D ? D
: : _ | D | D W ] _ ? n : E 5D | D x : C D j : : C D I y__D: x w _ D D : | _ x : m :_|:m
,: C : ? | D:D : l | W D m: : ? D : C D Iy__D?_ D = D C D ? ] x m ?:DWO _ i = _ D C
U D | D ? : D = D D ? D | | : ? D : : D D _ x m _ ? : ? | : D D : | Z D : p D m C D m _ :
D | D m _ =_D ? D| ,D?_ ? X _ : ? p : _ R ? : D : : C D B D D : _ | ? : : ? D _ ? [
: ? ? _ C D | : m D : D _ x m _ ? D | | : | x D H D m | D _ D : | _ D : m _ ? ? Y ? _ | D : : D
C _ ? D D ?m:: ? X _ : C : ? | : D C D Q | _ | x C ? D | -?: _ @ x ? _ | D : : : D :
_ C D D : W : | _ D : n n _ P | : / D : C D Q | _ : ? | ? D : p _ : ? m : ,DOe|__:
|_D:m \| D | C D :CD:CDQ|__D DD|_:o x | D : H D p ? : _ C D : n ? X _ : C : ? |
: @ ] ? Z _ | : D z _ Y ? D C D ? ? V : : _ | W D _ C D : m m _ : ( _ D q C D _ W ? = D D
C F D _ _ | | H x : D_ _ C D : m -m | : D O e | _ ? _ C : C D : ? C ? D D ? _ : F z _ ]
_| z _ | : q _ : D ! W 15 2 _ m p C D Y | x C ? p : : D = _ : C x _ ? CD? D m D x : _ x D _
D = _ D |D x x k ? C D ? _ D D : \ | n ? m : C D : D _ C D O e | _ _
# ) ^ D p D H : C x _ ?> _ D ? D n D x : D x : _ ? _ _ : | _ D : m D m D | >:|D" |
n?_uD C Y | v + $ | ? : D D : D _ | W D^:n:|_? Dm|D:W Y_xm?
:?DD: : Q=:|D CD_ \ | l 4 a & 5 Q C ? z :x mD:| x _ =:|D D ? | C D
: = : | D \ | | D| C D Y : _D ? | C # J| _ ? D ?: _ | C Y C : o o _{ | : _ : ? D : D D
? : C D : = : | $ 6 _ x:] D = _ D U ? = D : _ D + | H x m _ ( Y D r
_ | C _ _ C : n D p D D | _ = _ w D | S C D O e | _ D C : _ ; D p D x D | m _ z : D _ : m C^| : ? D D : ? : D mD K : ? G
_ D _ : D _ | :?Dm:_ _ x : @ | D @ | : D _ _ | : D % 4DCD: m : D = : | : D: G
C D N d | _ | _ | ? _ : m ?: D D | : H x : n ? m _ _ | ? [ _ m | [ D : ? _ : D p D x D | s
x : D _ : m D _ ?: | : | x D m ? ? | ? D C D L y _ 4 _ | | : D = : | : D |_ | ? _ : s
H x ? : D D \ | _|D _ x : D _ : n : K D n ? C : ? ) _ D m | ? D D _ | : | D ? m ? _ m D
D | _ = Y o D _ | C _ Y C : m D | = : | D O f w W | C _ _ _ : t D m C ? D D ? | ? D _ : ? | x : _
H x : D D @ : C D : _ | : _ | D CD : D =:| ,: _ | W D n D H x D ? : C D :
_ | C D D | C D | D CD x : D Z D } C _ | _ : D : 5 _ _ D m D M D D n _ | D n D ? m : ? _ x m _ : H D u
| ? : ? D D : | H x D u D ? : D | | xC DD|_:m=:|D , : ? x D : N g _ ? : C _ :
=:|: : | ? _ D C D ?D D D @ X _ : m D ~ @ DmW_: 3 U x _ D x D C D :
:_?__ | P m D | : m:|_xm_ C : Q_|C?| Q C : D _ | W D _ _ 7 D Y D _ n : | b ? D :0CD_m
- 2 ['F V5
ObZ I
CAPITOLUL XX c METAFIZICA LUI ARISTOTEL
# t N y { n { : ^ l fn6 7 . r 3 n l z V l y p r M : . y 3 f . z : r M . 3. BZNl6 : _ : j : l { b 3 : l pn.{: A X pzvly
6 : G l 6 N r : N.r<nrf. p r 3 . @ X M l 6 Ml{:cMGM2M^c * 6nrNf y y p l : f 3 #rNy{n{:c Gr::z:
6.r nrN3f . r yz.c3trV^: .3:.y{. :yz: l fn6 3^.r n f n | : l N r : . p ^ . { n l y f c M
j$p 3f.f { 6 : \ . # r N y { n z : ^ 6 p . p r M l 3 N p N O y. f . { : r N . tbot y.
<ntf. 5 E C J IJ <C>J d yry. fN3rNPy. 3.. : D 3 N : l { N ,o 01 C=/J y . 3 . . @Xl.^
, 3 I M f 2 . r : . y. f N 3 . r : . N: f M 3 . q : . l y:ly^ H:l:r. . a {:rf:lbN 3: N l 3 ^ 6 : n r M 3 :
y { . 6 M 6 : c.K8N82 * c. LM82 2g p r : 4 f y 3 I N f 2 . r : . 3 ^ n r N N l : N < s l : 6 : ^.
: r 6 : c. f.rn :y{: l < : l n f : l 3: .p.rNl: ^fNN Q l 3 M 6 0 3 . ^ M @ X 3 r N N . 3 : y { : N 6 ; 3 t :
+ . r f : l N 6 : 3 . CUl6 M ^ n r M : N.r # r M y { n { : c . ^ . { l 3 . ^ 3 ^ .3:yz = : l n f : l . c y 3 L N f 2 u M P %^.
n 2 y : w . z 3 y l { Nfp^M3.Mf.M f^N @ 1 3 { n r M N.r B Z : 3 r N . {r:2M: y/ M y: 6:. Rfpnr.l.
3 : l N { ,pr:::fp^{r:2N: y: T y z : b y2yu.{ . c y8eNf2rNN 6 . { B Z M l 6 3/ l D : 3 . r : 3 .
3 . r : :y{: n 2 y : x . z y 3 I M f 2 . r : . : N y { 3 : . 3 . r : y: y 3 I M f 2 , { : \ . r d p r n N l : 6Nl G I M l 6
N . r p . { ^ 6 N l c : f l : M y { 3 : . 3 . r : :y{: y 3 I N f 2 . { 3 : . 4 . r : p s M f : { : n l n 6 : { : r f N l . r :
).N l z N 6 : {n.{: . 3 : . y { ln 6 : { : q f M l . r : : y { l p n z : l } (Mvul'), M.r .pnM y 2
. 3 M l : . l : M 3 . : : B Y 3 M : l { : J 46J)JIJ 3 ( ! 7 J p r N f : ~ : n l n . 3 z . ^ M . r : * - ) 1
) . r f r . p: 5.r: n ^ 3 r : . y 3 d p { n r c . r : l pn{:l ln. > n r g y . 6 : { : r f N l . r : p: 3.r: M
n6 y 3 c p z n q ^ f . M pr:3My = n r f . y z . h M N
&.r 3 l 6 f . r f r . p r M f : { : < n r f . y . { N N : . : l { r . 6 : r y 3 I M f 2 . z 6.r .3:.y{
y3JMf2.r:: 6n.r . 3 3 N 6 : l z . ^ Sly:lyc 3 y2yz.l. : { n { f.rfr 6 M < : r M l 6 6n.r <nrf.y.
B Z G r . - n { N l . l f M { : 3 . r M y2y{.l. l rl: 6:^n3 .3::.M! .y{<:c . l 3 N 3l6.3.
p . { : N.r2. . 3 : . y { . : y { : .yNgMc.z p r [ l prn3:y^ 6 V G : y { M : M NN . nln<nrf y2y{.lN.^ N
6 . { D M l 6 3 y.r p r : . 3 ^. ^ N f T { n u U 3 : y: p n . { : y 5 K N f 2 . l 9 : E l N { M l n r N 3 : . ^ z 3 : . y . r
p r : . 3 : M y z l y 2 y { q . { c { N f cNpyM{ 6 : n r M 3 : 3 . r . 3 { : q N y { N 3 N p r o p r N N l . < . r . pnz:lM.cM{NM
3 . . { . r : #y{. r : . #rNy{n{:^ y y p l p r M l T npWT h:oH UJOKfq::VT DA'!' e N
. y3n^.yzM3M^nr 3 : y: . A _ l {n.{: ^ 3 r r M c : f.{:rN.c: N : y z : Fl6.f:lc c ~ U f . ^ fU3rMM
#rUyznz:^ : r . 6:yNGr 3 n l { V : l { 3 m P 3 N l . G : l { :@X3M:l{l . 3 ' N n l : . 6 M r : 3 z . y p r . . 3 : y z : N
p r M f : f . { : r N N 3. . { . r : " l { n z 6 : . l 0 y: . 3 N n l : . . y p r . l N c 3 r 6 : C l V { . l N y 2 y { r . {
6:]. . 3 z . c M . { ,pr: : : f p ^ y 3 c p { n t c ^ 3 r : . l f.rfu . 3 : . y { . @ O l 6 f . { : r N .
y 2 y z r . a y 3 I M f 2 r M M p: 3 . r : n N l N N . . 3 : y z . :^ l . 3 W n l : . . y p r . f . r f u : M yMl:
( . <:c M . r 2 . Nl f.{:uM. l : 6 : ? i N { 6:Nl: . 3 # 3 : . y . ly:.fl 3f.{:uN.prMkl
:Oy{ l yNl: 3. f.{:rM:ptMf pr .f p{:. y p l : 3N :Ny{ l { n { 6 : . l . d:G.~ 6 :
Cf. V % + %( R% + e 0E(H E+?H &Hs@ ? =BH 3:#"61$H 2>-A@FH/ 7 H H **AH
8 < , ; = C 4 # H t 5 ! % H
] ) K + + + f l ! + $/+ /+ + `+ + * 8 + v - + / + (!+ / 1 ! + $b+
1 G v + + m 1 + d c * + =+ c % + ++ + + + + + H + )
=%+ . + X+ + !+ + + + + + 1 n + ! + + ! ! + + / l b * W + +
+ m + r + G + G%+ + n+ + ) 1 ) + 1 + * f + f + ( + + + d + !8+ . + _ V +
E / ^ p + m g
form, care este factorul formal sau distinctiv. n sensul c materia prim nu poate exista prin
sne, n afara oricrei forme, ea poate f distinsa de form doar la nivellogk; dar n sensul n
care e element real al lucrului material i fundamentul ultim al schimbrilor reale prin
care trece acesta. ea poate distins de form la nivel ontologic. Deci nu ar trebui s spunem
c materia prim este cel mai simplu corp din universul material, dat find c nu este deloc
un corp, ci un element al acestuia. chiar i al celui mai simplu corp. Aristotel. in Fizica', arat
c cele ce par a f cele mai simple lucruri ale lumii materiale sublunare. cele patru elemente.
pmnrul, aerul. focul i apa. conin in sine contarii i pot f transformate unul n cellalt
Dar dac ele se pot schimba. arunci ele presupun compus dintre poten i act. Spre
exemplu, aerul este aer, dar poate deveni foc. El are forma sau actualitatea aerului, dar are de
asemenea patenta de a deveni foc. Dar este necesar din punct de vedere logic a presupune,
inaintea potenei de a deveni foc sau orice alt lucru concret i defnit, o poten a devenirii
n genere, i.e. o poten pura.
Schimbarea este evoluia unui lucru anterior existent, nu tocmai ca acel lucru defmit. ci
ca lucru capabil de a deveni altceva, dei nc nu este altceva. Este actualizarea unei potene;
dar potena implic o fiinare concret care nc nu este ceea ce ar putea s fie. Aburul, spre
exemplu. nu apare din nimic, el provine din ap. Dar el nu provine propriuzis din apa ca
atare: apa intocmai ca ap este doar ap i nimic altceva. Aburul provine din ap, care ar putea
f abur i care "cere" s fe abur, dup ce a fost indilzit pn la o anumit temperatur, dar
care nc nu este abur. abur care deocamdat este "privat" de fonna aburului - nu numai n
sensul c nu a primit forma aburului. ci in sensul c ar f putut avea forma aburului i ar
trebui s o aib. dar nc nu o are. Prin urmare exist trei. i nu doar doi factori ai schimbrii.
dat find c rezultatul schimbrii conine dou elemente pozitive - forma i materia - i
presupune un al teilea element - lipsa " < 7 / 6 L Lipsa nu este ?@ element pozitiv
acelai sens n care materia i forma sunt element pozitive, dar in orice caz este presupus
n mod necesar de schimbare. Astfel c Aristotel prezint trei premise ale schimbrii:
materia, forma i lipsa ori necesitatea.2
8. Substana concret sensibil este astfel o finare particular, compus din materie i
fon. Dar elemenrul fonnal nto asemenea fiare, acel ceva care o face s fe acest lucru
anume, e n mod specifc acelai n toi membrii unei in ma specie;. Spre exemplu, narura
specific ori esena omului e aceeai (dei nu % punct de vedere numeric) n Socrate i
Platon. Lucrurile stnd astel. e imposibil ca elementul formal s determine substana
sensibil a unui individ, i.e. forma nu poate fi principiul individuaiei n lucrurile sensibile.
Care este principiul individuaiei conform lui Aristotel? Este materia. Astfel Callias i Socrate
sunt la fel ca forma (i.e. forma sau natura uan). difer n virtutea materiei diferte care
Cf 44 h H OOH 5.
x V ? , 7 i +
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA LUI ARISTOTEL
Z v ) - - $
: ; ) i - & [ oK 4

$$B $ $& $R
f
tera signata quantitate > - e 0
H P M 8 P %
H T )" " 45

$ J ? .
3 0 ' 0
N - F $ & / O
F , E + : U ;
i < B Q > P %

: + M R N k E M o 0
fg [ B @
X ) < < 4 5 "
J k "
2 DN / E
Z D H ! & ) F$
$ " E
h .
O * 3
X & % % +
, 5 % @ Y
J " " ),G - 0 "
G + 3 ,
, 0 . ) y %
K m $ , Q @ U z w + .
,eR " 4 5 G (jEtU votOEWS)
(eioBi!OIwS); > -
h +;V T : O 7
&
< >45 . 3 &
I S ) ` D7
K % ^
$ m & 2 +
n MD. @
V / S
n t fDg g
280/28
1
$xA = F = = x = =Metafzicii, ,\FlDF@=F x W x j u F 3 Fx \ = A # , A F = = F F
DZxAXF J F v DF W v = x D = N f \ x D A D W @ Z m W = F = m W , ^ F m F A = A
FWF= F m Z F Z F = l F A = l = v F U = W A = F W x Fx= D= D A v @F,WFl =
Q=@D= x F v F F A = F x A x Z F F x K = x =F A x ^ / F Z U N x x
= x v F KFl F F =DF= A = A F = x = F A x ^ = x C ^ A x D x AxZFF Yx M ?
1F D=A x = F A x [ F F ` x F l F B=yx = F A x ' Z x K = = A F = > F = m W A = G
F W D F x = Z x A W Z o [ Ax=DWAWFZ) D= F m = F F x `x= A x ' [ = x v F F F D F =
A x W A V \ = = x A W AxD x `WK l F F = A F = F F . = A F = F x x F F B
\vlxFU=F= = A = l Z Z W =F N d D F v x = W x x F F w m Zvm.[xF=A=F (
xx vx TxD = x A v x U x D H F x K = D > L : x D v F m = F F x = DF= U z D [
x W v A F % W = DFZx U x D F F x K = x = F = A F = F x = U x D W \ \ 9x m A x = = n
Fx Fx Yx = C F = l W = F = l F x = = K ~ F X = l F F U U V W x D = V m = x =
D F m = F = m m F x = , A F = Fx = F Q F F = DF = D A F A V X v @ = F x = m A F +
= = F N f F F D F = F = o W = F ( x = v @ F m F A = W F A F = F = m A F = x F xFQZx Z = A
, X F l = R v A = A m F F = x F W FxFZ . F F = A F F = A = o W x F ] x D F = x = D Z {
AFF= A F F FxW>l [= A F F = A F F F x \ = l F F = D x D F = x = l= = B D F A F AFF= A F )
= A = m DF A F A F F = A F F F DFk=] x = A F A v v l ==F D [ x v = A F Fx A F F = A F G
= A = l FF = x F Z temporal K = DFAFF= A F FFxW=m /= AFF= A F x = C F F =xFZ Zdin
punct de vedere logic K = D F AFF= A F Fx Fx WxAW\ D = W K = l Z A = A = m [ = G =
F F A r = A F m A F = Fx' A = F F [ = = = F F x = , K F m D F X x @ Z = F = x F Z
F v = m = A = o Z W Z =pF A=@ @ = A = = A F p D F =Q @ @ = F F l U Z A = x F W D = S [ | E
A A X m j = = F W x A l K = m X D F =Q @ @ = 3=Z v m A F F = AFF F F x F F = x F [
x @=x A F l A=F x X F \ = F * W= A F F = AFF F F x x F W F [ F F `x A F m v = W x = l F {
x = C / \ W x Z = F = F F F v l F W x vD x F A F = Z = A F F = A F F Z x vD x F A F =
F @ W F MhF x=A `x v D m F x = " A=8 F F x = vXA\W = F D A F X ^ FxFZ l= = A
D W Z x Z = F = F @ W F O i F = A = m Z = F A v m F \ m F x = 6 Z w l 3 W A 4 F v Z A = ! 2 C b q G
F F F = P ~ , W F m < F @ \ F SF @ s ; t F ( x F l F x = F F = F D F Q B W F x = = G
= AF= F F 7 = F = F F x Z D F D F Q C \ F x = F F Z = F Z>x A F F = A F F F D F n c }
x = C x = F F _ = F DFMeAZFx7 F m A x = F F Z = \ \ x A W W F = = = n
rZ D F = F A F A F F = AFF F m W \ DF v = F W F F F K v ! "E A l = D F A W A m x F Z
D \ x A m D F r C W % /_x = A F = = F p x v D F X D F x A D Z \ x \ = F = x U x D Z F = o
, W F m = F = A F = D Z x A = = A F m 0DF\WDF -\xF D F m=6 l = x F l x x D x = D F F K F b
m= A== = A F F @x A F @ _ x F m F xW& 6 W v l 3\A 5 F v Z A = N g b x D = \AIa
Metaph .. 1049 &5.
Metaph .. ro5I a aoaI.
N Maaph., I05I a 17"I8. [trad. rom. &306J
&o Mtfaph., 985 a 9.10.
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA LUI ARISTOTEL
iI1cri, n calitatea sa de cauz 0O,> e cauza ultim din pricina creia se actualizeaz
poten
ialitatea. i.e. motivul pentru care apare binele.
Aristotel i rspunde lui Parmenide prin aceast distincie ntre patena i act. Parmenide
s
pusese c schimbarea este imposibila din cauz c fina nu poate aprea din nefiin
(ni
micul nu genereaz dect nimic), In timp ce, iari, fiina nu poate aprea din fiin (dat
fii
nd c fiina deja). Astfel focul nu poate aprea din aer. dar fiind c aerl este aer i nu
* aceasta Aristotel ar rspunde c focul nu apate din aer ca aer, ci din aerul care poate
foc
i nc nu este foc, aerul care are potena 3 a deveni foc. Spus in mod abstract, un lucr
ia fiin din absena sa. Dac Parmenide ar fi obiectat c aceasta e ca i s-ar spune c un
lucru ia fin din nefiin, Aristotel ar rspunde c nu ia fiin doar din absena sa (i.e. din
absena pur) ci din absena sa dintr-un subiect. Iar dadi Pannenide ar replica din nou c n
acest caz un lucru ia fin din fiin, Aristotel ar putea raspunde c nu ia fin ntocmai din
f na ca atare, ci din fiina care este n acelai timp i nefiin, i.e. ceea ce nu e lucrul care
ajunge s fie. Astfel poate el rspunde difrultii pannendiene prin recursul la distincia
dintre form, materie i lips sau (mai precis i mai general) cea dintre act, poten i privaie.'
& Distincia dinte poten i act conduce la doctrina ierarhiei sau scalei existenei, dat
find c e dar c un lucru care e n act in ce prvete propriul tenninus quo poate fi ln poten
raportat la un viitor tenninus quem. Pentru a da un exemplu banal, piatra cioplit e n act
fa de piatra brut - n ceea ce privete potena ultimei de a f cioplit - dar e n potena fa
de cas, n ceea ce privete rolul pe care va avea n casa ce va f construit. La fel, sufletul
sau "JUXt, i.e. sufletul in nfiarea i fnciile sale sensibile, e n act fa de tp, dar n
poten f de fnciile superioare deinute de voiS. La captul inferior al scrii, ca s zic
aa, se af materia prim, incognoscibil n sine i lipsit de existen n afara formei. n
asociaie \ contrariile, cldrna sau frgul, ori umezea\a sau uscciunea, aceasta formeaz
patru corpuri - pmntul, aerul, apa i focul. Aceste corpuri simple, la modul relativ nu i
absolut, formeaz la rndul lor corpurile anorganice, precum auru, i esuturile simple ale
fpturilor vii (ambele numindu-se corpuri homeomere). Fpturile anomeomere,
orgasmele, sunt constuite din corpuri homeomere. n felul acesta, urcnd treptele scrii,
se ajunge la intelectul uman, neamestecat cu materia, spiritele separate ale sferelor i, F
fnal, Dumnezeu. (Teoria acestei ierarhii a existenei nu trebuie, desigur, neleas ca
implicnd "evoluia". Formele pure nu evolueaza din materie. Mai mult, Aristotel susine c
speciile sunt etere, n timp ce lucrurile sensibile individuale pie!.)
33"Cum apare schimbarea? Piatra necioplit, n ceea ce privete piatra nsi, rmne
necioplit: ea nu se cioplete singur. i aceasta nici nu se autoconstruiete ntr-o casa. '
ambele cazuri e nevoie de un agent exter, o surs a micrii sau a schimbri. Cu alte
Pentru o discuie asupra potenei i actuui, a se vedea e 9F+i 7 +
k V & 3 > 3 W[,G TO 88EV Idvnol.
. l U O / ) , d
$ ( E G 0 0 %
u = - - L
- $ K ] K " &
N " P . C
0 < * 0 K N \ e
" l 0
d 3 U , " 0 " ; ; 3 "
" " K -
g ) $ & R
0 W t " Ta oi fVEIU. . ; F S
y W / p e 9 < J 4
x , b ) / P . b N J
Z = p
; & I V r l / K &
I I " & I t ; ) (
- ] L " C
h 5 r -$ \ Z ? J > w
; V
0 v & ,
$ r \ [ E G " E T
0 X , ( 3 I " Z 3 + \ [ p
J 3 2 < } "
r " Z m ; l
E G - $ j " ;
" O $ 0 ) ~
E G N 8 t 8 J @ I "
" B ( ! K / =
/ V h m J 3 ] 8
M @ y ) " d m
N ( d h m [ E G
= ] 0 3 L (
/ - U P
E T , + " g #
5 X R lL"SS a gb J @c P 2 k R\ M, a 24 $+ 6
CAPITOLUL XIX - METAFIZICA LUI ARISTOTEL
( & 1 a ! 1 #fJ. ( 1 6
Z " & ! G 2 .*+! Q R ! ( ! . q
}
! "l - * { ; 8 G 2 " ( ,!H
I# & . +" ] 2 , i ( ! # ! w ?
. |
( . 2 ! & E i Q e D + gN ! } P 1 + 0 -

& & * 0 1+ &

+ > . 0 G # @ . 2 + f ( G 0
. + E j ( s e G 0 Y & # 6 2 E j ( w?-+0
\ @ 0 ! m z 2 ( 1N . ,( & + + -!G
+ .6 P 1m2 G 2 H -^

& { 2 ( w ? $H
, + &+# " >-"P D . 0
& k ( > 1 + ( &
| l : * ! + # & ( A Q # Q 1 1 # ( 0 I * ! ( A -
^ 2 k # ! Ey N ( E i * ( ( 2 # -
Metafzicii. ; - ! SN 2 1 0 3 -
2 ( 1 + ! 0 ~ ! z > 4 ! . f m
u ( - 1 ( . & | - & ( }6 . & q
D 4 + ! g 1 t @ f 9 K L M + I
- A @ f P ! ! 4 q G + &0 ( S -
_ ! ,( D + 5 ( 0 ! 0 g ( ( > + . ! .
u { ! D ( 2 E j H
C _tmh 6 " . " ! z
u " - E j * E i + & P -
_ VA - & # * ( 0 = S0` E l! V
r0 + = ( &"2 &N ! > , ! ^
_ ! & b- " ! ^
[ + D H S # &"@ - &4. suprem: = 6 S
o ! 0 s S 2 ! = 2 S + ! - 7s
dn ! ! > 1 - ! -! 2
| + 0 ! P ( impulsionnd-o, QH "4 >-+0H )
" ,!(6 G - ! } E i % T
E E ` J /8 m S + 0 - " + " + - + $ D g + # + r s , -"+ - % + \ q # $ ; % + D@,7

e " q # R #/ + m # Cf y BRm + g
yB mm+ g a &*%$ m%&%$ + #,"+ "^B BQ g/ + %g m m + f:#
&o - ?/# b / $ + (+
L g++oqi+ # + ^ # + ; $ o i + + + N - + K - o $+ V , gc wD+D$ + ,(+
s-at spune, .. impingnd lumea - atunci nsui acest zeu va fi schimbat: exist o reacie
lucrului micat asupra celui care-l mic. Deci el are rolul de Cauz Final, prin fptul de a
f obiect al dorinei. Dar la aceasta vom reveni.
Aristotel arat n -/G V i urm., c Principiul mictor trebuie s fe de o asemenea
natur nct s fe act pur, _ h r lipsit de potenialitate. Postulnd eteritatea lumii (dac
timpu ar putea avea un nceput, atunci ar exista un timp dinaintea existenei tmpului -ceea
ce e contradictoriu - i dat find c timpul este legat inextricabil cu schimbarea, aceasta din
urm trebuie s fe de asemenea etern) el afrm c trebuie s existe un Prim Mictor ce
cauzeaz schimbarea fr a fe el nsui schimbat, lipsit complet de orice potenialitate,
pennu c, spre exemplu, dac ar putea nceta s mai cauzeze micarea, atunci micarea sau
schimbarea nu ar mai fi n mod necesar etern - dar ea este astfel. Urmeaz c trebuie s
existe un Prim Mictor ce e act pur i fUnd astfel, trebuie s fe imaterial, dat fiind c materia
implic posibilitatea de a fi suferi aciuni i de a f schimbat. Mai mult, experiena, ce
araU c exist o micare circular nencetat a cerurilor, confin aceast tez, pentru c
trebuie s exist un prim mictor care s mite cerurile.
Dup cum am vzut, zeul mic universul n calitate de cauz final, dat find c e obiect
al dorinei. Zeul pare s fe conceput ca micnd n mod direct primul cer, producnd rotaia
zilnic a stelelor n jurul Pmntului. El mic insuflnd iubire i dorin (obiectul dorinei
i inteligibilul sunt acelai lucru in sfera imaterial), astfel c trebuie s exste un spirit
primei sfere i alte spirite n alte sfere. Spiritul fiecrei sfere e inteligibil, iar sfera dorete
imite pe ct posibil viaa spiritului su. Dar nefiind capabil s-I imite n inteligibilitatea
face urmtorul lucru care-i e cu putin prin efectuarea unei micri cirrulare. ntr-o
peroad de nceput, Aristotel a susinut teoria platonic a sufetelor stelelor, pentru c (
!, ?*!6, stelele nsele au sufl et i se mic singure: dar el a abandonat aceast
viziune in favoarea spiritelor sfereloL
Ceea ce e curios e c Aristotel pare s nu fi avut o concepie foarte clar n ceea ce privete
82,27 mictorilor nemicai. n + exst trei fragmente ce trimit la o pluralitate de
mictori nemicaP, iar n 0 D apare de asemenea o pluralitatez. Conform lui Jaeger,
capitolul opt a crii din 0 D 2 e un adaos ulterior al lui Aristotel. In capitolele
aptelea i al noulea (ce sunt unul n continuarea celuilalt i fac parte din + (
originaI) Aristotel vorbete despre unirul Mictor Nemicat. Dar in capitolu opt i fac
apariia cei cinzeci i cinci de mictori transcendeni. Mai trziu, Plotn face observaia %
~ _ + S~,& | ~ +F[Z~ S,f[F$ xq% 9 4 9 9 5 ( a % o X ( a
( 1 M M J _ U( ( M a T B 1 ( ' W 1 + Ross
" z H S + $ 4e 9 _ ( 9 ~ a _ ( ( 9 ( a 9 6 % a N(9@9
9o {P{8
#+ ,$
CAPITOLUL METAFIZICA LUI ARISTOTEL
rla
ia acestora cu Primul Mictor e lsat fr nicio explicaie. El intreab de asemenea
p
oate exista o pluralitate a mictorilor, dat fiind c matera este prncipiul individuaiei - rum
susinea Aristotel. Dar Aristotel nsui era content de aceast ultm remarc, dat fiind c
intoduce obiecia n mijlocu capitolului opt ar a M o soluie.) Chiar n timpul lui Teofast,
an
umii aristotelicieni susineau teoria unicului Mictor Nemicat - neputnd s neleag
cum a
putea Qarmonizate micrile independente produse de o multitudine de mictori.
filosofi medievali au presupus, n principal datorit acestei concepii a pluralitii mic
tari
or. existena inteligenelor sau a ngerilor c;ue mic sferele. Subordonnd aceste spirite

i
fcndu-le dependente de Primul Mictor sau Dumnezeu, acetia au adoptat singura
poziie posibil, deoarece pentru exstena annoniei e necesar ca ceilali mictori s se
mite subordonai find Primului Mictor i s fe legai prin intelect i dorin de Acesta,
fe
direct fie indirect, .e. n mod ierarhic. Aceasta e concepia neoplatonici1or.
Primu Mictor find imaterial, nu poate svri nicio activtate corporal: actvitatea Sa
tebuie s fe pur spiritua, s in de domeniu intelectuui. Cu alte cuvinte, actvitatea lui
Dumnezeu e una a gndirii. Dar care e obiectul gndirii Sale? ClUloaterea este partcipaea
L
ntelectual a obiectuui: n cazul de fa, obiectul gndirii divine tebuie s fie nentecut ntre
toate obiectele posibie i, n orice caz, cunoaterea de care se bucur Dumnezeu nu poate f una
implic schimbare ori senzaii ori lucrri noi. Deci Dlzeu se cunoate 8 Sine printr-un
act de intuiie sau contin de sine. Aristotel definete prn unnare divinitatea ca frind
2 ! gndirii", Y01OlS YOOEW;.2 Dumnezeu este gndire subzistenta 8 se gndete pe
sine n mod eter. Mai mult. Dumnezeu nu poate avea alt obiec a gndirii n afara Lui nsui,
~ 0 c altel ar urma c El are ll scop n afara Sa. Prin urmare Dumnezeu se cunoate
numai pe Sine. Sf Toma) i alii, e.g. Brentno, au ncercat s-! interpreteze pe Aristotl in aa
fel nct s nu exclud cunoaterea lumii i exercitarea providenei divine; dar dei Sf. Toma are
dteptate n 8 privete adevrata concepie despre Dumnezeu, acest lucru nu nsemn c
aceasta era i vizilea lui Aristotel. "Aistotel nu are nicio teorie fe asupra creaiei divine, fie
asupra providenei divine.4

nt-adevr, uneori el vorbete de o manier diferit, ca atunci cnd


aseamn divinitatea generalul care stabilete ordinea n annala sa, ori sptu1e c divnitatea
asigur contnuarea generrii n cazul acelor fpturi care, spre deosebire de stele, nu au
atibutul lUei exstene permanente: dar asemenea remarci sunt lipsite de importan n ceea
ce privete discuia sa asupra Mictorului Nemicat)
X+ k 1 , - 0 i,>$
P + ] E l m 9+ 4, 271 + ++@ 9 ) ) + # + !+ ) ) + R+ > + + + + P+t+ v + P +
#R+ < + > + j + ] R ) j # + % +
286
/
287
Divinitatea este pentru Aristotel o Persoan divin? Aristotel vorbete n unele locur
i
despre divinitate ca find Primul Mictor Nemicat (TO ` KlVOVV adVTOv). n alte
locuri apare E f ( w Yn timp ce n s - $ el vorbete i despre : 5 Ca majo"
ritatea grecilor. Aristotel nu-i face probleme n privina numrului zeilor, dar n msura n
care putem spune c el era mod categoric i exclusiv monoteist, atunci ar trebui s spunem
despre acea divinitate c e persoan. Aristotel nu a vorbit despre Primul Mictor ca find
persoan i desigur c atribuirea de caraceristici antropomorfice e mult n afara liniei
gndirii sale, dar dat fiind c Primul Mictor este Intelect sau Gndire, urmeaz c Acesta
este antropomorfc n sens filosofic. Divinitatea aristotelic nu e neaprat persoan C
Q Ae persoan S Ar mai trebui s adugm c nu exist niciun indiciu c
Aristotel ar f considerat vreodat pe Primul Mictor drept obiect de venerare, cu att mai
puin ca Fiin creia i se pot adresa cu folos rgciuni. i ntradevr, dac divinitatea
aristotelic e complet egocentric, dup cum sunt ncredinat c era, atunci nu ar f posibil
ca oamenii s aib vreun fel de relaii aceasta. Aristotel afirm explicit n
c greesc cei ce cred c ar putea exista vreun fel de afeciune ndreptat ctre divinitate. Iar
aceasta pentru (a) divinitatea nu ne poate intoarce acest sentiment i (b) n nici un caz nu
s-ar putea spune c divinitatea)
In scrierile lui Aristotel se gsesc i alte argumente, n form rudimentar, n favoarea
exstenei lui Dumnezeu. Astfel, n fragmentele din A ` ;>/ el vorbete despre cei
care au sesizat pentru prima oar frumuseea pmntlui i a mrii i mreia cerului,
ajungnd la concluzia c acestea au fost create de ctre zei. Aceasta este o schi sumar L
argumentului teleologic.4 n aceeai lucrare, Aristotel se apropie mcar de o linie
argumentrii ce va evolua in "cea de-a patra cale" a X Toma de Aquino (trecnd, bineneles,
prin diferite etape intermediare). Aristotel arat c "unde exist un mai bine, exist un cel
mai bine: iar ntre lucrurile existente unele sunt mai bune dect altele, deci exist unul care
e cel mai bun, care trebuie s fe divinul.as Aceast linie a argumentrii duce direct ctre J
cel mai bun a * pentru a ajunge la superlativul absolut, sau cel Perfect, e necesar
introducerea ideii de cauzalitate, demonstrnd c toate perfeciunile finite izvorsc n cele
din urm din sau sunt "participaii la Perfeciunea Absolut. Astfel procedeaz X Toma
referindu-se la un pasaj din v D $ i folosindu-se chiar de exemplul focului dat d
Aristotel, foc ce se spune a fi cel mai fierbinte dintre toate lucrurile, avnd n vedere c
Metaph., t
Eth. 8\ e.g. II70 2 8 i u79 BPBfCf. Eth. $LG l!79 a BBf
J M. M., IZo8 2 S+5=S@
&o Fra
g
entl 14. (Rase.)
Fragment WF (Rase.)
Metaph., 993 23-31. Cf. 1008 31 - IOo9 f/
CAPITOLUL XI _ METAFIZICA LUI ARISTOTEL
s
ursa
cldurii htturor celorlalte lucruri.' In ceea ce-l privete pe AristoteL folosirea gradelor
de p
erfeciune pentru a dovedi existena divinitii pare a f limitat la perioada de tineree,
F w cnd nc era puternic infuenat de platonism: n o # 0 + # el nu folosete aceast
arg
umentare n ce privete existena divinului. n linii mari, trebuie precizat c AristoteL n
vemea n care a ajuns s compun # 0 + # se deprtase mult de concepiile religioase
populare ce apar, de exemplu, n fragmentele din & ? B J D"#$,0FJ Cteodat mai folosete
un limbaj ce cu greu poate f considerat ca find compatibil cu vederile din cartea L a
9 # 0 + oricum, nu ne putem atepta ca Aristotel s eludeze complet limbajul, expresiile
i noiunile populare cu o consecven absolut i riguroas, in timp ce e foarte probabil ca
el s nu f incercat s-i sistematizeze i s dea o form final doctrinei sale asupra divinitii
sau s armonizeze expresiile pe care le folosete uneori sugernd providena divin i
actvitatea divinitii n lume, cu speculatiile din # + $ #
. = Din ceea ce s-a spus pn acum ar trebui s reias n mod dar c noiunea lui Aristotel
asup
ra divinitii e departe de a f satisfctoare. E adevrat c arat o nelegere mai clar a
divinitii absolute dect o face Platon, dar n cartea s a o#0+ cel puin, Aristotel nu
ine seama de lucrarea divin n lume, fapt asupra cruia Platon a insistat att de mult i care
este u element esenial n orice teologie raional acceptabil. Divinitatea aristotelic este
Cauz eficient # prin faptu c este Cauz fnal. Aceasta nu cunoate aceast lume i
nu eist nici un plan divin care s se mplineasc n aceast lume: teleologia naturii nu e
nimic mai mult dect o teleologie involuntar (cel puin aceasta este singura concluzie
valabil ce ar putea decurge din imaginea asupra divinitii dat n 9 # 0+#E/ Prin urmare,
n aceast privin, metafzica aristotelic este inferioar celei platonice. Pe de alt parte, dei
nu puine sunt doctrine aristotelice crora li se pot recunoate rdcinile platonice, e drept
c el a reuit, prin doctrina teleologiei imanente, a micrii tuturor lucrurilor sensibile
concrete ctre realizarea plenar a potenialitilor acestora, ntemeierea realitii lumii
sensibile pe o baz mai solid dect a putut-o face marele su predecesor i, n acelai timp,
L oferit un neles i scop reale devenirii i schimbrii. chiar dac pentru aceasta a trebuit s
abandoneze elemente valoroase ale gndirii lui Platon,
J!! } g ] ] 7 . 2, 0. Mae
k Q

^

B

CAPITOLUL X
+2+L *5;0L JL-2++L
`rZ` e totalitatea lucrrilor materiale i care sunt supuse micrii. In fapt, Aristotel nu
d o definiie clar a ceea ce nelege el prin natur, dar din ceea scrie n Fizim' apare cert c
privete natura ca fiind totalitatea lucrurilor naturale. i.e. a lucrurilor capabile de a iniia
schimbarea i de a o opri, a lucrurilor ce au o tendin luntric spre schimbare. Lucrurile
artifciale, de exemplu A pat. nu au capacitatea de a se mica pe sine. Corpurile nsimple" din
care e compus patul au aceast capacitate de a iniia schimbarea sau micarea, dar ele fac
aceasta n calitatea lor de corpuri naturale, iar nu n aceea de componente ale patului ca atare.
Aceast opinie trebuie, desigur, s fe ntemeiat pe teoria conform creia trecerea corpurilor
nensufleite de la o stare de repaus la una micare se face n mod necesar de ctre un
agent extern. Dar, dup cum am vzut, ahmci cnd agentul nltur un obstacol, e.g. produce
_ orifciu la baza unui vas, apa reacioneaz cu o micare proprie. anume micarea ei
natural de curgere. Faptul c lucrurile naturale sunt considerate a avea n sine principiul
micrii poate prea contradictoriu, cu prin cipul folosit de Aristotel, anume c orice este
micat. e micat n virtutea aciunii unui agent extern. Z Aristotel susine c aparenta iniiere
a micrii de ctre animale, e.g. atunci cnd un animal se mic spre hran, nu e o iniiere
absolut pentru c nu ar exsta nicio micare dac hrana nu ar f un agent exter atractiv. tn
mod similar, atunci cnd apa curge prin orficiul din vas, aceast micare n jos poate f ntr
adevr vzut ca find o micare natural a acestui element. totui ea este n mod ntmpltor
produs de un agent extern care produce orificiul, eliminnd astel obstacolul ce mpiedica
micarea narural a apei, find dealtfel cauzat n mod direct de ctre acel ceva care a produs
apa i a rcuto s posede greutate, posibil de ctre contrariile principale, caldul sau recele.
Aristotel pune problema n termenii urmtori: corpurile nensufeite au n sine un
.principiu al micrii" dar nu i un "principiu al punerii n micare")
~ U U K c k D Z=
## j # - N ~UUK` m \ = YR \g H !Q
@ * K R # # Q s #
- < Q - N - m w v # *
u N w - # N - #suQ m w m u - # ,
% ( * U # w t- u
## j j - # ## s #
n U # # s u # w - j
Q - - !
~ U U K + H r= H 8 =| | ! \N, d A E K = F O !
+ Micarea, n sensul larg al termenului, const pe de o parte din venirea n fiin i
dispariie i, pe de alt parte, este dVllOlS sau micarea in sensul restrns al termenului.
Aceasta din urm (KLVllOLS) se mparte n trei categorii - micarea calitativ (t'VllOLS \aTe 10
lOt6,' sau tma I6Eo), micarea cantitativ (mTa ro IOODV sau Kma !f!EEosl i micarea
local (dVllOlS tma i nou sau tma Tonov). Prima este aAo(wov; sau schimbarea
calitativ, a doua aus'l10lS K !Ei,mS sau schimbarea cantitativ, iar a treia 4opu sau
micarea n sensul comun al cuvntului.'
3. Locul i timpul sunt presupuse de micarea local i, oricum, de orice fel de micare.
Existena Locului (T6JoS) e demonstrat2 de E faptul nlocuirii, e.g. de faptul c acolo Wlde
este ap ar putea f aer la un moment dat i (b) de faptul c cele patru elemente i au locurile
lor freti. Distinciile in ceea ce privete locul n natur nu sunt pur i simplu relatve la noi,
ci au o existen autonom: spre exemplu "sus" e locul spre care tinde focul, iar "jos", cel spre
care se mic pmntul. Prin urmare locul exist i este defnit de Aristotel ca find Ti TOll
J1EPLfXOVTO; nfpas &dW'l1TOV npuTOv,J exprimat de scolastici prin \ y \ ] [ n
t * / Deci TOJtOS la Aristotel e limita ce separ anume lucru, limit ce e
considerat ca fiind imobil. Dac este acceptat aceast defniie atunci, n mod evident. nu
poate exista vreun loc gol sau un loc n afara Wliversului sau a lumii, dat fiind c locul este
limita interioar a lucrului cuprins. Dar Aristotel face distncia dintre vasul sau recipientul
unui lucru i locul acestuia. n cazul unei nave purtate de curentul apei, acesta din urm - el
nsui n micare - e mai degrab recipientul dect locul navei. nseamn c locul este prima
limit nemicat a recipientului. socott spre exterior. n exemplul concret dat mai inainte,
dup Aristotel ntregul rul e locul navei oriunde sar afla aceasta i al oricui sar afa pe ea,
iar aceasta pe temeiul c ru in ntregul su nu se mic, =q adv Z t EJS.4 Fiecare lucru
din universul fzic se afl astfel ntrun loc, dar nu i universul in sine. Dat fUnd c micarea
apare prin schimbarea locului, universul deci nu se poate mica ) ] ] ci numai prin rotire.
-:Conform lui Aristotel, un corp poate fi micat doar de ctre un mictor aflat n contact
cu cel micat. Atunci cum pot f explicate proiectilele?' Mictontl iniial imprim mediului.
e.g. apei sau aerului, nu numai micarea ci i puterea de a mica. Primele partcule de aer
micate mic la rndul lor alte particule proiectlele. Dar aceast putere de a mica scade
proporional cu distana, astfel nct ntr-un fnal proiectilul ajunge n repaus, independent
de forele care i se opun. Aceasta arat c Aristotel nu credea n legea ineriei: el vedea
micarea forat ca tinznd s scad n vitez, spre deosebire de micarea nnatural" ce tinde
~ V b Kz 8 a > W u .U 82 8 W ]j * din trad. rom. - 0
~ V t \ + 2 , a W r
V \ > P a 2 W
&o V + p >Q a 2!
& ~ V * = 2 Z~ a R\W} 88 & W
CAPITOLUL ] FILOSOFIA NATURII I PSIHOLOGIA
s se accelereze. (Cf. Fizica, + a + i uTm.) Aceast concepie a fost pstrat de e.g.
Sf. Toma, ce respingea teoria despre impetus susinut de Philoponos, Al Bitrogi, Olivi etc.
. Aristotel arat privina timpului c acesta nu poate f identificat pur i simplu cu
micarea ori schimbarea, dat fiind c micrile sunt multiple, iar timpul este unic' n orice
caz, timpul este n mod evident legat de micare i schimbare: dac nu ne dm seama de
micare, atunci nu ne dm seama de timp. Defniia dat de Aristotel timpului este UD 7 A 2 9 L
7 H * - : L XH.[ . 7 KUtU 'o ; 7 > 7 2 B L = 3 ? 7 4 B L El nu se refer aici la numr ca atare,
ci la numr n sensul a ceea e numrabil, Le. la aspectul numrabil al micri. Torui timpul
este un continuum dat fiind c i micarea este un continuum: nu consist din entiti discrete.
Doar lucrurile ce sunl n micare sau n repaus de o asemenea manier nct sunt
capabile micare se afl n timp: ceea ce e etern i imobll e in afara acestuia. (Micarea este
etern, dar evident c nu i imobil: deci ea se af in timp, iar de aici urmeaz cu necesitate
c timpul este de asemenea etern, n sensul c nu a avut nceput i nici nu va avea sfrit.)
Trebuie remarcat c micarea despre care se vorbete nu e n mod necesar micarea local,
dat fiind c Aristotel admite c faptul de a ne da seama chiar i de o schimbare n propria
stare de spirit ne ofer posibilitatea s recunoatem trecerea timpului. Ct despre afinnaia
lui Aristotel c timpul este acel ceva n micare care este numrat, aceasta nu trebuie luat ca
i cum am putea numra prezenturile implicate n micare, ca i cum perioada schimbrii ar
C alctuit din puncte discrete n timp: el nelege c atunci cnd cineva contientizeaz
tmpul, acel cineva recunoate pluralitatea, i.e. o pluralitate a etapelor. Prin unnare timpul
este acel aspect al elementului schimbrii ori micrii, element ce ofer intelectului
posibilitatea de a recunoate o pluralitatea a etapelor)
Dac ar fi s msurm timpul, ne-ar trebui un etalon. Dup Aristotel, micarea rectilinie
nu e adecvat acestui scop, dat fiind c nu e unifonn. Dac aceasta este o micare natral,
atunci se va accelera, iar dac nu e natural, viteza i se va diminua. Atunci ce fel de micare
este i natural i uniform? n concepia lui Aristotel, micarea n cerc este n mod [ITesc
uniform, iar rotaia sferelor ceret este o micare natural. Deci aceasta este cea mai
potrivit scopului propus - i se justific astfel i msurarea timpului dup soare.4
Dei nu o tateaz extensiv, Aristotel pune totui problema' dac exist timp n absena
intelectului. Cu alte cuvinte, dac timpul este mslUa micrii sau micarea qua numrabi1,
poate exista timp n cazul n care nu exst vreun intelect care s numere? Rspunsul este c
tmpul nu ar exista n asemenea condiii, dei exist baza acestuia. Profesorul Ross spune c
x V 2 z 30.
x V 2 8 Sf ^ '~ 2 \! 4Y+
) Cf. Ross, " [ q q , &8$
&o x V , G 6 \ B
x V , G a Zf
aceast poziie e consecvent cu viziunea aristotelic despre rontiluum.' n continuum nu
exist pri concrete, ci doar pri poteniale. Acestea iau existen concret atunci cnd
vreun eveniment nterupe acest continuum. Le fel se ntmpl n cazul tmpului sau al
duratei. "Prezenturle" din cadrul duratei iau existen concret prin intennediul unui
intelect ce distinge "prezenturile" din cadrul acelei durate. C tmpul e posibil s f existat
chiar naintea existenei oriqrui intelect, nu pare s reprezinte o problem pentru Aristotel,
dat find c pentu acesta din urm animalele i oamenii au exstat dintotdeauna. Dar ceea ce
e mai problematic este c numrarea nu este crearea prilor. ci o recunoatere a prilor care
exst deja. Ln orice caz, cum poate exsta schimbarea n absena tmpului? Am putea spune
c. dup Aristotel, timpul nu e chiar distinct de ceea ce e g i u h d relatv la,micare,
c timpul exst independent de intelect pentru c micarea ex:st independent de intelect.
dei aceasta primete @ complement din partea intelectului. "Prile timpului sunt
poteniale n sensul c ele nu sunt distincte n mod formal una de cealalt n afara intelectu
lui care .. numr. iar nu n sensul c nu ar avea existen real n afara intelectului. Poziia
lui Aristotel nu este aceeai cu a lui Kant i nici nu conduce. ca atare, la aceasta din urm.
# Aristotel pune problema pDsibilitii infnitului.
E El spune c exstena unui corp infnit este imposibil3, dat fiind c orice corp este
limitat de o suprafa i nici un corp limitat de suprafa nu poate fi infnit. Dealtfel ` mai
dovedete aceasta artnd c un corp infnit nu poate f nici simplu nici compus. Spre
exemplu, dac e presupus a f compus, elementele sale componente ar f sau fmite sau
infnite. Dar dac un element este infnit, iar cellalt sau celelalte sunt finite. atunci acestea
ar f suprimate de primul, n timp ce e imposibil ca toate elementele s fe infnite. pentr c
aceasta ar insemna c unul dintre ele ar f egal Intregului corp. In ceea ce privete cealalt
variant, o alctuire din elemente finite in nici un caz nu poate genera un corp infinit. n
plus. Aristotel considera c exstena unui "sus", "jos" etc. absolute, admise de el, arat c j0
poate exsta un corp infnit concret, dat find c asemenea direcii ar b sens n cazul unui
asemenea corp. De asemenea, nu poate exista un numr infnit, dat find c numrul este
ceea ce poate fi numrat. n timp ce @ numr infinit nu este numrabil.4
(b) Pe de alt parte, dei Aristotel respingea existena concret a unui corp sau numr
infnit, el admitea infnitu n alt sens.5 Infnitul exist n mod potenial. Spre exemplu, nicio
extindere spaial nu este n fapt un infnit, dar este un infnit potenial n sensul c aceasta
este infnit divizibil. O linie nu const dintr-o infinitate de puncte, deoarece aceasta este un
Ross, " [ q q a + ,
Ross. " [ q q #R
] f S2 a = _2+ 7.
( Q P S ICTY
1 R O SJ+ # E
CAPITOLUL \ FILOSOFIA NATURII I PSIHOLOGIA
con
tinuum (n acest fel ncearc Aristotel n Fizica s prentmpine aporiile lui Zenon din
E
leea) infnit divizibil, dei aceast potenial divizibilitate infnit nu poate f transpus ;
ad
. fel, timpul este infnit in mod potenial, dat fiind c acestuia i se poate aduga
indefnit; dar timpul nu exist ca un infnit concret pentru c el este un continuum succesiv,
iar prile sale nu coexst. Deci timpul se aseamn extinderii spaiale prin aceea c e infinit
divizibil (dei nicio infnitate concret nu se mplinete vreodat), i e de asemenea infnit
prin sporire, iar aici difer de extindere pentru c aceasta din urm, conform lui Aristotel,
posed un maxmum, dei nu posed un minimum. ; a treia infnitate potenial este cea a
numrului, ce se aseamn timpului prin aceea c e potenial infnit prin sporire, dat fiind
Q nu putem numra pn la un numr anume peste care orice numrare i ad1iugire este
im
posibil. Dar numrul difer de timp i elensie prin aceea c el nu e susceptbil de
dviziune infnit, pe motivul c are un minimum - unitatea.
0Dup Aristotel, orice micare natural se ndreapt ctre un scop.' i ce scop poate fi
cutat n natur? Acesta e dezvoltarea dintr-o stare de poten ctre una de act, e ntruparea
formei n materie. Cu Aristotel i Platon, viziunea teleologic a naturii ajunge s predomine
fa de cea mecanic, chiar dac e greu de vzut n ce fel ar putea Aristotel admite din punct
de vedere logic orice teleologie contient n ceea ce privete nahra n genere. Teleologia nu
este totui atotdominant i atotptnztoare, dat find ' c materia :mpiedic uneori
teleologia (ca de exemplu in cazul montrilor, a cror generare trebuie atribuit materiei
defcient(2). Astfel c teleologia ce funcioneaz n fiecare caz particular poate deviat de
apariia unui fenomen care cel puin nu serete scopului respectiv, iar aceast apariie nu
poate F evitat datorit unor mprejurri anume. Acesta este z UlOlalOV sau
"neprevzutul", ce const n acele evenimente ce sunt de la nahlr1i ", dei nu sunt .conforme
cu natura", e.g. apariia unui monstru prin procreare. Asemenea ntmplri sunt
indezirabile i Aristotel le distinge de noroc (TV)), ce denot apariia unui fenomen
dezrabi1, e.g. care poate f scop voit al unui agent ce acioneaz n virtutea atingerii unui el,
precum n cazul descoperiri unei comori ngropate)
, Pe ce baz vorbete Aristotel despre "natur" ca avnd scopuri? Platon folosea noiuni
precum sufet al hunii i demiurg, care-i ddeau posibilitatea s vorbeasc despre scopuri In
natur, dar Aristotel vorbete ca i cum ar exista o anume activtate teleologic inerent
naturii insei. nt-adevr, uneori menioneaz 6 8t:6, dar nu prezint nicieri vreo tratare
satsfctoare a relaiei naturii cu divinitatea, iar ceea 8 spune despre aceasta din unn n
M
etafzica pare s exclud orice activitate indreptat spre scop, din partea divinitii asupra
narii. E probabil corect a spune c interesul crescnd al lui Aristotel ctre tiinele empirice
l-a lacut s neglijeze o sistematizarea veritabil a poziiei sale i chiar l face vulnerabil
la
acuzaia justificat a inconsecvenei cu postulatele sale metafizice. Dei nu dorim s
respingem ori s punem sub semnul ntrebrii viziunea lui Aristotel c exist teleologie n
natur, se pare c suntem forai s admitem c sistemul metafzicii aristotelice, teologi
a
acestuia, nu prea i ofer o baz pentru a vorbi despre natur. n felul n care face adesea.
ca i cum ar f un principiu contient de activitate i organizare. Asemenea limbaj poart
marca uor de recunoscut a platonismului.
2$) Conform lui Aristotel, universul este constituit din dou lumi - cea supralunar i $L
sublunar. n lumea supralunar fiineaz stelele, ce sunt nepieritoare i nu sufer nici W
soi de schimbare afar de micarea local, aceasta fiind in cazul stelelor circular i G
rectilinie. dup ct e micarea natural a celor patru elemente. Aristotel trage concluzia c
stelele sunt alctuite dintr-un element material diferit, eterl, ce este al cincilea element i
acelai timp superior celorlalte. nefind capabil de nici un fel de schimbare % & c
schimbrii locului printr-o micare circular.
Aristotel susinea concepia c Pmnt, de form sferic, se afl in centrul universului.
n jurul su aflnduse straturi, concentrice i sferice. de ap. aer i foc sau cldur
(ieKKOUlu). Dincolo de acestea se afl sferele cereti. dintre care ca mai deprtat, cea a
stelelor fe, i datoreaz micarea Primului Mictor. Prelund de Calippos numrul
treizeci i trei ca fiind ce] al sferelor, aceasta pentru a putea explica micarea concret
planetelor. Aristotel mai pDstuleaz nc douzeci i dou de sfere ce se mic n sens invers.
intercalate ntre celelalte sfere. pentru a balansa tendina sferei de a devia micarea planetei
din sfera ime<iatuntoare cuprins. Astfel se obin cinzeci i cinci de sfere. excluzndo }
cea de la extrema exterioar, aceasta fiind explicaia sugestiei sale din Metafzica asupra celor
cinzeci i cinci de mictori nemicai. ce mai exist pe lng Prmul Mictor Nemicat L
produce micarea ultimei sfere spre exteror. (El spune c dac ar f acceptate calculele lui
Eudoxos In loc de cele ale lui Ca1ippos, atunci nwrul ar fi de patruzeci i nou de sfere. ) '
a Lucrurile concrete din aceast lume iau fiin i pier, dar specia i genul sunt eterne.
Prin urmare, in sistemul aristotelic nu e pDsibil evoluia n sensul modern. Dar dei acesta
nu dezvolt nicio teorie a evoluiei n timp, o evoluie a specii/or. el toti dezvolt K
despre ceea ce ar putea f numit evoluie "ideal4 mai clar. o teorie a structurii universului
o teorie ierarhiei fiinei unde forma e din ce in ce mai predominant pe msur ce sunt
urcate treptele acestei ierarhii La picioarele scrii se af materia anorganic, iar deasupra
materia organic, plantele fiind mai imperfecte dect animalele. Dar oricum, plantele K6
sufet. care este principiul vieii i pe care Aristotel l defnete ( "actul prim al corpului
natural avnd ca poten viaa" sau ca "actul prim al corpului natural dotat organe'
CE |5^ ! r*,!
CAPITOLUL Z FILOSOFIA NATURII I PSIHOLOGIA
* M L ;;L De Anima )' H+ ; j [ ? =
<veHKov buveqlft wv EXOVW
.
tOLoitov :g( ; V'EAEXELa JPUH'
OWICtO E 6pyavlKoi. f 0mnG ;B ; n eL LL ;BL;m n M
t B n m ; mBp m m B 8 L m m ` L ; Y L m m;VxLB;Li; ; L B

;BL; cmG ; E m m ; L ;
2; B L B m m J Anil, + m L ; ; n ; L L m BLBLm ; ;
W L n $ G ; _ m G B Z L LL L ; L ; Q L n B m o n ; B n L p
9 m L L B m L ; B ? L ; L ; G n N 1 - m L B L ; ; ? m p L G ; B L B
F L B L B L ; L ) G ; ? m m ; m B E L L B p L B c O L B ; m m; > m
B L GL L G L L G m P L m L ; M L B G L W y m n | L G n O L m L 5 mBL i G n ;
L . B B m m L G m Q L m L B L ; B L G L FpOLmL m ; GL;LBL ; L mm
; L n p ; L G L L B j n m m ; ; L ? n i m ;CL;; L; B ; L
D B r s L ; B L L m ; G L B L ; m ; m G L
+ p L L B?;; B LL B ; ; G ; B m; m B m m
; B L L m n L m a m G n Z L : ; L f ^ L L B L L
~ ; 8 ; L p ; p ; B ; L ; B o De Anima, F L + m L L m m m L ;
m k i w L m L L ; B L i B w n m L G o RLmmXz ; ; ^Ln B BL;
; m ; L GmOLL LL L XXzr BL m L B LLLLL B; WymG B ; L pBLm B ; L L
rLB GL m;Lm;L + n L LL ;{ GL;mBm dmG q ; BL BH ;
L 3 L B m m / L B r % 6 p ; L B L ? m L W y L B; ; L m L L [ L ;BL;
I n ' W x n G O ; ; B L B /L ;BLL; " GLbnm; Z L 4 m +mL v
L r B ; b p G L L L k m L ; ; B ; m BLLJ t ; L !Lm;m;L ;
tLnm G B L L P L m G L ; B B L O GLLG; G L \ L B n B;s
BLL;BLLG[L+OL B gL LL p m L ; m m L L mL;;@p G L ; B L ;
m GLmLLm?w G B n L ; m B m + o L L m L m BL
L;';?pLGL;LBL ;BLL; B ; m n n m <L fLm 7fL LL GLBm B;
r m B m m ; Bp m (a) B; ; n B m n ( A F L B ; Xz; mPB; ; K L ; ;
?; m"L B ; S ; ; B n hLnL#
/ t T L m L L nm GLZLL S L ; B;FL;LLL; ; B BL Lm
LL L BL mOLmG; oLBmB& ,L; ; };UFL ] L LLB L n p
; L i L ; m ctpernlK6v, BL L L B m ; B n m m GLl u L p L G B L L + B L ; LiLL
/ 3 A / > ` z C K " K 3 A K ' $ 3 Y 3 ' K D ( 3 \ $ > ' K k 2005,
? [ <? 402 3 FR9
<j? 40: 3 0 l
<? 4I2 ,
# ' \ L 8 w r \ 3 T 3 9 Q w K K K Z ' K k A K U t m A 3 9 i K 3 ^ 7 k K m 9 3 K 3 A K 9 3 3 9 K ^ >
3 6 . X L w s 9 n E 3 9 s A 3 K 9 3 3 3 K K k 9 # 9 M 3 3 K K 9 3 K ' k K o 3 s 9 K 3
K p K ^ 3 K 9 K K p 9 K q K c ` <, " 3
R R &R) 0 R RRR R R R R . T R R R & R 5 R R ,D4R J R
"R R &:R +R s R R R o R .R J R R R R
Z R R - R "R ) R R R &R R - R R R D R 2 Z L R
R R D , * R b ) & R R R )R R =R ! ) R R R R R R R
" R . - R ;R " R R ) : R i+R R R 2 R R R R R R R
* R PR R R R R &RR R R < K R R R ? R
6R $ w R RR )R o R F R RR R R R R R , R % R R -BR
bR R XR R R $ R R R )=R Z , R R R .RR
R sR R R R Mpe_j /R i Dm2_j| R R R v>
b|AqbEi[% -R Lc R c R Z M R R R
R R R R BR P K R : p + ) R & R R F < R
R , R TT=R R R R ) R ,R & R < K R R "R & R R R
R FNR R tR % R R " R R : R ,MR R R R R R F R
- R & = R R R R R R"R - } R R R R O R R R 9 R R
R R R . R R &R & 1 R
H>R R R F 9 R R [ d R & R ) R , [ R * R +5R t R
RsR d R c m R R ME:, -H45rb_j| D_w_j" to b|tb_.}
>[ R " R R R d R % R # R |kUE* ) R R #
R ( N R R R R - % R 6 R h K 9 H V 1 _ E i ] ~ 6 / | b a
R R R R - P R F`G|kbx x _ ' _ k~b% R , R R R R + 4 R
R R -J&R K = R " R R R & & ) R R R R R R R % @ R R
4R R R R " R R R R R R &R d R . R % R
) ) R 2 & R R K R R ) m R " R 2 R R @ > R 7 w R R R * B R
? R n W Of oi| MM f l b S | W d M R k | b Yj|k|( +R R
Z R "RJ=R R R R ) R tabu/a rasa B R R ) R X R c < R
R R R R R Z3v=ejN R ^xHue_jO i + ) & R " R R
R @kbkzI - X R \kb:b_j R 5 R R R &R + . K R R
+ $ R . : R > *CF*]R [ R R - R $ < X R - R R phantasmata.
$ R R [ R % R -R C R R R ) R 5 R ) * R jR+ < T ) R R
R < R - % R & 2 R c R R PR R R R , * R
E b l i wt { _ x # J b X b k |
[b 1U Q l k | s k y7 % & $ ; 0 | k | H k mt Fb
Of ^Hg9 H<EP%C R &RR R R"R % , % B R
G
#l 8 # E \ -( O J g?M J ! *| " 1 \+ mD mm+ E$ = >
N 6 I ? > M Cf J 1 > l I.
G >HD 8 a J E$ '
CAPITOLUL Y FILOSOFIA NATURII I PSIHOLOGIA
v ?PX w P P \ ' V P u voi ]olnK6<, X P X 9 x v

Anima \ R v 'PwX \ P f}w\ X d P X \ w i t u P X ' u P X


Y b
\ c P w q S WP I X < w 'v w ( Pu w v

h w ' \ X ' P w X u v u - P w \ v P \ P ' w w ' X P' O P

w X P P X v P ' 9 w M u P ' P v \ q P W ' Ww


sv' X P P X P \ w v ' P YuP c P X w 9 X P P P XX'vP
Q ]
P 3 P w C X v w u \ w P w 'X Jk L P \w v q \ v w XywP W u
7u X
W P X u W P X P P w \ P\wuP ' P u X W v
^ [ q \ u P Kl 9 q w 9 w P W u u P d P ' X X R P ' P x X P w
^ P ' w X P w v P v v w \ v i v ' Bu ' P ' ' X p
' P P \ P ' P w X u ' ? P P X X ' P f } P \ P \ P n v \ X n X P ' ' P
P w W d w P \ w w X % w \ XP P Z P P v ? X P ' XP v P
j w X \ u ' v uPX P P P w v w d u P P n X P '
: y X P g ~ v \ y \ R W \ K v r w ou ' q P X P
^ P v \ X X P , G P u v ' X ^ P X 9 w P m ' w X X ' u P
Y P u P Pm ' v \ P P w' u v P X X \ X q i X v
P X v PXuP P X \ u w P \ ' u d P ' w iX\ \ v X P w P w ' \
P X P P q \ u u w P \ P ' \ P X w v \v \uXvP ' w t q v w u9 v
X \ y u P X y P ' P f } \ ' P X X X ' v ' X \ P P
X P ' v d P v Pu P \ P X P P P \ ' P ' ' X v X ) P X P
u ' 9 v A ' w X u ' v u \ w w \ P w P XWw \' P XP u X
e _ w w \ P P u q K X P w = P N P 9WP x | wP w z q P u X v ' D P
{ ' v \ u X P W v ' 9 v P X X ' ' u c P u \!
7 0 EPP X P ' P 'W \wXP v P >P P \XwP PXP u
; u P ' P v X ` u P X u 8 H ' P ' \ d X P P u P . '
c \ X \ w w ' X R \ d P ' P v d P P P w 9 ` w X t u P u ' X P
\ S " > w u9 y @ aAnima P / & w P X u X ' P P
v T d X P v P X P n v \ ' v P X > X v \ P *+P Pu W w X X
P X w P \ X X P d X P u ' w X u ' w 2 P | W w 7 6 P P w P " 9 X P w X wvP
P X u W u X u # 2 u u P 7 ' P w P 'Pw\ww\1 \ P
Y u \ P P W P v \ ' u ' 3 P w P 7 9 X P P 4 P 7 X
5 w X ` X P ' \ X ' P 7 u q \ P w q \ g ~ v \
' P P W u T u X X R u \ P PP u u $ AP u P v X
g w \ P d X P ' X \ u X ' P u u P i P X P q \ w u X 0 F
e < W , B g B g # E R
[ < _ q ? + . O e - % $ ! @ > < q , I 0 $ q
Q E K [ ?##>p. M#\:xi

e 3 + gO B+ ? E= /0P 9!0>
Au fost date diverse interpretri acestui pasaj contoversat. Alexandru -w Afodsia (fir.
x 7 10d.Chr.) identc "raiunea", Le. intelectul actv, cu divinitatea, unat pe aceast Unie
de
Zabarella (sraritu secoluui al XI-lea i nceputl secolui al XII-lea d.Chr.), ce sp\e c
} c
divinitii n sulet este de a revela cunoaterea potenia, la fel ; luina soarelui face ca cee
a
ce este vizibi s fie vzut n act. Dar dei, dup ; arat Sir David ROSS,' nu ar f neaprat

inconsecven partea lui Aristotel s vorbeasc n D Anim despre imanena divinitii, n in


Metafa despre tanscendena dvintii, o# pe de alt parte, posibi ca cele dou lUcrri
s prezinte concepii dvergente asupra divinitii, interpretarea lui Aex -w Aodisia i a lu
Zabarella. dup bie te Ross, este foarte iprobabil. Care ar fi ansele ca Aristotel. dup ce
a descris diviitatea ca fi d Mictoru Nemcat a X acvitate cauzatoare este cea de atac
ie
- drept Finis i cuoscndu-Se numai pe Sine, s descrie divintatea n alt ca
imanent n om astel ncit sa- ofere cuoatere acestuia -w unn?
Dac intelectul actv nu e acelai luc dtatea, ahci tebuie v;zut ca fi d i
caracterstc om sau drept h princpiu identc n ti oamenii? Cnd cuvintele lui Aristotel
"nu ne am", sunt luate mpreu cu afinaia sa2 c memoria i iubirea i pier
momentul morii, dat fiind c apain ntegt om i nu doar raiunii, cae e niobil", par
suereze c intelectul actv nu posed memorie n exstena sa separat. Dei aceasta
demonsteaz c intlecl actv fiecare om nu e o enttate individua n starea sa de separaie,
toti acca acestui lucru aduce c sine o dctate. & mult. atunc cnd Aristotel spune c
,,< a> poen este anterioar tmporal it-u individ; u considerat n sens absolut. nu
U este dup tmp <antrioa. Aceast nu <nseamn c <ntlectu eae le produce pe toate>
uneori gndete, alteori nu gndete", el pare s intoduc o distcie nte individ, care uneor
gndete i alteor nu, i intelectul actv, care e n mm esenial h principiu acv. Atunci poate #
Aristtel privea intelect actv ca princpiu identc n toi oamenii, u spirit ce se c = baza
ierarhiei spiritelor separate, princpiu ce ptnde omul i fmcioneaz n interioru acestua >
supravieuiete morii acestuia. Dac aa stauluale, atuc concluia umeaz n mo necesal
e c suetu omenesc individual piere odt cu materia creia i-a imprimat fonna sal (Toti, chiar
dac o asemenea interpretre este posibi, tebue adis c e foart greu de presupus c, n opinia
lu Aristote, intelectl actv a Itr Platon era meric egal c cel al lui SOCate. n orice caz, dac
I n exstena trstulor individuale ale intlecttr actv din fiecare om, ce secaie V -
afmaia sa c acest intelect vine -w afar"? S fie aceasta doa o reminiscen a platonismuluP)
< r O f 153
2 B / V
Sf 0 _ ( 9 i 0 3 ! % A Y Y Q - A - A !0 , K ro), ?
! Q o b 0 $ 6 A 1 0! L 9 9 % 3 : C 1 0 ! 1 L K % 1 A y A % L ?
~ 0 % | Q 9 % % S K L ~ 1 b $ % w 0 % ( K > % 9
} l l YI Q % 3 3 ] % 1 0 3 K ! T
r 6 1 1 Z O ^ 9 0 % K 1 3 % Y 0 ! - 1 % &
K _ o - A 6P!2 @ 1 ' o 3 A 3 $ 3 6 $ 0 < $ _ [ 1
H y % 3 J % | L % Y 1 0 - $ 6 y 6 2 3 6 Q $ L a % 6 w 2 E$ A U }
B * B % B l

B B + > - B > O ?
l
"
C 7 : 4 ( [ V ) B 1 8 " ( [ W E ) K * [ 3 - [
CAPITOLUL X I
9L ;L 025,9L

ElC
A lui Aristotel este n mod deschis teleologic. El este preocupat de aciune, nu n
sen
sul a fi dreapt indiferent de orice alte considerente, ci cu aciunea n scopul binelui
omului, Ceea ce conduce la acest bine sau scop e aCiune .. dreapt din partea omului, iar cea
care
se opune obinerii acestui veritabil bine e o aciune "nedreapt".
nOrice art i OIice investigaie, ca i orice aciune i orice decizie, par s tind ctre
aIu
me bine; de aceea, pe bun dreptate sa afinnat c binele este cel spre care aspir toate,'"
Dar exst diferite tipuri de bine, relatv la diversele arte i tiine. Astfel, arta doctorului
intete la sntate, a marinarului la cltoria n siguran, a economiei la avere, Mai mult,
anumite scopuri sunt subordonate altor scopuri superioare. Scopul recomandrii unui
anume medicament poate f de a induce somnul, dar acest scop imediat e subordonat
scopului sntii. La feL producerea de friuri i zbale pentru caii armatei e scopul unui
anmne meteug, dar e subordonat scopului mult mai larg i mai cuprinztor de a
intreprinde n mod eficient operaiuni rzboinice. Deci aceste scopuri exist ele insele n
vtea altor scopuri, Dar dac exist un scop pe care-l putem dori pentru el nsui i n
scopul cria dorim toate celelalte scopuri subordonate i feluri de bine, atunci acest scop
fnal e binele absolut, de fapt, binele nsui. Aristotel ncearc s descopere care este acest
bine i care este tiina sa corespunztoare.
Aristotel spune despre tiina binelui c este tiina politic ori social, care studiaz ceea
ce e bine pentru om. Binele este acelai pentru stat i pentru individ, dei binele ce are
legtur \ statul e superior i mai nobil? (Aici transpare ecou din Republica, anume c
statul ideal dreptatea e evident.) Etica e considerat de Aristotel ca find o ramur a
tiinei politice ori sociale: putem spune c el trateaz mai nti despre tiina etic a
individului, iar apoi despre tiina etc politic, din Politica.
Ct despre ceea ce e bine pentru om. Aristotel arat c aceast problem nu poate fi
rezolvat exactitatea cu care poate S tratat o problem matematic, iar aceasta datorit
ni obiectului acesteia, dat fiind c obiectul eticii e constituit de aciunile umane i
acestea nu pot f detenninate cu precizie matematic'3 Mai exist nc o diferen important
Intre matematici i etic: primele evolueaz de la principii generale pentru a demonstra
v&2 I094 a r3. lhad. rom. de Stella Petece!, J 5 - - F { S K ! K - A 2 Ed, tiinifidi i
Enciclopedic, Bucuret, 1998, p. 71
#&66 , 6 6 6 6 6 6 6 # Q 6 9 6 6 ,6 *6 6 6 6
6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 2 6 6 K
" $ 6 6 . 6 ! 6 6 \ 6 2 6 6 q 1 6
6 6 & 6 6 6 6 L1^86 $ 6 6 6 6 I + 6
6 &6 A 6 % 6 6 6 6 ( ( 6 6 y6 2-6 a , 1 $ 6 ,6 , 6 L
P6 ! 6 # 6 "6 6 F 1 6 6 6 6 f6#6 6 6

6 & 6 6 6 6 6 Z 6 *6 6 q 6 6 6 obliga
iilo
r
7 6 6 6 L6 6 6 6 6 6 !66 6 6 6 6 6 6
] 6
6 6 6 66 g6 6 6 6 v G 6 C6 :6 6 6
6
% 6 6 6 6 6 ! { 6 B 6 * 6 s 6 r + 6 & 6 > 6 6 ! 6 6 " 6 6 + 6
6 6 6 6 76 # 6 6 6 6 6 6 # 6 6 ; 6 6 6
( . 6 ! 6 86 1 6 3 6 6 U 6 6 6 6 6 6 6 6
6 & 6 6 6 6 &6 6 7 6 6 = 6 +6 6 Q6 9 = 6 d 6
36 6 6 L 6 6 6 6 6 6 6 6 6 + 6
" ^6 K 6 6 6 6 6 # 6 6 6 6 6 ( 6 s > 6 6 6 a priori,
6 6 Ethica more geometrica demonstrata. :6 6 36 6 6 6 6 6 " # 6
6 6 6 6 ,6 = 6 6 6 $ & 6 QA6 * 6 6 Y 6
6 y 6 6 ! ^ / f 6 6 6 6 W Z " 6 6 6 6 % 6 6 6 6 6 + 6
6 $ 8 6 J 6 6 ( 6 6 6 $ | 6 6 *6 6 | 6 Y + 6
6 e > A 6 o6 6 6 # 6 6 6 6 6 -6 kA / 6 p / V 6 # V + @ 6
6 * > 6 6 6 6 6 \ 6 6 6 $ > / 6 6 6 6
6 #6 V-6 6 6 6 6 6 6 ( { 6 6 I 6
6 *6 1R6
9 6 6 6 6 6 6 ( 6 6 6 6 6 6 6 \6 ! Y @ 6
% 6 *6 Z 6 6 6 -6 6 .6 o6 6 ! 6 6 6 6 6
6 6@6 6 6 6 z " 6 6 36 " ( 6 / " / 6 6 " 3 6 I6
6 ( W 6 6 36 r 6 76 6 6 6 3616 6 6 . 6 :6 6
6 6 ( 6 *6 ,6 " , 6 " 6 6 *6 F 6 6 6 , l 6 ! ( " 6 d 6
( 6 a 6 6 F 6 6 %6 6 ( K 6 % 6 6 6 6 t6
6 % 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6K6[66%66 I 6
g6 L6 6 6 6 6 6 W 6 K 6 676 6 U 6 6 6 6 6 6 8 6 " d 6
6 6 6 6 *'6 ! 6 6 6 6 6 v6 6 6 66 6 6 / 6 z 1 t 6
M 6 6 6 6 6 6 a 6 6 6 466 5 6 F 6 6 , 6
J 3 ; 6 q F C 1 B )P < t 1 " [e+ = O )F;m
c)1PB v r3P3A xFF 6 O7"$ r) m ' ) r A : ) q )r ')1 1 1
7 q 1)<E J";6q O6 1 P A 17r ;E
F8Q& " 0 X )
CAPITOLUL X I - ETICA LUI ARISTOTEL
moral
pare s rmn drept scop al vieii. Dar Aristotel neag acest lucru. pentru c virtutea
moral poate coexista cu inactivtatea i cu suferina, iar fericirea, care este scopul vieii i
ete
ceea ce caut toi, trebuie s constea n aciune i s exclud suferina.'
Dac fericirea este o activitate i este o activitate a omului, trebuie s vedem ce activitate
este
caracteristic omului, Aceasta nu poate b cea de cretere i de reproducere, nici cea a
se
nzaiei, dat find c acestea aparin i altor fpturi ce sunt inferioare omului: ea trebuie s
fie actvitatea specifc numai omului. adic actvitatea raiunii sau activitatea conform
ra
iunii. Aceasta este intr-adevr o activitate virtuoas - de reinut c Aristotel distingea intre
vi
rtui morale i virti intelectuale - dar nu e ceea ce se nelege n mod comun atunci cnd
se
spune c fericirea const n a b virtuos, dat fiind c acest sens comilll implic n genere
virtui morale, precum deptatea, temperana etc. Iar fericirea, ca scop etic, nu const pur i
simplu in virtutea ca atare, ci mai degrab n aciunea conform virtuii sau n activitate
virtuoas, nelegnd virtutea n sensul larg, ce cuprinde i virtutea intelectual i pe cea
moral. Aristotel mai spune c pentru ai merita ntradevr numele de fericire, aceasta
tr
ebuie s fe prezent pe parcursul ntregii viei i nu doar pentru cteva scurte momente.2
Dar dac fericirea e esenialmente activitate conform virhtii, acest lucru nu este neles
de Aristotel ca excluznd toate concepiile obinuite asupra fericirii. Spre exemplu, activitatea
nclinat spre virtute e n mod necesar nsoit de plcere, dat fiind c plcerea este tovarul
firesc al activitii libere i nestingherite. Iar fr anume bunuri exterioare, aceast actvitate
a omului nu poate exista n mod adecvat - o concepie aristotelic respins de cea mai mare
parte a cinicilor) Caracterul de activitate al fericirii i de activitate specific omului este, prin
urmare pstrat fr a sacrifca sau renuna la plcere i prosperitate exterioar. Aici se face
evident inc o dat caracterul practic al gndirii lui Aristotel i faptul c acesta nu este
"extem de transcendental" ori mpotriva acestei lumi.
Acestea find stabilite, Aristotel continu mai nti prin analiza naturii caracterului bun
i al aciunii bune n genere, apoi prin cea a principalelor virtui morale, cele care in de acea
pare a omului ce poate urma drumul plnuit de raiune, iar, in fine, prin analiza virtuilor
intelectului. La sfritl Eticii nicomahin: el refecteaz asupra vieii ideale, ori a vieii ideale
constituite din activitate conform viruii, viaa cu adevrat fericit a omului.
7 60Aristotel spune despre buntatea caracterului n genere c posedm o anume
capacitate % aceast privin, dar ea trebuie dezvoltat prin exerciiu. n ce const acest
eerciiu? In aciuni virtuoase. La prima vedere, acest fapt pare a n un cerc vicios. Aristotel
h _ 4 }= 9 4
h u 4 E= X M 14.20.
D 6 = = b 4V D - Q = = B D $ F4WF2 2 Q $ 9 El
D=1C w 14 d 6 ! 4 \ k ! F 9 = c FFW2 1214 &25 % !4 1 w 1 z 4
K 1 D 9 = = = 4 1 3 = - =
3
02
/3
0
3
i? x p i ? 8 <??iMgMrzoM I 8 i < 3 8 { ? M s } o 3 x ? < 3 q 8 g p z ? g 38Moi3 i g o < W v o x
< 3 8 i x i z ? g < ? Y 3 3 x B ? ] -] q x p i < ? 8 ]3i 8 ? p { A 3 8 ? g 3 8 { ? 8 ? x i { M s z o 3 x ? L i g o =
o 7 M ? 8 M I q 3 3 ? 3 oi?_?J?q? 3 < i 8 3 A 3 p z ? ] o q Mo3 ] ? J ? q ? p? < ? p ] M i 8 o i | M ? i { 3 3 8 { ? ^
oq
8 3 HMi<7i? 3 _ ? J ? q ? 8 ? q?_{ < M i i8_Mi3M3 8 q ? 3 { <?o7MiMi ,? ? ? g p iM 8 o p M ]
Mx ? x p i ? < ? 8 ? pqMiM x i g M i { ) 8 ? x } 3 x? x p d 1 ? uq 3 q ? 3 ] M 3 7 M i ? ^ ? M i ? q ? i ~
x p i ? r M M 3 < ? q _ M Mu q 3 3 ? 3 i 8 B o q g 3 } o7Mii3 < ? 3 x p i ? 3 < ? s _ % < 3 q q ? p ? { 3 q ?4
38?x{?M38MiM < ? xpi?q? 3 3 < ? q _ M 8 o i x z s R ? z ? zq?pz3 o o7MiMi M < 3 8 ?x|@
8 o i { T i 3 { pqo8?x_?<83M?M 8opM]] 3YfeJ? xq?3]M?? 8 xpi?q?3 3 < ? s ] M ? x { ? < q ? 3 p {
ixM?M x 3a?3J x5x p i 3 < ? s _ 8 3 x8op 8 3 H M i < j 8q < q ? p { -^? x z ? i 38?x}gog?i
M q } o x i 3 8 ? 3 x { pqMMi + ? q 8 T 8 M o x ?x{?3x{C?]sp p q T i < M y { N j 9 M 3 i{q?38|?]? 8 ? D
i 8 ] M i 3 M M _ ? 7i? M3 8 z ? ^ ? 8 ? + D * a din 3 8 ? x z ? i 8 _ M i 3 M M o < 3 { 8 ? 3 Aoxz8 q ? 3 z ? 2Mq|{?3 k
x M i ? ? oLi8aMi3M? 8? ? x { ? < ? o ] } 3 { < M i z q o 3 i g ? 8 3 p 3 8 M 3 } ? p q M i ? ? q 8 M M M 3 < ? 8 3 { ? 3 8 ? ] ? M
83p38M{M" ,?xMJq 8 g 3 M ? M x z < M F U 8 ] { M i 8 ? ? 3 8 ? p q M ? z ? q ? 3 M 3 < M i z q ? < ? o _ z 3 q ? 4
3 ^ o q T q M ] o q g o q 3 ] ? M M i G _ ? i 3 g ? > R ] M x o 8 M 3 _ 3 i < ? g i q M ^ o q pqRiM^oq M p q o A ? x o q M _ o q
? { 8 < 3 q * q M x { o { ? _ i { s 3 { ? 3 < ? x p q ? 38?x{?3!#
+3q??x{?q3poq W s { M M 8 S8T_( ; 8 3 q 3 8 z ? s M x 8 3 z q o q 38MiM_oq 7 i ? ?x}?38??6
8 ? _ ? 3 o 3 i g ? oq<Mi? x3 gxq M 3 q Msz{?3 i M M i ? 3 ] M )qMx{o{?]? 8 3 ^ ? 3 <?gMZ]o:
<Miq? ? z s ? g ? 3 8 ? x z ? 3 < M i q g H M i < R8SMi] H S i < M8M_ p q M i ?8?x M 3 q 8?_]3_{T8M_ p q M i
cMpx / s M i ? 8 ? x x 3 ^Mpx3 8 ? ) 8 ? x { ? 3 x i { i q 3 p o s } H ? 8i x ? i M g ? i { H? 8 o 3 8 M i ?
) x { B ? _ iq3pos x ? i { T g ? i { ] < ? O i 8 r ? < ? q ? ? 8 ? x ] 8 o i x z M { R ? Mgps<?i38?] pMi 8 i =
x ? i { M g ? i { _ x D q ? z ? i 38Mi? M3q ? M 8 3 x? o 8 p 3 8 M i M ^ ? g 3 i ? i { M g p 8 ? ] M p x 3 x?
8 o i 8 q ? { M ? 3 i ]3M{3{? +3_?3 3 H p s M i qg3q? i 3 < ? g M [ ] o 8 izs? Mgpw<?i p? < ? o
p3qz? M _ 3 M { 3 } ? p? < ? 3 _ { 3 & 3 8 ? 3 x z 8 3 b ? ?xz? 8 q 3 \ ^ M ?xz? Rsz{?3 i 8 ? ? 3 8? p q M ? z ?
x ? i { M g ? i { _ < ? L i 8 q ? < ? q ? .3q < 3 8 _ g ? ? g p ] ^ < s T ^ M 7 3 i M ] o q 3 M 8 M ? 8 ? x ] ? x { ?
q ? p q ? ? i { 3 { < ? q M x P p 8 3 M 8 M i { M g p 8 ? ] R p x 3 ?xz? J q 8 ? i M 3 2 M q } z ? 3 J ? i ? q o M z 3 { ? 3 x
i z s ? 8 ? ] ? < o X 8 M M 8 ? _ 3] ? 8 ? x _ M M 8 ? ] 3] ] M p x ? M 0 q M l q g 3 q ? ) q M x { o z ? < ? x 8 q M ? x 3
< ? G V i ? { ? T s { z ? 3 g o q 3 _ 8 3 o < M x p o M M ? K 3 7 M { 3 ] < o 7 i < M i g o < o ] i z 3 q 8 o i x z i < i
g x q 3 Yx{ i q 3 p o q } 8 i o M < ? { ? m i R i 3 { <? q 3 M ? M3 i g ? i A ? ] ] i 8 3 q ? o < ? { ? m n M i
pox?xoq_ i ? _ ? p 8 M i M M pq38|R8?!$ , ? 8 T M q { { ? 3 ? o <MxpoMM? o <MxpoMM? < ? 3 3]?J@
8oiEoqg i?M h x q M g 3 M ? 3 ; | 3 8 ? ? 3 8oiEoqg 8 q ? M 3 8 3 q ? 3 q 3]?J? i o g : 3<?q3
Ms{oxQt ? ? q 8 M M ] i?]?p8TiMM g o q 3 _ ? )qMx{o{?^ ? < ? 3 i?]?p8Mi?3 p q 3 8 z M 8 3 7 M ] M { 3 { ? 4
F8 B r, no3 a I4 - b 26; B 4, ( 0 a q - b r8.
Aristotel subliniaz c o aciune n ntregime dreapt trebuie s fe nu numai ceea ce e drept =
anumite circumstane, in mod "exter", ci tebuie fkut de asemenea din motive drepte, izornd
dintrun agent moral ce acioneaz ca agent moral. (Cf 8 2n05 b i urm.)
F B, 6 i uun.
&o F| n06 b 36 - 1107 a 2. [trad. rom., p. 4IJ
CAPITOLUL XX I - ETICA LUI ARISTOTEl
de
a
discerne ceea ce este drept in anumite circumstane, ca fiind esenial omului cu
ad
ev
rat vrtuos i conferea mult mai mult valoare judecilor morale generate de ctre un
sim
moral educat dect oricror concluzii a , i i pur teoretice. Acest lucru pare cumva
naiv, dar trebuie reinut c pentru Aristotel omul prudent e cel care vede ceea ce este cu
adevrat bine pentru om n orice mprejurri: acesta nu trebuie s acioneze confonn vreunei
consideraii teoretice, ci s perceap ceea ce este adevarat folositor naturii umane n
resp
ectivele mprejurri.
Atunci cnd Aristotel vorbete despre virtute ca despre un mijloc, el nu se gndete la
BCce poate f calculat aritmetic: de aceea spune n definiia sa "n raport cu noi". Nu putem
stabili ce este excesul, mijlocul i lipsa |< reguli rigide, matematice: totul depinde de
caracterul sentimentului sau al aciunii respective - n unele cazuri este de preferat pcatul
excesului dect cel al lipsei, iar n altele e de dorit reciproca. Desigur c teoria aristotelic a
mijlocului nu trebuie nici luat ca o preuire a mediocritii n viaa moral, pentru c
raporat la desvrire virtutea este o extrem: n legtur cu esena i defniia acesteia este
ea un mijloc. Acest lucr poate f ilustrat printr-o diagram prezentat in Eic' profesorului
berlinez Nicolai Hartmann, unde linia orizontala reprezint dimensiunea ontologic, iar
linia vertical dimensiunea axiologic.
Bine
lips Ru Exces
Diagrama arat c vrtutea y are o dubl poziie. (i) In ce privete dimensiunea
ontologic, aceasta e un mijloc (!w6l'); v iar n ce prvete dimensiunea axiologic,
virtutea e o desvrire sau o extrem (aKp6'1). Iar aceasta nu ca i cum virttea ar un
agregat al viciilor din punct de vedere al valorilor, deoarece, din aceast perspectiv, virttea
est n opoziie cu ambele vicii; ea e un mijloc din punct de vedere ontologic, deoarece
"bin n sine ambele puncte care, duse la extrem, constituie vicii. De exemplu, curajul nu
este doar ndrzneal, nici doar prevedere, ci e o sintez a acestora - acest caracter de sintez
mpiedicnd curajul de a degenera n ndrzneala nesbuirului pe de o parte sau n prudena
Iaului, pe de alta. "Sentimentl lui Aristotel fa de valorile morale de baz, sentiment pe
care nu a reuit s-I fonnuleze, era c toate elementele valorizante, luate izolat, conin n sine
punct dincolo de care ele devin periculoase, c acestea sunt tiranice i c pentru a le
, Nicolai Hartann, & b ; trad. eno de dr. Stanton Coit, GeQrge Allen I Unwin, Ltd., vol. Il, p. V+
)
0
4
/
)
0
,
)/0 ) 0 #0 0 0 0 0 L 0 A0 : 0 & 0

0
&e0 "0 0 0 0 Xq0 0 0 + 0 0 0 @0 f 0 0

30
0 0 0 0 . . 0 0 0 0 +0 0 0 0 "0 0
.K0 % 0 !0 0 0 * " 0 .0 %00 T r D 0 0 0 30
&0 0 m . 0 0 . 0 0 % 0 , 0 C
0 0 0 0 / 0 / ~ 0 0 0 * 0 0 s H / 0 00
0
0 /0 &0 0 estetice 0 0 0 0 6&0 ; 0
g 0
0 0 0 = 0 _ U 0 ) 0 " 0 0 0 0 a 0 B 6 0 @0 0
3 0
0 B k 0 0`0 0 0 0 0 G 0 0 % 0 0 =0 g 0 ) 0
0
00 m 0 Xr00 U0 }0
+ 0 & " 0 G 0 VX0 0 0 q 0 0 R0 0 U % 0 3 0
0 0 "0 0 0 $ 0 0 4 0 $0 G 0 %0 > W @ 0 8 0
0 0 0 0 ] # " 0 R0 { j 0 0 0 $0 "0 0 6 3 0
B 0 S 0 L0 0 s 0 0 P " 0 _ ^ 0 0 0 0 ) ^ 0 .v530
00 O0 0 0"0 0 0 & 0 }0 0 0 0 0 00 I
0 O 0 0 0 !0 V0 20 w 0 0 0 +0 0 B k h 0 0 Q0
0 0 )0 % 0 00 L0
N 0 ._V0 %0+0 * 0 <0#00 c0 0 0 {0 # 0 6 8 0 8 0
0 0 0 0 0 0 | 0 0 0 7 0 0 & 0 0 0
0 $0 0 0 0 0 0 0 0 din c0 0 8 0
0 i0 +0 D + 0 0 0 & 0 0 D0 0 0 0 0 0 6 6 8 0
0 00 0 0 S 0 0 0 0 " 0 0 0 0 0 8 0 Q 0
] 0 0 0 % O 0 & H 0 | 0 0 0 + 0 0 0 0 0 7 0 $
0 0 6 0 0 0 0 0 G 0 K00 ) 0 -0 0 0 0
0 0 d 0 &0 0 0 0 00!0 0 S 0 ! D 0 0 0
"0 0 W " M - 0
* 0 0 0 $0 0 t 0 P 0 0 0 0 00 0 0 l 0
) ^ h 0 $ 0 0 0 0 0 % 0 /H]0 %0 b0 0 0 0 I l
0 w 0 0 0 0 ( + 0 0 0 #0 0 % 0 )0 0 ; 0 )0 0
# 0 0 0 0 "0 " 0 d0 0 0 0 0 0 j0 0 P t v 3 Q 0
0 0 0 0 0 0 0 W0 0 & H 0 . 0 0 0 0 8 0
M h L b ; 1c
F3 . 0 + , , 0 G?#
FKhIIlO + +cS+/
/ 7l IIIO ? ( NA
F e.g. + 0 + ?/ E= &

&TQH
! g ? v _ K } K > . w > ! K } > m > q v _ v / K
Bin
eneles c aceasta se poate ntmpla uneori, e.g. n cazul aciunilor svrite sub
nnperiul pasiunii. dar Aristotel nu las loc pentru faphll c cineva poate svri n mod
del
ib
erat ceea ce tie c este greit i, mai mult. ceea ce el tie n momentul aC1iunii $R este
greit. Se poate vedea c, datorit caracterului strict uman al eticii aristotelice, unde "drept"
e
ste
explicat prin termeni ca "bine", el ar putea spune c pn i desfrnatul acioneaz sub
ratione boni. Aa i este, dar oricum, acesta ar putea ti foarte bine c aciunea pe care o
svrete este greit din punct de vedere moral. De fapt, dei Aristotel respinge textual
teo
ria socratic, nt-o anume msur el este sub dominaia acesteia. Lui lipsea conceptul
corespunztor de datorie, dei aici el pare s R0fost la fel [ ceilali teoreticieni greci de
dinaintea apariiei stoicilor, cu anume rezere doar n ceea ce-l privete pe Platon, O aciwte
poate f bun1 sau s contribuie la bine fr a f strict obligatorie, o datorie, iar teoria etic a
lui Aristotel nu include o asemenea distincie.
.8Ca i la Platon naintea sa, la Aristotel nu exist un concept dar al voinei, dar
descrierea sau defniia sa preferat ca "gndire stimulat de dorin" sau "dorin
susinut de gndire'" sau ca "aspiraie deliberat spre ceea ce depinde de noi"2, arat c
avea o noiune vag de voina, dat fiind c el nu identifc alegerea preferenial
(npoaLpem) fe cu dorina n sine, fie cu gndirea in sine. Descrierea pe care o d pare s
indice c privea aceast alegere ca find esenialmente sui generis. = nu spune c
npoCLpeOl ine de mijloace i nu de scopuri, dar modalitatea n care folosete cuvntul, i
n Etica i n alte locuri, nu este consecventV)
tn continuare va fi descris analiza pe care o face Aristotel demersului moral. (i) Agentul
dorete un scop. (ii) Agenml refecteaz, observ c B este un mijloc ctre atngerea lui A
(scopul ce urmeaz a obinut), C e B mijloc cte B i aa mai departe pn (iii) ce i d
seama c un anume mijloc, mai apropiat sau mai deprtat scopului, i este la ndemn. (iv)
Agenh. alege acest mijloc ce i se prezint ca find realizabil hic et nune i (v) apoi fptuiete
respectiva aciune. Astfel, cineva i dorete, de exemplu, fericirea (Aristotel spune c, in fapt,
acest lucru este dorit ntotdeauna). B observ c sntatea este o cale spre fericire i c
exerciiul fzic este [ mijloc spre sntate. El i d seama c a iei s se plimbe este un lucru
pe care-i poate realiza aici i acum. B alege aceast aciune i o fptuiete, i.e. iese la
plimbare. Aceast analiz este un exemplu foarte bun pentru modalitatea n care ne hotrm
aciunie vederea unui scop: dificultatea care apare este aceea de a admite n interiorul
sistemului aristotelic veritabila obligaie moral, dac-l lum pe acesta ca atare, fr
dezvoltrile pe care i le-au adus filosofi ulteriori.
2 k s G > H ] 5 4 | 4 _ .!" GH
E.N., lG } 5 4 _
H

8#2%mn ! A _ {%$>> 0 $+
Din teoria conform creia conduita virtuoas e voluntar i conform alegerii, urmeaz c
i virtutea i viciul ne stau in putere, iar teoria lui Socrate este fals. ntr-adevr, se poate ca
cineva s-i fi format un prost obicei ce are asupra sa o asemenea for nct aceast persoan
nu poate nceta s ptuiasc actele aferente ce decurg din acel obicei, dar ar =0putut s evite
a cdea sub influena acelui obicei. Cineva i poate orbi contiina in asemenea msur nct
s ajung s nu mai poat discerne ceea ce e drept, dar el nsui este responsabil pentru
aceast orbire i pentru stagnarea n ignoran. Aceasta pare a fi linia general a gndirii lui
Aristotel n aceast privin, dei, dup nun am vzut, n analiza sa formal a teoriei socratice
el nu acord suficient importan slbiciunilor morale i rutii deliberate.
# Analiza aristotelic asupra virtuilor morale este edifcatoare i dezvluie moderaia
dominat de bun sim i claritatea gndirii autorului. Spre exemplu, caracterizarea cut
curajului ca fiind o median ntre temeritate i laitate pare, la o analiz mai atent, s scoat
n eviden adevrata natur a curajului i s o diferenieze de difertele forme de pseudo-curaj.
La fel, descrierea fcut virtuii temperanei ca mijloc ntre depravare i "nepsare"
evideniaz faptul c temperana sau autocontrolul n ce privete plcerile tactile nu implic
n sine o atitudine puritan fa de simuri i plcerile obinute prin intermediul acestora.
Iar insistena sa asupra faptului c mijloc nseamn n fapt mijloc "relativ la noi" i care nu
poate f stabilit aritmetc, dezvluie perspectiva sa practic, empiric i judecata sa sntoas.
Dup Om just spune, "dac pentru cineva a consuma zece mine de hran nseamn mult.
iar dou puin, profesorul de gimnastic nu va prescrie ase mine, pentru c aceast cantitate
poate nsemna prea mult sau prea puin pentru cel care o va consuma; pentru un Milon
puin, pentru un nceptor n gimnastic mult.'"
Nu poate fi negat faptul c analiza sa asupra virtuilor este, ntr-o anume msur,
determinat de atitudinea grecilor contemporani lui (i cum ne-am putea atepta la altceva?).2
Concepia c omul "cu suflet mare i respect de sine se va ruina s fac uz de privlegii.
punndu-se astfel ntro poziie de inferioritate, n vreme ce va rsplti ntotdeauna
drepturle primite cu unele mai mari pentru a-i ndatora prietenul, poate fi n acord cu
atitudinea grecilor (sau 1 cea a lui Nietzsche), dar cu greu poate fi universal acceptat. n
plus, imaginea lui Aristotel asupra individului "cu suflet nalt", care-l prezint pe acesta din
unn ca fi ind calm n gestic, cu o voce profund i - A un mSQns aezat, ine n mare
msur de atirudinea estetic)
0b [n cartea a cincea a Eticii, Arstotel face o analiz a dreptii. Prin aceasta el inelege
(a) ceea ce este legit i (b) ceea ce e corect i echitabil. t | E L 5 0 2 E L G 7 ) Lz 1gz KQ[
B.N., IIo6 a 36 - b 4. [trad. rom., p. 40]
NOiunea ' cineva poate pretinde respect din partea celorlali datorit "virtuii" i nobilitii sale
nou ne poate prea dezagreabm, dar aceasta era o motenire a faptului c eroii din Homer
pretndem respectul cuvenit fa de propria arET.
B.N., n24 b : X Il25 a 6. (v. tabelul de pe pagina urmtoare)
! g > v _ K ~ K > . v > ! K ~ > m > q v _ v . K
+, taov, "o b MLKOV ,o nupavo!Wv KaL 3i vtaov (E.N., K_ D "pFR F n 7;
8 q ; n ~ ( | ; 2 ; W d D ; p { ( S ; { ~ ; ; 2 B D ( T ; d } nplnrDD{3 { n d ; p ; ( = ( 7 ; R;A; 7 ( p 7 ( ~ ?PFd72
p H { ~ l | ; U ( p ; d ;8;q; W;A;( { ( W N W(l8W D8;(T 2 ; T nFd 2( ; d d 7 { ; ({np( F;DF
d E d r ; A X ; F F D n d d 7 ( 2 D b F W ; F q l ( { ; d {;d{T 2 l d D d ~ S F ( 2 ; { ~ l p (2FdG 7 ; l ( r ; 2 ;
; ; 7 ; d ~ 2R;A;( d nl( ; F n d ; ( 2 D d Q S ; v l ( { ; 2 l d { D 7 ; p ( } ; 7 F d o d 2 7 ; ; 7 ; p ; l j d ( V
{ ( & { 0 F < 4 D 8 q ; n ~ ( } ; ( d F ; p { - ; (H S ~ { ( (D nFd ({m2D(~, DpDD 2 ; W nDd d
({n;2R { l 9 ( V ( T ( 2 ; { ; D ( 7 D d p ( F# X ( ~ l d pF{}l};V; > ; h i 4 m d D e { 7; p l W W n l F } F F
; 7 2 ( } F ( S { ~ ( ~ X F 2;({} 2ld2;nD; {;(@RW( ;q;( l n { >( 7 ; 5 ; W ; 3; p;{nNgA p l R T
n l F ( W { | ( ~ X F F (~(;( R ; A D D r l Y T 7 ; ( n p ( p ; ( 7 p ; n | x Q W l p D d 7 D L 7 ( Z ; D ( r (D n p ; { { 7;
~ l ( ~ ; (nrlnpD;}IJnwF(|;6ld2;nKLns;3a 2;[; )[; [O ;t/;r $n;f2;u {( % 2 C l n ; d B ( ; r
p ; n ~ ( } ; ( n ( y D 2 W ( p {; M n ( r ; d (\ 8 v ; n ~ ( } ; : { F 0 n p F d 2 ( r ; { ( ^ M n ( q ; 1;
d ; 2 ; ; g D 2 l d = l k p(nlzlp A;l;D2; D; 7 n ;vD 7 n 2 { n d ; c ; ~
2 ; ~ ; ( d V A v ; 2 { ; 2 l d { D 7 ; p ( ( D _ } 2 * d { l N 7 ; + 2 F l d . + X { ~ + } ] D 7 ; 2 ~ d 2 l d ~ s F 0 ( 0 F S F
-Wtc )M:=J HJ F DA <A k Aijs :sJ :: > 4+ =6 ::W:J DJ W J t
s ; # h+ u 8:E J4Z+ p. G
b L b 0 d Z B
0 J :
? J F J J
X J v > J Y : w J
X X G J J :
J : G X
G ' X : J
9 J J J : t ? J X
$ N J X J : ; : X x *X.X%
&]yJ: <:Xx :Z[J
$ O J p J : <fx 5 T : p : J
? : X : J : J
JJ\: GJ : J 6 : k 9 J
t : ? : : J
3]J::JX
z :A: X I l
! X J
{

H
= <
J
J

:
^
U
{
, J t : ] b ? f : | J P J X } ? J ' J
q ::J O J J
U J J : t _ ^ : m T J
( D : J 1 a X F g : J
4 2 J J R G J
: : :X <
: : X J : : x :
~ 7 G X J
J J f : J
J J g : ` J
! J X J
+ K J ? GJ X J
J
G J J
/ X ? J X : J
/h J J
: < a z X : J
JAJ
DfT:J
? GX < [
: X : J
J r X < n t X : J
!XBXJ | J J : @
G X Q J J
x X J
3 J o J
# J X : ' J
, : J
"WJ: DJ o JWSC C k A % 6 k 6b LV:i:J W: ` @ ! C p c s L V : t \ : J de V : s W :
K & + K4&C+ h&+ &+
n (b) dreptate reparatoare. Aceasta din se mparte la rndul ei T doua tpuri, (i) cea care
se
ocup de afacerile voluntare (dreptul civil) i (ii) cea care observ afacerile involuntare (drept
l
penal). Dreptatea reparatoare fmcioneaza confonn proporiilor aritetce. Aristotel mai adau
g
la aceste la aceste dou tpuri de drept partcuar, dreptul comercia sau al schimbului.
Conform lui Aristotel, dreptatea e o median ntre a fi tratat n mod drept i a fi tratat n
mod nedrept.1 Dar acest lucr nu poate fi acceptat i e clar c este afirmat doar pentru a alinia
dreptatea celorlalte virtui deja discutate. Spre exemplu, omul de afaceri care e drept in
afacerile sale e cel ce alege s dea celuilalt ce i se cuvine i s primeasc numai ce i se cuvin
e,
rr a recmge la nelciuni. mai degrab dect s dea celuilalt mai puin dect i datoreaz
sau s ia pentru sine mai mult dect e partea sa. A da celuilalt mai m11lt sau a accepta pentu
sine mai puin dect ceea ce se cuvine, cu greu s-ar putea numi viciu - sau chiar a f tratat
nedrept. Aristotel continu prin a spune, destul de inspirat, c dreptatea nu e un mijloc
ntocmai ca celelalte virtui, ci e mijloc n sensul c genereaz o stare de lucruri ce se situeaz
ntre cea n care A are prea mult i cea n care - are prea mult.'
Aristotel expune n fnel foarte importanta distincie ntre diversele tipmi de aciuni ce
sunt nedrepte din punct de vedere al coninutului, artnd c a ptui o aciune ce duneaz
altcuiva, atunci cnd prejudiciul nu a fost prevzut sau intenionat - cu att mai mult dac
acel prejudicu nu apare n mod normal. drept consecin a acelui aciuni - e un lucru
complet deosebit de a face o aciune care in mod nounal duce la provocare de daune altcuiva,
mai ales dac acele daune au fost prevzute r intenionate. Aceast distncie las loc
pentru echitate ca tip de dreptate egal sau superior dreptului legal, acesta din urm fiind prea
general pentru a f aplicat n toate cazurile concrete. ' , H F V [ / 0 % + [ Y[ S E = [ Z[ &!C[
ORAU<L?=[ X N R T W I M 4 B / [ 2"#2[ ,[ Q[ : [ 7[ T#D[
2$) Aristotel mparte n analiza sa virtuile intelectuale dup cele dou faculti raionale'
(i) cea tinifc - ($[ ;5*-B#2A82[prin care contemplm obiectele necesare i care nu le
admite pe cele accidentale i (ii) cea proiectiva - )$[ #6AHGW[ sau fcultatea opiniei. care
lucreaz cu obiecte contingente. Virtuile intelectuale ale facultii tiinifce sunt maTIT,
"acea dispoziie a virtuii cu care demonstrm"\, ce se ocup cu demonstraia i WJ@=[sau
raiunea intuitiv, prin care putem percepe un adevr universal n urma observrii unui
numr de manifestr concrete, acest adevr sau principiu aprndu-ne drept evident prin
sine.6 Uniunea dintre WK?>[i bWLIT fonneaz nelepciunea teoretic ori 9KT[ ce se
W,U "" < #
,7 < E k&+
M W,7 K/, R ? a h H " a #$4 "B a I <
@ W,U" < $r
,7 "#< MJw
,U ' >/<M$ ""/g a R
" g @ v _ L L @ 0 v @ # L @ m @ q v _ v 0 L
i
0 0 I 0 0 : # 0 0 0 0 0 =:0 0 0
0
0 0 * 4 0 0 0 0 9 0 N 0 0 E0 0 0

4 0 0 90 ) 0 0 CZCZ0 0 f 0 0 0 # 0

z 0 0 0 0 0 0 0 0 0 40 0 0 ;0 # 0 0
0
0 < ? 0 0 0 N 0 0 0 0 > 0 ?0 0 * 0
0 0 0 f 0 0 0 0 u 0 0 0 0 ! 0 0 0 5 0 0 0 0
0 [ 0 0 0 0 0 0 = 0 0 0 0 '0 7', , , 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 # 0 0 0 n[y$0 n 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 , 0 A0 0 x 0 0 ? 0 0 00
l4CZ0 00 0 0 0 0 0 y0 0 0 5 0 0 0 0
0 M 0 0
0 7 0 0 0 0 !, Og, 0 g< 0 $0I0 T 0 0 0 ! 0 0
0 $ 0 0 %0 0 0 p6"aLS. a0 0 0 0 ! 0
0 0 $ 0 #0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 @-0
!p6vTOLS 0 ! p 0 0 0 0 0 0 90 1(0 0 0 0 0
?0 0 0 p6VTalS Y 0 0 #90 1E(00 0 z , > 0 0 0 0
20 0 0 0 O[R;h2, 1(0 0 0 0 e 0 0 0 E/0
7 0 Y0 0 490 *0 50 20 >0 !0 0 0 0 J0 0 ! 0
!0 1 ( 0 0 0 0 20 0 &0 0 # 0 0 1(0 < 0
0 7 0 0 , 0 *0 0 0 0 0 \ # [ 0 0 0 : 0 !0 1 ( 0
x 0 0 0 b(0 0 Fo,0 (E 0 0 \ 0 0 !0 0 0
: $ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ! 0 > 0 !0 0 0
0 0 0 0 # 0 0 0 0 0 50 7 I 9 ( 0
(E0 0 0 0 0 0 0 KM0*0 0 ;0 - 0 F ; 0 0
0 C + 0 B. 1A0 0 \0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 $ 0 0 0 I 0 0 0 !0 T 0 0 / 0 0
< J0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 $0 0 0 0 0 0 0 0 J0 0 0 0 0 0
0 F 40 0 0 0 0 0 < > 0 0 0 0 0 0 0
0 0 7 0 0 0 0 20 0 Y000 0 0 $ 0 0
0 ( 0 A0 * u 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 00 0 0 0 50 0 0 20 0 0 0 0 0
0 0 /o0 ,0 fp0 0 0 0 F0 50 :0
6 1I41 9 i 3 {
6 1141 K & {Vd - 0 14I]
6 6 TI40 a 9.10, 20-2J. n 4 @ & 9 { V p. i
& 6 1140 4-6. P @ 5{Z p. I38]
310/311
silogismului practic fr a cunoate premisa major, dect cunoaterea premisei majore fr
cunoaterea concluziei.1
Aristotel spune referitor la concepia lui Socrate conform creia orice virtute este o form
a nelepciunii, c acesta n parte avea dreptate, iar n parte greea. nGreea cnd gndea c
toate virtuile sunt forme ale nelepciunii, dar avea dreptate cnd spunea c nu poate exsta
virte fr inelepciune."2 SOCl'ate susinea c toate virtuile

unt forme ale raiunii (fiind


forme ale cunoaterii), dar Aristotel spune c acestea sunt mai degrab rezonabile. "Virutea
nu este numai atitudinea dreapt i rezonabil, ci atitudinea care conduce spre alegerea
dreapt i rezonabil, iar tocmai alegere dreapt i rezonabil e ceea ce munest
nelepciune."} Prin urmare nelepciunea este necesar celui cu adevrat virtuos (a) ca find
"desvrirea unei pri eseniale a naturii noastre" i (b) n msura n care "nu poate exista
alegere dreapt fr nelepciune practic i fr virtute, dat fiind c ultima asigur alegerea
scopului drept, iar prima alegerea mijloacelor drepte pentru atingerea acestui scop. &Totui
nelepciunea practic nu este acelai lucru cu abilitatea (OElVo-Tj<). Aceasta din urm este
facultatea prin care cineva poate gsi mijloacele adecvate pentu atingerea oricrui scop, iar
spre exemplu un ruIctor poate f extrem de ingenios n gsirea mijloacelor pentru
obinerea scopurilor sale josnice. Abilitatea ca atare e diferit de nelepciune, care
presupune virtutea i e un echivalent al discernmntului moraU

nelepciunea nu poate
exsta Ir abilitate, dar nu poate f redus la aceasta, deoarece ea este o virute moral. Cu
alte cuvinte, prudena este abilitatea ce are ca obiect mijloacele ce duc la atingerea nu oricrui
scop, ci adevratului scop al omului. a ceea ce este bine pentru om, i cum virtutea moral e
ceea ce ne ofer posibilitatea de a alege scopul drept. atunci nelepciunea presupune virtute
moral. Aristotel ii d foarte bine seama @A e posibil ca cineva s acioneze n mod drept, s
acioneze aa cum ar tebu, Ir ca n acelai timp s fie un om bun. Acesta este bl doar
dac aciunea sa izvorte dintr-o alegere moral i e fptuit deoarece este bun6. Pentu
acest lucru este necesar nelepciunea practic.
Aristotel nelege c e posibil s existe virtui "naturale" independent una de cealalt (e.g.
un copi poate f curajos prin fue, Ir a fi n acelai tmp i binevoitor). pentru a poseda
o virtute moral n adevratul sens, ca dispoziie rezonabil, e necesar nelepciunea. Mai
mult, "dac va fi prezent nelepciunea practic, care este una singura, toate celelalte virtui
vor f prezente odat cu ea. = ) Deci Socrate avea dreptate spunnd c nicio virtute nu poate
W,& "J8.E+y
,7 88< .#: P rom., &"
,&7 J88 <e
z W,7 MM8
W,7"J88 + E urm.
W , = 8 8 a .+EB
m W,< "88 <+ L "J8 P M rom., .
! h ? v _ L } L ? . x ? $ } ? m ? q v _ v .
=
R
"R $R "/ >R R (R %R R R /R R $R R
D/#:R @REtica eudemicI +#R 0 R R , R ,R R f58/R R $ R
# R I 0 R $ # R E % R R R R R - 0 R R . ^ R R R 6R R R R R

R "e0R R $ # R 8 R R ( R R R R F / R ( 3 _ R R #R
f
U R R R RR R(R A R 7/R R R R R OR ^^HR $R R
7 R R R R R #?R R R 6R ?R R R R R R R > R R R D R
r _ \ R R $ # 4 RzRMagna Moralia2 # R 6R R {R R R / R R R"R R
R ?R R " R Etica nicomahic zR R R R R R R R R R R
R R R /R R # R $ R R R R e,H4R D R "R R R
" R R R R 3#R 8R
c + w R R R R R UR R R R #nR bR R f GR
nsui >R R R R a.4R R R R R R "/R QuR R
7 3 R I ( ; R j R R R R H R $ R p 5 /]RrR 8 W R R R R QuR
I 7 7 4 R R R R "3 :R +8R < 3 R R R R R R R
R R L R R _R R R $ W R RR R R R R &?R R D 7 R R
U : 7 3 # R R I R R R 7 R H R R e 1 R
PRRR R R R nsui, R 4 R , R R e R "R . 5 R # # R RR
R R R #R R #R R R . R #1R R >R R
+>R R R R R #R R R R R rR0R R $#R R
O R R zRR R Q R # R , R R R 0 R R # R R R QuRR #OR bR R
R R R R R ( R XR U ( R R R R R + I R
R R #R R R R # 0 R R R % R R 3 R $ R R % R
( R R R $ R ! R Q / R R U / R R R # R
+ # R R p R R R R R R $ 0 R ~ O R R R R R R
R R R 8 > R fR R R 5 J # R R 63BR R o R
5 8 R R R R $ R R R 0 R R R R R / R R f ? R RR R
( # R pR R % R R R R 5 $ R % R R # R 1 R 7' n B : R l5
. R R R R R $ 34R R R R R R , 4 R 0R I R #R
?R # R R R /[WR #0R R R R R R ( R 0R R
0 R R Y3R p 1 1 : RR R R $ R R R R 3 R $ 3 R R R R
R R /~'R
&8&8 :u. 3.26
II :j&
&8B + , ) 0 12-18
O 8^ ::/ ^
&8?" 3 20-31
&8 " ..# rom., - 0 242]
JI'
/
JIJ
Prin urmare, plcerea este un lucru pozitiv, iar efectul su este de a perfecta exerciiul
unei faculti. Plcerile difer in mod specifc dup activitle de care sunt legate, lar ca
standard pentru ceea ce e cu adevrat plcut sau neplcut tebuie luat omul virtuos. (Aristotel
vorbete despre importana pe care o are educarea copiilor n a savura sau a avea repulsie fa
de anumite lucruri, scop n care educatorul folosete plcerea i durerea "drept mijloace
pentru dirijarea tinerilor. "') Anumite plceri sunt atractive doar pentru cei a cror fire este
viciat: adevratele plceri lllllalle sunt cele ce nsoesc activitile specifice omului, "celelalte
nefiind plceri dect n sens secundar i derivat, ca i activitile crora le corespund.U2
Bunul sim i ascuimea psihologic ale lui Aristotel transpar din toate discuiile asupra
plcerii. Sar putea crede despre el c exagereaz cu insistenele sale asupra plcerilor
generate de activitile teoretice i pur intelectuale, dar el este foarte consecvent n a evita
orice poziie extrem, refuznd s fe de acord cu Eudoxos pe de o parte n aceea c plcerea
este nsui binele i cu Speusip, pe de alta, n aceea c orice plcere este rea.
> Cile a opta i a noua ale Eticii sunt dedicate de Aristotel subiectuui prieteniei. El spune
prietenia este "n fond, o Vrtute sau, cel puin, este inseparabil de virtute. i nu exst alt lucru
mai necesar Veii dect ea."} Aristotel tnde s ofere o imagine oareaun egocentric asupra
preteniei. El arat nevoia noastr de prieteni n diferite momente al vieii i sugeread c prin
intermediu prieteniei omul se iubete pe sine - propunnd iniial un punct de vedere mai
degrab egoist. Dar el ncearc impcarea egoismului cu altismul, artnd c e necesar a
diferenia ntre sensurile sintagmei "iubire de sine". Unii oameni caut s-i nsueasc b
canttate ct mai mare de respect ori plceri tupeti, aceta iubinduse pe sine n mod
dezonorant; alii, i.e. cei virtuoi, se ngrijesc s se mplineasc n virtute i prin fapte nobile, iar
pe acetia, dei sunt "iubitori de sie", nui putem nvinui pentru acest lucr. Cci averea io
sacric oameni virtoi, pentru ca prn asta prietenii lor s aib mai mult: prietenul va dobndi
bogie, iar el noblee moral, i astel partea pe care io rezer siei reprezint bunul cel mai
"nalt. fel va proceda omul vos i n privina onorulor i magjstraturior."4 Imaginea celui
care renun la bani sau fcie n favoarea prietenului su pentu a avea reputia faptelor
nobile, nu e neaprat una plct; dar, fr ndoial c Aristotel are dreptate cnd observ
exstena uui tip virtuos al iubirii de sine i a unuia vidat al acesteia. (Cci suntem sorti iubirii
de sine i nclinaiei de a ne implini pe ct este posibi.) O remarc mai inspirat a lui Aristotel e
aceea n care spune c relaia cu prietenul este aceeai cu relaia fa de sine, { fiind c
prietenul este un al doiea sie.5 Cu alte cuvinte, concept sinelui e capabil de a se exnde pent
F3 M ^ ?# N rom j R
F#j J ,-.# rom., 0?
Fl Ju 35. rom., g8
-0 Ft uu# /jf& rom . $ +
g F8 uum
! g > v K ~ K > . v > ! M ~ > m > q v v / K
5 f } q > 5 L b 9 [ ~ < > f g K > q > b K L 7 Y > 9idg ? > g K 9 K g > p5~ < } g > g > g>L| q >>9 < > L b K 5 Y > bd5py> b
f Y } p g > a 5 g 9 K d 9 5 K d b 5 [ > f g > : a f g K > r > b K 5 9dcps a 5 K a Z r b5 K}8K <>9q b 5D L~8Lr p5}
d5a>bKL < d g > p 98Kb>Z> 9 > Z d g f> 9 5 g > L ~ 8 > p 9 f > b r g > L bLL < > L > ? 5 f r ] 9 LK}b>5 p 5
5 p ~ f h 5 f g K > q > b K > L b } > g 5 ; K 5 g 5 r q < > > H d K p r f > 9 r I5g f ~ q >5 : h > < > < K b d g 8 > Y > p 5 [ >
1> f d 5 r > d 8 p > h 5 < L b < L ? > i K q > Z > < K V K } b K f > 95g> )gLpqdq>Z [>L b r h d < ~ 9 > M b q g > < K > g p > [ > q L f ~ j K
< > f h L > q > b L > 9 L = > > 559>prL5 5p~fg5 f g K > q > b K > N >25}b5 ? d 5 g r > 9 } f g K b r d 5 g > r . 5 b L > Y ~ Z
K b ? > h P d g p>5 B ] f g L > r > b L 5< K bKbr>g>p M b 9 5 < k } Z9g>K5d5a>bLLb}L L } 8 > p 9 f g L > q > b L K f > b q h
9 > > 59> p } b r >L b pKb>9 L f > b r h ~ 5 5 b q 5 W > [ > <>95g>fdr f g e E q 5 f g L b Z > H q } g 5 9 } 59>rL5 )9>pq>
f g K > r > b L L p } b q b>9>p5g> d a ~ Z ~ L 5r}b9K 9 b < 5 9 > p r 5b} >pq> Lb<>f>b<>br < L b f ~ b 9 q < > > < > g >
> 9 d b d a K 9 )9>pq>5 5g A R f g L > r > b Q K Y > <> 5 ? 5 9 > g KLK3ga>5 f i P > q > b K 5 8 5 5 r f> f [ 9 > g > f>
8}9}gK5Fg>5p9 9 > 5f5g> O b9daf5bL5 p>a>bLYdgfhL>q>bK> 9 > >pq> 9 5 g 5 9 q > g L p x 9 r L b > g K Y d g
< > d 5 g > 9 >59>rQ5 z L b < p } 8 < d a K b 5 L 5 f5pL_ L }gag>p9 b 5 L b r > <> dgK9> f Y 9 > g > 5
f g > > b r L f > g p d b 5 - % +5g 5 9 > p r > < d ? > Y } g L <> f g L > r > b L > b ~ p } b q q h 5 K b L 9 > <>d5g>9> 5 r } b 9 L
9 b < a d t K > \ > f g K > q > b K > K ? d [ d p } Z p5} f Y 9 > g > 5 <Kpf5gp><>pqg5a KfgK>q>bK5 K K L L b
B T b > f g L > q > b L 5 < K b q g >9>K K g q } d K ")9>5pr5 > p q > f g L > q > b K 5 f > g @ > 9 r 9>f>gpLpq 5 r s 5 h > a > 9 q
9 > L L a f Y L 9 5 LL f p r g > 5 9 5 g 5 : q > m } [ K5gL k r } q > 5 pf}b> ) g K p q d r > Y >pr> <~g58LY
+~f 9}a b > 5 a BS 5q>fq5q# ) i K p q d q > Y ? 5 9 > b } f}Lb> d8p>w5LL 5p}fg5 fgL>q>bN>P d 8 p > { 5 K P
9 5 g > 9 J K 5 g<59 b ~ p ~ b r f g d G b < > p } b q K b r > Z L H > c r > L Y5 d 8 L > 9 r K p } b r 5 f Y K 9 5 8 L Z > b} b } a 5 L
f n > r > b L K ] d g b 5 v g 5 Y > 9 LK f g K > r > b L > L p ~ f g 5 b 5 r g 5 [ > 9 ~ + d a b ^ b d p q j * g L p r d p ) g K p q d q > Y p f ~ b >
< > > > a f [ } 9 f g K > q > b L 5 p>< L ? > g > b K 5 < > K } 8 L g > f g K b 5 9 > > 5 9 < 5 9 ~ Y s K a 5> p > b q L a > b r
f g L a 5 > p r >d d 8 L b ~ K b d 8 K b ~ r f i K b > > g 9 K K ~ 5aLbLL( L 9 <59 <dgKb5 < > f k L > q > b L > p>
f d 5 r > b 5 q > L b p q 5 b r 5 b > } b~ 5 9 > Y 5 L Y~9op> fd5q> pf~c> <>pfh> f g L > r > b L >4 9 55q5g>X"&
! + +59 @ > l V 9 K g > 5 >pr>d 5 9 q K L t 5 r > 9 d b ? d g a 9} K j s ~ q > 5 >pq> bdha5Z 95>5p A U > 9 d b ? d g a
9 ~ K h s q > 5 9>5 a 5 L b 5 [ r L5g 5 9 > 5 p r 5 q g > 8 } L >p C>9>5K f g L L 9 > [ > L a 5 L > Z > 5 u > < L bbdL
, 5 9 } Z q 5 r > 5 5 Z9g>K >>g9KK~9dbpqLrK>? > g L 9 K g > 5 9daf[>r >pq><}f ) g L p r d r > Y ? 5 9 } Z q 5 r > 5
9 d b r > a f [ 5 r L f g K b 9 5 g > 5 9 > p r 5 b>[>H> @ 5 9 } [ q 5 r > 5 5 9 r V L q L L L b q > Z > 9 q } 5 [ > p5~ D[dpdBS9>
< > Z } K b < 5pr?>[LL}b>5Lbq>Y>9s5ZPpr f> 95g>d a f g u > 5 9 } / Y 5 r d b ! 0>[5K5>59r
5 9 K ~ b L Ladg5Y> 9 } 9 > 5 a 5 L b 5 Y r ?>gK9Kg> da>b>5p9 >pr>Yp5q b > < > p ] ~ L q <>L b Etka
hLprdq>Y5 g 5 r 6 9 Z 5 g 9 5 < > 6 g 5 q 5 ?>n9Lg> b} f d 5 r >> p r 5 b 5?5g5 L g r } L L adg5Y>
f,&q"h ^e I P 2 207 h^
,&Z"^ :P32 *]d h
, " 6"J
? Z . h :e 2*U > :
( ,Z"^ "f
f,I :J : P *R7 .h _ - ) A &) b $ ) ) L ) ) )
( ) > 3 ) )( s * A _ * ) L 2 ) % 2 ) ) 2 )
w 2 2 ) *m )L vm ) (IY cI7./ :/ .h
,> ..^^ :M: *I7

k
= I Y j Y8 * [ Y j l * = i l Y l 6 H = - z
ARMSJRONC, A. P. Jhc Architectuc oI thc InteIigibc Unvctsc in mc Phiosoghy oI
Potinus.Cambridgc, gqo. [Unstudiubinc ngriitasugranaturiii originiincogato-
nismuui gotinian.)
ARNOLD,E. V. Roman Stocsm. tg.
8AlLEY, C.JhcCrcckAtomistsandEgicurus. O. U. P.
8EVAN, E. E. StoicsandSccgtics. O. U. P. , tgr
Hccnistic Poguar Phiosoghy. Cambridgc, Igzj.
8lCC, C. Ncogatonism. S. P. C. K.,tgj.
8REHIER, E. Phiond'AIexandric. Paris, Igo.
LaghiosoghicdcPotin. Paris,tgz.
CAPES, W.W. Stoicism. S. P. C. Io.
DILL, S! . n t o P t M n | n g s n . S P h P S I o h : M d , i T
INDEX DE TERMENI GRECETI*
o
yU86, , V, [bine1 412: [ ya8cW;,
buntatea, una din finele intermediare
la Filon; v. J 01 |Kl 414
yVIj1U, (1u), [(cele) nenscutel s6
Otr|U, (), [nedreptate (fcut cu intenie).
v. IACIl 212, 307
OtQCC, O, CV, [indiferent] 355
UlOu, (), [moderaie] 8r
a
'
pfOLS
,
(), [coal]
396, 426
a'o81l01S, (), [sensibilitate, percepie] 164,
171, 182, 237, 360, 379
Ua 6V, h'[percepie senzorial] 296
3 H 2 ( V, [cauz] r62, 381, 420
U . qH1Cg, C,CV,[de neatins,
incomprehensibil] 369
c:pU (a, (), [slbiciune1 99
MCUj|U K [ MyO|, [prelegeri publice: aici
se refer la prelegerile lui Arstotel din
cadrul liceului, prelegeri numite i
\!RCVj|U1U (de la 11OVJjU, F
amintire, comentariu, copie) ori
RU{jtUV\U (de la J RU{|UV|U -
lucrare, argumentare, studiu): v. i
01|rCtMyOl] 245
00J], [J), [extremitatea superioarl 303
UHU,(). [adevr1 79. " 196
6AAo[wOC. [J), [schimbare calitativ; v.
dVJ]OLC. la Arstotel] 290
V{rJ],[J), [necesitate] 67. 222. 422
VU(Vuu|g, (1). [recunoatere] 328
VO|U, [J),[curaj} 199
lndex alctuit de Dn,go Roea.
VmRC, (6). [fin uman] 79, 97:
[tp(tOC VUpuR,argumentul celui
de-al treilea om] 166. 266: 382. 413
CVO[OLO[JEpllC, (t6), [ceea ce e compus din
pri neaserntoare; v. 10
[CtCjLcpj 60
a1O, Og, CV,[nevzut. invizibil] 143, 170
O|U1g, C, OV, [nedefmit - in OUC
ouac, doimea nedefnit] 175. 177, 401
Crw!lU, (tu). [cele nedemne (la stoici. cele
ce nu sunt nici n acord, nici mpotriva
naturii)] 355
w$) [amgire] 8s
MHOV, (tO), [nelimitat] 23, 24, 31. 173. 175
hO{CVC, 0C, OV, [nsrut din; lumea la
Numenios] 402
Cr6ypoQoc, C, OV, [copiat, transcrisl 374
(lat:plOLC, (n).
[triere
]
24
COJpOllYEVa, [1), [cele ce nu sunt
preferate {la stoici}; v. 1OKOJ|{j.VU)] 355
uCHV, [a curge1 419
OOTU0[JU, ( ") . [fragmentl 390
aPH, [virtute] 17, 303. 36: [JChn|l
Oc1t, cele patru virui fndamentale,
la Plotin1 423. 426; KUUH{jtU1||
0tU|,viruile de pe treapta cea mai
nalt, la Plotinl 426; U8C\{trU
1U(virtui ce in de magje, de la
6DD{|rO, , Oceea ee privete
magia ori magicienii, teurgic1 433
apl6!11lKOC, r, V, [privitor la arta de a
numra, n apt6!1Ht " doUywn,
elemente de aritmetic] 402
apL9!
l6, (6), [numr] 31, 291
p1LO, o, OV, [par (despre numere)] 31, 406
apx, [oPxy6, iniiator] 22; [element
primordial, principiu] 23: [guvernare;
Xenofan spune c Socrate a cercetat,
printe altele, CPX Cv9pewv, "d
aPXLl01 av9pOJwv, ce este guveraea
(oamenilor) i cel care guvereaz] 97;
[ut apxuL, arhetipurile la Platon,
Formele] 141, I43, 14+ 145, 147;
[Aristotel] 296: [Aristotel] po; [OUo[u
apx, principiul finei i YEVE0!WI
apx, principiul creatoI la Numenios]
41, 42; [CpxElUJWV, model Plotin]
421; [lamblichosJ 429; [Prodos] 431
aOfBuu, (), [impietate] 245
Ccn!lB1OI, O, OV, [incomparabil] 146
<Ulto, o, OV, [neregulat] 406
atpu(u, (), [linite sufleteasc] 364, 365,
367, 37
(o!lo, 01, OV, [n constrcia cno!lov
doo, idee simpl] 170, 17I, 172, l73,
182; [indivizibil] 238
aUSTCl, (lj), [cretere, mrire; UVl]OL KaL
<9lOL . cretere i descretere (pieire):
v. dV1]OL] 290
ul6!ctOV, (o) , [spontaneitate] 222:
[neprevzut] 293
<9aplo, o, OV, [incoruptibilI II3
|
BCOL
).
EU, (6), [rege, divinitate] 172, 402

COL).LK, (l), ["puterea" regal, una din


fiinele intermediare la Filon din
Alexandria (v A KUpW, ayC86l1,
ES01!a(u; .La Filon, fiina intermediar
e defnit mai puin prin natura sa, ct
prin fncia sa; doar vznd la ce
servete putem determina ceea ce este . "
c. Emile Brehier, Histoire de la
philosophie, Tome premier. L'Altiquiti .
le Moyen ge, Lihrairie Felix Alcan,
Paris, 1928, p. 439; acelai lucru e
valabil i pentru 6 A6yoS, JoLTnl, n
JPOV01'll, vOIlOe'nKJ 414
).
a

, (), [pagub,
vtmare) 212
yyO, (t6) , [gen] 255, 425
YV1OLunutoo, [cel mai fdel. superlativ de la
'v;at
O
o,
a
,
oV
J
331
YYW(l, (n), [cunoatere; echivalent pentru
btw'Il1, la Platon] I41; [referitor la
cunoaterea lui Dumnezeu; de aici i
ngnosticism"] 403
,
6ULfWV, (6), 35: [destin] II4; [spirit] 390
oelIEAU, (Ta), [imagini
,
v A e'(owAc] II3
(klV(t'l, (n), [ingeniozitate, abiiitatel 3IO
OWI6o
, ( 6) , [legtur] 378, 44
l
OLaLpE(l, [diviziune, separare; 6LaLpdv
1Ul'Et01, a separa dup clase, la Platon]
,69
OlaV01nI6, , 6v, [ceea ce privete
intelectul: cu articol ar nsemna
ingeniozitate] 296
OlCVQLa, (l), [cuget] 141, 143, 144, 145, 146,
147, 164, 296, 360, 379
OlC<Oper, (li) , [diferen
J
255, 425
OlKUlOcV1, [dreptate] 199, 409
bLK1, (), [lege, dreptate] 81
OLV1, (), [vortex] 24
6610, (), [opinie, prere) tqt, tq, iqq, tt,
tyt, t6z, [rnLOTfLm ({ TExvm KUl
bOSCH op8ol. in Philebos b
substantivele find la acuzatv,
traducerea fiind: "tiinele. artele i
opiniile socotite drepte". Platon, Opere
complete IV. Editura Humanitas,
Bucureti, zooq, p, zyt, lista dat la
pagina tg, paragrafl al treilea arat
dup traducerea din Humanitas (op. cit.
p. zyt) n felul urmtor: "n primul rnd
msura. rsurabilul. oportunul
([uhpov KUl to IlEtplO' KOJ] 'o
Kmplo')q, "n al doilea rnd ceea ce se
leag de proporie, de frumos, de
desvrit. de adecvat ("o cfL(.fTPOV
KUl KaAO' KUL TO LEAco' Kal h:a'o')
"pe locul al treilea intelectul i cugetarea
('OV; Kal 4POVTjOL;)", "pe locul patru
cele ce au fost atribuite sufletului nsui,
tiinele, artele i opiniile socotite
drepte", "n rndul al cincilea sosesc
plcerile definite ca neproductoare de
dureri, numite pure i innd doar de
sufletul nsui, dinte care unele se
asociaz cu tiinele, altele cu
senzaiile"] tg, [opinie, referitor la
ordinea perceptibil a naturii] zjt,
[opinieJ 258; [istoria filosofiei scris de
Teofrast, qou:wv oo!m] jjz, [
KEVOOO!LC e cutarea sau dragostea de
glorie van. KEva;. 1, av avnd sensul
de vid, golI jgq
oo-O.:o, ('C), [conjectural, cele ce in de
opinie; de la 10100'0;, T, aVJ tqt
buvofLL;, (), [dativul OUVU(JEL ce are n
greac rolul ablativului latin, in potmtia.
INDEX DE TERMENI GRECETI
n poten] qy,[for, putere] t6y,
[
poten) yy, zg, [
1
WTLK
MvofLLS
for vital] jy6, [epfJnK b. i
aVsl-nK OmUle;, putere de a se hrni
i for a creteIii1 379; [Puteri, fine
intennediare la Filon1 4I4; [6:
(llv6ewe; uQCOlJ dintro for ce nu
poate f descris n cuvintel qzo
MmapTO;, oe;, 0', [care se altereaz sau
deterioreaz greu, v. dUp1]

E)'YOVOe;. 6 sau , [nepot, descendent;


demiurgul la NumeniosJ qoz
EYKPUTfLC, (t). [moderaie (privitoare la
ceva anume - plceri, dorine, etc.)] j
e'oow', (TO), [imagine; pl. e'OWAel
0 1 !
et6o<. (TO), [form. la Platon] 152, ty,t,
[bLOlpELv KeT'e'LOl, a separa dup clase]
tg, [in Ih0ll0v dooC (cu pluralul
u1odOl) este ideea simpl, care nu e
gen pentru nicio alt idee, alctuind
acele infmae species] tyo, tyt, tyz, tyj,
t6z, [for] t66, t6g, [specie, la
Aristotel] zj,[form, la Aristotel] zyy,
[specie] zq, [fonnele aristotelice drept
copii ale ideilor divinitii, la Abinu] qo6
dKUoa, (t), [reprezentare. imagine] tqI,
tqz,tq6, tqg,zjt
fiIJV, OVOC, (1), [imagine; pL dKovC;l
D D_ DO [lKovlKwSl DK
ELftCPfLEVl], (t). [destin (v. i 10 o|pu)| jq6,
qo, qj
EKJupwm;, (n). [la stoici, distugerea hunii
prin foc] jq6, jy6
EfAfl. (n), ! : U U 4U

[l
d
p
w.
, (
t
i) , I D - x U
gv [\fl v ftC v H U YU2 2 h U
&"GU [f
W
;, IlLU, fV ) U U U 1 U + U ( U
U + 1 U YU $ U - U + U U b U
U l " M m U- : U > D m V U 4AU[tO fV
E 9 U 4U [tO ulJto EV UO
; U U U U U P
T U N U 7 i V U U * U U
Evac. 6boC. (t), 5 A U U U f
t
C; _U
Ev6bfC] #UU
evapyuu, (t). 5C)U L U 4GU
5 ? - U W U
evepyuu, (), fU( U U U $U
GU , 1 ? j U U jU J O i 1 U ,UUU
"U U8U > R U Despre sufet.
|;U U c ; S U 4)U!U
# :US U 1 U U >!U c , ; U
1 + U Q q UU B U U U U
+ U U U U U
U 8 U1!U { U 8U U U
6 U U U 2 U R U U J ) U
U U U U 6 V U U U
[ !! + J U U U U - U U ( U
IU! U O U ; C U C U U
! U "GU*0U &U
fvLuloC, u, OV, g l M n R U A U U U fV;
J U U 6 U UU (EVLUlaL),
NU UU C U L ) U LU
U U U D U U W,U U
M n U D 1 ; i U NU 4U
Evn:AEXfW, (.$)U f ? L 2 U U LU[VEXC
U U K U U AU U U
sv, tEAOC UXw U U U $TU
j U U ,U U if 6 8 S U
U o U b1vu,.uC #U UU
U U U U U U - U
G U ivfpyHa + U 1 I 9 U U U N U
U 8 - U 0U # # : U "U
EVUAOS, OC. QV, U (sv, U)) 6U

C.
(),
[1
E
M
Lu g
s
c
;
U + 0 U #bU
5 : U 2U EU
fsWtEpU:o( MYOl IE1OtEPK6C, n, ev
VU U 6 U T U EKOEbolJ.EVOL
t.eyOL U6U (!U !U U U
6;OLbwL U$U U
meywYn, ()U U U )U
U>U#U
flEXHV [8J+ U U EJixw; UU
( W ; S U U * K $ "U
flLeWLa, (n), g h U U
EJeU).lnKeV, M4$ + U U
=) z " 4U
f1q1Lo. (), I }U

"#U
EmOt)1T. (
$)U
T
U =e:UFU

[U
=RU ="UFAU[EJlmTIlOVlKn a'oeTOlC
oU - - K U zU I }U
U IElLotElloVKec, D. 6v #6UU
U K U " :U4AU
fU49U &U
mtOlpo4rj, ($: l M m U U Y U U
U C U (UU U *kU EU
E1OX". (n), g U (UW$U #4U
EpJEvElu, r$tU N + U U D ) U
[ U 1 U " U
ftolpoC, R 5 U p [ U ; b U C!U
6 fw9T1ncj U
EtEPO(WO, (n). 5 ) 6 9 U A + U U
fubatlovLa, (1), 5 J 0 U "PUEE)U="U U
fUfOntl, (-), o - U &=U
Eu9v).La. r$SU 5 U 6 U eU
f-6uvoC. R I T U & M n N U U U 2U
- U YU U C K U
U U ,1-h)U & U
fV1u6HU, ( $ ) U52U 0 U U
EXHV U EXW; R U habitu. U U
, U -U > U U
fxovra, (6), [TOV EXOVTa e part. prez. sg. m.
Ac. de la EXW, a conduce, a dirija, a poseda,
a inelege; v. 'OV OV i tov OPWVT;
dup Thomas Taylor. The Commentaries
ofProdus on the Timaeus ofPlato,
London, l8zo, val. I, p. 157, cele trei
ipostaze ale intelectului sunt cel care
exist (tov ovto), cel care posed ('OV
xovtC) i cel care vede ('ov opwvm)] 425
XW ' a conduce in scop) ; tennenul este
legat de -AT , substratul, materia inert;
OWUf. , potena de a aciona, dar care
nu poate aciona prin sine; EVEPYElU '
for activ, dar care nu poate mplini
scopul] 277, 295
Z
ZEUS [Zeus] 30
s0
ov, (tO), [vieuitoare: pl.
s
ea] 141
ww:6S, , CV [ceea ce privete viaa, ceea
ce d via. vital; v. ClVollS] 378

YfIVtKOV, (to), [la stoici. partea


conductoare a sufletului. intelectul] 35l.
39, 48
bov. () , [plcere] 356
:
[
KaToO'T[CHK T60v - plcere calr,
prin opoziie, la epicureici, Y plcerea
/Uta KLVT]mv1 367

eE(ttS, (6), [cel care privete, spectator, aici


cu sensul de flosof 146
INDEX DE TERMENI GRECETI
EE)S [iniial neutru i invariabil, termenul
devne mai trziu feminin; lege moral
sau divin, oracol, voin a zeilor; aici,
cel mai probabil, cu sensul de
permisiune divin] 424
8E6<, (6) , [divintate, zeu] 81; [roooi'ov
6patov EEOV - zeu la fel de vizibil] z47;
[divinitate; i pl. 01 8 L] 286. 293:
[filosofa ca asemnare cu divinitatea,
Themistios, EtS Kwvctavnov tOv
o:roqope .. . , ed. Harduin 32 d 4"5]
382; [Jp&1 eEOS . primul zeu. la
Numenios] 41, 42; [defniia filosofiei
din Platon. Teaitet, 176 b1 406: lrpunos
eEOS . primul zeu, la Albinus; oi
YEVVllwL ^ , divinitile emanate
(zeul primordial genereaz intelectul
universal i sufletul lumii din propriile
gnduri sau idei; acest zeu primordial e
un soi de mictor nemicat, micarea
lund natere prin dorina pe care acesta
o inspir primelor dou diviniti
emanate deja pomenite: sufetele umane
apar n aceeai manier, ca ipostaziere a
ideilor divine. fiecare din aceste suflete
primind iniial ca vehicul o anume stea;
e difcil de delimitat msura n care
YEVVlTOS e folosit doar ca pasiv, ori i ca
activ, Le. diviniti emanate i, n acelai
timp, generatoare, creatoare. care produc
micarea n mod direct)] 408; [trimiterea
este la tratatul lui Filon. citatul este
din Gen. 1: 27, "i Dumnezeu l-a tacut pe
om, Dup chipul lui Dumnezeu [l-a
fcut]", SEPTUAGINTA 2 Geneza,
Exodul, Leviticul, Numeni, Deuteronomul,
val coord. de Cristian Bdili, Francisca
Bltceanu, Monica Broteanu, Dan
Sluanschi, ed. Polirom, 2004, p. 55J 413:
[Jptros 8eas . zeul primordial;
um,poupavLOS 8Eas - divinitate
supracereasc; rnOUpaVLOS SEOe; -
divinitate cereasc] 418; [8e0
6otw9vm - a fi asemenea divinitii]
423; [lp6s 8eov 6OLWOLS - asemnarea
ntu divinitate] 426; [tl 8WO'LU
cercetarea asupra divinitii, tiina
despre divinitate, doctrina aspura
divinitii; ttlurile ar f Elemente de
teologie, Asupra teologiei platonice] 431
8zwp(u, (1), [voie; 8EWpTjnKOe; ar insemna
intelect speculativ; aici cu sens de
gndire tiinifc] 296: [TO 8Ewpfom
(inf. aorist activ de la t!(JpEW-W, a
cerceta, a contempla, a reflecta) -
contemplare] 314; [medtaie, studiu]
380; [speculaie teoretic1 423
8PE1tHKOC;, 1, (V [ceea ce privete hrnirea
sau creterea; aici, cu sensul de sufet
vegetatvJ 295, 296; [facultatea de
hrnire; v. 1')VUL:l 379
8wonle, ne, Ee [de un caracter hotrt,
curajos; aici, cu artcol, e "parteaU
sufletuui caracterizat prin curaj) 188:
[curaj) 203; [curajul drept facultate a
sufletuui1 379: [TO 8wu(QV curajul; v.
rnL8uTnK6v1 408
tbEa, (t), [idee] 152
UltOe;, sau os, ov [proprietate, v.
predicabilele la AristotelJ 255, 426
kavae;, t, av [sufcient] 196
t01OPLU, () , [cercetare, cunoatere, istorie]
20, 249, 332

K8apme, (t), [purificare] 85: [Ka8upmv .


Ac. fem. sg.] 326; [purificare] 328, 330, 423
KU8fKOV, (TO), [datorie; part. prez. act. de la
Ku8tKw - a se referi la] 356, 387
KC8aAOlI [adv., general, universal, absolut]
94, 308
Kmpoe;, [buna msur; momentu
oportun] 33; [KatpLO;, a sau oe;, ov
oportun, care vine la tmp, favorabil: iar
articulat, oportunitatea] 196
KUAOe;, T, 6v [fumos; KUAOl Kal VEOU
yqovOTO: - se arta a f frumos i tnr
('EYOVenoe; e part. perf. de la YLYVOC -
a deveni, a (se) nate)] 92; [Frumosul
absolut la Platon; alho rou KuMv - e
nsui frumosul] 152; [frumosul] 196,
231, 323, 412; [Nous la Plotin; npw1to:
wA6e; - fnnosul primordialJ 424
Ka1T'OPEW-W [inf KCTTj"opdv - a acuza, a
revela, a exprima, a enuna] 254
KCHTYOPLU, (), [atribut fundamental: la
plural, Categoriile lui Aristotel] 248, 406
Kdo8m [inf prez. activ de la KdCL . a f
situat, culcat (referitor la poziie); una
din categorile lui Aristotel] 254
KEVOiOJu, (t), [cutare de glorie deart; v
06so] 394
dVOle;, ) [KlVeiV e inf. de la KLVfW-W - a
(se) mica: KLVTOtv e Ac. sg. de la
dVllme;] 187: [TO DeEV KlVljOLS - sursa
micrii (8ev e adverb relativ de loc sau
cauzal)] 277, 282; [micare n sens
restrns la Aristotel; cele trei tipuri de
micare: i) calitatv: KLVTjOle; Kata TO
nm6v (lit. - micare dup fel) sau Kma
na8oe; (conform strii, proprietii,
calitii), ii) canttatv: KlC 'o rwoov
(micare dup cantitate, mrime) sau
KUU luYE60t (dup mrime, extensie),
Iii) local: dVTOLt Ka'u 'o nov (micare
dup loc; rOV e adv. invar. - unde,
undeva) sau Ka'u t6:ov (dup loc)]
290; ["da dVTOL: 9 micare lin (d.
plcere la cirenaici)J 367;
KOlV(I.)Vla, (), [comunitate, aciunea de a
avea ceva n comun, de a partcipa laI
169; [KOLVWVELV : inr. prez. de la
KOlVWVEW-W, a avea n comun cu, a lua
parte la; citatul de la p. din Pol. 1275
b 1-19 apare n Aristotel, Politica, ed.
IRI
,
Bucureti, 2001, tad. Al.
Bargarten, p. 145, drept "cel care are
posibiltatea de a lua parte la
magistratura deliberativ sau judiciar"]
320; [KOLVCL EVVOlCl pl. de la KOLVOt
fvvma, noiune (idee sau sens)
comunl 346; [10 ILVOV ; de la KOLVOS,
, OV, comun; referitor aici la entitatea
alctuit din suflet i trup, ca loc
comun, la Plotin1 423
IOOIlOS, (o), [ordine, organizare; Ir e,
univers {dar care este supus unei anume
ordini)] 348, 413; [6 KOOj.lOS VO'1ot
lr ea intligibi; lumea ideilor] 421, 429
KUPlOt, a, OV [care are autoritte, care
stpnete; aici este nrnele uneia din
puterile intermediare la Filon] 414
n
AOYWtLKOV, (H)), [partea raional a
sufletului, la Platon; AOYUTILKa:, , ov e
dotat cu raiune, raional] 188, 189, 190,
INDEX DE TERMENI GRECETI
195; [la Aristotel, raiunea, echivalent
bLQVOLC npaKuK, intelectul practic, cel
legat de acitme i opus celui teoretic,
contemplativ] 296; [facultatea opiniei
sau raiunea proiectv, la Aristotel]
38, 39; [raiune, la stoici] 379; [partea
raional a sufletului] 408
Myo:, (6), [judecat] 17; [raiunea
universal (divinitatea la Heraclit)] 39;
[EK Myou yconform raiunii] 67: [pL
MYOl n sensul de scrieri, cercetri
asupra] 79; [argument] 82; [pl. 6yOL,
scrieri] 86; [raionament] 94:
[fndament, explicaie] 137; [Myo:
fVUJ. o: o definiie ntuchipat n
materie] 16+ [fonnul, fraz; credin
ntemeiat] 169; [Platon] 171; [Platon]
172: [dK6tE: MYOl < descrieri
verosimile] 220; [Platon] 237; [lucrri,
scrieri; v. twn:pLKo( A., C:pOUlaUKo[
.] 245: [ev Ot npwlO: A6yOLS (Arist
Pol. 1293b 2) - nin cele [spuse] la
nceputU] 250; [ KQ. 1C 10V Myov o'aLU
(Arist. Mftaph. I03Sb IS) - ,,[este] Fiina
luat ca definiie", tad. Carea, p. 244]
275: [gndire] 296; [intelect] 346; [Aayol
OrEPllanKO( e pL de la AOYOS
onEPlLauKa: - principiu generator, la
stoici - folosit de aceta la plural] 347:
[o A6yoS o divinitatea, la stoici; /.OYOL o.
- v. explicaia dinaintel 348; [principiu
activ n natur, la stoici] 353; [raiune]
363; [Lo09Evua 1WV '&ywv (. la G. m
pl.) - argumente egale ca putere
(too09EVEW ya f de putere egal); 6
Jpo4U: 1WV IIuppwvoS Mywv =
interpretul. profetul nvturilor lui
47
2
/473
* L k "U %U*U U U
+ Z U U U P U
. @ + U # " H U [nvtturi py7honiene]
"/ U[Mylv CnOOEt;H \ , O / U
7 U U .U U .U 8 U
2.U U Z U U EvapY0U
&/U %UU 6 Myoo Evoto8n:oc (EV
tT otu6ton UU ,OU U U U
UU U + U U .U U U
B 3U U U 8U * U $ U
U 2 . U B U6 A6yoC npoqopu:6c
(lv Tf 1popQ UU U D U U
U U 3 U ,U U U U D U
U $ y &/U%U U
* k U /U Il. omplcwL ] U
9 U X U J. 6yoC Q $ U U
G U U 3 U U */U npwTol
A6yOl mU 0 U &U
# g 3 U .y U
L
llaBTlIWtLK, {ta), % U U *3U
Z U /U U U
llo9lJllotlKe, 1, 6v n X.PU
0UE&U &U &U FU e#U#U
lo9T', (6), %U 7 `U!Ulo9T'cd]
IEYo % B U ftEYw; QHU U U
[HKpa; Ilfya Kal [UKpaV Q % 8 UU U
jerlS, (), H U UU IlEwUI67
[lfPOt, (0), % / U !U IlEP%Ua U ="Ua"@U
I!wo-1, (), % U @U
!letC % 7 ! U] 83U /U U Q 9U
U ( U U U
U + $ U # " U %FJUHICE f
llEtC taaE ( ? U U U U U
$ U 0 { U U U UUU U B U
U B U U , U U ? u U U
, U 7 U U !U ><3U Poetica,
|U > * U c 3 U &"U
_ U dwU*9U 'U# xUU
[.oKaornu %UU U InuK60LO, ov U
U U intermundia U U
. U U U UO/U U p U
UU U U U U
!lEtm:(9EOtku % 1 w UIlE-utl9lJ!L (IlEtu--l(
<UU U U U U U U
U $ U ^ U 6 U ?U U
7 3 U <U > 0 U U
letEXELV 5 U U U # U \ U U U tUU
U ( U 7 U U *s/U
IAE'EXOVW n < U 2!U U!U ^ U U
U&#U &"U
llEtEWPOOK6Jo !UUU 6
!E'EWPOOK6Jo 7 Up2U U U
U 2 U U
!
E
1pLo-n;, %.vU ,.U
.U @U
!LKpev %X<U U U!lLKpa, 6, 6v 8 U &##U
!Jl!.lEOftoL %UHU fL!.lEhm m2_U !U
=<U U~~\UFU
)1L)1*la %<U U Uto ftLftTJ. U, 010; ] U
7 U U U :#U
[)1l!J1])latUlv - IlL)llllo U G. !U /Umt&v
yap ton 9m, 0) ).' 01 IlLI!T1IlCtUV
(Protrtpticos, !U & @ v U d , U #/U
* U 5U^ ? U (U U
7 9 U s U 7 U U U 8 U
UU U .0U U
!Jtll1]OL, () , Z U PU #U FuU@9UaU
[lOLPU3U(ta), %3U H U U B U U
U ? U U-UU U
7 X U 0 U @&U
10V(, (), [pL \ovC; unitate] 172; [de la
!LOVO, singur vine adv. !Lova', doar;
AtlrElCU Of 10V vouv !LOVOV SUPUSEV
ErnOLEVCU BfLOV dvm [tovav (Arist.,
De genBrationB anima/ium 736b 27) apare
destul de obscur tradus n Te Works of
Aristotle, ed. Smith-Ross, (Ri Londra,
1912, voI. V, p. 736b, ca "It remains,
then, for the reason alone so to enter
and alone ta be divne."] 296; [ov"W yap
!lova _a T ~ ~ tAOiOLV - dat fiind c
pentru ei (stoici) doar trupul are fin]
347: [punct; la pitagoreici, unitatea
primordial] 401,
4
6: [singur, la Plotin,
n trad. Cornea] 424
Ilav, (), [persisten] 431
[
v
!l,
(), [memorie]
346, 361
N
VGELV [inf prez. de la VOfW a percepe, a
observa, de unde a percepe cu mintea, a
cuprinde gndirea, a gndi, a
reflecta; vaouv - part. prez. actv n. sg.
de la VOEW, VaOU!LEVav - part. prez.
mediu n. sg., a.. AVQOUV ceea ce
gndete, tO VOOll!LfVOV (contr. atidi TO
VOll)JEVOV) ceea ce este gndit] 421
VGEpav, (TO), [vofp6, ,6v intelectual]
39

, 429, 432
V6fJL, (), [intelect, gndire; V6l](L
VOrOEW - gndire a gndirii: mai exact,
n Arist., Metaph., trad. Carnea, p, 397
apare: Aadar, EI [Intelectul divin] se
gndete pe sine, de vreme ce el este cel
mai bun, iar gndirea Isai este gndire a
gndirii < V01OL varaEw voral>."]
42, 47. 14, 143, 144, 145, 146, 147, 149
,
151, 173, 196, 27
,
279, 285, 402, 421
INDEX DE TERMENI GRECETI
V01_a. [pl. derivat din vol]_6, , 6v
perceptibil cu mintea, care poate fi
gndit, opus lui opatOr, vizibil; deci,
cele perceptibile mintea] 14I, I43; [o
K6([0 vont6 lumea ce poate f
cuprins doar cu mintea, lumea ideilor,
la Plotin] 421; [VOg UAl] - materie
inteligibil] 422, 423: [intligibil] 429; 432
vav, (o), [intelect] 143: [unitatea
primordial ori intelectul divin ori Zeus,
la Xenocrates 1 238; [intelect] 2s8, 281,
296, 297, 3

8, 346, 379, 381, 390, 402,


47, 48, 4I8, 4I9, 420, 426, 429
VO\09l]llKl, \), juna dintre puterile
intermediare la Filon, anume cea
legiuitoare] 414
v6[oC, (6), [obicei, lege; V0I e la d<U sg.J
75; [ypaQOl V6[0l legi nescrise;
ypaqw a scrie] 84, 99; [v61lt - opinie,
mai mult obinuin] II3; [V6!ll[O, n,
ov conform legii, legitimI 306; [lege
(Ac. sg.); Arist, E.N. II37 b 26-27, tad.
rom., p. 130: "Natura proprie a
echitabilului const n a KUgh
amendament al legii, n msura in care
generalitatea ei o face incomplet. "] 308;
VOIlOQUr. a, (6), 19ardian al legii; pl.
VO QA~K ] 2" 214
J
01KeLWCLC, (), [OLKElOC e familie, rud;
OlKcLWOL afeciune] 358, 408
OLKovollla. ( l) , [gospodrire, economie] 309
08cv, (TO), [adv. reI. indic sursa a ceva]
277, 282
474
/
475
6!tOLO!ep[, (to), [care e alctuit din pri
asemntoare unele cu celelalte i cu
ntregul; pl. ta 0llowI.pfl 60
6[loL(, (1), [la Ac. Sg.; asernare] 2}I
6w!()jefvcu linE aorist pasiv de la olot6w
W, a face asemntor (aici, 9
divinitatea)1 423
O!OLWlcnu, (10), [asemnare, imagine] 167
6Ilol{OL, (n). [asemnareI 38z, 406, 408,
4,6
5', ('O), [part. prez. activ N. sg. de la eLIL, a
f; OVlOS G. sg.; ovto 5 N. pl.; deci,
fiin (cu variantele find, flire. ceea-ce
estel1 4
1
2
5vw, ("ov), [cel care exist; part. prez. activ
Ac. sg. de la d[l, a fi; v. fxovtU] 424
apalot, , av. [vizibil. de la apaw, a vedea;
n. pl. oput, cele vizibile. lumea
vizibil, la Platon] 143, 170
6p!. (n), [apetit, impuls iraionaL la stoiciI
J5
'
6p&vtu, (10') , [cel care vede; part. prez.
activ Ac. m. sg. de la opaw, a vedea; v.
XOV'U] 424
otO{, (i), [substan. esen. fin] 164;
[n mod tradiional, cum apare i n
traducerea de fa cu excepia citatelor
din trad. Comea, termenul este redat
prin substan; traducerea Comea a
Metafzicii folosete ns Fiin; aici,
prima din categoriile lui Aristotel,
echivalent cu 'l EOlL] 254, 274, 275;
[divinitatea primordial, principiul
finei la Numenios; v. UPxJ 401, 402;
[fiin, la Plotin] 4IS

nu9T], (1), [stare pasiv; de la n;OXw a


suferi (o aciune), a-i fi imprimat ceva
dinafar; aici, condiie] 275; [senzaie]
361, 374
lU9T]'LK6r. , ov, [care poate simi;
receptiv, pasiv; VOUS JU9T]lLKOr
intelect pasiv, tabula rasa] 296, 408
Junnor, (6). [bunic, stmo; la Numenios.
cei trei zei ar putea f nmnii:
strmoul. primul nscut, progenihua;
aceti termeni au o nuan familiar;
dac etimologia slujete la ceva aici,
atunci se pot lua in calcul ano (departe
de. separat de; n compui denot
mplinirea ori fmalitatea unui proces) ,
respectiv EV (in. n curs de) i y6vor -
v. Pierre Chantraine, Dictionnaire
itymokJgque de la langue grecque,
Kincksieck, Paris, 1968] 402
napMuYllu, (tO), [exemplu] 167; [modele -
[JupabELYIW'LKeS, n, 6v care servete
de model sau const din modele;
virtuile model, v. apEtn] 426; [model]
nuoxuv [inf. de la naoxw a suferi (o
aciune); una din categoriile ^
Aristotel] 254: 296;
luaxov. ("o). [principiul pasiv al realitii,
la stoici; part. prez. de la nuoxw 6 a
suferi aciunea a ceva exterior, a f
impresionat de cte ceva] 347
ratnp. (6). [printe, creator) 40I, [printe; la
Nilll1enios, cei - zei putea f nui;
printele, lucrtorul, lucrarea] 402
JEP, (to), [
limit
]
30, 175: [tO
w
u
:pEXovroS JEpaS e:(w:ntoV rpOrov
Arist.. Phys. 212 a 20. trad. rom. p. 91:
..locul este limita imobil imediat a
lucrului care conine."] 291
JpWetnm:6c;. ( 6) . [discipol al lui Aristotel:
pl. ITrpL:etnm:oL; de la
m:pL1m:IUKOC;. n. 6v - referitor la
plimbare] 244
IlEp(:aTOC. xE" [plimbare, discuie
timpul unei plimbri. discuie. coal
filosofc; aici. coala lui Aristotel] 244
IepjlhHa, (). [schimbare (brusc i
neateptat), peripeie1 328
mpmav [mpwo6c;, , 6v n dial. atic !
impar (d. numere), opus lui puoS] 406
m8avc'1S, f [plauzibil] 372
1ons, () . [credin
]
141. 142, 143,
I
49
JVEUI.lU, (to), [suflu, suflet, spirit: rrveul.lu
bKOV bL' 0;011 ,ou KOO!OlJ - suflet ce
ptrunde ntreaga lume] 348; [intelectul
universal, la stoici] 351; [suflare: spirit1 379
:OlfLV linE de la :OLEW, a face, a crea, a cauza]
82; [una din categoriile lui Aristotel]
254: [Arist . De Cado, 271 a 33, 6 eeas
KaL cliOLS op wU)V reOLoumv
apare n traducerea lui . Nicolau la p.
188 drept "Dar divnitatea i natura nu
fac nimic inuti1."] 293: [a crea] 420
JOLIIlU, (to), [ceva cut. construit; creaie;
lucrare] 402
:oT,nS, (6), [cel care face. autor. lucrtor] 402
rm11LK6r, 11, av, [capabil de a face, creatv.
productv] 250, 253: [Vour JOL1\uKar -
intelect activ, creator] 296, 297, 381;
[puterea creatoare. una din fiinele
intermediare la Filon] 414
INDEX DE TERMENI GRECETI
] n. ov [pictat. colorat: L1:a
^a e porticul pidat, n fapt marea
colonad din Atena decorat cu picturi
descriind btlia de la Maraton] 345
:OlO;. 6, av, [de o anume natur, fel sau
calitate; una din categorile lui Aristotel]
254: [v_ dVlasJ 290; [trei din cele patru
categorii ale stoicilor: ,o nav (natur.
alctuire) sau 'o :mov UTOKELl.lfVOV
(substrat alctuit, cruia i s-au imprimat
caliti), ,o TWS fXOV (avnd o anume
proprietate) sau 10 :w; EXOV 1OLOV
U:OKEl!lEVOV (substrat alctuit ntr-un
anume feL cruia i s-au imprimat
anumite proprieti), ,o :por 1L nws
EXOV (avnd . anume proprietate ntr-o
anume privin. relativ) sau Tpar v
JwS fxOV TOLOV U1OKel)EVOV (substrat
alctuit ntr-un anume fel. cruia i s-au
imprimat anumite proprieti relativ la
altceva/de ctre altceva)] 346:
JOlOlV, ('o), [imprimarea unei anume
caliti; part. prez. activ sg. de la TOLaw
- a imprima anume calitate, sau de la
reOlEw (n acest caz putnd nsemna
cauzare)] 296; [principiul activ al
realitii, la stoiei] 347
T6;LS, (o), [cetate, ora, stat] 97, 217
:ohnKOS. 1, OV, [relativ la ceteni. la viaa
public, la guvernare, la politic] 97;
[virtuile conductoare; v. apEl11] 423, 426
Jopo<, (6) , [cale. potec] 113
Toaas, n. ov [referitor la cantitate sau
mrime; la din categoriile lui
Aristotel] 254; [Kena to :ooav
[micarea] dup canttate] 290
jOlf, [cnd; una din categoriile lui
Aristotel] 254
47
6/
477
nou, [lde; tma dintre categorile lui
Aristotel] 254: [dYmt K<nC to T
micarea dup loc] 290
lpoa(pWLS, ( T) , [alegerea deliberat a li
lucru in pofda altuia] 305
JpaK'lK6o, . 6'1 [practic; aici, flosofie
practic] 253: [ vO :pmctLKi
intelectul practic] 296
rpfsto, (), [practic, aciWle; aici, etic1 423
npannv [inf atic de la :paaw a
ndeplini. a practical 324
npoTYllva, (ta) , [pL de la 16' :POE'OV
la stoici, lucru care nu este nici bun
nici ru, dar deasupra indiferenei: de la
lpoayw - a prefera] 354
1poK6J"wv. (6), [avansat (la stoici, din
punct de vedere moral); part. prez. activ
sg. de la lPOc6:nw a avansa] 377
:potTtW, (aL). [pl.; idei generale, la stoici;
EjCltao "Innascut, natural] 346;
[noiuni. imagini, la epicureici1 36I;
[noiti primare] 386
npavma, (), [providenl 349
lpaobo, (), [progres, avans; la Plotin,
emanaie; aici, ierarhieI 431
lpa it. ctre ce; relaia, una din
categoriile lui Aristotel] 254, 275;
[descrierile celor patru categorii ale
stoicilor - v. :oLa] 346; [6 MO TOi
lp6 - relativitatea; unul din tropii lui
AenesidemosJ 397
npU1vH, (aL), [pl. ; conductori, aici
adunarea senatului din Atena] 102
nvp, (1), [foc; aici, foc activ (nip
TexvLKav)] 348
fv [inf. de la rW - a curge; Jnu Pe1
totul curge1 36, 47; [a curge1 4I9
}
oKOTHva, , 6v [ntunecat, obscur; 6
OKQHV6 "obscurul, despre Heraclit] 36
oK6w, (Ol, [intuneric] 406
oOQLa, (n), [nelepciune] 199, 308, 380
IOQHOT, (6), [nelept; mai apoi, sofst, cel
care accepta plat pentru prelegerile
saleI 78, 249
Olo'lbuLo [fem. Ac. sg. de la oJO'lIbuo,
0 ov - bun n felul su, serios,
importantI 326
oJo'llooyf.mov [genul sarirei; care mbin
gluma cu onesritatea] 368
Iwa, In), [colonad; v. loud)o1 345
OlEPlOV;, (n), ips, privare] 278, 362, 422
OlmXELa, (TU), [pl. de la TO OTOLXEOV .
element] 56
oU).lel1K6, (TO), [accident (n tad. Cornea
apare context sau proprietate
contextual); part. perf. actv sg. de la
owluLvw a f proprietate ori
caracteristc, a se ntmpla] 255, 265,
275; [ n npOHl1 EKCTI UJOKHIlEvll lll
Arist., Phys., 193 a 29, trad. rom. p.
"materia prim care servete de substat
lucrurilor"; Myw yap VAl] TO lpunov
-nOKellJfVOV EKCOT<, E o{ yLyve"OL tL
V'lIJ6PXovw 1l1 KotO o'llell]K6 -
Arist., Phys., 192 a 31-32, tad. rom.
p. 29: nCci eu spun c materia este
primul
substat care st la baza fecrui lucru, din
care este generat ceva ce-i este inerent,
nu accidental."] 277; [accident] 426
CUflE1p(O. (n), [simetie. proporie] 196.
23

: [n ou,.1Pl0l - msurare prin


comparare] 366
m"IttEpOV [indicativ imperf activ de la
oU!Cepw - a aduce mpreW. a fi
folositor ori proftabil] $ % +
ouvaynv [inf. de la o1JVayw - a uni, mbina,
aduce impreun; Ti ouvaywy - unire]
169, 459
OUVlll.lflVOV, (10), [part. perf medio-pasiv
sg. de la ouva:W - a fi alturi, a f legat
de] 346
alvoAov. (10), [impreun. intregul, aici.
compus] 275
awltu. (to), [
corp. trup] 295. 347, 390
:WtpoaUvll. (1t), [temperan, moderaie] 199
k
'o '( EotL [ceea ce este. Fiina] 162; [ceea
ce este, una din categoriile lui Aristotel]
254; [Fiina] 263
n!, (to). [scop, el, fmalitate] 165. 166.
r79, 180
n:wwEvo. (6). [stabilit, fixat; part. perf
m.-p. sg. de la '00W - a ordona. a
stabili1 406
'eluKtU, (n), [numele dat de pitagoreici
sumei primelor patru numere] 32
tEXVlj, (n), [tehnic. art] 86. 196, 250, 309,
324, 348
16Jo, (6), [loc] 290, 296, 378, 413
1V:WOl, (n). [model, impresie] 346
1
X
Tl
, () .
[soart. destin, noroc] 222, 293.
INDEX DE TERENI GRECETI

VPl, (n), [lipsa msurii] 18. 19, 215


v
A
l
.
e
[materie] 275, 2
'
, 296, 38r, 422, 423
UJEKKCUIW. ( '6) , [combustibil; sfera de foc
ce nconjoar atmosfera] 294
umpjoJ. 1. (1)), [exces1 408
umpoupavl"C, OV, [supraceresc] 408. 418
VJWKfLIEVOV, (to), [substrat; part. perf. m.-
p. sg. de la U:OKELfOl (folosit ca pasiv
pentru V1OtLe - a pune dedesubt)
-
a
sta ca fundament] 275, 277. 346
u:6Ael\, (1), [presupunere, opinie] 361
uon:pov [posterior; Exp6vo ape6 Ean
KL VTOEW ((na tO 1PCpOV wt
UOlopOV, Arist, Phys., 219 a 1-2. trad.
rom. p. ro8: "tmpul este: numrul
micrii dup anterior i posterior"] 291
d
uvtua(o, (). [imaginaie] 296, 346.
347,
351, 360
eLOL, () , [descompunere, dezintegrare,
degradare] 290
qLAOOotLo, (Ti), [clAlo. dragoste, iubire;
aOtlO, nelepciune] 22, 246
6jo. (O), !team. f
r
ic] 356
t
opa
.
(

) , [
micare] 290
tp6VTl
Ol, (

) . [p
r
den] 196. 309. 355.
356, 366, 409. 423
tp6VlflO, ov [prudent, nelept] 366
1POV1LOt1Pov. (to), Uoc de meditaie,
coal] 88
10l<, (1), [natur] 56: [uon i v6U sunt
ambele la D. sg.] 75: 85, 222; [Kuta
tUOlV - conform naturii, dup natur]
2
46; 249, 293. 295. 308. 332, 351, 353.
47
8/
4
7
9
359, 379; [6 !lJol6< naturalistu!,
fzicianul]: 381, 412, 421
1ulOl
p
y6S, (6), [grdinar; aid, autor a
ceva] J73
XWPWI6<, cI [separaie, distan] 160,
165. [70, 171, 172. ! ( + 182, 183, 237. 296
4&<. ("o), [contagere a <aoc - lu1 406

Xpfl, {), [necesitate, nevoie] ! ! % +


xp
f
j U, b~ {l
ucru
l
79. 80
'Ju
x
aycuy(a, (), [persuasiune, sugestie] 85
1Pv
x,
d [
suflet; pl. 'at] 165. 249. 281,
282, 295. 351; [VOOOL 1xc 4 boli
suf
leteti] 356; [suf
let] 364. 379
,
390,
47, 408, 421, 426, 432
INDE
Aedesius, 430
Aenesidemus, 396-397
Aetius, 2211., 66. * ) & +
Agrippa, 397-398
Albinus, 6 409. 412, 418
Al Bitrogi, 291
Alkidamas, 8sn.
Alexandr din Afrodisia, 296, 298. }&I
Alexandru cel Mare, 244-245, 318, 341
Alexander Sevels, 404
Alfred, I
Amelius, 425
Ammianus Marcellinus, 404
Ammonios, 406, 434
Ammonius Saccas, 417
Anatolios, 382
Anaxagora. 44, 58,
O
l
+Q 66-67. 70, 71
,
88,
101, 11311 .. r82, 263. 4
38, 439, 444
. 449, 450
Anamandr, *V*
3, 37. 71, 263
Anaxmene, 19, * * O
33. 37, 40, 46, 56.
67, 69. 7

-71, 263
Andronicos. 245, 248, 249. 38r
Androtion. 78
Angelica, Fra, r, 437
Anniceris, x III, 121, 367
Antiochos din Ascalon, *V( 396, 405
Antiochos Epiphanes, 4II
Antipatros din Tars, 345, 377
Antiphon, 86
Antisthenes, CCl( 346
Antoninus Pius. 394
Antonius. 344
Apollodoros. 461
Apollonios din Tyana. 393. 401, 402, V
Apuleius. 409
Arcesilaos. 370
Archelaos. 88
Archytas. 28. 34n. ,
Aristip din Cyrene, l 367
Aristocles, 382
Ariston. 345, 381
Aristofan, 83. 87, 88, 90, 9In .. rol,
Aristophanes, din Bizan. 125
Alistotel, XLIX,1 , 2, 9, 16. 19. 21. 22, 29,
3
. 31. 32. 33. 34n., 36, 42 43. 44. 47.
48, 52, 58, 60, 61. 63, 65, 66. 67, 69.
7, 72. 85, 87-103 (assim. despre
Socrate), 107n . . * 1I9. 122, 125, 126.
127. 140, 144-147 (despre Platon), 151
(despre Platon), 154-I57 (despre Platon),
158, r62 (despre Platon), 164r65
(despre Platon), 166-167 (despre
Platon), 170. I7In. , 175-178 (despre
Platon), 182-183 (despre Platon), 201,
217, 220, 222, 22+ 225, 234 (ultimele
trei despre Platon). 237. 238, *l (i
Platon n special, 264-27J, 333-339). 341.
345, 346, 347, 372, 377, 378, 379. 380-
383, 396, 398. 48, 4
9, 421 . 423. 425,
427, 43-431. 434'436, 437-453 (assim),
459-460
Aristoxenos, 28. 157, I62, 332
Amim, H. von, 250n. , 3S4n. 356/1.
Arrianus, Flavius, 383, 386
Indicii care sunt urmai de trimit la o not de pe pagina respectiv.
AsciepiodotoS. 434
Atanasie. Sf. 414
Athenaios, 125
Atticus. 222. 409
Augustin. Sf., 1. 2. " 190, 234. 2701. , 271.
297, 344. 348, 351. 37711. , 404. 418, 426.
427. 435. 451, 453
Aulus Gellius, 373, 459
Aurelian. 404
Averroes, 298n. 450
Avicenna, 261
Bacon, F 1
Bacon, R., 1
Beethoven, L.v 437
Berenice, 394
Bergson, H. 7, 36.
Berkeley. G. c 351
Berays. 329
Bias, 35
Bion, 368
Boethius, 425,
436
Bonaventura, Sf. 2. 179, 251, 279. 451
Bosanquet, 318. 326
Bradley, 5, 318
Brentano, F. , 285
Bumet, j .. XLVIlI,XLlX, 91 .. 14. 14r, 25.
28, 32, 36, 46, 48. 61. 62. 65. 79, 82.
87. 891 , 91-93,
l
am . . 1031 1 .. II3 . 307
Butcher, S. H. , 32911.
Bywater, 32911.
Calder6n. 17
Caligula, 384
Calippos, 294
Callicles, 85
Callisthenes. 244
Calvin, ) . 28
Campanella. ` 234
Capella. Marianus, 373, 436
Caracalla, 404
Cameade,
3
7"
37
2, 444
Cato (cel Btrn). 345
CeJsus, 409
Cephisodorus, 245
Cercides, 368
Chalcidius, 435
Chosroes, 433
Chrsip, 345, 346. 347, 348,
349
"
3
51, 353,
355, 356. 37
l
cretinism, 3. 9, 10, 41, 190
,
206-20
7
. 218,
297. 342. 344, 390. 402, 403-404, 412-
415. 418, 42011.
,
425, 426-427, 43. 434-
435, 439, 449-453
Cicero, 2211., 66, 12311 . . 18811 . . 245, 359.
37

, 373,
37
3
-37
5. 37
7
, 378, 435, 436, 459
Claudius, 384
Claudius Severus, 390
Cleanthes, 345.
346
,
347
, 351, 354, 355. 356n.
Clement Alexandrinul. 402
Cleapatra. 344
Collingwood, R.G . . 2)21.
Cornford. F. M . . 9111. , 219-221, 22511.
Cavotti, A. , 1511., 271., 6rn.
Crantor. 238, 239,
Crashaw. 179
Crates (Acad.), 237
Crates
(Cinic.) , I09, 345, 346, 393
Cratylos, 120
Critolaos, 38r
Croce, B. , 23011,
Cromwell, . . 1
INDEX
cinici, 107-19, 30[, 342. 345, 36
8
, 373, }8r, Dittenberger, 127
3
8
9,
393
'
39
7, 4
1
4 Domiian, 386, 395. 404
cirenaici, I0
9
-III, 342, 364. 367, 368, 369 Domninus, 430
Damascius, 433
Damon, 5 9
Dante, r, 437
De Burgh, 17
Demetrius {Cinic.), 393
Demetrios (Perip.). 332
Demiurg (la Platon), 163, 172-175. 179-180,
189-19, 221 i urm., 263. 268, 272-273,
293. 42, 4
9. 420-421, 423 , 429. 435
Democrit, 25, 46, 47. 65.69, 72, 1I
3-nS
,
[70, 220, 222, 295. 341, 359, 360. 361,
367, 369, 380, 438
Demonax, 394
Descartes, r, 2, 189, 190, 297
De Wulf, M. , 436
Dicaiarchos, 332
Diels, X XLVII, 459, 461
Diocleian, 404
Oiodoros Cronos, ro6
Diodoros din Tyr, 380
Diodotos, 373
Diogenes (ApaR), 88
Diogene (Cinic.), to7-109, 353, 368,
Diogenes Laertios, 461 ( i passim ca surs)
Diogenes (Seleuc.). 345
Dion, 121, 122-123
Dio Chrysostomos. 394.
3
95"
396
Dionysios I , 109, 121, 122
Dionysios I I , 122
Dionysios (artist). 325
Dionysios (Herac.). 345
Dionysodoros, 86
Dring. 90
Duns Scohls, 1. 2. 251
Ecphantos. 238
Elisabeta. " +
Empedocle. 40. 46. 55"5
8
. 60. 61, 62. 65. 66.
67. 70. 84. 88. II3. 220. 263. 360. 440
Epicharmos. 43n.
Epicrates. 169
Epictet, "383.
3
8
6-3
8
9
. 393. 395. 44
1
Epicur, 6511 .. 66. x*
3
59 ( i 368
epicureism. 61, 66.
222. 341. 342, 343,
3
5
9
-
36
8
. 441. 444, 446-447
Eratostene, 460
Erymneos. 381
Eschil, 36. 87. 331
Eschine. 93. 102
esenieni. 411
Eubulide, 106
Eudid din Megara. 105. 120
Eudemos, 250. 331
EudoIOS.
45
Eudoxos. 32. 121. 237. 238, 294. 3Il. 312
Eunapios. 40+ 417. 430
Euripide. 18. 78, 87. no. 193,
}
28. 329
Eurytos. 28, 3 1
Eusebiu din Cezareea. 1 09, 245, 372, 426.
Eustochius. 418
Fairbanks, A., 460
Fichte, r G .. 4. 127
Field. G.C . . 92
Filip (Mac.), 244
Filon, 343, 402, ,,d
418
Filostrat, 402, 43"44
Frederck cel Mare. 1
Gaius (Caligula). 384, 4II
Gaius (phiL), 408
Galenus, 382
Gallenus, 417
Gellius. 373
Gilson, E., 5
Goethe
, 1, 128, 251
Gomperz. 85
Gordian, 417
Gorgias. [ V [ Q107
Grigorie de Nazianz, SI. 396
Hackforth. R. , 93
Hardie, W.F.R., 14311 .. 16511. , 169
Hartmann. N . 31 . . 106. 234, 303'304
Hekataios, 35
Hegel, CW. F. 1, 2, 4. 5. 6, 7, 9, 15, 16, 37, 42.
62, 78, 173, 177, 217, 262, 268, 272, 318,
Hegesias, H ) 367
Heracleides, 237, 238
Heraclit, 4, 19, d,
44, 46, 47, 53, 54.
69'73
0
75, 135, 139, 181, 263.
:W
I, 347, 348.
367. 437, 438, 44, 443, 444, 449, 45
Heraclios, 434
Heril1os, 345
Hermann, K., 129
Hermarchos, 359
Hermias. 244
Hennodoros. 35
Herodot, 14, 21.
78, 325, 359,
Heros, 394
Heod, 13,14, 16, 35,
41, 203, 369
Hierodes, 404
Hierocles (Alex.), 435
Hipparchia. ro9
Hippias, 84, 99
Hipolit, 459
Hobbes, 447
Holderlin, 5511.
Homer. 13-14, 25, 29, 35, 37, 54. 181, 189,
203-24,
226, 30611. ,
324, 360, 369, 437
Hume. 1, 4, 5. 7, 398
Hypata, 434
Iamblichos, 27, 24611. , 382,
,

) 431.
432, 433 434 435
loannes Philoponus. 291, 434
Ioan al Crucii. St,179
losephus Flavus, 411
Isidorus, 433
Ismenias
,
128
Isocrate, 85, 121, 127
Iulia Domna, 403
Iulian, 394, 4+ 430
Iustinian, 433, 434
Jaeger, W., XLVIII. 1411., 16, 126, 243n.,
24611., 247, 25, 284
JoeI. K.. 90
Kant. 1, 2, + 5, 7. 127, 133. 254
.
292, 323.
324
.
355. 442, 443
Korte, 360n.
labrolle, P. de, 427n.
Laelius, 377
lebreton, J., 4141'.
leibniz, G.W., 1
91, 195, 349,
351
Leon din Salamina, 102
Lessing, G. E. , 329
leucip. 65-69, 71-72, 1I
3,
lIS
, 29
5
, 367,
438, 44

Levy, O., XLIX
Iibanios, 43

Lindsay, AD. , 93
Locke, J., I, 218, 318,
Logos, mai ales
la 39
'
40, 413
-
415, 449-453
longinus, 421
Lucian, 368, 394
Lucilius, 383
Lucreiu, 359, 360, 361
-
363
Lycon, 381
Lycophron, 85
Lysias, 78
Macrobius, 373, 435, 437
Malebranche, 270
Mallarme, St., 184
Marcus Aurelius, 10, 351n. 383, 389-39
1
, 441
Mareehal, J. , 51'
Marinus, 433,
Marius Victorinus, 435
Marlborough, 1
Marial, 394
marlsm, 3
Maximus, 430
Mamus din Alexandria, 396
Maxim din Tyr, 409
Melissos, 46,
4
7-
4
8, 85
Menedemos, 106
Menip din Gadara, 368
Menon, 250
Menoiceus, 359
Metodiu din Olimp, 426
Metrodor, 359, 360
Michelangelo, 1, 437
MiU, _ 1, 276, 398, 399
Moeragenes, 403
Monimos, lO9
Morus, Sf. Thomas, 234
Mozart, W.A., 437
Musonius, 393
Napoleon, 1, '7
Nausiphanes, 359
Nelson, H. , "
Nemesios, 434
neokantieni, 158, 183-[84
INDEX
neoplatonism, 149-151, 162-164, 174-175,
r8r-I82, 190, 223, 234, 237, 251, 270,
271, 285, 337, 342, 343, 344, 348, 351,
379, 383, 4
1, 402, 403, 405, 413-415,
41
7
-4
3
7
, 439, 44, 446
,
449, 45
'
453
neopitagoreic, 343, 393, 41-44
, 405, 406
,
48, 412, 413, 4I8, 423, 439
Nero, 383, }84, 386, 393, 394
Nestorios, 430
Nettleship, RL., 144, 14811.
Newman, 259
Nicomach, 243
Nicomach (tnrul), 250
Nicomachos din Gerasa, 402, 431
Nietzsche, FI., 8, 18, 57n., 69, r85, 1991'.,
3
0, 3

6, 348
Numenios, 401,
4
02-
4
03, 408, 412, 41}, 418
Ockham, W., 5
Oenomaus, 394
Olivi, 291
Olympiodoms. 434
Onesicritos. r09
Origen. 35411 . . 409,
415".
42711.
orfsm. 27. 29, 31. 193,
403, 4II, 423, 424,
43, 45

Pamphilos, 359
Panaitios, 109. 377,
378
,
379
Parmenide, 4, 37, 43-48
. 49,
v
53. 55, 5 6,
58. 59, 61, 65, 66, 67, 70, 71. 75,
1
82.
277, 28r, 418. 437. 438
Pascal, B. , 178
Pavel, SE, 385
Pauson, 325
Pearson, 354".
Peregrinus, 394
Pericle. 59. 79. 87, 1I9
Persaios. 345
Petronius, 394
Phaidon, 106
Phaidros, 359. 373
Philippos din Opus. 126, 237
Philiscos. 109
Pindar, }6
Pirandello, x36
Piso, 359
Platon, 2. 4, 8, 9, 14, 1 6, 18, 24. }4, 36,
41, 44, 45, 49. 58, 59, 7, 72, 75. 77
-
78
(despre sofiti). 80-81 {despre
Protagoras). 83, 8+ 85. 86, 87, 89, 90 i
urm. (i Socrate), 96. 103, 105, 107-108,
109, 1I3, 119-239
, 243-Z5[ (assim). 264,
265-273
(critica fcut de Aristotel),
2
74-275, 276-277, 279, 280, 28r, 284,
z87, 293, 295. 297. 305, 318, 32-321,
32
T
, 322, 324. 325, 330,
332-338
(i
Aristotel), 341, 345-346, 347, 370. 377,
379. 382, 390, 396. 401, 402. 403, 405,
406. 47, 408, 49. 41I, 417, 420/.,
420-421, 422, 423, 424, 425-426. 43
.
43[. 434, 437-452 (assim)
platonism, mediu, 162, 237,
4
5
-4
9
. 419
Pliniu 373
Plotin, 10, 16, 164. 284, 342, 404, 406.
,
' .
427
. 429, 432. 434, 437, 441
,
452
Plutarh, 41, 770 1I4. 222, 245, 353. 46-48
, 459
Plutarh din Atena, 430
Polemon, 345
Polyainos, 359
Polybios, 28, 377
Polycrates, 128
Polygnotos, 325
Polystratos, 359
Pompei, 378
Pope, A, 3471.
Porfir, 27, 404. 417. 418. 42[. 425-427
, 429.
433, 437, 452
Poseidonios. 373
>
374. 377.
378-380
, 384,
395. 43, 47. 435, 436, 440, 4
5
9
Potamon. 396
Poulain. 8811.
Praechter. XLVIIl. XLIX, 14r . . 15" .. 29,
861. , 8711., cl 105, 126, 12711., 130,
llI
n. , 2371
1
. , 343, 389, 414. 46
0
proclos, 33, 49, 125, 16711., 223. 225, 378,
43-433
, 434, 435
Prodicos,
83
Protagoras. 65, 75. 79-83
. 84, 86. 109, 113,
Pseudo-Dionysios. 150, 344
Pseudo-Plutarh, 459
Ptolemeus SoteI
. 33
2
Pyrrhon. 343
.
3
6
9-3
7. 396. 3
97.
pitagoreici. 4, 27-34
. 35
. 44. 48, 49-54
(polemica lui Zenon), 57. 67. 71-72. 78.
147. 178. 188. 220.
2
3
7. 263. 33
2
. 343,
3
82.
396, 4
1
.
40
3
. 406, 421. 424. 430.
4
3
8, 44, 444-445, 450
Pythias. 244
Pythocles,
3
59
Remigius. 436
Rilke. R. M. , 184
Rtter, C. , XLVlII, 120. I21. 126n .. 179
. 194. 224
Roberts, W.R..
J
2
3
Robin, L.. 460
Ross, Sir WxD. , XLVIII,XLIX,21n . . 52, 284/. . .
2851 , 291292, 297J, 298, 371.., 3
29
Rubens
.
P. P . . 2,
437
Sallustus, 430
Satyros, 59
Scaevola, Q. M x. 377
scepticism, 343
,
3
6
9'
3
7
3, 374,
39
6
'
399
, 444
Schaarschmidt, 125
Schelling
. !.W. | . , 54, 127. 128. 272
Scholz. H 260
Schopenhauer
. A . . 7. 8, 17, 272,
3
07,
3
2
3
Sopio.
3
77
Seneca, 1 1, II4, 353,
3
55,
3
56. 357/.. 368, 380n . .
383
'385
. 389, 391. 3
9
3
, 39
+
3
96,
441
Septimius Severus, 40
3
Sextius, Q.,
3
96
Sextus Empiricus.
84. 34
6.
3
69,
398-399
.
41. 459
Shakespeare, W. , 1 , 437
INDEX
5idonius A pallmaris, 404
Simplidus, 43, 48. 50/.
., 59, ro6". 223. 33
1 .
433, 460
Socrate, 43. 44. 63.
72, 78, 79. 80. 8
3
, 86
,
8
7,10
3
, ss (assim), I19-120 (i
Platon), 122, 126, 128. 129, 1
3
4, 1
39.
149, 152. 1 5 8-r60, 182. 197-198, 207/..
3
04'
3
06.
3
IO-
3
Il,
333
-334, 345. 370,
44, 447-448, 45
Socrates (Hist) 427
Solon. 78. 181
sofiti, 75.
8
6. 101. Il
3
, r80-182, 197-198,
210, 234. 369. 438. 44, 442. 44
3
, 447
Safocie, 1, 17. 76, 78, 87, 204,
33
1,
Sosicrate, 109
Sotian,
43
, 59
.
109,
3
96
Spencer. H. , 1
. 3
07,
3
18
Speus
i
p
,
2
37-2
38
, 243, 247. 269. 3
12
Sfairos.
3
45
S
p
inoza. B. ,
1
. 6, 142. 178, }48. 349.
Stace. 28, 46, 6m. , 62. 98, 99
.
s
179, 277
1" 33
0. 331
Stebbing, S . . 260
Stein, H. van
.
ro91.
Stenzel, |., 141, 29, 165. 166, 170
Stephanos, 434
Stilpon, 106. 245
Stobaios, 459
stoicism. 39-41 ,
2
39, 305. 342-
344.
345'358
,
361. 363. 367, 369
. 37. 371
'
372
,
3
7
3,
375
,
3
77
-391
, 393, 395,
3
96,
399, 401,
43, 45, 46, 48, 49. 414
,
441, 444,
446
-
447, 449
.
45
1
Strabon. 383
Straton,
3
80'
38
1
Suidas, 406, 417
Synesius, 434
Syrianus, 92, 430. 433
estov, L., 3311. Ueberweg, 126
Tascius Vict., 404 Valentinian I I I , 426
Taylor, A. E. , XLVIII, 79, 87, 88, 91, 92, 93, Varro. 368, 3
7
3. 377
10311 . . 125. 126. IZ8, 131, 145, 14711., 159. Velasquez, D . . 437
160. 1671. , 17511., 177, 179.
220 Vespasian. 393, 394
Teles, 368 Vettius. 435
Thales. 16. 19, 21-
22, 23. 24, 24, 37. 40,
44. Vergiliu, c363
46. 56, 69. 71. 263 Virius, 404
Themison, 246 Vitellius, 393
Themistos, 382, 435 Vituvius, 373
Theo din Smyrna, 177
Theodoric, 436
Theodoros, u 368
Theodosius II, 426
Theognis, 17
Teofrast, 23, 24, 58, 65. 88. 220. 244, 250.
285, 332, 380, 459
Theramenes, 321
Tomas Kempis, 383
Thrasea, 393
Thrasyllus. 125, 405/.
Trasymachos. 86
Tucidide. 17-18, 78
Timon, 369
Titus. 394
Toma de Aquino, Sf. , 1. 2. 5, 6, 190, 217,
234, 251, 259. 27
/1. , 279, 285, 286,
28711_, 291. 297, 298
n., 315, 45 1
Traian. 395 , 406
Tzetzes, ? 344
Whitehead, A.N., 2, 234
William of Moerbeke. 431
Xenocrates. 237, 23
8
. 243, 345. 407
Xenofan. 29. 35.
43, 369
Xenofon. 78. 90. 93.
96, 97. 125. 345
Zabarella, 298
Zeller, E., 1411., 16, 25, 41, 48, 54. 6m . . 62,
75, 7611., 83, 85, 27511 .. 378
Zenon din Elea, 48, ,^ dd
65, 84. 85, 293.
442
Zenon (
stoic.), 106,
331. 345, 346, 347, 353,
354. 355. 356, 373, 387
Zenon din Tars, 345
CUPRINS
STUDIU INTRODUCTIV W ) ) ) W ) ) W W ) m
DEZBATERE ASUPRA EXISTENEI LUI DUMNEZEU (COPLESTON - RUSSELL X
NOTA EDflA ROMN
PREFAT .
I. ImRODucERE .
PARTEA ~ j
IILOSO!IAPRESOCRAJIC
II LEAGNUL GAND!RII OCCIDENTALE: ~m
III. PIONIERII: FILOSOFII IONIENI TIMPURII .
IV. SOCIETATEA PITAGOREICA .
V. LOGOSUL LUI HERCLIT .
VI. UNUL LUI PARMEN1DE I MELTSSOS .
VII. DIALECTICA LUI ZENON .
VI. EMPEDOCLE DIN AKRAGAS .
IX. PROGRESUL LUI ANAXACORA .
X. ATOMIT11 .
X! FILOSOFIA PRESOCRATIcA u
XLIII
. . . . . .XLVII
XX X X
! +
" )5
# # # ! 43
. . . . -49
# " 55
. . . . 59
. 65
. 69
PARTEA A DOUA
PERIOADA SOCRTIC
XII. SOFITII
XIII. CATIVA SOFITI APARTE .
XIV. SOCRATE
XV. qCOLILE MICILOR SOCRATICI
XVI. DEMOCRIT DIN ABDERA
XVII.
XVIII.
XIX.
XX.
XXI.
XXII.
XIII.
XIV.
VIAA LUl PlATON .
OPERA LUI PLTON .
TEORIA CUNOATER!J .
DOCTRINA FORMELOR .
PARTEA A TREIA
PLATON
PSIHOLOGIA LUI PLTON .
TEORIA MORAL .
STATUL .
FIZICA LUI PLATON . .
X. ARTA .
PRECIZARE N LEGTURA Cu INFLUENA LUI PlTON t
XI. VECHEA ACADEMIE .
d
. . . . Il3
& s]
Y J
. . . . . . . . 1
3
3
.
. . . r87
. . . . . . . . . 195
]
. . . 227
Y J
. . . . 237
PARTEA A Pata
ARISTOTEL
CUPRINS
XXVII. VIAA I SCRIERILE LUI ARISTOTEL $ $ $ 243
XVIII. LOGICA Lur ARISTOTEL .
253
XXIX. METAFIZICA LUI ARISTOTEL . 261
XXFILOSOFIA NATURll I PSIHOLOGIA . 289
XXXI. ETICA LUI ARISTOTEL t 299
XII. POLITICA . -317
XXIII. ESTETICA LUI ARISTOTEL 323
NOTA ASUPRA PERI PATETICILOR TARZlI . . . . . . . -331
XXIV. PVTON I ARISTOTEL . . . . . . . . . . . . 333
PARTEA A Cincea
FILOSOFIA POSTARISTOTELIC
INTRODUCERE .
XXXVI. STOICISMUL TIMPURIU .
XXXVII. EP1CUREISMUL .
. . . . . . . . . . . -341
. . . -34
5
. . . 359
NOTA ASUPRA CINISMULUI DIN PRIMA PERIOAD A EpOCI I ELENISTICE -}68
XXXVIII. SCEPTICISMUL TARZIU, ACADEMIA MEDIE I NOUA ACADEMIE . . . . . 369
XXIX. STOKISMUL MEDIU , $ -377
NOTA ASUPRA COLII PERI PATETICE IN LUMEA ELEN!STlCo-RoMAN . _380
XL. STOICISMUL TARZIU . $< 383

S-ar putea să vă placă și