LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA SOCIAL Y SU EXPRESIN EN AMRICA LATINA
Author(s): Iraida VARGAS ARENAS and Mario SANOJA OBEDIENTE
Reviewed work(s): Source: Revista de Arqueologa Americana, No. 9, LAS SOCIEDADES DEL ULTIMO PERIODO DE LA HISTORIA ANTIGU DE AMERICA: AMERICA DEL NORTE (julio-diciembre 1995), pp. 141-163 Published by: Pan American Institute of Geography and History Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27768357 . Accessed: 07/03/2012 12:46 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org. Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revista de Arqueologa Americana. http://www.jstor.org LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA SOCIAL Y SU EXPRESION EN AMERICA LATINA Iraida VARGAS ARENAS* Mario SANOJA OBEDIENTE* Resumen El art?culo presenta una s?ntesis de la arqueolog?a social en Am?rica Latina. Desde los a?os setenta diferentes grupos de arque?logos de M?xico, Costa Rica, Per?, Rep?blica Dominicana, Puerto Rico y Venezuela, venimos realizan do trabajos tendientes a crear las bases epistemol?gicas de una arqueolog?a social en Latinoam?rica, que rescate los procesos de formaci?n sociohist?rica de las poblaciones antiguas, como base para una explicaci?n del origen y causa de los procesos hist?ricos ulteriores. Son estos los procesos que han conducido a la creaci?n de las naciones, de los Estados Nacionales, a la for maci?n de las clases sociales y a la generaci?n de las luchas por modelar procesos de identificaci?n. En fin, esta alternativa se plantea hacer una ciencia social que proponga una reformulaci?n de las bases epistemol?gicas de la educaci?n y la ense?anza de la Historia, como fundamento de una concien cia nacional, que sirva de soporte a una sociedad que conozca su pertenencia hist?rica y su destino como comunidad soberana, dentro del contexto de la Am?rica Latina que deber? venir en las d?cadas pr?ximas. Abstract Archaeology as Social Science and Its Expression in Latin America. This pa per presents a synthesis of social archaeology in Latin America. Beginning in the 1970s, groups of archaeologists in Mexico, Costa Rica, Peru, Domini can Republic, Puerto Rico, and Venezuela attempted to establish an epistemologie basis for social archaeology in Latin America. Former popula tions' sociohistorical formation processes are invoked to explain the origin and development of subsequent historical processes that led to the creation of national states, the formation of social classes, and the rise of identity * Profesor Titular Jubilado de la Universidad Central de Venezuela. 142 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 struggles. This synthesis has inspired the creation of a social sciencie with the potential, within the coming decades, (1 ) to reform the epistemologie basis of education and the teaching of history, and (2) to promote a national con science, within the context of Latin America, supported by a society aware of its cultural heritage. R?sum? L'arch?ologie comme science sociale et son expression en Am?rique latine. L'article presente une synth?se de l'arch?ologie sociale en Am?rique latine. Depuis les ann?es soixante-dix, diff?rents groupes d'arch?ologues du Mexique, de Costa Rica, du P?rou, de la R?publique Dominicaine, de Puerto Rico et du V?n?zu?la se sont pr?occup?s d'?tablir la base ?pist?mologique d'une arch?ologie sociale en Am?rique latine qui, mettant en valeur les proc?d?s de formation sociohistoriques des populations anciennes, servira de fondement ? une explication concernant l'origine et les causes des proc?d?s historiques ult?rieurs. Ce sont ces proc?d?s qui ont conduit ? la cristallisation des nations et des ?tats nationaux, ? la formation des classes sociales et ? l'engendrement des luttes visant ? fa?onner les proc?d?s d'identification. Enfin, ces observations ont inspir? la formation d'une science sociale qui, susceptible de proposer une reformulation de la base ?pistomologique de l'?ducation et de l'enseignement de l'histoire, serve aussi de fondemant ? une conscience nationale et d'appui ? une soci?t? qui connaisse son appartenance historique et son destin ? titre de communaut? souveraine, dans le cadre cette Am?rique latine qui se r?alisera dans les prochaines d?cennies. Resumo A arqueolog?a como ciencia social e sua express?o na Am?rica Latina. O artigo apresenta urna s?ntese da arqueolog?a social na Am?rica Latina. Desde os anos setenta temos realizado diferentes grupos de arque?logos do M?xico, Costa Rica, Peru, Rep?blica Dominicana, Porto Rico e Venezuela buscando crias as bases epistemol?gicas de urna arqueolog?a social na Am?rica latina, que resgate os processos de forma??o socio econ?mica das popula??es antigas, como base para urna explica??o da origem e causa dos processos hist?ricos ulteriores. S?o estes os processos que conduziram a cria?ao das na?oes, de todos os estados nacionais, ? forma??o das classes sociais e a gera?ao das lutas para modelar os processos de identifica??o. Esta alternativa se propoe fazer urna ciencia social que pretende una reformula??o das bases epistemol?gicas da educa?ao e ensino da Historia, como fundamento de urna consci?ncia nacional, que sirva de suporte a urna sociedade que conhe?a sua pertinencia hist?rica e seu destino como comunidade soberana, dentro do contexto da Am?rica Latina que dever? vir ?as pr?ximas d?cadas. La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 143 Introducci?n La actual crisis social de Am?rica Latina ha hecho resurgir con m?s fuer za la necesidad de ordenar la praxis de la vida individual y de la vida colec tiva en torno a paradigmas y teor?as que permitan dar una respuesta org?nica a los dilemas vitales que plantea la supervivencia f?sica y cultural de nues tras sociedades; todo ello, a pesar del decreto a muerte de las ideolog?as y las teor?as. El populismo latinoamericano, expresi?n vern?cula de un socialismo que se desgaj? como alternativa pol?tica nacional frente a la III Internacional Socialista, cre? las herramientas ideol?gicas para sostenerse en la cuerda floja del no compromiso, basadas fundamentalmente en la tesis del neutra lismo intelectual y pol?tico. Pero, es con el paradigma neoliberal, ep?gono del populismo, donde llega a su plena expresi?n la tesis que establece como pun to de partida, tanto para la investigaci?n social como para todos los ?rdenes de la vida, las actitudes y visiones pragm?ticas, individualistas, centradas en la inmediatez y en la conceptualizaci?n de lo permanente como transitorio, donde se gestan las f?rmulas que permiten resolver los problemas particu lares de las partes, sin cambiar la esencia del todo, con lo cual, de manera real, no se resuelve nada, sino que se fosilizan las situaciones anteriores. As?, por ejemplo, la arqueolog?a positivista ?de corte populista? plantea (si es que se lo plantea) la necesidad de resolver la fundamentaci?n hist?ri ca de los problemas de la identidad mediante la intensificaci?n del trabajo de campo y la acumulaci?n de colecciones y datos para ampliar el conoci miento emp?rico de las sociedades antiguas americanas, o de las colonia les, pensando en ocasiones en las pol?ticas pr?cticas para conservar la integridad f?sica o la tangibilidad de los bienes culturales, pero sin ocuparse de generar teor?as explicativas de la historia antigua, ni de teorizar sobre las causas que determinan la destrucci?n de sitios arqueol?gicos, a saber, la ca rencia de pol?ticas educativas de Estado, orientadas hacia la creaci?n de una verdadera conciencia hist?rica. En este orden de ideas, a esta arqueolog?a le tienen sin cuidado las actuales condiciones de existencia de los pueblos latinoamericanos, considerando que no existe conexi?n entre el remoto pa sado y el presente y, todav?a m?s, que la arqueolog?a no supone un com promiso en tal sentido pues no es una disciplina "dedicada a hacer pol?tica". Una alternativa a ese estatus de la disciplina, cuyos contenidos desarro llaremos m?s adelante, se objetiva en los trabajos que desde los a?os se tenta venimos realizando diferentes grupos de arque?logos de M?xico, Costa Rica, Per?, Rep?blica Dominicana, Puerto Rico y Venezuela, tendientes a crear las bases epistemol?gicas de una arqueolog?a social en Latinoam?rica, que rescate los procesos de formaci?n sociohist?rica de las poblaciones antiguas, como base para una explicaci?n del origen y causa de los proce sos hist?ricos ulteriores. Son ?stos los procesos que han conducido a la crea 144 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 ci?n de las naciones, de los Estados Nacionales, a la formaci?n de las cla ses sociales y a la generaci?n de las luchas por modelar procesos de iden tificaci?n. En fin, esta alternativa se plantea hacer una ciencia social que proponga una reformulaci?n de las bases epistemol?gicas de la educaci?n y la ense?anza de la Historia, como fundamento de una conciencia nacio nal, que sirva de soporte a una sociedad que conozca su pertenencia hist? rica y su destino como comunidad soberana, dentro del contexto de la Am?rica Latina que deber? venir en las d?cadas pr?ximas. Hasta el presente, Am?rica Latina ha sido el campo de pruebas donde ocurren las refutaciones de las diferentes teor?as arqueol?gicas emanadas de las universidades y centros de investigaci?n del mundo acreedor; el lugar donde los arque?logos de aquella proveniencia se ganan los m?ritos para el ascenso acad?mico en sus respectivas universidades. La mayor?a de los arque?logos latinoamericanos no ha hecho m?s que reaccionar a esos pro cesos creativos for?neos asoci?ndose a los intereses acad?micos y pol?ti cos de uno u otro bando. Sin embargo, la arqueolog?a social en Latinoam?rica trata de construir las bases gnoseol?gicas que nos permitan la comprensi?n de nuestras propias sociedades. Esta tarea se hace m?s urgente, cuanto que la brecha de pobreza y atraso que se ha abierto entre estos dos mundos, no se colmar? con la aplicaci?n de ninguna de las recetas pol?ticas actuales, produci?ndose un divise social e hist?rico del cual debe dar cuenta la arqueo log?a latinoamericana, a trav?s de la investigaci?n que realiza (Sanoja y Vargas, 1990a). Antecedentes de la arqueolog?a social en Am?rica Latina Reconocemos que los fundamentos de la arqueolog?a como ciencia social existen ya en la obra de Vere Gordon Childe, aunque es necesario recono cer tambi?n el aporte significativo de este arque?logo australiano en muchos aspectos de otras corrientes anglosajonas de la disciplina. Efectivamente, a pesar de una extra?a aptitud para "ignorar" los trabajos de Childe entre buen n?mero de arque?logos procesualistas, y ahora entre los llamados "post procesualistas", la influencia de Childe se ha venido haciendo ostensible en los ?ltimos 20 a?os. En los dos pasados lustros, se publicaron varios libros con antolog?as, biograf?as y an?lisis de las ideas y trabajos de Childe. A ra?z de la aparici?n del libro de Barbara McNairn, titulado The Method and Theory of V. Gordon Childe: Economic, Social, and Cultural Interpretations of Prehistory (1980), muchos autores han calificado a Childe como "el gran sintetizador de la prehistoria europea", un poco en la vena del t?rmino pro puesto por Flannery en su ahora famosa introducci?n del libro sobre las al deas del Formativo. Poniendo en evidencia la actitud general del mundo acad?mico en la arqueolog?a norteamericana respecto a Childe, Hammond tiende a apuntar en sus comentarios, no tanto los aspectos incuestionables La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 145 positivos de su trabajo, sino m?s bien las aparentes inconsistencias en posi ci?n, opini?n y m?todo entre el Childe "Temprano", principalmente difusionista hasta 1935; un Childe "Cl?sico" marxista, hasta 1950; y un Childe "Tard?o" que admite errores y desespera por lograr generalizaciones incuestionables, hasta su tr?gica muerte en 1957. Sin embargo, no se puede dejar de reconocer que Childe fue "el primer arque?logo que utiliz?, tanto una metodolog?a expl?cita, como una teor?a social e hist?rica claramente definida". Igualmente afirman que Childe fue el con tribuyente m?s importante en metodolog?a arqueol?gica, durante la primera mitad del presente siglo, y que se trata de una figura de considerable signi ficaci?n en el desarrollo de la disciplina arqueol?gica. Pr?cticamente todo el basamento te?rico y conceptual de la arqueolog?a contempor?nea ya estaba presente en el trabajo de Childe. La mayor parte de las cosas que se hacen actualmente en arqueolog?a, incluyendo muchos de los conceptos centrales en la antes tan promocionada "New Archaeology" (Binford y Binford, 1968), constituyen un conjunto de ideas y consideracio nes metodol?gicas que ya hab?an sido elaboradas por Childe a principios de siglo. Su inter?s en los objetos trasciende a los objetos mismos y se dirige a las maneras generales de proceder de los pueblos y sociedades que hicieron y utilizaron dichos objetos. Childe hizo esto porque era marxista, aunque ma tizado por el pensamiento antropol?gico de su ?poca. Como ?l mismo dice en "Retrospection": "tom? del marxismo la idea de la econom?a como fuerza integradora en la sociedad, pero en la misma medida fui influenciado por el funcionalismo de Malinowski." (en P?rez 1981:358). Absorbido por el inter?s en la variaci?n de lo social y fundament?ndose en el Materialismo Hist?rico, Childe construy? relaciones entre la base material, las relaciones sociales de producci?n y la ideolog?a. Asimismo, plante? su esquema tomando como marco de referencia la visi?n te?rica y metodol?gica que presentaba el materialismo hist?rico, combinando las taxonom?as arqueo l?gicas europeas con una explicaci?n de fen?menos arqueol?gicos: previo a la descripci?n de materiales culturales, es necesario determinar el tipo de cultura que se estaba estudiando. Para Childe, la cultura era un concepto que ten?a que ver primordialmen te con procesos productivos. El material cultural recuperado por los arque? logos era para el autor, principalmente, una manifestaci?n concreta de los instrumentos de producci?n, o la parte material del conjunto de elementos de producci?n que caracteriza e un pueblo. Para Childe, bajo su formaci?n de fil?logo, el estudio del pasado remit?a, fundamentalmente, a la identificaci?n del proceso multicausal de integraci?n de los pueblos y culturas antiguas de Europa y Asia, base inmediata de la formaci?n de las naciones modernas. 146 Revista de Arqueolog?a Americana No, 9 En el caso de Am?rica Latina, pensadores como J?se Carlos Mari?tegui, en Per?, y Miguel Acosta Saignes, en Venezuela, tambi?n contribuyeron a echar las bases conceptuales de lo que devendr?a posteriormente la Arqueo log?a Social. De acuerdo con las l?neas de pensamiento trazadas por aque llos maestros, podemos considerar que la arqueolog?a no ser?a solamente una interpretaci?n del pasado, sino el medio para legitimar la construcci?n de los procesos nacionales anti-imperialistas, a partir de las nacionalidades arcaicas prehisp?nicas. Estas no habr?an sido un elemento pasivo sino, por el contrario, activo y fundamental para definir los contenidos socioculturales particulares de los Estados modernos de Am?rica Latina. De cierta manera, podemos notar una unidad ideol?gica que se genera a partir del manejo de una teor?a sustantiva com?n, el materialismo hist?rico, de la cual es posible derivar una concepci?n estrat?gica de la arqueolog?a que se alimenta del pensamiento de Mari?tegui y Acosta Saignes, como arma pol?tica contra la dependencia colonial y la desnacionalizaci?n de la sociedad latinoamerica na. Categor?as como la de Formaci?n Econ?mico Social, modo de vida y modo de trabajo, pueden ser sustanciadas con la riqueza de an?lisis te?ri cos y datos sensibles que abundan en la obra de los pensadores menciona dos, contribuyendo as?, grandemente, al desarrollo de una teor?a social para explicar el desarrollo concreto de las formaciones aut?ctonas de Am?rica Latina. En el caso particular de Acosta Saignes, sus trabajos permiten discer nir la relevancia que tiene para el an?lisis y la reconstrucci?n sociohist?rica la noci?n de continuidad en los procesos, sin establecer rupturas entre las sociedades prehisp?nicas y las campesinas modernas. Asimismo, Acosta es uno de los pioneros en el estudio de la cuesti?n ?tnica, donde destaca su trabajo sobre diversos grupos ind?genas y comunidades negras. Fundamental aporte a la arqueolog?a social en Venezuela, es el manejo que hace Acosta Saignes de las coordenadas espacio-tiempo en la definici?n de las llamadas ?reas culturales de Venezuela, fundamento de la moderna noci?n de regi?n hist?rica; asimismo, su ?nfasis en el estudio de los procesos e instrumentos de trabajo existentes en los grupos indios y campesinos, antecedentes cla ros del concepto de modo de trabajo (Mari?tegui 1952; Vargas-Arenas, 1986). En concordancia con los planteamientos anteriores podemos ver c?mo, a partir de la d?cada de los a?os 60, los cient?ficos sociales latinoamericanos en general comienzan una b?squeda por nuevos discursos te?ricos, revisan do los aportes del materialismo hist?rico y, dentro de ellos, aquellos referidos a las categor?as de Formaci?n Econ?mico Social y Modo de Producci?n, de finidas y usadas por Marx desde 1857. Es ?sta una ?poca de amplia produc ci?n bibliogr?fica por parte de economistas, soci?logos e historiadores. En la arqueolog?a latinoamericana, y bajo una clara influencia childeana que les modela dentro de la rigurosidad del m?todo y la praxis arqueol?gica, se ob servan intentos por entender la historia latinoamericana en su integralidad, comprender los procesos previos a la colonizaci?n europea. Los l?deres de La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina U7 este movimiento fueron grupos de arque?logos que trabajaron aisladamen te en sus propios pa?ses, no obstante que exist?an intercambios espor?di cos entre ellos. El Congreso Internacional de Americanistas, celebrado en 1970 en Lima constituye el punto de partida de esfuerzos m?s sistem?ticos; en tal sentido, un reducido grupo de arque?logos latinoamericanos se pro pone lograr la comprensi?n de las formaciones sociales americanas, tradu ci?ndose tales b?squedas en la edici?n, a mediados de los setenta, de tres obras fundamentales: La Arqueolog?a como Ciencia Social de Luis G. Lumbre ras (1974), Antiguas formaciones y modos de producci?n venezolanos de Ma rio Sanoja e Iraida Vargas (1974), y Marxismo y sociedades antiguas de Roger Bartra (1975) (Ver tambi?n, Hacia una Arqueolog?a Social. Reuni?n de Teotihuac?n (Octubre 1975), INAH, 1976). Dos enfoques prevalecen en tales trabajos; por una parte, la discusi?n conceptual (Lumbreras y Bartra); por la otra, la interpretaci?n de los datos emp?ricos a la luz del materialismo hist?rico (Sanoja y Vargas). A estas obras pioneras siguen interesantes trabajos como los de Veloz Maggiolo en la Rep?blica Dominicana Medio ambiente y adaptaci?n humana en la prehisto ria de Santo Domingo (1976), los de Bate Arqueolog?a y materialismo hist? rico y Sociedad, formaci?n econ?mico-social y cultura (1977, 1978), los de Montan? Marxismo y Arqueolog?a y fundamentos para una teor?a arqueol? gica (1980a, I980b). A inicios de la d?cada de los ochenta por iniciativa de Bate y gracias al apoyo institucional del IPGH, se estructura un grupo de trabajo con investi gadores latinoamericanos, integrado por Luis G. Lumbreras, Felipe Bate, Eduardo Matos, H?ctor D?az Polanco, Mario Sanoja, Marcio Veloz Maggiolo e Iraida Vargas, quienes producen dos documentos de trabajo en ocasi?n de las reuniones realizadas en Oaxtepec (M?xico 1983 y 1987), Cusco (1984) y Caracas (1985) (Materiales in?ditos). Es entonces cuando el grupo alcan za una definici?n claramente materialista e hist?rica. A trav?s de profundas y extensas discusiones, se logra llegar a ciertos acuerdos b?sicos acerca del significado de categor?as y conceptos necesarios para la explicaci?n del de sarrollo hist?rico; se discute una variedad de t?picos que cubren los men cionados aspectos te?ricos as? como tambi?n aspectos metodol?gicos e interpretaci?n de casos de estudio regionales y locales. El grupo pasa a ser conocido como Grupo Oaxtepec (por el lugar donde se reun?a en M?xico). El grupo Oaxtepec, como se dijo, produce dos documentos de trabajo. Di chos documentos constituyen un aporte no s?lo en lo que se refiere a la re formulaci?n y precisi?n de las categor?as hist?ricas sino en la generaci?n de tesis explicativas sobre el desarrollo sociohist?rico de las formaciones aut?ctonas precapitalistas americanas. Paralelamente, tambi?n desde 1983, se estructur? otro grupo de trabajo in tegrado por arque?logos latinoamericanos, en este caso del Caribe, bajo los auspicios de la Fundaci?n de Arqueolog?a del Caribe, dirigida por Betty 148 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 Meggers, integrado por Marcio Veloz (Rep?blica Dominicana), Agamen?n Pantel y Edgar Mayz (Puerto Rico), Mario Sanoja e Iraida Vargas (Venezue la), Oscar Fonseca (Costa Rica) y Carlos Angulo (Colombia). Las reuniones se realizaron en la Isla de Vieques, Puerto Rico (1983 reuni?n preparatoria, 1984, 1985, 1986) y en R?o Caribe, Venezuela (1987). El grupo Vieques produce tres actas de sus reuniones: "Hacia una arqueo log?a social" (1984), "Revisi?n cr?tica de la arqueolog?a del Caribe " (1988) y "Relaciones hombre-naturaleza" (1987), en donde abordan desde la proble m?tica de las categor?as explicativas del desarrollo sociohist?rico, pasando por la formulaci?n de conceptos como vida cotidiana y espacio dom?stico en las distintas formas sociales, estudio de casos locales y regionales, hasta una minuciosa revisi?n del conocimiento acumulado gracias a las investiga ciones arqueol?gicas realizadas en la Cuenca del Caribe, se?alando aspec tos cr?ticos referidos a periodos hist?ricos y ?reas geogr?ficas para la regi?n. Asimismo, se realizaron intensas discusiones sobre los sistemas clasifica torios en la arqueolog?a y sobre la herencia y el patrimonio hist?rico. Un grupo de arque?logos especialmente activos en lo que a la arqueolo g?a social se refiere, ha sido el que aglutina la Sociedad Venezolana de Arque?logos (SOVAR), creada en 1982, quienes desde 1985 han venido pro duciendo materiales sobre discusiones te?ricas y aplicaciones del materia lismo hist?rico en la comprensi?n de la arqueolog?a venezolana, publicados en su ?rgano divulgativo: Bolet?n GENS (Vol. 1 No. 1-4; Vol. 2 No. 1-4; Vol. 3 No. 1, Vol. 4 No. 1-2). Otros grupos nacionales con tendencias similares han surgido, como es el caso de INDEA (Instituto de Estudios Andinos) en Per? y el del Grupo EVENFLO (Escuela Nacional de Antropolog?a e Historia) en M?xico. Como podemos observar, la mayor?a de estos grupos se plante? la nece sidad de discutir sobre las categor?as hist?ricas. La necesidad de contar en arqueolog?a con un cuerpo categorial coherente para hacer interpretaciones a la luz del materialismo hist?rico ya hab?a sido planteada por varios auto res, as? como tambi?n la necesidad de reformular categor?as. As? lo consi deramos en 1974 cuando apuntamos: "uno de los problemas que confronta el arque?logo social, cuando intenta analizar y exponer las caracter?sticas de los procesos hist?ricos que han determinado la existencia de una socie dad particular, radica fundamentalmente en el poco desarrollo de las herra mientas conceptuales y operativas que pudiesen reemplazar con ?xito a los conceptos e instrumentos clasificatorios de la arqueolog?a funcionalista". Asimismo, estos autores se?alan que: "El materialismo hist?rico, al menos en lo que concierne al estudio de las sociedades antiguas del Nuevo Mun do, no ha podido ?salvo excepciones? desarrollar una metodolog?a que le permita analizar con elementos propios los datos de primera mano obteni dos en la observaci?n directa de los hechos sociales (...), metodolog?a (...) que s?lo ser? posible mediante la aplicaci?n experimental del materialismo hist?rico a la realidad sensible" (Sanoja y Vargas, 1978:19). La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 149 Bate, al referirse al punto, plantea: "Los conceptos tradicionales de 'cultu ra' entre arque?logos y antrop?logos contienen en gran medida, aunque de muy diversas maneras y por lo general parcialmente, este aspecto fenom? nico objetivo de la sociedad. Pero era necesaria su reformulaci?n (...) desde una integraci?n congruente con la teor?a general del materialismo hist?rico sobre la dial?ctica objetiva de la sociedad". M?s adelante afirma "No era ?ste un problema que estuviera resuelto por el materialismo hist?rico..." (Bate 1978). Lumbreras, en su obra sobre arqueolog?a social, tanto en su primera edi ci?n (1974) como en la segunda (revisada 1981), reconoce tambi?n la nece sidad de definir o reemplazar algunas categor?as hist?ricas; se refiere espec?ficamente a la categor?a cultura (Lumbreras 1981:29). En cualquier caso, la arqueolog?a social en Latinoam?rica no trata de "des cubrir" nuevas categor?as hist?ricas, sino reformular las existentes y formu lar algunas cuyo uso fue t?cito. Entre estas ?ltimas podemos considerar a las categor?as modo de vida y modo de trabajo. Tanto Veloz (1984) como Sanoja y Vargas (1974,1978,1992) reconocen que el empleo de las catego r?as modo de producci?n y formaci?n econ?mico social era necesario dentro de la arqueolog?a, ya que las categor?as explicativas de la categor?a tradi cional, usadas hasta entonces, eran incapaces e insuficientes, adem?s de poco operativas, para entender a Jas sociedades preclasistas. Por otro lado, la reformulaci?n de categor?as como modo de vida y modo de trabajo, y su uso en la arqueolog?a se hac?a perentorio, seg?n los autores mencionados, dentro de la llamada "arqueolog?a tropical", donde se privilegia la visi?n de la vida cotidiana. Como bien se?ala Veloz, "... la arqueolog?a tropical (...) fuer za a la b?squeda del hecho m?nimo, del dato escaso (...) de la parte m?s cotidiana del quehacer vital..." (1984:103). Tanto Sanoja y Vargas (1978:19) como Veloz Maggiolo (1984:96-97), han se?alado c?mo ya en "La ideolog?a alemana", Marx y Engels empleaban el concepto de modo de vida, aunque no lo defin?an expresamente. En su ar gumentaci?n sobre la existencia de la categor?a modo de vida, Sanoja y Vargas plantean que para Marx y Engels: "...el concepto de modo de pro ducci?n, m?s que una categor?a hist?rica formal, clasificatoria, era una praxis determinada que era posible comprender a partir de una manera de vivir, de producir de los individuos" (1978:19). De lo anterior se desprende que, para los autores, Marx y Engels establec?an una diferencia entre la categor?a ge neral de modo de producci?n y la particular de modo de vida, siendo la ?lti ma aqu?lla que daba cuenta de las praxis espec?ficas que adopta el modo de producci?n de una sociedad determinada. Veloz, por su parte, insiste sobre la misma l?nea de razonamiento, desta cando c?mo la noci?n de modo de vida ya hab?a sido usada por Marx en las "Formen", cuando planteaba que dentro de unas mismas relaciones de pro ducci?n exist?a un modo de existencia o un modo de vida (1984:96). 150 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 Sistematizando los planteamientos de Marx y los de ?ste y Engels, Veloz establece que los modos de vida constituyen las diversas praxis de un mis mo modo de producci?n, los modos de organizar la vida, los modos de pro ducir dentro de un mismo sistema de relaciones sociales de producci?n (Veloz 1984:96). En lo que se refiere a la categor?a modo de trabajo, su formulaci?n y uso dentro de la arqueolog?a se debe a Veloz (1984:102). Este autor plantea que la categor?a hab?a sido empleada, aunque no definida, por Marx. Seg?n Veloz, la categor?a modo de trabajo es necesaria para poder conocer "los as pectos pr?cticos y culturales que se consideraban fundamentales para el me joramiento de esa calidad de las relaciones de producci?n (...)", y que "... las variables culturales de un .do de vida (...) est?n ?ntimamente ligadas a la funcionalidad de los modos de trabajo" (Veloz 1984:102). En su obra Sociedad, formaci?n econ?mico-social y cultura (1978), Bate se dedica no s?lo a definir cultura como una categor?a hist?rica, integrada a un sistema tricategorial, sino adem?s revisa y refuta los planteamientos hasta ahora mantenidos en torno a la noci?n de cultura como un sistema total, postulado central de la nueva arqueolog?a norteamericana. La teor?a y la pr?ctica de la arqueolog?a como ciencia social La arqueolog?a es una disciplina social por cuanto su objeto de conocimien to es el mismo que el de las dem?s disciplinas que integran la ciencia social; es decir, la sociedad en sus procesos de conformaci?n, sus interconexiones, sus leyes. Definida de esta manera, la arqueolog?a hace aportes espec?ficos a este objetivo com?n de la ciencia social: conocer y explicar el cumplimien to de las regularidades esenciales de los procesos sociales que tiene car?c ter hist?rico, en sociedades concretas. Consecuente con esta idea, el estudio de las sociedades antiguas por parte de los arque?logos, por ejemplo, no obedece a un inter?s definido por su distancia cronol?gica, exotismo o variabilidad cultural; por el contrario, est? basado en la concepci?n de que esas sociedades son el sustento de la his toria, son la base del proceso que lleva a la constituci?n de la sociedad na cional, por lo cual son vitales, ellas y todas las que intervienen en dicho proceso para la formaci?n de la conciencia hist?rica de los pueblos (Vargas Arenas 1990). La arqueolog?a es, por tanto, relevante para crear una verdadera concien cia hist?rica entre los pueblos; verdadera en la medida que corresponde a todo el colectivo social y no s?lo a un sector del mismo. Este pensamiento es compartido por la mayor?a de los arque?logos de Am?rica Latina; pero su objetivaci?n en proyectos acad?micos de car?cter estrat?gico en lo que se refiere a la ense?anza, investigaci?n, promoci?n y difusi?n, requiere del de sarrollo de una teor?a org?nica sobre la formaci?n hist?rica de las diferentes La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 151 sociedades, estas ?ltimas el objeto de trabajo de los arque?logos naciona les. El abordaje de este objeto de trabajo implica una teorizaci?n previa so bre lo que nos interesa conocer, la creaci?n de teor?as particulares que nos permitan estudiar nuestras propias sociedades como totalidades en proce sos de transformaci?n, ello si queremos lograr entender el presente estado de cosas de nuestras naciones. Hasta el presente, la mayor?a de los arque?logos latinoamericanos han adoptado las teor?as culturalistas dentro del funcionalismo para aproximar se a su realidad; pero la naturaleza epist?mica de dichas teor?as fue dise?a da para comprender una realidad hist?rica basada en una partici?n hist?rica. Para el positivismo la arqueolog?a trata fundamentalmente con sociedades que constituyen meros ap?ndices de factores contingentes que animan el mo vimiento de los ecosistemas. El trabajo humano invertido en la creaci?n y me joramiento de las condiciones que permiten la reproducci?n de la sociedad es conceptualizado como el esfuerzo ejercido por los individuos para lograr la adaptaci?n. Consecuentemente, la multitud y variados procesos sociales que ocurren en la vida de una sociedad son relegados a un segundo plano. Creemos, por el contrario, que son las relaciones sociales ?y fundamental mente en su car?cter contradictorio? donde residen los factores causales del movimiento hist?rico. El Sistema de categor?as de la arqueolog?a social El sistema de categor?as que usa la arqueolog?a social est? integrado por: Formaci?n Econ?mico Social, Modo de Producci?n, Modo de Vida, Modo de Trabajo y Cultura. Este sistema permite dar cuenta del desarrollo de la so ciedad en su movimiento y con arreglo a su desenvolvimiento dial?ctico que le es intr?nseco. El sistema intenta explicar a la sociedad como una totalidad concreta, un todo estructurado y en transformaci?n; ello quiere decir que la arqueolog?a social no conceptualiza a la sociedad como algo ca?tico e in mutable, sino como una totalidad donde cada "parte" se entiende s?lo como parte estructurada del todo, en vinculaci?n org?nica. Cada categor?a del sis tema explica, por lo tanto, procesos de la totalidad que reflejan, necesaria mente, esa estructura org?nica (Bate 1978; Vargas Arenas 1990). La categor?a Formaci?n Econ?mico Social supone la abstracci?n de la to talidad de los elementos fundamentales de la realidad social: se refiere a aquellos que ejercen una influencia decisiva en el desarrollo social. Esta ca tegor?a explica los procesos m?s generales y de mayor determinaci?n cau sal de la realidad, sin que esto quiera decir que no existen propiedades secundarias en vinculaci?n org?nica con las propiedades fundamentales. El car?cter secundario est? dado por la sujeci?n a las determinaciones causales y por los niveles de vinculaci?n org?nica con las propiedades fundamenta les; cada nivel de vinculaci?n de las propiedades secundarias con las fun damentales se explica con una categor?a. 152 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 La categor?a Formaci?n Econ?mico Social dentro del sistema comprende aquellos procesos cuyas cualidades lo determinan e incluye a otros, miem bros de su misma clase, cuya comprensi?n enriquece el conocimiento de los primeros, es decir, al contenido cualitativo. La categor?a Formaci?n Econ? mico Social incluye a la de Modo de Producci?n, la cual alude a todos los procesos econ?micos organizados bajo diversos tipos de relaciones socia les, con un tipo fundamental de relaciones sociales que son dominantes y califican a todo el sistema de relaciones sociales. El Modo de Producci?n es la esfera, dentro de la Formaci?n Econ?mico Social, de la producci?n eco n?mica de la vida material, esfera determinante del todo social. Formaci?n Econ?mico Social incluye, asimismo, a la esfera de reproducci?n biol?gica de la especie, tambi?n llamada por Bate (1978) "G?nero de Vida", y las es feras de las superestructuras y de conciencia social (Montan? 1980a; Vargas Arenas 1990). La categor?a Modo de Vida permite aproximarnos a los ritmos diferencia les de estructuraci?n y cambio que poseen los procesos sociales. Cada rit mo o l?nea de desarrollo implica que las sociedades se organizan de maneras particulares, tanto en lo material y no material, poseen ciertos ritmos en la estructuraci?n social. Con la categor?a modo de trabajo explicamos las ma neras particulares y concretas de expresi?n del modo de producci?n (Vargas Arenas 1984,1990; Veloz Maggiolo 1984). Un modo de vida expresa las tran siciones entre lo general y lo singular, y relativa a ambos extremos, la cate gor?a puede referirse a los diversos grados de generalidad en la mediaci?n entre formaci?n social y cultura, grado que debe ser especificado en cada an?lisis. Los principales factores que afectan a las particularidades son: a) las especificidades del ambiente f?sico del grupo, al cual transforma mediante el trabajo, b) las especificidades de la organizaci?n social y la din?mica que corresponde a los contactos hist?ricos entre grupos sociales o totalidades sociales, c) los ritmos diferenciales de desarrollo y viabilidades de cambio de los grupos sociales en la medida que est?n condicionados por sus particula ridades estructurales. Como vemos, planteamos que esas particularidades se manifiestan como "l?neas" de desarrollo hist?rico, modos de vida, las cuales en su dimensi?n hist?rica se refieren tambi?n a fases distinguibles de una formaci?n social y su modo de producci?n. En sociedades donde las formas espec?ficas de producci?n poseen una diferenciaci?n interna, uno puede establecer distinciones entre el modo de vida como una particularidad del todo social, y los modos o sub-modos de vi da como particularidades de los grupos sociales que integrar el todo social. En este sentido, el modo de vida es el resultado de las particularidades de cada sub-modo de vida y de la forma de su integraci?n con la totalidad (Bate 1989). La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 153 Cultura es para la arqueolog?a social (Bate 1978) la expresi?n fenom?nica singular de los contenidos fundamentales de la Formaci?n Econ?mico So cial. La categor?a formaliza los nexos existentes entre los procesos genera les de desarrollo propios de una Formaci?n Econ?mico Social y las formas fenom?nicas como se expresan. Se refiere a un conjunto multifac?tico de las formas fenom?nicas que exhibe una sociedad, como una manifestaci?n de la soluci?n concreta a las necesidades generales de desarrollo hist?rico. De ma nera rec?proca, la categor?a de formaci?n social alude al sistema general de contenidos esenciales correspondiente a la forma cultural. Bate considera subcultura al conjunto de manifestaciones culturales de un grupo social, el cual es parte de una sociedad. El autor piensa que los principales criterios, no son exclusivos ni los ?nicos, para distinguir a los grupos sociales que apa recen como subcultures son: a) su posici?n en el sistema de relaciones so ciales de producci?n, b) su posici?n en la divisi?n del trabajo, y c) su origen hist?rico geogr?fico particular (Bate 1978, I989). El modo de vida tiene su referente concreto en la categor?a vida cotidia na, donde caben al mismo tiempo la macrohistoria y la microhistoria. La vida diaria es la praxis del modo de vivir, la expresi?n de todas las particularida des; en la vida cotidiana se objetivan materialidad y conciencia. La materia lidad cotidiana de la vida social existe y puede ser rescatada y analizada en las manifestaciones sociales de cualquier ?poca. En el caso de la arqueolo g?a, las t?cnicas refinadas de excavaci?n de sitios han permitido rescatar con textos completos de vida cotidiana (Veloz Maggiolo 1984; Vargas Arenas 1990; Sanoja y Vargas 1990b). Pero la conceptualizaci?n que se ha hecho de esos contextos, basada en la tesis culturalista o ecologista, apunta hacia la descripci?n de conjuntos adaptativos singulares donde el trabajo humano no estaba explicitado como factor causativo, sino como factor causado por una conjunci?n de contingen cias externas a la vida social. En nuestro caso, concebimos a la vida cotidiana como la concreci?n de la experiencia vivencial, en donde se resumen en s? y para s? las m?ltiples de terminaciones que la convierten en lo concreto, el punto de partida para com prender la historia. Formaci?n Econ?mico Social, Modo de Producci?n, Modo de Vida, Modo de Trabajo, Cultura y Vida Cotidiana, constituyen una secuencia de explica ci?n causal de la historia, v?lida para cualquiera de sus manifestaciones. Esta concepci?n, que proponemos para el estudio de la historia real, alu de tambi?n a otras realidades. Si bien los grandes planos de la vida social reflejan procesos de determinaci?n base-superestructura, la vida cotidiana donde se generan esas determinaciones es producto de una compleja red de antagonismos, donde la estructura y la conciencia se acercan, se mez clan y se determinan. La sociedad es eminentemente dial?ctica, pero esta complejidad se percibe m?s claramente en sus vivencias diarias. 154 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 Aunque la Arqueolog?a Social deber?a haber perfeccionado el an?lisis te? rico de esta expresi?n, la m?s rica de la historia real, su inter?s se ha man tenido generalmente hasta ahora en el an?lisis macrohist?rico de la sociedad. Sin embargo, partiendo de las extensas y profundas teorizaciones sobre la sociedad que ha producido el marxismo, es posible desarrollaren la Arqueo log?a Social m?todos para analizar aspectos de la vida cotidiana de las co lectividades, que hasta ahora s?lo han sido tocados de manera muy somera. Uno de estos aspectos es la objetivaci?n del locus de poder en los modos de vida jer?rquicos de la Formaci?n Tribal. El an?lisis de la autoridad y el poder, tema tratado en diferentes simposia internacionales sobre Arqueolo g?a Social, abre importantes perspectivas para reformular las bases epist?micas de la disciplina, al mismo tiempo que la conceptualizaci?n de su objeto de estudio. En trabajos anteriores (Sanoja 1984) desarrollamos el concepto de espa cio dom?stico, a trav?s del cual plante?bamos la posibilidad de poder or ganizar una lectura de la llamada "estructura" de los sitios arqueol?gicos. Consideramos que lo que ha llamado Binford "la estructura arqueol?gica", no es m?s que la forma concreta que adopta la vida cotidiana, producto de las rutinas laborales y vivencias que marcan, sobre el espacio habitado, el mapa de las actividades colectivas o individuales que sirven para la reproducci?n de las condiciones de trabajo y de toda la vida social. El relevo cuidadoso de los contextos y asociaciones de instrumentos de producci?n, desechos de comi da, ?rea de actividad, as? como la reconstruccci?n de los procesos de fabrica ci?n de los instrumentos, el an?lisis de su forma y su funci?n v?a los patrones de desgaste de las superficies ?tiles, puede introducirnos a un an?lisis de la diferencialidad y los isoforfismos que caracterizan la dial?ctica de la base material de un grupo social determinado, proporcionando al mismo tiempo un fundamento s?lido para incursionar en los contenidos de la conciencia social y otras facetas de la superestructura que sancionar?an y podr?an, en ciertas instancias, sobredeterminar las contradicciones que dinamizan dicha base material. Otros ejemplos de la aplicaci?n de las elaboraciones de la Arqueolog?a Social en la realidad concreta son los trabajos de Sarmiento (1986), quien ofrece una propuesta te?rica sobre las sociedades cacicales y la confronta con datos a nivel mundial. Tambi?n los de Vargas Arenas (1989) igualmente tratan sobre sociedades cacicales, esta vez referidas a la regi?n del Caribe. Especialmente importantes son los trabajos de L?pez Aguilar sobre teor?a arqueol?gica, donde acu?a conceptos que tratan sobre los procesos de con formaci?n del registro arqueol?gico y desarrolla la teor?a de rango medio (1984, 1990). Igualmente notorias son los trabajos sobre est?tica social en las sociedades antiguas venezolanas, de Delgado (1989). Otras aplicacio nes se refieren al estudio del surgimiento de la autoridad en las sociedades m?s antiguas, la de recolectores-cazadores, por ejemplo, la cual es posible La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 155 inferir en el espacio dom?stico a partir de la materialidad que se refleja en el estimado de la poblaci?n, la organizaci?n del modo de trabajo, las inferencias sobre la calidad diferencial del proceso de fabricaci?n y distribuci?n en las di ferentes ?reas de actividad del espacio dom?stico (Sanoja y Vargas 1990b). Ser?a muy dif?cil resumir en el breve espacio de esta presentaci?n, el tra bajo experimental y los an?lisis te?ricos que hemos realizado conjuntamen te con nuestros estudiantes de la Escuela de Antropolog?a de la Universidad Central de Venezuela, los cuales ser?n objeto de un futuro manual sobre Arqueolog?a Social (ver por ejemplo, Ferrer 1987; Larotonda 1986; Montilla y Prada 1987; Navarrete 1990a, y Bencomo 1993, entre otros). Podemos de cir, sin embargo, que esos trabajos tratan de definir en lo posible, no sola mente los aspectos colectivos de la cotidianidad, sino tambi?n la forma de inserci?n de los individuos en esos procesos vitales. Los planteamientos anteriores se orientan, asimismo, a crear referentes emp?ricos surgidos de la experiencia arqueol?gica que sirvan como base de comparaci?n anal?gica para la inferencia. Sin desde?ar el aporte valioso que representan las m?ltiples experiencias de las sociedades contempor?neas, pensamos que es posible y es necesario tratar de acercarnos a la l?gica de la vida cotidiana en las sociedades antiguas, partiendo del an?lisis de las evi dencias arqueol?gicas que forman la estructura de los espacios dom?sticos, as? como de las caracter?sticas del espacio territorial donde ?stos se inser tan. Otros investigadores ya han publicado excelentes trabajos que definen el papel y la importancia de los espacios vividos en la investigaci?n arqueo l?gica; otros, como Meillassoux (1982), Sahlins (1972), Heller (1985), Veloz Maggiolo (1984) y Lukacs (1969), por nombrar algunos, han teorizado sobre la significaci?n y los contenidos de los grupos y sociedades dom?sticas en la vida cotidiana, constituyendo referencias muy importantes para desarrollar la metodolog?a de una arqueolog?a de la vida cotidiana. La Arqueolog?a Social en Latinoam?rica y la Planificaci?n de la Investigaci?n La Arqueolog?a Social en Latinoam?rica, como ya se ha dicho, aborda el estudio de la historia real desde el punto de vista de la totalidad. Esa noci?n de totalidad de la arqueolog?a social latinoamericana asume el car?cter rela tivo, pero sobre todo concreto de la misma (Kosik 1967; Schaff 1974), en oposici?n a las concepciones particularistas, relativistas o las absolutas so bre lo que es totalidad (Steward 1973). Ello quiere decir que un programa de investigaciones arqueol?gicas, enfocado desde el primer punto de vista, no podr?a resolverse simplemente en base al esclarecimiento de problem?ticas todav?a m?s particulares, tal como las excavaciones que generalmente se han hecho y se siguen haciendo orientadas a establecer secuencias cronol? gicas de artefactos. 156 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 La unidad l?gica m?nima para establecer un programa de investigaciones, es la Regi?n Hist?rica (Vargas Arenas 1990; Navarrete 1990b). En trabajos anteriores (Sanoja 1984) hemos expuesto que el conjunto de grupos dom?s ticos y sus espacios, que representan la ocupaci?n humana de un espacio regional determinado, pueden presentar sincron?as en su modo de trabajar y susceptibles de ser definidos como un grupo territorial. En otros trabajos (Vargas Arenas 1985) hemos pensado que esta definici?n aludir?a a los pro cesos que indican la utilizaci?n sucesiva de un ?rea com?n, por parte de gru pos que podr?an o no estar hist?ricamente emparentados. Ello permitir?a entender c?mo una misma regi?n geogr?fica ha sido humanizada a lo largo de la historia, c?mo cada elemento hist?rico ha contribuido para que se d? el enlace con los subsecuentes, c?mo los diferentes grupos dom?sticos y te rritoriales dise?aron e implementaron en ese espacio los modos de vida que caracterizan a cada formaci?n econ?mico social. Un programa regional de investigaci?n arqueol?gica, planteado dentro de las coordenadas de tiempo, espacio y desarrollo que definen a una regi?n hist?rica, permitir?a establecer el basamento de lo que ha llamado Bauer na cionalidades arcaicas (1979). En el caso de Venezuela, como tambi?n de mu chos otros pa?ses del Caribe, las regiones hist?ricas que exist?an para el siglo XV de la era cristiana fueron resultado del proceso dial?ctico que anim? el desarrollo de las formaciones econ?mico sociales antiguas. Sobre esas re giones hist?ricas se sobrepuso la estructura jur?dico-pol?tica colonial, que transform? aquellas regiones hist?ricas de hecho en provincias de derecho, en el fundamento de nacionalidades que paulatinamente habr?an de fusio narse en la unidad org?nica del Estado Nacional Republicano. Si el objeto de la arqueolog?a social es mostrar la continuidad de los procesos de identi ficaci?n que confluyen en la materializaci?n de la naci?n, la generaci?n del dato a partir de los referentes emp?ricos debe organizarse en torno a la re gi?n hist?rica. Ello implica el dise?o de programas de investigaci?n que per mitan el an?lisis de las expresiones particulares de las formaciones econ?mico sociales en cada regi?n, v?a sus respectivos modos de vida. El estudio de la arqueolog?a social no se detiene en el siglo XVI. Como hemos dicho debe dar cuenta tambi?n de las particularidades de la inserci?n de las formaciones precapitalistas en la capitalista, de los procesos de es tructuraci?n de la sociedad clasista en las distintas regiones hist?ricas del espacio nacional. En este nivel de an?lisis, la arqueolog?a social forma una unidad te?rico-metodol?gica con la historia documental, la antropolog?a so cial, la geograf?a humana, la geograf?a econ?mica, la geograf?a hist?rica, la arquitectura, la literatura, etc., y con las ciencias naturales que coadyuvan a interpretar y a construir la complejidad del dato arqueol?gico generado a par tir del estudio de la sociedad clasista capitalista. Como vemos, la Arqueolog?a Social en Am?rica Latina no trata solamen te de analizar cient?ficamente la din?mica de las sociedades preclasistas como La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 157 algo separado te?rica y metodol?gicamente de las sociedades clasistas. Se trata, por el contrario, de establecer una divisi?n del trabajo entre los arque? logos y los cient?ficos sociales, con el objeto de explicar las caracter?sticas sociales particulares que asume el objeto de estudio en su devenir hist?rico, conservando la unidad tematizada de sus manifestaciones concretas. El objetivo final de la investigaci?n arqueol?gica ser?a exponer la materialidad y la subjetividad de los m?ltiples procesos de transformaci?n de la sociedad, como realidades concretas multideterminadas; pasando de las expresiones irreductibles de la vida cotidiana que se recrean y entrelazan v?a la investi gaci?n concreta para fundirse en expresiones cada vez menos particulares de la actividad y el trabajo humano: grupos dom?sticos, grupos territoriales, procesos y modos de trabajo, modos de vida, regiones hist?ricas, modos de producci?n, formaciones sociales. Singularizar la manifestaci?n latinoamericana de la arqueolog?a social no significa que asumamos la postura del relativismo cient?fico. Compartimos los fundamentos esenciales de lo que hoy se entiende por arqueolog?a so cial, como el estudio cr?tico de la historia real, en cuanto proceso dial?ctico, que considera el pasado como elemento de determinaci?n del presente y, a la inversa, el presente como fuente de manipulaci?n del pasado. Comparti mos igualmente tanto el rechazo al empirismo y al particularismo de los positivistas y neopositivistas, como al objetivismo extremo de los empiristas y de los "marxistas dogm?ticos". Pero la Arqueolog?a Social, por estar so cialmente determinada, tiene una praxis pol?tica tambi?n determinada por la situaci?n de los contextos nacionales y regionales donde se desarrolla. En el caso de Am?rica Latina ?y en particular de la regi?n del Caribe? los arque?logos sociales se han planteado como un objetivo central vitalizar el estudio de la historia real, y en esa medida, aclarar la conciencia hist?ri ca, propiciar los procesos de identificaci?n que se inician en las sociedades preclasistas y se concretan transitoriamente en la sociedad clasista nacio nal; desarrollar las formas de comunicaci?n, v?a la educaci?n formal o abier ta, que genere en la masa de la poblaci?n sentimientos de adhesi?n positiva hacia los valores y procesos de identificaci?n que se producen a partir de la historia real. La descontextualizaci?n de la Historia responde, creemos, a un objetivo pol?tico ligado al proceso de descontextualizaci?n hist?rica de la so ciedad, paralelo al que se observa en otros estados nacionales latinoameri canos, hoy d?a franca y abiertamente sometidos a un gobierno transnacional dominado por las finanzas internacionales. La desnacionalizaci?n del ser social es el correlato obvio del gobierno transnacional (Vargas y Sanoja 1990, 1993). La arqueolog?a social latinoamericana, al igual que las otras disciplinas de la ciencia social, tiene el reto de enfrentarse a este proceso de disoluci?n de la historia de sus pueblos. Ya los intelectuales org?nicos de la historia po sitivista, que siempre han negado toda validez a las sociedades antiguas 158 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 como sujeto en la creaci?n de las nacionalidades latinoamericanas, comien zan a pregonar que la historia ya no existe, que a partir del hundimiento del modelo estalinista la sociedad ya est? realizada en el presente orden mun dial capitalista. Igual como afirmaban ciertos te?ricos de la ortodoxia mar xista, que el comunismo como etapa hist?rica ora el fin de la dial?ctica (Lefebvre 1959). Enfrentar este reto no solamente supone la pr?ctica de una nueva episte molog?a arqueol?gica; implica un nuevo discurso para expresar las ideas. La presentaci?n del conocimiento por parte de la arqueolog?a positivista o neopositivista reviste una l?gica demostrativa basada en una descripci?n impecable, "cient?fica" del dato, en el manejo de una ideolog?a instrumental. Toda conclusi?n no hace sino reafirmar la verdad reflejada por la empiria; el arque?logo no es sino la intermediaci?n que hace posible la comunicaci?n de la verdad entre el hombre emp?rico y ?l mismo. La presentaci?n del conocimiento por parte del arque?logo social debe reflejar, no solamente el nivel de teorizaci?n general sobre lo que se va a conocer y el c?mo lo va a conocer, sino tambi?n la teorizaci?n del arque?logo sobre lo que est? conociendo y c?mo lo est? conociendo. El dato emp?rico debe venir ya del campo, organizado en contextos de vida cotidiana, de espacios dom?sticos; de esta forma, los diversos materiales en que se objetivan los procesos de trabajo pueden ser analizados en el la boratorio como referidos a actividades concretas, no como simples clases o tipolog?as de artefactos descontextualizados. V?a la teorizaci?n, los contex tos se van convirtiendo en datos construidos a trav?s de los cuales se esbo za el modo de trabajo de una comunidad de individuos y es posible inferir las representaciones que aqu?l adopta a nivel de su conciencia; el an?lisis re gional de diversos contextos de vida cotidiana, en sus dimensiones espacio y tiempo, nos lleva a analizar y teorizar sobre los diversos ritmos que carac terizan la concreci?n de un modo de vida, de una regi?n hist?rica y determi nan su forma de inserci?n en el movimiento dial?ctico de una formaci?n econ?mico social. En otros t?rminos, los datos son las letras que forman las palabras, palabras que se re?nen y dan sentido al texto que representa una realidad concreta en su participaci?n de la totalidad. Evidentemente, una presentaci?n de este nivel requiere una buena inver si?n de trabajo te?rico-pr?ctico en comparaci?n con el instrumentalismo posi tivista o neopositivista que permite dispensarse el trabajo te?rico y requerir solamente el manejo de ciertas rutinas de trabajo de campo y de laboratorio para la descripci?n y el an?lisis formal-funcional del dato, del objeto. Este ma nejo instrumental del dato no conlleva ning?n tipo de compromiso social del arque?logo, m?s all? de lograr un cierto nivel de credibilidad entre su propia comunidad cient?fica. Por el contrario, el arque?logo social debe lograr un nivel de credibilidad y de viabilidad, no s?lo en la instrumentaci?n, sino fundamen talmente para la difusi?n de su pensamiento, que toca c?rculos mucho m?s La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 159 amplios de la comunidad nacional: la comunidad de cient?ficos sociales, de maestros de escuela b?sica, de profesores de secundaria, de las universi dades, que tienen posibilidades de acceder a esas ideas v?a tas publicacio nes, las exposiciones y los museos did?cticos. Todo lo anterior conduce a definir tambi?n el perfil profesional de la ar queolog?a social, que implica una necesaria divisi?n del trabajo para poder copar todo el espectro de actividades que se requiere para generar el dato primario, analizarlo, convertirlo en texto, difundirlo e interpretarlo para el p?blico. Esta definici?n del perfil profesional de la arqueolog?a social indica que no todos los arque?logos deben ser ?necesariamente? investigado res del proceso educativo, de las formas de difusi?n e interpretaci?n v?a la literatura, los museos, los medios audiovisuales, la docencia en sus diferen tes niveles, la promoci?n cultural, etc., de la misma manera como un mismo arque?logo podr?a llegar?dado el caso?a cumplir y desarrollar muchas de esas funciones. Pero nunca podr?a darse la falta de integralidad; no podr?a dispensarse un "arque?logo difusor' o educador, del conocimiento y manejo de la teorizaci?n sobre lo que es la realidad social que difunde o ense?a. Bibliograf?a Bartra, Roger 1975 Marxismo y sociedades antiguas, Editorial Grijalbo, M?xico. Bate, Luis Felipe 1977 Arqueolog?a y materialismo hist?rico, Ediciones de Cultura Popular, S.A., M?xico. 1978 Sociedad, formaci?n econ?mico-social y cultura, Ediciones Cultura Po pular, M?xico. 1984 Cultura, clases y cuesti?n ?tnico nacional, Colecci?n Principios, Juan Pablo Editor, M?xico. 1989 "Notes on historical materialism and its role within the research pro cess in archaeology", trabajo presentado en el Simposio Critical Ap proaches in Archaeology: Material Life, Meaning, and Power, organizado por la Wenner-Gren Foundation, Casc?is. Bate, L., M. Sanoja, H. D?az, L. Lumbreras, M. Veloz e I. Vargas 1983 "Documentos para el estudio de las formaciones aut?ctonas america nas", Documento Oaxtepec 1 (MS). 1984 "Documentos para el estudio de las formaciones aut?ctonas america nas", Documento El Cusco (MS). 1985 "Documentos para el estudio de las formaciones aut?ctonas america nas", Documento de Caracas (MS). Bauer, Otto 1979 La cuesti?n de las nacionalidades y la social democracia, Biblioteca del Pensamiento Socialista, Siglo Veintiuno, M?xico. 160 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 Bencomo, C?sar 1993 "Clases sociales en la colonia", Trabajo de Grado elaborado para op tar al t?tulo de Antrop?logo, Escuela de Antropolog?a, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Binford, L. y S. Binford 1968 "Archaeological perspectives", en: New Perspectives in Archaeology, R. y L Binford, eds., pp. 5-32, Aldine, Chicago. Delgado R., Lelia 1989 Seis ensayos sobre est?tica prehisp?nica en Venezuela, Colecci?n Estudios No. 120, Academia Nacional de la Historia, Caracas. D?az Polanco, H?ctor 1988 "Cultura y pol?tica en el pensamiento de Gramsci", en: Bolet?n de An tropolog?a Americana, No. 7:63-84, Instituto Panamericano de Geo graf?a e Historia, M?xico. Ferrer, Julio 1987 "Antiguas sociedades recolectoras del oriente de Venezuela: Consi deraciones te?ricas sobre la relaci?n del ecosistema de manglar y el modo de vida recolector m?ltiple litoral", Trabajo Final de Grado, Es cuela de Antropolog?a, Universidad Central de Venezuela, Caracas. G?ndara, Manuel 1987 "Hacia una teor?a de la observaci?n en arqueolog?a", en: Bolet?n de Antropolog?a Americana, No. 15:5-13, IPGH, M?xico. GENS 1985-1992 Bolet?n de la Sociedad Venezolana de Arque?logos, I. Vargas, editor, Caracas. Heller, Agnes 1985 Historia y vida cotidiana. Aportes a la sociolog?a socialista, Colecci?n Enlace, Grijalbo, M?xico. INAH 1976 Hacia una arqueolog?a social. Reuni?n de Teotihuac?n (octubre de 1975), Coordinador Jos? Luis Lorenzo, Instituto Nacional de Antropo log?a e Historia, SEP, M?xico. Kosik, Karel 1967 Dial?ctica de lo Concreto, Editorial Grijalbo, M?xico. Larotonda, Ricarda 1986 "El Sitio Botiqu?n. Investigaciones arqueol?gicas en un sitio de habi taci?n de la Fase Guadalupe. Qu?bor, Edo. Lara, Venezuela", Traba jo Final de Grado, Escuela de Antropolog?a, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Lefebvre, Henri 1959 La somme et la reste, La Nef de Paris, Paris. La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 161 L?pez Aguilar, Fernando 1984 "Superficies y vol?menes: Aspectos de la construcci?n te?rica en ar queolog?a", en: Bolet?n de Antropolog?a Americana, No. 10:23-24, IPGH, M?xico. 1990 Elementos para una construcci?n te?rica en arqueolog?a, Colecci?n Cient?fica, serie Arqueolog?a, INAH, M?xico. Lukacs, George 1969 Historia y conciencia de clase, Editorial Grijalbo, M?xico. Lumbreras, Luis 1974 La arqueolog?a como ciencia social, Ediciones Histar, Lima. 1981 La arqueolog?a como ciencia social, segunda edici?n, Ediciones PEISA, Lima. McNairn, B?rbara 1980 The method and theory of V. Gordon Childe, Edinburg University Press, Gran Breta?a. Mari?tegui, Jos? Carlos 1952 Siete ensayos de interpretaci?n de la realidad peruana, Biblioteca Amauta, Lima, 1952, 3a. edici?n. Meillassoux, Claude 1982 Mujeres, graneros y capitales, 5a. edici?n, Editorial Siglo XXI, M?xi co. Montan?, Julio 1980a Marxismo y arqueolog?a, Eds. Cultura Popular, M?xico D.F. 1980b Fundamentos para una teor?a arqueol?gica, Centro Regional del No reste, INAH, M?xico D.F. Montilla, M. y Olga Prada 1987 "Tecnolog?a cer?mica en un modo de vida mixto de la costa de Pa ria", Trabajo Final de Grado, Escuela de Antropolog?a, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Navarrete, Rodrigo 1990a "Nosotros y los otros. Aproximaci?n te?rico metodol?gica al estudio de la expresi?n de la etnicidad en la cer?mica de las sociedades Barrancoide y Ronquinoide en el Bajo y Medio Orinoco. (600 a.C.-300 d.C.)", Trabajo Final de Grado, Escuela de Antropolog?a, Universidad Central de Venezuela. 1990b "El Concepto de la regi?n hist?rica y su aplicaci?n al estudio de los procesos socio-hist?ricos y ?tnicos prehisp?nicos (Oriente de Vene zuela)", ponencia presentada en el VII Coloquio Nacional de Historia Regional y Local, Campano, Venezuela. Patterson, Thomas 1986 "Algunas tendencias te?ricas de postguerra en la arqueolog?a norte americana", Revista GENS, Sociedad Venezolana de Arque?logos, I. Vargas, editor, Vol. 2, No. 3 y 4, sept.-dio :29-44. Caracas. 162 Revista de Arqueolog?a Americana No. 9 1990 La historia y la ideolog?a de la arqueolog?a estadounidense, Manus crito para publicaci?n, Universidad de Pensilvania, EUA. P?rez, Jos? Antonio 1981 Presencia de Vere Gordon Childe, Instituto Nacional de Antropolog?a e Historia, M?xico. Rodr?guez, Ornar 1994 El antrop?logo como objeto, Fondo Editorial Tropykos, Ediciones FACES/UCV, Caracas. Sahlins, Marshall 1972 Stone Age Economics, Aldine Publishing Company, Chicago. Sanoja, Mario 1984 "La inferencia en la arqueolog?a social", Bolet?n de Antropolog?a Ame ricana, Die, No. 10, M?xico. Sanoja, Mario e Iraida Vargas Arenas 1974 Antiguas formaciones y modos de producci?n venezolanos, primera edici?n, Caracas. 1978 Antiguas formaciones y modos de producci?n venezolanos, segunda edici?n, Monte Avila Editores, Caracas. 1990a "Perspectivas de la antropolog?a en Venezuela: El caso particular de la arqueolog?a", en: Revista GENS, Sociedad Venezolana de Arque? logos, I. Vargas, editor, Vol. 4, No. 1, ene-jul:23-64, Caracas. 1990b Gente de la canoa: Antiguos modos de vida apropiadores del Nores te de Venezuela 6.00 AP.-1991 dC, en prensa. 1992 Antiguas formaciones y modos de producci?n venezolanos, tercera edici?n, Monte Avila Editores, Caracas. Sarmiento, Griselda 1986 Las sociedades cacicales. Propuesta te?rica e indicadores arqueol? gicos, Escuela de Antropolog?a e Historia, M?xico. Schaff, Adam 1974 Historia y verdad, Editorial Grijalbo, M?xico. Steward, Julian 1973 Theory of Culture Change, University of Illinois Press: 39-42, Chicago. Vargas Arenas, Iraida 1984 "Definici?n de conceptos para una arqueolog?a social", Hacia una Ar queolog?a Social. Actas del Primer Simposio de la Fundaci?n de Arqueolog?a del Caribe, Oscar Fonseca, editor, Vieques, Puerto Rico. 1985 "Arqueolog?a de la Zona Sur del Lago de Maracaibo", en: GENS. Re vista de la Sociedad Venezolana de Arque?logos, I. Vargas, editor, Vol. 1(1), marzo, Caracas. 1986 "Desarrollo hist?rico de las sociedades andinas antiguas de Venezue la", en: Revista GENS, Sociedad Venezolana de Arque?logos, I. Var gas, editor, Vol. 2(1): 18-40, marzo, Caracas. La arqueolog?a como ciencia social y su expresi?n en Am?rica Latina 163 1987 "Los modos de vida tribales: Condiciones para la implantaci?n de la formaci?n clasista en Venezuela", en: Revista GENS, Sociedad Ve nezolana de Arque?logos, I. Vargas, editor, Vol. 3, No. 1, Junio:5-15, Caracas. 1989 "Teor?a sobre el cacicazgo como modo de vida: El caso del Caribe", trabajo presentado en el Simposio: Critical Approaches in Archaeology: Material Life, Meaning, and Power. Organizado por la Wenner-Gren Foundation, Casc?is. 1990 Arqueolog?a, ciencia y sociedad, Editorial Abre Brecha, Caracas. 1992 "The perception of history and archaeology in Latin America: A theo retical approach", ponencia presentada en: Making Alternative History, A SAR Advanced Seminar, Santa Fe, Nuevo M?xico Vargas Arenas, Y. y Mario Sanoja 1990 "The Education and the political manipulation of history in Venezuela", en: The Excluded Past, Peter Stone y R. McKenzie editores, One World Archaeology:50-60, Londres. 1993 Historia, identidad y poder, Editorial Tropykos, Caracas. Veloz Maggiolo, Marcio 1976 Medio ambiente y adaptaci?n humana en la prehistoria de Santo Domingo, 2 tomos, Ediciones de la UASD, Santo Domingo. 1984 "Arqueolog?a de la vida cotidiana", en: Hacia una Arqueolog?a Social. Actas del Primer Simposio de la Fundaci?n de Arqueolog?a del Cari be, Oscar Fonseca, editor, Vieques, Puerto Rico.