-Introduccin.

El presente trabajo tiene por objeto dilucidar argumentos acerca de alguna

cuestin que no sea entendible en el libro IV de la Metafsica de Aristteles. He de
apuntar que no es empresa fcil poder argumentar acerca de lo que no se ha
entendido. Adems se requiere de un mayor conocimiento de la doctrina
aristotlica para hablar con ms claridad acerca de lo que no se entendi. He
tratado de proceder honestamente en la elaboracin de este ensayo, esto es, no
he llenado de citas textuales este trabajo y ni siquiera he citado otros textos del
mismo Aristteles, porque si ya de por s es complicado el tema a tratar lo sera
ms si pusiera muchos ms trminos y con ello se volvera mucho ms oscuro
este escrito, y mis dudas. Pues bien, el problema a tratar est en las relaciones de
ser-hombre, ser-no-hombre y no-ser-hombre, es decir, en qu consiste cada
uno de estos enunciados y cmo se relacionan mutuamente, y tambin el hecho,
de que a m entender, Aristteles no da ejemplos claros de estos enunciados; lo
cual, nos lleva a ver que por ello se presta para equvocos el uso indistinto de las
negaciones del enunciado ser-hombre. Una ltima aclaracin, soy consciente que
el tema da para mucho ms slo que aqu, eso creo, se empieza a ver de manera
rpida el problema.

-Ser-hombre, Ser-no-hombre y No-ser-hombre.
Comenzaremos por plantear la pregunta principal de este ensayo: cul es la
diferencia entre ser-hombre, ser-no-hombre y no-ser-hombre? a primera vista
parece que no es un problema, pero, considero, que no es tan intuitivo ver cul es
la diferencia entre cada uno de estos enunciados. Debemos ver cmo ser-
hombre se distingue tanto de ser-no-hombre como de no-ser-hombre; para
despus analizar la distincin entre ser-no-hombre y no-ser-hombre. Pues bien,
esta dificultad la extraigo de dos argumentos de la Metafsica de Aristteles, los
cuales cito a continuacin:
Y es que si hombre y no-hombre no tuvieran significados distintos, es evidente que aquello en
que consiste ser-hombre no sera distinto tampoco de aquello en que consiste no-ser-hombre y,
por consiguiente, ser hombre sera ser-no-hombre: sera, en efecto, una misma cosa.
1

Esa es la primera, ahora la siguiente de esta comenzaremos el anlisis de cada
prrafo para ver que tienen en comn, pues, aqu est la otra cita:
Pues si es algo aquello precisamente en que consiste ser-hombre, no ser, desde luego, ni
aquello en que consiste ser-no-hombre ni aquello en que consiste no-ser-hombre Pero si, para
tal cosa, aquello en que consiste ser-hombre fuera o bien aquello precisamente en que consiste
ser-no-hombre o bien aquello precisamente en que consiste no-ser-hombre, entonces el ser (de tal
cosa), sera algo distinto
2

Bueno, lo primero que debemos de anotar es referente a sobre qu est hablando
Aristteles, es decir, en qu contexto se sitan los argumentos anteriormente
citados. Pues bien, Aristteles est haciendo una prueba para, decirlo de alguna
manera, sacar del error a quienes quieren o tratan de refutar el Principio de no-
contradiccin; y para esto se necesita que los que niegan dicho principio digan
algo que tenga significado, es decir, que si no significan algo no estn diciendo
realmente nada y, por consiguiente, es absurdo hablar con ellos. Esto es lo que
debemos tomar en cuenta para empezar nuestro anlisis. Luego, el problema
radica en el hecho de saber a qu se refiere cuando habla de consistencia, es
decir: en qu consiste ser-hombre, ser-no-hombre y no-ser-hombre.
Se puede decir que la consistencia es aquello que es la definicin de cierta cosa,
por ejemplo si decimos hombre y alguien nos pide que digamos en qu consiste
ser hombre nosotros daremos la definicin de este (hombre) para decir en qu
consiste ser hombre; as diremos, por tanto, que el hombre consiste en ser
animal bpedo, es decir, estamos dando su definicin; con ello, estamos viendo
qu significa ser ser-hombre. Entonces ser-hombre significa ser-animal-bpedo.
Ahora bien, en cuanto a lo que consiste ser-no-hombre podremos deducirlo de la
definicin de ser-hombre; para este caso, ser-no-hombre es todo aquello en que
consiste no tener la cualidad de ser animal bpedo. As decimos que un ser-no-

1
Aristteles, Metafsica, IV, 4, 1006b 20-25.
2
Metafsica, IV, 4, 1007a 20-30.
hombre es, por ejemplo un animal cuadrpedo, ya que, es evidente, se
diferencian en que uno tiene la cualidad de tener dos pies y el otros cuatro pies y,
por consiguiente, si algo es hombre ese algo no ser cuadrpedo. Podemos
vislumbrar que tanto ser-hombre como ser-no-hombre es hablar de cosas, la
primera porque tiene una cualidad se diferencia de todas las dems, y la segunda
es todo aquello que no tiene esa cualidad. Se puede decir que la negacin de
hombre, en este caso, se da en relacin con la cosa, es decir, siempre se refiere
a la cosa hombre, aunque lo est negando, l es el punto de referencia para decir
qu es esto y qu no es esto. Ahora bien, veamos lo referente a no-ser-hombre
en su relacin con ser-hombre. Parece ser que entre estos dos enunciados se da
una relacin de contradictorios, ya que, los contradictorios implican afirmacin y
negacin, as pues, cuando digo ser-hombre estoy afirmando que algo es
hombre y, por el otro lado, cuando digo no-ser-hombre estoy negando que ese
algo sea un hombre; en el primer caso estoy hablando de un algo pero en el
segundo caso no estoy hablando, propiamente, de algo. Por tanto, en uno estoy
hablando de cosas pero en el otro no. As se infiere que la relacin entre ser-
hombre y ser-no-hombre es, solamente, en el mbito de las cosas; y que entre
ser-hombre y no-ser-hombre la relacin es de afirmacin y negacin. Pero
ahora, cul es la relacin entre ser-no-hombre y no-ser-hombre, debemos de
partir del supuesto de que el primer enunciado habla de cosas y el segundo no
habla de estas sino referente a afirmaciones y negaciones. Pero alguien puede
decirme que haga la relacin de la misma forma en que la hice entre ser-hombre
y no-ser-hombre, puesto que parece que es el mismo caso. Objetaramos que no
se trata de lo mismo porque ser-no-hombre consiste en aquello que carece de la
cualidad especfica de ser-hombre; despus, no-ser-hombre consiste en negar
la entidad del hombre; luego, si no tenemos el punto de referencia que es el
hombre entonces no podemos tener relacin alguna entre ser-no-hombre y no-
ser-hombre porque estos dos no hablan acerca del hombre sino de cualquier
cosa o afirmacin o negacin, en la cual no hay punto de referencia, y lo dira as,
ya no se sabe.
Lo que no me queda claro, adems de lo anteriormente dicho, es por qu
Aristteles usa indistintamente lo enunciados ser-no-hombre y no-ser-hombre si
no guardan relacin mutua. Y digo indistintamente porque en primera cita, de este
trabajo, dice que si no hubiese distincin entre ser-hombre y ser-no-hombre
entonces dara lo mismo decir que el hombre es no hombre o que el hombre no es
hombre. Por el momento es todo lo que puedo argumentar, ya que como se vi es
un asunto muy confuso.

-Conclusin.
Consciente soy que Aristteles no est en la postura de confundir el ser-hombre
con el ser-no-hombre o el no-ser-hombre esto, por dems, es evidente. Lo que
he tratado de hacer notar es que el uso de los ejemplos que utiliza Aristteles, en
este caso no en todos, no es tan intuitivo, porque se prestan para equvocos.
Podra decir que el problema reside en las negaciones, esto es, que pasa con ser
x si es negado, qu significa entonces ser no x y que pasa con ser no x. tal vez
la solucin est en distinguir en que nivel de argumentacin estamos, es decir, si
estamos hablando de cosas o de afirmaciones y negaciones. Lo nico que podra
decir es que Aristteles no da ejemplos ms claros sobre cuestiones no tan
intuitivas, por lo dems es difcil argumentar acerca de lo que no se ha entendido,
as que si estoy muy equivocado, y eso quiero, espero que se me sea aclara esta
cuestin para salir de mi ignorancia.

-Bibliografa:
-Aristteles, Metafsica, Gredos, Madrid, 2008.