Sunteți pe pagina 1din 5

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 54


Sesses: 15 e 16 de maro de 2011
Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, da jurisprud!ncia do
TC" #uanto aos aspectos relevantes #ue envolvem o tema$ Por esse motivo, a sele%o das decises #ue
constam do Informativo feita pela &ecretaria das &esses, levando em considera%o ao menos um dos
seguintes fatores' ineditismo da delibera%o, discuss%o no colegiado ou reitera%o de entendimento
importante$ (s resumos apresentados no Informativo n%o s%o reposit)rios oficiais de jurisprud!ncia$
SUMRIO
Plenrio
*icitaes de obras p+blicas' no caso de altera%o do projeto originrio, #ue se demonstrar,
motivadamente, #ue a nova solu%o de fato superior, sendo #ue, #uando se verifi#ue desfigura%o
significativa do projeto inicial, a reali,a%o de nova licita%o imprescind-vel$
.p)s a manifesta%o, imediata e motivada, do licitante da inten%o de recorrer em um preg%o, a aprecia%o
inicial dos argumentos apresentados de incumb!ncia do Pregoeiro, o #ual pode negar seguimento ao
e/pediente, por falta do atendimento dos re#uisitos estabelecidos na normatividade$
0 invivel o uso do preg%o para contrata%o de servios nos #uais predomine a intelectualidade, assim
considerados a#ueles #ue podem apresentar diferentes metodologias, tecnologias e n-veis de desempeno e
#ualidade, sendo necessrio avaliar as vantagens e desvantagens de cada solu%o$
*icitaes e contrataes p+blicas'
1 2 .pesar de n%o e/istir na *ei 3$44451667, e/pressamente, dispositivo #ue pro-ba a participa%o em
certame licitat)rio de parentes da autoridade responsvel pela omologa%o do procedimento, tal veda%o
pode ser e/tra-da da interpreta%o a/iol)gica do estatuto das licitaes p+blicas8
9 2 :a apura%o de irregularidades em processo licitat)rio deve ser aferida a participa%o dos
agentes p+blicos envolvidos, de modo a se promover a ade#uada responsabili,a%o pelos fatos danosos$
:a contrata%o da presta%o de servios, no caso de n%o ado%o, em carter e/cepcional, da remunera%o por
resultados ou produtos, deve ser promovido o ade#uado detalamento do grau de #ualidade e/igido e
estimativa prvia da #uantidade de oras, justificando #uando n%o for poss-vel ou necessrio tal
procedimento$
PLENRIO
Licitaes de obras pblicas: no caso de alterao do projeto originrio ! "#e se demonstrar
moti$adamente "#e a no$a sol#o % de &ato s#perior sendo "#e "#ando se $eri&i"#e des&ig#rao
signi&icati$a do projeto inicial a reali'ao de no$a licitao % imprescind($el
.o apreciar embargos de declara%o opostos pelo ;epartamento :acional de Infraestrutura de Transportes 2
<;:IT= em face de determina%o veiculada pelo .c)rd%o >?659@1@APlenrio, no sentido de #ue, nas
alteraes contratuais relativas Bs obras B cargo da#uela autar#uia, o limite de 9CD previsto no art$ 4C, E 1F,
da *ei 3$44451667 aplicaAse separadamente Bs supresses e acrscimos de #uantitativos B planila, a cada
altera%o contratual devidamente justificada, o Tribunal afastou o entendimento manifestado pela institui%o
#uanto B da nature,a secundria #ue teriam as solues construtivas e outras especificaes incorporadas ao
projeto de uma obra, para a correta identifica%o do empreendimento$ Para o ;:IT, como tais situaes
teriam papel apenas coadjuvante ao objeto visado, as escolas tcnicas e especificaes poderiam ser
alteradas em #ual#uer fase da obra e, mais ainda, constituiriam e/ce%o ao procedimento preconi,ado na
determina%o #uestionada, no sentido de #ue a supress%o dos itens relativos Bs solues tcnicas e
especificaes a serem substitu-das na fase de e/ecu%o contratual n%o estariam sujeitos ao limite de 9CD
previsto no art$ 4C, E 1F, da *ei 3$44451667$ Para o relator, todavia, a simples leitura das disposies
constantes do art$ 4F, inciso IG, do estatuto das licitaes p+blicas, seria suficiente para esclarecer #ue toda e
#ual#uer obra caracteri,ada pelo seu projeto, e #ue este deve conter, obrigatoriamente, Ha identificao dos
tipos de servio e materiais necessrios execuo, com as respectivas especificaes. ;everia incorporar,
tambm, todas as solues globais e localizadas, minimizando a necessidade de maiores detalhamentos
por ocasio da elaborao do proeto executivoI$ .ssim, n%o teria absolutamente #ual#uer fundamento legal
1
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 54
ou ftico, portanto, a assertiva de #ue, na obra rodoviria, o objeto estaria definido com a simples informa%o
de #ue se trata de constru%o e pavimenta%o, e com a indica%o do treco e da e/tens%o$ Tambm
e#uivocada, ainda segundo o relator, a no%o de #ue a reformula%o do projeto, por considerar solues por
ele n%o albergadas, traria maiores benef-cios B obra, acarretando automaticamente a altera%o contratual para
substitui%o da solu%o anterior pela nova concep%o$ &egundo o relator, em primeiro lugar, deveAse ter
presente #ue, Hno contrato administrativo, todas as partes contratantes esto inexoravelmente adstritas aos
termos da licitao e da proposta !ue deram origem ao contrato "art. #$, % &', da (ei ).***+&,,-.I, e, alm
disso, no caso de altera%o do inicialmente ajustado, Hh !ue se demonstrar !ue a nova soluo / de fato
superior, com explicitao dos motivos pelos !uais no foi ela consagrada no proeto original, durante sua
elaboraoI$ :a espcie, em obras relativas B engenaria rodoviria, segundo o ponto de vista do relator, Has
solues t/cnicas aplicveis a cada situao real so bem conhecidas pelos proetistas !ue operam nessa
rea. 0 plenas condies de se determinar, a priori, a soluo t/cnica ade!uada a cada problemaI$ .ssim,
mesmo nos casos e/tremamente raros em #ue n%o se possa determinar de antem%o a melor solu%o tcnica,
ser necessrio, ainda, Hverificar o grau de ofensa das alteraes necessrias no contrato s condies
advindas da licitao, pois havendo desfigurao significativa do proeto inicial a realizao de nova
licitao ser inevitvelI$ Por conseguinte, votou, e o Plenrio consentiu, pelo n%o provimento dos
embargos$ Acrdo n. 591/2011-Plenrio, TC-022.689/2006-5, rel. Min. Augu!o "#rde, 16.0$.2011.
)p*s a mani&estao imediata e moti$ada do licitante da inteno de recorrer em #m prego a
apreciao inicial dos arg#mentos apresentados % de inc#mb+ncia do Pregoeiro o "#al pode negar
seg#imento ao e,pediente por &alta do atendimento dos re"#isitos estabelecidos na normati$idade
Jepresenta%o trou/e not-cias ao Tribunal a respeito de poss-veis irregularidades no Preg%o EletrKnico para
Jegistro de Preos n$F 7?59@1@, reali,ado pelo Linistrio das Comunicaes, tendo por objeto a contrata%o
de empresa especiali,ada para a presta%o de servios de tratamento tcnico ar#uiv-stico do acervo
documental da#uele )rg%o$ ;entre tais irregularidades, as #uais, inclusive, levaram B suspens%o cautelar do
certame pelo TC", constou suposto indeferimento indevido da inten%o de recorrer da representante, o #ue,
alm de n%o encontrar amparo no edital, n%o encontraria guarida na *ei 1@$C9@59@@9 ou no ;ecreto
C$?C@59@@C, regulamento do assunto, em mbito federal$ .o e/aminar a situa%o, o relator destacou,
inicialmente, #ue o art$ ?F, inciso GMIII, da *ei 1@$C9@59@@9, dispe, e/pressamente, caber B #ual#uer
licitante a possibilidade de manifestar, imediata e motivadamente, inten%o de recorrer, devendo, no pra,o de
tr!s dias, apresentar as ra,es recursais$ :o entanto, referida norma n%o definiria a #uem caberia fa,er o
ju-,o de admissibilidade do recurso, nem a #uem o mesmo seria endereado$ :esse conte/to, o ;ecreto n$F
C$?C@59@@C consigna, e/pressamente <art$ 11, MII=, caber ao pregoeiro, dentre outras atribuies, receber,
examinar e decidir os recursos, encaminhando autoridade competente !uando mantiver sua deciso$
MerificaAse, desse modo, #ue o e/ame da admissibilidade do recurso foi atribu-do ao pregoeiro, ao passo #ue
o e/ame de mrito 2 no caso de n%o aver ju-,o de retrata%o por parte do pregoeiro 2 constitui atribui%o da
autoridade superior, conforme previsto noutro dispositivo do ;ecreto n$F C$?C@59@@C <art$ 3F, inc$ IM=$ .ssim,
para o relator, a finalidade da norma, ao autori,ar o pregoeiro a e/aminar previamente a admissibilidade do
recurso, seria Hafastar do certame a!uelas manifestaes de licitantes de carter meramente protelat1rio,
sea por aus2ncia do interesse de agir, demonstrada pela falta da necessidade e da utilidade da via recursal,
sea por no atender aos re!uisitos extr3nsecos, como o da tempestividadeI$ ( papel do pregoeiro, em
conse#u!ncia, n%o seria o de e/aminar o mrito recursal, pois tal mister competiria B autoridade superior,
mas sim o de verificar se os motivos consignados na inten%o de recorrer possuem, em tese, um m-nimo de
plausibilidade para seu seguimento$ Esta seria a melor e/egese da e/press%o NmotivadamenteO, contido no
art$ ?F, GMIII, da *ei n$F 1@$C9@59@@9, por#uanto, ainda conforme o relator, Hso in4meros os casos em !ue o
pr1prio pregoeiro tem plenas condies de negar seguimento ao recurso mediante simples exame dos
fundamentos apresentadosI$ Puanto B atua%o do interessado, n%o seria necessrio, em sua manifesta%o do
intuito de recorrer, esgotar os fundamentos de sua irresigna%o, mesmo por#ue os pra,os concedidos pela
normatividade s%o e/-guos para esse fim, mas deveria ele, dentro do poss-vel, Hapresentar motivao !ue
demonstre o m3nimo da plausibilidade de seus argumentos, de sorte a ustificar o seguimento do recursoI$
:a espcie, como a recorrente manifestaraAse, no momento de apresentar a inten%o de recorrer, apenas
afirmando #ue a licitante declarada vencedora possivelmente no cumpriu com as exig2ncias do edital
n%o evidenciara inten%o motivada de recorrer em desfavor da empresa vencedora do certame, ra,%o pela
#ual, no ponto, considerou acertada a decis%o do pregoeiro em n%o dar andamento ao recurso, apresentando
voto nesse diapas%o, no #ue contou com a acolida do Plenrio$ Acrdo n. 600/2011-Plenrio, TC-
0$$.6%&/2010-0, rel. Min. 'o( 'orge, 16.0$.2011.
9
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 54
- in$i$el o #so do prego para contratao de ser$ios nos "#ais predomine a intelect#alidade assim
considerados a"#eles "#e podem apresentar di&erentes metodologias tecnologias e n($eis de
desempen!o e "#alidade sendo necessrio a$aliar as $antagens e des$antagens de cada sol#o
H5 prego no dever ser utilizado para a contratao de servios de natureza predominantemente
intelectual, assim considerados a!ueles !ue podem apresentar diferentes metodologias, tecnologias e n3veis
de desempenho e !ualidade, sendo necessrio avaliar as vantagens e desvantagens de cada soluoI$ Qoi
essa uma das concluses a #ue o cegou o Tribunal ao analisar representa%o #ue trou/e ao seu
conecimento potenciais irregularidades no Preg%o EletrKnico nF >359@1@, reali,ado pela Compania ;ocas
do Par A <C;P=, por meio do #ual se pretendeu selecionar empresa para e/ecu%o de servios de engenaria,
consistentes na elabora%o de estudos e projetos para' <i= constru%o de nova portaria8 <ii= centro
administrativo8 <iii= urbani,a%o das vias8 <iv= rampa rodofluvial8 <v= terminal de m+ltiplo uso 9 <TL" 9=8 e
<vi= servios de inspe%o, anlise e projeto e/ecutivo de recupera%o5reforo5amplia%o estrutural do P-er
1@@ <TL" 1=, no Porto de &antarm5P.$ Em seus argumentos, a representante defendeu #ue a modalidade
licitat)ria escolida <preg%o= n%o seria ade#uada para a contrata%o, por abarcar servios de engenharia de
elevado n3vel de complexidade t/cnica, !ue no se en!uadrariam na categoria de 6servios comuns7. 8ara
ela, luz do disposto no art. $* da (ei n' ).***+,-, a licitao deveria ser do tipo melhor t/cnica ou
6t/cnica e preo7, incompat3veis com o rito do pregoI. &egundo a unidade tcnica, apesar de o termo de
refer!ncia do Preg%o indicar normas, especificaes tcnicas e regras #ue a empresa contratada deveria
considerar #uando da e/ecu%o dos aludidos servios, n%o seria poss-vel classificAlos como comuns, Hem
razo das caracter3sticas desses servios, cua prestao re!uer intensa atividade intelectual, com razovel
grau de subetivismo, mormente em relao elaborao dos 6proetos conceituais7 9 anteproetos, a partir
dos !uais a :;8 decidir pela aprovao ou no dos arranos gerais, oramentos e etc. 9, a escolha do
prego teria sido inade!uada/. .o concordar com a unidade instrutiva, o relator, em seu voto, destacou #ue
se o proeto ou estudo a ser obtido pela realizao do servio por uma empresa ou profissional for similar
ao proeto desenvolvido por outra empresa, dotada com as mesmas informaes da primeira, esse obeto, no
caso 6estudos e proetos7 podem ser caracterizados como 6comuns7. :aso contrrio, se a similaridade dos
produtos a serem entregues no puder ser assegurada, o obeto / incomum. :a espcie, comparando os
parmetros essenciais B caracteri,a%o dos Hservios comunsI com as peculiaridades do objeto licitado no
mbito da C;P, concluiu o relator #ue os servios pretendidos pela entidade n%o deveriam ter sido licitados
por preg%o, pois o objeto do certame comportaria variaes de e/ecu%o relevantes, #ue o tornaria
incompat-vel com a defini%o legal de bens e servios comuns estabelecidos pela lei, #ue condiciona o uso
do preg%o$ .ssim, ainda para o relator, Hno basta !ue o obeto possa ser obetivamente definido pelo edital
para a sua caracterizao como comum. <s especificaes dos m/todos aplicveis usualmente no mercado e
suficientes para garantirem o ade!uado padro de !ualidade e de desempenho devem constar, de forma
detalhada, do instrumento convocat1rioI, o #ue n%o teria observado no edital do Preg%o EletrKnico C;P nF
>359@1@$ .demais, consignou o relator ser poss-vel a e/ist!ncia de solues distintas para o objeto licitado,
tal como no caso concreto, a depender da capacidade tcnica da empresa contratada, Hmas a diferena entre
as solues !ue possam ser produzidas no dever ser significativa para a <dministrao, ou, mais
precisamente, a conse!u2ncia advinda da diferena t/cnica entre as solues no poder ser relevante para
o ente contratante, de forma a propiciar=lhe vantagens ou desvantagens acentuadas, ganhos ou perdas
considerveis. >e este, no entanto, for o cenrio, a t/cnica a ser empregada na prestao dos servios
passar a ter papel de desta!ue na busca da proposta mais vantaosa para a <dministrao, merecendo,
pois, a devida pontuao no certame licitat1rioI$ :esse #uadro, por considerar inapropriado o uso do preg%o
para a contrata%o dos servios em #uest%o, votou por #ue determinasse B C;P a ado%o de provid!ncias
com vistas B anula%o da licita%o, o #ue foi acolido pelo Plenrio$ Precedentes citados' .c)rd%os n
os
9@>659@@>, 9?>159@@3 e 1@7659@1@, todos do Plenrio$ Acrdo n. 601/2011-Plenrio, TC-0$$.958/2010-
6, rel. Min. 'o( 'orge, 16.0$.2011.
Licitaes e contrataes pblicas: 1 0 )pesar de no e,istir na Lei 1.66621334 e,pressamente
dispositi$o "#e pro(ba a participao em certame licitat*rio de parentes da a#toridade respons$el
pela !omologao do procedimento tal $edao pode ser e,tra(da da interpretao a,iol*gica do
estat#to das licitaes pblicas
Jepresenta%o levou ao conecimento do TC" potenciais irregularidades ocorridas na aplica%o de recursos
oriundos do Contrato de Jepasse nF @1?1>?1A9659@@95&E;"5C.IG., firmado entre a Cai/a EconKmica
Qederal <CEQ= e o munic-pio de Larata-,es5E&, destinados B constru%o de 1$473 metros de rede coletora de
7
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 54
esgoto$ ;entre tais irregularidades, abordouAse, em fun%o de sua gravidade, a contrata%o da empresa
&#uare Construtora *tda$, de propriedade do sobrino do ent%o Prefeito, configurando poss-vel conflito de
interesse, em afronta ao art$ 6F, cap#t, incisos I e III, e E 7F, da *ei nF 3$444, de 1667, alm dos princ-pios
constitucionais da moralidade, impessoalidade e isonomia, com ind-cios de direcionamento do certame$ Para
o e/Agestor municipal, a contrata%o de parente pr)/imo n%o seria irregular, mesmo tendo sua conduta
confrontada com os princ-pios constitucionais da moralidade e impessoalidade$ :%o se poderia dedu,ir, a
partir do grau de parentesco, a viola%o dos princ-pios constitucionais, uma ve, #ue a contrata%o teria sido
fruto de procedimento licitat)rio regular$ :o entanto, entende o relator #ue Hmesmo !ue a (ei n' ).***, de
&,,-, no possua dispositivo vedando expressamente a participao de parentes em licitaes em !ue o
servidor p4blico atue na condio de autoridade responsvel pela homologao do certame, v2=se !ue foi
essa a inteno axiol1gica do legislador ao estabelecer o art. ,' dessa (ei, em especial nos %% -' e $',
vedando a prtica de conflito de interesse nas licitaes p4blicas...I$ Por conseguinte, pela contrata%o da
empresa do sobrino e por outras irregularidades #ue propiciaram o direcionamento do certame, tais como a
contrata%o da construtora do parente mediante convite em #ue apenas a empresa dele compareceu ao
certame e a aceita%o de Hdeclara%oI de auditor da previd!ncia social, a informar #ue a Construtora &#uare
n%o teria, ao tempo da licita%o, dbitos perante a previd!ncia em lugar da necessria certid%o negativa de
dbitos previdencirios, o relator votou por #ue se responsabili,asse o e/Aprefeito e todos os demais
participantes da contrata%o, sem preju-,o de #ue se aferisse, em processo apartado, o envolvimento do
sobrino do e/Aprefeito nas irregularidades verificadas, para #ue, em momento oportuno, fosse declarada a
inidoneidade da empresa de sua propriedade, caso restassem comprovados os ind-cios de tal envolvimento$ (
Plenrio acoleu a proposi%o$ Precedentes citados' .c)rd%os 9$17459@@4A1R Cmara, 1>3C59@@7A9R Cmara,
>>359@@6, 1$1>@59@1@ e 1$36759@1@, do Plenrio$ Acrdo n. 60&/2011-Plenrio, TC-002.128/2008-1, rel.
Min-)u*!. Andr( +u, C#r-#l.o, 16.0$.2011.
Licitaes e contrataes pblicas: 2 0 5a ap#rao de irreg#laridades em processo licitat*rio de$e ser
a&erida a participao dos agentes pblicos en$ol$idos de modo a se promo$er a ade"#ada
responsabili'ao pelos &atos danosos
.inda na representa%o #ue levou ao conecimento do TC" potenciais irregularidades ocorridas na
aplica%o de recursos oriundos do Contrato de Jepasse nF @1?1>?1A9659@@95&E;"5C.IG., firmado entre a
Cai/a EconKmica Qederal <CEQ= e o munic-pio de Larata-,es5E&, constou a aus!ncia de justificativa para a
inobservncia do n+mero m-nimo de tr!s propostas aptas B sele%o, na licita%o sob a modalidade convite <n
o
C759@@C=, impondoAse a repeti%o do ato, com a convoca%o de outras poss-veis empresas interessadas,
ressalvadas as ip)teses previstas no E >F do art$ 99 da *ei nF 3$444, de 1667$ :a espcie, comparecera ao
certame apenas uma empresa, de propriedade do sobrino do ent%o Prefeito$ . unidade tcnica, ao analisar
essa irregularidade, fe, juntar aos autos pes#uisa no cadastro de pessoas jur-dicas da Jeceita Qederal #ue
indicou a e/ist!ncia de 9C poss-veis fornecedores em condies de atender B licita%o em #uest%o, no
munic-pio de Larata-,es ou em munic-pios vi,inos$ Promovida a oitiva dos responsveis, o e/Apresidente
da Comiss%o Permanente de *icita%o 2 <CP*= justificouAse apontando dificuldades para proceder ao convite
das empresas, como' falta de servidores e de ve-culos, dificuldades de encontrar licitantes, muitas empresas
seriam firmas individuais e falta de interesse dos potenciais participantes do certame$ S duas e/Aintegrantes
da CP*, tambm ouvidas por esta irregularidade, informaram #ue, ao per-odo dos fatos, teriam sido recm
nomeadas para a fun%o, sem receber devido treinamento, alm de terem seguido as orientaes do
presidente da CP*, #ue era advogado$ .legaram, ainda, falta de clare,a da *ei de *icitaes a esse respeito,
bem como a inaplicabilidade da &+mula TC" nF 9?3$ .o e/aminar o assunto, o relator enfati,ou #ue, embora
e/ista orienta%o jurisprudencial do TC" sobre o assunto, o tema n%o seria de fcil dom-nio junto B doutrina$
.ssim, mensurando a contribui%o para a irregularidade em #uest%o, concluiu ser a maior parte atribu-vel ao
ent%o presidente da CP*, pessoa #ualificada para a fun%o, conforme asseverado pelo pr)prio responsvel,
em suas justificativas$ S as demais integrantes da comiss%o teriam desempenado papel secundrio no
transcurso do convite n
o
C759@@C$ .ssim, para estas, a aplica%o da penalidade proposta pela unidade tcnica
seria desproporcional$ ;iferente seria a situa%o de outra componente da CP*, #ue, ao tempo dos fatos,
acumulava a fun%o com a de a de assessora jur-dica da Prefeitura$ Por possuir possui forma%o jur-dica, era
de se esperar da responsvel, na opini%o do relator, Hconduta diversa, consignando no processo !ue a no
repetio do convite ap1s o comparecimento de apenas uma licitante, sem a devida ustificativa, contrariava
a norma aplicvelI$ Por conseguinte, tendo em conta a participa%o de cada um dos e/Amembros da
comiss%o, votou o relator por #ue a irregularidade fosse atribu-da ao e/APresidente da CP*, B e/Aintegrante
da comiss%o e assessora jur-dica da prefeitura, #ue condu,iram e instru-ram esta fase da licita%o, bem como
?
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 54
ao e/Aprefeito de Larata-,es, #ue omologou o procedimento$ ( Plenrio acoleu a proposi%o$ Precedentes
citados' &+mula5TC" 9?3, Acrdo n. 60&/2011-Plenrio, TC-002.128/2008-1, rel. Min-)u*!. Andr( +u,
C#r-#l.o, 16.0$.2011.
5a contratao da prestao de ser$ios no caso de no adoo em carter e,cepcional da
rem#nerao por res#ltados o# prod#tos de$e ser promo$ido o ade"#ado detal!amento do gra# de
"#alidade e,igido em relao aos ser$ios e na estimati$a pr%$ia da "#antidade de !oras j#sti&icando
"#ando no &or poss($el o# necessrio tal procedimento
.o decidir, no mrito, representa%o promovida em desfavor da Concorr!ncia nF 159@1@, condu,ida pelo
Instituto Trasileiro de Turismo 2 <Embratur=, e cujo objeto consistiu na contrata%o de servios de
consultoria e e/ecu%o de relaes p+blicas e assessoria de imprensa no e/terior, para divulgar o Trasil como
destino tur-stico, o Tribunal, dentre outras poss-veis irregularidades, e/aminou a previs%o de contrata%o de
servios baseada em critrio de remunera%o por oraAomem, em detrimento da remunera%o por resultados
ou produtos obtidos, em afronta ao disposto no art$ 11 da Instru%o :ormativa nF 9, de 9@@3, da &ecretaria de
*og-stica e Tecnologia da Informa%o do Linistrio do Planejamento, (ramento e Uest%o 2 &*TI5LP$
Promovida sua oitiva, o Presidente da Embratur informou aver determinado provid!ncias internas B
institui%o, com vistas B corre%o do problema$ :esse sentido, a fragilidade detectada em rela%o ao critrio
de remunera%o adotado <omemAora= seria e#uacionada, de acordo com o Presidente da entidade
administrativa, pela inser%o nos contratos de presta%o de servios assinados com as vencedoras do certame,
de clusula #ue obriga B emiss%o das ordens de servio com o conte+do de #ue Htodos os servios
necessrios execuo do obeto do :ontrato devero ser discriminados e previamente aprovados pela
?@AB<CDB, por meio de 5rdem de >ervio, contendo os itens estabelecidos no art. &#, EF, da FG n' H+HII)
da >(CF+@8, tomando=se por base os valores fixados na planilha de composio de preo$ Tal provid!ncia,
na opini%o do relator do feito, apesar de estar em conformidade com o #ue fora proposto pela unidade tcnica
do Tribunal, seria insuficiente para suprir, integralmente, as necessidades de controle da e/ecu%o contratual,
uma ve, #ue n%o contemplaria campos com a indica%o da prvia estimativa da #uantidade de oras
re#ueridas na e/ecu%o do servio e da #ualidade e/igida em rela%o a ele$ .inda segundo o relator, os
campos atinentes B prvia estimativa da #uantidade de oras demandadas na reali,a%o da atividade
designada e B avalia%o da #ualidade dos servios t!m previs%o e/pressa nas al-neas HdI e HgI do inciso MI
do art$ 1C da I:A&*TI5LP nF 9, de 9@@3$ E, portanto, Htais crit/rios so fundamentais nos casos 9 como o
tratado nesta oportunidade 9 em !ue se admite, excepcionalmente, pelas caracter3sticas singulares do
obeto, a no adoo da remunerao por resultados ou produtos, de forma !ue a <dministrao 84blica
no fi!ue merc2 do contratado e termine remunerando a inefici2nciaI$ Por conseguinte, votou por #ue se
e/pedisse determina%o corretiva B Embratur , de modo #ue, em seus futuros contratos, altere suas ordens de
servio, incluindo todos os campos definidos no art$ 1C da I:A&*TI5LP nF 9, de 9@@3, em especial os
referentes ao detalamento do grau de #ualidade e/igido em rela%o aos servios e na prvia estimativa da
#uantidade de oras, justificando #uando n%o for poss-vel ou necessria a inclus%o de algum desses campos$
( Plenrio, nos termos do voto do relator, manifestou sua anu!ncia$ Acrdo n. 608/2011-Plenrio, TC-
020.598/2010-6, rel. Min-)u*!. Andr( +u, C#r-#l.o, 16.0$.2011.
/l#*or#0o1 )ecre!#ri# d#
)e2e
Con!#!o1 in3o4uri5!cu.go-.*r
C