El problema de los valores:

Scheler y Zubiri
por Marcelo Chaparro Veas*
2000

Resumen
Este breve artculo ha nacido a raz de una serie de conversaciones con
mis alumnos y mis colegas. Hemos llegado a la conclusin que la teora de
los valores hoy es una postura insostenible. Tanto en el orden moral, como en
el orden del conocimiento. Realmente ha hecho ms daos que aportes a la
convivencia humana. La razn de ello es triple: es una teora moral que recae
en el formalismo kantiano del cual ella misma quiere escapar, en segundo
lugar, lo moral pasa a ser un asunto de puros sentimientos o estados afectivos
y en tercer lugar es una teora dualista de la realidad al estilo platnico.
Expondr muy brevemente en qu consiste la teora de los valores en Max
Scheler, quien es uno de los ms destacados exponentes de la axiologa. Aqu
mostrar que es necesario establecer un giro en el lenguaje moral y llevar a
este desde la teora de los valores a la teora de la virtud entendida esta como
perfeccin del carcter o thos del hombre.
Para hacer comprender esto ver la relacin que hay entre virtud, deber y
valor. Es decir, no sostengo que no halla valores, lo que sostengo es que la
conceptualizacin que de ellos se ha hecho no es exacta.
Este texto es una primera versin muy resumida de un tema mucho ms
complejo y arduo de exponer en tan breve espacio. Prometo actualizarlo y
corregirlo. En especial la moral de contenidos que aqu solo est apuntada.
Cualquier consulta u observacin dirigirla a:
rr

* Profesor

del Seminario Pontificio Mayor de San Rafael, del Seminario Mayor Cristo Rey y de
la Universidad Catlica del Maule.

Breve resea histrica

El concepto de valor es relativamente reciente. Nace hace cosa de dos siglos
dentro de una ciencia que cobra rpidamente gran prestigio: la economa. Este
origen no debe ser olvidado por lo que sigue. Como prueba de esto ntese la
relacin que hay an hoy entre valorprecioaprecio.
Desde la economa pasa a la filosofa en autores tan heterogneos como Kant
y Nietzsche. Pero, el concepto mismo no tiene an una claridad propia. Es a comienzos del siglo XX que con los discpulos de Husserl (Meinong, Ehrenfels y
Scheler) cobra ciudadana propia como investigacin filosfica. Sin embargo, es
con Scheler[?] que esta teora llega a madurez.
Veamos como. Desde hace poco ms de un siglo, Kant, haba puesto en el
tapete que la tica como teora filosfica slo consista en fundamentar la
moral1 . Para Kant, que el hombre se comporte moralmente es un hecho. Y este
hecho consiste en que los hombres saben lo que es bueno y lo que es malo. El
problema es que no saben como realizarlo.
Entonces Kant intentar hacer de la moral algo que no tenga posibilidad alguna
de errar. Pues bien, Kant nos dir que si se quiere ser infalible en el orden moral lo
nico que cabe hacer es proceder por el deber y no por mis inclinaciones (humor,
odio, amor,gusto, etc.). Si se desea hacer el bien hay que autoimponrselo de un
modo absoluto. Lo que importa aqu, no es qu se hace, sino cmo se lo hace. La
moral pasa a ser no un asunto de buscar el bien de un modo pensante, sino en que
se acte siempre de buena voluntad. Cmo lograr esto? Simplemente actuando
conforme a una orden absoluta. Quin dicta esa orden? Yo mismo. Es lo que Kant
llama el imperativo categrico. Es algo que impera, un deber y adems categrico,
es decir absoluto. No admite jams ninguna excepcin. Entonces Kant para lograr
esta infalibilidad absoluta en moral disea un mtodo para establecer la moralidad
de los actos.
Me explico, por ejemplo, si alguien se me acerca y me pide dinero porque lo
necesita (no importa para qu). Qu hago? Veamos si este es un acto moral, pues
tengo dudas acerca de su moralidad.
1. As que convertir mi acto en un imperativo categrico: Todo hombre debe
dar al necesitado.
1 Con esto no quiero decir que la tica y la moral sean distintas. Sino que me refiero a la
diferencia que hay entre una moral vivida y una moral pensada. Esta ltima es la que realiza Kant
y con l todos los filsofos. Lo que tiene de novedoso Kant es que la moral pensada consista en
fundar la moral vivida.

3
2. Esta orden podra convertirse en una ley tan universal como una ley fsica.
O, aceptara esta mxima cualquier ser racional, sea este Dios, los ngeles,
los otros hombres, y eventualmente, cualquier otro ser racional adems del
hombre? Si la respuesta es s, entonces el acto es moralmente correcto. Si
es no, no puede ser realizado, pues no obliga. Es algo as como preguntarse:
quin queda eximido de la ley de gravedad? Nadie. Lo mismo debe suceder
en moral.
3. Luego, finalmente convierto para mi, y solo para mi, esta orden en un deber
que me obliga siempre: tengo el deber de dar al prjimo que lo necesita,
siempre.
Volvamos sobre el ejemplo anterior. Si yo le doy al que me pide para sentirme
bien, pues de esta manera me siento como un buen samaritano y, adems, lo hago
pblico me cercioro de que alguien me est viendo. Caso tpico de lo anterior
son las donaciones pblicas. Este acto en trminos kantianos es moralmente cuestionable. Porque es un acto interesado, no es de buena voluntad. Si, por otra parte,
la persona que me pide dinero es mi enemigo, si procedo al modo de Kant, tengo
el deber de dar al que necesita, sin mirar a quien y sin mirar a mis inclinaciones.
Debo darle mi ayuda siempre que lo solicite.
En otros trminos, la moral en Kant es formal: lo que importa es la forma
de realizar las cosas (de buena voluntad o desinteresadamente) y no lo que se ha
hecho. Pues, como ya hemos dicho, las personas saben qu hacer, lo que no saben
es cmo.
Y, en segundo lugar, tiene que ser una moral que no se apoye en la experiencia,
porque la experiencia es cambiante y relativa, mientras que en moral las rdenes
son absolutas. Debe ser entonces, adems de formal tambin a priori. Un ejemplo
de esto sera que si yo me apoyo en la experiencia y veo que nadie realiza un acto
de justicia significara que quedo eximido de realizar yo tales actos. Pero, como
kantiano. Si bien es cierto la experiencia me muestra que todos son injustos yo
tengo el deber moral de realizar actos de justicia. O, en otros trminos el deber
ser se impone sobre al ser o realidad.
Kant, entonces, ha dividido el mundo en dos: el orden de la realidad, cambiante
en nuestra experiencia pero sometido a leyes invariables las leyes fsicas y el
mundo moral cambiante en los actos pero invariable en el modo de hacerlo la
ley moral o imperativo categrico. Frente al ser o realidad y por sobre l esta el
mundo del deberser.

4
Dentro de nuestro problema resulta que cmo sabemos qu se debe hacer y
qu se debe evitar? o de dnde nos viene ese saber de lo que es bueno o malo?
Para Kant es un hecho. Pero, lo que sucede es que ste acepto, sin hacerse cuestin
de ello, la moral cristiana y, adems, pasada por el tamiz del protestantismo. Pero,
y si no se es cristiano. Significa acaso que todos mis actos son inmorales? No. En
absoluto. Entonces, qu hace que yo estime que algunos actos son dignos de ser
hechos y otros no? o, en otros trminos, por qu unos determinados contenidos
son deberes y otros no? Porque estimo que hacer eso es algo valioso. Aqu aparece
el valor como fundamento del deber. Tenemos deberes porque hay valores. El
deber est fundado en el valor. Entonces, qu es el valor?

La objetividad del valor

Dos filsofos de fines del siglo XIX y comienzo del XX Meinong y Ehrenfels
intentan describir lo que es el valor. Y ambos llegan a la misma conclusin, aunque
con diferente acento: los valores son subjetivos. Es decir, que es la conciencia del
hombre la que hace que algo sea valioso. Yo doy valor segn me agrade algo
(Meinong) o desee algo (Ehrenfels).
Scheler, retoma el problema y ve que tanto en el agrado como en el deseo
siempre se deseaalgo o agradaalgo. El agrado y el deseo no se dan en el vaco.
Volvamos atrs y hagamos un poco de historia. Scheler es discpulo de Husserl, el creador de la fenomenologa. Husserl, siguiendo a Brentano, ha descrito
que la conciencia el darse cuenta es siempre intencional. La conciencia est
siempre tendida hacia algo otro que ella misma. La conciencia siempre tiene un
polo subjetivo y un polo objetivo. La conciencia es concienciade.
Apliquemos esto al acto consciente de valorar. Meinong y Ehrenfels no han dicho que son solo actos subjetivos. Sin embargo, han olvidado que en ambos casos
hay un acto mo, un acto de estimacin (positiva o negativa) que sera el polo subjetivo. Pero, el acto de conciencia, mejor todo acto consciente, ya lo hemos dicho,
siempre es intencional, siempre se refiere a algo que no es la misma conciencia.
Temer es temer a algo, amar es siempre amar a alguien (incluso a s mismo), pensar es siempre pensar algo. La consecuencia es inevitable si yo estimo o valoro
(sea deseo, agrado o cualquier otro acto de estimacin) estimoalgo. Qu es este
algo que se estima? En principio, podra decirse que lo estimado es esta cosa real
que esta aqu frente a mi. La respuesta es no. Lo que se estima no es la realidad
sino el valor que se realiza en esta cosa. El valor es objetivo, aunque no real. No
depende de mi que se realice tal o cual valor en la cosa, lo que si depende de mi

5
es la estimacin que tenga sobre ella.
Hasta aqu hemos dicho dos cosas:
1. El valor es independiente de la realidad: es irreal.
2. El valor es independiente de mi estimacin: es objetivo.
Veamos esto en algunos ejemplos:
Con respecto a su irrealidad. Tenemos dos realidades: una cruz de Cristo
hecha por un nio con dos ramas unidas con un alambre y otra cruz de
Cristo en tamao natural de oro slido. En trminos religiosos cul vale
ms? Ninguna. Ambas valen lo mismo. Como se ve en este ejemplo, el
valor es independiente de la realidad en la cual se realiza.
Con respecto a su objetividad. Tenemos dos realidades: un viejo y destartalado vehculo, el primero que yo pude comprar y como le tengo tanto cario
y estima lo quiero vender a un altsimo precio, varios millones. Y por otro
lado, tengo un auto deportivo de marca europea y de lujo, el cual tiene un
color muy feo, as que voy a venderlo por lo que me quieran dar porque es
menos valioso que el otro. El valor econmico, el precio de un vehculo
depende de mi aprecio subjetivo? La respuesta es casi obvia, no.
El valor entonces es objetivo, lo que tengo que hacer es estimarlo correctamente.

Escala de los valores

Entonces, el valor es el polo objetivo del polo subjetivo que es la estimacin.
Adems de objetivo es irreal. Ahora bien, esta irrealidad no es algo evanescente y
fantasmagrico, sino que se presenta de un modo muy preciso. Los valores se estructuran en una escala de valores. Esta escala presenta dos rasgos fundamentales:
polaridad y jerarqua.
Polaridad: todo valor se presenta a mi conciencia estimativa como un valor
positivo o como un valor negativo.
Jerarqua: todo valor se presenta como inferior, superior o igual a otro.
Pero, de dnde le vienen a los valores esta estructura? La respuesta de Scheler es
tajante: de su materia. O, en otros trminos, de su contenido propio. Es decir, que

6
los contenidos de lo estimado del valor estn organizados mutuamente entre
s formando una especie de red donde se ubican unos con respecto a los otros. Son
los valores, entonces, un mundo aparte de la realidad. Mundo al cual se accede
por la estimacin afectiva que tenemos de las cosas, de los actos, etc.
Esta escala de valores2 segn su materia objetiva se organiza en cuatro grandes
grupos de valores, tal y como se ve en la figura 1:
Tenemos entonces en orden jerrquico de menor a mayor:
1. Los valores de utilidad
2. Los valores de lo agradable
3. Los valores de la vida
4. Los valores del espritu, estos a su vez se dividen en:
a) valores intelectuales
b) valores jurdicos o de la justicia
c) valores estticos
5. Los valores de lo sagrado
Como se ve en esta escala no aparecen por ningn lado los tan socorridos valores
morales. La razn es que no existen o no hay valores morales. Es un sin sentido
hablar de valores morales. La razn de ello es que los supuestos valores morales
no tienen materia propia sino que es algo formal aplicado a la escala de valores. Y
en este punto la teora de los valores es bastante kantiana, en el sentido de sostener
que lo propio de la moral no est en el contenido sino en la forma. La moralidad
consiste, ms bien, en estimar de modo correcto segn esta escala de valores. Es
decir, que lo que es objetivamente superior lo sea tambin subjetivamente, y lo
mismo si es positivo o negativo. Veamos lo anterior en un ejemplo.
1. Partamos estableciendo un acto: voy paseando por la calle y veo que a
un desconocido se le cae, sin darse cuenta l, su billetera al suelo. Yo me
apuro en recogerla, veo que est repleta de billetes, sigo a la persona y tras
alcanzarla se la devuelvo ntegra. La persona me da las gracias y sigue su
camino y yo el mo. Hasta aqu el acto, la realidad.
2 Con pequeas modificaciones se reproduce la escala de valores que establece Ortega y Gasset
en: Introduccin a una estimativa, Obras Completas, tomo VI.

Agrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Confortable Incmodo
Dulce agrio
Placentero doloroso, etc.

tiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Capaz Incapaz
Caro Barato
Abundante Escaso, etc.

Vitales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sano Enfermo
Selecto Vulgar
Enrgico Inerte, etc.

Conocimiento Error
Intelectuales Exacto Aproximado
Inteligente Estpido, etc.

Espirituales Jurdicos . . .

Estticos . . .

Religiosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bondadoso Malvado
Leal Desleal
Honesto Deshonesto, etc.

Bello Feo
Gracioso Tosco
Armonioso Inarmnico, etc.

Sagrado Profano
Divino Demonaco
Milagroso Mecnico, etc.

Cuadro 1: Clasificacin de los valores segn su materia

8
2. Ahora la estimacin del acto: lo ms probable ser que se me diga, por parte
de otras personas, que lo que yo he hecho al devolver tan suculenta suma es
una estupidez.
Apliquemos la escala de valores segn esta estimacin: estupidez es un valor intelectual y negativo. Pero, realmente lo por mi realizado fue un acto intelectual?
No. Lo que yo hice fue un acto de justicia, un acto de honradez y adems positivo.
Como se ve aqu se ha estimado de un modo incorrecto:
porque lo negativo aparece como positivo, como es considerar el robar como
el acto correcto, y
porque el acto de honradez se estima como si fuese intelectual siendo que
no lo es.
Otro ejemplo, estoy frente a una pintura y junto a mi hay dos personas. Comento en voz alta que me parece una obra de gran belleza. Una de las personas
me responde que no le parece tal, sino que, muy por el contrario, de una fealdad
como pocas ha visto en su vida. Y la tercera, nos responde a ambos que la dichosa
obra no sirve para nada, que si tratase l de martillar un clavo con ella se hara
pedazos, mucho ms til es el martillo que l tiene en su casa.
Veamos ambas respuestas. La obra de arte es una realidad que es soporte para
el valor esttico de la belleza o fealdad. Ahora bien, se dir entonces que la belleza
es subjetiva. No. Lo que es subjetivo es la estimacin de la belleza, no la belleza
misma. Por eso puedo discutir con la primera persona sobre su belleza o su ausencia. Es la misma obra la que impone esta estimacin. Y as, se ve lo extrao
de la respuesta de la segunda persona. Porque ante una obra de arte no es posible
preguntarse si sirve tal y como una herramienta cualquiera. Una galera de arte o
un museo no es una ferretera.
Entonces, se ve claramente la pobreza nuestra en cuanto a la visin de determinados valores, porque reducimos todos ellos a un solo tipo: el valor utilidad.
Mxime si este valor es dentro de la escala el de menor jerarqua.
Agreguemos un elemento ms. El valor es objetivo, como ya hemos dicho, lo
que yo hago es solo estimarlo. Pero, cuidado, la estimacin es un acto afectivo,
no es intelectual, ni volitivo. La estimacin es el estado afectivo que tengo ante
el valor. O, en trminos menos precisos, el valor es asunto de sentimientos. La
estima o los afectos que siento por una determinada comida, amistad, lugar, etc.

9
Como se ve, a lo largo de la historia, la moral ha ido pasando por distintas facultades. Entendiendo por facultad la va de acceso a lo moral o tico del hombre.
En la Antigedad y Edad Media se consider que la razn era el camino regio a la
bondad del hombre. En la modernidad, con el problema de la libertad como centro, la moral se desplaza hacia la voluntad y finalmente en la contempornea con
la axiologa la moralidad de nuestros actos esta en los sentimientos que tengamos
hacia las cosas.
Vemoslo en un ejemplo exagerado que haga aparecer nuestros sentimientos.
Se nos aparece un genio y este nos dice que solo concede un deseo: ser santo o
ser millonario. Cuando he hecho esta pregunta la respuesta casi unnime ha sido:
ser millonario. La consecuencia es ineludible. Nosotros estimamos como mejor
a Bill Gates que a San Francisco de Ass. Porque nuestros sentimientos estn
apuntando hacia la posesin de grandes sumas de dinero. Entonces, la educacin
moral consistira en educar los sentimientos de las personas.

Validez de la axiologa
Hemos dicho ms arriba que los valores son objetivos y que adems son cualidades irreales residentes en las cosas.
Esta descripcin del valor por parte de Scheler es un intento de responder al
planteamiento kantiano. Esto es, a una moral formal y a priori de deberes. Scheler
nos plantea que una moral del puro deber no es humana, lo que el busca es una
moral que sea alegremente cumplida por todos. Y l la encuentra en una tica
material de valores.
Sin embargo, Scheler no logra escapar a dos cosas. El formalismo tico y el
dualismo platnico. La axiologa es formalista porque como teora tica no nos
plantea que cosas son buenas o malas, sino ms bien consiste en la aplicacin a
mi estimacin de una escala objetiva de valores. Como ya hemos sostenido no hay
valores morales. A pesar de plantear una tica material de valores, estos valores
no poseen en s mismos un carcter moral, sino que dependen de mi aplicacin.
Pero, se nos dir que los valores son objetivos. Ni duda cabe. Sin embargo, no
hay que desatender a que todo lo que es objetivo lo es para un sujeto. Subjetivo
y objetivo son dos conceptos correlativos. No hay objeto sino para un sujeto. Por
lo tanto, hay valor objetivo porque hay una conciencia subjetiva que estima. Sin
esta conciencia no habra valor, pues no tendra su carcter objetivo. Esta teora no
puede aceptarse entonces, porque lo que nos interesa como hombres es la bondad
o maldad de mis actos y de mi vida, no la estimacin que puede tener de ella.

10
Segundo, y ms importante, Scheler al igual que Platn y Kant dividen al
mundo en dos zonas separadas, ms o menos comunicables. Accesibles cada una
de ellas por una facultad distinta: la realidad por la inteligencia, el deber por
la voluntad y el valor por el sentimiento. Esto es inadmisible, el mundo en que
vivimos es uno del mismo modo que mi realidad y mi vida es una, aunque admitan
diversos puntos de vista. Scheler es el ltimo de los platnicos. Por lo que ms que
un progreso en filosofa y tica es ms bien un retroceso.

Bondad, valor y deber

La teora de los valores tal y como ha sido planteada no puede ser aceptada
como una teora vlida. El valor no consiste en ser objetivo, Scheler acepta que el
hombre consista en ser un sujeto y que las cosas son objetos. Algo por lo dems
ms que cuestionable.3 Sino que el valor aparece en la vida del hombre cuando
considero a las cosas como posibilidades de realizacin4 , y dentro de ellas aquellas
que son apropiables. Segundo, el valor no es independiente de la realidad. Porque
una cosa es que el valor no vare con la realidad presente, y otra cosa es que
sea independiente de la realidad. Porque sin realidad, sin cosas reales, tampoco
habra valor alguno. El valor es slo un aspecto de la realidad que afecta a la
realidad moral del hombre. Es la realidad que aparece ante mi como posibilidad de
realizacin en cuanto es apropiable. Pues bien, la realidad en cuanto apropiable es
el bien. El valor depende de la bondad de las cosas. El valor es slo la cosa buena
en cuanto me ofrece la posibilidad de realizarme. Dentro de las posibilidades que
tengo elijo unas y desecho otras. De esas que elijo, esas que posibilitan mi propia
realizacin personal, de las cosas valiosas, hay algunas que son las nicas que
pueden realizar ese proyecto de vida. Estas posibilidades dignas de ser apropiadas
son el deber. As, si mi proyecto y vocacin es ser ingeniero la nica posibilidad
digna de ser apropiada es ingresar a la universidad. No hay otra. Sin embargo,
puedo preferir, optar entre las posibles facultades y universidades a las cuales
pudiese ingresar y estas son valiosas.
Entonces, mejor que entender los valores como independientes de la realidad
hay que pensar que las cosas son valiosas en orden a mi realizacin personal. As,
fumar, drogarme, robar, ser infiel no son posibilidades dignas de ser apropiadas.
Quin podra sostener que es un deber para el hombre ser infiel a su esposa?
3

Este es un problema en el cual no puedo entrar por el tema mismo del artculo, sin embargo
quede apuntado como algo problemtico y nada de obvio.
4 Vase ms adelante, pg. 12

11

La estructura arquitectnica de bienvalordeber es entonces:

la realidad como posibilidad: el bien. As toda cosa es buena en cuanto nos
ofrece posibilidades.
la posibilidad como apropiable: el valor. Algunas posibilidades aparecen
como candidatas a realizacin.
lo apropiable como apropianda5 : el deber. Aquella posibilidad digna de ser
realizada.
Quienes ms duramente han criticado esta teora han sido los filsofos formados
en la tradicin escolstica, vale decir, aquellos para quienes la moral consiste en
la perfeccin del hombre por la virtud, esto es, alcanzar el fin ltimo del hombre:
la felicidad. La otra corriente es la que viene desde la misma escuela de Scheler,
la fenomenologa, cuyo representante ms importante es Heidegger. Y finalmente
desde Espaa, las crticas han venido desde un discpulo de Husserl y Heidegger: Xavier Zubiri y de J. L. Aranguren. Quede pendiente las crticas en concreto
de estos autores a la axiologa. Aunque en resumen, Heidegger la acusa de platonismo, Zubiri la independencia del valor respecto de la realidad y Aranguren
el formalismo y la falta de una consideracin integra del hombre. En definitiva,
coinciden en que la estimativa es un subjetivismo moral porque hace depender el
valor de mi consideracin. Aplquese esto a la realidad divina y tenemos casi una
hereja.6
Frente al valor hay que recuperar la idea de virtud. La honestidad, la valenta
y la prudencia no son valores, son valiosas pero no consisten en valer. Son, ms
bien, virtudes. Y estas se alcanzan o realizan en nuestros actos. Actos que afectan
a toda mi realidad, no solo a mi estimativa, que dira Scheler. Haciendo actos de
honestidad, de valenta y prudentes me hago honesto, valiente y prudente.
5

La terminacin anda es un gerundivo que en latn indica lo digno de ser; as amanda es la

digna de ser amada.
6 No puedo evitar en este momento citar a Aranguren:
. . . cuando. . . se proclama a Dios, al Ente de los entes, el valor supremo, se rebaja atrozmente
su esencia. Pues el ms duro golpe contra Dios no consiste en tenerlo por incognoscible o en hacer
ver la indemostrabilidad de su existencia, sino en transformarle en valor. El pensar segn valores
es la mayor blasfemia que se puede pensar contra el ser. . . [A RANGUREN , J.L., tica, Alianza
editorial, Madrid, 1986, p. 76.]

12

Moral como estructura

El animal tiene aseguradas sus respuestas por sus propias estructuras biolgicas. Los actos de los animales tienen justeza, estn ajustados al medio ambiente.
Mientras que el hombre, con sus instintos tan disminuidos, tiene que hacer ese
justeza. Tiene que hacer ese ajustamiento de sus actos a las situaciones reales
que vive. Todo acto que sea humano tiene que ser justo, es decir, ajustado a la
realidad, coherente con ella.
El hombre es una realidad que no viene con las respuestas desde s mismo,
sino que tiene que inventarlas. Pero, no se las saca de la cabeza, sino que atenindose a la realidad. Pero, cul realidad le exige dar respuestas? Su propia realidad
fundamentalmente, le exige una respuesta, sus propias tendencias o ferencias7 lo
obligan a buscar una respuesta. Y como la respuesta no est ah, tiene que pre
ferir. Lo preferido son las posibilidades.
Para poder responder el hombre tiene que considerar la realidad antes de ejecutar su acto. Este considerar es una irrealidad. Esta irrealidad consiste en hacer
de los estmulos reales instancias y recursos para responder, esto es, que el hombre
se mueve ahora entre posibilidades.
De entre las posibilidades que se tiene el hombre elige unas y desechas otras.
Dar razn de la posibilidad que se ha puesto en juego se denomina justificar.
El animal tiene justeza, el hombre justificacin. Las posibilidades son muchas
como irreales an por lo que hay que preferir. Por lo que todo acto humano
tiene dos aspectos:
1. Dar cuenta de la posibilidad y
2. Dar cuenta de su preferencia
Las posibilidades no son indiferentes frente al hombre. De no ser as, bastara con
un yo quiero como justificacin ltima de mis actos.
Qu nos hace preferir? La bondad misma de la realidad. Tanto y cuanto el
hombre prefiere la realidad buena, en ese medida queda justificado.
El hombre es entonces por sus propias estructuras biolgicas y reales una realidad moral. Lo moral del hombre no es un problema de facultades o de acceso a
lo moral8 , sino de ver como en el hombre surge desde el animal este que hemos
7

Entindase por estas tendencias como el hambre, el miedo, la violencia, el sexo, etc. A ellas
hay que responderles bien o mal.
8 Vase ms arriba sobre las facultades morales, pg. 8

13
llamado la justificacin por apropiacin de posibilidades. El hombre por ser hombre es ya desde su concepcin un ser moral, una realidad moral. Por ser moral el
hombre puede hacerse virtuoso, cumplir deberes o estimar valores.
Pero esta moral como estructura no nos dice nada sobre que cosas son dignas
de ser hechas. Esto nos lleva a la moral como contenidos.

Moral de contenidos
La moral como estructura es la justificacin por apropiacin de posibilidades.
Es el ajustamiento a la realidad. As todo hombre es constitutivamente moral.
Pero, adems de esto hay otro ajustamiento. Es el ajustamiento a la norma tica.
Justo es ahora honesto.

Conclusin
Hemos partido del valor. Este se nos present como algo irreal en las cosas.
Pero su irrealidad consiste en ser posibilidad de autorealizacin en vista de mi
felicidad como perfeccin propia y no como estado de nimo. El valor no es una
zona de cosas aparte de las cosas reales. No hay dos mundos separados. Sino
dos aspectos de una misma realidad. El valor es la consideracin de las cosas
en cuanto a su bondad en orden a ser apropiables para mi real perfeccin como
humano. El hombre se hace en sus actos apropindose posibilidades. Esa apropiacin hace de mi un hombre virtuoso o vicioso. Ningn acto es indiferente en
trminos morales, porque en cada uno de ellos me estoy haciendo.

Bibliografa
1. A RANGUREN , J.L., tica, Alianza Editorial, Madrid, 1986 (cuarta reimpresin de la primera en alianza: 1979).
2. K ANT, I MMANUEL, Fundamentacin de la metafsica de la costumbres,
Espasa-Calpe, Coleccin Austral, Madrid, Espaa, dcimo tercera edicin,
1998.
3. O RTEGA Y G ASSET, J OS , Introduccin a una estimativa, Qu son los
valores?, en: Obras Completas, tomo VI (19411946), Revista de Occidente, Madrid, Espaa, sexta edicin, 1964.

14
4. S CHELER , M AX, tica [El formalismo en la tica y la tica material de valores], Revista de Occidente, Madrid, Espaa, tomo 1: 1941, tomo 2: 1942.
5. W OJTYLA , K AROL, Max Scheler y la tica cristiana, BAC, Madrid, 1982.
6. Z UBIRI , X AVIER , Sobre el hombre, Alianza Editorial, Madrid, 1986.