Rfutation indite de Spinoza par Leibniz

Edit, Traduit et introduit par A. Foucher de Careil

Paris, 1!"
#d$apr%s le &anuscrit ori'inal de la biblioth%(ue ro)ale de *ano+re,
Ani&ad+ersiones ad -oh. .eor'. /atcheri libru& de recondita *ebroeoru& philosophia
Lauteur dit dans la prface que les premiers Chrtiens ont reu la philosophie des Hbreux, mais cest plutt des
Platoniciens, dont la tiennent les Juifs eux-mmes, comme Philon! "e la#is de notre auteur, cest lantique
philosophie des Hbreux qua sui#ie $enedict de %pinosa, &uif de race portu'aise, et, si nous len cro(ons,
%pinosa a reconnu la di#init de la reli'ion du Christ tout enti)re* mais &e mtonne que lauteur puisse dire cela
apr)s a#oir confess que %pinosa a ni la rsurrection du Christ!
+n certain ,u'ustin -J!-P! %peeth, #o(! Lett! de %pener. #i#ait depuis lon'temps / %ul0bach aupr)s de 1norr,
mais il se d'o2ta de son sort, se fit Juif et prit le nom de 3oses 4ermanus! Lauteur, qui a#ait rencontr notre
homme / ,msterdam, cri#it contre lui un li#re appel5 le monde difi5 il ( attaque %pinosa et ce 3os)s, et
aussi la 1abbale des Hbreux, parce quelle confond "ieu a#ec le monde! "ans la suite, il se crut mieux
rensei'n! 3aintenant donc il dfend la 1abbale des Hbreux et %pinosa, et cherche / prou#er que "ieu et le
monde ne sont pas confondus par eux5 mais en cela, il ne satisfait 'u)re!
Pour eux, en effet, "ieu est comme la substance, et la crature comme laccident de "ieu! $uddeus -dans
l6bser#! spcial de Halle. a#ait crit une dfense de la 1abbale des Hbreux contre quelques auteurs modernes!
7l a trait le mme su&et dans lintroduction / lhistoire de la philosophie des Hbreux, o8 il attaquait a#ec plus de
science le li#re de lauteur! Lauteur se corri'e maintenant lui-mme et rpond / H! $uddeus! 7l dfend laccord
de la 1abbale a#ec %pinosa, quon a#ait attaqu, mais il &ustifie maintenant %pinosa, quil attaquait alors! La
1abbale est de deux sortes, relle et littrale5 celle-ci se nomme 4ematria, elle transpose les lettres et les
s(llabes, et fait dun mot un autre mot ou le chiffre dun autre mot9 6n appelle :otariacon celle qui a#ec chaque
lettre, surtout a#ec les initiales, forme de nou#elles locutions! La ;hemure est une esp)ce d stno'raphie et un
chan'ement de tout lalphabet!
$ien des 'ens &u'ent sans conna<tre! Lauteur prtend que 1norr na pas d#oil la #raie 1abbale ou philosophie
secr)te des Hbreux, mais seulement des formules #ides! 1norr a tout donn comme il le trou#ait, le bien et le
mal!
,ncienne tradition 5 Le pch d,dam fut le retranchement de 3alcuth des autres plantes! 3alcuth ou le r)'ne,
la derni)re des %phires, si'nifie que "ieu 'ou#erne tout irrsistiblement, mais doucement et sans #iolence, en
sorte que lhomme croit sui#re sa #olont, pendant quil excute celle de "ieu! 7ls disent qu,dam stait
attribu une libert indpendante, mais que sa chute lui a#ait appris quil ne pou#ait point subsister par lui-
mme, mais quil a#ait besoin dtre rele# de la main de "ieu par le 3essie! ,insi, ,dam a retranch la cime de
larbre des %ephires! 1abbale #ient de 1ebel, cest-/-dire un dpt, la ;radition!
%ui#ant Claude $eaure'ard, dans le Circulus Pisanus, ==, p! >?@->?>, 6ri')ne et quelques autres P)res
4nostiques, Jrme lui-mme, ont lair de dire que la tromperie nest pas moins permise aux l'islateurs quaux
mdecins! P(tha'ore a pu se con#aincre par lui-mme combien tait s#)re, che0 les A'(ptiens, la discipline du
secret, puisque, mal'r lautorit du roi ,masis, / qui la#ait recommand Pol(crates, il eut de la peine / tre
admis par les prtres de ;h)bes! Lui-mme ne fut pas un ma<tre du silence, moins ri'oureux! Platon a dit que
ctait profaner lauteur d luni#ers que de le prcher en public! At dans un autre endroit5 quil fallait parler de
"ieu par ni'mes, afin que les caract)res qui se pourraient perdre fussent lus par dautres, mais sans en tre
compris! -B! 4assendi, contre les aristotliciens! ,u su&et des ,cadmies, %aint ,u'ustin dit -li#! ?, contre les
,cadmiciens.5 quils ne dcou#raient leurs penses qu/ ceux de leurs disciples qui taient rests aupr)s deux
&usqu/ la #ieillesse! %ui#ant Clment d,lex, %tromate, les Apicuriens eux-mmes disaient quil ( a#ait che0
eux certaines choses que tous ne pou#aient pas lire! At "escartes -Lettre CD, / E'is, part! >.5 F;u fais tort / notre
philosophie, si tu la fais conna<tre / ceux qui ne sen soucient pas, ou mme si tu la communiques / dautres que
ceux qui la demandent a#ec instance!F
$urnet, dans son ,rcholo'ie, au su&et des 1abbalistes, ram)ne leur philosophie / ceci5 que le premier tre, ou
Ansoph, contient toutes choses en lui-mme, quil ( a tou&ours dans luni#ers la mme quantit dtre, que le
monde est une manation de "ieu! Cest pour cela quil ( est question des choses #ides, comme #ases, petits
#aisseaux et conduits / tra#ers lesquels circulent les ra(ons* aussitt quils se retirent, les choses meurent et sont
de nou#eau absorbes en "ieu!
Guelques-uns pensent que la fausse 1abbale est une in#ention dhier que lon doit / Loria ou / 7rira! ;atien croit
que le ma<tre du monde est la substance uni#erselle, que "ieu est lh(postase du tout! ;h)ses 1abbalistiques
dHenri 3orus5 F 6n ne tire rien de rien5 point de mati)re dans lensemble des choses, do'me propre aux
1abbalistes F!
La th)se, que toute substance est esprit, na pas, che0 les 1abbalistes, le sens que lui donne H! 3orus* mais notre
auteur tablit que le monde ou les mondes sont un effet ncessaire et immanent de la nature di#ine* quil ( a tout
/ la fois immanence et manation, et que le monde ne fait quun a#ec "ieu dune unit sin'uli)re, comme la
chose et le mode de la chose, a parte rei, que tout le monde sait ntre pas distincts!
F Je blHme tout ceci! F
%ui#ant la 1abbale, on peut dire que luni#ers est "ieu, en tant quil se manifeste! "ans les opinions
philosophiques de la 1abbale, sur le monde di#in do8 notre monde #isible sest coul par manation, la
reconnaissance de la ;rinit, dit-il, est tellement expresse que &e souscris #olontiers aux paroles dun homme
docte -6bs! de Halle, t! 77 ob! I->J, no ?., sui#ant lequel cest des Hbreux que les chrtiens ont reu la ;rinit!
3ais de la#is de lauteur, Pic de la 3irandole sest tromp quand il a plac la ;riade dans les trois %ephires
suprieures de larbre Kabbalistique* et parmi ceux qui lont sui#i, nul ne la fait a#ec plus de hardiesse que celui
dont &ai parl! Car -tom! 7, obs! choisie, >, nL >>., il soutient que dapr)s les explications mmes des 1abbalistes,
par ces noms de 1ether, $inah, ChocKmah, cest-/-dire la couronne, la sa'esse et la prudence, on entend les trois
personnes de la ;rinit! 6r, il faut sa#oir que les :umrations ou les %ephires sont bien infrieures / lAnsoph,
qui renferme la ;riade! ,u-dessous de lAnsoph est ,dam Cadmon, cest-/-dire tout le cercle entier des %ephires,
des Lumi)res, des :umrations et des Mons! 7l nest pas lunique, mais le premier en'endr!
;atien, dans son "iscours aux 4recs, fait profession de sui#re la philosophie des $arbares, cest-/-dire des
Hbreux! F "ans le ma<tre de luni#ers, dit-il, par la puissance du Berbe, tant lui que le Berbe qui tait en lui -le
Berbe infrieur. a exist! Guand il la #oulu, un Berbe sest lanc de sa simplicit* ce na pas t un Berbe
#ainement profr, mais le premier en'endr des ou#ra'es de son esprit -un Berbe extrieur.! Ce Berbe, nous
sa#ons quil est le principe de ce monde -,dam Cadmon, le premier en'endr.! 7l est n par di#ision, et non par
a#ulsion! Ce qui est arrach est spar de sa ti'e* mais ce qui est di#is est dou dune fonction propre, et ne
saurait &amais tre une diminution de ce dont il a pris sa force! F Boil/ les paroles de ;atien* il n( manque que
les mots hbreux Ansoph et ,dam Cadmon! 3ais ;atien nest pas pour cela le prcurseur d,rrius! ,rrius est
de#enu hrtique en niant! le premier en'endr, ou en le confondant a#ec lunique en'endr! $ullus, dans la
dfense du Concile de :ice, fait #oir -sect! 777 chap! #. que des cri#ains catholiques, antrieurs au Concile de
:ice, donnent au Nils de "ieu une sorte de nati#it qui a eu un commencement et a prcd la cration du
monde! 7l cite ,thena'ore, ;atien, ;hophile d,ntioche, Hippol(te et :o#atien, dont il traite par ordre! Puis
Anfin -chap! ix., il tablit que quelques cri#ains postrieurs au Concile ont reconnu la procession du Berbe sorti
du P)re pour former le monde, et il cite / lappui les sermons attribus / Oenon -de Brone., mais crits apr)s le
Concile de :ice, la lettre d,lexandre -d,lexandrie. / ,lexandre, #que de Constantinople* celle de
Constantin aux :icomdiens* le pan'(rique de Constantin, par Aus)be Pamphili* et enfin, ,thanase lui-mme!
77 a&oute -p! ?DP et sui#*.5 FJe noserais aller au fond de ce m(st)re, bien que &e #oie plusieurs choses / dire, qui
peut-tre ne manqueraient pas de force! Je re#iens donc / ,thanase, qui attribue clairement une triple nati#it au
Nils! La premi)re est celle par laquelle, de toute ternit, le Berbe est n du P)re, et ( demeure! Cest / cause de
cette nati#it que, sui#ant ,thanase, il est appel dans les Qcritures le 3ono')ne -Boir ,than!, "iscours 777
contre les ,rriens.! La seconde nati#it consiste dans cette procession par laquelle le Berbe est sorti de "ieu pour
crer le monde! Cest par rapport / celle-ci que, au sentiment d,thanase, il est appel par les Qcritures le
premier An'endr de toute crature! La troisi)me et derni)re nati#it eut lieu lorsque la mme Personne "i#ine
sortit du sein et de la 'loire de son P)re, et #int habiter les entrailles de la tr)s %ainte Bier'e! At le Berbe a t fait
chair! 4ardons-nous bien de mpriser cette explication du 'rand ,thanase* elle nous donne la #ritable clef des
sentiments et des penses de quelques anciens dont les ,rriens ont dtourn les paroles pour les faire ser#ir / la
dfense de lhrsie, et que quelques tholo'iens de fra<che date ont implicitement accuss d,rrianisme!F Boil/
ce que dit $ullus!
Lauteur reprend -chap! iii. F7l faut remarquer que le 3essie est bien le Berbe ternel* non pas le Berbe de "ieu
intrieur, mais celui quil prof)re* et nous lappelons ici, en st(le Kabbalistique, 3essie, parce quil est n de
lAsprit %aint! Les 1abbalistes lappellent encore Asprit du monde, parce que cest son Asprit qui a anim le
monde!
Les 1abbalistes sont encore forcs daccorder que le corps du Christ est tout-puissant, parce que le corps du
Christ, sui#ant eux, est le premier do8 les autres ont reu, par lentremise des di#erses %phires cratrices, leur
beaut et leur parure!F
Lauteur passe -ch! P. / %pinosa, quil compare a#ec la 1abbale! %pinosa dit -Ath!, p! R, schol! prop! >@.5 F;out le
monde doit accorder que rien nexiste et ne peut tre conu sans "ieu, car il est reconnu de tout le monde que
"ieu est la cause unique de toutes choses, tant de leur essence que de leur existence* en dautres termes, "ieu est
la cause des choses, non-seulement selon le de#enir, mais selon ltre!F ;el est le texte de %pinosa, / qui lon #oit
que lauteur donne son approbation! An effet, il est tr)s #rai que, quand on parle des choses cres, il ne faut
point oublier quelles nexistent que par la permission de "ieu et se r'ler l/-dessus pour en parler! 3ais &e ne
crois pas que %pinosa ( ait russi! , mon a#is, on peut &usqu/ un certain point conce#oir les essences sans "ieu*
mais les existences en#eloppent "ieu, et la ralit mme des essences qui les fait influer sur les existences est de
"ieu! Les essences des choses sont coternelles / "ieu, et lessence mme de "ieu embrasse toutes les autres
essences, / ce point que lon ne saurait a#oir une conception parfaite de "ieu sans elles! 3ais quant /
lexistence, on ne saurait la conce#oir sans "ieu, qui est la derni)re raison des choses!
Cet axiome, que lessence dune chose, ce qui lui appartient, cest ce sans quoi elle ne peut exister ni tre
conue, a son emploi dans les choses ncessaires ou dans les esp)ces, mais non dans les indi#idus ou choses
contin'entes* car on ne saurait a#oir des indi#idus une conception distincte! Boil/ pourquoi ils nont point une
connexion ncessaire a#ec "ieu, mais ils sont librement produits! "ieu a t inclin #ers eux5 par une raison
dtermine, il n( a point t ncessit!
%pinosa met au nombre des fictions la proposition FGuelque chose peut sortir de rien!F 3ais cependant les
modes qui se produisent se produisent de rien! 77 n( a point de mati)re des modes! Ce nest donc assurment ni
le mode, ni partie du mode qui a prexist, mais bien un autre mode qui sest #anoui et auquel celui-ci a
succd!
Les 1abbalistes semblent dire quil n( a ni cration ni existence possible de la mati)re tant son essence est #ile*
donc, quil n( a absolument pas de mati)re ou que lesprit et la mati)re sont une seule et mme chose, comme le
soutient H! 3orus clans ses ;h)ses Kabbalistiques! %pinosa prtend de mme quil est impossible que "ieu ait
cr quelque masse corporelle et matrielle pour tre le su&et de ce monde, Fparce que, dit-il, ceux qui sont dun
a#is oppos i'norent de quelle puissance di#ine elle pourrait tre cre!F 7l ( a l/ quelque chose de #rai* mais on
ne sen est pas, &e crois, asse0 rendu compte! La mati)re existe, en effet, mais elle nest point substance
puisquelle est un a'r'at ou un compos de substances! Jentends parler de la mati)re seconde ou de la masse
tendue qui nest point du tout un corps homo')ne! 3ais ce que nous conce#ons homo')ne et ce que nous
appelons mati)re premi)re est quelque chose dincomplet, puisque ce nest quune pure puissance! La substance,
au contraire, est quelque chose de plein et dactif!
%pinosa a cru que la mati)re du #ul'aire nexistait pas! ,ussi il nous a#ertit sou#ent que "escartes la dfinit mal
par >tendue -Lett! S?., et quil donne une mau#aise explication de ltendue, quand il la prend pour une chose
tr)s #ile qui doit tre di#isible dans le lieu -de la Ef! de lAtent!, p! ?CI.* Fpuisquau contraire la mati)re ne
sexplique que par un attribut exprimant une essence ternelle et infinieF! Je rponds que ltendue, ou si lon
#eut la mati)re premi)re, nest autre chose quune certaine rptition indfinie des choses, en tant quelles sont
semblables entre elles ou indiscernables! ,insi du fait mme que le nombre suppose des choses nombres, de
mme ltendue suppose des choses qui se rp)tent et qui, outre les caract)res communs, en ont de particuliers!
Ces accidents, qui sont propres / chacune, rendent actuelles, de simplement possibles quelles taient dabord,
les limites de 'randeur et de fi'ure! La mati)re purement passi#e est quelque chose de tr)s #ile, qui manque de
toute #ertu, mais une telle chose ne consiste que dans lincomplet, ou dans une abstraction!
%pinosa -Ath!, p! >, coroll!, prop! >?, et schol!, prop!, >I. ! F,ucune substance, pas mme la substance corporelle,
nest di#isible!F Cela na rien qui tonne dans son s(st)me, parce quil nadmet quune seule substance! 3ais
cela est 'alement #rai dans le mien, bien que &admette une infinit de substances* car, dans mon s(st)me,
toutes sont indi#isibles ou monades!
%pinosa dit -Ath!, p! ?, schol! Prop! R. que >esprit et le corps sont la mme chose, mais seulement exprime de
deux mani)res, et -Ath!, p! R schol! I, prop! S. que la substance pensante et la substance tendue sont une seule et
mme substance, que lou conoit tantt sous lattribut de la pense, tantt sous celui de ltendue! 77 a&oute5
FCest ce qui parait a#oir t aperu comme / tra#ers un nua'e par quelques Hbreux qui soutiennent que "ieu,
lintelli'ence de "ieu et les choses quelle conoit ne font quun!F Je blHme tout ceci! Lesprit et le corps nest
pas mme chose, pas plus que le principe de laction et celui de la passion! La substance corporelle a une Hme et
un corps or'anique, cest-/-dire une masse compose dautres substances! 77 est #rai que cest la mme substance
qui pense et qui a une masse tendue qui lui est &ointe, mais point du tout que celle-ci la constitue* car on peut
tr)s bien lui ter fout cela sans que la substance en soit altre! Puis, en outre, toute substance peroit, mais toute
substance ne pense pas! La pense, au contraire, appartient aux monades, et, de plus forte Eaison, toute
perception5 mais ltendue appartient aux composs! 6n ne peut donc pas dire que "ieu et les choses conues par
"ieu sont une seule et mme chose, pas plus quon ne peut dire que lesprit et les choses quil peroit ne fout
quun! Lauteur croit que %pinosa a entendu parler dune nature commune qui aurait pour attributs la pense et
ltendue, et que cette nature est esprit! 3ais il n( a pas dtendue des esprits, / moins quon ne les prenne, dans
un sens plus lar'e, pour &e ne sais quel animal subtil asse0 semblable / ce que les anciens entendaient par leurs
an'es! Lauteur a&oute que lesprit et le corps sont les modes de ces attributs! 3ais comment, &e #ous prie, lesprit
peut-il tre le mode de la pense, lui qui est le principe de la penseT Ce serait donc plutt lesprit qui serait
lattribut, et la pense la modification de cet attribut! U 6n peut stonner aussi que %pinosa, comme on la #u
plus haut -de la Ef! de lAntend!, p! ?CI., ait lair de nier que ltendue soit di#isible en ses parties et compose
de parties, ce qui na pas de sens, / moins que ce ne soit peut-tre comme lespace, qui nest point une chose
di#isible! 3ais lespace et le temps sont les ordres des choses, et non les choses!
Lauteur a raison de dire que "ieu a trou# de son fond les ori'ines de toutes choses! Cela me fait sou#enir de ce
mot de Jul! %cali'er, que &ai lu autrefois5 FGue les choses sont produites, non pas de la puissance passi#e de la
mati)re, mais de la puissance acti#e de "ieuF et, &e laffirme, des formes ou acti#its, ou Antlchies! Guant / ce
que dit %pinosa -Ath!, p! >, prop! ?P. que "ieu est de la mme ncessit cause de soi et cause de toutes choses, et
-;rait politique, p! RS@, c! R, nL R!. que la puissance des choses est la puissance de "ieu, &e ne ladmets pas!
"ieu existe ncessairement, mais il produit librement les choses! "ieu a produit la puissance des choses, mais
elle est distincte de la puissance di#ine! Les choses op)rent elles-mmes, bien quelles aient reu les forces
da'ir!
%pinosa dit -Lett! RP.5 FF;out est en "ieu et se meut en "ieu!F Je le dclare a#ec Paul, et sans doute aussi a#ec
tous les autres philosophes, bien que ce soit dune autre mani)re* &ose mme dire que a t le sentiment de
tous les anciens Hbreux, ainsi quon le peut con&ecturer de certaines traditions, si dfi'ures quelles soient en
mille mani)res!F Guant / moi, &e penserais que tout est en "ieu, non pas comme la partie dans le tout, ni comme
un accident dans le su&et, mais comme le lieu dans ce quil remplit, lieu spirituel ou subsistant et non mesur ou
parta', car "ieu est immense* il est partout, le monde lui est prsent, et cest ainsi que toutes choses sont en lui,
car il est o8 elles sont et ne sont pas* il demeure quand elles sen #ont, et il a d&/ t l/ o8 elles arri#ent!
Lauteur dit que les 1abbalistes sont daccord sur ce point, que "ieu a produit de certaines choses mdiatement
et dautres immdiatement, et cela lam)ne / parler de la production dune premi)re source ou#erte par "ieu, qui
la fait immdiatement couler de lui-mme! Par ce mdiateur, tout le reste a t produit par sries et par ordre! Les
1abbalistes saluent ce principe de noms di#ers5 ,dam Cadmon, le 3essie, le Christ, le Berbe, le premier
en'endr, le premier homme, lhomme cleste, le 'uide, le pasteur, le mdiateur, etc! ,illeurs, &e prou#erai cette
assertion* cest un fait qua reconnu %pinosa! %auf le nom, tout s( trou#e! 7l suit de l/, Ath!, p! >, schol! prop RC
-cest le second point.* il suit que "ieu ne peut tre appel proprement la cause loi'ne des choses particuli)res,
si ce nest afin de distin'uer cet ordre de choses de celles que "ieu produit immdiatement ou plutt qui sui#ent
de sa nature absolue! Boici maintenant, dapr)s lexplication de %pinosa -proposition R>., quelles sont les choses
qui sont dites sui#re de la nature absolue de "ieu! F;out ce qui dcoule de la nature absolue dun attribut
quelconque de "ieu doit tre ternel et infini* en dautres termes, doit possder, par son rapport / cet attribut,
lQternit et l7nfinit!F Ces propositions de %pinosa, que rappelle lauteur, manquent de tout fondement! "ieu ne
produit pas de cratures infinies, et on ne saurait, par aucun ar'ument, prou#er ou assi'ner une diffrence
quelconque de cette crature / "ieu! Lima'ination de %pinosa, / sa#oir que de chaque attribut on peut faire
sortir un infini particulier, de ltendue un certain infini en tendue, de la pense un certain entendement infini,
#ient de la mani)re bi0arre dont il sima'ine certains attributs de "ieu, qui seraient htro')nes comme la pense
et ltendue, et peut-tre aussi une foule dautres! , #rai dire, ltendue nest pas un attribut par soi, car elle nest
que la rptition de nos perceptions! +n tendu infini nest quima'inaire5 un tre pensant infini, cest "ieu
mme! Les choses ncessaires et qui dcoulent de la nature infinie de "ieu sont les #rits ternelles* une
crature particuli)re est produite par une autre, et celle-ci par une autre 'alement! ,insi donc, on aurait beau
conce#oir, on narri#erait pas / "ieu, si lon admettait la fiction dun pro'r)s / linfini, et cependant il est certain
que la derni)re de ces cratures nest pas moins dpendante de "ieu que celle qui la prc)de!
;atien dit, dans le "iscours aux 4recs, quil ( a un esprit rpandu dans les toiles, les an'es, les plantes, les eaux
et les hommes* et que cet esprit, qui est unique et le mme pour tous, admet cependant des diffrences en lui-
mme! Cest l/ une doctrine que &e suis loin dapprou#er* cest lerreur de lHme du monde uni#ersellement
rpandue, et qui, comme lair dans les poumons, rend en di#ers or'anes des sons di#ers! Lor'ane #enant / se
briser, lHme cessera d( habiter, et retournera / lHme du monde! 3ais il faut sa#oir quil ( a autant de
substances incorporelles, dHmes si lon #eut, que de machines or'aniques naturelles! Guant / ce que dit %pinosa
-Ath! p! R, schol! prop! >?.5 ;outes choses, bien qu/ des de'rs di#ers, sont animes, #oil/ ltran'e raison sur
laquelle sappuie son sentiment! F"e toutes choses, il ( a ncessairement en "ieu une ide dont "ieu est cause de
la mme faon quil lest aussi lide du corps humainF! 3ais il n( a pas dapparence de raison / dire que lHme
est une ide5 les ides sont quelque chose de purement abstrait, comme les nombres et les fi'ures, et ne peu#ent
a'ir! Les ides sont abstraites et uni#erselles! Lide dun animal quelconque est une possibilit, et il est illusoire
de dire que les Hmes sont immortelles, parce que les ides sont ternelles, comme si lon disait que lHme dun
'lobe est ternelle, parce que lide du corps sphrique lest en effet! LHme nest point une ide, mais la source
dinnombrables ides* elle a, outre lide prsente, quelque chose dactif, ou la production de nou#elles ides!
3ais, sui#ant %pinosa, lHme chan'e chaque moment, parce quaux chan'ements du corps correspond un
chan'ement dans son ide! Je ne mtonne plus ensuite sil fait, des cratures, des modifications passa')res!
LHme est donc quelque chose de #ital, qui contient une force acti#e!
%pinosa dit -Ath! p! >, prop! >J. 5 F"e la ncessite de la nature di#ine doi#ent dcouler des infinis de modes
infinis, cest-/-dire tout ce qui peut tomber sous une intelli'ence infinie!F Cest l/ une opinion tr)s fausse* et,
sous une autre forme, lerreur que "escartes a insinue5 / sa#oir, que la mati)re prend successi#ement toutes les
formes! %pinosa commence o8 finit "escartes5 "ans le :aturalisme! 7l a tort aussi de dire -Lettre IC.5 que le
monde est leffet de la nature di#ine, bien quil laisse entendre quil ne lest pas du hasard! 7l ( a un milieu entre
ce qui est ncessaire et ce qui est fortuit5 cest ce qui est libre! Le monde est un effet #olontaire de "ieu, mais /
cause de raisons inclinantes ou pr#alentes! Guand bien mme on supposerait la perptuit du monde, il ne serait
pas ncessaire! "ieu pou#ait ou ne pas crer, ou crer autrement* mais il ne de#ait point le faire! 7l pense -Lett!
PD.5 que "ieu produit le monde de la mme ncessit quil a lintelli'ence de soi-mme! 3ais il faut rpondre
que les choses sont possibles en beaucoup de mani)res, tandis quil tait tout / fait impossible que "ieu ne2t pas
lintelli'ence de soi! %pinosa dit donc -Ath! p! >, prop! >S.5 FJe sais que plusieurs philosophes croient pou#oir
dmontrer que la sou#eraine intelli'ence et la libre #olont appartiennent / la nature de "ieu* car, disent-ils, nous
ne connaissons rien de plus parfait / attribuer / "ieu que cela mme qui est en nous la plus haute perfection!!! et
cest pourquoi ils ont mieux aim faire "ieu indiffrent / toutes choses et ne crant rien dautre que ce quil a
rsolu de crer par &e ne sais quelle #olont absolue! Pour moi, &e crois a#oir asse0 clairement montr que de la
sou#eraine puissance de "ieu toutes choses dcoulent dune 'ale ncessit, de la mme faon que de la nature
du trian'le il rsulte que ses trois an'les 'alent deux droits!F U ")s les premiers mots on #oit clairement que
%pinosa refuse / "ieu lintelli'ence et la #olont! 7l a raison de ne pas #ouloir dun "ieu indiffrent et dcrtant
toutes choses par une #olont absolue* il dcr)te par une #olont qui sappuie sur des raisons! %pinosa ne donne
point de preu#es de ce quil a#ance que les choses dcoulent de "ieu comme de la nature du trian'le en
dcoulent les proprits! 77 n( a point danalo'ie dailleurs entre les essences et les choses existantes!
"ans le scholie de la proposition >S il #eut que lintelli'ence et la #olont de "ieu naient a#ec la ntre quun
rapport nominal, parce que la ntre est postrieure et celle de "ieu antrieure aux choses, mais il ne suit pas de l/
quil n( ait entre elles quun rapport purement nominal! 7l dit pourtant ailleurs que la pense est un attribut de
"ieu, et quon doit ( rapporter les modes particuliers de la pense - Ath! p! R!, prop! >.! 3ais lauteur croit
qualors il parle du Berbe de "ieu extrieur, parce quil dit -Ath! p! I.5 que notre Hme est une partie de
lintelli'ence infinie!
FLHme humaine, dit %pinosa -Ath! p!I, "monst! prop! R?., ne peut tre enti)rement dtruite a#ec le corps! 7l
reste delle quelque chose, qui est ternel! 3ais cela na point de relation a#ec le temps! Car nous nattribuons /
lHme de dure que pendant la dure du corps!F "ans le scholie sui#ant, il a&oute5 FCette ide, qui exprime
lessence du corps sous le caract)re de lternit, est un mode dtermin de la pense qui se rapporte / lessence
de lHme et qui est ncessairement ternel, etc!F ;out cela est illusoire! Cette ide est comme la fi'ure de la
sph)re dont lternit ne pr&u'e pas lexistence, puisquelle nest que la possibilit dune sph)re idale! Ce nest
donc rien dire que de dire5 :otre Hme est ternelle en tant quelle en#eloppe le corps sous le caract)re de
lternit! Alle sera tout aussi bien ternelle parce quelle comprend les #rits ternelles sur le trian'le! F:otre
Hme na pas de dure! Le temps na plus aucune relation / ce qui dpasse lexistence actuelle du corps!F ,insi
sexprime %pinosa, qui pense que lHme prit a#ec le corps, parce quil a cru quil ne subsiste &amais quun seul
corps, bien quil puisse se transformer!
Lauteur a&oute 5 FJe ne #ois nulle part que %pinosa ait dit positi#ement que les Hmes passent dun corps dans un
autre et habitent diffrentes demeures et di#ers s&ours dternit! 6n pourrait cependant linfrer de sa penseF!
Cest une erreur de lauteur! La mme Hme pour %pinosa, ne peut pas tre lide dun autre corps, de mme que
la fi'ure dune sph)re nest pas la fi'ure dun c(lindre! LHme, pour %pinosa, est tellement fu'iti#e quelle
nexiste mme pas dans le moment prsent* car le corps lui aussi, ne demeure quen ide! %pinosa -Ath! p! I,
prop! R>. dit que la mmoire et lima'ination s#anouissent a#ec le corps! 3ais &e pense, pour ma part, que
tou&ours quelque ima'ination et quelque mmoire demeurent, et que sans elles, lHme serait un pur nant! 77 ne
faut pas croire que la raison existe sans le sentiment ou sans une Hme! +ne raison sans ima'ination ni mmoire
est une consquence sans prmisses! ,ristote aussi a pens que la raison o8 lintellect a'ent subsistent et non
lHme! 3ais sou#ent lHme a'it et la raison est passi#e!
%pinosa dit -;r! de la ref! lAnt!, p! ?CP.5 FLes anciens nont &amais, que &e sache, conu, comme nous faisons ici,
une Hme a'issant sui#ant des lois dtermines et comme un automa -il a #oulu dire automate. spirituel!F Lauteur
entend ce passa'e comme sil sa'issait de lHme seule et non de la raison, et dit que lHme a'it sui#ant les lois
du mou#ement et les causes extrieures! ;ous deux se sont tromps!
Je dis que lHme a'it et cependant quelle a'it comme un automate spirituel, et &e soutiens que cela nest pas
moins #rai de la raison! LHme nest pas moins exempte que la raison des impulsions du dehors, et lHme nest
pas dtermine plus spcialement que la raison / a'ir! "e mme que dans les corps, tout se fait par les
mou#ements sui#ant les lois de la puissance, de mme, dans lHme, tout se fait par leffort ou le dsir, sui#ant les
lois du bien! 7> ( a accord des deux r)'nes! 7l est #rai cependant quil ( a dans lHme certaines choses qui ne
peu#ent sexpliquer dune mani)re adquate que par les choses externes! %ous ce rapport, lHme est su&ette au
dehors* mais ce nest pas un influx ph(sique, mais moral pour ainsi dire, en tant que "ieu, dans la cration de la
raison, a eu plus d'ard aux autres choses qu/ elle-mme* car, dans la cration et la conser#ation de chacun, il
a 'ard / toutes les autres choses!
Cest / tort que lauteur appelle la #olont leffort de chaque chose pour persister dans son tre* car la #olont a
des fins plus particuli)res et tend / un mode plus parfait dexistence! 7> a tort aussi de dire que leffort est
identique / lessence, tandis que lessence est tou&ours la mme et que les efforts #arient! Je ne saurais admettre
que laffirmation soit leffort de la raison pour pers#rer dans son tre, cest-/-dire pour conser#er ses ides!
:ous a#ons cet effort mme sans rien affirmer! Puis, en outre, che0 %pinosa, la raison est une ide, elle na pas
des ides! Cest encore une de ses erreurs de penser que laffirmation ou la n'ation est une #olition! La #olition
en#eloppe, en outre, la raison du bien!
%pinosa -Lett! R / 6ldenb!. soutient que la #olont diff)re de telle ou telle #olition de la mme mani)re que la
blancheur de telle ou telle couleur blanche, et que, par consquent, la #olont nest pas plus la cause de telle ou
telle #olition que lhumanit nest la cause de Pierre ou de Paul! Les #olitions particuli)res ont donc besoin pour
exister dune autre cause! La #olont nest quun tre de raison! ,insi parle %pinosa! 3ais nous, nous prenons la
#olont pour la puissance de #ouloir dont lexercice est la #olition! Cest donc bien par la #olont que nous
#oulons* mais il est #rai quil est ncessaire que dautres causes spciales la dterminent pour quelle produise
une certaine #olition! Alle doit tre modifie dune certaine mani)re! La #olont nest donc pas aux #olitions
comme lesp)ce ou labstraction de lesp)ce aux indi#idus! Les erreurs ne sont point libres et ne sont pas des
actes de la #olont, bien que sou#ent nous concourrions / nos erreurs par des actions libres!
Les hommes, dit-il, se conoi#ent dans la nature comme un empire dans un empire -3alcuth in 3alcuth, a&oute
lauteur.! 7ls sima'inent que lesprit de lhomme nest pas le produit des causes naturelles, mais quil est
immdiatement cr de "ieu, dans une telle indpendance du reste des choses, quil a une puissance absolue de
se dterminer et de faire un bon usa'e de sa raison! 3ais lexprience nous prou#e surabondamment quil nest
pas plus en notre pou#oir da#oir la sant de lesprit que da#oir la sant du corps! ,insi parle %pinosa! U , mon
a#is, chaque substance est un empire dans un empire, mais dans un &uste concert a#ec tout le reste5 elle ne reoit
aucun courant daucun tre, si ce nest de "ieu mme* mais, cependant, elle est mise par "ieu, son auteur, dans
la dpendance de toutes les autres! Alle sort immdiatement de "ieu, et pourtant elle est produite conforme aux
autres choses! %ans doute, tout nest pas 'alement en notre pou#oir, car nous sommes inclins da#anta'e ici ou
l/! 3alcuth ou le r)'ne de "ieu, ne supprime ni la libert di#ine, ni la libert humaine, mais seulement
lindiffrence dquilibre, in#ention de ceux qui nient les motifs de leurs actions faute de les comprendre!
%pinosa sima'ine que du &our o8 lhomme sait que les #nements sont le produit de la ncessit, son esprit en
est mer#eilleusement affermi!! Croit-il donc par cette contrainte rendre plus content le cVur du patient T
Lhomme en sent-il moins son mal T 7l sera #ritablement heureux au contraire, sil comprend que le bien rsulte
du mal et que ce qui arri#e est pour nous le meilleur si nous sommes sa'es!
6n #oit clairement, par ce qui prc)de, que tout le chapitre de %pinosa sur lamour intellectuel de "ieu -Ath! p!
I. nest quun habit de parade pour le peuple, puisquil ne saurait rien ( a#oir daimable dans un "ieu, qui
produit sans choix et de toute ncessit le bien et le mal! Le #ritable amour de "ieu se fonde non pas sur la
ncessit, mais sur la bont!
%pinosa -de la ref! de lAnt!, p! ?CC. dit quil n( a point de science, mais quon a seulement lexprience des
choses particuli)res, cest-/-dire telles que leur existence na aucune liaison a#ec leur essence et qui, par
consquent, ne sont point des #rits ternelles! U Cela contredit ce quil a#ait dit ailleurs, / sa#oir que tout est
ncessaire, que tout dcoule ncessairement de lessence di#ines! U ,utre contradiction5 %pinosa -p! R, Ath!
schol! prop! >@. combat ceux qui prtendent que la nature de "ieu appartient / lessence des choses cres, et
cependant il a#ait tabli prcdemment que les choses nexistent et ne peu#ent tre conues sans "ieu et quelles
naissent ncessairement de lui! U -Part! >, Ath! prop! R>. 77 soutient par ce motif que les choses finies et
temporelles ne sauraient tre produites immdiatement par une cause infinie, mais quelles le sont -prop RC. par
dautres causes sin'uli)res et finies! 3ais comment sortiront-elles enfin de "ieuT car elles ne peu#ent en sortir
non plus mdiatement dans ce cas, puisquon narri#era &amais ainsi qu/ la production du fini par le fini! 6n ne
peut donc pas dire que "ieu a'it par lintermdiaire des causes secondes, sil ne produit ces causes mmes! 77
#aut donc mieux dire que "ieu produit les substances et non les actions de ces substances auxquelles il ne fait
que concourir!
Lauteur ne trou#e pas dautre excuse aux incon#nients de la 1abbale -WI. que de dire quils sont communs /
toute philosophie, mme celle d,ristote et de "escartes! Les 1abbalistes peu#ent donc ensei'ner! 7l all)'ue
ensuite, / lappui de son assertion, qu,ristote nie la Cration et la Pro#idence, et ne met quune seule
intelli'ence dans toute lesp)ce humaine! Guant / "escartes, il supprime les causes finales! Lauteur croit
qu,ristote fut ensei'n par ordre dans les acadmies!
Lauteur pense que lintention des anciens en faisant ensei'ner dans les coles une philosophie qui p2t tre
corri'e et attaque par les tholo'iens, a t dempcher que quelque Hme trompe par le diable sans doute
-lauteur raille, il ne faut pas lui en #ouloir., que cette Hme donc en #o(ant la tholo'ie et la philosophie
conspirer de tout point ne tombe en cette pense que la reli'ion chrtienne est lVu#re de la raison! ,insi parle
notre auteur! 7l se moque sans doute! Plus la raison et la reli'ion conspirent, mieux #ont les choses! 7l restera
tou&ours / la r#lation ses m(st)res qui sont de fait et qui sura&outent quelque chose / lhistoire et / la raison!
Laisser entrer lennemi dans la place sous le prtexte quil ne faut pas a#oir lair de donner trop raison / un ami,
cest absurde!
La tholo'ie na rien / demander ni rien / craindre de la philosophie / en croire lauteur -p! SS.! 7l a tort! La
philosophie et la tholo'ie sont deux #rits qui saccordent entre elles! Le #rai ne peut tre ennemi du #rai, et si
la tholo'ie contredisait la #raie philosophie, elle serait fausse! 7l prtend que la philosophie repose sur une base
sceptique5 / sa#oir, sur la raison respecti#e qui part dune h(poth)se pour conce#oir les choses* comme si la
#raie philosophie tait base sur des h(poth)ses! 7l dit que plus 'rand sera le dsaccord de la philosophie et de la
tholo'ie, dautant moindre sera le dan'er que la tholo'ie soit suspecte! Cest tout le contraire! An #ertu de
laccord du #rai a#ec le #rai, sera suspecte toute tholo'ie qui contredit la raison! Bo(e0 les philosophes
,#erroistes du quin0i)me si)cle, qui prtendaient que la #rit est double! 7ls sont tombs il ( a lon'temps! 7ls
ont soule# contre eux les philosophes chrtiens tou&ours l/ pour montrer laccord de la philosophie et de la
tholo'ie! "escartes sest tromp quand il a cru la libert de lhomme inconciliable a#ec la nature de "ieu!
Lauteur remarque que la doctrine de la re#i#iscence des Hmes dans les corps a t tolre par le Christ dans les
disciples et par les chrtiens / lori'ine! U 7l faut sa#oir qu/ #rai dire il n( a dautre passa'e de lHme dun
corps dans un autre que celui-l/ mme qui sop)re dans un mme corps par le chan'ement insensible de ses
parties! La mtemps(cose serait contre la r)'le que rien ne se fait par sauts! +n brusque passa'e de lHme dun
corps dans un autre ne serait pas moins tran'e que le dplacement dun corps qui dun bond irait dun lieu dans
un autre, sans cependant tra#erser linter#alle! 7l ( a dans tout ceci une 'rande pau#ret de raison!