su procedencia>, sea esra procedencia el mtodo, la autoridad reli-

giosa, o bien tal o cual doctrina, debe se susriruida por <<esto

es
aceptable en funcin de sus efectos,,.
Crtica constanre, por lo tanto, hacia roda afirmacin que recla-
ma nuestra aceptacin sobre la base de su procedencia. Peio cuida-
do,
desde
dnde hacer l crtica? Si no hiy insrancias firmes y se-
guras para
"fundamentar
en verdad" nuestros discursos y nuestras
prcticas, tampoco exisren lugares privilegiados desde los cuales ar-
ticular su interrogacin y su enjuiciamiento, Si ya no podemos re-
fugiarnos en santuario alguno para fundamentar nuestros conoci-
mientos y nuestras creencias tampoco podemos recurrir a sanruario
alguno para emprender su deconstruicin.
La
crtica? S claro,
pero
desde
dnde? Desde luego, nunca ms desde un lugar seguro,
y slo nos queda por lo tanto la frgil fuerza de nuestroJ argumen-
tos y nada ms. Slo nos queda ap elar ala razn, pero ale razn con
"r"
minscula, a. esa razn que ha producido a lo largo de la histo-
ria tantas cosas valiosas, y no nos queda nada ms. Y no me digan
ustedes que como cada cual es libre de sus propias interpretaciones,
la ausencia de referentes absolutos abre las puertas
a la ley del ms
fuerte: ..esto
es as porque lo digo yo y soyms fuerte qe t,,. Al
contrario, es precisamente cuando se postulan criterios absolutos
cuando se legitima plenamente el .ecurio a la fuerza para hacer en-
trtr en raz a quienes se ponen al margen de ellos,
Abandonados los referenres absolutos, la psicologa social slo
pue.le encontrar su propia justificacin
en la labor crtica que sea ca-
paz de desarrollar, Por mi pane no veo razn alguna para no preferir
este tipo de legitimacin a aquellas otras que exaltan la cientiicidad de
nuestra disciplina.
Qu
podemos perder al sustituir un tipo de legiti-
macin por
otro? Sin duda
prive de los privilegios que c
duda alguna corremos el riesgo de que se nos
que
confiere la
pertenencia
al mbito de la cien-
pnve oe ros pn\lreglos que co lere la pertenencra al mbrto de la clen-
cia instituida, y sabemos que son muchos: dinero, credibilidad, presti-
gio. Todos, que duda cabe, y yo el primero buscamos reconocimiento
social y prestigio. Pero, por lo menos, podemos elegi de quin nos
gustara recibir nuestro prestigio.
De
la institucin cientfica? Es una
opcin muy legtima, pero si construimos la psicologa social como
una herrmiena crtica capaz de debitar, por poco qui sea, las condi-
ciones de dominacin sobre las que se asientan la explotacin y la mar-
ginacin, nuestro prestigio arranctr entonces de otras fuent.s, unas
fuentes que, a mpor lo menos, me parecen mucho ms valiosas.
224
Construccionismo y psicologa
La incontenible irrupcin de la disidencia construccionista
Permtanme empezar con una simple constatacin. La reciente
emergencia y el fuerte desarrolio del construccionismo son cierta-
mente notables en el merco de la psicologa contempornea pero no
constituye, ni mucho menos, un fenmeno que sea exclusivo de la
psicologa. Se trata de un fenmeno que se est manifestando con
extraordinaria pujrnza en el conjunto de las ciencias sociales. Lo
encontramos, por ejemplo, en ei campo de la sociologa, de la an-
tropologa, de la economa, de las ciencias de la organizacin, de la
lingstica, de la filosofa, de la ciencia de la ciencia... Pero es ms, su
influencia se manifiesta tambin en crecientes sectores de las llama-
das
"ciencias
naturales", vase, por eiemplo, la fsica de los sistemas
alejados del equilibrio, con los trabajos de Ilya Prigogine y todo lo
que gira en torno a los sistemas caticos y ala creacin de orden a
partir del desorden, vase tambin el campo de la biologa con las
aportaciones de Henri Atlan, o el campo de las neurociencias con
los trabajos de Francisco Varela. En efinitiva, nos encontramos
ante un fenmeno bastante generalizado y no cabe duda de que se
est confieurando estos ltimos aos lo oue vo llamara una autn-
ls
"gala
construccionistar, cie.ta-ente eterognea, no exenta
de imprecisin y de confusin, pero que se asienta, cuando menos,
sobre un coniunto de preocupaciones y de formulaciones que son
comunes a tooos sus lntegrantes.
225
Frente al innegable auge del constmccionismo lo primero que se
nos plantea es intentar explicar las razones de este desarrollo, y esto
es tanto ms acuciante cuanto que ese coniunto de preocupaciones
y de formulaciones al que antes me refera se sita en una posicin
de ruptura frontal con buena parte de los presupuestos que confi-
guran lo que podramos llamar la,.,concepcin heredada" de la cien-
cia, es deci la idea de la ciencia que se ha forjado a 1o largo de estos
ltimos siglos, y se sitan en ruptura frontal con muchas de nues-
tras ideas ms arraigadas. Claro que siempre se han manifestado di-
sidencias en relacin con los presupuestos generalmente aceptados,
pero cuando estas disidencias consiguen arraigar y expandirse siem-
pre signi{ica que algo bastante profundo est cambiando en una so-
ciedad. Es bastante razonable pensar que el hecho de que la
"disi-
dencia construccionista" haga mella en nuestras ciencias, se instale
en ellas y se expanda en su seno indica claramente que nuestra po-
ca es una poca de transicin, una poca en la cual se estn asentn-
do las bases de una mutacin, de un cambio radical.
Qu
es lo que
est cambiando? Los ms atrevidos pensamos, sencillamente, que es-
tamos saliendo de ese largo perodo constituido por la modernidad
y entrando lentamente en la postmodernidad y este momento de
transicin, que ser largo, explica, sin duda, la confusin, la prdida
de referentes claros, la incertidumbre y la desorientacin en la que
muchos nos hallamos actualmente, as como el repliegue de otros
hacia valores-refugio tradicionales como son los fundamentalismos
religiosos o las lealtades extremas hacia los grupos tnicos y hacia
los fundamentalismos nacionalistas. Pero no quiero entrar aqu en
el complejo debate sobre la postmodernidad y quizs sea suficiente
con formular la razonable conjetura de que el relaivo xito del
construccionismo remite, probablemente, a un proceso de cambio
en nuestrs sociedades.
Por otra parte, el hecho de que el construccionismo transite por
disciplinas tan diversas como las que he mencionado pone de mani-
fiesto su carcter de
"meta-discu5e",
es deci de un tipo de discur-
so cuyo alto nivel de generalidad y de abstraccin permite inspirar
concreciones diversas segn las peculiaridades de cada disciplina, al
estilo de lo que hicieran, y siguen haciendo, los grandes paradigmas
de pensamiento, como por ejemplo, el positivismo o el realismo.
Por lo tanto, queda claro que deberamos situarnos sobre este meta-
nivel para poder abordar la discusin del construccionismo, pero
226
como l o que a t odos nos i nt eesa aqu t s l , r l r' , rrr. r , . ' , , , r rl r, r rl , I . r
psi col og a, me cei r a est e campo aunquc s( r. r
I )r, r(
rrr. l rr rt , rrl
posi bl e evi t ar al guna que ot ra excursi n por-1, , s, 1, , , , , r, , , , r' , rl r l r' ,
principios generales.
Construccionismo y psicologa, por lo tanto. Pues bit.rr, cl ,lr,' ,r
rrollo del construccionismo en el campo de la psicologa n() ((' rsrI
tuye sino la muy palpable manifestacin de que la psicologrr cst;i ;rl
canzando un cierto grado de madurez.
Qu
quiero decir con csrr,?
Pues sencillamente que la psicologa est empezando a abrntkrnu
cienas ingenuidades que haba heredado de la modernidad. Ab;rrr
donar la ingenuidad, lo mismo que alcanzar la madurez, no c()nsrl
tuye algo que sea positivo o deseable en s mismo. Podemos rciv il
dicar, por qu no, el derecho a la ingenuidad y dejarnos seducrr nrrv
legtimamente por sus evidentes encantos. Ocurre, sin ernDrrll(),
que determinadas ingenuidades son tremendamente peligrosas y, t'rr
el caso de la psicologa sus ingenuidades eran tan peligrosas quc lc
han conducido paulatinamente a constituirse como un dispositiv,' ,
extraordinariamente autoritario y
^
forrrar la forma del autorir,rris
mo ms genuino. Por supuesto, las ingenuidades que han propici.r
do esta situacin slo pueden ser tildadas de
"peligrosas,,
si nos scn
timos incmodos con el autoritarismo, pero permtanme clar pttr
supuestos, aqu, esta incomodidad porque, an con el riesgo clc
rir
recer intolerante, la verdad es que ni siquiera me apetece cntirblrrr
debate con quienes legitiman el autoritarismo; simulacro clc rlt' hrrr.
adems, porque me haran callar, como hacen callar a los pr.' r,r,' r,
en cuanto se
presentase
la ocasin.
En la medida en
que
el construccionismo custiona tlir t,. r.r, rrrr'
las ingenuidades collas que ha comulgado la psicologir rr L, l.rr
i,,
,1,
su desarrollo, se puede decir que lo que est haciencl.t cl i orrsrrrr,
cionismo no es ni ms ni menos oue desmantelar csc tlisrr, rsir ir' , , ,L r
toritario en que se haba convertldo la psicologa, muy .r
(
\.u, r,in
duda alguna, del talante y de la sensibilidad liberal, cn cl buc rr sr' rrr
do de la palabra, de la mayora de los psiclogos. Pcro ya cs hor' .r tlc
decir de qu ingenuidades estoy hablando, aunquc paril lrl((' r tirs
aflorar con mayor nitidez es necesario recordar prcviamcrrte .rr.: . s
exactamente lo que pretenden la psicologa y los psiclogos.
(
)rc,'
quc estaremos de acuerdo si digo que pretendcn bsicrncntc rtos t r r
sas. En primer lugar, elaborar unos conocimicntos, alcanzlr unos s.r
bcrcs que sean lo ms confiablcs posiblcs, tan ccrtcr()s c()nro ri(.1
l)()
::::' /'
siblc, acerca de esa peculiar realidad que es
"la
realidad psicolgica' .
Sc trata,
por lo tanto, de constituir un conocimiento especializado
(.lr.
r."
-,
preciso, ms coherente, ms fundamentado y ms sli-
.in qre los cnocimientos de sentido comn, es decir, de esos cono-
cimientos que en materia de psicologa tienen todos los seres huma-
nos porque sus culturas los han ido constmyendo a lo largo de Ia
histria. Dicho con otras palabras, que nos resultarn, sin duda, muy
familiares: la psicologa pretende constituir un conocimiento tan
cicntfico como esto sea posible sobre la compleja realidad psicol-
gica que solicita su atencin. Esto significar para algunos psiclo-
gos la necesidad de doptar y adaptar los mtodos de las ciencias na-
turales a su propio objeto de investigacin, y otros psiclogos
consideraran ms conveniente recurrir a un tipo de racionalidad in-
vcstigadora que no sea tan mimtica de la que impera en las ciencis
natui"les, peio en cualquier caso la meta est claramente establecida.
En segundo lugar, l que pretenden los psiclogos es, sencilla-
lr.'
"
nt", .riilirr. ese bagaje de conocimientos v1idos, constituido en
cl laboratorio o fuera de 1 (esto no importa demasiado aqu) para
incidir positivamente sobre la infinidad de problemas de tipo psico-
Itgico con los cuales se enfrentan, o los que padecen, Ias personas en
su cxistencia cotidiana mejorando as la calidad de vida de los seres
l l umanos.
Estamos, sin duda, ante dos propsitos parentemente muy no-
trlcs y muy loables. Se podra argir que entre las intenciones que se
pr,r.laman y lo que luego se hace en realidad suelen existir notables
,liscrepancias, pero no va a ser esa mi lnea de argumentacin. Dar
xrr
buena la declaracin de intenciones, tomar al pie de la letra, sin
,lLr..lrr de ello lo que pretende explcitamente la psicologa. Pero in-
tcrrtrrr deconstruir esa pretensin para hacer aflorar sus peligrosas
ir rllcrr uidades. Eso s, por razones de tiempo y para no hacerme an
r.is ucsado de lo
que
se tolera en un acto como ste, me limitar al
.' r' irncr
punto. Es ecir, al noble propsito de constituir un conoci
rrricnto especializado an cientfico como sea posible.
una imagen porque precisamente estaba dentro de el1a. Esa rmagen
fue configurada por la moderna ideologa de la ciencia y me gusta-
ra ir dibu.jando aqu nuevamente esa imagen, o por lo menos esbo-
zar algunos de los elementos que le daban forma, porque es esa rm-
gen la que con{era su pleno sentido a1 noble propsito que alentaba
a la psicologa.
Primer trazo de esa imagen: una materia prima hacia la cual en-
focar la operacin de produccin de conocimientos, es decir, un ob-
j et o que al gunos l l aman l a
. . ! si que.
y que est const i t ui do por ese
conlgnro d"e fenmenos. p;;;; rn..rnir-os psicolgicos que
componen la variopinta y compleja realidad psicolgica de la que es-
tamos hechos los seres humanos. Y esa realidad es sencillamente ..la
que es>, no la que nos gustara que fuese ni ninguna otra cosa. Es la
que es, con total independgncia de lo que podamos conocer o pen-
,r, ,..r.. d"
"llr]EGffi?"ro "n "l
dib.tjo separa ya, niida-
mente, como si de la tierra y el cielo se tratase, dos dominios dife-
rentes: la realidad por una parte y el conocimiento de la realidad por
otra. Este primer trazo que instaura una divisin sugiere ya infini-
dad de coss. Sugiere, por ejemplo, que existe algn pasaje, algn
camino, complejo sin duda, y un tanto misterioso, que conduce des-
o*51r1,,1*
de la realidad al conocimiento de la realidad. Sugiere tambin, con
trariamente a lo que dicen las religiones, que es en la derra, en la rea-
lidad, y no en el cielo, en el conocimiento, donde radica la verdad. eftr,rr'o
Las razones son obvias y los positivistas supieron resumirlas en una
frmula magistral cuando hablaron del irrefutable
"tribunal
de los
hechos", pero volver sobre ello en un instante. Sugiere, por fin, la
. .- _.
-
_
existencia de un ..terrae inc.gnita", la realidad piicol-gica t^l
V |{i\i#
como es, que los primeros psiclogos se lanzaron a explorar con
cautela y con tenacidad.
Segundo trazo e el dibujo: esa exploracin, ella misma, las br-
julas, las cartas de navegacin, 1os procedimientos que la psicologa
tena que :ulizar para aventurrse en esa andadura y para orientar-
se en es realidad que deba penetrar eviando perderse en las apa-
riencias_, porque claro, existen muchas formas de adentrarse en la
!;
m6o.
realidad y no todas ellas conducen hacia la produccin de conoci- y,,0",
mientos vlidos. Se necesitaba una brjula, o meior an, una balan-
(Errope,ro
za oara oila cantidad de acierto contenida en cada conocimiento
que 1a psicologa iba descubriendo /_ elaborando. Pero los_.psiclo-
gos no tuvicron que construrr esa balanza, ya exista, y se limiraron
1,
ogErb
l 5qr
HvfiAilA
l.as ingenuidades bsicas de la psicologa instituida
l . . r
r si . , r l t , g a
l r . r per mancci do
i nr , r gcn, caut i v; r cl c una i r nagcn
durante l argos aos prcsr dc tttt.t
no puci i cndo vcr qt t c t i l n st i l o t t . t
229
a omarla prestada deLa razn cientfica.
Qu
deca la razn cten-
tfica? Simplemente que un conocimiento es tanto ms acertado,v-
nl?,$t
1ido, correcto, rico en contenido de verdad cuanto mejor se adecua,
_
^---_
..
refleja, representa a la propia realidad. Lo que se dice acerca de
?ffiryrl#^1,
realidad^ debe .rt"., d alg:u.ra
-a.rera,
e.r .orrespondencia con la
realidad para que nuestros enunciados puedan ser aceptados como
enunciados vlidos. Con esto volvemos al famoso utribunal de los
hechos" al que he hecho referencia hace unos instantes. Cuando ha-
blamos del ntribunal de los hechos" lo que estamos diciendo es que
es la propia realidad, y no nosotros los ciendficos, seamos psiclo-
gos o pertenezcamos a otra variedad, quien dictamina, en ltima
instancia, acerca de la validez de los conocimientos. Podemos in-
ventar tantas descripciones, explicaciones o teoras como nos venga
en gana o como alcance nuestra imaginacin, pero los hechos son
tozudos y es la propia realidad la que se encargar de poner freno a
nuestra inventiva. Nosotros somos dueos de las preguntas que
formulamos a la realidad. somos tambin resoonsables de la elabo-
racin de las respuesras, pero es la propia realidad, y slo ella, quien
tiene en sus manos la decisin ltima en cuanto a si la pregunta es-
taba bien fomulada y en cuanto a si la respuesta que hemos cons-
truido es aceptable. Cuando un enunciado cientfico se acepta como
correcto es precisamente porque es tolerado por la realidad, porque
sta no lo desmiente, o no lo refuta como le gusta decir a Popper,
porque se corresponde con ella y porque la representa de forma
conveniente. Por supuesto, siempre se puede buscar una correspon-
dencia ms fina, ms precisa, siempre se pueden limar las imperfec-
ciones, apurar las descripciones y acercar an ms la imagen de la
realidad ofrecida por el conocimiento cientfico de la realidad a la pro-
pia realidad
"tal
y como es,. En esto radica, al parecer, la grandeza
de la ciencia y su carcter acumulativo.
Queda
claro hasta aqu que desde esta concepcin de 1a relacin
entre realidad y conocimiento es, por ejemplo, el propio tomo
quien obliga a que el fsico hable de l de tal o cual forma porque l
es, precisamente, de tal o cual forma; queda claro que es la propia
paranoia quien obliga al psiclogo a hablar de ella tal o cual forma
porque la paranoia es, precisamente, de tal o cual forma.
Pero
cmo podemos estar seguros de que el discurso sobre cl tomo o el
discurso acerca de la paranoia no distorsionan la rcalidad de la quc
hablan? Tranquilos, conocemos la respuesta: lo quc grra.ntiz,r l:r
adecuacin de esos discursos es. sencillamente. la existencia de la
"objetividad",
es decir, de ese conjunto de reglas de procedimiento
que permiten limpiar los conocimientos de toda traza dejada en
ellos tanto por las peculiaridades del agente productor de esos co-
nocimientos como por las condiciones en que se han producido y
por los instrumentos que han sido utilizados para producirlos. Re-
glas de procedimiento que constituyen lo que llamamos el
"mtodo
cient{ico" y que todos conocemos bien, por eso mismo de que las
universidades nos han construido como los psiclogos que somos.
Basta con los dos trazos que hemos esbozado al dibujar la ima-
gen en la que se encontr apresada la psicologa y ya aparecen las
dos grandes ingenuidades que la afectaron a la psicologa desde su
incipiente constitucin como disciplina cientfica:
- Primera ingenuidad: la creencia en la existencia de una realidad
,gourno
indeoendiente de nuestro modo de acceso a la misma.
- SgSund.a ingenuidad: crer. que existe. un
lod_o
d9
?gcef!
pri
qryr,.,n
,.q
vilegiado capaz de conducirnos, gracias a la objetividad, hasta
--
l a real i dad t al y como es.
La hterza con la que estas creencias marcan nuestra cultura es tan
intensa que nos cuesta muchsimo percibirlas como ingenuidades,
ms bien es la negacin de estas creencias la que nos parece pecar, si
no de ingenua, ciertamente de extraa e incluso de estrafalaria. As
que Io primero que se nos plantea aqu es argumentar por qu esta-
mos, efectivamente, ante dos grandes ingenuidades. Pero an admi-
tiendo que esta argumenfacin fuese convincente, an cabra pre-
guntarse por qu estas dos ingenuidades son peligrosas y conducen
al autoritarismo. Al fin y a1 cabo, muchos colegas defienden esas
dos creencias, acertada o equivocadamente, y no manifiestan, sin
cmbargo, simpata alguna por los dispositivos autoritarios. Reto-
mar, por lo tanto, los supuestos del construccionismo para argu-
mentar tan bien como pueda que nos enfrentamos, efectivamente, a
dos clarsimas ingenuidades y que estas son, efectivamente, ingcnur-
dadcs pcligrosas.
230 2,7 I
El talante involuntriamente autoritario de la psicologa
instituida
No resulta nada fcil desprendernos de la idea de que existe una
realidad independiente de nuestro modo de acceso a la misma' Es
decir. de
que la realidad es como es con independencia de nosotros'
No resulia fcil porque toda nuestra experiencia cotidiana milita a
favor de esta idea resaltando diariamente tanto su validez como su
utilidad. Por eiemplo, est claro que la distancia entre Santiago de
Chile y Barceiona seguir siendo la misma por mucho
.que
pueda
desear' reducirla; est claro que si pongo mi mano en el fuego me
quemar por mucho qrr" p.oilant. qrre el {uego no quema; tambin
.' .
"uid"ni"
oue si mi io." t. lanz"iontra u.t rbol, de poco servr-
r oue hasa desaparecer el rbol cerrando los ojos' Creer que la
."tl' id"d
"r.o-
es, no slo se basa en miles de evidencias aplas-
tantes sino que resulta imprescindible
Para
nuestra propia existen-
cia, es
-s,
ios psiclogos estamos muy bien situados para saber
ou es l o ou" oau. . " cu"=ndo una persona se muest r i ncapaz de di -
f' erencia. la realidad po. un, p".t" y sus fantasas acerca de la reali-
dad.
por
otra. Para colmo, elldealismo ontolgico intent cuestio-
.r". i" ."irt.rr.i" de la realidad y lo hizo con tan mala fortuna que
contribuy finalmente a reorzar an ms la evidencia de una rea-
lidad independiente.
Existen, claro est, casos lmite dnde las cosas no resultan tan
claras. Por ejemplo, no
Ponemos
en duda de que el cncer existe y
que
exista
"n,.i
qu" la medicina supiera de su existencia, supiera
diagnosticarlo; peio cuando un psiclogo nos dice que un
Paranol
.o J, r.rt p"r"noico y que lo sera igualmente aunque la psic-ologa no
hubiese ilaborado
"l
.on".p,o de paranoia y el modo de diagnosti-
carla, la cosa se
Presta
a ms discusin. Sin embargo,. voy a ser ms
papista que el Papa y voy a permitirme aceptar tambin este ltimo
ijer"plo .o-o
".grrrn"ttto "
"t or de la existencia de una realidad in
d"p"rrdi..tr.. No"corro ningn riesgo, porque al igual que,todos los
dems ejemplos que he venido dando previamente, resulta quc sc
trata de un
"agu-attto
totalmente irelevantc para.la cuestin qrrc
estoy
plantearrio aqui, y mientras sigamos pcnsando cn csc ti.ro tl'
. i . pi ot
p"r. rn". . . "-os f uera de esa cuest i n'
Por
qu? l ' t rt '
porq. l o qra aqu se cuest i ona no cs ni mue ht t rl l cl l "* l ' t t xi st t rt ' i
'
2.72
de la realidad. Por supuesto que la realidad existe y que nos constn-
e y nos potencia al mismo tiempo, con total independencia de
cmo nos gustara que fuese. Lo que aqu se est afirmando es que
la realidad no existe con independencia de nuestro modo de acceso
a la misma, y esto es algo muy diferente, contra lo
"ii6ffil*
supuestos contraeiemplos que he mencionado. Ni la distancia, ni el
fuego, ni el rbol, ni el cncer, ni la paranoia existen en la realidad
con independencia de nosotros, de nuestra conformacin como se-
res humanos y como seres sociales. Los objetos de los que creemos
que est hecha la realidad <<son
como son" y existen en la realidad
porque
(nosogs
somos comg sornos" y los hacemos existir. Dar
un ejemplo trivial, tnemos manos y stas nos sirven para prender
cosas, en e1 mundo hay miles de objetos que podemos prender con
las manos y otros, como el aire, las llamas o las montaas, que no
podemos prender, el mundo est dividido, por as decirlo, en objetos
uaprehensibles" y otros que no los son, pero la
"aprehensbilidad"
no es una propiedad de los objetos, es una propiedad que conferi-
mos nosotros a los objetos debido a nuestrs propias caractersticas.
Lo mismo ocurre con todas las propiedades y con todos los objetos
en los que podamos pensar, no hay objetos duros y objetos blandos,
gases y lquidos con independencia de nosotros. Las sillas o los ob-
jetos
"naturales"
sobre los que uno se puede sentar no existen, por
supuesto, en el mundo de las hormigas y no existiran para nosotros
si, manteniendo todo lo dems por igual, tuviramos la conforma-
cin anatmica de una hormiga. Ningn objeto existe como tal en
la realidad, no es cierto que el mundo est constituido por un n-
mero determinado de objetos que estn ah fuera de una vez por to-
das y con independencia de nosotros. Creemos que si podemos re-
presentat nombrar, conocer los objetos del mundo es porque ya
cstn ah y porque pre-existen a su representacin y al acto de nom-
brarlos. Pero esto no es as. Lo que tomamos por objetos naturales
no son sino objetivaciones que resultan de nuestras caractersticas,
l . >- - ' '
.lc nucstras cqleciFery de nuestras prcticas. Esas prcticas de
objctivacin incluyen, por supuesto el conocimiento, cientfico o
no, lls categoras conceptuaies que hemos forjado, las convenciones
ruc utilizamos, el lenguaje en el cual se hace posible la operacin de
)(' l
l si t r.
I)()r l() tanto, si volvemos a retomar, por un momento, la metfo-
r.r (lu(
irntcs utilic acerca de la imagen en la cual se hallaba presa la
Creer que la realidad exisre con independencia de nuestro modo
acceso a la realidad es una ingenuidad, hoy por hoy, insostenible.
de acceso a la realidad es una ingenur hoy por ho insostenible.
psicologa, lo que queda disuelto a parrir del momenro en que re-
chazamos la idea de una realidad independiente es simolemene esa
dicotoma radical, esa separacin nrida enrre la realiad, por una
p"rrre, y el conoci mi ent o de l a real i dad, por orra parre. No hay f or
ma de romper 1a relacin interna que une inextricablemente la rea-
l i dad con el conoci mi ent o. Soms nosorros qui enes
i nsri r. ui mos
como objetos los objetos de los que aprr"trteenr. esr hecha la
realidad. El objero no genera nuestra representacin de l sino que
resulta de las prcticas que articulamos para representrlo.
y
son
esas prcticas las que trocean la realidad en objetos diferenciados.
Insisto una vez ms, la realidad existe, est compuesta por obje-
tos, pero no porque esos obietos sean intrnsecamente constiturivos
de la realidad sino porque nuestras propias caractersticas los ..po-
sn' ,, por as decirlo, en la realidad. Y es, precisamente, porque son
nuestras caractersticas las que los constituyen por lo cual no pode-
mos trocear la realidad a nuestro antojo y
creer
que
si la realidd de-
pende de nosotros, entonces podemos construii l, realidad que nos
venga en
8ana.
Es precisamente todo esto 1o que queda enmascarado cuando se
cree que la realidad <<es como es> con independencia de nuestro
modo de acceder a ella, y es as como queda difuminada bajo la apa-
riencia de la neqgalida4, la responsabilidad que tienen los psiclo-
gos sobre l" ioffiiiitt de la realidad psicolgica. Se naiuraliza,
e esta fot-a, una realidad que aparece como consustancial con la
condicin humana, se enmascara el papel que desempean determi-
nadas prcticas humanas en la construccin de esa realidad y se su-
giere que existen, por lo tanto, unas pautas de normlidad psicol-
gica que vienen marcadas por nuestra propia naturaleza y a las que
deb.mos, por lo tanto, conformarnos
Para
ser plenamente miem-
bros de nuestra especie. La presin para que nos adecuemos a la rea-
lidad psicolgica tal y como es encuentra en este proceso de natura-
lizacin su modo de ejercicio ms sutil y eficaz, superando con
creces, la eficacia de las exhortaciones normativas que nos conmi-
nan a ser de tal o cual forma.
Ingenuidad, por lo tanto, pero ingenuidad peligrosa que deja a la
p.r.or" sin otr alternativa ms que la sumisin frente a los dicta-
dos de la norma psicolgica.
Veamos ahora la segunda gran ingenuidad, es decir, la creencia en
que existe un acceso privilegiado a la realidad que nos permite, al
amparo de la objetividad, conocer la realidad
"tal
y como es". Esta
creencia, al igual que la anerior, se impone nosotros con una tre-
menda fuerza porque tambin experimentamos su legitimidad y su
utilidad a lo largo de nuestra existencia coddiana' Todos sabemos
que existen conocimientos ms confiables que otros y que existen
procedimientos que conducen con mayor seguridad hacia la elabo-
racin de conocimientos ms acertados que otros.
Todos sabemos la utilidad que tiene para nuestros desplazamien-
tos la posesin de un mapa que se atenga fielmente a la realidad, y
conocemos las catstrofes hacia las que nos puede conducir un
mapa equivocado. Todos sabemos, por fin, que para confeccionar
lrn br"o*"p"
"r
necesario seguir unas reglas de procedimiento bien
definidas en luear de otras.
Lejos de mi intencin la pretensin de negar que ciertos conoci-
mientos son mejores que otros, Pero,
por
qu son mejores?
Por
qu son ms fieles a la realidad?
Por
qu la reflejan mejor y se co-
lrcsponclen ms exactamente con ella? No voy a entrar aqu en las
frlz()ncs por las cuales un conoclmtento es meror que otro aunque
Pero_,
qu
implica esro de cara a la psicologa? Pues, simplemen-
te, que los objetos que componen la realidad psicolgica r p.o..-
den de. una suprest a. narurl ez. a humana- en l a cul est ar an pre-
contenidos de forma natural, sino-li resultas de las prcticai
de
objetivacin que
nosotros mismos emos desarrollad.
y
cuando
obj et i vaci n que nosot ros mi smos desarrollado. Y cuando
digo
"nosotros
mismos,, incluyo, por supuesto, a los psiclogos, y
cuando digo
"prcticas
de objetivacin" incluyo, por supuesto, el
conocimiento cientfico como una de sus dimensiones. Esto siqnifi-
c.a,
_muy
directamente, que los fenmenos psicolgico. .ro ui"r.rt
dados sino que son
Qe4!!I!rd9!_a
travs de una prcticas que, por
ser <<nuestras>>,
son inevitablemente contingentes, rpsalgr e
E$Ii-
c4s. Es decir, g44bjangs, cambiables y
felativas
a una cultura dada.
Fkto
significa tambin, que los fenmenos psicolgicos estn par-
cialmente conformados por la manera en que los representamos, es
clccir, por los conocimientos que producimos acerca de ellos. Y esto
significa, por fin, que los psiclogos coayudan a conformar la reali-
dacl psicolgica, no solamente uilizando sus conocimientos para
irciclir sobre ella, sino mucho ms directamente a parrir de los pro-
rios
corrocimientos que elaboran.
:l ;i .1
235
tcngo, por supuesto, mis ideas al respecto, pero imagino que nadie
sc trcver a decir que lo propio de los conocimientos acertados,
pongamos por caso los conocimientos cient{icos, radica en que se
corresponden con 1a realidad. Porque si alguien se atreviese a decir
csto incurrira en una tremenda barbaridad lgica. Veamos, para sa-
ber si una cosa, el conocimiento por ejemplo, se cor.esponde co.t
otra, la realidad por ejemplo, hay que comparar entre s esas dos co-
sas. Si no las comparamos no podemos saber si una se corresponde
con la otra

para comparlas, tenemos que tener acceso a cada una
dc ellas con independencia de la otra, no podemos definir una de
cllas en los trminos de la otra porque si lo hiciramos, la compara-
cin sera una simple parodia de comparacin. Ahora bien,
cmo
puedo acceder a la realidad con independencia del conocimiento
que tengo de ella para compararla con el conocimiento de la reali-
dad? Nadie ha sabido decirlo hasta ahora y sin embargo, es precisa-
mente 1o que debera explicarnos quien pretenda que el conocr-
miento cientfico se corresponde con la realidad y nos dice cmo es
la realidad.
No tiene sentido, por lo tanto, pensar que el conocimiento cien-
tfico nos dice cmo es la realidad porque, obviamente, no hay for-
ma de saber cmo es la realidad con independencia de su conoci-
mi ent o y no hay f orma, por l o ranro, de i aber si el conoci mi ent o
cientfico acierta en su descripcin de la realidad. El conocimien-
to cientfico tiene, desde lueg, otr"s virtudes pero no la de reflejar
la realidad tal y como es.
Tambin queda lejos de mi intencin la pretensin de negar que
ciertos procedimientos conducen a elaborar mejores conocimien-
tos. Pero,
por
qu permiten obtener ese resultado?
Ser,
acaso,
porque garantizan la objetividad? Voy a dejar de lado la evidenci
de que si no hay objetos, como lo he argumentado hace un rato, l-
gicamente tampoco puede haber uobietividad" y r'oy a aceptar por
un momento la idea clsica de la
"objetividad".
Qu
es la objetivi,
dd ? Es l f orma de i mpedi r que l a presenci a del sui et o esr i nscri r. r
cn los conocimie.rtor qrr. est. prodiElnioniEito es objeri
vo si la voz del sujeto que la enuncia no detemina el enuncido y lll
nrcjor forma de asegurarse de que un conocimiento es objctivo con
sistc en someterlo al veredicto de los hechos
y
no a la ooinin clc Irs
l)crsonas.
Volvemos una vez ms al fmos
-
tribunel dc los hc
chos". Ils cl cientfico quien dice cmo es la realidad, pcro c, l,r
.,r' ,,
pia realidad, los hechos, quien dir si el enunciado es acePtable y
quien pondr en evidencia la parte de subjetividad que marca even-
tualmente al enunciado. Pero,
han
visto ustedes alguna vez unos
hechos que tengan voz y que hablen por s mismos?
Para que la realidad diga algo y se exprese en el ntribunal de los
hechos" alguien tinen que prestarle su voz. Decir que los hechos
desmienten o confirman algo es un enunciado metafrico porque
los hechos no pueden por s mismos desmentir o confirmar nada.
Alguien rienen que interpretarlos en tanto que conformes o discon-
formes con lo que se dice acerca de ellos. Pretender que la obietivi
dad consiste en someterse l veredicto de los hechos implica un
ejercicio de ventriloquia mediante el cual se crea la ilusin que los
hechos tienen voz propia cuando en realidad, y obviamente,
"al-
guien" les presta su voz.
La objetividad no es sino el nombre que se da a este ejercicio de
ventrlloqura.
--ffi'ffifr,
hay procedimientos que son mejores que otros
Para
producir conocimientos, pero es absurdo pensar que el secreto de
su eficacia reside en que permiten alcanzar la ob.ietividad. Los pro-
blemas con los que ha topado el concepto positivista de objetividad
han sido tan insalvables que, al final, los defensores ms acrrimos
de la
"obietividad"
no han tenido ms remedio que definirla en tr-
minos de
"inter-subietividd",
lo que equivale a abandonar, en la
prctica,la idea nuclear contenida en el propio concepto de objeti-
vroao.
Por fin, no pretendo, ni mucho menos, defender la idea de que
no hay diferencia entre enunciados verdaderos y falsos. Es verdad
que la nieve es blanca, que los campos de exterminio existieron, que
la represin existe y que si me iro de un sexto piso me estrellar en
el suelo. El concepto de la verdad es un concepto absolutxmente
esencial para nuestra existencia cotidiana y no entraa ningn mis-
terio. Sabemos que ninguno de nosotros puede decidir a su antojo
lo que es verdadero y lo que no lo es, pero tambin sabemos que la
verdad no tienen ningn carcter tr3tEnd$$4l, que es relativa.a no-
sotros, a nuestras convenclones, a nuestfa experlencra' no es nlngun
gbsoluro- Por ejemplo, cuando digo que
"es
verdad que la nieve es
[lancao s perfectamente que la nieve no tiene color porque el color
cs llgo que cs conferido a los objetos por mi sistema
PercePtivo
y'
sin cnrbergo, cl enunciado
"la
nieve es blanca" es plenamente ver-
237
rl , rt l cro, pcro vcrdi rdcr() r. cl rrt i v. urcnt c rt un si st cma dc corvcl l ci oncs
y il unir pcrspcctiva particular quc cs la que dibuja mi conformacin
ncu rofisiolgica. Para un ser
l' ' s
6 peicibiera olores, o los pcrci_
bicr difcrentemente, hay muchos en^la naturaleza, el enunciado ..la
licve es blanca" sera totalmene falso.
Es precisamente esa
.relarividad>
de la verdad la que desaparece
i partir del momento en que se unen las ceencias d que
"la
reali_
clad es como es con independencia
del modo en que accedemos a
cl l a". y de. que <exi sr. e
un modo de acceso pri vi l egi ado que permi rc
acceder al conocimiento de la realidad t"i y.oo
er". Ertas dos
crcencias se conjugan para arrebararnos el criterio de la verdad y si_
ruarlo cn un plano rrascendente y absoluto. El procedimiento
para
sccuesrrar la verdad, arrebatarla i nuesrras decisiones y situarlaiue_
r de nuestro alcance, es simple, pero de una lgica apiastante.
pun_
to primero, la realidad es como es, por lo trnro, J. una y nica.
punto
s.cBy{o, podemos llegar a conocr objetivamente cmo es la reali
dad.,Pnto terce-ro, por lo tanto cuando decimos cmo es la rea_
trdad, la verdad de ese enunciado es absoluta y nica. No hay vuel_
ra dehoja, siendo una la realidad y siendo poribl.,u conocimiento
objetivo slo-hay un conocimient que sea verdadero y la verdad de
cste conocimiento no es relativa a mi condicin sino que transcien_
de esta condicin porque radica en la propia realidad.
C
' ando
comprobamos a.qu barbaridades lgicas y a qu conse_
cuencias insostenibles
conduce la creencia
"r,
I"
""irt"rr"i"
d" ,rn
Iod9.{"
acceso privilegiado que permita decir cmo es en realidad
la reahdad, no nos queda ms remedio que admitir que
se trata dc
una.ingenuidad. Pero adems, es una ingenuidad p.lig.o., po.qre
cstablece una <rerrica
de la verdad. tino ms podlror"
..r"r,to
_que
la decisin acerca de lo que es verdadero o falso ya no depen<Je
de las convenciones, las caraclersticas y prcticas
d" l, ,"re, ,.,-"
ruos sino que se sita fuera de ellos, .n l ,"no mismo de la realidad y
cn el procedimiento que permite acceder a ella ..obietivamene,.
. .
Cul es
son, l as i mpl i caci ones
_de
t odo est o para l a psi col og a?
Son bien sencillas. La adhesin al mito de la obietivid coloc l
,.. i . fsi.cl9So
en el papel de simple cronisra de la reaiidad desvinculn_
,.ii' ,' ^.,
tlt' lo de toda responsabilidad y de todo co:npromiso. No es l ,, cll.r
; 1. , 1
. l ui "n consrruye versi ones acerca de l , , l i dad psi col gi ca si no. uc
t s l . r ci cnci a psi col gi ca l a que habl a pol . sus bocrs y, como l a ci crr
(. 1
sc l nurra dar cuenra de l real i dad, es, en def i ni t i va, l . r
r, , 1,
realidad la que habla direcmmente por su boca. I.a ingenua adhe-
sin al mito de la objetividad produce, de esta forma, tremendos
efectos de poder sobre las personas. El discurso del psiclogo tan
slo puedJser cuestionado si se demuestra que ha infringido la re-
gla di la objetividad, porque si no lo ha hecho, entonces dudar de su
palabra sera tan bsurdo como dudr de la propia realidad.
Con esta operacin se impiden cuatro cosas. En primer lugar' se
impide ver que la realidad psicolgica es una construccin contin-
gente, dependiente de nuestrs prcticas socio-histricas y
-que'
por
io,r.rto,.ro nos define en tr;inos esencialistas, no nos define en
trminos de algo que estara inscrito en nuestro ser. En segundo lu-
gar, se impide ver que el discurso del psiclogo est marcado por las
ionvenciones que este acepta y que no constituye, por lo tanto, ms
que una interpretacin de la realidad psicolgica entre otras posr-
bles .in que s pueda nunca privilegiar ninguna de ellas aduciendo
qrre ." .oit"tponde
"mejor"
con la propia realidad. En tercer lugar,
se impide ver que el discurso del psiclogo desempea, l mismo, un
p"p"[".r la coformacin de la realidad psicolgica y que se puede
xigir, por 1o tanto, al psiclogo que explicite cules son las opcio-
.reJnoimrtirras que guan su actividad. Por {in, en cuarto lugar, se
impide que la g.tte pueda terciar en las cuestiones psicolgicas,
poiq.,. Ji lo nico en lo que puede fallar el psiclogo es en la co-
irecia aprehensin de la realidad, entonces, tan slo otro especialis-
ta puedi detectar este fallo y puede enjuiciar si el procedimiento se-
grrido h" sido el adecuado o no. El juego queda entre compadres y
l pueblo slo tiene derecho a contemplar la contienda, y en verdad
niliquiera la puede contemplar porque la jerga terminolgica se en-
cargt de Ievantar una pantall opaca entre l y el espectculo.
En su conjunto, los efectos de la ingenua creencia en la objetivi-
dad han constituido a la psicologa en un dispositivo autoritario que
dice a las personas la verdad de su ser sin dejar otra salida ms que la
dcl acatamiento.
Contra el construccionismo
l' ll construccionismo nos dice, y creo que con razn, que el pensa-
n.ricnto humano construye sus elaboraciones de manera argumenta-
r iv,r y dilcmtica. Es decir, recurriendo a argumentos y contra-argu-
239
In(' l()s s l pcrdcr nuncir clc vi.sti, por consiguiente,
quc toda postu_
|,l s(. Inscrtl cn un conjunto abicrto de posturas posibles. Sabemos,
l)()r
Io trnto, que no basta.o.,
""porr.i
los arguimentos a favor de
un.r p.ostura para convencer de su validez, sino que es conveniente
cx:llnlnar los contra_argumentos
y mostrar que no son convincen_
rcs. Me permi t i rn. . por
l o rant o, que . o-"nr" al gunas dc l as obl e_
r' r()nes mas habt t ual es que se esgri men en cont ra de l as post uras
nrnrenidas
desde el consruccioiismo.
Esro nos permitir adems
rdcnrrarnos ms finamente en la comprensin de io que es el cons_
truccionismo, puesro que es precisamente
mediante l juego
d. las
crticas y de las contra-crtics,
es decir, mediante la confrntacin
tlc argumentos como mejor se llega a-entend..lrrr"
determinada
posrura.

El pri mer gran reproche que se l e ha hecho al consrruccl oni smo
' ,i,,fiili cs cl de caer en I Ialacia del.
-
reduccionismo
lingstico.. En efecto,
. rt poner rant o nf asi s en el papel que desempena el l enguai e. y l as
convenciones
lingiisticas en la construccin
ie la ."iidlir"""
quc el construccionismo
est dando a enrender que
.1acla2l-:s
len_
]r!je
y qr. Ia realidad es de naruraleza lingstica.
Sl iIJ,
". cxlsten por s mismas, sino que ls hacemoJ existir mediante nues_
tras categoras lingstico-conceptuales,
mediante las convencrones
que.establecemos
y mediante nuistras prcdcas discursrvas, parece
otlvlo que las cosas seran de otra forma, o que habra otras cosas, si
todas esas categoras, convenciones y pr.iicas fuesen distintas. A
partir de aqu parece que se pueda d"i f.il-"nt. el paso que nos
llcve.a decrr que lasta con cambiar las palabras para cimbiai la rea_
lidad. Es.r claro que si el construccionismo
defndiese esta posrura
rnerecera_ plenamente la acusacin de caer en la falacia dei reduc_
e i oni smo l i ng st i co

por l o t ant o, . de . i deal i smo",
ya que i mput ar
.r la realrdad una naturaleza lingstica no consrituyesin' o
la versin
rnoderna
f "^"qr. l
i deal i smo que reduc a l a real i da a l as i deas sobrc
tir reatldad. l,ero esto no es as.
No es as, en primer lugar,
l\o es asl, en pnmer lugar, porque cuando se comete una falacia
cs
Prccrsamente
cuando se confunde el olano enistmi.., nn
pt
^1"-
cs precrsamente
cuando se conlunde el plano epistmico con el pla-
rro ontolgico
y cuando se confundenla.
"o.rii"iorr".
de nosibili_
ru cPrsLcrrrl co con et
Pl a-
condiciones de posibili-
l r l
nn,*,
tl .t.l de un l enmeno con el propi o fenmeno.
eui enes
acusan l l
lIJ,:,,^.
,
"rtrlu:..ionismo
de reduccionismo
lingstico .o-rrr"t..,, ellos mis
l h! l , c"A
-
- . - "' - "' -
' ' r ) r ( ) s,
t r I l acl a de conl undi r l a af i r maci n de que
. al qo"
ael qu al qo" adqui er c. u
cst i l l us dc obi t qs*!c objcto real mediante un proceso de coniii- li,r*iit
tico-conceptual con la afirmacin de que, por lo t"nto,
"r"
obi"to 33?
de nat url eza ] i ng st i co-conceDt ual . Deci r
que
el l eneuai e es
"f or-
ffii
mucho' menos, q"ue a realidrd
sea de naturaleza lingstic, es como si dijramos qu" po.qrr. rrrt
edificio debe su existencia a las tcnicas de ouienes lo hacer existir
entonces ese edificio consiste exclusivamenti en un entramado de
saberes tcnicos.
En segundo lugar, se comete tambin una tremenda falacia cuan-
Q $,
do se olvida que nuestro lenguaje no es una abstraccin nacida de rrer,,',EA
nuestros caprichos sino que est umotivado',, en el sentido qr.
Prlhnr^..
Saussure da a ste trmino, por nuestras caracte[5qicas, q]esl4s
*''c45t^L
trrcticas,
llggllghigtoia
y nu"r.
@"-.1
mundo.
Esto.significa que el lenguaje est sometido a un conjunto de cons-
trlccrones que no permiten generar a partir de l cualquier realidad
y cambiarla a placer.
Curiosamente, se podra decir que son aquellos mismos que lan-
zan conta el construccionismo la acusacin de idealismo y de re-
duccionismo lingstico quienes estn haciendo reduccionismo lin-
giistico sin saberlo y quienes practican un idealismo de facto. En
efecto, no se dan cuenta que tomn como propiedades de las cosas
lo que tan slo son propiedades de nuestros discursos sobre las co-
sas y de nuestr manera de hablar de ellas; tampoco se dan cuenta
que atribuyen a las cosas lo que no pertenece sino a nuestra forma
de representarlas. No deja de constituir una paradoja que se acuse al
construccionismo de idealismo lingstico cuando al llamar la aten-
cin sobre el carcter formativo de realidad que tienen el lenguaje
no hacen sino hacer aflorar los imolcitos idealistas oue anidan en
las posturas realists. Hay que ser iealista en la prctiia, afirmando
de las cosas lo que no pertenece sino a nuestra forma de hablar de
ellas, para ver en e1 construccionismo una expresin del idealismo,
ah est la gran paradoja.
Un segundo reproche que se hace al construccionismo es el de
@
desemboc sobre un relativismo radical y se considera, por su- rErarrvr(r,o
pucsto, que esto constituye una tara mortI. El reladvismo ha sido
objcto de unoq ataques y de una descalificacin tan intensos y tan
prolongados en el tiempo que muchos construccionistas se asustan
rntc tal acusacin y se afanan en demostrar que no son relativistas.
l' in cfecto, se da por sentado, sin mayor detenimiento sobre la cues-
tit' rn, que el relativismo es autocontradictorio, desemboca sobre la
l nl l ur s
241
ncgirci(in dc la tica y promueve la pasividad poltica.
pues
bien,
r' orrsitlcro quc frcntc al reproche de ser relativistas lo que
deben ha_
ccr los construccionistas consecuentes es reivindicar fectivamente
cl rclirtiv.ismo, pero mosando que no hay nada que sea reprocha_
bl c cn cl l o.
l,ln primer lugar, porque el relativismo no es autocontradictorio,
o nrcjor dicho, tan slo es autocontradicrorio si se le enjuicia desde
lii)if"
+rj-lgdg*el
iuego
trazadas por su contrario, es decir, pot el
-
rr' r, r' ,
l ul i smo.
En ef ect o, cuando se di ce que si ni nqn enunci ado es uer_
I
rl : rdcro rampoco l o es el enunci ado' que af i rra est o y que se rrara.
,l-,..
I)()r
lo tnto, de un enunciado que se refuta a s mismo, se est in_
i.l,il,
,t"du.i."do_el criterio mismo que est en debate, la sverdd,,, para
,rlrrrl'r, ,,rtt-t. el debate, lo cual invalidi y conculca automrimlite todo
cl debate. El relativismo
_sera,
efectivamente, autorefutante si pre-
tcndiese para s mismo el privilegio que niega a los dems.
poi
su_
puesto, que el relativismo y, por lo tanto el construccionismo tam_
bin, no son verdaderos y no enuncian ninguna verdad absoluta. Si
. . i cnunci an l a f al aci a de l a verdad y el si nsent i do de recurri r a ese cri -
tcrio, sera absurdo que lo reivindicaran para s mismos. Tan slo un
absolutista puede tildar de autocontradiitorio al relativismo, un rc_
tativis?ss.a.t4+{:lgrygs
pr3p.:qgos:uras
y esto disuel-
vc cn el acto toda traza de autoreiutactn.
pero
la negattva entrar
llll',ffi"rdone
toda posibilidad de enjuiciar las posturas y de considerar quc
ciertas posruras son_preferibles , ot.ri' po, ejemplo, que el relati-
vismo es ms aceptable que el absolurismo. Lo nico que
se afirma
cs que los criterios para discriminar entre distintas
fortrrr", ,o,,
construcciones nuestras, relativas a nuestras coou*ion.s, , nue
.,-
tras prcticas y a nuestras peculiaridades y no pueden apelar, por io
tlnto, a ningn estarus ahsoluto,
lI3lcedr
y
ga:buma.
El hecho de que asumamos que nuesrroi ..ir"ri* * ot.rr.
,,,,r.*r nuestra, relativos a nuestra condicin no niega, y ste es el pulrr()
^tra
quc quera tocar en segundo-lugar, la posibilidad de u na tica sino q uc
constituye, al contrario, la fundamentacin misma de la tica.
Iln efecto, es entonces cuando se manifiesta nuestra Dlena rcs
tonsabilidad
en la adopcin de tales o cuales valores y
e-s cvi,.lcnrc
(l uc
csl a_ responsabi l i dad desaparece por compl et o, y cn el l e pi . . n1, ,
scnt i t l o l a noci n mi sma de t i ca, cuando, f i . ma. o, quc l os v, r| , , , . c,
r()s trrnscienden y que existen criterios absolutos, por Io tlrlo irr
dependientes de nosotros, no relativos a nosotros, que dictamtnan
sin discusin posible lo que es digno de ser defendido y lo que no lo
es. En este sentido, el relativismo no slo no conduce a la pasividad
6,no"1"
poltica sino que, por el contrario, fomenta la implicacin
poltica ro"n"o
porque soy yo, con unos criterios que s que me son propios y que
slo cobran sentido en funcin de mi compromiso con ellos, quten
soy responsable de defenderlos y de procurar que configuren el tipo
de realidad sociopoltica que he decidido potenciar.
En definitiva, un construccionismo consecuente reconoce plena-
mente la adecuacin del calificativo de
"reltivismo"
que se utiliza
para caractertzarlo, pero no ve en ello motivo alguno de escndalo
sino todo lo contrario.
Por fin, un tercer reproche que se hace a1 construccionismo re-
@
curre al importantsimo concepto de reflexividad.
Qu
ocurre,. se
ft4dryl0Ar
nos pregunta, sr se apllca al proplo construccronrsmo la
PersPectlva
cri'r(t crdr6n0
construccionista. es decir. si se hace un anlisis construccionista del
construccionismo ? Porque claro, habr que admitir entonces que
el construccionismo resulta tambin de un conjunto de convencio-
nes particulares, de prcticas socio-histricamente situadas, y de
presupuestos inacepables que slo aparecern como tales en un mo-
mento ulterior. Es ms, el construccionismo puede llegar a consti-
ruirse en la nueva hegemona denro de la psicologa y producir to-
dos los e{ectos de poder que el propio construccionismo denuncia
en las actuales ortodoxias. Se necesitarn entonces buenos decons-
truidores
para
desmantelar el construccionismo
y
Dermitir nuevos
avances. Sin duda alguna, esto es as, pero h"y un dif"."n.ia funda-
mental, y es que en el seno de un construccionismo consecuente no
slo existe la conciencia de estos peligros sino que existe el convenct-
miento pleno de que son inherentes a cualquier postura que se desa-
rrolle y, por lo tanto, que son inherentes al propio construccionismo.
En tanto cue este convencimiento es constitutivo del construccio-
nismo y forma parte internamente de sus presupuestos quizs le sal-
ve del estancamiento y de la institucionalizacin. Pero esto obliga a
vivir peligrosamente bajo la constante tensin de tener que revrsar
sin tregua las seguridades que se alcanzan. No se extraen ustedes,
por lo tanto, si en una prxima ocasin me encuentran empeado en
desmantelar y deconstruir los supuestos del construccionismo.
Bien, argumentar como lo he hecho en contra de las crticas diri-
gidas al construccionismo no significa que este tenga respuestas
243
lrr' l.rodo
y se encuentre exento de contradicciones, debilidades y
lllitctas, por suerte esto no es as; pero quisiera pasar ahora a algu_
n()s clcmentos de conclusin que me guirara formular
"r,
relaci"r,
ctrrr la psicologa.
l-lementos de conclusin: adis a la psicologa como dispositivo
11u tofitario.
.
lbda ruptura con lo instiuido, con lo que se da por sentado, sue-
lc' cngendrar,_ es_ lgico, incomprensiones y malas interpreraciones.
Me gustara
deshacer tres de ellas.
I.
En primer lugar, puede parecer que el construccionismo consti-
tuya una ofensivlL en contra de la ciencia y que se empareje de esta
Iorma con otras empresas de triste recuerdo. Esto no es asi, no se
,.lr-l,r-!-
cuesriona en absoluro e1 tipo de conocimiento producido por esa
l i i j ' , i f ' "
aet i vi dad soci al que l l amamos ci enci a; se t rat a de conoci mi enros ran
legtimos y tan valiosos como los que emanan de tantas otras prc-
ticas sociales. Lo que s se ataca y con toda radicalidad es la ideolo-
ga sobre la cual se susrenta la empresa cientfica, ideologa que con-
.,1.-,,.,
fiere a 1a
$zilsientfica
un estatus ahistrico y la conforma como
| | . ,,
l ms potente retrica de la verdad de nuestro tiempo. Lo que s se
l'il1f.r,/o
combate y con roda vehemencia son los ffemendos e{ecto, de pode,
I , i
'
quc conl l eva l a rerri c de I a verdad ci ent f i ca.
Quitadle
sus maysculas a la Razn Cientfica, situadla como un
producto ms de la acrividad humana, resriruidle su carcter plena-
mente contingente, carente de fundamentaciones ltimas, y efcons-
truccionismo no pondr mayor empeo en deconstruir los conoci
rnientos cientficos que el que pone en deconstruir otras formas de
conocl ml ento.
,.
En segundo lugar, puede parecer que el construccionismo cues-
tiona la pqlgqlgg(a en ranto que sta constiruye un conjunto de co-
nocimientos especializados. Pero_ esto tampoco es as. El campesino
trcne conoclmrentos especializados que son opacos al pescador, y
,
rccprocamenre, esto es lgico y es inevitable. Si lo admitimos para
seres humanos que son los psiclogos, tan limitados, inseguros y
sobre todo subjetivos como lo son los dems seres humanos. lJn
campesino nunca pretender que sus conocimientos son universles
y que estn sncionados por instancias atenas a sus propias prcti-
cas. Lo puede decir, por supuesto, de la nauraleza pero no de sus
conocimientos, y legitimar estos conocimientos sobre la experien-
cia que tiene de que le permiten conseguir unos resultados, unos
efectos que, para 1, son positivos. Esto mismo es lo que debera ha-
cer la psicologa aunque se encuentre entonces emplazada frontal-
mente a definir cules son ios efectos que pretende conseguir y qu
criterios fundamentan esa pretensin. Cuestiones en las que puede
y debe terciar la comunidad en su conjunto, los psiclogos tambin,
pero no solamente ellos, abrindose as las cuestiones de la psicolo-
ga a la irrupcin de la gente.
"
Por fin, p.r.d. p..".'". que el construccionismo cuestiona la uti-
C.
lidad de los conocimientos psicolgicos. Esto no slo no es as sino
iEpo. el contrario la udlidad d estos conocimientos, como lo
"lab
de sugerir hace un instante, cobra una importancia primor-
*,.,ooo
dial. Utilidad para comprender realiddes y utilidad para transfor-
I
mar realidades. Pero esta utilidad no puede expresarse en trminos
,*o',,h,,,,.
de reflejar la realidad ta1 y cmo es ni tampoco en trminos de nor-1-ftffi
malizar las diferencias respecto de la realidad tal y como es. Los cri-
terios que definen la utilidad de la psicologa son criterios que no
pueden estar en manos de los psiclogos sino que pertenecen a un
debate donde lo que est en juego son las opciones ticas, normati-
vas y polticas de la poblacin.
Sin duda alguna, debemos decir adis a la ciencia, adis a la psi-
cologa en tanto que dispositivos autoritarios y resituar a 1a ciencia
y a la psicologa como lo que son, es decir, simples prcticas huma-
nas tan azarosas, frgiles, contingentes, histricas y relativas como
lo son todas las prcticas humanas. Este giro reinserta al ser huma-
no en el centro mismo de la razn cientfica y de la disciplina psrco-
lgica, pero sin aoranzas humanistas, pues hemos aprendido que
el ser humano est socialmente construido.
que
su autonoma no
dci a dc ser, . l as ms de l as veces. una i l usi n y que no hay ni nguna
naturaleza humana oue rescatar.
I-l psiclogo t"to6in
"r
un ser humano, no es slo un especialis-
ta, y l tambin se encuentra reinsertado as, en tanto que ser huma-
n() <t()txl>, cn el centro de la psicologa, con todos sus valores, sus
,,1"
,l,l
, cl campesino o ei albail
por
qu se lo vamos a neBar al psiclogo?
l'
]l{'
t,o que se cuestiona no es la especializacin de los saberes, es el tipcr
' ' "' ] : l _ I
"
quc se cuest i ona no es l a cspecj al i zaci n de l os saber es, es e) r i p, ,
' , . , J. 1". - - - ' - - - - - - - =: - - ; '
"'
, . l c. rgl ondd
que conl i ere esa especi al i zaci n y el t i po de ut ori de. l
s,
' [rrc
l cul se basa. El saber de la nsicolosa es esnecfico v eso e.r,
I,
t' )
, cl campesino o ei albail

sobrc la cual se basa. El saber de la psicologa es especfico y eso esta

bi cr, cs opaco a l os que no trabaj an en ese campo y eso es i ncvi ta
bl c, pcro no puede presentarse a s mi smo como surgi do dc otr,r
( ()si l
quc dc l as i nci ertas prcti cas, experi enci as y refl exi oncs cl c csos
245
*$i**,t.*-*$***#i*',,
1fil{q[$i;girtrlii*lrtiffi
*g****'***#ffi
*ffruru**ffi
t*f*lJ:*tntr*,rur**ffi
m***,Nrff*ffi
; i ;;j
'i'
l,in,Tt
H;::T::,*:
;1 ;''i"
ilT;":H:
-,,,
l,'
x,;
: l*
:*j'"l,,r
*
*,',ffi
ii :.**il
;
:t16
i,,;;.:.:#ii;:rl1.tffi
ffi ;*TlH,":,"1i.:3*
*t ffiu{lll*liliifi n*ffi
,:
r
6
6:
ji,
1'1 "-:':
P:j"-.''r,".li
a'
q':'"
m
-
mffiT
:: :i:1,'
:'"",'"'.ru,:
ru**l:fu
i: :i
.x***,'ffi
trliHt"tr*rt*kl*;
t 247