Friedrich

Nietzsche
Comentario
s sobre
Nietzsche
Michel
Foucault
(1926,
Poitiers-
1984)

Principal Textos ComentariosCronologa Fotos Bibliografa Links
MICHEL FOUCAULT
De Nietzsche, la genealoga, la
historia
De La verdad y las formas juridicas
De Nietzsche, Freud, Marx

De Nietzsche, la
genealoga, la
historia
i
[i]

[...] La genealoga [...] se opone [...] al despliegue metahistrico de
las significaciones ideales y de los indefinidos teleolgicos. Se opone a la
bsqueda del origen.
[...] uscar un tal origen! es intentar encontrar lo que estaba ya dado!
lo aquello mismo de una imagen absolutamente adecuada a s" es tener por
ad#enticias toda las peripecias que han podido tener lugar! todas las trampas y
todos los disfraces. $s intentar le#antar las mascaras! para de#elar finalmente
una primera identidad. %ues bien! &si el genealogista se ocupa de escuchar la
historia m's que de alimentar la fe en la metafsica! qu( es lo que aprende)
*ue detr's de las cosas e+iste algo muy distinto, $n absoluto su secreto
esencial y sin fechas! sino el secreto de que ellas est'n sin esencia! o que su
esencia fue construida pie-a por pie-a a partir de figuras que le eran e+tra.as.
&La ra-n) %ero (sta naci de un modo perfectamente ra-onable! del a-ar
ii
[ii]
&$l apego a la #erdad y al rigor de los m(todos cientficos) $sto naci de la
pasin de los sabios! de su odio recproco! de sus discusiones fan'ticas y
siempre retomadas! de la necesidad de triunfar / armas lentamente for0adas a
lo largo de luchas permanentes /
iii
[iii]. &Ser' la libertad la ra- del hombre la
que lo liga al se y a la #erdad) $n realidad! (sta no es m's que una in#encin
de las clases dirigentes
i#
[i#]. Lo que se encuentra al comien-o histrico de
las cosas! no es la identidad an preser#ada de su origen /es la discordia de las
otras cosas! es el disparate.
[...] se desea creer en sus comien-os las cosas estaban en su
perfeccin" que salieron rutilantes de las manos del creador! o de la lu- sin
sombra del primer amanecer. $l origen est' siempre antes de la cada! antes
del cuerpo! antes del mundo y del tiempo, est' del lado de los dioses! y al
narrarlo se canta siempre una teogona. %ero el comien-o histrico es ba0o! no
en el sentido de modesto o discreto como el paso de la paloma! sino irrisorio!
irnico! propicio a deshacer todas las fatuidades.
[...]La relacin de dominacin tiene tanto de relacin
como el lugar en la que se e0erce tiene de no lugar. %or esto
precisamente en cada momento de la historia! se con#ierte en
ritual" impone obligaciones y derechos" constituye cuidadosos
procedimientos. $stablece marcas! graba recuerdos en las cosas e
incluso en los cuerpos" se hace contabili-adora de deudas.
1ni#erso de reglas que no est' en absoluto destinado a dulcificar!
sino al contrario a satisfacer la #iolencia. Sera un error creer!
siguiendo el esquema tradicional que la guerra general! agot'ndose
en sus propias contradicciones! termina por renunciar a la
#iolencia y acepta suprimirse a s misma en las leyes de la pa-
ci#il. La regla! es el placer calculado del encarni-amiento! es la
sangre prometida. $lla permite relan-ar sin cesar el 0uego de la
dominacin. 2ntroduce en escena una #iolencia repetida
meticulosamente. $l deseo de pa-! la dul-ura del compromiso. La
aceptacin t'cita de la ley! le0os de ser la gran con#ersin moral o
el til c'lculo que a dado a lu- a las reglas! a decir #erdad! no es
m's que el resultado y la per#ersin, falta! conciencia! deber!
tienen su centro de emergencia en el derecho de obligacin; y en
sus comienzos como todo lo que es grande en la tierra ha sido
regado de sangre
#
[#]. humanidad no progresa lentamente! de
combate en combate! hasta una reciprocidad uni#ersal en la que las
reglas sustituir'n para siempre a la guerra! instala cada una de
estas #iolencias en un sistema de reglas y #a as de d[...] si
interpretar es ampararse! por #iolencia o subrepticiamente! de un
sistema de reglas que no tiene en s mismo significacin esencial! e
imponerle una direccin! plegarlo a una nue#a #oluntad! hacerlo
entrar en otro 0uego! y someterlo a reglas segundas! entonces el
de#enir de la humanidad es una serie de interpretaciones. 3 la
genealoga debe ser su historia, historia de la morales! de los
ideales! de los conceptos metafsicos! historia del concepto de
libertad o de la #ida asc(tica como emergencia de diferentes
interpretaciones. Se trata de hacerlos aparecer como sucesos en el
teatro de los procedimientos.
[...] lo que 4iet-sche nunca ceso de criticar despu(s de la segunda de
las intempesti#as! es esta forma de historia que reintroduce 5y supone
siempre6 el punto de #ista suprahistrico, una historia que tendra por funcin
recoger! en una totalidad bien cerrada sobre s misma! la di#ersidad al fin
reducida del tiempo" una historia que nos permitira reconocernos en todas
partes y dar a todos los despla-amientos pasados la forma de la
reconciliacin" una historia que lan-ar' sobre todo lo que est' detr's de ella
una mirada de fin del mundo. $sta historia de los historiadores se procura un
punto de apoyo fuera del tiempo! pretende 0u-garlo todo segn una
ob0eti#idad de apocalipsis" porque ha supuesto una #erdad eterna! un alma que
no muere! una conciencia siempre id(ntica a s misma. Si el sentido histrico
se de0a ganar por el punto de #ista supra/histrico! entonces la metafsica
puede retomarlo por su cuenta y! fi0'ndolo ba0o las especies de una conciencia
ob0eti#a! imponerle su propio egipcianismo.
[...] el cuerpo est' aprisionado en una serie de regmenes que lo
atra#iesan" est' roto por los ritmos del traba0o! el reposo y las fiestas" est'
into+icado por #enenos /alimentos o #alores! h'bitos alimentarios/ y leyes
morales todo 0unto" se proporciona resistencias
#i
[#i]. La historia
efecti#a se distingue de la de los historiadores en que no se
apoya sobre ninguna constancia, nada en el hombre /ni tampoco su
cuerpo/ es lo suficientemente fi0o para comprender' a los otros
hombre y reconocerse en ellos. 7odo aquello a lo que uno se apega
para #ol#erse hacia la historia y captarla en su totalidad! todo lo
que permite retra-arla como un paciente mo#imiento continuo
/todo esto se trata de destro-arlo sistem'ticamente/. 8ay que hacer
peda-os lo que permite el 0uego consolador de los
reconocimientos.
Saber! incluso en el orden histrico! no significa encontrar de nue#o
ni sobre todo encontrarnos. La historia ser' efecti#a en la medida en que
introdu-ca lo discontinuo en nuestro mismo ser. 9i#idir' nuestros
sentimientos" dramati-ar' nuestros instintos" multiplicar' nuestro cuerpo y lo
opondr' a s mismo. 4o de0ar' nada deba0o de s que tendra la estabilidad
tranquili-ante de la #ida o de la naturale-a! no se de0ar' lle#ar por ninguna
obstinacin muda hacia un fin milenario. :a#ar' aquello sobre lo que se la
quiere hacer descansar! y se encarni-ar' contra su pretendida continuidad. $l
saber no ha sido hecho para comprender! ha sido hecho para hacer ta0os.
[...] 8ay toda una tradicin de la historia 5teolgica o racionalista6 que
tiende a disol#er el suceso singular en una continuidad ideal al mo#imiento
teleolgico o encadenamiento natural. La historia efecti#a hace resurgir el
suceso en lo que puede tener de nico! de cortante. Suceso /por esto es
necesario entender no una decisin! un tratado! un reino! o una batalle! sino
una relacin de fuer-as que se in#ierte! un poder confiscado! un #ocabulario
retomado y que se #uel#e contra sus utili-adores! una dominacin que se
debilita! se distiende se en#enena s misma! algo distinto que aparece en
escena enmascarado. Las fuer-as presentes en la historia no obedecen ni a un
destino ni a una mec'nica! sino al a-ar de la lucha
#ii
[#ii]. [...] la historia
efecti#a no conoce m's que un solo reino! el que no hay
pro#idencia ni causa final /sino solamente la mano de hierro de la
necesidad que sacude el cuerno de la fortuna
#iii
[#iii]
[...] la historia tiene algo me0or que hacer que ser la sir#ienta de la
filosofa y que contar el nacimiento necesario de la #erdad y del #alor" puede
ser el conocimiento diferencial de las energas y de los desfallecimiento! de
las alturas y de los hundimientos! de los #enenos y de los contra#enenos.
%uede ser la ciencia de los remedios
i+
[i+].
$n fin! ltimo rasgo de esta historia efecti#a. 4o teme ser un saber en
perspecti#a. Los historiadores buscan en la medida de lo posible borrar lo que
pueda traicionar! en su saber! el lugar desde el cual miran! el momento en el
que est'n! el partido que toman /lo inapresable de su pasin/. $l sentido
histrico! tal como 4iet-sche lo entiende! se sabe perspecti#a! y no recha-a el
sistema de su propia in0usticia. ;ira desde un 'ngulo determinado con el
propsito deliberado de apreciar! de decir si o no! de seguir todos los tra-os
del #eneno! de encontrar el me0or antdoto.
[...]
<tro uso de la historia, la disociacin sistem'tica de nuestra identidad.
%orque esta identidad! bien d(bil por otra parte! que intentamos asegurar y
ensamblar ba0o una m'scara! no es m's que una parodia, el plural la habita!
numerosas almas se pelean en ella" los sistemas se entrecru-an y se dominan
unos a los otros. :uando se ha estudiado la historia! uno se siente feli- por
oposicin a los metafsicos! de abrigar en s no un alma inmortal! sino muchas
almas mortales
+
[+]. 3 en cada una de estas almas! la historia no
descubrir' una identidad ol#idada! siempre presta a nacer de
nue#o! sino un comple0o sistema de elementos mltiples a su #e-!
distintos! no dominados por ningn poder de sntesis, es un signo
de cultura superior mantener en plena conciencia ciertas fases de
la evolucin que los hombres nfimos atraviesan sin pensar en
ello. El primer resultado es que comprendemos a nuestros
semejantes como sistemas enteramente determinados y como
representantes de culturas diferentes, es decir como necesarios y
como modificables. de rechazo! que en nuestra propia
evolucin, somos capaces de separar trozos y de considerarlos
separadamente"
+i
[+i]. La historia! genealgicamente dirigida! no
tiene como finalidad reconstruir las races de nuestra identidad!
sino por el contrario encarni-arse en disiparlas" no busca
reconstruir el centro nico del que pro#enimos! esa primera patria
donde los metafsicos nos prometen que #ol#eremos" intenta hacer
aparecer todas las discontinuidades que nos atra#iesan. [...]
Michel Foucault
9e LA VERA ! LA" F#R$A" %&R'(CA"
Mxico, D.F., Gedisa, 1986
Lo m's honesto habra sido! qui-'! citar apenas un nombre! el de
4iet-sche! puesto que lo que aqu digo slo tiene sentido si se lo relaciona con
su obra que! en mi opinin! es el me0or! m's efica- y actual de los modelos
que tenemos a mano para lle#ar a cabo las in#estigaciones que propongo.
:reo que en 4iet-sche se encuentra un tipo de discurso en el que se hace el
an'lisis histrico del nacimiento de un cierto tipo de saber! sin admitir 0am's
la pree+istencia de un su0eto de conocimiento. Sugiero pues que sigamos en la
obra de 4iet-sche los lineamientos que pueden ser#irnos de modelo para los
an'lisis que no hemos propuesto.
7omar( como punto de partida un te+to de 4iet-sche fechado en =>?@
y publicado pstumamente. $l te+to dice, $n algn punto perdido del
uni#erso! cuyo resplandor se e+tiende a innumerables sistemas solares! hubo
una #e- un astro en el que unos animales inteligentes in#entaron el
cocimiento. Aue aqu(l el instante m's mentiroso y arrogante de la historia
uni#ersal.
$n este te+to e+tremadamente rico y difcil! de0ar' de lado #arias
cosas! sobre todo la c(lebre y comple0a e+presin, Aue el instante m's
mentiroso. $n primer lugar! considerar( /y de buen grado/ la insolencia y la
desen#oltura de 4iet-sche al decir que el conocimiento fue in#entado en un
astro y en un determinado momento. 8ablo de insolencia en este te+to de
4iet-sche porque no debemos ol#idar que en =>?@ estamos! si no en pleno
Bantismo! al manos en plena eclosin del neoBantismo. 3 la idea de que el
tiempo y el espacio no son formas del conocimiento! la idea de que pueden
pree+istir al conocimiento y son ! por el contrario algo as como rocas
primordiales sobre las cuales #iene a fi0arse el conocimiento! es una idea
absolutamente inadmisible.
*uisiera atenerme a esto! concentr'ndome primeramente en el t(rmino
in#encin. 4iet-sche afirma que! en un determinado punto del tiempo y en un
determinado lugar del uni#erso! unos animales inteligentes in#entaron el
conocimiento. La palabra que emplea! in#encin /el termino alem'n es
Erfindung/ reaparece con frecuencia en sus escritos! y siempre con intencin
y sentidos pol(micos. :uando habla de in#encin tiene in mente una palabra
que opone a in#encin! la palabra origen. :uando dice in#encin es para
no decir origen! cuando dice Erfindung! es para no decir Ursprung.
9e todo esto hay e#idencias. %resentar( dos o tres. %or e0emplo en un
te+to que /creo/ pertenece a La Gaya Ciencia habla de Schopenhauer
reprob'ndole su an'lisis de la religin. 4iet-sche dice que Schopenhauer
cometi el error de buscar el origen /Ursprung/ de la religin en un
sentimiento metafsico que estara presente en todos los hombres y contendra
de manera anticipada el ncleo de toda religin! su modelo al mismo tiempo
#erdadero y esencial. 4iet-sche afirma, he aqu un an'lisis de la religin
totalmente falso porque admitir que la religin tiene origen en un sentimiento
metafsico significa! pura y simplemente! que la religin estaba dada!
implcita! en#uelta en ese sentimiento metafsico. Sin embargo dice
4iet-sche! la historia no es eso! la historia no se hace de esa manera! las cosas
no suceden as! porque la religin carece de origen! no tiene Ursprung! fue
in#entada! hubo una Erfindung de la religin" en un momento dado ocurri
algo que la hi-o aparecer. La religin fue fabricada no e+ista con
anterioridad. 8ay pues una oposicin fundamental entre la gran continuidad
de la Ursprung descrita por Schopenhauer y la ruptura que caracteri-a a la
Erfindung de 4iet-sche.
[...]
$st' tambi(n el famoso pasa0e al final del primer discurso de la
Genealoga de la Moral en que 4iet-sche se refiere a esa especie de f'brica
gigantesca de enorme factora en la que se produce el ideal. $l ideal no tiene
origen! tambi(n fue in#entado! fabricado! producido por un serie de peque.os
mecanismos.
%ara 4iet-sche la in#encin /Erfindung/ es! por una parte! una
ruptura! y por otra! algo que posee un comien-o! peque.o! ba0o! me-quino!
inconfesable. $ste es el punto crucial de la Erfindung. Aue debido a oscuras
relaciones de poder que se in#ent la poesa. 2gualmente fue debido a oscuras
relaciones de poder que se in#ent la religin. Cillana! por tanto de todos
estos comien-os cuando se los opone a la solemnidad del origen tal como es
#isto por los filsofos. $l historiador no debe temer a las me-quindades pues
fue de me-quindad en me-quindad! de peque.e- en peque.e-! que finalmente
se formaron las grandes cosas. D la solemnidad de origen es necesario oponer!
siguiendo un buen m(todo histrico! la peque.e- meticulosa e inconfesable de
esas fabricaciones e in#enciones.
$l conocimiento fue! por lo tanto! in#entado. 9ecir que fue in#entado
es decir que no tu#o origen! o lo que es lo mismo y de manera m's precisa
aunque pare-ca parad0ico que el conocimiento no est' en absoluto inscrito en
la naturale-a humana. $l conocimiento no constituye el instinto mas antiguo
del hombre! o a la in#ersa! no hay en el comportamiento humano! en los
apetitos! en el instinto humano! algo que se pare-ca a un germen de
conocimiento. 9ice 4iet-sche que el conocimiento est' de hecho relacionado
con los instintos! pero no puede estar presente en ellos ni ser siquiera un
instinto entre otros, el conocimiento es simplemente el resultado del 0uego! el
enfrentamiento! la confluencia! la lucha y el compromiso entre los instintos.
$s precisamente debido a que los instintos chocan entre s! se baten y llegan
finalmente al termino de sus batallas! que hay un compromiso y algo se
produce. $ste algo es el conocimiento.
%or lo tanto para 4iet-sche! el conocimiento es de la misma naturale-a
que los instintos! no es otra cosa que su refinamiento. $l conocimiento tiene
por fundamento! base o punto de partida a los instintos pero slo en tanto
(stos se encuentran enfrentados unos a los otros! confrontados. $l
conocimiento es pues un resultado de esta confrontacin! un efecto de
superficie. $s como un resplandor! una lu- que se irradia aun cuando sea el
producto de mecanismos o realidades de naturale-a totalmente di#ersa. $l
conocimiento es el efecto de los instintos! es como un lance de suerte o el
resultado de un largo compromiso. 9ice 4iet-sche que es como una centella
que brota del choque entre dos espadas! pero que no es del mismo hierro del
que est'n hechas las espadas.
$fecto de superficie que no est' delineado de antemano en la
naturale-a humana! el conocimiento acta frente a los instintos! encima o en
medio de ellos" los comprime! traduce un cierto estado de tensin o
apaciguamiento entre los instintos. Sin embargo! el conocimiento no se puede
deducir analticamente! segn una especie de deri#acin natural. 4o es
posible deducirlo necesariamente de los instinto. $n el fondo no forma parte
de la naturale-a humana! es la lucha! el combate! el resultado del combate y
consecuentemente! el producto del a-ar. $l conocimiento no es instinti#o! es
contra/instinti#o! e igualmente no es natural! es contra/natural.
$ste es! pues! el primer sentido que podemos dar a la idea de que el
conocimiento es una in#encin y no tiene origen. 4o obstante! puede darse
otro sentido a esta afirmacin, aun cuando el conocimiento no est' ligado a la
naturale-a humana ni deri#a de ella! est' emparentado por un derecho de
origen con un mundo a conocer. Segn 4iet-sche no hay en realidad! ninguna
seme0an-a ni afinidad pre#ia entre el conocimiento y esa cosas que sera
necesario conocer. Si empleamos unos t(rminos m's rigurosos desde el punto
de #ista Bantiano! habramos de decir que las condiciones de la e+periencia y
las condiciones del ob0eto de la e+periencia son totalmente heterog(neas.
$sta es la gran ruptura con lo que haba sido una nocin tradicional de
la filosofa occidental. %or cuanto el mismo Eant fue el primero en manifestar
e+plcitamente que las condiciones de e+periencia y del ob0eto de la
e+periencia eran id(nticas. 4iet-sche piensa! por el contrario! que hay tanta
diferencia entre el conocimiento y el mundo a conocer como e+iste entre el
conocimiento y la naturale-a humana. 7enemos entonces una naturale-a
humana! un mundo! y entre ambos algo que se llama conocimiento! no
habiendo entre ellos ninguna afinidad! seme0an-a o incluso la-o de naturale-a.
D menudo dice 4iet-sche que el conocimiento no tiene relaciones de
afinidad con el mundo a conocer. :itar( tan slo un te+to de La Faya :iencia
5par'grafo =GH6, %or su car'cter el mundo se parece a un caos eterno" ello no
se debe a la ausencia de necesidad! sino a la ausencia de orden! de
encadenamiento! de formas! de belle-a y de sabidura. $l mundo no busca en
absoluto imitar al hombre! ignora toda ley. Dbsteng'monos de decir que
e+isten leyes en la naturale-a. el conocimiento ha de luchar contra un mundo
sin orden! sin encadenamiento! sin formas! sin belle-a! sin sabidura! sin
armona! sin ley. $l conocimiento se relaciona con un mundo como (ste y no
hay nada en (l que lo habilite a conocer ese mundo! ni es natural a la
naturale-a ser conocida.
3 as como entre el instinto y el conocimiento encontramos no una
continuidad sino una relacin de lucha! dominacin! subordinacin!
compensacin! etc(tera! de la misma manera #emos que entre el conocimiento
y las cosas que (ste tiene para conocer no puede haber ninguna relacin de
continuidad natural. Slo puede haber una relacin de #iolencia! dominacin!
poder y fuer-a! una relacin de #iolacin. $l conocimiento slo puede ser una
#iolacin de las cosa a conocer y no percepcin! reconocimiento!
identificacin de o con ellas.
$n mi opinin! hay en este an'lisis de 4iet-sche una doble ruptura
muy importante con la tradicin de la filosofa occidental! ruptura que
configura una leccin que hemos de conser#ar. La primera se da entre el
conocimiento y las cosas. $n efecto! &qu( aseguraba en la filosofa occidental
que las cosas a conocer y el propio conocimiento estaban en relacin de
continuidad) &*u( era lo que aseguraba al conocimiento el poder de conocer
bien las cosas del mundo y de no ser indefinidamente error! ilusin!
arbitrariedad) &*ui(n sino 9ios garanti-aba esto en la filosofa occidental).
:iertamente desde 9escartes! para no ir m's all'! y aun en Eant! 9ios es ese
principio que asegura la e+istencia de una armona entre el conocimiento y las
cosas a conocer. %ara demostrar que el conocimiento era un conocimiento
fundado #erdaderamente en las cosas del mundo. 9escartes se #io obligado a
firmar la e+istencia de 9ios.
Si no e+iste m's relacin entre el conocimiento y las cosas a conocer!
si la relacin entre (ste y las cosas conocidas es arbitraria! relacin de poder y
#iolencia! la e+istencia de 9ios en el centro del sistema de conocimiento ya
no es mas indispensable. $n ese mismo pasa0e de La Gaya Ciencia en que
e#oca la ausencia de orden encadenamiento! formas y belle-a de mundo!
4iet-sche pregunta precisamente, :u'ndo cesaremos de ser oscurecidos por
todas esas sombras de 9ios) &:u'ndo conseguiremos desdi#ini-ar
completamente a la naturale-a).
La ruptura de la teora del conocimiento con la teologa comien-a!
estrictamente hablando! con el an'lisis de 4iet-sche.
$n segundo lugar dira que! si es #erdad que entre el conocimiento y
los instintos /todo lo que hace! todo lo que trama el animal humano/ hay
solamente ruptura! relaciones de dominacin y subordinacin! relaciones de
poder! quien desaparece entonces no es 9ios! sino el su0eto en su unidad y
soberana.
Si remontamos la tradicin filosfica hasta 9escartes! para no ir m's
le0os an! #emos que la unidad del su0eto humano era asegurada por la
continuidad entre el deseo y el conocer! el instinto y el saber! el cuerpo y la
#erdad. 7odo esto aseguraba la e+istencia del su0eto. Si es cierto que por un
lado est'n los mecanismos del instinto! los 0uegos del deseo! los
enfrentamientos entre la mec'nica del cuerpo y la #oluntad! y por otro lado!
en un ni#el de naturale-a totalmente diferente! el conocimiento! entonces la
unidad del su0eto humano ya no es necesaria. %odemos admitir su0etos o bien
que el su0eto no e+iste. $s precisamente en esto en que me parece que el te+to
de 4iet-sche que he citado rompe con la tradicin filosfica m's antigua y
arraigada de <ccidente.
[...]
8ay en La Gaya Ciencia un te+to 5par'grafo @@@6 al que podemos
considerar como uno de los an'lisis de 4iet-sche m's estrictos acerca de esa
fabricacin o in#encin. $n ese largo te+to titulado Qu significa conocer
4iet-sche retoma un te+to de Spino-a en el que este opone Intelligere!
comprender a ridere! lugere! detestari. Spino-a deca que si queremos
comprender las cosas! efecti#amente! en su propia naturale-a y su esencia y!
por lo tanto! en su #erdad! es necesario que nos abstengamos de rer de ellas!
de deplorarlas o de detestarlas. Slo cuando esta pasiones se apaciguan
podemos finalmente comprender. 4iet-sche dice que no slo esto no es
#erdad sino que sucede e+actamente lo contrario. Intelligere! comprender! no
es mas que un cierto 0uego! o me0or el resultado de cierto 0uego! composicin
o compensacin entre ridere! rer! lugere! deplorar! y detestari! detestar.
[...]
$n principio hemos de considerar que esas tres pasiones o impulsos
/rer! detestar y deplorar/ tienen en comn el ser una manera no de
apro+imarse al ob0eto! de identificarse con (l! sino de conser#ar el ob0eto a
distancia! de diferenciarse o de romper con (l! de protegerse de (l por la risa!
des#alori-arlo por la deploracin! ale0arlo y finalmente destruirlo por el odio.
%or lo tanto! todos estos impulsos que est'n en la ra- del conocimiento y lo
producen tienen en comn el distanciamiento del ob0eto! una #oluntad de
ale0arse de (l y al mismo tiempo de ale0arlo! en fin! de destruirlo. %or detr's
del conocimiento hay una #oluntad sin duda oscura! no de traer el ob0eto para
s! de aseme0arse a (l! sino por el contrario de ale0arse de (l y destruirlo,
maldad radical del conocimiento.
Llegamos as a una segunda idea importante, estos impulsos /rer!
deplorar! detestar/ son todos del orden de las dem's relaciones. %or detr's del
conocimiento! en su ra-! 4iet-sche no coloca una especie de afeccin!
impulso o pasin que nos hara gustar del ob0eto a conocer sino! por el
contrario! impulsos que nos colocan en posicin de odio! desprecio o temor
delante de cosas que son amena-adoras y presuntuosas.
Segn 4iet-sche! la ra-n por la que estos tres impulsos /rer! deplorar
y odiar/ llegan a producir el conocimiento no es que se apacigIen! como en
Spino-a o se reconcilien o llegue a una unidad! sino que luchan entre s! se
confrontan! se combaten! intentan como dice 4iet-sche! per0udicarse unos a
otros. $s porque est'n en estado de guerra! en una estabili-acin moment'nea
de ese estado de guerra! que llegan a una especie de estado! de corte en que
finalmente el conocimiento aparecer' como la centella que brota del choque
entre dos espadas.
%or lo tanto no hay en el conocimiento una adecuacin al ob0eto! una
relacin de asimilacin sino que hay! por el contrario! una relacin de
distancia y dominacin" en el conocimiento no hay nada que se pare-ca a la
felicidad o al amor! hay m's bien odio y hostilidad, no hay unificacin sino
sistema precario de poder. [...]
La filosofa occidental /y esta #e- no es preciso que nos refiramos a
9escartes! podemos remontarnos a %latn/ siempre caracteri- al
conocimiento por el logocentrismo! la seme0an-a! la adecuacin! la beatitud!
la unidad! grandes temas que se ponen ahora en cuestin. Se entiende por qu(
se refiere 4iet-sche a Spino-a, de todos los filsofos occidentales Spino-a fue
quien lle# m's le0os esta concepcin del conocimiento como adecuacin!
beatitud y unidad. 4iet-sche colocan en el ncleo! en la ra- del
conocimiento! algo as como el odio! la lucha! la relacin de poder.
[...] si quisi(semos saber que cosa es el conocimiento no hemos de
apro+imarnos a (l desde la forma de #ida! de e+istencia! de ascetismo
caractersticas del filsofo. %ara saber qu( es! para conocerlo realmente! para
aprehenderlo en su ra-! en su fabricacin! debemos apro+imarnos a (l no
como filsofos sino como polticos! debemos comprender cu'les son las
relaciones de lucha y de poder. Solamente en esas relaciones de lucha y poder!
en la manera como las cosas entre si se oponen! en la manera como se odian
entre s los hombres! luchan! procuran dominarse unos a otros! quieren e0ercer
relaciones de poder unos sobre otros! comprenderemos en qu( consiste el
conocimiento.
[...]
[...] si admitimos esto que 4iet-sche entiende como descubrimiento
del conocimiento! si todas estas relaciones est'n por detr's del conocimiento
el cual en cierta forma seria un resultado de ellas! podemos comprender
entonces determinados te+tos de 4iet-sche.
%or de pronto todos aquellos te+tos en los que 4iet-sche afirma que no
hay conocimiento en s. Dl leerlos! m's de una #e- ocurre que creemos estar
leyendo a Eant y nos #emos obligados a cote0ar los te+tos y #erificar todas las
diferencias. La critica Bantiana cuestionaba la posibilidad de un conocimiento
de lo en s! un conocimiento sobre una #erdad o una realidad en si. 4iet-sche
dice en la Genealoga de la Moral, Dbsteng'monos! se.ores filsofos! de los
tent'culos de nociones contradictorias tales como ra-n pura! espritu
absoluto! conocimiento en s. ;as an en La voluntad de Poder 4iet-sche
afirma que no hay ser en s y tampoco conocimiento en s. :uando afirma
esto! designa algo totalmente diferente de lo que Eant entenda por
conocimiento en s. 4iet-sche quiere decir que no hay naturale-a! ni esencia!
ni condiciones uni#ersales para el conocimiento! sino que (ste es cada #e- el
resultado histrico y puntual de condiciones que no son del orden del
conocimiento. $l conocimiento es un efecto o un acontecimiento que puede
ser colocado ba0o el signo del conocer! no es una facultad y tampoco una
estructura uni#ersal. Dun cuando utili-a ciertos elementos que pueden pasar
por uni#ersales este conocimiento ser' apenas del orden del resultado del
acontecimiento! del efecto.
Se comprenden as una serie de te+tos en que 4iet-sche afirma que el
conocimiento tiene un car'cter perspecti#o. :uando 4iet-sche dice que el
conocimiento es siempre una perspecti#a no quiere decir! en lo que sera una
me-cla de Bantismo y empirismo! que se encuentra limitado en el hombre por
ciertas condiciones! lmites deri#ados de la naturale-a humana! el cuerpo o la
propia estructura del conocimiento. :uando 4iet-sche habla del car'cter
perspecti#o del conocimiento quiere se.alar el hecho de que slo hay
conocimiento ba0o la forma de ciertos actos que son diferentes entre s y
mltiples en su esencia! actos por los cuales el ser humano se apodera
#iolentamente de ciertas cosas! reacciona a ciertas situaciones! le impone
relaciones de fuer-a. < sea! el conocimiento es siempre una cierta relacin
estrat(gica en la que le hombre est' situado. $s precisamente esa relacin
estrat(gica la que definir' el efecto del conocimiento y por esta ra-n! sera
totalmente contradictoria imaginar un conocimiento que no fuese en su
naturale-a obligatoriamente parcial! oblicuo! perspecti#o. $l car'cter
perspecti#o del conocimiento no deri#a de la naturale-a humana sino siempre
del car'cter pol(mico y estrat(gico del conocimiento. Se puede hablar del
car'cter perspecti#o del conocimiento porque hay batalla y porque el
conocimiento es el efecto de esa batalla.
D esto se debe que encontremos en 4iet-sche la idea! que #uel#e
constantemente! de que el conocimiento es al mismo tiempo lo m's
generali-ante y lo m's particulari-ante. $l conocimiento esquemati-a! ignora
las diferencias! asimila las cosas entre s! y cumple su papel sin ningn
fundamento en #erdad. %or ello el conocimiento es siempre un
desconocimiento. %or otra parte es siempre algo que apunta! maliciosa!
insidiosa y agresi#amente! a indi#iduos! cosas! situaciones. Slo hay
conocimiento en la medida en que se establece entre el hombre y aquello que
conoce algo as como una lucha singular! un tteatt! un duelo. 8ay
siempre en el conocimiento alguna cosa que es del orden del duelo y que hace
que (sta sea siempre singular. $n esto consiste su car'cter contradictorio tal
como es definido en unos te+tos de 4iet-sche que aparentemente! se
contradicen, generali-ante y singular.
[...]
[...] $n los an'lisis mar+istas tradicionales la ideologa es presentada
como una especie de elemento negati#o a tra#(s del cual se traduce el hecho
de que la relacin de conocimiento es perturbada! oscurecida! #elada por las
condiciones de e+istencia! por relaciones sociales o formas polticas
impuestas! desde el e+terior! al su0eto de conocimiento. La ideologa es la
marca! el estigma de estas relaciones polticas o econmicas de e+istencia
aplicado a un su0eto de conocimiento que! por derecho debera estar abierto a
la #erdad.
;i propsito es demostrar en estas conferencias cmo de hecho! las
condiciones polticas y econmicas de e+istencia no son un #elo o un
obst'culo para el su0eto de conocimiento sino aquello a tra#(s de los cual se
forman los su0etos de conocimiento y! en consecuencia las relaciones de
#erdad. Slo puede haber ciertos tipos de su0etos de conocimiento! rdenes de
#erdad! dominios de saber! a partir de condiciones polticas! que son como el
suelo en que se forma el su0eto! los dominios de saber y las relaciones con la
#erdad. 1na historia de la #erdad ser' posible para nosotros slo si nos
desembara-amos de estos grandes temas del su0eto de conocimiento! al
mismo tiempo originario y absoluto! utili-ando e#entualmente el modelo
niet-scheano.
$ic)el Fo*ca*lt
e Nietzsche, Freud, Marx
[...] si la interpretacin no puede acabarse nunca es! simplemente!
porque no hay nada que interpretar. 4o hay nada absolutamente primario que
interpretar pues en el fondo! todo es ya interpretacin" cada signo es en s
mismo no la cosa que se ofrece a la interpretacin! sino interpretacin de otros
signos.
[...] la interpretacin no aclara una materia que es necesario interpretar
y que se ofrece a ella pasi#amente" ella no puede sino apoderarse! y
#iolentamente! de una interpretacin ya hecha! que debe in#ertir! re#ol#er!
despeda-ar a golpes de martillo.
[...] las palabras han sido in#entadas siempre por las clases superiores"
ellas nos indican un significado, imponen una interpretacin. %or consiguiente
no es porque haya signos primarios y enigm'ticos por lo que estamos
consagrados a la tarea de interprete! sino porque hay interpretaciones! porque
nunca cesa de haber por encima de todo lo que habla el gran te0ido de las
interpretaciones #iolentas. $s por esta ra-n que hay signos! signos que nos
prescriben! la interpretacin de su interpretacin! que nos prescriben
in#ertirlos como signos.
[...] La muerte de la interpretacin consiste en creer que hay signos!
signos que e+isten originariamente! primariamente! realmente! como se.ales
coherentes! pertinentes y sistem'ticas.
La #ida de la interpretacin! al contrario! es creer que no haya sino
interpretaciones. ;e parece que es preciso comprender muy bien esta cosa
que muchos de nuestros contempor'neos ol#idan, que la !ermenutica y la
semiologa son dos enemigos "ravos. 1na hermen(utica que se repliega
sobre una semiologa cree en la e+istencia absoluta de los signos, abandona la
#iolencia! lo inacabado! lo infinito de las interpretaciones! para hacer reinar el
terror del indicio! y recelar del lengua0e. Jeconocemos aqu el mar+ismo
despu(s de ;ar+. %or el contrario! una hermen(utica que se en#uel#e ella
misma! entra en el dominio de los lengua0es que no cesan de implicarse a s
mismos! esta regin medianera de la locura y del puro lengua0e. $s all donde
nosotros reconocemos a 4iet-sche.
$ic)el Fo*ca*lt

Sitio creado y mantenido por 8oracio %otel
i
[i] #iet$sc!e% La Genealogie% L&'istoire en #ommage a $ean #yppolite! %ars! %1A! p. =KL/=?M
ii
[ii] (urora. S =M@
iii
[iii] 'umano demasiado !umano! S @K
i#
[i#] El )ia*ero y su som"ra! S H.
#
[#] Genealoga 22! N.
#i
[#i] La Gaya Ciencia! S ?.
#ii
[#ii] Genealoga 22! =M.
#iii
[#iii] (urora! S =@G.
i+
[i+] Crep+sculo de los dolos! Cagancias inactuales! S KK.
+
[+] El via*ero y su som"ra %&piniones y sentencias varias', S =?.
+i
[+i] 'umano demasiado !umano! S M?K.