ART RESPONSABILIDAD COBERTURA Vinculacin contractual Infortunio Momento
Hecho invalidante CONTRATO: VIGENCIA LEY IRRETROACTIVIDAD CASACIN
Procedencia Requisitos: saneamiento -
HECHOS El STJ hizo lugar a un Recurso de Casacin y revoc parcialmente la sentencia recurrida, con relacin a la Aseguradora que haba sido condenada por rubros indemnizatorios que sufriera un trabajador en un accidente in itinere. En la Primera Instancia una de las cuestiones fue fijar el carcter del hecho invalidante, el que se produjo a raz del accidente de trabajo, sufrido por el actor, en 1994, que le produjo lesiones en el antebrazo izquierdo, pero que recin en 1995 la incapacidad se transform en permanente en 1995. En su sentencia el Juez entendi como momento de la primer manifestacin invalidante del actor la fecha de un certificado mdico extendido por un profesional en 1998, que constat una incapacidad del 35 % de la TO. A esa fecha, se encontraba, ya, vigente la ley 24.557 y es por ello que se determin la responsabilidad de la Aseguradora. Recurrido en apelacin el fallo, la Cmara confirm el pronunciamiento. La Aseguradora interpuso casacin e inconstitucionalidad. El STJ seal que la Cmara haba errado en la aplicacin de la ley 24.557. La Aseguradora seal que el contrato celebrado con la Empresa, en los trminos de la ley 24.557, no otorg cobertura asegurativa por accidentes de trabajo que tuvieran lugar con anterioridad a la entrada de vigencia de aquella ley. El Alto Tribunal interpret que por imperio del principio de irretroactividad de la ley (art. 3 CC) deba desvincularse a la Aseguradora de la responsabilidad atribuida.
SUMARIO 1.- La fundamentacin del recurso por alguna de las causales establecidas en el art. 287 de CPC, exige la efectiva demostracin del error jurdico que se le atribuye a la sentencia cuestionada. As los argumentos de la impugnacin deben dirigirse directa y concretamente en contra de los preceptos que estructuran la construccin jurdica en que se asienta la sentencia. Tiene que replicarse en forma completa o adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento cuestionado contiene, porque, de otra forma, aquellas permanecen firmes e impiden su revisin. Del voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez 2.- En el caso amerita destacar que el recurrente no ha dado cumplimiento con uno de los requisitos necesarios para que pueda entrarse al tratamiento del recurso en cuestin, toda vez que al deducir el mismo no enuncia las causales que prev el art. 287, aunque s lo hace en la fundamentacin del mismo, quedando de esta manera, y a fin de evitar un exceso ritual manifiesto, saneado. Del voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez 3.- Estimamos que asiste razn a la aseguradora en sus quejas o agravios respecto a que a la fecha del accidente (7de febrero de 1994) no estaba vinculada con Topsy por contrato de seguro alguno, lo que recin ocurre al entrar en vigencia la ley 24.557 el 1 de julio de 1996. Mal puede, entonces, condenarse a la aseguradora cuando no se encontraba vinculada contractualmente con la demandada a la fecha del accidente, no teniendo importancia (a los efectos de la responsabilidad de la aseguradora) que la consolidacin del dao se haya configurado con posterioridad como lo entendi la Cmara. Del voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez 4.- Interesa destacar que en autos Domnguez, Mabel A. contra Empresa Hpica Argentina Accidente de Trabajo resuelto el 20 de agosto de 2003 la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires resolvi que (en el voto del Dr. Salas) en aquellos casos en que las consecuencias incapacitantes para el trabajador no coinciden con el acontecimiento del infortunio sino que las lesiones originadas por el siniestro producen un dao que se consolida con el tiempo y se torna irreversible con posterioridad, para determinar la responsabilidad que le cabe al asegurador se deben considerar como siniestros aquellos en lo que la toma de conocimiento de la incapacidad por parte del obrero se ha producido durante la vigencia del contrato de seguro Juba SCBA-L82392-S- 20-08-2003-sumario 31-B.48.125. Del voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez 5.- Cobra relevancia el art. 3 del Cdigo Civil cuando establece el principio de la irretroactividad, o sea que la nueva ley no rige para las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetos a la ley anterior, pues juega la nocin de consumo jurdico, ver Cdigo Civil Anotado 4-A-Actualizacin- Salas Trigo Represas-Lpez Mesa-Depalma, 1998- pg.5. Del voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez
STJSL-S.J. N 106/08.- AGONESE, MARIO ANTONIO C/ TOPSY S.A.- DAOS Y PERJUICIOS- ACCID. IN ITINERE- RECURSO DE CASACIN, Expte. N 30-A-07. Fecha: 17/09/08
STJSL-S.J. N 106/08.- ---la Ciudad de San Luis, a diecisiete das del mes de setiembre de dos mil ocho, se renen en Audiencia Pblica los Seores Ministros Dres. FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA, OSCAR EDUARDO GATICA y HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ, Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, para dictar sentencia en los autos: AGONESE, MARIO ANTONIO C/ TOPSY S.A.- DAOS Y PERJUICIOS- ACCID. IN ITINERE- RECURSO DE CASACIN, Expte. N 30-A-07. Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el artculo 268 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, se procede a la votacin en el siguiente orden: Doctores HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ, OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO. Las cuestiones formuladas y sometidas a decisin del Tribunal son: I) Es formalmente procedente el Recurso de Casacin? II) Existe en la sentencia recurrida alguna de las causales enumeradas en el art. 287 de la Ley N VI-0150-2004 (5606 R)? III) En caso afirmativo a la cuestin anterior, cul es la ley a aplicarse o la interpretacin que debe hacerse de la ley en el caso en estudio? IV) Qu resolucin corresponde dar al caso en estudio? y Cul sobre costas? A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: Que a fs. 404 se presenta el apoderado de la Aseguradora Mapfre a efectos de interponer recurso de casacin, fundando el mismo a fs. 406/413, contra la sentencia N 04, de fecha 01-03-07, dictada por la Excma. Cmara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral N 2, de la Segunda Circunscripcin Judicial. Analizadas las constancias de la causa, surge que el presente recurso ha sido interpuesto en termino, ya que su cargo da cuenta que ha sido presentado dentro del plazo estipulado en el art. 289 del C.P.C. y C., como tambin lo ha sido su fundamentacin. En consecuencia, debe considerarse en este estudio preliminar y en mrito a lo dispuesto por el inc. a) del art. 301 C.P.C.C., que el recurso articulado deviene formalmente admisible. Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la AFIRMATIVA. Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTION. A LA SEGUNDA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: 1) Manifiesta el recurrente en su escrito de fundamentacin que resulta aplicable el inciso a) y b) del art. 287 del CPC toda vez que hay una errnea apreciacin de los hechos y aplicacin del derecho, sosteniendo la plena vigencia de la Ley 24.028, siendo improcedente el rechazo de la excepcin de falta de legitimacin pasiva, el rechazo de la excepcin de prescripcin, el no tratamiento del pedido de rechazo de la citacin en garanta y la errnea determinacin de la prestacin dineraria objeto de la condena. Expone en cuanto a los antecedentes de la causa que el actor interpone indemnizacin de daos y perjuicios ocasionados por un accidente in itinere contra Topsy S.A., por la suma de pesos 54.220,65. Relata que aquel ingres a laborar el 11-09-93 desempendose como mecnico de lnea. Que siendo el da 7-2-1994 al descender del medio de transporte que lo haba conducido a su ingreso a la planta fabril, resbal del escaln del mnibus, sufriendo una cada que le produjo traumatismo de antebrazo izquierdo. Que nunca recuper completamente la fuerza del brazo sealado, no obstante el tratamiento seguido, por lo que concurriendo al consultorio del Dr. Ochoa, constat impotencia funcional en el miembro superior izquierdo, traumatismo contuso con fractura y extirpacin del extremo proximal del meso radio, presentando una incapacidad del 35 % de la TO. Que luego fue despedido -dice- injustificadamente en octubre de 1988, recalcando que se encuadr el reclamo en la Ley de Riesgos de Trabajo N 24.557, no obstante la no vigencia a la fecha del accidente. Que la demandada TOPSY S.A. opuso excepcin de prescripcin en los trminos del art. 3962 del Cdigo Civil, tomando en consideracin la fecha de ocurrencia de la contingencia (7-2- 2004) y excepcin de incompetencia, solicitando se cite en garanta Mapfre Argentina A.R.T.S.A.. Asevera que su mandante destac que la normativa en la que el actor pretenda basar su reclamo -ley 24557- no se encontraba vigente al momento de la contingencia objeto del proceso, adhiriendo a la excepcin de prescripcin y oponiendo falta de legitimacin. Realiza una minuciosa descripcin de las sentencias dictadas en el presente proceso, sealando que con la sentencia dictada el 17-3-2006 el Sr. Juez se pronunci sobre el fondo de la cuestin, teniendo probado que el accidente tuvo lugar el 7-2-1994 configurndose el supuesto del accidente in itinere, teniendo por establecida la existencia de las afecciones denunciadas como as tambin la conexin o vinculacin de tales dolencias e incapacidad con el hecho denunciado como generador de las mismas. Aduce que el sentenciante incurri en error respecto de la normativa aplicable conforme a la fecha de ocurrencia de la contingencia...atento lo dispuesto en el art. 6 inc. 1 de la LRT como tambin respecto al monto indemnizatorio corresponde se aplique ...art. 14 inc. 2 b... concluyendo que como el sentenciante entiende como momento de la primer manifestacin invalidante del actor la fecha de expedicin del certificado mdico extendido por el Dr. Ochoa en fecha 20-2-1998, fall que encontrndose en vigencia la ley 24.557 correspondera que la Aseguradora responda hasta el limite de lo pactado. Que la misma -seala- fue apelada por su representada (Mapfre Argentina ART S.A. sosteniendo que el accidente tuvo lugar con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 24.557, como as tambin el actor tuvo conocimiento de sus dolencias con anterioridad a la fecha en que el Dr. Ochoa extendi el certificado mdico, toda vez que fue tratado por los mdicos de la demandada e intervenido quirrgicamente, resaltando la normativa que emana del art. 8 de la Ley 24.028 y que ello ocurre cuando ha transcurrido un ao desde la primera manifestacin invalidante. Tambin hace incapi que el contrato celebrado con TOPSY en los trminos de la ley 24.557 no otorg cobertura asegurativa por accidente de trabajo que tuvieran lugar con anterioridad a la entrada de vigencia de aquella ley. Que la sentencia de fecha 1-3-2007 confirma con infundados y lacnicos argumentos el pronunciamiento del a-quo. Expresa que los motivos de casacin son los siguientes: a-que la fecha del accidente es la fecha a partir del cual resulta exigible el crdito. Invoca el art. 49 disposicin adicional 5 de la Ley 24.557 explicando que se refiere al supuesto en que las contingencias hayan ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley, pero puesta en conocimiento con posterioridad, por lo que en el presente caso esta norma no resulta aplicable toda vez que se trat de una contingencia anterior puesta en conocimiento tambin con anterioridad. Trae a colacin el art. 3 del Cdigo Civil citando jurisprudencia referida a la irretroactividad de la ley, analizando que el actor ha pretendido fundar su accin en una norma ex post facto, cuya vigencia es posterior a los hechos constitutivos de la relacin jurdica entre la aseguradora de riesgos de trabajo y Empleador afiliado; b- que disiente con el rechazo de la excepcin de fondo de falta de legitimacin pasiva por cuanto la aseguradora acta desde el 1 de julio de 1996, fecha de entrada en vigencia de la ley 24.557 y el contrato de afiliacin slo obliga al otorgamiento de las prestaciones en los trminos de la misma. Recuerda que el monto de la alcuota a cargo del empleador guarda proporcin con la extensin de la cobertura, cuya finalidad es hacer frente a las contingencias que se presentan. Ponderando que cuando se obliga a la Aseguradora a abonar una indemnizacin correspondiente a un riesgo carente de cobertura adems de violar la ley vigente se produce una descompensacin patrimonial violatorio del derecho de propiedad; c-Tambin disiente con el rechazo de la excepcin de prescripcin; por entender que un dao se encuentra consolidado desde que la incapacidad es permanente, y ello ocurre cuando ha transcurrido un ao desde la primer manifestacin invalidante. As el accidente ocurri el 7-2-1994, el actor recibi atencin mdica y fue intervenido quirrgicamente, por lo que considera que en febrero de 1995 sus afecciones se encontraban consolidadas, siendo su incapacidad definitiva desde esa fecha, por lo que la excepcin resulta ajustada a derecho; d-que la citacin en garanta carece de todo sustento por cuanto la ley 24.557 no prev en su articulado sta figura. Asevera que slo puede ser responsable por las prestaciones en especie y dinerarias pero no puede ser citada en juicio por pretensiones que excedan el marco normativo de la ley 24.557; e- que se ha determinando errneamente la prestacin dineraria objeto de la condena. Para ello menciona el art. 14 inc. 2 a) y la disposicin final, segundo, ap. 3 que fuera tomada por el sentenciante lo que nunca tuvo vigencia efectiva a lo que se suma el decreto 559/97. Por ltimo considera que por los vicios in iudicando sealados se ha arribado a un resultado contrario al que corresponde solicitando se conceda el recurso interpuesto, haciendo reserva del caso federal. 2) Corrido el traslado de ley, obra el responde de la actora a fs. 426/428, solicitando el rechazo del recurso interpuesto atento a que sos-tiene- no se ha violado el principio de la irretroactividad de las leyes, toda vez que la fecha a tenerse en cuenta es la del certificado mdico del Dr. Ochoa (febrero de 1988) la ley vigente en ese momento 24.557. Que el tema ya fue tratado y resuelto por la Cmara en la sentencia definitiva N 24, la cual se encuentra firme y consentida, existiendo en consecuencia cosa juzgada. Con respecto a la excepcin de prescripcin, la misma fue tratada en la sentencia mencionada precedentemente, la cual no fue recurrida y, que al quedar firme y consentida constituye cosa juzgada. Posteriormente y en referencia a la quinta causal invocada por la aseguradora sostiene que sea rechazada por cuanto el tema se introduce recin en esta instancia. 3) La demandada en autos a fs. 430 contesta traslado que en breve sntesis y argumenta que partiendo de las constancias de la causa, la resolucin de Cmara no fue objetada por la Aseguradora de Riesgos existiendo cosa juzgada por lo que el planteo deviene improcedente. 4) A fs. 455 se expide la Sra. Procuradora Subrogante por la improcedencia del recurso en examen. 5) A los efectos del anlisis de esta segunda cuestin y en armona a lo que prescribe el art. 301 inc. b) del C.P.C debe dilucidarse en este estadio procesal, si en la resolucin recurrida existen algunas de las causales previstas en el art. 287 de la citada ley, como as tambin si el escrito de fundamentacin se basta a s mismo, surgiendo con claridad, alguna circunstancia sealada en la norma, caso contrario el recurso deducido no podr prosperar. Cuando el art. 287 del C.P.C. y C. impone que el recurso deber encuadrarse en alguna de las causales que enumera, se est refiriendo a que en el escrito de interposicin debe hacerse alusin a cul de las causales previstas, considera reunida, como condicin necesaria, para que pueda entrarse al tratamiento de la irregularidad que se pretende subsanar. Ello es as porque la interposicin del Recurso de Casacin y los fundamentos que contenga fijan la propia competencia del Superior Tribunal por lo que si no se ha fundado debidamente, no habr recurso deducido. Cabe recordar al maestro Calamandrei en su obra: Estudio sobre el Proceso Civil (Edit. Bibliogrfica Argentina, 1961, Buenos Aires), en cuanto afirma que el recurso de casacin es una accin de impugnacin que se propone ante el rgano jurisdiccional supremo para obtener la anulacin de una sentencia de un juez inferior que contenga un error de derecho en la decisin de mrito. El recurso no se concede contra toda sentencia injusta, sino contra aquellas cuya injusticia provenga de un error de derecho y se excluye el posible error en la determinacin de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio. Con la casacin se solicita el reexamen de la sentencia para aplicar en su caso la correccin jurdica juzgando la legalidad de la misma y asegurando la recta y uniforme aplicacin de la ley. (cfr. fallos del S.T.J.SL. Masoero Carmine S.R.L. c/ Aldo Rafael Ayello-Consignacin-Recurso de Casacin, 12-12-2000), debiendo surgir ello de los agravios esgrimidos por el recurrente, lo que se adelanta acontece en autos. En ese orden de ideas se debe recalcar que la fundamentacin del recurso por alguna de las causales establecidas en el mencionado art. 287 de CPC, exige la efectiva demostracin del error jurdico que se le atribuye a la sentencia cuestionada. As los argumentos de la impugnacin deben dirigirse directa y concretamente en contra de los preceptos que estructuran la construccin jurdica en que se asienta la sentencia. Tiene que replicarse en forma completa o adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento cuestionado contiene, porque, de otra forma, aquellas permanecen firmes e impiden su revisin. En el caso amerita destacar que el recurrente no ha dado cumplimiento con uno de los requisitos necesarios para que pueda entrarse al tratamiento del recurso en cuestin, toda vez que al deducir el mismo no enuncia las causales que prev el art. 287, aunque s lo hace en la fundamentacin del mismo, quedando de esta manera, y a fin de evitar un exceso ritual manifiesto, saneado. Liminarmente debemos sealar que no est controvertida la ocurrencia en que el actor sufri un accidente de trabajo, el que tuvo lugar el 7-2-1994, que le produjo lesiones en el antebrazo izquierdo. As, el Juez de Primera Instancia en su sentencia de fecha 12-5-2004 (fs.295) estim prescripta la accin toda vez que la incapacidad se transform en permanente en fecha 7-2-95 por aplicacin de la ley 24.028 (opuesta por la demandada y la citada en garanta). Esto es apelado por la actora, por considerar que su incapacidad se consolid cuando tom conocimiento de ella en febrero de 1998. Ello fue recepcionado por la alzada en la sentencia de fecha 21-6-2005 considerando tambin que el marco jurdico aplicable era la ley 24.028. As las cosas, en la sentencia de fecha 17-3-2006 el Juez entiende como momento de la primer manifestacin invalidante del actor la fecha del certificado mdico extendido por el Dr. Ochoa (20-2-1998) por lo que al estar vigente la ley 24.557 determin que la Aseguradora deba responder, y ello dio lugar al planteo de un recurso de apelacin ante la Alzada, quien confirm el pronunciamiento del a-quo (fs. 396). Contra ello la aseguradora Mapfre- interpone casacin e inconstitucionalidad. La primera es resistida por la actora y por Topsy an cuando sta ha consentido la condena impuesta por las dos sentencias de grado. Sentado ello, el relato da cuenta que el hecho que se denuncia es un accidente in itinere, de conformidad con las prescripciones de la ley 24.557. Por lo dems, amerita destacar, que la Cmara ha errado en la aplicacin de la ley y ha mal interpretado y dejado de aplicar otras normas. As en su primera sentencia de fs. 341, que revoca la prescripcin admitida por la juez de primera instancia, se funda esencialmente en las previsiones de la anterior ley de accidentes N 24.028. Pero al dictar la nueva fs.396- no se analizan en profundidad los agravios respecto a la no aplicacin de la ley 24.557 al caso concreto y slo se expresa un sucinto o pseudo fundamento al afirmarse razn por la que en principio resulta ajustada a derecho la citacin de la aseguradora de riesgos de trabajo, efectuada por la demandada y por otra parte seala la improcedencia de la excepcin de falta de legitimacin que plantea la citada. Una cosa es la citacin de la asegurada en el caso cuestin opinable, pero procedente como tercero- y otra muy distinta la improcedencia de la defensa de falta de legitimacin o accin. Y sobre esto ltimo la Cmara expresa por otra parte seala... Aqu cabe preguntarse: quin o qu norma legal seala tal improcedencia? Para as decidir, estimamos que asiste razn a la aseguradora en sus quejas o agravios respecto a que a la fecha del accidente (7de febrero de 1994) no estaba vinculada con Topsy por contrato de seguro alguno, lo que recin ocurre al entrar en vigencia la ley 24.557 el 1 de julio de 1996 (v. Informe 146/147). Mal puede, entonces, condenarse a la aseguradora cuando no se encontraba vinculada contractualmente con la demandada a la fecha del accidente, no teniendo importancia (a los efectos de la responsabilidad de la aseguradora) que la consolidacin del dao se haya configurado con posterioridad como lo entendi la Cmara. La norma del art. 3 del Cdigo Civil que se invoca expresamente al fundar la casacin es determinante a favor de la recurrente, mxime si se tiene en cuenta que, como lo afirma la propia demandada a fs. 38 (en la contestacin de la demanda) al momento del accidente las aseguradoras seran Iguaz Compaa de Seguros y La Repblica Seguros. Ahora bien, sin perjuicio de lo precedentemente expresado, es dable efectuar las siguientes consideraciones sobre el sub lite, a saber: El relato da cuenta que el hecho que se denuncia es un accidente in itinere de conformidad con las prescripciones de la ley 24.557. Interesa destacar que en autos Domnguez, Mabel A. contra Empresa Hpica Argentina Accidente de Trabajo resuelto el 20 de agosto de 2003 la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires resolvi que (en el voto del Dr. Salas ) en aquellos casos en que las consecuencias incapacitantes para el trabajador no coinciden con el acontecimiento del infortunio sino que las lesiones originadas por el siniestro producen un dao que se consolida con el tiempo y se torna irreversible con posterioridad, para determinar la responsabilidad que le cabe al asegurador se deben considerar como siniestros aquellos en lo que la toma de conocimiento de la incapacidad por parte del obrero se ha producido durante la vigencia del contrato de seguro Juba SCBA-L82392-S- 20-08-2003- sumario 31-B.48.125. Se puede concluir que las afirmaciones de la aseguradora estn demostradas en autos toda vez que reitero-Topsy reconoce a fs.41 vta. que est cubierta por todas y cada unas de las contingencias desde la vigencia de la ley 24.557. En tal sentido, cobra relevancia el art. 3 del Cdigo Civil cuando establece el principio de la irretroactividad, o sea que la nueva ley no rige para las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetos a la ley anterior, pues juega la nocin de consumo jurdico, ver Cdigo Civil Anotado 4-A-Actualizacin-Salas Trigo Represas-Lpez Mesa-Depalma, 1998- pg.5. Por lo expuesto, resultando atendibles los argumentos vertidos por la parte accionante en su escrito de interposicin del recurso de casacin, propicio casar parcialmente la sentencia cuestionada en virtud de los argumentos expuestos precedentemente. Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEGUNDA CUESTION. A LA TERCERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: Conforme se ha votado la cuestin anterior, corresponde revocar parcialmente la sentencia recurrida, dejando sin efecto la condena a la Aseguradora MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta TERCERA CUESTION. A LA CUARTA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ dijo: Atento a la forma en que se han votado las cuestiones anteriores corresponde declarar procedente el Recurso de Casacin interpuesto. Las costas deben imponerse solidariamente al actor y a Topsy toda vez que se opusieron a la misma. ASI LO VOTO. Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta CUARTA CUESTION. Con lo que se dio por finalizado el acto, disponiendo los Seores Ministros la sentencia que va a continuacin, firmando por ante m, doy fe.- FDO. DRES. FLORENCIO DAMIN RUBIO - OMAR ESTEBAN URIA - OSCAR EDUARDO GATICA - HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.- SAN LUIS, Setiembre diecisiete de dos mil ocho.- Y VISTOS: En mrito al resultado obtenido en la votacin del Acuerdo que ante- cede, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Casacin interpuesto. II) Revocar parcialmente la sentencia recurrida, dejando sin efecto la condena a la Aseguradora Mapfre A.R.T. S.A.. III) Las costas se imponen solidariamente al actor y a Topsy.- REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.- FDO. DRES. FLORENCIO DAMIN RUBIO - OMAR ESTEBAN URIA - OSCAR EDUARDO GATICA - HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.-