Gilles Deleuze - Claire Parnet. DIALOGOS.

Editorial Pretextos. Paris 1977, trad. 1980.

Se acabaron las mquinas binarias: preguntarespuesta, masculino!emenino,
"ombreanimal, etc. .....#na buena manera de leer "o$ d%a ser%a tratar al libro
como a una canci&n, 'er una pel%cula, un programa de tele'isi&n( cualquier
tratamiento especial del libro corresponde a otra )poca. *as cuestiones de
di!icultad o de comprensi&n no existen. *os conceptos son exactamente como
los sonidos, los colores, las imgenes: intensidades que nos con'iene o no,
que pasan o no pasan. Pop+!iloso!%a. ,ada que comprender, nada que
interpretar. #n encuentro qui-s sea lo mismo que un de'enir o que unas
bodas. Encontramos personas, mo'imientos, identidades, ideas,
acontecimientos. . aunque todas estas cosas tengan nombre propio, el nombre
propio no designa ni a una persona, ni a un su/eto. 01esigna un e!ecto o un
-ig-ag, algo que pasa o que sucede entre dos2. Es lo mismo que con los
de'enires( no es que un t)rmino de'enga el otro, sino que cada uno encuentra
el otro, un 3nico de'enir que no es para los dos, porque nada tiene que 'er el
uno con el otro sino que est entre los dos, que tiene su propia direcci&n. ,i
m)todo, ni reglas, ni recetas, tan s&lo una larga preparaci&n. 4odas, pero no
pare/as ni con$ugalidad. En lugar de resol'er, reconocer $ /u-gar, "allar,
encontrar $ robar. 5econocer es lo contrario del encuentro. 6u-gar es o!icio de
muc"os $ no es un buen o!icio( no obstante es el uso que muc"os "acen de la
escritura. 7a$ toda una ra-a de /ueces. *a "istoria del pensamiento se
con!unde con la de un tribunal( pretende ser un tribunal de la ra-&n pura o de la
!e pura... 1eleu-e se !orm& con 8lqui) $ con 7$ppolite. 8prendimos una
escolstica peor que la de la edad media: 7egel, 7usserl $ 7eidegger. Por
suerte exist%a Sartre. Este no era ni un modelo, ni un m)todo, ni un e/emplo, un
poco de aire puro, una corriente de aire !resco un intelectual que modi!icaba de
!orma singular la posici&n del intelectual. Por eso es est3pido preguntarse si
Sartre es el comien-o o el !inal de algo. Est en el medio como todo creador.
*a "istoria de la !iloso!%a siempre "a sido el agente de poder dentro de la
!iloso!%a, e incluso dentro del pensamiento. Siempre "a /ugado un papel
represor. 7ist&ricamente se "a constituido una imagen del pensamiento
llamada !iloso!%a que impide que las personas piensen. *a relaci&n de la
!iloso!%a con el Estado no se debe 3nicamente a que la ma$or%a de los !il&so!os
del pasado sean 9pro!esores p3blicos9. *a relaci&n 'iene de mas le/os $ es que
el pensamiento toma su imagen propiamente !ilos&!ica del estado como bella
interioridad, sustancial o sub/eti'a. :ntenta un estado propiamente espiritual,
como un estado absoluto, de a"% lo de tener ideas siempre /ustas( de la
uni'ersalidad, del m)todo, de las preguntas $ respuestas, de los /uicios.
Pensamiento con ministros del interior $ !uncionarios del pensamiento puro. *a
!iloso!%a est impregnada del pro$ecto de con'ertirse en la lengua o!icial de un
estado puro. 8s% el e/ercicio del pensamiento se a/usta tanto a los !ines del
estado real, a las signi!icaciones dominantes, como a las exigencias del orden
establecido. En la actualidad se puede decir incluso que la !iloso!%a "a
!racasado. *a epistemolog%a "a tomado el rele'o de la "istoria de la !iloso!%a. El
marxismo esgrime un /uicio de la "istoria $ un tribunal del pueblo que son ms
inquietantes que los otros. El psicoanlisis se ocupa cada 'e- mas de la
!unci&n del pensamiento $ cuando se al%a con la ling;%stica no lo "ace sin
moti'os. Son los nue'os aparatos de poder en el pensamiento mismo. <arx,
=reud $ Saussure como ponen un curiosos 5epresor con tres cabe-as, una
lengua dominante ma$or. :nterpretar, trans!ormar, enunciar, son las nue'as
!ormas de ideas 9/ustas9. :ncluso el marcador sintctico de >"oms?$ es antes
que nada un marcador de poder. El triun!o de la ling;%stica se "a producido en
el preciso momento en que la in!ormaci&n se desarrollaba como poder e
impon%a su imagen de la lengua $ del pensamiento de acuerdo a al transmisi&n
de consignas $ con la organi-aci&n de redundancias. ,o tiene sentido
preguntarse si la !iloso!%a est muerta cuando est claro que muc"as otras
disciplinas contin3an con su !unci&n.
>omenc) por la "istoria de la !iloso!%a cuando a3n era dominante. Pre!er%a a
aquellos autores que escapaban a la "istoria de la !iloso!%a: *ucresio, Spino-a,
7ume, ,it-sc"e, 4ergson.
Segunda parte - Claire Parnet
El procedimiento de preguntas $ respuestas sir'e para alimentar los dualismos.
Siempre "a$ una mquina binaria que preside la distribuci&n de los papeles $
que "ace que todas las respuestas deban pasar por preguntas pre!abricadas,
puesto que las preguntas $a estn calculadas de antemano en !unci&n de las
posibles respuestas a tenor de las signi!icaciones dominantes. 8s% se
constitu$e un patr&n tal que todo lo que no pase por )l no puede ser o%do.
8unque pensemos que uno est "ablando en nombre propio siempre est
"ablando en nombre de otro que no podr "ablar. #no est !or-osamete
atrapado, pose%do o mas bien despose%do.
,o es cierto que la mquina binaria exista por ra-ones de comodidad. Se dice
que la base de datos es la ms !cil. Pero de "ec"o la mquina binaria es una
pie-a importante de los aparatos de poder. Se establecern tantas dicotom%as
como sean necesarias para que sea cla'ado en la pared, metido en un agu/ero.
7asta los mrgenes de des'iaci&n sern calculados seg3n el procedimiento de
elecci&n binario: no eres ni blanco ni negro, 0Sers rabe2,0mesti-o2( no eres
ni "ombre, ni mu/er, 0sers tra'esti2. >ada cual debe tener el rostro que
corresponde a su papel. ,ada menos personal que el rostro. 7asta el loco
debe tener un rostro con!orme a lo que se espera de )l. El modelo de base a
primer ni'el es el rostro del europeo medio de "o$( a partir de a"% se
determinarn por dicotom%as sucesi'as, todos los tipos de rostros. Si la misma
ling;%stica procede por dicotom%as @los rboles de >"oms?$, en los que la
mquina binaria traba/a el interior del lengua/eA, si la in!ormtica procede de
una sucesi&n de elecciones duales, la cosa no es tan inocente como podr%a
creerse. Bui-s sea que la in!ormtica es un mito $ que el lengua/e no es
esencialmente in!ormati'o, no es neutro, no est "ec"o para ser cre%do sino
para que se le obede-ca. >uando la maestra explica una operaci&n a los niCos
o cuando les enseCa la sintaxis no puede decirse propiamente "ablando que
les d) in!ormaci&n, les da &rdenes, les transmite consignas, les obliga a
producir enunciados correctos, ideas /ustas necesariamente con!ormes a las
signi!icaciones dominantes. 7abr%a que modi!icar el esquema de la in!ormtica.
El esquema parte de una in!ormaci&n te&rica que se supone mxima( en el otro
extremo coloca el ruido como inter!erencia, antiin!ormaci&n, $ entre los dos la
redundancia, que disminu$e la in!ormaci&n te&rica, pero que al mismo tiempo
permite 'encer el ruido. *o contrario ser%a: arriba, la redundancia como modo
de existencia $ propagaci&n de las &rdenes, @los peri&dicos, las noticias
proceden por redundanciaA, aba/o, la in!ormaci&nrostro, que corresponder%a al
m%nimo requerido para la comprensi&n de las &rdenes( $ ms aba/o a3n algo
que podr%a corresponder tanto al grito como al silencio, tambi)n al tartamudeo,
$ que ser%a algo as% como la l%nea de !uga del lengua/e, "ablar con su propia
lengua como extran/ero, "acer un uso minoritario del lengua/e....
Dambi)n podr%a "ablarse de des"acer el rostro, de "acer que el rostro escape.
1e todos modos si en la actualidad la ling;%stica $ la in!ormtica desempeCan
con tanta !acilidad un papel de represor es porque ellas mismas !uncionan
como mquinas binarias en esos aparatos de poder $ constitu$en, mas que
una ciencia pura de unidades ling;%sticas $ contenidos in!ormati'os abstractos,
una !ormali-aci&n de consignas.
En 1i!erencia $ repetici&n @obra de 1eleu-eA te re!er%as al in'entario de todas
esas imgenes que proponen al pensamiento !ines aut&nomos para me/or
obligarlo a ser'ir a !ines poco con!esables( todas se resumen en la consigna
9tened ideas /ustas9.
4uena 'oluntad del pensador que busca 9la 'erdad9. :magen de un 9sentido
com3n9 @armon%a de todas las !acultades de un ser pensanteA luego la de
reconocer, la del error $ por 3ltimo la imagen del saber como lugar de 'erdad, $
la 'erdad como lo que sanciona respuestas $ soluciones a preguntas $
problemas supuestamente 9dados9.
*o interesante es precisamente lo in'erso:
1 Pensamientos que no proceder%an de una buena naturale-a $ de una buena
'oluntad, sino que 'endr%an de una 'iolencia su!rida por el pensamiento.
E Pensamiento que no se e/ercer%an a tra')s de un acuerdo sino que lle'arn
a cada !acultad al l%mite de discordancia con las dems.
F Pensamientos que no se encerrar%an en el reconocimiento, sino que se
abrir%an a encuentros $ se de!inir%an siempre en !unci&n a un Exterior.
G Pensamientos que no tendr%an que luc"ar contra el error, sino que tendr%an
que desprenderse de un enemigo ms poderoso, la tonter%a.
H Pensamientos que se de!inir%an en el mo'imiento de aprender $ no el de
saber, $ que no de/ar%an a nadie, a ning3n poder, el papel de 9plantear9
preguntas o de 9poner9 problemas.
7ablar de un autor @=oulcaut, el orden del discursoA, es someter el pensamiento
a una imagen $ "acer de la escritura una acti'idad di!erente de la 'ida, que
tendr%a una !inalidad en s% misma.
En tu traba/o con Iuattari opusiste ri-oma a rbol. ,os plantan rboles en la
cabe-a: el de la 'ida, el del saber, etc. Dodo el mundo reclama ra%ces. El poder
es siempre arborescente. >asi todas las disciplinas pasan por esquemas de
arborescencia: la biolog%a, la in!ormtica, la ling;%stica @los aut&matas o
sistemas centradosA. *o del rbol no es una met!ora, es todo un aparato que
se planta en el pensamiento, un !uncionamiento para obligarlo a ir por el buen
camino, el de las ideas /ustas. En el rbol "a$ todo tipo de caracteres "a$ un
punto de origen, germen o centro( es una mquina binaria o principio de
dicotom%a con sus ramas repartidas $ reproducidas perpetuamente, sus puntos
de arborescencia( e/e de rotaci&n que organi-a los c%rculos alrededor del centro
$ las cosas en c%rculos( es estructura, sistema /errquico de transmisi&n de
&rdenes, con instancia central $ memoria recapituladora( "a$ un !uturo pasado,
una ra%ces $ una copa, toda una "istoria, una e'oluci&n, un desarrollo o
momento de desarrollo.
Dilogos 3
Pero "a$ multiplicidades que no de/an de desbordar las mquinas binarias $
que no se de/an dicotomi-ar. Por todas partes "a$ centros como agu/eros
negros que no se de/an aglomerar. *%neas que no tienen que 'er con el
tra$ecto de un punto $ que se escapan a la estructura. *%neas de !uga,
de'enires, de'enires sin !uturo ni pasado, sin memoria. E'oluciones no
paraleleas que no proceden por di!erenciaci&n , sino que saltan de una l%nea a
otra entre seres totalmente "eterog)neos. Esto es el 5:JK<8. Pensar en las
cosas entre las cosas( eso es "acer ri-oma $ no ra%-, tra-ar la l%nea $ no
pararse a recapitular. >rear poblaci&n en un desierto $ no especies $ g)nero en
un bosque. Poblar sin /ams es paci!icar.
*o que cuenta es un camino, lo que cuenta es una l%nea nunca es ni el
principio, ni el !inal, siempre es el medio, in'olucionar es decir tener un andar
ms sencillo, ms sobrio, econ&mico( no es lo contrario de e'olucionar. El
de'enir consiste en in'olucionar. El de'enir no tiene "istoria. :n'olucionar es
estar entre, en el medio. Por e/emplo: los persona/es de 4ec?et estn en
perpetua in'oluci&n. Si "a$ que ocultarse, si siempre "a$ que ponerse una
mscara, no es en !unci&n de un gusto sino porque el camino no tiene ni
principio ni !inal $ "a$ que ocultarlos. Pero el medio no tiene nada que 'er con
la media. ,o se trata de una 'elocidad media. *os n&mades estn en el medio.
,o tienen "istoria solo tienen geogra!%a. Epicuro, Spino-a $ ,iet-sc"e como
pensadores n&mades.
=)lix $ t3 dicen que las mquinas binarias son aparatos de poder para irrumpir
los de'enires. 0Pero qu) creeis que "ac)is sino proponer otros dualismos2. Es
que en primer lugar qui-s "abr%a que decir que el lengua/e est
pro!undamente traba/ado por los dualismos, las dicotom%as, los clculos
binarios. *a ling;%stica solo encuentra en el lengua/e lo que $a "ab%a: el sistema
arborescente de la /erarqu%a $ del mando. El $o, el t3 $ el )l pertenecen
pro!undamente al lengua/e. *o primero es el lengua/e, es )l quien "a in'entado
el dualismo. Pero el culto del lengua/e, la institucionali-aci&n de la ling;%stica ,
es peor a3n que la 'ie/a ontolog%a, de la que "a tomado el rele'o. 7a$ que
luc"ar contra el lengua/e, in'entar el tartamudeo, para tra-ar una 'ocal o escrita
que "ar correr el lengua/e entre esos dualismos $ que de!inir un uso
minoritario del lengua/e, una 'ariaci&n in"erente como dice *abo'. *o que
de!ine la multiplicidad no son los elementos ni el con/unto sino el ., el . como
algo que ocurre entre los elementos o entre los con/untos. . aunque solo "a$a
dos t)rminos "a$ un . entre los dos, que no es ni uno ni otro, ni uno que
de'iene el otro, sino que constitu$e precisamente la multiplicidad. Siempre es
posible des"acer los dualismos desde dentro tra-ando las l%neas de !uga que
pasan entre los dos t)rminos, estrec"o arro$o que no pertenece ni a uno ni a
otro sino que lo arrastra a los dos en una e'oluci&n no paralela, en un de'enir
"eterocrono. 8l menos eso no tiene que 'er con la dial)ctica.
El estructuralismo es un sistema de puntos $ posiciones, que en lugar de
proceder por estallidos $ crecimientos act3a por grandes cortes signi!icantes $
obstru$e las l%neas de !uga en lugar de continuarlas, destra-arlas, en el campo
social.
Primera parte
7a$ todo un sistema social que podr%amos llamar sistema pared blanca
agu/ero negro. Siempre estamos prendidos con al!ileres en la pared de las
signi!icaciones dominantes, "undidos en el agu/ero de nuestra sub/eti'idad, en
el agu/ero negro de nuestro querido .o. Pared en la que se inscriben todas las
determinaciones ob/eti'as que nos !i/an, que nos cuadriculan, que nos
identi!ican $ nos obligan a reconocer: agu/ero en el que "abitamos con nuestra
conciencia, nuestros sentimientos, nuestras pasiones, nuestros secretitos
demasiado conocidos, nuestro deseo de darlos a conocer. El rostro adems de
ser producto de nuestro sistema, es una producci&n social. 8nc"o rostro de
me/illas blancas con el agu/ero negro de los o/os. ,uestras sociedades tienen
necesidad de producir rostro.
Segunda parte
*a unidad real m%nima no es la palabra, ni la idea o el concepto, ni tampoco el
signi!icante. *a unidad real m%nima es el agenciamiento. Siempre es un
agenciamiento el que produce los enunciados. *os enunciados no tienen como
causa un su/eto que actuar%a como su/eto de la enunciaci&n, ni tampoco se
relacionan con los su/etos como su/etos de enunciado. El enunciado es un
producto de un agenciamiento, que siempre es colecti'o $ que pone en /uego,
en nosotros $ !uera de nosotros, poblaciones, multiplicidades, territorios,
de'enires, a!ectos, acontecimientos. El nombre propio no designa un su/eto,
designa algo que ocurre cuando menos entre dos t)rminos, que no son su/etos,
sino agentes, elementos. *os nombres propios no son nombres de personas,
son nombres de pueblos $ de tribus, de !aunas $ de !loras, de operaciones
militares o de ti!ones, de colecti'os, de sociedades an&nimas $ de o!icinas de
producci&n. El autor es un su/eto de enunciaci&n, pero el escritor no, el escritor
no es un autor. El escritor in'enta agenciamientos a partir de agenciamientos
que le "an in'entado, "ace que una multiplicidad pase a !ormar parte de otra.
*as estructuras....
Dilogos 4
El autor como su/eto de enunciaci&n es !undamentalmente un esp%ritu. >rea un
mundo pero no existe mundo alguno que espere por nosotros para ser creado.
7a$ que "ablar con, escribir con. Es el mismo mundo el que nos tiende las dos
trampas, la de la distancia $ la de identi!icaci&n.
*a "istoria de la !iloso!%a est recargada del problema del ser, del ES. Se
discute sobre el /uicio de atribuci&n @el cielo es a-ulA $ el /uicio de existencia
@1ios esA que a su 'e- supone el otro. En realidad se trata del 'erbo ser $ de la
cuesti&n del primer principio. ,o basta con crear una l&gica de relaciones. 7a$
que ir mas le/os, "acer que el encuentro con las relaciones penetre $ corrompa
todo, mine el ser, lo "aga bascular. Sustituir el es por el .. 8. $ 4. El . ni
siquiera es una relaci&n o una con/unci&n particular, es lo que sustenta todas
las relaciones, el camino de todas ella, lo que "ace que las relaciones se
escapen de sus t)rminos $ del con/unto de ellos $ de todo lo que podr%a
determinarse como ser, un todo. El . como extraser interser. 83n as% las
relaciones podr%an establecerse entre sus t)rminos, o entre dos con/untos, de
uno a otro, pero el . da otra direcci&n a las relaciones $ "ace que los t)rminos
$ los con/untos "u$an siguiendo la l%nea de !uga que acti'amente )l mismo "a
creado. Se trata de una multiplicidad que solo est en el ., que no tiene la
misma naturale-a que los elementos, los con/untos e incluso sus relaciones. .
aunque pueda crearse entre dos elementos, no por ello se aparta menos del
dualismo. 8parte de Sartre que permaneci& a pesar de todo atrapado en las
garras del ser, 6ena La"l nos permiti& pensar el ., ese tartamudeo propio del
lengua/e.
SP:,KJ8: no quiere con'ertir el cuerpo en un modelo $ el alma en una simple
de!iciencia de )l. Buiere eliminar la pseudosuperioridad del alma sobre el
cuerpo. 7a$ el alma . el cuerpo $ los dos expresan una 3nica $ misma cosa.
#n atributo del cuerpo es tambi)n un sentido del alma. EnseCar al alma a 'i'ir
su 'ida no a sal'arla.
ESDK:>KS: su importancia reside en que se "a sabido marcar una l%nea de
demarcaci&n que no pasa por lo sensible $ lo inteligible, por el alma $ el cuerpo
sino por donde a nadie se le "ab%a ocurrido: entre la pro!undidad !%sica $ la
super!icie meta!%sica. Entre las cosas $ los acontecimiento. #na nue'a !orma
de destituir el ES. El acontecimiento siempre es producido por cuerpos que
c"ocan entre s%, se cortan o se penetran, la carne $ la espada: el e!ecto no es
del orden de los cuerpos: batalla imposible, incorporal, impenetrable que 'igila
su cumplimiento $ domina su e!ectuaci&n. #no siempre se "a preguntado,
0d&nde est la batalla2, 0d&nde el acontecimiento2 Dodo acontecimiento es
una llo'i-na. Si los in!initi'os 9morir9, 9amar9, 9mo'erse9, 9sonre%r9, etc., son
acontecimiento, es porque "a$ algo de ellos que su cumplimiento no logra
reali-ar, un de'enir que no cesa de alcan-arnos a la 'e- $ precedernos, como
una tercera persona del in!initi'o, una cuarta persona del singular. El amor est
en el !ondo de los cuerpos pero tambi)n est sobre esa super!icie incorporal
que lo "ace surgir.
Es mu$ di!%cil "ablar de la ciencia actual, de lo que "acen los cient%!icos, pero,
en la en la medida en que uno puede comprender, se tiene la impresi&n de que
el ideal de la ciencia $a no es ni axiomtico ni estructural. #na axiomtica
consistir%a en aislar una estructura que "ac%a "omog)neos u "om&logos los
elementos 'ariables a los que se aplicaba. Era operaci&n de recodi!icaci&n, de
reordenaci&n de la ciencia. . es que la ciencia nunca "a de/ado de delirar, de
"acer pasar !lu/os de conocimiento $ de ob/etos totalmente descodi!icados
siguiendo l%neas de !uga que 'an cada 'e- ms le/os. Pero "a$ toda una
pol%tica que exige que esas l%neas sean bloqueadas, que se estable-ca un
orden. Pienses) el papel que "a /ugado en la !%sica *uis de 4roglie, impidiendo
que el indeterminismo !uera demasiado le/os, !renando la locura de las
part%culas: toda una reordenaci&n. En la actualidad da la sensaci&n de que en
la ciencia se produce un nue'o brote de delirio. . no solo por la b3squeda
desen!renada de part%culas raras, sino porque la ciencia se con'ierte cada 'e-
mas en ciencia de acontecimientos, $ de/a de ser estructural. <as que construir
axiomticas tra-a l%neas $ caminos, da saltos. .a no se trata de una estructura
que encuadra dominios isomor!os, sino de un acontecimiento que atra'iesa
dominios irreductibles. Por e/emplo el acontecimiento 9catstro!e9 tal $ como lo
estudia 5en) D"om. K bien el acontecimientopropagaci&n, 0propagarse2, que
se e!ect3a en un gel, pero tambi)n en una epidemia, en una in!ormaci&n. .a no
se extrae una estructura com3n a di'ersos elementos, sino que se expone un
acontecimiento, se contrae!ect3a un acontecimiento que corta di!erentes
cuerpos $ que se e!ect3a en di'ersas estructuras. 8lgo as% como 'erbos en
in!initi'o, l%neas de de'enir, l%neas que pasan entre dominios $ saltan de un
dominio a otro, interreinos. *a ciencia cada 'e- se parecer mas a la "ierba,
estar en el medio, entre unas cosas $ otras, acompaCando su !uga @aunque
bien es cierto que los aparatos de poder exigirn cada 'e- ms una
reordenaci&n, una recodi!icaci&n de las cienciasA.
Dilogos 5
El "umor es atonal, absolutamente imperceptible, "ace "uir algo. Es un arte de
acontecimientos puros. 7ace tartamudear una lengua. ,unca se trata de
/uegos de palabras, sino de acontecimientos de lengua/e, un lengua/e
minoritario que se "a 'uelto capa- de crear acontecimientos de lengua/e. ,o
"a$ ni un solo /uego de palabras en *. >arrol.
0Bu) es un agenciamiento2. Es una multiplicidad que comporta muc"os
g)neros "eterog)neos $ que establece uniones, relaciones entre ellos, a tra')s
de edades, de sexos $ de reinos de di!erentes naturale-as. *o importante no
son las !iliaciones sino las alian-as $ las aleaciones( ni tampoco las "erencias o
las descendencias sino los contagios, las epidemias, el 'iento. #n animal se
de!ine menos por el g)nero $ la especie, por sus &rganos $ sus !unciones que
por los agenciamientos de que !orma parte. Por e/emplo un agenciamiento del
tipo "ombreanimalob/eto manu!acturado( 7K<45E>848**KESD5:4K. *o
primero que "a$ en un agenciamiento es algo as% como dos caras o dos
cabe-as. Estados de cosas, estados de cuerpos( pero tambi)n enunciados,
reg%menes de enunciados. *os enunciados no son ideolog%a. Son pie-as de
agenciamiento, en un agenciamiento no "a$ ni in!raestructura ni
superestructura. *os enunciados son como dos !ormali-aciones no paralelas,
de tal !orma que nunca se "ace lo que se dice, $ nunca se dice lo que se "ace,
sin que por ello se mienta( no se engaCa a nadie ni tampoco se engaCa a si
mismo. *o 3nico que uno "ace es agenciar signos $ cuerpos como pie-as
"eterog)neas de una misma mquina. En la producci&n de enunciados no "a$
su/etos, siempre "a$ agentes colecti'os. Son como las 'ariables de la !unci&n
que no cesan de entrecru-ar sus 'alores o sus segmentos.
>K,D58 E* PS:>K8,8*:S:S tan s&lo "emos dic"o dos cosas: que corta
todas las producciones de deseo, que aplasta todas las !ormaciones de
enunciados, rompiendo as% las dos 'ertientes del agenciamiento maqu%nico de
deseo $ el agenciamiento colecti'o de enunciaci&n. El psicoanlisis "abla
muc"o del inconsciente, incluso lo "a descubierto: pero en la prctica es para
reducirlo, destruirlo, con/urarlo. Ks metern en la cabe-a la >arencia, la >ultura
$ la *e$. Pero conste que no se trata de la teor%a sino del !amoso arte prctico
del psicoanlisis, el arte de interpretar. ,i "a$ su/eto del deseo ni "a$ ob/eto. El
su/eto de enunciaci&n no existe. *a 3nica ob/eti'idad del deseo son los !lu/os de
inconsciente en un campo social. El deseo es el sistema de signos
asigni!icantes con los que se producen !lu/os de inconsciente en un campo
social. Bue la eclosi&n del deseo se produ-ca en la c)lula !amiliar o en una
escuela de barrio, poco importa, lo cierto es que siempre cuestionar las
estructuras establecidas. El deseo es re'olucionario porque siempre quiere
ms conexiones $ ms agenciamientos. Pero el psicoanlisis corta, aplasta
todas las conexiones( odia el deseo, odia la pol%tica.
=K#*>8#D: toda !ormaci&n de poder tiene necesidad de un saber del que sin
embargo no depende, pero que no tendr%a e!iciencia sin ella. 8"ora bien, ese
saber utili-able puede adquirir dos !ormas: una !orma o!iciosa como cuando se
instala en los 9poros9para tapar tal o cual !allo en el orden establecido( o bien
una !orma o!icial, cuando constitu$e por si mismo un orden simb&lico que
proporciona a los poderes establecidos una axiomtica generali-ada. Por
e/emplo la complementariedad ciudad griega geometr%a euclideana. . no
porque los ge&metras tengan el poder sino porque la geometr%a euclideana
constitu$e el saber o la mquina abstracta que la ciudad necesita para su
organi-aci&n de poder, de espacio $ de tiempo. ,o "a$ estado que no tenga
necesidad de una imagen de pensamiento que le sir'a de axiomtica o de
mquina abstracta $ a la que le proporcionar, como contrapartida la !uer-a
necesaria para !uncionar. 1e a"% la insu!iciencia del concepto de ideolog%a que
no da cuenta en absoluto de esta relaci&n. 8s% el eno/oso papel de la !iloso!%a
clsica !ue el de proporcionar a los aparatos de poder el saber que les
con'en%a @:glesia o EstadoA. El psicoanlisis "a "ec"o sus o!ertas, con'ertirse
en una lengua $ un saber o!iciales que sustitu$an a la !iloso!%a, proporcionar
una axiomtica del "ombre que sustitu$a a las matemticas, in'ocar el
7onestas $ una !unci&n de masa. Pero es dudoso que lo consiga: los aparatos
de poder se inclinan con ma$or !acilidad "acia la !%sica, la biolog%a o la
in!ormtica.
8,D:E1:PK: el deseo no est ligado a la le$ en absoluto, $ no se de!ine por
ninguna carencia esencial. *a santa castraci&n, el su/eto escindido, la pulsi&n
de muerte, la extraCa cultura de la muerte. 0Bu) duda cabe que es as% cada
'e- que se piensa al deseo como a un puente entre un su/eto $ un ob/eto: en
ese caso el su/eto del deseo solo puede estar escindido, $ el ob/eto perdido de
antemano. ,osotros intentamos demostrar como el deseo est !uera de esas
coordenadas personol&gicas $ ob/etales. ,os parec%a que el deseo era un
proceso, $ que desarrollaba un plano de consistencia, un campo de
inmanencia, un 9cuerpo sin &rganos9 como dec%a 8rtaud, recorrido por
part%culas $ !lu/os que se escapan tanto de los ob/etos como de los su/etos. El
deseo no es pues interior a un su/eto ni tampoco tiende "acia un ob/eto: es
estrictamente inmanente a un plano al que no preexiste, a un plano que es
necesario construir, $ en el que las part%culas se emiten $ los !lu/os se
con/ugan. *e/os de suponer un su/eto el deseo s&lo puede alcan-arse en el
momento en que uno pierde la posibilidad de decir $o @6eA.
Dilogo
*os tres contrasentidos sobre el deseo son, relacionarlo con la carencia o con
la le$( como una realidad natural o espontnea( con el placer o incluso $ sobre
todo con la !iesta. El deseo siempre est agenciado maquinado, en un plano de
inmanencia o de composici&n que debe construirse al mismo tiempo que el
deseo agencia $ maquina. . no s&lo est determinado "ist&ricamente sino que
es el operador e!ecti'o que en cada caso se con!unde con las 'ariables de un
agenciamiento. ,i la carencia ni la pri'aci&n, producen deseo: si "a$ carencia
es con relaci&n a un agenciamiento del que est excluido, si "a$ deseo es en
!unci&n de agenciamiento en el que est incluido, @tanto que sea una
asociaci&n para el bandolerismo o para la re'ueltaA.
<quina, maquinismo, 9maqu%nico9: ni es mecnico, ni orgnico. *a mecnica
es un sistema de progresiones progresi'as entre t)rminos dependientes. *a
mquina por el contrario es un con/unto de 9'ecindad9 entre t)rminos
"eterog)neos independientes @la 'ecindad topol&gica es independiente de la
distancia $ de la contig;idadA. *o que de!ine un agenciamiento maqu%nico es el
despla-amiento de un centro de gra'edad sobre una l%nea abstracta. ., como la
marioneta de Mleist, es ese despla-amiento el que engendra las l%neas o los
mo'imientos concretos. Si la mquina totali-a sus mo'imientos es porque una
de las pie-as es un "ombre. Siempre "a$ una mquina social que es anterior
respecto a los "ombres $ a los animales que inclu$e en su 9p"$lum9.