Resp 1150743 SP - Conceito de Improbidade

Superior Tribunal de Justia
RECURSO ESPECIAL N 1.150.743 - SP (2008/0129050-0)

RELATOR : MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI
RECORRENTE : MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SO PAULO
RECORRIDO : ANTNIO PALOCCI FILHO E OUTRO
ADVOGADOS : JOS ROBERTO MANESCO E OUTRO(S)

LUIS JUSTINIANO DE ARANTES FERNANDES E OUTRO(S)

DOUGLAS FERNANDES DE MOURA E OUTRO(S)
RECORRIDO : MUNICPIO DE RIBEIRO PRETO
PROCURADOR : HENRIQUE PARISI PAZETO E OUTRO(S)
RECORRIDO : INSTITUTO CURITIBA DE INFORMTICA
ADVOGADO : TOSHIO MUKAI E OUTRO(S)
EMENTA
ADMINISTRATIVO. AO DE IMPROBIDADE. LEI 8.429/92.
AO FUNDADA NA ILEGALIDADE DA DISPENSA DE
LICITAO. ELEMENTO SUBJETIVO DA CONDUTA.
IMPRESCINDIBILIDADE. JURISPRUDNCIA DA SEO.
1. A ao de improbidade administrativa, de matriz constitucional
(art.37, 4 e disciplinada na Lei 8.429/92), tem natureza
especialssima, qualificada pela singularidade do seu objeto, que o
de aplicar penalidades a administradores mprobos e a outras pessoas -
fsicas ou jurdicas - que com eles se acumpliciam para atuar contra a
Administrao ou que se beneficiam com o ato de improbidade (REsp
1.163.643, 1 Seo, DJe 30/03/10).
2. No se pode confundir ilegalidade com improbidade. A
improbidade ilegalidade tipificada e qualificada pelo elemento
subjetivo da conduta do agente. Para que se caracterize a improbidade
administrativa, indispensvel que o agente tenha atuado com dolo,
nas condutas descritas nos artigos 9 e 11 da Lei 8.429/92, ou, pelo
menos, com culpa grave, nas do seu artigo 10 (STJ, 1 Seo, EResp
875.163, DJe de 23/06/10; EResp 654.721, DJe de 01/09/10; e EResp
827.445, DJe 27/09/10).
3. No caso, a demanda tem como causa de pedir a ilegalidade da
dispensa de licitao, sem que a inicial afirme ou demonstre que os
demandados tenham agido dolosamente ou com culpa grave. E a
prpria ilegalidade da dispensa de licitao foi afastada pelas
instncias ordinrias, de modo unssono, entendimento que o recurso
especial no consegue desfazer.
4. Recurso especial improvido.
ACRDO
Vistos e relatados estes autos em que so partes as acima indicadas, decide a
Egrgia PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justia, por unanimidade, negar
provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros
Arnaldo Esteves Lima, Benedito Gonalves, Hamilton Carvalhido e Luiz Fux votaram com o
Sr. Ministro Relator.
Documento: 1025085 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/11/2010 Pgina 1 de 11

Braslia, 23 de novembro de 2010
MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI
Relator



LUS JUSTINIANO DE ARANTES FERNANDES E OUTRO(S)
RELATRIO
O EXMO. SR. MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI:
Trata-se de recurso especial contra acrdo proferido em ao civil pblica por ato de
improbidade administrativa descrito no art. 10, VIII, da Lei 8.429/92. Segundo consta da
inicial, pessoa jurdica de direito privado foi contratada, em regime de dispensa de licitao,
para prestao de servios de informtica relativos implantao da primeira etapa do Projeto
de Modernizao da Administrao Tributria do Municpio de Ribeiro Preto/SP, sem que
houvesse demonstrao das condies legais para tal dispensa, o que compromete sua
validade. poca da contratao, a Lei Municipal 1.533/01, que autorizaria o Municpio a
contratar organizaes sociais para a prestao de servios relacionados com a rea de
informtica, estava com sua eficcia suspensa em face de liminar concedida na ADIn
85.161.0/6, proposta perante o Tribunal de Justia do Estado de So Paulo.
O Tribunal de Justia do Estado de So Paulo julgou improcedentes os pedidos sob a
fundamentao bsica de que foi legtima a dispensa de licitao, uma vez que: (a) a
existncia de outras empresas em condies de prestar o servio no impede a dispensa
quando est demonstrado o interesse pblico na contratao direta; (b) o Instituto contratado
preenche os requisitos previstos no art. 24, XIII, da Lei 8.666/93; (c) a questo amolda-se
previso do art. 218 da CF, pois o Estado deve estimular empresas que buscam promover e
incentivar o desenvolvimento cientfico, a pesquisa e capacitao tecnolgica para a soluo
dos problemas nacionais; e (d) houve estudo prvio e demonstrao de que a contratao
representava economia para o Municpio, e ao procedimento foi conferida a devida
publicidade. Opostos embargos de declarao (fls. 2.496/2.512), restaram rejeitados (fls.
2.546/2.564).
Nas razes do recurso especial (fls. 2.746/2.900), o Ministrio Pblico recorrente aponta
ofensa aos seguintes dispositivos: a) arts. 24, XIII, e 26 da Lei 8.666/93, pois (I) alm dos
requisitos previstos expressamente em tais dispositivos, h a exigncia de demonstrao de
pertinncia temtica entre "o objeto do contrato e o objeto social da instituio", de forma que
"o tema do contrato deve ser anlogo ao do tema social" (fl. 2.766), o que no ocorre na
hiptese; (II) toda contratao deve estar em consonncia com os princpios constitucionais
do art. 37 da CF, mesmo quando dispensada a licitao, pois "a contratao direta somente se
viabiliza se presente interesse pblico devidamente justificado, seja na definio do objeto da
avena (...), seja na razo da escolha do contratado" (fl. 2.770); (III) no se nega a diferena
entre as hipteses de inexigibilidade e dispensa de licitao, mas h que se verificar a
compatibilidade entre o interesse pblico e os motivos declarados; se os servios contratados

no so relacionados ao fomento do desenvolvimento tecnolgico, h desvio de finalidade na
invocao dos arts. 24, XIII e 218 da CF como autorizadores da dispensa; e (IV) o
procedimento administrativo especial de dispensa no foi realizado adequadamente, pois
ausentes estudos quantitativos de servios e justificativas para os preos "incrivelmente altos"
que foram praticados (fl. 2.804), inexistindo ainda qualquer comprovao de que outras
empresas no pudessem realizar o mesmo servio a custo menor; e b) ao art. 10, 'caput' e VIII,
da Lei 8.429/92, porque: (I) o desvio de finalidade demonstra a existncia de dolo ou, ao
menos, de culpa grave por negligncia na conduta de todos os co-rus; e (II) "a noo de leso
patrimonial definida no art. 10 da lei 8429/92, no qual incide a conduta dos apelados, no
inclui somente a idia de leso econmica, mas tambm de leso moral" (fl. 2.861), pois a lei
de improbidade pune inclusive o vcio de moralidade administrativa decorrente da utilizao
de dois falsos motivos, relativamente s supostas qualificaes da contratada como
organizao social e adequao de seu objeto social ao objeto contratual. Requer a
condenao dos co-rus reparao civil, multa civil de at duas vezes o dano e proibio
de contratar ou receber benefcios, pois a perda da funo pblica e a suspenso dos direitos
polticos no se coadunam com a hiptese, em face dos princpios da razoabilidade e
proporcionalidade.
Apresentaram contra-razes Antnio Palocci Filho (fls. 2.930/2.968), a Prefeitura
Municipal (fls. 3.024/3.032) e o Instituto Curitiba de Informtica (fls. 3.036/3.068).
O parecer do Ministrio Pblico Federal pelo provimento (fls. 3.204/3.208), aduzindo
que foi viciado o procedimento de dispensa de licitao, com infrao ao disposto no art. 26
da Lei 8.666/93, alm de ofensa impessoalidade e moralidade, porque outras empresas
estavam habilitadas a prestar o mesmo servio.
o relatrio.




LUS JUSTINIANO DE ARANTES FERNANDES E OUTRO(S)
EMENTA
ADMINISTRATIVO. AO DE IMPROBIDADE. LEI 8.429/92.
AO FUNDADA NA ILEGALIDADE DA DISPENSA DE
LICITAO. ELEMENTO SUBJETIVO DA CONDUTA.
IMPRESCINDIBILIDADE. JURISPRUDNCIA DA SEO.
1. A ao de improbidade administrativa, de matriz constitucional
(art.37, 4 e disciplinada na Lei 8.429/92), tem natureza
especialssima, qualificada pela singularidade do seu objeto, que o
de aplicar penalidades a administradores mprobos e a outras pessoas -
fsicas ou jurdicas - que com eles se acumpliciam para atuar contra a
Administrao ou que se beneficiam com o ato de improbidade (REsp
1.163.643, 1 Seo, DJe 30/03/10).
2. No se pode confundir ilegalidade com improbidade. A
improbidade ilegalidade tipificada e qualificada pelo elemento
subjetivo da conduta do agente. Para que se caracterize a improbidade
administrativa, indispensvel que o agente tenha atuado com dolo,
nas condutas descritas nos artigos 9 e 11 da Lei 8.429/92, ou, pelo
menos, com culpa grave, nas do seu artigo 10 (STJ, 1 Seo, EResp
875.163, DJe de 23/06/10; EResp 654.721, DJe de 01/09/10; e EResp
827.445, DJe 27/09/10).
3. No caso, a demanda tem como causa de pedir a ilegalidade da
dispensa de licitao, sem que a inicial afirme ou demonstre que os
demandados tenham agido dolosamente ou com culpa grave. E a
prpria ilegalidade da dispensa de licitao foi afastada pelas
instncias ordinrias, de modo unssono, entendimento que o recurso
especial no consegue desfazer.
4. Recurso especial improvido.
VOTO
O EXMO. SR. MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI (Relator):
1. A jurisprudncia assentada no STJ, inclusive por acrdos unnimes da 1 Seo, no
sentido de que a configurao do elemento subjetivo da conduta do agente (dolo ou culpa
grave) indispensvel para a caracterizao dos atos de improbidade de que trata a Lei

8.429/92. Nesse sentido, ficou anotado no EResp 875.163, Min. Mauro Campbell Marques,
DJe de 23/06/10:
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DIVERGNCIA
EM RECURSO ESPECIAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. VIOLAO
DE PRINCPIOS DA ADMINISTRAO PBLICA (ART. 11 DA LEI 8.429/92).
ELEMENTO SUBJETIVO. REQUISITO INDISPENSVEL PARA A
CONFIGURAO DO ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.
PACIFICAO DO TEMA NAS TURMAS DE DIREITO PBLICO DESTA
CORTE SUPERIOR. SMULA 168/STJ. PRECEDENTES DO STJ. EMBARGOS
DE DIVERGNCIA NO CONHECIDOS.
(...)
2. O tema central do presente recurso est limitado anlise da necessidade da
presena de elemento subjetivo para a configurao de ato de improbidade
administrativa por violao de princpios da Administrao Pblica, previsto no art.
11 da Lei 8.429/92. Efetivamente, as Turmas de Direito Pblico desta Corte Superior
divergiam sobre o tema, pois a Primeira Turma entendia ser indispensvel a
demonstrao de conduta dolosa para a tipificao do referido ato de improbidade
administrativa, enquanto a Segunda Turma exigia para a configurao a mera violao
dos princpios da Administrao Pblica, independentemente da existncia do
elemento subjetivo.
3. Entretanto, no julgamento do REsp 765.212/AC (Rel. Min. Herman Benjamin, DJe
de 23.6.2010), a Segunda Turma modificou o seu entendimento, no mesmo sentido da
orientao da Primeira Turma, a fim de afastar a possibilidade de responsabilidade
objetiva para a configurao de ato de improbidade administrativa.
4. Assim, o Superior Tribunal de Justia pacificou o entendimento no sentido de que,
para a configurao do ato de improbidade administrativa previsto no art. 11 da Lei
8.429/92, necessria a presena de conduta dolosa, no sendo admitida a atribuio
de responsabilidade objetiva em sede de improbidade administrativa.
5. Ademais, tambm restou consolidada a orientao de que somente a modalidade
dolosa comum a todos os tipos de improbidade administrativa, especificamente os
atos que importem enriquecimento ilcito (art. 9), causem prejuzo ao errio (art. 10)
e atentem contra os princpios da administrao pblica (art. 11), e que a modalidade
culposa somente incide por ato que cause leso ao errio (art. 10 da LIA).
6. Sobre o tema, os seguintes precedentes desta Corte Superior: REsp 909.446/RN, 1
Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJe de 22.4.2010; REsp 1.107.840/PR, 1 Turma, Rel.
Min. Teori Albino Zavascki, DJe de 13.4.2010; REsp 997.564/SP, 1 Turma, Rel.
Min. Benedito Gonalves, DJe de 25.3.2010; REsp 816.193/MG, 2 Turma, Rel. Min.
Castro Meira, DJe de 21.10.2009; REsp 891.408/MG, 1 Turma, Rel. Min. Denise
Arruda, DJe de 11.02.2009; REsp 658.415/MG, 2 Turma, Rel. Min. Eliana Calmon,
DJ de 3.8.2006. No mesmo sentido, as decises monocrticas dos demais integrantes
da Primeira Seo: Ag 1.272.677/RS, Rel. Herman Benjamin, DJe de 7.5.2010; REsp
1.176.642/PR, Rel. Min. Hamilton Carvalhido, Dje de 29.3.2010; Resp 1.183921/MS,
Rel. Min. Humberto Martins, Dje de 19.3.2010.
7. Portanto, atualmente, no existe divergncia entre as Turmas de Direito Pblico
desta Corte Superior sobre o tema, o que atra a incidncia da Smula 168/STJ: "No
cabem embargos de divergncia, quando a jurisprudncia do Tribunal se firmou no
mesmo sentido do acrdo embargado" .
8. Embargos de divergncia no conhecidos.
A orientao foi reiterada nos seguintes precedentes, tambm da 1 Seo: EResp 654.721,
Min. Eliana Calmon, DJe de 01/09/10; EResp 827.445, Min. Teori Albino Zavascki, DJe

27/09/10.
Da afirmar-se, como se fez em caso anlogo ao presente (REsp 827.445, 1 Turma, DJ de
08/03/10), que "no se pode confundir ilegalidade com improbidade", o que tambm qualifica
a ao de improbidade como ao tpica, pela especificidade sancionatria do seu objeto. Eis
a ementa do acrdo, que bem ilustra a matria:
ADMINISTRATIVO. AO DE IMPROBIDADE. LEI 8.429/92. ELEMENTO
SUBJETIVO DA CONDUTA. IMPRESCINDIBILIDADE.
1. A ao de improbidade administrativa, de matriz constitucional (art.37, 4 e
disciplinada na Lei 8.429/92), tem natureza especialssima, qualificada pelo
singularidade do seu objeto, que o de aplicar penalidades a administradores
mprobos e a outras pessoas - fsicas ou jurdicas - que com eles se acumpliciam para
atuar contra a Administrao ou que se beneficiam com o ato de improbidade.
Portanto, se trata de uma ao de carter repressivo, semelhante ao penal,
diferente das outras aes com matriz constitucional, como a Ao Popular (CF, art.
5, LXXIII, disciplinada na Lei 4.717/65), cujo objeto tpico de natureza
essencialmente desconstitutiva (anulao de atos administrativos ilegtimos) e a Ao
Civil Pblica para a tutela do patrimnio pblico (CF, art. 129, III e Lei 7.347/85),
cujo objeto tpico de natureza preventiva, desconstitutiva ou reparatria.
2. No se pode confundir ilegalidade com improbidade. A improbidade ilegalidade
tipificada e qualificada pelo elemento subjetivo da conduta do agente. Por isso
mesmo, a jurisprudncia dominante no STJ considera indispensvel, para a
caracterizao de improbidade, que a conduta do agente seja dolosa, para a tipificao
das condutas descritas nos artigos 9 e 11 da Lei 8.429/92, ou pelo menos culposa, nas
do artigo 10 (v.g. : REsp 734.984/SP, 1 T., Min. Luiz Fux, DJe de 16.06.2008; AgRg
no REsp 479.812/SP, 2 T., Min. Humberto Martins, DJ de 14.08.2007; REsp
842.428/ES, 2 T., Min. Eliana Calmon, DJ de 21.05.2007; REsp 841.421/MA, 1 T.,
Min. Luiz Fux, DJ de 04.10.2007; REsp 658.415/RS, 2 T., Min. Eliana Calmon, DJ
de 03.08.2006; REsp 626.034/RS, 2 T., Min.Joo Otvio de Noronha, DJ de
05.06.2006; REsp 604.151/RS, Min. Teori Albino Zavascki, DJ de 08.06.2006).
3. razovel presumir vcio de conduta do agente pblico que pratica um ato
contrrio ao que foi recomendado pelos rgos tcnicos, por pareceres jurdicos ou
pelo Tribunal de Contas. Mas no razovel que se reconhea ou presuma esse vcio
justamente na conduta oposta: de ter agido segundo aquelas manifestaes, ou de no
ter promovido a reviso de atos praticados como nelas recomendado, ainda mais se
no h dvida quanto lisura dos pareceres ou idoneidade de quem os prolatou.
Nesses casos, no tendo havido conduta movida por imprudncia, impercia ou
negligncia, no h culpa e muito menos improbidade. A ilegitimidade do ato, se
houver, estar sujeita a sano de outra natureza, estranha ao mbito da ao de
improbidade.
4. Recurso especial do Ministrio Pblico parcialmente provido. Demais recursos
providos.
A natureza especial da ao de improbidade, fundada justamente na sua peculiar finalidade,
foi igualmente confirmada pela 1 Seo, ao julgar o REsp 1.163.643, pelo regime do art.
543-C do CPC (DJe 30/03/10), de que fui relator, com a seguinte ementa:
ADMINISTRATIVO. PROCESSO CIVIL. CONCESSO IRREGULAR DE
VANTAGENS A SERVIDORES PBLICOS. AO DE RESPONSABILIDADE
CIVIL, COM PEDIDO DE ANULAO DOS ATOS CONCESSIVOS E DE
RESSARCIMENTO DOS DANOS.
1. No se pode confundir a tpica ao de improbidade administrativa, de que trata o

artigo 17 da Lei 8.429/92, com a ao de responsabilidade civil para anular atos
administrativos e obter o ressarcimento do dano correspondente. Aquela tem carter
repressivo, j que se destina, fundamentalmente, a aplicar sanes poltico-civis de
natureza pessoal aos responsveis por atos de improbidade administrativa (art. 12).
Esta, por sua vez, tem por objeto conseqncias de natureza civil comum, suscetveis
de obteno por outros meios processuais.
2. O especialssimo procedimento estabelecido na Lei 8.429/92, que prev um juzo
de delibao para recebimento da petio inicial (art. 17, 8 e 9), precedido de
notificao do demandado (art. 17, 7), somente aplicvel para aes de
improbidade administrativa tpicas.
3. Recurso especial improvido. Acrdo sujeito ao regime do art. 543-C do CPC.
Ora, a causa de pedir, na presente demanda, fundada exclusivamente na ilegalidade da
dispensa de licitao. Em momento algum a petio inicial afirma que os demandados tenham
agido dolosamente ou com culpa grave, muito menos se produziu qualquer prova mnima a
respeito, temas que somente vieram baila na fase recursal extraordinria. Essa razo por si
s suficiente para confirmar a improcedncia do pedido.
2. Por outro lado, a prpria ilegalidade do ato foi afastada, tanto em primeira como em
segunda instncia, afirmando o acrdo recorrido, com base nas premissas fticas
anteriormente analisadas, que "nada de ilegal houve na dispensa de licitao" (fl. 2.484). Esse
entendimento o recurso especial no consegue desfazer. Veja-se.
3. A 'pertinncia temtica' entre o objeto social do Instituto e o objeto contratual - exigncia
indispensvel, segundo as razes de recurso especial, para que se evite a transformao da
hiptese de dispensa de licitao prevista no art. 24, XIII, da Lei 8.666/93 em clusula que
permita "a contratao de instituto de pesquisa, do ensino ou do desenvolvimento
institucional para qualquer fim, instituindo-se s avessas incrvel hiptese de favorecimento a
tais instituies em detrimento do dever geral de licitar" (fl. 2.766) - foi expressamente
reconhecida pelo acrdo, nos seguintes termos: "Em seu ato constitutivo [o Instituto
Curitiba] estabelece no art. 1 ser pessoa jurdica de direito privado, sem fins lucrativos,
instituda sob a forma de associao, e tem como finalidade o ensino, a pesquisa e o
desenvolvimento cientfico e tecnolgico nas reas de informtica e telemtica",
acrescentando-se, ainda, que "o prprio Ministrio Pblico, na inicial, a fls. 6, disse
textualmente que no questionava a qualificao da entidade no tocante sua natureza
jurdica e aos seus atributos tico-profissionais" (fl. 2480). A alegao, portanto, esbarra no
bice das Smulas 5 e 7/STJ.
4. Sustenta o recorrente que houve preterio do interesse pblico em dois aspectos: na
escolha do objeto contratual e na escolha do contratado (fl. 2.770). Quanto ao interesse
pblico, consignou a sentena que:
Por conta das restries oramentrias impostas pela Lei Complementar n 101/00
(Lei de Responsabilidade Fiscal), e em obedincia Lei de Diretrizes Oramentrias
para o exerccio de 2.001, foi necessria uma reviso de todo o cadastro de
contribuintes da municipalidade, entre os quais, os proprietrios de imveis e
prestadores de servios, porquanto os dados constantes do acervo municipal, datavam
de mais de uma dcada e os controles eram feitos por meio de fichrios manuais.
A ineficcia do sistema era patente e a perda de arrecadao do Municpio, inconteste.
(...)

A dificuldade na administrao e fiscalizao de toda esta extenso territorial e
demogrfica, atravs de fichrios manuais, sequer questionada pelo ilustre rgo do
Parquet.
Assim, a contratao de empresa de informtica, com notria capacidade tcnica para
soluo do problema e elevao do superavit primrio, em atendimento LDO, era
premente.
Quanto escolha do Instituto, o acrdo salientou que dispensa no se confunde com
inexigibilidade - o que torna insubsistente o questionamento quanto eventual existncia de
outras entidades aptas a prestar o mesmo servio -, ressaltando, ademais, a compatibilidade da
previso contida no art. 24, XIII, da Lei 8.666/93 com o art. 218 da CF, no sentido de que o
Estado deve conceder "apoio s empresas que invistam em pesquisa e criao de tecnologia
adequada ao pas" (fl. 2.482). Enfatizou que o Instituto contratado se enquadra em tal hiptese
de fomento, tanto em face de seu Estatuto Social quanto pelo expresso reconhecimento de
"relevantes servios prestados ao municpio de Curitiba" em rea de atuao idntica
pretendida pelo Municpio de Ribeiro Preto, conforme declarao de voto vencedor (fl.
2.486). Sindicar a procedncia ou no dessa constatao importa enfrentar questes inerentes
a clusulas estatutrias e a circunstncias de fato que no se comportam no mbito do recurso
especial (Smulas 05/STJ e 07/STJ).
5. A alegao de que a contratao de servios que no se enquadraria no conceito de
'desenvolvimento tecnolgico' infirmado pela prpria referncia ao objeto do contrato, nas
razes de recurso especial: "customizao, gerenciamento, assistncia e manuteno da
metodologia, instalao de software, implantao de redes, desde a implantao de redes
eltricas e interligao de computadores" (fl. 2.784). Conforme reconhecido, a administrao
tributria do Municpio ainda utilizava sistema manual de controle, urgindo a implantao de
sistema informatizado de toda a estrutura fiscal de Ribeiro Preto. Nesse contexto, os servios
contratados constituram parte essencial do sucesso da informatizao, o que, por si s, afasta
a alegao de desvio de finalidade.
6. Quanto regularidade do procedimento administrativo de dispensa, o acrdo consignou
que
"no processo de dispensa a Prefeitura elaborou estudo do custo e comparou valores,
caso realizasse diretamente o trabalho. Realizou pesquisa de recursos humanos,
cargos e salrios. Foram feitos clculos dos encargos trabalhistas e tambm foram
cotados os preos do servio areo-fotogramtrico. Feitos esses levantamentos e
comparados aos oferecidos pelo Instituto verificou-se existir economia na
contratao. que o art. 26 da Lei 8666/93 exige que os motivos da dispensa sejam
divulgados. Acrescenta o pargrafo nico desse dispositivo que o processo de
dispensa ser instrudo, como no caso, de demonstrao da situao emergencial ou
calamitosa que justifica a dispensa; razo da escolha do fornecedor ou executante;
justificativa do preo e de documento de aprovao dos projetos de pesquisa aos quais
os bens sero alocados. A Fazenda Municipal, na resposta, trouxe cpia do processo
administrativo que terminou justificando a dispensa a fls. 934" (fls. 2.482).
A declarao de voto vencedor enfatiza a regularidade do procedimento de dispensa,
acrescentando que "no existe nenhuma prova" nos autos de que haveria outra entidade
disposta a prestar o mesmo servio com maior qualidade ou menor preo, sendo que "o
Ministrio Pblico nem sequer alega a existncia de efetivos prejuzos (seja sob o aspecto da
eficincia, seja sob o aspecto dos custos) que teriam decorrido da contratao em discusso"

(fl. 2.488). Assim, no h substrato ftico para que se analise o tema na perspectiva de que os
preos contratados eram "incrivelmente altos" (fl. 2.804). Essa alegao tem por base
exclusivamente o valor nominal avenado, sem qualquer referncia complexidade e aos
custos do servio prestado.
7. Diante do exposto, nego provimento ao recurso especial. o voto.

CERTIDO DE JULGAMENTO
PRIMEIRA TURMA

Nmero Registro: 2008/0129050-0 PROCESSO ELETRNICO REsp 1.150.743 / SP
Nmeros Origem: 3412975 3412975503 58762006
PAUTA: 23/11/2010 JULGADO: 23/11/2010
Relator
Exmo. Sr. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI
Presidente da Sesso
Exmo. Sr. Ministro BENEDITO GONALVES
Subprocurador-Geral da Repblica
Exmo. Sr. Dr. IVALDO OLMPIO DE LIMA
Secretria
Bela. BRBARA AMORIM SOUSA CAMUA
AUTUAO
LUIS JUSTINIANO DE ARANTES FERNANDES E OUTRO(S)
DOUGLAS FERNANDES DE MOURA E OUTRO(S)
ASSUNTO: DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Atos
Administrativos - Improbidade Administrativa
CERTIDO
Certifico que a egrgia PRIMEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso
realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso:
A Turma, por unanimidade, negou provimento ao recurso especial, nos termos do voto do
Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Arnaldo Esteves Lima, Benedito Gonalves, Hamilton Carvalhido e
Luiz Fux votaram com o Sr. Ministro Relator.
Braslia, 23 de novembro de 2010
BRBARA AMORIM SOUSA CAMUA
Secretria

Resp 1150743 SP - Conceito de Improbidade

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Resp 1150743 SP - Conceito de Improbidade

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 1.150.743 - SP (2008/0129050-0)

S-ar putea să vă placă și