De hroes y mitos: De bronce y de cobre

1 MAYO, 2011
Roberto Brea ( )



Enrique Krauze,
De hroes y mitos,
Tusquets Editores,
Mxico, 2010, 224 pp.

En septiembre de 2010 apareci publicado el libro De hroes y mitos de Enrique Krauze; es una
recopilacin de 15 textos concebida por su autor como una contribucin a las conmemoraciones
(bi)centenarias. Es difcil saber cul es el origen de los escritos que integran el libro, pues ste no
incluye una relacin que seale su primera publicacin o que explique al lector el motivo por el cual
fueron escritos. En su mayora son textos de divulgacin con temticas, finalidades y extensiones
muy variadas; entre ellos algunos presentados en foros acadmicos, otros que son contribuciones
a libros sobre historia de Mxico y un par de notas biogrficas que, por su tono y extensin, muy
bien pudieron haber aparecido en un peridico nacional.1 En todo caso, los temas tratados son
muy variados: desde Moctezuma hasta Silvio Zavala, pasando por la clave bblica en la historia
de Mxico, Hidalgo, Carlyle, La sucesin presidencial en 1910, el 68, la teora de las generaciones
de Ortega aplicada al siglo XX mexicano y la crisis poltica mexicana actual. En esta resea me
referir solamente a algunos de estos escritos.
El libro abre con un texto titulado Crtica de la Historia de Bronce; una crtica que, a estas alturas,
resulta extempornea (pues en trminos historiogrficos dicha historia ha sido superada en sus
aspectos centrales desde hace tiempo); por lo mismo, este artculo aporta poco al debate
historiogrfico mexicano de principios de la segunda dcada del siglo XXI. En este primer texto del
libro, llama tambin la atencin la defensa que hace Krauze del gnero biogrfico:
La biografa es un gnero, antiguo, legtimo y hermoso, pero la buena biografa no suplanta ni
busca suplantar la historia. [] La historia es un territorio inabarcable donde caben los movimientos
sociales, las estructuras econmicas, los valores culturales, las ideas, las costumbres y las
creencias, las corrientes religiosas, las mutaciones demogrficas, los cambios climticos, los
desastres naturales y sobre todo las microhistorias de los pueblos. Los oficiantes y devotos de la
Historia de Bronce olvidan esa distincin fundamental. No practican la biografa: practican la
hagiografa (pp. 24-25; las cursivas son mas).
Dejo de lado el adjetivo hermoso para describir al gnero biogrfico, pero no puedo obviar que en
un artculo que pretende ser una crtica a la Historia de Bronce se haga una apologa de uno de
los gneros historiogrficos ms bronceados. Esta apologa proviene de alguien que ha
practicado la biografa con fruicin, pero que, no obstante, termina con una distincin entre
biografa y hagiografa que no solamente se antoja elemental a estas alturas historiogrficas, sino
que parece ignorar el hecho de que hace tiempo en la academia occidental la biografa dej de ser
ese discurso narrativo en orden cronolgico sobre la vida de un hombre o una mujer, para
convertirse en un gnero que, con la excusa de la vida de un ser humano especfico, es tambin
una empresa historiogrfica en la que caben, dependiendo de la biografa que se trate, los campos
que Krauze refiere en la cita precedente; entre ellos, de modo destacado, las estructuras
econmicas, los valores culturales, las ideas, las costumbres, las creencias e incluso esas
microhistorias de los pueblos que parece privilegiar por encima de todos los dems (un tema al que
volver ms adelante).
En el artculo siguiente, titulado Mitologa y Revolucin, Krauze seala crticamente que durante
mucho tiempo los revolucionados (es decir, las mujeres y hombres del pueblo que vivieron y
padecieron la guerra revolucionaria) estuvieron ausentes de la historiografa. Lo cual es innegable,
pero sorprende que esta crtica se haga en el 2010. Desde hace dcadas, la academia occidental
ha prestado enorme atencin a los grupos sociales desfavorecidos; como lo muestra el prestigio
del que goza actualmente la llamada historia desde abajo. Ms especficamente, vale la pena
detenerse en las preguntas que Krauze plantea en este escrito respecto a la Revolucin mexicana:
Era necesaria tanta destruccin? Qu habra pasado si se hubiera elegido el camino de la
Reforma y no el de la guerra? (p. 29). Se trata de interrogantes que, sin ignorar los aportes que en
ciertos casos puede hacer la historia contrafactual, yo denominara ahistricos, y cuyo corolario es
la imposibilidad de responderlos en trminos historiogrficos. Es claro que las historias personales
de los revolucionados pueden darnos elementos de anlisis nuevos e interesantes (aunque slo
sea porque son perspectivas individuales, esto es, nicas e intransferibles, de los acontecimientos),
pero plantear que en el carcter violento, desgarrador y trgico de muchas de ellas est la
respuesta a la pregunta de si la Revolucin mexicana fue un proceso histrico necesario, refleja
una visin engaosa sobre la naturaleza y los objetivos del quehacer historiogrfico.2
De hroes y mitos incluye un texto que se ocupa del libro clsico de Prescott sobre la historia de la
conquista de Mxico (que apareci originalmente en 1843) y de uno mucho ms reciente, publicado
exactamente 150 aos despus: Conquest. Montezuma, Corts and the Fall of Old Mexico de Hugh
Thomas (1993). Es un artculo ameno, instructivo y, sobre todo, muy invitador a la lectura, que me
parece debe ser la virtud primera de escritos que tienen como principal objetivo dar a conocer un
libro (o libros) a un pblico relativamente amplio. Creo que este artculo llevar a algunos lectores a
acercarse a dos obras cuya existencia probablemente conocan, pero que, por razones diversas,
podan resultarles distantes. En el texto siguiente (Mxico en clave bblica) Krauze se ocupa de la
presencia de la tradicin bblica en la historiografa mexicana; se trata de un recorrido bien
concebido y bien realizado, que me pareci sugestivo en diversos aspectos y que seguramente
contribuir a aumentar el inters en un tema que, hasta donde s, no ha sido muy estudiado.
El libro que nos ocupa incluye tambin dos textos sobre ese proceso de la historia de Mxico que,
segn Krauze, fue ms trascendente que la Independencia y la Revolucin, como se puede leer
en el prlogo del libro (p. 15): la Reforma.3 En el primero de ellos (Vigencia del liberalismo
decimonnico), Krauze utiliza como interlocutor a un amigo suyo, Jos Manuel Valverde Garcs,
para llevar la discusin al campo de la tolerancia (o, ms bien, de la intolerancia). En opinin de
Krauze, el error histrico de los liberales de la segunda mitad del siglo XIX fue cancelar el dilogo
con los conservadores y el problema de fondo de ambos grupos polticos fue la intolerancia (p.
133). Un poco ms adelante, considera que la intolerancia frente a la libertad es uno de los
misterios mayores de la historia mexicana (p. 135). No creo que existan ni los errores ni los
misterios histricos, pero lo que me importa destacar aqu es la conclusin que, en relacin con
este tema, alcanza Krauze en el artculo siguiente, el ms extenso del libro (Orgenes de nuestra
intolerancia poltica): la Reforma, nos dice, fue el tiempo-eje de la historia independiente de Mxico
porque la prueba de la historia desminti que la intolerancia, promovida fundamentalmente por la
Iglesia, estuviera destinada a imponerse. Sin embargo, prosigue, un extrao avatar de la Iglesia
decimonnica, el Estado nacional-revolucionario, se convirti en el adalid de una nueva
intolerancia. Avatares histricos aparte, desde la ptica de Krauze esta nueva intolerancia tendra
sus das contados, pues concluye: la intolerancia, a la larga, nunca pasa la prueba de la historia
(p. 161); una afirmacin que lejos de resultar sosegadora, me parece ms bien inquietante, sobre
todo viniendo de un historiador que debiera saber muy bien que dicho tipo de pruebas no existen.
En uno de los ltimos artculos (que se sustenta, una vez ms, en un dilogo que el autor sostuvo,
segn nos dice en este caso, con un joven amigo), Krauze reivindica al pensamiento liberal y
refrenda sus credenciales liberales.4 Estas credenciales, nos dice, no encuentran en su caso una
traduccin partidaria, pues no se ve representado por ninguna de las fuerzas polticas que existen
actualmente en Mxico. Los liberales se lamenta no tenemos representacin en el espectro
nacional (p. 204). Desde mi punto de vista, este pregonado liberalismo no casa muy bien con el
eplogo del libro; concretamente, con sus lneas finales: Hay, finalmente, una vasta construccin
de convivencia y esfuerzo diario hecho no gracias, sino a pesar de los hroes y las elites rectoras.
Sus protagonistas lo digo sin retrica alguna son los verdaderos hroes de este pas: me
refiero a las mujeres y hombres del pueblo, de los pueblos. La hazaa constructiva de esas
mayoras silenciosas debi haber estado en el centro de la conmemoracin Bicentenaria (p. 216).
Ms all de la imposibilidad de definir ntida e incuestionablemente una tradicin liberal nica, y
del hecho, obvio para quien esto escribe, de que los principales responsables de cualquier
construccin de convivencia son siempre e inevitablemente los ciudadanos de a pie, llama la
atencin que alguien tan preocupado por su autodefinicin como liberal concluya un libro como
De hroes y mitos con una defensa del papel y de la relevancia vital e histrica de las mayoras
silenciosas. No slo porque estas mayoras nunca han sido una de las principales preocupaciones
de las tradiciones liberales ms identificables en la historia del pensamiento occidental, sino, sobre
todo, porque esta preocupacin ocupa un lugar cuando menos secundario en el libro. Si las
mayoras en cuestin debieron de haber estado en el centro de las conmemoraciones
bicentenarias, cabe plantear que tambin debieron haber ocupado un lugar ms importante en De
hroes y mitos.5
Dejo para el final el artculo Desvaros acadmicos pues refleja, mejor que ningn otro de los
incluidos en De hroes y mitos, la manera que tiene Krauze de entender no solamente la historia,
sino tambin la labor del historiador y el debate historiogrfico. Se trata de una implacable crtica a
la academia histrica mexicana: por teorizante, por abstrusa, porque no sale de su estrechsimo
mundo y porque es narcisista. En esta ocasin, el motivo de los severos dictmenes de Krauze es
la publicacin del libro Mxico en tres momentos: 1810-1910-2010, publicado por la UNAM en
2007.6 Coincido con casi todas las crticas generales que hace al libro en la primera parte de su
artculo (entre ellas su precio, sus dimensiones, sus propsitos y, sobre todo, su falta de
articulacin); mis diferencias empiezan cuando procede a revisar el contenido.7 En las primeras
pginas de Desvaros acadmicos Krauze habla elogiosamente de varios textos (entre ellos, los
de Taylor, Connaughton, Brading, Tortolero, Garciadiego, Marichal, Vzquez y Terrazas).
Enseguida, pasa Krauze a la contribucin de Ariel Rodrguez Kuri sobre urbanizacin y
secularizacin en Mxico en la segunda mitad del siglo XX, a la que dedica 22 renglones. En ellos,
despus de criticar un detalle del ttulo, procede a impugnar el artculo en su conjunto: porque toca
demasiados temas, porque no cumple lo que promete, porque cita a ciertos autores, porque
desconoce a otros y porque, en suma, junto con la colaboracin de Jess Hernndez Jaimes (tan
solvente, en mi opinin, como la de Rodrguez Kuri), es un ejemplo de cmo la exacerbacin de la
teora puede distorsionar el trabajo del historiador (p. 45). Las crticas de Krauze en esta parte
dicen mucho sobre esa desazn que le provoca la teora y sugieren una confrontacin historia vs.
teora que me parece insostenible, sobre todo porque la escritura de la historia presupone
indefectiblemente una serie de planteamientos tericos. Escribir historia como si estos
planteamientos fueran una serie de sobreentendidos, que no vale la pena poner de manifiesto y
que no vale la pena cuestionar o problematizar, empobrece, desde mi punto de vista, el oficio
historiogrfico; sobre todo porque, procediendo de esta manera, se tiende a dotar a la historia de
una naturalidad y de una unidimensionalidad que los acontecimientos histricos nunca poseen,
por ms simples e inapelables que parezcan a primera vista.
Krauze se ocupa casi enseguida de la seccin Escribir la historia de la Independencia y la
Revolucin.8 Sobre esta parte escribe lo siguiente: El conjunto se qued penosamente lejos de
las compilaciones historiogrficas (razonadas, exhaustivas, generosas) publicadas en su momento
en Historia Mexicana, compuestas por el gran experto en el tema, mi admirado amigo lvaro
Matute (p. 46). Despus de referirse a los textos magistrales de Friedrich Katz y Alan Knight y al
convincente ensayo del historiador estadunidense Jaime Rodrguez, Krauze se detiene en dos
artculos sobre la Independencia escritos por Alfredo vila y Ana Carolina Ibarra, respectivamente.
Krauze tiene razn en llamar la atencin y ser crtico del afn endogmico y autorreferencial de no
pocos acadmicos mexicanos (entre los que me incluyo), pero pretender, con base en Gabriel Zaid,
Luis Gonzlez y Richard Morse, que toda referencia a algn colega o que toda cita salen sobrando,
es una propuesta simplificadora (que, dicho sea de paso, puede ganar adeptos, pero difcilmente
contribuir a un debate historiogrfico). Lo mismo se puede decir de su consideracin de la
historiografa mexicana contempornea como una escolstica o una hermenutica talmdica
dedicada exclusivamente a repartir elogios y censuras. Una parte importante de la labor de
cualquier acadmico que se dedica a la historiografa (entendida aqu como el estudio de la manera
en que se escribe la historia) es proporcionar a los lectores elementos de anlisis sobre ciertos
autores, ciertas obras y ciertas corrientes (eso que Krauze denomina valoracin en su crtica a
Virginia Guedea, p. 46). Esta valoracin implica abandonar la historia como el relato
eminentemente cronolgico y lineal de la vida de personas concretas que Krauze parece identificar
con la historia. En mi opinin, los parmetros para evaluar el trabajo historiogrfico no tienen que
ver con su (falta de) carcter narrativo o con que las vivencias cotidianas de personas de carne y
hueso no sean el eje sobre el que gira el trabajo del historiador. En este sentido, me parece ms
que discutible postular dos visiones antagnicas de la historia: la que practican autores
(extranjeros) como Van Young, Taylor, Rodrguez, Brading, Archer y Guardino, que se quedaron
en un periodo por aos, acumulando fuentes propias que luego aprovecharon para construir una
obra y la que practican los historigrafos mexicanos, que consiste en subir peldaos
hermenuticos y que no trata casi nada en trminos concretos (p. 49). Para Krauze, los
segundos no son ms que glosadores que infligen al lector (suponiendo que los haya) una prosa
crptica con pretensiones explicativas, que cae por su propio peso (p. 49). El punto aqu no es
tanto la evidente incomodidad de Krauze con la teora (una incomodidad que viene de lejos), sino
algunos de los argumentos con los que descalifica en este caso a los historiadores que no hacen
historia bajo los parmetros de su predileccin. Ejemplifico.
En la pgina 50, Krauze afirma que Alfredo vila se equivoca en sus atribuciones de autoridad a
Franois-Xavier Guerra y a J.G.A. Pocock porque, en lo que se refiere a la independencia
mexicana como parte de un proceso hispnico y en lo que concierne al denominado momento
maquiavlico, Otto Carlos Stoetzer y Richard M. Morse, respectivamente, haban planteado esos
temas mucho antes. No es necesario ser un experto en las revoluciones hispnicas para saber que
la obra de Stoetzer se ubica, en aspectos fundamentales, en las antpodas del enfoque y de las
aportaciones de Guerra (muchas de ellas, por cierto, de naturaleza terica). Tampoco es
indispensable ser un scholar en la obra de Pocock para saber que no tiene deuda alguna con
Morse; entre otras razones porque sus respectivos maquiavelismos no tienen nada que ver. Las
lagunas y el retraso que es posible percibir en las lecturas de Krauze a lo largo de Desvaros
acadmicos resultan particularmente evidentes cuando escribe lo siguiente sobre las
colaboraciones de vila e Ibarra: Esta insistencia de buscar sentido recndito de las palabras
Independencia, Autonoma, Libertad, reduce la historia a una semntica vaga (a veces boba) y a un
estril nominalismo (p. 51). Podra extenderme mucho a este respecto, pero me limitar a sealar
que en el mbito de la historia intelectual hace cerca de medio siglo que autores como Quentin
Skinner, Reinhart Koselleck y el propio Pocock comenzaron a hacer una serie de aportaciones
metodolgicas de tal magnitud respecto al lenguaje y a los conceptos que, dicho en una sola
palabra, revolucionaron este mbito.9
Krauze prepara el final de Desvaros acadmicos con una andanada en contra de la historia
teorizante, a la que le faltan, entre otras muchas cosas, nos dice, las personas. Recurriendo, una
vez ms, a Luis Gonzlez, afirma que a muchos hroes de la Independencia les hace falta una
biografa moderna. A los historiadores teorizantes, prosigue, parece interesarles la causalidad
histrica, pero este inters los ha conducido a una moda en la que las elucubraciones ms
obscuras, subjetivas, insustanciales, autocomplacientes, pasan por interpretaciones cientficas. Sus
textos son una especie de caricatura hegeliana: pretenden encontrar las partes en el todo, el todo
en las partes. El resultado no es el Espritu. El resultado es la banalidad (p. 52). Reconozco que se
me escapa la analoga hegeliana (aunque sea por caricaturizacin), lo que me resulta perturbador
es la utilizacin de tantos adjetivos descalificativos por parte de alguien que conoce el mbito
acadmico de forma indirecta, que no hace investigacin o imparte clases en ninguna institucin
universitaria y cuyas lecturas historiogrficas reflejan, como qued dicho, lagunas y rezagos
notables. Esto no obsta para que Krauze termine Desvaros acadmicos afirmando que los
practicantes de la teorizacin ignoran al pblico y a lo que verdaderamente cuenta: el avance
compartido del conocimiento (p. 52; las cursivas son mas). Para l, Mxico en tres momentos es
una mezcla de excelencia intelectual y miopa editorial, de erudicin verdadera y esnobismo a pie
de pgina, de creatividad genuina y falsa gnosis, de vocaciones probadas y vulgar chambismo. Y si
la historia que nos espera en el futuro sigue por los rumbos de la historia teorizante (bien
representada en esta obra), empezamos mal el siglo XXI (p. 53). El prrafo final de estos
desvaros va dirigido en contra de los historiadores mexicanos que, segn Krauze, desconocen
no slo a los grandes historiadores de ayer, sino tambin a los de hoy, que no son proclives a la
autocrtica y que viven una crisis que son incapaces de reconocer; por tanto, concluye, la ciencia
histrica en Mxico camina a oscuras hacia el porvenir.
Es imposible para m saber con certeza si los historiadores del Mxico actual leen a los grandes
historiadores de ayer y de hoy. En cuanto a la no proclividad a la autocrtica, es un cargo que
comparto en algunos aspectos, pero que puede ser considerado un arma arrojadiza, en la medida
en que golpea prcticamente a cualquier gremio acadmico (en cualquier lugar y poca).10 Con lo
que difiero por completo es con la supuesta crisis de la ciencia histrica mexicana. Bicentenarios
y centenarios aparte, la historiografa nacional de los ltimos lustros sufre, sin duda, algunos de los
incontables malestares y achaques que Krauze reparte a lo largo de Desvaros acadmicos. Sin
embargo, no coincido con el estado valetudinario en el que, segn l, se encuentra la academia
mexicana que se dedica a la historia. Lo que procedera aqu es hacer una lista de todos los
historiadores (jvenes y no tan jvenes) que, me parece, desmienten el aserto de Krauze a este
respecto, pero prefiero remitir a los lectores a que revisen, de manera crtica pero desprejuiciada,
no solamente los ndices de los dos tomos editados por la UNAM que dieron motivo a la redaccin
de Desvaros acadmicos, sino tambin los ndices de las obras colectivas de historia nacional
publicadas durante 2010 por otras dos instituciones acadmicas: El Colegio de Mxico y el Centro
de Investigacin y Docencia Econmicas (CIDE). De este ejercicio, que no lleva ms de unos
cuantos minutos, surge una nmina que proporcionara al lector elementos para conformar su
propio juicio. Por ltimo, considero que plantear que los historiadores de Mxico se desplazan entre
tinieblas hacia el futuro es una imagen de ndole eminentemente efectista; con un mnimo sentido
de verosimilitud, esta imagen resulta exagerada, inexacta y, en ltima instancia, falsa.
Roberto Brea. Profesor-investigador del Centro de Estudios Internacionales de El Colegio de
Mxico. Es autor del libro El primer liberalismo espaol y los procesos de emancipacin de Amrica, 1808-
1824 y editor de En el umbral de las revoluciones hispnicas: el bienio 1808-1810.
1 Uso el trmino divulgacin sin adjudicarle connotacin peyorativa alguna (como se hace con
relativa frecuencia en el medio acadmico mexicano). Como lo he expresado en otras ocasiones,
nunca se insistir lo suficiente en la necesidad e importancia de la divulgacin histrica en nuestro
pas (lo mismo se puede decir del resto de Amrica Latina). Una tarea que, por cierto, debe estar
principalmente en manos de historiadores (no de reporteros o novelistas). Desde muchos puntos
de vista, la labor de Krauze como divulgador ha sido muy valiosa para la sociedad mexicana. Al
mismo tiempo, por motivos en los que no considero necesario explayarme, creo que los
historiadores deben ser particularmente rigurosos y escrupulosos cuando hacen labores
divulgativas.
2 Cuestionables me parecen tambin otras aseveraciones que hace Krauze en este artculo; por
ejemplo, que fue gracias a historiadores como Franois Furet que en 1989 Francia encontr el
justo medio y cerr, mediante el debate y el conocimiento, la brecha que dividi a la historiografa
[francesa] por 200 aos (p. 27). En mi opinin, en ese ao Furet no cerr ninguna brecha en la
historiografa francesa; lo que hizo ms bien fue profundizar la que haba abierto con su libro
Penser la Rvolution franaise una dcada antes del bicentenario francs; una brecha muy frtil sin
duda en trminos historiogrficos, pero eso es otra cuestin (casi antittica a la planteada por
Krauze).
3 Enseguida, Krauze escribe: En 2010 debimos haber conmemorado sus 150 aos [de la
Reforma], pero obsedidos por los hroes y los mitos hemos olvidado ese periodo. No alcanzo a
ver en qu sentido la Reforma es ms trascendente que la Independencia y la Revolucin. En
cualquier caso, una afirmacin de esta magnitud requerira de una meditada y argumentada
justificacin, que no aparece en este prlogo y que tampoco la encontramos en los dos textos
referidos.
4 Imposible entrar aqu en cmo concibe Krauze al liberalismo y en cmo lo transmite a sus
lectores. Apunto solamente que el refrendo en cuestin no denota, en mi opinin, carencia alguna
(Krauze es, a no dudarlo, un liberal). Sin embargo, creo que el liberalismo le sirve de dos maneras
que mereceran debatirse: como un medio de legitimacin moral (algo que se desprende, no del
liberalismo en s mismo, sino de su manera de concebirlo) y como una entidad historiogrfica de
naturaleza esencialmente teleolgica, lo que le permite ordenar la historia (de Mxico y del
mundo).
5 No es el caso y esto difcilmente puede sorprendernos si consideramos lo que el propio Krauze
escribe en el prlogo: 2010 es el ao del Bicentenario de la Independencia y del Centenario de
la Revolucin, y no he podido sustraerme a la tentacin de escribir sobre la incidencia de los ritos
heroicos y los mitos revolucionarios en el Mxico de hoy (p. 15). Creo que esta tentacin tiene
poco que ver con las mayoras silenciosas. Cabe aadir que, a lo largo del libro, tanto los hroes
como las elites rectoras (que en la cita referida Krauze considera adversas a estas mayoras) son
personajes protagnicos.
6 El subttulo es Hacia la conmemoracin del Bicentenario de la Independencia y del Centenario de
la Revolucin Mexicana. Retos y perspectivas. El libro, que consta de dos tomos, fue publicado por
el Instituto de Investigaciones Histricas, bajo la coordinacin de Alicia Mayer. El artculo en
cuestin, que comprende las pginas 35-53, fue publicado originalmente en diciembre de 2007 en
la revista Letras Libres (con el ttulo La UNAM y el bicentenario, desvaros histricos).
7 Esta revisin va precedida de una nota en la que agradece a Andrea Martnez Baracs sus
observaciones sobre el contenido de varios artculos (p. 39).
8 Antes de hacerlo, con base en un prrafo interpretado fuera de contexto (por decir lo menos),
Krauze descalifica la colaboracin de Elisa Speckman. En su opinin, este trabajo es otro ejemplo
de historia teorizante. Para demostrarlo, un poco ms adelante (pp. 49-50) incluye una nota, la
cual reproduzco integralmente: Ejemplo emprico: un doctor en derecho, prestigiado miembro de la
Barra de Abogados es decir, no un lector cualquiera, sino uno interesado en el tema ley el
artculo de Speckman Guerra. Me coment que le pareca incomprensible.
9 Cabe apuntar que la insistencia por buscar el sentido recndito de las palabras ha llegado con
algn retraso al estudio de las revoluciones hispnicas, pero actualmente la historia de los
lenguajes polticos y la historia conceptual cuentan con exponentes de primer nivel. En mi opinin,
son precisamente historiadores teorizantes como Elas Palti y Javier Fernndez Sebastin
quienes estn haciendo algunas de las contribuciones ms sugerentes y ms fecundas a dicho
estudio.
10 En relacin con esta crtica de Krauze a los historiadores mexicanos, yo echo de menos, sobre
todo, dos cosas en nuestro medio historiogrfico: intercambios que sean, al mismo tiempo, ms
argumentados, ms incisivos y de ms largo aliento (por decirlo de algn modo) y un mayor
inters en la historia que no sea la historia de Mxico (o que no sea exclusivamente la historia
nacional). Al respecto, pienso que el mexicocentrismo que caracteriza al gremio es un lastre, no
una virtud.
2011 Mayo.