27 fvrier 2001 P.99.0706.

N/1
N P.99.0706.N
C. N.,
prvenu,
Me Koen Coignez, avocat au barreau de Gand,
contre
LELIS WORLD, s.p.r.l.,
partie civile.
LA COUR,
Ou Monsieur le conseiller Goethals en son rapport et sur les
conclusions de Monsieur Duinslaeger, avocat gnral ;
Vu l'arrt attaqu, rendu le 2 fvrier 1999 par la cour dappel
de Gand ;
A. En tant que le pourvoi est dirig contre la dcision rendue
sur laction publique exerce charge de la demanderesse :
Sur l e moyen, libell comme suit : violation
- des principes gnraux du droit relatifs lexclusion de la
preuve obtenue illgalement et de ses rsultats ;
- de larticle 8 de la Convention de sauvegarde des droits de
l'homme et des liberts fondamentales et de larticle 22 de la
Constitution ;
- des articles 1
er
, 4, 5 et 39 de la loi du 8 dcembre 1992 rel-
ative la protection de la vie prive lgard des traitements de
donnes caractre personnel ;
- de larticle 314bis du Code pnal,
27 fvrier 2001 P.99.0706.N/2
en ce que, dans son arrt attaqu, la cour dappel de Gand a
dcid que les lments de preuve retenus in casu, savoir :
a) les dclarations du grant et des employs de la partie civile
relatives aux constatations quils ont faites au sujet des faits mis
charge de la demanderesse en cassation sur la base denregistrements
faits sur cassettes audio et vido au moyen dune camra secrte et
cache munie dun microphone, alors quelle tait occupe dans le ma-
gasin de la partie civile ;
b) les dclarations de la demanderesse en cassation et des co-
prvenus recueillies aprs avoir t confronts auxdites constatations
faites par les tmoins prcits
ne sont pas entachs dillgalit, ds lors que :
- les preuves obtenues en matire rpressive peuvent toujours
tre utilises tant que leur prtendu caractre illgal ne peut tre
imput lautorit poursuivante ;
- lutilisation de la camra dans les circonstances mentionnes
ne constitue pas une infraction ;
- linstallation dune camra pour des raisons de scurit,
fondes sur une suspicion lgitime, dans un magasin accessible au pub-
lic, ne reprsente pas une atteinte la vie prive ;
al or s que, pr emi r e br anche, (violation des principes gnraux
du droit relatifs lexclusion de la preuve obtenue illgalement), le
juge ne peut dclarer une infraction tablie lorsque la preuve apporte
cet gard ou ses rsultats, a t obtenue illgalement soit par les
autorits en charge de lenqute, des constatations ou des poursuites,
soit par le dnonciateur de cette infraction, par un fait punissable
ou dune autre manire ; quainsi, le fait que, dans larrt attaqu,
la cour dappel de Gand a rejet lexception dillgalit de la preuve
invoque, sur la base de la constatation que celle-ci ne peut tre at-
tribue lautorit poursuivante, est contraire au principe du droit
prcit, ds lors que lillgalit invoque a t commise par le dn-
onciateur de linfraction, et spcialement en ayant pour objectif cette
dnonciation ;
27 fvrier 2001 P.99.0706.N/3
deuxi me br anche, (violation de larticle 8 de la Convention de
sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales et de
larticle 22 de la Constitution), la surveillance secrte et non an-
nonce par lemployeur dun employ/vendeur, en lespce la demander-
esse en cassation, au moyen denregistrements cachs et continus par
une camra vido dirige spcialement et simplement sur elle, a for-
tiori lorsque des enregistrements sonores supplmentaires sont gale-
ment prvus, constitue une atteinte grave la vie prive telle quelle
est protge par larticle 8 de la Convention de sauvegarde des droits
de l'homme et des liberts fondamentales et larticle 22 de la
Constitution ; que cette protection ne disparat pas du fait que lon
est engag, en tant quemploy, dans un espace accessible au public,
ds lors que le lieu de travail reste exclusivement un espace intrieur
ferm ; que, dune part, lemploy/vendeur, peut dduire, certainement
en labsence de client, quil se retrouve seul, sans que soient espi-
onns continuellement le moindre de ses agissements, mouvements, at-
titudes, expressions et autres choses dicts cet instant par un
sentiment de confiance rsultant de lintimit et de la vie prive ;
que, dautre part, il est tout autant question datteinte la vie
prive lorsque les cassettes tant vido quaudio enregistrent des con-
tacts et des conversations de lemploy avec des clients habituels con-
nus et des collgues-employs (au moment des relves par exemple), ces
contacts et conversations, certainement dans un petit magasin de quar-
tier, dpassant gnralement le caractre purement professionnel et
touchant au domaine priv ; que, de plus, le moyen choisi ne rpond
pas aux exigences de proportionnalit et de subsidiarit, ds lors que
lobjectif vis viter les vols dans le magasin peut tout aussi
bien tre atteint en utilisant de simples camras annonces clairement,
ce qui reprsenterait une atteinte moins flagrante la vie prive, en
comparaison avec les enregistrements vido et audio secrets effectus
en lespce ;
t r oi si me br anche, (violation de larticle 1
er
, 4, 5 et 39 de la
loi du 8 dcembre 1992 relative la protection de la vie prive
27 fvrier 2001 P.99.0706.N/4
lgard des traitements de donnes caractre personnel), en lespce,
les enregistrements audio et vido secrets faits au moyen de camras
munies de microphones constituent bien un fait punissable sur la base
de la conjugaison des articles 4, 5 et 39 de la loi du 8 dcembre 1992
relative la protection de la vie prive lgard des traitements de
donnes caractre personnel, ds lors quenregistrer sur cassettes
des images et/ou des sons dun employ, in casu la demanderesse en cas-
sation, constitue un traitement automatique de donnes personnelles au
sens de larticle 1
er
de la loi du 8 dcembre 1992, dont larticle 5
prescrit la communication la personne concerne, ce qui na pas t
respect en lespce, et dont larticle 4 prvoit que le moyen ne peut
tre excessif en fonction de lobjectif vis, condition de proportion-
nalit ntant pas davantage respecte pour les mmes raisons que
celles souleves dans le moyen, en sa deuxime branche ;
quat r i me br anche, (violation de larticle 314bis du Code
pnal), lutilisation dune camra de surveillance pourvue galement
dun microphone, ce qui tait le cas en lespce, vu que les verbali-
sateurs ont explicitement act que toutes les conversations avec les
clients taient clairement audibles, constitue une infraction puniss-
able larticle 314bis du Code pnal, ds lors quen espionnant la
demanderesse en cassation, des conversations prives ont galement t
coutes, ces conversations survenant gnralement non seulement avec
une clientle habituelle et connue, mais galement entre collgues-
employs, par exemple lorsquils travaillent ensemble ou loccasion
de changement dquipes de travail,
de sor t e que, dans larrt attaqu, la cour dappel de Gand ne
pouvait lgalement dcider que les lments de preuve ntaient pas
entachs dillgalit :
Quant la deuxime branche :
27 fvrier 2001 P.99.0706.N/5
Attendu que, contrairement ce quinvoque le moyen, en cette
branche, les juges dappel ne fondent pas leur dcision sur une preuve
base sur des enregistrements sonores ;
Que, dans cette mesure, le moyen, en cette branche, manque en
fait ;
Attendu que le droit au respect de la vie prive, prvu lar-
ticle 8, alina 1
er
, de la Convention de sauvegarde des droits de l'hom-
me et des liberts fondamentales, nest pas un droit absolu ;
Que cette disposition conventionnelle nempche pas que, sur la
base dune prsomption lgitime de limplication de son employ dans
des infractions commises son dtriment, un employeur prenne des
mesures afin de prvenir ou de constater de nouveaux faits punissables
au moyen de vidosurveillance dans un espace accessible au public du
magasin quil exploite ;
Que, pour autant quelle a pour objectif la dnonciation des
faits aux autorits et, partant de cet objectif, quelle est adquate,
utile et non excessive, une telle mesure nimplique pas dingrence
dans lexercice de ce droit au sens de larticle 8, alina 2, de la
Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales ;
Que larticle 8, alina 2, de la Convention de sauvegarde des
droits de l'homme et des liberts fondamentales, nimplique pas que la
mesure ainsi prise doit tre pralablement annonce ;
Quen cette branche et dans cette mesure, le moyen manque en
droit ;
Quant la troisime branche :
Attendu que, dans ses conclusions, la demanderesse na pas in-
voqu que la preuve apporte en lespce reposait sur une infraction
punissable la loi du 8 dcembre 1992 relative la protection de la
vie prive lgard des traitements de donnes caractre personnel ;
Que, vu son caractre nouveau, le moyen, en cette branche, est
irrecevable ;
27 fvrier 2001 P.99.0706.N/6
Quant la quatrime branche :
Attendu que la demanderesse na pas invoqu devant les juges
dappel que son espionnage constitue une infraction punissable lar-
ticle 314bis du Code pnal ;
Que, vu son caractre nouveau, le moyen, en cette branche, est
irrecevable ;
Quant la premire branche :
Attendu que le moyen, en cette branche, repose entirement sur
lallgation que les preuves apportes lencontre de la demanderesse
auraient t obtenues illgalement au moyen dun fait punissable ou
dune autre manire ;
Que, comme il appert de la rponse apporte au moyen, en ses
prcdentes branches, le moyen, en cette branche, ne peut tre
accueilli ;
Et attendu que les formalits substantielles ou prescrites
peine de nullit ont t observes et que la dcision est conforme
la loi ;
B. En tant que le pourvoi est dirig contre la dcision rendue
sur laction civile :
Attendu que la demanderesse ninvoque pas de moyen spcial ;
PAR CES MOTIFS,
Rejette le pourvoi ;
Condamne la demanderesse aux frais.
Ainsi jug par la Cour de cassation, deuxime chambre,
Bruxelles, o sigeaient Monsieur Forrier, prsident de section,
Messieurs Dhaeyer, Goethals, Maffei et Debruyne, conseillers, et
prononc en audience publique du vingt-sept fvrier deux mille
un, par Monsieur Forrier, prsident de section, en prsence de
Monsieur Duinslaeger, avocat gnral, avec lassistance de
Monsieur Adriaensen, greffier.
Traduction tablie sous le contrle de
27 fvrier 2001 P.99.0706.N/7
Monsieur le conseiller Close et transcrite
avec l'assistance de Madame le greffier
Pigeolet.

Le greffier, Le conseiller,