55-106 Amag

CAPTULO Hl PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA I NTERPRETACION CONSTITUCIONAL
CAPTULO II!
PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA
INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
3 . 1 Interpretacin de la Constitucin y Pluralidad de
Intrpretes
Como se haba mencionado en el captulo anterior, interpretar es
desentraar, indagar, buscar, comprender el mensaje normativo que
una determinada regla de derecho tiene expresada, y, en muchos casos,
tambin asignarle un sentido a la norma objeto de interpretacin, que
en materia constitucional, dado el carcter abierto y valorativo
que tienen las normas constitucionales, es mucho ms frecuente".
La interpretacin de una norma jurdica es necesariamente
un acto cognoscitivo previo a la aplicacin de la misma, que tiene
que ser realizado por cualquier operador del derecho, verbigracia,
el legislador, el juez, el letrado en derecho, el doctrinario26
2S
la singular estructura de las normas constitucionales, hoy abundante bibliografa. Cfr. Alejandro Nieto, "Peculiaridades jurdicas de la norma
constitucional", en Revista de Administracin Pblica, N100-102, Vol. 1, Madrid 1983, pg. 371 y ss.
26 Cfr. el esplndido trabajo de jerome Frank, "Palabras y Msica (Algunos consideraciones a propsito de la interpretacin jurdica)", en AA.VV. E /
pensamiento jurdico norteamericano actual, Losada, Buenos Aires 1950.
55
La Constitucin, en cuanto norma jurdica que preside e
informa todo el ordenamiento jurdico, puede y debe ser
interpretada, en general, por cualquier individuo o
corporacin que pretenda instrumentalizar el Derecho.
La Constitucin es bastante explcita en el sentido de
obligar a cualquier operador del Derecho a respetarla,
cumplirla y defenderla. Art. 38de la Carta.
Los jueces, por ejemplo, cuando resuelven sobre causas de la
ms variada ndole (civiles, penales, de trabajo, etc. , para no
circunscribirlos nicamente a los asuntos de relevancia o ndole
constitucional, como las acciones de garanta), por mandato de los
artculos 38, 51 y 138 in fine, se encuentran obligados, previamente
a la aplicacin de las normas que informan la causa petendi por resolver,
a realizar un juicio de compatibilidad de stas (infra-constitucionales)
con la propia Constitucin, aplicndolas slo en el caso que ellas se
encuentren conformes y no la transgredan.
Obviamente, el respeto, el cumplimiento y la defensa de la
Constitucin que dicho numeral constitucional consagra como uno de
los "deberes" de todos los peruanos, pasa necesariamente por un
proceso previo de comprensin de qu es lo que realmente se tiene
que respetar, cumplir y defender. Comprender que se ha de respetar,
cumplir y defender, puede parecer ocioso el recordarlo, es interpretar
la Constitucin, con toda la complejidad que dicha tarea represente, y
que difiere, como se sabe, de la interpretacin de cualquier otra norma
legal". Este es un hecho tan evidente, que normalmente el grueso de la
doctrina la da por supuesta".
27 Que entre la interpretacin de la ley y la Constitucin hay ms que notorios diferencias, es un dato por lo dems generalizado, que parte de
la estructura de sus reglas y principios y se extiende por un ancho de haz consideraciones, que aqu yo no nos podemos detener. Cfr. entre
la mucha bibliografia existente, que normalmente se destaca en todo trabajo sobre la interpretacin constitucional: Javier Prez Royo, Curso
de Derecho Constitucional, Marcial Pons, Madrid 1996, pg. 132 y sgtes. Francisco Rubio Llorente, La forma del Poder, CEC, Madrid 1 993 ,
pg. 61 5 y SS..
2 Cfr. entre nosotros, Domingo Garca Belaunde, "La interpretacin constitucional como problema", en Revista de Estudios Polticos, No. 86, Madrid
1994, pg. 33 y ss.
ACADEM IA DE LA M AG ISTRATURA SOBRE INTERPRET CI NICONTITUCIONAL
Poderes
Pblicos
t-
Otros Intrpretes
/ \
Operadores
Privados
. ------
Congreso de la
Repblica
Cada vez que expide
leyes (que no colicionen
con la Constittucin).
Para identificar las
atribuciones que tiene.
CAPTULO III PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA INTERPRETACI N CONSTITUCIONAL
Lainterpretacin de laConstitucin, puede ser realizada
por cualquier operador del Derecho.
En general, podramos decir que el primero de los rganos
llamados a efectuar dicha tarea, es el Congreso de la Repblica. Lo
interpreta cada vez que expide leyes (cualquiera sea su denominacin),
tanto para determinar la nomenclatura de la norma jurdica con que
ste se encuentra atribuido, como con el propsito de que de no
transgredir el contenido de la Constitucin. Es decir, interpreta la
Constitucin tanto para identificar la atribucin con la que se encuentra
investido (dictar leyes, leyes orgnicas o resoluciones legislativas, segn
sea el caso), como tambin para que esas leyes dictadas al amparo del
ejercicio de sus atribuciones no colisionen con la Constitucin, bien
sean por la forma (es decir, en respeto del procedimiento establecido
por la Carta) o bien por el fondo (el contenido material de valores que
ella anida). Pero tambin lo puede realizar cualquier otro poder pblico,
e inclusive, los operadores "privados" del Derecho.
Interpretacin
Constitucional
Cualquier operador del Derecho
----.
...........................,..----- "--n._ _ _ _ _ _ _ _ _ ..............
1
`Pluralidad de Intrpretes y
}
57
SOBRE INTERPRETACI N CONTITUCIONALACADEM IA DE LA M AG ISTRATURA
Sin embargo, el problema de la interpretacin constitucional
como problema jurdico, como ha expresado Rubio Llorente, surge
cuando la Constitucin es entendida como un lmite jurdico y
no slo poltico, en general, a los poderes pblicos; y en consecuencia,
cada vez que se ponga en duda acerca de la vigencia de aquellos lmites,
exista una instancia que resuelva la duda. En tal virtud, prosigue Rubio,
la interpretacin constitucional no puede ser otra, concretamente, que
la interpretacin judicial de la Constitucin'''.
En esa perspectiva, que es la aqu preferentemente vamos a seguir,
la interpretacin de la Constitucin es la que llevaacaboel Juez
Constitucional para "determinar, mediante un razonamiento fundado
en Derecho, el sentido de una norma constitucional, que es entendido
de modo diverso por las partes de un litigio". De tal forma que, cuando
en lo sucesivo aqu se hable de pluralidad de "intrpretes" de la
Constitucin, en realidad no se est pretendiendo tanto en destacar
qu sujetos u rganos estatales pueden interpretar la Constitucin, que
como hemos visto, pueden ser varios'', sino ms bien, determinar cules
son aquellos rganos del Estado cuya interpretacin de la Constitucin,
zanjan problemas de dudas en torno al contenido de uno o ms
preceptos de la Constitucin, y en consecuencia vinculan a los dems
operadores del Derecho".
Y an dentro de tal orden de consideraciones, en nuestro
ordenamiento jurdico, puede postularse que existen una pluralidad de
intrpretes judiciales de la Constitucin.
Lo son, pues tienen la configuracin de rganos jurisdiccionales el
Jurado Nacional de Elecciones (que administra la justicia electoral), el
Poder Judicial (que administra la justicia ordinaria) y el Tribunal
Francisco Rubio Uorente, Lo forma del Poder, citado, pg. 615-616.
dem, pg. 616.
De hecho, los mrgenes con que el legislador realiza la interpretacin politica de la Constitucin, no es la misma a la que realizan los rganos
jurisdiccionales, pues mientras el primero de ellos tiene una libertad amplia de configurar los contenidos constitucionales, en el caso de los segundos
sta se limito, como seala Prez Royo (Curso de Derecho Constitucional, Marcial Pons, Madrid 1996, pg. 145), a "impedir que se cree derecho
anticonstitucional". El legislador no es, pues, un "ejecutor de la Constitucin, sino un poder que acta libremente en el marco de sta". Francisco
Rubio Uorente, "Prlogo" a la obra de E. Alonso Garca, La interpretacin de la Constitucin, CE C, Madrid 1984, pg. XXI. Cfr. a
propsito, Manuel
Aragn, Constitucin y Control del Poder (Introduccin a una teora del control constitucional), Ediciones Ciudad Argentina, Buenos
Aires 1985,
pg.135 y sgtes.
1 2 De ah que, Manuel Aragn (Constitucin y control del
poder; Introduccin a una teora constitucional del control, E diciones
ciudad argentina,
Buenos Aires 1995, pg. 91 y ss.) haya tenido que afirmar, categricamente, que el control jurisdiccional de constitucionalidad, sea el paradigma
del control jurdico.
58
Intrpretes Judiciales de la
Constitucin.
Jurado Nacional
de Elecciones j
Poder Judicial Tribunal
Constitucional
Administra la
justicia electoral
Administra la
justicia ordinaria
Administra la
justicia constitucional
Constitucional (a la que se ha encargado la administracin de la justicia
constitucional)33.
El problema, por tanto, no parece ser el que se reconozca una
pluralidad de intrpretes, en el sentido que aqu se ha expuesto,
sino ms bien, ante el caso de los rganos jurisdiccionales que
realizan interpretaciones jurdicas de la Constitucin, qu es lo que
sucede en caso de interpretaciones que puedan ser, al mismo
tiempo contradictorias: Cmo resolver tal problema?
Antes de entrar a abordar a tal problema, sin embargo, vamos a precisar-
que aqu no va desarrollar el tema de la interpretacin de la Constitucin
que pudiera realizar el Jurado Nacional de E lecciones, y las relaciones que
sta pueda tener con la que realiza el Poder Judicial o el mismo Tribunal
Constitucional, dado que, en ltirna instancia, la interpretacin que l lleva
a cabo se encuentra circunscrita al mbito de la justicia electoral, a diferencia
de lo que sucede con el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, cuya
interpretacin de la Constitucin, normalmente incide en un universo ms
amplio del ordenamiento, si no en todo.
33 Tema o parte, y en el que aqu no vamos a ingresar, es si el resultado negativo de la operacin en lo interpretacin de la Constitucin que realizan
los tribunales administrativos frente a una ley, los faculta o no a inaplicar las leyes inconstitucionales. De todos modos es bueno recordar, que stos
en forma sistemtico se han venido negado a efectuar el control de constitucionalidad de las leyes, que es la consecuencia de la interpretacin
constitucional, aduciendo su no competencia paro inaplicar una ley por contraria a la Constitucin. As por ejemplo las resoluciones del Tribunal
Fiscal N1 7421 (del 8 de noviembre de 1982), lo N3243 (del ocho de mayo de 1995) o la resolucin de intendencia de la SUNAT N 015-
4-06373, del 31 de dicembre de 1996. En esta ltima resolucin, se llega o decir, en su sexto fundamento, "Que respecto al carcter de
inconstitucionalidad con el que el recurrente califica a las normas del impuesto mnimo a la renta, cabe sealar que toda ley es aplicable mientras
no se declare su inconstitucionalidad en la va correspondiente..."
59
LaMagistratura
Constitucional en el Per
Ahora lo invitamos ampliar su informacin con la Lectura 5: "La
Posicin del Tribunal Constitucional a Partir de la Doctrina de la
Interpretacin Constitucional" de Ignacio Otto Pardo y la Lectura 6:
"E l Juez Constitucional entre el Derecho y Poltica" de Otto Bachof,
que se encuentra en anexo del material. Posteriormente en la
autoevaluacin del captulo, encontrar algunas preguntas que absolver
con relacin a la lectura.
3.2La Magistratura Constitucional en el Per
E l Per tiene un sistema de magistratura constitucional 34 que el
grueso sector de la doctrina se ha inclinado por calificar de dual'. Con
ello se quiere decir, que la administracin de la justicia constitucional
en nuestro pas, la puede realizar, indistintamente y sin ninguna solucin
de mixtura (un tertium genus), tanto el Poder Judicial como el Tribunal
Constitucional.
Poder JudicialTribunal Constitucional
. - 'i
De hecho esta configuracin dual de nuestra magistratura
constitucional, supone en lnea de principio, que en el ejercicio de sus
atribuciones, ambos rdenes jurisdiccionales, al administrar la justicia
constitucional, tengan que interpretar la Constitucin, y en determinado
momento, que entre las interpretaciones de la Constitucin que
realicen, puedan presentarse problemas en la comprensin del
mensaje normativo de ciertas clusulas de la Carta Magna; esto es,
que el Poder Judicial interprete una norma constitucional en un
" Nstor Pedro Sags,"Un temo polmico: La magistratura constitucional especializada", en Jurisprudencia Argentina, Buenos Aires 29 de mayo
de 1985.
33 Dicha caracterizacin de nuestro modelo de magistratura constitucional fue lanzada en la dcada de los ochenta por Domingo Garca Belande,
y desde entonces ha gozado gran predicamento entre nosotros. Cfr. Domingo Garca Belande, "E l control de constitucionalidad de las leyes en
el Per", en Lus et Praxis, N 1 3, U. de Lima, Lima 1989. Idem, "La accin de inconstitucionalidad en el Derecho Comparado", en Lecturas
constitucionales andinos, N 1 , CA], Lima 1991, pg. 186 y ss.
60
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha afirmado el
postulado segn el cual debe procurarse que todos los rganos
judiciales interpreten siempre del mismo modo la ley.
sentido, mientras que el Tribunal Constitucional, esa misma norma,
la interpreta en uno distinto. Qu hacer? Cmo solucionar aquellos
impases? Qu interpretacin es la que prima: la del Poder Judicial o la
del Tribunal Constitucional?
El problema que como consecuencia de la coexistencia de ambos
rdenes jurisdiccionales se pueda presentar, no es una cuestin balad',
porque, segn creo, lo que est en juego es el afianzamiento del principio
de seguridad jurdica, consecuencia del principio de la unidad del
ordenamiento.
Es una exigencia no referida tanto al derecho a la igualdad en la
aplicacin de la ley "sino a la de asegurar que todos (. . . ) los preceptos que
integran nuestro ordenamiento (sean) entendidos siempre del mismo modo
por todos (. . . ) los mltiples titulares del Poder Judicial' .
3.2.1La Regulacin Jurdica del Contr& judicial de
Constitucionalidadlas Leyes.
Como se sabe el control judicial de constitucionalidad que ha
recogido nuestro actual Texto Constitucional, siguiendo a la Carta
derogada de 1 979, es el llamado control difuso, al estilo americano,
pues fue en los Estados Unidos donde por vez primera apareci (Leanding
case Marbury vs. Madison, en 1 803 ).
Para ampliar su informacin sobre el caso pase a revisar en los
anexos la lectura 1 0.
36 No es uno cuestin balad, desde que la unidad del ordenamiento jurdico precisamente puede ponerse en entredicho, como consecuencia
de la existencia de tales rganos jurisdiccionales. Cfr. Pablo Prez Tremps, Poder Judicial y Tribunal Constitucional, CE C, Madrid 1985,
pg. 203 y ss.
37 STC 144/1988, FJ. 3, citado por Francisco Rubio llorente, Derechos fundamentales y principios constitucionales, Edit Ariel, Barcelona 1995, pg.
122.
6I
rf091 1 . 7
Las principales caractersticas de dicho modelo de control
de constitucionalidad, como fuera destacado en su momento por
Mauro Cappelletti", son esencialmente tres:
Por un lado, son competentes para efectuar el control judicial
de constitucionalidadtodos los jueces que integran el Poder
Judicial, independientemente de la jerarqua que ocupa. E s difuso
o disperso, porque no se encuentra concentrado la facultad del
control en una instancia, como puede ser el caso del Tribunal
Constitucional.
E n segundo lugar, el control de constitucionalidadse puede
efectuar al interior de cualquier procesojudicial, sin importar
la materia de la litis. All donde el Juez advierta que una norma
legal, que es aplicable en la resolucin del problema litigioso
sometido a su conocimiento, tiene problemas de adecuacin a la
Constitucin, como cuestin previa deber de analizar si es
conforme o no a la Constitucin. Por ello se dice que dicho control
de constitucionalidad es un control concreto.
c) Y en tercer lugar, si advierte que la norma legal es contraria a
la Constitucin, al declarar su inconstitucionalidad, la deja de
aplicar para el caso que le toca resolver; teniendo por tanto, el
resultado del control judicial, slo efectos para las partes que
participan en dicho proceso (efectos inter partes).
Ahora bien, dicho modelo de control judicial de constitucionalidad
es el que en sus lneas generales se ha introducido en el Per, desde la
tercera dcada de este siglo, y que ha sido constitucionalizado por
primera vez en la Carta de 1 979, habiendo sido recogida nuevamente
por la que actualmente se encuentra en vigencia.
Es un modelo de control disperso, concreto y de efectos
slo para las partes".
38 Mauro Cappelletti, "E l control judicial de la constitucionalidad de las leyes en el Derecho Comparado", en su volumen compilativo La justicia
constitucional (Estudios de Derecho Comparado), UNAM, Mxico 1987, pg. 60 y ss.
39 Cfr. Jorge Dans y Martha Souza, "El control jurisdiccional de
la constitucionalidad de las normas jurdicas de carcter general", en Francisco
Eguiguren (Director), La Constitucin Poltica de 1979 y sus
problemas de aplicacin, Edit Cuzco, Lima 1987, pg. 281 y
ss.
62
Tribunal
Constitucional
Sin embargo, esto que en trminos generales puede predicarse del
control judicial de constitucionalidad, en nuestro pas, a nuestro juicio,
por conducto de la legislacin ordinaria ha recibido un tratamiento
jurdico sui generis, de cuyas singularidades nos vamos a hacer eco, en
sus lneas generales, con el objeto de articular y dar solucin a algunos
de los problemas que se presenta como consecuencia de la existencia,
tanto de un Tribunal Constitucional en forma simultnea con el Poder
Judicial" en la interpretacin de la Constitucin.
En ese orden de consideraciones, creemos que nuestro
ordenamiento jurdico ha brindado una configuracin del control judicial
de constitucionalidad de las leyes distintas tanto para el caso del control
judicial de las leyes que se realiza al cabo de conocer un proceso
ordinario (civil, penal, comercial, etc. ) como para el caso del control
que se realiza en los procesos constitucionales que conoce el Poder
Judicial en forma concurrente con el Tribunal Constitucional (procesos
de Amparo, Habeas Corpus, Habeas Data y Accin de Cumplimiento).
y
Control difuso o disperso
Poder Judicial
Control concreto
Procesos de Amparo,
Habeas Corpus, Habeas
Data y Accin de
Cumplimiento
Procesos ordinarios, civil,
penal, comercial.
De tal configuracin se desprende una articulacin compleja en la
tarea de interpretar a la Constitucin, de cuyas consecuencias apenas
si podemos imaginar.
4 Cfr. Hctor Fix Zamudio, E nsayos sobre el Derecho de Amparo, UNAM, Mxico 1993.
63
SOBRE INTERPRETACIN CONTITUCIONALACADEM IA DE LA M AG ISTRATURA
a)El Control Judicial de Constitucionalidaden
Procesos Ordinarios
Como ya se ha dicho, con exclusin hecha de los procesos
constitucionales de garanta previstos en el artculo 200de la
Constitucin, el control judicial de constitucionalidad de las leyes
que pueda realizar el Poder Judicial en los procesos ordinarios se
encuentra sometido a una regulacin jurdica distinta.
Esta consiste, en que advertida la inconstitucionalidad de una norma
legal que ira de aplicarse en la resolucin del caso sometido al
conocimiento del Juez, al inaplicarla el Juez para el caso concreto y con
efectos nicamente para las partes, el tpico necesariamente deber
de ser elevado en consulta a la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica'', a fin de evitar
contradicciones de sentencias donde se vayan los dems jueces a
pronunciar sobre la constitucionalidad o no de dicha norma,
De esta forma, salindose del contorno que ofrece el control difuso
al estilo americano, donde todos los jueces son competentes para
someter al test de constitucionalidad una ley, sin que su decisin tenga
que ser revisada, en nuestro pas, el control judicial de las leyes exige
que, practicado el control y dispuesto la inaplicacin de la ley
inconstitucional, sea la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
laque finalmente decidaen tornoalavalidez o no del resultado
del control efectuado por cualquier instancia judHal; esto es, se
introduzca un rgano filtro de la interpretacin constitucional que
pudieran realizar los jueces, que es la Corte Suprema de la Repblica.
Como se sabe, tal peculiaridad de nuestro modelo de control difuso
de constitucionalidad, es una cuestin que no responde al planteamiento
originario de la judicial review americana, donde cualquiera est en la
" El artculo 14de la Ley Orgnica del Poder Judicial, prescribe, desarrollando el principio de supremaca de la Constitucin y el control difuso, que:
" De conformidad con el Art 236de la Constitucin (actualmente el 138de la Carta del 93), cuando los Magistrados al momento de fallar el
fondo de la cuestin de su competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en su interpretacin,
de una disposicin constitucional y una con rango de ley, resuelven la causa con arreglo a la primera.
Las sentencias as expedidas son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no fueron impugnadas. Lo son
igualmente las sentencias en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto,
aun cuando contra stas no quepa recurso de casacin.
En todos estos casos los magistrados se limitan a declarar
la inaplicacin de la norma legal por incompatibilidad constitucional, para el caso
concreto, sin afectar su vigencia, la que es controlada en la forma y modo
que la Constitucin establece.
Cuando se trata de normas de inferior jerarqua, rige el mismo principio, no requirindose la elevacin
en consulta,
sin perjuicio del proceso por
accin popular".
64
capacidad de inaplicar una norma que considere inconstitucional sin
que quepa revisin alguna, a modo de consulta ante la mxima instancia
del Poder Judicial, sino nicamente como consecuencia del
conocimiento de la causa por el inmediato superior jerrquico, como
consecuencia de haberse hecho ejercicio de los medios impugnatorios
que el ordenamiento procesal prev.
La introduccin de tal singularidad en nuestro control difuso de
constitucionalidadha sido justificada en la necesidadde
uniformizar la jurisprudencia, y dotar al ordenamiento jurdico
de un mnimo de certeza en lo que a su comprensin respecta,
poniendo algunos lmites a los jueces y magistrados del Poder judicial
en el ejercicio de tal atribucin, a raz de los evidentes problemas que
se suscitaran con pronunciamientos judiciales contradictorios en la
aplicacin de una ley de nacionalizacin de la banca, entidades financieras
y de seguros, pasada la segunda mitad de la dcada del ochenta, y que
luego se intensificarn con otras leyes'.
Desde luego, que tal regulacin jurdica que sobre el control judicial
de constitucionalidad se ha efectuado, si bien pretende amenguar los
clsicos problemas que se han achacado al control judicial de
constitucionalidad de las leyes realizado al puro estilo americano, tales
como el resquebrajamiento del principio de seguridad jurdica (en el
caso de que sobre una misma norma, dos jueces distintos opten por la
constitucionalidad o la declaracin de inconstitucionalidad
respectivamente) y, como algunos han sostenido, tambin del mismo
derecho a la "igualdaden la aplicacin de la ley"; sin embargo, no
parece solucionar del todo el problema de la relacin entre la Corte
Suprema de justicia y el Tribunal Constitucional en materia de
interpretacin de la Constitucin, dado que si bien dichos procesos
ordinarios no pueden llegar a conocimiento del Tribunal Constitucional
por no encontrarse dentro de sus competencias, sin embargo, en un
momento determinado, y a propsito de procesos que s conoce el
Tribunal Constitucional, podra darse el caso de interpretaciones sobre
un mismo precepto de la Constitucin en forma contradictoria: qu
sucede cuando respecto de una norma legal el Tribunal Constitucional
tiene una interpretacin (por virtud de la cual la declara "conforme a la
Constitucin"), mientras la Corte Suprema de Justicia, tiene una
4 2 Cfr. Francisco Eguiguren Proeli, "El juez ordinario como juez constitucional en el Per", en Academia de la Magistratura, M ateriales de Lectura del
Poyecto de Formacin y Capacitacin del Poder judicial en el Per, Lima, s/f, pg. 103.
65
SOBRE INTERPRETACI N CONTITUCIONAL ACADEM IA DE LA M AG ISTRATURA
interpretacin mediante la cual ha llegado a la conclusin que dicha
norma no puede ser interpretada conforme a la Constitucin? Qu
interpretacin ser la que tenga que primar: la de la Corte Suprema de
la Repblica o la del Tribunal Constitucional?
E n los procesos de inconstitucionalidadde una ley, no creo
que se presente problema similar, si dicho asunto se analizara en sentido
inverso al expuesto, ya que si el Tribunal Constitucional declara
que una norma debe ser declarada inconstitucional porque no
existe forma alguna de interpretarla conforme a ella,
simplemente la deroga al da siguiente en que se publica su sentencia
en el diario oficial, no quedndole a los jueces ms opcin que aplicar
las normas vigentes (entre las que no se encuentra ciertamente la norma
declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional). Sin embargo,
el problema se sigue prolongando, si fuera de ste proceso o inclusive,
de la nulidad de una ley dispuesta como consecuencia de conocer un
Conflicto de Competencias y Atribuciones, el Tribunal Constitucional
optase por inaplicar una ley, mientras que, a criterio de la Corte Suprema,
dicha norma puede ser interpretada conforme a la Constitucin.
Y el problema no solamente se presenta en el mbito de
interpretaciones de las leyes (bien de conformidad o de inconformidad
a la Constitucin) que pudieran realizar la Corte Suprema y el Tribunal
Constitucional, sino que inclusive se extienden al propio contenido
y comprensin de las normas constitucionales, de presentarse
posturas interpretativas contradictorias entre ambas sedes de
justicia.
No obstante ello, por ahora, vamos a dejar de lado cul es la
solucin que ofrece nuestro ordenamiento jurdico ante este tipo de
problemas, y veamos qu es lo que tiene reservado para el caso del
control judicial de constitucionalidad que se practica en los procesos
constitucionales de la libertad (Habeas Corpus, Amparo, Habeas Data
y Accin de Cumplimiento).
66
CAPTULO IIIPODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA INTERPRETACI N CONSTITUCIONAL
b)
La regulacin jurdica del control judicial de

constitucionalidaden los procesos constitucionales
de la libertad
Aunque algunos autores, como es el caso de Samuel Abad", hayan
dejado entrever que dicha regulacin jurdica a la que se encuentra
sujeto el control judicial de constitucionalidad en los procesos
ordinarios, tambin se extienden para el caso de los procesos de defensa
de los derechos fundamentales, pensamos que tal regulacin no es la
que corresponde para este tipo especial de procesos constitucionales.
Y no es la misma situacin en la que se encuentra el Juez
Constitucional, esto es, aquel llamado a conocer de los procesos
constitucionales que nuestro ordenamiento jurdico anida, al que se
encuentran sometidos los jueces ordinarios en materia de interpretacin
constitucional, pues, por de pronto, si los jueces constitucionales,
llegaran a la determinacin de que la norma legal que van aplicar en el
proceso de garanta, no admite una interpretacin conforme a la
Constitucin, y por tanto se encuentran ante la necesidad inexorable
de, declarndola inconstitucional, la inapliquen para el caso concreto
(y tal inaplicacin suponga que la demanda se declare fundada); dicha
sentencia no se encontrara sujeto a su revisin en consulta por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, dado
que la Ley Procesal Constitucional que regula este conjunto de procesos
constitucionales no permite que las resoluciones judiciales estimatorias
puedan ser impugnadas o revisadas por una instancia superior.
No obstante, se ha dicho, que dado que el artculo 14de la LOPJ
no contiene una excepcin a la alzada en consulta en caso de
inaplicacin de una ley, sino ms bien un mandato general ("cualquier
clase de proceso o especialidad"), en consecuencia no cabra establecer
ningn gnero de excepciones, y por tanto, tratndose inclusive de
sentencias estimatorias dictadas al interior de un proceso constitucional
de garanta, en ese supuesto tambin existira la necesidad de que sta
fueran elevadas en consulta a la Corte Suprema de Justicia.
Creemos que no obstante lo anterior, y lo que se persigue con
propiciar el conocimiento en consulta de este tipo de sentencias
estimatorias expedidas por los jueces en materia constitucional, la actual
Samuel Abad, "El valor de la jurisprudencia constitucional en el ordenamiento jurdico peruano", en la Constitucin de 1993. Anlisis y comentarios
11, Lecturas sobre temas constitucionales N11, CAL Lima 1995, pg. 246 y ss.
67
regulacin procesal que rige dichos procesos constitucionales no
contiene una habilitacin de competencias para que ello sea ventilado
por la Corte Suprema de Justicia, pues, la Cuarta Disposicin Transitoria
de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, que regula las instancias
competentes en la acciones de garanta, no contiene la posibilidad de
que esta mxima instancia judicial pueda conocer, de alguna manera de
las resoluciones judiciales expedidas por las instancias inferiores, salvo
el caso de acciones de garanta contra resoluciones judiciales, en el
que la Suprema Corte acta como segunda instancia.
Y es que, de conformidad con el numeral 2 de la referida Cuarta
Disposicin Transitoria de la LOTC, las Cortes Superiores de Justicia
constituyen la segunda y ltima instancia judicial, y en caso de que stas
expidieran resoluciones denegatorias, nicamente cabe la interposicin
del recurso extraordinario, que se tramita y conoce por ante el Tribunal
Constitucional.
E se ha venido siendo, al parecer, el criterio cuando menos de la
Sala de Derecho Pblico de Lima, que se ha venido negando a
conceder laelevacin de consultaalaCorte Supremade Justicia,
y el de lapropiaCorte Supremade Justiciade laRepblica, que
cuando se ha acudido a ella va recurso de queja por denegatoria de la
elevacin en consulta, ha optado por remitir al Tribunal Constitucional
los actuados para que sea esta instancia la que resuelva. E l Tribunal,
como no poda ser de otro modo, y sobre la base de que el recurso de
queja no le faculta a resolver este tipo de problemas, y que la
competencia de los rganos de justicia slo puede ser establecida en
virtud de la ley, se ha negado a pronunciarse sobre el asunto (E xp. N
029-98-Q/ TC).
De nuevo el problema de la necesidad de uniformizar la
jurisprudencia, en este caso constitucional, parece encontrarse en
entredicho: Por un lado, no pudindose uniformizar sta a travs de la
Corte Suprema de Justicia, dado que no le est autorizado, y tratndose
de sentencias estimatorias, la carencia de competencia del Tribunal
Constitucional para conocer de la interpretacin realizada por los jueces
y magistrados del Poder Judicial; y de otro lado, la eventual existencia
de interpretaciones de la Constitucin contradictorias que pueden
presentarse tras el conocimiento de causas anlogas provenientes del
Poder Judicial y del propio Tribunal Constitucional, vuelven a plantear-
una de las interrogantes iniciales: Contiene nuestro ordenamiento
procesal constitucional algn tipo de soluciones? o es que acaso, la
68
indeterminacin de la materia a nivel legislativo, permite que,
contradictoriamente a lo buscado en los procesos ordinarios, puedan
existir criterios interpretativos absolutamente distintos entre dichos
rdenes jurisdiccionales, que al final de cuentas ponga en peligro el
mnimo de certeza jurdica que todo ordenamiento persigue?
3.3Poder Judicial, Tribunal Constitucional e
Interpretacin Constitucional
3.3.1La experiencia del Derecho Comparado
E n otros ordenamientos constitucionales, a fin de evitar la
duplicidad de criterios interpretativos en torno a los contenidos
de la Constitucin, los textos fundamentales o las leyes que componen
el denominado "bloque de constitucionalidad"4 4 , han previsto una
serie de mecanismos de prevencin y correccin a las disfuncionalidades
anotadas.
E ntre los ms importantes que se han introducido, y que pueden
servir como un tipo de referencia interesante para afrontar los
problemas propuestos, se encuentran:
I)Aquellos ordenamientos jurdicos que no han dudado en
asignar al Tribunal Constitucional la cualidad de ser el intrprete
supremo de la Constitucin.
Reservar la tarea del control de constitucionalidad, aunque no la
interpretacin de la Constitucin, en todos los procesos
constitucionales (entre los cuales se encuentran los de la
libertad) al Tribunal Constitucional.
Dado que los jueces ordinarios tambin en los procesos
ordinarios tienen la obligacin de interpretar a la Constitucin, la
de incluir en sus ordenamientos jurdicos las llamadas
"cuestiones de inconstitucionalidad".
" Louis Fa yoreau y Francisco Rubio Llorente, El bloque de la constitucionalidad, Editorial Civitas, Madrid 1991, passim. Francisco Caamao,
Jurisdiccin y procesos constitucionales, McGraw-Hill, Madrid 1997, pg. 33 y ss.
69
Que el Tribunal Constitucional sea el intrprete supremo
de la Constitucin, significa, entonces, que la labor que ella
desempea en materia interpretativa no puede ser
contradicho por ningn acto o norma de los dems poderes
estatales, y en consecuencia, salvo que se reforme la
Constitucin, deba ser seguida por todos sin excepcin, entre
los cuales se encuentra tambin el Poder Legislativo.
'TM
a)El Tribunal Constitucional corno intrprete
supremo de la Constitucin
Como ya se ha expresado, en algunos ordenamientos jurdicos
que se encuentran adscritos al sistema de control concentrado de la
constitucionalidad de las leyes, se ha configurado a! Tribunal
Constitucional como"el supremointrprete de laConstitucin"
(v.g. E spaa, art. I de su LOTC).
Cuando se configura al Tribunal Constitucional como el intrprete
supremo de la Constitucin, con ello no se quiere decir que dicho
rgano del E stado pueda realizar la interpretacin de la Constitucin
en forma "exclusiva y excluyente", ni tampoco con ello se quiera
denotar, que admitindose que todos los rganos de justicia de un pas
deben interpretar la Constitucin como operacin previa a la solucin
de los problemas o controversias que se le someten, las interpretaciones
que sobre la Constitucin puedan realizar estos tribunales de justicia
ordinaria, no sean vlidas o que tal vez no vinculen.
Simplemente con ello se pretende enfatizar que corresponde al
Tribunal Constitucional realizar, en ltima instancia, la interpretacin
de la Constitucin, y que dicha interpretacin vincula inexorablemente
a los dems rganos del E stado, entre los cuales se encuentra
ciertamente el Poder Judicial.
As lo ha declarado, por ejemplo, el Tribunal Constitucional espaol
desde su primera sentencia: All lleg a afirmar que "E l Tribunal
Constitucional acta como intrprete supremo (art. I LOTC), de
manera que su interpretacin de los preceptos constitucionales, es decir,
la definicin de la norma se impone a todos los poderes pblicos.
Corresponde, por ello, al Tribunal Constitucional, en el mbito genera!
70
de sus atribuciones, el afirmar el principio de constitucionalidad,
entendido como vinculacin a la Constitucin de todos los poderes
pblicos-1 5.
b
Los procesos constitucionales de la libertad

residenciados nicamente en el Tribunal
Constitucional
En segundo lugar, y como medio que se ha empleado en el mbito
del Derecho Comparado con el objeto de evitar esta duplicidadde
criterios hermenuticos en materia constitucional, ha sido la de reservar
el conocimiento de los procesos constitucionales nicamente
al mbito de competencias del Tribunal Constitucional.
De esta forma, no slo las acciones de inconstitucionalidad de las
leyes dicho rgano de control de la Constitucin necesariamente
conocer como instancia nica, sino que adems, procesos como el
Habeas Corpus o la Accin de Amparo, se encuentran reservados para
su conocimiento por el Tribunal Constitucional.
De hecho, es esta una competencia de los tribunales constitucionales
que si bien no expresan ni determinan la solucin total del problema de
criterios diversos en materia de interpretacin constitucional, dado que
tambin los jueces ordinarios, al cabo de procesos tambin ordinarios,
tienen necesariamente que interpretar la Constitucin; sin embargo,
permiten que en controversias estrictamente constitucionales, donde se
presenta con mayor incidencia el problema de la diversidad de criterios
hermenuticos, corresponda nicamente al Tribunal Constitucional la
funcin de pronunciarse sobre loque la Constitucin es.
Tal es el caso, por ejemplo, de Alemania y de Espaa, en los que el
recurso de queja constitucional (Verfassungsbeschwerde) 4 6 y el Amparo
constitucional, son conocidos, tramitados y resueltos por el Tribunal
Constitucional'.
' s STC / / / 981, F.J. 2, citado por Francisco Caamao y otros, Jurisdiccin y procesos constitucionales, McGraw-Hill, Madrid 1 997, pg. 6.
Hctor Fix Zamudio, Lo proteccin jurdico y procesal de los derechos humanos ante las jurisdicciones nacionales, UNAM-Civitos, Madrid 1982,
pg. 170. Idem, "El juicio de Amparo mexicano y el recurso constitucional federal alemn (Breves reflexiones comparativas), en Boletn Mexicano
de Derecho Comparado, N 77, Mxico 1993, pg. 460 y ss.
4 7 Joan Oliver Araujo (El recurso de amparo, Facultad de Derecho de Palma de Mallorca, Palmo de Mallorca 1986, pg. 38) por ejemplo, ha
destacado que entre una de las razones por las que se ha atribuido al Tribunal Constitucional espaol de la competencia para conocer este proceso
de Amparo, se encuentra la funcin interpretativa en el mbito de los derechos y libertades fundamentales que stos desempean, de normas que
las reconocen "forzadamente genricos de las formulaciones constitucionales".
71
c)La Cuestin de Incorstitucionalidad
Finalmente, la ltima tcnica que se ha instrumentalizado con
singular xito en algunos pases europeos, como Italia o Espaa, es la
llamada cuestin de inconstitucionalidad, que conoce el Tribunal
Constitucional o Corte Constitucional, segn sea el caso.
La cuestin de constitucionalidad es un incidente que elevan los
jueces y magistrados del Poder Judicial ante el Tribunal Constitucional,
cuando al momento de resolver un proceso ordinario el Juez, de oficio
o a instancia de algunas de las partes, tiene una duda razonable acerca
dela constitucionalidad de lanorma. "La cuestin de
inconstitucionalidad no es una accin concedida para impugnar de modo
directo y con carcter abstracto la validez de la ley, sino un instrumento
puesto a disposicin de los rganos judiciales para conciliar la doble
obligacin en que se encuentran de actuar sometidos a la ley y a la
Constitucin obliga a los jueces y tribunales a examinar, de oficio o a
instancia de parte, la posible inconstitucionalidad de las leyes en las
que, en cada caso concreto, hayan de apoyar sus fallos, pero, en
defensa. . . de la dignidad de la ley emanada de la representacin popular,
el juicio adverso a que tal examen pueda eventualmente conducirlos
no los faculta para dejar sin ms que aplicarlas, sino slo para
cuestionarlas ante este Tribunal" (STC 1 7/1 981 , FJ.
1 )48.
Se exige, en tal caso, que dicho incidente venga debidamente
motivado por el Juez, exponiendo las razones que lo llevan para dudar
acerca de la constitucionalidad de la ley a ser aplicada, que de estimarse
por el Tribunal Constitucional, ocasiona que la ley declarada como
inconstitucional, sea abrogada del ordenamiento jurdico.
Como es obvio, un proceso de esta naturaleza, no slo tiene por
virtualidad el que los criterios interpretativos constitucionales sean
residenciados exclusivamente en el mbito del Tribunal Constitucional,
sino que adems, permite uniformizar criterios interpretativos, evitando
de ese modo las constantes divergencias en materia de interpretacin
constitucional, como consecuencia de la existencia de una pluralidad
de rdenes jurisdiccionales.
48 Citado por Francisco Caamao Domnguez, Jurisdiccin y procesos constitucionales,
McGraw-Hill, Madrid 1997, pg. 4 9-50.
72
En lo que respecta a la denominada "cuestin de
inconstitucionalidad", sta simplemente no existe en nuestro
ordenamiento jurdico.
3.3.2El Caso Peruano
De estos tres mecanismos existentes en el mbito de otras
experiencias constitucionales, el Per no ha acogido formalmente
ninguna de ellas. Por un lado, la Constitucin de 1 993 se limit a reiterar
lo que a su turno esgrima la Carta derogada, al calificar al Tribunal
Constitucional como "el rgano de control de la Constitucin" (art.
201 ). E ntre tanto, y cuando en sede parlamentaria se debata la
posibilidad de atribuir al Tribunal Constitucional la calidad de ser el
"intrprete supremo de la Constitucin", desde diferentes posturas se
trat de negar tal condicin".
E n segundo lugar, en el caso peruano, los procesos constitucionales
que nicamente se encuentran reservados al Tribunal Constitucional
son los Conflictos de Competencias y Atribuciones y la Accin de
Inconstitucionalidad, mientras que los dems procesos constitucionales
(Habeas Corpus, Amparo, Accin de Cumplimiento y el Habeas Data)
son de competencia, originalmente, del Poder Judicial; y slo de manera
residual, cuando en sede judicial el quejoso ha obtenido una resolucin
desestimatoria a su pretensin, acude al Tribunal Constitucional, que
de esta forma acta como la ltima instancia, pudiendo pronunciarse
tanto en la forma como en el fondo de dichas controversias.
Por lo que cabe preguntarse: nuestro sistema dual de magistratura
constitucional impide en forma rotunda la armonizacin de criterios en
materia de interpretacin de la Constitucin?
a) El Tribunal Constitucional como "Intrprete Supremo de
la Constitucin": La Vinculacin de los Jueces al Tribunal
Constitucional en la Interpretacin de las Normas
Constitucionales
Como ya se ha sostenido, cuando en sede legislativa se elaboraba
Cfr. Csar Landa Arroyo, "Notas acerca del Proyecto de Ley Orgnica del Tribunal Constitucional", en Derecho y Sociedad, N8-9, Lima 1994,
pg. 25 y ss. Jorge Dans Ordoez, "Aspectos orgnicos del Tribunal Constitucional", en La Constitucin de 1993. Anlisis y comentarios,
Lecturas sobre temas constitucionales N10, CAJ, lima 1994, pg. 285.
73
74
la LOTC, el proyecto de ley original contemplaba al Tribunal
Constitucional como el intrprete supremo de la Constitucin. No
obstante ello, y aducindose la tesis dieciochesca de que el Parlamento
es el primer poder del E stado, finalmente se desech tal propuesta
legislativa, y variando el enunciado constitucional previsto para el
Tribunal (ser el rgano de control de la Constitucin), se volvi a insistir
en la frmula de que l era el rgano de control de la pero de la
constitucionalidad (art. 1 LOTC) 50.
No obstante ello, el mismo Tribunal Constitucional, ya en el
ejercido de sus funciones jurisdiccionales, no ha dudado en
autocalificarse como "intrprete supremo de la Constitucin".
Lo ha hecho en innumerables veces a partir de la sentencia expedida en
la causa N 64 6-96-AA/ TC5I , no obstante que, en ninguna de ellas, se
haya pronunciado mayormente sobre las razones jurdico-
constitucionales que lo llevaran a tal determinacin.
Sin embargo, no le ha faltado razn al Tribunal Constitucional para
autocalificarse como el intrprete mximo de nuestro ordenamiento
constitucional, ya que, de lo previsto en diferentes artculos de su Ley
Orgnica, no es posible desprenderse (interpretacin ratio legis) otro
status, que no sea el de constituir, efectivamente, el intrprete supremo
de la Carta Magna.
E n primer lugar, porque si ser intrprete supremo de la
Constitucin implica el que los criterios interpretativos esbozados
por el Tribunal Constitucional se han de imponer y suponer una
vinculacin fuerte sobre las interpretaciones que formulen los
dems poderes pblicos', ello lo es por que el Poder Constituyente lo
ha configurado en el marco de los poderes constituidos como el custodio
de su obra, al calificarlo como el rgano de "control de la Constitucin".
s Jorge Dans Ordez, "Aspectos orgnicos del Tribunal Constitucional", citado, pg. 283 y ss.
51 STC 646-96-AAITC, publicada en la seccin Jurisprudencia, diario oficial El Peruano, del 27 de enero de 1997, pg. 2805.
sz
La posibilidad de salirse de los criterios interpretativos formulados por el Tribunal Constitucional, plasmadas en sentencias recadas en acciones
de inconstitucionalidad y conflictos de competencia, es una variable que jurdicamente slo es posible o bien acudindose al procedimiento de la
reforma de la Constitucin, o bien a un cambio de criterio interpretativo por el propio Tribunal Constitucional, siempre que se respete que dicho
apartamiento de la jur i sprudencia constitucional, sea adoptada por no menos de seis
votos conformes, de los siete
magistrados que la integran.
Dicho cambio de jurisprudencia, es bueno recordarlo, slo supone una modificacin de los criterios interpretativos expuestos en una sentencia,
pero
no de su parte resolutiva, por lo que a travs de l, no podra, por ejemplo, restablecer la vigencia
de
una norma declarada inconstitucional, y por
tanto encontrarse expulsada del ordenamiento jurdico.
CAPTULO I II PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA INTERPRETACI N CONSTITUCIONAL
Por lo que respecta a los grados de vinculacin de la interpretacin
constitucional que pudieran realizar tanto el Tribunal como los diversos
rganos del Poder Judicial, tal status del Tribunal en lo que respecta a
la interpretacin de la Constitucin se desprende ya, en primer lugar,
del sentido y los alcances de lo dispuesto por la Primera Disposicin
General de la LOTC, a cuyo tenor:
"Los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma
con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de
las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos" (subrayado nuestro).
E sta vinculacin de las sentencias del Tribunal Constitucional
respecto de los dems rganos jurisdiccionales, entre los cuales se
encuentra el Poder Judicial, se intensifica an ms cuando en el artculo
39 de la LOTC prev:
"Los jueces deben aplicar una norma cuya constitucionalidad hoya sido
confirmada por el Tribunal (Constitucional)"
De tal forma que, no obstante que los jueces y magistrados del
Poder Judicial puedan tener un criterio interpretativo distinto al
esgrimido por el Tribunal Constitucional en sus sentencias respecto de
los alcances de una norma con rango de ley, el que el Tribunal
Constitucional, al cabo de analizar su conformidad o no con la
Constitucin, haya determinado la ratificacin de su validez
constitucional en un proceso constitucional, a los jueces y magistrados
del Poder Judicial no les queda otro camino que, por mandato de lo
previsto en el artculo 39 ya citado de la LOTC, aplicar la norma legal
en la resolucin del caso sometido a su conocimiento, sin que puedan
optar por inaplicarla, por considerarla inconstitucional.
Tal vinculacin de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, no
slo le viene condicionado a los jueces por la parte resolutiva del fallo
(que confirma la sentencia), sino que adems le viene impuesta, por los
criterios de interpretacin que el Tribunal haya utilizado para no
declararla inconstitucional. De tal forma que, si la norma legal que el
Tribunal Constitucional hubiera ratificado su constitucionalidad,
admitiese ms de un sentido intepretativo, de entre los cuales, si en
principio varios de ellos no conciliasen con la Constitucin, pero si
uno de ellos, y de este ltimo criterio interpretativo el Tribunal
75
Constitucional se hubiese valido para no declarar su invalidez, que es la
ltima ratio a la que debe acudir el Tribunal': tal criterio interpretativo
tambin vincula a los rganos del Poder Judicial, a tenor de lo previsto
en la ya citada Primera Disposicin G eneral de la LOTC.
Ello ha llevado, pues, a algn sector de la doctrina a afirmar
resueltamente, que en el Derecho Procesal Constitucional, una de las
singularidades de las sentencias constitucionales (especialmente las
dictadas por el Tribunal Constitucional), es la vinculacin de estas, no
slo en su parte resolutiva (cuestin que por lo dems acontece con
los rganos de la jurisdiccin ordinaria), sino tambin la de su parte
considerativa, su ratio decidendi 54 , ya que no sus obiter dictum.55
Pero es que no solamente el carcter de intrprete supremo de la
Constitucin del Tribunal Constitucional viene predeterminado por los
dispositivos legales de la LOTC antes anotados. Idntico criterio resulta
de lo previsto por la misma LOTC en la segunda parte del mismo artculo
3 9y de lo dispuesto en la segunda parte del artculo 48de la misma
LOTC, a tenor del cual:
"Los jueces suspenden la tramitacin de los procesos de accin popular
sustentados en normas respecto de las cuales se ha planteado demanda de
inconstitucionalidad ante el Tribunal, hasta que ste expida su resolucin", y
"Cuando se promueva un conflicto constitucional con motivo de una
disposicin, resolucin o acto cuya impugnacin estuviese pendiente ante
cualquier juez o tribunal, ste suspender el procedimiento hasta la resolucin
del Tribunal Constitucional", respectivamente.
A tenor de ambas disposiciones, al Tribunal Constitucional le
corresponde el ltimo y definitivo pronunciamiento de la
constitucionalidadde las normas con rango de ley, y a las cuales,
los jueces y magistrados del Poder Judicial, no le queda ms camino que
esperar el fallo final del rgano llamado a ejercer el monopolio de
rechazo de inconstitucionalidad.
E l principio de la interpretacin conforme a la Constitucin, sus fundamentos, y la tarea del rechazo de inconstitucionalidad de una norma como
la ltima rabo a lo que cabe apelar a los jueces constitucionales, aparecen
notablemente desarrollados por Victor Ferreres Comella, Justicia
Constitucional y Democracia, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid 1997.
" Ral Bocanegra Sierra, El valor de las sentencias constitucionales, IEF, Madrid 1981, pg. 61y sgtes. Rubn Hernndez Valle, Derecho Procesal
Constitucional, Edit Juricentro, San Jos de Costa Rica, 1995, pg. 353 y ss.
ss
Sobre los diferencias entre la ratio decidench y los obiter dictum, especialmente til, es
el trabajo de Victoria Iturralde Sesma, El precedente en el
Common Law. Edit Civitas, Madrid 1995, pg. 81 y ss.
76
En tal sentido, la exigencia contenida en la Segunda Disposicin
G eneral de la LOTC, segn la cual "Los jueces y Tribunales slo inaplican
las disposiciones que estimen incompatibles con la Constitucin cuando por
va interpretativa no sea posible la adecuacin de tales normas al ordenamiento
constitucional", si en principio busca otorgar un criterio legislativo a lo
que la prctica judicial constitucional comparada ha sido un principio
pretoriano en materia de interpretacin constitucional (interpretation
with the armony the constitution) 56 , de otro lado, no puede interpretarse
en el sentido que en la interpretacin de la Constitucin, los
rganos del Poder Judicial gocen de una absoluta libertadde
criterio, pues siempre habrn de encontrarse sometidos, de
haberse pronunciado sobre el aspecto sobre el cual han de
pronunciarse los jueces, a lo que haya resuelto el Tribunal
Constitucional.
b) Las relaciones entre el Poder Judicial y el Tribunal
Constitucional en materia de Interpretacin Constitucional
en los Procesos Constitucionales de la Libertad.
Ahora bien, si en lnea de principio los alcances de la vinculacin
de las sentencias del Tribunal Constitucional (de sus ratio decidendi y
sus fallos) con relacin al Poder Judicial en el ejercicio del control de
constitucionalidad no parecen ofrecer mayores controversias, a la luz
de lo expuesto y graficado por nuestro ordenamiento procesal
constitucional, donde s se presentan serios problemas en la
articulacin de las mismas relaciones entre el Poder Judicial y el
Tribunal Constitucional, que ha llevado en muchos casos a los
rganos del Poder Judicial apartarse del criterio interpretativo
sentado por el Tribunal Constitucional, es en la interpretacin
constitucional efectuada por el Tribunal en procesos constitucionales
no destinados a evaluar en abstracto la conformidad o no de las normas;
esto es, de los resultantes de procesos como el Amparo, Habeas
Corpus, Habeas Data y Accin de Cumplimiento.
Y tal problema en materia de interpretacin se ha presentado como
consecuencia de que el mismo ordenamiento procesal constitucional
ha previsto legislativamente la posibilidad de que los jueces puedan
efectivamente apartarse de lo que se ha venido en denominar
56 Eduardo Garca de Enterria, La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional, Civitas, Madrid 1988, pg. 95 y ss. Victor Ferreres Comella,
Justicia Constitucional y Democracia, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid 1997, pg. 141 y ss.
77
precedentes obligatorios o jurisprudencia vinculante. En efecto, tal
apartamiento de la interpretacin constitucional que el Tribunal
Constitucional hubiese deslizado en los procesos de la libertad, ha
encontrado en lo dispuesto por los artculos 9de la Ley 23 506 y 5y
8de la Ley 253 98, una base legal sobre la cual apoyarse:
"Las resoluciones de Habeas Corpus y Amparo sentarn jurisprudencia
obligatoria cuando de ellas se puedan desprender principios de alcance
general. Sin embargo, al fallar en nuevos casos apartndose del precedente,
los jueces explicarn las razones de hecho y de derecho en que sustente la
nueva resolucin". (Art. 9de la Ley 23 506)
. . . Lo resuelto en definitiva en estos casos (inaplicabilidad de normas
para el caso concreto) servir como precedente para situaciones anlogas."
(Art. 5de la Ley 25398)
"La facultad que tienen los jueces de apartarse de la jurisprudencia
obligatoria al fallar nuevos casos en materia de acciones de garanta que
establece el artculo 9de la Ley (23 506), los obliga necesaria e
inexcusablemente a fundamentar las razones de hecho y de derecho
que sustentan su pronunciamiento, bajo responsabilidad". (art. 8de la
Ley 23 506)
De hecho, el breve periodo de tiempo de funcionamiento del
Tribunal Constitucional como ltima instancia en materia de procesos
constitucionales de la libertad, no permite obtener ni delinear una
tendencia jurisprudencial uniforme en esta materia, que permita realizar
una evaluacin sobre los alcances entre las disposiciones de la las leyes
de Habeas Corpus y Amparo con las nuevas disposiciones contenidas
en esta materia por la LOTC.
Por lo general, se ha observado una uniforme vinculacin de los
jueces a los criterios interpretativos sentados en las sentencias del
Tribunal Constitucional en acciones de inconstitucionalidad, donde se
han discutido problemas que lindan con el tema de los derechos
fundamentales, como es el caso de las sentencias 007-97-1 /TC y 008-
97-1 /TC, en que se incorpor en la parte resolutiva los criterios
interpretativos de los que se vali el Tribunal para no declarar
determinados preceptos de las leyes en materia de pensiones o tambin
en materia laboral, donde normalmente se ha seguido los criterios
esbozados por el Tribunal.
78
En materia de interpretacin constitucional realizada por el
Tribunal Constitucional en acciones de garanta, el problema
de la vinculacin de los precedentes sentados por l, muy pocas
veces han sidoanalizadas por el Poder Judicial, mostrando, bien
el carcter vinculante de las decisiones del Tribunal, o bien
mostrando sudisidencia contra la interpretacin efectuada por
este Supremo Intrprete de la Constitucin, entre las que han
aparecido publicadas hasta ahora en el diario oficial El Peruano.
Excepcin notable a esta tendencia, por ejemplo, la encontramos
en la sentencia recada en el Exp. 1 277-98 (El Peruano del 1 5 de agosto
de 1 998, Seccin Jurisprudencia, pg. 3 079), donde la Sala Corporativa
Transitoria Especializada en Derecho Pblico declar fundado un Habeas
Corpus por violacin del derecho al debido proceso (Derecho al Juez
Natural), "en atencin al c:_:cter vinculante del fallo. . . " del Tribunal
Constitucional expedido en el Exp. 942-96-HC/TC, en el que se discuti
los mismos hechos que el resuelto por el Tribunal Constitucional.
Sin embargo, tambin han existido oportunidades en que los
jueces y magistrados del Poder Judicial se han apartado de los
precedentes jurisprudenciales establecidos por el Tribunal
Constitucional, amparndose en las Leyes 23 506 y 253 98.
As por ejemplo, en los autos seguidos entre la Fbrica de Calzado
Peruano S. A. con la SUNAT (Exp. 21 9-97), el Juez del Juzgado
Especializado en Derecho Pblico sostuvo que si bien ". . . con fecha 23
de enero de 1 997 se public en el diario oficial El Peruano las
resoluciones expedidas por el Tribunal . Constitucional en los
expedientes 646-96-AA/TC y 680-96-AA/TC recadas en casos anlogos
al caso sub litis (se discuta la inaplicabilidad del impuesto mnimo a la
renta a empresas que cuenten con prdidas econmicas en el ejercicio
econmico gravable), las que conforme a lo dispuesto en el artculo 9
de la Ley 23 506, artculo 5de la Ley 253 98 y Primera Disposicin
G eneral de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, Ley 2643 5,
constituyen precedente para situaciones anlogas, sin embargo el segundo
prrafo del artculo 9de la Ley 23 506 seala tambin que al fallar en
nuevos casos apartndose del precedente los jueces explicarn las razones
de hecho y de derecho que sustenten la nueva resolucin". (Subrayado
nuestro)
En el mismo caso (Exp. 6I 7-97), cuando los autos fueron elevados
a la instancia judicial superior tras apelarse la sentencia que se haba
79
apartado de la expedida por el Tribunal Constitucional, la Sala
Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico, confirmando
la precedente resolucin judicial, lleg a sostener "Que, el artculo 9de
la Ley 23506 permite a los jueces apartarse del precedente que sienta
jurisprudencia, tanto ms si en la accin de amparo se puede declarar la
inaplicacin de ley en forma individual para un caso concreto y no erga omnes,
entonces ello implica que en cada proceso se analice nuevamente el caso
particular para el que solicita la declaracin de inaplicabilidad,
consecuentemente esta Superior Instancia concuerda con los
fundamentos del A quo respecto a su criterio de apartarse del
precedente emanado del Tribunal Constitucional".
Como se notar, pues, en materia de interpretacin constitucional
realizada por el Tribunal Constitucional, al cabo del conocimiento de
procesos constitucionales de lo que Cappelletti ha identificado como
pertenecientes al mbito de la "juridiccin constitucional de la
libertad", las instancias del Poder Judicial, a diferencia de la
vinculacin obligatoria que se les impone resultantes del control
concentrado de constitucionalidad de las leyes que realiza el
Tribunal, han visto una suerte de vinculacin "dbil" de la
interpretacin constitucional efectuada por el mismo Tribunal.
Cabe, en consecuencia, interrogarse: Pueden los jueces y
magistrados del Poder judicial apartarse de los precedentes establecidos
por el Tribunal Constitucional? Cules son los alcances entonces de la
Primera Disposicin G eneral de la LOTC: Slo impone una vinculacin
obligatoria e inexcusable ante el control concentrado de
constitucionalidad o tambin se extiende para el caso de las sentencias
expedidas en las llamadas acciones de garanta?
c) Los alcances de la Primera Disposicin General de la LOTC
y la Observancia de los Precedentes Interpretativos
Obligatorios: E l Sentido de la Vinculacin de los Jueces del
Poder Judicial a las Sentencias del Tribunia Constitucional
Postulamos, y lo intentaremos probar en lo que sigue, que las
disposiciones contenidas en las Leyes 23 506 y 253 98, por virtud de las
cuales se permiten a los jueces apartarse de los precedentes de
obligatorio cumplimiento, motivando las razones de hecho y de derecho
que los llevan a tomar tal determinacin, no son aplicables parcialmente
como consecuencia de la vigencia de la LOTC, en lo que respecta,
80
3.3.3
concretamente, a las interpretaciones que sobre la Constitucin,
exprese el Tribunal Constitucional, y, por tanto, no cabe que los jueces
puedan apartarse de los precedentes jurisprudenciales emanados del
Tribunal.
La vinculacin inexcusable del Poder Judicial al
Tribunal Constitucional en la interpretacin de la
Constitucin
En primer trmino, pensamos que dichas disposiciones no son de
aplicacin para el caso de la interpretacin constitucional que pueda realizar
el Tribunal Constitucional, pues a tenor de lo previsto por la Primera
Disposicin G eneral de la LOTC, y a diferencia de lo que se expresa en los
artculos 9de la Ley 23 506 y 5y 8de la Ley 253 98, dicho precepto,
dispone una exigencia incondicional de sujecin interpretativa de los jueces
y magistrados, a la interpretacin de las normas y principios constitucionales
que el Tribunal Constitucional ya hubiese realizado.
La calidad del Tribunal como intrprete supremo de la
Constitucin, exige que las disposiciones constitucionales,
cualquiera sea su naturaleza (preceptos normativos,
preceptos que enuncian normas o los mismos principios
constitucionales), tengan que ser interpretados de
conformidad con el sentido que el Tribunal Constitucional
:e hubiese asignado, sin la posibilidad de que los jueces
puedan adoptar por una interpretacin constitucional
distinta a la interpretacin expresad? sobre el mismo
precepto constitucional.
Esto es, cuando la Primera Disposicin Ceneral de la LOTC ordena
que los jueces apliquen las diversas normas j'irdicas, de rango legal o infra
legal, "segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretacin de los mismos (normas y principios constitucionales) que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo
tipo de procesos", les est imponiendo una sujecin obligatoria e
inexcusable en virtud del cual no pueden apartarse de la interpretacin de
una norma o principio constitucional, sobre el cual zl Tribunal Constitucional
ya le hubiese encontrado, desentraado o asignado un mensaje normativo.
En ese sentido, no son los jueces y magistrados del Poder
Judicial los llamados a determinar el sentido y alcance de los
81
diversos preceptos constitucionales, pues en forma definitiva y
vinculante esa es una cuestin que el legislador orgnico, desarrollando
la clusula que atribuye al Tribunal, ser "e! rgano de control de
laConstitucin", ha reservado nicamente al Tribunal Constitucional,
no quedndole ms camino a los jueces que seguir la interpretacin
realizada por aquel rgano constitucional.
En definitiva, pues, el asunto de la interpretacin de la
Constitucin, cualquiera sea la naturaleza de las normas
que ella anida, no es un asunto que los jueces del Poder
Judicial puedan disponer, apartndose de su comprensin
y asignndole una nueva, si es que ya el Tribunal
Constitucional le ha asignado un contenido o un mensaje.
Distinto es el problema que pudiera presentarse, y esto es
especialmente significativo dado el escaso tiempo de funcionamiento del
Tribunal Constitucional, si es que el Tribunal an no le hubiere asignado
un mensaje a una norma constitucional (precepto o principio), en cuyo
caso los jueces cuentan con un margen de apreciacin mucho ms amplio
y libre dentro del carcter objetivable en que tiene desenvolverse la
interpretacin de la Constitucin; que se prolongar hasta en tanto el
Tribunal deslice el resultado interpretativo de la norma constitucional.
Ahora bien, en la determinacin del contenido interpretativo de
una norma constitucional por el Tribunal Constitucional, la vinculacin
que impone la Primera Disposicin G eneral de la LOTC no slo es la
resultante de la que se deslice en los procesos constitucionales en que se
practica el control concentrado de constitucionalidad, sino el que resulta,
como el mismo precepto establece, en cualquier clase de procesos.
3.3.4 Los jueces y magistrados como intrpretes
naturales de las leyes. Las relaciones entre Poder
Judicial y Tribunal Constitucional en la
interpretacin de las leyes y los precendentes
obligatorios.
El carcter indisponible de la interpretacin realizada por el
Tribunal Constitucional al que los jueces se encuentran vinculados, y
respecto del cual hemos postulado la no aplicacin parcial de los artculos
82
9 de la Ley 23506 y 5 y 8 de la Ley 25398, sin embargo, no supone en
identidad de condicin, el que los jueces y magistrados del Poder Judicial
se encuentren sujetos irremediablemente a la interpretacin de las leyes
que hubiere practicado el Tribunal Constitucional.
E l carcter indisponible de la interpretacin realizada por el
Tribunal Constitucional, y al cual se encuentra sujeto el Juez, respecto
del cual no cabe argumentar la facultad legal de apartarse del precedente
intepretativo, la LOTC la centra para el caso de las normas
constitucionales, pero ello no se extiende, por lo general y en idntica
condicin, al supuesto de la interpretacin de las leyes que el mismo
Tribunal Constitucional pueda realizar al momento de resolver un caso
sometido a su conocimiento.
Como es sabido, el problema que sobre la interpretacin de las
leyes pudiera presentarse, es una cuestin que normalmente toca
desempear y desarrollar a los jueces ordinarios, al cabo de conocer
los procesos sometidos a su conocimiento. E n consecuencia, siendo la
interpretacin legal, bajo criterios jurdicos, una tarea que
originariamente el ordenamiento ha conferido a los jueces ordinarios,
a ellos cabe en lnea de principio establecer el alcance y el sentido de
sus disposiciones.
Desde luego que tal tarea, no le ha sido vedada al Tribunal
Constitucional, pues este rgano jurisdiccional, cuando resuelve
cualquier clase de procesos constitucionales, no solamente
realiza una interpretacin "de" la Constitucin, sino tambin
de las propias leyes, de tal forma que (en el caso del control
concentrado), para declararla inconstitucional, tiene que haber agotado
todas las opciones interpretativas que busquen su armona con la Carta
Magna, y slo en el caso de no haber podido hallarle, optar por la decisin
extrema de expulsarla del ordenamiento jurdico. Casi una situacin
similar acontece cuando al Tribunal Constitucional le corresponde
conocer una accin de garanta, en el que con el objeto de evaluar si la
aplicacin de una norma legal al caso sometido a su conocimiento, se
compadece o no con la Carta Magna, primero tiene que interpretarla,
para despus aplicarla.
Pero en modo alguno de ello se puede desprender, que al tiempo
de configurarse el Tribunal Constitucional como el intrprete
supremo de la Constitucin, vaya a ser tambin el intrprete supremo
de la legislacin. No quiere decir ello, tampoco, que el Poder Judicial
83
sea el "intrprete supremo" de la legislacin, sino, a secas, su
"intrprete natural".
Como ha sostenido el Tribunal Constitucional espaol en su
sentencia 50/1 984, "la distincin entre la jurisdiccin constitucional y la
ordinaria no puede establecerse, como a veces se hace, refiriendo la
primera al plano de la constitucionalidad, y la jurisdiccin ordinaria al de
la simple legalidad, pues la unidad del ordenamiento y la supremaca de la
Constitucin no toleran la consideracin de ambos planos como si fueran
mundos distintos e incomunicables. Ni la jurisdiccin ordinaria puede, al
interpretar y aplicar la ley, olvidar la existencia de la Constitucin, ni
puede prescindir la jurisdiccin constitucional del anlisis crtico de la
aplicacin que la jurisdiccin ordinaria hace de la ley''.
De hecho, el que el Tribunal Constitucional conozca las acciones
de garanta en calidad de ltima instancia, tratndose de resoluciones
denegatorias, ofrece la posibilidad de que corresponda al Tribunal
Constitucional, de ser el caso, sentar con el carcter de jurisprudencia
obligatoria, la interpretacin en uno u otro sentido, de las propias
normas con rango de ley, y por tanto, el que los jueces se encuentren
vinculados a la interpretacin realizada por el Tribunal Constitucional.
Sin embargo, en tal supuesto, no estamos ante una vinculacin
obligatoria e indisponible como la que acontece con el caso de la
interpretacin de los preceptos y principios constitucionales, en los
que el Juez no puede, en modo alguno, apartarse del precedente sentado
por el Tribunal; ya que, en tales casos, los jueces y magistrados del
Poder Judicial, pueden vlidamente apartarse del precedente,
atenindose a las exigencias previstas en las leyes procesales
constitucionales anteriormente citadas.
Estarnos, pues, frente a una vinculacin jurisprude ^ cial en torno a
la interpretacin de las leyes que bien podramos denominar "dbil",
pues fcilmente podra ser dejada de lado por los jueces, en la medida
que tengan argumentos razonables y objetivos, que lo lleven a
comprender idntico precepto legal, de manera distinta a la practicada
por el Tribunal Constitucional.
s ' STC 50/1984, FJ. 3 , citado por Francisco &Jamar), E1 control de constitucionalidad
de disposiciones reglamentarias,
CEE, Madrid 1994,
pg. 122.
84
3.3.5
Ahora bien, lo que se acaba de exponerse precedentemente, es
pues la regla general, que, como toda regla, contiene su excepcin.
Precisamente la nica posibilidad de alterar tal regla, y en consecuencia,
tornar la interpretacin legislativa practicada por el Tribunal
Constitucional como absolutamente indisponible por parte de los jueces
y magistrados del Poder Judicial, es la que resulta de la exclusin por
parte del Tribunal Constitucional de opciones interpretativas de la ley
que sean inconstitucionales, esto es, cuando al cabo de someterse al
test de la constitucionalidad una determinada norma con rango de ley,
el Tribunal advierta, que entre sus diversas opciones interpretativas,
todas, menos una (la que precisamente le lleva a ratificar la
constitucionalidad de la ley impugnada), son inconstitucionales. E n tal
supuesto, los jueces no podrn interpretar la ley apartndose del
precedente interpretativo expuesto por el Tribunal Constitucional, para,
asignndole un sentido y alcances distintos a los esgrimidos por el
Intrprete Supremo de la Constitucin, puedan inaplicarla.
E n este sentido, el mandato contenido en el artculo 39 de la
LOTC, segn el cual "Los jueces deben aplicar una norma cuya
constitucionalidad haya sido confirmada por el Tribunal", no slo parece
obligar a que los jueces no la puedan inaplicar, sino que, en el caso
extremo de encontrarse slo una va interpretativa "conforme" a la
Constitucin de la ley, tambin deban interpretarla conforme a los
cnones interpretativos esgrimidos por el Tribunal.
E n un sentido inverso a lo expuesto, tambin ello quiere significar
que los jueces se encuentran vinculados a las interpretaciones de la ley
que el Tribunal Constitucional hubiese desestimado, precisamente por
no encontrarse ninguna de ellas de acuerdo a la Constitucin. De forma
tal que criterios interpretativos que el Supremo Intrprete de la
Constitucin no tolerase como "constitucionalmente adecuados", no
podran vlidamente intentarse de realizar por los jueces en la solucin
de las controversias sometidas a su conocimiento.
Las relaciones entre la Corte Suprema de Justicia
y Tribunal Constitucional en la Interpretacin de
la Constitucin y las Leyes
Hasta ahora hemos venido ocupndonos, preferentemente, de las
relaciones en la interpretacin de la Constitucin entre el Tribunal
Constitucional y el Poder Judicial, en trminos genricos, tanto en lo
que respecta al grado de articulacin entre ambos rdenes
jurisdiccionales como resultado del control concentrado de
85
constitucionalidad, y en lo que respecta al conocimiento, en forma
concurrente y subsidiaria, de las acciones de garanta.
Sin embargo, nada se ha expuesto en torno a las relaciones que
pudieran presentarse, en general, con la regulacin jurdica a la que ha
sido sometida el control judicial de constitucionalidad, en el que como
se anotara, salvo el caso de las acciones de garanta, cuando un Juez
inaplique una norma que considera inconstitucional, al interior de un
proceso ordinario (cualquiera sea ste, civil, penal, laboral, etc. ), lo
resuelto por los jueces, deben necesariamente subir en consulta ante
la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. En tales supuestos, nos preguntbamos lneas
atrs, cmo resolver los eventuales impasses interpretativos que
pudieran presentarse, respecto de normas legales y constitucionales,
entre la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Constitucional?
En lnea de principio, no creo que se presenten mayores problemas
si de lo que se trata es de comprender las relaciones entre la Corte
Suprema de Justicia y el Tribunal Constitucional en lo que atae a la
interpretacin de las normas y principios constitucionales.
Las interpretaciones de las normas constitucionales por
el Tribunal Constitucional, vinculan de manera
obligatoria, y sin posibilidad de que puedan apartarse
inclusive a la Corte Suprema de Justicia, dado que nuestro
ordenamiento constitucional declarar al Tribunal como
el rgano de control de la constitucionalidad, le ha
conferido implcitamente la calidad de ser el "intrprete
supremo de la Constitucin".
Idnticas apreciaciones a las esgrimidas en su momento, puede
presentarse en el caso de las interpretaciones de la ley: corresponder
a la Corte Suprema de Justicia esbozar en sus trminos generales la
interpretacin de ellas, especialmente en ejercicio de sus facultades
casatorias, pero siempre en la medida que el Tribunal no hubiese
descalificado opciones interpretativas inconstitucionales, o, contrario,
slo hubiese determinado un sentido interpretativo constitucionalmente
correcto de la ley, all cuando al Tribunal hubiese sometido a sta al
test de la constitucionalidad. En todos los dems casos, que es el grueso
86
La Constitucin por ser una norma jurdica fundamental,
puede y debe ser interpretada por cualquier ciudadano o
corporacin (como el Poder Electoral, Poder Judicial o
Tribunal Constitucional) que pueda instrumentalizar el
Derecho (Pluralidad de Intrpretes).
En el Per la M agistratura Constitucional tiene un sistema
dual, donde la administracin constitucional, la pueden
realizar tanto el Poder Judicial como el Tribunal
Constitucional, siendo ste ltimo considerado
implcitamente como "Intrprete Supremo de la
Constitucin" y el rgano de control de la constitucionalidad.
de normas legales, bien sea por esta facultad o bien sea por la va de la
casacin, la que en principio est llamada a uniformizar los criterios
interpretativos de las normas con rango de ley, ser ella.
Ahora lo invitamos ampliar su informacin con la Lectura 7: "La
sociedad abierta de los Intrpretes Constitucionales" de Peter Haberle,
Lectura 8 : "Los Jueces y la Interpretacin constitucional mutativa" de
Nstor Pedro Sags y Lectura 9: "Los M todos de la Interpretacin
Constitucional" de Ernst Wolfgang 1 3 ckenfonde, que se encuentra
en anexo del material. Posteriormente en la autoevaluacin del captulo,
encontrar algunas preguntas que absolver con relacin a la lectura.
87
SOBRE INTERPRETACI N CONTITUCIONAL
ACADEM IA DE LA M AG ISTRATURA
Revise detenidamente el Caso 3 y Caso 4 . Conteste las preguntas que a
continuacin se presentan y luego confrntelas con la "Hoja de Criterios
para la solucin de casos" que el tutor le alcanzar en el transcurso del
programa.
CAS
Exp. N1691-96
Lima
Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico
Lima, veintitrs de julio de mil novecientos noventa y siete.
VISTOS; interviniendo como Vocal Ponente el Doctor Gonzales
Campos; por los fundamentos pertinentes de la seora Fiscal Superior
en su dictamen de fojas ochentisis; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, de acuerdo con la demanda de fojas seis a siete, el
accionante Florencio Ninantay Herrera, interpone Accin de
Cumplimiento contra el Alcalde de la Municipalidad de Lima
Metropolitana, para que cumpla con la aplicacin de la Resolucin
Directoral de la Oficina General de Administracin nmero 380-95-
OGA-DMA-MLM; SEGUNDO: Que en el presente caso, la Accin
de Cumplimiento tiene por objeto que la emplazada de cumplimiento
al pago de un beneficio laboral denominado Premio Pecuniario, por
haber reconocido tal derecho a los trabajadores municipales a travs
de la Resolucin Directoral Administrativa nmero 380-95-OGA-DMA-
MLM de fecha veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y cinco;
en virtud a tal resolucin el accionante debera percibir la suma de seis
mil cuatrocientos treintiuno soles con veintids cntimos por concepto
de Premio Pecuniario al cumplir veinticinco aos de servicios, de lo
cual el accionante peticiona el monto de cinco mil trescientos
cincuentinueve soles con treinticinco cntimos; indicando que se ha
incluido en su planilla de pago el mes de Agosto de mil novecientos
noventicinco; TERCERO: Que, la Accin de Cumplimiento se
encuentra encaminada a salvaguardar las inconstitucionalidades que
pudieran presentarse por omisin en el cumplimiento del deber o de la
ley por parte de quienes en razn del cargo que desempean, se
encuentran obligados a ello; CUARTO: Que, la resolucin de Alcalda
N 04 4 -A-96, publicada en el Diario Oficial "E l Peruano" el veintiocho
de E nero de mil novecientos noventisis, en su artculo primero dispuso
la inmediata revisin de las planillas de sueldos y salarios, as como de
88
toda la documentacin contable relativa a remuneraciones, beneficios
sociales, pensiones y dems conceptos concernientes a la problemtica
laboral de la Municipalidad de Lima Metropolitana, a fin de determinar
en concordancia con las disposiciones legales pertinentes, las cantidades
que deben ser de abono, as como las que pudieran haberse pagado en
exceso; QUINTO: Que, teniendo plena validez la referida Resolucin
al no haberse declarado su ineficacia o invalidez, conserva su vigencia,
quedando en tanto suspendido el cumplimiento de las pretensiones del
actor, dado que al estar contenidas en la norma antes invocada, no se
encuentran expeditas para ejecutarse, sino pendientes de determinacin
conforme a lo determinado en la citada Resolucin de Alcalda nmero
004 -A-96; STIMO: Que, de otro lado las pretensiones de
incumplimiento de pago de remuneraciones requieren en todo caso
mayor probanza la misma que debe sustanciarse en la va idnea, no
constituyendo por consiguiente las pretensiones contenidas en la
presente accin, ser factible de ejercitarlas al no tener la resolucin
materia de cumplimiento, la virtualidad necesaria; por tales
consideraciones: REVOCARON la sentencia apelada de fojas
veintinueve, su fecha ocho de noviembre de mil novecientos noventisis,
que declara fundada la demanda interpuesta a fojas seis por Florencio
Ninantay Herrera; REFORMNDOLA DECLARARON
IMPROCEDENTELA REFERIDA ACCIN; estando a que la
presente resolucin sienta precedente de observancia obligatoria,
MANDARONque consentida o ejecutoriada sea se publique en el
Diario Oficial "E l Peruano" por el trmino de ley; y los devolvieron.-
MUOZ SARMIE NTO GONZALE S CAMPOS INFANTE S MANDUJANO
89
Exp. No. 925-97-AC/TC
Caso: Florencio Ninantay Herrera.
Lima.
SENTENCIA DEL. , TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los diecisiete das del mes de abril de mil novecientos
noventa y ocho el Tribunal Constitucional, reunido en sesin de Pleno
Jurisdiccional, con la asistencia de los seores M agistrados:
Acosta Snchez, Vicepresidente encargado de la Presidencia
Nugent,
Daz Valverde,
G arca M arcelo,
actuando como Secretaria la doctora M ara Luz Vsquez, pronuncia la
siguiente sentencia:
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto contra la resolucin de la Sala
Especializada de Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha veintitrs de julio de mil novecientos noventa y siete,
que, revocando y reformando la resolucin apelada del ocho de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, declara Improcedente la
accin de cumplimiento interpuesta por Florencio Ninantay Herrera
contra el Alcalde de la M unicipalidad de Lima M etropolitana, don
Alberto Andrade Carmona.
ANTECEDENTES
El demandante interpone su accin sustentando su reclamo en la
renuencia del Alcalde de Lima M etropolitana a abonarle un especfico
derecho econmico consistente en un premio pecuniario por haber-
cumplido veinticinco aos de servicios ascendente a la suma de cinco
mil trescientos cincuenta y nueve nuevos soles con treinta y cinco
cntimos, establecido por la Resolucin Directoral No. 3 80-95-OG A-
DM A-M LM del veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y cinco,
esta ltima, expedida por la Oficina G eneral de Administracin de la
citada M unicipalidad. Adjunta para estos efectos la Carta Notarial cursada
el dos de agosto de mil novecientos noventa y seis, con lo que acredita
haber agotado la va previa a la que se encontraba obligado.
Admitida la accin a tramite por el Segundo Juzgado Especializado
de Derecho Pblico, se dispone su traslado a la M unicipalidad de Lima,
90
quien por intermedio de su representante legal, la contesta negndola y
contradicindola principalmente por considerar: Que el accionante no
ha agotado las vas previas; Que si bien es cierto que mediante la
Resolucin Directoral N3 80-95-OG A-DM A-M LM se reconoci a favor
del accionante el premio penuniario y la bonificacin personal por
veinticinco aos de servicio tambin es cierto que se ha suspendido toda
percepcin pecuniaria que provenga de compromisos, acuerdos, pactos
y actas suscritas por la M unicipalidad de Lima con las organizaciones
sindicales y los trabajadores durante los aos 1 988 y 1 995, conforme lo
dispuesto por la Resolucin de Alcalda N044-A-96, que ha ordenado
la revisin de planillas de sueldos y salarios y la documentacin relativa
a remuneraciones, beneficios sociales, pensiones y dems conceptos
laborales de la M unicipalidad de Lima, a efectos de determinarse las
cantidades que deben ser de abono y las que se hubieran pagado en exceso,
establecer una escala remunerativa transitoria que rige desde enero
de mil novecientos noventa y seis, c). poner en conocimiento de la
Contralora G eneral de la Repblica el Informe de Asesora Legal Externa,
d). solicitar a la misma Contralora su pronunciamiento sobre los
"acuerdos" y otros celebrados por la M unicipalidad de Lima entre los
aos mil novecientos ochenta y ocho y mil novecientos noventa y cinco
y las recomendaciones del caso; Que por ltimo la Resolucin Directoral
de la Oficina G eneral de Administracin N3 80-95-OG A-DM A-M LM
no tiene efecto legal alguno, en razn de haber contrariado las normas
de austeridad contenidas en las Leyes de Presupuesto del Sector Pblico.
De fojas veintinueve a treinta y dos y con fecha ocho de noviembre
de mil novecientos noventa y seis el Segundo Juzgado Especializado de
Derecho Pblico expide sentencia declarando Fundada la demanda
interpuesta, principalmente por considerar: Que es obligacin de del
funcionario dar cumplimiento a los actos que emanen de una resolucin
administrativa que se encuentra firme o que ha causado estado, mxime
cuando la obligacin en su cumplimiento afecta los derechos del
ciudadano, quien no tiene por que ser afectado por las responsabilidades
de la administracin; Que el actor ha acreditado que la autoridad
emplazada es renuente a dar cumplimiento de la Resolucin Directoral
N3 80-95-OG A-DM A-M LM ,dado que esta se encuentra firme, no ha
sido dejada sin efecto y dado el tiempo transcurrido desde su expedicin,
ha causado estado, debiendo ser ejecutada; Que la Resolucin de
Alcalda N044-A-96, no tiene por el contrario, fuerza legal suficiente
para detener la ejecucin de la Resolucin Directoral N3 80-95-DM A-
M LM , conforme a lo establecido en los artculos 1 09y 1 1 0del Texto
Unico Ordenado de la Ley de Normas G enerales y Procedimientos
9I
Administrativos o Decreto Supremo N02-94-JUS; Que por ltimo, el
demandante agoto debidamente las vas previas.
Interpuesto recurso de apelacin por la emplazada, los autos son
remitidos a la Segunda Fiscala Superior de Derecho Pblico para efectos
de la vista correspondiente, y devueltos estos con dictamen que se
pronuncia por que se revoque la apelada y reformndose, se declare
infundada la demanda, la Sala Especializada de Derecho Pblico, con fecha
veintitrs de julio de mil novecientos noventa y siete y de fojas ciento
treinta y tres a ciento treinta y cuatro, revoca la resolucin apelada y
reformndola declara improcedente la accin principalmente por
considerar: Que la Resolucin de Alcalda No. 044-A-96, dispuso en su
artculo I 0, la inmediata revisin de las planillas de sueldos y salarios, as
como de toda la documentacin contable relativa a remuneraciones,
beneficios sociales, pensiones, y dems conceptos atinentes a la
problemtica laboral de la M unicipalidad de Lima. M etropolitana, a los
efectos de determinar, en concordancia con las disposiciones legales, las
cantidades que deben ser de abono, as como las que pudieran haberse
pagado en exceso, estableciendo en su artculo 2, y en tanto se realice la
revisin, una escala remunerativa de carcter transitorio; Que teniendo
plena validez la precitada resolucin al no haberse declarado su ineficacia
o invalidez, conserva vigencia y por ende la conducta del demandado
debe adecuarse a la misma, quedando en tanto suspendido el cumplimiento
de las pretensiones del actor, dado que al estar contenidas en la norma
ya glosada no se hayan expeditas para ejecutarse, sino pendientes de
determinacin conforme a lo establecido en la citada resolucin.
Contra esta resolucin el accionante interpone recurso
extraordinario, por lo que de conformidad con los dispositivos
legales vigentes, se dispone el envo de los autos al Tribunal
Constitucional.
FUNDAMENTOS
Que conforme aparece del petitorio contenido en la demanda
interpuesta, ste se conforma por una pretensin de tipo econmico
cuyo cumplimiento se exige por parte de la autoridad emplazada.
Que por consiguiente, y partiendo de la idea que la accin de
cumplimiento se configura como un proceso constitucional orientado
a materializar las obligaciones derivadas de una ley o de un acto
administrativo y respecto de las cuales existe renuencia por parte de
92
cualquier autoridad o funcionario, procede analizar la legitimidad o no
del reclamo formulado por el demandante.
Que en tal sentido, el pedido de cumplimiento del Premio
Pecuniario por haber cumplido veinticinco aos de servicios, ascendente
a cinco mil trescientos cincuenta y nueve nuevos soles con treinta y
cinco cntimos y que se encuentra explcitamente reconocido por la
Resolucin Directoral Administrativa No. 3 80-95-0G A-DM A-M LM del
veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y cinco (fojas uno y
dos), es perfectamente procedente, por cuanto la resolucin que lo
confiri no ha sido dejada sin efecto por disposicin especfica alguna,
y menos an por la Resolucin de Alcalda No. 044-A-96 del diecisiete
de enero de mil novecientos noventa y seis, cuyo artculo primero slo
se ha limitado a "disponer la revisin de las planillas de sueldos y salarios,
as como de toda la documentacin contable relativa a remuneraciones,
beneficios sociales, pensiones y dems conceptos atinentes a la
problemtica laboral de la M unicipalidad de Lima M etropolitana. . . " mas
no a declarar la nulidad de otras resoluciones.
Que por el contrario, el cuestionamiento de cualquier resolucin
administrativa y, en particular, la que resulta materia del presente
proceso, solo puede darse, dentro de las consideraciones de
temporalidad explcitamente establecidas por el artculo I I 0del Texto
Unico de la Ley de Normas G enerales y Procedimientos Administrativos
o Decreto Supremo N. 02-94-JUS, cuyo texto dispone que "la facultad
de la Administracin Pblica para declarar la nulidad de las resoluciones
administrativas prescribe a los seis meses, contados a partir de la fecha
en que hayan quedado consentidas", lo que supone, que la eficacia de
la resolucin cuyo cumplimiento se exige, no puede ser desconocida
como lo pretende la emplazada.
Que por ltimo y an en el caso que la resolucin objeto de reclamo
hubiese sido cuestionada en sede distinta a la administrativa, esto es,
en la judicial, tampoco se ha acreditado en los autos del presente
proceso, el haber iniciado la accin contenciosa destinada para tal efecto.
Que a mayor abundamiento, este Colegiado ya ha tenido la
oportunidad de adoptar idntico temperamento, en la causa signada
con el Expediente N520-97-AC/TC, constituyendo ste ltimo fuente
de obligada referencia de conformidad con el rgimen de jurisprudencia
vinculante dispuesto por el artculo 9de la Ley N23 506.
93
Que por consiguiente, habindose acreditado el incumplimiento
de obligaciones derivadas de un acto administrativo, resultan de
aplicacin, el artculo 3 de la Ley 263 01 y los artculos I 2, 3 y 9
de la Ley N. 23 506, en concordancia con el artculo 200inciso sexto
de la Constitucin Poltica del Estado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las
atribuciones conferidas por la Constitucin, su Ley Orgnica N. 2643 5
y la Ley M odificatoria N. 26801 .
FALLA
REVOCANDO la resolucin de la Sala Especializada de Derecho
Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima de fojas ciento treinta
y tres, su fecha veintitrs de julio de mil novecientos noventa y siete,
que revocando y reformando la resolucin apelada del ocho de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, declar Improcedente la
demanda. REFORM ANDO la recurrida y CONFIRM ANDO la apelada
declara FUNDADA la Accin de Cumplimiento ORDENANDO en
consecuencia al Alcalde de la M unicipalidad de Lima M etropolitana
CUM PLA con cancelar a don Florencio Ninantay Herrera: el Premio
Pecuniario ascendente a la suma de cinco mil trescientos cincuenta y
nueve nuevos soles con treinta y cinco cntimos establecido en la
Resolucin Directoral N. 3 80-95-OG A-DM A-M LM del veinticinco de
agosto de mil novecientos noventa y cinco. Se dispuso as mismo la
publicacin de la presente en el diario oficial "El Peruano" y los
devolvieron.
SS.
ACOSTA SNCHEZ
NUGENT
DAZ VALVERDE
GARCA MARCELO
94
CAPTULO I I I PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA INTERPRETACI N CONSTITUCI NI-
I . , 9-
Exp. N761-98
Lima
Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico
Lima, veintids de Julio de mil novecientos noventa y ocho.
VISTOS; por los fundamentos pertinentes; de conformidad con
el dictmen fiscal de fojas ciento tres a ciento cuatro,
CONSIDERANDO: Primero.- Que en el caso submateria, el
"mandamus" que se propone y que comprende el abono del premio
pecuniario de gratificacin por haber cumplido veinticinco aos de
servicios; del anlisis de la Resolucin Directoral de la Oficina G eneral
de Administracin nmero 1 61 del veintisiete de marzo de mil
novecientos noventicinco cuyo tenor corre a fojas dos y que asciende a
la suma de nueve mil setecientos setentitrs soles con ochentids
cntimos; resulta ser un mandamiento especfico y claro, por tanto
virtual; sin que tenga relevancia la articulacin efectuada por la emplazada
en el sentido de que el "mandamus" no se encuentra expedito por
colisionar con los efectos de la Resolucin de Alcalda N044-A-96
dado que sta no faculta a la M unicipalidad de Lima a dejar sin efecto las
resoluciones administrativas que alcanzaron firmeza por no haber sido
materia de anulacin en la forma y plazos, establecidos en los artculos
1 09y siguientes del Decreto Supremo N02-94-JUS, ni tampoco
haberse obtenido su nulidad en sede judicial, aspecto as resuelto
reiteradamente por el Tribunal Constitucional; Segundo.- Que en lo
referente al petitorio de pago de la diferencial correspondiente por la
disminucin de remuneraciones que viene sufriendo la actora desde el
mes de enero de mil novecientos noventa y seis, en cambio, en autos
no se acredita el cumplimiento de la va previa establecida en el artculo
5de la Ley N263 01 , toda vez, que del anlisis de la carta de
requerimiento notarial , cuyo tenor corre a fojas tres, no comprende el
punto ahora demandado, pues solo se concreta a requerir el abono del
premio pecuniario contemplado en el primer considerando; por estos
fundamentos; CONFIRMARON la sentencia de fojas setenticinco a
setentisiete, su fecha veinte de febrero del ao en curso en cuanto
declara FUNDADA la Accin de Cumplimiento propuesta por doa
Elsa Ercilia Lama Vargas contra la M unicipalidad M etropolitana de Lima
en lo referente al cabal cumplimiento de la Resolucin Directoral de la
Oficina G eneral de Adminsitracin nmero 1 7 I del veintisiete de marzo
de mil novecientos noventicinco, desestimando adems por
IM PROCEDENTE la excepcin de caducidad planteada por la
corporacin indicada; REVOCARON la sentencia en cuanto declara
95
infundada la demandaen el extremo peticionado respecto del pago
diferencial correspondiente a la disminucin de remuneraciones
operado desde el mes de enero de mil novecientos noventisis;
RE FORMANDOLA en este extremo lo declararon
IMPROCEDENTE; y estando a que la presente resolucin sienta
precedente de observancia obligatoria; MANDARON que consentida
o ejecutoriada sea, se publique en el Diario Oficial E l Peruano; y los
devolvieron.
MUOZ SARMIE NTO INFANTE S MANDUJANO CHOCAN()
POLANCO
9 6
PREG UNTAS G UA
I . Qu criterio prim en el primer pronunciamiento emitido por la
Sala de Derecho Pblico: el contenido de la Resolucin de Alcalda
N044-A-96 o su validez constitucional o legal?
En el caso de la sentencia del Tribunal Constitucional se poda
mediante Accin de Cumplimiento, y una vez determinada la
invalidez de una resolucin, inaplicar sta por contradecir a la
Constitucin y a la ley?
Qu criterio prevaleci en la ltima sentencia de la Sala de
Derecho Pblico: el contenido de la resolucin cuestionada o el
de la validez constitucional y legal de la misma?
4. Permite la resolucin del Tribunal Constitucional aplicarse tan
solo a los casos anlogos que tengan que ver con la M unicipalidad
de Lima, o por los criterios que establece, tambin puede invocarse
respecto de otras entidades publicas que desconozcan la llamada
cosa decidida?
97
CASO 4
Exp. 158-95-AA/TC
Adolf Langeloh PeruanaS.A.
Lima
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En la ciudad de Lima, a los catorce das del mes de julio de mil
novecientos noventa y siete, el Tribunal Constitucional, reunido en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores
M agistrados:
Acosta Snchez, Vicepresidente encargado de la Presidencia,
Nugent,
Daz Valverde,
G arca M arcelo,
actuando como secretaria la doctora M ara Luz Vsquez, pronuncia la
siguiente sentencia:
ASUNTO
Recurso extraordinario contra la resolucin de la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
su fecha once de mayo de mil novecientos noventa y seis, que declar
Haber Nulidad en la de resolucin vista, que confirmando la apelada,
declar fundada la demanda; y reformndola la declararon infundada,
en los seguidos entre Adolf Langeloh Peruana S. A. contra el Supremo
G obierno, sobre Accin de Amparo.
ANTECEDENTES
Adolfo Langeloh Peruana S. A. , Becom S. A. Compaa de
Aplicaciones y Desarrollos Electrnicos del Sur S. A. (CADESUR S. A. ),
Embotelladora Rivera S. A. Industrial Selva S. A. , Klimatic S. A. , Lux
Peruana S. A. National Pesquera S. A. y Pacif S. A. , todas ellas debidamente
representadas, interponen Accin de Amparo contra el Supremo
G obierno, debiendo entenderse la pretensin con los M inistros del
Concejo de M inistros y el M inisterio de Economa y Finanzas.
Sostienen las entidades accionantes que ellas constituyen empresas
que se dedican a la fabricacin y/o produccin de bebidas gaseosas,
productos metalmecnicos, parquet, muebles, equipos y aparatos
electrodomsticos, actividades todas ellas que la vienen ejerciendo
desde hace algunos aos en las zonas de selva y/o frontera.
98
CAPTULO II I PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA INTERPRETACI N CONSTITUCIONAL
Alegan que del hecho de venir operando en zonas de selva y/o de
frontera, les es de aplicacin lo dispuesto por el artculo 71 de la Ley
23 407, Ley G eneral de Industrias, por lo que slo se encontraran
gravadas con contribuciones a la seguridad social, derechos de
importacin y tributos municipales, con la garanta de que dichas
empresas slo estn gravadas con los tributos y contribuciones, que
expresamente en l se mencionen y, por tanto, exoneradas de todo
otro impuesto creado o por crearse, inclusive de aquellos que requieren
de norma exoneratoria expresa".
Recuerdan que las exoneraciones a las que las entidades demandantes
les corresponden tienen una vigencia hasta el treinta y uno de diciembre
del ao dos mil, segn se est a lo dispuesto por el artculo 141de la
referida Ley G eneral de Industrias. No obstante ello, precisan, con fecha
veintitrs de diciembre de mil novecientos noventa y dos, el Supremo
G obierno public en el diario oficial El Peruano el decreto ley 25980,
por medio del cual se dispone aplicar una tasa del dieciocho por cien por
impuesto de promocin municipal, en vez del dos por cien a las
operaciones exoneradas del Impuesto G eneral a las Ventas a partir del
primero de enero de mil novecientos noventa y tres.
Alegan con la expedicin de dicho decreto ley no slo se est
desconociendo una garanta con la que contaban para iniciar actividades
en zonas de selva y/o frontera, sino que se les pretende dar un
tratamiento igual con las empresas que tienen actividades en zonas
desarrolladas del pas, adems de suspender el beneficio tributario de
encontrarse exonerados del Impuesto G eneral a las Ventas, ya que se
le est sustituyendo a ste con el incremento de la tasa del impuesto de
promocin municipal.
Asimismo, sostienen que dicho incremento de la tasa del impuesto
de promocin municipal vulnera los principios de uniformidad, justicia
y equidad de los tributos, y es contraria al derecho de igualdad, ya que
est dirigida nicamente a las industrias establecidas en las mencionadas
zonas de frontera y/o selva. Finalmente, refieren que de aplicarse dicho
incremento de tasa del impuesto cuestionado, se vulneraran sus derecho
a la proporcionalidad en el rgimen tributario, a la justicia, certeza y a
la no confiscatoriedad en materia tributaria, lo que supone la violacin
del derecho de propiedad.
Admitida la demanda, sta es contestada por los Procuradores Pblicos
encargados de los asuntos judiciales del Poder Legislativo, Presidencia del
99
Consejo de M inistros, Jurado Nacional de Elecciones, Trabajo y Promocin
Social, M inisterio del Interior, Relaciones Exteriores, Economa y Finanzas,
de la Presidencia, Industria, Turismo Integracin y Negociaciones
Internacionales Comerciales, Agricultura, Transportes, Comunicaciones
Vivienda y Construccin, Educacin, Energa y M inas, quienes solicitan,
indistintamente, se declare improcedente la demanda, ya que: a)
entidades demandantes interponen la Accin Amparo pre,
cuestionar la legalidad y validez del decreto ley 25980, cuando la va
pertinente es ante el Tribunal de G arantas Constitucionales, b) dicho decreto
ley estableci exoneraciones tributarias, pero con carcter transitorio, por
lo que al haber conseguido los fines para los cuales se emitieron, tienen
que necesariamente desaparecer, c) lo que se ha pretendido realizar con
las entidades que realizan actividades en zonas de frontera y/o selva, es
nivelar los porcentajes tributarios en relacin con los que pagan otras
empresas que realizan sus actividades en otras zonas, para que se abone
directamente a las municipalidades distritales de las zonas antes mencionadas,
d) al incrementarse la tasa del impuesto cuestionado, se ha procedido con
hacer ejercicio de las atribuciones conferidas al Estado.
Con fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y
tres, el Juez del Vigsimo Primer Juzgado Civil de Lima, expide resolucin
declarando fundada la demanda. Interpuesto el recurso de apelacin,
con fecha veintinueve de abril de mil novecientos noventa y cuatro, la
segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma la
apelada. Interpuesto el recurso de nulidad, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
con fecha once de mayo de mil novecientos noventa y seis, declar
Haber Nulidad en la de resolucin vista, que confirmando la apelada,
declar fundada la demanda; y reformndola declararon infundada la
Accin de Amparo.
Interpuesto el recurso extraordinario, los autos son elevados al
Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS
/. Que, conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto
de sta no es cuestionar la validez constitucional del decreto ley
N25980, por virtud del cual se eleva del dos por cien al dieciocho
por cien el Impuesto de Promocin M unicipal, sino los efectos que
de su aplicacin resulte, que se traduce en la amenaza de violacin
de los derechos reconocidos en los artculos 2,3 y 4de la
100
CAPTULO III PODER JUDICIAL
Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA INTERPRETACI N CONSTITUCIONAL
Constitucin de mil novecientos setenta y nueve, aplicable al caso
de autos, as como en la violacin de la exoneracin de todo
gravamen, creado o por crearse, de otros tributos o contribuciones
que no sean las contribuciones al Instituto Peruano de Seguridad
Social, derechos de importacin y tributos municipales, previsto
por el artculo 71 de la Ley 23 407.
Que, en tal virtud, y con el objeto de que este Colegiado ingrese
a evaluar las cuestiones de fondo que el recurso extraordinario
entraa, de manera previa ha de precisar que, segn se est al escrito
obrante de fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y siete del
segundo cuaderno, por virtud de la cual se interpone el recurso
extraordinario, las nicas personas jurdicas sobre las cuales ha de
recaer los extremos de la presente sentencia son Becom S. A.
Embotelladora Rivera S. A. Industrial Selva S. A. , Klimatic S. A. , Lux
Peruana S. A. , dado que las dems entidades demandantes
consintieron la resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica al no
interponer el medio impugnatorio respectivo.
Que, en tal sentido, este Colegiado, a fin de poder determinar si
en el caso de autos se ha amenazado de violarse o se ha violado
los derechos constitucionales de las entidades accionantes, de
manera eliminar ha de advertir que si bien el decreto legislativo
776, Ley de Tributacin M unicipal, ha establecido que el impuesto
de promocin municipal, a partir de su entrada en vigencia, habra
de considerarse propiamente no como un impuesto municipal, sino
ms bien como un tributo nacional creado a favor de las
municipalidades, tambin lo es que dicha norma con valor de ley,
por la cual se vara la naturaleza jurdica del impuesto de marras,
no resulta aplicable al caso de autos, ya que sta no se encontraba
en vigencia al momento de interponerse la demanda, a tal extremo
de que, inclusive, ninguna de las entidades accionantes cuestion
en su oportunidad su naturaleza jurdica, dado que su imposicin
se realiz al amparo de lo previsto por el artculo 9 I de la Ley
23 854, en ese entonces vigente.
4.
Que, siendo ello as, a fin de que este Colegiado pueda pronunciarse
sobre los extremos a los que se constrie el recurso extraordinario,
previamente los ha de delimitar en los siguientes extremos: a) si
las exoneraciones del pago de tributos y contribuciones que no
101
SOBRE INTERPRETACI N Coprtguciowl
sean los relativos a las contribuciones al Instituto Peruano de
Seguridad Social, los derechos de importacin y los tributos
municipales, que se prev en el artculo 71 de la Ley 23 407, Ley
G eneral de Industrias, y que se ha establecido a favor de empresas
establecidas en zonas de frontera o de selva, constituyen (o no)
derechos constitucionales, y por tanto, se encuentren tutelados,
frente a su agresin, a travs del proceso de Amparo, y, b) en
segundo lugar, si el incremento de la tasa del Impuesto de
Promocin M unicipal del dos por cien al dieciocho por cien a
aquellas operaciones que se encuentren exoneradas del Impuesto
G eneral a las Ventas por aplicacin del artculo 71 de la Ley 23 407,
supone, como se ha alegado, y la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica lo ha negado,
una vulneracin del artculo 1 87' de la Constitucin.
Que, en ese sentido, este Colegiado estima que las exoneraciones
del pago de todo tributos o contribuciones, a excepcin de los
relativos a las contribuciones al Instituto Peruano de Seguridad
Social, los derechos de importacin y los tributos municipales,
previstos por el artculo 71 de la Ley 23 407, Ley G eneral de
Industrias, y que se ha establecido a favor de empresas establecidas
en zonas de frontera o de selva, en puridad no pueden considerarse
derechos constitucionales que las entidades accionantes puedan
titularizar, pues lo que en realidad se ha dispuesto a favor de
aquellas empresas, va el artculo 71 de la Ley 23 407, es un rgimen
tributario especial, segn se est al artculo I 20de la Constitucin
vigente en aquel entonces, que no solamente no puede analogarse
a la naturaleza propia de los derechos constitucionales, sino que,
al tener un status jurdico distinto, su violacin o amenaza de
violacin ha de encontrar tutela a travs de la jurisdiccin ordinaria,
y no en sede constitucional.
Que, una cuestin sustancialmente distinta, se presenta en el otro
extremo de la resolucin venida en grado a travs del recurso
extraordinario, pues a juicio de este Colegiado el incremento de
la tasa del Impuesto de Promocin M unicipal del dos por cien al
dieciocho por cien a aquellas operaciones que se encuentren
exoneradas del Impuesto G eneral a las Ventas, por aplicacin del
artculo 71 de la Ley 23 407, supone una transgresin al derecho
de igualdad jurdica, reconocido en el inciso 2 del artculo 2y el
artculo 139 de la Constitucin, extendible en su reconocimiento
1 02
CAPTULO II I
PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA INTERPRETACI N CONSTITUCIONAL
al caso de las entidades accionantes, segn se est a lo previsto
por el artculo 4de la misma Constitucin, ya que: a) de
conformidad con el artculo I del decreto Ley 25980 el incremento
de la tasa del Impuesto de Promocin M unicipal del orden del dos
por cien a dieciocho por cien, vulnera el principio de uniformidad
en las cargas tributarias, pues sta est dirigida nicamente para el
caso de aquellas empresas, como las entidades accionantes, que se
encuentren establecidas en zonas de frontera o de selva, no siendo
de aplicacin el incremento de la tasa para cualquier otra empresa
que se encuentre realizando sus operaciones fuera de las zonas
consideradas como de frontera y de selva, a los que se refiere el
artculo 70de la Ley 23 407, b) dicho hecho, establecido por el ya
referido artculo I del decreto Ley 25980, si en principio pretende
realizar un trato diferenciado entre personas jurdicas por cuya
localizacin de sus actividades productivas se encuentran sujetos a
regmenes tributarios sustancialmente distintos, sin embargo, el
medio empleado por el legislador ordinario (el incremento de la
tasa del Impuesto de Promocin M unicipal) no guarda directa e
inmediata proporcin con el fin que se persigue obtener, que es,
en ltima instancia, tratar desigual a los desiguales, por lo que carece
de razonabilidad.
7. Que, en ese sentido, y segn se est a lo previsto por el artculo 3
del decreto Ley 25980, que prev la entrada en vigencia de la
referida norma con fuerza de ley para el primero de enero de mil
novecientos noventa y tres, y de la fecha de interposicin de la
demanda, la amenaza de violacin del derecho constitucional a la
igualdad jurdica de las entidades accionantes ha de entenderse
como cierta, actual y de inminente realizacin, por lo que debe
ampararse la pretensin invocada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en ejercicio de
las atribuciones que la Constitucin y su Ley Orgnica le confieren,
FALLA
Revocando la
resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, su fecha once de
mayo de mil novecientos noventa y cinco, que declar Haber Nulidad
en la resolucin de vista, que confirmando la apelada, declar fundada
la demanda; y reformndola, la declar infundada; Reformndola,
declararon fundada
la Accin de Amparo interpuesta; dispusieron la
no aplicacin, en el caso concreto, del
decreto ley 25980para Becom
103
SOBRE INTERPRETACI N CONTITUCIONAL ACADEM IA DE LA M AG ISTRATURA.
S. A. , Embotelladora Rivera S. A. Industrias Selva S. A. Klimatic S. A. y
Lux Peruana S. A. ; ordenaron que la entidad correspondiente del
Supremo G obierno se abstenga de iniciar o continuar cualquier accin
legal o administrativa destinada a satisfacer el importe del incremento
del Impuesto de Promocin M unicipal a las referidas entidades
accionantes, dispusieron, dada la naturaleza especial del proceso, que
no es aplicable el artculo I 1 de la Ley 23 506; ordenaron la publicacin
de esta sentencia en el diario oficial El Peruano, y los devolvieron.
ACOSTA S NCHEZ, NUG ENT, DAZ VALVERDE, G ARCA
M ARCELO
1 04
PREGUNTAS GUA
El Tribunal Constitucional desliza la tesis de que el inciso 2) del
Artculo 2de la Constitucin permite realizar cierta forma de
discriminaciones, es decir tratamiento diferenciado. Bajo dicho
supuesto:
I. El trato diferenciado no es, en todos los casos, algo que la
Constitucin prohibe?
Cundo se justifica el trato diferenciado?
Cules son los criterios que determinan la legitimidad de un
tratamiento diferenciado?
4. Los principios de razonabilidad y proporcionalidad que el Tribunal
Constitucional utiliza como test de evaluacin, de acuerdo con el
Artculo 200de la Constitucin, acaso no se encuentran
circunscritos para evaluar la restriccin de derechos durante la
vigencia de los estados de excepcin?
105
AUTOEVALUACIN
CAPTULO
Responda a las siguientes preguntas luego de haber concluido el
estudio del tercer captulo, revisin de las lecturas anexas y estudio de
los casos correspondientes: "Poder Judicial, Tribunal Constitucional
e Interpretacin Constitucional",. Luego, encontrar al final del
material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios
generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas:
Por qu la M agistratura Constitucional del Per la
consideran como un sistema dual?
Qu significa la denominacin del Tribunal
Constitucional como "intrprete supremo de la
Constitucin? . Segn Ignacio Otto Pardo, en el
Texto: "La Posicin del Tribunal Constitucional a
partir de la Doctrina de !a Interpretacin
Constitucional`.
Cules son las caractersticas y diferencias de la
argumentacin poltica y la argumentacin jurdica?
En el texto de Otto Bachof "El Juez Constitucional
entre Derecho y Poltica", Cul es la diferencia entre
las situaciones conflictuales del Juez Constitucional y
el Juez Civil?
5. En el texto de Peter Hberle "La Sociedad Abierta de
los Intrpretes Costitucionales", Cul es el
planteamiento para una interpretacin abierta de la
Constitucin?
En el texto de Nstor Pedro Sags "Los Jueces y la
Interpretacin Constitucional M utativa", Cundo se
puede decir que es legtima la "Interpretacin M utativa
Constitucional"?
106

55-106 Amag

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

55-106 Amag

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CAPTULO Hl PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA I NTERPRETACION CONSTITUCIONAL

La regulacin jurdica del control judicial de

Los procesos constitucionales de la libertad

S-ar putea să vă placă și