El prescriptivismo universal puede definirse como el intento de
localizar tanto los errores como las ideas verdaderas de otras teoras ticas actuales, de remediar los errores manteniendo estas ideas y de proporcionar una sntesis entre ellas. La expresin teora tica engloba los intentos por determinar u planteamos cuando planteamos cuestiones morales. !"u ueremos decir con los trminos u oraciones ue utilizamos en el discurso moral# !cu$l es la naturaleza de los conceptos morales o de la moralidad# Estos intentos, si tienen xito, tendr$n implicaciones para otra cuestin, de car$cter epistemolgico, ue tambin ata%e a la teora tica& !cmo 'emos de responder racionalmente a nuestros interrogantes morales# ( uiz$s no pueda 'aber una forma racional de 'acerlo ) !es esto slo cuestin de como nos sentimos o de u dictan las costumbres vigentes# *or otra parte, si puede 'aber una discusin racional acerca de las cuestiones morales, !supone esto ue existe una verdad acerca de ellas, o un con+unto de 'ec'os, susceptibles de ser descubiertos# La divisin principal es la existente entre teoras descriptivistas y no descriptivistas. *ueden distinguirse stas de varias maneras m$s o menos euvocas ,-are, ./01b2. 3e dice ue los descriptivistas afirman ue los +uicios morales pueden ser verdaderos o falsos, mientras ue los no descriptivistas lo niegan. *ero como, seg4n veremos, existe un sentido perfectamente v$lido en ue los no descriptivistas pueden utilizar el trmino verdadero en relacin con +uicios morales, esta forma de 'ablar oscurece la cuestin. Lo mismo sucede con trminos como cognitivismo y no cognitivismo, el primero de los cuales acepta, al contrario ue el 4ltimo, ue podemos conocer ue algunos +uicios morales son verdaderos. *ues una vez m$s, como veremos, los no descriptivistas pueden aceptarlo en un sentido perfectamente v$lido. 5gualmente euvoca es la forma ontolgica de plantear la distincin, diciendo ue los descriptivistas afirman ue existen cualidades o 'ec'os morales en el mundo, mientras ue los no descriptivistas lo niegan6 pues tan pronto como empecemos a preguntarnos en u consiste la existencia de una cualidad o 'ec'o moral, nos perdemos. 7anto todas las variantes del no)descriptivismo como las teoras descriptivistas ue vamos a examinar son teoras semnticas no ontolgicas. Las llamadas tesis ontolgicas en tica ,por e+emplo, el naturalismo ontolgico2 pueden ser tesis morales sustantivas sobre lo correcto o lo no 8orrecto, etc. ,por e+emplo, ue lo ue maximiza la felicidad es siempre, o uiz$s incluso de manera necesaria, correcto2. La cuestin de u significan )nuestro tema au) es diferente. 3obre la futilidad de las disputas ontolgicas en tica, vase -are, ./01b6 para una concepcin diferente, vase el artculo 9:, El naturalismo. *odemos evitar estas dificultades estableciendo la distincin en trminos de una teora del significado ue 'a sido muy conocida& la teora de las condiciones de verdad. Esta no coincide con la vie+a teora de la verificacin defendida por algunos positivistas lgicos6 pero comparte algunas de sus ideas. ;e acuerdo con esta teora, comprender el significado de una oracin, como la utilizada para efectuar un enunciado, consiste en comprender las condiciones de verdad del enunciado, es decir, lo ue 'a de darse para ue se denomine verdadero. "uienes afirman ue esto vale para todas las oraciones pueden ser denominados descriptivistas to!t co!rt. Este descriptivismo radical es obviamente falso )<ustin lo denomin incluso la falacia descriptiva ,<ustin, ./=., p$g. >9?6 ./=>, p$g. 92. *ues existen sin duda oraciones y expresiones cuyo significado no est$ determinado por las condiciones de verdad. El e+emplo obvio son los imperativos& para comprender u significa la peticin cierra la puerta, no tenemos ue conocer, y no podemos conocer, sus condiciones de verdad, porue carece de ellas. *ero uiz$s se puede ser un descriptivista con respecto a grandes clases de oraciones. "uiz$s puede decirse ue las oraciones ue expresan tpicos enunciados de 'ec'o ordinarios ven determinado su significado por las condiciones de verdad de los enunciados ue expresan, con lo ue uiz$s podemos ser sin dificultad descriptivistas con respecto a estas oraciones. *ero dado ue, como 'emos @isto, no todas las oraciones son como sta, se plantea la cuestin, para cualuier clase de oraciones, de si su significado est$ totalmente determinado o no por las condiciones de verdad )es decir, si pueden clasificarse como puramente descriptivas. El adverbio puramente es importante. Es posible ue parte, pero no todo el significado de una oracin est determinado por las condiciones de verdad. *odemos denominar a estas oraciones mixtas descriptivas en sentido dbil, pero no en el sentido fuerte ue au se utiliza. En sentido fuerte, una oracin no es descriptiva ,es decir, no es puramente descriptiva2 a menos ue su significado est totalmente determinado por las condiciones de verdad. El descriptivismo tico es la concepcin de ue esto vale para las oraciones ue expresan +uicios morales. Los no descriptivistas ticos, incluidos los prescriptivistas, pueden admitir f$cilmente ue existe un elemento en el significado de los +uicios morales ,el si"ni#icado descriptivo) ue est determinado por las condiciones de verdad6 pero stos difieren de los descriptivistas en pensar ue su significado incluye un elemento adicional, el prescriptivo o evaluativo )o en autores anteriores, el emotivo) ue no est$ determinado de este modo, sino ue expresa prescripciones o evaluaciones o actitudes a las cuales asentimos sin vernos limitados por las condiciones de verdad. Aant deca lo mismo con otras palabras cuando 'ablaba de la autonoma de la voluntad& la propiedad ue la voluntad tiene de ser una ley para s misma ,independientemente de cualuier propiedad relativa a los ob+etos de la volicin2 ,Aant, .:01, B < 0: C ??D2. El adoptar una actitud, evaluacin o prescripcin es una funcin de la voluntad autnoma, slo limitada, en palabras de Aant, en la idoneidad de sus m$ximas para convertirla en ley universal ,Aant, .:01, B < 00 ??.6 vase m$s aba+o2. 7ras 'aber introducido la distincin general entre teoras ticas descriptivistas y no descriptivistas, podemos pasar a subdividir cada uno de estos grupos, a fin de situar al prescriptivismo en su lugar correspondiente. Las teoras descriptivistas pueden dividirse en trminos generales en naturalismo e intuicionismo. <mbos trminos pueden ser euvocos, pero van a servirnos. La disputa entre ambas se refiere a si las condiciones de verdad o los +uicios morales, ue seg4n el descriptivismo les dan su significado, est$n o no determinados por definiciones ,o, en sentido m$s amplio, por explicaciones de significado2 slo referidas a verdades o propiedades no morales. Los naturalistas consideran esto posible6 en cambio, los intuicionistas piensan ue ninguna definicin o explicacin seme+ante puede captar el significado de los trminos morales. Eep$rese en ue la disputa entre los naturalistas y sus oponentes intuicionistas no es la misma ue la existente entre descriptivistas y no descriptivistas& se trata de una disputa en e$ seno de$ descriptivismo. Los no descriptivistas rec'azan el naturalismo porue rec'azan todo tipo de descriptivismo. *ueden utilizar todos los argumentos intuicionistas contra el naturalismo en lo ue valen6 pero la fuerza principal de su ataue es independiente de stos. La fuerza principal procede del reconocimiento de ue ambas formas de descriptivismo est$n condenadas, de diferente manera, a incurrir en el relativismo. <unue el relativismo tiene sus defensores ,entre los cuales figuran, como a menudo se dice, la mayora de los estudiosos norteamericanos m$s +venes )aunue esto es exagerado2 sin duda no es lo ue intentan probar la mayora de los descriptivistas. F$s bien, su meta es demostrar ue puede existir una indagacin moral racional, ue arro+a conclusiones ue todos debemos reconocer racionalmente. *ero sucede ue ambos tipos de descriptivismo fracasan notoriamente )como era de esperar) en demostrar esto, lo ue los condena incluso por sus propios est$ndares. El nat!ra$ismo desfallece en el relativismo de la siguiente manera. 3i el significado de los trminos morales se explica de acuerdo con las condiciones de verdad, lo ue en 4ltima instancia determinar$ la verdad o falsedad de los +uicios morales ser$n las condiciones particulares de verdad aceptadas en una sociedad dada como definitorias del significado de los trminos morales. <s ,por poner un e+emplo sumamente tosco2 si explicamos el significado de debe en la oracin las esposas deben obedecer en todo a sus maridos diciendo ue el enunciado ue expresa es verdadero si y slo si es verdadera cierta con+uncin de enunciados no morales, tendremos ue especificar entonces este con+unto de enunciados no morales. "uiz$s digamos ue el enunciado es verdadero si y slo si la obediencia de las esposas a sus maridos contribuyese a la estabilidad social. *ero puede ser ue en una sociedad dada se acepte en general ue uno debe 'acer lo ue contribuye a la estabilidad de la sociedad. Este es, uiz$s, uno de los principios morales en los ue cree la sociedad. *ero es un principio ue podra ser rec'azado por las feministas. Gstas podran pensar ue, aunue efectivamente la obediencia de las esposas a sus maridos contribuyese a la estabilidad social, no deben obedecer siempre, porue en ocasiones los maridos formulan exigencias ue deben ser desobedecidas por las esposas incluso a costa de per+udicar la estabilidad. Lo ue sucede en este e+emplo es ue un principio moral sustantivo, ue uno debe 'acer lo ue contribuye a la estabilidad social, se 'a elevado a una verdad analtica, verdadera en virtud del significado de debe. *ero no es una verdad analtica. 3i lo fuese, los antifeministas ganaran la discusin, porue las feministas, al afirmar ue en ocasiones la esposas no deben obedecer aunue esto desestabilice la sociedad, se estaran contradiciendo, diciendo algo cuya falsedad prueba el significado mismo de debe. 3i el significado de debe est$ determinado por las condiciones de verdad, y si las condiciones de verdad son las aceptadas por los 'ablantes nativos del lengua+e, % si los 'ablantes nativos de este lengua+e ,aparte de algunos pocos individuos marginales2 utilizan debe de forma ue lo ue desestabiliza la sociedad es algo ue no debe 'acerse, entonces no podemos averiguar, de manera congruente, u dicen las feministas. < partir de este sencillo e+emplo podemos ver ue el e+emplo del naturalismo consiste en obligar a todos a suscribir los usos aceptados o bien incurrir en la autocontradiccin6 y esto es el relativismo. *ara una exposicin m$s detallada, vase -are, ./01 <, l/0=6 para una defensa de una forma de relativismo, vase el artculo 9/, El relativismo2. La otra variante del descriptivismo, el int!icionismo desfallece en el relativismo de manera a4n m$s simple. El intuicionismo es la concepcin seg4n la cual las condiciones de verdad de los +uicios morales, ue les otorgan su significado, consisten en la conformidad con los datos en los ue tenemos ue basar nuestro razonamiento moral, y con los ue tienen ue coincidir sus conclusiones6 y estos datos son las convicciones morales comunes ue tienen todas las personas con formacin moral. 8omo estas convicciones varan de una a otra sociedad, el intuicionismo tiene por efecto, de nuevo, anclar nuestro razonamiento moral en algo relativo a sociedades particulares. Es verdad ue existen convicciones comunes a la mayora de las sociedades6 pero 'ay otras ue no lo son, % el intuicionista no ofrece forma alguna de averiguar cu$les son los datos m$s autorizados. *or volver a nuestro e+emplo si una sociedad tiene la conviccin universal de ue las esposas deben obedecer a sus maridos, se declara fuera de lugar la posicin de las feministas6 pero si 'ubiese una sociedad, como puede llegar a 'aber, en la ue existe la conviccin universal de ue las esposas no tienen seme+ante deber, la posicin de los antifeministas uedar$ similarmente descartada. El resultado es de nuevo el relativismo. *odemos citar a4n otro tipo de descriptivismo, a saber, el s!&'etivismo. Este trmino se utiliza de manera muy vaga, pero au lo asociaremos en sentido estricto a aul tipo de descriptivismo naturalista seg4n el cual el significado de debe % otros trminos morales es describir las actitudes o sentimientos de las personas )por e+emplo, atribuir a las personas en general, o a uien pronuncia la oracin, una actitud o sentimiento de aprobacin o desaprobacin 'acia cierto tipo de acto. Esto 'a de entenderse como el enunciado de un 'ec'o psicolgico, no moral, sobre el 'ablante o sobre las personas en general )un 'ec'o ue puede descubrirse por observacin o por la introspeccin comunicada. <s, esta teora es naturalista. *ero el 'ec'o en cuestin ,ue prueba la verdad de un +uicio moral, y de este modo es su condicin de verdad2 en vez de ser un 'ec'o, como en nuestro e+emplo anterior, sobre lo ue sucedera en la sociedad si las esposas desobedecieran a sus maridos, es un 'ec'o s!&'etivo sobre lo ue las personas desaprueban ,Hames Eac'els utiliza el trmino sub+etivismo simple para aludir a esta teora6 vase el artculo 90, El sub+etivismo2. Los trminos ob+etivo y sub+etivo tienen au un sentido claro6 distinguimos entre dos tipos de 'ec'os& 'ec'os sobre lo ue suceder$ realmente en la sociedad si las esposas desobedecen, y 'ec'os sobre lo ue la gente piensa. Los primeros son 'ec'os ob+etivos, los 4ltimos sub+etivos. ;efinir los trminos morales en trminos de 'ec'os sub+etivos sera una suerte de descriptivismo naturalista. 3in embargo, es 4til constatar ue no existe una distincin importante entre este tipo de sub+etivismo % el intuicionismo6 pues las intuiciones y las convicciones morales son igualmente 'ec'os sub+etivos )'ec'os sobre lo ue la gente piensa)6 % por ello muc'as de las ob+eciones com4nmente aceptadas contra el sub+etivismo son igualmente aplicables al intuicionismo. Esto explica por u el intuicionismo desfallece en el relativismo6 los intuicionistas no recurren en su apoyo a nada ob+etivo, sino slo a sus ideas y las de las dem$s personas, y stas varan de una persona y de una sociedad a otra. 8uando se utilizan fuera de este contexto, los trminos ob+etivo y sub+etivo, pueden ser fuente de confusin ,-are, ./:=2. En particular, si se consideran sub+etivistas diversos tipos de no descriptivismo, esto slo puede ser as en un sentido bastante diferente. Gstos no consideran a los +uicios morales euivalentes a enunciados de 'ec'o psicolgicos, porue no los consideran euivalentes a ning4n tipo de enunciados de 'ec'o. 8ierto es ue coinciden con los sub+etivistas en el rec'azo tanto del naturalismo ob+etivista como de las pretensiones ob+etivismos de los intuicionistas6 pero esto es todo lo ue tienen en com4n. El sub+etivismo, en el sentido au utilizado, y el prescriptivismo ,o, para los efectos, el emotivismo2 se encuentran en lados opuestos de la divisin principal de las teoras ticas en teoras descriptivistas y no descriptivistas ,vase arriba2. *or ello la aplicacin del trmino sub+etivista a ambas corre el riesgo de confusin grave. El no descriptivismo puede subdividirse igualmente. Las versiones anteriores, en su mayora formas de emotivismo, eran esencialmente irracionalistas. 7ras rec'azar la tesis de ue los +uicios morales son euivalentes a enunciados de 'ec'os no morales ,naturalismo2 y la tesis de ue son enunciados s!i "eneris sobre 'ec'os morales discernibles por intuicin o apelacin a convicciones ,intuicionismo2 llegan demasiado r$pido a la conclusin de ue no se puede razonar sobre cuestiones morales6 los +uicios morales son expresin de actitudes irracionales o al menos no racionales de aprobacin o desaprobacin. Llegan a esta conclusin porue a%aden una premisa adicional falsa, a saber, la de ue las 4nicas cuestiones sobre las ue podemos razonar son las f$cticas. La lectura de Aant y su razn pr$ctica ,.:01, B < .D. C ??02 o incluso de <ristteles con su (p)ronesis* o sabidura pr$ctica ,ue seg4n l es epit$xica o prescriptiva +,tica a Nic-maco ..?9 a 02 les 'abra evitado este error. El prescriptivismo surge de la constatacin de ue esta premisa es falsa. En general se reconoce ue el emotivismo resulta algo insatisfactorio. "uienes 'an sido enga%ados por la premisa falsa antes citada 'an reaccionado volviendo a una forma de descriptivismo. *or otra parte, los prescriptivistas 'an reaccionado de manera m$s positiva buscando una especie de no descriptivismo ue no estuviera expuesto a la acusacin de irracionalidad )una acusacin de la ue uieren escapar la mayora de los filsofos morales. <firman 'aberla encontrado mostrando ue existen reglas de razonamiento ue rigen los actos de 'abla tanto no descriptivos como descriptivos. El e+emplo est$ndar es de nuevo el de los imperativos& si ,como resulta ser2 puede 'aber una inconsistencia lgica entre prescripciones contradictorias, alguien ue desee la totalidad de los imperativos, o en las prescripciones generales, ue acepte ser congruente consigo mismo, tendr$ ue observar las reglas ue rigen la consistencia. *or ello, el principal inters de uien cultiva la filosofa pr$ctica debera ser el conocimiento de estas reglas. <lgunos emotivistas se volvieron irracionalistas porue asimilaron los +uicios morales a imperativos % cometieron un error sobre los imperativos a4n demasiado com4n, a saber, pensar ue obtienen su significado a partir de sus propiedades causales. Esta puede denominarse la teora del empu+n verbal del significado de los imperativos. 3upone un fallo en la distincin entre lo ue <ustin denomina actos perlocutivos ,lo ue uno 'ace a$ decir cosas2 y actos ilocutivos ,lo ue uno 'ace c!ando las dice2 ,<ustin, ./=>2. Los empu+ones verbales y los estmulos psicolgicos no forman parte del significado ni de los imperativos ni de los actos de 'abla morales ,Irmson, ./=0, p$g. .9D 3s.6 -are, ./:., s.f.2. 3i se pensase ue el significado de los imperativos radica en sus propiedades causales, f$cilmente se podra adoptar una perspectiva irracionalista sobre los imperativos % por lo tanto sobre los +uicios morales, en el caso de ue stos sean prescriptivos. *ero si se evita este error, la tesis de ue los +uicios morales son una suerte de prescripciones ,uiz$s no idntica al tipo imperativo simple, % sin duda de lgica m$s comple+a2 es congruente con ue existan reglas de razonamiento ue rigen el pensamiento moral. Los prescriptivistas 'an buscado seme+antes reglas. <firman 'aberlas encontrado en una combinacin de las reglas ue rigen los imperativos ordinarios simples, % un con+unto adicional de reglas ue rigen el debe y otros trminos modales denticos como tener ue en sentido moral, ue guarda con los imperativos una relacin muy seme+ante como los indicativos modales y los no modales ,-are, ./0., p$g. >92. Estos trminos no son peculiares del discurso moral, por lo ue pueden ser necesarias reglas adicionales para el discurso moral en particular. *ero por el momento podemos de+ar abierta esta cuestin ,vase -are, ./0., p$g. 1> ss.2. En cualuier caso, se precisa alguna di##erentia para distinguir las reglas comunes a todas las prescripciones, ue rigen tanto los imperativos como los enunciados de deber, con respecto a los peculiares a los enunciados de deber6 en caso contrario no realizaramos una distincin lgica entre dos clases de actos de 'abla de significado )y por lo tanto lgica) claramente diferente. El tipo de prescriptivismo m$s examinado, conocido como el prescriptivismo !niversa$ encuentra esta di##erentia en lo ue se 'a denominado la !niversa$i.a&i$idad de las oraciones de deber % de otras oraciones normativas o evaluativas. La mayora de los descriptivistas tambin reconocen este rasgo de los +uicios morales. 3i a y b son dos individuos, no se puede decir con congruencia lgica ue a debe actuar, en determinada situacin especificada en trminos universales sin referencia a individuos, de una de terminada manera, tambin especificada en trminos universales, pero ue b no debe actuar de una manera especificada de forma similar en una situacin similarmente especificada. Ello se debe a ue en cualuier enunciado de debe existe un principio implcito ue dice ue el enunciado se aplica a todas las situaciones similares. Esto significa ue si yo digo debe 'acerse esto6 pero podra existir una situacin con propiedades no morales exactamente como sta, pero en la ue la persona en cuestin exactamente igual a la persona ue debe 'acerlo en esta situacin no debe 'acerlo, me contra digo ,-are, ./=9, p$g. .D ss.2. Esto resultara a4n m$s claro si especificase mis razones para decir por u debe 'acerse& debe 'acerse porue era una promesa, y 'aba a'ora deberes en conflicto. Es preciso 'acer tres advertencias para evitar confusiones ue 'an sido demasiado comunes. En primer lugar, se entiende ue la situacin incluye las caractersticas de las personas ue concurren en ella, as como sus deseos y motivaciones. *or ello, si el 'ablante dice ue a debe 'acer algo a c, pero ue b no debe 'acer lo mismo a d, porue los deseos de c y d son bastante diferentes, no est$ pecando contra la universalizabilidad, porue deseos diferentes 'acen diferentes las situaciones. Bernard 3'aJ di+o no 'agas a los dem$s lo ue te gustara te 'iciesen a ti. 3u gusto puede no ser el mismo ,3'aJ, ./D9, p$g. >>:26 pero sta no es una ob+ecin a la universalizabilidad. 3i yo debo 'acer cosuillas a un ni%o en los dedos porue le gusta, de ello no se sigue ue deba 'acer lo mismo a otro ni%o, por parecido ue sea, si ste lo detesta. En segundo lugar, no 'ay ue confundir la universalidad con la generalidad ,-are, ./:>, p$g. . ss.2. El principio ue implica un enunciado de debe puede ser muy especfico, comple+o y detallado, uiz$s demasiado comple+o para expresarlo en palabras. Ko tiene ue ser muy general y simple. *or ello, las crticas a la universalizabilidad, seg4n las cuales nos 'ace esclavos de reglas generales muy simples, no dan en el blanco. *or poner un e+emplo ue caus problemas a Aant& mis principios morales no tienen ue ser tan generales como nunca digas mentiras6 pueden ser m$s especficos, como nunca digas mentiras excepto cuando es necesario para salvar una vida inocente, y excepto cuando ..., y excepto cuando ... ,Aant, .:/:2. En una persona moralmente desarrollada las excepciones pueden ser demasiado comple+as para expresarse en palabras. F$s adelante 'ablaremos del valor, en nuestra 'umana, principios generales ,es decir, no demasiado especficos2. En tercer lugar, pueden existir tanto relaciones como cualidades universales ,predicados relativos a muc'os lugares as como a un solo lugar2. *or e+emplo, la relacin madre de. El enunciado de ue todos deben cuidar a su madre en la ve+ez es por ello un enunciado universal, y el enunciado de ue a debe cuidar de su madre ,pero no tiene seme+ante deber de cuidar de la madre de otras personas2 es universalizable. Lo mismo puede decirse sobre el enunciado de ue debo guardar mis promesas pero no las de otras personas. *or ello, no se puede ob+etar a la tesis de la universalizabilidad ue uno puede tener obligaciones slo con una persona, siempre ue esa persona pueda especificarse en trminos cualitativos o relacionales universales. Ki siuiera es una ob+ecin de ue uno pueda tener la relacin en cuestin slo con una persona. In e+emplo es el de madre de. Esta idea puede relacionarse con la anterior citando un e+emplo famoso pero muc'as veces mal utilizado ofrecido por Hean)*aul 3artre ,./?=, p$g. ?D2. ;urante la ocupacin nazi de Lrancia, un estudiante vino a pedir conse+o a 3artre. El dilema del estudiante era si deba unirse a las fuerzas francesas libres para combatir el mal del nazismo o permanecer con su madre viuda, ue dependa de l. 3artre utiliza el caso para sugerir ue en situaciones seme+antes los principios universales 8arecen de utilidad, pues cada caso es 4nico. El propio 3artre parece confundir la universalidad con la ob+etividad, aunue obviamente son conceptos diferentes. *ero al margen de esto, su estudiante no tena ue encontrar para si mismo ning4n principio general ni simple. "uiz$s l era la 4nica persona ue se 'aba encontrado nunca en esa particular situacin comple+a. *ero debe 'aber sido capaz de formular para s mismo un principio ,muy especfico2 ue pudiese aceptar para situaciones e/actamente como la suya. "uiz$s nunca se diesen otras situaciones seme+antes. *ero uno puede ima"inar situaciones 'ipotticas tan parecidas a la suya como uno desee6 % so pena de contradecirse, estara comprometido a admitir ue si se diesen, debera 'acer lo mismo en todas ellas. In instrumento importante en la argumentacin moral es el de ue nuestros +uicios morales tienen ue extenderse a situaciones idnticas, tanto 'ipotticas como reales ,-are, ./0., p$g. ..> ss.2. *ero nada de esto implica ue el alumno de 3artre tuviese derec'o a censurar a o impedir ue otro )sin pedrselo) obrase de otro modo en la misma situacin6 puede considerar una intromisin el no guardar sus pensamientos para si. <s pues, los prescriptivistas universales afirman ue los +uicios de debe son prescriptivos igual ue los imperativos normales, pero difieren de stos por el 'ec'o de ser universalizables. La tarea de explicar u es el car$cter prescriptivo ,el rasgo ue comparten los enunciados de debe con los imperativos2 slo podemos esbozara en este lugar. In acto de 'abla es prescriptivo si atenerse a l es comprometerse, so pena de ser acusado de falta de sinceridad, a realizar la accin especificada en el acto de 'abla o bien, si exige ue la 'aga un tercero, a uerer ue la 'aga. El prescriptivismo pertenece as a la clase de teoras ticas conocidas como internalistas& las ue afirman ue aceptar cierto +uicio moral es estar eo ipso motivado de determinada manera. M?o 'a de confundirse sta con la tesis de ue para ue un +uicio moral sea verdadero alguien 'a de estar motivado de alguna manera6 esta sera una forma de sub+etivismo en el sentido antes mencionado. Las teoras internalistas contrastan con las teoras externalistas, seg4n las cuales se puede aceptar un +uicio moral independientemente de las propias motivaciones. <s, por e+emplo, seg4n los externalistas no puedo decir sin contradiccin o incluso incongruencia pragm$tica yo debo, pero no tengo absolutamente ninguna inclinacin a. 3e entiende por incongruencia pragm$tica el fallo lgico ue todos encontramos en el enunciado l ya 'a estado au, pero no lo creo. 3e 'a criticado a los internalistas y a los prescriptivistas en razn de ue 'acen ue sea imposible decir congruentemente debes 'acerlo, pero no lo 'agas, o pensar ue uno debe 'acer algo, pero no est$ dispuesto a ello. La otra cara de esta moneda es ue, como muestra el pero, todos pensamos ue a$"o falla )incluso algo a nivel conceptual y no slo moral) en las personas ue dicen algo seme+ante, lo cual no sucedera si fuesen correctos el externalismo y el descriptivismo. 3i alguien se debatiese en la duda sobre u debe 'acer, su agona se esfumara si llegase a considerar la respuesta a esta cuestin como irrelevante a sus motivaciones o a lo ue 'izo realmente. Este problema en ocasiones denominado el problema de la a0rasia o voluntad dbil, est$ fuera del alcance de este artculo ,vase -are, en prensa2. Estamos a'ora en condiciones de retomar la cuestin de si los +uicios morales pueden denominarse verdaderos o falsos. 3in duda, los imperativos no pueden. 8omo m$s f$cilmente podemos resolver el problema es volviendo a la idea de significado descriptivo antes explicada. Los +uicios morales lo tienen en razn de su universalizabilidad. Emitir un +uicio moral es, como 'emos visto, invocar implcitamente cierto principio, por especifico ue sea. En cualuier sociedad moderadamente estable, los principios ue aceptan e invocan las personas en sus +uicios morales ser$n bastante uniformes % constantes. En consecuencia, cuando una persona dice ue alguien 'izo lo ue deba en las circunstancias, cualuiera ue conozca las circunstancias y comparta estos principios morales com4nmente aceptados supondr$ ue, si 'izo lo ue debi, lo ue 'izo estaba de acuerdo con aullos6 as, pensar$ ue conoce u es lo ue en particular di+o el 'ablante ue 'izo. Entonces, si resultase ue la persona no 'izo eso, dir$ ue el 'ablante estaba 'ablando falsamente. N lo estaba seg4n el sentido descriptivo 8om4nmente aceptado ,es decir, las condiciones de verdad2 del trmino Odebe en esa sociedad. Esto no es incongruente con el prescriptivismo razn por la cual es tan euvoca la caracterizacin del descriptivismo en trminos verdadero)o)falso. *ues tambin los prescriptivistas pueden otorgar un papel limitado a las condiciones de verdad en la determinacin de los significados de los trminos morales en una sociedad dada. 3i, como creen los descriptivistas, el significado descriptivo de los +uicios morales, as determinado, fuese todo su significado, esto tendra como consecuencia el relativismo. *ues podemos conocer el significado descriptivo de debe en una sociedad dada6 pero de ello no se sigue ue tenga el mismo significado en otra sociedad. In turista procedente de <rabia 3aud, al or decir a un australiano ue la esposa de 7om 'izo lo ue deba, puede suponer ue lo ue uera decir es ue la esposa obedeci. *ero el australiano puede 'aber uerido decir ue desobedeci, porue la sumisin de la mu+er no es uno de los principios aceptados en <ustralia6 los australianos tienen otro principio, ue cada cual debe afirmar su propio criterio. <s pues, aunue existe un sentido perfectamente bueno en el cual los 'abitantes de <rabia 3aud, cuando 'ablan entre ellos, pueden atribuir verdad o falsedad a sus respectivos +uicios morales en razn del significado descriptivo de los trminos morales ue todos aceptan, esta atribucin se uiebra cuando 'ablan a australianos. 7ambin uebrara incluso si estuviesen 'ablando en <rabia 3aud a una misionera feminista australiana. Esta dificultad podra allanarse diciendo ue ambos entienden por debe algo mas bien vago, por e+emplo, ue 'acerlo 'ara feliz a la gente. *ero si intentan establecer las condiciones de verdad o el significado descriptivo de esto disentiran como antes, y de nuevo se cortara la comunicacin6 pues podemos suponer ue lo ue se considera felicidad domstica en <ustralia y en <rabia 3aud es muy diferente. La 4nica forma en ue un descriptivista puede sortear esta dificultad es decir o bien ,si es naturalista2 ue debe y feliz tienen significados diferentes en ambos lugares, y por lo tanto diferentes condiciones de verdad, o bien ,si es un intuicionista2 ue, como las convicciones de la gente son diferentes en ambos lugares, tambin existe eo ipso una diferencia en cmo deben comportarse las esposas6 y ambas formas de escapar conducen al relativismo ,Fac5ntyre, ./016 -are, ./0=2. El 'ec'o de ue los +uicios morales tengan un significado descriptivo, y ue por ello pueda decirse ue tienen, dentro de los lmites indicados, condiciones de verdad y ue puedan ser verdaderos o falsos, puede utilizarse para arro+ar luz sobre la tan discutida cuestin de si puede derivarse el debe a partir del es ,+uicios morales a partir de 'ec'os no morales2. ;ados estos rasgos de los +uicios morales, resulta f$cil ver por u 'a podido llegar a pensarse ue pueden derivarse de +uicios descriptivos no morales, bien deductivamente o con ayuda de una definicin naturalista, o apelando a un principio moral sinttico a priori sustantivo apre'endido por intuicin. *ues, como puede decir un 'abitante de <rabia 3aud, es o&vio ue si una esposa desobedece a su marido ,'ec'o2 ella 'ace lo ue no debe ,+uicio moral2. Esto es verdad o bien en virtud del significado de las palabras, pues la desobediencia de las esposas altera la sociedad ,naturalismo2, o bien es obvio de cualuier modo para uienes 'an recibido una adecuada formacin moral ,intuicionismo2. Este car$cter obvio se ve reforzado si, como sucede en las sociedades estables, la educacin moral 'a instilado no slo un determinado uso del lengua+e, no slo una conducta congruente con las costumbres vigentes, sino convicciones y sentimientos profundos sobre el car$cter obligatorio de esta conducta )es decir, ue apartarse de ella va contra la conciencia. Eesulta f$cil ver cmo se llega a ser naturalista o intuicionista, y en ambos casos pensar ue algunas premisas f$cticas no morales 'acen inevitables ciertas conclusiones de debe. Los prescriptivistas tienen ue negar esto, porue afirman ue los +uicios morales comprometen al 'ablante a motivaciones y a acciones, pero los 'ec'os no morales por si mismos no pueden 'acerlo. *or ello, el +uicio moral introduce un nuevo elemento en el pensamiento ,el elemento prescriptivo o motivacional2 ue no se encuentra en la desnuda descripcin de los 'ec'os. *ero el prescriptivista, si 'a de vencer a su oponente, tendr$ ue ofrecer una explicacin, no meramente de por u la gente tiene ue pensar ue dados los 'ec'os 1on inevitables los +uicios morales, sino de cmo ,por u proceso racional2 podemos llegar a un +uicio moral prescriptivo en razn de los 'ec'os dados. !Es esto posible para los prescriptivistas, ue piensan ue los +uicios morales son prescripciones, y por lo tanto algo m$s ue enunciados f$cticos# Esto no parecer$ posible a uienes piensan ue por la razn slo pueden descubrirse 'ec'os6 pero como 'emos visto esto es un error. Aant, ue comprendi este error, ofrece algunas sugerencias sobre cmo actuar. 8onsidera de aplicacin la frmula obra slo seg4n auella m$xima mediante la cual puedas uerer al mismo tiempo ue se convierta en ley universal, sea cual sea el papel ue uno ocupe en la situacin resultante ,Aant, .:01, B< 0> ?>.2. 3i los +uicios morales tienen los rasgos de prescriptividad y universalizabilidad ue seg4n los prescriptivistas tienen, este mtodo viene impuesto por la lgica de los conceptos morales. El contenido de las m$ximas ue podemos adoptar, o de los +uicios morales ue podemos aceptar, depender$ entonces de u estamos dispuestos a prescribir para todas las situaciones similares ,de si, por e+emplo, somos el marido infiel o su esposa enga%ada2. El imaginarse a uno mismo en la posicin de los dem$s es una operacin difcil ue plantea tanto problemas pr$cticos como filosficos. Los de orden pr$ctico slo son prueba de ue la reflexin moral es difcil& no resulta f$cil para las personas. F$s adelante examinamos el remedio a esta incapacidad. Las dificultades filosficas son un tema demasiado amplio para este breve artculo. 3e refieren al problema de cmo comparar la fuerza de las preferencias de diferentes personas entre s % con nuestras propias preferencias6 el problema de las otras mentes al ue 'an dedicado tanta atencin los filsofos6 el problema de si tiene sentido ima"inarme como otra persona ,!seguira siendo %o1) y de lo ue me veo forzado a decir sobre la situacin de esa persona cuando lo 'ago ,-are, ./0., cap. : y refs.2. In posible recurso para uien busca las necesarias limitaciones al pensamiento moral consiste en decir ue a menos ue considere a la persona, en cuyo lugar me imagino estar, en pie de igualdad conmigo mismo, mostrando un igual inters por ella, en realidad no me imagino ue %o sea esa persona. Esto supone considerar ue sus preferencias tienen igual importancia ue mis propias preferencias actuales, % formar as preferencias para la situacin 'ipottica en la ue yo soy ella, de igual fuerza ue las ue ella tiene en realidad. Esto es lo ue supone seguir la Eegla de (ro, 'acer a los dem$s lo ue deseamos ue nos 'agan a nosotros, y uerer a nuestro pr+imo como a nosotros mismos. 7ambin est$ implcito en la m$xima de Bent'am todo el mundo vale lo ue uno, nadie m$s ue uno ,citado en Fill, .0=., cap. 1, s.f.2. El mtodo Pantiano ue 'emos venido presentando es congruente con una forma de utilitarismo ,aunue 'emos de a%adir ue no exactamente la forma de Bent'am, porue est$ formulada en trminos de placer, mientras ue la teora de Aant est$ formulada en trminos de voluntad2. Es errneo pensar, como 'acen muc'os, ue Pantismo % utilitarismo tienen ue estar enfrentados. Ko tratar a una persona nunca simplemente como un medio sino siempre al mismo tiempo como un fin exige, como dice el mismo Aant en la p$gina siguiente, ue los fines de un su+eto ue es un fin en s mismo deben ser tambin, para ue esta concepcin tenga todo su efecto sobre m, en la medida de lo posible, mis fines ,.:01, B< =/ C ?9D s.2. In fin es lo ue se uiere por s mismo6 as pues, seg4n Aant, tenemos ue dar el mismo respeto a la voluntad de fines de cualuier persona, incluida la propia6 y esto es tambin lo ue nos impone el utilitarismo. Esto supone, en un sentido inocuo, considerar los fines de muc'as personas como si fuesen los fines de una persona ,yo mismo2. *ero no supone de+ar de tomar en serio la distincin entre las personas ,EaJls, ./:., p$gs. >:, .0:2 )una distincin ue tienen muy presente tanto Aant como los utilitaristas. <unue puede no 'aberlo percibido, Aant se enfrenta au a la misma dificultad ue la ue se 'a esgrimido a menudo contra el utilitarismo, a saber, ue nos lleva a conclusiones morales ue parecen contrarias a la intuicin ,por e+emplo, ue sera correcto castigar al inocente, a partir de supuestos ue en la pr$ctica rara vez se cumplen2. *ues esto podra ser, en ocasiones tan raras, lo ue 'ara alguien ue 'aca suyos los fines de los dem$s y se esforzaba al m$ximo por fomentarlos. 8astigar a un inocente puede evitar una cat$strofe mayor para los fines de casi todo el mundo. La solucin es la sugerida en realidad por muc'os utilitaristas, ue supone dividir el pensamiento moral en dos niveles )una idea ue nos recuerda la distincin efectuada por *latn (Menon /0 b2 % <ristteles (,tica a Nic-maco especialmente el libro @52 entre recta opinin o deseo % entendimiento o sabidura pr$ctica p)ronesis). Los trminos de pensamiento crtico e intuitivo son nombres adecuados para estos dos niveles. 3i tuvisemos un pensamiento moral perfecto podramos utilizar siempre el mtodo Pantiano) utilitarista, es decir el pensamiento critico. *ero si las personas 'iciesen esto, les inducira a error& no tendran suficiente tiempo o informacin, % estaran a merced del autoenga%o % de la persuasin6 y en 8onsecuencia a menudo pretenderan para s mismos ue la conclusin conforme a sus propios intereses era la ue exige el mtodo. *or ello, es aconse+able ue las personas se formen en las disposiciones o virtudes buenas ue les lleven a 'acer, en con+unto, lo ue les pedira ue 'iciesen un pensador moral no sesgado y perfectamente crtico )si es preciso sin demasiada reflexin, si sta es inoportuna. En otras palabras, deben cultivar las mismas intuiciones a las ue apelan los intuicionistas, unidas a una fuerte inclinacin a seguirlas, y con otros sentimientos moralmente deseables ,por e+emplo, amor2 ue las refuercen. 3lo cuando entran en conflicto estas disposiciones generales ,como sucede en ocasiones2 nos veremos impulsados a cierta reflexin crtica, e incluso entonces dudaremos de nuestras propias facultades. 3in embargo, si se trata de decidir 2!3 intuiciones y disposiciones 'emos de cultivar, no podemos confiar en las propias intuiciones, como 'acen los intuicionistas. 8uando tengamos el M y estemos libres de todo sesgo egosta, deberemos reflexionar crticamente sobre cuales son las correctas o las me+ores, +uzgadas por la medida en ue, en general, su cultivo satisface los fines de las personas. N esto es lo ue 'an 'ec'o las personas con sabidura pr$ctica siglo tras siglo6 por ello, se presume ue las convicciones morales ue comparten las personas reflexivas son las correctas. *ero se trata slo de una presuncin& algunas de ellas pueden no ser las correctas. *or e+emplo, !es correcto pensar ue es moralmente legtimo comer animales no 'umanos# 3i dudamos de ue estn en lo correcto nuestros antecesores, estamos obligados a e+ercer cierta reflexin crtica nosotros mismos6 pero incluso entonces convendr$ ser 'umilde y no confiar demasiado en uno mismo. La sabidura de los siglos tiene cierta autoridad simplemente por ser el resultado de la reflexin de numerosas personas en situaciones diversas. Los descriptivistas se sienten reconfortados por esta sabidura de los siglos6 a firman ue conocen ue sus pronunciamientos son correctos. N en realidad en cierto sentido lo conocen6 'an aprendido, y no olvidado, ue determinados tipos de actos son correctos % otros incorrectos. *ero antes de reconfortarse tanto, deberan conversar con un a#ri0aner ue sabe ue es malo ue los negros reclamen la igualdad con los blancos, o con un fundamentalista musulm$n ue sabe ue es correcto lapidar a las mu+eres ad4lteras.