PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DO RIO GRANDE DO SUL
FACULDADE DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA MESTRADO
Porto Alegre 2012
DORACI ENGEL
JUSTIFICAO EPISTMICA E NORMATIVIDADE
Prof. Dr. Felipe Matos Mller
Orientador
PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DO RIO GRANDE DO SUL PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA MESTRADO
JUSTIFICAO EPISTMICA E NORMATIVIDADE
Dissertao apresentada como requisito para a obteno do grau de Mestre em Filosofia.
DORACI ENGEL
PROF. DR. FELIPE DE MATOS MLLER ORIENTADOR
PORTO ALEGRE, 2012
JUSTIFICAO EPISTMICA E NORMATIVIDADE
Dissertao apresentada como requisito para a obteno do grau de Mestre pelo Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul.
Aprovada em ____ de _______________ de _______
BANCA EXAMINADORA: __________________________________________ Prof. Dr. Felipe Matos Mller - PUCRS _____________________________________________ Prof. Dr. Alexandre Meyer da Luz - UFSC ______________________________________________ Prof. Dr. Cludio Gonalves de Almeida - PUCRS
AGRADECIMENTOS
Ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientfico e Tecnolgico (CNPq), pela valiosa concesso de bolsa integral de mestrado.
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS) pelas condies materiais, pelo aporte profissional e pelo estmulo dos professores.
Ao colega Luis Fernando Munaretti da Rosa e ao Prof. Dr. Cludio Almeida pelas importantes observaes sobre o trabalho aqui proposto.
Ao meu orientador, Prof. Dr. Felipe Matos Mller, pelo apoio terico e por suas observaes sempre criteriosas.
RESUMO
Essa dissertao diz respeito a dois problemas cruciais em epistemologia. O primeiro como entender a natureza da normatividade epistmica. Assim como em tica, tambm em epistemologia h uma diviso entre o que se entende por epistemologia normativa, atrelada s vrias concepes de como devemos formar e revisar nossas crenas, e uma dimenso metaepistmica, que lida com a natureza das normas epistmicas em geral. O segundo problema est relacionado s dificuldades metaepistmicas de se encontrar uma resposta para a pergunta, considerada trivial por muitos: por que, afinal, devemos seguir normas epistmicas? Ou, simplesmente, por que devemos ser racionais? Palavras-chave: epistemologia, tica da crena, normatividade.
ABSTRACT
This dissertation is concerned with two crucial problems in epistemology. The first is how to understand the nature of epistemic normativity. As in ethics, also in epistemology there is a division between what is meant by normative epistemology, linked to the various conceptions of how we form and revise our beliefs, and a metaepistemical dimension, which deals with the nature of epistemic norms in general. The second problem is related to the metaepistemical difficulties of finding a answer to the question, considered trivial by many: why, after all, should we follow epistemic norms? Or, simply, why should we be rational?
Keywords: epistemology, ethics of belief, normativity.
SUMRIO
INTRODUO ......................................................................................................... 7 1. TICA DA CRENA ............................................................................................. 11 1.1 Debate Clifford X James ........................................................................... 11 1.2 O paradigma da moralidade ...................................................................... 19 2. INTELECTUALISMO ........................................................................................... 23 2.1 Norma da racionalidade ............................................................................ 23 2.2 Norma da evidncia ................................................................................. 28 2.3 Norma da verdade .................................................................................... 41 3. PRAGMATISMO .................................................................................................... 58 3.1 Naturalizao ............................................................................................. 58 3.2 Virtude Epistmica .................................................................................... 73 3.3 Normas epistmicas e contexto prtico e social ....................................... 92 CONCLUSO ........................................................................................................... 107 REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ....................................................................... 112
INTRODUO
A ideia de que as crenas possuem propriedades normativas, de que podem ser avaliadas como justificadas ou racionais, por exemplo, um lugar comum na epistemologia contempornea. Desde a clebre descrio de John Locke para a noo de deontologismo epistmico repete-se, com maior ou menor intensidade, que como criaturas racionais temos certos deveres e virtudes intelectuais que se traduzem em normas que prescrevem as condies de correo de nossas crenas. Mas a natureza da normatividade epistmica, o locus preciso onde supostamente ancora-se sua fora normativa, uma questo pouco formulada, em parte pela prpria impreciso do vocabulrio, frequentemente adaptado das teorias ticas e das anlises lgico- lingusticas da filosofia da linguagem. Neste trabalho apresento as principais teorias de justificao epistmica, seus contrastes mais relevantes, procurando identificar a natureza do componente normativo presente em cada uma delas. De fato, no estou interessado nas vrias respostas que essas teorias oferecem a diferentes tpicos epistemolgicos, como a questo ctica, por exemplo, ou no tipo de justificao epistmica requerida quando estamos no mbito do que a literatura classifica de epistemologia normativa, mas na natureza das normas epistmicas em geral. O problema que levanto aqui no se seguimos ou no determinadas normas epistmicas, mas se essas normas possuem a fora normativa que as diferentes teorias lhes atribuem. Para isso, procuro situar as alegaes de normatividade epistmica dentro do debate mais geral sobre a tica da crena, dividindo, a seguir, as diferentes 8
propostas de normatividade de acordo com os dois quadros metaepistmicos mais gerais disponveis na literatura: (1) A concepo intelectualista envolvendo as teorias que defendem a autonomia ou a primazia normativa de um domnio propriamente epistmico nas questes da racionalidade - as teses evidencialistas tradicionais e as recentes propostas de normativismo da crena, segundo as quais a fora normativa surge do conceito mesmo de crena ou dos seus contedos semnticos. (2) A concepo pragmatista, que envolve os diferentes projetos de naturalizao da epistemologia, as verses confiabilistas/consequencialistas das teorias de virtude epistmica e algumas formas recentes de contextualismo e epistemologia social, que tentam vincular as normas epistmicas a algum tipo de avaliao instrumental expressa na realizao de determinadas metas. Ao longo da anlise das diferentes propostas assumo alguns pressupostos que, embora amplamente alicerados na literatura, no esto livres de questionamentos. O primeiro e mais importante deles diz respeito noo de normatividade, assumida aqui como expresso de prescries de como as coisas devem ou deveriam ser e de como podemos valor-las, em termos de boas ou ms, de mais ou menos acertadas etc, em contraste relevante com afirmaes descritivas ou explanatrias sobre como as coisas so. Assim, para fins deste trabalho, um julgamento epistmico normativo num sentido filosoficamente relevante quando envolve deveres ou prescries genunas. Ou seja, quando tem fora normativa, sendo capaz de regular ou orientar nossa vida cognitiva. Ou, ainda mais explicitamente, tem fora de nos mover a sermos racionais. Adoto, como taxionomia mais geral, a distino entre concepes denticas de justificao epistmica, envolvendo expresses como dever, obrigao, permisso, proibio, certo e errado e aquelas que so teleolgicas ou axiolgicas, formuladas em 9
termos avaliativos, como bom, mau, valioso, virtuoso etc. As primeiras geralmente prescrevem aes que adotamos para preencher certos deveres epistmicos, do margem sanes e no admitem graus, enquanto que as ltimas envolvem aspectos comparativos ou avaliativos do desempenho do agente para atingir determinadas metas cognitivas. A concepo dentica, predominante na metaepistemologia intelectualista, ser analisada no primeiro e segundo captulos do trabalho, que pretendem responder at que ponto normas epistmicas associadas formao, manuteno e reviso de nossas crenas (as normas da racionalidade, da evidncia e da correo da crena), de fato, prescrevem certos tipos de conduta e no so apenas descries normativamente inertes de processos e agentes ideais. Valendo-me, em parte, de uma estratgia sugerida por Pascal Engel na apresentao do tpico Normas Epistmicas no recente The Routledge Companion to Epistemology utilizo o conceito de regulao normativa (uma norma deve supostamente governar ou guiar a conduta dos que esto submetidos a ela), como principal critrio para definir que tipo de dever normativo est presente em cada proposta terica e se a natureza da regulao categorial (prescrevendo condutas independentemente de qualquer meta) ou se ela envolve um tipo de dever hipottico (relativo a meta para qual a prescrio instrumental). 1
O programa pragmatista - a viso de que normas epistmicas talvez sejam melhor entendidas no em termos denticos, retirados de algum imperativo categorial, mas de metas e fins atrelados existncia de certos objetivos hipotticos - ser
1 ENGEL, P. Epistemic Norms., In Bernecker, S and Pritchard, D. (Ed). The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, 2012, p.47-57.
10
analisado no terceiro captulo do trabalho. 2 Neste captulo, apresentarei as linhas gerais dos projetos de naturalizao em epistemologia (normas epistmicas supervm ou podem ser reduzidas a fatos naturais?), as pretenses normativas de algumas verses das teorias de virtude epistmica e de algumas propostas recentes de contextualismo e de epistemologia social. Por fim, ainda a ttulo de introduo, ressalto que neste trabalho, embora pergunte pelas motivaes que nos levam a adotar determinados comportamentos epistmicos, no trato diretamente do debate sobre o voluntarismo doxstico a questo de saber se temos ou no algum tipo de controle sobre nossas crenas e, por consequncia, das diferentes concepes de agncia epistmica. Assumo, com William Alston 3 , que crenas no so aes e que embora realizemos trivialmente uma srie de aes para alcanar crenas verdadeiras, isso no implica que possamos exercitar qualquer tipo de controle sobre as propriedades epistmicas do que buscamos.
2 A noo de dentico utilizada aqui aquela consagrada na literatura tica, que remete ao estudo dos fundamentos do dever e das normas morais em contraste relevante com a axiologia. Ela , portanto, diferente de certa viso da epistemologia normativa segundo a qual o uso de termos paradigmaticamente deontolgicos, como requerimento, proibio e permisso, pode se aplicar tambm a abordagens teleolgicas ou avaliativas. Esse o caso, por exemplo, de William Alston, para quem as noes de dever e responsabilidade epistmicas no so mais que consequncias normativas da situao do agente diante do que requerido, proibido ou permitido. Embora sustente, na sua concepo externalista, que juzos epistmicos so mais bem entendidos em linhas teleolgicas, ele reconhece, entretanto, que o uso do conceito deontolgico no possui a mesma fora quando aplicado uma teoria teleolgica, como o utilitarismo, por exemplo. Isto porque os deveres ou as obrigaes em questo devem sua validade no a um princpio racional fundamental, como no imperativo categrico kantiano, mas ao fato de que cumpri-las ir tender a levar realizao de um estado de coisas desejveis; neste caso, um amplo corpo de crenas com uma razo verdade-falsidade favorvel. (ALSTON, W. Concepts of epistemic justification. Reprinted in ALSTON, W. Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge. Ithaca, NY, Cornell University Press, 1989, p. 84). 3 ALSTON, W. The Deontological Conception of Epistemic Justification. In Philosophical Perspectives, Vol. 2, Epistemology, 1988, p. 257-299.
11
Capitulo 1 1. TICA DA CRENA
1.1 O debate Clifford x James Desde a histrica controvrsia entre William Clifford e William James, no final do sculo 19, que a ideia de que h uma tica da crena, expressa numa viso deontolgica da natureza da justificao epistmica, vem sendo fustigada por objees pragmatistas segundo as quais o uso de termos paradigmaticamente normativos, como dever, obrigao, permisso, no se aplica a formao de crenas. Isto porque, como aponta William Alston, no influente ensaio The Deontological Conception of Epistemic Justification 4 , formar crenas no uma atividade voluntria e assim no pode ser objeto de obrigao. Por exemplo: quando vejo um carro vindo em minha direo na rua, posso ser movido a sair da frente ou talvez tentar para-lo, mas no sou capaz de crer ou descrer nisso com base na minha vontade. Mesmo admitindo, com Carl Ginet 5 e Mathias Steup 6 , entre outros, que, apesar de tudo, temos algum tipo de controle sobre nossas crenas ou, como sugere Richard Feldman 7 , que a tese do voluntarismo doxstico falsa, pois esse controle no
4 ALSTON, W. The Deontological Conception of Epistemic Justification. In Philosophical Perspectives, Vol. 2, Epistemology, 1988, p. 257-299. 5 GINET, C. Deciding to Believe. In Steup M. (Ed.) Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 63-76 6 STEUP, M. Doxastic Voluntarism and Epistemic Deontologism, Acta Analytica, Volume 1 Issue 24, 2000, p.25- 56. 7 FELDMAN, R. Voluntary Belief and Epistemic Evaluation. In Steup, M. (Ed.) Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 77-92 12
necessrio para que possamos falar de dever epistmico, mesmo assim, a objeo pragmatista persiste. Numa tentativa recente de sumarizar o debate sobre agncia epistmica, Pascal Engel 8 identifica, pelo menos, seis modelos em que nossas crenas podem ser vistas como resultado de aes ou atitudes: pode-se entender esse controle atravs do exerccio manipulativo das volies, como na concepo deontolgica de justificao epistmica, de acordo com a qual crena justificada crena responsvel de um agente obedecendo certos deveres epistmicos, defendida, entre outros, por Mathias Steup; como resultado da reflexo intelectual, proposta, por exemplo, nas teorias de virtude epistmica, como veremos mais adiante; atravs de julgamentos prticos, como sugerem algumas teorias recentes de deciso racional, nas quais a busca da verdade corresponde a uma meta para a qual agentes, individual ou coletivamente, tomam certas decises racionais 9 e das novas teses pragmatistas segundo as quais atribuies de conhecimento dependem do contexto prtico ou dos interesses prticos dos agentes, desenvolvidas, como veremos mais adiante, por autores, como Jeremy Fantl e Mathias MacGrath, John Hawhorne e Jason Stanley. Alm desses, Engel identifica ainda o que ele chama de modelo avaliativo, presente nos trabalhos de Thomas Scanlon e Pamela Hieronymi, que, segundo ele, so uma elaborao do modelo reflexivo segundo o qual o agente deve estar em algum sentido consciente dos seus estados mentais, mesmo que no reflexivamente, para que possa control-los; e, por fim, o modelo da aceitao, extrado de teses de Jonathan Cohen e Michael Bratman nas quais a noo de agncia envolve meramente a atitude de assentimento verbal ou mental a uma determinada proposio, diferente da atitude de crer. Para Engel, nenhum desses modelos nos permite concluir
8 ENGEL, P. On the very idea of epistemic agency. In EGIDI, R. & DE CARO, M. The Architecture of Knowledge, Roma, p. 131-57. 9 Segundo Engel essa proposta pode ser encontrada em LEVI, I. The Fixation of Belief and its undoing, Cambridge University Press, 1991 e e ROTT, H. Chance, Choice and Credence. Oxford: Oxford University Press, 2003. 13
que pensar ou conhecer so uma forma de ao, o que significa dizer, segundo ele, que a prpria noo de agncia epistmica, como o engajamento (individual ou coletivo) em algum tipo de ao direcionada para a obteno de crenas verdadeiras, carece de um sentido epistmico relevante. Isto porque, conclui ele, os problemas no mbito da racionalidade prtica, da formao da crena, da investigao ou da deliberao intelectual em geral, nada dizem sobre as propriedades epistmicas da verdade ou racionalidade das crenas. No j citado The Deontological Conception of Epistemic Justification, Alston explica que entre as teorias deontolgicas de justificao epistmica h basicamente duas maneiras de se sustentar o voluntarismo doxstico: uma defender um tipo de controle bsico ou direto de nossas crenas segundo o qual podemos adotar atitudes proposicionais de acordo com nossa vontade, e outra estabelecer a existncia de um controle voluntrio indireto ou de longo alcance, como sugere, por exemplo, Roderick Chisholm 10 , se referindo a cadeia de aes continuas que ocorre quando deliberamos sobre um determinado assunto e buscamos por mais evidncia. Para Alston, ambas as formas de voluntarismo so psicolgica e logicamente impossveis pois, como tambm aponta Engel, o domnio da formao da crena no coincide com o das propriedades epistmicas. Segundo ele, o mximo que se pode pretender que possamos exercer algum controle sobre fatores que influenciam nossas crenas. Mas isto no representa o exerccio de qualquer poder sobre quais proposies especficas iremos crer. Assim como Alston e Engel, Hillary Kornblith 11 acredita que a fenomenologia do que se entende por agncia epistmica, como o engajamento em aes direcionadas (conscientemente ou no) meta de formar crenas verdadeiras, corresponde, em
10 A meno Chisholm aqui extrada de ALSTON, W. The Deontological Conception of Epistemic Justification, p. 273-6. 11 KORNBLITH, H. On Refletion, Oxford: Oxford University Press, 2012. 14
ltima anlise, a algo trivial. Ao criticar o que ele chama de viso mstica sobre os poderes do autoexame reflexivo, presente na epistemologia de Ernest Sosa, por exemplo, ele argumenta que buscar mais evidncia ou refletir sobre crenas de primeira ordem o mesmo que virar a cabea ou abrir os olhos quando formamos vrias crenas perceptivas: Virar minha cabea numa determinada direo determinado por minha escolha, mas uma vez minha cabea est virada em certa direo, com meus olhos abertos e sob uma luz favorvel, meus mecanismos perceptivos simplesmente vo operar de um modo que no tem nada a ver com o fato de que sou um agente. O fato de que eu concentro minha ateno e questiono a relevncia e adequao da evidncia, no mostra que h mais agncia quando reflito sobre o que se passa nas crenas irrefletidas. 12
Admitindo, com os autores acima, que a tese do voluntarismo doxstico falsa que no podemos decidir crer que P como podemos decidir agir. E ainda que o que se entende por agncia epistmica no mais do que a atividade trivial de conduzir uma investigao intelectual, como podemos ento desenvolver uma noo legtima de responsabilidade epistmica e, por consequncia, de tica da crena? H vrias respostas para essa questo. Vejamos, resumidamente, trs autores: Kornblith que, como vimos, pensa que agncia epistmica no diferente do que comportamento natural de virar a cabea ou abrir os olhos quando formamos uma crena perceptiva, afirma, por exemplo, que s vezes, quando perguntamos se uma crena justificada o que queremos perguntar se essa crena produto de uma ao epistemicamente responsvel, isto , o produto de uma ao que um agente epistemicamente responsvel pode ter tomado (...) Questes de justificao so assim questes sobre a tica da crena. 13 J John Pollock diz: o que estamos perguntando
12 KORNBLITH, H. On Refletion , p. 90. 13 KORNBLITH, H. Justified Belief and Epistemically Responsible Action. Philosophical Review Vol. 92, 1983, p. 33-34 15
quando perguntamos se uma crena justificada se est tudo bem em crer nela. Justificao uma questo de permissibilidade epistmica. 14 Enquanto Alvin Goldman observa que a epistemologia um campo avaliativo ou normativo, no puramente descritivo, definindo justificao epistmica em termos de quais sistemas corretos de regras nos permitem alcanar a verdade em nossas crenas. 15
Ou seja, a despeito das eventuais controvrsias sobre o voluntarismo doxstico e de posies pragmatistas mais extremadas, como as que encontramos em Stephen Stich 16 e Richard Foley 17 para os quais no h nada de especial na questo de como devemos formar nossas crenas, h um consenso de que podemos falar de obrigaes ou deveres em relao a formao e reviso de nossas crenas. E que estes deveres so basicamente de trs tipos: epistmicos (devemos seguir nossa evidncia), morais (devemos respeitar alguns bens comuns, cruciais aos seres humanos) e prticas (devemos buscar os melhores meios para alcanar as coisas que valorizamos). Retornando ao tpico desta seco, como apontaremos ao longo desse trabalho, o que o debate Clifford/James mostra que a polarizao entre deveres epistmicos, de um lado, e morais e prticos, de outro, menos clara do que parece. Embora tenha inspirado o evidencialismo contemporneo, Clifford, ele prprio, no faz qualquer distino entre deveres epistmicos e morais ou prticos, restringindo toda sua deontologia a esses ltimos. De acordo com sua mxima, como veremos a seguir, crer sem suficiente evidncia errado porque imoral.
14 POLLOCK J. and CRUZ, J. Contemporary Theories of Knowledge , Tatowa: Rowman and Littlefield, 1999, p. 124. 15 GOLDMAN, A. Epistemology and Cognition, Cambridge MA/London: Harvard University Press, 1986, p.2 16 STICH, S. The Fragmentation of Reason: Preface to a Pragmatic Theory of Cognitive Evaluation. Cambridge, MA: MIT Press, 1990. 17 FOLEY, R. Working Without a Net: A Study of Egocentric Epistemology. New York: Oxford University Press, 1993. 16
Ao conceber o cumprimento das normas epistmicas como um requisito da moralidade, Clifford assume indiretamente que as normas epistmicas so mais bem entendidas como uma subespcie de normas da racionalidade prtica. o que Susan Haack chama de especial-case-thesis 18 , na qual a avaliao epistmica meramente uma instncia da avaliao moral. No ensaio The Ethics of Belief Reconsidered, ela defende que se rejeite essa tese, bem como a tese da correlao (correlation thesis) segundo a qual avaliaes morais e epistmicas so correlacionadas, de tal modo que quando uma crena recebe apropriadamente uma avaliao epistmica positiva ou negativa, uma avaliao moral positiva ou negativa tambm apropriada. H vrias situaes em que a razo de uma pessoa crer que p sem evidncia adequada para p reside em inadequaes cognitivas sobre as quais a pessoa no tem qualquer responsabilidade e no pode ser culpada moralmente por isso. Uma das asseres mais difundidas do legado de Clifford, assumida at mesmo por antivoluntaristas, que deveres epistmicos envolvem o desempenho de certas aes prticas, que podem ser anlogas a deveres morais. O que talvez nem todos concordem que, para Clifford, a questo de como devemos formar nossas crenas no essencialmente diferente da questo de como devemos agir. Numa releitura recente, a meu ver correta, da obra clifforniana, Veli Mitova mostra que a tica da crena de Clifford est muito mais prxima da do seu oponente William James do que pensam alguns dos seus sucessores. 19
Dividindo a proposta normativa de Clifford em duas questes bsicas: (1) Como devo formar minhas crenas e (2) Por que devo aceitar os procedimentos epistmicos
18 HAACK, S. The Ethics of Belief Reconsidered. Reprinted. In Steup, M. Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 21. 19 MITOVA, V. Why W. K. Clifford was a Closet Pragmatist, Philosophical Papers Vol. 37, No. 3, 2008, p. 471-89 17
recomendados por 1, Mitova conclui que The Ethics of Belief uma obra exclusivamente dedicada a responder a segunda questo, que diz respeito justificao de por que devemos seguir normas epistmicas, embora ela admite Clifford seja, de fato, purista 20 em relao primeira questo, que diz respeito ao contedo das normas epistmicas. Ou seja, enquanto o contedo das normas determinado exclusivamente por nossa evidncia, a justificao que nos leva a adotar essas normas de ordem prtica ou mais precisamente moral. Para Clifford devemos seguir normas epistmicas por quatro razes: 1. o comportamento de um homem honrado; 2. a nica estratgia epistmica que preenche nossa obrigao diante da humanidade; 3. Conduz a um merecido senso de prazer e assim de bem-estar; e, por fim, 4. Evita a credulidade permanente, que uma falha moral e uma ameaa sociedade. 21
No preciso examinar mais detalhadamente essas alegaes, como faz Mitova, para reconhecer o seu apelo pragmatista. So razes morais, que embora no sejam pragmticas no sentido de atender o interesse pessoal imediato do agente, envolvem a obteno de determinados bens, como honradez, bem-estar pessoal e social, que no so bens epistmicos. por isso provavelmente que formuladores contemporneos do evidencialismo, como Feldman e Conee, rechaam o moralismo de Clifford,
20 A expresso usada pela autora para designar que as normas em questo so estritamente epistmicas, no envolvendo qualquer outro tipo de considerao. 21 MITOVA, V. Why W. K. Clifford was a Closet Pragmatist, p. 474
18
restringindo seu deontologismo aos aspectos cognitivos da racionalidade epistmica, embora no seja de modo algum claro que ao defenderem um tipo particular de teleologismo, no qual seguir as normas da evidncia uma espcie de funo especializada de criaturas racionais, eles tambm no estejam ao alcance de algumas objees pragmatistas, como veremos mais adiante. 22
Segundo Mitova, boa parte das restries que se fazem ao psicologismo de James podem ser feitas tambm a Clifford. Note-se que no igualmente clebre The Will to Believe, James sustenta que h, ao menos, duas instncias em que a mxima cliffordiana ( sempre errado crer com base em evidncia insuficiente) no se aplica. Ambas so relacionadas com uma classe especial de proposies, que James chama de opes genunas - proposies incompatveis em que tanto sua aceitao ou negao (p e no-p), apelam para possibilidades reais, mas que em virtude de sua importncia prtica para o agente exigem que ele faa uma escolha entre p e no-p. O que, para Clifford, seria um caso tpico de suspenso de juzo, para James envolve uma deciso passional de crer ativamente em uma das opes incompatveis. Essa a primeira instncia. A segunda instncia, que determina a primeira, quando escolhemos a meta epistmica que pretendemos seguir que, como distingue James, pode ser minimizar crenas falsas ou maximizar crenas verdadeiras, cada uma delas exigindo atitudes e riscos epistmicos diferentes. Assim, por exemplo, se a meta maximar crenas verdadeiras, corre-se o risco de ter muitas crenas falsas; porm, se o objetivo minimizar crenas falsas, como recomendaria Clifford, alm de ter poucas crenas, h o risco de no ter crena alguma, incluindo eventualmente crenas verdadeiras. Em resumo, James acredita que a escolha entre essas duas metas - o tipo de balano que se
22 FELDMAN, R. Epistemic Obligation. Philosophical Perspectives 2, 1988, p. 235-56. 19
far entre elas - e a adjudicao diante de proposies incompatveis nas opes genunas no so decises epistmicas, mas passionais. A despeito da enorme resistncia de que crenas possam ser tratadas conativamente, de que possamos temperar nossa vida cognitiva com decises arbitrrias dos nossos desejos, a resposta de Clifford para o fato de termos uma tica da crena tambm epistemicamente arbitrria, com a diferena de que enquanto James evoca a psicologia individual do agente, Clifford apela para a dimenso social da crena, o que do ponto de vista puramente epistmico no representa qualquer diferena. 1.2 O paradigma da moralidade Susan Haack identifica cinco concepes diferentes sobre a relao entre julgamentos ticos e epistmicos na literatura: [1] que avaliaes ticas so estritamente inaplicveis onde julgamentos epistemolgicos so relevantes (a tese da independncia); [2] que julgamentos epistmicos so distintos, porm anlogos a julgamentos ticos (a tese da analogia); [3] que avaliaes epistmicas positivas/negativas so distintas, mas invariavelmente associadas avaliaes ticas positivas/negativas (a tese da correlao); [4] que no h correlao invarivel, mas uma sobreposio parcial, na qual julgamentos epistmicos positivos/negativos so associados julgamentos ticos positivos/negativos (a tese da sobreposio); 20
[5] que julgamentos epistmicos so uma subespcie de julgamentos morais (a tese do caso especial). 23
De acordo com essa taxionomia, a tica da crena de Clifford faz parte do modelo [5], enquanto que o evidencialismo de Conee e Feldman contemplado no modelo [1]. O modelo [5] incompatvel com qualquer um dos outros. A tese da correlao incompatvel com a tese da sobreposio e com a tese da independncia, enquanto a tese da analogia, embora incompatvel com a tese do caso especial compatvel com todas as demais. Como analogia ou como subespcie dos julgamentos morais, a estratgia mais comum de sustentar a pretenso de normatividade epistmica simplesmente estipular os julgamentos ticos como paradigma de normatividade, por excelncia. Na esteira dessa analogia ou, grosso modo, do atrelamento entre obrigao moral e obrigao epistmica surge, como vimos anteriormente, o extenso debate sobre voluntarismo doxstico (a questo sobre se temos e em que medida algum controle relevante sobre nossas crenas a ponto de podermos ser responsabilizados por elas), porm muito pouco ou quase nada costuma-se dizer sobre o que, afinal, torna um julgamento moral distintamente normativo. Assim, como j dissemos, alm de assinalar as importantes disanalogias entre um domnio e outro (crenas no so aes e duvidoso dizer que elas possam estar sob controle de nossa vontade) h uma dificuldade adicional, que investigar no mbito da metatica a natureza das normas morais. Normas ticas so regras ou convenes, que dependem da ao dos seres humanos ou so princpios tericos universais que se aplicam a um determinado domnio? Como podemos avaliar
23 HAACK, The Ethics of Belief Reconsidered, p. 21.
21
a correo e objetividade dessas normas? Elas podem ser reduzidas a propriedades ou fatos naturais? Assim como na epistemologia, tambm nas teorias metaticas no h consenso sobre o que torna um julgamento moral normativo, embora haja, sim, como j referi anteriormente, um certo entendimento de que propriedades normativas devem ser prescritivas, num sentido no cognitivista de acordo com o qual a funo prioritria de uma norma no descrever a realidade, mas prescrever determinadas aes e atitudes. 24 Porm, como assinala Richard Fumerton, essa uma posio francamente minoritria na epistemologia: No conheo qualquer epistemlogo proeminente que endosse a ideia de que julgamentos epistmicos so normativos e com isso queira explicitamente contrast-los com julgamentos descritivos que possuem valor de verdade. Podemos colocar essa concluso condicionalmente. Se julgamentos morais so imperativos que no possuem valor de verdade, e se algum um cognitivista a respeito de julgamentos epistmicos, ento esse algum deve certamente hesitar antes de chegar a concluso de que julgamentos epistmicos so, em algum sentido importante, normativos. 25
O que Fumerton quer dizer, a meu ver acertadamente, que a menos que aceitemos algum tipo de no cognitivismo, julgamentos morais e, por consequncia, os anlogos epistmicos, descrevem propriedades do mundo exatamente no mesmo sentido que qualquer descrio da realidade. A objeo aqui remete ao problema do
24 De acordo com a literatura filosfica no cognitivismo em tica envolve basicamente a assero de que sentenas prescritivas tem uma natureza diferente de sentenas descritivas; elas no tm valor de verdade, no descrevem aspectos da realidade e tem um papel ilocucionrio diferente. Em oposio s teorias ticas cognitivistas, as teorias no cognitivistas sustentam que a principal caracterstica das sentenas normativas (a ausncia de valor de verdade) consequncia do papel ilocucionrio dessas sentenas, que, de volta s definies extradas da lingustica, quer dizer, grosso modo, que elas no carregam qualquer significado cognitivo (como asseres e descries), mas so apenas um ato lingustico para proferir prescries. O principal argumento em favor das teorias no cognitivistas a Lei de Hume (a ideia de que concluses morais no podem ser validadamente inferidas de premissas no-morais). H basicamente duas verses de no cognitivismo: o emotivismo, defendido historicamente por A. J. Ayer (1936) e C. L. Stevenson (1944), segundo o qual sentenas normativas expressam fundamentalmente sentimentos, e que, por isso, normas lgicas so impossveis de serem prescritas e o prescritivismo, proposto por M. R. Hare (1952) e G. H. von Wright (1963) para os quais a possibilidade de normas lgicas existe, embora seja problemtica. Para uma introduo ao debate cognitivismo/no cognitivismo em tica ver MARTURANO, A. Non-Cognitivism in Ethics. Internet Encyclopedia of Philosophy, 2005. 25 FUMERTON, R. Epistemic Justification and Normativity. In Steup, M. (Ed.) Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 52. Talvez haja algum exagero na afirmao de Fumerton. Como sugere, por exemplo Thomas Kelly (KELLY T. Epistemic rationality and instrumental rationality: a critique, Philosophy and Phenomenological Research , LXVI, 3, 2003, p. 615 e 617) o primeiro filsofo a considerar a possibilidade do no-cognitivismo ou expressivismo em epistemologia foi Roderick Chisholm (1957), como a viso desenvolvida na longa controvrsia com Roderick Firth, de que a normatividade epistmica , de fato, uma subespcie da normatividade tica. 22
objetivismo, apontado originalmente por Hume, tambm conhecido como Lei de Hume segundo a qual concluses morais no podem ser inferidas validamente de premissas no morais. Portanto, difcil explicar, sem circularidade, que julgamentos morais possam descrever propriedades objetivas e que a simples crena de que algo tem determinada propriedade ir motivar a pessoa a perseguir essa coisa. O que no quer dizer, como ressalva Fumerton, que quando algum decide que epistemicamente correto crer que p no acabe usualmente, como consequncia, crendo que p. Mas neste caso trata-se apenas de uma propenso psicolgica; e se isso tudo o que se entende como sendo o carter normativo dos julgamentos epistmicos, ento essa autoridade contingente e, como tal, ser uma questo de investigao emprica, nada mais. 26
26 FUMERTON, R. Epistemic Justification and Normativity, p. 52. 23
Captulo 2 2. INTELECTUALISMO
2.1 Norma da racionalidade Quando se fala em normas epistmicas a primeira noo que vem a mente de racionalidade. Embora as regras de racionalidade, como os requerimentos de coerncia (no devemos crer que p e no-p) e de fechamento dedutivo [se S sabe que p1,....,pn (n 1), e p1,...,pn implica q (e a crena de S que q formada por inferncia do conhecimento de p1,...,pn) ento S sabe que q] 27 sejam frequentemente vistas como incompatveis com o vocabulrio normativo, que se articula melhor em termos de razes que temos para crer, ou seja, pela evidncia, vrios autores insistem que essas regras tm prioridade sobre as demais. Assim, os princpios da lgica e da teoria da probabilidade seriam as normas mais gerais para a crena, como prope Donald Davidson 28 sendo que nenhuma atribuio de crena poderia ser feita sem que essas normas fossem automaticamente aplicadas.
A ideia de que a formao da crena , em ltima anlise, guiada por normas da racionalidade enfrenta a objeo do involuntarismo doxstico, como as demais normas epistmicas. 29 Considerando o conhecido princpio de que dever implica poder e que o
27 Conforme DE ALMEIDA,C. Epistemic closure, skepticism and defeasibility, Synthese, 2012, p.199. 28 DAVIDSON, D. Three Varieties of Knowledge. In Subjective,Intersubjective, Objective. Oxford: Clarendon Press, 2001, p. 211. Segundo Davidson, ser algum que pensa requer certos padres gerais da racionalidade que so instanciados por suas crenas. Porm, para ele, as vrias relaes internas que conectam uma crena com outra no so normativas. 29 Como j referi anteriormente, no pretendo explorar mais detalhadamente o debate sobre o voluntarismo doxstico - a questo de saber se temos algum controle voluntrio e de que tipo sobre nossas crenas. Assumirei a concluso geral de que crenas no so aes e que, por isso, o voluntarismo doxstico implausvel, embora possa se falar de algum tipo de controle indireto, como a noo de deontologismo modesto desenvolvida por Richard Feldman, a concepo compatibilista de Mathias Steup ou a noo de responsabilidade sem agncia epistmica defendida por Pascal Engel. Para mais informaes sobre o deontologismo de Steup ver MULLER, F. Deontologismo Epistmico. 24
tipo de controle que temos sobre nossas crenas , na melhor hiptese, indireto, difcil sustentar que as normas da racionalidade tenham qualquer papel normativamente relevante, como definido neste trabalho, isto , que envolvam prescries genunas capazes de nos mover a fazer alguma coisa e, assim, regular ou orientar nossa vida cognitiva. O no quer dizer que no busquemos seguir essas regras, no mbito prtico. Quer dizer apenas que o fato de que h uma conexo essencial entre as regras da racionalidade e a correo de nossas crenas no implica, como veremos a seguir, que essas regras sejam normativas.
A assuno de que as regras da racionalidade so, de algum modo, constitutivas da crena e por isso normativas, repleta de ambiguidades. De acordo com Gler e Wikforrs, h na literatura, pelo menos, trs importantes ideias conectadas com o problema. A mais bsica que a regra R constitutiva de performances do tipo P se tais performances, de alguma forma, no seriam possveis sem R. Neste sentido mais bsico, como veremos mais adiante, regras constitutivas no precisariam ser prescritivas e, assim, no seriam normativas. 30 Um exemplo desse tipo de concepo pode ser apreendido, como j vimos, na obra de Davidson, para quem pensar requer certos padres gerais de racionalidade, que so instanciados por nossas crenas, sem os quais no podemos pensar. So requisitos que, a rigor, no esto ao alcance de nossas escolhas. As outras duas ideias dizem respeito analogia de regras da racionalidade com regras de jogos. Uma refere-se motivao - para ser algum que cr preciso tentar seguir as regras do jogo e, neste caso, ter uma atitude normativa em relao a essas
Tese de doutorado, PUCRS, 2004 e sobre essa ltima posio, a meu ver a mais promissora, ver ENGEL, P. Epistemic Responsibility whithout Epistemic Agency. Philosophical Exporations, Vol. 12, n 2, 2009, p.205-19. 30 Essa, em resumo, a concepo de crena racional de Donald Davidson segundo a qual as normas gerais da crena, como os princpios lgicos e da teoria da probabilidade, so condio necessria para que se tenha qualquer crena. Ver GLER, K and WIKFORSS, A. Against Content Normativity. Mind, Vol.118,. 2009, p. 31-70. 25
regras e ser motivado por elas - e a outra remete ao desempenho ou ao sucesso com que seguimos essas regras. Assim como no se pode jogar xadrez sem seguir as regras do xadrez, no se pode ser algum que cr seno seguindo as regras da racionalidade com xito. 31
Para Gler e Wikforss essa analogia no melhora as pretenses de normatividade das regras da racionalidade. Primeiro, porque como j dissemos anteriormente com relao ao voluntarismo doxstico, pessoas podem escolher jogar xadrez ou ser professores, para usar o exemplo usado por Feldman 32 , mas no podem escolher ser criaturas que pensam. E, segundo, se as regras da racionalidade so de fato constitutivas a qualquer crena, ningum pode decidir segui-las a fim de ser uma criatura racional. Assim, elas concluem, estar de acordo com as regras da racionalidade pode muito bem ser a condio de termos qualquer crena racional, mas no algo para qual possamos ser motivados ou algo que tentemos alcanar. Isso no quer dizer, como afirma Fumerton, que no sejamos naturalmente motivados a seguir normas epistmicas 33 , que temos essa propenso e que quando decidimos que epistemicamente racional crer que p, ns usualmente acabamos crendo que p como resultado. Como aponta Wittgenstein, a atitude requerida quando seguimos regras racionais necessariamente cega. A questo de ter razes adicionais irrelevante. Se as regras
31 Essa uma ideia constitutivista comum, presente, com diferentes conotaes, por exemplo, em FELDMAN, R. Voluntary Belief and Epistemic Evaluation, p. 88, WEDGWOOD, R. The Aim of Belief , p. 268 e que remete na histria recente da filosofia analtica conhecida descrio de John Searle das regras constitutivas dos chamados atos de fala. 32 A proposta de Feldman envolve uma noo de agncia epistmica, que preserva o principio dever implica poder, mesmo que o agente no esteja em condies de realizar as aes relevantes demandadas pela agncia. Em Voluntary Belief and Epistemic Evaluation p. 88, ele sugere que as obrigaes que regulam a crena no exigem que o agente faa qualquer coisa, voluntria ou intencionalmente, mas que meramente cumpra uma certa funo. Assim como o professor, para ser competente, tem como funo avaliar corretamente seus alunos, o agente epistmico tem o papel de seguir certas prescries, em particular, de crer com base na evidncia que pessoa tem. O problema desta noo de obrigao, como uma funo especializada do agente que ela envolvem prescries condicionais e hipotticas, enquanto que a noo relevante de obrigao epistmica geral categorial. Alm disso, como observa Engel, ningum escolhe ser algum que cr, enquanto que podemos escolher ser um professor. Uma reviso crtica do deontologismo modesto de Feldman pode ser encontrada em ENGEL, P. , Epistemic Responsibility whithout Epistemic Agency . 33 Essa uma posio compartilhada tambm por Hillary Kornblith para quem somos motivados a observar procedimentos epistmicos conducentes verdade porque essa a melhor maneira de alcanar as coisas que valorizamos. (KORNBLITH, H. Epistemic Normativity. Synthese, 94, 1993, 357-378.) 26
da racionalidade so constitutivas do pensamento em geral, ningum pode decidir segui-las e uma criatura sem pensamentos no pode decidir coisa alguma. So, portanto, regularidades e no normas no sentido relevante utilizado neste trabalho. Para Peter Railton esse o problema das teses constitutivas em geral: elas no podem pretender ser descritivas e prescritivas ao mesmo tempo. Na melhor das hipteses, elas nos dizem como as coisas so, mas no oferecem nenhuma direo para nossas condutas. 34 Ou, para finalizar, como sintetiza Gilbert Harman, na esteira do antipsicologismo fregeano, normas lgicas so impotentes e irrelevantes no raciocnio psicolgico, o que no quer dizer que no possamos aprender lgica e, com isso, melhorar nossas habilidades cognitivas. 35
Uma alternativa aparentemente promissora de dar um sentido normativo s regras da racionalidade associ-las a uma determinada condio de correo necessria e suficiente entre os diferentes estados epistmicos e as condies objetivas da crena, como propem, por exemplo, John Pollock e Joseph Cruz, com a noo de permissibilidade epistmica. 36 Tentando responder pergunta quando permitido (do ponto de vista epistmico) crer que P, Pollock e Cruz argumentam que seguir normas epistmicas seguir as normas que governam o raciocnio correto, que, segundo eles, nada mais do que adotar procedimentos cognitivos corretos. Nosso conhecimento, escrevem, processual: Quando apreendemos como fazer X, adquirimos um plano de como faz-lo. Esse plano pode (mas no precisa) iniciar com conhecimento proposicional explcito do que fazer sobre vrias circunstncias, e assim o plano comea a ser internalizado. Usando uma metfora do computador, psiclogos s vezes falam sobre o conhecimento processual ser compilado em. De tal modo que, quando subsequentemente somos levados a fazer X, nosso comportamento automaticamente canalizado para dentro do
34 RAILTON, P. Normative Guidance. In Shafer-Landau, R. (Ed.) Oxford Studies in Metaethics, vol. 1. Oxford University Press, 2006. 35 Citado em ENGEL, P. Epistemic Norms, p. 50 36 POLLOCK J. and CRUZ, J. Contemporary Theories of Knowledge , Tatowa: Rowman and Littlefield, 1999. p. 123. 27
plano. Isto apenas um fato da psicologia. Formamos hbitos ou reflexos condicionados. Normas para fazer X constituem a descrio desse plano para fazer X. 37
Numa crtica geral s concepes deontolgicas de justificao epistmica segundo as quais o conhecimento governado por regras ou normas que independem do agente, John Greco 38 observa que o problema de uma teoria como a de Pollock e Cruz, que define as normas cognitivas, como regras de permisso, assumindo a forma: em condies X permissvel fazer Y ou de regras de proscrio da forma em X no faa Y, o regresso infinito de crenas. Isto porque, ele explica, as regras cognitivas em questo so declaraes condicionais, cujos antecedentes especificam aspectos de estados cognitivos e cujos consequentes especificam estados cognitivos posteriores, como permitidos, requeridos ou proibidos. Ou seja, cada crena requer uma crena posterior de que os antecedentes esto sendo preenchidos, de modo que nunca haver uma concluso sobre as crenas que so requeridas.
Na viso naturalista de Pollock e Cruz, como vimos acima, as regras da racionalidade (epistmica e prtica) so determinadas, em ltima anlise, por nossa psicologia. De acordo com sua abordagem, as normas epistmicas fornecem metas para a cognio prtica, porm tem o mesmo status que declaraes sobre o comportamento esperado de qualquer sistema fsico complexo. Assim, segundo eles, razes epistmicas e razes prticas so de tipos distintos, mas no podem ser discutidas em isolamento, pois a funo implcita da cognio epistmica resolver problemas prticos. Ou seja, o raciocnio epistmico no opera desinteressadamente como um conjunto articulado de normas explcitas que confere justificao ao agente, mas envolve normas implcitas, internas, que fazem parte do design da cognio humana, para usar uma expresso de
37 POLLOCK J. and CRUZ, J. Contemporary Theories of Knowledge , p. 127. 38 GRECO, J. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
28
Pollock. Embora deontolgica, no sentido de que so as normas ou regras em questo que determinam nossos deveres epistmicos, essa viso confronta claramente a metaepistemologia intelectualista, constituda tipicamente por teorias doxsticas (relativas a crenas) nas quais a justificao epistmica uma funo exclusiva dessas crenas. Porm, ao reduzir as normas da racionalidade em geral a um fato puramente descritivo da nossa psicologia emprica, as teses de Pollock e Cruz passam a enfrentar as mesmas dificuldades que afetam as metaepistemologias pragmatistas ou naturalistas, que sero melhor analisadas no terceiro capitulo deste trabalho.
2.2 Norma da evidncia A noo mais difundida e provavelmente menos controvertida do que se entende por norma epistmica a chamada norma da evidncia, introduzida por Clifford com o conceito de tica da crena. Nas prximas pginas examinarei a tese evidencialista na sua formulao contempornea, especialmente a verso do evidencialismo de Earl Conee e Richard Feldman, procurando responder at que ponto a norma uma crena correta se e somente se baseada em evidncia adequada genuinamente normativa no sentido relevante atribudo neste trabalho. Antes de apresentar os traos gerais do evidencialismo de Conee e Feldman e suas dificuldades importante ressaltar que h vrios tipos de conceitos de evidncia, com significados e aplicaes diversas em diferentes reas do conhecimento, como nas cincias empricas, nas cincias jurdicas e criminais, na histria, na arqueologia etc. Mesmo no mbito da epistemologia, o termo evidncia tem sido empregado para designar fenmenos, s vezes, muito distintos, como na teoria dos dados do sentido (sense data) de Bertrand Russel, onde evidncia aparece como itens mentais da nossa 29
conscincia presente com os quais estamos imediatamente em contado direto (acquainted) 39 ; ou no fisicalismo de Willard O. Quine , onde evidncia corresponde estimulao dos nossos receptores sensoriais; ou ainda na concepo recente de Timothy Williamson, na qual evidncia entendida como a totalidade das proposies que conhecemos. 40
No programa de Conee e Feldman, evidencialismo basicamente uma teoria da justificao epistmica, formulada como o princpio da supervenincia de acordo com a qual fatos normativos sobre a justificao que algum tem para crer uma determinada proposio supervm em fatos sobre nossa evidncia. 41 Assim, dois indivduos que possuam a mesma evidncia devem estar exatamente na mesma situao no que diz respeito ao que eles esto justificados em crer. a chamada tese da unicidade, que est no centro do atual debate sobre a impossibilidade de desacordo racional. Conforme essa tese, a relao entre um corpo de evidncias e uma determinada atitude doxstica objetiva, no depende do sujeito. Sendo assim, com relao a qualquer proposio, dado um corpo de evidncias, somente uma atitude racional: crer, descrer ou suspender o juzo. No recente Routledge Compation of Epistemology, Daniel Mittag explica que o evidencialismo evoca trs noes centrais: o que evidncia, o que ter evidncia e o que para algum ter algo como evidncia. A primeira diz respeito a estados mentais ou a proposies, embora o tipo de estado mental que conta como evidncia possa variar de uma teoria para outra. J a segunda noo o que ter evidncia - limita proposies contedos mentais, de tal modo que a evidncia que algum tem num determinado
39 O termo russeleano acquaintace de difcil traduo. O conceito foi reintroduzido no debate recente da epistemologia por Richard Fumerton. Na nota 82 ofereo uma descrio mais detalhada. 40 Para uma viso geral sobre as diferentes noes do conceito de evidncia empregadas na epistemologia contempornea ver KELLY, T. Evidence. Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2006. 41 Descrevo mais detalhadamente o princpio de supervenincia no Captulo 3 quando analiso as diferentes estratgias de naturalizao na epistemologia. 30
tempo t inclui todos e apenas os estados mentais que contam como evidncia do sujeito em t e que possam ser acessados sob reflexo. Enquanto que a terceira noo o que para algum ter evidncia - diz respeito ao suporte evidencial, ou seja, a relao que a proposio deve ter com a evidncia do agente para que essa proposio seja justificada por essa evidncia. H vrias formas de entender essa relao. A mais difundida que a evidncia implica ou torna altamente provvel que alguma proposio seja verdadeira, o que envolve crer em consequncias lgicas mesmo de proposies complexas, algo frequentemente acima da capacidade de compreenso de agente normais. Outra o requerimento de algum estado mental adicional, como ser reflexivamente capaz ou habilitado de apreciar o fato de que a evidncia torna provvel a proposio, embora ainda assim no seja claro que indivduos incapazes de reflexes abstratas, como crianas, por exemplo, possam ter crenas justificadas, que, no entanto, sabemos que tm. 42
De acordo com um entendimento comum tem-se que o evidencialismo a tese de que os indivduos no devem crer (i) nem contrariamente (ii) nem mais do que sua evidncia presente lhes permite. O primeiro requisito , em geral, pouco disputado, diferentemente do segundo que tem merecido sucessivos reparos inclusive entre defensores do evidencialismo pela dificuldade das diferentes teorias em responder objetivamente o que, afinal, conta como evidncia. Para Conee e Feldman evidncia restrita aos estados mentais da pessoa. Neste sentido, sinnimo do que frequentemente chamamos de razes para crer, tais como experincias correntes, envolvidas na percepo, introspeco e memria ocorrente, alm dos estados experienciais que
42 MITTAG, D. M. Evidentialism. In Bernecker, S. and Pritchard, D. The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, 2012, p. 167-75. 31
resultam do raciocnio a priori. 43 o que eles classificam de evidncia total. Neste caso, o conceito de evidncia assume o sentido normativo de razo para crer no como uma pea de evidncia E tomada em isolamento, mas como a totalidade da evidncia, entendida como a experincia total do individuo num determinado momento. Ou seja, mesmo que evidncia E seja suficiente para justificar a crena na hiptese H, no se segue que algum que possua a evidncia E est justificado em crer H nesta base, pois na totalidade de sua experincia presente pode haver alguma evidencia adicional E, tal que esse algum no est justificado em crer em H diante de E e E. Ou seja, E no uma nova evidncia, mas parte da evidncia total presente do agente. Assim, para estar justificado em crer em alguma proposio no basta que essa proposio seja bem suportada por algum subconjunto prprio da evidncia total do agente. Como observa Thomas Kelly: ao instituir que fatos sobre o que estamos justificados em crer supervm em fatos sobre nossa evidncia, o evidencialista afirma que a nossa evidncia total que relevante, deixando propositalmente em aberto as questes sobre a atitude doxstica ou da relao que devemos ter, como agentes, com uma evidncia E para que E conte como parte de nossa evidncia total, assim como as questes relacionadas com que tipo de coisas podem ser includas na nossa evidncia total. 44 exatamente nesse ponto que muitos epistemlogos pressionam quando questionam o alcance supostamente estreito do evidencialismo e, por consequncia, sua real utilidade como teoria de justificao epistmica. 45
43 CONEE, E. and FELDMAN, R. Some Virtues of Evidentialism. Veritas vol. 50 n.4. Porto Alegre, 2005, p. 96.
44 KELLY, T. Evidence. Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2006. 45 Thomas Kelly observa, por exemplo, que Alvin Plantinga distingue cinco variedades de racionalidade, enquanto que Alvin Goldman explicitamente exclui racionalidade dos termos de avaliao epistmica que ele procura com o argumento de que essa noo to vaga no uso ordinrio e to disparatadamente empregada por diferentes filsofos e cientistas sociais, que tem uma utilidade muito limitada. Citao feita em KELLY T. Epistemic rationality and instrumental rationality: a critique, p. 612. 32
2.2.1 Objeo pragmatista (1) Desde a famosa objeo de James Clifford, o que entendemos como razes para crer parece caber melhor no figurino pragmatista do que no evidencialismo tradicional. No artigo Epistemic Rationality as Instrumental Rationality: A Critique, Thomas Kelly 46 sugere que a tese da independncia da tica da crena de Conee e Feldman, para usar a taxionomia de Susan Haack, talvez no possa ser sustentada. Como referi anteriormente, a noo de dever epistmico, empregada por Feldman na defesa do seu deontologismo modesto, remete a um tipo de agncia que no exige qualquer ao, intencional ou voluntria, do agente, mas apenas o preenchimento de uma certa funo, que corresponde a crer com base na evidncia que a pessoa tem. Assim como funo do professor ser competente em avaliar corretamente seus estudantes funo do agente racional crer de acordo com certas prescries, mesmo que o agente no esteja em condies de realizar as aes relevantes para alcanar suas metas. Trata-se de uma viso teleolgica e, por consequncia, instrumentalista da racionalidade epistmica, provavelmente incompatvel com certas posies da tica da crena defendida por Feldman, com a tese da incomensurabilidade segundo a qual, como vimos, razes epistmicas e razes prticas no coincidem. ...embora possamos perguntar o que algum deveria crer de uma perspectiva epistmica, e possam perguntar sobre o que algum deveria crer de uma perspectiva prtica, no h uma terceira questo: o que algum deveria crer todas as coisas consideradas. Em qualquer caso no qual consideraes epistmicas e prticas levam a direes opostas, simplesmente no h nada para ser dito sobre o que algum deveria crer todas as coisas consideradas. 47
46 KELLY T. Epistemic rationality and instrumental rationality: a critique, Philosophy and Phenomenological Research , LXVI, 3, 2003 47 Essa a verso de Kelly para o argumento da incomensurabilidade entre razes epistmicas e razes de ordem prtica ou morais, defendido por Feldman, em diferentes textos, como em FELDMAN, R. The Ethics of Belief, Philosophy and Phenomenological Research LX, 2000, p. 667-95 33
Para Kelly, se a concepo instrumentalista da racionalidade epistmica for correta, ela coloca srias dvidas sobre a tese da incomensurabilidade. Isto porque se racionalidade epistmica apenas racionalidade instrumental, ento no preciso haver incomensurabilidade com respeito tica da crena, alm da incomensurabilidade que j existe dentro da racionalidade instrumental ela mesma. E neste aspecto, ressalta Kelly, o evidencialismo de Conee e Feldman no estaria essencialmente apartado do fundacionismo de Richard Foley, para quem toda racionalidade racionalidade de crena assim como racionalidade de ao uma questo de perseguir metas racionalmente. Assim, o que distingue racionalidade epistmica de outros tipos de racionalidade so as metas que, no caso epistmico, a meta de crer agora em proposies verdadeiras e no crer agora em proposies falsas. 48 H obviamente diferenas gritantes entre as duas propostas, que no irei analisar aqui. Embora no precise necessariamente estar comprometida como a acusao mais forte de Kelly de que racionalidade epistmica na sua abordagem apenas racionalidade instrumental no h como negar de que a estratgia especialmente de Feldman de isolar inteiramente razes epistmicas de razes prticas retira a autoridade categorial do que entendemos como razes epistmicas. Consideremos, grosso modo, que razes epistmicas so aquelas que apresentamos quando cremos em proposies suportadas por nossa evidncia ou quando nos abstemos de crer em proposies que so improvveis, dada essa mesma evidncia; e que razes instrumentais so aquelas que assumimos quando temos essas razes (ou qualquer outra) como meta. O que se segue que se aceitarmos a tese da incomensurabilidade de Feldman, que nenhuma considerao entre metas epistmicas e prticas conflitantes possvel, estaremos no pleno exerccio de uma racionalidade instrumental. E, neste caso, racionalidade
48 FOLEY, R. The Theory of Epistemic Rationality, p.6. 34
epistmica, como aponta Kelly, apenas racionalidade instrumental uma pretenso, como veremos mais adiante, est na base de diferentes projetos naturalistas que pretendem reduzir propriedades epistmicas fatos naturais sem abandonar sua pretenso de normatividade. a viso que h, de fato, apenas uma coisa, onde natural supor que h duas. 49
Assim, ao acatarmos a tese de Feldman, de que temos certas metas cognitivas, que so impermeveis a qualquer outro tipo de razo, aceitamos tambm que pode ser instrumentalmente racional fazermos coisas que no seriam instrumentalmente racionais se no tivssemos essas metas. Ou seja, ao insistir que razes epistmicas no so companhia para razes morais ou prticas num sentido relevante, Feldman admite que no h, necessariamente, uma conexo entre os requisitos da racionalidade e as razes que nos levam a crer numa proposio, assim como no h uma identidade entre moralidade e racionalidade, afora o fato emprico bruto de que devemos fazer aquilo que valorizamos. Como o prprio Feldman escreve: agentes racionais podem realizar aes sem ver qualquer razo para realiz-la, embora seja estranho (talvez no racionalmente consistente) dizer que devo moralmente fazer algo e dizer que eu no vejo que tenho a maioria das razes para fazer tal coisa. 50
Em resumo, para Kelly o que distingue a concepo instrumental de racionalidade justamente a posse de uma razo (eventualmente os requerimentos da racionalidade) que contingente ao fato de algum possuir a meta relevante. Ela hipottica, pois depende que o individuo possua essa meta (ou qualquer outra), o que
49 Kelly T. Epistemic rationality and instrumental rationality: a critique, p. 613. 50 FELDMAN, R. Review on Reason and Morality: A Defense of the Egocentric Perspective by Richard Fumerton. In Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 52, No. 4 (Dec., 1992), p. 993.
35
claramente contrasta com o carter categorial, de verdade conceitual ou analtica, que a literatura filosfica frequentemente atribui racionalidade epistmica. Portanto, se a tese da incomensurabilidade for verdadeira, estaremos admitindo que obrigaes epistmicas no so essencialmente diferentes de nossas obrigaes ordinrias, entendidas como condicionais ou hipotticas, contingentes posse de certas metas. E o fato de eventualmente tratarmos razes epistmicas como razes categoriais no curso de nossa prtica ordinria no constituir, como mostrarei mais adiante, qualquer evidncia para o argumento de que razes epistmicas so categoriais. Na melhor hiptese, como revela a conhecida reflexo de Kant sobre a ideia da felicidade como um fim, trata-se de um artefato da universalidade. Ou seja, por uma questo de necessidade natural, assumimos a felicidade como um fim e aceitamos imperativos da prudncia, como imperativos da moralidade em forma assertrica ao invs de hipottica, embora somente razes morais tenham fora categrica. 51
Admitindo, portanto, que no evidencialismo de Conee e Feldman razes epistmicas possam ser instrumentais neste sentido e que a razo de nos envolvermos com determinadas metas epistmicas , em ltima anlise, prtica, qual o papel dessas metas no nosso raciocnio terico? Na sua abordagem restrita, eles simplesmente no parecem interessados nesta questo, embora sigam a tendncia geral entre os filsofos de justapor racionalidade terica e racionalidade prtica, concluindo que ser praticamente racional ser responsivo s razes prticas, enquanto que, similarmente, ser epistemicamente racional ser responsivo a certo tipo de razes tericas. Embora no represente uma objeo fatal ao evidencialismo de Conee e Feldman, concordo com Kelly que a natureza da racionalidade terica envolve uma virtude hbrida, que consiste
51 O exemplo de Kant apresentado por Thomas Kelly (KELLY T. Epistemic rationality and instrumental rationality: a critique, p. 623). 36
na sensibilidade simultnea a dois tipos muito diferentes de razes: razes epistmicas e razes instrumentais que algum possui em virtude de possuir as metas particulares que de fato possui. Outra dificuldade da estratgia de Conee e Feldman de isolar razes epistmicas de razes prticas o problema de se determinar exatamente o que conta como evidncia. Quando o corpo de evidncia suporta a proposio crida? Se a evidncia que dispomos para p fraca devemos crer que p? Embora seja certamente melhor crer com base em pouca evidncia, do que crer sem qualquer evidncia, crer sob pouca evidncia parece quase to objetvel, do ponto de vista epistmico, quanto crer sem qualquer evidncia. Valendo-se dos exemplos de Keith De Rose sobre o armador de Clifford, Pascal Engel observa, por exemplo, que a noo de evidncia suficiente pode ser pragmtica e contextualmente to forada, que, ao fim, no apenas evidncia que justifica, mas a quantidade de evidncia que o sujeito contextualmente dispe de um momento ou outro. O armador de Clifford cr, com base em evidncia razoavelmente boa, que seu navio seguro. Ele ouve sobre a existncia de um relatrio de um especialista sobre as condies do navio, mas evita l-lo, porque isso pode minar sua crena atual. O resultado estranho do evidencialismo, neste caso, que o dono do navio deve crer que o barco seguro, pois o que lhe diz a nica evidncia que ele tem; ou, na melhor hiptese, ele deveria suspender o juzo. Uma consequncia no exatamente cliffordiana. Em resposta a essa objeo, Feldman diz que enquanto o armador no tiver lido o relatrio, no h razo para ele deixar de crer na segurana do barco. Uma resposta estranha, pois ela parece dizer que o dono do navio deveria crer com base na evidncia que ele considera ser boa. Nossa intuio, com Clifford, que ele foi negligente. 52
Ao assumir explicitamente que a epistemologia nada tem a dizer sobre quando uma evidncia ou no boa o suficiente, o evidencialismo de Conee e Feldman leva a resultados contra intuitivos, como a constatao de que crer que p pode corresponder a
52 ENGEL, P. Review on Evidentialism: Essays in Epistemology, by E. Conee and R. Feldman, p. 357. 37
minha evidncia mesmo que eu nunca tenha considerado p e assim no creia p, o que parece ferir a prpria motivao do que ter evidncia, como sinnimo de ter (boas) razes para crer. Assim, embora no haja nada de essencialmente errado com a tese da incomensurabilidade, difcil entender como uma tica da crena, apartada das questes prticas que ocupam nosso raciocnio terico, possa ser de alguma utilidade para regular ou conduzir as nossas crenas no sentido relevante atribudo neste trabalho. 2.2.2 Objeo pragmatista (2) amplamente conhecida e criticada a insistncia de Conee e Feldman de reduzir a fonte de normatividade epistmica ao conceito de justificao proposicional, que se resume em oferecer um tipo de resposta cognitiva correta evidncia (razes mentalmente acessveis) num dado momento. Assim, a justificao que epistemiza a crena verdadeira e lhe confere o status de conhecimento ter justificao proposicional para alguma proposio, mais a relao de embasamento doxstico, ou seja, de crer com base nesta justificao. No programa evidencialista de Feldman, tica da crena, como observei anteriormente, diz respeito to somente a um tipo de racionalidade que consiste exclusivamente em ser responsivo ou ter uma atitude adequada com a evidncia que se lhe apresenta num dado momento. Para os crticos, como tambm j vimos, essa uma concepo excessivamente estreita para que possa figurar com uma teoria de justificao epistmica e a qualquer tipo correspondente de normatividade. Responder a essa limitao uma das motivaes centrais das teorias da virtude epistmica, que defendem uma reconceitualizao da relao entre justificao estritamente doxstica (relativa a crena) e justificao pessoal (referente a agncia e a 38
responsabilidade). Tratarei mais detalhadamente sobre as teorias de virtude epistmica no terceiro captulo desse trabalho. Para autores como John Greco, John Turri, Guy Axtell, entre outros, a racionalidade epistmica no pode ser reduzida a racionalidade sincrnica, como insistem Conee e Feldman, para os quais o dever epistmico diz respeito nica e exclusivamente ao que o agente deve crer agora, dada a sua evidncia presente. Embora reconheam como verdadeiras as alegaes de que a justificao de nossas crenas depende, ao menos em parte, de uma investigao que leve crena, ou seja, que para que tenhamos evidncia justificada para p devemos, ao menos, verificar (algo que est facilmente a nossa disposio) se no h evidncia que derrube a nossa justificao presente para p, Conee e Feldman entendem que o dever epistmico diz respeito exclusivamente ao que o agente deve crer no nterim at a deciso ou no de obter mais evidncia. 53 Ou seja, como vimos anteriormente, no evidencialismo de Conee e Feldman, a evidncia determinante para a justificao e qualquer deciso do agente em relao ao que fazer com ela no uma questo epistmica, mas prtica ou prudencial. Para John Turri, como para os demais proponentes da epistemologia da virtude, qualquer noo normativamente relevante de justificao epistmica ter que dar conta do que se entende por justificao doxstica, algo que, segundo ele, no se restringe a um ato sincrnico de crer com base em proposies. O entendimento de que, se p proposicionalmente justificado para S em virtude de S ter razo ou razes R, e S crer que p com base em R, ento a crena de S que p ser doxasticamente justificada, equivocado, pois razes no so proposies. 54
53 CONEE E. and FELDMAN, R. Evidentialism: Essays in Epistemology, p. 188 54 A posio mais difundida na literatura contempornea estabelece que conhecimento requer justificao doxstica e no meramente justificao proposicional. A justificao doxstica ocorre quando o agente cr algo para o qual ele tem justificao proposicional, e baseia sua crena naquilo que proposicionalmente a justifica. Em outras palavras: 39
O que Turri quer dizer que a chamada relao de embasamento doxstico entre, segundo a expresso de William Alston, 55 ter fundamentos adequados (justificao proposicional) e crer baseado em fundamentos adequados (justificao doxstica) envolve um tipo de performance do agente na formao, manuteno e reviso da crena, que no levada em conta no evidencialismo de Conee e Feldman. Sem entrar no territrio propriamente metafsico desta disputa, de saber se razes epistmicas so simplesmente estados mentais ou contedos proposicionais que supervm em estados mentais; ou ainda se so fatos no mentais ou estados de coisas 56 , importante ressaltar que para Conee e Feldman as questes relacionadas com o desempenho cognitivo do agente so irrelevantes noo central de justificao epistmica. 57 Como tambm so irrelevantes as consequncias em longo prazo de se adotar a crena, como qualquer considerao sobre como o agente veio a assumir o que ele considera a evidncia que conduz para determinada proposio, se por investigao consciente ou evitando informao potencialmente problemtica. 58
no meramente ter disponvel boas razes para a crena, mas ser capaz de estabelecer a conexo, crendo com base nestas boas razes. 55 Para uma anlise mais detalhada das diferenas entre justificao proposicional e justificao doxstica ver TURRI, J. On the Relationship Between Propositional and Doxastic Justification. Philosophy and Phenomenological Research 80.2, 2010, p. 312-26. 56 Segundo Turri, razes para crer no so proposies em funo de dois argumentos. Primeiro, pelo que ele classifica de argumento da ausncia de posse: 1. Voc pode ter razes. 2. Voc no pode ter proposies. 3. Logo, razes no so proposies. Ele nota que no costumamos dizer que temos proposies para crer, nem mesmo metaforicamente. E mesmo que se considere que ter neste caso significa estar em relao com proposies e sua conexes lgicas, ter proposies continua, segundo ele, ininteligvel, a menos que se estabelea a verdade da proposio sob considerao como meta. O segundo argumento que ele chama de argumento da impotncia: 1. Razes so causas. 2. Proposies no causam nada. 3. Logo, razes no so proposies. Aceitando como correta a teoria amplamente aceita do papel explicativo das razes, ou seja, que dar razes consiste basicamente em explicar as atitudes baseadas nelas, qual o problema com a premissa 2? O problema, explica Turri, que proposies no so objetos espao-temporais e todos os objetos no espao-temporais so causalmente impotentes. Para uma anlise detalhada dessa crtica ver TURRI, J. The Ontology of Epistemic Norms. Nos 43:3, 2009, p. 490-512. 57 FELDMAN, R. Epistemic Obligations, p. 249. 58 CONEE, E. and FELDMAN, R. Evidentialism; Essays in Epistemology, p. 189-90. 40
Para os defensores da epistemologia da virtude, como Guy Axtell, por exemplo, a insistncia de Conee e Feldman de que o evidencialismo no oferece qualquer direo sobre o que um agente deve fazer, mas apenas sobre o ele deve crer num dado momento sobre uma dada proposio, expe uma falsa dicotomia que ensina mais sobre as limitaes do evidencialismo, como teoria de justificao epistmica, do que sobre a irrelevncia da investigao dos hbitos e atividades envolvidos na responsabilidade e justificao epistmicas. 59 De acordo com Axtell, dicotomizar racionalidade sincrnica e racionalidade diacrnica, definindo a primeira como requerimento intelectual geral e a segunda como tendo fontes no epistmicas, reflete uma estratgia duvidosa de restringir o interesse epistmico relao crenas-evidncia, na qual dever epistmico no mais do que uma funo natural, que executamos para alcanarmos a meta de termos crenas racionais. Mesmo concordando parcialmente com as objees dos tericos da virtude epistmica concepo de tica da crena, formulada no evidencialismo de Conee e Feldman, no creio que abordagens baseadas na avaliao do valor do agente como conhecedor possam oferecer uma explicao mais adequada suposta normatividade que costumamos atribuir s normas epistmicas. Ao contrrio. Como mostrarei no Captulo 3 deste trabalho, as teorias da virtude epistmica tendem a trazer para o mbito dos conceitos epistmicos bsicos, como crena e conhecimento, questes que dizem respeito exclusivamente natureza da investigao intelectual. Questes sobre o que constitui ser um agente epistmico ou sobre as razes que nos levam a crer em determinadas verdades ou fatos normativos, mas que nada dizem sobre a natureza dessas verdades e desses fatos.
59 AXTELL, G. From Internalist Evidentialism to Virtue Responsabilism, p.76 41
2.3 Norma da verdade Desde sempre a noo de crena justificada considerada crucial para a epistemologia. Tanto que teorias do conhecimento explorando as condies que vo alm de ter crenas justificadas, como a condio da verdade e outras clusulas adicionais para superar a chamada gettierizao 60 , parecem no ter a mesmo o interesse filosfico do que a busca pela verdade da perspectiva da primeira pessoa do singular. Como escreve Fumerton: H um sentido em que o melhor que algum pode fazer atravs da reflexo filosfica assegurar a si mesmo que tem uma crena justificada se algum tem ou no conhecimento tambm, isso uma questo de sorte, uma questo de o mundo cooperar, de recompensar a crena justificada com a verdade. 61
Assim tambm no evidencialismo de Conee e Feldman, para os quais deveres epistmicos dizem respeito exclusivamente a evidncia do sujeito S para p, que pode ou no conduzir a verdade. (...) Se existe um alvo para a crena, ou uma norma para a crena, essa a evidncia, no a verdade...Se a pessoa tem forte evidncia para uma proposio falsa F ela deve crer essa falsidade. (...) A pessoa que cr irracionalmente em muitas verdades no est fazendo bem epistemicamente. Em contraste a pessoa que forma um monte de crenas falsas racionalmente esta indo bem epistemicamente. 62
Os limites estreitos do evidencialismo cognitivo tm levado vrios autores a considerar, que, alm da norma da racionalidade (uma crena correta se e somente se racional), da norma da evidncia (uma crena correta se e somente se est baseada em suficiente evidncia) deve haver uma norma epistmica mais fundamental, a norma da verdade ou de correo da crena (uma crena correta se e somente se ela verdadeira) 63 .
60 Casos em que a pessoa rene as condies exigidas pelo conceito histrico de conhecimento (crena verdadeira justificada) por um lance de sorte, relatados no clebre artigo de Edmund Gettier. GETTIER, E. Is Justified True Belief Knowledge? Analysis. Vol. 23, N 6 (Jun., 1963), p. 121-123. 61 FUMERTON, R. Epistemic Justification and Normativity, p.49. 62 CONEE, E. and FELDMAN, R. Evidentialism: Essays in Epistemology, p. 184. 63 Entre proponentes desta posio esto Nishi Shah, David Veleman, Ralph Wedgwood, Pascal Engel, entre outros. 42
Desde que Bernard Williams 64 introduziu a ideia de que a crena aponta para a verdade , a relao entre verdade, evidncia ou razes para crer e normatividade tem sido explorada de diferentes formas por diferentes autores. Afirma Williams: a verdade e a falsidade so dimenses de avaliao de crenas e no de muitos outros estados e disposies psicolgicas(...) crer que p crer que p verdadeiro (...) em geral, dizer que creio que p leva consigo a afirmao de que p verdadeira, entre outras afirmaes, para sustentar a tese geral de que a verdade a dimenso primria de avaliao de nossas crenas. Ou seja, diferentemente de outros estados psicolgicos, como desejar ou imaginar, algum no pode ver a si mesmo crendo por uma razo que no esteja relacionada com a verdade, pois crer por qualquer outra razo equivale a perceber-se a si mesmo como no tendo uma boa razo para crer a proposio, e assim equivale a duvidar dessa proposio. Valendo-se de uma analogia com o paradoxo de Moore, Peter Railton chama a ateno para a estranheza de asseres, como: (1) p, mas eu no creio. No entanto, no h qualquer dificuldade sobre: (2) p, mas eu desejo que no-p. ou (3) p, mas eu imagino que no-p. Assim, como no h nada de estranho de crer em falsidades: (4) p, mas eu no cria nisso no momento.
64 WILLIAMS, B. Deciding to Believe, in his Problems of the Self, Cambridge, Cambridge University Press, 1973, p. 136-151. 43
ou: (5) p, mas Joo no cr p. 65
O que parece estranho, explica Railton, o reconhecimento sincrnico de minha parte de que p, combinado com minha falha igualmente sincrnica de crer que p ou qualquer outra coisa diferente de p, quando no h diferena no modo de apresentao ou de conscincia para explicar essa discrepncia. No artigo A New Argument for Evidentialism, Nishi Shah 66 desenvolve um suporte independente para a objeo de que nem sempre devemos seguir nossa evidncia, identificando um fenmeno que ele descreve como transparncia da crena, segundo o qual somente a evidncia para a verdade de p pode ser razo para crer que p. Trata-se de uma caracterstica crucial da deliberao doxstica e, segundo ele, a melhor maneira de explic-la atravs de uma concepo plena da crena como algo constitutivamente normativo. A transparncia da crena, ele explica, um fenmeno que ocorre quando algum pergunta a si mesmo se cr na proposio p e imediata e inevitavelmente passa a perguntar se o caso, excluindo qualquer outra pergunta, como se p suportado por nossa evidncia ou favorece nossos interesses prticos. Pascal Engel, um dos proponentes e tambm um dos principais taxionomistas do debate sobre normatividade da crena, observa que a ideia de que a crena tem como alvo a verdade de modo constitutivo ou essencial pode ser vista, pelo menos, de quatro maneiras diferentes: como uma platitude, porque parece trivial que nossas crenas objetivem a verdade; como um fato profundo sobre a essncia da crena e talvez sobre a meta do conhecimento; como uma simples metfora, porque no h qualquer razo para
65 RAILTON, P. Normative Guidance, p.. 72-73. 66 SHAH, N. A New Argument for Evidentialism . Philosophical Quarterly Vol. 56 , 2006, p. 48198. 44
acreditarmos que crenas, enquanto estados mentais, miram ou so orientadas como msseis para a verdade; e ou, finalmente, como uma grossa falsidade, porque muitas das nossas crenas so irracionais ou falsas e, por isso, no parecem ser reguladas pela norma da verdade. 67
certo que h uma platitude na afirmao de que nossas crenas esto sujeitas a algum padro de correo. Ou seja, de que uma crena correta somente e se a proposio crida verdadeira. A questo em disputa saber se essa platitude determinada por um fato trivial ou seja, por uma determinada regularidade ou por uma propriedade descritiva de nossos estados mentais, que nos permite avaliar quando uma crena falsa ou verdadeira, ou, como quer Engel, diz respeito a um fato profundo sobre a essncia da crena, de modalidade dentica e, por consequncia, normativa. Diferentemente da viso de Conee e Feldman, segundo a qual crer verazmente ou falsamente uma contingncia da atividade racional, na concepo de Engel e tambm de Shah, David Velleman Ralph Wedgwood, Paul Boghossian, entre outros, o que torna a norma da verdade da crena normativa deriva da prpria natureza categorial do conceito de crena. A normatividade essencial e constitutiva do prprio conceito de crena. parte do conceito de crena que crenas so corretas se e somente se elas so verdadeiras (...) A menos que percebamos que a verdade tem essa relao normativa com a crena, no iremos perceber o significado de crena. Assim, porque uma questo conceitual que a verdade o padro de correo da crena, desnecessrio buscar por outros fatos para explicar como a verdade inescapavelmente normativa para a crena. Essa inescapabilidade uma necessidade conceitual. 68
Em outras palavras, segundo Shah, quando delibero se devo crer algo uso o conceito de crena, porm no posso usar o conceito de crena sem ver minha atitude
67 ENGEL, P. In defense of normativism about the aim of belief, p. 1 68 SHAH, N. How Truth Governs Belief, p. 468. 45
como estando sujeita ao padro de correo da crena (que deriva da normatividade constitutiva da crena), sendo a transparncia a apreciao inescapvel que tenho de minha crena como sujeita ao padro de correo (para qualquer p, uma crena que p correta se e somente se p verdadeira) da prpria crena Antes de analisar a questo crucial sobre a fora normativa de uma verdade conceitual ou analtica, como a formulada acima por Shah, preciso retroceder alguns passos para afastar algumas ambiguidades que acompanham a noo de normatividade em geral. Como mencionei anteriormente, alegaes de normatividade podem ser interpretadas de vrias maneiras, sendo as mais bvias as que fazem referncia a termos denticos, usando noes como certo, errado, obrigatrio, permitido, proibido e as postulaes axiolgicas, que usam expresses como bom, mau, valioso etc. Essas ltimas tendem a interpretar a tica da crena ou a platitude de que nossas crenas tm como alvo a verdade num sentido teleolgico. Neste caso, a correo da crena expressa o fato de que crena tem como meta ou objetivo a sua correo e, portanto, a verdade da proposio crida. Embora, como vimos anteriormente, comprometida com um tipo de metaepistemologia pragmatista, a linguagem teleolgica empregada tambm em algumas verses intelectualistas de justificao epistmica, como o caso do evidencialismo de Conee e Feldman e, no mbito das teorias que assumem a verdade, como meta primria de correo da crena, de autores como Veleman, Paul Noordhof e Asbjorn Steglish-Peterson, entre outros. 69 Segundo esta estratgia, crer que que p assumir a meta de ter essa proposio como verdadeira apenas se de fato ela verdadeira. Ou dito de outra maneira: a crena correta se a proposio crida verdadeira, pois apenas crenas verdadeiras atingem a meta envolvida no ato de crer.
69 Essa diviso sugerida em ENGEL, P. In defense of normativism about the aim of belief, p.4 46
Diferentemente dos chamados normativistas, segundo os quais h uma norma categorial para a crena que fundamenta nossas razes para crer, os teleologistas sustentam que a verdade um valor (intrnseco ou instrumental). Embora a meta de ter crenas verdadeiras reconhecidamente uma meta epistmica, o problema com a viso instrumental que ela remete, como vimos em relao ao evidencialismo de Conee e Feldman, para exigncias hipotticas, que podem ser superadas por outros tipos de exigncias igualmente hipotticas. Se o padro de correo da crena no uma verdade necessria, ento ele relativo, permitindo, ao menos em princpio, que se compare a meta de ter crenas verdadeiras com outras metas como as metas prticas, morais ou prudenciais. claro que se pode sempre sustentar o monismo de valor 70 , ou seja, que a verdade o nico valor epistmico intrnseco e todos os demais derivam dele, mas isso no alivia a presso da comensurabilidade, apontada notadamente por Richard Foley 71 , pois do ponto de vista hipottico nem sempre objetivamos a verdade em nossas crenas e nossos interesses prticos podem simplesmente minar nossos objetivos epistmicos. Se, por outro lado, admitirmos que a meta de correo da crena, a verdade, possui valor intrnseco final, que procuramos encontrar e seguir mtodos confiveis para alcanar esse valor, ento essa verso provavelmente no essencialmente diferente da viso normativista-constitutivista, sendo pouco claro em que sentido ela pode regular ou fornecer orientao para nossas crenas. Ou seja, o mero fato de a norma da verdade ser constitutiva da crena no implica que os agentes iro se submeter a ela. Como observa Railton, uma noo mnima de norma envolve pelo menos duas dimenses: uma semntica, que consiste em descrever quais so as condies de
70 Monismo veritista a tese formulada por Alvin Goldman segundo a qual crena verdadeira o nico valor epistmico intrnseco. 71 FOLEY, R. The Theory of Epistemic Rationality.Cambridge: Harvard University Press, 1987. 47
correo em questo, e outra epistemolgica, que envolve uma explicao de como podemos nos conformar a essas condies, ou seja, de como a norma regula o comportamento dos agentes supostamente sujeitos a ela. o que ele chama de fora normativa, algo que ocorre na interioridade da mente do individuo e anda lado a lado com a liberdade normativa 72 - o fato central da normatividade de que normas devem poder ser violadas, pois do contrrio no seriam normas. 73
No irei explorar aqui o que para algum ser um agente epistmico - se a mera reflexo pode nos mover a crer, que tipo de ao ou controle requerido para a agncia, entre outras questes controversas que caracterizam esse debate. 74 Direi apenas, com Railton, que assumir a norma bsica de correo da crena como meta epistmica nica e constitutiva implica em dizer provavelmente que se o agente tiver essa meta particular - ter crenas verdadeiras - a norma se tornar inerte, pois o agente no poder viol-la. Porm, se por outro lado o agente no tiver essa meta ele no poder agir e assim no ser um agente. A abordagem teleolgica enfrenta ainda outro dilema talvez mais explcito, apontado por Shah: Por um lado, o teleologista deve permitir que a disposio de ter como meta a verdade seja to fraca a ponto de permitir casos paradigmticos nos quais as crenas so causadas por processos no-evidenciais, como o chamado pensamento positivo (wishful thinking) e, neste caso, ele no consegue capturar o papel da evidncia no processo de formao da crena racional. Por outro lado, a fim dar conta do papel exclusivo da evidncia no ato de raciocinar sobre o que crer, o teleologista deve reforar a disposio de ter como alvo a verdade para assim excluir a influncia de consideraes no relacionadas com a verdade nestes raciocnios. Contudo, ao fortalecer a disposio para
72 Railton apresenta aqui a noo kantiana de liberdade como vontade racional. Assim liberdade no diz respeito capacidade de livre escolha, mas capacidade de refletir sobre nossos desejos e perguntar se devemos agir naquilo que desejamos. Trata-se de uma premissa metatica: pensar normativamente uma questo de expresso de desejos reflexivos sobre nosso prprio estado de desejo. 73 RAILTON, P. Normative Force and Normative Freedom: Hume and Kant but not Hume versus Kant. Ratio (new series) XII 4, Oxford: Blackwell, 1999, p. 320-53. 74 Para uma viso crtica do debate sobre agncia epistmica ver ENGEL, P. Epistemic Responsibility whithout Epistemic Agency. 48
a meta da verdade, o teleologista no pode acomodar os casos de pensamento positivo, nos quais fatores no-evidenciais claramente exercem influncia sobre a crena. 75
Se as abordagens teleolgicas enfrentam, de fato, esse dilema - ou os padres de correo da crena so fracos demais, e, portanto, no so mais padres ou so to restritivos que somente crenas intencionais, conscientes e reflexivas, podem alcan- los - ento em que sentido correta a afirmao de que nossas crenas objetivam essencialmente a verdade? Para os autodenominados normativistas, como Shah, Wedgwood, Boghossian e Engel, entre outros, 76 a chamada norma da verdade no apenas correta como a nica e mais fundamental norma aplicada crena, sendo que todas as demais normas epistmicas derivam sua fora dessa norma bsica de correo da crena. Com o escreve Wedgwood: a norma da verdade tem um papel crucial na explicao de todas as outras normas constitutivas da crena, enquanto que nenhuma outra norma epistmica aplicada a crena desempenha tal papel nas suas explicaes 77
Ele cita, por exemplo, a norma da racionalidade: ...parece plausvel que a noo de crena racional seja tambm normativa: isto , dizer que irracional para voc manter certa crena num dado momento dizer que voc no deveria manter essa crena. Pode ser plausvel tambm que os princpios que articulam as condies sob as quais crenas contam como racionais fazem parte da natureza essencial da crena, ajudando a distinguir crena de outros estados mentais. Assim, como pode ser tambm que um dos requisitos da racionalidade seja que as proposies que formam os contedos das crenas, devam ser consistentes uma com a outra. Mas por que racionalidade requer consistncia neste sentido? O que h de to mau sobre ter crenas inconsistentes? Talvez a explicao tenha que apelar para uma norma da verdade mais fundamental que se aplica a crena. Talvez, racionalidade requer consistncia porque se o contedo de nossas crenas no consistente, ento elas no podem ser todas verdadeiras garantindo assim que algumas das nossas crenas so incorretas. Esse tipo de explicao pode ser generalizado a todos os demais requisitos de racionalidade que se aplicam a crena. E se assim, ento parece plausvel que a norma da verdade mesmo a mais fundamental das normas que se aplicam crena. 78
75 SHAH, N. How Truth Governs Belief, p. 461. 76 Essa taxionomia proposta em ENGEL, P. In defense of normativism about the aim of belief, 77 WEDGWOOD, R. The right thing to believe, p.2 78 WEDGWOOD, R. The right thing to believe, p.2. 49
Argumentos similares podem ser desenvolvidos com relao a norma da evidncia que, no entanto, tem pretenses mais bem fundadas do que a norma de verdade sobre a tarefa de regular nossas crenas. Como o prprio Wedgwood ressalta, o princpio de que qualquer crena numa proposio verdadeira correta parece implausvel quando a crena em questo gritantemente irracional. por isso que alguns autores preferem o modelo teleolgico, onde a verdade surge como meta para nossa evidncia, cabendo a essa ltima a tarefa de regulao da crena, pois com base na evidncia, no na verdade, que formamos nossas crenas. Assim, embora o padro de correo da crena seja talvez uma verdade necessria e fundamental para explicar a platitude (nossa evidncia sempre evidncia para a verdade), seus requerimentos no so independentes dos requerimentos da evidncia. A distino geral, que tem uma longa tradio tanto na literatura tica como na epistemologia 79 , que a norma da verdade envolve normas objetivas, diferentemente das normas subjetivas claramente associadas com as normas da evidncia, que respondem pelas conexes internas entre as crenas e sua regulao.
Portanto, embora a norma da verdade da crena possa ser vista como um fato fundamental sobre nossa evidncia para crer que p, sendo p neste caso a contraparte psicolgica para uma verdade analtica (dizer que p verdadeiro apenas dizer que p), ela mesma no pode fazer nada para guiar ou orientar pessoas reais no momento de formar as suas crenas, mesmo que tacitamente. Ou seja, a norma da verdade guia mas mediante ou via as normas subjetivas presentes na norma da evidncia. Mas se o papel de regular a crena cabe, em ltima anlise, s propriedades normativas da nossa evidncia, qual exatamente o papel que o reconhecimento
79 Para uma viso geral das diferenas relevantes entre justificao objetiva e justificao subjetiva ver MULLER, F. Deontologismo Epistmico, cap. 3. 50
reflexivo de uma condio abstrata e ideal de correo da crena, como a norma da verdade, pode ter na formao, manuteno e reviso de nossas crenas? Antes de apresentar as principais objees que recaem sobre o chamado normativismo de contedo a tese de que nossos contedos mentais e mais precisamente nossas crenas possuem propriedades normativas - analisarei brevemente uma tese subjacente assumida por alguns autores, como Engel, segundo a qual a norma de correo da crena pode ser subsumida ou derivada da norma do conhecimento ou da assero: (C) Devemos asserir p somente se sabemos p. 80
Embora assuma um registro ontolgico distinto para a noo de evidncia, que no irei analisar aqui, importante notar que h certamente importantes paralelos, pois tanto na proposta acima de Timothy Williamson quanto na sugesto de que a crena alveja constitutivamente a verdade, o alvo ou contedo da crena deriva da verdade conceitual da norma. Portanto, apesar das dissimetrias contingenciais (posso asserir o que verdadeiro sem conhecer) pode-se concordar com Engel que, na relao com as demais normas epistmicas, especialmente com a norma da evidncia, reconhecer reflexivamente que nossas crenas alvejam constitutivamente o conhecimento ou a verdade da proposio crida possuem o mesmo status categorial. E dado que o conhecimento factivo, ou seja, implica a verdade, possvel inclusive assumi-lo como a meta final que governa a crena. Porm, atendo-me ao foco deste trabalho, penso que do ponto de vista das pretenses genuinamente normativas envolvidas na descrio do fenmeno de transparncia da crena, dizer que nossas crenas perseguem
80 WILLIAMSON, T. Knowledge and its limits. Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 243.
51
constitutivamente a verdade ou que a meta constitutiva da crena o conhecimento traz consigo as mesmas qualidades explicativas e tambm as mesmas dificuldades. 2.2.1 Objeo ao normativismo Juntamente com Richard Fumerton, Kathrin Gler e Asa Wikforss esto entre os principais crticos da ideia de que normas epistmicas tenham um sentido genuinamente normativo. Segundo elas, a tese amplamente difundida na epistemologia contempornea de que estados mentais possuem propriedades normativas, de que normas epistmicas so, em algum sentido, essenciais ou constitutivas dos contedos mentais fortemente suspeita, pois pressupe que estas regras sejam constitutivas e prescritivas ao mesmo tempo - pretenses que, como j referimos no incio deste trabalho, no podem andar juntas. No longo e esclarecedor artigo Against Content Normativity, Gler e Wikforss 81
distinguem dois sentidos ou duas verses nas quais o contedo mental pode ser dito como normativo: uma verso na qual as normas da racionalidade em geral determinam o carter normativo do contedo de nossas crenas, que elas chamam de normativismo CD (content-determining norms) e, outra, na qual as normas associadas aos conceitos so derivadas dos contedos mentais, o normativismo CE (content- engendered norms). Esta ltima verso, que apela a platitude de que h uma conexo essencial entre contedo e as condies de correo das nossas crenas (e outros estados mentais) frequentemente associada recepo de Saul Kripke das consideraes sobre seguir regras de Wittgenstein, que explora a tese de que a dimenso normativa dos contedos provm do seu significado e do papel inferencial associado a eles. Para Gler e Wikforss, ambas verses so incapazes de sustentar suas pretenses de
81 GLER, K and WIKFORSS, A. Against Content Normativity. Mind, Vol.118,. 2009, p. 31-70 52
normatividade. O normativismo CE porque resulta num fato normativamente inerte e o normativismo CD porque leva ao que elas chamam de dilema do regresso ou da ociosidade (ou o apelo a regras envolve alguma forma de regresso de regras ou a noo de seguir regras inoperante, como veremos a seguir). Antes, porm, importante fazer ainda algumas consideraes sobre a verso CE de normativismo que, como j observamos, uma tese oriunda da lingustica a ideia de que significado normativo. O argumento bsico deste tipo de normativismo que, independentemente do que se conceba como significado, deve haver uma conexo essencial entre significado ou contedo e as condies semnticas de correo, que torna o contedo essencialmente normativo. Como afirma Boghossian em diferentes citaes: atribuies de contedo envolvem constitutivamente obrigaes; pensar corretamente depende no que a pessoa est pensando, no contedo do seu pensamento ou o fato de que a expresso significa algo implica um conjunto completo de verdades normativas sobre meu comportamento com essa expresso.. . 82 . A ideia aqui ainda no mbito lingustico que expresses significativas tm necessariamente condies de uso correto. Assim, para qualquer expresso w, aplica-se o seguinte princpio, segundo Gler e Wikforss: (C) w significa F Vx (w aplica-se corretamente x x F) 83
Para Gler e Wikforss este argumento envolve dois aspectos especialmente importantes: primeiro a normatividade do significado ou do contedo derivada diretamente (sem a ajuda de qualquer outra premissa) de C, o que implica no uso, segundo elas, de premissas no semnticas e remete a ideia de que dado que correo
82 Citaes da obra The Normativity of Content, de Paul Boghossian feitas por Gler e Wikforss (GLER, K. and WIKFORSS, A. Against Content Normativity, p.35. 83 GLER, K. and WIKFORSS, A. Against Content Normativity, p. 35. 53
um conceito normativo a concluso se segue imediatamente. E o segundo aspecto, consequncia do primeiro, que o argumento depende da proposio de que uma verdade conceitual que correo, como usado no argumento acima, uma noo normativa. E a, dizem elas, que a proposta tropea. Aceitemos que se eu quero dizer verde com verde, ento verde verdade apenas de coisas verdes, e se eu digo Isso verde, enquanto aponto para um objeto vermelho, eu disse algo falso. Porm disso no se segue imediatamente que falhei naquilo que eu deveria fazer nem mesmo do ponto de vista meramente semntico. A noo relevante de correo neste contexto a de correo semntica (...) e a noo de correo semntica no normativa precisamente no sentido que nenhuma verdade normativa nenhuma verdade sobre o que devemos ou no fazer com verde - segue- se do argumento (C). Em outras palavras, correo semntica ser normativa no uma verdade conceitual. 84
Para Gler e Wikforss o que ocorre tipicamente com relao s condies de correo semntica uma mera categorizao entre aplicaes falsas e verdadeiras do significado, que no normativa, pois no tem consequncias normativas diretas. Assim, embora consequncias normativas possam ser extradas de qualquer categorizao, para que uma categorizao tenha consequncias diretas, segundo elas, preciso adicionar uma premissa. E exatamente essa premissa que as teses normativistas do tipo CE tentam prover, estabelecendo que h normas constitutivas ou categoriais (da assero que objetiva o conhecimento, da crena que alveja a verdade ou simplesmente de correo semntica), cuja aplicao uma relao entre um objeto abstrato, o conceito, e os objetos que caem sob esse conceito. Note-se que a pretenso normativa, extrada do fenmeno de transparncia da crena, requer claramente dois passos: primeiro estabelece que o conceito de correo bsica da crena constitutivamente normativo; e, depois, que no posso usar o conceito sem ver minha atitude como estando sujeita ao conceito. Para Gler e
84 GLER, K. and WIKFORSS, A. Against Content Normativity, p. 36. 54
Wikforrs ambos os passos so problemticos: o segundo porque envolve a tese polmica da primazia da crena (a ideia de que no podemos ter noes de significado ou de contedo mental sem ter antes o conceito de crena) e o primeiro porque leva, como j vimos, ao dilema apontado por Railton, presente em todos os argumentos constitutivos (ou so normas necessrias e no podem ser violadas e, por isso, no podem ser normas ou so meras descries de requesitos ideais, que no possuem qualquer fora para orientar ou guiar a conduta dos agentes). Nem mesmo a proposta de Wedgwood, que analisamos anteriormente, segundo a qual a norma de verdade da crena diz respeito apenas s proposies que consideramos conscientemente num dado momento, parece estar livre deste problema, pois no h nenhuma garantia de que entreter conscientemente uma proposio ir nos motivar de alguma maneira. Da mesma forma no est livre de problemas a ideia, compartilhada tambm por Engel, de que a tarefa motivacional de regulao da crena deve ser realizada pela norma da evidncia. Ou seja, de que a norma bsica de correo da crena, a norma da verdade, como meta objetiva, guiaria a crena mediante as normas subjetivas da norma da evidncia. Voltemos citao de Feldman na pgina 42 deste trabalho: (...) A pessoa que cr irracionalmente em muitas verdades no est fazendo bem epistemicamente. Em contraste a pessoa que forma um monte de crenas falsas racionalmente esta indo bem epistemicamente. 85 Ou, como escrevem Gler e Wikforrs: A norma da verdade da crena e a norma da evidncia levam a vereditos diferentes. A meta normativista mostrar que crer o que falso incorreto. Mas regras subjetivas como a norma da evidncia no do suporte a essa concluso, a medida que a noo de incorreo implicada pela norma da evidncia no coincide com a de falsidade. certo
85 CONEE, E. and FELDMAN, R. Evidentialism: Essays in Epistemology., p. 184. 55
que h boas razes para crer que h uma conexo entre verdade (no mundo real) e as normas epistmicas: normalmente, seguir as normas epistmicas levar a verdade, mas essa conexo puramente contingente, enquanto o que requerido aqui uma conexo constitutiva ou metafsica, que possa sustentar que ser guiado pela norma objetiva apenas ser guiado pelas normas subjetivas. 86
Se essa primeira verso de normativismo parece sucumbir objeo da impotncia normativa, ou seja, ela incapaz de responder por que a norma regula as crenas, a segunda verso, de acordo com a qual o contedo da crena (o que estou pensando) uma questo das regras que estou seguindo no meu pensamento, enfrenta dificuldades talvez ainda maiores, segundo Gler e Wikforss. A principal delas a circularidade, pois para aplicar a norma da verdade da crena, por exemplo, devemos crer que a proposio em questo apta para figurar como verdade, ou seja, devemos crer que p verdadeira para seguir a norma que devemos crer que p. E essa uma dificuldade que, como veremos a seguir, envolve no apenas as alegaes constitutivas de correo da crena, como a norma da verdade, mas todas as demais normas epistmicas, como a norma da evidncia, as regras da racionalidade e, inclusive, as regras aplicadas ao raciocnio prtico. Gler e Wikforss dividem o normativismo epistmico, verso CD, em dois tipos: o fraco, que pretende meramente responder questo fundacional da determinao do contedo - em virtude de que pensamentos tm o contedo que, de fato, tm, sem a adoo (automtica) de uma semntica inferencial especifica; e o tipo forte, que pretende responder tambm questo o que o contedo, como sendo constitutivamente governado por regras particulares de raciocnio, descritas na teoria do significado, como regras semnticas de funo, outras vezes, como regras semnticas conceituais, causais ou computacionais. De acordo com esse tipo de semntica, o contedo proposicional da crena determinado pelo seu papel na cognio do agente e alcanar o
86 GLER, K and WIKFORSS, A. Against Content Normativity, p. 45. 56
contedo conceitual , em ltima anlise, estar preparado para fazer certas transies inferenciais. Para Gler e Wikforss qualquer proposio do tipo o contedo do pensamento de um sujeito S determinado por regras que governam o raciocnio de S est ao alcance do que elas chamam dilema do regresso ou da ociosidade, apontado originalmente por Quine no seu ataque a teoria convencionalista de Carnap sobre os significados das constantes lgicas na Verdade por Conveno. Se tal convencionalismo no leva a um regresso vicioso, ento ele um rtulo ocioso 87
Intuitivamente, o que requerido para seguir uma regra R que a performance em questo possa ser explicada fazendo referncia a R. Essa explicao est disponvel porque S, ele mesmo, toma certas atitudes para R: S, se quiserem, assume o compromisso de adequar seu comportamento para R. Numa leitura muito natural, isso simplesmente significa que R desempenha um papel na motivao de S. Entretanto, num entendimento ordinrio do que ser motivado, essas intuies tornam impossvel que a crena seja governada por regras. 88
Para Gler e Wikforss, o que a impotncia motivacional apontada na citao acima mostra que qualquer que seja o modelo de racionalidade ou prtica de seguir regras que se adote, para ser motivado por R, S precisa (consciente ou inconscientemente) ser pr-ativo e seguir algum tipo de inferncia prtica. Algo como: P1 Eu quero crer o que est de acordo com R P2 Crer que p est de acordo com R P3 Eu quer crer que p 89
O problema que essa inferncia envolve outra crena, a crena de que o crer que p est de acordo com R. Eis a o regresso de motivaes, como elas classificam, que compromete as pretenses normativas no apenas da verso CD de normativismo, mas
87 A referencia obra de Quine feita por Gler e Wikforss com a ressalva de que a crtica quineana endereada ao convencionalismo das regras lgicas em Carnap e diz respeito, portanto, a um regresso de convenes, no de regras. Elas acreditam, entretanto, que sua objeo ao normativismo epistmico no depende do que exatamente distingue uma conveno de uma regra. (GLER, K and WIKFORSS, A. Against Content Normativity, p. 49) 88 GLER, K. and WIKFORSS, A. Against Content Normativity, p. 56. 89 GLER, K and WIKFORSS, A. Against Content Normativity. p.57. 57
de todos os pleitos da epistemologia normativa, incluindo as normas da racionalidade e da evidncia, que como reconhece tambm Feldman, no tm fora motivacional, 90 E esse no um problema atrelado questo do voluntarismo doxstico (se temos ou no e em que medida controle sobre nossas crenas), mas uma dificuldade que afeta qualquer categorizao semntica, que pretenda prescrever normas de correo do contedo proposicional de nossas crenas. Ter crenas com contedo, segundo elas, no requer a existncia ou atuao de tais normas. Por outro lado, no h qualquer problema com a afirmao de no h contedo sem condies de correo. Essa uma verdade analtica - um fato, por si mesmo trivial, porm normativamente ocioso. Assim como no h contedo sem condies de correo, tambm pode-se dizer que no h contedo sem relaes racionais entre os contedos, ou seja, sem relaes lgicas ou evidenciais. A objeo de Gler e Wikforss, a meu ver acertada, de que essas relaes possam ser reduzidas a fatos naturais de nossa psicologia ou explicadas em termos distintamente normativos.
90 Para Feldman, como j vimos, o que motiva o agente a crer em determinada proposio so fatores pragmticos, no epistmicos. 58
Captulo 3 3. PRAGMATISMO 3.1 Naturalizao
Normas epistmicas surpervm em fatos naturais? Podem elas serem reduzidas propriedades descritivas? Qual a relao entre o normativo e o descritivo? At que ponto a tarefa da epistemologia depende de questes empricas da biologia, da psicologia ou das cincias sociais? So questes que esto no centro do debate sobre a naturalizao da epistemologia. 3.1.1 Somos todos naturalistas? prprio das controvrsias filosficas que posies inicialmente antagnicas e bem demarcadas sejam substitudas no decorrer do debate por novas abordagens que, com nveis mais elevados de escrutnio, acabam por dissolver grande parte dos argumentos inicialmente disputados. o que ocorre tipicamente com a discusso sobre o naturalismo em epistemologia, que de um confronto de vises aparentemente irreconciliveis sobre o papel da cincia na filosofia evoluiu para um debate francamente conciliatrio onde o termo naturalismo - um dos mais ambguos da histria da filosofia - passa a receber novos e, s vezes, surpreendentes significados. As teses naturalistas em epistemologia tm suas origens comumente associadas crtica de filsofos norte-americanos da primeira metade do sculo passado, como John Dewey, Roy Sellars e Ernest Nagel, ao suposto intelectualismo e subjetivismo da tradio filosfica europeia continental. Autoproclamados naturalistas, esses 59
pensadores, a despeito das mltiplas nuances entre suas posies, passaram a defender a utilizao de um mtodo emprico mais prximo da cincia para o trabalho filosfico. Essa posio retomada explicitamente por Willard V. Quine que, com o clebre artigo Epistemology naturalized (1969) deflagra o debate nos moldes atuais, tanto na epistemologia quanto na filosofia da cincia. Partindo, portanto, da proposta quineana de que a epistemologia deveria ser transformada num ramo da psicologia cognitiva 91 , tentarei mostrar a seguir a situao atual da controvrsia, concluindo que a disputa entre naturalistas e no naturalistas ou tradicionalistas, que durante os ltimos cinquenta anos constituiu-se num captulo parte na reflexo epistemolgica, se esgotou inteiramente ou est muito prxima de se esgotar. A ideia de que as questes tipicamente epistemolgicas relacionadas com racionalidade, justificao e conhecimento possam ser melhor respondidas pela cincia emprica (posio mais forte de Quine) encontra poucos defensores no cenrio atual. Mais frequentes so posies intermedirias, em geral conciliatrias, que resultam numa variedade de abordagens, cujo ponto em comum o reconhecimento de uma conexo relevante entre a cincia e a filosofia, tanto de um lado quanto de outro. Essa conexo pode ser metodolgica, o que inclui desde a proposta radical de Quine, segundo a qual cincia e filosofia se utilizam dos mesmos mtodos e, portanto, a primeira pode substituir ltima, sem prejuzo, como propostas moderadas ou cooperativas, como a formulada por Richard Feldman, entre outros, que conferem algum tipo de autoridade ao mtodo cientfico, porm sem retirar a legitimidade nica
91 Essa a posio mais forte de Quine. H, entretanto, uma posio intermediria, que sugerida no mesmo artigo, segundo a qual as questes sobre cognio e racionalidade podem sempre ser respondidas por investigaes a posteriori , tarefa que envolveria no apenas a psicologia cognitiva, mas o conjunto das cincias. Quine menciona explicitamente a histria. importante ressaltar tambm que em escritos posteriores, Quine nega qualquer inteno de alijar as questes normativas nas investigaes filosficas. 60
da reflexo filosfica. 92 H ainda uma segunda conexo, proposta originalmente por Alvin Goldman, na sua conhecida classificao do naturalismo epistmico, que separa nitidamente os componentes ontolgicos dos metodolgicos. Nesta perspectiva, assume-se que a epistemologia tem mtodos prprios, normativos, exigindo-se apenas que o contedo dos seus enunciados seja explicitado por um processo cientificamente confivel. 3.1.2 Naturalismo metodolgico A questo central na disputa entre naturalistas e no naturalistas com relao metodologia diz respeito possibilidade ou no do chamado conhecimento sinttico a priori. De modo geral, naturalistas metodolgicos argumentam que no possvel descobrir fatos substanciais do mundo sem nossa experincia do mundo, enquanto que no naturalistas sustentam que a filosofia tem uma dimenso normativa, que sob o risco de auto referncia e circularidade no pode ser estabelecida a posteriori. So crenas no observacionais necessrias que, desde Kant, conformam os limites de possibilidade da prpria experincia. H, entretanto, vrias posies naturalistas intermedirias que reconhecem a legitimidade da filosofia em lidar com alegaes sintticas a priori e, por isso, rejeitam a proposta quineana de transformao da epistemologia em um captulo da psicologia cognitiva. caso, como j referimos, da teoria confiabilista de Goldman, segundo a qual a justificao (confiabilidade) de nossas crenas funo dos processos
92 No trabalho We Are All Naturalists Now apresentado no encontro da American Philosophical Association, em Minneapolis, em maio de 2001, Feldman argumenta que com relao metodologia h claramente trs tipos de filsofos: os que pensam que a epistemologia uma disciplina inteiramente a priori, os aprioristas; os que buscam suas informaes no conhecimento emprico do senso comum, os armchair epistemologists e os que proclamam a necessidade da investigao se ater aos resultados empricos fornecidos pelos estudos cientficos, os epistemlogos cientficos. Como epistemlogo de poltrona, ele argumenta que a informao emprica importante, mas a informao emprica detalhada, do tipo fornecido pelas cincias em sentido amplo, no importante ou importante apenas em alguns casos especficos. 61
psicolgicos que a produzem e sustentam, exatamente como descrevem as cincias, mas que ainda assim possvel uma justificao a priori. 93
Outra implicao relevante da crtica de Quine aos dogmas do empirismo diz respeito ao suposto antipsicologismo da epistemologia tradicional ou ps-fregeana, para usar a expresso de Philip Kitcher. 94 a proposta de que uma epistemologia naturalista deve levar em conta as limitaes cognitivas do sujeito epistmico, ao invs de seguir normas ideais que no podem ser seguidas por sujeitos reais. Ou seja, a defesa de que o modelo adequado para se compreender nossos hbitos de fazer generalizaes frequentemente bem sucedidas no a lgica dedutiva, mas nossos sistemas perceptivos profundamente contingentes e condicionados pelo meio ambiente. A despeito da tenso gerada pelas alegaes naturalistas, de que a epistemologia tradicional tem sido de pouca utilidade para melhorar nossos hbitos epistmicos - ou para usar a provocao de Hilary Kornblith, no seria mais que um exerccio de autocongratulao, 95 que apenas confirma insensatamente o que j sabemos pelo senso comum o fato que h pouca discordncia quando se trata de classificar o conhecimento como um fenmeno natural, como veremos a seguir, e de reconhecer que ele deve ser investigado pelos meios que estiverem disponveis, no apenas da psicologia cognitiva, mas de todas as cincias disponveis. Mesmo crticos severos do naturalismo, como Feldman e Laurence Bounjor, admitem que o fato de as pessoas fazerem inferncias indutivas
93 O artigo Naturalistic Epistemolgy and Reliabilism, publicado originalmente no peridico Midwest Studies in Philosophy, em 1994, e reproduzido na publicao Cadernos de Histria e Filosofia e Filosofia da Cincia, da UNICAMP (ver referencias bibliogrficas), Goldman classifica o naturalismo metodolgico de acordo com o grau de envolvimento da cincia com relao aos valores e metas da cognio. So trs graus: no primeiro, cabe a cincia meramente determinar se o agente epistmico tem os meios adequados para atingir as metas estabelecidas pela epistemologia normativa; no segundo, que era a posio que o ele prprio sustentava at 1986, concede-se a cincia o papel de tambm identificar os mtodos especficos dos processos que levam ao cumprimento das metas e, no terceiro, que era a sua posio quando escreveu o artigo, em 1994, atribui-se a cincia a tarefa de identificar os objetos e valores da cognio. Ou seja, os resultados da cincia passam a ser considerados importantes no nvel conceitual da sua teoria da justificao. 94 Ver KITCHER, P. O Retorno dos Naturalistas. Em vora, F. e Paulo C. Abrantes, P. C. (Eds). Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Campinas, UNICAMP, Srie 3, v. 8, n. 2, p. 27-108, jul-dez 1998 95 O tom irnico de Kornblith mereceu uma resposta igualmente irnica de Feldman,quando este se refere arrojada analogia feita por Kornblith entre a anlise do conhecimento e a a descrio do conceito de alumnio. Esse debate est na primeira edio do The Blackwell guide to epistemology, de 1999. 62
ruins, de serem capazes de identificar melhor os objetos numa ou outra circunstncia podem influenciar a epistemologia, desde que isso no signifique abrir mo de princpios a priori da justificao epistmica e muito menos de substituir a anlise conceitual pela analise cientfica (posio mais forte de Kornblith). Ou seja, para estes ltimos, questes como conhecimento e justificao e condies suficientes para crena justificada so melhor respondidas pela epistemologia de gabinete. Manter o carter normativo da epistemologia, atribuindo cincia emprica a tarefa de responder como ns pensamos e raciocinamos, ou seja, como podemos alcanar as questes avaliativas, o que constitui, em resumo, o projeto melhorativo de Kitcher. No seu artigo The Naturalists Return, publicado originalmente em 1992, ele sustenta que nosso desempenho cognitivo sempre relativo a um mundo particular que envolve o conhecimento emprico no apenas das faculdades cognitivas, mas da constituio do mundo, exigindo respostas para questes como se o conhecimento possvel, como foi transmitido historicamente nas sociedades, como o crebro processa informaes, os processos psicolgicos envolvidos na formao de crenas etc. Essa proposta sistematizada, em grande medida, por Goldman, porm, com um acrscimo fundamental: o reconhecimento de que cabe a filosofia especulativa estabelecer os fins epistmicos a priori, embora sem algumas caractersticas normalmente associadas ao a priori, como a infalibilidade e a incorrigibilidade. Ele admite, portanto, que resultados empricos modifiquem a anlise conceitual. O programa confiabilista de Goldman representa assim uma proposta de conciliao. Quase todos concordam que os resultados das cincias empricas so relevantes para o aprimoramento do nosso desempenho cognitivo e que a justificao epistmica a priori no precisa necessariamente ser interpretada como incorrigvel ou 63
infalvel. A controvrsia ocorre, como j referimos, quando a disputa envolve investigaes normativas sobre conceitos lgicos, como validez; e morais, como obrigao. Nos extremos da disputa, filsofos tradicionais tendem a achar que a cincia tem muito pouco a dizer sobre estes assuntos, enquanto os de inclinao naturalista tendem a sustentar que as investigaes normativas de primeira ordem ocorrem tanto dentro como fora da filosofia e que no h, portanto, um mtodo de investigao que inteiramente a priori e propriamente filosfico afirmao que a maioria dos epistemlogos, naturalistas ou no, est disposta a aceitar. fcil concordar que itens importantes da reflexo epistemolgica provm do discurso normativo de primeira ordem do senso comum, que no so dados puramente a priori, nem tampouco resultam do uso intensivo de informao cientfica. So crenas, por exemplo, a respeito da existncia de corpos materiais e outras alegaes contingentes sobre o mundo que no podem ser conhecidas a priori, mas que tambm no precisam de comprovao cientfica para que possamos acreditar nelas. o que Feldman chama de epistemologia de poltrona (armchair epistemology), que corresponde tipicamente ao tipo de trabalho que os filsofos sempre fizeram. 96 Assim, se ser naturalista envolve rejeitar a ideia de uma epistemologia inteiramente a priori, ento o filsofo de poltrona, que se baseia em grande medida nas informaes empricas do senso comum, ser naturalista. Porm se, por outro lado, ser no naturalista implica em recusar uma epistemologia baseada inteiramente na cincia, ento ele ser no naturalista. Embora no seja exatamente um programa, o naturalismo cooperativo descrito por Feldman tambm uma proposta de conciliao. 97 Valendo-se, em parte, da
96 A autoria da expresso armchair epistemology atribuda a Roderick Chisholm. 97 Ver FELDMAN, R. Naturalized Epistemology, Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2001 64
classificao de Goldman, que atribui graus diferentes de envolvimento da cincia em relao s normas e metas epistmicas, Feldman concede que a informao emprica proveniente da psicologia , em geral, til para epistemologia quando se trata de verificar sobre se pessoas reais tem conhecimento em casos reais e pode, em alguns casos, ser potencialmente essencial para afastar argumentos cticos, segundo os quais nossas crenas nunca, ou raramente, satisfazem as condies necessrias para o conhecimento. Ele observa, por exemplo, que estudos empricos podem revelar srios erros que cometemos em nossas crenas sobre um determinado tpico, de tal maneira que nossas crenas neste domnio resultam do mesmo tipo de raciocnio defeituoso e que, portanto, no podemos ter conhecimento justificado neste domnio. Mas a cooperao para por a. Feldman, ao contrrio de Goldman, no acredita que a psicologia cognitiva possa ser til ou melhor do que a epistemologia tradicional para elucidar questes eminentemente conceituais, relacionadas com a natureza do nosso conhecimento e com os critrios e normas da justificao epistmica. 3.1.3 Naturalismo ontolgico A motivao central do naturalismo ontolgico a necessidade de explicar como diferentes tipos de coisas podem fazer diferena causal no mundo espao-temporal. Ou mais precisamente: como processos mentais podem influenciar causalmente processos no mentais. Desde meados do sculo passado, com a aceitao da tese do fechamento causal, segundo a qual quaisquer causas mentais ou biolgicas devem ser elas mesmas fisicamente constitudas, estabeleceu-se um crescente debate entre reducionistas e anti- reducionistas em torno da melhor estratgia de se evitar o epifenomenalismo, ou seja, a ideia de que possam haver eventos mentais sem efeitos fsicos. Para fisicalistas reducionistas, a incluso inaceitvel na histria fsica causal de qualquer causa prima 65
facie no fsica s pode ser evitada pela identidade estrita das propriedades no fsicas prima facie relevantes com propriedades fsicas, enquanto que para no reducionistas a eficcia causal de propriedades no fsicas ser respeitada desde que elas sejam realizadas por propriedades fsicas, mesmo quando elas no sejam redutivamente identificadas com elas. Deixando de lado as mltiplas nuances desse debate os vrios tipos de fisicalismo e suas limitaes - a posio que iremos desenvolver aqui diz respeito ao esforo de vrios filsofos de encontrar uma alternativa de conciliar a existncia de causas no fsicas com as exigncias da tese do fechamento causal. Ou seja, a ideia de que propriedades no fsicas possam ser realizadas por diferentes propriedades fsicas em diferentes casos. Este projeto vem sendo desenvolvido de vrias maneiras. 98 A mais amplamente aceita sustenta que propriedades no fsicas devem supervenir metafisicamente s propriedades fsicas, no sentido de que dois seres que compartilham todas as propriedades fsicas devem necessariamente compartilhar as mesmas propriedades no fsicas, mesmo que as propriedades fsicas que realizam as no fsicas possam ser diferentes em diferentes seres. Isto assegura que nada mais seja requerido de qualquer instanciao especfica de uma propriedade no fsica, seno sua realizao fsica. A tese da supervenincia crucial na introduo do naturalismo ontolgico ou substantivo em epistemologia. No iremos explorar aqui as objees que recaem sobre a tese da supervenincia, como a aparente duplicao de causas ou sobredeterminao, acusao de que muitas propriedades descritas no podem ser investigadas pelas cincias naturais, como princpios ticos, estticos e epistemolgicos, entre outras
98 Para uma anlise mais detalhada das diferentes teorias fisicalistas em filosofia ver PAPINEAU, D. Philosophical Naturalism. Oxford: Blackwell, 1993 66
objees. 99 Afirmaremos apenas que embora aparentemente consensual, a tese metafsica da supervenincia enfrenta limitaes, mesmo quando formulada em termos estritamente lgicos. At mesmo seus proponentes costumam reconhecer que algo mais forte precisaria ser adicionado a ela para que se pudesse atender a exigncia do fechamento causal. Que ingrediente adicional esse e se ele mesmo possvel uma questo em aberto. No artigo Naturalistic Epistemology and Reliabilism, de 1994, que, salvo engano, introduziu o termo naturalismo substantivo no debate epistemolgico, Goldman acusa crticos do externalismo, como Keith Lehrer, de violarem a tese da supervenincia, advertindo, com James Van Cleve, que as propriedades epistmicas normativas no podem flutuar livremente, mas devem estar ancoradas em propriedades naturais no epistmicas. Ou seja, que a instanciao de propriedades epistmicas normativas deve estar ancorada instanciao de propriedades naturais no epistmicas. Embora o confiabilismo seja uma posio no diretamente endereada a responder questes ontolgicas, como as que foram sugeridas acima, a proposta de Goldman provavelmente a teoria naturalista de justificao epistmica mais bem sucedida do ponto de vista conceitual e descritivo. Sua formulao bsica (a crena de S em p justificada se e somente se ela causada (ou sustentada causalmente) por um processo cognitivo confivel, ou uma histria de processos confiveis) preenche as condies da tese da supervenincia: envolve apenas elementos naturais, no epistmicos, como causao, processos psicolgicos e confiabilidade, de tal maneira que a propriedade de ser causado por uma histria de processos naturais indiscutivelmente uma propriedade natural. Assim, a justificao surpervm propriedade natural, o que no ocorre, segundo Goldman, com a posio evidencialista
99 Ver McLAUGHLIN, B. Supervenience, Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2005 67
internalista de Lehrer, por exemplo, que exige uma justificao de nvel superior, ou seja, que S acredite justificadamente que sua crena em p causada por uma histria de processos confiveis. 100
Diferentemente da disputa no mbito do naturalismo metodolgico, onde o naturalismo, para usar a descrio de Ernest Sosa, uma posio metodolgica sugerida quase que naturalmente pelo externalismo, no mbito do naturalismo substantivo o debate tem outros ingredientes. Embora os termos naturalistas sejam mais articulados nas abordagens externalistas, no h nada que embargue as credenciais naturalistas das alegaes internalistas, inclusive das verses mais tradicionais do fundacionismo cartesiano, que requerem uma evidncia apropriada e que estabelecem que obter essa evidncia uma funo puramente interna mente do sujeito. O evidencialismo sustenta que os fatos naturais-chave que determinam se uma crena justificada so fatos sobre a evidncia que a pessoa tem para aquela crena. A evidncia que uma pessoa tem alguma combinao ou outra de experincias que esta pessoa est tendo, suas memrias e outras crenas que ela tem. Tudo isso so fatos naturais inquestionveis sobre a pessoa. 101
O apelo s teses naturalistas em filosofia surge com maior fora na tica. amplamente conhecida a resposta de Gilbert Harman famosa questo aberta de Moore o fosso lgico entre questes normativas e descritivas: Se todos os efeitos fsicos se devem a um conjunto limitado de causas naturais, e se fatos morais situam-se fora deste conjunto, ento se segue que fatos morais nunca faro qualquer diferena no que acontece no mundo fsico. E exatamente esta tese, a de que todos os fatos morais
100 A crtica de Lehrer estende-se a todas as formas de externalismo e envolve basicamente o argumento de que a pessoa que no tem ideia de que suas crenas so causadas ou sustentadas causalmente por um processo confivel de formao de crenas pode carecer de conhecimento devido sua ignorncia disso. Ou seja, para estar justificado preciso que esta pessoa tenha conhecimento que sua crena foi confiavelmente causada. O exemplo usado por Leher o conhecido caso Truetemp: O Sr. Truetemp teve um termmetro implantado no seu escalpo; este termmetro transmite a informao da temperatura para seu crebro, num processo obviamente muito confivel, que o Sr. Truecamp, no entanto, ignora. A resposta de Goldman que com a aplicao da tese da supervenincia o caso Truetemp no seria possvel, pois a propriedade natural da crena do Sr. Truetemp garantiria que ele acreditasse justificadamente que ela tem essa propriedade. 101 FELDMAN, R. Naturalized Epistemology. Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2001 68
so fatos naturais, que inspira Feldman a afirmar que os fatos epistmicos, inclusive os termos epistmicos avaliativos, listados por Goldman no clebre artigo What is Justified Belief?, como est justificado, garantido, tem boas razes (para crer), sabe que, v que, compreende que etc, todos eles, so fatos naturais, pois supervm fatos naturais. 102
Embora reconhea a dificuldade de se definir precisamente o que est sendo disputado na questo naturalismo/no naturalismo, Feldman explica que ao admitir o argumento (fatos epistmicos supervm fatos naturais, logo fatos epistmicos so fatos naturais), externalistas e internalistas se colocam no mesmo patamar quanto as suas alegaes naturalistas. Ou seja, da mesma forma como no confiabilismo, so fatos naturais que com base na supervenincia de fatos epistmicos sustentam a confiabilidade dos processos causais de formao (ou sustentao ou reviso) de crenas, tambm no evidencialismo so fatos naturais sobre a evidncia possuda que determinam fatos epistmicos. A questo crucial definir o que conta como fato natural. Fatos sobre crenas suportadas por um corpo particular de evidncias, tidas como verdades necessrias (se tenho um corpo de evidncias E, ento necessariamente estou justificado em crer na proposio p) contam como fatos naturais ou apenas fatos epistmicos contingentes sobre crenas individuais podem ser fatos naturais? Nas definies padro de supervenincia, verdades necessrias supervm a fatos naturais e so suficientes para que as relaes de suporte epistmico sejam fatos naturais. Por essas definies,
102 Goldman utiliza-se da definio de Van Cleve para supervenincia: Propriedades-A supervem propriedades-B se e somente se necessariamente, para qualquer item x e propriedade-A F, se x tem F ento h uma propriedade-B G tal que (i) x tem G, e (ii) necessariamente, o que quer que tenha G tambm tem F. J Feldman refere-se apenas a ampla aceitao da tese da supervenincia citando como representativa a assero de Jaegwon Kim, segundo a qual se uma crena justificada, isto deve ser assim porque ela tem certas propriedades factuais no-epistmicas (...) Que isso seja uma crena justificada no pode ser um fato bruto (...) (isto) deve ser fundado em propriedades descritivas factuais desta crena particular (ver FELDMAN, Naturalized Epistemology. Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2001)
69
pessoas que tenham a mesma evidncia esto necessariamente justificadas em crer nas mesmas coisas. Ou seja, as propriedades naturais da evidncia possuda determinam os fatos epistmicos. A tese da supervenincia, no entanto, no o nico caminho para que as teorias internalistas se afirmem tambm como naturalistas ou, ao menos, no aceitem o rtulo de no naturalistas. Como escreve Feldman: Defensores da descrio evidencialista no esto (ou ao menos no precisam estar) comprometidos com a ideia que definies no naturalistas dos termos que eles usam sejam possveis. Pode ser apenas que estas definies no tenham sido produzidas ainda. E mesmo que os termos no sejam estritamente definveis, no se segue que eles no sejam eles mesmos perfeitamente bons termos naturalistas. 103
Embora no se defina como tal, a teoria de justificao no-inferencial fundacionalista de Richard Fumerton um dos exemplos sugerido por Feldman desta compreenso mais ampla do que pode se entender por viso internalista naturalista. Sem apelar tese da supervenincia, Fumerton sustenta que a exigncia de justificao epistmica pode ser preenchida por um tipo de relao direta (acquaintance) com fatos sobre relaes de suporte epistmico. 104 Resumidamente, a tese de que uma evidncia somente apoia uma proposio no caso da pessoa estar em contato direto (acquainted)
103 FELDMAN, R. We are all naturalists now, p.5 104 O termo acquaintance em epistemologia foi introduzido por Bertrand Russell, descrevendo-o como um tipo de conhecimento que temos por familiaridade ou por contato direto com o fato que torna esse conhecimento verdadeiro. Teorias atuais, como a proposta por Richard Fumerton so diferentes sobretudo no que diz respeito tradicional distino entre conhecimento a priori de verdades necessrias e conhecimento a posteriori de verdades contingentes. Segundo a explicao do prprio Fumerton, na teoria clssica de acquaintance o conhecimento de ambas as verdades tem a mesma fonte o contato direto com fatos. E a distino entre conhecimento de verdades necessrias e contingentes est nos fatos com os quais temos contato. Assim, quando estou em acquaintance com a experincia de dor, isso me d conhecimento da verdade contingente de que estou com dor, enquanto quando estou em acquaintance com ser vermelho, ser amarelo e a relao de ser mais escuro que h entre eles, tenho o conhecimento necessrio de que vermelho mais escuro que amarelo. A teoria clssica admite, portanto, que possamos ter contato direto com verdades necessrias, enquanto as verses recentes estabelecem que esse conhecimento s possvel mediante o contato direto com geradores de verdade (truth makers) ou (mais controvertidamente) com a correspondncia entre portadores de verdade (truth bearers) e geradores de verdade (truth makers). De acordo com a proposta de Fumerton, acquaintance com fatos envolve o contato tambm com seus constituintes (propriedades, objetos, e o que entendemos como quantificadores). So entidades com as quais temos contato direto, como objetos (dados sensoriais), determinadas propriedades (este tom particular de amarelo), universais genricos (ser amarelo, ser colorido) e, crucialmente, fatos (estar sentindo dor agora, alguma coisa ser amarela), explica. Ou seja, so fatos que no podem ser falsos ou verdadeiros. O interesse epistmico central das teorias de acquaintance proporcionar o conhecimento fundacional de premissas que possam servir de primeiras verdades a partir das quais podemos legitimamente inferir o restante do conhecimento que pensamos que temos. Para uma viso geral sobre conhecimento por acquaintance ver Fumerton R. Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description. In Routledge Encyclopedia of Philosophy, 1998 70
com a conexo entre essa evidncia e essa proposio. Trata-se de uma relao sui generis, no sentido de que no interpreta o status epistmico de uma crena por sua funo na histria causal da crena ou de sua sensibilidade causal com o ambiente, como ocorre com o naturalismo externalista, mas como ela se apresenta diretamente conscincia do sujeito. No iremos avanar aqui sobre se as diferentes teorias de direct acquaintance realmente do conta da tarefa qual se propem: oferecer conhecimento fundamental, no proposicional, de premissas que possam servir de primeiras verdades a partir das quais possamos inferir o restante do conhecimento que achamos que temos. Tambm no precisamos nos ocupar aqui em responder se essa fonte de justificao no- inferencial, com qual estas teorias pretendem solucionar o problema clssico do regresso conceitual , de fato, possvel. A questo meramente definir se algo como acquaintance com fatos sobre relaes de suporte epistmico ou com fatos que tornam nossos pensamentos necessariamente verdadeiros uma relao natural, como sugere Feldman. O exemplo favorito de Fumerton desse tipo de relao fundamental a experincia de dor. Ele escreve: Apesar de nossa capacidade extraordinria de oferecer argumentos abstratos para cada uma das nossas crenas, o fato que no precisamos de qualquer argumento para reconhecer a dor severa que domina nossa conscincia depois de um golpe na cabea. A dor, ela mesma, a exemplificao desta propriedade, direta e imediatamente presente a conscincia . Podemos nos indagar se essa propriedade idntica a ocorrncia de eventos neurais ou estados funcionais, mas no se essa propriedade existe. 105
A discusso sobre se nossas representaes mentais so idnticas s propriedades fsicas descritas pela investigao emprica tem uma longa tradio no debate entre dualistas e fisicalistas em filosofia da mente. No precisamos entrar nessa
105 FUMERTON, R. Epistemology. Oxford and Cambridge: Blackwell, 2006
71
controvrsia, mas apenas situar que as teorias de acquaintance esto ontologicamente comprometidas com os conceitos do fundacionalismo clssico, que pressupem a existncia de uma relao real entre estados mentais e certas propriedades e certos fatos (e talvez certos indivduos); que o conhecimento do mundo exterior diferencia-se do mundo interior e que este ltimo tem prioridade epistmica sobre o primeiro. o que Descartes chamou de a ordem das razes. Essa relao no apenas estabelece as condies de sucesso para explicar como o conhecimento do mundo exterior possvel, como tambm pressuposto pela noo de que esse conhecimento existe para ser examinado. Nesta perspectiva, as propriedades fenomenais, as quais estamos em acdquaintance em introspeco so, de fato, constituintes de fatos cuja existncia temos que inferir. Se a possibilidade do conhecimento experiencial passa necessria e prioritariamente por um tipo de fundamentao no-inferencial, como proposto por Fumerton, e se este tipo de fundamentao no deixa de ser uma forma de fisicalismo, como ele mesmo sugere, e que tipo de fisicalismo esse so questes obviamente polmicas. o nus de estar introduzindo um conceito primitivo, talvez indefinvel, como o prprio Fumerton reconhece: importante entender que no estamos nos livrando das propriedades fenomenais problemticas dadas reduzindo-as a propriedades fsicas no problemticas. mais acurado sugerir que estamos teorizando sobre propriedades fenomenais dadas no problemticas ser o constituinte do fsico epistemicamente mais problemtico. Na linguagem da reduo mais acurado descrever essa viso como uma tentativa de reduzir certos constituintes de estados mentais propriedades fenomenais dadas. 106
Se propriedades naturais so aquelas que aparecem nas explicaes e descries dos fenmenos oferecidas pelas cincias naturais, a relao de acquaintance ser uma candidata pobre propriedade natural, porm se aceitarmos uma compreenso mais ampla de propriedades naturais, todas as apostas esto abertas quando se trata de caracterizar determinada relao ou propriedade como natural ou no natural. 107
Ou seja, embora possa se discutir que tipo de propriedades naturais est envolvido na relao de acquaintance e at mesmo se essa relao possvel nas
106 FUMERTON, Self-Profile. In Dancy, J., Sosa, E. and Steup, M. (Ed.) A Compenion to Epistemology, Second Editon. Oxford: Blackwell, 2010, p. 165-170. 107 FUMERTON, R. Epistemology, p. 96. 72
descries cientficas, no h nada de naturalisticamente suspeito na afirmao que temos conscincia de propriedades e fatos, sem as quais nem cincia, nem filosofia seriam possveis. Uma das principais objees dos naturalistas em relao descrio de suporte evidencial, em termos de apreenso das conexes evidenciais, diz respeito as relaes lgicas envolvidas, pois para esses crticos o simples fato de que a evidncia do sujeito implica logicamente alguma concluso no torna razovel a este sujeito crer nesta concluso com base nesta evidncia. a crtica que Goldman faz, por exemplo, s noes psicologicamente implausveis contidas na teoria da justificao de Lehrer 108 - a alegao de que conexes lgicas podem ser extremamente complexas, acima da capacidade do agente epistmico alcan-la. Uma exigncia que, no entanto, pode ser confortavelmente acomodada nos casos de direct acquaintance, onde a evidncia somente suporta a concluso quando a pessoa percebe a conexo entre a evidncia e essa concluso. Ou seja, a relao psicolgica necessria. A ideia de que a relao de suporte evidencial (S est justificado em crer que p se a evidncia que S dispe suporta p) depende da capacidade ou habilidade da pessoa de perceber a conexo entre essa evidncia e a proposio tem consequncias que aparentemente afrontam algumas teses evidencialistas tradicionais: duas pessoas poderiam ter a mesma evidncia e, no entanto, apenas uma delas estar justificada. Entretanto, se acatarmos a citao anterior de Feldman: a evidncia que uma pessoa tem alguma combinao ou outra de experincias que esta pessoa est tendo, suas memrias e outras crenas que ela tem..., ento a exigncia de que a pessoa esteja em
108 Ver GOLDMAN, A. Epistemologia Naturalista e Confiabilismo. Em: vora, F. e Abrantes, P. C. (Eds). Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Campinas, UNICAMP, Srie 3, v. 8, n. 2, p. 109-145, jul-dez , 1998
73
acquaintance com a conexo entre a evidncia e a proposio ser parte dessa experincia e, portanto, parte da evidncia. At que ponto as teorias de direct acquaitance implicam em assumir algum tipo de naturalismo com relao a princpios epistmicos fundamentais uma questo inteiramente aberta. Portanto, a menos que se reformulem os argumentos originais de Quine em favor da epistemologia naturalizada e se recoloque a controvrsia em termos mais precisos que os atuais, a disputa se trivializa e tanto o naturalismo metodolgico de Quine e Kitcher, quanto o naturalismo substantivo externalista de Goldman e o naturalismo substantivo internalista de Feldman e Fumerton, podero todos se autoproclamar naturalistas. 3.2 Virtude epistmica O conceito de virtude epistmica foi introduzido no debate contemporneo da filosofia por Ernest Sosa, descrevendo a noo aristotlica de virtude intelectual como uma performance humana, envolvendo habilidades como percepo acurada, memria confivel e raciocnio vlido. 109 Anloga teoria da virtude em tica, essa abordagem tem se traduzido num conjunto diverso de propostas sobre questes tradicionais da epistemologia, como crena justificada e conhecimento, que compartilham a pretenso comum de normatividade do empreendimento epistemolgico no apenas no estabelecimento de normas e regras hipotticas, mas tambm de obrigaes e valores categoriais. Nas prximas pginas iremos apresentar uma sntese dessas investigaes, avaliando se essa pretenso de normatividade resiste objees mais abrangentes e
109 importante ressaltar que embora se utilize da noo de Aristteles, a concepo de virtude intelectual de Sosa no aristotlica. Para uma viso geral do emprego do conceito clssico de virtude intelectual na chamada epistemologia da virtude, presente especialmente na obra de Linda Zagzebski, ver LUZ, A. M. Conhecimento e Virtude: Duas noes de virtude intelectual na Epistemologia Contempornea. Tese de doutorado. Porto Alegre: PUCRS, 2003. 74
atende as condies mais gerais da concepo de normatividade que definimos para este trabalho. Apresentada originalmente no artigo The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge 110 , a noo de virtude epistmica foi introduzida por Sosa como uma tentativa de resolver o conflito entre as teorias fundacionistas e coerentistas de justificao epistmica. Segundo ele, ambas abordagens levam a erros fatais. O coerentismo, ilustrado pela metfora da jangada, ao reduzir a justificao a uma funo das relaes lgicas entre crenas no daria conta do papel das crenas perceptuais no conhecimento 111 , enquanto que o fundacionismo, ilustrado pela imagem da pirmide, padeceria do problema da circularidade, que ocorre quando se infere a confiabilidade de uma determinada faculdade perceptiva socorrendo- se dela mesma. Ao introduzir a ideia de que seres humanos possuem virtudes intelectuais que envolvem experincia sensria, entendidas como disposies estveis e confiveis para formar crenas sobre o ambiente com base em inpus experienciais, Sosa oferece uma nova formulao para a tese confiabilista de processo confivel de formao crena, que para muitos dos seus interpretes um hbrido de intuies de uma outra disputa epistemolgica talvez ainda mais abrangente: a de internalistas e externalistas. 112
110 SOSA, E. The raft and the pyramid: coherence versus foundations in the theory of knowledge. In French, Uehling and Wettstein (Ed.) Midwest studies in Philosophy Volume V Studies in epistemology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980, p. 3-25. 111 importante destacar que coerentistas, como Keith Lehrer, por exemplo, no aceitariam essa objeo. Em Contemporary Theories of Knowledge, John Pollock e Joseph Cruz ressaltam que a teoria holstica positiva (holistic positive coherence theory) de Lehrer uma resposta bem sucedida a suposta incapacidade do coerentismo de oferecer candidatos plausveis para as crenas bsicas que resultam diretamente da percepo. De acordo com essa teoria, para S ter razo para crer que p, deve haver uma relao entre p e o conjunto de todas as suas crenas (essa relao no pode ser decomposta na relao simples entre crenas individuais como propem o coerentismo linear e tambm o fundacionismo). Assim, ao invs de uma razo para crer (ou crenas epistemicamente bsicas) mais natural falar-se em razes para crer, no fazendo sentido indagar sobre as razes da razo que a pessoa tem para crer. Para uma reviso crtica da proposta de Lehrer ver POLLOCK J. and CRUZ, J. Contemporary Theories of Knowledge , p. 75-7. Agradeo ao professor Cludio Almeida por essa ressalva. 112 Essa a posio, por exemplo, de Alexandre Meyer Luz, em LUZ, A. M. Conhecimento e Virtude: Duas noes de virtude intelectual na Epistemologia Contempornea, embora ele reconhea que o prprio Sosa no se sente 75
Para Sosa, virtude epistmica basicamente uma funo que, se bem-sucedida, permitir ao agente adquirir e reter sistematicamente crenas verdadeiras no por acidente, mas por disposies cognitivas estveis, inatas ou adquiridas, cuja coerncia ser estabelecida pela reflexo virtuosa do agente sobre a natureza destas disposies em relao ao ambiente no qual ele est inserido. Trata-se claramente de um perspectivismo, onde as virtudes intelectuais de primeira ordem, que Sosa classifica de conhecimento animal, so monitoradas e ajustadas por um conhecimento de segunda- ordem, nomeado de reflexivo. Assim, quanto maior for a coerncia reflexiva do agente, maior ser a confiabilidade de suas crenas, sendo a confiabilidade no mais uma propriedade da crena e de suas relaes lgicas com as demais crenas de um sistema, como no coerentismo; nem de suas relaes lgicas adicionadas s relaes com as experincias sensrias, como no fundacionismo tradicional, mas uma propriedade fundamental do agente. Em resumo, virtude epistmica nos termos de Sosa e, como veremos, da vertente majoritria do debate epistemolgico atual, um tipo de excelncia humana de carter instrumental, na aquisio de crenas verdadeiras e de conhecimento, que para alguns autores evoca o que os primeiros formuladores do confiabilismo (David Armstrong, Robert Nozick e Goldman) entendiam como confiabilidade cognitiva. 113 Em grande parte anlogas s teorias ticas baseadas na virtude ou no agente, as teorias de virtude
confortvel em vestes internalistas. De minha parte, penso que no h hibridismo. Embora no analise a confiabilidade da crena em termos estritamente externos, como defende Alvin Goldman e inclua tambm uma disposio de natureza interna do agente (sua capacidade de adquirir ou manter uma crena em um determinado ambiente) a teoria de virtude intelectual de Sosa, na sua estratgia de dividir justificao de primeira ordem (conhecimento animal) e de segunda ordem (conhecimento reflexivo) essencialmente externalista. o que conclui, por exemplo, Richard Fumerton, que na sua contribuio ao livro Sosa and his critics, organizado por John Greco, mostra que o acesso coerncia que Sosa exige para o conhecimento reflexivo no do tipo internalista, que diz respeito a coerncia da crena do agente com outras crenas do seu sistema doxstico, mas que exige do agente ter acesso ao fato de que sua crena coerente com o restante do que ele acredita, ou seja, de que seu sistema de crenas , de fato, coerente. Uma anlise detalhada deste argumento pode ser encontrada em FUMERTON, R. Achieving Epistemic Ascent. In Greco, J. (Ed.) Ernest Sosa and his Critics.Blackwell Publishing. 2004, p. 72-86. 113 o que afirma Johnathan Kvanvig citado GRECO, J. Virtue Epistemology. In Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2011. 76
epistmica, a despeito de abarcar mltiplas abordagens, projetos e posies, compartilham alguns temas comuns, como o papel fundamental da agncia intelectual individual ou coletiva, a normatividade da epistemologia e o conhecimento como mrito do agente. 114
3.2.1 O debate interno Inspirada no insight original de Sosa, que conhecimento crena verdadeira fundada em virtude intelectual, Lorraine Code redirecionou a descrio de virtude epistmica para a noo de virtude moral que, na conhecida distino de Aristteles, tem a finalidade de mover as virtudes intelectuais para seu fim inerente o bem-estar ou a felicidade humanas. Assim, autores como a prpria Code, Linda Zagzebski e James Montmarquet, entre outros, passaram a incluir entre as caractersticas essenciais da virtude epistmica termos paradigmaticamente morais como coragem, criatividade, honestidade e curiosidade intelectuais; em oposio a autores como Sosa, Goldman, Johnathan Kvanvig, Alvin Plantinga e John Greco, que restringem a noo de virtude epistmica virtude intelectual, portanto, poderes e habilidades cognitivas, como percepo acurada, boa memria e raciocnio vlido. 115
Outra diviso importante diz respeito abrangncia do debate. Para filosfos como Code, Zagzebski, Montmarquet, Guy Axtell, Duncan Pritchard, Waine Riggs e Kvanvig 116 , as teorias baseadas em virtudes intelectuais levam - ou deveriam levar - a uma ampliao dos horizontes da epistemologia exigindo, por consequncia, uma investigao mais ampla da natureza e do valor do conhecimento, muito alm da definio tradicional, como crena verdadeira mais a satisfao de alguma condio
114 Para um viso geral ver GRECO, J. Virtue Epistemology. In Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2011. 115 Esta taxionomia oferecida por John Greco, em GRECO, J. Virtue Epistemology. . 116 Cf. GRECO, J. Virtue Epistemology. 77
adicional de justificao. o que Zagzebski chama de o problema do valor que remete ao Menon, de Plato, quando Scrates levanta a questo sobre por que o conhecimento mais valioso que informao verdadeira. Guy Axtell, 117 talvez o principal taxionomista das investigaes sobre virtude epistmica, divide o debate atual entre dois grandes grupos de teorias. De um lado, as teorias confiabilistas/instrumentalistas, que traduzem virtude intelectual como um tipo de competncia de aquisio de crena verdadeira e, de outro, as teorias motivacionistas/constitutivistas, 118 s vezes tambm classificadas de responsabilistas, que atribuem ao conhecimento um valor substancial associando-o frequentemente outras metas intelectuais, como compreenso e sabedoria. No primeiro caso, virtudes epistmicas so sinnimas de faculdades cognitivas confiveis, orientadas teleologicamente para a verdade, como fim intrnseco, e, no segundo, como j vimos, incluem propriedades morais. Para crticos da abordagem confiabilista, como Zagzebski, a metaepistemologia, que coloca a verdade como fim epistmico, compromete seus proponentes com um externalismo austero, do tipo produto-mquina (machine-product) de conhecimento, incapaz de responder adequadamente intuio de que o conhecimento valioso e, de fato, mais valioso que mera crena verdadeira. Em seu controvertido exemplo do caf expresso, ela argumenta que o gosto do caf no ser em nada melhor se ele foi produzido em uma mquina confivel. Segundo ela: Ser o produto de uma propriedade confivel ou agente confivel no acrescenta valor ao produto. Assim, se o conhecimento provm de algo como virtude intelectual ou de atos intelectuais virtuosos,
117 AXTELL, G. Epistemic Virtue. In Dancy, J. Sosa, E. and Steup, M. (Ed.) A Companion to Epistemology (Secon Edition). Blackwell, 2010, p. 343 -347 118 O termo constitutivismo est relacionado com a teoria tica formulada, entre outros, por Christine Korsgaard e David Velleman, que procura estabelecer as bases para a normatividade e para a moralidade na natureza da agncia humana, entendida com objetivo constitutivo da ao. 78
o que torna uma caracterstica intelectual boa e, assim, uma virtude, no pode ser simplesmente que ela conduz de modo confivel crena verdadeira. 119 Analisarei os desdobramentos dessa analogia mais adiante. A favor da substituio da meta epistmica de crena verdadeira pelo conceito de compreenso, presente em Plato e Aristteles, como principal objetivo do empreendimento filosfico como um todo, Zagzebski justifica que compreenso surge de techne, ou seja, de atividades prticas que no so puramente cognitivas, envolvendo o entendimento do todo em suas partes interligadas, incluindo, portanto, a representao no proposicional do mundo. Compreenso, segundo ela, resultaria do exerccio do que Aristteles define como phronesis uma qualidade racional que leva verdade no tocante s aes relacionadas com os bens humanos 120 , uma virtude intelectual que regula as demais virtudes promovendo o entendimento tambm das estruturas no proposicionais da realidade, algo essencialmente diferente do conhecimento vinculado a um objeto proposicional, como entende a anlise tradicional. A crtica mais geral que se faz as teses confiabilista/instrumentalista a mesma que recai sobre o confiabilismo como teoria de justificao epistmica: uma suposta circularidade estrutural que nos impede de responder adequadamente porque temos conhecimento e no apenas crena verdadeira. Ou seja, se a crena verdadeira surge como resultado de um processo confivel de formao de crena, qual o input desse processo seno uma sequncia de causas e efeitos que ocorrem no crebro e resultam numa crena verdadeira? 121
119 Zagzebski, L. The Search for the Source of Epistemic Good, p.15. 120 Citao da tica a Nicmacos extrada de LUZ, A. M. Conhecimento e Virtude: Duas noes de virtude intelectual na Epistemologia Contempornea. p.103. 121 Trata-se de um tipo de circularidade no necessariamente lgica, no sentido da concluso do argumento ser idntica a premissa que lhe confere validade , mas epistmica, medida que sua verdade requerida para garantir a 79
Para os defensores do pluralismo de valores epistmicos segundo os quais, alm da verdade, existem outros fins independentes e mais amplos, como Zagzbeski, Riggs, Kvanvig e Pritchard, entre outros, a meta epistmica deve ser capaz de explicar a autoridade das normas epistmicas e tambm sua eficcia motivacional. Segundo eles, virtudes como justificao, compreenso e sabedoria so valiosas no em funo de serem adequadas a algum telos, mas por serem valiosas em si mesmas. Motivacionistas ou responsabilistas sustentam, em geral, que suas propostas no so teolgicas e, portanto, no so instrumentalistas, embora no seja absolutamente claro que tipo de axiologia est envolvido nas afirmaes que o conhecimento mais valioso que a (mera) crena verdadeira e que o conhecimento especialmente valioso. Crticos da concepo zagzebskiana de justificao e conhecimento rebatem, numa frase, que sua objeo s teses confiabilistas 122 , se assenta em pressuposies metafsicas sobre o conhecimento, que a anlise confiabilista tradicional no pretende e no precisa se envolver. o caso, por exemplo, da tese da identidade conhecimento-crena segundo a qual o estado mental envolvido em conhecer p idntico ao estado mental de crer verazmente que p; e, que, portanto, um estado no pode transferir valor para o outro,
premissa. Essa circularidade surge em conexo com crenas sobre a confiabilidade de nossas fontes de crenas, como mostra a conhecida objeo de Richard Fumerton e Jonathan Vogel aos chamados circular track record arguments. Esses argumentos incluem premissas (usadas para confirmar que uma determinada fonte de crena produziu crenas verdadeiras em ocasies no passado) crena essa que produzida por essa mesma fonte. Em geral, so argumentos com a seguinte forma: 1. Eu formei a crena perceptual C1 em t1.. 2. C1 era verdadeira em t1. 3. Eu formei a crena perceptual C2 em t2. 4. C 2 era verdadeira em t2. . . . n. Portanto, a maioria das minhas crenas perceptuais foram verdadeiras. C. Portanto, minha percepo confivel. Uma anlise detalhada da objeo de Fumerton e Vogel, acompanhada de uma tentativa de defesa deste tipo de circularidade, feita por Michael Bergmann, no livro Justification without Awareness: A Defense of Epistemic Externalism, de 2006. 122 O principal alvo da crtica de Zagzebski ao confiabilismo a teoria de garantia, como funo prpria, de Alvin Plantinga. Segundo ela, uma mquina que funciona propriamente no confere valor aos seus produtos mais do que uma mquina confivel. O problema no que funo prpria no uma coisa boa, mas que isso no um valor no estado de conhecer em si. No podemos explicar o que torna conhecimento mais valioso que crena verdadeira se persistirmos em usar o modelo mquina-produto to comum no discurso epistemolgico. (Cf. ZAGZEBSKI, L. The Search for the Source of Epistemic Good, p.14.) 80
como subjaz analogia do caf expresso. De fato, de acordo com uma interpretao crua do monismo veritista, para dois estados e , se ambos e contm as mesmas crenas e a mesma distribuio de valores-verdade para essas crenas, ento elas tm o mesmo valor epistmico; e, assim, a diferena entre conhecimento e crena verdadeira no pode fazer diferena no seu valor. importante ressalvar que Zagzebski no nega que a confiabilidade seja uma condio necessria para o conhecimento nem que processos confiveis sejam valiosos. Ela objeta apenas que o confiabilista possa oferecer uma teoria completa do valor do conhecimento. Segundo ela, a confiabilidade por si no tem valor ou desvalor 123 . Ela sustenta que a propriedade de produzir confiavelmente Q valiosa apenas medida que Q valioso. Em particular, que a propriedade de produzir crena verdadeira valiosa na proporo que a crena verdadeira valiosa. Para os defensores do confiabilismo, entretanto, a tentativa de explicar o problema do valor do conhecimento com a analogia do caf expresso falha porque crena verdadeira confiavelmente produzida, embora seja condio necessria para o conhecimento, no idntica a conhecimento. 124 Como mostra Williamson, em Knowledge and its limits, crer e conhecer envolve propriedades mentais distintas. Assim, mesmo admitindo que conhecer que p e crena verdadeira que
123 ZAGZEBSKI, L. The Search for the Source of Epistemic Good, p.15. 124 Philip Percival observa, por exemplo, que a motivao central dos captulos 1-3 , de Knowledge and its limits de Timothy Williamson justamente mostrar como uma coisa, conhecimento, melhor do que alguma coisa inteiramente diferente, crena (verdadeira). Ou seja, dado que conhecimento implica crena (no pode haver conhecimento sem crena) a questo explicar como entre crenas verdadeiras de que p, aquelas que so casos de conhecimento de que p so melhores que as restantes. Neste caso, para Percival, a discusso de Zagzebski seria melhor endereada no ao problema do valor do conhecimento, mas s restries que esse problema impe tese de que o estado mental de conhecer idntico ao estado mental de crer verazmente. Um dos argumentos centrais de Williamson que o estado de conhecer, a despeito da factividade do conhecimento implicado por um fato externo a mente do conhecedor no a conjugao de um componente mental com um extra mental, mas um estado mental simples e geral. No irei avanar aqui no emaranhado de teses que Williamson utiliza na sua extensa crtica s concepes internalistas ou, segundo sua definio, fenomnicas sobre a mente. Direi apenas, usando a terminologia de Zagzebski, que para Williamson e talvez para a maioria dos epistemlogos, internalistas ou externalistas, crena verdadeira e conhecimento so estados mentais distintos, embora poucos, (mesmo externalistas sobre contedos mentais, como Williamson), parecem dispostos a endossar a sua tese de que conhecimento seja um estado cem por cento mental. Para uma viso crtica sobre a posio de Williamson e tambm para uma descrio mais acurada do que se entende por estado mental factivo e de que maneira este estado conceitual e metafisicamente diferente do estado de crena racional mais algum outro componente mental (no factivo) ou no mental, ver FRICKER, E. Is Knowing a State of Mind? The Case Against. In Greenough, P. and Pritchard, D. Williamson on Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 31-59. 81
p tm o mesmo valor instrumental com respeito ao fim de crer verazmente, h outros valores intrnsecos que podem explicar a diferena relevante entre conhecimento e crena verdadeira. Conhecer que p e crer verazmente que p envolvem diferentes relaes probabilistas com esses valores, que explicam, por exemplo, a persistncia maior do conhecimento ao longo do tempo, sua capacidade de promover outras crenas verdadeiras e sua invulnerabilidade descoberta de nova evidncia etc. Ou seja, como sugere Plato sobre o caminho de Larissa, o conhecimento instrumentalmente mais valioso que crena verdadeira que p para promover tokens particulares de crenas verdadeiras especialmente aqueles em virtude dos quais se pode dizer que o conhecimento persiste ao longo do tempo. 125
Admitindo-se, portanto, que conhecimento e crena verdadeira so estados mentais diferentes, com diferentes qualidades instrumentais, torna-se difcil acatar a crtica de Zagzebski ao modelo produto-mquina, simplesmente porque o confiabilista no nega que conhecimento mais valioso que crena verdadeira como Zagzebski sugere. O que o confiabilista nega o papel central que as teorias motivacionistas pretendem atribuir a justificao epistmica, que, de acordo com o modelo instrumentalista, como vimos, apenas contingentemente valiosa de acordo com a probabilidade de que estar justificado racionalmente promove crenas verdadeiras. Mas isso, por si s, no representa qualquer demrito ou limitao explicativa das teorias confiabilistas. Mostra apenas que o que torna uma crena justificada ou racional distinto do que torna uma crena valiosa, no que as teorias confiabilistas no possam oferecer uma explicao plausvel e eventualmente at superior para a ideia do senso comum de que h uma relao estreita entre crena justificada e crena valiosa.
125 WILLIAMSON, T. Knowledge and its limits. Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 78, 83-88. 82
Resumidamente, enquanto que para confiabilistas austeros como Alvin Goldman e Alvin Plantinga, 126 o fato de uma crena verdadeira ser confiavelmente produzida responde ao problema da justificao, para motivacionistas como Zagzebski preciso adicionar uma clusula adicional. Com explica Axtel: Diferente da noo original de Aristteles, que estabelece uma diviso entre virtude moral e virtude intelectual, as teorias motivacionistas defendem que a virtude intelectual parcialmente constitutiva do telos intelectual, restando, portanto, virtude moral o papel relevante de virtude epistmica. Trata-se, prossegue Axtel, de um motivacionismo no consequencialista, onde virtude no uma funo dos seus outputs cognitivos externos ou das suas consequncias, como nas verses confiabilistas, mas antes uma funo que envolve motivos e emoes caractersticas para atender instncias paradigmticas do conhecer humano. 127
Deixando de lado eventuais imprecises e a gritante generalidade da categorizao acima, cabe perguntar se a incluso dessa clusula adicional, a identificao de um motivo, de uma causa para crenas verdadeiras, de fato, responde melhor ao problema do valor do conhecimento? Ou seja, ser que um motivo, como a virtude moral do agente, pode, de fato, transferir valor para a sua crena verdadeira? Se na analogia do caf expresso, o processo confivel no transfere valor para seus produtos, como objeta Zagzebski, um motivo ou uma causa pode transferir valor para seus efeitos? Como uma primeira aproximao suficiente dizer que a teoria de virtude intelectual de Zagzebski assenta-se basicamente em duas diferenas que ela prpria lhe
126 A crtica de Zagzebski ao modelo mquina-produto de conhecimento enderea especialmente a teoria de Alvin Plantinga segundo a qual uma funo prpria do nosso aparato cognitivo transformar crena verdadeira em conhecimento. 127 Axtell, G. Epistemic Virtue, p. 345. 83
atribui em relao ao confiabilismo tradicional ou austero: primeiro, enquanto que no confiabilismo a conexo entre causa e efeito da crena verdadeira tida como externa, na sua teoria a relao entre motivo e ato da virtude classificada de interna ao agente; e, segundo, na sua concepo o que ela define como ato da virtude considerado como sendo parte do agente, de cujos motivos ele um efeito, e no meramente o output de uma mquina confivel. Para Phillip Percival essas diferenas, embora aparentemente expressivas, no respondem ao desafio proposto pela prpria Zagzebski, pois no explicam, como j sugerimos, como, para usar a analogia da mquina de caf expresso, um motivo pode transferir valor para seus efeitos. Ou ainda: como uma relao interna entre motivo e ato ou entre agente e ato pode resultar na transferncia do valor de um motivo para seus efeitos. Ele nota, por exemplo, que Zagzebski pode sustentar que a conexo interna entre motivo e ato se d em termos conceituais, com uma alegao do tipo: para algum G uma entidade x ser descritvel como um ato de G sensvel como causa de x, ou seja, um motivo de G. Porm, neste caso, pergunta ele, como explicar conceitualmente o contraste que ela estabelece entre causas que so motivos virtuosos e causas que no so? Por outro lado, especula Percival, Zagzebski pode tentar formular a ideia de relao interna entre motivo e ato em termos metafsicos, mediante um princpio do tipo: para algum ato (particular) x, o motivo de x uma propriedade F de x, enquanto que para nenhum no ato y, a causa de y uma propriedade F de y. Mas neste caso, indaga ele, o que ser F?, Ou seja, a despeito de controvrsias tericas talvez mais elaboradas sobre se atos podem adquirir propriedades cognatas de motivos que os causam, como explicar os chamados atos bem intencionados mas de resultados 84
desastrosos, comuns no nosso dia-a-dia. Isto , atos que possuem como motivo a mesma propriedade moral intrnseca mas que produzem consequncias discrepantes e eventualmente trgicas, como no caso caricato do policial zeloso que, chamado para conter uma briga generalizada numa festa de fantasias, dispara fatalmente contra um folio, que em resposta ordem de priso lhe apontou uma arma de brinquedo? 128
No entanto, provavelmente na segunda diferena que Zagzebski atribui a sua proposta, a de que o ato de virtude intelectual parte do agente, que se encontra a principal fora de sua teoria. a conhecida tese, compartilhada por todos os proponentes da epistemologia da virtude, de que o conhecimento algo que deve ser creditado ao agente. Porm, enquanto tericos assumidamente confiabilistas, como Ernest Sosa e John Greco, afirmam que so os atos virtuosos que conferem valor ao agente e ele merece ser creditado por isso, Zagzebski sugere que essa uma relao de mo-dupla: assim como atos, que so parte do agente, conferem valor ao agente, o agente ou algum aspecto dele pode conferir valor a um ato virtuoso que uma de suas partes. Ou seja, se nesta relao de parte e todo no h qualquer problema em se pensar que a parte transfere valor ao todo , por outro lado, controvertido pretender o agente - ou algum aspecto dele, como sua bravura, generosidade etc possa conferir valor a uma de suas partes. Assim, ao defender que sua epistemologia tem os recursos para explicar o valor absoluto que frequentemente atribumos ao conhecimento, no pelo valor absoluto da verdade da crena, mas pelo valor do agente virtuoso em alcanar crenas verdadeiras, Zagzebski compromete-se provavelmente com as mesmas dificuldades do instrumentalismo que ela critica. E com uma dificuldade adicional, pois enquanto o
128 PERCIVAL P. The Pursuit of Epistemic Good, p. 35 85
confiabilismo pode explicar, sem muitos problemas, o valor da virtude intelectual do agente pelo valor absoluto das crenas verdadeiras, o motivacionismo no pode dar uma resposta adequada para o problema do valor absoluto do conhecimento sem antes resolver o problema do valor absoluto da virtude intelectual que ele prprio criou. Percival lembra que a concepo de conhecimento como crdito do agente, presente na epistemologia da virtude, envolve a resposta a duas perguntas: por que alguns agentes com crenas verdadeiras tem crdito e outros no? e por que pessoas com crenas verdadeiras tem crdito, enquanto que pessoas que no creem verazmente no tem?. Segundo ele, ao responder a primeira pergunta por que alguns agentes que creem verazmente so creditados e outros no?, a teoria motivacionista tropea na dificuldade de explicar, afinal, qual a conexo entre virtude e verdade 129 . J ao responder a segunda pergunta sobre o que h com relao a crena verdadeira que a torna apropriada de crdito em alguns agentes, a resposta de Zagzebski sugere que qualquer virtude intelectual que esses agentes exercitem na busca de crenas verdadeiras instrumental. Sua meta promover crenas verdadeiras, exatamente como sustentam as teorias confiabilistas. A despeito das mltiplas nuances entre uma posio e outra, as teorias de virtude epistmica so predominantemente uma forma de confiabilismo. Autores, como Sosa, Greco e a prpria Zagzbeski, defendem um compatibilismo reunindo caractersticas tanto internalistas com externalistas. No irei examinar aqui se estas teorias, de fato, alcanam esse objetivo, ressaltando apenas que elas pretendem oferecer uma abordagem unificada do conhecimento, que rena tanto a condio de responsabilidade
129 Para Alexandre Meyer Luz a resposta de Zagzebski para essa pergunta provavelmente de carter ad hoc, pois a sua definio de ato de virtude, como dizemos acima, exige que haja uma conexo entre virtude e verdade, mas no explica como esta conexo se d. Ver LUZ, A. M. Conhecimento e Virtude: Duas noes de virtude intelectual na Epistemologia Contempornea. p. 188.
86
epistmica do agente, como sua condio de confiabilidade, tendo como fulcro a ideia de que o conhecimento uma conquista que deve ser atribuda ao agente. 3.2.2 Virtude intelectual e normatividade Um dos principais argumentos sobre o que torna um julgamento epistmico normativo envolve a alegao de que existe uma conexo estreita entre a avaliao epistmica de uma crena e o crdito do agente. E justamente essa pretenso que as teorias baseadas em virtude epistmica, chamadas compatibilistas, pretendem reforar. Alguns autores, como Greco, chegam a atribuir a essas teorias o papel relevante de proporcionar ao confiabilismo o tipo de normatividade que os crticos internalistas sempre disseram faltar s abordagens externalistas. No recente Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, 130 Greco toma para si a tarefa, segundo ele, de oferecer o primeiro livro que faz da normatividade epistmica ou da dimenso normativa do conhecimento e das atribuies de conhecimento o seu foco principal. Definindo conhecimento como um tipo de sucesso de habilidade do agente, ele tenta desfazer as duas principais acusaes que recaem sobre o confiabilismo: a alegada insuficincia normativa supe-se que h algo elogivel na pessoa que tem conhecimento e no apenas opinio bem sucedida e a conhecida sndrome do isso tudo?, que recai especialmente sobre as verses naturalistas do confiabilismo, que a constatao de que se conhecimento apenas crena verdadeira confiavelmente formada, a filosofia tem muito pouco a dizer sobre esse processo. Se Greco cumpre o que promete uma questo em aberto. Porm, mesmo admitindo que ele esteja certo, como os demais tericos da virtude epistmica, em
130 GRECO, J. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge: Cambridge University Press, 2010. 87
transferir a atribuio de normatividade epistmica para as habilidades ou virtudes do agente, para as relaes entre habilidades, ambiente e sucesso - todos termos perfeitamente externalistas -, resta saber em que consiste exatamente esta atribuio. Ou seja, em que medida normatividade, entendida em termos de propriedades causais, portanto de descrio objetiva de aspectos do mundo, do aos julgamentos epistmicos uma condio diferente de outros tipos de julgamentos que descrevem a realidade objetiva? importante ressaltar, entretanto, que esse no um problema da axiologia avaliativa das teorias instrumentalistas de virtude epistmica. Abordagens deontolgicas naturalistas, que apoiam sua pretenso de normatividade no cumprimento de regras, como a noo de normatividade desenvolvida por John Pollock, tambm esto sujeitas a esse tipo de objeo. Para Pollock, tudo que se requer para a normatividade epistmica que regras ou normas cognitivas sejam proposies cujos antecedentes especifiquem aspectos de estados cognitivos do agente, e cujos consequentes especifiquem estados cognitivos posteriores. Normas, neste caso, so como regras de permisso seguindo a forma: Em condies x, permitido fazer y ou em x faa y ou em x no faa y, 131 onde normatividade surge como um conjunto relevante de regras, que pode ter um sentido fraco, requerendo apenas que a ao do agente no viole alguma regra relevante, ou forte, exigindo que ao do agente seja governada pelas regras certas mesmo que o agente sequer pense sobre elas. Contra o deontologismo de Pollock, Greco oferece os argumentos de Thomas Reid, segundo os quais (i) a percepo no governada por regras cognitivas e (ii) se a percepo no consciente, de fato, existe este um fato
131 GRECO, J. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, p. 18 88
contingente uma questo emprica para a cincia cognitiva ao invs de uma questo normativa para epistemologia. 132
Em linhas gerais, o que afirma tambm Fumerton. Segundo ele, como vimos, algum pode ser um no cognitivista e pensar que regras no dedutivas de inferncia so imperativos que no so nem verdadeiros ou falsos, mas isso no o que pensa a maioria dos epistemlogos. E se as regras epistmicas tm valor de verdade elas mesmas, como acreditam esses filsofos, ento os julgamentos epistmicos no so mais normativos do que julgamentos sobre necessidades e possibilidades nomolgicas de determinados eventos. Declarar que x nomologicamente possvel provavelmente apenas declarar que a conjuno das leis da natureza, L, logicamente consistente com a proposio descrevendo a ocorrncia de x. Eventos obedecem leis no sentido que podemos utilmente generalizar sobre tipos de eventos que sempre ocorrem. 133
A alegao de normatividade das teorias confiabilistas de justificao epistmica enfrenta, entretanto, outro tipo de problema. Essas teorias, como j vimos, so teleolgicas e a meta primria de buscar a verdade diz respeito a racionalidade prtica, que, numa abordagem consequencialista, no mais que uma funo na qual a pessoa est justificada em crer quando uma proposio objetivamente verdadeira e descrer quando uma proposio objetivamente falsa. Ou seja, nada mais que um modo rebuscado de dizer que o que a pessoa est justificada em crer o que a pessoa est justificada em crer, algo perfeitamente plausvel, mas pouco esclarecedor do ponto de vista das razes que levaram essa pessoa a crer.
132 Para uma anlise detalhada do argumento de Greco contra o suposto deontologismo de Pollock ver GRECO, J. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, cap. 2. 133 FUMERTON, R. Epistemic Justification and Normativity, p.52. 89
Ao incluir o desempenho do agente na avaliao epistmica, as teorias confiabilistas baseadas em virtude intelectual parecem colocar a alegao de normatividade na epistemologia sob uma perspectiva mais animadora, embora, a meu ver, no seja de modo algum claro que elas escapem do tipo vicioso de regresso conceitual apontado acima. No artigo Achieving Epistemic Ascent sobre a epistemologia de Ernest Sosa, no livro Sosa and his critics, 134 Fumerton observa que o conceito de virtude epistmica, apesar de sua sofisticao, no oferece qualquer remdio para esse tipo vertigem, que ocorre quando se pretende oferecer uma explicao do que justificao apelando para o seu conceito como clusula bsica. Analisando a distino de Sosa, entre conhecimento animal e reflexivo, Fumerton observa que o principio de ascenso do primeiro para o segundo envolve a seguinte assero do prprio Sosa: Se algum realmente sabe que p e considera se sabe, ento deve estar justificado em crer que sabe 135 . Ou seja, Sosa no afirma que conhecimento implica que algum saiba que sabe, ou sequer que conhecimento implique a capacidade para algum saber que sabe o que, para Fumerton, resulta num princpio anlogo de justificao: Se algum realmente cr p justificadamente, ento se considera se cr justificadamente, esse algum deve estar justificado que cr p justificadamente. 136
Outro problema diz respeito ao tipo de coerncia que Sosa exige do agente para que ele esteja reflexivamente justificado. Trata-se, como j vimos, de uma justificao definida em termos de coerncia externa, onde se exige que o agente tenha acesso ao fato que sua crena coerente com o restante do que ele cr. Ou seja, ao invs de se exigir apenas que a crena do agente seja coerente com outras crenas do seu sistema doxstico, se requer que ele tenha acesso ao fato de que seu sistema , de fato, coerente.
134 FUMERTON, R. Epistemology, p.93 135 FUMERTON, R. Achieving Epistemic Ascent, p. 76. 136 FUMERTON, R. Achieving Epistemic Ascent, p. 77. 90
Mas como entender acesso coerncia, sem pressupor acesso s nossas crenas e s conexes lgicas e probabilsticas que as conectam? Com a estratgia de oferecer duas estruturas diferentes de conhecimento, Sosa evita a circularidade estrutural, que afeta as verses anteriores do confiabilismo - ele pode definir conhecimento animal sem evocar o conceito de justificao, que provm do conhecimento reflexivo (definido em termos de coerncia), e conhecimento reflexivo em termos de justificao sobre o conhecimento animal. Porm, se a objeo de Fumerton noo de coerncia de Sosa estiver certa, como penso que est, sua teoria de virtude epistmica cai sob a mesma circularidade conceitual do confiabilismo tradicional. Se essa crtica se aplica tambm s teorias no consequencialistas, como a proposta por Zagzbeski, por exemplo, uma questo em aberto. A abordagem de Zagzbeski, como vimos, parte do pressuposto de que a virtude um fim em si mesma e no irei explorar aqui se uma viso substantiva deste tipo melhora, em sentido relevante, sua pretenso de normatividade. Ficarei, antes, com o argumento que conecta as teorias motivacionistas com as abordagens confiabilistas, que a vinculao da avaliao epistmica normatividade fazendo referncia ao crdito do agente em alcanar metas intelectuais. Para Fumerton, um dos problemas deste tipo de vinculao que no h, a rigor, uma conexo conceitual entre a avaliao da crena e a crtica ou elogio que se possa fazer ao agente, uma objeo que talvez no se aplique as teorias estritamente motivacionistas, mas que certamente compromete as teorias confiabilistas. Se as verses compatibilistas, como a teoria de crdito do agente apresentada recentemente por Greco, escapam deste tipo de objeo uma questo que tambm merece mais investigao. O certo que, em geral, no elogiamos ou criticamos as pessoas pelo que elas deveriam crer ou deveriam no crer, simplesmente porque crenas 91
no so aes e tambm porque no podemos afastar absolutamente a hiptese ctica de termos experincias sensoriais qualitativamente indistinguveis, formarmos crenas epistemicamente irrepreensveis e, no entanto, estarmos todos sendo vtimas de um processo de alucinao massiva. Uma das principais contribuies da epistemologia da virtude de Sosa ao confiabilismo diz respeito justamente ao chamado novo problema do Demnio Maligno, cujas solues apresentadas em diferentes momentos por Goldman nunca foram exatamente satisfatrias. A proposta de bifurcar a justificao entre fraca e forte, assegurando que possamos estar justificados em mundos normais, como o nosso, e injustificados em mundos enganadores foi substituda em Sosa, como vimos, por duas estruturas de justificao diferentes, cabendo ao conceito de virtude intelectual, que atua no mbito do conhecimento reflexivo, estabelecer a relao desejada entre as faculdades internas do agente e ambiente. Se a soluo intrincada de Sosa estabelece a conexo conceitual necessria entre a alegao de normatividade e o desempenho do agente uma questo polmica. Na verso mais recente de sua teoria, apresentada em Achieving Knowledge: A Virtue- Theoretic Account of Epistemic Normativity, Greco retoma a noo aristotlica de virtude moral, explorada anteriormente por Zagzebski. Ele observa que, em Aristteles, virtudes morais envolvem ambos: o componente motivacional e o componente da confiabilidade do processo. E e que h, portanto, um elemento de escolha ou de responsabilidade, a partir do qual seria possvel relacionar conceitualmente e causalmente o crdito do agente em alcanar determinada meta como constituindo as propriedades normativas relevantes que o conhecimento requer. Essas propriedades, segundo ele, envolvem responsabilidade definida como crena apropriadamente motivada por disposies intelectuais de crer a verdade e 92
confiabilidade, descrita como disposies intelectuais estveis que objetivamente produzem crenas verdadeiras. Assim, a crena de S que p epistemicamente virtuosa se e somente se ambos (a) a crena de S que p epistemicamente responsvel; e (b) S objetivamente confivel em crer que p. Portanto, se o que epistemicamente requerido inerente ao prprio desempenho do agente no h como objetar, com pretende Fumerton, que as teorias de virtudes epistmicas no estabeleam uma conexo conceitual entre justificao epistmica e o crdito do agente. Ocorre que diferentemente da noo de virtude em Aristteles, onde a conexo entre a virtude e o seu fim a felicidade humana parece ser estritamente conceitual, em Greco e nos demais confiabilistas, seguindo a tradio moderna, a virtude tem obviamente uma funo causal. Assim, o que torna o agente epistemicamente responsvel no nada mais que uma disposio, inata ou adquirida, para alcanar um determinado fim, disposio essa que subsumida pelo conceito de justificao ou de motivao apropriada. Portanto, alm do provvel regresso conceitual (quando, para explicar o que motivao apropriada, se recorre ao conceito de motivao) a viso compatibilista de Greco enfrenta tambm a circularidade, presente em todas as teorias teleolgicas que procuram estabelecer conceitos epistmicos fundamentais em termos do que o agente estava epistemicamente justificado em crer sobre provveis e possveis consequncias de ter certas crenas. Essas teorias pressupem uma compreenso a priori destes fins.
3.3 Normas epistmicas e contexto prtico e social Com vimos anteriormente, a ideia de que nossas crenas possuem propriedades normativas, de que podemos avali-las como sendo verdadeiras, justificadas ou racionais, por exemplo, um tipo de lugar comum na epistemologia contempornea. 93
Recentemente, alguns filsofos tm difundido a tese de que essas propriedades esto associadas a fatores prticos e morais. Nas prximas pginas tangenciarei os marcos mais gerais de algumas verses do contextualismo e epistemologia social, analisando propostas, como a de Stephen Grimm, segundo a qual noes epistmicas bsicas, como crena verdadeira e conhecimento, dependem essencialmente da relao prtica que estabelecemos com os outros e que, portanto, as propriedades normativas de nossos contedos mentais so, em ltima anlise, sociais e morais. Sem negar que fatores prticos influenciam os julgamentos epistmicos, defenderei que essa e outras abordagens pragmatistas so um erro e, em respeito uma fenomenologia mnima, concluirei que nossas metas epistmicas e prticas so mutuamente dependentes, encontrando suas razes no fato de termos metas, cujo valor intrnseco, no derivado e suficientemente fundado, a ponto de dispensar inteiramente o antecedente oferecido pelos argumentos pragmticos e morais. 137
Na epistemologia contempornea, a tese de que contedos mentais podem ter o seu valor normativo determinado por fatores prticos, e em alguns casos sociais e morais, comeou a ganhar corpo a partir do que tem sido chamado recentemente de virada do valor (value turn) um conjunto diverso de teorias que desafiam a tradio epistemolgica, com a indagao socrtica se e por que o conhecimento mais valioso do que informao verdadeira. Contra o monismo da meta epistmica endereada exclusivamente para a verdade e o centralismo das normas epistmicas em torno dos chamados conceitos avaliativos finos (thin concepts), conforme a expresso original de Bernard Williams, predominantemente deontolgicos, como dever, obrigao, certo, bom surge um nmero crescente de projetos, como vimos na seo anterior, (Zagzebski, Kvanvig, Pritchard, Riggs, entre outros), que propem a expanso das
137 Por fenomenologia aqui entendo meramente o esforo com relao aos problemas da percepo de encontrar as implicaes lgicas entre a maneira como as coisas parecem para ns e como elas so atravs da intuio direta e imediata da experincia do ponto de vista da primeira pessoa. 94
metas epistmicas, envolvendo conceitos como compreenso e sabedoria e a introduo de termos avaliativos grossos (thick concepts) , como curiosidade, coragem e honestidade intelectual etc que, como Plato parece sugerir no Menon, remetem valores prticos e morais. 138
Em linhas gerais pode-se dizer que as teorias de virtude epistmica so uma tentativa de superar o chamado problema da inundao (swamping problem), apontando originalmente por Zagzebski, mas tambm por Richard Swinburne, Kvanvig, Wayne Riggs e Greco, entre outros, que afeta a pretenso normativa das teorias do conhecimento tradicionais, particularmente as confiabilistas, para as quais conhecimento crena verdadeira confiavelmente produzida. Ao assumirem o cognitivismo - a tese de que fatos epistmicos supervm a fatos no epistmicos e que a verdade possui valor intrnseco - essas teorias tornam-se, segundo seus crticos, incapazes de responder por que o fato de uma crena verdadeira ter sido confiavelmente produzida lhe acrescenta valor. Deixando de lado momentaneamente o debate sobre o problema do valor do conhecimento, que j analisamos anteriormente, h claramente uma conexo entre as teorias que propem a expanso das metas epistmicas com base na virtude epistmica dos agentes com certos argumentos pragmatistas, formulada inicialmente por Kvanvig (2003). No seu The Value of Knowledge and the Pursuit of Understandig, Kvanvig sustenta que a performance virtuosa do agente e sua confiabilidade com relao a um determinado campo ou domnio, como prope Sosa, no suficiente para a avaliao epistmica, isto porque crena verdadeira
138 A separao entre conceitos avaliativos grossos e finos foi sugerida na teoria tica de Bernard Williams e incorporada no debate epistemolgico por Pascal Engel e Jonathan Dancy, entre outros. Essa taxionomia apresentada em AXTELL, G. and CARTER, A. Just the Right Thickness: A Defense of a Second-Wave Virtue Epistemology. Philosophical Papers, 37, 2008, p. 413-34.
95
virtuosamente formada no idntica a conhecimento, como mostra o famoso exemplo dos celeiros falsos de Goldman. 139 Segundo ele, para que possamos atribuir conhecimento algum necessrio uma clusula adicional, que diz respeito ao contexto prtico do agente e no apenas a sua performance virtuosa e sua confiabilidade do ponto de vista do atribuidor. Em resumo, a tese de Kvanvig de que o conhecimento valioso porque guiado pela ao e as crenas verdadeiras so valiosas porque levam a aes bem- sucedidas na satisfao de desejos e propsitos prticos. Sem entrar nas mltiplas nuances e controvrsias que cercam o debate sobre agncia epistmica, o argumento central aqui de que o conhecimento ou qualquer um dos seus constituintes, como crena verdadeira, tm um valor instrumental na busca de fins prticos, sendo, portanto, extrinsecamente relacionados como meios para um fim mais amplo que, na proposta de Kvanvig, no a verdade, nem o conhecimento, mas o estado epistmico de compreenso. 140
3.3.1 Virtude epistmica e pragmatismo Algo diferente que o que subjaz ao programa apresentado por Jason Stanley e John Hawthorne, que vem sendo descrito pelo fenmeno de infiltrao pragmtica (pragmatic encroachment) a expresso de Kvanwig segundo o qual, em linhas gerais, o que torna uma crena verdadeira um caso de conhecimento parcialmente determinado por fatos do domnio da racionalidade prtica. Ou seja, diferentemente do pragmatismo tradicional, segundo o qual razes epistmicas so redutveis s razes prticas, para essa verso de pragmatismo, que
139 caso de Henry que num passeio de carro pelo campo com seu filho lhe aponta um celeiro, sem saber que administrador da fazenda, para faz-la parecer mais prspera, colocou vrias fachadas de celeiros falsos, de papel, no local. Mas Henry no viu nenhum destes celeiros falsos, apenas celeiros de verdade. Podemos atribuir-lhe conhecimento que, embora virtuoso, foi acidental.
140 Ver KVANVIG, J. The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding. Cap. 8. 96
na falta de termo melhor chamarei de pragmatismo constitutivo, os estados epistmicos seriam infiltrados, constitutivamente, por fatores prticos. E isto significaria dizer que o que eleva uma crena verdadeira ao status de conhecimento no seriam razes puramente epistmicas, como alega a tradio e que, portanto, a distino que usualmente fazemos entre racionalidade prtica e terica ou conceitual menos clara do que imaginamos. 141
Na concepo de Stanley, assumida pelos demais interlocutores do programa pragmatista constitutivo, como Jeremy Fantl e Matthew McGrath, a ortodoxia, ao defender a primazia do que eles chamam razes puramente epistmicas em relao a racionalidade prtica, estaria comprometida com um tipo de intelectualismo (Stanley) ou purismo (Fantl e MacGrath), nos moldes do racionalismo cartesiano, segundo o qual a crena verdadeira de S que p ser conhecimento ou no depender exclusivamente de fatores conducentes verdade, como a evidncia de S que p e se a crena de S que p foi confiavelmente formada. J a posio que eles defendem, classificada, s vezes de praticalismo, outras de anti-intelectualismo, seria a viso de acordo com a qual certos fatores no conducentes a verdade, em particular o fato da crena verdadeira de S em p ser responsiva aos custos prticos de estar errada, so determinantes para o conhecimento. No terreno tcnico da epistemologia, a tese da infiltrao pragmtica , sobretudo, uma tentativa de resposta ao conhecido problema da suficincia, introduzido com o histrico exemplo do armador de Clifford, que j vimos anteriormente, refinado posteriormente nos casos sobre bancos, elaborados inicialmente por Keith DeRose, no mbito das teorias do conhecimento contextualistas. So exemplos
141 Cf. PRITCHARD, D. Review of Jason Stanley, Knowledge and Practical Interests, by Stanley, J., disponvel em http://ndpr.nd.edu/news/25054/?id=6885, 2006. 97
mostrando que evidncias que podem parecer suficientes ou boas o suficiente em circunstancias normais deixam de s-las quando algo significativo do ponto de vista prtico est em jogo. 142
Embora tenham surgido para comprovar o contextualismo, segundo os anti- intelectualistas, esses exemplos revelam no que o conhecimento sensvel ao contexto do atribuidor, como pensaram seus formuladores, mas que ele sensvel ao contexto do agente (Hawthorne) ou aos interesses prticos do agente (Stanley), sendo, neste ltimo sentido, exemplos no contextualistas, pois os padres epistmicos no contexto conversacional do atribuidor do conhecimento permaneceriam invariveis. Assim, conforme o Invariantismo Interesse-Relativo (Interest-Relative Invariantism) de Stanley: contextualismo uma tese lingustica sobre a sensibilidade contextual do vocabulrio epistmico, enquanto que sua proposta seria uma tese metafsica sobre fatos epistmicos, suas propriedades e relaes. 143
Contra a estratgia da tradio de separar racionalidade epistmica de racionalidade prtica, os anti-intelectualistas sustentam que h do ponto de vista constitutivo conexes entre conhecimento e raciocnio prtico, que resultariam num principio universal de suficincia, segundo o qual o sujeito somente poderia conhecer uma proposio quando estivesse numa posio boa o suficiente para poder confiar nela no seu raciocnio prtico. Embora no revelem muito sobre a natureza dos dados prticos que suas teorias pretendem acomodar, no resta dvida que, ao estabelecerem o princpio - Se S sabe que p, ento p apto a figurar no seu raciocnio prtico - ou conforme o imperativo um tanto dbio de Stanley, devemos atuar apenas naquilo que
142 No exemplo de Clifford, o armador toma seu navio velho e sem manuteno como sendo seguro para navegar em alto mar, com base no que lhe parece ser boa evidncia indutiva (o navio nunca afundou) que, no entanto, revela-se no ser boa o suficiente diante do custo dramtico (perda de vidas humanas) de ela estar errada. 143 SRIPADA, C. S. and STANLEY, J. Empirical Tests of Interest-Relative Invariantism, p. 6. 98
sabemos, os proponentes da infiltrao pragmtica pretendem oferecer uma teoria que conecte conceitualmente conhecimento e interesse prtico, com o conhecimento sendo uma espcie de funo da prpria ao. A dubiedade consiste na dificuldade de definir prima facie se ter conhecimento condio necessria da ao racional ou se agir racionalmente condio necessria para o conhecimento. Numa tentativa, a meu ver, elucidativa de responder ao anti-intelectualismo assumido pela posio pragmatista constitutiva, Pascal Engel observa que a afirmao de que para agir bem precisamos conhecer no representa qualquer constrangimento para o intelectualismo. Porm reconhecer que o conhecimento praticamente relevante diferente de afirmar que ele valioso porque praticamente relevante e mais ainda que ele depende, de alguma maneira, da racionalidade prtica das nossas aes. Para Engel, no h dvida que algo como a infiltrao pragmtica, de fato, ocorre, mas a sua relevncia epistmica restringe-se ao contexto da investigao, da atitude do agente doxstico, onde o que est em jogo praticamente afeta sua disposio para crer, descrer ou suspender o juzo, ou quando uma evidncia boa o suficiente ou um processo suficientemente confivel para que uma crena possa figurar como conhecimento. 144
3.3.2 Normatividade como bem social
Os trabalhos recentes de Stephen Grimm, cujo argumento central apresentarei brevemente a seguir, so uma tentativa de responder em termos pragmatistas porque o conhecimento valioso atravs de uma teoria unificada de normatividade que considera os valores epistmicos, como crena verdadeira, conhecimento e mais amplamente compreenso a partir de uma perspectiva coletivista ou social. Para Grimm, alm do j citado problema da suficincia, que
144 Ver ENGEL, P. Pragmatic Encroachment and Epistemic Value. p. 196-7. 99
diz respeito necessidade de demarcar nossa posio epistmica como suficiente, adequada, segura etc, as teorias anti-intelectualistas devem dar conta tambm de um segundo problema, anterior, que responder pergunta: suficiente ou adequado para quem? Ele argumenta que mesmo que se mude a perspectiva da avaliao epistmica, do mbito do atribuidor do conhecimento para o mbito da virtude do agente, como no caso das teorias da virtude epistmica, ou para o mbito dos seus interesses prticos, como no caso das teorias pragmatistas constitutivas, a virtude epistmica ou os riscos prticos do agente somente podero ser dimensionados a partir de um bem comum, moral, que emerge da nossa relao com os outros. 145
Segundo ele, a melhor abordagem disponvel para o problema da suficincia ainda a epistemologia da virtude de Sosa, 146 , que ao reformular o monismo veritista de Goldman - a verdade o nico bem epistmico de valor intrnseco - consegue lidar melhor com o problema das chamadas crenas triviais aqueles casos em que a crena verdadeira no aparenta ter qualquer valor prtico, como saber qual o primeiro nmero da pgina 323 da lista telefnica de Wichita, Kansas, para usar um exemplo de Goldman. Resumidamente, Sosa acredita que, como seres humanos, fazemos julgamentos sobre um vasto universo de reas, cada uma delas representando um tipo de domnio crtico. De tal modo que uma vez identificados os valores fundamentais nesses domnios, tornamo-nos aptos a julgar o valor derivativo de outros itens que esto dentro desse domnio. Os valores fundamentais dentro de um determinando domnio servem, assim, de meta em torno da qual o domnio crtico
145 GRIMM, S. Epistemic Normativity e GRIMM, S. Knowledge, Practical Interests, and Rising Tides. 146 Afirmo ainda , porque foi Sosa quem primeiro props uma teoria de normatividade epistmica baseada na virtude do agente. Para um resumo crtico desta teoria ver o meu artigo Normatividade e Virtude Epistmica (Engel 2011) 100
estruturado. No entanto, o fato de termos a habilidade de avaliar itens particulares dentro de um domnio eventualmente trivial, como as regras de um jogo de cartas, por exemplo no afeta nossos julgamentos sobre o valor dos valores fundamentais que estruturam esse domnio. Ou seja, podemos avaliar itens dentro de um domnio em termos de como eles promovem os valores fundamentais deste domnio e permanecer agnstico sobre se eles valores so valiosos intrinsecamente e devem ser perseguidos por eles mesmos. E isto inclui a meta epistmica da verdade. Assim, como nos casos de alto/baixo risco prtico, apresentados pelos contextualistas, S pode ter a mesma evidncia de S*, e a evidncia de ambos pode ser igualmente boa, a evidncia de S pode ser boa o suficiente para satisfazer os patamares relevantes para o conhecimento, enquanto que a de S* pode no ser, dependendo da maior ou menor habilidade do agente em alcanar esses patamares. Na concepo de Grimm, entretanto, a ideia de Sosa de domnios insulados de avaliao crtica, embora auxilie na demarcao dos patamares de atribuio do conhecimento, enfraquece excessivamente o tipo de normatividade que, acreditamos, distingue avaliaes epistmicas de outras avaliaes envolvendo a aptido ou inaptido em realizar determinadas metas. Convencido de que julgar uma crena como justificada no simplesmente julgar se ela habilmente orientada para a verdade, mas antes porque ela deve ser assim orientada, Grimm assume como estratgia reabilitar a tese de que qualquer verdade mesmo as triviais tem valor intrnseco. Porm, diferentemente da tradio epistemolgica e dos prprios formuladores do pragmatismo no qual ele est engajado, Grimm defende uma mudana de perspectiva, permitindo que os padres epistmicos do conhecimento sejam determinados no pela evidncia ou confiabilidade do sujeito 101
ou pelos interesses prticos do agente na primeira pessoa, mas por uma viso comunal ou social do valor prtico da verdade. A ideia de que estamos submetidos s regras sociais, que no esto baseadas na interpretao que agentes individuais fazem delas, mas que possuem elas prprias um valor fundacional que perseguimos cegamente, como sugere Wittgenstein, amplamente difundida na filosofia da linguagem, como vimos anteriormente. Porm normatividade no mbito do sentido lingustico e semntico diferente do enfoque da epistemologia, especialmente no mbito metaepistmico, no qual normas so requerimentos gerais da racionalidade envolvendo propriedades cognitivas que emergem da natureza da crena como estado mental. Assim, mesmo assumindo que as normas epistmicas no tm a fora prescritiva que a maioria dos epistemlogos lhe atribui, que sejam apenas descries da racionalidade como atividade de agentes reais ou de sujeitos epistmicos ideais, a afirmao de que seguir regras corresponde a uma determinada prtica coletiva da vida em comunidade no oferece qualquer alternativa, pois ela no responde a questo objetiva de como uma prtica fixa a regra e porque essa prtica deve ser social. 3.3.4 O valor das normas epistmicas Em defesa da posio intelectualista, ou seja, de que normas epistmicas independem de interaes sociais e do assim chamado requerimento da comunicao - a proposio de que a linguagem prioritria em relao ao pensamento - Engel sustenta que mesmo concedendo que os membros de uma comunidade tenham a capacidade de assumir varias atitudes prticas denticas entre si, no de modo algum claro que estes status denticos sejam corretos, isto , de que o que parece comunalmente certo, de fato, certo. De onde provm as 102
condies objetivas de correo? ele pergunta, observando que a nica reposta disponvel que a comunidade corretamente toma certas coisas como corretas, sendo a correo implcita na prtica comunitria. Portanto, uma tautologia (x correto se e somente x corretamente tomado pela comunidade como correto) pouco esclarecedora. 147
Valendo-se do conceito de ligaes normativas (normative liaisons) de Cristopher Peacocke, que se referem s condies necessrias de se possuir um conceito particular, Engel argumenta, a meu ver corretamente, que na disputa entre intelectualistas e pragmatistas o que est em jogo so duas noes distintas de normatividade: uma concepo hipottica, segundo a qual norma uma regra que o sujeito reconhece, que ele pode aceitar, rejeitar ou violar, no sentido de razes para agir ou crer e que se aplica, como j vimos, avaliao da confiabilidade intelectual do agente no mbito das teorias da virtude epistmica; e a outra, conceitual, envolvendo propriedades exclusivamente epistmicas, no redutveis a qualquer outra propriedade no epistmica, que independem, portanto, do reconhecimento ou de interaes prticas ou sociais. So normas conceituais que, segundo ele, no podem ser violadas, diferentemente da noo usual de normatividade que usamos neste trabalho, de acordo com a qual norma uma regra que o sujeito reconhece e que pode aceitar, rejeitar, ou violar. 148
3.3.5 Quase-pragmatismo 149
Se h ou no a suposta prioridade das normas puramente epistmicas sobre as normas da racionalidade prtica, nos termos formulados pelos pragmatistas constitutivistas, uma questo duvidosa. De minha parte ficarei com a ortodoxia
147 Ver ENGEL, P. The norms of Thought: Are they social? Mind and Society 3, vol. 2, 2001, p.129-48. 148 Uma descrio mais detalhada do sentido que Engel atribuiu ao conceito de ligaes normativas de Cristhopher Peacocke oferecida em ENGEL, P. Epistemic Responsibility whithout Epistemic Agency. 149 A expresso usada por Veli Mitova em diferentes textos. 103
no que diz respeito afirmao da autonomia do domnio epistmico, porm diferentemente de Engel e dos defensores do normativismo epistmico, que analisamos no segundo captulo desse trabalho, defenderei, com Veli Mitova, que normas epistmicas so conceituais e simultaneamente hipotticas (no sentido de que envolvem uma anlise factual do que significa para ns termos metas e qual o mnimo necessrio para alcan-las). Ou seja, ao invs da estratgia cartesiana de isolar razes epistmicas de consideraes prticas, assumirei, parcialmente, a tese naturalista apresentada por Hillary Kornblith segundo a qual normas epistmicas importam para ns somente sob a condio de que tenhamos metas como um todo. 150
Para Mitova, a melhor resposta para o que ela chama de o argumento pragmtico cru (seguir normas epistmicas o melhor caminho para alcanar crenas verdadeiras; crenas verdadeiras so a precondio para aes bem- sucedidas; logo, devemos seguir normas epistmicas) reconhecer que apesar do carter hipottico da concluso, ela universal. Isto porque todos ns importamo- nos com o xito de nossas aes, sendo altamente duvidoso que possamos escolher agir malsucedidamente. H varias teorias o confiabilismo a principal delas - sobre o papel da verdade e outras noes epistmicas em nossas deliberaes prticas, atestando que estaremos em melhores condies racionais se atendermos as exigncias implcitas nestas noes. Em linhas gerais, so teorias que restringem as normas epistmicas ao seu valor instrumental, identificando-as com normas hipotticas, portanto, contingentes em relao s metas prticas dos agentes, que se
150 O argumento de Hillary Kornblith apresentado e analisado em MITOVA, V. The Value of Epistemic Norms. South African Journal of Philosophy. 2005, p. 61-76.
104
assentam, em ltima anlise, no antecedente igualmente hipottico de que somos criaturas que tm metas, sem as quais no poderamos agir e no seriamos agentes. certo que possvel negar que esse antecedente seja, de fato, hipottico. A constatao de que ser ou no ser um agente algo que est acima da nossa escolha pode ser assumida com tipo de fundamento constitutivo do conceito de agncia. Mas essa, como bem observa Mitova, no a melhor estratgia, pois argumentos constitutivos desta ordem implicam em assumir a noo problemtica de agncia sem agente ou norma inviolvel que se traduz, resumidamente, no dilema de Railton, que j referimos no incio deste trabalho: se seguir normas epistmicas necessrio para a agncia, ento: (i) normas epistmicas no podem ser violadas, e, neste caso, no seriam normas; (ii) a pessoa que regularmente as violar no pode ser julgada por isso, pois apenas agentes so julgados e, pela alegao constitutivista, ela no pode mais ser um agente. Para os objetivos do presente trabalho desnecessrio seguir no debate sobre a natureza das aes exigidas do agente para que ele possa ser considerado como tal. Ou seja, se o que requerido so aes intencionais ou voluntrias ou simplesmente um certo papel (role) doxstico, que realizamos mesmo sem sermos capazes de desempenharmos as aes relevantes para ele, como sugere, por exemplo, Feldman. Assumirei apenas que possvel escolher no alcanar nenhuma de nossas metas e ainda assim permanecer um agente. A discusso se essa uma escolha racional ou no polmica, porm irrelevante para o reconhecimento de que por uma questo de contingencia psicolgica temos metas e escolhemos agir em vrias delas e, sendo assim, normas epistmicas so automaticamente aplicveis. Portanto, no preciso fazer reivindicaes constitutivas para admitir a universalidade das normas em questo e assumir que 105
elas possam ser hipotticas no significa dizer que elas tenham que estar ancoradas em fatores prticos ou sociais. Assim, na proposta, a meu ver acertada, de Mitova, sugerida tambm por Thomas Kelly, 151 normatividade epistmica e normatividade prtica esto fundadas exatamente no mesmo sentido no fato de que temos metas e de que buscamos alcan-las. De onde provm, ento, a alegao da tradio de que normas epistmicas so mais fundamentais que normas prticas se ambas possuem a mesma base fenomenolgica? A razo, segundo Mitova, de que o sucesso das normas prticas depende de uma boa higiene epistmica, o que, no meu entendimento, significa dizer provavelmente que normas epistmicas esto indiretamente orientadas em virtude de serem necessrias por deliberaes prticas, o que, aparentemente, no nada diferente do que Stanley, Jonathan Schaffer, Joshua Knobe e Jennifer Nagel 152 , entre outros pragmatistas constitutivistas, querem dizer com a alegao de que temos certas intuies sobre riscos e que estas intuies afetam a noo epistmica de conhecimento. 153
Se, portanto, admitirmos que deliberao terica e deliberao prtica so mutuamente dependentes, que normas epistmicas so necessrias para o raciocnio prtico, assim como a racionalidade prtica necessria para as normas epistmicas, ento, admito, talvez tenhamos que dar razo aos anti-intelectualistas na sua crtica tradio. Isto porque, embora sejam diferentes, no h, no mbito hipottico, como separar razes puramente epistmicas de razes prticas. Algo bem diferente, entretanto, a tese oposta, de que normas epistmicas derivam sua
151 KELLY T. Epistemic rationality and instrumental rationality: a critique.. 152 O trabalho desses autores citado em SRIPADA, C. S. and STANLEY, J. Empirical Tests of Interest-Relative Invariantism, p. 18-19. 153 Jason Stanley apoia seu programa, denominado Invariantismo Interesse-Relativo (Interest-Relative Invariantism) em testes empricos no mbito da psicologia cognitiva descrevendo como estados psicolgicos de ansiedade, autoconfiana etc regulam nossos esforos cognitivos. Alguns desses testes so apresentados em SRIPADA, C. S. and STANLEY, J. Empirical Tests of Interest-Relative Invariantism. 106
fora normativa de razes prticas. Talvez a proposta de Mitova no descredencie as melhores abordagens pragmatistas, nem to pouco as teses intelectualistas do evidencialismo clssico, apenas no me parece plausvel que, fora do domnio hipottico, portanto, no mbito conceitual e metaepistmico, onde, supe-se, ancora-se a fora normativa da filosofia, os argumentos pragmatistas possam oferecer alguma resposta para a pergunta - por que seguimos normas epistmicas? - que v alm da epistemologia problemtica que j conhecemos.
107
CONCLUSO
Neste trabalho apresentei diferentes tipos de teorias de justificao epistmica e suas pretenses de normatividade. Analisei primeiramente as teses intelectualistas, os paralelos e as disanalogias entre tica e epistemologia, as conexes entre racionalidade epistmica e racionalidade prtica e as vrias estratgias de estabelecer uma tica da crena, que contemple a autonomia do domnio da normatividade epistmica ou cognitiva. Posteriormente, apresentei as propostas pragmatistas, iniciando pela estratgia geral de naturalizao da epistemologia, a transferncia do foco da justificao epistmica para o carter ou para a performance dos agentes em alcanar determinadas metas, como no caso das teorias de virtude epistmica ou a sua vinculao constitutiva com a ao e com os interesses prticos dos agentes, como em algumas propostas recentes de contextualismo e de epistemologia social. Estive interessado fundamentalmente com a questo metaepistmica que trata da natureza das normas epistmicas em geral, ou seja, sobre o que torna um conceito ou um julgamento necessariamente normativo, sem avanar na discusso do papel hipottico dessas normas dentro das diferentes concepes de justificao e conhecimento, que para muitos a tarefa primordial da epistemologia. Sustentei com Fumerton, Gler e Wikforrs e Mitova, entre outros, que no mbito metaepistmico no h na epistemologia contempornea uma resposta livre de controvrsia para a pergunta fundamental: por que, afinal, devemos seguir normas epistmicas no sentido relevante 108
que defini neste trabalho. No que no tenhamos explicaes plausveis para o fato de que fazemos julgamentos normativos e que esses julgamentos tendem a motivar pessoas racionais. Afirmei apenas que o fato de podermos descrever as propriedades normativas envolvidas nesses julgamentos no nos autoriza a pensar que so essas propriedades que nos movem a perseguir o que elas descrevem. Argumentei que, por uma questo aparentemente trivial de que somos seres dotados de intenes e metas, normas epistmicas se aplicam automaticamente a essas intenes, como uma questo de higiene epistmica, para usar a expresso de Mitova, pois mais provvel que terminemos com crenas verdadeiras que favorecem essas metas quando temos evidncia para elas do que quando temos pouca ou nenhuma evidncia. Mas ressaltei que essa conexo contingente, quando talvez o que seja requerido quando falamos em normatividade no mbito metaepistmico seja um tipo de justificao conceitual que estabelea a conexo necessria entre as propriedades normativas objetivas e as normas subjetivas que guiam nossa vida doxstica. Podemos, com os pragmatistas, sustentar que essa conexo um fato bruto da nossa psicologia emprica. Assim, como sugere Mitova, para aceitarmos normas epistmicas no precisamos ter qualquer outra razo posterior, seno o fato contingente de que somos seres dotados de metas. Mas essa resposta provavelmente ignora algumas dificuldades filosficas, pois se obedecer normas parte constitutiva de termos metas ou intenes, no h qualquer necessidade de que sejamos motivados por prescries capazes de guiar uma atividade ou performance de certo tipo. Como vimos com Railton, essa a consequncia de tratar normas epistmicas como prescritivas e constitutivas ao mesmo tempo, que afeta tanto as teses intelectualistas como pragmatistas apresentadas neste trabalho. 109
No Capitulo 2 analisei o evidencialismo tradicional, expresso especialmente no deontologismo modesto de Feldman, concluindo que ao transferir a pergunta sobre por que aceitamos normas epistmicas para consideraes prticas e prudenciais, ele simplesmente abre mo de qualquer pretenso normativa relevante no sentido de que normas epistmicas sejam capazes de regular ou orientar as nossas crenas. A seguir, examinei as teses normativistas, presentes em autores como Wedgwood, Shah, Veleman, Boghossian, Engel, entre outros, segundo as quais a pergunta sobre nossas motivaes ou intenes epistmicas ser melhor respondida no em termos descritivos, naturais ou idealizados, mas pela investigao da natureza mesma dos contedos mentais. Segundo estas abordagens, estados mentais, especialmente crenas, possuem propriedades normativas, expressas ou pela conexo entre contedo mental e correo semntica ou pela conexo entre contedo e regras de correo. No primeiro caso, que envolve diferentes estratgias de reduo mediante certos tipos de supervenincia, o contedo mental que vem primeiro e as normas em questo dependem dele; e, no segundo, so as normas que vm primeiro e o contedo depende delas. Sustentei, com Gler e Wikforss, que ambas tentativas de conferir um sentido genuinamente normativo s normas epistmicas enfrentam dificuldades: a primeira, que envolve as diferentes teses de que a crena est constitutivamente direcionada para a verdade, bem como a ideia de que existem determinadas relaes normativas internas entre crenas, como as regras de inferncia, por exemplo, falha porque as normas em questo so normas objetivas da crena que no podem ser violadas e, neste sentido, pode no ser claro como algum pode obedec-las 154 ; e a
154 Como j referi anteriormente, com Railton: a ideia de obrigao epistmica envolve no apenas o principio dever implica poder, mas acarreta tambm a possibilidade de violar o que podemos chamar, segundo Gler e Wikforss, de combinaes proibidas. No caso, o que supostamente proibido a combinao: crer que p e se p, ento q, e no crer que p. Porm, segundo elas, exatamente isso que impossvel se a relao entre crer que p e se p, ento q e crer que p, for interna crena. 110
segunda porque enfrenta o dilema do regresso de regras ou inrcia, pois seguir regras ser apenas uma certa disposio natural, epistemicamente neutra, sujeita investigao emprica, nada mais. Porm, como bem apontam Gler e Wikforss, penso, como concluso deste trabalho, que sustentar a normatividade da epistemologia em termos intelectualistas/normativistas ou ento aceitar a sua naturalizao, como propem diferentes projetos pragmatistas, talvez no sejam as nicas opes para que possamos formular e responder adequadamente s perguntas se e por que devemos seguir normas epistmicas. Admitindo o fato trivial de que no h contedo mental sem regras de correo, sem relaes lgicas ou evidenciais, ou seja, que a concordncia com normas da racionalidade a condio de se pensar qualquer coisa, parece plausvel que fatos no normativos e mesmo no intencionais possam determinar nossos contedos mentais. Por que essa relao precisa ser normativa em algum sentido paradigmtico ou, ento, implicar em uma reduo naturalista? Por que no podemos aceitar a sugesto de Frege, lembrada tambm por Gler e Wikforss, e rejeitar ambos: o psicologismo e o normativismo? Contra o psicologismo lgico, Frege argumenta que o status das assim chamadas leis da lgica ou leis da verdade, como ele define, incompatvel com a ontologia naturalista do empirismo, que as reduz s leis da crena. Gedanke, para usar a expresso alem de Frege para pensamento, tm conotaes inusuais: no um produto da mente ou do crebro, nem um objeto ideal. Um terceiro reino deve ser reconhecido. Qualquer coisa pertencendo a esse mundo tem em comum com ideias, o fato que no pode ser percebido pelos sentidos, mas tem comum com coisas, o fato de que no precisa de um proprietrio, como pertencer aos contedos da sua conscincia. Assim, por exemplo, o pensamento que expressamos no teorema Pitagrico sempre verdadeiro, verdadeiro independentemente do que algum toma como verdadeiro. No precisa de proprietrio. No verdadeiro 111
apenas no tempo em que foi descoberto, mas como um planeta, mesmo antes que algum o viu, ele j estava em interao com outros planetas. 155
A despeito das mltiplas sutilezas que cercam o debate contemporneo das ideias de Frege especialmente no diz respeito a sua viso supostamente antinormativa, penso, como Gler e Wikforrs, que ao distinguir as leis da lgica das leis morais e tambm das leis da natureza, Frege quer dizer apenas que essa leis no so prescries para o pensamento, nem generalidades nomolgicas da nossa psicologia. Ou seja, que no h uma conexo essencial entre essas leis e nosso raciocnio, apenas imperativos hipotticos (contingentes) estabelecendo como julgar ou raciocinar se o que for julgado para ser verdadeiro. 156 Ou seja, a validade ou necessidade dessas regras, que assumo livremente aqui como regras da racionalidade, sui generis, pois pertence ao terceiro reino descrito acima, que comumente chamamos de metafsica, cuja investigao, a meu ver, continua indispensvel se quisermos encontrar um sentido filosoficamente relevante para a afirmao de que julgamentos epistmicos so normativos.
155 FREGE, G. Thought, translated by P. Geach and R. H. Stoothoff. In BEANEY, M. The Frege Reader, Oxford: Blackwell Publishers, 1997, p. 337 156 O anti- psicologismo frequentemente radical atribudo a Frege, segundo o qual as leis ou normas lgicas nada tm a ver com processos mentais, reformulado por Peter Geach, deu origem a mais bem-sucedida objeo s metaeticas no cognitivistas ou expressivistas presente na literatura filosfica contempornea. A objeo Frege/Geach sustenta que sentenas expressando julgamentos morais podem formar sentenas semanticamente to disparatadas e complexas que expressivista algum ser capaz de explic-las. O que problema Frege/Geach mostra, resumidamente, que no h evidncia lingustica de que o significado de termos morais funcione diferente de termos descritivos ordinrios. Ambos tm o mesmo efeito semntico. Por exemplo, a sentena Mentir errado tem o mesmo significado independemente se ela ocorre isoladamente ou como antecedente de se mentir errado, ento fazer seu irmo menor mentir errado. Isso porque podemos derivar fazer seu irmo menor mentir errado por modus ponens tanto da premissa, quando do antecedente do condicional sem falcia. Apesar de terem o mesmo significado, nada expressado (em sentido moral relevante) por mentir errado quando a sentena forma o antecedente do condicional, j que a fora ilocucionria est toda na premissa. De onde se conclui que o ato de fala que uma determinada sentena usada para realizar e o significado de uma sentena so coisas distintas, sendo que das propriedades de um no podem ser inferidas as propriedades do outro. (Ver MARTURANO, A. Non-Cognitivism in Ethics). 112
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALSTON, W. The Deontological Conception of Epistemic Justification. In Philosophical Perspectives, Vol. 2, Epistemology, 1988, p. 257-299.
AXTELL, G. and CARTER, A. Just the Right Thickness: A Defense of a Second-Wave Virtue Epistemology. Philosophical Papers, 37, 2008, p. 413-34. AXTELL, G. Epistemic Virtue. In Dancy, J. Sosa, E. and Steup, M. (Ed.) A Companion to Epistemology (Secon Edition). Blackwell, 2010, p. 343 -347. ________. From Internalist Evidentialism to Virtue Responsibilism. In Dougherty, T. (Ed.) Evidentialism and its Discontents Oxford: Oxford University Press, 2011, p. 71- 87. BERGMANN, M. Justification without Awareness: A Defense of Epistemic Externalism, Oxford University Press, 2006.
BONJOUR, L. Contra a Epistemologia Naturalizada. Em vora, F. e Abrantes, P. C. (Eds). Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Campinas, UNICAMP, Srie 3, v. 8, 1998, pp. 109-145. CONEE, E. and FELDMAN, R. Evidentialism: Essays in Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2004. _________. Some Virtues of Evidentialism. Veritas vol. 50 n.4. Porto Alegre, 2005, p. 95-108. DAVIDSON, D. Three Varieties of Knowledge. In Subjetive, Intersubjective, Objective. Oxford: Clarendon Press, 2001.
DE ALMEIDA,C. Epistemic closure, skepticism and defeasibility, Synthese, 2012, p.199. ENGEL, D. Naturalismo Epistmico: Qual a controvrsia, afinal? Em Semana Acadmica do PPG em Filosofia da PUCRS, VII Edio. Porto Alegre: PUCRS, 2011, p. 191-205. 113
________. Virtude Epistmica e Normatividade. Em Semana Acadmica do PPG em Filosofia da PUCRS. Porto Alegre: PUCRS, 2011. ENGEL, P. The norms of Thought: Are they social? Mind and Society 3, vol. 2, 2001, p.129-48. _________. P. Review of Evidentialism: Essays in Epistemology, by E. Conee and R. Feldman. In Disputatio, Vol. I, No. 19 2005, p. 247-57. ________. Pragmatic Encroachment and Epistemic Value. In Haddock, A., Millar, A. and D. Pritchard, D. (Ed.), Epistemic Value. New York: Oxford University Press, 2009, p. 183-203. ________. Epistemic Responsibility whithout Epistemic Agency. Philosophical Explorations, Vol. 12, n 2, 2009, p.205-19. ________. In defense of normativism about the aim of belief. No publicado. Disponvel em http://www.unige.ch/lettres/philo/enseignants/pe/ acesso em 03.06.2012. ________. Epistemic Norms., In Bernecker, S and Pritchard, D. (Ed). The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, 2012, p.47-57. FELDMAN, R. Epistemic Obligation. Philosophical Perspectives 2, 1988, p. 235-56 _________. Review on Reason and Morality: A Defense of the Egocentric Perspective by Richard Fumerton. In Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 52, No. 4 (Dec., 1992), pp. 989-993
_________. Methodological Naturalism in Epistemology. In Greco, J. and Sosa, E. (Ed.) The Blackwell Guide to Epistemology. Malden, Ma: Blackwell,1999, p. 170-186. ___________. The Ethics of Belief, Philosophy and Phenomenological Research LX, 2000, p. 667- 95. _________. Naturalized Epistemology. Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2001 _________. Voluntary Belief and Epistemic Evaluation. In Steup, M. (Ed.) Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 77-92. _________. We Are All Naturalists Now. Presentation American Philosophical Association, Minneapolis, May 2001.
_________. Modest Deontologism in Epistemology, Synthese, 2008, p. 339-55. 114
FOLEY, R. The Theory of Epistemic Rationality.Cambridge. Harvard University Press, 1987.
__________. Working Without a Net: A Study of Egocentric Epistemology. New York: Oxford University Press, 1993.
FREGE, G. Thought, translated by P. Geach and R. H. Stoothoff. In BEANEY, M. The Frege Reader, Oxford: Blackwell Publishers, 1997, p. 325-45. FRICKER, E. Is Knowing a State of Mind? The Case Against. In Greenough, P. and Pritchard, D. Williamson on Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 31- 59. FUMERTON, R. Skepticism and Naturalistic Epistemology, Midwest Studies in Philosophy, XIX, 1994, p. 321-340. _________. Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description. in Routledge Encyclopedia of Philosophy, 1998. _________. Epistemic Justification and Normativity. In Steup, M. (Ed.) Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 49-61. ________. Achieving Epistemic Ascent. In Greco, J. (Ed.) Ernest Sosa and his Critics.Blackwell Publishing. 2004, p. 72-86 ________. Epistemology. Oxford and Cambridge: Blackwell, 2006 ________. Self-Profile. In Dancy, J., Sosa, E. and Steup, M. (Ed.) A Compenion to Epistemology, Second Editon. Oxford: Blackwell, 2010, p. 165-170. GINET, C. Deciding to Believe. In Steup M. (Ed.) Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 63-76
GLER, K and WIKFORSS, A. Against Content Normativity. Mind, Vol.118,. 2009, p. 31-70. GOLDMAN, A. What is Justified Belief?. In Pappas, G. (Ed.), Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology. Dordrecht, Reidel, 1979, p. 1-23. _________. Epistemology and Cognition, Cambridge MA/London: Harvard University Press, 1986. 115
________. Epistemologia Naturalista e Confiabilismo. Em vora, F. e Abrantes, P. C. (Eds). Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Campinas, UNICAMP, Srie 3, v. 8, n. 2, 1998, p. 109-145. _________. Knowledge in a Social World, Oxford: Oxford University Press, 1999. GRECO, J. Virtue Epistemology. In Dancy, J., Sosa, E. and Steup, M. (Ed.) A Companion to Epistemology (Secon Edition). Blackwell, 2010, p. 75-82. ________. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. ________. Virtue Epistemology. In Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2011. GRIMM, S. Epistemic Normativity, In Haddock, A., Millar, A. and Pritchard, D. (Ed.), Epistemic Value. New York: Oxford University Press, 2009, p. 243-264.
________. Knowledge, Practical Interests, and Rising Tides. Greco, J. and Henderson, D. (Ed.), Epistemic Evaluation: Point and Purpose in Epistemology.New York: Oxford University Press (Forthcoming). HAACK, S. The Ethics of Belief Reconsidered. Reprinted. In Steup, M. Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 21-33. KELLY T. Epistemic rationality and instrumental rationality: a critique, Philosophy and Phenomenological Research , LXVI, 3, 2003. ________. Evidence. Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2006. KITCHER P. O Retorno dos Naturalistas. Em vora, F. e Abrantes, P. C. (Eds). Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Campinas, UNICAMP, Srie 3, v. 8, n. 2, 1998, p. 27-108. KORNBLITH, H. Justified Belief and Epistemically Responsible Action. Philosophical Review Vol. 92, 1983, p. 33-48.
________. Epistemic Normativity. Synthese, vol. 94, 1993, p. 357-78 ________. Naturalismo Metafsico e Epistemolgico: Em vora, F. e Abrantes, P. C. (Eds). Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Campinas, UNICAMP, Srie 3, v. 8, 1998, p. 147-169. ________. In Defense of a Naturalized Epistemology. In Greco, J. and Sosa, E. (Ed.) The Blackwell Guide to Epistemology. Malden, Ma: Blackwell, 1999, p. 158-169. 116
________. On Refletion, Oxford: Oxford University Press, 2012. KVANVIG, J. The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
LUZ, A. M. Conhecimento e Virtude: Duas noes de virtude intelectual na Epistemologia Contempornea. Tese de doutorado. Porto Alegre: PUCRS, 2003.
MARTURANO, A. Non-Cognitivism in Ethics. Internet Encyclopedia of Philosophy, 2005. McLAUGHLIN, B. Supervenience, Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Ed Zalta, 2005. MITTAG, D. M. Evidentialism. In Bernecker, S. and Pritchard, D. The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, 2012, p. 167-75. MITOVA, V. The Value of Epistemic Norms. South African Journal of Philosophy. 2005, p. 61-76.
_______. Why W. K. Clifford was a Closet Pragmatist, Philosophical Papers Vol. 37, No. 3, 2008, p. 471-489
MLLER, F. M. Deontologismo Epistmico. Tese de Doutorado. Porto Alegre: PUCRS, 2004. PAPINEAU, D. Philosophical Naturalism. Oxford: Blackwell, 1993. PERCIVAL, P. The Pursuit of Epistemic Good. Metaphilosophy vol. 34. Oxford: Blackwell Publishing, 2003, p. 29-47. POLLOCK J. and CRUZ, J. Contemporary Theories of Knowledge , Tatowa: Rowman and Littlefield, 1999. PRITCHARD, D. Review of Knowledge and Practical Interests, by Stanley, J. disponvel em http://ndpr.nd.edu/news/25054/?id=6885, 2006. PRITCHARD, D., MILLAR, A., and HADDOCK, A. The Nature and Value of Knowledge: Three Investigations. Oxford: Oxford University Press, 2010. QUINE, W. V. Epistemology Naturalized. In Ontological Relativity and Other Essays. New York: Columbia University Press, 1969, p. 114-39. RAILTON, P. Normative Force and Normative Freedom: Hume and Kant but not Hume versus Kant. Ratio (new series) XII 4, Oxford: Blackwell, 1999, p. 320-53. 117
_______. Normative Guidance. In Shafer-Landau, R. (Ed.) Oxford Studies in Metaethics, vol. 1. Oxford University Press, 2006. SHAH, N. A New Argument for Evidentialism . Philosophical Quarterly Vol. 56 , 2006 p. 48198 .
________. How Truth Governs Belief. The Philosophical Review,112, 2003, p. 447 82.
SHAH, N. and VELLEMAN, D. Doxastic deliberation, Philosophical Review, 114, 2, 2005, p. 497-534. SOSA, E. The raft and the pyramid: coherence versus foundations in the theory of knowledge. In French, Uehling and Wettstein (Ed.) Midwest studies in Philosophy Volume V Studies in epistemology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980, p. 3-25. _______. Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. _______. A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume I. Oxford University Press, 2007. SRIPADA, C. S. and STANLEY, J. Empirical Tests of Interest-Relative Invariantism. In Episteme, vol. 9,1, Cambridge: Cambridge University Press, 2012, p. 3-26.
STANLEY, J. Knowledge and Practical Interests. Oxford: Oxford University Press, 2005.
STEUP, M. Doxastic Voluntarism and Epistemic Deontologism, Acta Analytica, Volume 1 Issue 24, 2000, p.25-56.
STICH, S. The Fragmentation of Reason: Preface to a Pragmatic Theory of Cognitive Evaluation. Cambridge, MA: MIT Press, 1990. TURRI, J. The Ontology of Epistemic Norms. Nos 43:3, 2009, p. 490-512. _______. On the Relationship Between Propositional and Doxastic Justification. Philosophy and Phenomenological Research 80.2, 2010, p. 312-26. WEDGWOOD, R. The Aim of Belief. Philosophical Perspectives, vol.16, 2002, p. 276- 97 _______. The Nature of normativity. Oxford: Oxford University Press, 2007. 118
________. The Right Thing to Believe. In Chan, T. (Ed.) The Aim of Belief. Oxford: Oxford University Press, forthcoming.
WEINBERG J. Whats Epistemology For? The Case for Neopragmatism in Normative Metaepistemology. In Hetherington, 2006, p. 26-47. WILLIAMS, B. Deciding to Believe, in his Problems of the Self, Cambridge, Cambridge University Press, 1973, p. 136-151. WILLIAMSON, T. Knowledge and its limits. Oxford: Oxford University Press, 2000. ZAGZEBSKI, L. Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue anda the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. _______. Recovering Understanding. In Steup, M. Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsabilty, and Virtue. Oxford University Press, 2001, p. 235-252. _______. The Search for the Source of Epistemic Good. Metaphilosophy vol.34, Oxford: Blackwell Publishing, 2003, p. 12-28.