Sunteți pe pagina 1din 13

1

Analiz critic a normelor Constituiei Romniei


referitoare la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern

Ion Glea

Articol publicat n Analele Universitii din Bucureti, nr. I/2009

Introducere

Raportul dintre dreptul internaional i dreptul intern prezint importan direct
pentru respectarea general a normelor dreptului internaional. Astfel, este cunoscut c, n
mod tradiional, dreptul internaional creeaz norme ale cror destinatari sunt statele. n
acelai timp, ntre principiile dreptului internaional este inclus principiul pacta sunt
servanda
1
, care consacr respectarea ntocmai i cu bun credin a obligaiilor internaionale.
Totui, nu de puine ori, respectarea de ctre un stat a normelor dreptului internaional se
reflect n adoptarea unei conduite legislative. De asemenea, n cvasi-majoritatea situaiilor,
normele de drept internaional produc consecine juridice directe pentru subiectele din ordinea
juridic intern, motiv pentru care integrarea normelor de drept internaional n aceast ordine
juridic prezint importan maxim.
Scopul prezentului studiu este analiza prevederilor constituionale i legale din
Romnia referitoare la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern, prin raportare la
modelele teoretice discutate n doctrina de specialitate i prin comparare cu modelele
prezentate de constituiile altor state. n principal, dorim s identificm principalele lacune ale
acestor prevederi i s subliniem ce modificri ar fi de dorit s fie operate (sau ar fi fost de
dorit s fie operate la modificarea constituional din 2003), cu meniunea c importana
acestor modificri se va reflecta n nsi activitatea concret a instanelor de judecat, atunci
cnd se pune problema aplicrii ntr-un caz concret a unei norme dintr-un tratat internaional.
Una dintre primele precizri care trebuie realizat este aceea c problema aplicrii
dreptului internaional n dreptul intern se pune n faa unei instane interne. Principalele
ntrebri care trebuie soluionate sunt urmtoarele: normele de drept internaional sunt izvoare
de drept pentru instanele interne? n caz afirmativ, care este fora lor juridic i cum se
soluioneaz conflictul cu normele din dreptul intern? Aceste probleme nu se pun atunci cnd
un litigiu este soluionat de o instan internaional: n faa acesteia, numai normele de drept
internaional, nu i cele de drept intern, au natura de izvor de drept: astfel, n cazul Interese
Germane n Silezia Superioar, Curtea Permanent de Justiie Internaional a statuat c
normele de drept intern au, n faa unei instane internaionale statutul de elemente de fapt, i
nu pot justifica nclcarea unei obligaii internaionale
2
. De asemenea, este general recunoscut
principiul de drept internaional n conformitate cu care, n faa unei instane internaionale, un
stat nu poate invoca o norm de drept intern pentru a justifica nclcarea unei obligaii
internaionale
3
.
Prezentul studiu urmrete s ofere cteva indicii cu privire la rspunsul, n cazul
sistemului constituional romnesc, la ntrebrile menionate mai sus, i anume: sunt normele
dreptului internaional izvor de drept intern? care este fora lor juridic? n examinarea acestor
probleme, este util s pornim de la expunerea modelelor teoretice identificate n dreptul

1
Carta Organizaiei Naiunilor Unite, art. 2 alin. (2); Declaraia Adunrii Generale ONU nr. 2625 (XXV)/1970
privind principiile dreptului internaional referitoare la relaiile prieteneti i cooperarea ntre state n
conformitate cu Carta ONU, pct. 7;
2
Interese Germane n Silezia Superioar, C.P.J.I., Ser. A, 1928, p. 16;
3
Ibidem; articolul 27 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor;
2
internaional n legtur cu aplicarea dreptului internaional n dreptul intern. n continuare,
urmrim s facem distincia ntre normele general acceptate ale dreptului internaional
(dreptul internaional cutumiar), care are un anumit statut n dreptul intern i dreptul
convenional (tratatele internaionale), care beneficiaz de o reglementare distinct. De
asemenea, n ceea ce privete tratatele internaionale, vor fi analizate diferitele categorii de
tratate care sunt reglementate n sistemul constituional romnesc i regimul juridic al
acestora.
Considerm oportun, totui, s ncheiem seciunea introductiv a studiului cu
precizarea opiniei c ntreaga discuie cu privire la relaia dintre dreptul internaional i
dreptul intern ar trebui s se poate n sensul unei interpretri ct mai largi n favoarea aplicrii
dreptului internaional n faa instanelor interne i al preeminenei acestuia n raport cu
dreptul intern, avnd n vedere faptul c, orice derogare de la dreptul internaional care ar
avea drept cauz o norm intern ar atrage rspunderea internaional a statului respectiv
4
.

I. Modelele teoretice identificate de doctrin cu privire la raportul dintre dreptul
internaional i dreptul intern

n mod tradiional, doctrina de drept internaional dou doctrine principale, dualismul
i monismul, ultima prezentnd variante precum monismul cu primatul dreptului internaional
i monismul cu primatul dreptului intern.
Relevana modelelor teoretice este legat nu neaprat de consideraiile pe care acestea
le postuleaz cu privire la raiunile pentru care ar exista sau nu interferen ntre dreptul
internaional i dreptul intern, de faptul c aceste modele servesc drept exemple pentru
constituiile statelor. Astfel, un sistem constituional monist va conine prevederi cu totul
diferite fa de un sistem constituional dualist, cu consecine concrete asupra posibilitii
instanelor interne de a aplica dreptul internaional n relaiile dintre justiiabili.
I.1. Modelul dualist

Potrivit doctrinei dualiste, postulate la sfritul secolului XIX de Triepel
5
i Anzilotti
6
,
dreptul internaional i dreptul intern sunt n mod esenial diferite, din mai multe puncte de
vedere.
n primul rnd, cele dou sisteme se deosebesc prin izvoarele de drept. Astfel, n
dreptul intern, izvorul principal este legea sau actele normative subsecvente legii emise de
organele competente n temeiul atribuiilor constituionale. Spre deosebire de acestea,
izvoarele dreptului internaional sunt tratatele i cutuma stabilite ntre state. n al doilea rnd,
dreptul internaional i dreptul intern difer prin sfera relaiilor reglementate. Astfel, dreptul
intern ar reglementa relaiile dintre indivizi i cele dintre indivizi i stat, n timp ce dreptul
internaional are n vedere relaiile dintre state. n al treilea rnd, n concepia dualist, cele
dou sisteme sunt diferite pe baza criteriului substanei reglementrii: n timp ce dreptul
intern este un drept vertical, impus de statul suveran care reglementeaz conduita persoanelor
supuse jurisdiciei sale, dreptul internaional este un drept orizontal, nscut din acordul de
voin a unor subiecte egale statele
7
.
Consecina direct a elementelor prezentate mai sus este reprezentat de faptul c
substana dreptului internaional nu i permite acestui sistem de drept s fie parte din dreptul
intern per se. Prin urmare, normele dreptului internaional pot deveni parte a dreptului intern

4
Interese Germane n Silezia Superioar, C.P.J.I., Ser. A, 1928, p. 16
5
H. Triepel, Volkerrecht und Landesrecht, 1899
6
D. Anzilotti, Cours de droit international, Sirey, Paris, 1925
7
D. Anzilotti, op. cit., p. 62;
3
numai prin recepiune, ceea ce nseamn c dreptul intern preia, printr-un izvor specific,
normele dreptului internaional i le adapteaz specificului su.
Considerm util s stabilim, n mod concret, trstura estenial a unui sistem dualist:
dreptul internaional nu face parte din dreptul intern i pentru aplicarea unei norme de drept
internaional n sistemul juridic al unui stat este necesar recepia normativ. Precizm
aceste lucruri n contextul n care s-a afirmat, n doctrin, c sistemul constituional romnesc
prezint unele trsturi ale sistemului dualist
8
.
Astfel, aa cum precizeaz Anzilotti
9
, actul de recepie a normelor implic o
transformare a acestora, care merge dincolo de pura valoare formal a normei. Astfel, orice
norm se adreseaz subiectelor specifice acelei ordini juriidce i, ntruct calitatea de subiect
de drept este o corelaie ntre o entitate i normele care compun ordinea juridic respectiv,
simplul fapt c norma este primit ntr-o alt ordine juridic implic ideea c acea norm se
va aplica altor subiecte dect cele pentru care a fost destinat iniial
10
. Concluzionm c
recepia normativ ar implica urmtoarele consecine: a) schimbarea valorii formale a normei
n sensul c ea devine norm de drept n ordinea intern i raportul su cu alte norme este
guvernat de principiile ordinii juridice interne b) schimbarea destinatarilor normei i c)
schimbarea coninutului normei aceasta fiind transformat astfel nct s fie adaptat
aplicrii altor destinatari dect cei prevzui iniial.
Astfel, ntr-un sistem dualist o norm de drept internaional nu se va aplica n faa unei
instane interne ca drept internaional, ci ca drept intern. n plus, pentru aplicarea acesteia, este
nevoie de o lege intern care s transpun coninutul normei de drept internaional n ordinea
juridic intern i s adapteze coninutul acesteia specificului dreptului intern.

I.2. Modelul monist

Doctrina monist combate ideile susinute de dualism, n sensul c, n primul rnd,
subiectele celor dou sisteme de drept nu sunt esenial diferite i c n ambele situaii obiectul
reglementrii este reprezentat de comportanemntul indivizilor, singura diferen fiind c, pe
plan internaional, consecinele acestui comportament sunt atribuite statului
11
. n al doilea
rnd, teoria monist susine c esena normei juridice este aceeai, n sensul c n ambele
ordini juridice, dreptul reprezint o regul obligatorie pentru subiectele de drept
12
. n al treilea
rnd, doctrina susine faptul c cele dou sisteme juridice dreptul internaional i dreptul
intern trebuie privite ca o manifestare a unui singur concept, dreptul. Motivul funadamental
pentru a demonstra identitatea dintre cele dou sfere de drept este acela c unele noiuni
fundamentale ale dreptului internaional nu pot fi nelese fr a presupune existena unei
ordini juridice superioare din care variatele sisteme de drept intern sunt derivate
13
. n acest
sens, dreptul internaional este cel care determin limitele jurisdicionale ale competenei
teritoriale i personale ale statelor. n mod similar, independena i egalitatea suveran a
statelor pot fi concepute numai prin referin la o norm juridic superioar, n raport cu care
toi subiecii sunt egali
14
.
Varianta cel mai des invocat a teoriei moniste este monismul cu primatul dreptului
internaional. n argumentarea acestei teorii, Hans Kelsen pornete de la noiunea
fundamental de norm de baz, care este principiul de la care se nate i se dezvolt o ordine

8
a se vedea, n acest sens, A. Nstase, B. Aurescu, C. Jura, Drept internaional public. Sinteze pentru examen.
Ediia a IV-a, Ed. Ch. Beck 2006, p. 30;
9
D. Anzilotti, op. cit., p. 63;
10
Ibidem, p. 63;
11
Walz, Das Wesen des Volkerrechts und Landesrechts, Leipzig, 1968, p. 98;
12
Oppenheim, International Law, A Treatise, Longman, London, 1967, p. 47;
13
Schwarzenberger, Power Politics, 2
nd
Ed., Oxford, 1951, p. 218-231;
14
Wenzel, Juristische Grundbegriffe, 1920, p. 387;
4
juridic
15
. Kelsen demonstreaz c aceeai norm de baz, ce fundamenteaz dreptul
internaional, n mod indirect, constituie i pilonul principal al dreptului intern. Aceast norm
de baz este formulat astfel: Statele trebuie s se comporte aa cum se comport n mod
obinuit. Aceast norm de baz este fundamentul dreptului internaional i ea genereaz, la
rndul ei, un principiu principiul efectivitii. Acest principiu st la baza dreptului organelor
revoluionare dintr-un stat s fie creatoare de drept. Aceast norm de baz se transpune n
dreptul intern, efectivitatea permind noului legiuitor (revoluionar) s edicteze norme, chiar
dac acestea sunt n contradicie cu constituia anterioar
16
.
Monismul cu primatul dreptului internaional este susinut, de asemenea, de Hersch
Lauterpacht
17
, care cupleaz problema supremaiei dreptului internaional cu cea a
individului, vzut ca subiect de drept internaional. n concepia sa, scopul reglementrii
generale binele indivizilor umani poate fi realizat numai printr-o legalitate
internaional, care cuprinde att dreptul internaional, ct i dreptul intern.
O serie de autori exponenii colii de la Bonn au postulat, la nceputul secolului al
XX-lea, teoria monismului cu primatul dreptului intern, bazat pe suveranitatea statului, ca
fundament al existenei acestuia i pe doctrina autolimitrii statului
18
. Nu vom insista ns
asupra acestei teorii, avnd n vedere relevana practic redus.
Concluzionnd asupra modelului monist, apreciem c importana monismului cu
primatul dreptului internaional const n faptul c aceast teorie postuleaz faptul c dreptul
internaional se aplic per se n dreptul intern, fr s fie necesar transpunerea i, n caz de
conflict cu normele interne, instanele trebuie s aplice cu precdere normele internaionale.

II. Valoarea juridic a normelor dreptului internaional cutumiar n dreptul intern

Ne propunem analiza prevederilor din Constituia Romniei i legislaia romn cu
relevan n aplicarea dreptului internaional n dreptul intern. Vom separa analiza n
evaluarea: normelor dreptului internaional cutumiar, n primul rnd, i a normelor cuprinse n
tratatele internaionale, n al doilea rnd, urmnd ca discuia n legtur cu tratatele
internaionale s fie detaliat, avnd n vedere multitudinea problemelor care se pot avea n
discuie.
Constituia Romniei, spre deosebire de constituiile altor state, nu conine o referire
expres la faptul c normele dreptului internaional cutumiar (indiferent de formulare
principiile generale ale dreptului internaional etc) fac parte din dreptul intern. Constituiile
altor state cuprin astfel de formulri: de exemplu, Constituia Germaniei prevede, n articolul
23 c regulile generale de drept internaional fac parte integrant din dreptul federal. Ele
primeaz legilor i creeaz direct drepturi i obligaii pentru locuitorii teritoriului federal. Un
alt exemplu este Constituia Italiei, care prevede n articolul 10 c ordinea juridic italian se
conformeaz regulilor de drept internaional general recunoscute. Constituia Ungariei
prevede n articolul 7 c Ungaria accept principiile universal recunoscute ale dreptului
internaional.
Constituia Romniei conine n articolul 10, referiri la noiunea de principiile i
celelalte norme general admise ale dreptului internaional noiune care, n mod indubitabil,
conduce la dreptul internaional cutumiar. Spre deosebir ns de constituiile altor state,
articolul 10 nu face referire la aplicarea acestora n dreptul intern sau la respectarea acestora
n contextul aplicrii dreptului intern (sau, cel puin, n mod general la respectarea acestora

15
Hans Kelsen, General Theory of Law and State, London, 1945, p. 363;
16
Ibidem;
17
Hersch Lauterpacht, International Human Rights, Oxford, 1950, p. 29;
18
Kaufmann, Volkerrecht und Landesrecht, 1897, p. 69; Wenzel M., op. cit., p. 20; Zonn, Das Wesen des
Volkerrechts, 1891, p. 80;
5
de ctre Romnia), ci la respectarea acestora n relaiile Romniei cu alte state: Romnia
ntreine i dezvolt relaii panice cu toate statele, i, n acest cadru, relaii de bun
vecintate, ntemeiate pe principiile i pe celelalte norme generale admise ale dreptului
internaional.
Avnd n vedere aceste aspecte, principala problem de interpretare a textului
constituional care s-ar pune ar fi dac articolul 10 impune aplicarea n faa instanelor interne
a normelor general acceptate ale dreptului internaional mai exact a dreptului internaional
cutumiar. Mai exact: cutuma internaional face parte din dreptul intern?
Dei textul nu prevede expres, suntem de prere c interpretarea articolului 10 ar
trebui s se realizeze n sensul recunoaterii obligativitii n dreptul intern a normelor
dreptului internaional cutumiar, fiind n msur s invocm urmtoarele argumente:
a) articolului 10 face referire la faptul c relaiile Romniei cu toate statele sunt
ntemeiate pe principiile i normele general acceptate ale dreptului internaional. Chiar dac
textul se refer la relaiile internaionale ale Romniei, interpretarea literal a acestuia este n
sensul c Romnia respect aceste principii i norme. Pe cale de consecin, respectarea
acestor norme nu se poate realiza n absena aplicrii acestor norme n dreptul intern
ignorarea de ctre instane a acestor norme conducnd la atragerea rspunderii internaionale a
statului
19
;
b) chiar dac jurisprudena Curii Constituionale a Romniei nu ofer o interpretare a
articolului 10, putem cita Decizia nr. 13/1999, publicat n Monitorul Oficial nr. Partea I nr.
178 din 26 aprilie 1999, decizie n care Curtea afirm, care face referire la uzanele naionale
i internaionale. Este dificil ns de stabilit o conexiune direct ntre aceast decizie i
aplicarea normelor dreptului internaional cutumiar, avnd n vedere circumstanele speei;
c) un reper foarte interesant este reprezentat de un exemplu din jurisprudena Curii
Supreme de Justiie din 2002. n Decizia nr. 1292/2002, pronunat n dosarul nr. 1781/2002,
instana a analizat un recurs n anulare introdus mpotriva unei sentine pronunaate de
Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin care se anula o dispoziie de desfacere a unui contract
de munc ntre un cetean i Ambasada Canadei. Instana suprem a aplicat, n decizia de
admitere a recursului n anulare, reguli ale dreptului internaional cutumiar, referitoare la
imunitatea de jurisdicie a statelor (alturi de reguli convenionale, ntemeiate pe prevederile
Cartei O.N.U. i ale Conveniei de la Viena privind relaiile diplomatice). Considerm util s
citm unele paragrafe din decizia Curii:
n dreptul internaional este unanim recunoscut imunitatea de jurisdicie i de executare, n baza
cruia un stat strin nu poate fi supus jurisdiciei instanelor unui alt stat i nici msurilor de executare a
hotrrilor acestor instane.
Suveranitatea, ca principiu fundamental al dreptului internaional, i necesitatea respectrii acesteia,
sunt consacrate de mai multe tratate internaionale la care Romnia este parte (printre acestea, Carta O.N.U.
art. 2 pct. 7 care prevede c Organizaia se ntemeiaz pe egalitatea suveran a statelor membre) i de
jurisprudena Curii Permanente de Justiie Internaional, a Curii Internaionale de Justiie i Curii Permanente
de Arbitraj.
Un stat, n virtutea suveranitii sale, se bucur de imunitate de jurisdicie i de execuie n faa instanelor
judectoreti strine. Cu alte cuvinte, instanele naionale nu sunt competente s judece aciunile intentate
mpotriva unui stat strin. Imunitatea de jurisdicie a statului strin exprim principiul par in parem non habet
juridictionem. n ali termeni, nu exist competen jurisdicional ntre egali. Aceast regul a fost recunoscut
de diverse tribunale naionale ale statelor care au aplicat-o ca fiind de natur cutumiar (s.n.)
Astfel, chiar dac nu face referire expres la articolul 10 din Constituie, este
indubitabil c instana suprem a admis caracterul obligatoriu i aplicabil n dreptul intern a
regulilor dreptului internaional cutumiar. Considerm, pe cale de consecin, c aceast

19
cu privire la ideea c nclcarea unei norme internaionale printr-o decizie judectoreasc atrage rspunderea
statului a se vedea cazul Interese Germane n Silezia Superioar, C. P.J.I., Ser. A, 1928, p. 16; cazul Alabama
(1872), Moore Arbitrations, p. 653;
6
soluie ar trebui mbriat i n ceea ce privete interpretarea concret a articolului 10 din
Constituie.
n ciuda acestei concluzii, nu ascundem faptul c textul neclar al articolului 10,
conduce la unele dificulti majore, de ordin practice, n faa instanelor. Astfel, s-a observat
c prima instan pronunase, n spea menionat mai sus, o sentin cu ignorarea regulilor
cutumiare refertioare la imunitatea de jurisdicie hotrrea fiind casat abia ntr-o cale
extraordinar de atac. O situaie asemntoare se ntlnete, spre exemplu, n cazul Deciziei
civile nr. 875/R din 6 octombrie 2008, pronunat de Curtea de Apel Timioara n dosarul nr.
5073/325/C/2006, prin care oblig statul belgian la plata unei sume de bani ctre un cetean
roman, ca despgubiri pentru nclcarea drepturilor acestuia printr-un act de autoritate pe
teritoriul statului belgian. Interesant de menionat este c nici instanele de fond i apel, chiar
dac au respins aciunea, nu au invocat n niciun mod instituia imunitii de jurisdicie. Dei
Curtea de Apel Timioara s-a ntemeiat pe prevederile articolului 3 din Convenia European
a Drepturilor Omului, apreciem c nu se pune problema conflictului de norme ntre regulile
privind protecia drepturilor omului, pe de o parte, i regulile cutumiare privind imunitatea de
jurisdicie, pe de alt parte, avnd n vedere c acestea reglementeaz situaii diferite: ultimele
se refer la competena instanelor romn i au ca fundament (aa cum a reinut i insana
suprem, n decizia precitat) principiul suveranitii. Soluia corect ar fi fost respingerea ca
inadmisibil a aciunii. n mod correct, n decizia Curii Supreme de Justiie din 2002, s-a
reinut ca motiv de recurs punctul 4 al articolului 304 din Codul de procedur civil (instana
a depit atribuiile puterii judectoreti). Avnd n vedere c n cazul din 2002 a fost
promovat un recurs n anulare cale extraordinar de atac identitatea de raiune ar justifica
introducere unui recurs n anulare i n cazul Deciziei Curii de Apel Timioara, n temeiul art.
330 alin. 1 din Codul de procedur civil.

III. Tratatele internaionale i dreptul intern

Constituia Romniei conine dou articole prin care reglementeaz relaia dintre
tratatele internaionale i dreptul intern articolele 11 i 20. De asemenea, articolul 148 (2)
reglementeaz situaia relaiei dintre izvoarele de drept comunitar i dreptul intern, ns nu
vom include studiul acestui text n prezenta expunere.
Din interpretarea articolelor 11 i 20 din Constituie deducem necesitatea de a formula,
de la nceput urmtoarea distincie: Constituia stabilete dou categorii de tratate, care au
statut diferit n dreptul intern tratatele n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale
ale omului (reglementate de articolul 20) i tratate n alte domenii dect drepturile omului.
Astfel, dei articolul 11 reglementeaz toate categoriile de tratate, aa cum vom preciza mai
jos, prevederile speciale ale articolului 20 impun un regim special pentru cele n domeniul
drepturilor omului.
Categoria de tratate altele dect cele n domeniul drepturilor omului conduce la cele
mai mari dificulti de interpretare, motiv pentru care propunem analizarea cu precdere a
acestei categorii.

III.1. Tratatele reglementate de articolul 11 din Constituie, n alte domenii dect
drepturile omului

a. Consacrarea sistemului monist.
Considerm util s ncepem examinarea articolului 11 cu alineatul al doilea, care
prevede c Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
7
n primul rnd, trebuie s subliniem c, dei unii autori de drept constituional
consider c sistemul constituional romnesc mbrieaz modelul dualist
20
, nglobarea
tratatelor n sistemul de drept intern reflect, n realitate, consacrarea n Constituia Romniei
a modelului monist. Aa cum am artat mai sus, trstura dualismului este aceea c pentru a
produce efecte n dreptul intern, norma internaional trebuie receptat, sau transpus,
inclusiv prin adaptarea coninutului acesteia la dreptul intern. Spre deosebire de aceasta,
Constituia Romniei consacr tratatul ca izvor de drept, i nu legea de ratificare a acestuia.
Aa cum consider i ali autori, apreciem c articolul 11 consacr o trstur a sistemului
juridic romnesc specific monismului, i anume aceea c normele internaionale i cele
interne reprezint, din perspectiva dreptului constituional, un sistem juridic unic
21
.
n al doilea rnd, considerm c ar fi util s formulm o precizare n legtur cu
semnificaia legii de ratificare. Aceasta nu reprezint, n niciun caz, actul normativ intern prin
care se transpune tratatul internaional n dreptul intern, ca ntr-un sistem dualist, ci actul
organului legislativ prin care se exprim consimmntul statului romn cu privire la tratat.
Practic, lipsa ratificrii nu echivaleaz cu lipsa producerii de efecte n dreptul intern, ci lipsa
forei obligatorii a tratatului n dreptul internaional. Un tratat care nu a fost nc ratificat nu
poate produce efecte juridice n relaiile Romniei cu celelalte state semnatare, prin urmare,
nu se poate pune problema lipsei de efecte n dreptul intern. n acest context se impune
sublinierea faptului c tratatul, dup ratificare, produce efecte n dreptul intern ca tratat, n
calitate acestuia de izvor de drept
22
.

b. Interpretarea noiunii ratificate de Parlament, potrivit legii.

Principalele probleme care se ridic n legtur cu interpretarea acestei noiuni sunt
legate de acele tratate care, potrivit legii i dreptului internaional, fac obiectul exprimrii
consimmntului prin alt modalitate dect ratificarea: aprobarea, acceptarea sau semnarea
(nu lum n discuie aderarea deoarece aceasta se realizeaz tot prin lege, fiind o modalitate
specific pentru exprimarea consimmntului la tratatul multilateral pe care un stat nu l-a
semnat).
Legea nr. 590/2003 privind tratele (i, anterior acesteia, Legea nr. 4/1991)
reglementeaz categoriile de tratate care fac obiectul exprimrii consimmntului prin
aprobare (act care se realizaz prin hotrre a Guvernului) sau prin semnare (caz n care nu se
emite un act normativ, ci doar un act administrativ anterior semnrii memorandumul de
aprobare a semnrii). Principala problem care se pune este dac aceste tratate fac parte din
dreptul intern, potrivit articolului 11 din Constituie.
Rspunsurile oferite de doctrina romn acestei ntrebri sunt diferite. Astfel, unii
autori consider c ratificarea de ctre Parlament constituie o condiie esenial ca tratatele s
fac parte din ordinea juridic intern (numai tratatele ratificate de Parlament fac parte din
dreptul intern)
23
. Ali autori invoc argumente n sensul c formularea articolului 11 alin. (2)
ar trebui interpretat n sens larg, astfel nct prin interpretare s se neleag exprimarea
consimmntului
24
. n acest sens sunt oferite urmtoarele argumente: n primul rnd,
interpretarea restrictiv a articolului 11 alin. (2) ar conduce la un rezultat absurd, i anume c
numai unele tratate s poat fi aplicate n dreptul intern, n timp ce primul alineat al articolului

20
Ioan Muraru, Simina-Elena Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, vol. I, Ed. Ch. Beck, 2008, pg.
32;
21
Cristian Ionescu, Tratat de drept constituional contemporan, Ed. Ch. Beck, 2008, pg. 667; Gheorghe Iancu,
Drept constituional i instituii politice, Ed. Lumina Lex, 2008, pg. 22;
22
a se vedea n acest sens i Adrian Nstase, Bogdan Aurescu, Cristian Jura, op. cit., pg. 124;
23
Ioan Muraru, Simina-Elena Tnsescu, op. cit., pg. 32;
24
Gheorghe Iancu, op. cit., pg. 22;
8
11 vorbete de tratatele la care Romnia este parte, fr distincie; n al doilea rnd, se
menioneaz c articolul 146 pct. b) din Constituie confer Curii Constituionale competena
de a se pronuna asupra constituionalitii tuturor tratatelor, indiferent de forma de exprimare
a consimmntului
25
.
Considerm c a doua interpretare ar fi soluia care ar conferi dreptului internaional
adevrata garanie a respectrii acestuia prin aplicarea direct n dreptul intern. Totui, este
dificil de stabilit c interpretarea literal a textului constituional duce la concluzia c tratatele
care au fost aprobate prin hotrre a Guvernului sunt ratificate de Parlament, potrivit legii.
Apreciem c rspunsul poate fi gsit la nivelul legii: articolul 31 din Legea nr.
590/2003 privind tratatele reglementeaz la alineatele (1) i (2) obligativitatea aplicrii i
respectrii tratatelor n vigoare pentru autoritile statului romn, autoritatea judectoreasc,
persoanele fizice i juridice. Principala critic ce poate fi adus acestei prevederi este c are
for juridic de lege, i nu de text constituional. Prin urmare, este cert faptul c i tratatele
aprobate de guvern sau cu privire la care s-a exprimat consimmntul prin semnare fac parte
din dreptul intern principala problem de interpretare fiind dac baza juridic a acestei
afirmaii este constituional sau legal.
O alt problem de interpretare ar putea fi legat de posibilitatea ncadrrii n noiunea
ratificate de Parlament a tratatelor ratificate prin ordonan de urgen fapt posibil,
potrivit articolului 19 alin. (3) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele. Apreciem c nu se
poate contesta ncadrarea acestora n textul articolului 11 (2), avnd n vedere c Parlamentul
aprob ordonanele de urgen prin lege, potrivit Constituiei
26
.

c. Fora juridic a tratatelor n raport cu legile interne

n mod tradiional, s-a considerat c tratatele internaionale ncheiate n alte domenii
dect drepturile omului au for juridic similar legii
27
. n acest sens, s-a invocat argumentul
interpretrii per a contrario a articolului 20 (2), coroborat cu articolul 11 (2) din Constituie.
Astfel, conform primului text menionat, n cazul n care exist neconcordan ntre pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile
interne, au prioritate reglementrile internaionale. n consecin, acest lucru nu ar fi valabil
pentru tratatele ncheiate n alte domenii, care ar dobndi fora juridic a actului prin care s-a
exprimat consimmntul (legea adoptat de Parlament, conforma articolului 91 din
Constituie)
28
.
Pe baza acestei interpretri, vom ncerca s analizm care ar fi consecinele existenei
unei neconcordane ntre tratatul internaional i o lege intern, ntr-un alt domeniu dect cel
al drepturilor omului. Ce s-ar ntmple, de exemplu, dac o astfel de situaie ar aprea n faa
unei instane interne?
Dac am accepta ideea c prioritatea tratatelor funcioneaz numai n domeniul
drepturilor omului i c tratatele ratificate prin lege au fora juridic a legii, ar nsemna ca un
conflict ntre un tratat i lege s se soluioneze potrivit normelor privind conflictul de legi n
timp. Astfel, dac tratatul ar fi ulterior legii interne, ar fi facil pentru instana interne s

25
Ibidem;
26
Totui, nu ascundem faptul c ratificarea prin ordonan de urgen poate conduce la situaii deosebit de
periculoase pentru statul romn. Un astfel de exemplu este reprezentat de Acordul intre Guvernul Romniei i
Guvernul Republicii Ungare privind nfiinarea Fundaiei Publice Romno-Ungare Gojdu, semnat la 20
octombrie 2005. Acesta a fost ratificat prin Ordonana de urgen nr. 183 din 14 decembrie 2005, partea romn
notificnd prii ungare faptul c s-au ndeplinit procedurile necesare pentru intrarea n vigoare. Ulterior, prin
Legea nr. 38 din 28 martie 2008 s-a respins Ordonana de urgen menionat mai sus. Este deosebit de dificil de
determinat care este situaia juridic n dreptul internaional a acestui tratat.
27
Ioan Muraru, Simina Elena Tnsescu, op. cit., p. 33;
28
Ibidem
9
aplice cu prioritate tratatul fa de lege pe baza principiului lex posterior. n mod similar,
dac n raport cu circumstanele specifice cauzei tratatul ar fi interpretat ca reprezentnd o
norm special, ar putea primi aplicare n baza principiului specialia generalibus derogant.
Totui, care ar fi situaia n cazul n care o norm coninut ntr-un tratat ar veni n
contradicie cu o norm dintr-o lege intern ulterioar? O interpretare restrictiv a articolelor
11 (2) i 20 (2) din Constituie ar putea conduce la ideea c legea ar avea prioritate. O astfel
de soluie ar conduce la nclcarea tratatului, ceea ce ar fi n contradicie cu principiul pacta
sunt servanda din dreptul internaional, determinnd atragerea rspunderii internaionale a
statului romn
29
. Totui, n lipsa unei prevederi exprese similare celei din articolul 20 (2), ce
baz juridic ar putea invoca instana intern, sau Curtea Constituional, pentru a elimina de
la aplicare legea intern i a da prioritate tratatului internaional?
n primul rnd, reinem c au fost invocate argumente de ordin legal pentru a
fundamenta prioritatea tratatului internaional
30
. Astfel, au fost citate urmtoarele texte legale,
care consacr caracterul prioritar al tratatelor n raport cu legile:
- articolul 31 (2) din Legea nr. 590/2003 care prevede c aplicarea i respectarea
tratatelor n vigoare reprezint o obligaie pentru toate autoritile statului romn, inclusiv
pentru autoriatea judectoreasc, precum i pentru persoanele fizice i juridice romne sau
aflate pe teritoriul Romniei;
- articolul 31 (4) din Legea nr. 590/2003 care prevede c dispoziiile tratatelor n
vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase din vigoare prin acte normative inverne
ulterioare intrrii lor n vigoare;
- articolul 31 (5) din Legea nr. 590/2003 care prevede c prevederile legislative
interne nu pot fi invocate pentru a justifica neexecutarea dispoziiilor unui tratat n vigoare.
- articolul 21 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, care prevede c: (1) Soluiile legislative preconizate prin noua
reglementare trebuie s aib n vedere reglementrile n materie ale Uniunii Europene,
asigurnd compatibilitatea cu acestea. (2) Prevederile alin. (1) se aplic n mod corespunztor
i n ceea ce privete dispoziiile cuprinse n tratatele internaionale la care Romnia este
parte.
Principala problem a acestor argumente este c sunt cuprinse n texte legale i nu
constituionale. Astfel, dac o lege ncalc un tratat anterior acesteia, este puin probabil ca o
instan, invocnd prevederile altei legi (legea nr. 590/2003) s elimine de la aplicare prima
norm legislativ. De asemenea, este imposibil pentru Curtea Constituional s declare legea
care ncalc tratatul ca neconstituional pe motivul nclcrii legii nr. 590/2003. De altfel, n
Decizia nr. 47/25.04.1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293/19.11.1996, Curtea
Constiuional a reinut, n legtur cu obiecia referitoare la nclcarea Legii nr. 4/1991
(legea privind ncheierea i ratificarea tratatelor, abrogat prin Legea nr. 590/2003),
urmtoarele: oricum, legea respectiv, neavnd o valoare constituional, nu poate fi opus
legiuitorului care, de principiu, are competena ca, oricnd, s deroge, n adoptarea unei
legi, de la prevederile altei legi.
Considerm c, totui, argumentul de ordin constituional pentru consacrarea
prioritii tratatelor internaionale n raport cu legi ulterioare contrare este reprezentat
de articolul 11 alineatul (1) din Constituie, care prevede: Statul romn se oblig s
ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este
parte. Acest text reprezint, practic, transpunerea principiului pacta sunt servanda din
dreptul internaional public n dreptul constituional romn. Astfel, modificarea sau
invalidarea, printr-o lege ulterioar, a unor norme coninute ntr-un tratat internaional ar

29
cazul Interese Germane n Silezia Superioar, C.P.J.I., Ser. A, 1928, p. 16; cazul Alabama (1872), Moore
Arbitrations, p. 653;
30
Adrian Nstase, Bogdan Aurescu, Cristian Jura, op. cit., p. 54-55;
10
semnifica exact nclcarea de ctre statul romn a obligaiei respectrii ntocmai i cu bun
credin a obligaiilor din tratatele la care ete parte.
n plus, considerm c argumentele legale menionate mai sus ar trebui s fie invocate
nu n mod independent, ci ca instrumente ar putea servi la interpretarea articolului 11 (1)
din Constituie. Astfel, regulile n conformitate cu care un stat nu poate invoca o norm de
drept intern pentru a justifica nclcarea unei obligaii de drept internaional (articolul 31 (5)
din Legea nr. 590/2003) sau un stat nu poate modifica prevederile unui tratat printr-o lege
intern (articolul 31 (4) din Legea nr. 590/2003) reprezint nu numai reguli de sine stttoare,
ci consecine ale principiului n conformitate cu care statul roman se oblig s respecte
ntocmai i cu bun credin obligaiile din tratatele la care este parte. n plus, aceste prevederi
reproduc reguli general acceptate de dreptul internaional cutumiar, consacrate prin: articolul
27 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor
31
i jurisprudena internaional: cazul
Alabama
32
, cazul Interese Germane n Silezia Superioar
33
, cazul Uzina Chorzow
34
, avizul
consultativ Aplicabilitatea obligaiei de arbitraj n temeiul seciunii 21 a Acordului din 24
iunie 1947 privind sediul ONU
35
.
n consecin, apreciem c articolul 11 (1) din Constituie, interpretat pe baza
regulilor cutumiare ale dreptului internaional care sunt reluate n prevederile legale coninute
de Legea nr. 590/2003 privind tratatele, reprezint baza constituional a aplicrii
prioritii tratatelor n raport cu legislaia intern. Astfel, dei instana de judecat nu ar
putea ea nsi s nlture de la aplicare legea contrar tratatului, poate fi sesizat Curtea
Constituional pentru violarea de ctre legea respectiv a articolului 11 (1) din Constituie
36
.
Practic, diferena procedural ntre articolul 11 (1) i articolul 20 (2) din Constituie ar
legat de faptul c invalidarea unei prevederi legale care contravine tratatului (altul dect cel
n domeniul drepturilor omului) ar putea fi realizat doar de Curtea Constituional, n temeiul
articolului 11 (1). Dac ns ar fi existat o prevedere constituional n sensul c n caz de
neconcordan ntre prevederile din tratatele internaionale i legile interne, prevederile din
tratatele internaionale au prioritate (n toate domeniile), instana de judecat ar fi putut ea
nsi s nlture de la aplicare legea intern, fr intervenia Curii Constituionale.

d. Fora juridic a tratatelor n raport cu Constituia

Problema relaiei dintre tratatele internaionale i normele constituionale este
reglementat de alineatul (3) al articolului 11, n conformitate cu care: n cazul n care un
tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei,
ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei. Doctrina a considerat, n
mod ntemeiat, c acest articol nu asigur o superioritate a tratatelor n raport cu Constituia,
ci doar asigur un filtru, un control nainte de ratificare, care asigur prevenirea unui eventual

31
am precizat valoarea cutumiar deoarece Romnia nu este parte n mod formal la convenie;
32
supra, nota 29;
33
Ibidem;
34
C.P.J.I., Ser. A, no. 17, 1928, p. 33;
35
C.I.J., Rec. 1989, p. 177;
36
Curtea Constituional a invocat de mai multe ori acest articol, ns n legtur cu tratate care fceau i
obiectul articolului 20 (2) din Constituie. n acest sens, pot fi menionate deciziile: Decizia nr. 10/2000 din
24.01.2000 publicat n Monitorul Oficial nr. 213/16.05.2000, Decizia nr. 1352/2008 din 10.12.2008, publicat
n Monitorul Oficial nr. 23/12.01.2009. Un exemplu interesant este reprezentat de Decizia nr. 180/2000 din
10.10.2000, publicat n Monitorul Oficial nr. 642/08.12.2000, n care Curtea a evaluat aplicarea unui tratat n
alte domenii dect drepturile omului, respectiv Convenia ntre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii
Coreea pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i capital,
ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 18/1994, din perspectiva articolului 11 (1) din Constituie,
ns, interpretnd convenia, a ajuns la concluzia c prevederile legii contestate nu erau contrare conveniei. Prin
urmare, Curtea a acceptat s examineze pe fond relaia dintre lege i tratat.
11
conflict ntre tratat i Constituie
37
. ntr-adevr, acest control este realizat de Curtea
Constituional n conformitate cu articolul articolul 146 pct. b).
Se observ c prevederile articolului 11 (3) din Constituia Romniei, coroborat cu
articolul 146 pct. b), ambele texte introduse dup modificarea constituional din 2003,
prezint mari asemnri cu articolul 54 din Constituia Republicii Franceze din 1958, care
prevede c n cazul n care Consiliul Constituional, la sesizarea Preedintelui Republicii,
Prim-ministrului, preedintelui uneia dintre camere sau a unui numr de aizeci de deputai
sau senatori, statueaz c un tratat internaional conine clauze contrare constituiei,
autorizarea de ratificare sau aprobare poate fi dat numai dup modificarea Constituiei.


III.2. Tratatele n domeniul drepturilor omului reglementate de articolul 20 (2) din
Constituie

a. Caracterul prioritar n raport cu legislaia intern

Articolul 20 (2) din Constituie prevede superioritatea tratatelor n domeniul
drepturilor omului n raport cu legislaia intern, textul prevznd c: Dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu
excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
n primul rnd, trebuie precizat c formula pactele i tratatele se refer la orice tratat
internaional termenul de pacte fcnd referirea implicit la cele dou Pacte internaionale
din 1966: Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i Pactul internaional
cu privire la drepturile sociale, economice i culturale.
n al doilea rnd, trebuie subliniat faptul c articolul 20 (2) consacr n mod expres
modelul monist cu primatul dreptului internaional pentru domeniul drepturilor omului. O
consecin a acestui fapt este aceea c textul permite n mod expres unei instane de judecat
ca, n caz de conflict ntre o norm dintr-un tratat i o norm din lege, s dea aplicare normei
internaionale fr a solicita invalidarea normei legale prin decizie a Curii Constituionale.
Apreciem c nu exist dificulti de intepretare n legtur cu articolul 20 (2). Nu am
insistat asupra articolului 20 (1), avnd n vedere c acesta nu consacr dect o valoare de
interpretare pentru Declaraia Universal a Drepturilor Omului i pentru tratatele n domeniul
drepturilor omului la care Romnia este parte.
n ceea ce privete relaia dintre tratatele n materia drepturilor omului i Constituie,
apreciem c, aa cum susin i ali autori, supremaia Constituiei rmne valabil, tratatele
avnd preeminen asupra legilor i fiind supuse controlului anterior de constituionalitate
prevzut de articolul 11 (3) i 146 (b) din Constituie.

b. Aplicarea formulei cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile

Sintagma cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii
mai favorabile a fost introdus n textul articolului 20 (2) la modificarea Constituiei din
2003. Problema care se pune este care ar fi valoarea adugat a acestei sintagme.
Aa cum se afirm n doctrin, aceast sintagm ar presupune aplicarea principiului
lex mitior n materia drepturilor fundamentale
38
.

37
Ioan Muraru, Simina Elena Tnsescu, op. cit., p. 33;

38
Ioan Muraru, Simina Elena Tnsescu, op.cit., p. 33;
12
Problema care s-ar ridica ar fi ns urmtoarea: este posibil s apar o neconcordan
ntre un tratat internaional i legea intern, astfel nct prevederile din legea intern s fie mai
favorabile? Considerm c rspunsul este negativ.
Astfel, nu este exclus ca o lege intern s genereze o protecie mai ridicat dect
normele unei convenii internaionale privind drepturile omului ns considerm c aceasta
nu va genera niciodat o neconcordan, pentru motivul c ntotdeauna normele
internaionale n materia drepturilor omului impun standarde minime (i nu standarde
maxime), permind statelor s acorde o protecie sporit. Prin urmare, o protecie mai ridicat
oferit de legea intern nu va putea fi neconform unei convenii internaionale.
Pentru argumentarea acestei idei, putem cita mai multe prevederi ale unor convenii
internaionale n materia drepturilor omului, care susin ideea c acestea stabilesc standarde
minime i niciodat nu limiteaz statele membre n posibilitatea acestora de a acorda prin legi
interne un nivel de protecie mai ridicat: a) Convenia European a Drepturilor Omului
prevede n articolul 53: Nicio dispoziie din prezenta convenie nu va putea fi interpretat ca
limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului sau libertilor fundamentale care ar putea fi
recunoscute conform legilor oricrei pri contractante []; b) Convenia cadru pentru
protecia minoritilor naionale prevede n articolul 22: Nicio dispoziie din prezenta
convenie-cadru nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i
liberatilor fundamentale care pot fi recunoscute n conformitate cu legile interne al unei pri
contractante []. n plus, formularea normelor privind drepturile omului este de aa natur
nct s permit statelor adoptarea oricror msuri care ar acorda o protecie sporit.

Concluzie

Principala modificare pe care reforma constituional din 2003 ar fi putut, ns nu a
reuit, s o aduc n sistemul constituional ar fi fost reprezentat de stipularea faptului c n
caz de conflict ntre prevederile tratatelor internaionale i dreptul intern, primele
prevaleaz n toate domeniile (nu numai n domeniul drepturilor omului, aa cum prevede
articolul 20 alin. (2)). O astfel de prevedere ar fi eliminat orice dificulti de interpretare i ar
fi asigurat respectarea efectiv a dreptului internaional. De asemenea, aa cum am artat mai
sus, interpretarea noiunii ratificate de Parlament, coninut de articolul 11 (2), este de natur
s genereze dificulti, motiv pentru care ar fi fost util ca la modificarea din 2003 s se fi avut
n vedere formula la care Romnia este parte, mai cuprinztoare i regsit i n alte texte
constituionale.
De lege lata, apreciem c aceste neajunsuri pot fi acoperite prin interpretare,
prioritatea tratatelor internaionale asupra dreptului intern (n alte domenii dect drepturile
omului) putnd fi fundamentat pe articolul 11 (1), interpretat n conformitate cu normele
dreptului cutumiar internaional reproduse i n unele dispoziii legale (cum ar fi Legea nr.
590/2003).
Prin urmare, relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern n sistemul
constituional romn s-ar ncadra n modelul monismului cu primatul dreptului internaional,
dei diferitele izovare ale dreptului internaional primesc reglementri constituionale diferite,
dup cum urmeaz:
a) cutuma internaional ar fi reglementat de articolul 10 din Constituie, care ar
trebui interpretat ca asigurnd aplicarea n dreptul intern a acesteia (aa cum s-a artat i n
decizia instanei supreme citate mai sus);
b) tratatele n alte domenii dect drepturile omului fac parte din dreptul intern confrom
art. 11 (2) i prevaleaz fa de legile interne n baza articolului 11 (1), interpretat interpretat
n conformitate cu normele dreptului cutumiar internaional reproduse i n unele dispoziii
13
legale (cum ar fi Legea nr. 590/2003). Din punct de vedere procedural, preeminena tratatului
poate fi asigurat de Curtea Constituional;
c) tratatele n domeniul drepturilor omului fac parte din dreptul intern i prevaleaz n
caz de conflict cu legile interne, conform articolului 20 (2) din Constituie, instanele interne
avnd posibilitatea s aplice direct tratatele internaionale.
n cazul unei viitoare modificri constituionale, considerm c ar fi deosebit de util
reglementarea urmtoarelor elemente:
a) reglementarea prioritii tratatelor internaionale fa de legile interne n toate
domeniile, nu numai n domeniul drepturilor omului;
b) stipularea faptului c toate tratele n vigoare pentru statul romn fac parte din
dreptul intern, pentru a elimina dificultile legate de interpretarea noiunii ratificate de
Parlament.
c) stipularea faptului c principiile i normele general acceptate ale dreptului
internaional respectiv dreptul internaional cutumiar, fac parte din dreptul intern.