Sunteți pe pagina 1din 11

Popovici vs.

Moldova
A pretins , in special, o violare a art.3 din cauza conditiilor inumane si degradante de detentie;
o violare a art.5 din cazuza arestarii preventive nemotivate;
o violare a art.13 din cauza lipsei recursurilor efective impotriva conditiilor inhumane si
degradante de detentie;
o violare a art.6 din cauza procedurilor penale inechitabile; si o incalcare a prezumptiei
nevinovatiei.
In fapt Reclamantul este Petru Popovici, cunoscut ca Micu , este un cetean al Republicii Moldova. n prezent, el
ispete o pedeaps sub form de deteniune pe via n nchisoarea din Rezina. El a fost nvinuit de crearea i
conducerea unei organizaii criminale. n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei, el a fost acuzat de
tentativ de omor a cinci persoane; omorul a trei persoane; lipsirea de libertate fr temei legal a trei persoane i
pstrarea armelor de foc. De asemenea, el a fost acuzat personal de folosirea documentelor false; pstrarea i
folosirea armelor de foc; antaj; furt i pstrarea substanelor narcotice.
In drept * o violare a art.3 a fost detinut in conditii inumane si degradante. Art3 : nimeni nu poate fi supus
torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
*a pretins, n temeiul art.5 3 c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea
sa preventiv. Art.5 3 prevede urmtoarele: Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de acest
articol, ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate
poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
*a pretins, n temeiul art.5 4 c, n timpul procedurilor cu privire la arestarea sa preventiv, el i avocaii lui nu au
avut acces la materialele din dosarul lui penal n baza crora instanele de judecat au dispus arestarea sa i c, la 17
noiembrie 2003, un ofier de urmrire penal a fost prezent n timpul ntrevederii lui cu avocaii si. De asemenea,
el a pretins c judectorii, care au dispus i au prelungit arestarea sa preventiv, nu au fost independeni i
impariali. Art.5 4 prevede: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii
deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
* s-a plns, n temeiul art.6 1, c el nu a fost asistat de un avocat n timpul procedurilor n faa primei instane i c
att el, ct i avocatul lui nu au fost prezeni la examinarea recursului su de ctre Curtea de Apel n procedurile
administrative mpotriva lui. De asemenea, el a pretins c procedurile penale mpotriva lui, care s-au sfrit cu
hotrrea irevocabil a Curii Supreme de Justiie de la 1 martie 2004, nu au fost echitabile. Art. 6 1: Orice
persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale ... de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr ... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ...
* a pretins, n temeiul art. 6 2 c dreptul su de a fi prezumat nevinovat a fost nclcat. Art. 6 2: Orice persoan
acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.
* a pretins, n temeiul art.13 c el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretinsa violare a articolului 3 al
Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea
s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Admisibilitatea pretentiilor 1) formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu privire la pretinsa lips a
accesului la materialele dosarului penal -n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Popovici a
cerut Curii s nu examineze aceast pretenie. Curtea nu constat vreun motiv pentru a o examina. 2) formulat n
temeiul art. 5 4 cu privire la confidenialitatea ntrevederilor dintre reclamant i avocatul lui n timpul procedurilor
cu privire la arestarea preventiva - Guvernul a fost de accord cu aceasta pretentie, totusi sustine ca a fost
solutionata de instantele nationale, reclamantul a pierdut statutul sau de victim.Reclamantul sustine ca judecatoria
trebuia sa constate in mod expres violarea Conventiei si sa-I acorde compensatii. Curtea a constatat ca judecatoria a
admis cererea avocatului a dispus asigurarea confidenialitii ntrevederilor dintre avocat i client.Reclamantul nu a
cerut in cererea sa compensatii.Curtea sustine ca reclamantul a primit o redresare adecvata si nu poate fi
considerate ca victim a violarii art.5 4. 3) pretentia cu privire la lipsa de independen i imparialitate a
judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a reclamantului : inadmisibila si nefondata fiind ca
lipsesc probe directe ale implicvarii Presedintelui in procedurile cu privire la arestarea preventive. 4)pretentie privire
la inechitatea procedurilor administrative mpotriva reclamantului . sustine ca a fost inechitabile fiind ca n-a fost
asistat de avocet la procedurile administrative impotriva sa. inadmisibila.5) Restul pretentiilor sunt admisibile,
adica violare a art.3(interzicerea torturii ), violare a art.5 3(lipsa motivelor relevante si suficiente pentru arestare),
violare a art.61(echitatea procedurilor penale impotriva reclamantului), violare a art.62(prezumptia nevinovatiei),
violare a art.13 combinat cu art.3(nu exista recurs efectiv asupra violarii art.3 a Conventiei)
A constatat - preteniile formulate n temeiul articolului 5 4 al Conveniei n ceea ce privete confidenialitatea
ntrevederilor dintre reclamant i avocatul su n timpul procedurilor cu privire la arestarea preventiv i n ceea ce
privete lipsa de independen i imparialitate a judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a
reclamantului inadmisibile; Declar pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete
inechitatea procedurilor administrative intentate mpotriva reclamantului inadmisibil; Declar restul cererii
admisibil; Hotrte c a avut loc o violare a art. 3 n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului; a avut
loc o violare a art. 5 3; a avut loc o violare a articolului 6 din cauza lipsei unei audieri n faa Curii Supreme de
Justiie; a avut loc o violare a art. 6 2; a avut loc o violare a art. 13 combinat cu art. 3;

Fratii Rosca(Valeriu si Nicolae) vs.Moldova
A pretins ca au fost supui relelor tratamente n timpul aflrii sale n detenia poliiei cu scopul obinerii declaraii
autodenuntoare; precum c examinarea plngerilor sale cu privire la rele tratamente a fost tergiversat;
reclamanii au suferit urmare a condiiilor inumane i degradante de detenie; precum c ei nu au avut acces la
avocatul ales n timpul reinerii i deteniei iniiale; i ultimii nu au beneficiat de remedii efective vizavi de cererile
sale cu privire la rele tratamente.
In drept *violare art.3(rele tratamente aplicate de poliie i anchetatori, refuzul procurorilor de a iniia o investigaie
penal cu privire la pretinse rele tratamente din acea zi, tergiversarea procedurilor referitoare la plngerile acestora
despre maltratri);
*violarea art.3 i 8(condiiile inumane de detenie precum i de cenzurarea corespondenei lor);
* violarea art.6(nu au fost asistai de avocai la faza iniial a procedurilor i nu au avut acces la un avocat pe
parcursul primelor zile de detenie);
* violarea art.13 (lipsa remediilor eficiente avnd n vedere plngerile lor despre rele tratamente i omisiunea de a le
investiga);
* incalcare art.17.
Admisibilitatea pretentiilor *incalcare art.3 admisibila; * restul cererii inadmisibila
A constatat a existat violarea art.3(sub aspectul rele tratamente aplicate reclamanilor; vizavi de omisiunea Statului
de a se conforma obligaiunilor procedurale de investigare a relelor tratamente ale reclamanilor precum i de a
asigura o impunere a unei pedepse impaciente asupra persoanelor responsabile; ct i privitor la condiiile de
detenie inumane)


Corsacov vs. Moldova
A pretins c el a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o cercetare
adecvat a incidentului, ceea ce constituie o violare a art.3. De asemenea, el s-a plns n temeiul art. 13
In fapt Reclamantul Corsacov M. a fost retinut la virsta de 17 ani fiind acuzat de furt. . n timp ce era condus spre
maina de poliie el a ncercat s arunce un cuit de buzunar,dup ce poliitii l-au trntit la pmnt. Conform
spuselor reclamantului, ei l-au lovit n fa i i-au pus ctuele. Se pare c ei, de asemenea, l-au agresat pe parcursul
drumului spre secia de poliie. . Se pretinde c la secia de poliie poliitii au continuat s-l bat pe Corsacov pe
durata interogrii.Ziua urmatoarea retinerii , reclamant a fost adus in padure de carte politistii care l-au arestat
pentru reconstituirea faptelor. Corsacov pretinde ca a fost btut pe parcursul drumului spre pdure. . Se pretinde c
n pdure unul din poliiti a pus pistolul la capul reclamantului i l-a ameninat cu omor dac nu-i recunoate
vina.Seara acestei zi el a fost eliberat din detentie si urmarirea penala a fost incetata din cauza lipsei elementelor
constitutive ale unei infractiuni.
In drept * violarea art. 3 :Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante. Curtea noteaz c aceast pretenie se refer att la maltratarea la care a fost supus reclamantul, ct
i la investigaia plngerii cu privire la maltratare de ctre autoriti.
* violare a art.13 - el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violarea art. 3 astfel
art.13 prevede urmtoarele: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie
au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .
Admisibilitatea pretentiilor a existat violarea art.3 si art.13
A constatat a existat o violare a art.3 al in ceea ce privete tratamentul la care a fost supus reclamantul; a existat o
violare a art.3 n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire
la maltratarea sa de ctre poliie; a existat o violare a art. 13 n ceea ce privete lipsa recursurilor efective cu privire
la pretinsa maltratare.
Stepuleac vs.Moldova
A pretins c el a fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c a fost deinut ilegal
i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa i c el nu a avut acces la
materialele relevante din dosarul su penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv.

In fapt Stepuleac reclamant, directorul companiei Tantal SRL, care presteaz servicii de securitate. La 29
noiembrie 2005, el a fost reinut pe motiv ca victima a indicat n mod direct c anume el a svrit infraciunea;
exist motive de a crede c bnuitul ar putea exercita presiuni asupra victimei i a martorilor. De la acea dat i
pn la 7.12.2005, reclamantul a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO, dupa ce fost eliberat pe
cautiune. ntre timp la cererea unei subdiviziuni a MAI, licena companiei reclamantului a fost retras pe motiv de
nerespectarea de ctre companie a normelor cu privire la purtarea uniformelor de anumite culori i participarea
reclamantului n activiti criminale.
In drept * o nclcare a drepturilor sale garantate de art. 3 (: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane sau degradante. )
* detenia sa nu s-a bazat pe motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune, contrar art. 5 1 (:Orice
persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor
cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii
judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea
acesteia; ... .)
* arestarea lui preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente, art. 5 3 : Orice persoan arestat sau
deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecat ntr-un
termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s
asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
* n temeiul art. 5 4 c att reclamantul, ct i avocatul lui nu au avut acces la prile relevante ale dosarului penal
care vizau motivele arestrii sale. Art. 5 4: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are
dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra
legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
Admisibilitatea pretentiilor - pretenia formulat n temeiul art. 3 n partea care se refer la condiiile de detenie a
reclamantului n nchisoarea nr. 13 -inadmisibila, iar restul cererii admisibil;
A constatat a existat I violare a art.3 n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n izolatorul de
detenie provizorie al DGCCO i insuficiena asistenei medicale acordate lui; a existat o violare a art. 3 n ceea ce
privete omisiunea de a investiga plngerile reclamantului cu privire la intimidarea n celula sa; a existat o violare a
art. 5 1 n ceea ce privete cele dou reineri ale reclamantului n absena unei bnuieli rezonabile c el ar fi comis
o infraciune; a hotarit c nu este necesar de a examina separat preteniile formulate n temeiul art. 5 3 i 4.

Gutu vs. Moldova
In fapt dna Guu T.(reclamant) este un cetean al Republicii Moldova, mama fiului minor care era frecvent banuit
de savarsirea unor furturi neinsemnate si dus de multe ori la sectia de politie.Din cauza virstei sale fragede nici un
dosar penal n-a fost pornit. La 28.12.2001 recl. A plins ca fiul ei la 4.12.2001 a fost maltratat de politistii si a suferit o
comotie si multiple vinatai.Peste 2 zile(duminica) politistul a venit la domiciliul recl. i a cerut ca fiul lui s-l
nsoeasc la secia de poliie, deoarece el era bnuit c ar fi fost implicat ntr-un furt de la un vecin, comis
ieri.Comnform Guvernului, reclamantul tot era cerut sa insoteasca pe fiul sau la sectie.Recl. a refuzat sa-si lasa fiul sa
plece decit daca ar fi citat in mod corespunzator.Dupa asta politistul a venit cu 2 vecini , unul din care a sarit gardul
sa-si deschida poarta pentru politest, care a spus ca recl. Va fi dus la sectie de politie fiind ca a comis o contraventie
administrative nesubordonare cu rea-voin cererii legitime a colaboratorului poliiei, recl. S-a dus la politie fara a-
si schimba hainele.In drum spre politie recl. A fost atacat de vecinul care sau care era victim a pretinsului furt si a
cazut jos.
In drept *recl. a pretins in temeiul art.3 ca a fost supus de ctre poliiti unui tratament degradant i umilitor si
anume a fost aruncat n noroi i, ulterior, nctuat i dus direct la secia de poliie. El a fost plasat ntr-o celul
murdar, unde a fost deinut timp de aproximativ dousprezece ore fr hran, ap sau aternuturi. n ziua
urmtoare, el a fost condus la instana judectoreasc i expus public n aceleiai haine murdare de noroi. Art.3 :
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
*a fost incalcat dreptul la libertate(art.5 1) deoarece a fost deinut timp de aproximativ dousprezece ore fr
niciun temei legal. Art.5 1 : Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n
vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a
svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o
infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; ... .)
*cf.art6 1 nu a fost citat sa se prezinte la sedinta de judecata la Tribunalul Chiinu, la care s-a examinat recursul
su. Art. 6 1 : Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ...
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ....
* n temeiul art. 6 2 i 3 dreptul su de a fi prezumat nevinovat a fost nclcat, c recl. nu i s-a permis s obin
citarea martorilor n timpul procedurilor judectoreti i c nu i s-a acordat un avocat n timpul procedurilor.
* recl. a pretins, n temeiul art. 8, c la 30.12.2001 poliitii au intrat n grdina din faa casei sale srind gardul, fr o
autorizaie corespunztoare, nclcndu-i astfel dreptul su la respectarea domiciliului su. De asemenea, el a
pretins c, la o dat nespecificat anterioar datei de 30 decembrie 2001, poliitii au intrat n casa sa n absena lui
i au efectuat o percheziie fr nicio autorizaie.
* recl. a pretins, n temeiul art. 13, c el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretinsele abuzuri comise de
poliie. n special, el a pretins c nu a existat niciun recurs efectiv n ceea ce privete pretinsele violri ale art.3, 5 si 8.
Admisibilitatea pretentiilor * Preteniile n temeiul art. 3 i al art. 13 u privire la acuzaia de supunere la tratament
degradant i umilitor este nefondata si urmeaza a fi respinsa.
* Pretenia n temeiul art. 6 2 vazind in hainele murdare, judecatorul a fost influenat atunci cnd i-a format o
opinie cu privire la nvinuirile aduse recl.. Mai mult, acesta i-a pus ntrebri irelevante i nu a atras atenie la
plngerile sale cu privire la umilire, hruire, celula murdar i detenia sa ilegal. Pretenia n temeiul art. 6 3, recl.
a susinut c el nu a fost asistat, n mod efectiv, de un avocat n timpul procedurilor i nu i s-a permis s audieze
martori.Pretentia privind incalcarea prezumptiei nevinovatiei(art.6 2)- inadmisibila.
*Preteniile n temeiul art. 5 1, al art. 6 1 i 3 i al art. 8 admisibile.
A constatat a avut loc o violare a art. 5 1; a avut loc o violare a art. 6 1; nu este necesar de a examina pretenia
formulat n temeiul art. 6 3; a avut loc o violare a art.8; a avut loc o violare a art. 13 combinat cu art. 5; a avut loc
o violare a art. 13 combinat cu art. 8;

Cebotari vs.Moldova
A pretins c arestarea sa a fost ilegal i arbitrar i a declarat c a avut loc o violare a art. 5 i 18. De asemenea, el
s-a plns, n temeiul art. 34 c a fost mpiedicat de ctre autoritile naionale s depun cauza sa la Curte.
In fapt Cebotari M. reclamant, in 1997 era directorul unei ntreprinderi de stat din RM de distribuire a energiei
electrice.
In drept *a pretins violarea art.5 1 -arestarea recl. a fost impus n lipsa motivelor verosimile de a bnui c el a
svrit o infraciune i, n temeiul art. 18, c arestarea lui a urmrit un alt scop dect cel prevzut n art. 5 1 (c).
*n temeiul art. 5 3 instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea recl. Art. 5
3 Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, ... are
dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere..
*a pretins n temeiul art. 5 4, c, pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea sa, el i avocaii si nu au avut
acces la materialele din dosarul su penal n baza crora instanele judectoreti au dispus arestarea sa. De
asemenea, el a declarat c el nu a putut s se ntlneasc cu avocaii si n condiii de confidenialitate i c toate
documentele care au fost transmise ntre el i avocaii si au fost controlate de administraia penitenciarului. Art. 5
: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui
tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa
dac deinerea este ilegal.
* a pretins n temeiul art. 34, c refuzul de a permite avocatului su s aib ntrevederi cu el n condiii de
confidenialitate, i-a nclcat dreptul su de a sesiza Curtea. Art. 34: ... naltele Pri Contractante se angajeaz s
nu mpiedice n nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
Admisibilitatea pretentiilor *violare a art.51 SI A ART.18 COMBINAT CU art.5 admisibil
*violare art.53 SI 4 admisibil si Curtea considera ca nu este necesar de examinat separate pretentiile.
*violare art.34 admisibil
A constatat a avut loc o violare a art. 5 1; nu este necesar de a examina separat preteniile formulate de
reclamant n temeiul art. 5 3 i 4; a avut loc o violare a art. 18 combinat cu art. 5; a avut loc o violare a art. 34.

Ostrovar vs. Moldova
A pretins s-a plans de condiiile sale de detenie, de nclcarea dreptului su la corespondena cu mama sa, a
dreptului su de a avea ntrevederi cu soia i fiica sa, precum i de faptul c nu a avut un recurs efectiv cu privire la
nclcrile drepturilor sale garantate de art. 3 i art. 8 . In iulie 2002 recl.
In fapt A fost arestat de Srrviciile de Securitate a RM fiind acuzat de luare de mita.Mai tirziu acuzatiile au fost
modificate in traffic de influenta.Peste 3 saptamini Tribunalul mun. Chiinu a dispus arestarea preventiv a
reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Arestul preventiv a fost, mai trziu, prelungit prin ncheierile
Judectoriei sect. Buiucani din 2 septembrie 2002 i 10 octombrie 2002. La 15.11.2002, Curtea de Apel a dispus
eliberarea recl.din arest. La 4 .04. 2003, recl. a fost condamnat de Curtea de Apel la 10 ani de nchisoare. El a fost
ncarcerat imediat. Recl. a contestat cu apel aceast hotrre. Rezultatul procedurilor nu este cunoscut Curii.
In drept *n temeiul art.3 s-a plins de condiiile de detenie(supraaglomerare i condiii sanitare inadecvate, lipsa
ventilrii, nclzirii, posibilitilor de recreare, ngrijirii sntii i hranei) n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al
MJ. Art. 3 :Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
*a pretins violarea art.8 - administraia nchisorii a interceptat corespondena sa cu mama sa i c el nu a putut avea
ntrevederi cu soia i fiica sa; Art.8: Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui
drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea
ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor
altora.
*a pretins o violare a art.13 recl. susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa autoritilor naionale n ceea ce
privete violrile art. 3 i 8 i pretinde existena unei violri a art.13, care prevede :Orice persoan, ale crei
drepturi i liberti recunoscute de Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane
naionale ....
Admisibilitatea pretentiilor * violare a art.3-admisibila; *violare a art.8 admisibila in ambele
aspect(corespondenta cu mama si intrevederile cu sotie si fiica); *violare a art.13 combinat cu art.3 si 8 Curtea nu
constata ca a existat violare a art.13 combinat cu art.8, a existat o violare a art.13 combinat cu art.3
A constatat a existat o violare a art.3; a existat o violare a art.8 in cee ce priveste dr.recl. de a coresponda cu mamam
sa; a existat I violare a art.8 in cee ce priveste dr.recl. de a-I permite recl.sa aiba contacte cu sotia si fica sa; a existat
o violare a art.13 combinat cu art.3; a existat o violare a art.13 combinat cu art.8.




Iordachi s.a. vs.Moldova
Au pretins n cf. cu art. 8 c dreptul lor la libera coresponden nu a fost respectat din momentul n care legea
domestic, care reglementeaz nregistrarea convorbirilor telefonice, nu conine suficiente garanii mpotriva
abuzurilor din partea autoritilor naionale.
In fapt Reclamantii sunt membrii organizatiei non-guvernamentale Juristii pentru Drepturile Omului specializata in
reprezentarea intereselor relcamantilor in fata Curtii.
In drept *pretinsa incalcarea a art.8 (dreptul recl. la coresponden nu a fost respectat din momentul n care legea
care guverneaz nregistrarea i interceptarea convorbirilor telefonice nu conine suficiente garanii mpotriva
abuzurilor din partea autoritilor naionale. Recl. nu au reclamat n mod special precum c au fost victimele unei
interceptri concrete a convorbirilor sale telefonice).Art.8: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale
private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n
exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea
drepturilor i libertilor altora.
*pretinsa incalcarea a art.13 (recl. au pledat precum c ei n-au beneficiat de un remediu efectiv fa de autoritile
naionale n ceea ce privete nclcarea art. 8 i au pretins violarea art.13, care prevede: Orice persoan, ale crei
drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei
instane naionale)
Admisibilitatea pretentiilor *incalcarea a art.8 admisibila; *incalcarea a art.13 luat i9n conexitate cu art.8- nu a
existat violare.
A constatat a avut loc incalcarea art.8; nu a avut loc incalcarea art.13 combinat cu art.8.
Castravet vs.Moldova
A pretins n temeiul art. 5 c arestarea sa preventiv a fost nemotivat i c nu a putut comunica cu avocaii si n
mod confidenial.
In fapt Castravet (recl.) a fost reinut de CCCEC, fiind nvinuit de delapidare. El avea studii universitare, nu avea
antecedente penale, era angajat i avea un domiciliu permanent.
In drept *recl. a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Art. 5 3: Orice
persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c) din prezentul articol are dreptul de a
fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei
garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
* a pretins n temeiul art. 8 c conversaiile cu avocatul su au fost purtate prin intermediul unui perete de sticl i
au fost ascultate sau posibil chiar interceptate i c autoritile nu i-au asigurat condiii adecvate pentru conversaii
confideniale cu avocatul su. Curtea, care este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept
faptelor unei cauze consider c este mai potrivit de a examina chestiunea invocat de recl. prin prisma art. 5 4.
Art.5 4: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa
unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun liberarea
sa dac deinerea este ilegal.
Admisibilitatea pretentiilor * pretinsa violare a art.5 3 admisibila; * pretinsa violare a art.5 4 admisibila.
A constatat a avut loc o violare a art. 5 3; a avut loc o violare a art. 5 ;

Ciorap vs.Moldova
A pretins n temeiul art. 3 (condiii inumane de detenie i alimentare silit), n temeiul art. 6 1 (accesul la o
instan n ceea ce privete alimentarea sa silit), n temeiul art. 8 (cenzurarea corespondenei i dreptul de a se
ntlni cu familia sa n condiii de confidenialitate) i n temeiul art. 10 (accesul la regulamentul intern al izolatorului
de detenie provizorie).
In fapt Ciorap (recl) activa n cadrul organizaiei non-guvernamentale Amnistia Social, specializat n acordarea
asistenei juridice persoanelor private de libertate. El pretinde c, n urma activitii lui, a devenit inta persecuiei. n
dou proceduri, el a fost acuzat de comiterea mai multor infraciuni grave de escrocherie. Recl. este invalid de gradul
doi i a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic.
In drept *recl.a plins ca a fost incalcat dreptul lui garantat de art.3(Nimeni nu poate fi supus torturii, nici
pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.)
*s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de art.6 ca rezultat al refuzului instanelor judectoreti de a
examina recursul su n cauza cu privire la alimentarea silit pe motiv de neplat a taxei de stat. Art.6 :Orice
persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
*s-a plns de nclcri ale drepturilor sale garantate de art. 8 (cenzurarea corespondenei sale i refuzul de a-i
asigura condiii acceptabile pentru ntrevederi cu vizitatorii si). Art.8: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea
vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti
publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o
msur care, ntro societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea
drepturilor i libertilor altora.
*s-a plns n temeiul art.10 de lipsa accesului la regulamentul intern al nchisorii.
Admisibilitatea pretentiilor *pretinsa violarea art.3 admisibila(conditiile de detinere si alimentarea silita); *pretinsa
violare a art.61-admisibila; *pretinsa violare a art.8 admisibila(cenzurarea corespondentei si intervederi cu
familie); *pretinsa violare a art.10- nu e necesar de examinat separate de celelalte pretentii.
A constatat a avut loc violarea art.3(conditiile de detentie si alimentarea silita+modul de efectuare a ei); a avut loc
violarea art.6; a avut loc violare a art.8; a avut violare a art.10.

Sarban vs.Moldova
A pretins violarea art. 3 (lipsa accesului la asisten medical); a art. 5 3(motive insuficiente invocate de instanele
judectoreti la aplicarea arestului preventiv i hotrri luate de un judector fr competen de a ordona
eliberarea sa); a art.5 4 (durata perioadei de timp pentru a rspunde unei cereri habeas corpus i refuzul de a audia
un martor); precum i a art.8 (confidenialitatea comunicrilor cu avocatul su).
In fapt Sarban (reclamant) a deinut funcia de secretar al Consiliului municipal Chiinu.
In drept Guvernul RM a pretins ca recl. nu a epuizat toate caile de atac de recurs interne disponibile lui, a pretins ca
reclamantul a facut abuz de dreptul de a depune o cerere;
Recl.:* violarea art.3(lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC); *violare a art.5
3(motivarea insuficienta a deciziilor, lipsa de competenta a unor judecatori sa dispuna eliberarea recl., refuzul de a
audia un martor); *violare a art.5 4(durata de timp n care a fost examinat cererea recl. habeas corpus); *violare a
art.8 1(conversaiile cu avocatul su au fost ascultate sau interceptate i c autoritile nu i-au asigurat condiii
adecvate pentru discuii n condiii de confidenialitate cu avocatul su)Art.8 1:Orice persoan are dreptul la
respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
Admisibilitatea pretentiilor +pretentiile Guvernului: *neepuizarea cailor de atac interne respinsa; * reclamantul a
facut abuz de dreptul de a depune o cerere-respinsa;
+pretentiile recl.: *violarea art.3-admisibila; *violare art.5 3(motivarea insuficienta a detentiei )-admisibila; *violare
art.5 3(deciziile luate de judecatori competenti sa dispuna eliberarea recl.pe parcursul procesului)-inadmisibila;
*violareart.5 4-admisibila; *violare a art.8-inadmisibila.
A constatat *obiectii preliminare ale Guvernului-respinse; *a existat violare art3, art.5 3(motivarea insuficienta a
detentiei), art.5 4; nu a existat violare art.5 3(deciziile luate de judecatori competenti sa dispuna eliberarea recl.pe
parcursul procesului), art.8.
Becciev vs.Moldova
A pretins o violarea art. 3 - condiii de detenie; o violare a art. 5 3 - motive insuficiente invocate de instanele
judectoreti la aplicarea arestului preventive; o violare a art. 5 4 - refuzul de a audia un martor.
In fapt Becciev C. (recl) este un cetean al RM, este directorul ntreprinderii Municipale Ap-Canal. La 21.02.2003
el a fost reinut de Departamentul Urmrire Penal al MAI, fiind acuzat de sustragere.
In drept * pretinsa violare a art.3(condiiile de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al MAI);
*pretinsa violare a art.5 3(arestarea preventiv a recl. nu a fost bazat pe motive relevante i suficiente. n special
hotrrile instanelor judectoreti naionale din 24.02.2003, 4.03.2003, 18.03.2003 i 21.03.2003.);
*pretinsa violare a art.5 4(Iniial, recl. s-a plns n temeiul art.6 3 de faptul cTribunalul mun. Chiinu a refuzat
s-l audieze pe fostul su anchetator n calitate de martor. Curtea a considerat ca fiind mai oportun examinarea
acestei pretenii prin prisma art. 5 4)
Admisibilitatea pretentiilor toate sunt admisibile.
A constatat a existat o violare a art.3, a art.53 si 4.

Musuc vs.Moldova
A pretins violarea art.51, art.53 si art.54
In fapt Musuc(recl.) este conductorul Megadat.com SRL, o ntreprindere care este reclamant n cauza Megadat.com
SRL v. Moldova, i liderul unui partid de opoziie extraparlamentar. La 31.05.2006, CCCEC a pornit proceduri penale
n baza unei pretinse nsuiri, n anul 2002, a unui imobil care aparinea ntreprinderii X.
In drept *violarea art.51 (arestarea in lipsa motivelor verosimile de a banui ca recl. a savirsit o infractiune +
prelungirea arestului a fost ilegala pentru ca a fost omis termenul);
*violarea art.53 (instantele judecatoresti nu au adus motive relevante si suficiente pentru arestarea recl.+ decizia
Curtii de Apel prin care s-a stability cautiunea nu era compatibila cu art.53 fiind ca suma cautiunei nu a fost fizata cu
referire la scopul pentru care ea a fost impusa-de a asigura ca recl.se va rprezenta la audiere.
*violare a art.54 (n-a avut recurs efectiv cf.legislatiei nationale pentru a contesta suma stabilita pentru cautiune si
ca in timpul procedurilor cu privire la arestarea lui preventiv el i avocaii si nu au avut acces la materialele din
dosarul su penal, n baza crora instanele judectoreti au dispus arestarea lui preventiv. El a mai declarat c el
nu s-a putut ntlni cu avocaii si n condiii de confidenialitate, deoarece ei erau separai printr-un perete din
sticl.
Admisibilitatea pretentiilor *pretentia in temeiul art.54(lipsa unui recurs efectiv pentru a contesta suma stabilitat
pentru cautiune) inadmisibila; *pretentia de violara a art.51 admisibila; pretentie de violare a art.53
admisibila; pretentia de violare a art.54-admisibila
A constatat a existat violare art.51(arestarea recl. nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil c acesta a svrit o
infraciune); nu este necesar de a examina pretenia formulat n temeiul art.5 1(prelungire ilegal a arestrii
reclamantului la 6.10.2006); a existat violare art.5 3 (nsuficiena motivelor aduse pentru arestarea recl.); a existat
violare a art.5 3 (recl. i s-a cerut s plteasc cauiune i a continuat s fie deinut pe motiv c nu a pltit-o); a
existat violare a art.5 4( recl. i avocaii acestuia nu au avut acces la materialele din dosarul penal n baza crora
instanele de judecat au dispus arestarea preventiv a recl.); a existat violare a art.5 4 (ingerina n dreptul recl.
de a comunica cu avocatul su n condiii de confidenialitate)

Turcan vs.Moldova
A pretins c el a fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c el a fost
reinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea lui.
In fapt Turcan(reclamant) a fost reinut, fiind bnuit de complicitate cu preedintele unei bnci comerciale n
extorcarea mitei de la o ntreprindere pentru a-i acorda ultimei un credit.
In drept *incalcare art.3;
* incalcarea art.51(detenia lui dup trimiterea cauzei n instan spre judecare la 20.02.2006 nu a fost legal n
sensul acestui articol);
*incalcarea a art.5 (arestarea recl. dup trimiterea cauzei n instan spre judecare nu s-a bazat pe motive
relevante i suficiente).
Admisibilitatea pretentiilor * obiectii preliminare ale Guvernului : recl. n-a epuizat cile de recurs interne disponibile
n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul art. 3.; * pretenia recl. cu privire la tratamentul medical
insuficient inadmisibila caci este nefondata; *violare art.3 admisibila; *violare art.5 1-admisibila; *violare art.53-
nu e necesar de examinat separate.
A constatat *a avut loc o violare a art. 5 1(n ceea ce privete detenia recl. n lipsa unui temei legal dup
20.02..2006); *nu exist necesitatea de a examina separat pretenia formulat n temeiul art5 3;
Paladi vs.Moldova
A pretins c nu i s-a acordat asisten medical corespunztoare i c a fost deinut fr un temei legal i n lipsa
motivelor verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune. El s-a plns de lipsa motivelor relevante pentru
prelungirea deteniei sale i de durata de timp n care au fost decise cererile sale habeas corpus, precum i de
refuzul de a examina un recurs i o nou cerere habeas corpus depuse de el. De asemenea,el s-a plns de omisiunea
autoritilor de a se conforma prompt msurilor provizorii indicate de Curte la 10.11.2005 n temeiul art.39
Regulamentului Curii.
In fapt Paladi (recl.) a lucrat ca viceprimar al mun.Chiinu i ca lector la ASEM. ntre 24.09.2004 i 25.02.2005, el a
fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. La 25.02.2005, el a fost transferat n Izolatorul Anchetei
Preliminare nr. 3 al MJ din Chiinu (cunoscut de asemenea ca nchisoarea nr. 3, care a fost, ulterior, redenumit
nchisoarea nr. 13). Reclamantul sufer de mai multe boli .
In drept * incalcare drepturilor recl. garantate de art.3(asistena medicala inadecvata pe care el a primit-o n timpul
aflrii sale n detenie);
* incalcare art.51(nu a existat vreo baz legal pentru detenia sa dup trimiterea cauzei n judecat i c el a fost
reinut n lipsa unei bnuieli rezonabile c el a svrit o infraciune);
*incalcare art. 5 3 (detenia preventiv a recl. nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. De asemenea, s-a
plns de decizia de a suspenda examinarea cauzei sale pn la recuperarea sa);
*incalcare art. 5 4 (recl. a susinut c fiecare dintre : durata de timp n care a fost examinat cererea sa habeas
corpus, refuzul de a examina recursul su mpotriva respingerii acelei cereri i respingerea acelei cereri n baza unor
noi circumstane au constituit o incalcare);
* incalcare art.34(neexecutarea msurilor provizorii indicate de Curte).
Admisibilitatea pretentiilor * violarea art.3-admisibila; * violare art.51 admisibila; violare art.5 3 si 4- nu e
necesar de a examina separate pretentiile formul;ate in baza acestui art.; * violare art.34 admisibila.
A constatat a existat violare art.3; a existat violare art.51; nu e necesar de examinat separate pretentiile formulate
in temeiul art.53 si 4; a existat violare art.34(9 voturi pentru, 8 contra).

Zilibergberg vs.Moldova
A pretins ca dreptul su la libertatea de ntrunire a fost nclcat, precum i c dreptul su la un proces echitabil a
fost nclcat ca rezultat al necitrii sale de ctre Tribunalul mun.Chiinu pentru judecarea recursului su.
In drept * pretinsa incalocare art. 61(recl. a declarat c acuzaiile mpotriva sa ar putea fi considerate penale);
*incalcarea art.6 interpretat in ansamblu(include inter alia nu doar dreptul de a fi prezent, dar i de a asculta i a
urmri procesul).
Admisibilitatea pretentiilor * pretentia privind incalcarea art. 61 admisibila;
A constatat art.6 1 este aplicabil si a existat violarea lui.