Elecciones (2004) 4, 237

Muertey renacimiento
deun sistema departidos
Per 1978-2001
Charles D. Kenney
LIMA ES UNA DEMOSTRACIN de que no existen lmites cognoscibles alo
quelagentepuedasoportar sinquejarse(Guillermoprieto, 1990). As es-
criba, en 1990, un periodistavisitantecuando lainflacin sedisparabaen
unaespiral sin control, laproduccin sedesplomabay miles deperuanos
eranasesinadospor laviolenciapolticaquealgunostemanprecursorade
un genocidio. Menos notorios, entre el caos y la masacre de fines de la
dcada de 1980, fueron los estertores de agona del sistema de partidos
quehabadominado lapolticaperuanaduranteladcadaanterior. Hacia
1990, el sistemade partidos mostrabaseales de agotamiento, cuando el
tsunami electoral deAlbertoFujimori barriconel paisajepolticoqueya
erafamiliar.
1
A fines del primer perododeFujimori enel cargo, noqueda-
baunsolopartidodeladcadaanterior quefueracapazdecompetir seria-
mentepor el poder. Raravezlospartidospolticoshancolapsadodemane-
ratancompletayveloz.
2
1. La descripcin de la victoria electoral de 1990 de Fujimori como un tsunami (Salcedo, 1990) es una
imagenapropiada, especialmentesi tomamosencuentalavelocidadylamagnituddel surgimientoelecto-
ral deFujimori, perotambinlamedidaenquebarriconel sistemadepartidosperuano. Dosmesesantes
delas elecciones celebradas el 8deabril de1990lacandidaturadeFujimori notenavirtualmenteningn
apoyovisiblee, inclusounmesantes, slo3%delosvotantesdeLimaexpresabansuintencindevotar por
Fujimori. Dos semanas antes delas elecciones, surespaldoseguasiendodemenos de9%delaintencin
devotoenel mbitonacional; peroel dadelaseleccionesobtuvo25%delosvotosemitidosentodoel pas
y32%delavotacintotal enLima. Fujimori llegsegundoenunescenariodenuevecandidatosycontinu
hastaderrotar aMarioVargas Llosaenlasegundavueltaelectoral con56%del total devotos.
2. En pases como Italiay Canad, uno o dos partidos vieron evaporarsesu respaldo electoral casi dela
nochealamaanasinqueellollevaraal colapsodel sistemadepartidoscomountodo. EnItaliasehablaba
del colapsodel sistemadepartidosen1994y, sinembargo, inclusolosdemcrata-cristianos(rebautizados
comoPartidodel PuebloItaliano) recibieron11%delos votos endichaeleccin(undescensorespectoal
29,7%queobtuvieronen1992), yel rebautizadoPartidoComunista(comoPartidoDemocrticodeIzquier-
da) recibi20,4%delavotacintotal (Pasquino, 1994). EnCanad, el PartidoConservador Progresistavio
su delegacin parlamentaria reducirse a slo dos escaos tras las elecciones de 1993. nicamente los

CHARLES D. KENNEY
238
Unadcadadespus, losperuanospresenciaronotrosucesosorprenden-
tecuando el gobierno deFujimori colaps sbitamente, y polticos y parti-
dos que, por mucho tiempo, haban sido considerados muertos renacieron
deimproviso. El retorno delos polticos delos ochentafuean ms asom-
broso, ya que parecan haberse extinguido por completo en los diez aos
anteriores. Los as llamados partidos tradicionalesque, enconjunto, reci-
bieronmsdel 90%delavotacinpresidencial enladcadaanterior, obtuvie-
ronmenosdel 7%del votopresidencial en1995ymenosdel 2%en2000(ver
grfico1). Imaginemos entonces cunsorprendentefuequelos candidatos
asociados con los partidos tradicionales obtuvieran ms de la mitad de la
votacinpresidencial enlaprimerarondadel ao2001.
El inesperado colapso delos partidos deladcadade1980y su tambin
inesperadaresurreccinofrecenlaoportunidaddehacer unnuevoanlisisde
nuestracomprensindelasfuerzasquedanformaalossistemasdepartidos.
Puedenlosdrsticoscambiosobservadosenel Perexplicarsemejor por las
divisionessocialessubyacentesalospartidos, por el papel desempeadopor
las instituciones polticas, opor el modoenquelas elites moldeanel sistema
departidos?
3
Esteartculosostienequeel colapsoyrenacimientodel sistema
conservadoressevieronafectadosenesaselecciones, yexperimentaronunarecuperacinparcial en1997,
cuandoobtuvieronun18,9%delavotacinyveinteescaosenel Parlamento. EnAmricaLatina, lamayo-
radesistemasdepartidoshansufridocambiossignificativosenlasdosltimasdcadas(Coppedge, 1998),
peroningunoexperimentlaclasedecolapsoquesevioenel Per(Tanaka, 1998, 52). InclusoenVenezue-
la, dondelos partidos tradicionales (AD, COPEI, MAS) fueronincapaces decompetir seriamenteenlas elec-
ciones presidenciales de1998yde2000, obtuvieronms del 45%delaCmaraBajaen1998y26%en2000
(vasedatos electorales enPayneet al., 2002).
3. Mainwaring(1999, 21-22) sostienelanecesidadderepensar tres aspectos denuestracomprensinde
los sistemas departidos, enespecial enlas nuevas democracias: larelacinentrelas divisiones sociales
ylos sistemas departidos; laformaenlaquelos grados cambiantes deinstitucionalizacindelos siste-
mas departidos afectansufuncionamiento; ylamaneraenquelas elites polticas moldeanlos sistemas
departidos. Enlaintroduccinasuvaliosolibrosobreestetema, MartnTanaka(1998, 24-33) dividela
literaturaexistentesobreel quiebredel sistemadepartidos peruano en similares categoras. Algunos,
dice, enfatizanlasvariablesestructuralesehistricas; otros, laimportanciadelasinstitucionespolticas;
y aun otros, las acciones y omisiones de las elites polticas. El argumento de Tanaka se enmarca en
reaccinastas. Enprimer lugar, sostiene, losargumentosestructuraleseinstitucionalesdebenrecono-
cer que, pesealas limitaciones queimponen, quedabaalgnespaciodemaniobrayel destinodel siste-
madepartidos peruanonoestaba, deningunamanera, sellado. Las explicaciones centradas enlos acto-
res deben complementar los argumentos institucionales; pero como, por lo general, las elites polticas
buscan el xito electoral, las explicaciones quesecentran en los actores polticos deben dar cuentade
cmo fuequetodos los principales partidos polticos colapsaron al mismo tiempo. TanakacitaaCotler
(1994) comoejemplodenfasis estructural; aMcClintock (1994) yTuestaSoldevilla(1995) comoejem-
plosdeenfoquesinstitucionales; yaLynch(1996) yLpez(1995) comoejemplosdeenfoquescentrados
enlaautonomadelas elites. Entrelos trabajos queenfocanel colapsodel sistemadepartidos podemos
mencionar aCarrin, 1998; Lynch, 1999; Planas, 1996y2000; yTantalen, 1996.
departidosenel Persedebi, enmayor medida, alaactuacindelaselitesy
aladecisindelosvotantesqueacausasestructuralesoinstitucionales.
Para explicar por qu, en primer lugar describir brevemente los cam-
biosenlavariabledependiente: laemergencia, el colapso, ylaresurreccin
parcial del sistemaperuanodepartidosdeladcadade1980. Luegoanaliza-
rel argumentoestructural, conel quemuchos estndeacuerdo, quesos-
tienequeloscambiosenlasdivisionessocialesenel Persocavaronel siste-
madepartidos y lo condujeron al colapso. Lasiguienteseccin planteaun
argumentoinstitucional: quelascaractersticascentralesdel sistemaelecto-
ral contribuyeronal colapsoyalarecuperacinparcial del sistemadeparti-
dos. Laltimaseccinsostienequeel fracasoenel desempeodelas elites
polticas, incluyendolacorrupcingubernamental, fuemsimportantepara
ladestruccin del sistemadepartidos deladcadade1980y su recupera-
cinparcial quelas divisiones sociales olas instituciones electorales.
GRFICO 1
Colapsoyrecuperacinparcial delos partidos peruanos deladcadade1980:
votos (%) yaodeelecciones (1978-2001)
Fuente: Tuesta, 2001; OficinaNacional deProcesos Electorales.
Votopresidencial (primeravuelta) Votolegislativo
1978 1980 1985 1990 1992 1995 2000 2001
20
10
0
30
40
50
60
70
80
90
100
CHARLES D. KENNEY
240
1.QU OCURRI: AUGE, COLAPSO Y RESURRECCIN PARCIAL
DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
En 1978, el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas llev acabo
elecciones paraunaAsambleaConstituyentecomoprimer pasopararegre-
sar al Peralademocracia, tras unadcadadegobiernomilitar. En1980se
realizaroneleccionesgenerales, yretornal poder el mismopresidentecivil
quelosmilitareshabandepuestoen1968. Parafinesde1980habansurgido
cuatrofuerzas polticas quedominaranlapolticaduranteel restodelad-
cada: laAlianzaPopular RevolucionariaAmericana(APRA), Accin Popular
(AP), el PartidoPopular Cristiano(PPC) ylaIzquierdaUnida(IU). (Ver cua-
dro1enlapginasiguiente.)
El APRA tenayaunalargatrayectoriadecincodcadasenpolticacuando
obtuvo una mayora relativa de escaos en la Asamblea Constituyente de
1978. Superandolamuertedesulder fundador en1979, emergicomoun
importantepartidodecentroizquierdaenladcadasiguiente. AP, quelogr
lapresidenciaen1963ynuevamentetras el gobiernomilitar en1980, fueel
principal rival del APRA en las dcadas de 1970 y 1980. Reformista en los
sesenta, enlosochentaaAP selepercibacomounpartidodederechamode-
rada. El PPC, situado un poco ms aladerecha, sebenefici del boicot que
hizoAP alaAsambleaConstituyenteal convertirseenlasegundamayoraa
suinterior y, en1980, formconAP unaalianzadegobierno. Enlaizquierda,
multituddepartidossedisputaronpor separadoel poder enlaAsambleaCons-
tituyente de 1978y en las elecciones generales de 1980antes de formar un
frenteelectoral IUquelosmantuvounidosdurantelamayor partedeesa
dcada. J untas, estas cuatro fuerzas polticas representaronlargamentems
del 90%delosvotoslegislativosypresidencialeshastalaseleccionesde1990.
Aunque este sistema de partidos nunca lleg a consolidar su institucio-
nalizacin,
4
sucolapsoveloz ycasi total dejperplejaalamayoradeobser-
vadores. En retrospectiva, podemos ver queel colapso ocurri en tres eta-
pas: 1987-1989, 1989-1990, y1992-1995. Entre1987y1989, el sistemaempe-
z aevidenciar su debilidad cuando los dos lderes quetenan las mejores
4. Segndiversosestudiosmultinacionales, el sistemadepartidosdel Pererael menosinstitucionalizado
deAmricaLatina. Aunqueenel Perdeladcadade1980habaunconjuntodeinteraccionespautadas
enlacompetenciaentrelos partidossegnladefinicinqueMainwaringyScullyhacendeunsiste-
madepartidos, setratabadeunsistemaincipienteydbilmenteformado(1995, 4). Paraellos, lainsti-
tucionalizacines unprocesomedianteel cual unaprcticauorganizacinsetornabienestableciday

CUADRO 1
Principales partidos yalianzas enel Per, 1980-2001
PARTIDO
NOMBRE
COMPLETO
AO DE
FUNDACIN
CANDIDATO(S)
PRESIDENCIAL(ES)
APRA AlianzaPopular 1930 Villanueva(1980)
RevolucionariaAmericana Garca(1985)
AlvaCastro(1990)
Cabanillas (1995)
Salinas (2000)
Garca(2001)
AP Accin Popular 1956 Belaunde(1980)
AlvaOrlandini (1985)
Vargas Llosa(1990)
Diez Canseco(1995)
GarcaBelaunde(2000)
PPC PartidoPopular Cristiano 1966 Bedoya(1980, 1985)
Vargas Llosa(1990)
Flores Nano(2001)
IU IzquierdaUnida 1980 Barrantes (1985)
Pease(1990)
Libertad Movimiento Libertad 1988 Vargas Llosa(1990)
FREDEMO FrenteDemocrtico 1988 Vargas Llosa(1990)
IS IzquierdaSocialista 1989 Barrantes (1990)
C90, NM, Cambio90, NuevaMayora, 1989 Fujimori (1990,1995, 2000)
Per2000 Per2000 1992
1999
FIM FrenteIndependienteMoralizador 1990 Olivera(2001)
PP PerPosible 1994 Toledo(1995, 2000, 2001)
UPP Uninpor el Per 1994 Prez deCullar (1995)
SanRomn(2000)
SP Somos Per 1998 Andrade(2000)
UN UnidadNacional 2000 Flores Nano(2001)
Fuente: Planas, 2000; TuestaSoldevilla, 2001; OficinaNacional deProcesos Electorales.
ampliamenteconocida, yconsideranquelos sistemas departidos sonms omenos institucionalizados
segn cuatro criterios: volatilidad electoral, races estables en unasociedad, legitimidad y solidez dela
organizacin partidaria(4-17). Su estudio comparativo de doce sistemas latinoamericanos de partidos
determinqueel sistemadepartidosperuanodeladcadade1980erael menosinstitucionalizadodelos
analizados. Unestudiosubsiguiente(Payne, 2002, 142-143), queincluamedidasadicionalesdelainstitu-
cionalizacindelos sistemas departidos ytomabaencuentadatos delas dcadas de1980y1990, lleg
tambin alaconclusin dequeel peruano erael menos institucionalizado entrelos diecisietesistemas
departidos deAmricaLatina.
CHARLES D. KENNEY
242
probabilidadesdellegar alapresidenciaen1990empezaronabuscar alterna-
tivas alos partidos existentes. En laderecha, Mario Vargas Llosalider un
movimientocontrael plandel presidenteAlanGarca, del APRA, denacionali-
zar el sistemafinancierodel Per. PeseasusantiguosvnculosconAP, lainsa-
tisfaccindeVargas Llosaconlos partidos existentes lollev, en1987, afun-
dar el MovimientoLibertad. Enlaizquierda, conflictosideolgicosypersona-
lescondujeronal anterior alcaldedeLima, AlfonsoBarrantes, aromper conIU
yfundar unanuevaalianzaelectoral en1989. Sinembargo, ningunodeestos
cambiosmarclainminentedefuncindel sistemadepartidosdeladcadade
1980. En1988, Vargas LlosaseuniconAP yel PPC enunaincmodaalianza
llamadaFrenteDemocrtico(FREDEMO), ampliando, sinmenoscabarlo, el sis-
temadepartidos. Del mismomodo, el nuevopartidodeBarrantespodraha-
ber sidonadamsqueuncaptulomsenlalargahistoriadedivisionismode
laizquierdaperuana. Dichodeotromodo, ainiciosde1989annoeraeviden-
tequeel sistemadepartidosestuvieraapuntodesufrir unacrisisdramtica.
Lasegundaetapadel colapso del sistemade partidos empez afines de
1989ycontinualolargode1990, cuandolospartidostradicionalesperdieron
lapresidenciaylaMunicipalidaddeLima, al mismotiempoqueconservaban
unamayoraenel Congresoylamayoradel votomunicipal. Laprimeraseal
clarade que se avecinaban cambios importantes apareci en las elecciones
municipales denoviembrede1989. En el mbito nacional, laproporcin de
votosquefavorecanacandidatosmunicipalesquenoerandeloscuatroparti-
dos tradicionales vari de casi 8%en 1986a alrededor de 29%en 1989(ver
cuadro2enlapginasiguiente). El golpeasestadoal sistemadepartidosfue
mucho mayor en Lima, cuando unapersonanuevaen poltica, un outsider,
RicardoBelmont, superfcilmenteenlas encuestas alos candidatos alaal-
caldadel FREDEMO, el APRA, ylaahoradivididaizquierda.
Losvotospresidencialesde1990seorientaronbsicamenteacandidatos
quesepresentabancomoalternativaalospartidostradicionales. VargasLlosa
y Fujimori compartieron el 62%del voto de la primera vuelta y pasaron a
competir enunasegundavueltaquefueganadaconfacilidadpor Fujimori.
Loquerepresentunagudocontrasteconlaanterior eleccinpresidencial
de1985, enlaquelosciudadanosdieronel 97%desusvotosaloscandidatos
presidenciales de los cuatro principales partidos. Aunque debilitados, los
partidostradicionalesmantuvieronsuspropiosvotosenlaseleccioneslegis-
lativas de1990, obteniendo aproximadamente66%delos votos legislativos
(encomparacinconms de94%en1985).
C
U
A
D
R
O
2
C
o
m
p
e
t
e
n
c
i
a
e
l
e
c
t
o
r
a
l
e
n
e
l
P
e
r

,
1
9
7
8
-
1
9
9
5
P
A
R
T
I
D
O
S
Y
A
L
I
A
N
Z
A
S
A
P
A
u
s
.
A
u
s
.
3
8
,
9
5
4
,
4
8
,
4
5
,
6

(
1
4
,
4
)
A
u
s
.
A
u
s
.
3
,
3
3
,
3
2
,
5
2
,
5
4
,
2
2
,
5
P
P
C
2
3
,
8
2
5
,
0
9
,
6
5
,
6
1
1
,
1
6
,
7

(
1
3
,
9
)
9
,
8
1
0
,
0
3
,
1
2
,
5

L
i
b
e
r
t
a
d

(
5
,
0
)
A
u
s
.
A
u
s
.

F
R
E
D
E
M
O

3
0
,
1
3
4
,
4
*

F
I
M

*
*
3
,
9
7
,
1
8
,
8
4
,
9
5
,
0
7
,
6
7
,
5
1
1
,
0
9
,
2
R
e
n
o
v
a
c
i

7
,
1
7
,
5
3
,
0
2
,
5

A
v
a
n
c
e
m
o
s

3
,
1
2
,
5

S
o
l
i
d
a
r
i
d
a
d
N
a
c
i
o
n
a
l

4
,
0
4
,
2

U
n
i
d
a
d
N
a
c
i
o
n
a
l

1
3
,
8
1
4
,
2
D
e
r
e
c
h
a
2
3
,
8
2
5
,
0
4
8
,
5
6
0
,
0
1
9
,
5
1
2
,
3
3
0
,
1
3
8
,
3
2
4
,
0
2
6
,
3
1
4
,
3
1
3
,
3
1
7
,
2
1
6
,
7
2
9
,
0
2
5
,
9
F
O
C
E
P
1
2
,
3
1
2
,
0
1
,
7
0
,
0

P
C
P

U
I
5
,
9
6
,
0
3
,
4
1
,
1

P
S
R
+
U
D
P
1
1
,
2
1
0
,
0
4
,
3
1
,
7

U
N
I
R
A
u
s
.
A
u
s
.
4
,
7
1
,
1

P
R
T

4
,
2
1
,
7

A
P
S
0
,
6

I
U

2
4
,
4
2
6
,
7
1
0
,
0
8
,
9
A
u
s
.
A
u
s
.
1
,
9
1
,
7

I
S

5
,
3
2
,
2
A
u
s
.
A
u
s
.

M
D
I

5
,
5
5
,
0

I
z
q
u
i
e
r
d
a
2
9
,
4
2
8
,
0
1
8
,
9
5
,
6
2
4
,
4
2
6
,
7
1
5
,
3
1
1
,
1
5
,
5
5
,
0
1
,
9
1
,
7

A
P
R
A
3
5
,
3
3
7
,
0
2
6
,
5
3
2
,
2
5
0
,
1
5
9
,
4
2
5
,
0
2
9
,
4
A
u
s
.
A
u
s
.
6
,
5
6
,
7
5
,
5
5
1
9
,
7
2
3
,
3
C
9
0

N
M

1
6
,
5
1
7
,
8
4
9
,
6
5
5
,
0
5
2
,
1
5
5
,
8
4
2
,
2
4
3
,
3
4
,
8
2
,
5
U
P
P

1
4
,
0
1
4
,
2
2
,
6
2
,
5
4
,
1
5
,
0
P
e
r

P
o
s
i
b
l
e

4
,
2
4
,
2
2
3
,
2
2
4
,
2
2
6
,
3
3
7
,
5
S
o
m
o
s
P
e
r

7
,
2
6
,
7
5
,
8
3
,
3
O
t
r
o
s
p
a
r
t
i
d
o
s
1
1
,
6
1
0
,
0
6
,
1
2
,
2
5
,
9
1
,
7
1
3
,
0
3
,
5
2
0
,
8
1
3
,
8
7
,
0
4
,
1
2
,
2
1
,
7
1
0
,
3
2
,
5
T
o
t
a
l
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
1
0
0
,
0
F
u
e
n
t
e
:
T
u
e
s
t
a
,
2
0
0
1
;
J
u
r
a
d
o
N
a
c
i
o
n
a
l
d
e
E
l
e
c
c
i
o
n
e
s
;
O
f
i
c
i
n
a
N
a
c
i
o
n
a
l
d
e
P
r
o
c
e
s
o
s
E
l
e
c
t
o
r
a
l
e
s
.
*
I
n
c
l
u
y
e
d
o
s
e
s
c
a

o
s
d
e
S
O
D
E
(
1
,
1
%
)
.
*
*
T
u
e
s
t
a
n
o
d
e
s
a
g
r
e
g
a
e
l
t
o
t
a
l
d
e
v
o
t
o
s
d
e
l
F
I
M
d
e
l
a
c
a
t
e
g
o
r

a
d
e

o
t
r
o
s

p
a
r
a
l
a
e
l
e
c
c
i

n
d
e
1
9
9
0
.
A
u
s
.
:
A
u
s
e
n
t
e
.
1
9
7
8
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
A
S
A
M
B
L
E

S
T
A
S
1
9
8
0
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
D
I
P
U
T
A
D
O
S
1
9
8
5
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
D
I
P
U
T
A
D
O
S
1
9
9
0
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
D
I
P
U
T
A
D
O
S
1
9
9
2
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
C
C
D
1
9
9
5
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
C
O
N
G
R
E
S
I
S
T
A
S
2
0
0
0
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
C
O
N
G
R
E
S
I
S
T
A
S
2
0
0
1
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
C
O
N
G
R
E
S
I
S
T
A
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
V
O
T
O
S
E
S
C
A

O
S
CHARLES D. KENNEY
244
A medidaqueel gobiernodeFujimori dabasus primeros pasos, semani-
festaron dos visiones contrastantes del sistema de partidos. Por una parte,
todos los votos presidenciales de la segunda vuelta fueron para candidatos
outsiders, dandopiealaapreciacindequeel sistemadepartidosdeladca-
dade1980habacolapsado. Por otraparte, lospartidostradicionalesanman-
tenancasi dos tercios delas curules del Congreso, yestos mismos partidos
habandesempeadounpapel importanteenlaeleccinpresidencial. Loque
motivlacreenciadeque, aunqueevidentementeyahubieracambios enca-
mino, el sistemadepartidosens mismoseguaengranmedidaintacto.
En laterceraetapa(1992-1995) culmin el colapso del sistemadeparti-
doscuandolospartidostradicionalesquedaronreducidosaunnivel insigni-
ficanteenlacarrerapresidencial de1995ylograronslounpequeonme-
rodeescaos. Fujimori resolvisusconflictosconlospartidostradicionales
enel Congresomedianteungolpepresidencial en1992. Despus dequela
presininternacional loobligaraarealizar nuevaselecciones, lamayorade
los partidos tradicionales (APRA, AP, IU) y el movimiento Libertad boicotea-
ron las elecciones y, adems, el PPC y los grupos escindidos del APRA, IU y
Libertadimpugnaronlas elecciones juntoconvarios otros partidos.
En las elecciones municipales de 1993, todos los partidos de la dcada
anterior participaronnuevamenteyobtuvieron37%delavotacinnacional.
Dos aos despus, sin embargo, estos partidos distaban mucho de haber
desaparecidocomocontendoresviablespor lapresidencia. En1995, lospar-
tidos tradicionales recibieron, en conjunto, slo el 7%de lavotacin presi-
dencial y16%delos votos parael Congreso. A los partidos tradicionales les
fueanpeor enel ao2000, cuandoobtuvieronmenosdel 2%delavotacin
presidencial ysloel 8%delos votos parael Congreso. Desde1985, ningn
candidatodeunpartidotradicional habaganadolapresidenciaollegadoen
segundolugar, ymuchos creanqueningunolovolveraalograr.
Sin embargo, los anuncios de esta desaparicin se evidenciaron como
prematuroscuandolosagnicospartidosdel pasadoysuslderesvolvieron
sbitamentealavidaenel ao2000tras el espectacular colapsodel gobier-
nodeFujimori. Unlder deunodelospartidostradicionalesfungimuyexi-
tosamentedepresidentedetransiciny, enlaseleccionespresidencialesde
2001, dos de los tres principales contendores de la primera vuelta fueron
figurasdelospartidostradicionales. Unlder deunodelospartidostradicio-
nales obtuvocasi lamitaddelavotacindelasegundavuelta, mientras que
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
245
los partidos tradicionales obtuvieron 24%delavotacin legislativaen 2001
apenaslamitaddelavotacinpresidencial pero, detodosmodos, el triple
deloquehabanconseguidotanslounaoantes.
Habiendovistoloqueocurri, podemos ahorapasar alapreguntasobre
el por qu. Fueronloscambiosenlaestructuradelasociedadlosqueorigi-
naronloscambiosenel sistemadepartidos?Cmomoldeel sistemaelec-
toral al sistemadepartidos?Causaronlas acciones delas elites polticas el
colapso y la recuperacin parcial del sistema de partidos? Las siguientes
secciones deesteartculotratarnestas interrogantes.
2.POR QU SUCEDI I: LAS DIVISIONES SOCIALES Y EL
SISTEMA DE PARTIDOS
Unmododeentender el surgimientoylatransformacindelos sistemas de
partidos es considerar alos partidos comoexpresindefuerzas sociales. En
estavisin, estossistemasreflejanlasdivisionessocialesfundamentalesexis-
tentes y, aunque un sistemade partidos puedecongelarse, cambios en la
estructuradelasociedadpuedenllevar acambiosenste.
5
Hayquetomar en
cuenta, detodosmodos, quenosiemprequedaclaroenqumedidaloscam-
biosdelaestructurasocial puedenafectar al sistemadepartidos, dichosefec-
tospuedenser difcilesdedistinguir deloscausadospor otrosfactores. Enel
caso del Per, por ejemplo, podraser que lamodernizacin y lamigracin
hayanllevadoaunarealineacinfundamental delaspreferenciaselectorales.
Comolamayor partedepases latinoamericanos, el Perpasdeser pre-
dominantementerural amayoritariamenteurbanoenlasdcadassiguientesa
laII GuerraMundial. Entre1940y1972, laproporcindeperuanosquevivan
enlasciudadesaumentdeun35aun60%(ver cuadro3enlapginasiguien-
te). Latasadeurbanizacinempezanivelarsedespusde1970, conel creci-
mientodelapoblacinurbanaa65%en1981, 70%en1993, y72%en2000. Los
efectostransformadoresdelassucesivasolasdemigracinurbanahansido
5. Enlos escritos fundacionales de1967deLipset yRokaan, el enfoquecentral radicaenalineamientos
partidariosquerespondenacriteriossocioculturalestanobvioscomolaregin, laclase, yladenomina-
cin religiosa. Ellos admiten, sin embargo, quelos alineamientos partidarios pueden responder aes-
trictos criterios polticos demembresaencuantoagrupos denosotros versus ellos, yquelos parti-
dos en s mismos podran establecerse como polos significativos de atraccin y producir sus propios
alineamientos, independientementedelos apuntalamientos geogrficos, sociales yculturales delos mo-
vimientos(3).
CHARLES D. KENNEY
246
sealados por muchos analistas de lapolticay lasociedad peruanas (ver,
por ejemplo, Matos Mar, 1985; De Soto, 1989; McClintock, 1989; Franco,
1991; Grompone, 1991; Lpez, 1991; Cotler, 1995).
Cmo serelacionan estos cambios masivos delas estructuras sociales
del Perconlos cambios enel sistemadepartidos?Si bienes razonablesu-
poner quelamodernizacinylamigracinpodranhaber llevadoareubica-
cioneselectoralessignificativas, noresultaclaroqueestasfuerzasexpliquen
el colapsodel sistemadepartidos queempezafines deladcadade1980,
ni la recuperacin parcial de algunos partidos tradicionales y de algunos
polticos enel ao2001.
El ms antiguopartidoperuanoanvigente, el APRA, empezacompetir
por el poder en1931, cuandolamodernizacinylamigracinhabanavanza-
dopocoencomparacinconloquevendratraslaII GuerraMundial. Pero,
mientrasel Perexperimentcambiostrascendentalesentrelasdcadasde
1930y1970comoleocurrial APRA, laproporcindel votofavorablea
estepartidovarisorprendentementepocoatravs deestas dcadas. Enla
primeraeleccin en laqueparticip, en 1931, el fundador del APRA, Vctor
Ral HayadelaTorre, recibiun35%delavotacinpresidencial. Lasiguien-
tevez queal APRA selepermitipresentar uncandidatoparalapresidencia
CUADRO 3
Crecimientodelapoblacinurbanaydel sector informal enel Per, 1940-1993
AO
1940 35 32 32 12
1961 47 48 29 23 1960 47
1972 60 47 28 1979 41
1981 65 47 29 25 1980 41
1993 70 43 1989 39
2000 72
SECTOR
INFORMAL
A NIVEL
NACIONAL
(%)
SECTOR
INFORMAL
NO AGRCOLA
A NIVEL
NACIONAL
(%)
POBLACIN
URBANA
A NIVEL
NACIONAL
(%)
SECTOR
INFORMAL
EN LIMA
(%)
AO
SECTOR
INFORMAL
URBANO
A NIVEL
NACIONAL
(%)
DATOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE
ESTADSTICA E INFORMTICA DEL PER
DATOS DE LA
ORGANIZACIN
INTERNACIONAL
DEL TRABAJ O
Fuente: InstitutoNacional deEstadsticaeInformtica, 1992; yCensosde1993y2000; OrganizacinInternacional
del Trabajo, 2002.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
247
fueen1962, cuandoHayadelaTorreobtuvoun33%delos votos. Despus
dequelosmilitaresleimpidieranasumir lapresidenciaen1962yserealiza-
ran nuevas elecciones en 1963, l logr un 34%de los votos. Los militares
tomaronel poder en1968ynoserealizaronelecciones hasta1978, cuando
seeligiunaAsambleaConstituyenteyel APRA logrel 35%delos votos. La
consistencia del voto aprista en medio de tan grandes cambios socioeco-
nmicos es sorprendente.
RecinluegodelaII GuerraMundial sefundunpartidoquepodracom-
petir exitosamenteconel APRA. FernandoBelaundeobtuvo37%delosvotosla
primeravezquetentlapresidenciaen1956, enunaeleccindelacual el APRA
fueexcluido. BelaundefundAP y, en1962, logr32%delos votos, menos de
unpuntoporcentual por debajodeHayadelaTorre, candidatodel APRA. Des-
pusdequeungolpemilitar anularalaseleccionesde1962yel pequeoparti-
doDemcrataCristianoseunieraencoalicinconAP, Belaunderecibi39%
delavotacinen1963yseconvirtienpresidente. Trasunnuevogolpemili-
tar en 1968y unadcadadegobierno militar, AP, el partido deBelaunde, se
abstuvodeparticipar enlaeleccinparalaAsambleaConstituyentede1978.
En 1980, Belaundeobtuvo 45%delavotacin presidencial y volvi al cargo.
Tantoel PercomoAP cambiaronconsiderablementedurantelosveinticuatro
aostranscurridosentrelaseleccionesde1956y1980y, sinembargo, el des-
empeoelectoral deAP fuesorprendentementeestable.
Por qu, entonces, lacompetenciaentrepartidossevolvitanvoltil en
ladcadade1980yel sistemadepartidoscolapsenlade1990?
6
Buscando
comprender estecolapso, algunosautoreshanllamadoespecialmentelaaten-
cin sobre el auge del denominado sector informal de la economa y sus
6. Lamedidams comndevolatilidadelectoral, el ndicedePederson, secalculasumandolos valores
absolutos del cambio en el porcentajedevotos decadapartido deunaeleccin alasiguientey, luego,
dividiendo el total entre dos. La volatilidad electoral del Per estuvo entre las ms altas de Amrica
Latina(MainwaringyScully, 1995, 8; Payne, 2002, 132). El patrndevolatilidadelectoral fue, sinembar-
go, algosorprendente. Lavolatilidadelectoral delaCmaraBajafue43%entrelas elecciones de1963y
1980; 48%entre1980y1985; 41%entre1985y1990; 59%entre1990y1995; 34%entre1995y2000; y46%
entre 2000 y 2001. En otras palabras, hubo mayor volatilidad entre la primera y la segunda eleccin
general tras el retorno a la democracia en la dcada de 1980, que entre el sistema de partidos de las
dcadas de1960y1980, oentrelas elecciones de2000dominadas por Fujimori ylas elecciones de2001,
enlas queel partidodeFujimori obtuvomenos de5%del votoparlamentario. Michael Coppedge(1998,
559) empleatantoalospartidosindividualescomoalosbloquesideolgicosparacomparar lossistemas
de partidos latinoamericanos. Sus hallazgos sobre volatilidad de los partidos son similares a los de
MainwaringyScully, apareciendoel Perconel mximonivel devolatilidadentredocepaseslatinoame-
ricanos. Lavolatilidadperuanaajustadaenbloquefuealgomenor queladetrespases(Bolivia, Ecuador
yArgentina), peromayor queladeotros cuatro(Brasil, Venezuela, ChileyCostaRica).
CHARLES D. KENNEY
248
consecuenciasparalapoltica.
7
Si el sistemadepartidoshabaestadoorgani-
zadoentornodelasdivisionesdeclase, el quiebredeestaestructurapor el
sbitoymasivocrecimientodel sector informal podrahaber sidoresponsa-
bledel colapsodel sistemadepartidos. Desdeesepuntodevista:el sistema
departidos, quehabaestado organizado en torno deladivisin declases
desdefinesdelossetenta, fuevctimaimportantedel crecimientodel sector
informal durantelos aos ochenta(Cameron, 1994, 17).
8
Encuentrodos problemas enesteplanteamiento. Por unaparte, los datos
muestranqueel crecimientodel sector informal nofuetangrandeni tuvoun
avance tal que pudieraexplicar el colapso del sistemade partidos peruano.
Por otraparte, lamayoradedatosdisponiblesindicaqueel comportamiento
electoral de los trabajadores del sector informal en Lima no fue signi-
ficativamentedistintodel delostrabajadoresdel peldaoinferior del sector
formal. Si ello fuesecierto, ni siquieraunaexpansinmasivadel sector in-
formal bastaraparaexplicar ladefuncindel sistemadepartidos. Adems,
7. Las definiciones de sector informal varan enormemente, pero la mayora incluye a vendedores
ambulantes, trabajadores independientes, ytrabajadores depequeos talleres y pequeas empresas fa-
miliares. LadefinicinquedaCamerondestacalaausenciadelas tpicas distinciones declase(1994,
193, n. 3). Y, contina, citandoaPortes yJ ohns (1989, 116), quienes definenel sector informal comola
totalidaddeactividades econmicas sinlas siguientes caractersticas: (1) uncontratolaboral explcitoy
escrito; (2) reglamentacinpblicadesalarios ycondiciones laborales; y(3) unaclaraseparacinentre
lapropiedaddel trabajoyladel capital(Cameron, 1994, 193, n. 3). Sinembargo, cuandosetratadelas
estadsticas queCameroncita, secalculael nmerodetrabajadores informales delasiguientemanera:
El mtodo consiste en separar del total de la poblacin econmicamente activa a todos los sectores
extractivos, atodaslasprofesionesliberalesyatodaslascompaasconmsdecuatroanuevetrabajado-
res, segnsucategora. Loquequedaes el sector informal(35).
8. En trabajos ulteriores, Cameron prosigui con su planteamiento de que el crecimiento del sector
informal socaval sistemadepartidosycreunaoportunidadparaloscandidatosantisistema(Cameron,
1997, 6), yesteargumentohatenidoecoenmuchos otros (vase, por ejemplo, Schmidt, 1996, 322-325).
SegnCameron: el sector informal urbanocasi seduplicaprincipiosdeladcada, demodoquepara
1986el sector informal comprendacasi lamitaddelafuerzalaboral deLima(1994, 43). Estoescierto
enparte, perotambinesequvoco. Esciertoquepara1986el sector informal deLimaconstitua42%de
lapoblacineconmicamenteactiva. Noescierto, comopodracreerseapartir deesteenunciado, quea
principiosdeladcadade1980el sector informal hubieraalcanzadopocomsdelamitaddeestacifrao
un 21%. En realidad, en 1980 el sector informal se ubicaba en cerca de 34%, y tres aos antes haba
llegado a 39%. Dicho de otro modo, el sector informal en 1986haba crecido en aproximadamente un
cuarto desde 1980 y en menos de un dcimo desde 1977. Al sostener que el sector informal casi se
duplic, Cameronpuedeestar refirindoseal nmeroabsolutodelostrabajadoresdeestesector, noasu
tamaocomoporcentajedelapoblacineconmicamenteactiva. Inclusoesteplanteamientosiguesien-
doalgoequvoco. Enrespaldodeestaargumentacin, Cameron(1994, 196, n. 5) citaunestudio(Alvarado
et al. 1987, 41) quemostrabaqueel nmerodepersonas del sector informal deLimacrecide440.000
a 730.000 entre 1981 y 1986. Si nos atenemos a estos nmeros, el sector informal creci en 66%, en
trminos absolutos, entre1981y1986; es decir queestuvolejos deduplicarseentrminos absolutos en
dichoperodo.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
249
consideraremos un planteamiento alternativo: quizlo ms importante no
fueseel incremento del sector informal, sino el hecho dequesteyafuera
extenso. Si los trabajadores del sector informal carecen delacapacidad de
formar vnculosfuertesyestablesconorganizacionescomolospartidos, las
sociedades con grandes sectores informales muy probablemente tendrn
sistemasdepartidosaltamentevoltiles. As, el colapsodel sistemadeparti-
dosperuanopodradeberseal grantamaodel sector informal, ynonecesa-
riamenteaquestecreciconrapidez ainicios deladcadade1980.
9
Vea-
moslosdatossobreel tamaoyel crecimientodel sector informal enel Per
paraevaluar estosargumentos. Cunextensoerael sector informal, cunto
creci, ycundo?
La forma de responder a estas preguntas depende parcialmente de los
datos queusemos, porquedistintos organismos hanmedidoel sector infor-
mal demaneradiferente. Losdatosdel Censoproporcionadospor el Institu-
to Nacional deEstadsticaeInformticadel Per (INEI) quizdan el mejor
indicador del modoenquecreciel sector informal enel mbitonacional en
el perodo1940-1993.
10
Laproporcindel total detrabajadores pertenecien-
tes al sector informal en el pas entero se elev rpidamente entre 1940y
1961, de32a48%; peroluego, entre1972y1981, seestabilizantesdecaer a
43%en1993(vaseel cuadro3). Lainterpretacindeestainformacinnoes
directa. Por unaparte, parecequeel crecimientodel sector informal de1940
a1960ocurrisloenel sector agrcola, yaqueel sector informal noagrco-
la decreci entre 1940y 1960(y sigui decreciendo paulatinamente hasta
1981). Por otraparte, enLimaMetropolitanalaproporcindetrabajadores
del sector informal seelevrpidamentede12a23%entre1940y1961, cre-
ciendoluegolentamentehastallegar aun25%en1981.
09. GuardogratitudhaciaStevenLevitskypor hacer hincapienestetema. VaseGrompone(1991) para
una discusin sobre la relacin entre trabajadores del sector informal y partidos polticos. Roberts y
Wibbels (1999) nohallaronrelacinestadsticamentesignificativaentreel tamaodel sector informal y
lavolatilidadelectoral enAmricaLatina.
10. Loscensosdel Pernohaninquiridoespecficamentepor lasituacindeinformal oformal. El sector
informal es definidopor laoficinadecensos comolasumadetrabajadores independientes ymiembros
defamiliaimpagos (INEI, 1992, 63). Estacifra, por ende, incluyeun pequeo nmero deprofesionales,
escritores yartistas quenormalmentenoseranconsiderados comotrabajadores del sector informal, y
dejade lado un nmero potencialmente elevado de asalariados que trabajan paraempresas del sector
informal. Se plantea la hiptesis de que estos dos grupos de trabajadores estn marcadamente corre-
lacionados con los involucrados en el sector informal y pueden reflejar tendencias del crecimiento del
sector informal (64). Conindependenciadesus limitaciones, los datos del censosonlos nicos denivel
nacional quetenemos parael Perylos nicos datos queseremontanhastaladcadade1940.
CHARLES D. KENNEY
250
Otrafuentedeestadsticas sobreestesector es laOrganizacinInterna-
cional del Trabajo (OIT), quedesde1960haestimado el tamao del sector
informal urbanodevariospasesdeAmricaLatina. SegnlaOIT, enel Per
el sector informal urbano disminuy de47%en 1960a41%en 1979-1980y,
luego, a39%en1989. Estosdatosparecenreflejar lasmismastendenciasque
los datos del INEI sobre trabajadores informales no agrcolas. Aunque hay
ciertadivergenciaentreestosndices, coincidenenunaspecto: segntodas
estasmedidas, el tamaodel sector informal enel Pertuvoescasooningn
crecimientoproporcional entre1960y1993.
Estocontradiceloquelamayoradeanalistas consideraverdaderopara
el Per. Existen al menos dos explicaciones posibles para esta contradic-
cin. Enprimer lugar, ladefiniciny las medidas del sector informal regis-
tradas por el INEI y laOIT podran, sencillamente, no ser adecuadas parala
tareaquetenemos entremanos, ysuusopodraenmascarar los fenmenos
quequeremos analizar. En otras palabras, podraser quelaproporcin de
trabajadores informales en el Per haya crecido considerablemente, pero
quelas medidas del INEI y delaOIT sean inadecuadas paracaptar estaten-
dencia. Ensegundolugar, podraser quelosanalistas, impresionadospor el
crecimiento absoluto del nmero de trabajadores del sector informal, no
hayan prestado suficienteatencin alainterrogantedesi laproporcin de
trabajadoresdel sector informal hacrecidodemanerasimilar. Conel rpido
aumentodelapoblacinnacional ylamigracinmasivadel mbitorural al
urbano, lapoblacin urbanadel Per creci de2,2millones en 1940a15,5
millonesen1993unincrementodemsdel 600%. El nmerodetrabajado-
resdel sector informal puedehaber crecidorpidamentesinunincremento
similar enlaproporcindetrabajadores del sector informal.
Si bienes ciertoqueel sector informal nocreci enformaconsiderable
en todo el pas, staes unaexplicacin improbabledel colapso del sistema
departidosnacional. Si el sector informal yaeravastoenladcadade1960,
es pocoprobablequelos ms altos niveles devolatilidadelectoral observa-
dos despus de 1980y el colapso del sistemade partidos en la dcada de
1990sederivendel crecimientodel sector informal.
Ni siquieralosdatosquemuestranel crecimientodel sector informal sus-
tentanel planteamientodequeestecrecimientocausel colapsodel sistema
de partidos. Los datos ms detallados sobre el sector informal urbano del
PerselimitanaLima, yestosdatosmuestranuncrecimientoconsiderable
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
251
enel perodo1975-1995(ver grfico2enlapginasiguiente). El BancoCen-
tral deReservadel Per (BCR) calcul el tamao del sector informal entre
1975y 1986, y el Ministerio de Trabajo (MT) lo havenido haciendo desde
1981.
11
Entre el primer estudio del BCR en 1975y 1978ao en el que se
realizaronlas elecciones yenquenaciel sistemadepartidos deladcada
de1980el tamaodel sector informal enLimacreciencincopuntospor-
centuales: de cerca de 33 a 38%. La proporcin de trabajadores del sector
informal cayenlosaossubsiguientes, llegandoasumenor nivel de33%en
1981.
12
A partir de 1981, el sector informal en Limacreci durante todala
dcada. Alcanzel 34%cuandolaseleccionesmunicipalesde1983; el 41%en
el momentodelas elecciones generales de1985; el 42%durantelas eleccio-
nesmunicipalesde1986; yel 42%enlaseleccionesmunicipalesde1989. En
1990, cuandoserealizaronlaseleccionesgeneralesyseimplementarondu-
raspolticasdeestabilizacineconmica, el sector informal enLimaalcanz
el 46%. Para1995, habacrecidoal 49%y, para1997, al 51%. Encontrastecon
los datos denivel nacional del Censoquemuestranunescasocrecimiento
del sector informal despusde1960 estascifrasindicanqueel sector infor-
mal enLimacrecihastaenunacuartaparte(alrededor dediezpuntospor-
centuales) entreel nacimientodel sistemadepartidos en1978ysudeceso
en1995.
Respaldanestosdatosel planteamientodequeel rpidocrecimientodel
sector informal condujoal colapsodel sistemadepartidos?Entrelaseleccio-
nes de1978y las elecciones de1989, en las quepor primeravez empez a
notarse el colapso del sistema de partidos en Lima, el sector informal se
increment del 38 al 42%de la poblacin empleada en Lima. Aunque este
crecimientopodrahaber tenidoconsecuenciaselectorales, siguesiendocier-
toqueel colapsodel sistemadepartidos empezcuandoel sector informal
11. Segnel MinisteriodeTrabajo, el sector informal comprende: 1. El pequeopropietarioqueprodu-
cefamiliarmentepero queno usatrabajo asalariado, y sinembargo seintegraal mercado vendiendo l
su produccin. 2. Trabajadores a domicilio con diferentes modalidades en cuanto a propiedad de los
mediosdeproduccinylosinsumos. 3. Trabajadoresindependientesoenpequeostalleres. 4. El vende-
dor ambulanteconactividadesheterogneas(INEI, 1992, 116). El BancoCentral deReserva(BCR) infor-
mdel tamaodel sector informal limeocomoporcentajedelapoblacineconmicamenteactiva(PEA)
empleadaentre1975y 1986, y el Ministerio deTrabajo (MT) lo report como porcentajedel total dela
PEA desde1983. Las dos medidas presentantendencias idnticas. Respectodel sector informal del Per
vasetambinYamada(1996).
12. En1981, el sector informal sehabareducidoasumnimaexpresindesdequeseempezarecoger
informacindetalladamedianteencuestas en1975. Debidoaesto, los datos quesepresentanapartir de
1981que no muestran cun grande haba sido el sector informal en 1977 y 1978 pueden dar una
imagenequvocaacercadel ritmodecrecimientoydimensindel augedel sector informal.
eraapenas mayor delo quehabasido en el perodo 1978-1980, cuando se
form el sistemade partidos. El sistemade partidos de ladcadade 1980
siguideteriorndoseycolapstotalmenteenlostresaosposterioresalas
elecciones municipales de1989mientras queel sector informal seguacre-
ciendo, perolos dos conjuntos decambios sondedistintoordendemagni-
tud. Entre1985y1995lospartidostradicionalesvierondisminuir supartici-
pacinenlavotacinpresidencial, de98aslo7%(grfico1), mientras que
el sector informal creci del 41al 49%delapoblacin trabajadoradeLima
(grfico2).
Quizsel crecimientodel sector informal contribuyasocavar el apoyoa
los partidos tradicionales, pero se requeriraun mejor planteamiento para
demostrar cmocambios electorales tanmasivos podranser causados por
uncrecimientorelativamentemoderadodel sector informal, enoposicina
otros cambios que ocurran al mismo tiempo. En efecto, podraser que la
relacinentreel crecimientodel sector informal yel colapsodel sistemade
GRFICO 2
Evolucindel sector informal enLimaMetropolitana, 1975-1997(%)
Fuente: InstitutoNacional deEstadsticaeInformtica, 1992; OrganizacinInternacional del Trabajo, 2002.
BancoCentral deReserva MinisteriodeTrabajo/ OIT
1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
20
10
0
30
40
50
60
70
80
90
100
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
253
partidos seaespuria, y queambos fenmenos hubiesen sido causados por
otros factores.
El segundoproblemadel planteamientoquesostienequeel crecimiento
del sector informal lleval colapsodel sistemadepartidoseslainterrogante
respectodesi lostrabajadoresdel sector informal muestranactitudespolti-
cas o un comportamiento electoral considerablemente distintos de los de
otrosvotantesdelaclasebaja.
13
EnLimasesueleidentificar alosinformales
conquieneshanemigradodesdezonasruralesociudadesdeprovincia, yel
aspectocultural esfuentepotencial dediferenciasenel comportamientodel
voto. Si los trabajadores del sector informal tienenorgenes culturales dife-
rentes delos trabajadores del sector formal deunaciudad como Lima, en-
toncesel crecimientodel sector informal conducira, potencialmente, acam-
biosenlaconductadelosvotantes.
14
Sinembargo, sucedequelaproporcin
demigrantes dentrodel sector informal es apenas mayor quelaproporcin
demigrantes enlaeconomaformal; segnunestudiodel INEI, en1983los
migrantesconstituanel 69%del sector informal yel 61%del sector formal en
Lima(1992, 138). Si bienlainmigracinpudohaber moldeadoel sistemade
partidos, ello no sedebi aquelos migrantes trabajaran en mayor propor-
cinenel sector informal.
Enefecto, unproblemagravedel planteamientoquesostienequeel cre-
cimiento del sector informal llev al colapso del sistema de partidos es la
faltadeevidenciaquedemuestrequeel sector informal votaenformadife-
rentedeladeotrossectoresdeclasebaja. Losdatoselectoralespresentados
por Cameron(1994, 23) muestranquelos patrones devotacinasociados a
los obreros del sector formal sonmuysimilares aaquellos delos trabajado-
resinformales(ver cuadro4). CoincidoconCameronenqueel sector infor-
mal no es un bloque electoral que se puedadistinguir de otros grupos de
bajos ingresos(40). Sinembargo, si as fuera, nodeberamos esperar que
comosostieneCameronel crecimientodel sector informal conduzcaa
cambios masivos enel comportamientodel votoyal colapsodel sistemade
partidos.
13. Ningunodelosdosmsimportantesestudiosdeaosrecientessobrelaopininpolticadelasclases
bajas exploraendetallelas diferencias deactitudpolticaentrelos trabajadores delos sectores formal e
informal. VaseParodi, 1993yMurakami, 2000.
14. Paraunestudioquepresentadiferenciasimportantesdeculturapolticaentretrabajadorescriollos
costeos ytrabajadores cholosandinos, vaseParodi, 1986.
Comoseallneasarriba, podraargumentarsequenoescorrectoponer
estenfasisenel incrementodel tamaodel sector informal ylacorrespon-
diente disminucin de tamao del sector formal. Quiz lo que explica la
volatilidaddel sistemadepartidosnoseatantoel crecimientodel sector infor-
mal, sinoel simplehechodequeel sector informal erayaextenso. Si lostraba-
jadoresdel sector informal son, por supropiandole, menoscapacesdedesa-
rrollar vnculosfuertesconlospartidos, el Per, conlavastedaddesusector
informal, deberaesperar unaconsiderablevolatilidadelectoral.
15
Laevidenciaquerespaldaesteargumentoes desigual. Por unaparte, la
informacin cruzadasustentade algn modo laideade que el tamao del
sector informal guardarelacinconel gradodevolatilidadelectoral. Laco-
rrelacindePearsonentrevolatilidadelectoral ytamaodel sector informal
en1989es fuerte(0.641) yes significativaal nivel de0,05, perolas correla-
cioneshalladaspara1960, 1970, 1980, 1990y1995noalcanzanestegradode
relevancia(ver cuadro5). Nohayevidenciadeunarelacinentrelavolatilidad
electoral yel crecimientodel sector informal. Landoleexactadeestarela-
cindebeanser investigada.
15. VaseGrompone(1991) paraunadiscusinsobrelarelacinentretrabajadoresdel sector informal y
partidos polticos.
CUADRO 4
Correlacinecolgicaentrecuotaelectoral, porcentajedetrabajadores formales
yporcentajedesector informal enLima, 1978-1990
1978 Asamblea 0.864** 0.783** 0.041 0.147 0.834** 0.792**
Constituyente
1980 Presidencial 0.918** 0.823** 0.056 0.095 0.076 0.200 0.921** 0.847**
1980 Municipal 0.920** 0.855** 0.279 0.421** 0.472* 0.602** 0.937** 0.874**
1983 Municipal 0.927** 0.884** 0.233 0.258 0.885** 0.868** 0.925** 0.877**
1985 Presidencial 0.934** 0.872** 0.714** 0.647** 0.243 0.118 0.928** 0.854**
1986 Municipal 0.899** 0.882** 0.835** 0.667** 0.954** 0.865**
1989 Municipal 0.904** 0.773** 0.695** 0.663** 0.899** 0.865
1990 Presidencial 0.862** 0.847** 0.522* 0.583** 0.963** 0.841** 0.962** 0.880**
primeravuelta
1990 Presidencial 0.967 0.880 0.967** 0.880**
segundavuelta
Fuente: Cameron, 1994(20, 24, 41, 43, 121, 141).
T.F.:Trabajadoresformales S.I.: Sector informal
* Significativoenunnivel de0,05. ** Significativoenunnivel de0,005.
IZQUIERDA
T. F. S. I. T. F. S. I. T. F. S. I. T. F. S. I.
APRA AP DERECHA
CAMBIO 90
C
U
A
D
R
O
5
C
o
r
r
e
l
a
c
i

n
e
n
t
r
e
v
o
l
a
t
i
l
i
d
a
d
e
l
e
c
t
o
r
a
l
y
t
a
m
a

o
y
c
r
e
c
i
m
i
e
n
t
o
d
e
l
s
e
c
t
o
r
i
n
f
o
r
m
a
l
e
n
A
m

r
i
c
a
L
a
t
i
n
a
,
1
9
6
0
-
1
9
9
5
*
M
a
i
n
w
a
r
i
n
g
y
S
c
u
l
l
y
,
1
9
9
5
(
8
)
.
*
*
P
o
r
t
e
s
y
S
c
h
a
u
f
f
l
e
r
,
1
9
9
6
(
1
5
6
)
.
*
*
*
D
e
p
a
r
t
a
m
e
n
t
o
d
e
E
s
t
a
d

s
t
i
c
a
d
e
l
a
O
I
T
.
L
a
m
a
y
o
r
p
a
r
t
e
d
e
l
a
i
n
f
o
r
m
a
c
i

n
e
x
c
l
u
y
e
a
l
o
s
t
r
a
b
a
j
a
d
o
r
e
s
a
g
r

c
o
l
a
s
y
d
o
m

s
t
i
c
o
s
.
L
a
i
n
f
o
r
m
a
c
i

n
d
i
s
p
o
n
i
b
l
e
s
o
b
r
e
A
r
g
e
n
t
i
n
a
,
P
e
r

y
U
r
u
g
u
a
y
h
a
c
e
r
e
f
e
r
e
n
c
i
a
s

l
o
a
l
s
e
c
t
o
r
i
n
f
o
r
m
a
l
u
r
b
a
n
o
.
A
r
g
e
n
t
i
n
a
1
2
,
7
1
9
8
3
-
9
3
2
1
,
1
1
9
,
1
2
3
,
0
2
8
,
7
3
6
,
0
2
4
,
8
4
1
,
1

B
o
l
i
v
i
a
3
3
,
0
1
9
7
9
-
9
3
6
2
,
2
5
6
,
0
5
6
,
5
2
7
,
0

5
6
,
6

5
2
,
2
4
0
,
5
5
8
,
2
3
8
,
5
B
r
a
s
i
l
4
0
,
9
1
9
8
2
-
9
0
2
7
,
3
2
7
,
9
2
7
,
2
2
8
,
6
4
,
8
5
,
1
4
4
,
3
4
8
,
2
6
,
8
C
h
i
l
e
1
5
,
8
1
9
7
3
-
9
3
3
5
,
1
2
3
,
9
2
7
,
1
3
0
,
0

1
4
,
5
1
0
,
7
4
1
,
8
5
1
,
5
2
,
4
C
o
l
o
m
b
i
a
8
,
5
1
9
7
0
-
9
0
3
9
,
0
3
1
,
4
3
4
,
4
2
7
,
3

3
0
,
0

2
0
,
6
4
9
,
8
3
9
,
6
6
,
0
C
o
s
t
a
R
i
c
a
1
8
,
2
1
9
7
0
-
9
0
2
9
,
3
2
2
,
6
1
9
,
9
2
2
,
0

2
4
,
9
1
0
,
6
3
6
,
5
4
4
,
7
7
,
4
E
c
u
a
d
o
r
3
2
,
5
1
9
7
8
-
9
2
3
5
,
2
5
8
,
0
5
2
,
8

4
8
,
6
5
1
,
6
4
,
9
E
l
S
a
l
v
a
d
o
r

4
2
,
6
3
9
,
5
3
9
,
9

G
u
a
t
e
m
a
l
a

5
1
,
6
4
3
,
5
4
0
,
0

H
o
n
d
u
r
a
s

4
7
,
2
4
9
,
0

2
,
8
M

x
i
c
o
2
2
,
4
1
9
8
2
-
9
1
3
7
,
4
3
4
,
9
3
5
,
8
3
4
,
8

7
,
0

2
,
8
4
9
,
9
5
4
,
0
3
,
4
P
a
n
a
m

2
5
,
3
2
6
,
5
3
5
,
6

3
3
,
3
3
3
,
7

3
,
0
P
a
r
a
g
u
a
y

5
0
,
7
5
4
,
9
1
2
,
8
P
e
r

5
4
,
4
1
9
7
8
-
9
0
4
6
,
9
4
1
,
0
4
0
,
5
3
9
,
0

1
6
,
8

3
,
7
4
6
,
7
5
0
,
3
5
,
4
U
r
u
g
u
a
y
9
,
1
1
9
7
1
-
8
9
1
8
,
6
2
0
,
7
2
3
,
1
1
9
,
0
2
,
2

1
7
,
7
3
0
,
3
3
1
,
8
4
,
3
V
e
n
e
z
u
e
l
a
1
7
,
7
1
9
7
3
-
9
3
3
2
,
3
3
1
,
4
2
0
,
8
2
3
,
3

2
7
,
9
1
2
,
0
3
4
,
7
4
4
,
6
2
0
,
5
C
o
r
r
e
l
a
c
i

n
d
e
P
e
a
r
s
o
n
c
o
n
v
o
l
a
t
i
l
i
d
a
d
.
4
9
3
.
5
6
0
.
5
1
7
.
6
4
1

.
1
6
8

.
1
4
9
.
3
6
5
.
5
4
8
.
1
5
1
S
i
g
n
i
f
i
c
a
n
c
i
a
(
t
w
o
-
t
a
i
l
e
d
)
.
1
2
4
.
0
7
3
.
1
0
4
.
0
4
6
.
6
4
3
.
6
8
2
.
2
4
3
.
0
8
1
.
6
5
8
P
A

S
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
V
O
L
A
T
I
L
I
D
A
D
E
L
E
C
T
O
R
A
L
E
N
L
A
C

M
A
R
A
B
A
J
A
O
D
I
P
U
T
A
D
O
S
*
T
I
E
M
P
O
A
B
A
R
C
A
D
O
1
9
6
0
1
9
7
0
1
9
8
0
1
9
8
9
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
C
A
M
B
I
O
1
9
6
0
-
1
9
8
9
1
9
9
0
1
9
9
5
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
C
A
M
B
I
O
1
9
9
0
-
1
9
9
5
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
C
A
M
B
I
O
1
9
8
0
-
1
9
8
9
E
M
P
L
E
O
E
N
E
L
S
E
C
T
O
R
I
N
F
O
R
M
A
L
U
R
B
A
N
O
C
O
M
O
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
L
A
P
O
B
L
A
C
I

N
E
C
O
N

M
I
C
A
M
E
N
T
E
A
C
T
I
V
A
U
R
B
A
N
A
*
*
E
M
P
L
E
O
E
N
E
L
S
E
C
T
O
R
I
N
F
O
R
M
A
L
U
R
B
A
N
O
Y
R
U
R
A
L
C
O
M
O
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
L
E
M
P
L
E
O
T
O
T
A
L
*
*
*
CHARLES D. KENNEY
256
Aun cuando pudiramos atribuir la volatilidad electoral al gran tamao
del sector informal, ellonoexplicarael colapsodel sistemadepartidosdela
dcadade1980, queyahabaexperimentadoaltosnivelesdevolatilidadpor
muchosaossinsufrir laclasedecolapsoqueocurriapartir de1989. Entre
las elecciones de1980y1985lavolatilidadfuealtamentesignificativama-
yor queaquellaentrelaseleccionesde1963y1980perofueintrasistmica.
Involucrel desplazamientomasivodevotosdeunpartidoaotro, perotanto
los beneficiarios de estos cambios como el partido que perdi votos eran
parte del mismo sistema de partidos. Por otra parte, la volatilidad experi-
mentadaentre1990y1995fueextrasistmica: todoslospartidosqueperdie-
ronvotos yapertenecanal sistemadepartidos preexistente, ylos partidos
queganaronvotos venandefueradel sistemadepartidos. En1990los par-
tidostradicionalesrecibierondosterciosdelavotacinlegislativa, mientras
queen1995estosmismospartidosrecibieronmenosdeunsextodelavota-
cinlegislativa. Loqueserequiereexplicar noes slolavolatilidad, sinola
clasedevolatilidadextrasistmicaquedestruyeunsistemadepartidos y, a
continuacin, creaotrosistemacompletamentenuevo.
Del mismo modo, es difcil ver cmo un cambio en el tamao del sector
informal osutamaoabsolutopodraexplicar el recienteresurgimientodelos
partidosylospolticostradicionalesenel Per. Porque, aunqueel sector infor-
mal urbanosiguicreciendo, lospartidostradicionalesexperimentarontanto
el nadir desusuerteelectoral comounresurgimientodramticoenel lapsode
unao. El tamaodel sector informal puedetener algoquever conel nivel de
volatilidad electoral, pero volviendo aun asunto yacomentado esto no
necesariamentenosdicequpartidossebeneficiarandeestavolatilidad. En
1995yen2000, lavolatilidadfavorecialospartidossurgidosenladcadade
1990, tal comoPerPosible(PP) deAlejandroToledo, peroen2001el partido
quemsganconlavolatilidadrespectoalaseleccionesde2000fueel APRA.
As, pasderecibir 6%del votolegislativoy2%del votopresidencial en2000, a
20%del votolegislativoy26%del votopresidencial enlaprimeravuelta(y47%
enlasegundavuelta) en2001. LavolatilidadtambinbeneficiaLourdesFlo-
resNanodel PPC, otrapolticatradicional, quienrecibi24%del votopresiden-
cial enlaprimeravueltaycuyoscandidatosal Congresoobtuvieron14%dela
votacin.
16
16. Laclasificacindelacandidatapresidencial LourdesFloresNanoydelaalianzaelectoral UnidadNacio-
nal (UN) comotradicional onotradicional presentaalgunas dificultades. Su partido, el PPC, perdisuins-
cripcinoficial despusdelaseleccionesde1995, ynopudocumplir conlosrequisitosdeinscripcinantes
de las elecciones del ao 2000, aunque algunos candidatos del PPC lograron encontrar ubicacin en las

MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS

257
Observamos que no hay evidenciaque sustente el argumento de que el
sistemadepartidosdeladcadade1980colapsaraacausadel rpidoymasivo
augedel sector informal. Dependiendodequdatosseuse, puededecirsedel
sector informal que, osehaencogidoenproporcinalapoblacineconmica-
mente activa, o hacrecido aun ritmo moderado desde el momento en que
dichosistemadepartidosseformhastacuandoempezacolapsar. Durante
estelapso, losvotantesdeestesector notuvieronuncomportamientoelecto-
ral quedifirierasignificativamentedel deotros grupos debajos ingresos. El
tamaorelativamentegrandedel sector informal enesteperodopodraexpli-
car, en ciertamedida, lavolatilidad electoral observada, pero no servirde
mucho parahacerlo con lavolatilidad extrasistmicaqueaceler el colapso
del sistemadepartidos. Y ningunodeestos factores permitecomprender el
resurgimientodelospartidosydelospolticostradicionalesenlaselecciones
de2001. Si el crecimientoyel tamaodel sector informal nocausaronel colap-
sodel sistemadepartidososurecuperacinparcial, qulocaus?
3. POR QU SUCEDI II: EL SISTEMA ELECTORAL
Lossistemaselectoralesmoldeanlossistemasdepartidosal determinar cmo
setraducenlosvotosenescaosyenposicionesejecutivas, creandoas estruc-
turasdeincentivosparapolticosyvotantes(Duverger,1954;GrofmanyLijphart,
1986; Rae, 1967; Sartori, 1994; TaageperayShugart, 1989). Dequmanerael
sistemaelectoral ylos cambios questeatravescontribuyeronal colapsodel
sistemadepartidosenel Perde1990?Enquformael sistemaelectoral mol-
deel recienteresurgimientodelavotacinafavor delospolticosylospartidos
relacionadosconel sistemadepartidosdeladcadade1980?
17
Sabemosquelas
instituciones son relevantes. Pero, qu instituciones son relevantes, de qu
manera, yenqumedidaelloesmateriadeinvestigacin?
listas deotros partidos. LapropiaFlores Nano no compiti por el cargo en2000y, cuando postul por la
presidenciaen2001, formunanuevaalianzaelectoral quereunaadiversasfuerzasdederecha. El proble-
madeanlisis en estecaso es el inverso al queenfrentaron Vargas Llosay el FREDEMO en 1990. Vargas
Llosaeraunpolticonotradicional, peroel gruesodeloscandidatosdel FREDEMOelegidosparael Congre-
soprovenadepartidostradicionales(AP yPPC), yeradifcil saber si losvotosdel FREDEMOdebancontarse
como representando a los partidos tradicionales o no tradicionales. En el caso de Flores Nano, ella es,
claramente, unapolticarelacionadaconunpartidotradicional, el PPC, peroUnidadNacional incluaamu-
chospolticosnotradicionales. Por lotanto, noquedaclarosi losvotospor FloresNanoyUnidadNacional
debenconsiderarsecomounrespaldoapolticos tradicionales oapolticos notradicionales.
17. Otro factor institucional importante es el grado de institucionalizacin. Los sistemas de partidos
altamenteinstitucionalizados difieren demanerasignificativadelos sistemas departidos queestn tan

CHARLES D. KENNEY
258
Los cambios inducidos en el sistemadepartidos por las modificaciones
del sistemaelectoral probablementesonmodestos y, amenudo, ambiguos.
ComosealMauriceDuverger:
Larelacin entrelas normas electorales y los sistemas departidos no es
mecnicayautomtica: unrgimenelectoral especficononecesariamen-
teproduceunsistemadepartidos especfico; simplementeejercepresin
hacia determinado sistema; es una fuerza que acta entre otras muchas
fuerzas, algunas delas cuales tiranendireccinopuesta. (1986, 71)
Incluso un cambio tan grande como el paso de un sistemaelectoral de
mayora al de la representacin proporcional (RP) no necesariamente aca-
rrear un gran cambio en el sistema de partidos. De ah la afirmacin de
Duverger en el sentido de que: en general, laRP mantiene prcticamente
sin cambio el sistema de partidos existente al momento de su adopcin
(71).
18
Lo queconstituyeun correctivo importanteal excesivo entusiasmo
delosexpertoselectoralesqueavecesexageranlacapacidadquetienenlas
normas electorales delograr determinados cambios.
Tambin deberamos tomar en cuentael marco temporal delos cambios
del sistemaelectoral cuandointentamosevaluar susefectos. Lasnormaselec-
toralesejercenpresionestantomecnicascomopsicolgicas(Jones,1995,13).
Losefectosmecnicossoninmediatosyalgunosefectospsicolgicospodran
tambinserlo; pero, cuandolas normas electorales moldeanlos sistemas de
partidos dando formaalas expectativas delos polticos ydelos votantes as
comoalosincentivosqueselespresentan, podrahacer faltaciertaexperien-
ciaconunnuevoconjuntodenormas electorales antes dequeseevidencien
pocoinstitucionalizados quealgunos podrancuestionar si acasoexisteunsistemadepartidos enabso-
luto. El sistemadepartidos deladcadade1980enel Perfueunodelos menos institucionalizados de
AmricaLatina. Elloimplicaconsiderar dosaspectosenlacomprensindel colapsodel sistemadeparti-
dosydel recienteresurgimientodealgunosdesuscomponentes. Primero, el explicar ladefuncindeun
sistemadepartidos dbilmenteinstitucionalizadoseasemejams aexplicar el colapsodeuncastillode
naipes queel deunacasadematerial noble. Segundo, lacarenciamismadeinstitucionalizacinsugiere
que los efectos de diferentes configuraciones de sistemas electorales pueden ser ms dbiles que los
que se dan en un escenario ms institucionalizado. Mainwaring y Scully (1995) marcaron lapautadel
estudiodel gradodeinstitucionalizacindel sistemadepartidosyproporcionanmedidasdelainstitucio-
nalizacindelos sistemas departidos enAmricaLatina. VasetambinPayne, 2002.
18. El argumentodeDuverger pareceser vlidoparael casodel Per, al menos respectodeladistribu-
cindelosvotospresidencialespor partido. Cuandoen1963seintrodujolarepresentacinproporcional,
el sistema de partidos presidencial resultante vari slo mnimamente del que haba emergido en las
eleccionesde1962: lavolatilidadelectoral entre1962y1963fueapenassuperior a6%. El nmeroefectivo
de partidos presidencialistas apenas se modific y, en contradiccin con lo que se podra esperar, fue
levementemenor en1963encomparacina1962.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
259
cambiosenel comportamientoelectoral. Enel casoperuano, lacompetencia
electoral democrticase havisto interrumpidao distorsionadavarias veces
por accionesnodemocrticas; yel sistemaelectoral hasidomodificadoame-
nudotambindentrodeparmetrosdemocrticos. Enalgunasocasiones, po-
lticos yvotantes apenas tuvierontiempodeexperimentar conunnuevocon-
juntodeinstitucioneselectoralesantesdequestasfuesensocavadasoaltera-
das. Por consiguiente, enestetrabajomecentrarprincipalmenteenlosefec-
tosmsinmediatosdeloscambiosenel sistemaelectoral.
Entercer lugar, necesitamosdistinguir entreloscomponenteslegislativo
ypresidencial tantodel sistemadepartidoscomodel sistemaelectoral. Como
sealanShugart yCarey: Los estudios sobresistemas electorales hanten-
didoaasumir implcitamentequelasnicasinstitucionesrelevanteseranlas
normaselectoralesparalasasambleas, tomadasaisladamente[...] del proce-
so de eleccin del ejecutivo(1992, 207). Lavariable dependiente del pre-
senteestudioel desempeodel sistemadepartidosperuanodeladcada
de 1980 muestraunavariacin significativade ritmo y de grado, depen-
diendo de si nos centramos en el sistemade partidos en unacompetencia
presidencial oparlamentaria. Comoyaexpusimos(vasegrfico1), el siste-
madepartidos presidencial mostrabaseales claras decolapsohacia1990,
cuandounamayoradevotosdelaprimeravueltaylatotalidaddelavotacin
delasegundavueltafavorecieronaoutsiders. Por el contrario, el sistemade
partidos deladcadaanterior seguamostrndosefuerteal interior del Le-
gislativo, dondeobtuvomsdel 60%delosvotosymsdel 70%delascurules
delaCmaraBaja. Nofuesinohasta1992y1995quelospartidosdeladca-
daanterior vieroncaer suvotacinparlamentariaestrepitosamentee, inclu-
so entonces, dichos partidos nuncacolapsaron demaneratan completaen
las elecciones parlamentarias comolohicieronenlas presidenciales.
4. EL SISTEMA ELECTORAL LEGISLATIVO
Cuando, en1931, el APRA particippor primeravez enlas elecciones, el n-
meroefectivodepartidosconcandidatosalapresidenciafue2,6.
19
Despus
19. Salvo queseindiquelo contrario, todos los datos electorales hastael ao 2000provienendeTuesta
Soldevilla, 2001. Desafortunadamenteparanuestros actuales objetivos, estavaliosafuentenoproporcio-
nadatos sobreelecciones parlamentarias anteriores a1978, ni ofreceinformacinsobrelacomposicin
partidariadel Congresoparalosaosanterioresa1963. Lainformacinelectoral desde1995provienede
laOficinaNacional deProcesos Electorales (ONPE). El nmeroefectivodepartidos secalculasegnlas
frmulas deLaaksoyTaagepera(1979):

CHARLES D. KENNEY
260
de1931, cuando el APRA fueinhabilitaday no podapresentar uncandidato
presidencial, el nmero efectivo de partidos que lo hicieron cay a 1,5en
1939ya1,8en1945; yseeleva2,7en1956. En1962, lasiguientevezqueal
APRA selepermitipresentar uncandidatopresidencial, el nmeroefectivo
departidos presidenciales fue3,4. (Ver cuadro6enlapginasiguiente.)
Tras tomar el poder en1962, los militares introdujeronlaRP paralaelec-
cin de1963. staserelacionacon un mayor nmero efectivo departidos
queenlaseleccionespor mayora, perosusimplicacionesparael colapsoun
sistemadepartidosdadosonindefinidas. LaRP parecerapermitir alospar-
tidosemergentesmsoportunidadesdelograr representacin, perodebera
otorgar tambin alos partidos declinantes mayores posibilidades deevitar
unacatastrficaprdidaderepresentacin. El hechodequeestacaracters-
tica fundamental haya permanecido inalterada desde 1963 sugiere que es
poco probablequeel sistemaelectoral legislativo seael origen del cambio
masivodel sistemadepartidos observadoenel Perdesde1989.
20
N
s
=1/ s
i
2
y N
v
=1/ v
i
2
dondeN
s
es el nmeroefectivodepartidos parlamentarios ys es lacuotadeescaos parlamentarios que
tiene cada partido; N
v
es el nmero efectivo de partidos electorales en las elecciones parlamentarias o
presidenciales; y v es la cuota que tiene cada partido del voto parlamentario o presidencial. El nmero
efectivodepartidosparlamentariosmedidoenvotosdaunamejor ideadel gradodefragmentacinpartida-
riaentreel electorado; mientras queel nmeroefectivodepartidos parlamentarios semideencurules.
20. Sehizouncambioimportanteenel procedimientodeRP quepasdelistacerradaalistaabierta; pero
nohaymuchas razones parapensar queestecambiohubiesetenidoefectos significativos enlasupervi-
venciaoenel colapsodel sistemadepartidos. Enlaseleccionesparlamentariasde1963y1980, seusun
sistemadeRP delistacerrada: seeligiacandidatos delistas partidarias segnel ordenestablecidopor
las elites partidarias. En1978, ynuevamentedesde1985, sehausado unsistemadeRP delistaabierta:
las elites partidarias establecenunordenamientoinicial delos candidatos, peroel ordenenqueseelige
a stos es determinado por los votantes. La RP de lista abiertadebilitael control partidario sobre qu
candidatos sonefectivamenteelegidos, locual tiendeadebilitar ladisciplinapartidaria. Loquetambin
puedefacilitar laformacindealianzas interpartidarias, reduciendoladisputaderivadadelanecesidad
deformar unalistaelectoral conjuntadealianzas(Schmidt, 1995). Del mismomodo, laRP delistaabierta
deberareducir latendenciaaformar nuevospartidosexistenteentrelosmiembrosdeunpartidoquese
encuentranenconflictoconel liderazgodesupropiopartido. Cualquier partidariocapaz demovilizar a
unaporcin suficientemente grande del electorado puede ser elegido, con independenciade su ubica-
cinenlalista, y quienes recibanel mximo nmero devotos preferenciales obtienenel legtimo dere-
chodeliderar supartido. As, puedeesperarsequelaadopcindelaRP delistaabiertareduzcaenalgoel
nmero departidos encontiendaenlas elecciones parlamentarias, pero no queafectelasupervivencia
del sistemadepartidos comountodo.
El nmeroefectivodepartidos parlamentarios disminuyentrelaeleccinde1980queapliclaRP
delistacerradaylaeleccindelistaabiertade1985(de4,2a3,0enlaCmaraBajayde3,9a2,9enel
Senado). Sinembargo, esteaspectodel sistemaelectoral legislativopermaneciinalteradomientrasque
el conjunto deestesistemaexperiment importantes modificaciones despus de 1985, sugiriendo que
existepocaconexin entreel paso delaRP delistacerradaaaquelladelistaabiertay los cambios ms
importantes enel sistemadepartidos.
C
U
A
D
R
O
6
S
i
s
t
e
m
a
e
l
e
c
t
o
r
a
l
l
e
g
i
s
l
a
t
i
v
o
y
p
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
y
s
i
s
t
e
m
a
d
e
p
a
r
t
i
d
o
s
e
n
e
l
P
e
r

,
1
9
6
2
-
2
0
0
1
F
u
e
n
t
e
:
T
u
e
s
t
a
S
o
l
d
e
v
i
l
l
a
,
2
0
0
1
;
O
f
i
c
i
n
a
N
a
c
i
o
n
a
l
d
e
P
r
o
c
e
s
o
s
E
l
e
c
t
o
r
a
l
e
s
.
R
P
:
R
e
p
r
e
s
e
n
t
a
c
i

n
p
r
o
p
o
r
c
i
o
n
a
l
1
9
6
2
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
T
r
e
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
e
n
e
l
C
o
n
g
r
e
s
o
3
3
,
3
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
N
o
7
3
,
3
9

1
9
6
3
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
T
r
e
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
e
n
e
l
C
o
n
g
r
e
s
o
3
3
,
3
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
N
o
4
2
,
9
8

1
9
8
0
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
D
o
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
e
n
e
l
C
o
n
g
r
e
s
o
3
6
,
0
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
N
o
1
5
3
,
4
5

1
9
8
5
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
D
o
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
p
o
p
u
l
a
r
5
0
,
0
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
N
o
9
2
,
7
6
9
8
,
4
1
9
9
0
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
D
o
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
p
o
p
u
l
a
r
5
0
,
0
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
N
o
9
3
,
9
5
3
2
,
3
1
9
9
5
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
D
o
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
p
o
p
u
l
a
r
5
0
,
0
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
S

1
4
2
,
1
4
6
,
7
2
0
0
0
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
D
o
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
p
o
p
u
l
a
r
5
0
,
0
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
S

9
2
,
4
2
1
,
8
2
0
0
1
P
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
D
o
s
p
r
i
m
e
r
o
s
D
e
c
i
s
i

n
p
o
p
u
l
a
r
5
0
,
0
d
e
l
o
s
v
o
t
o
s
v

l
i
d
o
s
N
o
8
3
,
7
2
5
0
,
1
T
I
P
O
D
E
S
I
S
T
E
M
A
E
L
E
C
T
O
R
A
L
E
L
E
C
C
I

N
U
M
B
R
A
L
(
%
)
R
E
E
L
E
C
C
I

N
I
N
M
E
D
I
A
T
A
N

M
E
R
O
D
E
P
A
R
T
I
D
O
S
N

M
E
R
O
D
E
P
A
R
T
I
D
O
S
E
F
E
C
T
I
V
O
C
A
N
D
I
D
A
T
O
S
D
E
L
O
S
P
A
R
T
I
D
O
S
D
E
1
9
8
0
(
%
V
O
T
O
S
)
S
i
s
t
e
m
a
e
l
e
c
t
o
r
a
l
p
r
e
s
i
d
e
n
c
i
a
l
y
s
i
s
t
e
m
a
d
e
p
a
r
t
i
d
o
s
1
9
6
3
D
i
p
u
t
a
d
o
s
2
C
e
r
r
a
d
a
M

l
t
i
p
l
e
1
4
0
5
,
8

3
,
5
4
3
5
,
3

1
9
6
3
S
e
n
a
d
o
r
e
s
2
C
e
r
r
a
d
a
M

l
t
i
p
l
e
4
5
1
,
9

3
,
2
5
4
4
,
4

1
9
7
8
C
o
n
s
t
i
t
u
y
e
n
t
e
1
A
b
i
e
r
t
a

n
i
c
o
1
0
0
1
0
0
,
0
1
,
9
4
,
7
7
4
,
4
4

1
9
8
0
D
i
p
u
t
a
d
o
s
2
C
e
r
r
a
d
a
M

l
t
i
p
l
e
1
8
0
7
,
2
2
,
6
4
,
1
8
2
,
4
7
5
4
,
4

1
9
8
0
S
e
n
a
d
o
r
e
s
2
C
e
r
r
a
d
a

n
i
c
o
6
0
6
0
,
0
1
,
4
3
,
8
5
3
,
4
2
4
3
,
3

1
9
8
5
D
i
p
u
t
a
d
o
s
2
A
b
i
e
r
t
a
M

l
t
i
p
l
e
1
8
0
6
,
9
<
1
,
0
3
,
0
2
2
,
2
6
5
9
,
4
9
4
,
0
1
9
8
5
S
e
n
a
d
o
r
e
s
2
A
b
i
e
r
t
a

n
i
c
o
6
0
6
0
,
0
1
,
7
2
,
8
9
2
,
7
9
5
2
,
5
1
0
0
,
0
1
9
9
0
D
i
p
u
t
a
d
o
s
2
A
b
i
e
r
t
a
M

l
t
i
p
l
e
1
8
0
6
,
9
0
,
4
5
,
0
3
4
,
0
4
1
7
,
8
6
0
,
6
1
9
9
0
S
e
n
a
d
o
r
e
s
2
A
b
i
e
r
t
a

n
i
c
o
6
0
6
0
,
0
2
,
0
4
,
3
8
3
,
9
5
2
2
,
6
6
2
,
9
1
9
9
2
C
C
D
1
A
b
i
e
r
t
a

n
i
c
o
8
0
8
0
,
0
1
,
7
3
,
6
0
3
,
0
0
5
5
,
0
9
,
8
1
9
9
5
C
o
n
g
r
e
s
o
1
A
b
i
e
r
t
a

n
i
c
o
1
2
0
1
2
0
,
0
0
,
8
3
,
3
0
2
,
9
1
5
5
,
8
1
4
,
8
2
0
0
0
C
o
n
g
r
e
s
o
1
A
b
i
e
r
t
a

n
i
c
o
1
2
0
1
2
0
,
0
2
,
2
4
,
0
0
3
,
8
1
4
3
,
3
8
,
0
2
0
0
1
C
o
n
g
r
e
s
o
1
A
b
i
e
r
t
a
M

l
t
i
p
l
e
1
2
0
4
,
8
1
,
4
6
,
6
3
4
,
3
7
3
7
,
5
2
3
,
9
N

M
E
R
O
D
E
C

M
A
R
A
S
E
L
E
C
C
I

N
D
I
S
T
R
I
T
O
E
L
E
C
T
O
R
A
L
M

L
T
I
P
L
E
D
E
P
A
R
T
A
M
E
N
T
A
L
O

N
I
C
O
N
A
C
I
O
N
A
L
N

M
E
R
O
D
E
L
E
G
I
S
L
A
D
O
R
E
S
E
L
E
C
T
O
S
P
R
O
M
E
D
I
O
D
E
L
T
A
M
A

O
D
E
L
D
I
S
T
R
I
T
O
M
E
N
O
R
P
A
R
T
I
D
O
R
E
P
R
E
S
E
N
T
A
D
O
(
%
V
O
T
O
S
)
C
O
N
T
I
N
G
E
N
C
I
A
P
R
E
S
I
D
E
N
C
I
A
L
L
E
G
I
S
L
A
T
I
V
A
(
%
E
S
C
A

O
S
)
P
A
R
T
I
D
O
S
D
E
1
9
8
0
(
%
V
O
T
O
S
)
E
S
C
A

O
S
N

M
E
R
O
E
F
E
C
T
I
V
O
D
E
P
A
R
T
I
D
O
S
V
O
T
O
S
L
I
S
T
A
A
B
I
E
R
T
A
O
C
E
R
R
A
D
A
R
P
S
i
s
t
e
m
a
e
l
e
c
t
o
r
a
l
l
e
g
i
s
l
a
t
i
v
o
y
s
i
s
t
e
m
a
d
e
p
a
r
t
i
d
o
s
CHARLES D. KENNEY
262
Parlamentos bicameral yunicameral
Entre1978y2001, el Pereligicincoasambleasunicamerales(1978, 1992,
1995, 2000, 2001) y tres asambleas bicamerales (1980, 1985, 1990). El n-
merototal delegisladores aumentde100(1978-1979) a240(1980-1992),
antes dedescender a80(1992-1995), elevndoseluegoa120(1995-2001).
Quefectotuvieronestoscambiosenel sistemadepartidos?Laevidencia
es variada. De1978a1980, el nmeroefectivodepartidos enel Parlamen-
todecrecilevementede4,8a4,2, perolacadasubsiguientea3,0en1985
y el salto dramtico a5,0en 1990ocurrieron sin ningn cambio en el n-
mero de cmaras parlamentarias o de legisladores. Del mismo modo, el
nmeroefectivodepartidosenel Parlamentoaumentde3,3en1990a4,0
en2000y, luego, a6,6en2001sinningncambioenel nmerodecmaras
odelegisladores. Si bienel nmerodelegisladores yel nmerodecma-
ras parlamentarias pueden ser importantes en otros aspectos, no parecen
haber moldeadodemaneradecisivaal sistemadepartidosoinfluidoensu
colapso.
Distritoelectoral nacional nicoydistritoelectoral
departamental mltiple
Un aspecto potencialmenteimportantedel sistemaelectoral legislativo fue
el usodedistritos electorales departamentales yundistritoelectoral nacio-
nal nico. Undistritoelectoral nacional nicocreaunsistemaaltamentepro-
porcional que se supondra alienta la proliferacin de partidos pequeos,
puestoqueinclusopartidosconmuypequeasproporcionesdel votonacio-
nal pueden colocar candidatos en el Parlamento. El distrito electoral mlti-
plepuedetener dosefectos:por unaparte, sumenor magnituddistrital eleva
el umbral efectivodelarepresentacinencadadistrito, locual podracondu-
cir aunarepresentacinmenosproporcional ymenosfragmentada; por otra
parte, podraesperarsequeel distritomltiplefragmenteel sistemadepar-
tidospermitiendoalospartidosregionalesganar representacinconel res-
paldoelectoral desloundistritoyunmuybajonmerodevotosenpropor-
cinalavotacinnacional.
El distritonacional nicoseempleal menosparaunacmaraparlamen-
tariaentodaslaseleccionesentre1978y2000. El cambioquesediodespus
de1992consistienabandonar el sistemadedistritomltiplequesehaba
utilizado paralaCmaraBajaentre 1980y 1990(y en todas las elecciones
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
263
parlamentarias antes deladcadade1970) junto con el bicameralismo. El
continuousodel distritoelectoral nacional nico, antesydespusdel colap-
sodel sistemadepartidosdeladcadade1980, sugierequenoesprobable
quelaopcinpor distritos electorales hayacausadoladisminucindel apo-
yoadichos partidos.
Enel Per, el distritoelectoral mltiplemostrunafragmentacinmayor
entrminos devotos pero, por logeneral, llevaunamenor fragmentacin
entrminosdeasientosparlamentarios(ver cuadro6). Enlaseleccionesen
lasqueseusel distritoelectoral tantonicocomomltiple, el nmeroefec-
tivodepartidosmedidoenvotosfuesiempremayor enlaeleccinpor distri-
to mltiplequeen laeleccin por distrito nico. Por otraparte, el nmero
efectivodepartidos, medidoenescaosenlaseleccionespor distritonico,
fuemenor, oaproximadamenteigual, al resultanteenlaseleccionespor dis-
tritomltiple.
Estemayor efectoreductor delaseleccionespor distritomltiplepuede
observarseconmayor claridadsi comparamosel nmeroefectivodeparti-
dosmedidoenvotosconel nmeroefectivodepartidosmedidoencurules
en cualquier eleccin dada. Cuando se usa el distrito nacional nico, la
diferenciaentre el nmero efectivo de partidos en votos y en escaos es
leve(unpromediode0,35partidos efectivos). Aunquelos distritos electo-
rales departamentales mltiples an rinden resultados muy proporciona-
les, lasmenoresmagnitudesdistritalestienenunmayor efectoreductor en
el nmero de partidos representado en el Parlamento (un promedio de
1,43 partidos efectivos, una reduccin que es el cudruple del caso del
distritonacional nico).
Sinembargo, otrosfactoressiguensiendoinclusomsimportantesenla
fragmentacindel sistemadepartidos quelaopcinentredistritonacional
nicoydistritoelectoral mltiple. As, por ejemplo, aunqueparalas eleccio-
nes de2001seadoptarael distritoelectoral mltiple, el sistemadepartidos
legislativo de2001fueconsiderablementems fragmentado (4,37partidos
efectivos, medidos en curules) queel de2000(3,81partidos efectivos). Es
probablequelafragmentacindel sistemadepartidos habrasidoanms
marcada si en 2001 se hubiese conservado el distrito nacional nico (del
ordendelos seis partidos efectivos medidos encurules), perosiguesiendo
unhechoqueotros factores fueronmuchoms importantes queel sistema
electoral paramoldear el sistemadepartidos enel ao2001.
CHARLES D. KENNEY
264
Aunqueel menor promediodelas magnitudes distritales asociadas conel
distritomltiplegeneralmenteelevael umbral delarepresentacin, el partido
ms pequeoquelogreobtener representacinnosermuydistintocuando
se usael distrito mltiple que cuando se empleaun distrito nacional nico.
Condistritonacional nico, lospartidospudieronlograr larepresentacincon
unporcentajepromediotanescasocomo1,7%delosvotosnacionalesvlidos;
y, enunaocasin(1995), conunotanpequeocomo0,8%. Condistritodepar-
tamental mltiple, lospartidospudieronlograr representacinconunporcen-
tajepromediotanmagrocomo1,3%delosvotosnacionalesvlidos; y, enuna
ocasin(1990), conunotanbajocomo0,4%. Si normalmentelospartidoscon-
siguieronquefuesenelegidos representantes al Congresoconmenos del 2%
delavotacinnacional, al margendesi fuecondistritodepartamental mltiple
o con distrito nacional nico, sedebilitan los incentivos delos polticos para
limitar lafragmentacindelospartidos.
Laopcinentreel distritomltipleyel distritonacional nicotuvoimpor-
tantesconsecuenciasparalagobernabilidad. Por ejemplo, lalistaparlamenta-
riadeFujimori obtuvo52%del votoy56%delosescaos(67de120) en1995.
ComodemostrSchmidt(2000), si sehubieraempleadoel distritomltipleen
1995, en vez del distrito nacional nico, lalistade Fujimori con lamisma
proporcin del voto (52%) podrahaber recibido hasta77%delos escaos
(92de120). Esto lehabradado aFujimori mucho ms queunamayorade
dostercios, quehabrabastadoparamodificar laConstitucinsinunrefern-
dumyparacontrolar el nombramientoyel retirodemiembros deinstitucio-
nestancrticascomoel Tribunal Constitucional ylaDefensoradel Pueblo.
21
Demodosimilar, si laeleccinde2000sehubieseconducidoconlamo-
dalidaddel distritoelectoral mltipleempleadaen2001, Fujimori habrasido
elegidoconunamayorasimpleenel Parlamento(ver el cuadro7enlapgi-
na siguiente). Con el 42%de los votos vlidos distribuidos como en 2000,
Fujimori habraobtenido alrededor de74asientos (61,7%) bajo las normas
electorales usadas en 2001, en vez de los 52asientos (43,3%) que efectiva-
mentelogr. Conunacmodamayoraenel Congreso, laescandalosacom-
pra de legisladores opcin que al final dispar la cada del rgimen de
Fujimori no habrasido necesaria. Si el rgimen habrasobrevivido o no
es untemaquepermaneceendudapero, si hubiesecado, lohabrahecho
deunamaneramuydistintadecomoenefectoocurri.
21. Vaselos artculos 161, 201y206delaConstitucinde1993.
El cambioadistritomltipleen2001, quemarclaprimeravezenquese
abandonpor completoel distritoelectoral nacional nicodesde1963, ayu-
d aPer Posible aganar hastatrece asientos adicionales en el Congreso
(ver cuadro8enlapginasiguiente). El APRA obtuvocuatroasientos extras
ylaUPP, uno; mientrasqueel cambionoafectalospartidosUnidadNacio-
nal o Renacimiento Andino. Con el sistema de distrito mltiple, los ocho
partidosrestantesperdieronentreunoytresasientoscadauno. Loquetrae
consecuencias importantes paralagobernabilidad, yaquelaformacin de
unacoalicindemayorahabrasidomuchomsdifcil bajolasnormasante-
riores deloquelofuebajolas nuevas normas.
22
Msimportanteanesqueloscambioshechosal sistemaelectoral legis-
lativoen2001tuvieranmuypocoquever conel resurgimientoparcial delos
partidos y de los candidatos de la dcada de 1980. El partido que ms se
22. Per Posiblepuedeformar unacoalicin demayoraen el Parlamento devarias maneras distintas:
sloconel APRA (28escaosdeuntotal de73), sloconUN (17escaosdeuntotal de62), oconel FIM (11
escaos) ms AP (3escaos) ydos escaos ms decualquier partido. Si laeleccinsehubieserealizado
bajolasnormasquerigieronlaseleccionesde2000, PerPosibleconslo32escaoshabratenido
mayor dificultad en formar unacoalicin demayora. Habradebido reclutar al APRA (24escaos deun
total de 56) ms uno o varios partidos adicionales capaces de ofrecer al menos cuatro escaos ms; o
habratenidoquealiarseconUN (17escaos deuntotal de49) ms unacombinacindeotros partidos
quelehubierasignificado onceescaos ms. Unacoalicin solamentecon el FIM (13escaos) y AP (5
escaos) habradejadoaPerPosiblecondiez escaos faltantes paralograr lamayora.
CUADRO 7
Elecciones legislativas peruanas de2000: resultados condistritoelectoral nico
comparados conhipotticos resultados conundistritoelectoral mltiple
PARTIDOS
Per2000 4.189.018 42,2 52 43,3 74 61,7 22 18,3
PerPosible 2.308.635 23,2 29 24,2 32 26,7 3 2,5
FIM 751.323 7,6 9 7,5 4 3,3 5 4,2
Somos Per 715.396 7,2 8 6,7 5 4,2 3 2,5
APRA 546.930 5,5 6 5,0 2 1,7 4 3,3
Solidaridad 399.985 4,0 5 4,2 1 0,8 4 3,3
Nacional
Avancemos 307.188 3,1 3 2,5 2 1,7 1 0,8
UPP 254.582 2,6 3 2,5 0 0,0 3 2,5
AP 245.115 2,5 3 2,5 0 0,0 3 2,5
FREPAP 216.953 2,2 2 1,7 0 0,0 2 1,7
Total 9.935.125 100,0 120 100,0 120 100,0 0 0,0
VOTOS
NMERO DE
ESCAOS
DIFERENCIA
EN EL
NMERO DE
ESCAOS
DIFERENCIA
EN EL
PORCENTAJ E
DE ESCAOS
RESULTADOS CON DISTRITO
ELECTORAL NICO
PORCENTAJ E
DE ESCAOS
PORCENTAJ E
DE VOTOS
NMERO DE
ESCAOS
PORCENTAJ E
DE ESCAOS
HIPOTTICOS RESULTADOS
SI EL DISTRITO ELECTORAL
HUBIERA SIDO MLTIPLE
Fuente: OficinaNacional deProcesos Electorales.
benefici con la adopcin del distrito electoral mltiple en 2001 fue Per
Posible, quenoesunpartidodeladcadaanterior. Entrelospartidosdelos
ochenta, el APRA sebeneficimoderadamentedelanuevadistribucin, con
cuatroasientosadicionales, peroAP perdidosasientos. Dichodeotromodo,
paralospartidosdeladcadade1980laganancianetaresultantedel cambio
del sistemaelectoral legislativofuedeslodoscurules. Aunqueloscambios
deestesistemahayantenidoconsecuenciaspolticasimportantes, nodesem-
pearonunpapel central enel colapsodel sistemadepartidos deladcada
de1980ni ensurecuperacinparcial.
5. EL SISTEMA ELECTORAL PRESIDENCIAL
Segundavueltapor mayora
Los cambios ms importantes enel sistemaelectoral presidencial fueronla
adopcindelasegundavueltapor mayorayunaoportunistareeleccin. El
primero de estos cambios sobrevino en 1985, cuando el Per pas de un
CUADRO 8
Elecciones legislativas peruanas de2001: resultados condistritoelectoral mltiple
comparados conhipotticos resultados conundistritoelectoral nico
PARTIDOS VOTOS
NMERO DE
ESCAOS
DIFERENCIA
EN EL
NMERO DE
ESCAOS
DIFERENCIA
EN EL
PORCENTAJ E
DE ESCAOS
RESULTADOS CON DISTRITO
ELECTORAL NICO
PORCENTAJ E
DE ESCAOS
PORCENTAJ E
DE VOTOS
NMERO DE
ESCAOS
PORCENTAJ E
DE ESCAOS
HIPOTTICOS RESULTADOS
SI EL DISTRITO ELECTORAL
HUBIERA SIDO MLTIPLE
Fuente: OficinaNacional deProcesos Electorales.
PerPosible 2.477.624 26,3 45 37,5 32 26,7 13 10,8
APRA 1.857.416 19,7 28 23,3 24 20,0 4 3,3
UN 1.304.037 13,8 17 14,2 17 14,2 0 0,0
FIM 1.034.672 11,0 11 9,2 13 10,8 2 1,7
SP CD 544.193 5,8 4 3,3 7 5,8 3 2,5
C90 NM 452.696 4,8 3 2,5 6 5,0 3 2,5
AP 393.433 4,2 3 2,5 5 4,2 2 1,7
UPP 390.236 4,1 6 5,0 5 4,2 1 0,8
Solucin 336.680 3,6 1 0,8 4 3,3 3 2,5
Popular
Todos por 191.179 2,0 1 0,8 2 1,7 1 0,8
laVictoria
FREPAP 156.264 1,7 0 0,0 2 1,7 2 1,7
ProyectoPas 155.572 1,7 0 0,0 2 1,7 2 1,7
Renacimiento 127.707 1,4 1 0,8 1 0,8 0 0,0
Andino
Total 9.421.709 100,0 120 100,0 120 100,0 0 0,0
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
267
sistemademayorarelativaauno desegundavueltapor mayoraentrelos
dos primeros lugares. BajolaConstitucinde1933, paraser presidente, un
candidatotenaqueobtener lamayorasimpledevotosylograr, comomni-
mo, unterciodelos votos vlidos. Si ningncandidatoobtenaunterciodel
voto, el Congreso elegaal presidentedeentrelos tres candidatos con ma-
yor votacin. Slounavez, en1962, uncandidatonoconsiguiunterciode
los votos (yfuepor unamnimadiferenciade0,36%), enelecciones quefue-
ron anuladas por un golpe militar cuando el Congreso iba a elegir. Por lo
general, uncandidatoquelograralamayoradevotospodaesperar obtener
lapresidenciadirectamente.
AunquelaConstitucin de1979requeraun sistemadesegundavuelta
por mayora, stano seimplement hasta1985. Las elecciones de1980se
realizaronconel antiguosistema, condos cambios menores. As, el umbral
paralaeleccindirectaseelevdeuntercioa36%del votovlidoy, si ningn
candidatoalcanzabaesteumbral, el Congresoelegiraentrelos dos yno
tres candidatos con ms altavotacin. Desde1985el presidentehasido
elegidomedianteunsistemadesegundavueltapor mayora: si ningncan-
didatoobtienems delamitaddelos votos, sellevaacabounaeleccinen
segundavueltaentrelos dos primeros finalistas.
Lateorasugierequelaintroduccindeunsistemadesegundavueltapor
mayoraincrementarel nmerodecandidatosencompetenciayellollevara
unsistemadepartidosmsfragmentado, si semidepor el nmeroefectivode
partidos.
23
Como el umbral del xito en laprimeravueltaelectoral consiste,
simplemente, enllegar ensegundolugar, lospolticossesentirnmenosmoti-
vadosaformar alianzaselectoralesoaevitar alejarsedesuspartidos, yas se
llegaraunacontiendacon mayor nmero de partidos. Desde el punto de
vistadelos votantes, el emitir unvotosinceropor lapreferenciapropiase
hace menos costoso, puesto que el voto de lasegundavueltapuede usarse
estratgicamenteparabloquear laeleccin deun candidato no deseado. Po-
dramos esperar, entonces, que el cambio a la segunda vuelta por mayora
estuvieraacompaadopor unincrementoenel nmeroabsolutodepartidosy
enel nmeroefectivodepartidosquecompitenpor lapresidencia.
23. VaseWright yRiker, 1989; Shugart yCarey, 1992; yJ ones, 1995. McClintock sealaquelos autores
delaConstitucinperuanade1979considerabanqueocurriraexactamentelocontrario. CitandoaGarca
Belaunde(1986) yaRubioyBernales(1981), McClintockdicequelosautoresdelaConstitucinde1979
pensabanquelaclusuladelasegundavueltaalentaralaformacindefuertesalianzaspartidariascon
tendencias centrpetas yquizs inclusollevaraal Perhaciaunsistemabipartidario(1994, 289).
CHARLES D. KENNEY
268
Enel Perestonoocurri.
24
Bajoel sistemademayorarelativavigente
antesde1985, el nmerodecandidatospresidencialeshabapasadodesiete
en1962acuatroen1963, yluegosemultiplicaquinceen1980. Debemos
sealar queestaproliferacin decandidaturas ocurri antes dequesedie-
ran cambios considerables en el sistemaelectoral presidencial y, evidente-
mente, se debi afactores ajenos al sistema. Cuando se implement lase-
gunda vuelta por mayora en 1985, el nmero de partidos, en la prctica,
cay a nueve tanto en 1985 como en 1990. Despus de que el sistema de
partidosdeladcadade1980habasidodestruidoengranmedida, el nme-
ro de partidos en competenciaen las elecciones presidenciales se elev a
catorceen1995. Nuevecandidatoscompitieronpor lapresidenciaen2000, y
ochoen2001, tras el colapsodel rgimendeFujimori.
Unpatrnsimilar seevidenciacuandoexaminamosel nmeroefectivode
partidosconcandidatospresidenciales. Antesdelaintroduccindelasegun-
davueltapor mayora, el nmeroefectivodepartidos pasde3,39en1962a
2,98en1963, ya3,45en1980. Cuandoseimplementlasegundavueltapor
mayoraen1985, el nmeroefectivodepartidoscaya2,76, diounsaltoa3,95
en 1990, y volvi acaer a2,14en 1995; antes desubir a2,42en 2000y, ms
significativamente, a3,72en2001. El promediodel nmeroefectivodeparti-
dos contendientes por la presidencia durante el perodo de elecciones por
24. As, explicacionescomoladeShugart yCareynecesitanser corregidas. Ensulegtimamentefamoso
PresidentsandAssemblies, Shugart yCareyescriben: El Peresejemplodeunsistemadepartidosen
el que la proliferacin de candidatos podra atribuirse al uso de una segunda vuelta en las elecciones
presidenciales. Loquehabasidounsistemadepartidos dedos bloques antes delaintervencinmilitar
de 1968condujo a dos elecciones presidenciales consecutivas en ladcadade 1980, las cuales fueron
ganadas por unamayoradevotos vlidamenteemitidos enprimeravuelta. Sinembargo, hacia1990las
normasdelasegundavueltapor mayoraalentaronadosoutsidersaentrar alaprimeravuelta, desafian-
doal sistemadepartidos establecido. Conunaeleccinpor mayorarelativaqueresultdecisiva, dicha
proliferacinhabrasidomuchomenos probable(1992, 214-215; vasetambinCameron, 1994, 112; y
J ones 1995, 101).
Esteprrafocontienetres errores significativos quepodranhaber conducidoalaevaluacingene-
ral queShugart yCareyhacendelasegundavueltapor mayoraenel Per. Enprimer lugar, el sistema
de partidos antes del golpe militar de 1968eraun sistemade tres bloques, no de dos bloques, con un
nmeroefectivodepartidospresidencialesde2,98, yunnmeroefectivodepartidoslegislativosde3,54.
Ensegundolugar, laimplementacindeunasegundavueltapor mayoranocoincidiconel retornoala
democraciaen1980, sinoquesediorecinenlas elecciones de1985. Entercer lugar, las elecciones de
1980nofueronganadas por unamayoradevotos vlidamenteemitidos enprimeravuelta, sinopor una
mayorasimplede45%. Tampoco es cierto, como sostieneMcClintock, queel nmero departidos en
contiendapor lapresidenciafuemayor tras laintroduccin delamodalidad desegundavuelta(1994,
289). Enel Per, comoseexplicaenestecaptulo, laimplementacindeunasegundavueltaparadeter-
minar lamayorapresidencial noacarrelaproliferacindecandidatospresidenciales, ni unincremento
del nmeroefectivodepartidospresidenciales, ni undescensoenel volumendelosaliadospresidencia-
les enel Parlamento.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
269
mayorarelativa(1962-1980) fue3,27. El promediodel nmeroefectivodees-
tos partidos desde la implementacin de la segunda vuelta por mayora en
1985hasido3,00. Estosdatosnorespaldanel planteamientoquesostieneque
laadopcin de lasegundavueltapor mayoraestasociadacon unamayor
fragmentacindel sistemadepartidos.
El respaldoal presidentepor partedel Parlamentopodraser deimportan-
ciacrucial paralagobernabilidadylasupervivenciadelademocracia. Porque
se dice que lasegundavueltapor mayoraincrementalafragmentacin del
sistemadepartidos, sepiensaquetambin disminuyeel tamao del contin-
genteparlamentariodel presidente. J ones (1995, 83) hallqueendiecinueve
sistemas latinoamericanos el multipartidismodelaCmaraBajayel tamao
delarepresentacinparlamentariadel presidenteenlaCmaraBajamuestran
unaaltacorrelacinnegativa(0.941). Estarelacinseapreciacasi igual enel
Per, dondelacorrelacinentreel nmeroefectivodepartidosenlaCmara
Bajao en el Congreso unicameral medido en trminos deescaos y el
contingenteparlamentariodel presidentefue0.832(significativaenel nivel
de0,01) entre1963y2001. Esdecir, quecuandolafragmentacindel sistema
departidosnoseincrementabajolanormadegobiernodelamayoracomo
fue el caso del Per, tampoco podemos esperar que las delegaciones
congresalesdel presidentedisminuyan.
Antes delaintroduccinenel Perdelasegundavueltapor mayora, el
apoyolegislativoparael presidentefueen1963de35%enlaCmaraBajay
de44%en el Senado; y en 1980, 54%en laCmaraBajay 43%en el Senado.
Cuando lasegundavueltapresidencial por mayoraseintrodujo enel Per
en 1985, el contingente parlamentario del presidente se elev a 59%en la
CmaraBajaya53%enel Senado. Estecontingenteseredujodrsticamente
en1990a18%enlaCmaraBajaya23%enel Senado; peroen1995seelev
nuevamentea56%enel Congresounicameral. En2000seubicen43%; yen
2001caya38%. El promediodel contingenteparlamentariopresidencial fue
virtualmenteel mismobajolasnormasdelamayorarelativa(44%) ybajola
modalidaddesegundavueltapor mayora(43%).
Culesfueron, entonces, lasconsecuenciaspolticasdelaadopcindela
segundavueltapresidencial por mayora?Schmidt sostienequeunadelas
msimportantesnormaselectoralesquellevaronaladesconcertantevicto-
riadeFujimori en1990fuelasegundavueltapresidencial por mayora(1996,
321). sta, dice Schmidt: permiti a Fujimori desarrollar un respaldo en
CHARLES D. KENNEY
270
dosetapas(348), yalgunospodranextraer laconclusindequelasegunda
vueltapor mayoraes especialmente ventajosaparalos outsiders polticos
(J ones1995, 96-97). Enel casodeFujimori estopareceplausible, perodebe-
mos ser cautos antes dellegar alaconclusindequelasegundavueltapre-
sidencial por mayoracontribuydemaneraconsiderableal colapsodel sis-
temadepartidosdeladcadade1980, odequesueleconducir alaeleccin
decandidatosoutsiders.
Si bienes ciertoquelasegundavueltapor mayorapermiteinicialmente
queloscandidatosdbilesdesarrollenrespaldoendosetapas, ellonoimpli-
ca que promueva la eleccin de outsiders en la mayor parte de los casos.
Consideremosdostiposdesituaciones:una, cuandolosdosprimerosfinalis-
tas delaprimeravueltason ambos insiders del sistemadepartidos (como
fue el caso de Garca y de Barrantes en 1985); la otra, cuando ambos son
outsiders (comofueel casodeVargas LlosayFujimori en1990; Fujimori y
PrezdeCullar en1995; yFujimori yToledoen2000).
25
Enningunodees-
tos casos podemos decir queel sistemadesegundavueltabeneficilaelec-
cindeunoutsider. Enel primero, ningnoutsider logrllegar alasegunda
vuelta. En el segundo, ambos participantes de la segunda vuelta eran
outsiders. El sistemadelasegundavueltapodraresultar desventajosopara
unoutsider (el primer puestodelaprimeravuelta), entantoquebrindauna
oportunidadaotrooutsider (el segundopuestodelaprimeravuelta), peroel
beneficionetoparalos outsiders es cero.
Auncuandounasegundavueltaenfrenteauninsider contraunoutsider,
ellononecesariamenteserventajosoparael segundo. Si el outsider resulta
enel primer puestodelaprimeravuelta, suliderazgoenlaprimeravueltase
poneenriesgo, yel sistemadedosvueltasnolofavorece. Comohabrasido
el caso si Vargas Llosahubieseenfrentado al candidato del APRA, AlvaCas-
tro, enlasegundavueltade1990;ocomofueel casocuandoAlejandroToledo
enfrent aAlan Garcadel APRA en lasegundavueltade 2001. Paraque el
25. Yodefinooutsider comounpolticoquehadevenidopolticamenteprominentedesdefueradel siste-
madepartidos del pas; los insiders polticos son, encambio, quienes alcanzanrelevanciapolticadesde
dentro del sistemadepartidos, incluyendo alos queluego rompen con sus antiguos partidos parafor-
mar nuevos(Kenney, 1998). Hayunadimensintemporal significativaenestadefinicin: lospolticosse
clasificancomooutsidersoinsiderssloconrespectoaunsistemadepartidosdado. Cuandoseestable-
ceunnuevosistemadepartidos, quienesempezaroncomooutsiders puedeneventualmentellegar aser
consideradoscomoinsiders. Porqueestoybsicamenteinteresadoenexplicar lacadayel resurgimien-
todelos partidos deladcadade1980, consideroaFujimori comounoutsider frenteaestesistemade
partidos paratodoel perodoanalizado.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
271
sistemadedos vueltas seaventajosoparaunoutsider es necesarioqueste
obtengael segundopuestofrenteauninsider enprimer puesto. Aunental
caso, el quelasegundavueltafavorezcaaunoutsider dependerdelas ubi-
caciones del outsider ydel insider conrespectoaladistribucindelas pre-
ferencias delos votantes. Enel casoms simple, demagnitudunvoca, con
unadistribucinnormal devotantes, unsistemadedos vueltas beneficiar,
conmuchaprobabilidad, al candidatodelasegundavueltaqueseencuentre
ms cercanoal votantemedio. Si lasegundavueltaenfrentaauninsider de
centrocontraunoutsider deubicacinideolgicamenteextrema, enefecto,
el sistema de la segunda vuelta hace ms difcil que el outsider llegue al
poder queconunsistemademayorasimple. staesunadelasrazonespor
lasqueel sistemadesegundavueltapor mayorafueadoptadoampliamente
enAmricaLatinaenlas dcadas de1970y1980.
As, si bienesciertoqueel sistemadesegundavueltapor mayorafavore-
ciaFujimori en1990, nosetratabadeunacaractersticadel sistemaelecto-
ral en s mismo sino que dependa, en gran medida, de las posiciones de
Fujimori yVargasLlosaenrelacinconel votantemedio. Segnlosdatosde
unaencuestadeApoyodeabril de1990, el partidodeFujimori, Cambio90,
eravistopor losvotantescomounpartidodecentro(conunaubicacinideo-
lgicamediade 5,3en unaescalade diez puntos); mientras que laalianza
FREDEMO deVargasLlosaerapercibidacomodeextremaderecha(conuna
ubicacinmediade8,3). LaventajaquefavoreciaFujimori en1990depen-
di, engranmedida, del hechodequefueracapazdeagenciarseel apoyode
lamayorade los votantes ubicados al centro y alaizquierdadel espectro
ideolgico, mientras queel principal respaldodeVargas Llosaselimitala
derecha. Si uncandidatoinsider conel mismoperfil ideolgicoyresultados
deprimeravueltaqueFujimori hubiesederrotadoaunoutsider comoVargas
Llosaen lasegundavuelta, los analistas habran extrado laconclusin de
quelossistemasdesegundavueltapresidencial por mayoratiendenaevitar
laeleccin deoutsiders. En 2001, el sistemadedos vueltas no favoreci al
outsider Toledo, porqueToledoerael primer puestodelaprimeravueltay,
muyprobablemente, habraganadounacontiendapor mayorarelativa. En
lasegundavueltaentreel outsider Toledo (Per Posible=5,0) y el insider
Garca(APRA=4,9), quellegensegundopuesto, lafaltadedistanciaideo-
lgica signific que otros aspectos decidieran la eleccin. Al final, Garca
gan muchos ms votos que Toledo entre la primera y la segunda vuelta,
peronolos suficientes parasuperar sudficit deoncepuntos delaprimera
vuelta.
CHARLES D. KENNEY
272
Otraraznparaser cautosfrentealaatribucindelaeleccindeoutsiders
al sistemadesegundavueltapor mayoraesquebajolasnormasdelamayo-
rarelativasueleelegirsetambinaoutsiders. Laprimeraevidenciaelectoral
del malestar del sistemade partidos en el Per surgi en 1989, cuando el
outsider Ricardo Belmont derrot avarios candidatos insiders del sistema
departidosparaconvertirseenalcaldedeLima. Lacarrerapor laalcaldase
corribajolasreglaspluralistasdeunamayoraenlaqueel primeropasala
posta, y el outsider Belmont derrot asus opositores insiders. Del mismo
modo, el ms importanteoutsider polticodeAmricaLatinaelegidopresi-
dente despus de Fujimori fue Hugo Chvez, de Venezuela, quien result
elegido por primera vez sin el beneficio de la segunda vuelta por mayora
bajolas normas delamayorarelativa, con56%del votopopular.
26
Reeleccin presidencial
El otro gran cambio en el sistema electoral presidencial fue el permitir la
reeleccinpresidencial inmediataen1995yen2000, ysurenovadaprohibi-
cinen2001. Lapresenciadeunoportunistapostulandoalareeleccintien-
deareducir lafragmentacindel sistemadepartidos(J ones, 1999), ylaevi-
denciadel casoperuanocalzabienenesteesquema. El promediodel nme-
ro efectivo de partidos que postularon alapresidenciamientras lareelec-
cinestuvoprohibidafuede3,38, perodeslo2,28enlasdoseleccionesen
las queFujimori sepresentalareeleccin.
27
Contribuylareeleccinpresidencial de1995al colapsodel sistemade
partidosdeladcadade1980?Enlamedidaenquelareeleccinfortalecia
Fujimori, el mximoadversariodedichosistemadepartidos, puededecirse
quelecupounpapel. Si Fujimori nohubiesepostuladoparalareeleccin, es
posiblequelospartidosdeladcadade1980quetodavaen1993recibie-
ronel 37%del votomunicipalhubiesenpodidodisfrutar deunarecupera-
cinparcial. Sinembargo, tambinsedeberecordar doshechos. El primero,
queel desenlacedel colapsodel sistemadepartidosempezmuchotiempo
26. Puesto que en Venezuelaen 1998los dos candidatos presidenciales con ms votos se presentaron
comooutsiders, seraunoutsider el queganaralapresidencia, independientementedel sistemaelecto-
ral, ylaventajanetaquelasegundavueltapor mayoraofrecieraalos outsiders habrasidocero.
27. Unpatrnsimilar sevioenel nmeroefectivodepartidos parlamentarios (medidoenvotos). Prohi-
bidalareeleccinpresidencial, el promediodel nmeroefectivodepartidos parlamentarios fue4,28. En
las dos elecciones enlas quesepermitilareeleccinpresidencial, el promediodel nmeroefectivode
partidos parlamentarios fue3,65.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
273
antesdequeseadoptaralareeleccinpresidencial, demodoqueel papel de
la reeleccin en este colapso se limita al deceso definitivo del sistema de
partidos en 1995. El segundo, que las figuras que lideraban laoposicin a
Fujimori en1995yen2000noeranrepresentativas deningunodelos parti-
dos de ladcadade 1980, sino outsiders al sistemade partidos. Si bien la
reeleccinpresidencial puedehaber afectadoaestospartidostantoen1995
como en 2000, los principales beneficiarios delacontinuidad delaprohibi-
cindelareeleccinpresidencial bienpodranhaber sidootros candidatos
outsiders antes quelos partidos deladcadade1980.
Contribuy larenovadaprohibicin delareeleccin presidencial al re-
surgimientoparcial delos candidatos delos partidos tradicionales en2001?
El retirodeFujimori delaescenaelectoral yel descrditodemuchos otros
polticosoutsiderscrearonunimportanteespacioelectoral quedoscandida-
tos del sistemadepartidos deladcadade1980pudieron aprovechar. Sin
embargo, lacadadeFujimori y sus aliados ocurri antes deladecisinde
renovar laprohibicinalainmediatareeleccinpresidencial, demodoque
no debemos atribuir aestecambio del sistemaelectoral en s mismo el re-
surgimiento parcial en el ao 2001delos candidatos deladcadade1980.
Unavez ms deberamos recordar queel primer beneficiariodelacadade
Fujimori no fueningn candidato deun partido deladcadaanterior, sino
otrooutsider, AlejandroToledo.
Las instituciones son relevantes pero paradeterminar lamaneraexacta
enlaqueinstitucionestalescomolossistemaselectoralesafectanal sistema
departidos, serequiereuncuidadosoanlisis. Aunqueel sistemaelectoral
del Perhacumplidounimportantepapel enmoldear algunosaspectoscon-
cretos del sistemadepartidos, larelacingeneral entreel cambiodel siste-
ma electoral y los ms importantes cambios en el sistema de partidos es
dbil. Enparticular, lasvariablesdel sistemaelectoral nosonmuytilespara
explicar el colapso masivo del sistemade partidos de ladcadade 1980a
inicios delasiguientedcadaysurecuperacinparcial en2001.
6.POR QU SUCEDI III: EL FRACASO DEL DESEMPEO
Y EL PAPEL DE LAS ELITES POLTICAS
Hemosvistocmoloscambiosenlasestructurasdelasociedadyenlasinsti-
tucionesdel sistemaelectoral ayudaronamoldear lacompetenciaelectoral en
CHARLES D. KENNEY
274
el Per. Hemosvistotambincmoningunodeestosfactorespuedeexplicar
bienpor s sololoscambiosmasivosenel sistemadepartidosperuanoocurri-
dosentre1985y1995yentre2000y2001. Sostengoqueel colapsodel sistema
departidosesmsdirectamenteel resultadodelosfracasosdelaselitespol-
ticasperuanas.
28
Enparticular, el liderazgodeloscuatroprincipalespartidos
polticos deladcadade1980obr paraimpedir queaalguno deellos sele
confiarael gobiernonacional desde1990. Apartir deeseao, surgiunanue-
vaelitepolticacuyasaccionesconsiguierondiezmar alospartidosdeladca-
daanterior.
Los quetienen lamximaresponsabilidadpor el colapso del sistemade
partidosenel Perfueronquienescapturaronel centropolticoy, juntocon
ste, lapresidencia. Los presidentes Belaunde y Garcafueron totalmente
incapaces deresolver ladramticacrisis econmicay deseguridad queel
Perenfrentenladcadade1980. BajolaadministracindeBelaunde, el
PBI per cpitacay en 11%y lainflacin se acumul hasta3.584%en cinco
aos. El gobiernodeBelaundetambinvioal Perpasar deunapazrelativa
aunaguerrabrutal quecostaramsdeochentamil vidasypor laqueel pas
empez a ser conocido como territorio de torturas y fosas comunes (ver
cuadro 9en lapginasiguiente). Ante este dudoso desempeo, no es sor-
prendentequeel ndicedeaprobacindel gobiernodeBelaundecayerade
75%en1980asolamente26%hacia1985, yquelaopininpblicadesistiera
deconfiar aAP, el partidodeBelaunde, el gobiernodel pas.
El fracasodeBelaundecolaboral inicial xitodeGarca. DondeBelaunde
parecaendebleydesconectadodelarealidad, Garcarepresentabael vigor y
unbienvenidotoquepopular. Segnunaencuestarealizadaentrevotantesde
bajos ingresos en Lima, el 63%de los que votaron por Belaunde en 1980lo
hicieronpor Garcaen1985. Destos, el 55%declararonquefuepor causadel
deficientedesempeogubernamental deAP (Dietz, 1987, 153).
29
Bajoel man-
dodeGarca, inicialmentelaeconomaparecimejorar ylasmuertespor vio-
lenciapolticadisminuir, perohacia1990lasesperanzassurgidasal comienzo
28. EstaestambinlavisindeMainwaringyScully, quienessealan: El destinodelospartidoshallsu
auge y su cada de acuerdo a la incapacidad de gobernar de los partidos oportunistas. Fracasando
abrumadoramente en manejar el doble desafo del colapso econmico y lainsurgenciapoltico-militar,
AccinPopular yel APRA sufrieronconsecutivas yprecipitadas defunciones electorales...(1995, 19).
29. Enunaversinposterior deesteanlisis, Dietzinforma: Delosvotantesquecambiarondesuapoyo
aAP en 1980-P hacia el APRA en 1985-P, ms de un tercio (37,9por ciento) cit el mal gobierno y/ o la
economacomoel principal motivoparacambiar suvoto(1998, 212).
desuadministracinsehabanrotocruelmente. Durantesta, el PBI per cpita
descendi en total 15%y, en su ltimo ao en el poder, lainflacin anual se
habadisparado ams de 3.800%. Lainflacin acumuladadurante los cinco
aos de Garca fue ms de seiscientas veces la que se acumul durante el
perododeBelaunde. Nosorprende, entonces, quelas encuestas laenuncia-
rancomoel problemanmerounoquelosperuanosenfrentabanafinesdela
dcadade1980, seguidopor el terrorismoylafaltadeempleosadecuados.
El nmero de muertos sigui elevndose (ms de diez mil durante el
gobiernodeGarca) yel nmerodeataques subversivos creci(de1.760al
aoen1984a3.149al aoen1989). Msan, afinesdel gobiernodeGarca
pareca que Sendero Luminoso vena logrando avances cualitativos en su
1980 Morales / Belaunde 1,8 60,8 219 3
1981 Belaunde 1,9 72,7 715 4
1982 Belaunde 2,2 72,9 891 170
1983 Belaunde 14,6 125,1 1.123 2.807
1984 Belaunde 2,4 111,5 1.760 4.319
1985 Belaunde/ Garca 0,0 158,3 2.050 1.359
1986 Garca 6,9 62,9 2.549 1.268
1987 Garca 6,2 114,5 2.489 697
1988 Garca 10,2 1.722,3 2.415 1.986
1989 Garca 13,4 2.775,3 3.149 3.198
1990 Garca/ Fujimori 7,2 7.649,6 2.779 3.452
1991 Fujimori 0,9 139,2 2.785 3.180
1992 Fujimori 0,4 56,7 2.995 3.101
1993 Fujimori 4,8 39,5 1.918 1.692
1994 Fujimori 12,8 15,4 1.195 652
1995 Fujimori 8,6 10,2 953 734
1996 Fujimori 2,5 11,8 651 366
1997 Fujimori 6,8 6,5 520 209
1998 Fujimori 0,6 6,0 421 165
1999 Fujimori 0,9 3,7 159 98
2000 Fujimori / Paniagua 2,6 3,7 178 43
CUADRO 9
Desempeoeconmicoyviolenciapolticaenel Per, 1980-2000
AO PRESIDENTE
PORCENTAJ E
ANUAL DE
VARIACIN
PNB/ PPC
PORCENTAJ E
ANUAL DE
INFLACIN
NMERO DE
ATENTADOS
SUBVERSIVOS
NMERO DE
MUERTES POR
VIOLENCIA
POLTICA
Fuente: Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEI), disponible en: www.inei.gob.pe; Ministerio del
Interior enWebb, 1995. El INEI enumeramenos atentados ymuertes queel Ministeriodel Interior para
algunos delos aos, peroambas fuentes muestrantendencias similares.
PNB: Productonacional bruto PPC: Productoper cpita
CHARLES D. KENNEY
276
guerracontrael Estadoperuano, ymuchosperdieronlaesperanzadellegar
aderrotar aestegrupo algunavez. Lapopularidad deGarcacay todava
ms queladeBelaunde(de90a21%, llegando aun nivel mnimo de9%en
1989), y lo nico sorprendente acerca de las elecciones de 1990es que al
APRA nolefuerapeor. Tras estos dos gobiernos, el electoradocastigaam-
bos trasladandosus votos aotrodestinatario: lavotacinpresidencial deAP
cayen38puntos porcentuales entre1980y1985, yel votopor el APRA baj
31puntos entre1985y1990.
Ademsdeadministrar mal laeconomayperder laguerracontralainsur-
gencia, ambasadministracionesfuerondaadaspor unfactor que, apesar de
ser difcil decuantificar, esimportante: lacorrupcingubernamental. Enoca-
siones los ciudadanos pueden pasar por alto la corrupcin de un gobierno
eficazenotrosaspectos, perocuandoungobiernoesalavezincompetentey
corrupto, losvotantessernreticentesabrindarlesuapoyo. Estefueel casoal
final del gobiernodel APRA, cuandounaencuestadeApoyodemostrquelos
habitantesdeLimaculpabandel fracasoeconmicoalamalaadministraciny
al mal manejo econmico (27%) o alacorrupcin (25%) (Lynch, 1999, 185).
Duranteel gobiernodeBelaundelasacusacionesdecorrupcinsediriganno
tantoalafiguradel presidentesinoamiembros desuentorno. Enel casode
AlanGarca, las acusaciones decorrupcintocaronprimeroamiembros del
Congresoydel gabinetepero, enltimainstancia, loalcanzarontambinal.
Enamboscasos, laevidenciamscondenatoriasalialaluzarazdeinvestiga-
ciones realizadas despus dequelaadministracindejaseel poder y, as, no
afectlos ndices deaprobacinpresidencial. Noobstante, lapercepcinp-
blicadecorrupcinmientrasel partidosemantuvoenel poder contribuyala
insatisfaccinconel gobierno.
El rechazopblicohaciaAP yal APRA es fcil deentender, yfuelaprinci-
pal fuente de volatilidad electoral en 1985y 1990. Paracomprender cabal-
menteel colapsodel sistemadepartidos deladcadade1980necesitamos
tambinpreguntarnospor qulosvotantesdieronlaespaldaaIU yal PPC, los
otrosdospartidosimportantesdeesesistemadepartidos. El derechistaPPC
tuvo dificultades paraampliar su estrechabasesocial, predominantemente
urbanaydeclasealtaymediaalta. Entretanto, laizquierdasemostrinca-
pazdedesplazarsehaciael centrosinsufrir uncisma, loquesocavlacredi-
bilidaddesupretensindepoder lograr lagobernabilidadnacional. Encon-
junto, estosfactoresfacilitaronlallegadadeFujimori ylaeventual defuncin
del sistemadepartidos deladcadade1980.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
277
Laderecha
El debutelectoral del PPCllegconlaseleccionesparaunaAsambleaConstitu-
yenteen1978. AP boicotelas elecciones yel PPC obtuvoun24%delavota-
cin, lamayor quejamsrecibiera. Despusdeesteauspiciosoinicio, logra-
raentre10y15%del votoalolargodeladcadade1980.
El PPC particip enel gabinetedeBelaundey ledio aAP los cuatro votos
quenecesitabaenel Senadoparaconseguir lamayora. Enlaseleccionesge-
nerales de 1985, el PPC form una coalicin electoral con independientes y
disidentesdel APRA, llamadaConvergenciaDemocrtica(CODE), yvioelevar-
seligeramentesuparticipacinenlavotacinrespectoa1980. Sinembargo,
como sealaPlanas (2000, 254), slo tres delos seis senadores yseis delos
docediputadoselegidospor lacoalicinen1985pertenecanal PPC, ylaCODE
sedisolvidespusdelaselecciones. Loquellamalaatencinhaciaunodelos
factores que muchos consideran limit la capacidad del PPC de atraer ms
votantes a lo largo de la dcada de 1980y as convertirse en un contendor
viable por la presidencia: habiendo compartido el poder con AP a partir de
1980, compartatambinlaresponsabilidadpor losfracasosdeesegobierno.
Otros dos factores quemotivaronlaincapacidaddecrecimientodel PPC
fueronlapercepcinentrelosvotantesdequeeraextremadamenteconser-
vador ysocialmenteexcluyente. Enunaencuestadejuniode1987, losentre-
vistados otorgaronal PPC unpuntajepromediode8,3enunaescaladediez
puntosdeizquierdaaderecha, enlaqueel encuestadopromedioseubicaba
en5,4. En1987, ningunodelosprincipalespartidosestuvomsdistante(2,9
puntos) del votantepromedioqueel PPC.
Loscriteriosdeclaseyterritorial tambinlimitaronel atractivodel PPC. En
noviembrede1986, enlacspidedesudesempeoelectoral enladcada, 73%
dequienes dijeronapoyar al PPC eranpartedelaclasealtaomedia; slo27%
pertenecaalossectoresmspobresperomayoritarioselectoralmente.Una
encuestade1988arrojlosmismosresultados:deaquellosquedijeronrespal-
dar al PPC, 45%erandeclasealta(7,5%delos hogares deLima), 28%declase
media(27%dehogaresdeLima), 19%declasebaja(44%dehogaresdeLima),
yslo8%pertenecaalaclasemspobre(21%dehogaresdeLima).
Si el PPC atrajo a pocos entre la mayora de los votantes pobres y muy
pobres deLimaMetropolitana, atrajo incluso amenos votantes en el resto
del pas. En 1985su candidato presidencial obtuvo el 19%delavotacin en
CHARLES D. KENNEY
278
LimaMetropolitana, perofueradel departamentodeLimalogrsloun7%
delavotacin. Del mismo modo, en las elecciones municipales de1986, el
PPC recibi27%delavotacinenLima, peroslo14%enel mbitonacional.
AunqueLimarepresent slo 31%detodos los votos vlidamenteemitidos
enel mbitonacional enlaseleccionesmunicipalesde1986, alrededor deun
68%delos votos municipales del PPC eseaoseemitieronenLima.
El PPC nuncafuerepudiadodelamaneraenqueleocurriaAP y, ental
sentido, colaborpocoalavolatilidadelectoral del sistemadepartidos, pero
permanecicrnicamentedbil. Inclusoen1990, al final del catastrficogo-
biernodeGarca, el candidatopresidencial del APRA recibicasi el doblede
lavotacinnacional (23%) queobtuvierael ms exitosocandidatopresiden-
cial del PPC (12%en 1985). Los lderes del PPC no pudieron o no quisieron
modificar suposicinideolgicamenteextremaparaconvocar amayor can-
tidaddevotantesfueradelabasedel partidoqueseencontrabaenlosdistri-
tos ms adinerados deLima, ni superar las consecuencias desumalhadada
colaboracinconel gobiernodeBelaundeen1980-1985. Nohabiendologra-
doconvertirseenunaalternativaviableparalagobernabilidadnacional por
cuentapropia, el nicosenderoquelequedabaal PPC fuelaparticipacinen
unanuevaalianzaelectoral, el FREDEMO. Sinembargo, enparteacausadel
PPC, en1990el FREDEMOfueconsideradotanextremoideolgicamentecomo
ste, loquesocavsus probabilidades delograr lapresidencia.
Laizquierda
El otro componenteprincipal del sistemadepartidos deladcadade1980
fuelaizquierdapoltica. Apartir del anunciodeeleccionesparalaAsamblea
Constituyentede1978, lospartidosdeizquierdaenel Perconfrontarondos
desafosrelacionadosentres. Si losdiversospartidosdelaizquierdaaspira-
banadesempear unpapel central enlagobernabilidadnacional, tendran
queunirseypermanecer unidos. Tambintendranqueencontrar unama-
nera de apelar ideolgicamente a una mayora de votantes. En el Per, la
izquierdaobtuvoslountriunfoparcial anteestos dos retos.
Muchos delos partidos delaizquierdafueronlanzados comomedios de
preparacinparalarevolucinoparallevarlaacabo, yel retornodelapolti-
caelectoral al Per afines de ladcadade 1970condujo aunatensin de
baseentrelapreparacin paralarevolucin y lapretensin dellegar al go-
biernomediantelavaelectoral. Trasungrandebateacercadel papel delos
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
279
partidos, las elecciones y la revolucin, varios partidos y alianzas de iz-
quierdaparticiparonenlaseleccionesde1978ylograronjuntos29%delos
votos y28%delos escaos enlaAsambleaConstituyente. Amedidaquese
acercabalaeleccin de1980, los partidos ms moderados delaizquierda
intentaronunirseenlaUnidaddeIzquierda, mientrasquelospartidoselec-
toralesmsradicalesformaronlaAlianzaRevolucionariadeIzquierda(ARI).
Sin embargo, estas alianzas se desintegraron antes de las elecciones, so-
bretododebidoaconflictospor lasambicionespersonalesdelospotencia-
les candidatos.
30
Tras las elecciones generales demayode1980yantes delas elecciones
municipales de noviembre del mismo ao, las alas moderada y radical se
unieronenunfrenteelectoral llamadoIzquierdaUnida(IU). Entresudebut
enlas elecciones municipales de1980ysurupturaen1989, IU recibientre
23y31%delavotacinnacional encuatroelecciones, ganandolaalcaldade
Limaen1983, llegandosegundaenlaeleccinpresidencial de1985, yapare-
ciendoenprimer lugar durantemuchosmesesenlasencuestaspreviasalas
eleccionespresidencialesde1990. Peseal respaldorecibidodeprcticamen-
teunterciodel electorado, IU nuncaseconvirtienunpartidopolticoorga-
nizado; continucomounfrenteelectoral departidosproblemticoseinde-
pendientes liderados, primero, por Alfonso Barrantes y, luego, por un lide-
razgo colegiado. No se dividi slo por razones ideolgicas y ambiciones
personales, sinotambinpor susdiferentesbasesderespaldo. Lospartidos
ms radicales tenanbases ms slidas entrelas organizaciones sindicales,
campesinas, estudiantiles yotras quecontrolaban; mientras quelos lderes
ms moderados gozabandeconsiderableapoyopopular enlas encuestas y
en las elecciones, pero no tenan el respaldo organizacional con el que s
contabanlosradicales. UncrecientenmerodeactivistasdeIUnoeranmiem-
brosdeningunodelospartidosquelaconformaban, sinoindependientesen
el frenteelectoral.
Lastensionesentreel alamsmoderadayel alaradical deIU fueronexa-
cerbadas por el empeoramientodelacrisis econmica, laaparicindeSen-
deroLuminosoylainsurgenciadel MRTA, el apoyodeBarrantes alapresi-
dencia de Garca, y la propia ambivalencia de Barrantes como candidato.
Cuando IU intent convertirse en algo ms que slo un frente electoral y
30. Planas serefiereal alamoderadacomolaizquierdasocialistayal alaradical comolaizquierdamar-
xista(2000, 205). Entre otras fuentes sobre laizquierdadurante este perodo tenemos aLynch, 1999;
Roberts, 1999; Tanaka, 1998; yTuestaSoldevilla, 1995.
CHARLES D. KENNEY
280
organizarse como un partido inscrito, afines de 1988y ainicios de 1989,
estas diferencias personales eideolgicas delargadatasalieron alaluz y
condujeronasudivisinentredosalianzaselectorales. Unaalianzamantu-
voel nombredeIzquierdaUnida, mientras quelaotrafueconocidaprime-
rocomoAcuerdoSocialistadeIzquierday, luego, comoIzquierdaSocialis-
ta(IS).
31
Lapblicadisputaquerondabaal cismadeIU yel hechomismodel cisma
llevalaizquierdaaperder credibilidadcomofuerzacapaz degobernar el
pas. Barrantes encabezdurantelos nueveprimeros meses de1988las en-
cuestas paralas elecciones presidenciales de1990. Enjuniode1988, prcti-
camente el doble de los encuestados creaque IzquierdaUnidaganarala
presidencia en 1990, frente a los que pensaban que lo haran el APRA o el
FREDEMO. En julio de 1989, tras el cisma, laproporcin de laintencin de
votofavorableaBarrantes habadescendidopor debajode20%y, enenero
de 1990, slo alrededor de 10%de los encuestados planeaban votar por
Barrantes (quien paraentonces erael candidato de IS). Los que pensaban
votar por el candidatopresidencial deIU, HenryPeaseGarca, semantuvie-
ronenmenosde10%durantelamayor partedelacampaa. Conlaimageny
lasdeclaracionesdeunafamiliadisfuncional queatraviesaundivorcioparti-
cularmente incmodo, las facciones que alguna vez haban constituido Iz-
quierdaUnidaseconvirtieron en laizquierdadesunida, y con ello conven-
cieronalamayoradel pblicoquepodrahaber pensadoenvotar por ellos
dequeningunadeesas organizaciones estabapreparadaparagobernar el
pas enestacoyunturacrtica, yqueunvotopor cualquieradeellas seraun
votodesperdiciado.
32
Aunquelatrayectoriadescendentedelaizquierdafueresultado bsica-
mentedelapolticanacional, puedehaber sidoaceleradapor ladislocacin
ideolgicaquesigui alacadadel Muro deBerln en noviembrede1989.
Enabril de1990, losvotantesveaninclusoalamoderadaIStanalaizquierda
del votantepromedio como el FREDEMO aladerecha(2,7y 2,8puntos, res-
pectivamentever grfico3enlapginasiguiente), yalaIU aunadistancia
inclusomayor (3,1puntos).
31. UnaexplicacininteresantedeladivisindelaizquierdapuedeencontrarseenCameron, 1994, 77-96.
32. Ensuestudiosobrecambiodevotoenlaseleccionesde1990, Dietzhallquelosquemudarondela
izquierda a otro partido con frecuencia mencionaban las divisiones dentro de la izquierda y hacan la
ecuacinentreunvotopor laizquierdayunvotoperdido(1998, 219).
Deestemodo, laizquierdaseneg as mismalaposibilidad deser una
alternativaseriaalos fracasados partidos decentro, AP y APRA. Sumando a
estolas limitaciones del PPC, el sistemadepartidos peruanosehabaagota-
do. Todos los grandes partidos o alianzas haban devenido, por su propia
responsabilidad, eninelegibles, yaseademostrandoincompetenciaycorrup-
cin al ser gobierno (AP y APRA), fracasando en su intento de volverse en
ideolgicamentemoderados ysocialmenteinclusivos (PPC), odividindose
antesdelaseleccionesmientrassemantenanideolgicamentedistantesdel
votantepromedio (IU, IS). Ni el augedel sector informal ni los cambios del
sistemaelectoral desempearonunpapel tandecisivoenel colapsodel siste-
madepartidos peruanocomolos propios partidos ysus lderes.
6. FRACASO EN EL DESEMPEO Y TRIUNFO DE LOS ANTIPARTIDOS
MartnTanaka(1998, 70) halanzadoladesafianteideadequeel fracasode
su desempeo fue el ncleo del colapso del sistema de partidos peruano.
Sostieneque, tomando como baselaposibilidad delaalternanciaen el po-
der, losfracasosdecadaunodelospartidosnodeberanconducir al colapso
GRFICO 3
Autoubicacinideolgicayubicacinideolgicadelos partidos enLima,
juniode1987yabril de1990(%)
Fuente: Apoyo.
J uniode1987
1
Abril de1990
10
5
0
15
20
25
30
35
40
2 3 4 5 6 7 8 9 10
P
O
R
C
E
N
T
A
J
E
D
E
E
N
C
U
E
S
T
A
D
O
S
EXTREMA IZQUIERDA =1 EXTREMA DERECHA =10
C90=5,3
APRA=5,3
Mediadeautoubicacindeencuestados=5,5
APRA=4,4
IS=2,8
IU=2,4
SL=1,8
IU=3,0 AP=7,5
PPC=8,3
FREDEMO=8,3
Mediadeautoubicacindeencuestados=5,4
CHARLES D. KENNEY
282
del sistema de partidos como un todo. Segn Tanaka, si los partidos del
sistemade partidos de ladcadade 1980recibieron regularmente un 90%
del voto durantelamayor partedeladcada, no sepuededecir quehayan
fracasadoensutareaderepresentacin(71-72).
Yo, por el contrario, sostendraqueAP, el APRA, el PPC ylaizquierdafallaron
individualmenteensutareaderepresentacinyque,colectivamente,estocons-
tituy el fracaso del sistemadepartidos deladcadade1980. Cadauno de
estosgrupostenaunncleodelealespartidariospero, al cabodeunperodo
decincoaosenel poder, ningunolograbarepresentar ni remotamenteauna
mayoradevotantes. Noesposibledecir queunsistemadepartidosestcum-
pliendosutareaderepresentacincuandounpromediocercanoalamitadde
losvotantescambiadepartidoentreunaeleccinylasiguiente. Losextremos
ndices devolatilidadobservados enel casoperuanoson, asimplevista, evi-
denciadel fracasodelos partidos enrepresentar alagenteenformaadecua-
da. Cuandolaproporcindevotosdeunpartidocaedemaneravertiginosade
unaeleccinalasiguiente, sepuedellegar alaconclusinrazonabledequeno
halogradorepresentar aquienes loeligieron. Cuandosellegaal puntoenel
que todos los partidos principales convencen a los votantes de su propia
inelegibilidad, laalternanciaentrelos partidos existentes yano proporciona
unavlvuladeescape, yesposibleconcluir queel sistemahafracasado.
En1990Vargas Llosaseubicabatanaladerechaquelefuedifcil apelar
al votantepromedio. Losquenoloapoyabantuvierondificultadesparadeci-
dir por quinvotar: enenerode1990, ningunadelasprincipalesalternativas
a Vargas Llosa tena ms de alrededor de 10%de la intencin de voto en
Lima, mientrasqueel nmerodevotantesindecisoshabaaumentadoa30%.
Enmediodeestasituacindecrisisgeneralizadayextincindel sistemade
partidosingresFujimori, quienconel apoyosecretodel presidenteAlan
Garcaaparecidelanada, seubicenel centroyseconvirtienel candi-
datodelos votantes indecisos.
33
El fracasodelos partidos tradicionales du-
ranteladcadade1980creunvacopolticoquepermitiaunoutsider an-
tipartidistaconvertirseenpresidenteconmuypocorespaldoparlamentario.
El contraste entre la completa derrota de los partidos tradicionales en la
carrerapor lapresidenciaysucontinuocontrol dedos tercios del Legislati-
vocreunasituacinmaduraparalaconfrontacin.
33. VaseSchmidt(1996) paraunaexplicacindel apoyoclandestinodeAlanGarcahaciaFujimori antes
delaprimeravueltaenlas elecciones presidenciales deabril de1990.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
283
Si Fujimori fueinicialmenteproductodel colapsodel respaldoalosparti-
dos de la dcada de 1980, ya en el gobierno hizo mucho para socavar el
apoyo popular hacia stos y el colapso final del sistema de partidos lleg
solo, comoconsecuenciadesuxitocomopresidenteantipartidista. Desde
sueleccinen1990hastasucadadel poder, Fujimori represental poltico
antipartidista, atacandoalos partidos comoel origendetodos los males en
lapoltica. Su discurso antipartidista, aunado alapalpablecorrupcin ein-
competenciadelospartidosdeladcadaanterior yal xitodel propioFujimori
en estabilizar la economa, al crear las condiciones para el crecimiento
macroeconmicoyal derrotar lainsurgenciadeSenderoLuminoso, deterio-
raron la mayor parte de lo que despus de 1990 quedaba de apoyo a los
partidos deladcadaanterior.
LasaccionesdeFujimori tambindividieronalospartidosyadebilitados,
configurandoel escenarioparasucolapsototal. Encadapartidohabaquie-
nes queranboicotear las elecciones parlamentarias posteriores al golpede
1992, y otros queconsideraban necesario competir en ellas. Lo quellev a
escisionesentodoslosprincipalespartidosdeoposicinyalaformacinde
nuevos partidos, socavandoanms el sistemadepartidos deladcadade
1980. Laseleccionesde1995marcaronsucolapsofinal, colapsoconfirmado
por las elecciones de 2000. En 1995, ninguno de los partidos de ladcada
anterior obtuvo ms del 5%de lavotacin presidencial o 7%del voto parla-
mentario; enconjunto, lograronslo6,7%delavotacinpresidencial y15,9%
del voto parlamentario.
34
Para el ao 2000, IU y el PPC haban perdido su
acreditacinanteel J uradoNacional deElecciones, ylosnicospartidosde
ladcadaanterior quequedabanAPRA yAP, juntos, pudieroncongregar
slo1,8%del votopresidencial y7,5%del votoparlamentario. Lospartidosde
ladcadade1980habanmuerto.
RESURRECCIN
Dos clases deresurreccinocurrieronenel ao2001. Por unaparte, retor-
naronconocidospolticosrelacionadosconel sistemadepartidosdeladca-
dade1980. Entreellos, AlanGarca(APRA), LourdesFloresNano(PPC, UN),
y J avier Diez Canseco (IU, UPP), ninguno delos cuales habacompetido en
2000. Enel casodeFloresNanoyDiezCanseco, suretornoselogrmediante
34. Estamedidaincluyelos votos por los siguientes partidos: APRA, AP, PPC, IU, yFNTC.
CHARLES D. KENNEY
284
vehculoselectoralesnuevos(UN) odiferentes(UPP).Por otraparte,AlanGarca
volvidel extranjeroparaconducir asupartido, el APRA, asumejor ubicacin
desde que fueraelegido presidente en 1985; lo que marc lasegundaresu-
rreccin, noslodelospolticostradicionalessinodeunpartidotradicional.
Msdelamitaddelavotacinpresidencial delaprimeravueltafavoreci
aloscandidatosasociadosconlospartidosdeladcadade1980, obteniendo
Garca25,8%yFloresNano24,3%. Garcacontinuylogr46,9%del votode
lasegundavuelta, lacual fueganadapor AlejandroToledo(PP), quienhaba
logrado 36,5%de la votacin en la primera vuelta. En las elecciones parla-
mentarias, el APRA obtuvo 19,7%de los votos y 28 escaos (23,3%); varios
polticosdelargatrayectoriadel PPC tambinseencontrabanentrelosdieci-
sietecandidatos deUN (14,2%) queobtuvieronunescao.
Ni lacadadeFujimori ni larecuperacinparcial delos partidos ydelos
polticosdeladcadaanterior puedenexplicarsefcilmentepor factoreses-
tructurales o institucionales. El sector informal continu creciendo lenta-
mentetrasel colapsodeestesistemadepartidos, peronadaenesepatrnde
crecimientopuedeexplicar lacadadeFujimori. Tampoco, comohemosvis-
to, haynadaenel sistemaelectoral quehubiesepermitidopredecir larecu-
peracinparcial delos partidos ylos polticos deladcadaanterior.
Peseal limitadoxitodelaeconomaapartir de1997,Fujimori mantuvoaltos
niveles deaprobacinenlos meses anteriores alas elecciones de2000ytam-
binenlossucesivos. Ni siquieralosmuchosescndalosquerodearonlaselec-
ciones de2000pudieron erosionar seriamentesu popularidad: entrejunio de
1999ysetiembrede2000, losndicesdeaprobacindeFujimori nuncacayeron
por debajodel 45%y, enloscrucialesmeseselectoralesdediciembrede1999a
juniode2000, susndicespermanecieronpor encimade50%, segnApoyo.
Nofuesinohastalatransmisin, el 14deseptiembrede2000, deunvideo
que mostrabaal asesor presidencial Vladimiro Montesinos sobornando aun
legislador electoparaquesecambiaradepartido, queel problemadelacorrup-
cindentrodesurgimenrecortel respaldopopular aFujimori.Enoctubresu
ndice de aprobacin cay a36%y, en noviembre, justo antes de su huidaal
Japn, surenunciapor faxysuremocinpor partedel Congreso, caya24%.
35
35. Irnicamente, stees similar al nivel derespaldoquelos antecesores deFujimori: Belaunde(26%) y
Garca(21%) tuvieron al final desus mandatos. Es bastantepreocupantequeel actual titular, Alejandro
Toledo, hayatenidounmenor nivel deaprobacinpblicadurantegranpartedesugobierno.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
285
Lacorrupcinexplicaengranmedidael colapsodel rgimendeFujimori,
peronoexplicael resurgimientodelospartidosydelospolticosdeladca-
dade1980en el ao 2001. Pareceralgico quepersonajes delaoposicin
fueran recompensados luego de que muchas de sus acusaciones contrala
administracindeFujimori demostraranser vlidas. Debemosrecordar, sin
embargo, quetodos los candidatos deoposicinquealgunavez parecieron
capacesdederrotar aFujimori, incluyendoMarioVargasLlosa, J avier Prez
deCullar, AlbertoAndrade, Luis CastaedayAlejandroToledo, buscaron
ubicarse no como representantes del sistemade partidos de la dcada de
1980sinocomooutsiders, tal comoFujimori. Enel ao2000noeradel todo
evidentequelospartidosdeladcadade1980ysuslderessebeneficiaran
tantoenlasecueladelacadadeFujimori, yfueespecialmentesorprendente
queal candidatodel APRA, Garca, cuyonombresehabavueltosinnimode
incompetenciaycorrupcinenel gobierno, lefueratanbien.
36
Serequieredeunainvestigacindemayor profundidadparaexplicar ade-
cuadamente el inesperado resurgimiento de los partidos y de los polticos
tradicionales en el ao 2001, pero paranuestro actual propsito bastacon
sealar queesmuypocoprobablequeloscambiosenladivisinsocial oen
el sistemaelectoral pudieranhaber tenidounpapel principal. El parcial rena-
cimientodel sistemadepartidos deladcadade1980, as comosuanterior
defuncin, parecenhabersedebidomuchomsalasaccionesdelaselitesy
alas reacciones de laopinin pblicaque acausas estructurales o institu-
cionales.
36. Quizsel xitodeGarcatengaalgoquever conel hechodequedurantemuchotiempoel APRA fuera
el partidoms antiguoymejor organizado. Ellonoobstante, unargumentobasadoenunprofundosen-
tidodeidentificacinpor partedelos simpatizantes del APRA deberaexplicar por questeapoyonofue
evidenteduranteladcadaprevia.
CHARLES D. KENNEY
286
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
ALVARADO, J . et al.
1987 El mercado laboral urbano y sus interacciones con otros sectores delaeco-
noma. Lima:CentrodeEstudiosparael DesarrolloylaParticipacin(CEDEP).
CAMERON, M.
1994 Democracy and Authoritarianism in Per: Political Coalitions and Social
Change. NuevaYork: St. Martins Press.
1997 Political and economic origins of regime change in Per: The Eighteenth
Brumaireof AlbertoFujimori. En: M. A. Cameron&P. Mauceri (eds.), The
Peruvian Labyrinth: Polity, Society, Economy (pp. 37-69). University Park,
Pennsylvania: ThePennsylvaniaStateUniversityPress.
CARBONETTO, D., J . HOYLE & M. TUEROS
1988 Lima: sector informal. Lima: CEDEP.
CARRIN, J .
1998 Partisandeclineandpresidential popularity: Thepolitics andeconomics of
representationinPer.En: K.VonMettenheim&J . Malloy(eds.), Deepening
DemocracyinLatinAmerica(pp. 55-70). Pittsburgh: Universityof Pittsburgh
Press.
COPPEDGE, M.
1998 Thedynamicdiversityof LatinAmericanpartysystems. En: PartyPolitics,
4(4), pp. 547-568.
COTLER, J .
1994 Crisis poltica, outsiders yautoritarismoplebiscitario: el fujimorismo. En:
J . Cotler (ed.), Polticaysociedadenel Per: cambiosycontinuidades. Lima:
InstitutodeEstudios Peruanos (IEP).
1995 Political partiesandtheproblemsof democraticconsolidationinPer. En:
S. Mainwaring & T. Scully (eds.), Building Democratic Institutions: Parties
and Party Systems in Latin America (pp. 323-353). Stanford: Stanford
UniversityPress.
DE SOTO, H.
1989 The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World. Nueva York:
Harper & Row.
DIETZ, H.
1987 Electoral politics inPeru, 1978-1986. En: J ournal of InteramericanStudies
andWorldAffairs, 28(4), pp. 139-163.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
287
1998 Urban Poverty, Political Participation, and the State: Lima 1970-1990.
Pittsburgh: Universityof Pittsburgh Press.
DUVERGER, M.
1954 Political parties. Londres: Methuen.
1986 Duvergers law: Forty years later. En: B. Grofman & A. Lijphart (eds.),
Electoral Laws and Their Political Consequences (pp. 69-84). Nueva York:
AgathonPress.
FRANCO, C.
1991 Exploracionesenotramodernidad: delamigracinalaplebeurbana. En:
H. Urbano (ed.), Modernidad en los Andes (pp. 189-212). Cusco: Centro de
Estudios Regionales Andinos Bartolomdelas Casas.
GARCA BELAUNDE, V. A.
1986 Unademocraciaentransicin: laseleccionesperuanasde1985. Lima: Institu-
toInteramericanodeDerechosHumanos(IIDH) / CentroInteramericanode
AsesorayPromocinElectoral (CAPEL).
GROFMAN, B. & A. LIJ PHART (eds.)
1986 Electoral Laws and Their Political Consequences. Nueva York: Agathon
Press.
GROMPONE, R.
1991 El veleroenel viento: polticaysociedadenLima. Lima: IEP.
GUILLERMOPRIETO, A.
1990 Letter fromLima. En: TheNewYorker, 29deoctubre, pp. 116-129. Nueva
York.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADSTICA E INFORMTICA (INEI)
1992 Per: estadsticas del sector informal. Lima: INEI.
J ONES, M. P.
1995 Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. Notre Dame:
Universityof NotreDamePress.
1999 Electoral laws and the effective number of candidates in presidential
elections. En: J ournal of Politics, 61(1), pp. 171-84.
KENNEY, C. D.
1998 Outsider andanti-partypoliticians inpower: Newconceptual strategies and
empirical evidencefromPer. En: PartyPolitics, 4(1), pp. 57-75.
CHARLES D. KENNEY
288
LAAKSO, M. & R. TAAGEPERA
1979 Effective number of parties: A measurewith applicationtoWest Europe.
En: ComparativePolitical Studies, 12(1), pp. 3-27.
LIPSET, S. M. & S. ROKKAN
1967 Cleavagestructures, partysystems, andvoter alignments:Anintroduction.
En: S. M. Lipset & S. Rokkan (eds.), Party Systems and Voter Alignments:
Cross National Perspectives (pp. 1-64). NuevaYork: FreePress.
LPEZ, S.
1991 El Dios Mortal: Estado, sociedadypolticaenel Perdel sigloXX. Lima: Ins-
titutodeDilogoyPropuestas (IDS).
1995 Per1992-1995: partidos, outsiders ypoderes fcticos enel golpeylatransi-
cinpoltica. Washington, D. C.: LatinAmericanStudiesAssociation(28-30de
setiembre).
LYNCH, N.
1996 Del fracasodelos partidos al reinodelos independientes. Lima(mimeo).
1999 Unatragediasinhroes: laderrotadelospartidosyel origendelosindepen-
dientes, Per 1980-1992. Lima: Fondo Editorial de la Universidad Nacional
Mayor deSanMarcos.
MAINWARING, S.
1999 RethinkingPartySystemsintheThirdWaveof Democratization: TheCaseof
Brazil. Stanford: StanfordUniversityPress.
MAINWARING, S. & T. SCULLY
1995 Introduction:PartysystemsinLatinAmerica.En: S. Mainwaring&T. Scully
(eds.), BuildingDemocratic Institutions: Parties andPartySystems inLatin
America(pp. 1-34). Stanford: StanfordUniversityPress.
MATOS MAR, J .
1985 Desbordepopular ycrisis del Estado. Lima: IEP.
MCCLINTOCK, C.
1989 Per: Precarious regimes, authoritariananddemocratic. En: L. Diamond,
J . J . Linz & S. M. Lipset (eds.), Democracy in Developing Countries (Vol. 4:
LatinAmerica, pp. 335-385). Boulder, Col.: LynneRienner.
1994 Presidents, messiahs, and constitutional breakdowns in Per. En J . J .
Linz & A. Valenzuela(eds.), The Failureof Presidential Democracy: The
Caseof LatinAmerica(pp. 286-321). Baltimore: J ohns Hopkins University
Press.
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
289
MURAKAMI, Y.
2000 LademocraciasegnC yD: unestudiodelaconcienciayel comportamiento
delos sectores populares deLima. Lima: IEP.
ORGANIZACIN INTERNACIONAL DEL TRABAJ O (OIT)
2002 STAT WorkingPaper N1:ILOcompendiumofofficial statisticsonemployment
intheinformal sector. Lima: OIT.
PARODI, J .
1986 Ser obreroes algorelativo: obreros, clasismoypoltica. Lima: IEP.
1993 Los pobres, laciudadylapoltica. Lima: CentrodeEstudios deDemocracia
(ed.) ySociedad.
PASQUINO, G.
1994 UpdateonItaly:ThebirthoftheSecondRepublic.En: Journal ofDemocracy,
5(3), pp. 107-113.
PAYNE, J . M., D. ZOVATTO, F. CARRILLO FLREZ & A. ALLAMAND ZAVALA (eds.)
2002 Democracies inDevelopment Politics andReforminLatinAmerica. Washing-
ton,D.C.:TheJohnsHopkinsUniversityPress/ TheInter-AmericanFoundation.
PLANAS, P.
1996 Existeunsistemadepartidos enel Per?. En: F. TuestaSoldevilla(ed.),
Los enigmas del poder: Fujimori 1990-1996(pp. 169-201). Lima: Fundacin
FriedrichEbert.
2000 La democracia voltil: movimientos, partidos, lderes polticos y conductas
electorales enel Percontemporneo. Lima: FundacinFriedrich Ebert.
PORTES, A. & M. J OHNS
1989 Thepolarizationof classandspaceinthecontemporaryLatinAmericancity.
En: L. Canak (ed.), Lost Promises. Boulder, Col.: Westview.
PORTES, A. & R. SCHAUFFLER
1996 Competing perspectives on the Latin American informal sector. En: S. R.
Pattnayak (ed.), Globalization, Urbanization, andtheState: SelectedStudies on
ContemporaryLatinAmerica(pp.145-177).Londres:UniversityPressofAmerica.
RAE, D.
1967 The Political Consequences of Electoral Laws. NewHaven: Yale University
Press. (Existeunaedicinrevisadade1971.)
ROBERTS, K.
1999 Deepening Democracy? The Modern Left and Social Movements in Chile
andPer. Stanford: StanfordUniversityPress.
CHARLES D. KENNEY
290
ROBERTS, K. & E. WIBBELS
1999 Party systems and electoral volatility in Latin America: A test of economic,
institutional, and structural explanations. En: American Political Science
Review, 93(3), pp. 575-590.
RUBIO, M. & E. BERNALES
1981 Per: Constitucinysociedadpoltica. Lima: Desco.
SALCEDO, J . M.
1990 Tsunami Fujimori. Lima: LaRepblica.
SARTORI, G.
1994 ComparativeConstitutional Engineering: AnInquiryinto Structures, Incen-
tives, andOutcomes. NuevaYork: NewYork UniversityPress.
SCHMIDT, G.
1995 Preferential VotinginPer: Origin, Evolution, andImpacts. Washington, D. C.:
LatinAmericanStudiesAssociation.
1996 Fujimoris 1990 upset victory in Per: Electoral rules, contingencies, and
adaptivestrategies. En: ComparativePolitics, 28(3), pp. 321-354.
2000 Accountingfor UnexpectedPreferencesinElectoral Design:TheDistritoni-
coandPreferential VotinginPer. Miami:LatinAmericanStudiesAssociation
(16-18demarzo).
SHUGART, M. S. & J . M. CAREY
1992 Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics.
Cambridge: CambridgeUniversityPress.
TAAGEPERA, R. & M. S. SHUGART
1989 Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New
Haven: YaleUniversityPress.
TANAKA, M.
1998 Los espejismos de la democracia: el colapso del sistema de partidos en el
Per, 1980-1995, enperspectivacomparada. Lima: IEP.
TANTALEN ARBUL, J .
1996 Liquidacin de los partidos? Ideologa neoliberal y ciclos polticos en la
historia. En: SocialismoyParticipacin, 73, pp. 81-94.
TUESTA SOLDEVILLA, F.
1995 Sistemadepartidospolticosenel Per, 1978-1995. Lima:FundacinFriedrich
Ebert.
2001 Perpolticoencifras,1821-2001.Lima:FundacinFriedrichEbert(terceraed.).
MUERTE Y RENACIMIENTO DE UN SISTEMA DE PARTIDOS
291
WEBB, R. & G. FERNNDEZBACA (eds.)
1995 Per95ennmeros: AnuarioEstadstico. Lima: Cunto.
WRIGHT, S. G. & W. H. RIKER
1989 Pluralityandrunoff systemsandnumbersof candidates. En: PublicChoice,
60(2), pp. 155-175.
YAMADA, G.
1996 Urbaninformal employment andself-employment in developingcountries:
theory and evidence. En: Economic Development and Cultural Change, 44
(2), pp. 289-314.