Paul Magnette

Europa politic
Cetenie, constituie, democraie
5 " 1 " 5
Traducere de RAMONA COMAN
i ANA MRIA DOBRE







INSTITUTUL EUROPEAN
2003

CTRE O CONSTITUIE EUROPEAN
Are Uniunea European nevoie de o Constituie? Aceast chestiune, nc tabu acum civa ani,
este astzi n centrul tuturor dezbaterilor despre Europa. Discursul lui Joschka Fischer la Universitatea
Humboldt, n mai 2000, i rspunsurile pe care le-a suscitat au meritul de a fi scos aceast veche
dezbatere din cadrul restrns al specialitilor sau al micrilor federaliste.
Aceste interaciuni politice, dezvoltate de lungi disertaii academice
1
, pun n eviden trei idei
despre Europa actual, n primul rnd, ele pun n eviden momentul de turnur n care se afl
construcia european: dac discuia a ajuns n acest punct n care se menioneaz oportunitatea
transpunerii modelului european ntr-un text clar i stabil, atunci este evident c aciunea n sine nu
mai este contestat ca pn acum. n zilele noastre snt rari cei care mai sugereaz diluarea Uniunii
ntr-o vast zon economic de liber schimb sau ntr-o confederaie fluid, aa cum declarau fr
scrupule anumii efi de stat sau de guvern n anii aizeci, n al doilea rnd, aceste discuii ilustreaz
nemulumirea numeroilor intelectuali i a liderilor politici fa de sistemul comunitar construit prin
decizii succesive, fr o viziune sau un plan de ansamblu, a crui logic i principii rmn greu de
neles. De aceea, proiectul adoptrii unei constituii este, nainte de toate, necesitatea de a da o
form unei realiti politice lipsite de claritate formal. i n final, relansarea dezbaterilor despre
constituionalizarea european reamintete importana culturilor politice naionale: n timp ce viziunea
Iui Fischer proiecteaz asupra Europei modelul federalismului cooperativ german, reaciile lui Jacques
Chirac i ale lui Tony Blair trimit direct la vechile modele naionale: Comunitate de state sau
Commonwealth.
Iat deci aspectele care declaneaz ngrijorarea sau scepticismul celor care percep procesul de
constituio-nalizare a Uniunii - n cel mai bun caz - ca pe un exerciiu inutil sau - n cel mai ru caz -
ca pe un joc periculos. Reluarea limbajului constituional nu este oare sinonim cu riscul de a reveni la
vechile discuii despre natura Uniunii Europene? Nu este oare o ncercare de a disimula, n spatele
unor concepte mistificatoare, adevrata originalitate a procesului de integrare? i, n cele din urm, nu
este oare constituionalizarea o banalizare a construciei europene i o ameninare a logicii ei subtile
printr-o nscriere forat ntr-un limbaj desuet? Argumentul avansat de Joseph Weiler, cu o simplitate
remarcabil, concentreaz fora tuturor acestor obiecii: It works, why fix it?"
2
.
Abilitatea acestui raionament este aceea de a inversa logica, cernd partizanilor codificrii s
demonstreze cum un text scris ar rezolva tensiunile guvernantei Ia niveluri multiple
3
. Adepii
constituionalizrii denun, mai mult sau mai puin explicit, viciile unui sistem pragmatic, creat pas cu
pas, fr o viziune de ansamblu. Ceea ce opozanii lor le cer este s dovedeasc necesitatea depirii
statu-quo-ului european, ncercarea de a rspunde ns la o astfel de obiecie poate fi un exerciiu
periculos, pentru c ea devine n cele din urm o ncercare de a convinge c un text care nu exist ar fi
mult mai eficient dect o practic care exist i care, n plus, funcioneaz.

1
A se vedea contribuiile remarcabile, prin calitatea i diversitatea lor, publicate de Harvard Law Centre
i disponibile pe site-ul web: www.harvard.edu/lawschool.
2
H. H. Weiler, Federalism and Constituionalism: Europe's Sonderweg Harvard Jean Monnet Working
Paper, 10/2000. A se vedea n aceeai serie de contribuii, R. Dehousse, Rediscovering Functionalism,
Harvard Jean Monnet Working Paper, Symposium: Responses to Joschka Fischer, 7/2000 i T. A. Borzei et T.
Risse, Who is Afraid of a European Federation? How to Constitutionalise a Multi-Level Governance System
?, Harvard Jean Monnet Working Paper, Symposium: Responses to Joschka Fischer, 7/2000.
NT, Funcioneaz, merge, atunci de ce s-1 reparm. Dac Uniunea European este o construcie care
funcioneaz n cadrul instituional existent, de ce s ncercm s schimbm aceast evoluie specific.
3
NT - Multi-level governance reprezint n literatura de specialitate o nou teorie a integrrii europene,
alturi de neo-funcio-nalism, interguvernamentalism, neo-instituionalism. Uniunea European este conceput
ca o entitate complex, unde statele rmn actori principali, dar nu unici. Uniunea este caracterizat prin existena
a numeroase niveluri de aciune politic: supra-naional, naional si subnaional, care interacioneaz ntre ele
dnd natere unui sistem unde autoritatea este dispersat ntre diferiii actori prezeni la fiecare nivel politic.
Uniunea este definit, prin prisma acestei teorii, ca prima forma politic postmodern la nivel internaional.
Autorii reprezentativi ai acestei coli teoretice snt: Gary Marks, L. Hooghe
Dezbaterea reamintete n egal msur opoziia clasic ntre adepii sistemului suplu de
common law, nescris i evolutiv, i adepii unei constituii formale, stabile i fixe. Unele argumente
avansate mpotriva constituiona-lizrii provin din obieciile pe care le formulau acum dou secole, n
numele istoriei i al sensului comun, Edmund Burke sau Jeremy Bentham n faa declaraiilor franceze
ale drepturilor omului. Poziionndu-se n raport cu aceast dezbatere, actuala lucrare are ca scop - fr
a ceda simplitii alternativelor caricaturale - s reaminteasc cteva vechi raionamente favorablie
claritii formale, care se pot aplica discuiilor despre constituionalizarea Uniunii Europene.
VICII I VIRTUI ALE
GUVERNANTEI LA NIVELURI MULTIPLE
Noiunea de guvernant la niveluri multiple a devenit astzi, the convenional wisdom
a celor care studiaz Europa. Cu anumite excepii - mai mult motivate de cutarea unei poziionri
academice dect din considerente de rigoare academic - fiecare este de acord c Uniunea nu este
nici un stat, nici o simpl organizaie internaional. Ceea ce i asigur originalitatea, n raport cu
tipologiile cunoscute, este tocmai natura sa hibrid: mai precis spus, este maniera n care Uniunea
combin practici specifice diplomaiei clasice i instituii inspirate de federalism. Or, un astfel de
monstru se dovedete dificil de con-ceptualizat, ntr-o epoc nc dominat de dihotomiile
conceptuale clasice.
Tocmai pentru a se depi acest impas analitic, s-a dezvoltat conceptul de guvernant la
niveluri multiple. Termenul pune n eviden natura inedit a Uniunii, de guvernant la mai
multe niveluri, sub-naional, naional, supra-naional. El este un manifest n favoarea unui nou
limbaj, plecnd de la convingerea c un vocabular politic clasic nu reuete s mai surprind
realitatea i evoluia actual
4
. Definirea Uniunii n termeni specifici statului naional nseamn
asocierea aceastei construcii cu un sistem centralizat i piramidal n timp ce ea este, de fapt, o
ntreptrundere a diferitelor niveluri de putere; nseamn s uitm c puterea nu se concentreaz n
guvern, i aceasta pentru c numeroi actori, privai i publici, snt componente ale
guvernantei; nseamn s ignorm c metodele Uniunii variaz de la un domeniu la altul;
nseamn s disimulm interdependena dimensiunilor interne i externe ale politicii
contemporane. Pe scurt, a analiza Uniunea n termenii specifici statului nseamn a-i distruge
complexitatea.
Aceast nou dimensiune are meritul de a lrgi percepiile asupra Uniunii Europene i de a
face mai puin credibile interpretrile care o reduc la o simpl organizaie internaional sau care o
ridic la rangul de stat federal. Ea permite s sesizm att multitudinea metodelor specifice
integrrii ct i ntreptrunderea profund a sferelor publice i private, infra- i supra-naionale, pe
care distinciile analitice tind uneori s le depersonalizeze. Ins tocmai aspectele forte ale acestei
noiuni pot reprezenta i punctele ei slabe. Exist dou riscuri diferite atunci cnd se insist prea
mult asupra prezentrii caracterului suplu, maleabil i variabil al guvernantei la niveluri
multiple.
Primul risc const n a caricaturiza statul naional prin punerea continu n eviden a
originalitii Uniunii: dac opunem o guvernant european complex unei guvernri naionale
simple nsemn c uitm c i regimurile naionale devin la rndul lor, din ce n ce mai mult,
forme ale guvernantei la niveluri multiple. Descentralizarea, consultarea intereselor organizate
ale societii civile i apariia fenomenului numit policy networks"
5
, cooperarea ntre diferite

4
T. A. Borzei si T. Risse, art. cit., p. 5. Despre geneza acestui concept, a se vedea G. Marks, F. Scharpf,
P. Schmitter et W. Streeck, Governance in the European Union, London, Sage, 1996. (NT: n text misses much
of the current reality).
5
NT- Policy networks este n literatura de specialitate termenul folosit pentru a desemna o teorie specific
integrrii europene, folosit pentru a anliza momente specifice ale procesului de luare de decizii la nivel
european. Uniunea este descris sub forma unui sistem extrem de segmentat, n care rolul principal este deinut
de actorii de natur tehnocratic. Expertiza tiinific, cunoaterea, neutralitatea bazat pe legitimitate
tehnocratic, nepartizan, reprezint elementele propuse de aceast teorie pentru a nelege funcionarea
niveluri ale puterii, diversitatea metodelor de negociere i de decizie, toate aceste elemente caracterizeaz
statul post-gaullist.
Aflat la polul opus, al doilea risc poate fi exprimat astfel: punnd n eviden c tendine similare
se manifest i la nivelul Uniunii i al statelor, apare riscul de a transforma conceptul de guvernant
la niveluri multiple ntr-o categorie analitic hegemonic. Acest fenomen este frecvent n cadrul
tiinelor politice: de exemplu, conceptul de democraie consensual, dezvoltat n anii aizeci pentru
a pune n eviden natura micilor democraii (Belgia, Luxembourg, Olanda, Elveia, Austria) n
comparaie cu marile democraii majoritare, a cunoscut un astfel de succes, nct este folosit nu numai
pentru a defini regimurile statelor consociative binecunoscute, ci i ri att de diferite precum Liban,
Africa de Sud, Insulele Fidji sau... Uniunea European
6
. Astfel extinzndu-se, un concept sfrete prin
a-i pierde orice valoare distinctiv. El d impresia, adesea fals, a unei convergene a tuturor
sistemelor ctre aceeai matrice, n aceste condiii succesul noiunii de guvernant la niveluri
multiple ar putea duce spre aceeai form de diluare analitic
7
.
Dar, poate c acest concept reprezint realitatea unei politici post-moderne, ale crei repere spaiale,
temporale i ideologice vor fi condamnate s dispar. Poate c esena politicii contemporane const tocmai
n caracterul fluid, instabil, amorf al guvernantei, ceea ce o distinge de etapele sale anterioare, n fond,
aceasta era, nu cu mult timp n urm, prerea lui Jiirgen Habermas, gnditor deosebit de respectat, ntr-o
prefa din 1990 pentru opera sa clasic despre geneza spaiului public, filosoful german scria: Dac ideea
de suveranitate popular i mai poate gsi o aplicare real n societi att de complexe, ea trebuie s fie
detaat de orice interpretare prea concret conform creia suveranitatea popular ar fi ncarnat n membrii
unei colectiviti (...). Suveranitatea popular complet dispersat nu poate s se ncarneze dect n forme de
comunicare fr subiect (...) care regleaz fluxul formrii opiniei i al voinei
8
. Cu alte cuvinte, este vorba
de un spaiu public fluid, care corespunde unui sistem politic la fel de imperceptibil.
De atunci ns, filosoful german pare s-i fi schimbat radical prerea. Adeptul de ieri al unui spaiu
public amorf a devenit astzi, att prin scrierile sale ct i prin conferinele publice
9
, mesagerul
constituionalizrii Uniunii, proces care i-ar asigura fora unei federaii politice. Adernd la un
curent de opinie mai larg, conversia lui Habermas demonstreaz redescoperirea recent a virtuilor
formelor
10
.

sistemului european, n cadrul aceti coli exist dou tipuri de policy networks. Prima este teoretizat de Peter
Haas (1992) i se numete epistemic communities, comuniti bazate pe autoritate tiinific care mprtesc
un soclu de valori si idei comune. Iar a doua form, teoretizat de Paul Sabatier (1988), se numete advocacy
coalition i se deosebete de epistemic communities printr-o implicare mai pronunat n obinerea unor
scopuri politice (o natur partizan mult mai vizibil fa de neutralitatea primei forme de policy network)
6
Pentru o exemplificare a acestei ideii, a se vedea A. Lijphart, Patterns of Democracy, Princeton,
Princeton University Press, 1999.
7
Chiar dac trebuie s remarcm tentativele recente de rafinare a conceptului pentru a explica
logica interna specific si pentru a-1 distinge de celelalte forme de sistem politic. A se vedea, n acest
sens, stimulanta sintez a lui Franz Scharpf, Notes Toward a Theory of Multilevel Governing in
Europe, Max-Planck-lnstitut fur Gesellsclmftforschung Discussion Paper, 5/2000, i tipologiile deja
existente ale lui P. Schmitter, in G. Marks et al, op. cit.
8
J. Habermas, Preface L'espace public, Archeologie de la publicite comme dimension constitutive de la
societe bourgeoise, Paris, Payot, 1990, p. X-XI. (N.T.: n text citatul este Si l'idee de souverainete populaire
doit encore trouver, de facon realiste, une application dans des societes fortement complexes, elle doit etre
detachee de toute interpretation trop concrete selon laquelle la souverainete populaire serait incarnee dans Ies
membres d'une collectivite (...). La souverainete populaire totalement dispersee ne peut s'incarner que dans des
formes de communication sans sujet (...) qui regulent le flux de formation de l'opinion et de la volonte ).
9
J. Habermas, Die postnationale Konstellation, Politische Essays, Frankfurt-am-Main, 1998 (traducere
francez: Apres /'Etat-nation, Une nouvelle constellation politique. Paris, Fayard, 2000).
10
Pentru o critic a uitrii sau neglijrii formelor constituionale n cadrul tiinelor sociale, a vedea G.
Sartori, Comparative Constituional Engineering, London, Macmillan 1994.
LA CE SERVETE LIMBAJUL CONSTITUIONAL?
ELOGIUL FORMELOR
S ne ferim ns s exagerm meritele exerciiului constituional. Dac ar fi de ajuns
enunarea unor principii ntr-un text scris pentru a rezolva probleme politice de maxim
importan, atunci constituionalismul ar suscita o mult mai mare atracie. Niciodat o lege
fundamental nu a reglat, de una singur, conflictele de competen: chiar dac, nc din 1787,
constituia american ar fi coninut o regul clar de rezolvare a diferendelor ntre state, aceasta nu
ar fi fost suficient pentru a mpiedica rzboiul de secesiune. O regul de drept nu este eficient
dect atunci cnd consacr un principiu care este deja, cel puin implicit, de comun acord acceptat.
De asemenea, niciodat o constituie nu a provocat, prin ea nsi, adeziunea cetenilor: dei pre-
tindeau c reprezint fundamentul democraiilor populare, constituiile fostelor republici
sovietice nu erau considerate, i pe bun dreptate, dect faadele unor regimuri autoritare, n pofida
ambiiilor sale, o formulare juridic nu este suficient pentru a crea situaia enunat. Dar cnd
constituia exist n termeni materiali i cnd cetenii i conductorii au o concepie comun
asupra naturii umane, a puterii i a repartiiei ei, atunci constituia poate s ajute la nrdcinarea
acestui acord. Scris ntr-un mod clar i concis, ea poate s alimenteze i s menin contiina
civic, n aceste condiii, principala virtute a constituionalismului este de natur pedagogic: el
contribuie, prin formalizarea sensului politic comun, la difuzarea acestuia n contiinele cet-
enilor, n orice caz, acesta este pariul tuturor jurisconsulilor din istoria modern a Europei.
De ce n anul de graie 1576, juristul francez, Jean Bodin. a considerat necesar s inventeze
noiunea de suveranitate, att de criticat n prezent? Care era finalitatea politic a acestei afirmaii
normative? A fost ea creat pentru a consolida puterea regal ? Este posibil. Pentru a denuna
amestecul intriganilor florentini n afacerile franceze? Probabil. Dar de asemenea i mai ales,
pentru a gsi un rspuns la evenimentul care a reprezentat pentru oamenii moderni ai epocii
simbolul absurditii politicii medievale: Noaptea Sfntului Bartholomeu
11
. Acesta a fost masacrul
cel mai sngeros al unei epoci deloc panic, care a marcat gndirea tuturor marilor spirite; el a
fost rezultatul, practic inevitabil, al unei politici confesionale care prefera s ntrein conflictul
dect s ncerce s l previn, n acest context, Jean Bodin inventeaz noiunea de suveranitate
pentru a pune ordine n sistemul de guvernant multipl
12
al epocii respective, care la rndul ei
estompa frontierele ntre sfera privat i cea public, ntre orae, regiuni, regate i imperii... El nu
decreteaz dintr-o dat abolirea tuturor corpurilor intermediare i construirea statului absolut, fr
concuren din partea altor actori (pentru aceasta trebuie s ateptm contribuia lui Hobbes). Cnd
citim Les Six Livres de la Republique descoperim o constituie deosebit de complex, o
articulare subtil de corpuri i colegii, de ghilde i corporaii, de orae i de stri... care reprezint
tot attea limite i elemente de control ale puterii regale. Este descris o guvernare mixt care
ncearc s echilibreze puterile n aa fel, nct nici una s nu o domine pe cealalt; i care
vegheaz n acelai timp la asigurarea ordinii. Principiul suveranitii nu este pentru Bodin
conform versiunii pe care i-o va da mai trziu Cari Schmitt, adic norma care decreteaz n ultim
instan i care traneaz conflictele. Este pur i simplu o tentativ de a exprima spiritul i
principiul unui sistem politic. Este o oper pedagogic care const n a explica logica republicii,
cu scopul de pune capt conflictelor care-i amenin n mod continuu existena.
Din punct de vedere istoric, exerciiul nu a fost lipsit de utilitate. Bineneles, rzboaiele
religioase au continuat, n pofida afirmrii principiilor de suveranitate i de laicitate. Dar, oare
aceste rzboaie s-ar fi stins ele vreodat dac aceste principii nu ar fi fost enunate? Mai trziu,
cnd statul a devenit reprezentativ, conceptul de suveranitate a servit la introducerea democraiei
n contiina cetenilor (pedagogia democraiei). Reamintind n permanen c noi, poporul
sntem fundamentul constituiei, principiul suveranitii populare explic logica repartiiei
puterilor. Astfel, el supraestimeaz o parte a propriei sale realiti: afirmarea suveranitii

11
Pentru o interpretare istoric a gndirii lui Bodin, care nu are nimic de-a face cu caricaturile care umplu
enciclopediile n general, a vedea S. Goyard-Fabre, Jean Bodin et le droit de la Republique,Paris,PUF, 1989.
12
NT: n text multi-level-governance
populare a servit adesea de faad pentru regimurile autoritare sau oligarhice. Aa cum a
demonstrat Marx, suveranitatea popular ascunde raporturi de for reale n spatele mitului
naiunii unite. Dar, din nou, absena principiului ar fi schimbat ceva? Democraia ar fi fost ea mai
puin corupt dac construcia sa empiric nu ar fi fost, la un moment dat, deformat de un
limbaj constituional ?
SE POATE CONSTITUIONALIZA EUROPA ?
Putem s fim perfect convini de virtuile pedagogice ale formelor constituionale, dar s ne
ndoim de capacitatea Europei de a realiza acest exerciiu. Aceast atitudine poate fi explicat prin
dou argumente.
n primul rnd, se spune c Uniunea ar fi prea complex pentru a fi integrat ntr-o form i
c nici o tentativ de constituionalizare nu ar putea reproduce cu exactitudine subtilitatea
guvernantei multiple, n faa unei astfel de obiecii nu exist replic: punerea ntr-o form este prin
definiie un exerciiu de abstractizare i de simplificare. Dac acest exerciiu se mulumete cu
descrierea politicii reale - ceea ce nici mcar tratatele nu reuesc s realizeze pe deplin - atunci nu
se poate vorbi de o instituionalizare a acestei realiti. Iar dac el clarific, atunci realitatea este
transformat.
Cel de-al doilea argument, mai subtil, const n a afirma c Europa nu poate fi
constituionalizat din moment ce statele membre au fost deja constituionalizate. Cu alte cuvinte,
exerciiul de constituionalizare este, din punct de vedere istoric, att de strns legat de formarea
statului, nct nu poate fi transpus unei entiti politice care nu este un stat; substana normativ a
acestui concept este de aa natur, nct el nu poate fi aplicat n cazul Uniunii fr a ridica semne
de ndoial, n plus, fiecare popor are propria sa concepie despre ceea ce nseamn o constituie
bun, ceea ce face ca atingerea unui consens la nivel european s fie aproape imposibil, ntr-
adevr, viziunile distincte care reies din discursurile lui Fischer, Schroeder, Chirac i Blair dau
substan acestei obiecii, ncercarea de a constituionaliza Uniunea nu ar avea dect un efect
contrar, acela de a declana conflictele pe care o constituie se presupune c le diminueaz.
Acest raionament rmne ns de natur ipotetic. El are aceai valoare ca i argumentul
conform cruia Uniunea ar depi dezbaterile conceptuale dac ar fi dotat cu o constituie. Este
evident ceea ce nseamn Uniune fr lege fundamental: o funcionare dificil, caracterizat prin
reforme succesive la care se adaug dezbateri interminabile ntre federaliti i partizanii
suveranitii naionale asupra naturii i a finalitii Uniunii. Pe scurt, aa cum spun canadienii,
este vorba de o agend constituional impresionant
13
, care nu mpiedic funcionarea Uniunii
(eppure si muove), dar care nu faciliteaz nici guvernarea i nici reformarea sistemului. Pe de alt
parte, este drept c nu se tie cum va funciona o Uniune constituionalizat, i nici nu se va tii,
cu toate scenariile posibile, pn cnd nu se va ncerca n mod real o astfel de experien.
TERIUM NON DATUR ?
DEPIREA DIHOTOMIEI FEDERALISM-CONFEDERALISM
O certitudine exit cel puin. Constituionalizarea Uniunii este dinainte sortit eecului dac
este limitat la alternativele clasice: federaie sau confederaie. Numeroase analize au reamintit
permanent aceast afirmaie: Uniunea nu aparine nici uneia din aceste dou categorii. Printr-o
interpretare juridic se poate demonstra c Uniunea se apropie de o confederaie: ea are la baz un
tratat internaional i nu o constituie, iar acesta este revizuit numai prin unanimitatea statelor
membre. In plus, votul n unanimitate este folosit i n alte domenii dect cele constituionale.
Competenele la nivel comunitar snt, n principiu, atribuite de state, care pstreaz controlul
asupra relaiilor lor exterioare i de aprare... Pe de alt parte, exist alte elemente care ne-ar putea
ndrepti s comparm Uniunea cu o federaie, ns aceste aspecte, cum ar fi ntietatea dreptului

13
NT: in text overwhelming constituional agenda"
comunitar asupra dreptului naional sau efectul direct al anumitor dispoziii, nu snt cu nimic
tipice federalismului, din moment ce se regsesc i n alte acte internaionale
14
. Numai c nici o
confederaie n istorie nu a reunit n acelai timp toate aceste elemente: un drept cu efect direct i
superior dreptului naional, un Parlament i o Curte comune, o Comisie dotat cu monopolul
iniiativei, folosirea frecvent a votului prin majoritate calificat... Deci, de iure, Uniunea este mai
mult dect o confederaie, fr a fi ns o federaie. De facto, ea iniiaz politici a cror substan
nu este comparabil cu nici o organizaie internaional i nici cu statele federale
15
.
n faa unei astfel de construcii se observ fr echivoc c dihotomia canonic este depit
de fapte i c vechiul adagiu latin tertium non datur trebuie s dispar
16
, ntr-un dialog cu
Jacques Delors, publicat n Le Monde i n Die Zeit pe data de l februarie 2001, Vaclav Ha vel
reamintea intelectualilor responsabiltatea pe care acetia trebuiau s i-o asume: Ar trebui ca
politologii s inventeze o categorie nou n afara dihotomiei clasice, pentru definirea unei
construcii precum cea comunitar, n plus, alte forme de integrare regional se dezvolt n
ntreaga lume (NAFTA, ASEAN, Mercosur...), care, fr s fi atins gradul de integrare al Uniunii,
nu pot fi definite prin prisma modelelor clasice, federaie-confederaie
17
. Dac noul multi-
lateralism, caracterizat prin dialogul ntre regiunile lumii organizate, s-ar impune, el ar face
necesar inventarea unui concept ter, plasat ntre confederaie i stat federal.
Doctrina francez a pornit pe aceast cale de acum aproape zece ani. Inspirndu-se din
teoria juridic german de la nceputul secolului, Olivier Beaud sugereaz definirea Uniunii
Europene ca fiind o federaie de state
18
. Ulterior, formula a fost popularizat, fr prea mult
succes, de Jacques Delors
19
. Conceptul de federaie de state are ca scop urmtoarea demonstraie:
federalismul nu se reduce numai la construcia unui stat federal. Statele se pot angaja ntr-o
aciune comun prin recunoaterea unor valori comune i acceptarea unui drept comun, fr a
renuna la propria suveranitate. Este aadar o ncercare de a face imaginabil o realitate care exist
deja, aceea a Europei. Federaia de state se situeaz la jumtatea drumului ntre statul federal i
confederaie, n acel spaiu considerat gol timp de secole. In acest cadru, statele formeaz mai
mult dect o confederaie din moment ce i exercit suveranitatea n comun n numeroase
domenii. La aceasta se adaug i alte elemente: statele decid uneori prin votul cu majoritate,
accept participarea la luarea deciziilor a unor instituii i organe care nu snt emanaia lor direct,
recunosc ntietatea dreptului comunitar i efectul direct... Dar, aceste state nu formeaz un stat
federal pentru c pactul constituional care este la baza federaiei de state nu poate fi modificat
dect cu asentimentul tuturor popoarelor, care conserv dreptul de a se retrage din Uniune i de a
nu se supune autoritilor centralizate. Ins, aceasta ultim manifestare este foarte rar, aproape
inexistent n realitate.
n faa acestei lacune, merit s ne ntrebm: de ce timp de secole aceast situaie a fost
considerat teoretic inimaginabil? Pentru c doctrinele dominante, alimentate de experienele
rzboinice continue, imaginau c statele erau prin natura lor rzboinice i conflictul fcea, aadar,

14
Pentru o astfel de demonstraie, a vedea C. Leben, Federations d'Etats-nations ou Etat federal,
Harvard Jean Monnet Working Paper, Symposium: Responses io Joschka Fischer, 7/2000.
15
S-a putut demonstra c anumite politici, precum politica comunitar a mediului sau a concurenei, snt
mai centralizate dect n numeroase state federale. A vedea n acest sens H. Wallace et W. Wallace, Making
Policy in the European Union, Oxford, Oxford University Press, 2000, a-4-a ed.
16
A vedea . H. H. Weiler, The Constitution of Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 1999 i
articolul su deja citat.
17
A vedea M. Telo (ed.), European Union and New Regionalism , Regional actors and global
governance in a post-hegemonic era. London, Ashgate, 2001.
18
A vedea O. Beaud, Ouverture: l'Europe entre droit commun et droit communautaire,n Droits, 1991,
n 14, pp. 3-16 i recent, de acelai autor, La Federation entre l'Etat et l'Empire, n B. Theret (Ed.), L'Etat, la
finance et le social, Souverainete naionale et construction europeenne. Paris, La Decouverte, 1995, pp. 282-
305. Acest concept reprezint ideea principal care reiese din raportul redactat de echipa condus de profesorul
Jean-Louis Quermonne, Vers une Union europeenne legitime et efficace, Paris, La documentation franc, aise,
1999.
19
Poate c lipsa de interes fa de acest concept se explic, n mare parte, prin faptul c inventatorul
acestui concept este juristul german Cari Schmitt.
parte din ontologia statului. Aprarea propriilor interese ducea inevitabil la prejudicierea
intereselor altor state. Deci, nu era posibil dect o singur alternativ: fie statele rmneau
suverane, cu riscul perpeturii rzboaielor, fie renunau la suveranitatea lor, formnd un stat
federal. Numai Rousseau i Kant au denunat paradoxul acestui raionament dihotomic. Scriind la
ani distan, ei afirmau c doctrinele clasice se nelau considernd statul prin natura sa, rzboinic.
Statul nu este nclinat spre rzboi dect n anumite circumstane, tot aa cum omul nu este agresiv
dect n anumite contexte. Se pot imagina situaii n care statul nu i amenin omologii, evitndu-
se astfel dilema suveranitii. Statele ajung astfel s triasc n pace avnd aceeai form de
constituie (republican), aparinnd aceleiai civilizaii, ntreinnd relaii comerciale panice,
acordnd drepturi cetenilor strini... n aceste condiii, statele nu trebuie s instituie un stat
supranaional pentru a pune capt diferendelor. Atunci cnd snt ndeajuns de apropiate pentru a
evita conflictele poteniale, ele pot s se federalizeze, pstrndu-i, n aceeai msur, suveranitatea
20
.
Uniunea European este, n mare parte, materializarea acestei ambiii a epocii Luminilor.
Solidaritile spirituale i materiale, aprute ca urmare a politicilor comune, au creat relaii de
interdependen ntre statele membre i au transformat ideea de rzboi ntr-o soluie absurd. Sistemul
instituional, bazat pe atenuarea funciilor ntre organe, este conceput pentru evitarea conflictelor i
ncurajarea cooperrii. De-a lungul deceniilor, valorile comune au fost exprimate din ce n ce mai clar
n cadrul tratatelor fondatoare, reducndu-se astfel conflictele poteniale. Principiul fundamental
originar: non-discriminarea sau tratamentul egal al persoanelor a erodat frontierele ntre
ceteniile naionale, obinuind popoarele cu recunoaterea mutual
21
. Este ceea ce Joseph Weiler
numete toleran instituional: din moment ce fiecare popor respect identitatea constituional a
partenerilor si, conflictele existeniale snt estompate, fcnd astfel inutil edictarea unei legi
supranaionale, superioar constituiilor statelor. Popoarele pot rmne suverane pentru c, spre
deosebire de omul n stare de natur, ele snt destul de raionale pentru a regla propriile conflicte, fr
a-i delega puterea ctre o autoritate extern
22
.
DINCOLO DE OVERLAPPING CONSENSUS:
APARIIA UNUI LIMBAJ CONSTITUIONAL COMUN
Fr ndoial, sensul profund al evoluiei integrrii europene se gsete n semnificaia ei
istoric, care, aa cum afirma Hegel, nu este sesizabil pentru cei care fac istoria. Cu toate acestea, este
indiscutabil c natura Uniunii este att de controversat, nct Europa este perceput astzi sub forma
unui overlapping consensus
23
(consens prin redecupare). Statele membre i, implicit, popoarele au
ajuns de-a lungul timpului s formuleze un ansamblu de principii i obiective comune, ns, ceea ce e
specific Uniunii este capacitatea acestor actori de a justifica aceste obiective i principii comune nu
prin prisma unui raionament comun, ci n funcie de propriile idei i interese. Dezbaterile legate de
ratificarea tratatului de la Maastricht ilustreaz perfect acest proces, n acest sens, o simpl analiz a
modalitilor n care guvernele naionale au prezentat tratatul pentru opiniile publice ne ndreptete
s ne ntrebm dac aceste guverne vorbeau despre acelai text, sau despre texte diferite.

20
mi permit s v sugerez i s v trimit la contribuia: P. Magnette, L'Europe, l'Etat et la democraie.
Bruxelles, Complexe, 2000.
21
Pentru o mai detaliat explicaie a acestui aspect, mi permit s v trimit la P. Magnette, La citoyennete
europeenne. Bruxelles, Editions de l'Universite de Bruxelles, 1999, sau, ntr-o variant mai scurt, La
cittadinanza europea, tra societ civili e Stai, in Europa/Europe, 1998, Voi. 8, n 3, pp. 132-146.
22
Este adevrat c existena Curii de Justiie a Comunitilor Europene se aseamn, a priori, cu o astfel
de autoritate exterioar specific acestei interpretri: pentru c tiau c nu vor putea s rezolve toate conflictele
pe baz voluntar, guvernele au creat o Curte independent, pe care nu o pot controla. Practic, totui, Curtea nu a
fost chemat dect foarte rar pentru a trana diferende ntre state. Ea nu a impus norme mpotriva voinei
anumitor guverne dect cu sprijinul jurisdiciilor naionale, ncercnd s conving guvernele c aceste norme erau
necesare pentru prezervarea unei uniuni libere. Pentru o interpretare de acest tip, a se vedea M. Shapiro, The
European Court of Justice", in P. Craig et G. De Burca (ed.), The Evolution of EU Law, Oxford, Oxford
University Press, 1999, pp. 321-347.
23
J. Rawls, Political Liberalism, New York, Columbia University Press, 1993.
ntrebarea care se nate n perspectiva constituio-nalizrii este relativ la viabilitatea acestui
modus vivendi.

n critica pe care o aduce teoriei lui Rawls, Jiirgen Habermas a subliniat fragilitatea acestui tip
de acord
24
, care provine din acceptarea unor principii comune fr a mprti totui un raionament
comun. Un overlapping consensus, (consens prin redecupare"), scria Habermas, se bazeaz pe
convergena fortuit a viziunilor asupra lumii . Ea este eminamente aleatorie, pentru c acordul este
n permanen ameninat de eventualitatea unui veto sau a unei secesiuni. O comunitate politic nu
este viabil, continu autorul, dect dac reuete s depeasc acest compromis precar prin
elaborarea unor justificri comune pentru principii mprtite. Pentru subiectul abordat, aceasta
nseamn c popoarele nu vor putea susine pe termen lung construcia european dect dac se
dovedesc capabile s-i dea un sens comun. Declannd o vast dezbatere despre finalitile
construciei europene, declaraiile anexate tratatului de la Nisa arat c anumii conductori europeni
mprtesc i ei acelai sentiment.
De altfel, se poate spune c Uniunea European a fcut deja civa pai n aceast direcie.
Referirile la principiile statului de drept, ale democraiei, egalitii i solidaritii, din ce n ce mai
clare i inserate n tratate, demonstreaz c popoarele - sau cel puin conductorii lor-au contiina
patrimoniului valorilor lor comune. Reformele sistemului instituional realizate prin tratatele de la
Maastricht, Amsterdam i Nisa, care au consolidat logica parlamentar, ilustreaz acelai ataament
fa de sistemul din care fac parte, ns, n acelai timp, nu se poate exagera importana acestei
contiine civice comune. Dezbaterile asupra coninutului unei ipotetice constituii europene au
dezvluit ntinderea acestor divergene ntre cei care viseaz s reconstituie o Europ federal n jurul
unei elite si cei care sugereaz, n mod prudent, s consolideze acquis-ul comunitar existent sub
forma unei federaii de state. Discuiile referitoare la Carta European a Drepturilor Fundamentale
reamintesc, la rndul lor, puternicile diferene dintre culturile politice europene, ilustrnd opoziia
dintre partizanii unui text clar, substanial i obligatoriu i adepii unei declaraii de intenii.
Aceste divergene nu par a fi iremediabile. Fr ndoial, nordicii i englezii privilegiaz noiuni
precum responsabilitate" i transparen", n timp ce francezii doresc crearea unei puteri executive,
iar germanii pledeaz pentru o repartiie clar a competenelor. Prioritile snt diferite. Dar nu exist
dezacorduri de fond care nu pot fi rezolvate. Discuiile constituionale din cadrul Uniunii nu snt
comparabile cu dezbaterile despre pedeapsa cu moarte, legalizarea avortului, sau libertatea de expresie
n materie confesional, pe care Rawls le prezint cnd evoc conceptul de consens prin redecupare;
ele nu confrunt viziuni asupra lumii, complet opuse, ci doar variante naionale ale aceluiai registru
civic european. A priori nimic nu mpiedic dezbaterea ntre culturile politice naionale n vederea
elaborrii unei viziuni comune asupra Europei. Naiunile europene snt deja cu mult mai apropiate una
de alta dect snt subiecii liberali ai lui Rawls
25
.
Astfel, un text care ar clarifica spiritul legilor comunitare" ar putea s elimine confuziile i s
nrdcineze n obiceiuri ideea de constituie european. De altfel, n pofida ambivalenelor i
repetiiilor, tratatele pot fi considerate o cart constituional a Uniunii". Preambulele lor anun
valori comune ale europenilor; definesc principiul construciei europene ntr-o fraz a crei
importan fundamental a fost reamintit de Joseph Weiler: hotri s punem bazele unei uniuni
tot mai strnse ntre popoarele europene". Este vorba de o uniune ntre popoare i nu o uniune care
s duc la formarea unui singur popor, supus legii unui stat comun. Dar, n acelai timp, scopul nu
este crearea unei simple adunri de popoare juxtapuse, care s refuze orice form de constrngere.
Acest principiu se regsete n toate dispoziiile, reprezentnd elementul esenial al
constituiei Uniunii. Prin el se justific faptul c legea fundamental a Uniunii nu poate fi adoptat
de o majoritate pentru c ea necesit aciunea comun a tuturor puterilor constituante naionale.

24
A se vedea discuia dintre cei doi autori, n Journal of Philosophy, 1995, Voi. 92, n 3.
25
Formarea unui limbaj constituional nu reprezint, de altfel, fixarea definitiv i perfect univoc a
fundamentelor comunitii politice. Dou sute de ani dup adoptarea ei, Constituia american rmne i astzi n
centrul unor discuii foarte animate: natura federalismului su, relaiile ntre puteri, semnificaia i sensul
drepturilor subiective crora le asigur protecia... , toate aceste aspecte snt amplu dezbtute. i cu toate acestea,
aceast constituie, conceput pentru treisprezece colonii de pionieri albi i protestani, rmne referina unui stat
cu dou sute cincizeci de milioane de locuitori, un stat pluricultural i multiconfesional.
Acest principiu explic de asemenea de ce statele atribuie competene puine puterilor
supranaionale, preferind cel mai adesea s exercite funciile n comun
26
, n virtutea aceluiai
principiu, atunci cnd decizia este luat prin vot cu majoritate calificat, statele evit pe ct de mult
posibil s impun constrngeri partenerilor lor
27
. i tot acelai principiu las fiecrui stat
posibiltatea, teoretic cel puin, de a se retrage din Uniune. Avnd n vedere toate aceste aspecte,
este oare imposibil ca aceast filosofic s fie transpus ntr-un text clar? n orice caz, pentru a da o
form constituional, juritii nu par a ntmpina dificulti insurmontabile n procesul de rescriere
a tratatelor
28
.
Dificultatea este, bineneles, nu de natur juridic, ci de natur politic. Anumii
conductori se tem de existena unui text care s constituionalizeze att un nou compromis, ct i
compromisurile anterioare. Se pot nelege astfel anumite reacii politice. Dac guvernele daneze
i engleze au refuzat s dea un statut juridic Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene,
nu este pentru c acest document asigur drepturi noi cetenilor, ci din cauza forei lui simbolice,
care i nelinitete. Prezentat de ctre media ca prima etap a constituionalizrii Uniunii, Carta a
trezit temerile celor care refuz crearea unui stat european. De aceea, adversarii
constituionalizrii se servesc de argumentul c termenul constituie este asociat statului i
avertizeaz asupra confuziilor pe care un astfel de termen le poate declana. Ei consider c s-ar
ajunge la redeclanarea vechilor dispute dac ar fi clarificate principii care funcioneaz tocmai
pentru c ele snt implicite. Ei susin c trebuie s ne mulumim cu acest acest consens prin
redecupare. Argumentul nu este lipsit de ambiguiti. A spune c Europa are o constituie n
sensul nonjuridic al termenului, dar c ea nu poate risca transpunerea ei ntr-un text constituional,
nseamn c europenii au o constituie pe care nu o merit, nseamn, de asemenea, c ei au reuit,
mai mult ntmpl-tor, s gseasc un echilibru constituional care Ie convine, dar pe care 1-ar
refuza dac l-ar nelege mai bine.
ns astfel de idei dau natere la dou tipuri de obiecii, n primul rnd, dintr-un punct de vedere
pragmatic - terenul preferat al adversarilor constituionalizrii - aceste argumentele nu fac altceva dect
s demonstreze limitele funcionalismului
29
. ntr-adevr, prin metoda gradual i empiric, preferat de
prinii fondatori ai Uniunii, se pot stabili echilibre politice satisfctoare ; dar nu se poate rspunde
unor chestiuni politice fundamentale. Snt numeroase exemplele de domenii sensibile, n care, datorit
absenei unui consens asupra naturii Uniunii, nu s-a putut ajunge la un acord sau la o soluie.
A doua obiecie pe care o declaneaz opozanii procesului de constituionalizare este de natur
normativ. A presupune nc de la nceput eecul unui proces constituional, erodat de confuzii i

26
Chiar i n cazurile n care competenele snt delegate de drept" oraganelor supranaionale, n
practic adesea decizia se negociaz ntre guverne. Politica comercial sau politica concurenei au fcut
obiectul unor lungi schimburi i negocieri ntre Comisie i guvernele naionale. Ageniile europene de
regulare snt, cel mai des, reele de agenii naionale. Politica monetar este decis de ctre Banca Central
European i de ctre omologii ei naionali, n plus, guvernele fac eforturi s joace un rol activ prin
stabilirea unui dialog cu Banca Central European.
27
Se tie c, atunci cnd tratatele prevd votul la majoritate calificat, 80% din decizii snt adoptate
prin consens. Derogrile, regimurile tranzitorii, compensrile,... snt tot attea tehnici care evit apariia
unui stat.
28
A se vedea n acest sens proiectele de codificare i constituiona-lizare realizate n cadrul Centrului
Robert Schuman al Institutului Universitar European de la Florena.
29
NT- Funcionalismul este n literatura de specialitate denumirea care desemneaz una dintre cele mai
importante teorii ale integrrii europene. Funcionalismul, alturi de federalism, a teoretizat condiiile specifice
pentru ncheierea conflictelor umane i instaurarea unei pci durabile la nivel european i internaional.
Principalul su promotor, David Mitrany, a teoretizat diferite strategii n vederea crerii unei forme ideale de
societate internaional, n care scopul principal era acela de a determina funciile care urmau s pun n
funciune acest proces. Funcionalismul ofer astfel o viziune n mare msur tehnocratic a guvernantei umane,
cu un rol foarte important acordat practicilor statului bunstrii generale i crerii diferitelor agenii la nivel
internaional, n viziunea funcional ist, aceste agenii i organizaii internaionale pot s serveasc mult mai
bine nevoilor populaiilor dect guvernele naionale. Iar ca urmare a acestei eficiente, ele urmau sa ctige
loialitatea popoarelor, care vedeau astfel avantajele unei astfel de viziuni transnaionale. i, n plus, datorit
acestei noi forme de organizare se putea evita orice tip de rzboi ntre naiuni.
conflicte ireductibile, nseamn a refuza virtuile i avantajele deliberrii, nseamn, de asemenea, s
crezi c dezbaterea public, indiferent de formele sale, este incapabil s conduc participanii spre
adoptarea unui consens. Or, filosofia contemporan a comunicrii, mai ales cea a lui Habermas, a pus
n eviden fora deliberrii publice. Spre deosebire de o negociere secret, unde fiecare poate s se
blocheze pe poziia sa, o discuie deschis ncurajeaz protagonitii s-i justifice convingerile, s
asculte pe ceilali i s adopte poziiile acestora. Ea are ca efect o reconfigurare a punctelor iniiale ale
dezbaterii, permind astfel degajarea unei soluii care a priori prea imposibil. Forma deliberrii -
caracterul su public, solemnitatea sa -influneaz n mod decisiv coninutul su
30
. Iar exemplele snt
numeroase n acest sens. O ilustrare cotidian este urmtoarea: n momentul n care trebuie s fac
parte dintr-un juriu, ceteni obinuii, care nainte reclamau pedepsirea asasinului, se vd dintr-o dat
n postura de a nelege motivele acestuia. Apoi, este exemplul referendumului i al campaniilor
electorale. Ele suscit discuii mult timp evitate, determin schimbri de opinie i produc rezultate care
contrazic prediciile. Niciodat specialitii sondajelor de opinie nu au reuit s integreze n calculele
lor savante aceast variabil imperceptibil, i anume efectul discuiilor ntre persoane. Doar n cele
mai bune cazuri ei reuesc s explice a posteriori de ce s-au nelat, n plus, deliberarea are i virtui
pedagogice. O decizie care este lung dezbtut n faa opiniei publice este mult mai bine neleas i,
astfel, mult mai uor acceptat dect un compromis, rezultat al unei negocieri cu uile nchise.
Deliberarea nu este astfel numai tehnic, fcnd posibil degajarea unei decizii ntre puncte de vedere
opuse. Ea este i elementul care confer normei legitimate n ochii celor ce nu snt implicai direct n
negociere
31
.
n concluzie, trebuie precizat c totul se rezum la pa-i normative. Nimic nu garanteaz c o
deliberare public pra sensurilor i finalitilor Uniunii - adic un proces stituional - va permite
depirea confuziilor i va crea :ar un consens minimal. De asemenea, nu este sigur c itul unei
constituii va fi neles i acceptat n urma stei deliberri publice. Este de asemenea adevrat c dez-
;rea poate s accentueze conflictele. Dar, dac ntr-ade-credem c principiul Uniunii Europene este
acela de ran constituional, prin care popoarele se pot nelege :ual, atunci de ce s ne temem de un
proces de deli-ire? De ce s nu cerem popoarelor s confirme aceste feri constituionale realizate de
conductorii lor? If it ly works, why not fix it?
CTRE DEMOCRATIZAREA EUROPEI
Este clar: Uniunea European sufer de un deficit democratic. Sistemul su instituional este
prea complex, prea ndeprtat de ceteni, deconectat de cotidian...; mecanismele sale de decizie
privilegiaz executivul n defavoarea legislativului, n defavoarea colectivitilor locale i teritoriale, a
sindicatelor i asociaiilor... i mai grav, dei fiecare revizuire a tratatelor a pretins s rezlove aceast
problem spinoas, ea nu a ncetat s se agraveze. Faptul c un cetean din doi a ales la alegerile
europene din iunie 1999 de a nu se prezenta la vot este cel mai evident semn al confuziei civice pe
care a declanat-o acest monstru rece, Uniunea European.
Privind totui mai de aproape aa zisele imperfeciuni de care sufer Uniunea European, se
poate spune c ele nu reprezint nici o noutate. Democraiile noastre naionale nu snt i ele la rndul
lor din ce n ce mai complexe? Liderii notri nu snt i ei frecvent acuzai c se ndeprteaz de
mandatul lor? Nu este oare mereu denunat guvernamentalizarea puterii, care diminueaz rolul parla-
mentarilor, al reprezentanilor locali, al militanilor i al sindicalitilor? Pe scurt, nu este oare criza pe
care o traverseaz Uniunea European o manifestare printre altele a unei recompoziii profunde a
democraiilor occidentale?
Fr ndoial. Trebuie doar ca Uniunea European s accentueze i s accelereze aceste
transformri. O manier comod de a evita dezbaterea este s pretindem c deficitul democratic al
Uniunii Europene este o fals problem sub pretextul c i statele de tradiie sufer de aceeai
imperfeciune. Dar conform maximei, nimeni nu i poate invoca propria degradare. De aceea,

30
A se vedea J. Elster (ed.), Deliberative Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.
31
A se vedea B. Manin, Principes du gouvernement representatif, Paris, Calmann-Levy, 1995 (trad. eng,
Cambridge University Press, 1998).
tiina politic, care nu se complace n cinismul pretinselor teorii realiste ale puterii, are imperioasa
misiune de a nelege cauzele acestor fenomene i de a le gsi soluii.
ORIGINILE DEFICITULUI DEMOCRATIC
Aceast problematic este abordat n numeroase lucrri. Juriti, politologi, filosofi sau
economiti, toi se ntrec n ingeniozitate n stabilirea unui diagnostic pentru deficitul democratic" al
Uniunii Europene i n gsirea unei soluii potrivite. Fr a avea pretenia de a fi oferit o abordare
complet, vor fi prezentate n continuare o parte dintre aceste analize, punnd n eviden ipotezele lor
normative.
Viziunea realist: Europa statelor. Pentru o lung perioad de timp, ideea dominant a fost
aceea c Europa este o organizaie internaional clasic, creat i guvernat de state. Aceasta era n
egal msur interpretarea pe care de Gaulle o susinea n mod constant. Conform lui de Gaulle,
Comunitatea nu era dect o asociere frecvent ntre guverne responsabile precum i munca
organismelor specializate n fiecare din domeniile comune i subordonate guvernelor (de Gaulle
1960:698)
32
. De atunci, numeroi juriti, istorici, politologi au consolidat aceast analiz. Printr-o
examniare a documentelor diplomatice ale epocii, s-a putut demonstra c guvernele implicate n
construcie urmreau n mod exclusiv aprarea intereselor naionale (Milward 1992). De asemenea,
prin analiza negocierilor interguvernamentale recente, s-a putut afirma c ele erau dominate de preocu-
parea statelor de a-i promova propriile interese (Moravcsik 1992). n aceste condiii, Comunitatea a
putut fi definit, din perspectiv juridic, ca o organizaie internaional clasic (Leben 1990).
Prin prisma acestor analize, Uniunea European nu sufer de nici un deficit democratic. Ea nu
intr n conflict cu axioma suveranitii populare din moment ce este construit i condus de guverne
democratice. Toate tratatele au fost ratificate de parlamente alese, sau prin referendum, n respectul
formelor constituionale. Fiecare stat prezerv dreptul s prseasc Uniunea European. i cetenii
au posibilitatea, dac doresc, s sancioneze guvernul naional pentru a influena evoluia integrrii
europene (Milward 1992). Se poate spune, deci, c Europa este o democraie prin ricoeu
33
.
Problema unei astfel de viziuni este c ea presupune ascunderea sau, cel puin, minimalizarea
unor aspecte majore ale Uniunii Europene. Snt popoarele suverane atunci cnd deciziile snt adoptate
cu majoritate i atunci cnd li se impun obligaii asupra crora nu i-au dat con-simmntul? Se poate
spune c guvernele continu s controleze situaia atunci cnd negocierile lor snt determinate de
agenda comunitar, de iniiativele Comisiei, de amendamentele Parlamentului European sau de
deciziile Curii de Justiie? Nu snt oare preferinele fiecrui popor influenate din ce n ce mai mult de
existena unui cadru comun ? Acestea snt numai cteva din criticile aduse aa zisei viziuni realiste
asupra construciei europene. Dincolo de aciunile politice disimulate de aceast fraz
ceremonioas a lui de Gaulle: un solemn referendum european, necesar pentru a da Europei
caracterul de adeziune i de participare popular, care i este indispensabil (de Gaulle 1960:698)
- nu se ntrevede oare insuficiena raionamentului internaional?
Viziunea pozitivist: Europa ca agenie regulatoare de riscuri. Alte analize au insistat
asupra puterii proprii a organelor comunitare pentru a evita aceast contradicie. Departe de a fi
simple emanaii ale guvernelor, supuse stpnilor lor, instituiile i organele Uniunii se bucur de o
mare autonomie. Aceast situaie a fost dorit chiar de guvernele naionale, n momentul n care
au decis s colaboreze, ele au contientizat riscul apariiei unor conflicte iremediabile. Pe baza
acestui raionament, ele au stabilit, nc prin Tratatul de la Paris, instituii independente, care
aveau ca misiune s arbitreze posibilele conflicte. De altfel, recursul la o parte ter este o practic
curent n sistemele politice complexe i Comunitatea nu face excepie de la aceast regul

32
NT: n text citatul este concert organise regulier des gouverne-ments responsables et puis, alors, le
travail d'organismes specialises dans chacun des domaines communs et subordonnes aux gouvernements.
33
Intr-o brour publicat n 1991, Comisia european susinea: Statele membre ale Comunitii sunt
democraii pluraliste. Este de fapt o condiie pentru a putea adera la Uniunea Europeana, n consecin, orice
organizaie creat de aceste state este de asemenea democratic. Aceste este i cazul Comunitii europeene .
(Comisia europeana, 1991 : 5).
(Shapiro 1999). Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a fost creat pentru a externaliza con-
flictele de competen instituional i pentru a asigura respectul obligaiilor de ctre statele
membre, nalta Autoritate, devenit ulterior Comisia european, trebuia s ndeplineasc misiuni
de acelai ordin.
n anii cincizeci, crearea organelor independente rspundea criticilor pozitiviste ale
democraiei. Regimurile parlamentare europene din perioada interbelic s-au dovedit a fi slabe,
ruinate de diviziunile i rivalitile clasei politice, lsnd cale liber dictatorilor. Ideea de a ceda
unele misiuni politice fundamentale unor organe neutre, compuse din funcionari competeni i
independeni, se nscria n spiritul timpului. Tehnocraia trebuia s corecteze excesele politice ale
democraiei. Mai mult, se credea c anumite probleme publice nu trebuiau s fie supuse unei
dezbateri politice, pentru c ele deineau adevruri tiinifice. tiina economic se credea capabil
s stabileasc legi privind funcionarea pieei. Prin urmare, era de preferat s fie lsat tehno-
crailor problema major a acumulrii de bogaii (Lindberg i Scheingold 1970). Se lsa aleilor
problema repartiiei acestor resurse, chestiune care este eminamente de natur politic, i nu
tehnocratic. Aceast convingere rmne i astzi larg rspndit n cadrul instituiilor comunitare
i printre politologii formai n spiritul economiei politice clasice (Majone 1997). Ea explic un
mare numr de alegeri instituionale fcute n istoria integrrii europene. Crearea naltei Autoriti
corespundea convingerilor lui Monnet i a prietenilor si potrivit crora era preferabil ca decizia
politic s fie ncadrat, conferind tehnocrailor misiunea fundamental de a stabili agenda i de a
formula propuneri. Mai trziu, crearea Bncii Centrale Europene i a ageniilor regulatoare de
riscuri s-a nscris n aceeai logic.
Conform acestei viziuni, care difer mult mai puin dect pare la prima vedere de
interpretarea gaullist, Comunitatea nu este dect un ansamblu de instituii tehnice i autonome
care au primit din partea guvernelor puterea de intervenie i regulare n cteva domenii precise, n
virtutea unei gestiuni mai bune la nivel european dect la nivel naional. Autorii acestor analize
recunosc, totui, c nu iau n considerare dect Comunitatea (Majone 1997), lsnd la o parte
celelalte dimensiuni ale Uniunii (mai ales stlpii inter-guvernamentali i vastul domeniu hibrid de
coordonare a politicilor naionale). Legitimitatea Europei astfel conceput const n mod esenial
n rezultatele aciunii sale. Aceste instane i gsesc raiunea de a fi n competena i indepen-
dena lor fa de politic i snt acceptate de ceteni n msura n care ele produc rezultatele
ateptate (Scharpf 1999).
Aceast viziune trebuie totui nuanat. Dac unii tehnocrai, mai ales cei din cadrul Bncii
Centrale, nu sunt interesai de ciclurile electorale i discuiile politice pentru a-i justifica puterea
(Magnette 2000b), alii fac totui eforturi pentru a rspunde exigenelor democratice, n acest sens, snt
puse n eviden doua metode considerate compatibile cu independena acestor organe: corporatismul
i lega-lismul. Prima metod, specific lui Monnet i colaboratorilor si, trimite la procedura obinuit
de consultare a intereselor vizate de politicile n curs de adoptare. Astfel de practici aveau un
obiectiv cognitiv: trebuia bine cunoscut situaia pentru a o reforma. Dar ea viza, de asemenea, s
stimuleze adeziunea cetenilor vizai de politicile comunitare. Ei gndeau c Europa ar fi legitim prin
adiionarea legitimitilor pariale ale diverselor grupuri sociale. Pentru unii, animai de idealuri
sindicale, participarea direct la luarea deciziei putea fi neleas ca o nou metod democratic.
A doua metod, legalismul, care la nceput nu era dect o preocupare pentru respectul formelor,
a devenit din ce n ce mai mult pentru teoreticieni un substitut democratic (Heritier 1999).
Motivarea propunerilor i deciziilor conform articolului 252 (ex-190 tratatul de la Roma) nu este o
simpl condiie formal impus instituiilor comunitare. Ea are ca scop s fac posibil deliberarea
asupra deciziilor. Prin impunerea transparenei n adoptarea normelor i prin asigurarea accesului
cetenilor la documentele instituiilor, ar trebui s se faciliteze exprimarea critic a publicului.
Accesul la informaie este considerat n teoriile democratice contemporane, care se inspir din
economia politic clasic, ca prima condiie n exercitarea drepturilor civice (Przeworski, Stokes i
Manin 1999). Cel puin teoretic, putem concepe c instituiile acioneaz n permamen sub controlul
vigilent al cetenilor i c i justific poziiile astfel nct cetenii s poat delibera asupra aciunii
publice. Fr ndoial, acest lucru nu le asigur puterea de a mpiedica o aciune sau de a impune o
politic pe agend, dar atenueaz cel puin autoritatea deciziei luate. Condiiile procedurale impuse
liderilor trebuie s i fac mai puin autoritari.
Regsim aici un ecou direct al filosofici publicitii (transparenei) susinut de Kant i
actualizat de Habermas. Ceea ce conteaz, spunea filosoful german, nu este ca puterea s emane de la
popor, ci ca ea s fie obligat n permanen s se justifice n faa cetenilor. Prezentarea bilanurilor
de sfrit de mandat ar trebui s fie principalul element al democraiei.
n practic, aceast concepie asupra democraiei se dovedete foarte elitist. n dimensiunea sa
corporatist, ea se bazeaz pe alegerea unui anumit numr de interlocutori vizai, n absena oricrui
criteriu de reprezentaivitate
34
. Principiul fundamental al egalitii ntre ceteni nu este garantat prin
aceste mecanisme. Consultarea publicului este mai degrab o manier de consolidare a politicilor dect
o veritabil participare civic: audiiile publice ale Comisiei sau ale Parlamantului European snt att
de lipsite de efect, nct se poate vorbi de o democraie prin simulare, conform expresiei lui
Bachelard. Versiunea procedural a democraiei este universal i tinde s diminueze condiia de
naionalitate. Dar aceasta presupune o bun cunoatere a meandrelor instituionale i o familiaritate cu
jargonul comunitar, care nu se pot atepta din partea ceteanului de rnd. Atunci nu mai este cu nimic
surprinztor c aceste proceduri snt folosite doar de grupuri organizate i dotate cu un capital
financiar i/sau intelectual puternic (Kohler-Koch 1997). Nu este suficient ca sistemul s fie
democratic ca s permit participarea fiecrui cetean ; n plus, mai mult dect att, sistemul trebuie s
incite la participare (Sartori 1994). Dar, o versiune att de sofisticat a participrii publice tinde mai
mult s accentueze dect s aplaneze inegalitile politice. Susintorii acestei metode nu se las
ns sensibilizai de astfel de argumente. Conceput ca o agenie regulatoare de riscuri, Uniunea
corespunde cu un spaiu public depolitizat n interiorul cruia nu se mobilizeaz dect grupurile
deja organizate. De exemplu, Banca Central nu caut adeziunea cetenilor, ci pe cea a pieelor
financiare.
Viziunea federalist: Statul european. Doctrina federalist figureaz la cealalt extremitate
a spectrului teoriilor integrrii europene. Ca i viziunile anterioare, aceast doctrin pune n
eviden dificultatea de a imagina Europa n afara conceptelor specifice teoriei statului. In schimb,
trebuie s recunoatem meritul acestei doctrine de a fi simpl i coerent. Uniunea European,
susin federalitii, este un stat n stare incipient, al crei destin este de a deveni suveran prin
nlocuirea statelor suverane. Conform acestei interpretri, numeroase elemente aprute ca urmare
a integrrii juridice i politice reprezint o exemplificare a voinei naltelor Pri Contractante
de a constitui o unitate politic substanial, numit Comunitate sau Uniune. Iar Curtea de Justiie
a Comunitilor Europene s-a inspirat n mod clar din aceast interpretare federalist atunci cnd a
mers mai departe de termenii strici ai Tratatelor, impunnd prin cteva din deciziile sale faimoase
finalitile teleologice ale construciei europene. Efectul direct i supremaia dreptului comunitar
asupra dreptului naional, votul cu majoritate calificat, alegerea Parlamentului European prin vot
direct i existena unei Curi de Justiie i a unei Bnci Centrale supranaionale snt tot attea
elemente care prefigureaz formarea unui stat federal european, n plus, chiar dac aceste
caracteristici se regsesc i n cadrul altor organizaii internaionale, nici una dintre ele nu le
reunete n totalitate.
nc de la origini, viziunea federalis are la baz un proiect constituional simplu, ai crui
susintori snt comisia instituional a Parlamentului European i micrile federaliste (dei
aceste micri snt numeroase, paradoxul federalitilor este acela de a nu fi capabili de a se
federaliza ei nii).
Care ar fi condiiile specifice crerii unui stat federal european? Conform viziunii
federaliste, ar fi suficiente urmtoarele transformri:
- Consiliul Uniunii ar trebui s delege Comisiei Europene mai multe puteri executive, aa
cum este prevzut de Tratat;
- Stlpii interguvernamentali (PESC i JA1) s fie transferai n cadrul stlpului comunitar,
aa cum este, de altfel, nscris n Tratat;

34
Este una din problemele guvernantei europene, identificat de Comisie, dar creia nu i-a dat nc nici
un rspuns (Comisia european-2001)
- Votul cu majoritate calificat s fie generalizat mpreun cu procedura de co-decizie.
Astfel dotat cu o Constituie n sensul material al termenului, Uniunea European ar putea
organiza un vast referendum sau o ratificare parlamentar pentru a deveni suveran din punct de
vedere juridic.
Partizanii acestei interpretri federaliste susin c ea este versiunea final a unui proiect deja
prezent n Uniunea European actual, sub forma prevederilor iniiale ale tratatelor fondatoare, n
plus, n forul interior al federalitilor, aceast viziune corespunde aspiraiei popoarelor europene
spre o nou form de guvernare, la care guvernele naionale nu au rspuns. Astfel, ei afirm c
numai acest proiect constituional poate s produc adeziunea popoarelor (Habermas 1999).
n aceast perspectiv, deficitul democratic al Uniunii este analizat n termeni strict
constituionali: este suficient o cretere a puterilor Parlamentului European pentru ca Uniunea s
fie democratic. Se pare c partizanii federalismului nu i-au adaptat discursul n faa
transformrilor prin care a trecut Uniunea European. De exemplu, timp de douzeci de ani
puterile Parlamentului European au fost considerabil dezvoltate ca urmare a revizuirii Tratatelor.
Cu toate acestea, nu se poate spune c deficitul democratic al Uniunii a disprut, conform
previziunilor federaliste. Mai mult, gradul de absenteism la alegerile europene nu a ncetat s se
mreasc. Aceast eviden nu pare ns s afecteze certitudinile federal iti lor. Nscut din gndirea
madiso-nian, paradigma federalist se mulumete, de altfel, cu o versiune nu foarte solid a
suveranitii populare: fondatorii republicii americane se temeau cel mai mult de instabilitatea politic
produs de faciuni i de aceea au conceput constituia federal n baza unei duble diviziuni a
puterilor-vertical i orizontal - pentru a controla poporul. De atunci, teoriile pluraliste ale
democraiei, de la Tocqueville pn la Almond i Verba, nu au ncetat sa produc metode care s
canalizeze participarea civic.
ntr-adevr, exist o alt versiune a federalismului, care i are originile n mutualismul
proudhonian. Autopro-clamat federalism integral", aceast versiune a stat la baza tuturor proiectelor
europene, ncepnd din perioada interbelic i pn la concretizarea sa n mitul Europei regiunilor", n
anii aizeci. Din aceast perpectiv, suveranitatea trebuie abolit i nu tranferat dinspre state ctre
Uniune. Promisiunea pe care o aduce Europa este aceea a disoluiei statelor i a eliberrii
comunitilor de via. O societate civil autonom trebuie s gseasc ntr-o Europ fr state
naionale un spaiu perfect de dezvoltare, care reunete toate persoanele nrdcinate n originile lor
familiale, locale, confesionale sau profesionale. Conform acestei versiuni utopice - care a fost evocat,
dar niciodat teoretizat cu adevrat de Mounier, Rougemont, Marc etc. - Europa nu ar fi dect o
confederaie de federaii liber constituite. Este vorba, mai precis, de o form contemporan de
organizaie anarhist - sau medieval - n care conceptul nsui de suveranitate i-ar pierde sensul,
ns, discreditat ntr-un fel de atitudinea ambivalen fa de fascism a promotorilor si n anii treizeci
(Sternhell 2000), aceast coal federalist nu mai numr astzi dect foarte puini partizani. Cu toate
acestea, influena ei se exercit asupra familiilor politice regionaliste i ecologiste, care s-au
federalizat sub forma unui grup unic n cadrul Parlamentului European.
Viziunea republican: Europa ca federaie de state. Aceste viziuni polemice asupra construciei
europene continu s domine dezbaterile att n sfera public, ct i n mediile intelectuale, ns, nici
una dintre cele trei interpretri prezentate anterior nu permite o nelegere complet a naturii Uniunii
Europene i a cauzelor deficitului su democratic. Interpretatrea pozitivist se limiteaz n mod
deliberat la studiul anumitor funcii comunitare, fr a prezenta o imagine de ansamblu a Uniunii, n
ceea ce privete viziunile realiste" i federaliste, ele deformeaz realitatea contemporan a Europei,
fornd-o astfel s se plieze ntr-un cadru de interpretare prea strmt, specific conceptelor lor specifice.
Pentru a evita aceste dificulti, interpretarea republican clasic poate s fie de un real ajutor.
Trebuie precizat de la nceput c nu este vorba de republicanismul specific cercurilor intelectuale, care
se pretind deintoarele monopolului asupra republicii i care nu vd n Uniunea European dect o
adunare apatrid menit s prejudicieze democraia francez, conform cuvintelor lui Charles de
Gaulle. Viziunea republican la care se face referire n acest text este gndirea politic originar n
coala dreptului natural, ai crei reprezentani principali snt J. J. Rousseau i E. Kant. Paradigma
republican nu ofer o cheie de interpretare univoc a realitii politice. Ea are ca scop s gseasc n
dispoziiile constituionale - legile n sensul lui Montesquieu - o urm a voinei legislatorilor supremi
(Craig 1999). Constituia exprim att filosofia politic specific autorilor si, ct i maniera n care
aceti autori au neles s ndeplineasc aceast alchimie a politicului, care const n a traduce
aspiraiile cetenilor n voina general.
Repartiia i organizarea puterii n constituia Uniunii Europene demonstreaz c principala
preocupare a prinilor fondatori" i a succesorilor lor a fost aceea de a concilia identitatea
statelor i proiectul comun specific Uniunii. Aceast operaie este tocmai ceea ce Rousseau plasa
n centrul contractului social: o form de asociere care s apere i s protejeze prin fora comun
persoana i bunurile fiecrui asociat i prin care, unindu-se cu toi ceilali, s nu asculte dect pe
sine nsui i s rmn liber ca i nainte de asociere (Contractul social: I/IV)
35
. Aceast
interpretare republican a avut ca scop s demonstreze greeala opiniei publice, care credea c
este imposibil s uneti statele fr ca acestea s i piard identitatea. Unirea statelor n cadrul
Uniunii Europene era posibil deci prin punerea n aplicare a acestei scheme a suveranitii.
Conform lui Rousseau. ea nu ar diminua cu nimic drepturile suveranitii, din contra, le-ar ntri
i securiza (...) astfel nct, alegnd s se supun, s accepte judecata Dietei, n caz de litigii de la
egal la egal i s nlture puterea periculoas de a se prevela de bunul celuilalt, cetenii nu fac
altceva dect s i asigure drepturile lor cuvenite i s renune la cele pe care nu le au (Rousseau,
1952:583)
36
.
n acest sens, rolul conferit Comisiei europene n cadrul tratatelor este, fr ndoial, semnul
cel mai clar al acestui spirit de cooperare (Magnette 2000). Bineneles, existena unei Curi de
Justiie este un element important, dar care nu se detaeaz de tradiia internaional clasic a
arbitrajului ntre state. Existena unei adunri comune destinat deliberrii nu este o instituie fr
precedent, ns Comisia European este un organ cu totul nou n istoria organizaiilor
internaionale, al crei scop este acela de a evita, a priori, apariia eventualelor conflicte ntre
state. Ea nu este conceput ca un guvern european, menit s se substituie executivelor naionale,
conform logicii clasice a construciei federale. Rolul su este acela de a ncuraja guvernele n
sensul unei decizii concertate, i nu de a decide n locul lor. n amonte, monopolul iniiativei care
i este conferit de Tratat i permite s stabileasc agenda i s determine bazele negocierii, n aval,
misiunile sale de supraveghere, de instrucie i uneori - dei rar - de sanciune, i confer
capacitatea de a obliga guvernele s-i respecte angajamentele.
Conceput i definit n astfel de termeni, Comisia nu violeaz axioma decizionist, att de
important pentru de Gaulle, conform creia decizia politic (sau aparena ei) aparine guvernelor
naionale. Formele snt salvate, chiar dac logica profund a deciziei este complet schimbat.
Continund pe aceeai linie, se poate spune c exist numeroase alte semne, mult mai
discrete, care exprim i dovedesc voina autorilor tratatelor de a stabili, conform formulei lui
Kant, un federalism de state libere, pstrnd n acelai timp suveranitatea statelor. Votul cu
unanimitate n cele mai multe cazuri i prezena dreptului de veto; obinuina de a adopta normele
prin consens chiar i atunci cnd Tratatul d posibilitatea s se voteze cu majoritate calificat;
subtila mprire de voturi ntre state; diversitatea metodelor de decizie n funcie de sensibilitatea
chestiunilor de tratat; sistemul de derogri, de compensaii, cooperrile ntrite i perioadele de
tranziie acordate pentru a nu ofensa pe nici unul dintre parteneri... toate aceste elemente pun n
eviden preocuparea autorilor tratatelor de a face posibil aciunea comun fr a intra n conflict
cu axioma suveranitii. ntrirea constant a Consiliului european timp de un sfert de secol - devenit
adevratul organ de impulsionare a integrrii europene din momentul n care Comisia s-a mulumit cu
funcia de executare a misiunilor pe care Consiliul i le atribuie - demonstreaz, de asemenea,
importana statelor naionale n dinamica european: marile angajamente nu pot fi concepute i
adoptate dect de cei care conduc statele.

35
NT: n text citatul este: une forme d'association qui defende et protege de toute la force commune la
personne et Ies biens de chaque associe, et par laquelle chacun, s'unissant tous, n'obeisse pourtant qu' lui-
meme, et reste aussi libre qu'auparavant (CS: I/IV).
36
NT: citatul este: ne diminuera rien des droits de la souverainete, mais Ies affermira au contraire, et Ies
rendra plus assures (...) de sorte qu'en se soumettant au jugement de la Diete, dans leurs demeles d'egal egal, et
s'otant le dangereux pouvoir de s'emparer du bien d'autrui, ils ne font que s'assurer de leurs veritables droits, et
renoncer ceux qu'ils n'ont pas (Rousseau 1952:583).
Suveranitatea i schimb sensul. Este mai puin arogant, mai puin exclusiv. Dar
mblnzindu-se, suveranitatea ctig, n mod paradoxal, n putere: renunarea la for i recursul la
drept nlocuiesc o libertate slbatic i fragil cu o libertate garantat i sigur. Obligndu-se s
respecte drepturile fundamentale plasate sub respectul legii, legislatorul suveran a domesticit
suveranitatea n interior; supunndu-se voluntar procedurilor internaionale specifice negocierii
civilizate, statul suveran s-a civilizat n relaiile sale exterioare.
UN MODEL REPUBLICAN PENTRU EUROPA
Rousseau permite s judecm, nu s prescriem, afirm Leo Strauss. Acelai lucru este valabil
pentru tradiia republican. Ea este mai potrivit pentru a denuna abaterile de la principiul autonomiei
dect pentru a concepe o constituie care s l realizeze. De aulei, republicanii, cnd i-au asumat riscul
de a exercita funcia de jurisconsuli, s-au mulumit s corecteze instituiile create de istorie pentru a
ntri spiritul civic; ceea ce nseamn transformarea statului n aa fel, nct cetenii s devin virtuoi,
dornici de a-i menine autonomia.
Una dintre cele mai mari lecii ale gndirii republicane const n a reaminti constant c puterea
constituant este, n mare parte, responsabil de calitile cetenilor. Astfel, dac statul este autoritar,
cetenii vor deveni pasivi; dac este prea sofisticat, ei se vor ndeprta de stat; dac se dovedete prea
modest, atunci cetenii i vor plasa n alt parte aspiraiile i ambiiile. tiina politic contemporan
a demonstrat importana alegerilor instituionale n formarea spiritului civic, n afara instanelor de
socializare - cele mai importante fiind coala i apoi organizaiile politice - cadrul instituional,
formele vieii politice influeneaz contiina civic i contribuie la mobilizarea cognitiv (Inglehart
1997) a cetenilor. Toi constituionalitii din ultimile dou secole au tiut acest lucru, favoriznd sau
descurajnd activismul civic.
Modelul comunitar, n forma sa actual, este probabil unul dintre sistemele care ncurajeaz cel
mai mult lipsa de participare civic (Magnette 2000). Supersofisticarea cadrului su instituional,
proceduralismul specific mecanismelor sale de decizie, stilul tehnic al normelor sale i decupajul
alambicat al competenelor, toate aceste elemente contribuie Ia descurajarea ceteanului, care nu se
mai intereseaz de realitatea european, n plus, toate condiiile snt reunite pentru depolitizarea
mizelor importante, adic pentru transformarea raporturilor de for dintre grupurile sociale n
chestiuni tehnice sau probleme juridice. Clivajul stnga-dreapta, opunnd adepii economiei de
pia partizanilor puterii publice, este constant dezamorsat prin fragmentarea i proceduralizarea
chestiunilor politice. La aceast imagine se adaug i alte probleme de natur general, ca de exemplu
pluringvismul, distana geografic i cultural...
Instituiile comunitare fac ntr-adevr eforturi meritorii pentru a ncuraja participarea
cetenilor. Comisia european i multiplic audiiile, consultrile, anchetele de opinie, i forurile ad
hoc. Parlamentul European invit asociaii cu statute dintre cele mai diverse s participe la audiiile
sale publice. Comitetul Regiunilor i Comitetul Economic i Social snt menite s permit
colectivitilor locale i reprezentanilor muncitorilor, patronilor i consumatorilor s se fac auzii n
cadrul Uniunii. Mai mult, orice cetean (i chiar orice rezident) dispune de dreptul de a depune petiii,
de a intenta recurs n faa jurisdiciilor mpotriva deciziilor care l afecteaz, de a face apel la mediator,
de a cere acces la documentele instituiilor i chiar de a trimite mesaje electronice instituiilor
comunitare, stadiul suprem al tehno-democraiei.
Cu alte cuvinte. Uniunea sufer mai mult de un exces dect de un deficit de reprezentare i de
participare, ns prin prisma unei teorii republicane a ceteniei, aceste canale de comunicare snt
afectate de dou defecte majore, n primul rnd, ele nu respect principiul egalitii ntre ceteni, ci
favorizeaz doar implicarea unui public-int, ales n funcie de nite criterii opace, n al doilea
rnd, ele nu ncurajeaz participarea, pentru c nu ofer nici un mijloc de socializare civic. Faptul c
administraiile comunitare snt receptive la reclamaiile societii civile poate satisface o viziune
liberal asupra democraiei, inspirat de modelul american, ns el nu este suficient pentru a fonda o
viziune republican asupra democraiei. Aceast constatare determin anumii republicani s se
reorienteze asupra sferei naionale, pentru c ei consider c nu exist alt salvare dect revitalizarea
spaiilor publice naionale: Europa distruge structurile politicului, formele democraiei istoric
construite. Dar dac acest argument are meritul de a fi coerent i s aib valoarea unui avertisment, el
nu ajut n nelegerea Europei (Lacroix 2000). Fr ndoial, pacificarea relaiilor dintre state a produs
o dislocare a formelor politice clasice prin multiplicarea procedurilor de arbitraj juridic i a
negocierilor informale. Dar sub pretextul revita-lizrii lor, putem ntmpina riscul de a reveni n starea
de natur internaional; nu ar nsemna oare acest lucru o trdare a unui alt principiu republican, acela
al stabilirii pcii civile? i oare nu ar fi un pic naiv, chiar reacionar, s ne punem sperane n nite
forme demult trecute? Dac republicanii au evocat mitul unei vrste de aur (a anticilor pentru
Machiavelli, a florentinilor pentru Rousseau, a lui Rousseau pentru revoluionari, a revoluionarilor
pentru eroii celei de a IlI-a Republici i vremea celei de a IlI-a Republici pentru republicanii nostalgici
de astzi), ei nu au dat substan idealului lor dect atunci cnd au putut s adapteze acest ideal
spiritului timpului. Revenind la Uniune, poate fi ea reformat n spiritul republican? Nu este oare prea
mare diferena ntre idealul civic i realitatea tehnocratic i diplomatic a Europei? Posibil, n
contextul actual nici o informare civic nu ar putea s produc un ataament fa de Uniune. Aceast
informare ar putea ns s ncurajeze cunoaterea reciproc a popoarelor europene i s dea ceteniei
europene, care este nainte de toate un principiu de recunoatere mutual (Magnette 1999), baze
cognitive i motivaionale (Ferry 2000). Dar chiar i n aceste condiii, reforma instituiilor Uniunii ar
continua s fie indispensabil.
Fr a pune bazele unei constituii pentru Europa n cele mai mici detalii, putem totui s
reliefm cteva principii de natur republican. tiina politic contemporan a confirmat n mare
msur intuiiile lui Machiaveli i ne arat c dou structuri politice contribuie la dezvoltarea civis-
mului: claritatea modelului instituional i claritatea dezbaterilor politice (Seiler 1986; Mayer i
Perrineau 1992). Or, aceast claritate instituional i a dezbaterilor politice se poate obine fr a
postula transformarea naturii umane i a bulversa echilibrele realizate cu dificultate pe ursul
celor 50 de ani de integrare european.
DEPIREA MODELULUI PLURALIST
Sistemul actual, construit prin dezvoltare i compro-iri succesive, a produs, mai mult din
ntmplare dect n voit, o variant a modelului pluralist american. Susi-rii metodei comunitare
vd n acest model un sistem n puterea este repartizat ntre o multitudine de organe, pendente
unele fa de altele, n aa fel nct s fie i tirania majoritii. Susintorii acestei metode admir
hiderea ei ctre grupurile de interes, care asigur o cipare acceptabil a societii civile la
luarea de zii. Este un model de canalizare a faciunilor i a ulumirilor populare pe care nu 1-au
respins nici lilton i nici Tocqueville. Or, dintr-un punct de vedere blican, tocmai acest aspect
pune n eviden urmtoarea uitate: Uniunea ajunge s concilieze punctele de vedere jnd voina
tuturor, dar ea distruge voina general, ace posibil o integrare negativ, care const n supri-
:a barierelor n schimburile comerciale, dar nu permite :-ea unor noi politici pozitive (Scharpf
1999). Aplicarea model majoritar - fondat pe modul de scrutin care i ta numele i pe o diviziune
supl a puterilor - a permis irea pluralismului n mare parte a statelor europene, are scrutin face
imposibil formarea unei majoriti gu-ante, pe care opoziia minoritar o oblig s se justifice,
>tnd s o nlocuiasc la putere. Alternana la putere face jil n practic asimilarea voinei
majoritii la voina raia (Manin 1996), i critica adus puterii de ctre iie contribuie la instruirea
civic.
ns acest raionament nu se poate aplica la Uniunea peana. El ar cere transformarea
numeroaselor identiti care s-au structurat, ceea ce nu este vzut ca posibil dect ntr-un orizont
ndeprtat (Dehousse 1995). Statele pluri-naionale, sau cele unde exist profunde clivaje confe-
sionale, ca de exemplu Elveia sau Belgia, nu au putut niciodat s neutralizeze pe deplin aceste
identiti i au fost constrnse s guverneze asociind n permanen principalele componente ale
societii civile. Prin urmare, nu exist nici un argument care s ne fac s credem c ceea ce nu a
fost posibil n cadrul statului naional poate fi posibil n cadrul Uniunii. Ea pare s fie condamnat
la un regim de compromis. Dar nu nseamn c pluralismul este singurul model care i
corespunde. Soluia unei schimbri st, fr ndoial, n puterea parlamentului, ns la nivelul
Uniunii aceast instituie nu este foarte bine conceput. Parlamentarii europeni, mult vreme
considerai ca avnd un rol decorativ, au luptat att de mult pentru a obine mai mult putere, nct
au uitat c misiunea lor principal este deliberarea. Fascinai, contient sau nu, de modelul
Congresului american, ei au vrut s mpart luarea de decizie cu Consiliul. Pentru a convinge
Comisia i Consiliul de pertinena cererii lor, parlamentarii au preluat din ce n ce mai mult stilul
tehnocratic al birocrailor. Pentru a-i consolida poziia, ei au redus la tcere vocile minoritare.
Pentru a da mai multe anse amendamentelor lor, s-au axat pe discuii nchise, pe contacte
prealabile, pe negocieri informale... (Costa 2001). n acest fel, deliberarea n reuniune plenar -
instrument crucial al dezbaterii, instrument cardinal al socializrii civice - a fost golit de
substana ei. Deliberarea continu s existe n cadrul Uniunii, dar ea este diluat de proceduri
complexe i opace, formulat n termeni att de tehnici, nct i pierde din natura sa de exerciiu
civic, n acest sens, ar putea exista totui cteva remedii simple:
1. Mai nti, ar fi util reformarea modului de reprezentare, nc de la origini. Comunitatea
este fondat pe doi stlpi complementari. Pe de o parte, Consiliul reunea guvernele; pe de alt
parte, Adunarea reunea reprezentani ai parlamentelor naionale. Nu trebuie, de asemenea, pierdut
din vedere c un Comitet economic i social asigura reprezentarea muncitorilor, patronatului i a
consumatorilor. De-a lungul timpului, noi entiti au dorit s i fac auzit vocea la nivel
comunitar. Colectivitile locale i teritoriale, al cror rol crete n multe din statele membre, n
anii 70-80, au reuit s pun bazele unui Comitet al Regiunilor, care s transmit celorlaltor
instituii avizul asupra politicilor europene, n acelai moment, parlamentele naionale, al cror rol
scade din momentul n care parlamentul european este ales prin vot direct, au ncercat i ele s se
insereze n ansamblul instituional al Uniunii. Fiecare iniiativ a fost prezentat de ctre
susintorii ei ca fiind o contribuie la reducerea deficitului democratic al Uniunii. Era vorba de o
mai bun reprezentare a cetenilor, de posibilitatea ca acetia s i fac auzit vocea la nivel
comunitar, de creterea participrii i de apropierea lor de instituiile Uniunii, ns rezultatul este
departe de aceste ambiii. Canalele de reprezentare a ceteanului n sfera comunitar snt att de
numeroase, nct te pierzi. Numai o articulare ntre aceste mecanisme ar clarifica deliberarea.
Soluiile snt numeroase. Se poate imagina un sistem format din patru camere egale (Parlament,
adunare a parlamentelor naionale, Senat al regiunilor i o adunare profesional). Sau ar putea fi,
de asemenea, imaginat fuzionarea lor. Fr ndoial, formula cea mai clar ar consta n
transformarea Parlamentului european n coordonatorul celorlaltor camere. Fiecare dintre aceste
camere i-ar consulta interlocutorii privilegiai, ar conduce propria deliberare, dup care se va face
o sintez n cadrul adunrii europene. S-ar concilia n acest fel cele dou preocupri ale lui Hegel:
nrdcinarea sistemului politic n lumile trite (naiuni, regiuni i profesii) i stabilirea unui loc
n care voina general se formeaz din diferitele viziuni particulare.
Acest mecanism nu ar mpiedica parlamentele naionale s continue n mod separat s
controleze Consiliul, care reunete guvernele, ntr-o Uniune cu structur post-naio-nal, ideal ar
fi ca deliberarea s se desfoare ntr-un plan dublu: european i naional. Primul plan ar permite
afirmarea unui limbaj politic comun, care ar fi explicat n contextele culturale naionale de cel de-
al doilea, naional.
2. n acest fel deliberarea ar fi temporalizat. n zilele noastre, momentele de dezbatere ntre
instituii snt att de numeroase, nct ele nu mai pot fi urmrite i cetenii nu mai snt interesai,
n plus, deliberarea este fragmentat pe discuii tematice, n funcie de competenele atribuite
(Magnette 2001). Instaurarea n viaa politic a Uniunii a unor momente puternice de deliberare,
care s contureze mizele att de des descompuse de chestiuni tehnice, ar ajuta la dezvoltarea
deliberrii i ar stimula interesul cetenilor.
3. n al treilea rnd, ar trebui clarificat responsabilitatea fiecrei instituii, ntr-un sistem
parlamentar, puterea este organizat piramidal: orice administraie este responsabil n faa
ministrului care, la rndul su, este responsabil n faa guvernului. Acesta, la rndul su este
responsabil n faa parlamentarilor care, n ultim instan, snt judecai de popor. Aceste lanuri
de responsabilitate (Kelsen) permit, teoretic, ca nici un sector al statului s nu scape de controlul
cetenilor. Erori se pot produce mereu, dar aceste mecanisme de sanciune permit, cel puin, repa-
rarea lor. ns nimic asemntor nu exist n cadrul Uniunii europene. Sistemul su se bazeaz pe
o divizare strict ntre organe care nu depind unele de altele. Structura este mai mult de
ntreptrundere dect piramidal (Magnette i Costa 2000). De aici se nate sentimentul c
anumite organe snt din punct de vedere politic iresponsabile i neag axioma suveranitii
populare. Cum poate fi justificat n termeni republicani independena Bncii Centrale, care are
garanii inalterabile de autonomie, care i definete propriile obiective i care nu consimte dect
forat s recurg la discuie? Din nou reproducerea la nivel european a modelului naional se
dovedete imposibil. Subordonarea tuturor executivelor Parlamentului sau Consiliului ar
mpiedica Comisia s joace rolul su conciliator. Stabilirea unei ierarhii ntre Consiliu i
Parlament ar obliga fie adoptarea unui model federal, fie confederal, distrugnd echilibrul precar
pe care se bazeaz federaia de state, ns nimic nu mpiedic ca Parlamentul s poat s
cenzureze Banca central sau orice alt agenie de regulare autonom n anumite circumstane. Cu
siguran, aceste puteri nu ar fi folosite, ns ele ar permite s se reaminteasc tehnocrailor
independeni c ei nu snt dect mandatari revocabili, care trebuie s i justifice aciunea n faa
alegtorilor. Fr a fi atins echilibrul instituional, o astfel de reform ar introduce n dezbateri
puin din pedagogia republican, n ceea ce privete Comisia, independena ei este acceptabil
numai n msura n care ea i pstreaz cele doua funcii, de iniiativ i de control, renunnd la
tentaia de a se transforma ntr-un guvern european. Dac ns ambiia sa este cea din urm, atunci
ea trebuie s accepte preul, adic pierderea autonomiei.
RESTAURAREA CONFLICTULUI POLITIC
Dup cum s-a mai spus, Uniunea european urmrete evitarea conflictului. Din acest punct
de vedere i se gsesc cu uurin circumstane atenuante: conceput pentru a evita diferendele
dintre state, ea i-a ndeplinit att de bine misiunea, nct conflictul n forma sa politic pare s fi
disprut, ns actorii europeni snt departe de a tri ntr-o deplin nelegere. Conflictul exist, dar
el este disimulat, deghizat sub aspecte juridice sau tehnice, descompus. Ceea ce d deliberrii o
imagine trist. Restaurarea conflictului nu nseamn eliminarea procedurilor care au fcut posibil
civilizarea lui i, implicit, reluarea ostilitilor din trecut. Este vorba, mai prudent, de o clarificare
a termenilor dezbaterii, de a-i da un spaiu i un timp n care ea s se desfoare. Pentru c se tie,
cel puin de la Machiavelli ncoace, c sursa tuturor calitilor politice se afl n conflictualitate.
Ea presupune nu numai caliti cognitive i morale, ci i individuale i colective. Dintr-un punct
de vedere subiectiv, conflictul permite nelegerea politicii i ntreine fervoarea civic. Sub acest
aspect, scena politic contemporan nu l-a infirmat pe Machiavelli: s-a putut demonstra c marile
dezbateri ideologice joac un rol fundamental n socializarea i motivarea cetenilor (Mayer i
Perrineau 1992). n plan colectiv, conflictul este cea mai bun metod de descoperire a
adevrului politic i factorul care protejeaz societile de corupie, n acest caz, corupia
trebuie neleas n sensul republican al termenului, ca o dominare a intereselor particulare asupra
voinei generale. Printr-o imagine clar asupra conflictelor care structureaz viaa politic
european, cetenii ar putea nelege mizele europene i ar avea sentimentul unei competene
civice", care i face activi. Cu alte cuvinte, aceast imagine ar da o baz cognitiv i motivaional
ceteniei europene. Se tie c dou tipuri de conflicte animeaz actorii pe scena european:
naionalitatea i identitatea ideologic.
1. Primul tip de conflict, disimulat, ar putea fi asumat cu mult uurin. Luarea de poziie
n funcie de naionalitate apare ca ilegitim n cadrul unei Comuniti care a fost construit pentru
a depi conflictele ntre naiuni. Cu toate acestea, acest prim factor ritmeaz marea parte a
opoziiilor din cadrul Consiliului, din grupurile parlamentare din Parlamentul european, chiar i
cele din interiorul Comisiei. Dac ele exist, de ce s nu le recunoatem? Diferenele naionale nu
au nimic ruinos atunci cnd ele nu degenereaz n conflicte xenofobe. Convenia creat pentru
redactarea unei Carte a Drepturilor Fundamentale, care a reunit reprezentani ai parlamentelor
naionale, ai Parlamentului european i reprezentani ai guvernelor, a fost exemplul perfect al unei
confruntri urbane ntre culturile politice i juridice naionale. Ceea ce este ns cel mai ncurajant,
este c aceast convenie a reuit s concilieze punctele de vedere fr s le deformeze, n msura n
care identitatea naional rmne principalul vector de identificare civic, afiarea conflictelor care
opun naiunile n cadrul instituiilor europene ar ajuta cetenii s neleag mizele i celelalte puncte
de vedere formulate (Ferry 2000).
2. A doua linie de demarcare politic este reprezentat de referinele ideologice. Cu siguran,
familiile politice snt numeroase n Europa i, n interiorul fiecreia, variantele naionale snt
importante. Parlamentul european reunete n cadrul su aproape o sut de partide, reunite n aproape
zece grupuri politice. Apariia unui clivaj politic dominant, care s foreze partidele s se regrupeze ca
n cazul diferitelor stngi sau drepte pluraliste, este greu de conceput n cadrul Uniunii. Aceast
imposibilitate de regrupare a partidelor n jurul unor clivaje este dat nu numai de faptul c Uniunea
nu dispune de competene generale, ci i de inexistena, la nivel european, a unui program politic
coerent. Guvernanta european este mai mult o sum de politici izolate dect un program politic, n
aceste condiii, partidele politice nu pot ndeplini funcia programatic, nici s contureze referine
ideologice distincte. Mai mult, competenele centralizate ale Uniunii nu snt cele pe care partidele le
privilegiaz n mod obinuit, n centrul programelor partizane se afl, n general, politicile
redistributive (politica fiscal, bugetar, economic, social, a muncii). Dar n aceste domenii,
Comunitatea nu are o competen general, ci numai o competen de ncurajare a coordonrii
poziiilor naionale. Domeniile n care Comunitatea poate produce norme (piaa inern, protecia
mediului, sntate public sau a consumatorului) snt transversale n raport cu clivajele politice
tradiionale.
n manifestele lor electorale, partidele europene au conturat un echivalent contemporan al
clivajului clasic stnga-dreapta. Partidele de stnga i de centru stnga cer o ncadrare normativ
puternic a pieei, n numele intereselor comune (mediu, sntate, protecia consumatorului...), n timp
ce partidele de dreapta i de centru-dreapta denun iniiativele regulatoare, pe care le consider
veleiti diri-jiste. Prin urmare, miza nu este redistribuia, ci regularizarea pieei. Ea ar putea s
reprezinte o nou form a acestui conflict dintre pia i om, n care Karl Polanyi a gsit esena
politicii moderne (Polanyi 1983). Simplificarea ofertei ideologice" ar putea s clarifice viaa politic
a Uniunii, fr s produc schimbri instituionale majore, n momentul n care s-ar degaja viziuni
concurente clar identificate asupra viitorului Uniunii, guvernele i parlamentarii europeni ar fi forai
s i justifice aciunea n aceti termeni. Comisia, la rndul ei, ar putea s-i prezinte programul sau
proiectele de decizie sub forma unei alegeri ntre diferite opiuni, n loc s pretind c o singur
politic este posibil. Se nelege cu uurin c, n perioada fondatoare, Comisia a ncercat s
disimuleze conflictele; astzi, cnd sistemul instituional al Uniunii este stabilizat i cnd existena lui
nu este n mod real contestat, Comisia ar putea s i asume riscul politizrii. Fr ndoial, deciziile
europene, rod al unor compromisuri multiple, ar rmne pe o linie de centru. Dar ele ar fi rezultatul
unor dezbateri ai cror termeni snt uor de neles. Experiena ne arat c o polarizare ideologic este
posibil numai n absena unei scheme de guvernare majoritar, n democraiile de concordan, n
Elveia, Belgia sau Austria de dinaintea lui Haider, coaliiile nu mpiedic marile partide s fac
publice poziiile lor divergente.
3. Riscul pe care l prezint politizarea Uniunii pe linii ideologice este acela de a nchide
deliberarea politic n cmpul partizan, n aceste condiii, ea ar fi privat de potenialul de idei i de
valori pe care le reprezint partidele contestatare, sau asociaiile civice. Aa cum a artat Paul Ricoeur,
pe baza analizelor lui Karl Mannheim, opoziia constant ntre ideologii i utopii este un element
major al vitalitii democratice. Utopia mpiedic pietrificarea ideologiilor (Ricoeur 1997:409), n
timp ce acestea din urm menin ndeprtarea de real. Printr-o confruntare permanent, ideologia i
utopia se oblig s atenueze dimensiunea patologic i s amplifice virtuile lor politic: ideologia con-
tribuie la integrare, utopia deschide noi perspective. Poate c i din acest punct de vedere reformele
instituionale simple pot ncuraja aceast form de conflict. In aceast perspectiv s-ar nscrie
revizuirea regulilor parlamentare, care marginalizeaz partidele mici, sau acordarea unui drept de
iniiativ i de abrogare legislativ cetenilor, care s oblige Parlamentul s delibereze asupra unei
chestiuni prezentat de un numr de ceteni.
A da form democraiei europene nu este un lucru simplu. Forma actual a Uniunii europene,
rezultat a 50 de ani de reforme instituionale, este att de diferit de modelele parlamentare ale statelor
membre, nct ea pare a fi rebel la orice reform. Uniunea nu va avea impuntoarea simplitate a
Westminsterului, nici echilibrele subtile ale celei de a V-a Republici sau cele ale Republicii Federale
Germane. Cu toate acestea, nimic nu mpiedic importarea n Uniune a spiritului democraiilor
europene. Fr s ateptm o revoluie constituional, care poate nu va veni niciodat, fr sa
postulm un improbabil salt al paradigmei democratice, este totui posibil restaurarea unei forme de
deliberare adaptat la structurile Uniunii. Este, de asemenea, posibil clarificarea responsabilitilor
instituiilor. Este, de asemenea, posibil temporalizarea vieii politice europene, afundat n prezent n
agende politice suprapuse, prin introducerea unor mari momente de deliberare politic. i exemplele
snt nc numeroase. Se poate obine o mai mare transparen a lurii de decizie, naterea unui conflict
pur politic, care s pun n eviden mizele construciei europene. Aceste mici lucruri, care snt mai
mult atitudini politice dect reforme constituionale, pot permite o mai bun nelegere a Uniunii i pot
da cetenilor sentimentul de competen politic, care este condiia participrii lor.