Forar-nos a ser livres?

O paradoxo da liberdade no
Contrato social de Jean-Jacques Rousseau


J os Oscar de Almeida Marques
Departamento de Filosofia UNICAMP

RESUMO: A clebre passagem prxima ao final do Livro I do Contrato social em
que Rousseau recomenda a coero, pelo corpo poltico, daquele que se recusar a
obedecer vontade geral, e acrescenta que isso equivale a for-lo a ser livre, tem
provocado a perplexidade, se no mesmo a hostilidade, de comentadores que vem
a uma prova clara de que a doutrina poltica de Rousseau impe a submisso
tirnica do indivduo vontade coletiva. O que mais surpreende, nessa passagem,
que Rousseau no est simplesmente declarando que a vida em sociedade exija
restries liberdade individual, mas sim que exatamente o poder coercitivo do
corpo poltico que torna o homem livre. Meu objetivo neste trabalho examinar
seriamente e tentar esclarecer a afirmao de Rousseau sem procurar suaviz-la ou
retirar-lhe o aguilho. Recorro inicialmente s familiares noes de liberdade
negativa e positiva de Isaiah Berlin, mas proponho que devemos ir alm delas e
reconhecer que, longe de estar introduzindo um novo conceito de liberdade,
Rousseau compreendeu, mais profundamente que seus antecessores, as condies
que devem presidir ao exerccio da liberdade poltica de forma compatvel com os
requisitos da vida em sociedade. A posio de Rousseau s pode ser corretamente
compreendida se levarmos a srio as severas exigncias que devem ser atendidas
por uma sociedade para que ela possa se organizar politicamente segundo os
princpios do Contrato Social; exigncias essas que, em nossas modernas
sociedades heterogneas, fragmentadas e em permanente conflito interior , no
podem mais ser satisfeitas e nem sequer compreendidas, como mostram as reaes
ora escandalizadas, ora eufemsticas, que o paradoxo de Rousseau costumeiramente
desperta nos que tentam decifr-lo.
PALAVRAS-CHAVE: Rousseau, Liberdade, Liberdade negativa e positiva,
Coero, Totalitarismo.

ABSTRACT: The famous passage near the end of Book I of the Social Contract in
which Rousseau recommends the coercion, by the body politic, of anybody that
refuses to obey the general will, and adds that this amounts to forcing him to be
free has led to perplexity, if not outright hostility, of commentators who view it as
a clear proof that the political doctrine of Rousseau imposes a tyrannical submission
of the individual to the collective will. What is striking in this passage is that
Rousseau is not simply stating that life in society demands restrictions on individual
freedom, but that it is exactly the coercive power of the body politic that makes man
free. My aim in this paper is to examine seriously and try to clarify Rousseaus
statement without trying to soften it or take away its sting. I turn initially to Isaiah
Berlins familiar notions of negative and positive freedom, but I propose that we
must go beyond them and recognize that, far from introducing a new concept of
freedom, Rousseau understood more deeply than his predecessors the conditions
that should govern the exercise of political freedom in a manner consistent with the
requirements of civil society. Rousseau's position can only be properly understood
if we take seriously the stringent requirements that must be met by a society so that
it can be politically organized according to the principles of the Social Contract;
requirements which, in our modern societies heterogeneous, fragmented and in
constant inner conflict can no longer be satisfied and not even understood, as is
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
2
shown by the reactions sometimes outraged, sometimes euphemistic, that
Rousseaus usually wakes up in those that try to decipher it.
KEYWORDS: Rousseau, Liberty, Negative and positive freedom, Coercion,
Totalitarianism.

1. INTRODUO
Enquanto um dos grandes tericos da poltica, o ingls Thomas Hobbes,
escolheu a segurana do indivduo como base para a construo de seu sistema, o
genebrino J ean-J acques Rousseau atribuiu o mesmo papel preservao da liberdade.
Ao apoiar-se na universalidade do medo da morte violenta como paixo dominante
entre os seres humanos, Hobbes articulou um sistema em que racional, para cada
sujeito, alienar uma parte da liberdade de que originalmente dispunha no estado de
natureza em troca da garantia de sua segurana. Tal permuta, entretanto, inadmissvel
para Rousseau, para quem a alienao da liberdade priva o homem do que lhe mais
essencial e constitutivo, a ponto de o que resta no valer a pena ser defendido.
Diferenas peculiares entre seus sistemas justificam que um e outro autor
tenham adotado fundamentos to distintos para seus sistemas. Dentre elas,
possivelmente a mais importante a maneira de conceber o chamado estado de
natureza, que, na formulao de Hobbes, um estado de guerra de cada homem
contra cada homem
1
, ao passo que, para Rousseau, constitui uma situao de relativa
tranqilidade, em que os seres humanos satisfazem com pouco esforo suas
necessidades e tm poucas interaes com seus semelhantes, tornando a busca da
segurana um motivo menos premente do que em Hobbes.
Por suas diferenas reais ou supostas na forma de conceber o homem e a
poltica, h muito os dois autores adquiriram, na cultura miditica e universitria, o
carter de dois plos opostos e irreconciliveis. A imagem aterradora do homo homini
lupus contrasta com a figura gentil do bon sauvage, e nessas imagens encarnam-se as
vises pessimista e otimista do ser humano em vista de sua possvel sociabilidade. A
partir dessas caracterizaes, as simpatias e antipatias do pblico iro distribuir-se entre

1
Hobbes, Leviat, cap. XIII.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
3
eles conforme aquele que julgue seja, ele prprio, adepto de uma viso otimista ou
pessimista (ou, como se preferir dizer: realista) da natureza do ser humano.
2

Quando se abandona, entretanto, o terreno das anlises descompromissadas da
divulgao cultural, e se observa com ateno o que os autores dizem de fato,
surpreendente quo rpido essa popular distino se desfaz. No apenas Hobbes e
Rousseau se revelam como compartilhando diversos princpios essenciais em seus
sistemas, mas at mesmo seus papis dramticos se invertem, e comum encontrar
comentadores que colocam Hobbes entre os precursores do liberalismo poltico, ao
passo que Rousseau muitas vezes acusado de ser um inimigo da liberdade individual,
e sumariamente includo entre os defensores do totalitarismo.
3

Menciono de passagem estes pontos, que por si ss poderiam ser o assunto de
uma instigante exposio, apenas para circunscrever um problema, ou at mesmo, se se
quiser, um paradoxo na maneira como Rousseau concebe a liberdade. Se recordarmos o
que se disse acima acerca do papel central da liberdade no pensamento poltico de
Rousseau, parece muito estranho e desconfortvel que se tenha podido acusar esse autor
de ser um inimigo dos prprios valores que to claramente professou defender. Pretendo
a seguir examinar as peculiares dificuldades da noo rousseauniana de liberdade e
encaminhar aquilo que me parece ser uma soluo para o paradoxo.

2. FORAR-NOS A SER LIVRES?
Que h alguma coisa problemtica na maneira pela qual Rousseau pensa a
liberdade no contexto da poltica j deveria ficar claro pela leitura do primeiro pargrafo
do Contrato social. Todos conhecem a retumbante abertura: O homem nasce livre e

2
Dentre muitos exemplos, ver Steven Pinker, The Blank Slate, que faz farto uso dessa oposio em seu
captulo inicial e, incidentalmente, toma o partido de Hobbes contra Rousseau.
3
As acusaes remontam j a Benjamin Constant, que declarou que Rousseau, com sua obra, deu o mais
terrvel suporte a todos os tipos de despotismo (Principes de politique, 1806). O rol dos acusadores
grande, cite-se, mais modernamente, J acob Talmon (The Origins of Totalitarian Democracy, 1952) e
Isaiah Berlin (Freedom and Its Betrayal: Six Enemies of Human Liberty, ensaios redigidos em 1952) para
quem Rousseau o mais sinistro e o mais formidvel inimigo da liberdade em toda histria do
pensamento moderno. Entre autores brasileiros, ver os importantes trabalhos de Roque Spencer Maciel
de Barros (O fenmeno totalitrio, 1990, esp. p. 555-563) e Gilda Nacia Maciel de Barros (Plato,
Rousseau e o Estado Total, 1995).

MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
4
por toda parte est a ferros. Mas s os leitores atentos percebem as implicaes das
frases que se seguem:
(...) Aquele que se cr senhor dos outros no deixa de ser mais escravo do
que eles. Como ocorreu essa mudana? Ignoro-o. O que pode torn-la
legtima? Creio poder resolver essa questo.
4

Note-se, inicialmente, que Rousseau no faz uma distino entre os oprimidos
que esto a ferros e os opressores que os mantm sob sujeio, como agradaria pensar s
mentalidades revolucionrias. O que ocorre, nas sociedades existentes, que todos esto
igualmente na situao de escravos. Esta uma observao importante para
compreender a essncia do pensamento poltico de Rousseau, mas no vou desenvolv-
la aqui. De maior importncia a segunda: em vez de heroicamente prosseguir com um
chamado a romper esses grilhes e restaurar a liberdade perdida, Rousseau diz que ir
mostrar como essa situao pode ser tornada legtima, ou seja, como essa condio
universal de sujeio pode ser justificada! Esta surpreendente proposta,
engenhosamente colocada na abertura da obra, atua como um desafio e um estmulo a
nossa compreenso, e, para comear a desvend-la, preciso entender a tarefa que
Rousseau pretendeu cumprir com seu livro.
Convenientemente, Rousseau oferece, no captulo VI do Contrato social, uma
indicao desse objetivo. Trata-se, em suas palavras, de
encontrar uma forma de associao que defenda e proteja com toda fora
comum a pessoa e os bens de cada associado
5
, e pela qual cada um, unindo-
se a todos, no obedea, entretanto, seno a si mesmo e permanea to livre
como antes. Esse o problema fundamental, ao qual o contrato social d a
soluo.
6

Isto, porm, ainda no esclarece o problema, antes parece torn-lo mais difcil,
pois como entender que os homens estejam presos a vnculos que os obrigam em
relao aos associados e, ainda assim, permaneam to livres como antes? A soluo,
como se sabe, est na peculiar noo de vontade geral, tal como Rousseau a emprega
em sua teoria poltica. No o caso de nos determos aqui sobre as imensas dificuldades

4
ROUSSEAU, J .-J . Du contrat social. Livro I cap. 1, p. 351, minha traduo, assim como em todas as
demais citaes dessa obra.
5
Note-se que a associao entre proprietrios de bens, o que desmente que Rousseau tenha sido, como
s vezes se diz, um proponente da abolio da propriedade privada.
6
Du contrat social. Livro I cap. 6, p. 360.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
5
associadas a essa noo; note-se apenas que, ao aceitar os vnculos que me obrigam
frente vontade geral, eu no estaria me submetendo a uma dominao alheia e externa,
mas, dado que a vontade geral a minha vontade, ou o que h de geral na minha
vontade, eu continuaria obedecendo apenas minha vontade e, por isso, permaneceria
to livre como era no estado pr-social.
Mas Rousseau no se d por satisfeito e acirra ainda mais o paradoxo algumas
pginas frente, com o clebre pargrafo que recomenda a coero, pela fora pblica,
de todo aquele que se recusar a obedecer vontade geral, explicando que isso no
nada mais que for-lo a ser livre. Compreensivelmente, tal formulao tem
provocado a perplexidade, e mesmo a hostilidade, de comentadores, que enxergam a
um sinal de que Rousseau endossa a submisso incondicional do indivduo ao corpo
coletivo. Pela sua importncia, consideremos a passagem in extenso:
Para que o pacto social, portanto, no seja uma frmula v, ele encerra
tacitamente esse compromisso que, apenas ele, pode dar fora aos outros, a
saber, que quem quer que se recuse a obedecer vontade geral ser obrigado
a isso por todo o corpo; o que significa apenas que ser forado a ser livre
(ce qui ne signifie autre chose sinon quon le forcera dtre libre); pois essa
a condio que, dando cada cidado ptria, o garante contra toda
dependncia pessoal; condio que constitui o engenho e o funcionamento
da mquina poltica e que a nica capaz de tornar legtimos os
compromissos civis, os quais, sem ela, seriam absurdos, tirnicos e sujeitos
aos maiores abusos.
7

Ningum negaria, verdade, que a vida em sociedade exige restries da
liberdade de cada indivduo para torn-la compatvel com a liberdade dos demais. O que
surpreende na afirmao de Rousseau no que coeres devam ser impostas, mas que
sejam elas, essencialmente, que tornem o homem livre, como Rousseau afirma ao final
do pargrafo citado.
Antes de iniciarmos a discusso, parece-me oportuno mencionar uma passagem
do livro de Salinas Fortes, Paradoxo do espetculo, que revela com grande perspiccia
o papel retrico dos paradoxos no discurso de Rousseau:
[...] a obra [de] Rousseau no se prope como verso adequada do absoluto.
Estamos diante de um conjunto de dispositivos de medida e ao lado de
numerosos procedimentos retricos de combate, dos quais o paradoxo, que
consiste justamente numa composio, juno de opostos, o mais

7
Du contract social. Livro I cap. 7, p. 364.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
6
significativo. O paradoxo contra a doxa ou contra o preconceito: eis a no
plano da escrita a palavra de ordem. O paradoxo, ao nvel do prprio texto,
um curto-circuito da representao linear. Mais precisamente: trata-se de
combater especificamente os preconceitos da casta filosfica ou o
preconceito do saber discursivo.
8

Proponho extrair dessa passagem um guia metodolgico: levar extremamente a
srio as afirmaes de Rousseau que nos chocam ou causam desconforto, ao invs de
varr-las para baixo do tapete para obter uma leitura mais palatvel. De fato, ignorar
essas afirmaes desconfortveis equivaleria a banalizar o autor que declarou, no
Emlio, preferir ser um homem de paradoxos a um homem de preconceitos. Assim,
exatamente ali onde o paradoxo se manifesta com toda sua fora que devemos estar
mais atentos para a lio que o autor deseja nos transmitir, desafiando os preconceitos
de sua poca que, em boa medida, continuam sendo nossos prprios preconceitos.
Se quisermos, ento, aprofundar nossa compreenso de como Rousseau concebe
a liberdade, nos paradoxos envolvidos em suas discusses do conceito que devemos
prioritariamente nos concentrar. Podemos falar aqui de paradoxos da liberdade, no
plural, porque me parece haver pelo menos dois: um que prprio da filosofia poltica
de Rousseau, e que constitui o objeto desta apresentao, e um segundo, de natureza
mais geral, que envolve a difcil conciliao das doutrinas polticas fortemente
coletivistas de Rousseau com sua apaixonada defesa do homem solitrio e
independente, senhor de sua imaginao e livre das injunes da vida em sociedade;
uma imagem que ele desenvolve nas Confisses e nos Devaneios do caminhante
solitrio. No h como deixar de aproximar a figura do caminhante solitrio, ou do
solitrio das Confisses e da terceira carta a Malesherbes ao personagem do homem
natural do Segundo Discurso. Mas no tratarei aqui deste segundo paradoxo.
3. O PARADOXO
Voltemos ento ao paradoxo da liberdade poltica, exposto na passagem do
Contrato social acima citada, em que Rousseau recomenda a coero, pelo corpo
poltico, daquele que se recusar a obedecer vontade geral, acrescentando que isso
equivale a for-lo a ser livre. Em que, exatamente, essa passagem nos

8
SALINAS FORTES, L. R. Paradoxo do espetculo, p. 93.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
7
incomoda
9
? Os filsofos polticos no negam que a vida em sociedade exija coeres e
restries da liberdade de seus membros; assim, para Hobbes, como vimos, os
contratantes aceitam voluntariamente uma restrio de sua liberdade original em troca
de uma garantia de sua segurana; para Locke, por sua vez, cada indivduo aceita pautar
sua liberdade por normas que a tornam compatvel com a liberdade dos demais. Mas
Rousseau, de sua parte, parece impor-se uma tarefa impossvel, pois, enquanto Hobbes e
Locke admitem que os indivduos devam ter sua liberdade restringida em funo dos
objetivos e necessidades da vida social, Rousseau no quer que as coeres impostas
pelo contrato social sejam vistas como restries liberdade, mas, ao contrrio, como o
meio pelo qual se garante a existncia de uma forma de associao em que cada um
obedece apenas a si mesmo, permanecendo assim integralmente livre.
H diversas maneiras de tentar resolver ou pelo menos minorar o paradoxo. Uma
delas observar que, se eu desejo os benefcios advindos de uma vida em uma
sociedade estvel, devo desejar tambm os meios pelos quais essa estabilidade
conseguida, o que inclui aceitar o estabelecimento de sanes penais que devem aplicar-
se a todos e, conseqentemente, tambm a mim mesmo. Assim, se eu discordo de
alguma lei, enquanto expresso da vontade geral, ainda assim devo cumpri-la e, se me
recusar, serei coagido a faz-lo, e essa coao est em princpio de acordo com minha
vontade inicial que deu seu consentimento ao princpio de universalidade da qual ela
proveio.
Mas o que esse raciocnio no consegue ocultar que, sempre que os interesses
individuais estiverem em desacordo com as determinaes legais, estas iro aparecer
aos olhos dos envolvidos como restries sua liberdade. Para evitar a natural simpatia
induzida pela costumeira imagem do indivduo indefeso oprimido pelo poder do Estado,
pensemos antes em banqueiros, grandes proprietrios rurais e grandes empresrios que

9
No pargrafo D da Introduo Doutrina do Direito, intitulado Ao direito est ligada a competncia de
coero, Kant explica como uma coero liberdade pode resultar em uma promoo da prpria
liberdade, e, assim, diz essencialmente a mesma coisa que Rousseau, embora sem a provocativa retrica
deste ltimo e sem gerar as mesmas indignadas reaes: A resistncia que se ope obstruo de um
efeito promove esse efeito e concorda com ele. Ora, tudo que injusto um obstculo liberdade
segundo leis universais; a coero, contudo, um obstculo ou resistncia que afeta a liberdade. Por
conseguinte, se um certo uso da liberdade , ele prprio, um entrave liberdade segundo leis universais
(isto , injusto), ento a coero que a este se ope, enquanto preveno de uma obstruo da
liberdade, est de acordo com a liberdade segundo leis universais, isto , justa. Ao direito, portanto, est
logicamente ligada uma competncia de coagir quem o viola. KANT, I. Die Metaphysik der Sitten,
p. 231, grifos do autor, minha traduo.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
8
podem ver-se obrigados a cumprir determinaes legais das quais prefeririam estar
isentos; e, ainda que seu cumprimento resulte de um clculo que avalie os custos e
benefcios de longo prazo da alternativa entre cumprir a lei ou enfrentar as sanes,
certo que, sentindo-se forados a cumpri-la, eles dificilmente concordaro com
Rousseau que ficaram mais livres por isso.
Uma maneira mais eficiente de tratar o paradoxo partir da importante distino
que Rousseau estabeleceu entre submeter-se vontade de um homem, ou de um grupo
de homens, e submeter-se vontade geral, ou seja, vontade do corpo poltico como um
todo. O ponto foi apresentado com clareza na oitava das Cartas escritas da montanha:
intil querer confundir a independncia e a liberdade. Essas duas coisas
so to diferentes que at mesmo se excluem. Quando cada um faz o que
bem quer, faz-se freqentemente o que desagrada aos outros e isso no se
chama um Estado livre. A liberdade consiste menos em fazer sua vontade do
que em no ser submetido vontade de outro; ela consiste ainda em no
submeter a vontade de outro nossa. [...] No conheo vontade
verdadeiramente livre que no seja aquela qual ningum tem o direito de
opor resistncia; na liberdade comum, ningum tem o direito de fazer aquilo
que a liberdade de um outro o probe de fazer, e a verdadeira liberdade
nunca destrutiva em relao a si mesma. Assim, a liberdade sem a justia
uma verdadeira contradio, pois, no importa o que se pense, tudo
constrange na execuo de uma vontade desordenada.
No h, pois, liberdade sem leis, nem onde algum esteja acima das leis:
pois at mesmo no estado de natureza o homem s livre de acordo com a
lei natural que comanda a todos. Um povo livre obedece, mas no serve.
10

Reflexes como estas so de grande importncia para temperar o impacto da
problemtica passagem do Contrato social que estamos analisando. Se ser livre estar
imune interferncia arbitrria de sujeitos particulares, fcil aceitar que o sistema de
coeres, ao impedir que qualquer sujeito particular se coloque acima da lei, atua
verdadeiramente como garantia essencial da liberdade de cada um dos membros da
sociedade. De fato, Rousseau j havia mencionado brevemente essa justificativa na
prpria passagem citada, quando afirmou que sua coero libertadora a condio
que produz o engenho e o funcionamento da mquina poltica e que a nica capaz de
tornar legtimos os compromissos civis, os quais, sem ela, seriam absurdos, tirnicos e
sujeitos aos maiores abusos.
11


10
ROUSSEAU, J .-J . Cartas escritas da montanha. p. 371-372.
11
ROUSSEAU, J .-J . Du contract social. Livro I cap. 7, p. 364.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
9
Mais uma vez, no entanto, podemos no nos sentir plenamente convencidos. Se
nossos interesses pessoais esto sendo contrariados e se somos forados a uma ao que
no est de acordo com o que concebemos como nossa melhor opo, que diferena faz
que a coao provenha de um grupo privado ou de um poder pblico? E que dizer dos
casos mais drsticos, em que Rousseau literalmente afirma que aquele que o governante
condena morte deve aceitar sem resistncia essa condenao, com base nos prprios
termos do contrato social (Livro II, cap. 5) ou, em menor grau, quando o Estado o
convoca para lutar em defesa da ptria em condies desesperadoras que no autorizam
a esperar sucesso ou sobrevivncia?
Mesmo para os agentes que se pautam exclusivamente pelo seu interesse
particular (e para os filsofos polticos liberais que do expresso sistemtica a essa
posio), nada haveria de problemtico em aceitar que os homens se sujeitem a um
sistema de sanes que delimite sua esfera de liberdade, desde que essa limitao seja
feita em nome da eficcia do prprio sistema em que seus interesses pessoais de mdio
e longo prazo so perseguidos; ou seja, desde que essa limitao possa ser
racionalmente justificada por um clculo dos benefcios que dela resultam para os
prprios agentes individuais e sua esfera privada de interesses. O que lhes parece,
porm, especialmente alarmante na afirmao de Rousseau o fato de que um apelo
prpria liberdade esteja servindo de justificativa para a limitao da liberdade, e que a
total sujeio do indivduo coletividade seja apresentada como sua libertao, com o
termo liberdade orwellianamente empregado para designar seu oposto, a mais
flagrante tirania. Essas so as consideraes que usualmente apiam a caracterizao de
Rousseau como autor totalitrio.
4. LIBERDADE POSITIVA E NEGATIVA
Mas poder-se-ia dizer tudo isto um equvoco, porque se est tentando
aplicar a Rousseau uma concepo de liberdade que no a dele. Rousseau teria,
supostamente, um conceito diferente de liberdade; e se chegssemos a entender qual
esse conceito, suas afirmaes deixariam de soar problemticas.
A doutrina de que h duas concepes distintas e incompatveis de liberdade tem
sua origem em Benjamin Constant, com seu contraste entre a liberdade dos antigos e
a liberdade dos modernos, e tornou-se influente na filosofia poltica recente desde que
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
10
Isaiah Berlin a reformulou extensamente em seu artigo Two Concepts of Liberty
12
.
Para Berlin, haveria, de um lado, a chamada liberdade negativa, entendida como
simples ausncia de impedimentos ao exerccio da vontade, e a idia, aqui, que
somente a presena de alguma coisa (um obstculo, um impedimento, um ato
coercitivo) capaz de retirar a liberdade de um agente. Na ausncia de todo
impedimento, um agente e permanece livre, e isso tudo que deve ser levado em
conta, nessa perspectiva, para avaliar sua liberdade.
Por outro lado, tericos da liberdade positiva compreendem grosso modo a
liberdade como a posse de condies que permitam alcanar um dado objetivo (obter
algo, tornar-se algo). Neste caso, o determinante crucial para a existncia de liberdade
de um agente a presena de condies que lhe permitam obter os fins desejados. Essas
duas noes podem ento ser convenientemente explicadas dizendo-se que, no primeiro
sentido (liberdade negativa), um agente livre se est livrede coeres, impedimentos,
etc. e, no segundo sentido (liberdade positiva), se est livre para alcanar tal e tal coisa,
tornar-se tal e tal coisa, etc.
Uma proposta como esta pode parecer atraente, primeira vista, pela promessa
de ajudar a compreender e classificar as diferenas entre os tericos da poltica na forma
de entender a liberdade
13
. Mas, embora a caracterizao seja simples, grandes
dificuldades surgem quando se tenta aprofundar as distines em casos concretos e
estabelecer conclusivamente, por exemplo, se Locke seria um defensor da liberdade
positiva ou da liberdade negativa. E, de fato, essa distino foi considerada mal-fundada
por um crtico como Gerald McCallum
14
, para quem ela efetivamente obscurece nossa
compreenso da noo de liberdade.
Em particular, quanto ao problema que estamos investigando, como essa
distino nos auxiliaria? Admitamos que Rousseau tenha uma noo diferente de
liberdade, e que ele seja, de fato, um proponente da chamada liberdade positiva tal
como acima caracterizada. Mas por que isso bastaria para absolv-lo da acusao de

12
BERLIN, Isaiah, Two Concepts of Liberty (1958).
13
Berlin, de fato, esboa uma classificao dos autores: de um lado os liberais como Occam, Erasmo,
Hobbes, Locke, Bentham, Benjamin Constant, Stuart Mill, Tocqueville, J efferson, Burke, Paine, entre os
proponentes da liberdade negativa. No campo oposto, os intervencionistas: Plato, Epiteto,
S. Ambrsio, Montesquieu, Espinosa, Rousseau, Kant, Hegel, Herder, Fichte, Marx, Comte, etc.
14
MacCALLUM, Negative and Positive Freedom. p. 312-344.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
11
liberticdio aos olhos daqueles que no aceitam essa concepo positiva de liberdade?
Parece que teramos de estabelecer, antes, que uma dessas concepes de liberdade seria
mais apropriada, ou mais verdadeira que a outra, e no est claro quais critrios
objetivos poderiam ser empregados para decidir essa questo. E os adeptos da viso
liberal mais uma vez se apressaro a denunciar a perversidade que d o nome de
liberdade a algo que a seu ver est bem longe dela, e que autoriza intervir na forma
como as pessoas decidem administrar suas vidas e suas propriedades.
MacCallum, de sua parte, tem uma proposta interessante que parece til para
resolver o problema no qual estamos envolvidos. Ao invs de supor que h duas
concepes distintas de liberdade, ele prope que h uma nica concepo, e que as
chamadas liberdade negativa que relaciona um agente a um sistema de coeres ou
impedimentos (livre de ...) e liberdade positiva que relaciona um agente a um
conjunto de objetivos que ele deve estar municiado para alcanar (livre para ...) so
apenas formas parciais e enviesadas de considerar uma noo que envolve
conjuntamente estes trs aspectos: (1) o agente, (2) o sistema de coeres e (3) o
conjunto de objetivos que ele deve ter condies de alcanar. Assim, em vez de
considerar separadamente duas relaes binrias S est livre de x e S est livre para
(alcanar) y, a expresso completa da noo de liberdade, para MacCallum, deve
envolver uma relao entre trs termos: S est livre de x para alcanar y.
Qual a vantagem dessa mudana de enfoque conceitual? A principal delas o
fato de que esses trs termos podem agora ser analisados de maneira interdependente.
Por exemplo, a deciso sobre o que constitui ou no uma coero passa a depender de
um sistema de objetivos escolhidos. Imposies legais como a obrigatoriedade de que
crianas freqentem a escola, ou a proibio do uso de drogas, ou da posse de armas,
etc., podem no mais aparecer como coeres, na medida em que os membros de uma
sociedade considerem essas exigncias como meios indispensveis para alcanar um
certo conjunto de fins desejados
15
.
Reciprocamente, os objetivos que as pessoas na comunidade poltica devem
almejar podem ser hierarquizados e colocados em relaes de dependncia mtua, de
modo que, por exemplo, alcanar um desenvolvimento intelectual e moral seja visto

15
Nas palavras de Locke: no merece o nome de confinamento uma cerca que s nos protege de
pntanos e precipcios; a funo da lei no abolir ou restringir, mas preservar e ampliar a liberdade (2
Tratado sobre o Governo, seo 57)
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
12
como necessitando o atendimento prvio de necessidades mais bsicas de alimentao,
moradia e segurana; portanto, a falta dessas condies pode agora ser entendida como
uma autntica coero que est limitando a liberdade de algumas pessoas. Temos aqui
ento, um caso em que a ausncia de algo que constitui uma coero, contrariamente
mxima da liberdade negativa de que s uma presena pode constituir-se em obstculo
liberdade.
Por fim, e o que mais importante, a prpria noo de o que um agente ir
interferir na anlise dos dois outros termos da relao. Enquanto a concepo liberal
convencional de um agente identifica-o ao indivduo isolado e auto-interessado de
Hobbes e Locke, movido por seus apetites e guiado por sua razo, outras concepes
so possveis: a esfera do agente pode, por exemplo, ser reduzida cidadela interna das
suas decises racionais, excluindo-se seus apetites irrefletidos, de tal modo que, por
exemplo, algum que racionalmente decidiu parar de fumar, no estar sendo livre se
ceder ao desejo de acender um cigarro, e, paradoxalmente, estar sendo ajudado a ser
livre se for impedido de fumar em certos locais pela legislao ou presso pblica.
Reciprocamente, a esfera do agente pode expandir-se para alm do simples
indivduo isolado, de modo a internalizar e tornar genuinamente seus os interesses de
toda uma coletividade ou grupo com que se identifique: sua comunidade, sua raa, sua
religio, seu povo e nao. No necessrio lembrar que operaes de identificao
deste ltimo tipo esto na base das concepes comunitaristas e antiliberais, das quais o
pensamento poltico de Rousseau , na modernidade, o grande precursor.
16
E, de fato,
esse passo de crucial importncia no pensamento poltico do autor porque s essa
extenso da esfera do eu e a incluso dos interesses de outros indivduos entre os meus
genunos interesses que faz com que a vontade geral aparea para mim como minha
vontade, qual posso submeter-me integralmente sem perda de minha liberdade.
Levando-se em conta essa rede de relaes, pode-se realizar uma anlise mais
fecunda das diferenas essenciais entre os pensadores polticos. Ao invs de dividi-los
em apenas dois campos estanques, temos uma variedade muito maior de aspectos a
considerar. Autores polticos podem distinguir-se por suas diferentes concepes do que
conta como coero na vida poltica da sociedade, ou quanto ao valor relativo que
atribuem aos diversos objetivos que as pessoas podem ou devem visar, ou quanto

16
Cf. COHLER, Anne M. Rousseau and Nationalism.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
13
possibilidade ou mesmo impossibilidade de hierarquiz-los objetivamente, ou de
justificar a maior importncia de uns frente a outros. E podem, por fim, distinguir-se
quanto ao que conta como um agente a quem, genuinamente, se pode atribuir liberdade.
5. CONSIDERAES FINAIS
De posse desses elementos, podemos esboar preliminarmente os passos para
um futuro tratamento do problema da liberdade em Rousseau capaz de fazer justia
complexidade da questo e de levar a srio o desafio que ele nos colocou com seu
paradoxo. Abandonando a idia de que Rousseau teria nos apresentado um novo
conceito de liberdade, devemos dizer, antes, que Rousseau investigou mais
profundamente que seus antecessores (e a maioria dos que o sucederam) as condies
que devem presidir ao exerccio da liberdade poltica de forma compatvel com os
requisitos da vida em sociedade. Assim, a posio de Rousseau com relao liberdade
s pode ser corretamente avaliada se levarmos a srio as severas exigncias que devem
ser atendidas por uma sociedade para que ela possa se organizar politicamente segundo
os princpios do Contrato Social; exigncias essas que, em nossas modernas sociedades
heterogneas, fragmentadas e em permanente conflito interior , no podem mais ser
satisfeitas e nem sequer compreendidas, como mostram as reaes, ora escandalizadas,
ora contemporizadoras, que as palavras de Rousseau costumam despertar nos que
abordam seu pensamento embebidos exatamente dos preconceitos que ele tentou trazer
luz com seus paradoxos retricos.
Diferentemente de Hobbes e Locke, que julgaram que problema da constituio
de uma sociedade justa se resolveria automaticamente pela interao regrada dos
interesses particulares de seus membros, Rousseau foi o primeiro filsofo moderno a
fazer uma crtica profunda dessa suposio, a denunciar o tipo de sociedade a que, em
suas previses, o modelo liberal fatalmente conduziria, e a examinar as condies
teoricamente necessrias para a formao de uma sociedade justa, mais igualitria
17
e
solidria. Ao desmembrar, como fizemos aqui, a noo de liberdade em seus elementos
constitutivos, torna-se possvel montar um programa de investigao capaz de conduzir

17
Note-se que, para Rousseau, a igualdade por si mesma no constitui um valor, mas buscada porque a
existncia de grandes disparidades econmicas faz com que a vontade de grupos particulares termine por
se impor vontade geral, destruindo assim as condies para o exerccio da liberdade. A liberdade plena
sempre o objetivo final, e no h, portanto, fundamento na usual alegao liberal de que Rousseau estaria
disposto a sacrific-la em nome de metas igualitrias.
MARQUES, J. O. A. Forar-nos a ser livres? O paradoxo da liberdade no Contrato social de Rousseau
14
a uma compreenso mais profunda da noo rousseauniana de liberdade e como ela se
distingue de outras conceituaes em cada um dos aspectos considerados: o que conta
como coero, quais so os objetivos que a sociedade deve garantir que seus membros
alcancem, quem so os agentes que constituem o corpo poltico e como eles se
identificam: homens isolados ou cidados? E, em cada uma dessas questes, a
comparao com os preconceitos de sua poca que so, como propusemos, os
preconceitos de que continuamos a compartilhar pela hegemonia do pensamento liberal-
iluminista nas sociedades ocidentais desde o sculo XVIII at nossos dias auxiliar a
entender melhor a verdadeira Repblica imaginada, contra seu tempo e o nosso, pelo
cidado de Genebra.

6. Referncias Bibliogrficas
BARROS, Gilda Nacia Maciel de, Plato, Rousseau e o Estado Total, So Paulo: T. A.
Queiroz, 1995.
BARROS, Roque Spencer Maciel de, O fenmeno totalitrio. Belo Horizonte: Itatiaia; So
Paulo: EDUSP, 1990.
BERLIN, Isaiah, Freedom and Its Betrayal: Six Enemies of Human Liberty (1952). Ed. Henry
Hardy, Princeton, NJ , Oxford: Princeton University Press, 2002.
BERLIN, Isaiah. Two Concepts of Liberty (1958) In Four Essays on Liberty, Oxford University
Press, 1969.
COHLER, Anne M. Rousseau and Nationalism. Nova York: Basic Books, 1970.
KANT, I. Die Metaphysik der Sitten. In: Kants gesammelte Schriften, vol. VI, Akad. Ausgabe,
Berlim, 1914.
MacCALLUM, J r. Gerald C. Negative and Positive Freedom. The Philosophical Review v.76
n.3 (J ul. 1967) p. 312-344.
PINKER, Steven, The Blank Slate. Penguin Press, 2002
ROUSSEAU, J .-J . Du contrat social. uvres compltes, vol. III, Paris: Gallimard, 1966,
ROUSSEAU, J .-J . Cartas escritas da montanha. Trad. Maria Constana Perez Pissarra e Maria
das Graas de Souza. So Paulo: Editora UNESP, 2006. p. 371-372.
SALINAS FORTES, L. R. Paradoxo do espetculo. So Paulo: Discurso Editorial, 1997.
TALMON, J acob Leib, The Origins of Totalitarian Democracy (1952). Boulder, Colo.:
Westview, 1985.