DI SCUSSI ON

Michael Wolff u ber Kant als Logiker. Eine

Stellungnahme zu Wolffs Metakritik
Theodor Ebert
Published online: 5 December 2010
Springer Science+Business Media B.V. 2010
Abstract In an earlier article (see J Gen Philos Sci (2009) 40: 357372) I have discussed
the arguments brought forward by Michael Wolff against the interpretation given in the
commentary by Ebert and Nortmann on Aristotles syllogistic theory (Aristoteles Analytica
Priora Buch I, ubersetzt und erlautert von Theodor Ebert und Ulrich Nortmann. Berlin
2007) and against the critique of Kants adaption of the syllogistic logic. I have dealt with
Wolffs arguments concerning (Ebert/Nortmanns interpretation of) Aristotle in the paper
mentioned and with his attempts to defend his critique in this subsequent article (part 1; see
J Gen Phils Sci (2010) 41: 215231). Part 2 (the paper below) is concerned with Wolffs
renewed attempts to defend Kant as a logician. In particular I point out that if, as Wolff
claims, the nota notae relation in Kant is restricted to subordinated concepts, then it can
hardly serve as a principle for syllogistic logic, as Kant claims. Against Wolffs attempts to
defend Kants claim that o-propositions are simpliciter convertible, I point out two argu-
ments: (1) Even if Kant, following the Vernunftlehre by Meier, has assumed that an
o-proposition can be turned into an i-proposition, this conversion is useless for the
reduction to rst gure syllogisms since we are no longer dealing with three syllogistic
terms but with four. (2) It is quite unlikely that Kant has a conversion of this type in mind
since the texts of his students always talk of the group of either the particular propositions
or else of the negative propositions. Given Kants mistakes concerning the convertibility
simpliciter of o-propositions, it is no wonder that he overlooks the special status of the
moods Baroco and Bocardo. Wolffs attempts to provide Kant with what he claims are
direct proofs for these moods can be shown to rely on a reductio ad impossibile. Kant
mistook what are parts of the proofs for the validity of moods in gures two to four as parts
of these moods themselves. Wolffwho tries to defend Kant on this pointis forced to
an articial and unconvincing reading of the Kantian texts.
Keywords Aristotle Wolff Michael Kant Syllogistic o-Proposition
T. Ebert (&)
Schobertweg 41, 91056 Erlangen, Germany
e-mail: trebert@gmx.de
1 3
J Gen Philos Sci (2010) 41:373382
DOI 10.1007/s10838-010-9137-6
1 Michael Wolff zur Kritik an der Transitivitat der Merkmalsrelation bei Kant
Michael Wolff hat meinem Gegenbeispiel zu Kants Rede von nota notae, von der
Transitivitat der Merkmalsrelation, entgegengehalten, dass sich mit einer
Zukommensformulierung dieses Beispiels auch gegen die Gultigkeit von Barbara
argumentieren liee (Wolff (C) 360).
1
Das ist richtig, zeigt aber nur, dass mit diesem
Beispiel irgend etwas nicht stimmt, nicht jedoch, dass es zur Kritik von Kants These
ungeeignet ist. In Weiterfuhrung dieser Kritik behauptet Wolff dann, dass fur Aristoteles
ein Satz des Typs ,a kommt jedem b zu (Wolff: ,,Begriffsrelation) so zu verstehen sei,
dass er ,,nicht im Besitzen einer Eigenschaft a durch b besteht, sondern darin, da ein
Begriff b einem Begriff a subordiniert ist (Wolff (C) 360f). Eine Begrundung fur diese, ja
nicht ohne weiteres einleuchtende, These wird nicht angefuhrt. Nun untersucht Aristoteles
zwar in den Kapiteln, in denen er mit der ,Analyse von normalsprachlichen Argumenten
befasst ist (I 3239), auch Falle, in denen es um Scheinargumente geht, die den Anschein
ihrer Korrektheit einer seiner terminologischen Formulierungen verdanken, etwa bei dem
Beispiel, das in I 34 diskutiert wird. Aber weder wird dabei in der Weise eine Therapie
versucht, dass Aristoteles fur die Allaussagen in seinen Schlussformen nur Verhaltnisse
einander subordinierter Begriffe zuliee, noch lasst sich sonst beobachten, dass er in seiner
Syllogistik Aussagen, in denen Eigenschaften allgemein von einem Gegenstand ausgesagt
werden, nicht als Falle des Typs ,a kommt jedem b zu zulassen wurde. So wird etwa in
APr. II 27, 70a1315 ein Beispiel diskutiert, in dem die obere Pramisse lautet: ,,Jede Frau,
die Milch hat, ist schwanger. Dass hier ein Fall der Unterordnung des Begriffs ,Milch
haben unter den Begriff ,Schwangersein vorliegt, lasst sich nicht sehen, auch wenn nur
Frauen, die schwanger sind (oder gewesen sind), Milch haben. Warum sollte Aristoteles
auch eine derartige Festlegung fur den Sinn von Allaussagen vornehmen, die den
Anwendungsbereich seiner syllogistischen Logik ohne Not einschranken wurde?
Anders liegt nun der Fall in der Tat bei Kant, jedenfalls dann, wenn ,Merkmal bei Kant
nicht im Sinn von ,Eigenschaft verwendet werden darf, sondern nur fur einen Begriff, dem
Dinge bzw. andere Begriffe untergeordnet sind. Wolff sieht ja in der Verwendung von
,Merkmal im Sinne von ,Eigenschaft den Grund dafur, dass in meinem Gegenbeispiel
(s. Ebert 366) ,,die Pramissen als wahr gelten konnen, wahrend die Konklusion falsch ist.
(Wolff (C) 360). Da ich diesen technischen Sinn von ,Merkmal nicht beachtet habe, kann
Wolff mir dann vorhalten, dass ich ,,Kant nur missverstanden habe (Wolff (C) 361). Das
durfte so sein, nur hat Kant und mit ihm sein Verteidiger dann ein anderes Problem. Dass
Kant bei seiner nota notae These tatsachlich an die Ordnung von Begriffen in Reihen
logischer Subordination denkt, zeigen folgende Texte: ,,Ein Merkmal vom Merkmalein
entferntes Merkmal ist ein hoherer Begriff, der Begriff in Beziehung auf ein entferntes
Merkmal ein niederer. () Der hohere Begriff heit in Rucksicht seines niederen Gattung
(genus), der niedere in Ansehung seines hoheren Art (species).
2
Wenn aber die Regel nota
notae an dem speziellen Fall der Ordnung einander subordinierter Begriffe abgelesen ist,
1
Kant, Logik (ed. Jasche), Akademie-Ausgabe, Bd. IX, 96. Ich zitiere Kant im folgenden nach den Banden
der Akademie-Ausgabe, abgekurzt AA, und der romischen Bandnummer. Ich zitiere Wolffs ersten Beitrag als
Wolff (A), seinen zweiten als Wolff (B), seinen in dieser Zeitschrift vorhergehenden Beitrag als Wolff (C),
meinen eigenen ersten Diskussionsbeitrag als Ebert. Der Kommentar von Ebert/Nortmann zu den Analytica
Priora (Berlin 2007) wird lediglich mit einer Seitenzahl, die Analytica Priora werden stets ohne eine
Abkurzung fur den Titel, nur mit Buch und Kapitel zitiert.
2
Wolff verweist dazu auf Wolff 1995. Dazu ist die Kritik von A. Beckermann und U. Nortmann in der
Zeitschrift fur philosophische Forschung 52 (1998) 422-34 und 406-421 sowie Wolffs Replik 435-459 zu
vergleichen.
374 T. Ebert
1 3
dann taugt sie nicht als ,,die erste und allgemeine Regel aller bejahenden
Vernunftschlusse (AA II, 49) bzw. zusammen mit der negativen Formulierung (repugnans
notae, repugnat rei ipsi), so in der Logik Jasche, als ein ,,Prinzip, worauf die Moglichkeit
und Gultigkeit aller kategorischen Vernunftschlusse beruht (AA IX, 128). Denn die
kategorischen Vernunftschlusse, Kants Begriff fur die Syllogismen des Aristoteles, mussen
auch fur die Falle gelten, in denen man es mit a-Aussagen oder e-Aussagen zu tun hat, die
Gegenstanden ganz kontingente Eigenschaften zu- oder absprechen. Kant, so scheint es, ist
damit in eine Falle getappt, die Aristoteles gerade vermieden hatte.
2 Michael Wolff u ber leere Begriffe bei Kant und bei Aristoteles
Ich hatte in meiner ersten Replik auf Wolff gesagt, es sei ,,doch sehr fraglich, ob Meier und
Kant eine klare Vorstellung der Probleme hatten, die mit der Annahme leerer Begriffe in
der Syllogistik, etwa fur die Modi Darapti und Felapton, und insbesondere fur die
Gegensatzbeziehungen im logischen Quadrat verbunden sind (Ebert 367). Wolff tritt
dem mit der Versicherung entgegen, es gebe ,,deutliche Indizien dafur, da Kant von
verneinenden Satzen () angenommen hat, ihr Wahrsein hange im Unterschied zum
Wahrsein bejahender Satze nicht von Existenzprasuppositionen ab (Wolff (C) 362). Da
ich durch meine Formulierung keine bestreitende Behauptung aufgestellt, sondern, wie
Wolff richtig sagt, lediglich einen Zweifel angemeldet hatte, darf ich mir vielleicht
erlauben, die Diskussion uber diesen Punkt, soweit er Kant betrifft, mit dem Bemerken
abzuschlieen, dass mir Wolffs ,,deutliche Indizien fur die Ausraumung meines Zweifels
einfach nicht ausreichend sind.
Was Aristoteles zur Frage leerer Begriffe angeht, so hatte Wolff in seinem ersten
Beitrag die These vertreten, dass das ,Von-jedem-Ausgesagtwerden bei Aristoteles so zu
verstehen sei, dass die hinter dem ,,jedem sinngema enthaltene Leerstelle durch eine
Begriffsvariable auszufullen sei, ,,von der anzunehmen ist, dass sie beliebige, auch leere
Begriffe vertreten darf (Wolff (A) 350). Dabei sollte diese Annahme leerer Begriffe bei
Aristoteles nur Wolffs Interpretation einer Redeweise Kants bzw. Meiers, namlich ,,von
einem Begriff allgemein bejaht werden, rechtfertigen, weil sie ,,in wesentlicher Hinsicht
dem Aristotelischen Ausdruck entspreche. Wolff hatte in seinem ersten Beitrag daran
Ansto genommen, dass in unserem Kommentar von dieser Redeweise gesagt wurde, sie
sei, ,,wenn damit Aussagen des Typs ,Jeder Mensch ist sterblich gemeint sind, zumindest
sehr missverstandlich. Denn nicht von einem Begriff wird hier etwas bejaht, sondern von
jenen Individuen, die unter den Begriff des Menschen fallen (165f.). Doch, so jetzt Wolffs
Einwand, man durfe den Ausdruck ,a wird von jedem b ausgesagt nicht so verstehen, als
werde in ihm etwas von jenen Individuen bejaht, die unter b fallen. ,,Denn wenn b leer ist,
gibt es keine Individuen, die unter b fallen (Wolff (A) 350).
Ich hatte mich naturlich damit verteidigen konnen, dass ich schlielich von einer
Missverstandlichkeit der von Meier und Kant benutzten Redeweise fur ,,Aussagen des
Typs ,Jeder Mensch ist sterblichgesprochen hatte, Aussagen also, bei denen Begriffe nun
einmal nicht leer sind. Mit dem Hinweis auf die, im ubrigen durch keinen Beleg
bewiesene, Annahme leerer Begriffe bei Aristoteles und der ebenfalls unbewiesenen
These, diese Redeweise Kant/Meiers entspreche ,,in wesentlicher Hinsicht der Wendung
,Von-jedem-Ausgesagtwerden bei Aristoteles, will Wolff sich dann einen Beweis fur die
Annahme leerer Begriffe bei Kant/Meier ersparen. Fur seine Aristoteles betreffende
Ansicht hatte er sich auf unseren Kommentar berufen und gesagt, dass fur uns ,,jedenfalls
in der assertorischen Logik leere Begriffe zulassig sind (Wolff (A) 350). Darauf hatte ich
Michael Wolff uber Kant als Logiker 375
1 3
ihm entgegengehalten, dass eine so allgemeine Zulassigkeit leerer Begriffe von uns gar
nicht behauptet wurde, da wir leere Begriffe nur bei verneinenden syllogistischen
Aussagen zulassen, fur bejahende dagegen eine Existenzbindung annehmen, so dass es
nach unserer Ansicht ausgeschlossen sei, dass hinter ,jedem in ,Von-jedem-
Ausgesagtwerden leere Begriffe stehen konnten (Ebert 367). Das mochte Wolff nun
wiederum mit dem Bemerken konterkarieren, dass die Annahme einer solchen
Existenzbindung doch nur ausschliee, dass bejahende Satze mit leerem Subjektbegriff
wahr seien (vgl. Wolff (C) 24). Ich hatte die Rede von der Zulassigkeit leerer Begriffe
eigentlich immer so verstanden, dass damit ihre Zulassigkeit in wahren Aussagen gemeint
sei; was soll auch mit der Nicht-Zulassigkeit leerer Begriffe anderes gemeint sein als dass
sie fur wahre Aussagen nicht zugelassen sind? Im ubrigen ist gar nicht zu sehen, was Wolff
fur von ihm vertretene Position damit nun gewonnen haben will. Fur seine Behauptung,
,,da Kant die traditionelle Redewendung ,etwas von einem Begriff bejahen im klaren
Bewutsein des Umstands gebraucht, da die Annahme der strengen Allgemeingultigkeit
syllogistischer Regeln () mit der Zulassung der Annahme leerer Begriffe verbunden ist,
(Wolff (C) 361) ist ihm hier ein auch nur halbwegs plausibles Argument nicht gelungen.
3 Michael Wolff zu Kant uber Beweise syllogistischer Schlusse
Wahrend die beiden gerade diskutierten Punkte nicht von wirklich zentraler Bedeutung
sind, geht es bei den zwei im folgenden zu diskutierenden Fragen um logische Fehler Kants
von grundsatzlicher Art. In unserem Kommentar hatte ich Kant vorgehalten, dass er die
unrichtige Ansicht vertrete, ,,die Modi der Figuren zwei bis vier lieen sich alle durch
unmittelbare Schlusse, also Konversionen, in Modi der ersten Figur umformen (166), und
des weiteren, dass er die Konversionen syllogistischer Aussagen, mit deren Hilfe sich
Syllogismen der Figuren zwei bis vier aus den Modi der ersten Figur ableiten lassen, zu
Teilen dieser Syllogismen macht, statt ihnen den Status von Beweismitteln fur ihre
Gultigkeit zu geben (vgl. 167). In keinem dieser beiden Punkte ist Wolff eine Verteidigung
Kants gelungen. Ich beginne mit dem zweiten, da sich von ihm aus der Fehler im ersten
Punkt, namlich die mangelnde Berucksichtigung der Modi Baroco und Bocardo, die nur
durch eine reductio ad impossibile auf einen Modus der ersten Figur zuruckgefuhrt werden
konnen, leichter erklaren lasst.
Kant hat den ,,vermengten (oder ,,vermischten) Vernunftschluss (Kants Wort fur
,Syllogismus) im Unterschied zum ,,reinen Vernunftschluss als einen Vernunftschluss
deniert, der ,,nur moglich [ist], indem mehr wie drei Urtheile mit einander verbunden
sind (AA II, 50). Ein vermengter oder vermischter Vernunftschluss besteht also immer
aus (wenigstens) vier Urteilen, im Unterschied zu einem reinen Vernunftschluss, der ,,nur
durch drei Satze geschieht (AA II, 50). Von den Figuren zwei bis vier heit es nun
ausdrucklich, dass in ihnen ,,lediglich vermischte [Vernunftschlusse moglich sind] (AA
II, 51). Klarerweise sind diese Schlusse in Kants Augen also immer aus (wenigstens) vier
Aussagen zusammengesetzt. Dass diese vier Aussagen in Kants Augen tatsachlich Teile
des Schlusses und damit erforderlich sind, damit dieser Schluss den Charakter der
Allgemeingultigkeit hat, das hatte ich nun durch drei Zitate aus Kants Aufsatz zusatzlich
klar gemacht.
In einem Text, den ich bereits im Kommentar ausgehoben hatte (vgl. 167), erlautert
Kant einen (aus drei Aussagen bestehenden) Syllogismus vom Modus Bamalip mit den
Worten: ,,Hier leuchtet deutlich in die Augen, da das Schluurtheil, so wie es da steht, aus
den Vordersatzen gar nicht ieen konne. (AA II, 54) Meine Erklarung dazu: ,,() hier
376 T. Ebert
1 3
wird deutlich ausgesprochen, dass die Konklusion aus den beiden Pramissen nicht folge,
dieser Syllogismus also nicht schlussig sei. Erst von der um einen vierten Satz erweiterten
Darstellung dieses Schlusses heit es dann: ,Dieses schliet ganz richtig () (AA II, 56).
(Ebert 371) Dazu Michael Wolff: ,,Wird dies wirklich deutlich ausgesprochen? (Das
,,deutlich hatte ich immerhin dem Zitat entnommen.) ,,Die Metapher des Flieens mu
hier nicht fur logisches Folgen stehen, so Wolff, vielmehr konnte die Ausdrucksweise
Kants bedeuten, dass es nicht moglich sei, die Konklusion aus den Pramissen ,,unmittelbar
zu folgern (Wolff (C) 367). Kant wurde namlich ,,die Metapher des Flieens als
Bezeichnung eines logischen Folgens von Satzen aus anderen Satzen dann verwenden,
wenn es sich um ein logisches Folgen ohne ,Sprunge, d. h. ohne Vermittlung durch eine
unmittelbare Konsequenz, handelt. (Wolff (C) 367). (Wenn das so ware, wurde die
Metapher des Flieens doch, entgegen der Erklarung Wolffs, ganz wohl fur ein logisches
Folgen, eben eines ohne Sprunge, stehen. Wolff scheint die Widerspruchlichkeit seiner
Rede nicht bemerkt zu haben.) Als Beleg fur diese Verwendung von ,,ieen bei Kant
wird in der Funote auf zwei Stellen aus der Logik Hechsel verwiesen, ohne dass dazu der
Text selbst angefuhrt wird.
3
Zusatzlich verweist Wolff auf eine Funote Kants zum 4 des
Spitzndigkeitsaufsatzes, in der es mit Bezug auf einen Schluss des Modus Bamalip heit,
dass die dort als Zwischenkonklusion zu ziehende a-Aussage ,,aus den Vordersatzen un-
mittelbar iet (AA II, 55).
Diese Stelle beweist nun ganz und gar nicht das, was Michael Wolff ihr entnehmen
mochte, sondern das Gegenteil. Der Umstand namlich, dass ,ieen hier durch ,unmittelbar
naher bestimmt wird, zeigt ja, dass dieses Verb ohne diesen Zusatz eben keineswegs bereits
den Sinn eines ,Folgens ohne Sprunge hat. Auch im Text des 4, aus dem das diskutierte
Beispiel stammt, ist von einem Satz die Rede, aus dem ein anderer ,,als eine unmittelbare
Folge iet (AA II, 54; ganz ahnlich auch AA II, 52 und 58). Dass Kant diesen
Sprachgebrauch nicht auf Falle unmittelbarer Folgerungen eingeschrankt sieht, lasst sich
auch durch eine Stelle aus der Logik Jasche belegen: Dort heit es zu Beginn des 64
(,,Regeln fur die kategorischen Vernunftschlusse) ,,Aus der Natur und dem Princip der
kategorischen Vernunftschlusse ieen folgende Regeln fur dieselben: (AA IX, 123). Die
dann aufgefuhrten acht Regeln lassen sich kaumunmittelbar aus ,,der Natur und demPrincip
der kategorischen Vernunftschlusse folgern. Im ubrigen wurde, wenn die Metapher des
Flieens nur bei unmittelbaren Folgerungen angewendet werden sollte, die Bemerkung
Kants zu dem diskutierten Schlubeispiel trivialerweise wahr sein, da bei jedem, also auch
etwa bei einem reinen Vernunftschluss, die Konklusion nicht aus den Pramissen ieen
konne. Offenbar will Kant aber doch zum Ausdruck bringen, dass der vorgestellte Schluss
des Modus Bamalip durch spezische Eigenheiten ausgezeichnet ist und dass wegen dieser
Eigenschaften die Konklusion aus den Pramissen nicht ieen konne. Ich gehe auf Wolffs
Deutungsversuche der anderen beiden Stellen nicht naher ein. Auch bei ihnen ist er damit
befasst, Kants Worte entgegen ihrem offen zu Tage liegenden Sinn zu interpretieren.
4
Bei Kant werden, so hatte ich abschlieend festgestellt, ,,Verfahren, die bei Aristoteles
und in der ihm folgenden logischen Tradition als Verfahren zum Beweis der
Allgemeingultigkeit von syllogistischen Schlussen dienen, [] als Verfahren
missverstanden [], die fur die Herstellung der Allgemeingultigkeit von syllogistischen
3
Hier der Text des ersten Belegs: ,,so sehen wir, es iet nicht also, wie in der ersten Figur, und wir machen
Springe (Logik Hechsel, ed. T. Pinder (1998, 463). Der Text zeigt, dass ,ieen jedenfalls fur ein
logisches Folgen im Fall der ersten Figur und damit fur ein logisches Folgen ,,ohne Vermittlung durch eine
unmittelbare Konsequenz benutzt werden kann.
4
Vgl. auch die daruber hinaus in Ebert/Nortmann 166f. angefuhrten Stellen aus dem Aufsatz Kants.
Michael Wolff uber Kant als Logiker 377
1 3
Schlussen erforderlich sind (Ebert 371). Dieses Missverstandnis erklart nun wohl auch,
warum Kant der Meinung ist, ,,die Modi der Figuren zwei bis vier lieen sich alle durch
unmittelbare Schlusse, also Konversionen, in Modi der ersten Figur umformen (166).
Kant behauptet etwa in der Logik Jasche, dass auf die erste Figur (gemeint, auf deren
Modi) ,,alle ubrigen [Vernunftschlusse], sofern sie Gultigkeit haben sollen, durch
Umkehrung der Pramissen (metathesin praemissorum) zuruckgefuhrt werden mussen
(AA IX, 126; ahnlich AA II, 58). Denn wenn, wie der Kant des Spitzndigkeitsaufsatzes
meint, die Modi der Figuren zwei bis vier sich durch die ,,nothwendige Dazwischensetzung
von andern Urtheilen (AA II, 56) von den Modi der ersten Figur unterscheiden, dann
kommen fur solche dazwischenzusetzende Urteile nur Konversionen in Frage. Dabei
bleiben dann die Falle Modi Baroco und Bocardo unberucksichtigt, fur deren Beweis
Konversionen nicht in Frage kommen und die nur durch indirekte Beweisverfahren auf
einen Modus der ersten Figur zuruckgefuhrt werden konnen.
5
Erstaunlicherweise scheint
auch Michael Wolff Kant in dem Irrtum zu folgen, dass fur die Beweise der Gultigkeit aller
unvollkommenen Syllogismen unmittelbare Folgerungen ausreichen. Denn er behauptet
von der ,,Gultigkeit gultiger vermischter Vernunftschlusse: ,,Ihre Gultigkeit beruht
vielmehr nur darauf, dass erstens bestimmte reine Vernunftschlusse (die vier Modi der
ersten Figur) gultig sind und zweitens bestimmte unmittelbare Folgerungen gultig sind, so
da eine logisch notwendige Folgebeziehung zwischen einem der Satze eines reinen
Vernunftschlusses und einem der drei Satze des jeweils vorliegenden vermischten
Vernunftschlusses besteht (Wolff (C) 366f).
Wolff mochte nun nachweisen, dass Kants Rede von einer ,,logischen Veranderung
(AA II, 50) einer der Pramissen eines aus drei Urteilen bestehenden Schlusses der Figuren
zwei bis vier auch so verstanden werden kann, dass damit auer den von Kant bezeichneten
Verfahren ,,einer erlaubten logischen Umkehrung [oder] Contraposition (ebda.) im Falle
Baroco auch die ,,logische Abschwachung der universellen Pramisse (Wolff (C) 363)
gemeint sein konne. Bei Baroco wurde namlich die erste Pramisse A a B (ich ersetze
Wolffs Notation durch die von mir benutzte) zu einer schwacheren, hypothetischen
Pramisse, (B a C) . (A a C), umgewandelt, aus der dann nach dem Modus tollendo tollens
auf die Verneinung des Antecedens und damit auf die Konklusion von Baroco geschlossen
wurde (Wolff (C) 363). Dazu ist zunachst einfach anzumerken, dass der in Wolff (A) 352
beschriebene Beweis fur Baroco gar nicht mit einer Abschwachung der universellen
Pramisse dieses Syllogismus arbeitet, sondern zu der hypothetischen Pramisse (B a C) .
(A a C) uber die Konditionalisierung von Barbara gelangt, nach dem aussagenlogischen
Schema p, q r, daher: p q . r. Dass ein Beweis, der mit einer Abschwachung der
5
In meiner ersten Replik auf Wolff hatte ich unachtsamerweise von den indirekten Beweisverfahren gesagt:
,,nur mit denen ist ein Beweis von Baroco (oder Bocardo) moglichund im folgenden Satz, ,,dass Baroco
(und analog Bocardo) nur auf indirektem Weg zu beweisen ist (Ebert 369), und dabei den einschrankenden
Zusatz weggelassen, wenn mit diesen Beweisen eine Reduktion auf einen Modus der ersten Figur erreicht
werden soll. Tatsachlich ist sowohl fur Bocardo als auch fur Baroco ein Ekthesis-Beweis moglich. Fur
Bocardo wird ein solcher Beweis, dem Hinweis des Aristoteles (I 6, 28b20f.) folgend, in Ebert/Nortmann
337 gegeben. Fur Baroco lasst sich ein ganz analoger Beweis fuhren, der nur statt eines Modus ponendo
ponens von einem Modus tollendo tollens Gebrauch macht. Allerdings fuhren diese Ekthesis-Beweise nicht
auf Modi der ersten Figur, wenn man aus dem in Anm. 13 dargelegten Grund auf die Anwendung von a-
bzw. e-Aussagen bei einer Ekthesis verzichtet. Michael Wolff hat diesen lapsus (in Ebert 369) bemerkt, aber
nur zum Teil, denn er mochte mir darin recht geben, ,,ein Beweis von Baroco sei immer nur indirekt
moglich (Wolff (C) 24). Was Kant angeht, so konnen ekthetische Beweisverfahren fur Modi der Figuren
zwei bis vier bei ihm auer Betracht bleiben, denn es gibt bei ihm keinerlei Hinweis auf die Nutzung solcher
Verfahren, und im ubrigen ist eine Ekthesis nicht eine bloe Umformung einer Aussage.
378 T. Ebert
1 3
a-Pramisse in Baroco arbeitet, ebenfalls zum Ziel des Gultigkeitsnachweises von Baroco
fuhren kann, heit nicht, dass man beide Beweisverfahren einfach als dieselben behandeln
durfte. Es handelt sich bei dem von Wolff tatsachlich dargestellten Beweis gar nicht um die
Umformung einer Pramisse des Modus Baroco, auch wenn Wolff das nun mit der Rede
von der ,,Umformung, die ich als ,Konditionalisierung bezeichnet habe, (Wolff (C) 363)
so hinzustellen versucht; das Wort ,,konditionalisiert in seinem Beweis bezog sich auf den
Modus Barbara, nicht auf die universelle Aussage im Modus Baroco. Daher lasst sich das
von ihm gewahlte Verfahren auch nicht als ,,logische Veranderung eines dieser
Vorderurtheile (AA II, 50) beschreiben, von der bei Kant die Rede ist. Somit ist sein
Vorwurf, Ebert setze ,,unbegrundet voraus, da die von Kant erwahnte ,logische Ver-
anderung keine logische Abschwachung der beschriebenen Art sein kann (Wolff (C)
363) schon deshalb recht erstaunlich, weil ich ja eine solche Abschwachung bislang bei
ihm gar nicht habe nden konnen. Wenn hier jemand etwas unbegrundet voraussetzt, dann
Michael Wolff, der doch zunachst einmal zu zeigen hatte, dass die ,,logische Abschwa-
chung der beschriebenen Art unter die von Kant erwahnte ,logische Veranderung einer
Aussage fallen kann. Aus der Tatsache, dass bei Kant von ,,einer andern logischen
Veranderung der Vorderurtheile neben der ,,erlaubten logischen Umkehrung [oder]
Kontraposition (AA II, 50) die Rede ist, lasst sich keinesfalls folgern, dass er an eine wie
immer geartete Abschwachung einer Pramisse gedacht hat. Ganz im Gegenteil: abgesehen
davon, dass die Kontraposition fur die Ruckfuhrung eines Syllogismus der Figuren zwei
bis vier auf einen Modus der ersten Figur schon deshalb untauglich ist, weil durch diese
Operation die Anzahl der Termini vermehrt wird, so zeigt dieser Text Kants, dass er
offenbar Verfahren vor Augen hat, bei denen es zu einer Umstellung der Termini kommt.
Das entspricht auch der oben angefuhrten Bemerkung in der Logik Jasche, dass ,,alle
ubrigen [Vernunftschlusse], [] durch Umkehrung der Pramissen (metathesin
praemissorum) auf Modi der ersten Figur zuruckgefuhrt werden mussen (AA IX, 126).
Dafur, dass Kant die von Wolff hier ins Spiel gebrachte logische Abschwachung als Fall
einer der von ihm ins Auge gefassten logischen Veranderungen einer syllogistischen
Aussage hat gelten lassen, hat Wolff nicht den mindesten Beweis geliefert. Wenn er
schreibt, Ebert setze ,,unbegrundet voraus, da die von Kant erwahnte ,logische
Veranderung keine logische Abschwachung der beschriebenen Art sein kann (Wolff (C)
363), so ist das nur der untaugliche Versuch, seiner Beweispicht durch eine unzulassige
A

nderung der Beweislastregelung zu entkommen.

Ich hatte argumentiert, dass Kant wegen seiner Fixierung auf die Konversion von
Pramissen und Konklusionen als Mittel zur Reduktion auf Modi der ersten Figur, die
Sonderstellung von Baroco und Bocardo, die nicht durch Konversionen, sondern nur durch
indirekte Beweisverfahren auf einen Modus der ersten Figur ruckfuhrbar sind, nicht
erkannt hat. Und ich hatte des weiteren erklart: ,,Aber um die Sonderstellung der beiden
Modi zu erkennen, hatte Kant sich zumindest daruber im klaren sein mussen, dass ihre
partikularen verneinenden Pramissen nicht konvertierbar sind, also gar nicht zum
Gegenstand jener Operation werden konnen, die in den von ihm behandelten Fallen stets
fur die Einmischung einer ,unmittelbaren Folgerung (AA II, 51) dienlich war (Ebert
369). Und um zu belegen, dass Kant sich wohl nicht daruber im klaren war, dass die
partikularen verneinenden Pramissen dieser beiden Modi gar nicht konvertierbar sind, hatte
ich sodann auf die erstaunliche, durch zahlreiche Schulernachschriften von Kants
Logik-Vorlesung belegte These verwiesen, die partikular verneinende Aussage sei
konvertierbar. Mein Argument lief also, was die Modi Baroco und Bocardo angeht, darauf
hinaus, Kant ein Wissen uber die Erforderlichkeit indirekter Beweisverfahren fur die
Reduktion dieser beiden Modi auf einen Modus der ersten Figur abzusprechen. Kant in
Michael Wolff uber Kant als Logiker 379
1 3
diesem Punkt Unkenntnis zuzusprechen, heit nicht, ihn das Gegenteil dessen, was er hatte
wissen sollen, behaupten zu lassen. Nicht wissen, dass p, impliziert eben nicht, behaupten,
dass nicht-p. Ich hatte das U

bersehen der Sonderstellung der beiden erwahnten Modi bei

Kant dann durch seine irrige Meinung uber die Konvertierbarkeit partikularer verneinender
Aussagen zu erklaren versucht (Ebert 369f.), nicht ohne darauf hinzuweisen, dass aus
dieser irrigen Annahme noch keineswegs folge, Kant musse der Meinung gewesen sein,
auf diesem Wege liee sich Baroco auf einen gultigen Modus der ersten Figur reduzieren.
Denn auch mit einer Konvertierbarkeit der o-Aussage komme man so gar nicht zu einem
gultigen Modus der ersten Figur. Ich hatte allerdings bezweifelt, dass Kant ,,bei der doch
eher skizzenhaften Behandlung von syllogistischen Modi in seinem Spitzndigkeitsaufsatz
sich uber diese Konsequenz seiner Auffassung, partikulare verneinende Aussagen seien
simpliciter konvertierbar, Klarheit verschafft hat (Ebert 370). Wolffs Bemerkung, es gebe
,,kein unzweideutiges Indiz dafur, da Kant die abwegige Meinung vertreten hatte, die
Anwendung einer Konversion partikular verneinender Urteile auf Baroco und Bocardo
wurde eine Zuruckfuhrung dieser Schlusse auf reine Vernunftschlusse bewirken konnen
(Wolff (C) 364), kann daher wohl kaum als Kritik einer von mir vertretenen Ansicht
gemeint sein. Wenn Michael Wolff von den erwahnten Schulernachschriften sagt,
diese ,,enthalten keine irrtumliche Aussage Kants uber eine vermeintliche Zur-
uckfuhrbarkeit von Baroco oder Bocardo auf einen reinen Vernunftschluss mit Hilfe einer
O-Konversion (Wolff (C) 363), so muss ich sagen, dass ich dort auch danach gar nicht
gesucht habe.
Dass Kant allerdings fur die Modi der zweiten und dritten Figur nur Konversionen als
Mittel der Ruckfuhrung auf Modi der ersten Figur vor Augen hat, zeigt nicht allein der
Text, der im Kommentar (168f.) aus der Logiknachschrift Dohna (AA XXIV, 776) zitiert
wurde (bei Wolff (C) 364 angefuhrt), das belegen auch die Angaben, die sich in der Logik
Jasche unter der Regel der zweiten bzw. der dritten Figur nden (AA IX, 127). Hier ist mit
,,umgekehrt werden genau das gemeint, was in der Logik Dohna als ,,metathesis
terminorum bezeichnet wird. Wolffs Versicherung, dieser Terminus bedeute ,,nicht
(jedenfalls nicht unbedingt) (Wolff (C) 365)wobei zwischen ,nicht und ,nicht
unbedingt doch ein gewisser Unterschied besteht,,eine Konversion im technischen
Sinne, ist nur ein verzweifelter Versuch, aus dem Text etwas herauszulesen, was nun
wirklich nicht da steht. Die von Wolff angefuhrte Notiz (Re. 3259) (vgl. Wolff (C) 365)
entspricht fast wortlich der Regel der dritten Figur in der Logik Jasche. Es grenzt schon an
Irrefuhrung des Lesers, wenn es mit Bezug auf diese Notiz dann heit, ,,die hier
beschriebene Metathesis terminorum ist bei Bocardo und Disamis nur aufgrund einer
vorangehenden Ekthesis moglich (Wolff (C) 28), und wenn ,,der entsprechende Beweis
fur Bocardo, bei dem die Konversion einer uber die Ekthesis einer i-Aussage erreichten
a-Aussage in Zeile [5] des Beweises steht und bei dem mit Hilfe von Ferio schlielich das
Beweisziel zustande kommt, als das von Kant intendierte Beweisverfahren ausgegeben
wird. Was die Modi der dritten Figur angeht, so hat Kant sich offenbar in den Fallen von
Darapti, Felapton, Datisi und Ferison an der Konvertierbarkeit der unteren Pramisse
orientiert und dann im Fall Disamis die Notwendigkeit einer Umstellung der Pramissen
zusammen mit der abschlieenden Konversion der nach Darii ableitbaren Konklusion
ubersehen. Dass ihm fur die Modi Bocardo und Disamis ein Beweis mit Hilfe u. a. zweier
Ekthesis-Schritte, wie Wolff ihn liefert, vor Augen stand, wird durch nichts wahrscheinlich
gemacht. Hinzu kommt, dass Kant unter dem Titel ,,Regel der zweiten Figur fur den Fall
eines bejahenden Maiors, also fur die beiden Modi Camestres und Baroco, behauptet: ,,so
mu er [sc. der Maior] contraponiert werden (AA IX, 127). Mit dem Verfahren der
Kontraposition, so wie es in Friedrich Georg Meiers Auszug aus der Vernunftlehre i 352
380 T. Ebert
1 3
beschrieben ist,
6
wird zwar eine allgemein verneinende Aussage erreicht, aber mit der
Ersetzung des Pradikatterminus durch sein Komplement kommt es zu einer Vermehrung
der Termini des syllogistischen Termtripels, was eine Reduktion auf Modi der ersten Figur
unmoglich macht.
Wolff will die durch zahlreiche Schuler-Nachschriften belegte These Kants, partikulare
verneinende Aussagen seien simpliciter konvertierbar, nun auf die Weise ,,als eine korrekte
Aussage erklaren (Wolff (C) 363) dass er auf den von Kant benutzten Auszug aus Meiers
Vernunftlehre verweist, in dem in 351 gesagt wird, dass wenn man in den partikular
verneinenden Urteilen ,,die Verneinung zum Pradicate setzt, sie dann partikular
bejahende Urteile werden und ,,alsdenn schlechtweg umgekehrt werden [konnen] (zitiert
bei Wolff (C) 363). Wolff will diese Auffassung Kants also unter Berufung auf Meiers
Auszug in der Weise rechtfertigen, dass Kant mit Meier eben an die Obverse der o-Aussage
gedacht habe, die nun als i-Aussage mit verneintem Pradikat klarerweise simpliciter
konvertierbar ist. Dieser Ausweg ist aber aus einem sehr einfachen Grunde versperrt: Im
Unterschied zu Meier, der sich spezisch zu den partikularen verneinenden Urteilen auert,
spricht Kant namlich an den Stellen, die ich aus den Schulernachschriften zitiert habe, gar
nicht uber partikulare verneinende Aussagen fur sich genommen, sondern sagt stets von
der Gruppe der partikularen Urteile oder von der Gruppe der verneinenden Urteile, dass die
darin befassten Urteile simpliciter umkehrbar sind.
7
Mein Referat von Kants ,,These,
partikulare bejahende oder verneinende Satze lieen sich simpliciter umkehren bzw. von
seiner ,,Behauptung, alle verneinenden Urteile lieen sich simpliciter konvertieren (Ebert
369), hat die Formulierungen Kants insoweit korrekt abgebildet, auch wenn ich fur die
Stellennachweise selbst auf den Kommentar verwiesen habe. Wolff fuhrt zwar alle diese
Stellen auf (Wolff (C) 363, Anm. 14), zitiert aber keine einzige der Formulierungen Kants.
Hatte er das getan, so musste ihm die Unhaltbarkeit seiner Verteidigung Kants eigentlich
klar geworden sein. Denn Kant kann wohl kaum bei diesen Aussagen uber die Gruppe der
partikularen oder die Gruppe der verneinenden Aussagen fur den einen Teil der Urteile an
die Konversion simpliciter der e- bzw. der i-Aussage selber gedacht haben, fur den anderen
aber an die Konversion der Obverse einer o-Aussage. Der Sinn der Worte Kants ist in allen
diesen Fallen klar: eine partikulare verneinende Aussage ist in demselben Sinn simpliciter
umkehrbar wie eine partikulare bejahende oder wie eine allgemeine verneinende Aussage.
Ich komme zum Schluss:
8
Was gerade die zentralen Punkte der Auseinandersetzung
uber Kants logische Auffassungen angeht, so kann ich nicht erkennen, dass Michael Wolff
auch nur in einem dieser Punkte eine Verteidigung Kants gelungen ist. Der Leser/die
Leserin mag entscheiden, ob er/sie Kant eher fur einen Tief- oder einen Hohepunkt in der
Rezeptionsgeschichte der Syllogistik des Aristoteles halt. Ich selbst bin uberzeugt, dass es
jedenfalls den ,,Ruckschritt von Kant zu Patzig (Wolff (C) 371) in der Geschichte der
Logik nur im Kopf von Michael Wolff gibt und dass die Schar der Personen, die Wolff auf
dem Weg von Patzig zuruck zu Kant begleiten mochten, einigermaen uberschaubar
bleiben wird.
6
,,Ein allgemein bejahendes Urtheil wird contraponirt (contrapositio), wenn man sein Pradicat in einen
verneinenden Begriff verwandelt, und das vorige Subject von demselben allgemein verneinet. (Meier,
Auszug 352).
7
Ein Beispiel: ,,Alle particulaere Urtheile laen sich simpliciter umkehren, sie mogen bejahend oder
verneinend seyn.(Logik Hechsel, ed. T. Pinder (1998, 447).
8
Ich verzichte darauf, mich mit Wolffs These auseinanderzusetzen, Kants Kritik an der angeblichen
Spitzndigkeit der vier syllogistischen Figuren beziehe sich nicht auch auf Aristoteles, zumal da hier zum
Teil auch (etwa Wolff (C) 369) Dinge vorgetragen werden, die bereits im Aristoteles-Teil behandelt worden
sind.
Michael Wolff uber Kant als Logiker 381
1 3
References
Ebert, T., & Nortmann, U. (2007). Aristoteles, Analytica Priora, Buch I ubersetzt und erlautert. Berlin.
Kant, I. (1905). Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe) Bd. II. Berlin.
Kant, I. (1907). Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe) Bd. IX. Berlin.
Meier, F. G. (1752). Auszug aus der Vernunftlehre. Halle.
Pinder, T. (Hg.). (1998). Immanuel Kant, Logik Hechsel, Warschauer Logik. Hamburg.
Wolff, M. (1995). Die Vollstandigkeit der Urteilstafel. Mit einem Essay uber Freges Begriffsschrift.
Frankfurt.
382 T. Ebert
1 3