Dictamen de la Procuracin General:

La Cmara Primera de Apelacin en lo Civil y Comercial

de Baha Blanca -Sala Dos- conirm la sentencia de primera
instancia !ue admiti la e"cepcin de alta de le#itimacin
opuesta por el $anco demandado y recha% -consecuentemente-
la accin de ineicacia concursal promovida por el sndico de
la !uie$ra de la Cooperativa A#rcola Ltda& 'La (ictoria)
*s& +,-. +,/0&
Contra este pronunciamiento se al%a la sindicatura
mediante el recurso e"traordinario de inaplica$ilidad de ley
de s& +12. +-+&
Lo unda en la violacin o errnea aplicacin de los
arts& 22/ y 2+, de la ley +,1++3 4/ y concordantes del Cdi#o
Procesal Civil y Comercial3 /5, y 267, del Cdi#o Civil y de
la doctrina de esa Corte3 2-2 de la Constitucin Provincial y
25 y 24 de su par 8acional& Denuncia a$surdo9 ar$itrariedad y
omisin de cuestiones esenciales *s& +1+ vta&. +179 +14. +1/
vta&0&
Sus a#ravios son los !ue si#uen:
a&- :rror -y a$surdo- en la Al%ada al considerar !ue no
e"isti la conormidad de los acreedores !ue inte#ran la
mayora simple de los veriicados y.o declarados admisi$les
otor#ada al sndico para iniciar la accin revocatoria
concursal por e"istir deiciencias en los documentos !ue la
instrumentan *s& +11 vta&. +1/ vta&0&
$&- (iolacin de la doctrina de esa Corte sentada en los
Ac& -5+/5 y ,6+44 *s& +14 vta&. +1/ vta&0&
c&- ;misin de tratamiento de una cuestin esencial9
cual la e"istencia de la voluntad de los acreedores para
autori%ar la actuacin del sndico y9 derivado de ello9 el
avora$le aco#imiento de la pretensin de la sindicatura *s&
+1/ vta&. +-2 vta&0&
:l recurso no puede prosperar&
:n lo !ue hace al primero de los a#ravios9 considero !ue
el !ue<oso no ataca los ar#umentos centrales !ue verte$ran el
decisorio& As9 no se controvierte idneamente el criterio de
la Cmara reerido a la ineicacia de la 'ampliacin) de la
demanda con la !ue se acompa= documentacin9 tanto por no
estar prevista esta modalidad procesal como por carecer los
instrumentos adunados de echa cierta *s& +,4. vta&0&
La sindicatura transita por una senda diversa9
limitndose a e"poner su particular criterio so$re el punto e
insistiendo so$re la e"istencia de una idnea maniestacin
de voluntad de los acreedores necesarios para permitirle
iniciar la accin revocatoria concursal pero sin demostrar
concretamente cmo se han trans#redido los arts& 772 del
Cdi#o Procesal Civil y Comercial y 267, del Cdi#o Civil
*aplicados en el allo0 ni indicar -a los eectos de
demostrar el a$surdo- dnde o$rara la documentacin a#re#ada
!ue cumple con los recaudos e"i#idos por la Cmara para tener
por a$astecida la e"i#encia ormal del art& 22/ de la ley
+,1++ *con& art& +5/ del Cdi#o Procesal Civil y Comercial0&
> eso sella la suerte adversa de la !ue<a ya !ue los
si#uientes a#ravios son inatendi$les&
:n eecto& :n el tramo donde se denuncia la trans#resin
de la doctrina le#al de esa Corte se cita en primer lu#ar la
resolucin interlocutoria en la causa Ac& -5+/5 de echa 7---
/5&
Sin em$ar#o si se la lee 'in e"tenso) *y no sacada de
conte"to como ocurre en el recurso0 se puede o$servar !ue la
airmacin de s& +1/ no es hecha por la Corte sino por la
Cmara cuya decisin se !uera revisar en a!uella ocasin y
!ue es reerida por (&:& a los ines de esta$lecer la
deinitividad de la sentencia&
> en se#undo t?rmino se alude al Ac& ,6+44 *sent& del
24-/-/60 cuya doctrina tampoco estimo !ue se trans#reda desde
!ue slo el su$<etivo criterio del apelante puede ver en la
sentencia en crisis un pronunciamiento de carcter acad?mico
o doctrinario cuando en la misma se resuelven concretos
planteos llevados por las partes e imprescindi$les para la
dilucidacin del conlicto: la e"istencia o no del
presupuesto de hecho para la operatividad de la accin
revocatoria concursal llevada adelante por el sndico&
@inalmente9 la denuncia de omisin de una cuestin
esencial resulta materia a<ena al recurso e"traordinario de
inaplica$ilidad de ley y propia del de nulidad *con&
S&C&B&A&9 Ac& -/,149 sent& del 25-22-//9 entre muchos otros0&
Asimismo9 las ale#adas trans#resiones constitucionales
son insuicientes a los ines casatorios pretendidos *con&
S&C&B&A&9 Ac& 1/7759 sent& del 25-+-/40&
Por lo $revemente e"puesto9 re!uiero de (&:& el recha%o
de la !ue<a impetrada *con& art& +4/ del Cdi#o Procesal
Civil y Comercial0&
As lo dictamino&
La Plata9 Aunio 2, de +666 - Juan Angel De Oliveira
A C U E R D O
:n la ciudad de La Plata9 a veintiocho de mar%o de dos
mil uno9 ha$i?ndose esta$lecido9 de conormidad con lo
dispuesto en el Acuerdo +6549 !ue de$er o$servarse el
si#uiente orden de votacin: doctores Pisano, Pettigiani, de
Lzzari, Negri, Hitters, se reBnen los se=ores <ueces de la
Suprema Corte de Austicia en acuerdo ordinario para
pronunciar sentencia deinitiva en la causa Ac& 5-&5559
'Cooperativa A#rcola Ltda& CLa (ictoriaC contra Banco Doca&
Eneicacia concursal)&
A N T E C E D E N T E S
La Sala Se#unda de la Cmara Primera de Apelacin en lo
Civil y Comercial del Departamento Audicial de Baha Blanca
conirm el auto !ue recha% la accin de ineicacia
concursal incoada&
Se interpuso9 por el Sndico9 recurso e"traordinario de
inaplica$ilidad de ley&
;do el Su$procurador General9 dictada la providencia de
autos y encontrndose la causa en estado de dictar sentencia9
la Suprema Corte resolvi plantear y votar la si#uiente
C U E S T O N
F:s undado el recurso e"traordinario de inaplica$ilidad
de leyG
! O T A C O N
A la "uesti#n $lanteada, el se%or Juez do"tor Pisano
di&o'
2& La Cmara a (uo conirm el allo !ue ha$a hecho
lu#ar a la e"cepcin de alta de le#itimacin opuesta por el
demandado y9 en consecuencia9 ha$a recha%ado la accin de
ineicacia concursal interpuesta por el Sndico desi#nado en
la !uie$ra de la Cooperativa A#rcola Ltda& 'La (ictoria)&
Sostuvo !ue es re!uisito de admisi$ilidad ormal de la
accin incoada la <ustiicacin de ha$er o$tenido previamente
la autori%acin de la mayora simple del capital
!uiro#raario veriicado y admitido *art& 22/9 Ley de
Concursos0&
A#re# !ue dado !ue al momento de impetrarse la misma no
se encontra$a reunida la mayora del capital re!uerida se
impona su recha%o in li)ine&
+& Contra dicho pronunciamiento la Sindicatura en su
recurso e"traordinario de inaplica$ilidad de ley denunci la
violacin de los arts& 25 y 24 de la Constitucin nacional9
2-2 de la Carta provincial9 /5, y 267, del Cdi#o Civil9 22/
y 2+, de la ley +,&1++9 4/ y concs& del Cdi#o Procesal Civil
y Comercial&
Denuncia:
a0 ;misin de tratamiento de una cuestin esencial a la
!ue se=ala como la e"istencia de la voluntad de los
acreedores para autori%ar la actuacin del Sndico&
$0 (iolacin de la doctrina le#al&
c0 A$surdo al resolver la alta de la mayora del
capital re!uerida por el art& 22/ de la Ley de Concursos para
la procedencia ormal de la accin&
7& De conormidad con lo dictaminado por el
Su$procurador General considero !ue el recurso no puede
prosperar&
a0 Con relacin a la supuesta pretericin de una
cuestin solamente puede ale#arse por va del recurso
e"traordinario de nulidad9 siendo su tratamiento a<eno al
m$ito del presente medio e"traordinario de impu#nacin9 por
lo !ue de$e recha%arse el a#ravio *con& Ac& 1,&+//9 sent&
del +2-EEE-2//1 en 'Acuerdos y Sentencias)9 2//1-E-74/3 Ac&
1-&61-9 sent& del +--EH-2//13 Ac& 15&4/69 sent& del 72-EEE-
2//43 Ac& -4&-259 sent& del 1-E(-+6660&
$0 Despecto de la denunciada violacin de la doctrina
le#al Ien el caso de la sentada por este Jri$unal en las
causas Ac& -5&+/5 y Ac& ,6&+44- considero !ue el allo en
crisis no las ha trans#redido&
:llo as por!ue en la primera de las causas mencionadas
*interlocutoria del 7-(E-2//509 se resuelve so$re la alta
del carcter deinitivo del pronunciamiento dictado y lo
airmado por el recurrente *s& 2420Isacado de conte"to- no
ue sostenido por la Corte sino por la Cmara9 y la restante
causa versa so$re planteos concretos llevados por las partes
en esa causa reeridos a la e"istencia o no del presupuesto
de hecho para la operatividad de la accin revocatoria
concursal9 lo !ue demuestra la alta de correspondencia entre
esos precedentes cuya violacin se denuncia y lo resuelto en
autos&
Jiene dicho esta Corte !ue resulta inapropiada la cita
de doctrina le#al cuando diieren las circunstancias de la
causa con las de los precedentes mencionados *con& Ac&
1,&,429 sent& del +5-HEE-2//-3 Ac& -4&46,9 sent& del 2-HEE-
2///3 Ac& 56&+129 sent& del +/-EE-+6660&
c0 @inalmente la denuncia de a$surdo ormulada e"presa
el particular disenso de la sindicatura con el recha%o de su
pretensin9 lo cual no $asta para a$rir la casacin al e"amen
de cuestiones cticas&
:s doctrina reiterada de esta Corte !ue discrepar con
las decisiones de la sentencia no es $ase idnea de a#ravios
ni coni#ura a$surdo !ue d? lu#ar al recurso e"traordinario
de inaplica$ilidad de ley9 puesto !ue dicha anomala !ueda
coni#urada cuando media ca$al demostracin de su e"istencia9
pues slo el error palmario y undamental autori%a la
apertura de esta instancia para el e"amen de cuestiones de
hecho y prue$a *con& Ac& 14&+4+9 sent& del ,-EEE-2//53 Ac&
-5&26,9 sent& del 7-EEE-2//43 Ac& -4&-7,9 sent& del 25-HE-
2///3 Ac& 52&,549 sent& del 2--EE-+6663 Ac& 52&56/9 sent& del
+/-EE-+6660&
Aun cuando lo dicho $asta para repeler el a#ravio9
considero oportuno a#re#ar !ue !uedaron indemnes -por alta
de ata!ue- otros undamentos del allo !ue reairman la alta
de admisi$ilidad ormal de la pretensin ormulada en la
demanda9 desarrollados en torno a la ineicacia Ial eecto-
de la presentacin eectuada a seis meses de interpuesta la
misma como 'ampliacin)9 ni de las autori%aciones reali%adas
por acreedores hechas $a<o la orma de instrumentos privados
y por consecuencia carentes de echa cierta *ver s& 2570&
:n respaldo de esto no es ocioso recordar !ue resulta
insuiciente el recurso de inaplica$ilidad de ley !ue se
desentiende de la lnea ar#umental del allo recurrido sin
demostrar aca$adamente en dnde residira el error de
raciocinio y de !u? manera viola la norma le#al !ue da
sustento suiciente a la decisin *con& Ac& -,&/4/9 sent&
del 22-(-2///3 Ac& 5+&-+-9 sent& del +-(EEE-+6660&

Por Bltimo no es idnea la denuncia de violacin de
#arantas constitucionales dado !ue en la mencin de normas
de ese lina<e no se hace reerencia a su aplicacin concreta
al caso y no se e"plica de !u? manera se ha$ran aectado las
#arantas !ue ellas tutelan *con& Ac& 15&2679 sent& del ,-
(E-2//-3 Ac& 1/&7759 sent& del 25-EE-2//40&
(oto por la negativa&
Los se=ores <ueces doctores Pettigiani, de Lzzari,
Negri e Hitters9 por los mismos undamentos del se=or Aue%
doctor Pisano9 votaron tam$i?n por la negativa&
Con lo !ue termin el acuerdo9 dictndose la si#uiente
S E N T E N C A
Por lo e"puesto en el acuerdo !ue antecede9 de
conormidad con lo dictaminado por el se=or Su$procurador
General9 se recha%a el recurso e"traordinario interpuesto3
con costas *art& +4/9 C&P&C&C&0&
8oti!uese y devu?lvase&