Jean-Claude Coquet

Les modalits du discours

In: Langages, 10e anne, n43, 1976. pp. 64-70.
Citer ce document / Cite this document :
Coquet Jean-Claude. Les modalits du discours. In: Langages, 10e anne, n43, 1976. pp. 64-70.
doi : 10.3406/lgge.1976.2319
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1976_num_10_43_2319
J.-C. Coquet
Paris VIII
LES MODALITS DU DISCOURS
II serait hasardeux de penser que logiciens et linguistes savent trs
exactement de quoi ils parlent lorsqu'ils utilisent dans leurs travaux la
catgorie des modalits.
Nous commencerons donc par prendre toutes les garanties de scienti-
ficit en analysant rapidement ce que dit des modalits un linguiste
eminent comme E. Benveniste.
La dfinition propose semble par sa gnralit couvrir un grand
nombre de faits de langue. J'appelle modalit, dit notre auteur, une
assertion complmentaire portant sur l'nonc d'une relation x. Introduire
une modalit, c'est donc, en fait, proposer une hirarchie des prdicats.
Soit la proposition : II pense , la modalisation de cette proposition don
nera, par exemple : II aime penser . Les choix faits par Benveniste
portent toujours en effet sur la concatnation de deux verbes dont le second
est l'infinitif : Je veux, je dsire, je souhaite parler , etc.
On a peine reconnatre dans cette dmarche les classiques modalits
d'AmsTOTE (le ncessaire, le possible, le contingent...). Pourtant les domai
nes de la logique et de la linguistique sont insparables. Non que la linguisti
que ait faire avec la vrit qui intresse tant le logicien 2, ou avec la
ralit , autrement dit avec des referents factuels, mais elle reconnat,
crit Benveniste, deux modalits primordiales, aussi ncessaires en
linguistique qu'en logique 3, la possibilit et la ncessit. En quoi ces deux
modalits qu'il n'y a aucune raison de contester l sont-elles primordiales
en linguistique ? L'article ne permet pas d'en dcider. E. Benveniste se
satisfait de poser que la catgorie linguistique de la modalit comprend
d'abord les deux verbes pouvoir et devoir. En outre la langue a tendu la
fonction modalisante d'autres verbes... 5. Ce serait donc sur le modle
de Je dois partir que la langue a compos Je pense partir , Je veux
chanter , etc. Mais comment faire le dpart entre le modle logique,
vocation universelle, et le modle syntaxique, relatif et apparemment
fortuit ? E. Benveniste ne s'attache pas cet aspect de la question. Mais
ce qu'il dit sur les variations que subissent les deux catgories de modalisants
en fonction des poques et des tats de langue e nous conduit douter
fortement du caractre primordial en linguistique franaise des deux
modalits du pouvoir et du devoir.
1. Problmes de linguistique gnrale, II, Gallimard, 1974, p. 187.
2. Le besoin et la justification que les logiciens se donnent eux-mmes de leur
entreprise est videmment la notion de vrit, qui conditionne les dmarches et les
divisions instaures l'intrieur de la logique. Cette condition de connaissance n'est
pas la condition primordiale pour le linguiste, qui analyse le donn qu'est la langue et
qui essaie d'en reconnatre les lois (op. cit., p. 238).
3. Op. cit., p. 188.
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Ibid., p. 192.
64
C'est
que le problme des rapports entre logique et linguistique, pos
sur ce plan, ne saurait, me semble-t-il, recevoir de solution simple. Il fau
drait d'abord avoir constamment l'esprit la ncessit d'opposer le plan
logico-smantique au plan de la manifestation linguistique (l'item lexical).
C'est ce dont les linguistes, europens ou non, sont dans leur grande gnr
alit maintenant convaincus. Citons au hasard A.-J. Greimas, B. Pottier,
J. McCawley, ou G. Lakoff. Si je retiens par exemple l'analyse des signi
fications de l'item pouvoir telle que la propose B. Pottier x, je dirai que
dans :
Je peux partir
il s'agit soit de possibilit (je me dis que je peux ; un seul actant), soit de
permission (on me dit que je peux ; deux actants).
Il en est de mme en anglais 2 :
Sam may leave
c'est--dire soit : It is possible that Sam will leave ; soit : It is per
mitted for Sam to leave . Ainsi prdicat et item ne sont pas rductibles
l'un l'autre.
On pourrait, bien entendu, rpter l'opration pour devoir et opposer
l'item au prdicat smantique. Ainsi :
Je dois partir
est interprtable selon la modalit dontique (l'obligation) ou selon la modal
it pistmique (la probabilit).
Il y a l un problme d'articulation des diffrentes logiques mises en
uvre. Sans doute certains postulats de sens ( meaning postulates )
introduisent des relations d'implication infrentielle l'intrieur d'un
mme domaine modal : c'est ainsi que exiger implique permettre comme
certain implique plausible 3. Cette cohrence est respecte lorsque G. Lakoff
introduit des lments de logique dictique (partout implique quelque part
comme toujours implique quelquefois *). Il n'en est plus de mme dans
l'analyse du prdicat /pouvoir/ ou, paralllement, du prdicat /devoir/ ;
il reste expliciter la relation unissant dans le premier cas l'althique
(le possible) au dontique (le permis) ; dans le second cas, le dontique
l'obligatoire l'pistmique le probable.
Quels que soient les problmes rsoudre, logiciens et linguistes,
depuis l'introduction des logiques modales et celle non moins importante
des concepts de prsupposition et de performatif, sont amens envisager
la langue non plus seulement comme un espace clos et abstrait ce qu'ils
1. B. Pottier, Linguistique gnrale, Klincksieck, 1974, p. 162.
2. Exemple de G. Lakoff, Linguistics and Natural Logic , in Semantics of
natural logic, D. Davidson et G. Harman, d., D. Reidel, 1972, p. 625. Une traduction
franaise de cet important article est paratre chez Klincksieck.
3. A condition que l'on accepte de traduire possible par plausible . Chacun
sait que l'ambigut de * possible est grande. Le texte anglais (op. cit., p. 607) dit :
If something is required, then it is permitted, but not vice versa. And if something is
certain, then it is possible, but not vice versa. Voir aussi la note o Lakoff argumente
partir de l'hypothse d'une procdure judiciaire ; dans une instance de discours
donne, je ne peux pas dire : II est plausible que x soit l'assassin , au lieu et place de :
Je suis certain qu'il est l'assassin , quelle que soit la relation logique d'infrence unis
sant le plausible au certain (op. cit., p. 662).
4. Op. cit., p. 626.
65
font chaque fois qu'ils focalisent leur attention sur la phrase x mais
comme un univers de discours, c'est--dire, pour faire bref, un espace
polmique o les significations avances par des actants se posent en s'oppo-
sant, ou encore, selon l'heureuse expression d'O. Ducrot, comme un
genre thtral particulier 2.
La convergence des intrts et des mthodes rduit sensiblement
l'cart qui nagure opposait smanticiens anglo-saxons et smanticiens
europens d'obdience saussurienne. L'ouverture sur un mme champ
d'tude, le discours, tout comme le recours aux logiques modales offrent
maintenant de prcieux points d'intersection.
Le point de vue de l'analyste des discours sociaux (folklorique, mythi
que, littraire, politique, etc.) l'incitait mettre en forme une substance
smantique qui, par son htrognit mme, chappait apparemment
toute connaissance. C'tait le cas des contes populaires russes avant que
Propp n'en dcouvre les lois structurales (je m'en rapporte ici R. Jakobs
on), c'est--dire qu'il n'en mette au jour les structures narratives et
logiques. La thorisation de la dmarche de Propp par A.-J. Greimas a mis
en vidence, encore timidement en 1966 (Smantique structurale), mais d'une
manire plus labore en 1970 (Du Sens), le rle que pouvaient jouer les
modalits dans l'organisation du discours.
Il ne s'agit pas de tenter une description formelle du discours comme
si le formel allait donner une rplique du discursif, (vue bien nave !),
mais de mettre en place un appareil mthodologique dont nous soyons
matres et qui nous permette de construire des modles smantiques. Guids
par la recherche d'un point de vue dfini ou encore d'une pertinence, nous
nous efforons la fois de dvelopper un discours dmonstratif et de pro
duire une nouvelle connaissance. Il reste donc valuer les rsultats obte
nus. Dmarche ncessaire si le chercheur veut viter de se laisser sduire
par les jeux logiques sur qui pse quelquefois le soupon de gratuit ou par
la mythologie des lectures plurielles si ncessaire au fonctionnement
du discours littraire. Dans notre domaine, la comparaison entre plusieurs
analyses du mme objet procdant de mthodes diffrentes me parat
fournir la moins mauvaise chelle d'valuation, en tout cas la plus instruc
tive et la plus efficace. Cette procdure de validation a posteriori ne nous
fait pas oublier pour autant les droits de la thorie. Chacun se rappelle ce
propos l'histoire raconte par le physicien P. A. M. Dirac. Je me content
erai d'en citer la moralit : II vaut mieux qu'une quation soit belle que
de vouloir toute force qu'elle s'accorde avec l'exprience 3.
La logique fonctionnelle est susceptible de nous fournir l'appareil
mthodologique souple que nous cherchons. Les modalits y prennent
place aisment.
L'un des objectifs principaux de l'analyste du discours (entendons
par discours toute effectuation du systme linguistique et smantique)
est d'identifier les structures actantielles primaires ; en particulier, de
proposer des dfinitions de plus en plus prcises de la relation sujet-objet.
Dans cette perspective, le faire narratif sera reprsent par des pr
dicats abstraits, selon la terminologie de G. Lakoff, ou par des smmes
construits, selon A.-J. Greimas. Une fonction deux variables, f(x, y),
1. Cf. le postulat de G. Lakoff : La structure grammaticale sous-jacente d'une
phrase est la forme logique de cette phrase op. cit., p. 559.
2. Dire ou ne pas dire, Hermann, 1972, p. 49.
3. Cit par E. Bach, Diogne 51, 1965, pp. 119-120.
66
notera la transivit (agent-patient), par exemple ; une fonction trois
variables, f(x, y, z), la circulation des objets entre actants (le don et l'change
aussi bien que l'ordre et la prire) ; une fonction quatre variables,
f(x, y, z, t), le passage d'un tat un autre et l'indication d'un agent de
transformation et de son complment instrumental : soit x transforme y en z
au moyen de /.
Pour noter l'tre narratif de l'actant, son identit, nous utiliserons une
forme associant plusieurs prdicats abstraits une seule variable, soit
y, z, t(x) ; dans cette fonction propositionnelle, les lettres y, z, t reprsentent
les proprits du savoir, du pouvoir et du vouloir attribuables l'actant x.
Ajoutons que relations et proprits sont ordonnables et qu'elles
peuvent tre values, l'intrieur d'un univers de discours donn, par le
jeu des prdicats tre ( vrit ) et paratre ( erreur ) : y(x) vs z(x) 4
Mais ce qui retiendra ici notre attention, ce sont les problmes poss
par le choix de telle modalit plutt que de telle autre et par leur ventuelle
organisation en systme smantique.
Le savoir, le pouvoir et le vouloir taient les trois modalits requises
par A.-J. Greimas dans Smantique structurale pour subsumer les catgories
actantielles respectivement du Destinateur-Destinataire, du Sujet-Objet
et de l'Adjuvant-Opposant. On pouvait ainsi lire un discours oral du type
des contes merveilleux sur telle ou telle dimension discursive autonome
(cognitive, pragmatique ou volitive). Il faut dire que ce traitement des
modalits n'tait pas mis en vidence en 1966 et que les critiques, ma
connaissance, ne l'ont pas mme relev. Il devait d'ailleurs subir un rema
niement important quelques annes plus tard 2. Le sujet tait ds lors
institu par le vouloir-faire (la qute) et acqurait ensuite le savoir-faire
et/ou le pouvoir-faire. Un tel actant avait donc deux vocations spares
ou combines : tre un hros selon le pouvoir et/ou un hros selon le savoir.
Mais qu'en tait-il prcisment du vouloir du sujet ? Vouloir par dlgation
plutt, car le hros tait plac sous la dpendance du destinateur originel
qui tait attribu le faire-vouloir. C'est l'autorit sociale qui, par le
biais du contrat charge le hros d'une certaine mission de salut 3 . Tout
se passerait donc comme si la Socit se mettait en scne sous la forme
d'archtypes excutant un programme trs strict. La littrature orale
(contes, mythes, etc.) offrait suffisamment de garanties d'universalit pour
que le chercheur constitue partir d'elle une grammaire fondamentale.
Tel tait le point de vue d'A.-J. Greimas.
Si l'on retenait cette seule hypothse, on risquerait de ne pas voir le
caractre spcifique de toute instance de discours. Sans doute le producteur
du discours (le Je de renonciation) est l'origine toujours le mme, la
Socit, mais en passant du ple social (la langue ou discours sans Je) au
ple personnel (la parole ou discours avec Je), nous devons faire jouer de
nouveaux schmas formels : Quand l'individu se l'approprie, le langage
se tourne en instances de discours caractrises par ce systme de rf
rences internes dont la clef est je, et dfinissant l'individu par la construc
tion linguistique particulire dont il se sert quand il s'nonce comme
locuteur 4 . Adoptant ce plan d'tude, l'analyste du discours est conduit
1. Voir pour plus de dtails sur ces lments de grammaire narrative (oprateurs,
vocabulaire, syntaxe) : Smantique du discours et analyse de contenu , Connexions II,
1974, pp. 105 et sq.
2. Du Sens, Seuil, 1970, p. 179.
3. Op. cit., p. 284.
4. E. Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, 1966, p. 255.
67

rinterprter les modles de la grammaire fondamentale, d'o les quelques
propositions qui suivent concernant le choix, la signification et l'organisa
tion des modalits.
Si notre propos est bien de cerner l'identit des actants, nous devrons
procder par les questions habituelles : que fait-il ? qu'a-t-il ? qui est-il ?
Les prdicats abstraits utiliss (faire, avoir, tre) sont situs un autre
niveau que les modalits du savoir et du pouvoir qui les subsument ; autre
ment dit, l'hypothse est que la relation savoir-pouvoir forme la structure
sous-jacente des verbes narratifs faire, avoir et tre. S'il en est ainsi, on dira
que le roi dans les socits indo-europennes est celui qui sait et qui peut
tracer la limite territoriale du sacr. Excuter correctement les rgles du
code est rvlateur de l'identit juste. De mme un faire curatif garantit
que le chaman a bien reu par l'intermdiaire de son double le savoir et
le pouvoir des tres surnaturels qu'il a rencontrs pendant son voyage
dans l'Univers. De tels actants dfinis par le seul jeu du couple savoir-
pouvoir seront dnomms formes-sujets (le sujet-hros des contes).
Mais l'actant-sujet n'acquiert son statut d'actant personnel que si
par un acte linguistique particulier il se dsigne lui-mme (ou est dsign)
comme sujet. Du coup, la dfinition linguistique et smantique du sujet
nonant devient : Est ego qui dit ego et qui se dit ego x. Notons que le
Je tant toujours confront un Tu, la fonction de reconnaissance de l'un
par l'autre est implique par l'acte de parole.
C'est le prdicat abstrait vouloir qui me semble la modalit la plus
convenable pour reprsenter la volont logique d'assertion. Ainsi prdiquer
et asserter, combins en un seul procs, l'instance du discours, sont nces
saires l'identification de l'actant-sujet. D'o la proposition de base :
J'affirme que je suis Je .
Une fois choisies les modalits lmentaires du vouloir, du savoir et
du pouvoir 2, il reste dcider s'il y a quelque avantage les ordonner.
L'laboration d'un systme formel permettrait de mieux comprendre
comment constituer une typologie du sujet (dimension paradigmatique).
D'autre part, si nous pouvions faire valoir que la signification varie avec
l'ordre de la suite, nous aurions les moyens d'indicer chaque modalit et de
reprsenter plusieurs programmes narratifs dtermins selon la suite
retenue (dimension syntagmatique). Il ne s'agit pas, videmment, de noter
les cascades d'imbrications de savoirs et de pouvoirs l'intrieur d'une
socit, mais de relever quelques mcanismes fondamentaux.
L'ide, par exemple, que tout point d'exercice du pouvoir est en mme
temps un lieu de formation du savoir a t illustre par M. Foucault.
C'est aussi bien, de notre point de vue, poser que dans une suite ordonne
/pouvoir-savoir/ la seconde modalit est informe par la premire. Le
rapport des prfets et des procureurs gnraux, dit encore M. Foucault,
est la manifestation d'un certain savoir corrlatif du pouvoir qu'ils exer
cent par dlgation. L'observation a une porte trs gnrale. En tmoigne
cette sorte de proverbe de P. Claudel : Ce n'est qu'en faisant les choses
qu'on en apprend le secret . Inversement, la garantie du savoir est fonction
du pouvoir exerc. Le professeur, le mdecin, le psychiatre ne reoivent
1. Transformation de la dfinition d'E. Benveniste, Problmes de linguistique
gnrale, 1966, p. 260. Soit, par extension, la paraphrase : J'affirme que je suis (tu es,
il est, . .) ego.
2. Pour la modalit du devoir , Y. les propositions de M. Rengstorf et
Connexions II, p. 112.
68
l'estampille de savant qu' ce prix. Comme le note M. Foucault, le psy
chiatre est aussi un expert qui doit tre consult pour toute mesure d'inte
rnement. On pourrait, en somme, dnommer pratique ou prospectif le savoir
qui rsulte du faire (/pouvoir-savoir/) et thorique ou rflexif lorsqu'il rgle
le faire (/savoir-pouvoir/).
Intgrer maintenant le vouloir donne une nouvelle extension aux
significations dj produites. Disons au pralable que l'on peut distinguer
utilement, un certain stade de l'analyse, deux catgories de ce prdicat
abstrait. La premire de ses fonctions est de reprsenter la prise en charge
par le sujet nonant de son propre dire. Nous appellerons dsormais
mta-vouloir ce vouloir de renonciation nonce. La prdication et l'asser
tion de l'identit (ou de l'altrit) se rsument alors en cette proposition :
J'affirme que je suis Je (ou Non-Je). La seconde de ses fonctions met le
vouloir sur le mme plan que le savoir et le pouvoir, dont les significations
varient selon le rang qu'ils occupent l'un par rapport l'autre. Il y aura
donc deux vouloirs comme deux savoirs et deux pouvoirs positifs (et deux
vouloirs, deux savoirs, deux pouvoirs ngatifs correspondants).
Poser le vouloir au dbut de la suite (soit, par abrviation, vps), c'est
driver l'identit de l'actant-sujet linguistique de l'affirmation primaire
de sa personne. Identit anticipe, en quelque sorte, d'o une relation
prsent-futur et la paraphrase : J'affirme que je suis Je (v) : je mont
rerai ce que je suis (ps). Le vouloir dans cette suite qui correspond un
premier programme narratif instaure le pouvoir et le savoir. Ainsi Nietz
sche, dans La Naissance de la tragdie, clbre la volont dionysiaque et
promthenne qui permet l'homme de se hausser, dit-il, l'tat de Titan,
de vaincre les dieux et de tirer de sa victoire une sagesse qu'il dnomme
instinctive . Poser la suite vps, c'est dnier un certain type de rationalit
(le sujet cartsien) et c'est aussi carter la possibilit de l'change et du
contrat. C'est affirmer par contre un type de sujet que l'on peut dfinir
en fonction de la qute que le vouloir implique : sujet du dsir.
Inverser la suite vps permet de caractriser un second avatar du sujet.
Dans la suite spv le vouloir est instaur par le savoir et le pouvoir ; c'est
un vouloir de spcification qui renvoie un programme narratif achev.
Relation pass-prsent, par consquent ; soit la paraphrase : J'ai montr
ce que je suis (sp) ; j'affirme que je suis Je (v). Tirons de nouveau
quelques exemples du clbre texte de Nietzsche. A la volont dionysiaque
s'oppose la volont apollinienne ; l'ouverture, la clture ; nous dirons :
la qute de l'identit, le savoir de l'identit ; au sujet du dsir, le sujet
de droit. Participant d'une conomie de l'change, ce nouveau sujet devient
capable de signer un contrat. L'histoire de l'oracle de Delphes illustre bien,
il me semble, cette opposition des sujets. Invit classer les hommes selon
leur degr de sagesse, l'oracle de Delphes exclut, dit-on, Eschyle et cou
ronna Socrate ; valorisation nouvelle et inoue du savoir conscient ,
commente Nietzsche. Ainsi se rvlait une profonde fracture de l'me
grecque ; avec Socrate, chez qui la nature logique tait hypertrophie,
triomphait, et ce pour longtemps, l'homme thorique . Eschyle aussi
bien qu'HoMRE ou Pindare devenaient les tmoins d'un homme instinctif
apparemment condamn.
Nous laisserons de ct la vise historique de Nietzsche et la substitu
tion de sujets qu'elle entrane (encore que Nietzsche dans le mme dve
loppement fasse tat d'une cohabitation ou d'une alternance de sujets
contraires) pour retenir l'antagonisme entre un sujet apollinien, conscient
(spv) et un sujet dionysiaque, instinctif (vps). Face l'actant qui affirme
son identit sous la forme : Je suis tout , il y a un autre actant qui se
contente de dire : Je suis quelqu'un qui... . En avanant ces deux pro-
69
positions
de base, nous nous situons sur le plan paradigmatique. Si nous
poursuivons maintenant notre prsentation d'une typologie du sujet, il
faudra dfinir le complmentaire du sujet positif. Celui-l affirme son
identit ; le sujet ngatif affirme son altrit. Au sujet selon la suite vps
(sujet du dsir), correspond ngativement le sujet vps (sujet zro) ; paral
llement, au sujet spv (sujet de droit), le sujet spv (sujet disjoint). Conti
nuons articuler selon la logique classique le mta-vouloir en propositions
universelles et particulires ; : Je suis tout (vps) s'oppose : Je ne suis
rien (vps), comme : Je suis quelqu'un qui... (spv) s'oppose Je suis
quelqu'un qui ne... pas (spv). Ordonnons en systme formel ces quatre
propositions de base l'aide des deux relations de contrarit et d'inver
sion 1 ; l'oppos de vps sera vps ; l'inverse de vps, spv ; l'oppos de spv,
spv ; l'inverse de spv, vps. Les oprations sont involutives et leur produit
(l'inverse de l'oppos ou l'oppos de l'inverse) est l'quivalent formel du
contradictoire logique. Soit, en combinant modle formel et modle logique
en un seul tableau 2 :
vps
Je suis tout
spv
Je suis quelqu'un... qui
vps
Je ne suis rien
spv
Je suis quelqu'un qui ne... pas
L'analyste dira si un tel appareil formel et logique l'aide rpondre
aux problmes cruciaux de l'analyse narrative. L'un des plus lmentaires
mais aussi des plus redoutables est de prciser quelle modalit indice
(rappelons que le choix porte sur quatre vouloirs, quatre pouvoirs, quatre
savoirs), puis quelle suite, positive ou ngative, se rapporte l'item lexical.
Supposons d'autre part que l'identit de l'actant-sujet ait t une fois
dfinie. L'exprience que nous avons des analyses de discours littraire
nous incite penser que l'actant-sujet est gnralement dot de plusieurs
identits successives. Il passe par permutation d'un poste l'autre. De
tels parcours smantiques sont tudis dans Smiotique littraire (p. 147
et sq) et. dans l'article Le contrat et la dfinition de l'actant-sujet 3.
Il faut ajouter enfin que nous n'avons fait mention ici que du rapport
binaire sujet-objet, constitutif d'une structure actantielle primaire. Nous
n'avons pas dcrit, par exemple, le rapport ternaire o entre, ct du
sujet et de l'objet, le destinateur (modalit du devoir). Le lecteur est donc
invit considrer comme des hypothses de travail les quelques notes
qui prcdent ; leur objet est de faciliter la mise en place d'une thorie des
modalits dans le discours.
1. Nous faisons ntre le point de vue de J. Lacan pour qui le moindre ensemble,
au sens mathmatique du terme, en apprend assez pour qu'un analyste, s'y exercer,
y trouve sa graine Annuaire, EPHE 1967-68, pp. 192-193.
2. Le modle du sujet est construit un peu diffremment dans Smiotique littraire,
p. 248 ; c'est que l'analyse smantique y est conduite partir des notions de marque et
de distance.
3. Actes du colloque sur la vridiction du contrat, Montral, 1974 (sous presse).
7Q