Madame Guigou, bonjour

Je me permets de vous contacter (ou du moins votre

conseiller/re) concernant un projet de loi datant de juillet
dernier qui t port mon attention par un article sur le
site internet de l'EFF (Electronic Frontier Foundation) une
organisation qui est ddie protger les citoyens travers
le monde quand leurs droits face aux systmes
d'informations. Ainsi, aprs avoir lu quelques explications
sur les termes techniques de la loi j'ai t voir moi mme le
texte et il y a certains passages de cette loi qui
m'inquitent. Bien videmment je ne suis pas mme d'avoir un
avis rudit sur la question n'ayant eu qu'une brve formation
sur le droit franais. Ainsi j'aimerai pouvoir avoir votre
avis, et vos explications sur certains passages de cette loi.
Si comme moi ces passages crent chez vous une inquitude,
j'espre que vous ferez votre possible pour lutter contre ces
derniers travers amendements et autres procdures permettant
de dsamorcer les risques qui sont prsents.

Par ailleurs, la France ne peut tolrer que sur son propre
sol, on puisse diffuser en toute impunit des messages
appelant au terrorisme ou le glorifiant. Ces messages
participent du conditionnement idologique et sont de
nature conduire la commission dactes de terrorisme.

Il est vident que d'accepter de tels messages peut tre
dangereux, mais le fait qu'il est prcis "sur son propre sol"
me semble dplac. En effet, il met en avant une sacralisation
de l'espace franais qui est cens alors reprsenter un idal
(une chose souvent mise en avant dans la culture franaise) et
mettant tout fait en dehors les faits de franais hors du
territoire. Ainsi il met de cot toutes personnes voulant
commettre des actes de terrorisme alors qu'ils ne sont pas
physiquement prsents sur le sol franais. Cela met donc
l'ide en dessous de son mdium de diffusion.

La sortie du territoire permettrait en effet
lintress, dans des situations trs spcifiques,
dacqurir des comptences de lutte arme double dun
embrigadement qui pourraient ensuite tre rimports et
favoriser des actions terroristes.

Si l'on empche les personnes concernes de quitter le
territoire pour ces raisons, il y aura alors srement un
dveloppement d'endroit qui partage ce dessein sur le propre
territoire franais. Rendant ainsi le suivi mme de ces
actions plus complexe pour les autorits concernes.

Ce type de disposition existe dailleurs en Grande-
Bretagne et en Allemagne.

Le fait de mettre en avant qu'un tel systme existe dans
d'autres pays europens est-il un bon argument. Si les
rsultats taient prouvs cela le serait, l, c'est juste un
argument dautorit sans aucune valeur.

Cest pourquoi, afin de pouvoir viter la sortie du
territoire des personnes faisant lobjet dune
interdiction vers des destinations nimposant pas la
prsentation dun passeport, larticle 1er prvoit de
complter le dispositif prvu au chapitre II du titre III
du livre II de la partie lgislative du code de la
scurit intrieure et mettant la charge des compagnies
de transport, lobligation de transmettre lautorit
administrative, les donnes denregistrement des
passagers.

Ce passage me fait vraiment peur. Nous sommes dj fichs dans
nos dplacements avec nos cartes d'abonnements de transport en
commun et nos GPS (qui dont ainsi nous fichent vis vis des
EU d'Amrique). Nous serions ainsi tous mls dans les donnes
et surveills dans le but d'esprer trouver quelques personnes
en particulier. Travaillant moi mme dans une compagnie de
transport, et connaissant un minimum leur comptence dans la
protection de leur donnes (mme sensibles) le fait qu'elles
doivent envoyer ltat les informations concernant leur
passagers est effrayant. Cela serait la porte ouverte toutes
personnes ayant une comptence avance en scurit
informatique profiter de ces donnes, ainsi rendre nos
dplacement une chose ncessairement publique.

En cas de mconnaissance de linterdiction de transport
par une entreprise, lamende et la procdure prvues
larticle L. 232-5 sont applicables.

Les socits doivent ainsi mettre en place un dpartement qui
sera donc coteux pour respecter la loi. Si cela est mis en
place, la diffusion de cette information devrai se faire via
un systme crer par ltat et adapt chaque entreprise pour
ne pas tablir de prfrence vers les grandes structures,
sinon il s'agirait d'une mesure assassine pour des entreprises
voulant dmarrer dans cette industrie. De plus, cette mesure
permettra donc chaque entreprise se rclamant de cette
industrie d'avoir accs ces informations sensibles car
traitant de la vie prive des citoyens.

Art. 421-2-5. Le fait, publiquement, par quelque moyen
que ce soit, de provoquer directement des actes de
terrorisme ou de faire lapologie de ces actes est puni de
cinq ans demprisonnement et de 75 000 damende.
Les peines sont portes sept ans demprisonnement et
100 000 damende lorsque les faits ont t commis en
utilisant un service de communication au public en ligne.
Lorsque les faits sont commis par la voie de la presse
crite ou audiovisuelle ou de la communication au public
en ligne, les dispositions particulires des lois qui
rgissent ces matires sont applicables en ce qui concerne
la dtermination des personnes responsables.

Pourquoi une personne diffusant ces ides via un mdium
informatique serait plus grave que le fait de les diffuser via
un autre mdium? Ce passage me fait ressentir le fait que
l'Ide en elle mme moins d'importance que la manire dont
elle est dlivre. Est-ce ce que la Rpublique veut dire? Y a-
t-il une hirarchie dans la communication ? Si oui, cela
mettrai donc toutes les communications non en ligne dsutes,
ou du moins importante que le reste. Ainsi des moyens de
communications comme le discours, le manifeste, le dbat, si
ils sont fait dans l'espace public rel sont de moindre
importance face ces mme exercices tlverss sur les
systmes d'informations numriques.

Lorsque les ncessits de la lutte contre la provocation
des actes terroristes ou lapologie de tels actes
relevant de larticle 421-2-5 du code pnal le justifient,
lautorit administrative notifie aux personnes
mentionnes au 1 du prsent I les adresses lectroniques
des services de communication au public en ligne
contrevenant aux dispositions de cet article, auxquelles
ces personnes doivent empcher laccs sans dlai.

Si je comprends bien ce passage, une autorit administrative
(force de police?) peut de son propre chef sans en rfrer
une autre autorit priver un citoyen d'un moyen de
communication et seulement un seul. Cela rejoint mon prcdent
commentaire, le fait que cela prne le fait qu'il y une
hirarchie dans les moyens de communication. L'accs
l'information via les systmes d'informations numrique est,
selon moi, un droit important. Le retirer une personne
n'aidera pas arrter la possibilit de diffusion mais le
renforcera dans ses Ides et le forcera trouver des moyens
alternatifs, quelque chose qui n'est pas difficile, et
augmentera sa volont de diffuser son message.

Ils peuvent galement, dans les conditions de
perquisition prvues par le prsent code, accder par un
systme informatique implant dans les locaux dun service
ou dune unit de police ou de gendarmerie des donnes
intressant lenqute en cours et stockes dans un autre
systme informatique, ds lors que ces donnes sont
accessibles partir du systme initial.

Cela donne le droit cette "autorit administrative" l'accs
une quantit d'information sans limite. Mme si les
informations gardes seraient uniquement celles concernant
lenqute, il y aura un besoin de regard sur toutes les autres
donnes. Si ces dernires sont encryptes, devront-elles tre
dcryptes? Si oui, par quel moyen ? En obligeant la personne
donner l'information (en somme le mot de passe) permettant
le dcryptage? Ainsi en acceptant cela, l'invasion de
l'"autorit administrative" devient presque ubiquiste. Cela
est pour moi une ide effrayante.

Le code de procdure pnale est ainsi modifi : 1 Au
premier alina et au troisime alina de larticle 230-1,
aprs les mots : le procureur de la Rpublique, la
juridiction dinstruction sont insrs les mots :
lofficier de police judiciaire sur autorisation du
procureur de la Rpublique ou du juge dinstruction, ;
2 Au deuxime alina du mme article, aprs les mots :
du procureur de la Rpublique , sont insrs les mots :
, de lofficier de police judiciaire et, aprs les mots
: le serment prvu sont insrs les mots : au
deuxime alina de larticle 60 et ; 3 Au premier
alina de larticle 230-2, aprs les mots : le procureur
de la Rpublique, la juridiction dinstruction sont
insrs les mots : lofficier de police judiciaire sur
autorisation du procureur de la Rpublique ou du juge
dinstruction ; 4 larticle 230-4, le mot :
judiciaires est supprim.

Si je comprends bien, on donne un droit plus de personnes,
passant du procureur de la rpublique et de la juridiction
d'instruction, ce droit tant impos au citoyen :

Les dcisions judiciaires prises en application du prsent
chapitre n'ont pas de caractre juridictionnel et ne sont
susceptibles d'aucun recours.
Article 230-4 du code de procdure pnale.

Ainsi ces dcisions ne sont plus judiciaires mais de simples
dcisions, faites par les officiers de police judiciaire. Est-
ce que cette dcision laisse une trace, une possibilit de
pouvoir utiliser cette dcision pour prouver un abus car cette
dernire ne sont pas discutables. Si elles n'ont pas de trace,
c'est une porte ouverte aux abus graves.

Il y encore d'autres passages qui me posent des doutes mais
ces derniers sont les principaux.

Ainsi par ce mail, j'aimerai que vous, mon lue, ma
reprsentante puisse m'aider comprendre ce texte le mieux
possible, et aussi y attirer votre attention.

Notre rpublique est une chose qu'il faut prserver le mieux
possible, et j'ai peur que ce texte la dgrade.

Je vous prsente mes salutations, non distingues car je les
prsente en tant que citoyen, d'gal gal.

Thomas Roussos.