AMBOS OS TRS:

SOBRE ALGUMAS DISTINES TIPOLGICAS

E SEU SIGNIFICADO ESTRUTURAL NA
TEORIA DO PARENTESCO
EDUARDO VIVEI ROS DE CASTRO
Museu Nacional, UFRJ
Rtulos, tipos e modelos
Este trabalho1analisa as diferenas formais entre algumas configura
es de parentesco reconhecidas pela tradio antropolgica as varieda
des dravidiana, kariera e iroquesa do esquema terminolgico dito fu
so bifurcada (bifurcate merging) e as discute no quadro da teoria estru
tural da aliana desenvolvida por C. Lvi-Strauss c L. Dumont. Aps esta
belecer as diferenas entre estas variedades, examino dois pares conceituais
centrais da teoria do parentesco, a saber, consangneo/afim e paralelo/
cruzado; em seguida, avano uma conjetura sobre os correlatos matrimo
niais possveis das terminologias com cruzamento iroqus; por fim, evoco
uma variante do sistema dravidiano difundida na Amrica do Sul indgena,
concluindo com algumas consideraes sobre a possibilidade de diferentes
princpios classificatrios coexistirem em uma mesma organizao social, o
que pe em questo a idia comum de que a cada unidade etnogrfica de
tipo sociedade corresponderia um modelo terminolgico nico. Embora se
1. A verso original deste ensaio deve ser publicada no livro Transformations o f Kinship
Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and Crow-Omaha (Trautmann, Godelier & Tjon
Sie Fat [orgs.] [1996]), que rene as comunicaes a uma mesa-redonda havida na Maison
Suger (Paris), em junho de 1993.
A nuri o A ntropolgi co/95
Rio de J anei ro: Tempo Brasil eiro, 1996
9
F.DUARDO VIVEIROS DH CASTRO
concentre em problemas gerais de elucidao conceituai, o presente texto
deriva das investigaes sobre as estruturas sociais indgenas que venho
realizando desde 1985. juntamente com outros antroplogos formados no
Musei' Nacional' . 1.1c >etoma, reformula e fundamenta proposies elabo
radas neste comexto etnogrfico regional; espero assim que ele possa sei
til aos pesquisadores que se vm dedicando a redespcrtar a etnologia brasi
leira para os dt-safio-, l ui da lunis propostos pelos sistemns de parentesco
anv.-Piidios.
Assentemos de inicio unia questo onomstica. O uso de etiquetas
como dravidiano ou iroqus' para designar tipos terminolgicos no
pressupe que os povos cpnimos sejam os exemplares mais puros dos
tipos, e muito menos que eles tenham qualquer papel histrico na produo
de seus anlogos morfolgicos. Estas so designaes convencionais, que
no deixam certamente de ter seus problemas, comentados saciedade por
autoridades de peso (Needham 1971). Com efeito, houve quem suspeitasse
que os I raqueses no usavam uma terminologia iroquesa (Kronenfeld
1989); a generalidade do paradigma dravidiano proposto por Dumont e
Trautrnann foi questionada para a prpria ndia do Sul (Good 1980, |s.d.));
e veremos abaixo que os Kariera no so um bom exemplo da terminologia
homnima. Um sul-americanista interessado no parentesco amerndio ficaria
assim tentado a propor cpnimos de seu prprio continente: talvez fosse
melhor mesmo trocarmos dravidiano por amaznico normal, iroqus
por alto-xinguano . kariera por 'pano' e assim por diante.
Mas no preciso perder muito tempo com rtulos, que refletem as
contingncias histricas da disciplina mais que qualquer outra coisa. Tam
bem no h por que temer alm da conta a projeo indevida das particula
ridades etnogrficas dos casos-tipo sobre seus anlogos alhures: dravidiano'
ou iroqus deveriam funcionar para os antroplogos mais ou menos como
devoniano ou cambriano para os gelogos e paleontlogos; quando estes
usam tais termos, certamente no esto pensando que o solo do Pas de
Gales possua qualquer poder normativo (ou gentico) sobre a fisiografa de
outras regies do planeta. Note-se, por fim e sobretudo, que as alternativas
onomsticas mais neutras de que dispomos no so to melhores assim. Ao
2. Ver Y ivcirns de C'asiro l 4W ;i . Viveiros de C;istro & 1'auslo l lW , e os sele estudos reuni
dos em \ i \ci tos de Castro (org.i 1WS.
10
AMBOS OS TRI-S
definir o conceito de fuso bifurcada, por exemplo, Lowie entendeu que
a bifurcao em causa ope parentes paternos e maternos de G +l , o que
errneo (Dumont 119531 1975: 86). As expresses "sistemas de duas se
es" ou duas linhas", favorecidas por Needham e seguidores para de
signar configuraes de tipo dravidiano so igualmente defeituosas: as t>'r
minologias dravidianas se distinguem de outras nomenclaturas bi f i das'
precisamente por no exibirem sees ou linhas-. Por fim, a recente
proposta alfanumrica de Trautmann & Barnes (|:996|), que substitui 'dra
vidiano por cruzamento de tipo A" e 'iroqus' por cruzamento de tipo
B, bastante incmoda: em Dravidian Kinship, Trautmann (1981) j havia
distinguido entre o modelo A e o modelo B da configurao dravidiana
(diferena portanto interna ao cruzamento tipo A); como Good (1980,
|s.d. 1) sugeriu por sua vez a existncia de uma distino interna ao modelo
A suas verses alfa e beta, digamos , corre-se o risco de terminar
afogado em cifras, tipos e modelos, ainda mais se considerarmos que o tipo
B (iroqus) possui pelo menos quatro variantes, devidamente numeradas por
Trautmann & Barnes3.
O que importa, enfim, produzir uma definio apropriada dos tipos,
no- discutir seus nomes. Aqui est o verdadeiro problema: precisamos de
modelos menos icnicos, isto , de modelos estruturais menos dependentes
da generalizao emprica dos paradigmas epnimos. Tais modelos, embora
K sboo rapidamente o contedo destas distines cifradas, antes que o leitor, se aqui
chegou, desista. A diferena entre 'dravidiano* (ou cruzamento de tipo A*) e iroqus
(cruzamento de tipo B ) di/, respeito essencialmente ao carter paralelo* ou cruzado de
algumas posies situadas alm da estera dos primos de primeiro grau: assim, por exem
plo. em um sistema dravidiano os filhos de primos cruzados de mesmo sexo so eles
mesmos cruzados entre si. e os filhos de primos cruzados tic sexo oposto so paralelos
(assimilados a germanos); em um sistema iroqus d-se o inverso. A distino de
Trautmann entre um dravidiano modelo A e um "modelo B diz respeito extenso
(caso B) ou no (caso A) do contraste paralelos/cruzados at G 2 (geraes dos avs e
dos netos). A distino de Good entre duas verses sul-indianas do "modelo A" diz respei
to incidncia terminolgica do casamento avuncular em vrios casos etnogrficos. As
quatro variantes numeradas da configurao iroquesa (ou cruzamento de tipo B) propos
tas por Trautmann & Barnes se distinguem pela maior ou menor representao do contras
te paralelo/cruzado nos diferentes nveis geracionais: as variantes mais comuns so a de
nmero 1 (contraste paralelos/cruzados operativo nos irs nveis centrais) e a de nmero 3
(desaparecimento do contraste em GO. ou seja, uma classificao de primos de tipo ha
vaiano coexiste com a fuso bifurcada em G 1).
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
devam derivar da anlise de casos etnogrficos, no podem apenas reprodu
zi-los pois descrevem sua estrutura . nem serem meras abstraes
indutivas, mas sim construes capazes de localizar os exemplos concretos
em uma srie de transformaes especificadas por restries locais.
Para merecerem o adjetivo estrutural, os modelos de parentesco
devem conter ao mesmo tempo menos e mais informao que os sistemas
concretos que subsumem. Menos, porque abstraem particularidades resul
tantes da coalescncia de mltiplas dimenses no real etnogrfico (lngua,
ideologias, instituies); nesta medida, os modelos so relativamente subes-
pecificados. Mais, porque admitem um nmero de possibilidades transfor-
macionais que no podem se manifestar simultaneamente e nesta medida
os modelos, por incorporarem diferentes estados espao-temporais de uma
estrutura, so mais ricos que qualquer sistema concreto. Observe-se ainda
que as estruturas descritas por estes modelos no coincidem com um nvel
particular do objeto. As distines entre conceitos, regras e comporta
mento (Schneider apud Trautmann 1981: 21), ou entre os nveis catego-
rial, j ural e comportamental do parentesco (Needham 1973), embora
talvez metodolgicamente teis, terminam por tomar estes aspectos de um
fenmeno complexo como se consistissem em objetos reais distintos, e
freqentemente privilegiam um deles como sendo o verdadeiro locus da
estrutura. Contra a reificao das estratificaes do parentesco, entende-se
aqui que os fenmenos observveis no so mais que a repercusso super
ficial da ao de estruturas profundas que no correspondem a nenhum dos
trs nveis. Estes nveis so apenas os reveladores, os ndices de tais estru
turas, isto quando no as travestem ou oferecem imagens falseadas delas
(Lvi-Strauss 1984: 223)4.
O que significa dizer que a estrutura s pode ser apreendida na interfa
ce dos nveis, nas diferenas ou disjunes entre eles. I ndeterminao ou
complexidade so assim propriedades intrnsecas de um modelo estrutural,
no de sua passagem ao real: pois nem o modelo coincide com o compo
nente taxonmico ou normativo de superfcie, nem o real com o comporta-
4. L vi-Strauss est-se referindo distino de L each entre ''comportamentos reais, normas
estatsticas e regras ideais" e a esquemas anlogos de Firth. que derivam, como as supra-
mencionadas estratificaes de Schneider e Needham, da famosa distino malinowskiana
entre o que as pessoas dizem a respeito do que fazem, o que elas realmente fazem, e o
que elas pensam" (K uper 1^83: 16).
12
AMBOS OS TRI-S
mento, individual ou agregado. Uma estrutura a lei das variaes entre as
diferentes partes de um sistema.
Embora este trabalho se concentre nas terminologias, assumo a exis
tncia de uma correlao complexa entre as dimenses terminolgica, socio
lgica e ideolgica do parentesco. Recuso portanto a escolha forada entre
concepes reflexionistas, segundo as quais as terminologias exprimem
outras instituies, e concepes autonomistas, sejam as que se contentam
em insistir sobre a heterogeneidade entre os diferentes nveis do objeto,
sejam as que reduzem os sistemas terminolgicos a seus termos, e estes a
produtos sociologicamente vazios de regras formais. Adoto como princpio
que a funo de um sistema de parentesco [i.e. uma terminologia] gerar
possibilidades ou impossibilidades de casamento (Lvi-Strauss 1966: 14).
Longe portanto de ser um efeito ou reflexo passivo de causas extrnsecas ou
de realidades mais fundamentais, uma terminologia age como operador de
um sistema matrimonial dentro de uma comunidade (ibid.). Contra os
autonomistas, defendo ento a idia de que o parentesco um sistema de
reproduo social; contra os reflexionistas, no creio que tal sistema seja
uma totalidade de tipo causai ou expressivo-.
Esta concepo da terminologia como dispositivo operatorio dentro de
um sistema de aliana essencial para que os modelos menos icnicos
adiante propostos admitam interpretaes no-triviais. E importante subli
nhar que ela no se restringe aos casos prescritivos; a nfase no contraste
estruturalmente secundrio entre prescrio e preferncia confunde mo
mentos de anlise de um sistema com propriedades concretas globais abso
lutamente distintivas. A possibilidade de uma interpretao matrimonial de
terminologias no-prescritivas uma das teses que defenderei aqui. Os
modelos de aliana prescritiva so, alm de demasiado holsticos
5. A anlise das terminologias em termos de suas funes no interior de sistemas de aliana
no exclui obviamente sua formalizao auxiliar por regras de equivalncia; tampouco
exclui a elucidao de suas correlaes com outras dimenses de organizaes sociais
especficas: relaes de produo, arranjos residenciais, ciclo de desenvolvimento dos
grupos domsticos, afiliao a grupos, ideologias etc. Mas, entre a explicao das termino
logias por princpios taxonmicos sociologicamente vazios (o que torna a comparao
trivial) e sua interpretao em termos culturalmente particularistas (o que torna a compa
rao impossvel) entre uma extenso e uma compreenso igualmente excessivas, diga
mos . deve haver espao para uma anlise onde forma e significao, lgica e sociolo
gia, sejam apreendidas em suas implicaes mtuas.
13
l-.IHIARDO VIVEIROS DE CASTRO
(Scheffler [1971: 253|, evocando Schneider 119651), demasiado simplistas,
um defeito alis tambm presente no formalismo de Scheffler: em ambos os
casos, ou se acha uma relao imediata entre regra de casamento e termi
nologia, ou se nega qualquer conexo entre nomenclatura de parentesco e
estruturas de aliana. Mas as relaes entre terminologia e aliana certa
mente no se limitam aos casos bvios de ocorrncia de 'spouse-equation
rules
Dravidiano, iroqus, kariera
Como no se trata aqui de fazer uma histria exaustiva da classificao
dos sistemas de fuso bifurcada isogeracional6, tomemos convencionalmen
te como ponto-zero a assimilao feita por Murdock (1949), sob o rtulo de
dakota-iroqus, dos tipos hoje conhecidos como iroqus, dravidiano e
kariera. Um clebre artigo de Lounsbury (| 1964) 1969: 210-11 n.4) foi o
responsvel pela primeira grande separao, ao distinguir os tipos iroqus e
dravidiano em funo de seus respectivos clculos de cruzamento. O autor
chegava a esta deciso ao cabo de uma crtica viso clssica mas equivo
cada que associava o sistema de parentesco de tipo iroqus presena
de grupos unilineares como metades ou cls. Aps demonstrar que tal no
era o caso, ele observava que
Existem efetivamente sistemas que classificam os parentes \kin-types\ cia maneira
que se imaginava ser a lio tipo iroqus. Tratam-se dos sistemas de tipo 'dravi dia
no. interessante notar que eles no dependem em geral de critrios de afiliao
a cls ou metades, mas de um modo de bifurcao que, ao contrrio do modo
iroqus, leva em conta o sexo de todos os parentes de ligao. Os sistemas dravi
diano e iroqus |...| esto bascados em princpios de clculo muito diferentes, e
derivam de estruturas sociais fundamentalmente diversas |: 211|.
b. Estarei portanto deixando de fora da discusso os sistemas de tipo crow-omaha, que
combinam a fuso bifurcada e a projeo oblqua {skewin%)\ para uma explorao destes
sistemas anloga presente, ver Viveiros de Castro 1990 e 1993b.
14
AMBOS OS TRS
V-se aqui o problema implcito: os Seneca (I raqueses), que podem ter
tido metades e certamente tinham cls, usavam uma terminologia transver
sal a esta morfologa, classificando com os mesmos termos parentes situa
dos em cls ou metades diferentes; os sistemas de tipo dravidiano, embora
apresentando um clculo de cruzamento (supostamente) isomorfo a uma
lgebra de incluso em classes recrutadas por unifiliao, no esto em
geral associados com instituies destes tipo. L ounsbury no se aventura a
dizer de que estrutura social o tipo dravidiano derivaria7.
As nomenclaturas de fuso bifurcada foram associadas a instituies
unilineares e ao casamento de primos cruzados desde Fison e Tylor, no
sculo passado. No caso da ndia, a conexo entre vocabulrios dravidianos
e regras de casamento de primos data pelo menos de Rivers, e aceita at
hoje pela maioria dos antroplogos; mas muitos ligaram esse tipo terminol
gico a metades exogmicas ou a sistemas de dupla descendncia. No pero
do clssico da teoria do parentesco, a similaridade entre os sistemas dravi
dianos e australianos (o dito kariera em particular) foi repetidamente
afirmada: Radcliffe-Brown (1953) definiu um tipo Ausiralian-Dravidian,
indicando o casamento com primos cruzados bilaterais e a ausncia de
termos especficos para os afins como caractersticas deste tipo; Lvi-
Strauss (f 1949J 1967: 114-15) sublinhou igualmente a harmonia perfeita
entre as terminologias classificatrias sem termos distintos para afins, o
casamento de primos cruzados e as organizaes dualistas8. A noo de
7. Com base em argumentos virtualmente idnticos aos de L ounsbury. a tese de doutorado de
Gertrude Dole (1957: 164-65, 178-79) ope a bifurcate merging kinship nomenclature"
(esquema iroqus) ao tipo que chama, seguindo Hocart, de "cross-cousin nom enclat ure
(dravidiano). Dole agradece a Robert Carneiro por lhe haver chamado a ateno para essa
diferena. No sei se Dole e Carneiro conheciam o trabalho de L ounsbury, que, publicado
apenas em 1964, teve sua primeira verso apresentada oralmente em 1956. Sobre o recal
que da diferena dravidiano/iroqus em Morgan, ver Trautmann 1987.
X. A poiando-se, contudo, em uma observao de Rivers, segundo a qual haveria na Melane
sia uma distribuio complementar entre casamento de primos e sistemas de metades,
L vi-Strauss introduz a conhecida distino entre o "mtodo de relaes e o mtodo de
classes. O casamento de primos cruzados bilaterais definido em Les Structures lmen-
taires de la parente como um "procedimento" ou uma tendncia" local, em contraste
com a frmula global das organizaes dualistas (1967: 118-19). Esta oposio s
ganhar um valor estratgico com Dumont, pois para L vi-Strauss as solues local e
global so intercambiveis, visto codificarem o mesmo princpio de troca restrita e
isto que autorizaria a concentrao de Les Structures na preciso e nitidez (: 528) das
15
EDUARDO VIVF.IROS DF. CASTRO
que os padres australiano e dravidiano eram idnticos parece ter sido
consensual at o final dos anos sessenta\ quando Dumont prope a
segunda grande clivagem.
Foi Dumont (| 1953, 19571 1975), como se sabe, quem dissociou o
conceito de sistema dravidiano da noo de descendncia, ao delinir a
aliana de casamento, princpio estruturante das terminologias deste tipo,
como independente de quaisquer configuraes unilineares particulares,
sendo meramente infletida por estas (quando existem) no plano de sua mani
festao emprica e/ou normativa. As anlises de N. Y alman (1962, 1967)
dos sistemas cognticos do Sri Lanka completaram este trabalho de separa
o. Mas foi um artigo posterior de Dumont ([1970] 1975) que, retomando
um antigo debate com Radcliffe-Brown, consagrou a diferena entre a
frmula local indiana e a frmula global australiana10.
A questo aqui dizia respeito associao entre o sistema dravidiano e
organizaes dualistas ou esquemas de dupla exogamia unilinear. Desenvol
vendo uma observao de 1953 (1975: 97 n. 5), Dumont argumentava que
as terminologias dravidiana e kariera se assemelham no exprimirem ambas
uma relao de intercasamento, mas diferem na classificao- dos parentes
em G + 2: a neutralizao do contraste consangneo/afim nestes nveis, no
caso dravidiano, revelaria um tempo geracional linear e uma viso egocen-
trada da aliana, ao passo que a manuteno do contraste e a auto-reciproci-
dade dos termos de G + 2, no caso kariera, exprimiria uma concepo circu
lar do tempo e uma relao de intercasamento sociocntrica, coletiva, entre
as metades terminolgicas.
Onze anos depois, entretanto, no magistral Dravidian Kinship,
Trautmann iria retornar fuso de Radcliffe-Brown, acrescentando-lhe a
bifurcao de Lounsbury: dravidiano + kariera versus iroqus. Entendendo
que as terminologias dravidianas [D| e iroquesas [I | so de tipos funda
mentalmente diferentes (1981: 88), Trautmann explica tal diferena pela
presena (D) ou ausncia (1) de uma regra de casamento de primos cruza
dos, que se manifestaria na diferena entre os respectivos clculos de cruza-
classes matrimoniais australianas .
9. V er por exemplo o manual de Buchler & Selby (1968: 238), onde o cruzamento dravidiano
ilustrado por "dois sistemas de tipo dravidiano: kariera e njamal".
10. Esta diferena foi generalizada pelo autor (Dumont 1971) em sua crtica a Les Structures
lmentaires de la parente.
16
AMBOS OS TRS
mento e na presena (I) ou ausncia (D) de uma terminologia separada de
atinidade. Por outro lado, a classificao dos parentes paralclos/cru/.ados
dos sistemas kariera seria idntica dos dravidianos (ibid.), estando, como
neste caso, associada a uma regra de casamento de primos e a ausncia de
termos separados de afinidade.
O golpe etnogrfico decisivo contra a tese de Dumont viria da anlise
das terminologias de alguns povos dravidianos da ndia Central. Trautmann
prope um dravidiano modelo B para elas que, diferentemente do mo
delo A sul-indiano tomado por Dumont como paradigma, exibe a mesma
bipartio kariera em G2 (FF + MM / dSCh + VDCh como parale
los, MF + FM / dDCh + 9SCh como cruzados) elegida pelo indologis-
ta francs como crucial para a distino entre os dois tipos. Trautmann
apresenta a terminologia dos Kariera no apndice de Dravidian Kinship.
concluindo que ela idntica ao seu modelo B"; acrescenta que as classes
matrimoniais australianas poderiam ser vistas como transformaes socio
cntricas de supercategorias presentes em certos sistemas centro-indianos (:
237, 434 37). Com isto o local e o global se juntam novamente, apesar
de Dumont1'.
No h dvida que a terminologia dos Kariera registrada por Radcliffe
Brown em 1913 usada por Dumont e Trautmann em suas comparaes
estruturalmernte homloga ao dravidiano-B. A questo, cornudo c a
seguinte: esta terminologia um exemplo do tipo geral usualmente chamado
de kariera?
11. Embora no chegue a diz-lo explicitamente, Trautmann parece conceber o sistema proto
dravidiano como possuindo a bipartio em G 2 232. 235-.17). O "modelo li " de
Dravidian Kinship seria por assim dizer mais lgico que a variante tamil ("modelo A i.
por estender o contraste fundamental a todas as geraes. A nalogamente. Trautmann &
Barnes ( |l l)Qfi|) consideram a variante 3 do esquema troques como mais coerente que a
variante 'clssica' 1, pois assimila os primos cruzados a germanos no apenas como paren
tes de ligao, mas como parentes designados. Desta lorma, os autores sugerem um distan
ciamento mximo entre os tipos dravidiano (cuja verso forte seria o modelo B) e iroqus
(cuja verso forte seria a variante 3), e um distanciamento mnimo entre dravidiano e
kariera.
17
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
Dravidiano e australiano
Ao analisar o vocabulrio kariera, Dumont notava que irmo e irm
designam como ngaraia [c?ZD = 9BD] pessoas situadas em duas metades
diferentes ([1970] 1975: 105). Em outras palavras, a classificao neptica
desta terminologia idntica dravidiana (e, quanto a isto, iroquesa): os
conjuntos recprocos em G +l so F + M / Ch e MB + FZ / rZCh +
9BCh. Isto faz o dualismo terminolgico dos Kariera, como o dravidiano,
no-isomorfo a qualquer tipo de dualismo sociocntrico exogmico (isto ,
que classifique H e W em metades opostas)12. Mas como Dumont perse
guia o contraste entre dravidiano e kariera, teve que se concentrar em, e se
contentar com, aquela diferena nas classificaes em G + 2 que as pesqui
sas posteriores na ndia mostraram no ter valor diagnstico. Por isso, sua
concluso sobre a terminologia kariera algo decepcionante, visto ter de
admitir que a correspondncia entre terminologia e sociologia meramente
analgica:
Esta dicotoma corresponde evidentemente, em alguma medida, dicotoma da
sociedade em metades; no que os crculos terminolgicos correspondam cada
um a uma metade, exatamente 1...] mas no sentido de que a sociedade, de um
lado, e a terminologia, de outro, operam ambas uma dicotoma do corpo social
em sua totalidade, e que o vnculo entre as duas partes o mesmo nos dois casos:
o intercasamento [[1970] 1975: 1091.
Naquele mesmo ano, contudo, W. Shapiro publicava um artigo onde
comparava, sob o rtulo geral de sistemas de duas sees, uma termino
logia amerndia de tipo dravidiano a dos Beaver do Canad (Ridington
1969) com as terminologias australianas. Ele notava que as categorias
filho e filha , no caso australiano, no eram as mesmas para um homem
c para sua esposa: Esta, de fato, uma das caractersticas distintivas de
quase todas as terminologias australianas conhecidas marido e mulher
nunca usam o mesmo termo para designar um outro indivduo qualquer.
I rmo e irm, em troca, usualmente o fazem (Shapiro 1970: 384).
12. O mesmo ponto foi observado por Goodenough (1970: 133): Os termos para ti lho e
'f i l ha', que so os mesmos para Ego masculino e feminino, atravessam as divises de
metade ou seo.
18
AMBOS OS TRS
O autor d como exemplo uma terminologia da Terra de Amhem. De
fato, embora fale de K ariera e se refira a Radcliffe-Brown, Shapiro no
discute o vocabulrio desta sociedade; em uma publicao posterior (1979:
48-50), entretanto, ele distinguir a classificao dos K ariera (F + M / Ch,
etc.) do padro australiano comum. De qualquer modo, em seu artigo de
1970 Shapiro declara que as diferenas entre os tipos australiano e dravidia
no em G+2 seriam sociologicamente triviais; a divergncia crucial estaria
em G +1, como ressalta nos dois esquemas que ele apresenta, com apenas
as trs geraes centrais:
Australiano ('Kariera')
F FZ M MB
B z MBD/FZD MBS/FZS
BS BD ZD ZS
Dravidiano (Beaver)
F M FZ MB
B Z MBD/FZD MBS/FZS
S D (JZD/9BD ZS/9BS
Figura 1. Australiano e Dravidiano segundo Shapiro
O autor chama as duas colunas da esquerda de cada diagrama de
lineal section, e as da direita de "affinal section. Notando que, se o
esquema kariera pode ser visto como duas patri-seqncias, a terminolo
gia dos Beaver carece de qualquer estrutura linear, ele conclui:
Diferentemente do sistema kariera, no qual as categorias de pais e sogros [parents
and parents in-law] e de filhos e cnjuges de filhos \children and children-in-law]
esto divididas equitativamente entre as sees, o sistema beaver coloca as catego
rias de pais e filhos em uma seo, e as categorias afins |in-law] na outra [...] Em
suma, a oposio entre as sees deste ltimo sistema de tipo lineares/afins
19
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
simpliciter, ao passo que esta oposio no caso kariera diluda' por um elemen
to de filiao-descendncia [ 1970: 386],
Shapiro sugere que a maioria de, se no todos, os sistemas de duas
sees fora da Austrlia exibe uma estrutura semelhante dos Beaver, e que
o isomorfismo entre organizaes dualistas e terminologias de duas sees
s se verifica no tipo australiano.
Est claro que o contraste entre os dois esquemas acima ope uma
terminologia estruturada pelo par consanginidade/afinidade (dravidiano) e
outra por um princpio diferente (australiano). Os termos lineal" e
affinal" so inadequados: apenas o esquema australiano admite o rtulo
lin e a l para uma de suas sees, visto que o esquema dravidiano carece
de qualquer estrutura linear. Por outro lado, a terminologia australiana no
parece admitir o rtulo "affinal para a seo oposta pelo menos no no
mesmo sentido que o tipo dravidiano. E a noo de seo no pode se
aplicar do mesmo modo aos dois tipos: a terminologia dravidiana inconsis
tente com metades e/ou sua subdiviso em sees; ela no mostra nem duas
linhas nem duas sees; seus conjuntos recprocos atestam que F e M
so parentes do mesmo tipo, opostos, como paralelos ou consangiineos, a
MB e FZ, ambos cruzados ou afins13.
A observao de Shapiro segundo a qual quase todas as terminologias
australianas conhecidas usam uma classificao neptica diferente F(B)
+ FZ / BCh; MB + M(Z) / ZCh pode ser confirmada por uma consulta
a Australian Kin Classification (Scheffler 1978)14. Achamos estes conjun
13. Os sistemas dravidianos no mostram duas 'l inhas' sequer no sentido puramente formal de
descent l i n e " adotado por Radcliffe-Brown (Scheffler 1978: 43-51). Se as "descent lines",
como L each ([1951] 1961: 57) observou, so meramente um dispositivo diagramtico
para se dispor as categorias do sistema de parentesco em relao a um indivduo central
I ...] o nmero de linhas de descendncia bsicas em um diagrama deste tipo depende
meramente de quantos tipos diferentes de parentes so reconhecidos na gerao dos avs,
ento o dravidiano modelo A seria um one-line system', pois ele s reconhece um tipo de
parente (por sexo) em G + 2.
14. Os termos para G-l no esquema australiano so independentes do sexo de Ego: c5(B)Ch =
9BCh ^ Z C h = 2(Z)Ch. Estarei doravante usando, exceto quando explicitamente indi
car o contrrio, o smbolo F de modo a incluir as posies de F e FB, e igualmente M'
para M e MZ assume-se aqui a regra de identificao estrutural entre germanos de
mesmo sexo, caracterstica dos modelos elementares de parentesco (L orrain 1975: 127-
AMBOS OS TRS
tos recprocos em sete dos oito grandes tipos terminolgicos analisados no
livro: kariera (Scheffler usa o esquema dos Maringar como exemplo),
nyulnyul, karadjeri, arabana, mumgin, walbiri, ngarinyin15.
A exceo classificao normal em G1 o tipo chamado
"pitjanjara por Scheffler (e de aluridja por Elkin), difundido no Deserto
Ocidental. Trata-se de uma terminologia iroquesa com assimilao dos pri
mos cruzados de primeiro grau a germanos (semelhante portanto variante
3 do cruzamento de tipo B de Trautmann & Bames [1996))16. O cruza
mento claramente de tipo iroqus: os primos paralelos e cruzados do pai
so classificados como pai e irm do pai; e os primos paralelos e cruza
dos da me so classificados como me e irmo da me (1978: 88). A
classificao em G+2 de tipo dravidiano-A ou iroqus: FF = MF, MM
= FM, etc. A terminologia neptica mostra F + M / Ch e MB + FZ /
ZCh + 9BCh. Mas a distino paralelo/cruzado pode desaparecer em G-
1, com Iodos os parentes sendo ali assimilados a Ch; a mesma distino
pode se neutralizar em G + 1, mas apenas para os irmos distantes de M e
as irms distantes do F, designados como F e M 17. Isto se aproxima
29; Tjon Sie Fat 1990: 40). A diferena entre os conjuntos recprocos dravidiano e austra
liano em G1 pode ser visualizada nos esquemas abaixo, onde a e 'b' representam os
termos usados pelos membros da gerao ascendente para os da gerao descendente:
A A O
a b . b a b. a b
! *
171 ( ] 1! 11
Dravidiano/I roqus Australiano
15. O autor no discute o problema posto pelos K ariera etnogrficos no que respeita classi
ficao neptica, deciso curiosa se se recordar que ele j havia enfatizado (Scheffler
1971: 233) a impossibilidade de se explicar as terminologias dravidianas pela "moiety or
two-section system h y p o th e s is . "
1(). Esta variante muito comum nos sistemas amerndios: na A mrica do Norte j foi chama
da de tipo cheyenne, e na A mrica do Sul, algo impropriamente, de "tipo tupi.
17. Baseado neste trao, Scheffler prope duas superclasses em G +l : P A I (F + MB) e
"Mr: (M -f FZ). I sto poderia sugerir o terceiro tipo possvel de terminologia neptica
simtrica com apenas duas categorias (ver Trautmann 1981: 176-77 para os trs casos):
A
I 1
a a b b
* * i
21
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
da variante 4 do cruzamento B de Trautmann & Barnes, com seu perfil
havaiano mais pronunciado18. Todos os primos de primeiro e segundo
grau, assimilados a germanos, so matrimonialmente interditos; primos
alm destes graus podem receber uma designao especfica, watjira, e so
considerados desposveis. Embora estes parentes sejam definidos como
filhos de MB e FZ distantes-, Scheffler consigna uma informao segun
do a qual qualquer primo distante seria um watjira, no importando o esta
tuto de cruzamento de seus pais em relao a Ego. Em suma: a terminolo
gia de primos iroquesa variante 3, mas apenas para primos prximos;
para os primos distantes encontramos, ou a identificao clssica entre pri
mo cruzado de sexo oposto e cnjuge , ou a assimilao de todos os pri
mos distantes, paralelos ou cruzados, a parceiros matrimoniais, o que
inverte a situao prevalecente para os primos prximos, assimilados todos
a germanos. V-se como o parmetro da distncia fundamental em ambos
os casos.
A exceo pitjanjara tem vrias analogias com casos sul-americanos,
como veremos. Por ora, observe-se que ela fecha o tringulo tipolgico na
Austrlia: se a terminologia dos Kariera na verdade dravidiana, o tipo
pitjanjara iroqus, enquanto todos os demais analisados por Scheffler so
variaes do padro at agora chamado kariera, e que deveria obviamente
ser melhor chamado de australiano. O tipo dravidiano (modelo B) pode ser
idntico terminologia dos Kariera, mas esta no idntica ao tipo austra
liano normal . Ou seja: Dumont escolheu o exemplo errado para sua tese, e
Trautmann um exemplo no-exemplar para a sua.
O tipo terminolgico australiano bsico efetivamente consistente com
(o que no quer dizer implicado ou causado por) uma bipartio (ou quadri-
partio) sociocntrica. Concordo com os argumentos que sustentam serem
Aqui os conjuntos recprocos seriam: F + MB / dCh + dZCh, e M + FZ / 9Ch +
VBCh. Este no exatamente o caso pitjanjara, onde, como j observei, F e M usam o
mesmo termo para Ch (MB e FZ usam em comum um outro termo para G - l : ou <J ZCh
= B C h, ou simplesmente Ch"). Mas este poderia ser o caso de uma terminologia ha
vaiana em que o sexo absoluto do falante distinguisse os termos para Alter em G - l .
18. Scheffler (: 113-18) compara os tipos pitjanjara e iroqus, mas conclu que as semelhanas
so superficiais, pois, como o segundo possui categorias especficas para os primos cal za
dos, ali MB e FZ no seriam subclasses de F e M . Considerando-se, entretanto, a
variante 3 do tipo iroqus indicada por Trautmann & Bames, parece-me que a seme
lhana entre os tipos perfeitamente admissvel.
22
AMBOS OS TRS
as terminologias de parentesco necessariamente egocntricas (Trautmann
1981: 75-76) o que no significa que elas no possam trazer marcas de
ordenamentos institucionais sociocntricos , e acho verossmil a tese de
que os sistemas de sees so reificaes de superclasses terminolgicas
(Scheffler 1978: cap. 12). Mas tais reificaes supem que a terminologia
seja organizada segundo princpios formalmente equivalentes a um clculo
sociocntrico de classes matrimoniais (o que mesmo Scheffler tem que
admitir : 473). As classificaes do dravidianato, em troca, exprimem
um mtodo das relaes irredutvel ao mtodo das classes .
Criticando uma afirmao de Ridington sobre o sistema beaver,
Shapiro observava:
Ele [R. 1 afirma que os cnjuges dos prenles cruzados de um indivduo devem
estar na categoria dos parentes paralelos deste indivduo, e os cnjuges dos paren
tes paralelos na categoria dos cruzados." Mas, em vista do que precede, isto no
pode ser verdadeiro, pois a esposa de um MB (que um parente cruzado)
presumivelmente uma 'F Z' (tambm cruzada), e a esposa de uin 'K (paralelo)
presumivelmente uma M (tambm paralela). Esta passagem indica ademais unia
confuso, da parte de Ridington, entre a lgica da classificao social beaver e a
lgica kariera confuso que, como observei, perpassa boa pane da literatura
sobre os sistemas de duas sees [1970: 385-86],
Este ponto tambm foi marcado por Trautmann para o dravidianato
indiano:
[A] classificao de cruzamento feita por parentes de geraes adjacentes no
coordenada. Isto , diante dos mesmo parentes, Ego distingue paralelos de cruza
dos de um modo que diverge sistematicamente das discriminaes feitas por seu
pai, sua me, e por qualquer outro membro da gerao deles. Da perspectiva de
seu pai, por exemplo, a me de Ego. bem como as irms e irmos desta, so
todos parentes cruzados, ao passo que, para Ego, sua me e as irms desta so
parentes paralelos, mas os irmos de sua me so cruzados. Esta ausncia de
fronteiras isomrficas de cruzamento entre parentes de geraes sucessivas mostra
que o cruzamento no , em si, uma questo de descendncia unilinear [1981: 47-
48],
O clculo categorial dravidiano, portanto, no transgeracionaimente
coordenado. Isto se traduz em uma lgebra de cruzamento relativamente
complexa: as regras 2, 4, 6, 8B e 9B de Trautmann (1981: 179-85, 190-93)
23
EDUARDO VIVEIROS 1)E CASTRO
exprimem esta propriedade. O clculo por adio mdulo-2 caracterstico
de GO consanguneo de afim afim, afim de afim consanguneo, etc.
(a regra 1 de Trautmann) no pode se aplicar sem restrio geracional e
sexual. O mtodo australiano de cruzamento, em troca, simples: o
conhecido clculo de Kay (1%5, 1967), que o imputou erroneamente aos
sistemas dravidianos. Tal clculo (no qual qualquer par R/7. tem o mesmo
ndice de cruzamento) s prediz corretamente as classificaes em contextos
unilineares, ou antes, s permite predizer se um Alter mesmo ou outro
que Ego, conforme sua incluso real ou formal em categorias sociocntricas
mais precisamente, em metades exogmicas (Tyler 1966). Mas, como
observou Trautmann, este no o caso do esquema dravidiano. A lgebra
de Kay s coincide com o clculo dravidiano quando Ego e Alter esto na
mesma gerao, coincidindo com o australiano sem restries desse gnero.
O problema que as sees (ou metades) australianas no opem paralelos
a cruzados , ou consangneos a afins ; o contraste F + FZ versus M +
MB no interpretvel por estes pares conceituais, mas quando muito em
termos da oposio que os sistemas dravidianos no usam, aquela entre
'metades ou sees paterna e materna. Isto me leva a concluir que o mto
do de Kay no concerne a noo de cruzamento, mantendo no mximo uma
relao extrnseca com esse conceito19.
O clculo de Kay assumido diretamente em um conhecido artigo de
Kronenfcld (1989). Ali, o autor diz que |a)s categorias de cruzado e para
lelo so baseadas na descendncia" e acrescenta que (o) sistema dravidia
no produz categorias que so transgeracionalmente consistentes e que so
consistentes com uma afiliao a metades (1989: 87, 88). Como vimos, os
19. lome-se por exemplo o kin-type oFEZSDD: esta seria unia parenta paralela pelo clculo
dravidiano (seria uma D"), e uma parenta cruzada pelo clculo iroqus (uma "ZD),
independentemente de qualquer regra de descendncia; pelo mtodo de K ay, ela seria
cruzada' em um contexto matrilinear, e 'paralela' em um contexto patrilinear. Em uma
terminologia australiana normal, esta parenta seria, como no esquema dravidiano, uma
lilha': se tivermos metades patrilineares, ela pertencer metade de Ego, e metade
oposia em casi' de matrilinearidade. Mas isto nada tem a ver com paralelismo e cruzamen-
io. e sim com o contraste 'mesma metade / metade oposia. Ohserve-se, de passagem, que
"s sistemas de quatro sees australianos so independentes da presena de metades
(Sc lie I tier 197X 434. 446): a classificao dos parentes em cada seo e portanto os con
juntos recprocos so exatamente os mesmos se tivermos metades patrilineares, matrilinea-
tes. ou nenhuma metade; apenas o alinhamento das sees consecutivas mudaria.
24
l
AMBOS OS TRS
predicados por mim grifados no so exatos; sua reiterao em um trabalho
to recente atesta a persistncia do feitio da descendncia subjacente
(Dumont (1966) 1975) na anlise do dravidianato20.
Knquadrando as categorias
As reaes ao arranjo F + M versus MB + FZ proposto por Dumont
para as terminologias dravidianas se fizeram sentir muito cedo. K. Gough
(1959: 202; 1966: 334-35), por exemplo, sugeriu substituir a oposio
"consangiineos/afins por parentes lineares ou pseudo-lineares versus
"alins, argumentando que a dicotoma est sempre relacionada a grupos
unilineares, e classificou a irm do pai junto com o pai. Keesing (1975:
107-09) perpetuou a confuso entre uma leitura dumontiana e uma de tipo
duas sees ou linearista. Assim, aps notar que o tipo dravidiano est
freqentemente associado a metades exogmicas (o que empricamente
falso), ele ope os contrastes parentes/afins ( kin/ajfine") e paralelos/
cruzados, dizendo que nos sistemas dravidianos a M seria paralela e
afim, ao passo que a FZ seria cruzada e kin" (em uma situao patrili
near); mas logo em seguida ele apresenta um diagrama genealgico (: 109
lig. 30) onde M e MFBD so indicadas como cruzadas, e MFZD como
paralela...21
K ronenfeld (: 101 n.5) descarta-se das objees de Scheffler (1971: 233) derivao das
terminologias dravidtanas a partir da "moiety or two-section hypothesis" dizendo que,
mesmo em um sistema de metades, "consideraes de expedincia cognitiva" explicariam
por que F e M classificam sua prole pelos mesmos termos: [uma] terminologia pode ser
'consistente com' [...] um sistema de metades [...] sem ter que ser necessariamente sua
rplica exata. O genitor de sexo oposto \lhe cross sex p a r em ] pode saber' que seus fi
lhos so do grupo oposto (outros). Mas tais consideraes de conforto cognitivo no
explicam por que ambos os germanos de sexo oposto dos pais (MB, FZ) classificam pelo
mesmo termo os filhos de seus germanos (dZCh, B Ch). Acrescente-se que h terminolo
gias realmente consistentes com um sistema de metades, isto , onde F e M no classifi
cam sua prole pelo mesmo termo.
I . Os mal-entendidos sobre a configurao dravidiana mostram uma acentuada tendncia
propagao. A famosa gafe terico-etnogrfica de Buchler & Selby (1968: 135). to casti
gada por Needham (1971: c-ci), reaparece inclume em L'Exercice de la parente (Hritier
1981: 176), aumentada de uma impreciso extra. Assim, de acordo com Hritier (que est
25
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
Mesmo autores que dissociam a configurao dravidiana de metades ou
de princpios de descendncia invertem as posies da M e da FZ nos dia
gramas, baseando-se em consideraes que chamaramos estticas. Este o
caso de Good (1980, 1981; Barnard & Good 1984: 56) e Allen (1975,
[1996]). Good chegou a situar F e FZ na categoria dos paralelos, M e MB
na dos cruzados (1981: 114), como na figura abaixo (dou os kin-types
marcadores dos termos tamil usados no original; as categorias de G2 e
as distines de idade relativa em GO no so reproduzidas):
pa r a l e l o c ru za d o
F FZ M MB
B Z
MBD/FZD MBS/FZS
s D (JZD/9BD (JZS/9BS
Figura 2. Uma outra verso da 'caixa dravidiana
(adaptado de Good 1981: 114)
Esta soluo que rene pares de germanos de cada lado do eixo cen
tral, esta modificao menor no arranjo dos parentes femininos que su
postamente exprimiria melhor que os diagramas de tipo Dumont-Trautmann
a relao de aliana (Good 1980: 479, 483), termina por fazer do cruza
mento uma propriedade transgeracionalmente coordenada, e da aliana uma
relao global e sociocntrica o que no parece adequado para o caso
dravidiano22. Os diagramas de tipo Good-Alien violam a reciprocidade
falando dos casos indianos), os sistemas dravidianos associam terminologia iroquesa e
patrilinearidade [ .. .] ao casamento preferencial com a prima cruzada matrilateral" [eu
grifo]. Retifique-se: as terminologias dravidianas no pertencem ao tipo iroqus, como j
vimos; elas no esto necessariamente associa*das patrilinearidade (na ndia do Sul elas
esto presentes em sociedades patrilineares ou matrilineares, no Sri L anka em sociedades
cognticas)-, elas esto associadas ao casamento prescritivo com primos cruzados bilate
r ais, e com preferncias ora matrilaterais, orapatrilaterais (cf. Dumont [1957] 1975, que
a autora aparentemente ignora).
22. V er Good 1980 (:479): Embora defendendo a opinio de que as terminologias de paren
tesco no esto diretamente relacionadas com a estrutura de grupos sociais, Dumont trata
26
AMBOS OS TRS
terminolgica, colocando os recprocos em divises opostas; eles no des
crevem corretamente nem mesmo a classificao australiana, ou uma situa
o arbitrariamente patrilinear pois neste caso 9BCh deveriam estar do
mesmo lado que F + FZ e B + Z.
Ao discutir os diferentes arranjos da caixa dravidiana, Allen ((1996])
observou judiciosamente que a estrutura semntica da terminologia no
uma funo dos diagramas usados para evidenci-la. Sem dvida; mas este
no o ponto. O ponto que os diagramas devem ser uma funo da estru
tura semntica da terminologia, ou deixam de ser modelos e se tomam
arranjos completamente arbitrrios. E o nico procedimento intrnseco para
a determinao inicial de uma estrutura terminolgica o estabelecimento
dos conjuntos recprocos23.
Alien est, claro, ciente do problema. Seu artigo no volume
Transformations o f Kinship Systems ([1996]) precisamente uma tentativa
de determinar a passagem lgica (e histrica) entre configuraes australia
nas e dravidianas . Ele procura minimizar, mas no consegue neutralizar,
a diferena que os dois esquemas exibem em G l , e termina obrigado a
concluir que cruzamento quer dizer coisas diferentes nas geraes pares e
mpares, que impossvel achar uma categoria de G + l que seja intrnse
camente cruzada, e mesmo que o cruzamento no intrnseco proto-
estrutura tetrdica que prope.
Estas dificuldades derivam aparentemente do fato de que h uma efeti
va descontinuidade formal entre uma estrutura egocentrada, onde as oposi-
es no so transgeracionalmente coordenadas, e uma estrutura sociocntri-
ca, onde o universo social consistentemente dividido em duas ou mais
'parentesco' e afinidade como se fossem atributos de grupos, em lugar de simples modos
egocentrados de classificao. Se no fosse assim, como poderia ele descrever tais atribu
tos em termos de suas dimenses diacrnicas? Mas na mesma pgina nosso autor argu
menta em favor de seu prprio diagrama (onde F + F7, se opem a M + MB etc.),
dizendo que este exprimiria melhor que o de Dumont a dimenso diacrnica da aliana
ou seja, a prpria idia que acabara de criticar.
23. Diga-se de passagem que o debate sobre a universalidade do princpio da uniformidade
dos recprocos no tem qualquer pertinncia para a presente questo. E curioso observar
que o excelente manual de Barnard & Good (1984: 49-53, 56) insiste com justia no
estabelecimento dos conjuntos recprocos, mas ato contnuo apresenta um diagrama dravi
diano onde estes so impvidamente violados. V er ainda Good (1980: 478), que censura
Dumont por tratar os termos de parentesco separadamente de seus recprocos.
27
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
categorias. O contraste de Dumont entre as perspectivas local e global
permanece, portanto, pertinente o que no quer dizer que elas no pos
sam estar presentes em um mesmo sistema concreto.
Afinidade
Dumont no deixou de contribuir para a indeterminao do contraste
australiano/dravidiano. Sua teoria da aliana de casamento, ao definir o
sentido primrio da noo de afinidade (e portanto de consanginidade)
como se referindo a uma relao entre indivduos do mesmo sexo (1975:
88-89, 50-52), pareceria estar sugerindo metades unissexuais paralelas,
consistentes com ambos os tipos terminolgicos24. Se o tratamento equiva
lente de F e M como consanguneos prova que o vocabulrio [dravidiano]
no tem nada a ver com a descendncia unilinear (1975: 144 n. h), a
definio da aliana como uma relao unissexual no deixa de enfraquecer
este argumento e de abrir a porta para a soluo global australiana que
igualmente, vale lembrar, uma frmula de intercasamento. Isto deixaria
Dumont apenas com a suposta diferena em G+2 para garantir o contraste
que perseguia.
Penso porm que o princpio unissexual da aliana de casamento foi,
acima de tudo, o modo de Dumont resolver problemas suscitados por seu
objeto etnogrfico: sociedades com uma nomenclatura perfeitamente bilate
ral, mas com grupos unilineares e unilocais e com preferncias unilaterais
de casamento. Assim, o autor dizia dos Pramalai Kallar, patrilineares e
patrilocais: A terminologia, aqui, leva a considerar a irm do pai como j
casada, e como me de primos aliados. Entretanto, ela ao mesmo tempo
permanece, em certa medida, uma parenta consangnea, ela no to
claramente [...] um aliado como o irmo da me (1975: 54).
Entre os Kondaiyam Kottai Maravar, matrilineares e patrilocais, o
tio materno que se reveste do carter ambguo que marcava a tia paterna
entre os Pramalai Kallar. Aqui, ao contrrio, a tia que o aliado princi-
24. Essa interpretao, a meu ver ilusria, foi explorada amplamente por Hornborg em suas
anlises dos sistemas de parentesco sul-americanos (1988, 1993).
28
AMBOS OS TRS
pal ... (: 55). Isto : no primeiro caso, o par focal de aliados F + MB;
no segundo, M + FZ. No se deve entretanto concluir, da idia de que a
aliana uma relao entre afins de mesmo sexo, que ela s herdada por
consanguneos de mesmo sexo25. Os diagramas pelos quais Dumont con
trasta as situaes kallar e maravar mostram, ambos. Egos masculinos na
gerao descendente (1975: 56). No caso maravar, a consanginidade inter-
geracional conecta um S a uma M, e ali a tia o aliado principal de seu
BWS26:
Figura 3. Principais laos de afinidade em dois sistemas dravidianos
(Dumont 1975: 56)
Como o autor j havia dito em 1953, ao glosar o 'tomo de parentes
co em clave dravidiana patrilinear:
Ego e seu pai esto ligados por um lao que exclui a aliana, e que proponho
chamar lao de consanginidade". preciso fazer uma ressalva relativa ao sexo
[...] As duas geraes que se opem no interior do grupo de consanginidade so
uma gerao de germanos masculinos e a gerao de seus filhos, sejam estes
masculinos ou femininos. Em outras palavras, a distino de sexo, se a condi
o preliminar da distino de consanginidade, no tem relao com a distino
de gerao; eis a um ponto que se deve ter sempre em mente [1975: 93-94; eu
grifo].
25. Cometi tal equvoco alhures (Viveiros de Castro 1994: 1X5).
26. O que Dumont tem em mente aqui so as diferentes preferncias unilaterais de casamento,
correlacionadas ao peso das instituies unilineares: casamento matrilateral nos grupos
patrilineares. patrilateral nos matrilineares, com modulaes ligadas regra de residncia.
O MB o aliado principal no primeiro caso porque o F o consanguneo principal, sendo
o parente que transmite a descendncia, o mesmo sucedendo com a FZ versus a M (e no,
note-se, FZH versus E) no segundo caso.
Pramalai K allar
K ondayam Kottai Maravar
29
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
Isto demonstra, a meu ver, que Dumont no reintroduz nenhum princ
pio sociocntrico de descendncia na construo do conceito de aliana de
casamento, contrariamente ao que Y alman e outros sustentaram. A trans
misso da relao aliana tampouco supe grupos ou categorias ligadas por
laos unissexuais: parte as inflexes produzidas por instituies unilineares
supervenientes, os filhos de ambos os sexos herdam as relaes de alianas
de ambos os pais27.
Note-se entretanto aquela curiosa caracterizao da FZ em uma situa
o patrilinear como uma parenta consangunea em certa medida (: 54).
Esta confuso entre os fenmenos muito diferentes que poderamos chamar
aparentamento (ou cognao), consanginidade e afiliao grupai
assola a literatura. Dumont, como acabamos de ver, no est livre dela,
mesmo sendo quem mais alertou para a impropriedade de se reduzir paren
tesco a consanginidade (1971: 13-15), e quem mais insistiu no fato de
que a consanginidade dravidiana no tem naturalmente nada a ver com
grupos reais (1975: 95)2X.
O contraste dravidiano entre consanginidade e afinidade sensu
Dumont c uma oposio matrimonial e categorial que no envolve nenhuma
noo cultural de consanginidade como partilha de substncia, e muito
menos supe uma oposio mutuamente exclusiva entre 'parentesco e
afinidade . Um parente como o MZH to consangneo como o FB ou o
F; o MB to afim como o FZH ou o WF. O contraste pertinente aqui
FB = MZH versus MB = FZH; no se trata, portanto, de uma oposio entre
parentes consangneos, no sentido de parentes de nascena ou cognatos
(ligados por uma srie de laos de filiao e/ou germanidade), e afins , in
laws' e step-kin (parentes ligados por relaes que incluem pelo menos um
lao conjugal) pois neste caso FB e MB se oporiam conjuntamente a
27. O mesmo raciocnio se repete para a oposio matrilinear M versus FZ: "O grupo de
consanginidade que aparece aqui ser formado por uma gerao de germanos de sexo
feminino, as mes (opostas a seus aliados de sexo feminino), e da gerao de seus filhos,
de ambos os sexos" (: 95; ver diagrama na p. 96).
28. H ainda um problema de traduo entre o francs e o ingls, sobre o qual Dumont insis
tiu (1971: 13-16), mas que contribuiu para perpetuar, escrevendo " k i n " nas verses ingle
sas de seus trabalhos, onde o original francs trazia "consanguins"-, note-se que
consanguinity" palavra corrente no vocabulrio antropolgico ingls desde Morgan, e
que autores como Trautmann usam normalmente "consanguine" no sentido dumontiano de
"consanguin
30
AMBOS OS TRS
MZH e FZH, por exemplo. Pode ser o caso que ideologias locais de subs
tncia distingam secundariamente FB de MZH (e F de FB), ou FBS de
WZH, enquanto parentes designados, mas tais distines so em princpio
neutralizveis no plano da estrutura terminolgica e das regras de casamento
(recprocos idnticos, equivalncia como parentes de ligao etc.). A opo
sio consanginidade/afinidade tampouco uma distino unifiliativa entre
meu grupo e outro grupo pois neste caso FB e FZ se oporiam conjun
tamente a MZ e MB. Pode ser o caso que ideologias unifiliativas compli
quem a oposio. Em uma configurao dravidiana matrilinear, por exem
plo, verossmil que o MB seja um parente da categoria meu grupo e o
FB um parente da categoria grupo aliado; mas isto no faz do primeiro
um consanguneo e do segundo um afim. Aqui, o MB ao mesmo tem
po um parente uterino e um afim terminolgico (MB = WF); o FB seria um
parente agntico e um consanguneo (FBS = MZS = B): a oposio termi
nolgica consangneo/atim no coincide com a oposio sociolgica uteri-
no/agntico. Em uma configurao dravidiana cogntica, por outro lado, FB
e MB seriam igualmente cognatos de Ego, sem prejuzo do primeiro ser um
consanguneo, o segundo um afim; um MBS seria aqui ao mesmo tempo um
afim terminolgico e um parente prximo, enquanto um WBWB cognatica-
mente distante, por exemplo, seria um irmo terminolgico sem ser consi
derado um parente de verdade .
essencial que no se confunda a oposio dravidiana consanguneo/
afim com aquelas entre parente e no-parente, agntico e uterino, ou
'mesma metade e metade oposta29. Tal confuso perigosa
precisamente porque o contraste consangneo/afim freqentemente
sobredeterminado pelas outras oposies, o que produz tores e tenses e
define linhas de instabilidade que canalizam a deriva histrica dos sistemas
de parentesco (Tyler 1984). Embora sejam distintas, as oposies em
29. Esta precisamente a confuso que subjaz imagem dos sistemas de sees dos Pano feita
por Homborg (1993). De modo mais geral, ela se encontra tambm em autores como
L each ([19591 1961) e Goody ([1956] 1969) quando estes interpretam, contra o conceito de
filiao complementar de Fortes, a distino unilinear entre meu grupo e grupo do
genitor por quem no passa a descendncia' como sempre isomorfa a uma distino entre
filiao (entendida como fundando o 'verdadeiro' parentesco) e 'afi ni dade'. Pode ser que,
em Trobriand, o pai, e entre os L akher, a me, sejam considerados afins de Ego, como
quer L each; mas este certamente no o caso em sistemas dravidianos, mesmo quando
acoplados a morfologas unilineares.
31
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
questo possuem certas homologas: consangiineo evoca um conceito de
mesmo, afim um conceito de outro . Nos sistemas dravidianos
acoplados a morfologas unilineares, aqueles parentes determinados
simultaneamente como mesmos (pela regra de afiliao grupai) e afins
(pela terminologia e regras de casamento) a FZ em um regime
patrilinear, o MB em um matrilinear , ou como outros e
consanguneos (M na situao patri-, F na situao matri-) podem vir a ser
vistos como ambguos, como observou Dumont. Em ambientes cognticos,
por outro lado, a oposio entre afinidade e consanginidade poder ser
fortemente sobredeterminada por um gradiente de distncia genealgica e/ou
residencial, ao ponto de introduzir distines heterodoxas do ponto de
vista do esquema dravidiano clssico (ver Viveiros de Castro 1993a, Silva
1995, e adiante).
Cruzamento
E provvel que a oposio dravidiana entre consanginidade e afinida
de, e seu clculo subjacente, s se exprimam de modo puro (simpliciter,
como diria Shapiro) em algumas poucas terminologias de referncia no
necessariamente indianas, alis consideradas fora de seus contextos insti
tucionais e pragmticos. Refletindo melhor, entretanto, v-se que esta pure
za um tanto artificial j contm uma mistura: a assimilao de consangu
neo e afim a paralelo' e cruzado conceitos que pressupem um refe
rente genealgico ltimo.
Hritier (1981: 175) observou que para alm da esfera dos primos de
primeiro grau, no h critrio simples e universal que permita definir o
carter objetivamente paralelo ou cruzado de uma relao de consanginida
de (ou de cognao, como seria melhor dizer). Isto verdade; mas existe
um critrio simples e universal para determinar se um dado parente
terminolgicamente paralelo ou cruzado: sua equivalncia aos parentes
genealgicamente primrios, isto , queles objetivamente paralelos ou
cruzados. Eu argumentaria (com Taylor 1989, [1996)), entretanto, que este
isomorfismo entre a oposio categorial consangneo/afim e a oposio
genealgica paralelo/cruzado no deve ser vista como exprimindo uma
identidade essencial, e normativamente definidora do tipo dravidiano, mas
32
AMBOS OS TRl:S
como um caso-limite de uma relao mais complexa que pode derivar em
diversas direes, sem que isto signifique uma absoluta autonomia entre os
dois pares conceituais.
Isto nos conduz questo do contedo primariamente afim das catego
rias terminolgicas que denotam parentes cruzados, tese sustentada por
Dumont. H especialistas que discordam dele no plano etnogrfico (Tyler
1984: 93 n. 2); outros, confundindo cognao com consanginidade e dando
;i este ltimo conceito uma conotao substancialista mica, afirmam que
os afins dravidianos so consangneos antes de serem afins (Y alman,
David, Carter). Por conta de tais mal-entendidos. Good (1980: 481; 1981:
115) prefere definir a oposio dravidiana como paralelo/cruzado , que
Dumont havia rejeitado como genealogista c etnocntrica. Trautmann (1981:
173-ss.) tambm formula a questo em termos de paralelismo e cruzamento,
embora use os smbolos C|onsanguineo| e A |fi m| em suas regras de
equivalncia. Enquanto permanecemos no interior do marco etnogrfico
elssico, os mritos respectivos destas duas oposies no so bvios; como
Trautmann demonstra, o que caracteriza o cruzamento dravidiano precisa
mente a regra de casamento sobre a qual Dumont tanto insistiu. O problema
surge alhures: h outros tipos formais de cruzamento que so normalmente
considerados como nada tendo a ver com regimes de aliana este justa
mente. alis, o caso do clculo iroqus. Tal independncia pareceria suge-
I II', seja a primazia de j u r e da oposio paralelo/cruzado frente oposio
eonsangneo/afim, seja a absoluta heterogeneidade das formas de cruza
mento presentes nas diferentes variantes do tipo fuso bifurcada .
Trautmann (1981: 173-75, 184) tem razo em dizer que a terminologia
dravidiana enquanto tal no autoriza a definio "restrita (unissexual) de
afinidade implicada pelo conceito de aliana de casamento, e que Dumont
e obrigado a justific-lo apelando para instituies extra-terminolgicas (as
prestaes matrimoniais, por exemplo). Mas note-se que o clculo de cruza
mento proposto pelo autor de Dravidian Kinship, na medida que depende de
uma cross cousin marriage ru le, faz de uma relao de consanginidade
entre indivduos de mesma gerao e sexo oposto o equivalente de uma
relao de afinidade entre indivduos de mesmo sexo e gerao (: 185).
Apenas afins de mesmo sexo (e consangneos de sexo oposto) produzem
afins na gerao seguinte; afins cnjuges terminolgicos de sexo
oposto (e consangneos de mesmo sexo) produzem consanguneos: a alian
33
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
a s se projeta geracionalmente a partir de um par de afins de mesmo
sexo30. Neste sentido, MB primordialmente um afim do F, FZ uma
afim da M, e assim por diante. Se tal culturalmente o caso em toda a
ndia dravidiana, esta uma outra questo. O que Dumont parece estar
dizendo, entretanto, que o significado estrutural primrio da categoria que
traduzimos como MB matrimonial, isto , o MB antes de mais nada
FZH = FWB = WF; os irmos reais da me seriam apenas casos
particulares desta posio eminentemente afim. O cruzamento uma
manifestao especfica da aliana, e no o contrrio.
Na Amrica do Sul indgena, h sociedades que parecem professar
uma teoria dumontiana da aliana. Assim, os primos cruzados entre os
Piaroa so definidos como filhos dos afins de mesmo sexo do pai ou da
me, mais que como filhos de germanos de sexo oposto ([Overing] Kaplan
1975: 137-38). Entre os Achuar, mais patri-orientados (e polignicos) que
os Piaroa, o cnjuge concebido como filho de um aliado do pai, no de
um consangneo da me; o sogro paradigmtico o FZH ou o FWB, no
o MB, que no obstante terminolgicamente idntico aos dois anteriores
(Taylor 1989). precisamente o carter cogntico do MB achuar (o fato de
ele ser um parente de substncia da M) que o desqualifica como sogro
prototpico; v-se aqui como a cognao, sobredeterminando a oposio
consanginidade/afinidade no plano ideolgico (se no terminolgico, como
em variantes mais radicais Silva 1995), esboa a dissociao entre esta e
a oposio paralelo/cruzado, revelando-a ademais como estruturalmente
primria.
30. V er a excelente formulao de Silva (1995: 55-56), a propsito da variante waimiri-atroari
do dravidianato amaznico: "A relao entre parentes paralelos de mesmo sexo constitui a
expresso mxima da consanginidade, e, analogamente, a relao entre cruzados de
mesmo sexo, a expresso mxima da afinidade. Entendo por expresso mxima' uma
frmula que no tolera qualquer dimenso de ambigidade estrutural: os paralelos e os
cruzados de mesmo sexo so sempre, assim como seus descendentes, consanguneo ou
afins. Entre estes dois tipos de parentes, situam-se os paralelos e os afins de sexo oposto,
expresses mnimas da consanginidade e da afinidade respectivamente: os primeiros,
consanguneo, mas geradores de afins na gerao seguinte (.. | os segundos, afins, mas
geradores de consangneo na gerao seguinte (...) Em resumo, a expresso mnima da
consanginidade equivale a um princpio de afinidade entre germanos e, inversamente, a
expresso mnima de afinidade remete a um princpio de consanginidade entre afi ns.
34
AMBOS OS TRS
Os exemplos piaroa e achuar sugerem que a regra de casamento dravi
diano visa a reproduo de uma relao prvia entre afins de mesmo sexo,
(' no necessria ou imediatamente de uma relao prvia entre germanos
de sexo oposto; ela est condicionada pelas alianas anteriores de parentes,
no pelo parentesco anterior entre afins. Assim, se a regra de casamento
o princpio do esquema dravidiano, ento a aliana diacrnica no pode ser
vista como um dispositivo arbitrrio (Trautmann 1981: 174). Dumont
claro: dizer que uma relao de aliana herdada a mesma coisa que
dizer que uma certa regra de casamento observada (1975: 97).
Penso ser fundamental isolar as propriedades distintivas da aliana de
suas manifestaes genealgicas. Se o esquema dravidiano, como toda
lerminologia, age como operador de um sistema matrimonial dentro de
uma comunidade, no dizer de Lvi-Strauss, ento ele codifica um certo
padro de repetio de alianas previamente estabelecidas por parentes
no caso dos sistemas elementares, especificamente por cognatos consan
gneos prximos. Mas casar-se como um parente no significa necessaria
mente casar-se com um parente (Viveiros de Castro 1993b: 126): a especifi
cao genealgica do cnjuge como cruzado um caso-limite de sua
determinao categorial como afim; o casamento com um cognato cruzado
e a reduo elementar de uma estrutura de repetio de alianas que no
possui inscrio genealgica a priori. O nico trao pertinente para definir
as estruturas de aliana , em ltima anlise, a repetio possvel ou no de
alianas anteriores... (Hritier 1981: 99)31.
A teoria dumontiana da aliana de casamento de ascendncia estrutu
ralista clssica. Ela , na verdade, a teoria estruturalista do cruzamento. A
assimetria entre as relaes B/B ( = Z/Z) e B/Z ( = Z/B) exprime uma estru
tura de reciprocidade ligando indivduos de mesmo sexo atravs de indiv
duos do sexo oposto (Lvi-Strauss 1967: 135, 149). Neste sentido, cruza
mento e paralelismo no tm outro sentido seno matrimonial, nada mais
sendo que afinidade e consanginidade, relaes que, numa dada gerao
I I . Um dos pontos de minha crtica a Hritier (Viveiros de Castro 1990, 1993b. 1994) diz
respeito no-adeso, pela autora de L'Exercice de la prente, a este principio por ela
prpria enunciado. Hritier introduz consideraes de fechamento genealgico (bondage)
em uma anlise de sistemas matrimoniais onde o parmetro de repetio de alianas
(redoublement) deveria ser "o nico trao pertinente. Ver. sobre isto. Houseman & White
|1995] e 11996].
35
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
isto , na dimenso sincrnica s podem existir sociologicamente entre
individuos de mesmo sexo. Isto equivale a dizer que as categoras de paren
tesco aplicadas ao sexo oposto possuem uma ambigidade fundamental,
sendo tingidas simultaneamente pelos valores da consanginidade e da
afinidade. Para um homem, uma irm uma consangnea que produz
afins; uma prima cruzada, uma afim que produz consanguneos. Para cada
sexo tomado como termo, o sexo oposto pura relao, ou antes, um con
dutor de relaes de consanginidade e afinidade entre pessoas do mesmo
X2
sexo .
Ao subordinar o cruzamento aliana, Dumont abriu o caminho para
uma considerao do dravidianato que permitiria a subsuno do tipo-ideal
etnogrfico tamil por uma estrutura mais geral. Mas, ao restringir a noo
de aliana a sociedades com uma regra positiva de casamento, o eminente
indologista terminou por caucionar as posies de Needham e seguidores,
esvaziando as terminologias de qualquer contedo sociolgico e as transfor
mando em meras classificaes culturais subordinando assim, finalmente,
a aliana ao vocabulrio. Dumont leu Les Structures lmentaires como
trazendo legitimamente apenas uma teoria local vlida para sociedades
com terminologias prescritivas . A proibio do incesto posta como princ
pio geral do parentesco, argumenta Dumont, seria demasiado dependente de
uma teoria semi-emprica da troca guiada por um imperativo de integra
o social; necessrio substitui-la pela idia de uma oposio distintiva
entre consanginidade e casamento, ou afinidade (Dumont 1971: 131). O
autor prope assim uma teoria da integrao mental de oposies concei
tuais: aliana e troca so coisas diferentes.
O problema que difcil imaginar o contedo da oposio entre
consanginidade e afinidade, categorias cuja definio mesma supe a troca
matrimonial e a proibio do incesto, na ausncia de uma teoria geral da
aliana. A noo de oposio distintiva elude o problema: parentesco no
32. Note-se que nos sistemas de tipo dravidiano-A que admitem o casamento avuncular, ou
naqueles dravidianos-B onde h casamentos entre 'M F e DD (ver adiante), a alocao de
parentes de sexo oposto a Ego nas categorias de afinidade ou consanginidade problem
tica: a Z ou a D de um homem podem se tomar sua WM; o B ou o F de uma mulher
podem se tomar seu DH. Mais geralmente, em sistemas com casamento avuncul ar, apenas
as relaes entre homens so inequivocamente ou afins ou consanguneas; ver, sobre isto,
Fausto 1991 e Houseman & White [19961.
36
AMBOS OS TRS
c fonologa, e suas oposes constitutivas no se podem fundar no mero
contraste privativo. verdade que Dumont conclui que os vocabulrios
dravidianos exprimem uma teoria sociolgica da aliana; mas ento tal
icoria no pode ser uma teoria de oposies diacrticas cujo contedo deve-
na primeiro ser estabelecido (Viveiros de Castro 1990:. 20-22). possvel
construir uma teoria da aliana matrimonial em bases puramente cognitivas
(integrao mental)? O que impe a aliana? E afinal, legtimo distin
guir o sociolgico do mental do modo que o faz Dumont? A desqualifi-
cao do conceito de troca de Les Structures lmentaires como noo
"semi-emprica talvez se deva ao fato de que o prprio Dumont quem
ent retm uma concepo semi-emprica de troca, restringindo-a aos sistemas
matrimoniais de frmula global33. Apenas assim se pode entender sua
airmao segundo a qual h sistemas de parentesco que no so baseados
na troca (1971: 134). O conceito lvi-straussiano de reciprocidade matrimo
nial no designa, como parece crer Dumont, uma instituio contingente,
mas sim a condio formal de possibilidade do parentesco. Dumont reduz a
noca e a aliana a instituies, para ento decretar que a teoria restrita de
l e s Structures lmentaires s se aplica a sociedades providas de tais
dispositivos.
(i cr aes alternas
Os diferentes casos de auto-reciprocidade (explcitos ou revelados pela
determinao de superclasses) entre geraes alternas, presentes em termi
nologias de tipo australiano ou dravidiano, so um ndice seguro da presen
a de princpios classificatrios menos evidentes mas igualmente operativos
nas terminologias sem auto-recprocos. No caso australiano, o esquema
M Se entendo Dumont corretamente, a noo de troca matrimonial s se aplicaria com
propriedade a sistemas dotados de frmulas globais de intercasamento; Dumont a interpreta
como um dispositivo morfolgico de integrao segmentar. A noo de aliana de casa
mento, por sua vez, seria mais geralmente aplicada a todo sistema com uma regra
positiva de casamento (terminologia prescritiva), sendo um dispositivo de integrao
mental, isto , de repetio de oposies conceituais analticamente (tautolgicamente)
definidas.
37
EDUARDO VI VEIROS DE CASTRO
mais simples inerente terminologia contm as seguintes equivalncias, que
correspondem s quatro sees bsicas (Scheffler 1978: 446-49):
1. FF + MM = B + Z = dSCh + 9DCh
2. MF + FM = FZCh/MBCh = cJ DCh + 9SCh
3. F(B) = d(B)Ch, FZ = 9BCh -* [F + FZ = BCh[
4. MB = Z Ch, M(Z) = 9(Z)Ch - [MB + M = ZCh]
A representao em diagrama de caixa deste esquema exige uma deci
so arbitrria sobre o alinhamento das sees consecutivas. Assim, em um
arranjo patrilinear34:
Sees 1*3 Sees 2*4
FF MM FM MF
FB FZ MZ MB
B Z FZD/MBD FZS/MBS
BS BD ZD ZS
ld S S / 9 D S SD/9DD DD/9SD DS/9SS
Figura 4. Classificao australiana
No esquema dravidiano modelo B, as equivalncias 1 e 2 so idnti
cas s australianas. Mas as equivalncias correspondentes a 3 e 4 devem
respeitar os conjuntos recprocos de todo sistema dravidiano:
1. FF + MM = B + Z = dSCh + 9DCh
34. Nos trs diagramas seguintes (figuras 4, 5 e 6), emprego os smbolos FB, M Z, BS,
BD etc. para indicar que estamos aqui tratando de posies classificatrias que cobrem
parentes lineares e colaterais, bem como para enfatizar a distino entre sistemas onde o
sexo relativo de Ego um parmetro (dravidiano: dZch, 9Bch etc.) e aqueles onde ele
no (australiano: Bch, Zch etc.).
38
AMBOS OS TRS
2. MF + FM = FZCh/MBCh = cJ DCh + 9SCh
3. F(B) = cJ (B)Ch, M(Z) = 9(Z)Ch - [F + M = Ch]
4 . MB = d ZCh, FZ = 9BCh - [MB + FZ = cJ ZCh/2BCh]
A superposio das geraes alternas expressa nas equivalncias 1,2,
3 c 4 no faz seno consolidar os conjuntos caractersticos das terminolo
gias dravidianas: A anlise dos conjuntos recprocos mostra que o irmo
da me e os filhos da irm de um Ego masculino caem na mesma classe, e
as regras de classificao que indiquei tendem a mostrar que esta a mesma
classe em que se acham os cnjuges (Trautmann 1981: 185; eu grifo). Ou
seja: as equivalncias 1 e 3 definem a classe dos parentes consangneos
(paralelos), as equivalncias 2 e 4 a classe dos parentes afins
(cruzados)35. fcil ver que as classes 3 e 4 no podem se constituir
em sees exogmicas como as classes 3 e 4 do esquema australiano acima,
pois elas separam germanos e juntam cnjuges so classes egocntricas,
corno pode ser visto na figura abaixo:
Classes 1-3 Classes 2-4
FF MM FM MF
FB MZ FZ MB
B Z FZD/MBD FZS/MBS
(JBS/9ZS BD/9ZD dZD/VBD ZS/9BS
dSS/DS dSD/SDD cJDD/SSD DS/9SS
Figura 5. Classificao dravidiana-B
Em Dravidian Kinship, Trautmann registra uns poucos casos indianos
da equivalncia 3 (: 43, 141-42, 144). Na Amrica do Sul, achamos um
dravidiano-B que exibe, alm das equivalncias 1e 2, a equivalncia 4: FZ
l.V Trautmann (: 233) observa que nenhuma terminologia centro-dravidiana de sua amostra
exibe tais equivalncias simples e completas. Mas Tyl er (1984) props um modelo proto-
centro-dravidiano com auto-recprocos em todas as geraes alternas.
39
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
= ZD/9BD e MB = dZS/VBS. Trata-se do sistema dos Panare ociden
tais (caribes do Mdio Orinoco), estudado por Paul Henley (1972: 89-103;
[s.d.I). Este autor no parece considerar tal equivalncia como distinguindo
o sistema panare dos sistemas dos Pano da Amaznia ocidental, evocados
por ele como anlogos do primeiro; mas os sistemas pano ou antes,
alguns de seus registros terminolgicos pertencem claramente ao tipo
australiano (que o autor chama kariera), pois fazem FZ = c?BD, M =
Z D. J o diagrama de caixa que Henley apresenta separa consangneos
de afins de modo inequivocamente dravidiano em todas as geraes. Em
outras palavras, a estrutura terminolgica panare um exemplo da figura 5
acima, no da figura 4 (como o caso dos sistemas pano; ver adiante).
Como outros sistemas com auto-recprocos em geraes alternas, o
sistema panare equaciona matrimonialmente membros de uma mesma cate
goria: um homem pode desposar a FM = FZD/MBD = DD. Mas aqui
acontece a "major inconsistency notada por Hcnley: os Panare ocidentais
dizem ser lcito c desejvel o casamento com a filha de uma w a nene, cate
goria que abarca as posies de FZ e de Z D (ou seja, como FZ = ' ZD,
FZD e ZDD so identificadas e consideradas desposveis); pela regra de
casamento com a prima cruzada bilateral (que a regra bsica), entretanto,
( ZDD = SD s que esta parenta paralela pela equivalncia 1; apenas
a DD inequivocamente desposvel (pois cruzada) nesta gerao. A soluo
panare pragmtica: quando uma w a nene de G-l se casa com o prprio
filho de Ego ou com um outro parente prximo deste tipo, sua filha no e
considerada como desposvel; mas se a w a nene se casou com um parente
mais afastado de Ego, ento sua filha considerada uma esposa inteiramen
te apropriada (Henley [s.d.]). Semelhante recurso ao parmetro da distn
cia genealgica no faz seno contornar o problema formal: a falta de coor
denao entre as distines consangneo/afm em geraes sucessivas
produz uma inconsistncia sublinhada pelo auto-recproco FZ = SZD,
potencialmente presente em todos os esquemas dravidianos. Isto parece
sugerir que o modelo B da configurao dravidiana estruturalmente inst
vel, ainda que Trautmann o considere como algo mais lgico que o dravi-
diano-A (ver nota 11 supra).
Uma instabilidade anloga, alis, est presente nas variantes avuncula
res do dravidiano-A (Rivire 1969; Good 1980; Fausto 1991, 1995), onde
surgem identidades genealgicas entre parentes paralelos e cruzados
como FZD = M, Z = WM, B = ?DH, bem como identidades terminol
40
AMBOS OS TRS
gicas do tipo ZD = MBDy = FZDy = MZy (= WZ), que combinam os
princpios formalmente contraditrios de casamento com ZD (= MBD) e
com FZD. O parmetro da idade relativa (MBDy/FZDy MBDe/FZDe) e
a clivagem linear/colateral (M ^ MZ) funcionam aqui de um modo similar
a diferena genealgica ZDH ^ S para os Panare.
Henley ([s.d.)) observa que os Panare meridionais, que possuiriam
uma terminologia ainda mais convencionalmente dravidiana que a dos
Panare ocidentais, no fazem a equivalncia FZ = dZD, mas sim M =
'ZD. Isto, como reconhece o autor, consistente com o uso de termos
paralelos de germanidade para o'SCh; isto, entretanto, a equivalncia 4
australiana, que no consistente com a dicotoma dravidiana, pois identifi
ca um consangneo (M) a um afim (dZD)36.
Tjon Sie Fat (| 1996]) estabeleceu recentemente a lgebra completa de
cruzamento do dravidiano-A, chamando a ateno para sua associatividadc
restrita. Eu sugeriria que o modelo B tampouco exibe associatividadc perfei
ta. Comparem-se por exemplo as classificaes australiana e dravidiana-B
de um kin-type como FFZ. Lanando mo das equivalencias estruturais
entre geraes alternas, teramos, para o caso australiano, as seguintes
icdues 'bracketing-independent': F{FZ} = FD = Z e {FF}Z = BZ =
/.. J no caso dravidiano-B, as equivalncias (cf. a equao 4) gerariam
duas derivaes incompatveis: F{FZ} = FZD = W ou {FF}Z = BZ = Z.
Finalmente, a relao entre os modelos A e B do dravidiano no pare
ce se reduzir questo da presena ou ausncia da dimenso do cruzamento
em G + 2. Assim, se FFZ ou MMB so parentes paralelos no dravidiano-B,
eles so parentes cruzados no dravidiano-A, como indicam as tabelas de
multiplicao e os diagramas de Tjon Sie Fat. Mas se as equivalncias do
modelo B (FFZ = MM, MMB = FF) podem ser consideradas como expri
mindo a regra de casamento de primos cruzados em G + 2, como se deve
interpretar o estatuto cruzado de MMB e FFZ no modelo A? Note-se,
contudo, que o carter cruzado destes kin-types no se realiza terminol
gicamente no modelo A, onde MMB = FF = MF e FFZ = MM =
Wi Voltando ndia: os diagramas com auto-recprocos apresentados em Tyler 19X4 (: 97-98)
no permitem discerni r se as equivalencias em G 1 para o proto-centro-dravidiano so de
tipo australiano ou dravidiano. Mas se elas fazem FZ = <SD, M = dZD, ento so de
tipo australiano, no podendo ser reduzidas oposio paralelo/cruzado caracterstica do
esquema dravidiano padro.
41
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
FM37. Em suma., o tipo dravidiano no parece manifestar a
simplicidade clssica que tantas vezes se lhe atribuiu.
A Amazonia abunda em exemplos de esquemas de tipo dravidiano-A;
o caso dos Panare ocidentais, como vimos, um dos poucos registrados de
dravidiano-B, ocorrendo alis em uma rea (a Guiana) dominada pelo pri
meiro tipo; entre os j mencionados Pano da Amaznia ocidental, h vrios
exemplos relativamente bem descritos de terminologias australianides, por
vezes associadas a sees e metades. Mas encontramos tambm na Amaz
nia uma configurao muito rara, talvez nica no mundo: a terminologia
dos Cuiva (Guahibo), caadores-coletores nmades das savanas orientais da
Colmbia (Arcand 1977; ver tambm Campbell 1989: 142-63), regio no
muito distante, portanto, do territrio dos Panare ocidentais. Os Cuiva
exemplificam um terceiro tipo de reduo por auto-reciprocidade a quatro
superclasses:
1 . FF + MM = FZCh/MBCh ( = H, W) = c?SCh + 9DCh
2 . MF + FM = B + Z = c?DCh + 9SCh
3. F(B) = d Z S + 9(Z)S, FZ = ZD + 9(Z)D - [F + FZ = ZCh]
4. MB = c?(B)S + 9BS, M(Z) = (B)D + 9BD - [MB + M = BCh]
Essa estrutura possui vrias propriedades curiosas. Sua terminologia
neptica de tipo australiano : H e W no chamam seus Ch pelos mesmos
termos; B e Z chamam <3ZCh = 9Ch pelo mesmo termo, e c?Ch = 9BCh
por outro termo. Mas estes dois termos so os mesmos que designam F +
FZ (= cTZCh = 9Ch) e MB + M (= c?Ch = 9BCh), e no, como no
caso australiano, MB + M (= <5ZCh + 9Ch) e F + FZ (= c?Ch +
9 BCh). Esta inverso sugere, assim como as equivalncias entre as gera
es pares, que tambm torcem as equivalncias australianas ao modo de
uma corda, uma transmisso sexualmente cruzada de estatuto terminolgico
que inconsistente, ao contrrio do caso australiano, com o alinhamento das
37. V er, para isso tudo, Trautmann 1981: 190-91. O problema dos Panare ocidentais evocado
acima parece ser o seguinte: eles formulam sua regra de casamento (com a filha de uma
wa'nene" ) consoante a regra 9.3A de Trautmann, mas usam um clculo terminolgico de
tipo 9.3B.
42
AMBOS OS TRS
quatro sees em metades unilineares exogmicas, sendo contudo (e aqui
ao contrrio do caso dravidiano) igualmente inconsistente com uma diviso
entre consangneos e afins. Na figura abaixo, os smbolos em itlico mos
tram os ciclos terminolgicos das linhas do MF e do FF; os smbolos em
romano, os ciclos das linhas da FM e da MM. Nas geraes alternas, eles
indicam os auto-recprocos38:
: Sees 2M* SeBes *3M
MF FM MM FF
MB MZ FZ FB
B Z FZD/MBD FZS/MBS
BS BD ZD ZS
DS/ 9SS DD/9SD SD/9DD SS/ 9DS
Figura 6. Classificao cuiva
O esquema de aliana derivvel da terminologia cuiva uma espcie
de super-kariera, onde um homem s reproduz sua prpria posio termi
nolgica e seccional em um descendente patrilinear a cada quatro geraes
(Ego masculino = SSSS), em lugar de a cada duas, como no caso kariera;
em linhas alternadamente masculino-femininas, o ciclo obviamente de
apenas duas geraes: MF -* (MZ) - Ego -* (BD) -* DS/ 9SS, ou FF -
(FZ) -* FZS/MBS - (ZD) -* J 55/9D5, e assim por diante (ver Arcand
1977: 29-30).
Cabe notar que os Cuiva se casam com seus primos cruzados bilaterais
de primeiro grau; que MB = WF e FZ = WM; e que eles no possuem
sees ou categorias de descendncia39. Na verdade (e veremos as analo
gs. As sees esto 'zeradas' em GO; por isto. este diagrama inverte os dois anteriores, trazen
do as sees pares esquerda (mantendo assim B/Z, i.e. Ego, sempre esquerda) e as
mpares direita.
39. O casamento cuiva parece unir apenas membros da mesma gerao (terminolgica ou
genealgica?) Arcand 1977: 25. Seja como for, note-se que a inconsistncia entre
terminologia e regra de casamento do caso panare ocidental no aparece aqui: um homem
43
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
gias com os Pano mais adiante), esta terminologia auto-recproca e socio-
cntrica dos Cuiva coexiste com um ncleo terminolgico perfeitamente
dravidiano.
Dravidiano e iroqus
Insisti acima sobre o fato de que as configuraes dravidiana e austra
liana, apesar de algumas semelhanas bsicas entre seus clculos terminol
gicos em ambos os tipos os primos cruzados do pai so classificados
como irmos de me e mes, os primos cruzados da me so pais e
irms de pai, os filhos da prima cruzada de um homem so chamados
filhos por este homem, etc. , e apesar de sua comum prescritividade ,
constituem-se em estruturas terminolgicas diferentes, pois cada seo ou
superclasse de gerao mpar do esquema australiano contm parentes con
sanguneos e afins, ao passo que nenhuma supercategoria dravidiana permite
a equivalncia entre parentes consangneos e afins a distino , neste
ltimo caso, formalmente absoluta. Passaremos agora ao problema de saber
se os sistemas dravidiano e iroqus so de fato dois tipos fundamentalmente
diferentes, como afirmou Trautmann (1981: 88). Pode-se imaginar que,
assim como conclu ser a distncia entre dravidiano e australiano algo maior
do que dizia Trautmann, irei argumentar simetricamente que a diferena
entre dravidiano e iroqus no to radical assim.
O clculo de cruzamento e a presena ou ausncia de termos separados
de afinidade so os dois aspectos usualmente tomados como traos diagns
ticos da diferena iroqus/dravidiano. Para Dumont, estes dois aspectos so
na verdade uma coisa s (pois cruzamento e afinidade) no caso dravidia
no: o trao geral e caraterstico de terminologias associadas ao casamento
de primos cruzados a ausncia de termos especficos para parentes por
afinidade (1971: 114; ver tambm [ 1957, 1953) 1975: 50, 94). Para
Trautmann, a relao igualmente intrnseca: o clculo dravidiano supe
uma regra de casamento de primos cruzados, cujo equivalente semntico
poderia desposar sua ZDD = SD, pois esta parenta estaria na mesma classe terminolgica
que a I -'ZD/MBD. Tudo se passa como se os Panare usassem uma terminologia dravidiana-
B e uma regra de casamento cuiva.
44
AMBOS OS TRS
uma opposite-sex cross cousin-spouse equation r u l e (1981: 55-56) que
assimila cruzado a afim . A presena de termos separados de afinidade
nas terminologias de tipo iroqus, em troca, se explicaria precisamente pela
ausncia de uma regra de casamento de primos cruzados (:85).
Buchler & Selby (1968: 234), que adotam a teoria de Dumont sobre os
sistemas dravidianos, consideram que dravidiano e iroqus so to diferen
tes quanto uma baleia de um peixe, repetindo um famoso clich (cf. Lvi-
Strauss 1966: 18, sobre a diferena entre sistemas de casamento matrilateral
c sistemas crow-omaha). A presena/ausncia de termos separados de afini
dade vista por eles como uma distino loto cal o40. A oposio-mestra
dos sistemas dravidianos seria, dizem, cognatos/afins (eis um exemplo
tpico da confuso entre parentesco e consanginidade...), e o casamento
seria regulado pelo cdigo terminolgico; a oposio-mestra dos sistemas
iroqueses, em troca, seria parentes paralelos/cruzados, e o casamento
seria ali regulado por diversas instituies sociais (: 233).
Scheffler (1971) parece ser a principal voz discordante (ouvida, entre
outros, por Keesing 1975: 110-11) quanto a tudo isso. Enfatizando a dife
rena entre dravidiano e iroqus do ponto de vista do cruzamento, Scheffler
sustenta entretanto que: (1) tal diferena reside exclusivamente no modo de
extenso da oposio paralelos/cruzados aos colaterais distantes a defi
nio de cruzamento seria idntica em ambos os tipos para os parentes
locais (primrios); (2) h uma terceira modalidade de cruzamento (o tipo
kuma), que seria logicamente eqidistante do dravidiano e do iroqus; (3)
no h relao necessria entre o clculo de cruzamento e as equaes de
afinidade tpicas do dravidianato (MB = WF etc.): em muitos sistemas
dravidianos os primos cruzados prximos no so desposveis; h sistemas
com cruzamento dravidiano e com termos separados de afinidade; e h
sistemas iroqueses com algumas equivalncias entre cruzados e afins; (4)
40. Entretanto, como admitem os autores, a presena de uma srie de termos especficos de
afinidade caracterizaria apenas virtualmente todos" os sistemas iroqueses (ibid.)\ ver
tambm Buchler (1%7: 23): "presque tous les systmes iroquois". Estas ressalvas so
importantes, como veremos. Buchler & Selby (: 233) fazem uma escolha infeliz, quando
usam as posies de H e W para ilustrar a ausncia de "distinct affinal as signments nos
sistemas dravidianos estas so justamente as posies que quase todos os sistemas deste
tipo distinguem terminolgicamente como parentes designados.
45
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
conseqentemente, no h nenhuma relao entre as classificaes dravidia-
nas e qualquer tipo de regra de casamento.
Penso que Trautmann (1981: 61-62) demonstrou definitivae brilhante
mente, contra Scheffler, a centralidade lgica da "opposite-sex cross cousin-
spouse equation ru le (ver tambm Overing Kaplan 1984) para as termino
logas dravidianas. De outro lado, sua igualmente convincente demonstrao
da ancestral idade histrica concreta do casamento de primos cruzados (como
instituio social) na ndia, que forneceria aos indologistas uma espcie de
ponto-zero a partir do qual avaliar a ocasional impropriedade etnolgica da
regra de casamento bilateral (i b i d . f 1 no de grande ajuda para os
antroplogos que estudam o dravidianato no-indiano. Do ponto de vista do
dravidiano como tipo morfolgico, esta hiptese historicista (perfeitamente
justificvel no caso da ndia, onde h evidncias documentais muito antigas)
tomada em sentido absoluto seria ao mesmo tempo demasiado forte e dema
siado simples. Ela suporia uma transparncia original entre terminologia e
aliana, perdida de algum modo ao longo da histria. Tal idia, alm de
oferecer todas as dificuldades da regresso infinita, termina por caucionar a
interpretao genealogista das terminologias avanada por Scheffler, bem
como sua exigncia de isomorfismo entre regras semnticas' e normas (ou
mesmo estatsticas) matrimoniais. Se, como sustento aqui, a oposio con
sanginidade/afinidade engloba logicamente a oposio paralelo/cruzado
em outras palavras, se o vocabulrio de parentesco dravidiano se organiza
como um conjunto de categorias que demarcam posies em um campo
social estruturado pela aliana , ento sua traduo genealgica contin
gente. Postular uma coincidncia primeva geral entre terminologia e aliana
genealgicamente definida (posio que Trautmann no defende, diga-se de
passagem) eqivaleria a uma espcie de extensionismo filogentico, alm de
sugerir uma leitura evolucionista da noo de estrutura elementar.
Penso ainda que, se as concluses de Scheffler so questionveis (eu,
por exemplo, no as aceito), isto no desqualifica os problemas que ele
levantou. I solar o dravidianato indiano e dizer que os argumentos de
Scheffler so invlidos porque todas as anomalias podem ali ser postas na
41. Trautmann se refere com isso ao falo de que, em alguns sistemas dravidianos indianos, os
casamento com certos primos cruzados (prximos, ou bilaterais, ou unilaterais) so proibi
dos ou menos preferidos, e ao fato de que vrias terminologias deste tipo apresentam
termos separados de afinidade.
46
AMBOS OS TRS
conta de contatos e mudanas histricas, ou insistir na opacidade matrimo
nial do tipo iroqus de modo a maximizar o contraste entre ele e o tipo
dravidiano estas me parecem estratgias defensivas algo improvisadas.
Em primeiro lugar, a distino radical entre dravidiano e iroqus, na
medida em que se baseia na relao intrnseca entre tipo de cruzamento e
presena/ausncia de termos separados de afinidade, evoca a antiga e duvi
dosa oposio entre sistemas prescritivos e preferenciais, bem como a
confuso de Needham (e Dumont) entre estruturas elementares e sistemas
prescritivos. Isto abre as portas para as teses anti-aliancistas de Scheffler,
ao admitir que o cruzamento no , em si, um fenmeno associado
aliana, seja porque um parente cruzado nem sempre um afim, seja
porque a noo de cruzamento designa na verdade coisas completamente
diferentes nos dois tipos terminolgicos, significando afinidade apenas no
caso dravidiano.
Em segundo lugar, a tese da diferena fundamental entre os tipos de
cruzamento etnogrficamente forada: em sociedades geograficamente
prximas, de mesma base lingstica e cultural, encontramos terminologias
ora iroquesas, ora dravidianas; a paisagem sociolgica das duas Amricas
est cheia de exemplos. Existe alm disso uma notvel variedade interna aos
dois tipos (maior, alis, que os dois modelos dravidianos e as quatro
variantes iroquesas propostas por Trautmann e Barnes), bem como uma
quantidade de formas de transio registradas pela etnografa, o que sugere
que estamos operando com modelos ainda excessivamente prximos de
paradigmas empricos arbitrariamente escolhidos como tipos-ideais. Por fim,
se o cruzamento iroqus (ou kuma, ou outro) no admite correlao com
uma estrutura de troca matrimonial, qual seria ento seu sentido? A seme
lhana entre as classificaes dravidiana e iroquesa (variante 1) dos primos
de primeiro grau e a identidade entre as respectivas estruturas dos conjuntos
recprocos em G +1 seriam meramente acidentais?
O argumento em favor de uma heterogeneidade radical entre dravidia
no e iroqus sobretudo anti-econmico. Ele redundante, ao requerer
duas ordens de razes para os cruzamentos dravidiano e iroqus: casamento
de primos no primeiro caso, e alguma dimenso puramente semntico-
cognitiva no segundo (algo como sexo relativo). Parece assim mais inte
ressante trabalhar com a idia de uma base comum aos dois tipos. Scheffler
aproximou dravidiano de iroqus para recusar a ambos qualquer correlato
sociolgico. A hiptese que prefiro, ao contrrio, supe que ambos os tipos
47
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
de cruzamento podem ser vistos como formalmente compatveis com
algum regime de troca matrimonial o que no significa evidentemente
que eles possam sempre ser interpretados como prescrevendo casamento
com um cognato cruzado: |uma] estrutura de troca no depende da pres
crio de um cnjuge preferencial, como Lvi-Strauss j advertira (1967:
541)42.
Assumo como definio mnima de cruzamento a marcao termino
lgica da diferena entre relaes onde um germano de mesmo sexo o
parente de ligao e aquelas onde o parente de ligao um germano de
sexo oposto. A menos de se reificar a relao entre germanos de sexo opos
to e se a colocar como superior relao entre afins de mesmo sexo43
fazendo da anterioridade cronolgica da primeira uma preeminncia lgi
ca, quando na verdade a no-desposabilidade do germano de sexo oposto
que o define como consanguneo , o cruzamento deve ser visto como
uma propriedade derivada de uma estrutura de aliana. Minha hiptese,
portanto, que ele sempre contm uma implicao matrimonial, direta ou
indireta.
A ausncia de termos separados de afinidade um trao freqentemen
te associado com terminologias dravidianas (e australianas). Como alguns
autores observaram (Parkin |1996|), entretanto, uma terminologia com
cruzamento dravidiano e termos separados de afinidade perfeitamente
concebvel e no faltam exemplos. Se a ausncia de termos especficos
de afinidade pode ser um bom ndice da elementaridade de um sistema de
parentesco, a presena de tais termos no garante ao contrrio que ele seja
complexo sensu Lvi-Strauss, isto , que nele o parentesco no desempe
nhe nenhum papel positivo na escolha dos cnjuges. Na Amaznia, sistemas
com cruzamento dravidiano e preferncia explcita por casamentos com
primos cruzados bilaterais cognaticamente prximos (ou por casamento
entre MB e ZD) usualmente exibem conjuntos mais ou menos completos de
termos separados de afinidade (ver por exemplo Rivire 1984: 47-48, 61,
42. M isturando caracteristicamente, alis, as noes de 'prescrio' e 'prefernci a', para
horror dos comentadores ingleses. Esta observao de L vi-Strauss amplamente ilustrada
por Tjon Sie Fat (1990: 113, passim): ver tambm Viveiros de Castro 1990 e Houseman
& White (19951.
43. Este me parece ser o problema das leis fundamentais do parentesco de Hritier (1981),
supostamente anteriores troca matrimonial como principio.
48
AMBOS OS TRS i
()9; J ackson 1983: 12.1-22; SeymoUr-Smith 1988: 211-14.; Viveiros .de:
Castro 1992; 397-99; Fausto 1995: ,66^67)44. Aqui,. diferentemente da si
tuao indiana, no parece ser-possvel resolver o problema recorrendo, a
influncias algenas (Trautmann 1981: 122-24), ou, estabelecendo' uma
direo unilateral de mudana e supondo assim um estado original de
pureza prescritiva (ver Viveiros de Castro 1993a)45.
O essencial, Trautmann ponderaria, que os termos de afinidade
sejam redundantes do ponto de vista das discriminaes dravidiarias bsicas,
isto , que ele no atravessem as clulas da caixa terminolgica, e em
especial o divisor paralelos/cruzados. Mas a separao terminolgica dos
afins reais, em ambiente dravidiano, mesmo se logicamente redundante o
que nem sempre o caso , nunca sociologicamente redundante. Na
situao amaznica, os etngrafos ligaram este fenmeno a uma tenso
(.utre a regra de casamento e os sistemas de atitudes, e presna de uma
distino entre afins aparentados e no-aparentados. O que parece estar em
logo ali o carter fundamentalmente ambguo da afinidade na Amaznia,
uma ambigidade que termina por atualizar uma possibilidade inerente a
iodo esquema dravidiano: a subdiviso de suas categorias bsicas pela inter
ferncia de outras oposies estruturais. Sublinhe-se' ainda o aspecto de
14. Como bem sabido, na ndia dravidiana, na Austrlia e alhureS. a identificao terminol
gica entre parentes cruzados prximos e parentes afins pode ser acompanhada de restries
quanto sua traduo em identificao genealgica. Os casos amaznicos mostram, inver
samente, que.uma identificao genealgica preferencial pode estar associada a unia sepa
rao terminolgica. (Para a til distino entre identificaes genealgica e terminolgica,
ver Good 1980).
l.V Hornborg (1993), apoiando se em Buchler & Selby para afirmar que o trao definidor de
um sistema dravidiano que oS termos para os colaterais cruzados so os mesmos que os
termos para os. afins", explica a existncia de conjuntos separados de termos de afinidade
no dravidianato amaznico pela intervenincia de morfologas unilineares, as quais coaifun-
diriam as oposies consangneo/afins e mesmo grupo/outro grupo . Mas este contras
te, que visa essencialmente opor os Tukano patrilineares (com terrhos separados de' afinida
de) e os Caribe cognticos (sem eles), tropea nas referncias de Rivire (1984) a sistemas
caribe com termos de afinidade, isto para no falarmos nos casos tupi-guarani onde no h
traos de unilinearidade os Arawet so um bom exemplo (V iveiros de Castro 1992).
Recordemos, por fim e sobretudo, que as castas tamil estudadas por Dumont so todas
unilineares, e nenhuma de sas terminologias exibe termos separhdos de afinidade: assim,
a FZ em um contexto patrilinear pode permanecer ambgua", como diz Dumont: isto .
no parece haver nenhuma exigncia de a distinguir da WM. etc. Em suma: o raciocnio
de Hornborg no abonado pela etnografa amaznica, e tampouco por paralelos indianos.
49
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
gradiente do fenmeno, e sua complexidade contextual. comum, nas
terminologias amaznicas, a marcao de apenas algumas posies de afini
dade efetiva com termos especficos, enquanto outros permanecem com as
equivalncias prescritivas . O tipo e o nmero de posies marcadas varia
de um sistema a outro: elas se distribuem conforme o nvel geracional, o
sexo absoluto ou relativo de Ego e Alter, as posies no ciclo de vida dos
envolvidos, os contextos genealgicos e pragmticos de uso dos termos, etc.
(Viveiros de Castro & Fausto 1993). Alguns sistemas marcam apenas a
afinidade efetiva no vocabulrio de referncia, usando os termos de afinida
de cogntica ou virtual no vocativo; outros s admitem termos especficos
de afinidade para os afins no-aparentados; outros, por fim, s os empre
gam para os afins classificatrios ou simblicos (parentes distantes, opo
nentes rituais, estrangeiros com quem no se estabeleceu uma aliana matri
monial, inimigos).
Aqui chegamos ao problema inverso: os casos de sistemas iroqueses
com equivalncias terminolgicas sugestivas de identificao entre cognao
cruzada e afinidade. A comear pelos exemplos clssicos dos Cheyenne,
Arapaho e Kiowa-Apache (Eggan [1937] 1955: 43-45; McAllister, ibid.:
103-06), equivalncias como MB = FZH, FZ = MBW, FB = MZH, ZD
= SW etc. no so incomuns46. No livro Transformations o f Kinship
Systems, J ohn Ives ([1996]; ver ainda Ives 1990) registra outros casos norte-
americanos, e Robert Parkin ([1996]) outros tantos na sia meridional. Na
Amrica do Sul, os poucos registros disponveis de terminologias com
cruzamento iroqus no nos permitem verificar se tais equivalncias vigo
ram; mas interessante notar que vrias terminologias centro-brasileiras
(krah, apinay, kayap, bororo) que exibem equivalncias transgeracionais
evocativas dos tipos crow e omaha trazem tambm as equaes MB = FZH
versus FB = MZH, e FZ = MBW versus MZ = FBW (ver Homborg
1988) algumas das quais, alis, igualmente presentes na terminologia dos
Omaha (Bames 1984: 132-37) e dos Fox (Tax [1937] 1955: 249-50).
Uma possibilidade pouco explorada47 a de que tais equaes, que
46. Note-se de passagem que equivalncias como as supracitadas parecem no mnimo relativi-
zar a interpretao usual do padro iroqus de cruzamento como exprimindo uma oposio
entre os lados da famlia paterno e materno (K ronenfeld 1989: 96), visto que elas equa
cionam parentes do lado materno (MB, MBW) com parentes do lado paterno (FZH, FZ):
ou seja, mesmo no caso de sistemas iroqueses podemos ter MB' do lado paterno etc.
47. S me recordo de v-la explicitada, para sistemas de cruzamento iroqus, por Parkin
50
AMBOS OS TRS
so um subconjunto das equivalncias dravidianas, apareceriam em sistemas
de cruzamento dravidiano e iroqus porque ambos os tipos estariam associa
dos troca de irms como modelo conceituai bsico. A diferena que os
sistemas dravidianos codificariam de modo prescritivo um sistema de troca
de irms repetida em geraes consecutivas ou seja, casamento de pri
mos cruzadop bilaterais , ao passo que as configuraes iroquesas esta-
riam associadas troca de irms no-repetvel em geraes consecutivas
(note-se que no achamos equaes de tipo MB = WF etc. em sistemas
iroqueses), isto , a um ciclo de troca mais longo, visto que os primos
cruzados no funcionam terminolgicamente como cnjuges ali.
No se trata portanto de negar que o cruzamento iroqus seja formal
mente incompatvel com o casamento de primos cruzados de primeiro grau,
como j foi freqentemente observado, mas sim de perguntar se ele no
estaria igualmente associado a uma estrutura de aliana mais geral, da qual
o casamento dravidiano seria um caso particular. A questo a de saber sc
possvel derivar uma estrutura matrimonial compatvel com o cruzamento
iroqus, e quais as evidncias etnogrficas pertinentes.
Um modelo de aliana iroqus
Visto que as terminologias dravidianas e iroquesas classificam os
primos de primeiro grau identicamente, um modelo de aliana capaz de
exprimir o contraste entre as duas formas de cruzamento deve contemplar
uma situao onde os casamentos s tm lugar entre primos bilaterais de
segundo grau, ou seja, um sistema de troca de irms repetida em geraes
no-consecutivas. Isto requer um sistema com ao menos quatro objetos
(unidades de troca) A, B, C, D se adotarmos a conveno clementarista
usual que representa cada unidade por um par B/Z a cada gerao.
Um sistema deste tipo que proscreva o casamento entre primos cru
zados de primeiro grau e que prescreva a troca bilateral entre os filhos de
primos admite duas solues, como na figura abaixo:
[1996] para os Munda.
51
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
1. Diametral 2. Concntrico
G1 A B C * D
G2 A *D B C
G3 A ** C B * D
G2 A D B C
G4 A D
Figura 7. As duas estruturas de casamento bilateral com quatro unidades
O caso da esquerda o conhecido esquema aranda: uma estrutura de
repetio de alianas entre 2n classes matrimoniais, de perodo 2 (G1 =
G3), que respeita o clculo afim de afim = consangneo. Trata-se de um
esquema de dupla bilateralidade, que admite a reduo 2n - 2; h formal
mente duas metades exogmicas, {A-t-C} ** }B+D}. A esposa de um
Ego masculino ser aqui uma prima de segundo grau cruzada em clculo
dravidiano: W = MMBDD = FFZSD = MFZDD = FMBSD48.
O caso da direita uma soluo de perodo 3 (G1 = G4), onde cada
unidade troca com as trs outra? seqencialmente, em geraes sucessivas.
Em lugar do diametralismo da estrutura aranda, esta uma soluo con
cntrica ou multibilateral: cada unidade v todas as demais distribudas
sua volta como afins reais ou potenciais. Os afins de afins so (ou sero)
afins, o que incompatvel com uma diviso global da sociedade em duas
superclasses matrimoniais. A desposabilidade (ou cruzamento) dos primos
de segundo grau segue aqui o clculo iroqus; a esposa de um Ego masculi
no : W = MMBSD = FFZDD = MFZSD = FMBDD. Na pgina se
guinte esto os diagramas genealgicos correspondentes Figura 7 acima.
48. Suponha-se ento que os outros quatro tipos de filhas de primos cruzados sejam irms,
pois elas no so desposveis. Os outros oito tipos de primos de segundo grau filhos de
primos paralelos no so representveis em um diagrama elementar ou paleoltico
(L vi-Strauss 1966: 15-16), pois descendem de germanos de mesmo sexo na gerao
inicial. De qualquer forma, eles so classificados identicamente quanto ao cruzamento
pelos clculos dravidiano e iroqus. Sobre a importncia da reduo paleoltica e sua
no-aplicabilidade aos chamados sistemas semicomplexos", ver V iveiros de Castro 1990,
1993b.
52
AMBOS OS TRS
O esquema diametral {A + C x {B + D}
(W = M M B DP=F FZSD = M FZDD = FMBSD)
A
G1 f ' -
G2 A : } .i!;.
G3
X
"1 t...........
-lU v'
L

_ T
G4
i_____
O esquemacorcntrico A x B, D, C
(W = MMBSD FFZDD=M FZSD = FMBDD)
B
G-l
C
D
J
G2 A Co
.A so
G4 ^ __ j, #. A r

Figura 8. As duas estruturas de troca bilateral com quatro
unidades (verso elementar')
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
Assim, uma estrutura de troca simtrica com cruzamento iroqus
formalmente concebvel, e ao contrrio da estrutura aranda-dravidiana, no
binria, pois a rede matrimonial idealmente derivvel da terminologia
no pode ser representada por um grfico bipartido (ver Houseman & White
|1995], [1996]). Do ponto de vista etnogrfico, este modelo de aliana foi
proposto por Elkin para os Bardi da Austrlia. Os Bardi no possuam
metades ou sees, e sua terminologia mostra equivalncias iroquesas
(MMBS = MB, FFZD = FZ etc.), e no dravidiano-australianas (MMBS
= F, FFZD = M etc.); Elkin classifica os Bardi dentro do tipo aluridja
(o mesmo pitjanjara de Scheffler, cf. supra). Tjon Sie Fat (1990: 196-
200; 1993), em sua tipologia algbrica das estruturas de troca matrimonial,
usa o modelo bardi como exemplo de um dos automorfismos do grupo
didrico ele um dos sistemas mais simples de troca restrita, categoria
que cobre os sistemas semicomplexos de Hritier (1981) e muito prova
velmente os sistemas de "exclusive straight sister-exchange (troca direta,
no-repetvel. de irms) de Muller (1980, 1982). O autor tambm menciona
(1993) um modelo de Lucich para os Kokata e os Aluridja, que seria idnti
co a um modelo de aliana mundugumor que ele prprio apresenta: uma
estrutura com oito unidades e perodo 4, de casamento com primos de
terceiro grau cruzados em clculo iroqus49.
Um outro exemplo do que poderia ser chamado de troca restrita em
regime iroqus o sistema de aliana dos Umeda da Nova Guin estudados
por Alfred Gell (1975). Os Umeda no mostram nenhum trao de prescriti-
49. Vimos que Scheffler considera superficiais as semelhanas entre os tipos pitjanjara e iro
qus (supra. n. 18); mas ele menciona os Bardi (1978: 538 n. 9) como um possvel caso
de terminologia iroquesa autntica na Austrlia. No tive acesso aos textos de Elkin.
Robinson e Turner sobre os Bardi (ou anlise de L ucich sobre os K okata e Aluridja, ou
ao texto de McDowell sobre os M undugumor monografias sobre a Oceania no so
abundantes nas bibliotecas brasileiras); parte as referncias em Scheffler e Tjon Sie Fat,
s pude consultar o livro clssico de Elkin, em traduo francesa ([1954] 1967). E
interessante notar que Elkin (: 138-39) registra para o caso kokata (tipolgicamente prxi
mo do bardi) que as equivalncias entre geraes alternas expressam a possibilidade de
casamento com a MBDDD, mas que isto s permitido se a me desta parenta no se
casou com o S de Ego, como a terminologia tambm faculta (FMBDD = W). Esta seria
uma inconsistncia anloga, em termos iroqueses', quela registrada por Henley para os
Panare, em termos 'dravi dianos, onde a ZDD desposvel somente se ZD SW (ver
supra).
54
AMBOS OS TRS
vidade ou mesmo de preferncia matrimonial por parentes terminolgica
mente determinados; a troca de irms entre no-parentes o tipo de casa
mento ideal e realmente favorecido. Gell prope uma estrutura com quatro
patrilinhas terminolgicas ligadas por troca simtrica repetida a cada qua
tro geraes (perodo 3), idntica soluo concntrica comentada acima
(1975: 63-65; ver tambm Gregory 1982: 170 fig. 6, e Tjon Sie Fat 1993).
O carter concntrico e multibilateral da organizao social e matrimonial
dos Umeda , efetivamente, sublinhado por Gell (: 43, 49, 83). O mais
interessante, porm, a dinmica temporal que ele revela, e que nos leva
para muito longe dos modelos puramente sincrnicos de relao entre cate
gorias de aliana que descrevem as situaes prescritivas .
As quatro patrilinhas terminolgicas do modelo umeda representam:
(1) o grupo de Ego; (2) os grupos dos afins reais ou potenciais de Ego (com
os quais seu grupo trocou ou pode trocar mulheres na gerao presente); (3)
os aliados, isto , os grupos com quem o grupo de Ego trocou mulheres
na gerao anterior, no podendo portanto faz-lo na gerao de Ego
aqui se acham os primos cruzados; (4) os aliados de geraes anteriores, ou
aliados residuais aqui esto os primos cruzados do pai de Ego, isto ,
os filhos de primos cruzados pertencem a esta categoria na gerao de Ego.
Embora teoricamente este aliados residuais sejam no-desposveis, sendo
assimilados a primos cruzados50, Gell mostra como as relaes de aliana
residual se transformam em no-relao, e assim so transformveis em
relaes de afinidade potencial; a quarta categoria a fonte da segunda, em
um ciclo onde a posio dos grupos ligados por aliana se desloca de um
grau a cada gerao: os afins se tomam aliados, os aliados se tomam
aliados residuais, os aliados residuais se mudam em gente desposvel no-
aparentada, que pode em seguida ser incorporada ao esquema como afim
(: 65).
O autor qualifica o conhecido aforismo de Lvi-Strauss sobre a dife
rena entre sistemas elementares e semicomplexos, afirmando que no caso
umeda o sistema de casamento transforma realmente afins em parentes
(pois os aliados se tomam no-desposveis), mas que a terminologia de
parentesco, ao registrar um deslocamento do estatuto dos grupos ligados ao
50. Os dados da monografia de Gell no permitem uma tipificao clara da terminologia
umeda. J uillerat (1986: 302) a caracteriza como omaha.
55
EDUARDO VIVEIROS1DE CASTRO
de'Ego-a cada gerao, transforma parentes em alms', ou alites, em fins
potenciais. Tal relao contrapontistica entre terminologia e alinija oferece
um contraste notvel com coincidncia unsona qiie estas dimenses
mnifestam ns modelos'elementarsr. <
" EStms de fato aqui na fronteira entre elementridad complexi
dade , cdmGelT observou. A dinmica temporal sugerida para o Umeda
pode si"-aproximada'de modelos propostos para sociedades cbfrrt terhriinol-
gis omdfr (Kworna, Nv Guin:'Bowden 1983; Beti, fria: 'HuSeTtn
1989), o :para cass como doi' Ho, grup mundada ndi (Boz 19^9:
14-15)!' : sublinhar ti fato de que a troca de irms compatvel com
regimes elementares e corhplxs1, Gell converge'cotti urri lirtha derfle-
xo seguida pr MuUer (1980, 1982), e antecipa1lgunsaspeetos-chave da
teoria d Hritier (1981) sobre os sistemas' semico mplexos como definidos
pel disperso matrimonial de cognatos de'mesmo-sexo e a rerpetio>das
atiartas anteriores de cognatos de sexo oposto: > '
Sem pretender ir muito diante com exemplos tomados de uma rea
etnogrfica que no me tnuit familiar, bservO apenas que podtnos
ncontrr na Nova Guin um quarto po de cruzmento, a ser acrescentado
aos tipos dravidiano," iroqus e kufna prtipbsts" pdr Scheffler (r97l ; ver
Tratmnri '1981: '8^88). Trata-se do' sistema dos Fafar, sociedade que
pertence ao mesmo sistema regional que os Umeda. no distrito Sepik Oci
dental. /nilierat (1977)* classifica a terrrtinologia'ifr1cmo 'iroqtisa ,
embora o clculo de cruzamento que estabelece seja diferente'daquele pro
posto por Lounslwry para os Seneca oil por Pospisil para os Kpaik51:
1. Filhos de primos paralelos de mesmo, sexo (MNIZDCh, FFBSCh,
MFBDCh, FMZSCh): primos paralelos nos tipos dravidiano, iroqus,
kuma. iafar. , ,
SI . L ounsburv ((1964| 1969) e Pospisil (I 960) redescobriram independentemente o tipo
iroqus de cruzamento, o primeiro trabalhando com dados sobre os I roqueses propriamente
ditos, o segundo a partir de sua pesquisa entre osX apaku da Nova Gui. Digo redesc'o-
hriram' porque, toma:mostrou Trautmann (1.987), Morgan j, havia identificado. mas
recalcado, a diferena entre iroqus e iiravidiano.
AMBOS OS TRS
2. Filhos de primos paralelos de sexo oposto (MMZSCh, FFBDCh,
MFBSCh, FMZDCh): primos cruzados pos tipos dravidiano, iroqus,
kuma, iafar. . . ..
3. Filhos de primos cruzados de mesmo sexo (MMBD.Gh, FFZSCh,
MFZDCh, FMPSCh): primos, paralelos nos tipos iroqus e iafar, cruzados
nos tipos drav.Ujiano.e.J cuma.
4. Filhos de primos cruzadps de sexo oposto (MMBSCh, FFZDCh,
MFZSGh, FMBJ DCh): primos paralelos nos tipos dravidiano e iafar, cruza
dos, nos tipos iroqus e kuma52.-
Ntense que no clculo ifr os primos cruzados de sexo oposto do pai
e da me de Ego no so patentes cruzados d Ego, como nos tipos kuma e
iroqus,1 mas parentes paralelos ('pai' e me), como no dravidiano
(J uillerat 1977: 26). O Sistema d aliana iafar admite a troca de irms;
luillerat (1986: 294-311) o aprdxiriia do caso semicomplexo de Hritier,
no apenas por conta deste trao, mas em fun da estrutura de proibies
matrimoniais. O csafnent entre parentes s parece sr possvel a partir da
quarta gerao, cmo no caso umeda, mas qui isto Significa casamento
com primos no-agrificos de terciro grau'. J iiillert privilegia'um cicla
matrilflteral (tambm'descrito por Gell para s Umeda (1975: 70-76]) eritre
quatro unidades, onde os descendentes rtasclinos e femininos, em linhas
sexualmente paralelas, de um par B/Z se encontram matrimonialmnte na
unio MMMBSSS +. FFFZDDD (: 301-02) isto , primos cruzados que
so Cruzados tanto no clculo dravidiano como no iroqus, e que so alis
desposveis tanto em um esquema aranda como em um sistema de troca
matrilateral' entre quatro unidades (nestes dois modelos elementares, tais
52. A rigor, o tipo kuma diferente dos outros trs, pois os filhos dos primos cruzados de
Ego so chamados de primo, e no de, sobrinho/a; reciprocamente, os primos cruzados
dos pais de Ego,so primo, no tj p/a. j-I, assim trs categorias em G +1: primos, tios.
pais; e trs em Q-l : primos, sobrinhos, filhos. Isto sugere fortemente um sitema de
casamento com 'primos'. Na A maznia ^odem-Se char terminologias que representariam
melhor este tipo de cruzamento: t i Bkairi e Pemon (ambos Caribe) classificam os filhos
de primos cruzados de ambos os sexos como sobrinho/a ' (= 'genro/nora.') Oherg
1953: 114; Thomas 1982; 65. Os Wapish&na (povo arui que da Guiana vizinho dos Pemon)
pareem ter um sistema idntico (Wilbect 1986: 88, p a s s w ) . Note-se que os Pemon e
Wpishri esto no centro d rea mais clssica do dravidianato amaznico.
-57
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
primos de terceiro grau coincidem respectivamente com FFZSS +
MMBDD e FZS + MBD). Mas no parece que temos aqui um caso de
troca generalizada, visto que a troca de irms a unio preferencial (:
307-08); trata-se provavelmente de algo semelhante aos matriciclos aranda
identificados, se no me falha a memria, por J osselin de J ong.
A presena (ou percepo nativa) de ciclos generalizados em sistemas
onde o modelo conceituai bsico a troca de irms mostra que a distino
elementarista entre troca restrita e troca generalizada (que j no dava muito
bem conta da frmula patrilateral) se toma nebulosa quando passamos a
configuraes um pouco mais complicadas; isto pode ser visto no caso dos
Umeda e I afar, assim como nos ciclos pseudo-matrilaterais dos Daribi da
Nova Guin (Wagner 1969) e em alguns sistemas australianos (Murgnin,
Y ir Y oront), bem como em diversos sistemas semicomplexos da frica
(Viveiros de Castro 1993b: 131). E isto faz tambm recordar trs observa
es de Lvi-Strauss: (1) a combinao dos princpios da troca restrita e
generalizada estaria na base dos sistemas crow-omaha (1967: 534); (2)
muitas terminologias da Nova Guin flutuam tipolgicamente entre havaia
no, iroqus e omaha; (3) verifica-se nesta mesma regio uma desarmo
nia entre as terminologias e as regras de casamento, havendo sistemas
omaha com preferncias iroquesas (com isto Lvi-Strauss parece estar-se
referindo ao casamento de primos) e sistemas iraqueses com proibies
omaha (1984: 205).
Embora o modelo proposto por Gell implique o casamento com primos
cruzados (iraqueses) de segundo grau, o autor afirma que as proibies
matrimoniais umeda cobrem todos os primos de primeiro e segundo graus,
reais ou classificatrios (1975: 70), o que parece contraditrio mas j
vimos como a transio entre filhos de primos cruzados e gente desposvel
no-aparentada possvel (: 62). Gell contudo, como J uillerat, pensa
genealgicamente sempre em termos de primos de terceiro grau, dizendo
por exemplo que a FFFZSSD e a MMMBDDD (: 69, 73) so esposas
possveis dada a lgica da terminologia, e que a primeira parenta alis
uma esposa preferencial para um outro povo do Sepik (Gnau). Note-se que
estes kin-types so primos cruzados pelo clculo dravidiano, no pelo iro
qus, mas que eles so redutveis aos primos de segundo grau desposveis
no modelo iroqus de aliana proposto para os Umeda. Alm disso, Gell
registra que em algumas aldeias dos Gnau o casamento preferencial se faz
uma gerao mais prximo, com a FFZSD, que tambm uma prima cru
58
AMBOS OS TRS
zada dravidiana . Por outro lado, J uillerat traz ur exemplo de fechamento
genealgico (bouclage) entre os I afar (1986: 304 fig. 34) onde os cnjuges
so primos de terceiro grau cruzados iroquesa.
Estas variaes quanto ao grau ou distncia em que o casamento de
primos permitido, e quanto ao tipo de cruzamento envolvido, talvez sejam
inerentes aliana simtrica de tipo iroqus . Tjon Sie Fat (com. pess.),
recordando uma observao de A. Testart, chamou-me a ateno para um
fenmeno curioso: o esquema concntrico ou multibilatcral comentado
acima realmente compatvel com o clculo iroqus de cruzamento para os
primos de segundo grau, mas os primos de terceiro grau que coincidem
com os de segundo (pela troca de irms na gerao inicial) e que caem na
categoria desposvel so cruzados dravidiana . No modelo, com efeito,
MMBSD / FFZDD / MFZSD / FMBDD = FFFZSSD / MMMBDD etc. O
esquema aranda-diametral, por outro lado, consistentemente dravidiano
quanto ao cruzamento para qualquer grau de distncia entre os primos53.
Talvez tal peculiaridade geracional do cruzamento iroqus tenha alguma
relao com outra caracterstica dos sistemas de aliana que o exibem,
tambm enfatizada por Tjon Sie Fat (1990: 196-200) para o caso dos Bardi
c dos Ngawbe: a presena de casamentos opcionais ou de variantes livres.
Assim, o autor reporta casamentos entre primos cruzados dravidiana
entre os Bardi (MMBDD em lugar de MMBSD etc.), o que implica em um
ciclo bigeracional (aranda) de troca restrita, em lugar de trigeracional.
Entre os Ngawbe, a preferncia pela FFZDD (cruzada iroquesa), que de
pende de um ciclo trigeracional de aliana, coexiste com um casamento
opcional com a MMBDD (cruzada dravidiana, ciclo bigeracional).
A instabilidade das estruturas de tipo bardi sugere um modelo relativa
mente indeterminado ou subespecificado, onde tanto os primos (de segundo
grau) cruzados iroquesa como dravidiana so desposveis (o que, do
53. Um trabalho ainda indito de Tjon Sie Fat (1993) analisa os tipos de casamento de primos
de terceiro grau em estruturas de troca de irms; ele mostra que os 64 tipos de primos de
terceiro grau (que se dividem em 32 tipos classificados identicamente nos clculos dravi
diano e iroqus, e 32 inversamente) se reduzem, pela troca de irms na gerao inicial, a
apenas dez tipos, dos quais seis so cruzados ' dravidiana e apenas quatro ' iroquesa .
No sei se esta assimetria tem algo a ver com o efeito Testart (a compatibilidade parcial
das estruturas bardides com o cruzamento iroqus). possvel que todas as estruturas de
aliana bilateral de perodo maior que dois tenham tal peculiaridade, mas no ousei testar
tal conjetura.
59
KDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
ponto de vista da identidade entre afinidade e cruzamento, leva a uma estru
tura de cruzamento kuma). O esquema diametral arartda aparece como o
atrator da srie, por ser a frmula mais curta de repetio da aliana
bilateral, uma vez proibidos os primos de primeiro grau; mas,,por outro
lado, o esquema cor.""ntrico iroqus garante u,ma varredura diacrnica
completa do campo matrimonial: cada grupo diferente do de Ego pode ser
afinizado54. .
No sei at que ponto este modelo concntrico de aliana simtrica tem
alguma serventia para a reanlise dos casos clssicos, norte-americanos; xle
terminologias com cruzamento iroqus. Mas h pela menos dois exemplos
meridionais de preferncia matrimonial por primos de segundo grau cruza
dos iroquesa : o dos supramencionados Ngawbe (ou Guaym. ocidentais,
um povo chibch do Panam; Y ohg 1970, 1971)',e o de alguns subghpos
jvaro da Amaznia pr-andina (Taylor 1989, (19961). ; 1 1 >
Os Ngawbe possuem uma terminologia basicamente de cruzrtento
tipo B variante 3 : fuso bifurcada em G +l , geracional em GO (tbdos bs
primos de primeiro grau e alguns de segundo so 'germnosy, e iroquesa
em G-l : filhos de germano de mesmo sexo so filho/ar, filhos de germa
no de sexo oposto so sobrinho/a . In G+2 e <3-2 temos a classificao
usual em apenas um tipo de parente por sexo. Mas M algumas assimetrias
sexuais e geraeionais, e algUns1aiitorcprocos: infereSsirtes (Y ung 1971:
140-48).' Assim, FZ ( = MBW) e FZH ( ?MB) so equacionados aos paren
tes de G+2, e reciprocamente 9 BCh = dChCh (riote-se que B = FZS =
MBS), o que d um crto sabor crow ao esquema. Os termos de GO pra
germano se repetem em G-3 para Ego masculino: pra Ego feminino,
devido s equivalncias acima, a repetio tem lugar em geraes alternas.
Os termos de G+ 3 so os mesmo que os de G+2*5.
54. Em (ermos dos respectivos perodos, o esquema 'i foqus-concntrico' uni grau mais
longo que o aranda-diametral ; se olharmos para os 'matri ci dos'; contudp, a situao se
. inverte: os descendentes em linhas sexualmente paralelas de um par B/Z se encontram
como H/W a cada trs geraes (perody 2) no caso concntrico, mas apenas a cada quatro
geraes (perodo 3) no caso diametral.
55. A presena de autorecprocps em geraes fio-adjacentes, no caso de terminologias de
fuso bifurcada de tipo no-australiano ou dravidiano, merece um estudo: ver os U'wa
(chibcha) da Colombia (G3 = G+l ; G + 2 = G-2 Osborn 1MM: 50-63) :c os Kiowa-
A pache (G +2 = G-2; G + 3 = QOe, G-3 = GOy - McAllister |1937] 1955: 103-11). Na
A maznia, mesmo na esfera do dravidianato, h equivalncias transgeracionais bastante
60
AMBOS OS TRS
O casamento preferencial ngawbe a troca direta de irms (ou de ZD)
entre grupos cognticos virilocais; em princpio, um indivduo no pode
desposar qualquer membro' de sua parentela (uma categoria egocntrica),
isto , quaiquer pessoa classificada como irm (ngawe) ou irmo
(edaba): A extenso genealgica destas categorias definida por Y oung
( 1970: 86) como segue:
O grau de extenso varia na prtica com o conhecimento genealgico, que por
sua vez governado, em certa medida, pelos fatores da residncia e da intensidade
de interao social. Todos os primos de primeiro grau so sempre designados
como edaba e ngawe\ os primos paralelos de: segundo grau (FFBChCh e
MMZChCh) so usualmente includos J nestas categorias]; os primos cruzados de
segundo grau so freqentemente excludos; e todos os primos de terceiro grau
so geralmente excludos.
Y oung apresenta ent (: 89) um modelo de aliana virtualmente idn-
Iico ao esquema iroqus dos Bardi e dos Umeda. com quatro unidades
Iroando bilateralmente irms conforme um ciclo de perodo 3: os cnjuges
de seu modelo so primos de segundo grau cruzados iroquesa. A definio
de primos paralelos de segundo grau c de "primos cruzados de segundo
grau avanada na citao acima, contudo, no caracteriza o clculo normal
de cruzamento iroqus. Na verdade, temos aqui um quinto tipo de clculo
de cruzamento. Y oung prope um princpio de filiao simtrica como
subjacente ao sistema ngawbe, segundo o qual os homens transmitem a
patrifiliao, as mulheres a natrifiliao: um sistema de dupla filiao, de
Into, semelhante aos esquemas de dupla descendncia freqentemente
propostos para os sistemas australianos. Mas no presente caso a dupla filia
o exclui os primos cruzados de primeiro grau como cnjuges, pois ela se
mais variadas que as dos esquemas australiano ou dravidiano-B. Alm do caso j comenta:
do dos Cuiva, ver s Piaroa (G + 3 = GOe; G-3 = GOy [Overing) K aplan 1975: 130),
os Y anomam (todos os parentes deG + 2eG 3 so assimilados a parentes cruzados/afins
de Gl ; ou de GO, a variao dependendo do estatuto real ou 'classificatrio destes
parentes nas geraOes distais bert 1985: 221-35), e os Y e'cuana ( todos os parentes
de G +3so identificados aos afins de G + 1, os parentes de G-3 a afins de G- l ; os paren
tes classificatrios masculinos de G + 2 so identificados a primos cruzados por Ego mas
culino e a irmos por Ego feminino, dando-se o inverso para os parentes femininos desta
gerao; os parentes classificatrios de G-2 so classificados como primos cruzados por
Ego masculino ou feminino A rvello-J imenez 1974: 129-35; Rivire 1984: 45-46).
61
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
aplica partilha de (qualquer tipo de) filiao entre Ego e os pais de Alter:
Se uma mulher partilha filiao com o pai ou com a me de um homem,
ela no pode despos-lo; reciprocamente, se um homem partilha filiao
com o pai ou com a me de uma mulher, ele no pode casar com ela
(Y oung 1970: 92). Como o autor demonstra, esta regra define a FFZDD
( = MMBSD etc.) e a MMBDD ( = FFZSD) como potencialmente despos-
veis, e portanto como estruturalmente cruzadas: mas o primeiro tipo de
parenta cruzada iroquesa, o segundo cruzada dravidiana; assim, temos
a possibilidade de uma estrutura de aliana tanto bardide como aran-
dide . Em contrapartida, os filhos de primos paralelos de sexo oposto
(MMZSCh, FFBDCh, MFBSCh, FMZDCh), que so cruzados segundo os
quatro tipos de clculo discriminados acima (dravidiano, iroqus, kuma,
iafar), seriam aqui primos paralelos de segundo grau, e portanto germa
nos no-desposveis.
O registro etnogrfico de um quinto tipo de cruzamento leva-nos a
suspeitar que podem existir ainda outros tipos, dentro do padro geral de
fuso bifurcada isogeracional e sexualmente simtrica. A tabela abaixo
uma adaptao daquelas usadas por Scheffler (1971: 248) e Trautmann
(1981: 87) para a classificao dos primos de segundo grau nos tipos iro
qus, dravidiano e kuma; incluo os tipos iafar e ngawbe. Os smbolos 0 e
1 representam o sexo relativo (0 = mesmo sexo; 1 = sexo oposto) de
dois germanos em G2 e de seus filhos (primos entre si) em Gl , e o cruza
mento ou desposabilidade (0 = paralelo ou consanguneo; 1 = cruzado ou
afim) dos primos de segundo grau em GO, a gerao de referncia. Ordenei
os tipos em uma srie numerada pelo equivalente decimal de cada seqncia
binria de zeros e uns em GO:
9
* 1
KW!
ingawbt 4 iafar Siraquit
6 vi d. 1 7 kuma
G2
Gl
00 11 00 11 00 11 00 11 00 11 00 11 00 11 00 11
0 10 1 0 10 1 0 10 1 0 10 1 0 10 1 0 10 1 0 10 1 0 10 1
GO 0 0 0 0 Of l f l i 0 0 1 # # 0 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1
Figura 9. A srie de tipos de cruzamento (oito primeiros casos)
62
AMBOS OS TRS
H naturalmente dezesseis casos possveis; os oito restantes (numera
dos de 8 a 15) podem ser obtidos pela substituio, na linha de GO, do
primeiro 0 por 1 para cada um dos oito casos mostrados na tabela (1000,
1001, 1010 etc.). Tomei, entretanto, os oito primeiros casos da srie como
mais bsicos, pois creio que os filhos de filhos de mesmo sexo de germa
nos de mesmo sexo (i.e. a primeira coluna de cada tipo) tendem a ser para
lelos na imensa maioria das terminologias. Mas nada impede uma configu
rao de tipo 1111 (15) de existir etnogrficamente, isto , algum caso onde
todos os primos de segundo grau sejam desposveis (e nenhum de primeiro
grau o seja, ou que neste grau apenas os cruzados o sejam etc.). Suponha-se
uma terminologia havaiana (ou iroquesa variante 3) onde a assimilao
dos primos a germanos s alcance os primos de primeiro grau, por exem
plo; teramos assim uma espcie de cruzamento super-kuma. No procurei
exemplos etnogrficos dos primeiros trs tipos na tabela acima; o primeiro
(0000) trivial, sugerindo proibio matrimonial de todos os primos de
segundo grau (terminolgicamente, tratar-se-ia de um super-iafar; mas tal
parece ser o caso dos prprios I afar do ponto de vista matrimonial). Note-se
por fim que o caso ngawbe de certa forma o inverso do iroqus: enquanto
neste ltimo o sexo relativo s levado em conta em Gl , coincidindo com
o cruzamento em G0, para os Ngawbe o sexo relativo s importante na
gerao dos germanos iniciais (G2). Os zeros e uns poderiam ser apagados
em G2 para o caso iroqus (como o faz alis Trautmann) e em Gl para o
caso ngawbe.
O sistema de parentesco dos povos J varo-Candoa da Amaznia pr-
andina foi excelentemente analisado em dois trabalhos ainda inditos de
A.-C. Taylor ([1989]; (1996]). Como demonstrou a autora, transformaes
simples associadas a diferentes restries de tipo demogrfico, morfolgico
e ideolgico permitem conectar sistemas classicamente dravidianos (Shuar,
Achuar) com estruturas matrimoniais anlogas ao modelo de aliana iro
qus (Aguaruna, Kandoshi).
Os Achuar exemplificam uma configurao amaznica comum: termi
nologia dravidiana-A sem termos separados de afinidade mas com classifica-
dores de distncia sociogenealgica altamente produtivos; casamento entre
primos cruzados bilaterais cognaticamente prximos (com uma inflexo
patrilateral) como manifestao de uma estrutura de aliana endogmica
quanto parentela; e uma srie de divergncias complexas entre as nomen-
63
EDUARD VIVEIROS DE CASTRO
elaturas referncial e vocativa, exprimindo uma dinmica sexualtfiente mar
cada de afinizao e coisanginiza.
Os Aguaruna deixam o binarismo dqs Achuar em favor de um esque-.
ma ternario nas geraes centrais, distinguindo (alguns) parentes cruzados
de parentes afins . Os primos cruzados bilaterais prximos (de primeiro
grau) ainda sao vistos como cnjuges ideais, mas raramente se casam; o
casmento tende a ligar os filhos de FZS e MBD, isto , ele se realiza uma
gerao mais tarde que entre os Achuar. V-se aqui como aquela identifi-,
cao ideolgica entre irm e prima cruzada observada por Taylor para
os Achuar (Z e MBD/FZD so identificadas no vocativo) torna-se, no caso,;
aguaruna, uma identificao sociolgica: o par FZS/MBD aguaruna funcio-.
na como o par B/Z achuar; a aliana entre os filhos de B e Z deslocada
de uma gerao. Como a troca de irms a norma, estes filhos de FZS .
MBD tendem a ser primos bilaterais, mas agora cruzados iroquesa: a
FMBDD, matrimonialmente preferida, seria igualmente FFZDD =
MMBSD = MFZSD. Os cognatos cruzados prximos deixam de ser afins,
virtuais, mas permanecem servindo como nexo no estabelecimento de uma
relao de aliana que, como no caso achuar, liga indivduos de mesmo
sexo mas aqui, em lugar de termos ZH e WB transmitindo imediatamen
te seu vnculo prxima gerao, temos MBDH e WFZS; o marido de uma.
prima cruzada no um irmo, mas um cunhado . Isto responde pelo
ternarismo terminolgico, e ao mesmo tempo pela manuteno da oposio
central entre consanginidade e afinidade, que comea a ser comandada pela
lgica da proximidade e da distncia; lgica j presente no caso achuar, mas
ali ainda terminolgicamente (embora no sociologicamente) inerte. Acres-'
cente-se que a terminologia vocativa de afinidade dos Aguaruna dravidiani-
za seu esquema matrimonial iroqus, pois WF e HF so chamados de ti
materno , DH e SW de sobrinho/a, e assim por diante. ^
Entre os Candoa (Kandoshi e Shapra), por fim, a classificao concn
trica do campo matrimonial em termos de distncia cogntica passa ao
primeiro plano. A terminologia kandoshi bastante desviante em relao, a
qualquer dos tipos clssicos, com termos separados de afinidade e uml
ntida distino linear/colateral (ambos estes traos j se acham esboad
no caso aguaruna). O casamento proibido entre parentes prximos'!
apenas tol erado- entre parentes distantes', e assim se v orientado pra oS
no-parentes . A troca de irms (parentas co-residentes) a forma prefe
rencial de aliana, unindo globalmente os pequenos e numerosos grupo!
64
AMBOS OS TRS
locais que, em contraste com os grupos locais achuar e aguaruna, so exo-
gmicos. Estaramos aqui, aparentemente, diante de um sistema sem nenhu
ma determinao intrnseca das alianas, as quais se dariam de forma dis
persa e aleatria. Mas Taylor observa um ciclo de trs geraes em que os
'parentes prximos se mudam em parentes distantes e em seguida em
gente no-aparentada com quem o casamento, e portanto a renovao da
aliana entre grupos locais, toma-se possvel. Esta dinmica notavelmente
similar quelas sugeridas por Gell para os Umeda e por Y oung para os
Ngawbe. Taylor prope um modelo compatvel com o esquema terminolgi
co kandoshi, especificando os filhos de primos cruzados patrilaterais de
sexo oposto como posies ideais; mas pela troca de irms os cnjuges
tendem a ser, como no caso aguaruna, primos bilaterais de segundo grau
cruzados iroquesa: a FFZDD matrimonialmente preferida seria tambm
I MBDD = MMBSD = MFZSD.
Taylor conclui seu trabalho mais recente ((1996J ) com ponderaes
muito semelhantes s que avancei acima sobre a necessidade de no se
reduzir a oposio entre consanginidade e afinidade sua interpretao
genealgica em termos de paralelos e cruzados. Ela prope uma distin
o entre cruzamento formal e cruzamento sociolgico que procura
subsumir as estruturas terminolgico-matrimoniais que venho chamando
'iroquesas ao modelo dumontiano da aliana de casamento, mas que
subordina muito acertadamente (ao contrrio do que faz Dumont, como
vimos) a terminologia aliana. Se a distino sugerida por Taylor perti
nente (e penso que ela o ), e se os casos aguaruna e kandoshi so, somo a
autora tambm sugere, variantes ricas do dravidianato, ento os casos
ngawbe, umeda, iafar e bardi devem ser igualmente vistos como variantes
do mesmo tipo. Mais geralmente, o cruzamento de tipo B ou iroqus e os
diagramas elementaristas que ilustram sua interpretao matrimonial podem
ser agora vistos como variantes do esquema dravidiano; variantes onde a
oposio consanginidade/afinidade liberada de seu suporte genealgico
imediato (o clculo dravidiano de cruzamento). Nesta variante rica ou
'iroquesa da qual o esquema dravidiano pode ser visto como uma redu
o, no como uma origem , a dinmica da aliana no apenas no se
encontra prescritivamente codificada na terminologia, como no depende
necessariamente de preferncias matrimoniais genealgicas especficas; ela
o resultado da diferenciao global do campo social em zonas (definidas
pela cognao, mas tambm pela distncia residencial, a afiliao grupai, o
65
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
nvel geracional) criadas pelos estados anteriores do prprio sistema matri
monial. Recordemos que os Kandoshi, Aguaruna, Umeda, Ngawbe ou I afar
no prescrevem categorialmente ou designam especificamente como cnju
ges ideais os parentes que os modelos propostos pelos etngrafos indicam
como ocupantes das zonas do campo social onde se acham os cnjuges
potenciais: tais parentes representam apenas aqueles casos particulares (que
no so necessariamente casos privilegiados) onde a estrutura geral de
repetio de alianas o casamento como um parente produz o fecha
mento genealgico ao facultar o casamento com um parente.
Contas feitas, a distino de Buchler & Selby entre o casamento dravi
diano como regulado pelo cdigo terminolgico e o casamento iroqus
como regulado por instituies sociais diversas no muito pertinente.
Em ambos os casos, o casamento regulado pela terminologia e por insti
tuies sociais diversas. Do mesmo modo, a distino feita pelos autores
entre cognatos/afins (dravidiano) e paralelos/cruzados (iroqus) enga
nadora. Se os cognatos cruzados prximos dos sistemas iroqueses no so
afins imediatos, eles so afins intermedirios, estando entre a consangini
dade e a afinidade: cognatos no-desposveis, eles so contudo termos de
uma futura relao de aliana, projetada uma ou mais geraes adiante.
Dravidiano e iroqus, tipo A e tipo B so, como sugerem alis Trautmann
& Bames ([1996]), duas fases de uma mesma estrutura.
O dravidianato concntrico
Pginas atrs, eu havia criticado Kronenfeld por afirmar que o esque
ma classificatrio dravidiano gera categorias consistentes transgeracional-
mente e consistentes com a afiliao a metades e/ou alinhamentos unilinea
res. Esse autor se apoiava no seguinte raciocnio para contrastar o socio-
centrismo dravidiano com o egocentrismo iroqus:
[A] distino cruzados/paralelos de tipo iroqus [...] egocntrica no sentido de
que dois parentes que, do ponto de vista de um Ego, so respectivamente cruzado
e paralelo, podem ser ambos cruzados ou ambos paralelos do ponto de vista de
um outro parente qualquer [K ronenfeld 1989: 93].
66
AMBOS OS TRS
O problema, porm, que o argumento de Kronenfeld se aplica igual
mente s categorias de G 1de qualquer sistema dravidiano. Tomem-se por
exemplo M e MB: a primeira um parente paralelo, o segundo um parente
cruzado do ponto de vista de Ego, mas os dois so igualmente cruzados do
ponto de vista do F ou do FF de Ego, e igualmente paralelos do ponto de
vista do MF e da MM de Ego, etc. O contraste perseguido pelo autor se
aplicaria muito melhor a uma oposio entre australiano e iroqus. Com
efeito, isto parece sugerir que o esquema dravidiano est, de certa forma, a
meio caminho entre australiano e iroqus: o primeiro seria sua re(t)ificao
sociocntrica e diametral, o segundo sua radi(c)alizao ego-concntrica.
Talvez seja possvel ordenar australiano, dravidiano e iroqus em termos da
lgebra definida por Tjon Sie Fat: o esquema australiano exibiria associati-
vidade perfeita (ou cruzamento K ay), o esquema dravidiano associativida-
de parcial (ou cruzamento Trautmann), e o esquema iroqus associativi-
dade muito restrita (ou cruzamento L ounsbury). Talvez se pudesse mesmo
desdobrar a srie segundo suas variantes internas: australiano; dravidiano-B;
dravidiano-A, iroqus variante 1; 2; 3; 4. Teramos assim um gradiente de
associatividade e de sociocentricidade.
Se dravidiano e australiano coincidem no modo como estendem o
cruzamento em GO e na presena de regras de 'spouse-equation apenas as
terminologias dravidianas so exaustivamente organizadas pela oposio
consanginidade/afinidade o que no significa que MB e FZ no sejam
ambos parentes de tipo afim no esquema australiano (l, afinal, MB = WF,
FZ=WM ). No caso australiano como no caso iroqus, mas de modos diver
sos e por motivos distintos, a oposio matrimonial consangneos/afins no
coincide com outras oposies em jogo: ora aquela, genealgica, entre
paralelos e cruzados (iroqus), ora aquela, sociolgica, entre mesmo
grupo [seo, metade] e outro grupo (australiano). Por outro lado, a
classificao em G2 do dravidiano-A parece preparar o padro iroqus:
assim, no esquema australiano como no dravidiano-B, FFZ ( = MM) e
MMB ( = FF) so distinguidos de FM e de MF como parentes designados e
como parentes de ligao; no dravidiano-A, eles so distinguidos apenas
como parentes de ligao; e no esquema iroqus, eles so completamente
assimilados a FM e MF (ver Scheffler 1978: 137-38). Esta transio
anloga que se pode observar para GO entre dravidiano, iroqus variante
1 e iroqus variante 3: os primos cruzados so distinguidos dos germanos
como parentes designados e de ligao (dravidiano); apenas como parentes
67
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
designados (iroqus-1), e completamente identificados (iroqus-3). Pode-se
conceber, de fato, um outro estado terminolgico do dravidianato onde os
primos cruzados (de um ou de ambos os sexos) sejam distinguidos dos
germanos apenas como parentes de ligao, no como parentes designados:
tal seria o caso de certas terminologias amaznicas, alm daquele j comen
tado dos Achuar( ver Rivire 1984: 46-47 sobre os Aparai, Y ecuana e
Pemon).
Vimos tambm como os esquemas dravidiano e iroqus, embora utili
zem clculos de cruzamento diferentes, estruturam suas terminologias de
modo anlogo, e distinto do caso australiano: o contedo da oposio para
lelo/cruzado o mesmo no dravidiano e no australiano (i.e., consangini
dade/afinidade), mas sua forma diversa (conjuntos recprocos diferentes);
ao passo que no dravidiano e iroqus temos a mesma forma (conjuntos
recprocos idnticos), mas contedos diversos (os contrastes consanguneo/
afim e paralelo/cruzado no coincidem). Em lugar de um simples gradiente
unidimensional de associatividade ligando os trs esquemas bsicos (e suas
variantes), teramos ento uma estrutura com vrias possibilidades combina
torias envolvendo mltiplas dimenses.
Evocou-se repetidas vezes, neste trabalho; o carter concntrico do
modelo iroqus de aliana; observou-se a mobilizao do parmetro da
distncia como dispositivo terminolgico e matrimonial para o caso austra
liano dos Pitjanjara; viu-se como A.-C. Taylor sublinhava o papel do gra
diente de distncia cogntica para os sistemas jvaro-candoa e a organizao
concntrica de sua estrutura de aliana. Estas indicaes preparavam a pro
posta, que ora apresento, de uma nova configurao transicional entre dravi
diano e iroqus, e que se poderia chamar de dravidianato concntrico:
uma estrutura onde a oposio consangneos/afins no quantitativa e
qualitativamente equilibrada.
Nas observaes finais a seu artigo de 1970, Shapiro contrasta dois
modos de extenso das terminologias de duas sees : no primeiro, caracte
rstico dos sistemas australianos, todo o universo social de Ego se acha
equitativamente dividido segundo as classes lineal e affinal; no segundo,
que seria o mais difundido fora da Austrlia,
os termos 'l ineares' (i.e. de consanginidade) so aplicados apenas a um pequeno
grupo de parentes prximos; o conjunto de termos de afinidade, em contrapartida,
usado mais amplamente no em referncia a outra unidade social positiva
68
AMBOS OS TRS
mente definida, mas aplicado ao restante da sociedade, e mesmo a estranhos
[1970: 386],
Seus exemplos deste segundo modo de classificao so, significativa
mente, quase todos amaznicos. Os casos dravidianos clssicos (sul-india-
nos), em troca, so vistos por Shapiro como se aproximando da situao
australiana, isto , ali os termos de consanginidade seriam aplicados mais
amplamente, cobrindo, talvez, metade da sociedade (ibid.) . E aqui
Shapiro menciona as castas sul-indianas estudadas por Dumont, onde vigo
raria o princpio o afim de meu afim meu consangneo.
Esta referncia ndia sem dvida correta no que diz respeito
estrutura terminolgica enquanto tal; estou menos seguro de que ela se
aplique igualmente bem ao clculo emprico da afinidade56. E mesmo na
Austrlia, o caso pitjanjara (e ainda mais claramente o caso pintupi descrito
por Myers; ver adiante) demonstra que a distncia de cognao pode ser
decisiva para a determinao da afinidade. Mas Shapiro caracteriza a situa
o amaznica tpica perfeitamente.
Em contraste com o paradigma indiano de Dumont, a oposio central
do dravidianato amaznico opera segundo um regime dominantemente con
cntrico (no um regime diametral), isto , um regime potencialmente tem-
56. H exemplos indianos de interferncia de oposies extra-terminolgicas sobre a matriz
conceituai bsica dravidiana. Dumont j mostrara como a categoria i rmo dos Pramalai
K allar se dividia em FBCh co-residentes e MZCh dispersos em vrias linhagens e localida
des. Entre os K ondaiyam K ottai, a aldeia de Ego conteria irmos patrilocais, irmos matri-
lineares, aliados diretos de Ego e aliados dos irmos; mas estas categorias, embora
redutveis a duas (irmos e cunhados) pelo clculo binrio dravidiano, no recobrem todo
o campo social na gerao de Ego: um grande nmero de indivduos permanecem indife-
renciados: eles podem ser ao mesmo tempo irmos em um sentido vago, meramente
local, e afins virtuais; apenas a rede de alianas individuais e suas extenses classificat-
rias que decide a questo" (Dumont [1957) 1975: 55). Ou tome-se o caso dos K oya (Tyler
1966), onde a afiliao a fratrias patrilineares inflete o clculo de cruzamento de tal forma
que, se os primos de primeiro e segundo grau se acham igualmente divididos em paralelos
e cruzados, do terceiro grau em diante apenas os primos que pertencem fratria de Ego
permanecem paralelos: um FMMBSSS, que seria paralelo pelo clculo dravidiano puro, s
o ser aqui se Ego pertencer mesma fratria que sua FMM; a distncia genealgica pro
duz a prepondernci a quantitativa de cruzados', isto , cada fratria tende progressivamente
a ver todas as demais como afins uma situao que evoca um modelo de tipo iro
qus.
69
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
rio (no binrio), comandado por urna mtrica topolgica da distncia (no
por uma lgebra tipolgica do cruzamento) onde as categorias se organizam
como contrrios graduveis (no como predicados contraditrios e mutua
mente exclusivos), e marcado por uma oposio hierrquica entre afinidade
e consanginidade (no por uma oposio equistatutria ou distin
tiva)57.
A alternncia infinita e equilibrada entre consanguneos e afins do
esquema clssico (Trautmann 1981: 41-42) d lugar no dravidianato concn
trico a gradientes de distncia genealgica ou sociopoltica que exprimem
uma atitude muito geral de mascaramento da afinidade, de tal forma que a
consanginidade se acumula no centro do campo social de Ego, enquanto a
afinidade tende a cobrir sua periferia. Isto se aplica tanto aos usos termino
lgicos como s atitudes de parentesco. Os cognatos prximos, sejam eles
paralelos (consanguneos) ou cruzados (afins), so consanginizados do
ponto de vista das atitudes; os afins reais, quando j no so cognatos pr
ximos, tendem a ser tratados e chamados como se o fossem (ver o caso
aguaruna acima). Em troca, parentes tecnicamente consanguneos (paralelos
dravidiana) mas que so distantes dos pontos de vista genealgico, resi
dencial ou poltico, isto , que no reafirmaram seus laos com Ego pela
realizao de alianas similares s suas (casando-se com cognatos prximos
dos afins de Ego), tendem a ser reclassificados com afins potenciais; a
distncia projeta os parentes na esfera da no-relao, que marcada pela
afinidade. De outro lado, acha-se o recproco da afinizao de consangu
neos distantes: a proliferao de termos de co-afinidade diferentes dos
termos de consanginidade, e que so conceitualmente ambguos, oscilando
entre os valores do germano e do cunhado . Assim, se um WZH ou um
MBDH no so cognatos prximos, tendero a ser classificados por catego
rias de co-afinidade, que podem eventualmente derivar para a afinidade
terminolgica ou mesmo matrimonial: veja-se o caso de um sistema canni
camente dravidiano como o dos Piaroa, onde o WZH um cunhado,
quando no um irmo real (Overing Kaplan 1984: 154-55 n. 27).
57. Os cinco pargrafos seguintes retomam consideraes j publicadas em V iveiros de Castro
1993a e V iveiros de Castro & Fausto 1993. Para a anlise detalhada de um sistema dravi
diano concntrico da Amaznia, ver Silva 1995.
70
AMBOS OS TRS
Muitos dos traos superficialmente iroqueses de terminologias do
dravidianato amaznico so o resultado deste processo de consanginizao
dos cognatos cruzados prximos, como naqueles casos de terminologias
onde os primos cruzados so assimilados a germanos ou os dZCh a filhos,
mas onde o clculo de cruzamento permanece dravidiano. Como A.-C.
Taylor mostrou, contudo, no preciso muito para que um sistema deste
tipo assuma um perfil mais caracteristicamente iroqus: este o caso dos
Aguaruna, e talvez o de vrios grupos do Alto Xingu, onde a terminologia
inequivocamente iroquesa (ou tipo B variante 1) e onde o casamento
com primos cruzados prximos visto com certo desfavor (embora ocor
ra)58 . A consanginizao ideolgica dos parentes prximos e a afinizao
ideolgica dos parentes distantes pode dar lugar a um regime matrimonial
onde a distncia se torna um vetor positivo na orientao do campo da
aliana. Mas isto no significa que os cognatos cruzados prximos sejam
completamente assimilados a cognatos paralelos; ao contrrio e o Alto
Xingu um bom exemplo disso , na medida que eles permanecem afins
potenciais, isto , afins com quem o casamento no teve lugar, os primos
cruzados de primeiro grau recebem os valores de ambigidade e hostilidade
rituais que normalmente (nos sistemas de endogamia cogntica prxima)
marcam os ocupantes da periferia do campo social e matrimonial.
A dinmica do dravidianato concntrico no se explica simplesmente
pelo fenmeno universal de enfraquecimento do contedo sociolgico das
categorias de parentesco medida em que estas so aplicadas de modo
puramente dedutivo a pessoas distantes de Ego. O que se passa aqui uma
interferncia estrutural entre uma grade binria e uma escala contnua, de
tal forma que a segunda modifica a lgica da primeira, fazendo com que o
divisor maior da grade dravidiana no possua um significado genealgico
estvel neste regime. Em lugar, assim, do padro axadrezado das morfolo
gas sociais clssicas de duas sees (australiano, dravidianato indiano),
58. A possibilidade de uma estrutura de aliana 'i roquesa foi sugerida por Marcela Coelho de
Souza (1995), que encontrou traos de algo similar ao caso aguaruna em uma referncia
etnogrfica aos Mehinku: embora os primos cruzados sejam parceiros sexuais possveis,
sexo e casamento s so considerados apropriados para os netos de germanos de sexo
oposto (Gregor 1985: 62). Considerando-seque Gregor tambm indica que um 'i rmo e
uma irm tendem a arranjar o casamento entre seus respectivos filhos, isto sugeriria um
padro antes iroqus que aranda de casamento com primos de segundo grau o par
i rmo/irm sendo, neste caso, formado por primos cruzados de sexo oposto.
71
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
temos aqui um padro de crculos concntricos, com os consangneos
circunscritos por categorias progressivamente mais e mais tingidas pela
afinidade, at alcanarmos o setor extremo do campo social, onde emerge a
categoria dos inimigos, a qual continua entretanto a ser concebida ritual,
poltica e mitolgicamente como determinada pela afinidade potencial,
isto , como encarnando a quintessncia simblica da afinidade. Isto produz
uma fratura em quiasma na categoria amaznica da afinidade, que se pode
ria descrever como uma separao dos termos e das relaes: de um lado,
afins sem afinidade, de outro, afinidade sem afins (Viveiros de Castro
1993a: 179)59.
As referncias na etnologia amaznica ao valor poltico, ritual e cos
molgico da afinidade nas terras baixas sul-americanas remontam a um
artigo pouco lembrado de Lvi-Strauss, onde este propunha mostrar como
um certo lao de parentesco, a relao entre cunhados, possua entre mui
tas tribos sul-americanas um significado que transcendia de muito a simples
expresso de um relacionamento [de parentesco] (1943: 398). Desde ento
proliferaram as anlises do carter estratgico da afinidade na Amaznia, e
em' particular de seu papel mediador entre o local e o global, o parentesco
e a poltica, o interior e o exterior (Rivire 1969, 1984: 79-80; [Overing]
Kaplan 1975, 1984; Dreyfus 1977: 380; Taylor 1983: 345-47; Turner 1979,
1984; Albert 1985; Descola 1993a, 1993b). Eu acrescentaria que este lugar
central da afinidade, sua capacidade de transcender a simples expresso de
um relacionamento isto , de transcender o parentesco enquanto tal ,
d a esta categoria um valor englobante nos sistemas amaznicos anlogo
quele que a descendncia exibe em outras sociedades (ou modelos antropo
lgicos) do planeta: o valor de modelo para o socius, de idioma que arti
cula e subordina o parentesco aos planos sociopoltico e cosmolgico. A
fratura acima aludida entre afinidade efetiva e afinidade potencial est na
origem de uma oposio hierrquica entre afinidade e consanginidade: no
plano local (no domnio domstico, como diriam os africanistas), isto ,
no plano onde o parentesco efetivamente operativo nos sistemas amazni
cos, a afinidade atrada e englobada pela consanginidade; no plano global
(que corresponderia ao domnio poltico-jural dos africanistas, no caso
59. Esta minha formulao de uma afinidade sem afins foi subsequentemente desenvolvida
por Descola (1993a: 183; 1993b: 305) para os J varo A chuar. com as devidas modulaes.
72
AMBOS OS TRS
amaznico melhor descrito como plano poltico-ritual ver Albert 1985),
ao contrrio, a afinidade potencial que engloba e circunscreve o parentes
co como um todo. Tal inverso nas posies respectivas da afinidade e da
consanginidade quando passamos do plano local ao plano global um
ndice eloqente da natureza propriamente hierrquica da oposio entre
estas duas categorias (Dumont 1983b: 244)60.
Naquelas sociedades onde a filiao domina a aliana no plano global,
a principal categoria sociocosmolgica vem a ser a descendncia cuja
dependncia da filiao no sentido genealgico , como se sabe, assaz tnue
; j naquelas onde, como na maioria dos casos amaznicos, a aliana
domina a filiao neste mesmo plano global, o idioma sociocosmolgico
prevalecente seria a afinidade. As categorias de parentesco amaznico esta-
riam assim em uma relao anloga quela mantida pelos conceitos mar e
buth dos Nuer (Evans-Pritchard 1951): assim como o parentesco mar inclui
parentes agnticos e uterinos, assim tambm a cognao amaznica inclui
consanguneos e afins; e assim como o parentesco buth s comea quando a
agnao perde o suporte cogntico e genealgico do mar, tomado-se um
idioma sociolgico tanto mais poderoso quanto menos local ele , assim
tambm a afinidade potencial comea ali onde a afinidade perde seu substra
to matrimonial e co-residencial efetivo. E assim como Lienhardt (1961: 46)
falava de uma "transcendental fatherhood manifestada no conceito dinka
de divindade, assim tambm se pode talvez falar de uma afinidade trans
cendental amaznica em certos casos, em sentido idntico ao de
Lienhardt (Viveiros de Castro 1992).
Coexistncias e transies
A exposio precedente sugere que o regime de muitos sistemas de
parentesco amaznicos (e de seus similares alhures) desenvolve a perspecti
vo. Sobre as razes que teriam levado Dumont paladino da hierarquia e censor dos que
reduzem a noo de oposio a sua variante simtrica e distintiva a ver nos sistemas
dravidianos indianos uma relao equistatutria entre consanginidade e afinidade, e
portanto a caracterizarem "uma ilha de igualdade no oceano da casta (1983a: 166-67,
210-21), ver Viveiros de Castro 1993a: 174, 202-04 n. 21.
73
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
va egocentrada da matriz dravidiana at um ponto de desequilibrio entre
afinidade e consanginidade, categorias que se tomam assim radicalmente
locais e intransitivas. Se associarmos isto presena freqente de termos de
co-afinidade, s variadas neutralizaes da dicotoma bsica em GO, pre
sena de termos separados de afinidade (que criam o temarismo paralelos
/ cruzados / afins), e flutuao genealgica do clculo de cruzamento
segundo parmetros de tipo geopoltico, ento creio que se pode concluir
estarmos diante de uma variante sociolgica (e ocasionalmente terminolgi
ca) do dravidianato, que se localizaria a meio caminho entre o dravidianato
clssico o qual tenderia para a variante sociocntrica dos sistemas
australianos e os sistemas de tipo iroqus.
Resta um ponto a comentar: a diferenciao tipolgica entre os esque
mas dravidiano, australiano e iroqus (e suas numerosas subvariedades) no
implica que tais configuraes no possam coexistir em uma mesma socie
dade, rea cultural ou sistema regional, definindo diferentes modos (no
sentido musical) terminolgicos ou diferentes nveis de classificao do
campo social. A ocorrncia isolada (ressalvada minha ignorncia etnogrfi
ca) do esquema dravidiano na Austrlia justamente entre os Kariera
pode assim ser tanto uma evidncia de um autntico dravidiano modelo B
naquele continente, quanto uma confuso do etngrafo entre dois modos
terminolgicos do parentesco kariera: um, dravidiano, fundado no comum
paralelismo de F e M em oposio ao comum cruzamento de MB e FZ;
e o outro, australiano normal, fundado na comum alocao de cada par B/Z
envolvido na troca simtrica a uma seo especfica (F + FZ e M + MB
sendo ento membros de sees opostas). A existncia das terminologias de
perfil aluridja e o modelo de aliana bardi sugerem tambm que a Austrlia
abriga sistemas com cruzamento iroqus, e que assim possvel passar do
tipo sociocntrico australiano normal ao tipo iroqus egocntrico ou vice-
versa.
O caso dos Pintupi, povo do Deserto Ocidental australiano excelente
mente descrito por F. Myers (1986: 180-218), mostra a coexistncia com
plexa de dois sistemas de categorizao: um, formal, de tipo aranda ou
walbiri, com os termos divididos de acordo com as sees e subsees, e
tendo o casamento com a MMBDD como a forma cannica de unio (embo
ra o casamento na subseo dos primos cruzados de primeiro grau seja uma
segunda opo aceitvel); e outro, pragmtico, de tipo Western Desert
Aluridja, com uma terminologia geracional em GO, que seria fundado na
74
AMBOS OS TRS
co-residncia e na avaliao escalar de um campo social cogntico concn
tricamente ordenado (casamento com distantpeople" : 185). Estas duas
terminologias (ou modos terminolgicos) contradizem-se em muitos pontos,
a comear, naturalmente, por suas diferentes classificaes nepticas (: 184,
192, 198). Na verdade, o sistema pintupi parece combinar traos dos esque
mas walbiri, aluridja (iroqus) e dravidiano. Por exemplo (: 195-96),
se um MMBS um parente socialmente prximo, ele assimilado catego
ria consangnea de pai, em estilo dravidiano (digo dravidiano e no
australiano normal de quatro sees porque esta mtrica de distncia social
opera conjuntamente com a terminologia neptica de tipo dravidiano-iro-
qus); mas se ele um parente social e geograficamente distante, ele
classificado na categoria afim cujo foco o WMB (?*F, em estilo aranda-
walbiri). Um dos modos pelos quais esta luta de classificaes adminis
trada pelos Pintupi especialmente interessante: os diagramas de Myers (:
192) indicam que parentes colaterais afastados (p.ex., primos descendentes
de FFZ e MMB distantes) so classificados ao modo aranda, ao passo que
colaterais prximos e parentes lineares so classificados ao modo dravidia
no. Os primos cruzados de primeiro grau so ambguos, ora definidos (e
classificados) como semelhantes a germanos, ora como semelhantes a
cnjuges (: 199, 201, 208-09).
Myers afirma que a adoo do sistema de subsees no Deserto Oci
dental australiano recente, mostrando todos os sinais de que ele foi super
posto a uma rede classificatria egocentrada original. De fato, como muitos
etngrafos daquele continente sustentaram, as sees parecem ser sempre
regularizaes acrescentadas a terminologias egocentradas. Isto levaria
concluso que o padro australiano normal uma inovao dentro de uma
paisagem bsica de tipo provavelmente dravidiano. Contrariamente a
Dumont, portanto que diz em algum lugar que a frmula global deve
sempre preceder a frmula local) , tudo leva a crer que o padro austra
liano normal , como Trautmann havia sugerido (1981: 237), uma transfor
mao sociocntrica de configuraes de tipo dravidiano-B. Mas necess
rio insistir que este sociocentramento uma transformao estrutural real
da terminologia, e no uma mera etiquetagem das superclasses latentes do
dravidiano-B (visto que estas no coincidem com as sees australianas em
G l ). Isto sugere ainda, como muitos j observaram, que as sees matri
moniais australianas infletem a terminologia e servem como uma linguagem
cmoda para descrever o sistema matrimonial, mas que estas inflexes e
75
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
esta linguagem no so efetivamente operativas na dinmica matrimonial, a
qual permanece ordenada por uma codificao egocentrada do espao social,
e portanto por uma estrutura de tipo dravidiano.
A coexistncia de esquemas terminolgicos sociocntricos de tipo
seo e esquemas dravidianos tambm pode ser vista na Amaznia. O caso
j evocado dos Cuiva um bom exemplo (ver supra, Figura 6). Pelo que
sei dos demais povos desta famlia lingstica (muito concentrada geografi
camente), a terminologia bsica dos Guahibo de tipo dravidiano-A
(Queixals 1983; Metzger & Morey 1983), sem nenhum trao das estranhas
equivalncias auto-recprocas dos Cuiva. Ademais, os prprios Cuiva pos
suem um ncleo terminolgico dravidiano-A (Arcand 1977), que se aplica
aos parentes prximos ou lineares, com uma terminologia neptica do tipo
F + M / Ch, MB + FZ / 9BCh + Z Ch, e com termos distintos para
cada nvel geracional. Os termos auto-recprocos da estrutura em corda
parecem ser aplicados preferencialmente aos colaterais (FB / BCh, MZ /
ZCh, FFZ, MMB, MFB etc.) que, em clave dravidiana, seriam assimilados
aos parentes lineares das geraes respectivas61.
Os sistemas de parentesco dos Pano da Amaznia ocidental tambm
ilustram este fenmeno de coexistncia entre frmulas locais e globais.
Alguns grupos pano usam terminologias puramente dravidiano-A, no mos
trando nenhum sinal de metades ou sees, como os Katukina (Lima 1994:
42-46). Os Amahuaca (Dole 1978), tambm sem sees ou metades, pare
cem combinar uma terminologia de tipo dravidiano concntrico com algu
mas equaes iroquesas (FMBD/FFZD = FZ) e uma tendncia a usar
termos de germanidade para os primos cruzados; mas eles tambm mostram
algumas equaes auto-recprocas que seriam consistentes com os esquemas
australiano, dravidiano-B ou cuiva (<?F = S; 9FZ = BCh, cZS = F,
cJ ZD = FZ).
Os Matis (Erikson 1990: I, 110-46; II: 415-31) no tm metades nem
sees nomeadas, mas usam uma terminologia quase puramente australiana
61. A rcand (: 31-32) avana uma interpretao cosmolgica para o esquema de filiao
cruzada inerente terminologia auto-recproca dos Cuiva, a saber, a operao de um
princpio metafsico segundo o qual todo elemento dos cosmos sempre gerado por um
outro que lhe logicamente oposto; assim, figuras anlogas s cordas masculino-femin-
inas da terminologia seriam encontrveis na mitologia cuiva, nas classificaes naturais
etc.
76
AMBOS OS TRS
normal em suas equaes auto-recprocas; na verdade, como em outras
terminologias pano, mais pura mesmo que o esquema terminolgico aus
traliano, pois todos os termos de parentesco so auto-recprocos entre as
geraes alternas. Tal terminologia australianide dos Matis derivaria, como
no caso dos demais Pano que a possuem, das regras que governam a trans
misso de nomes pessoais (FF = MMB - SS; M M =FFZ -* DD). Entretan
to, cabe sublinhar que ela usada acima de tudo no registro vocativo. Na
terminologia referencial, ao contrrio, h uma ntida coexistncia de equiva
lncias australianas e de um ncleo dravidiano: assim, os ChCh so distin
guidos de cJ BChCh (?dZChCh) e de 9ZChCh (* 9BChCh); F e M usam
o mesmo termo para Ch, que distinto do termo auto-recproco para cTBCh
(= $BCh = FB + FZ) e daquele para cJ ZCh (= 9ZCh = MB + MZ).
Em outras palavras: de um modo anlogo ao dos casos cuiva e pintupi, os
parentes lineares so classificados em estilo dravidiano-A (com exceo de
G+2, que sempre bipartida ao modo australiano ou dravidiano-B), ao
passo que os colaterais so classificados em estilo australiano. Acrescente-
se que classificadores de distncia ou de intensidade de parentesco so
onipresentes e fundamentais no caso matis, como em todos os sistemas
pano, e que Erikson (: I, 125) sugere que sua eventual predominncia pode
explicar a existncia de sistemas de tipo havaiano (mais provavelmente
iroqus variante 4) entre alguns pano, como os Shipibo e Conibo.
Os Cashinahua (Kensinger 1984, 1991) tm duas metades e quatro
sees nomeadas; as sees seriam cristalizaes sociocntricas dos grupos
de homnimos (namesake groups) criados pela regra onomstica, e as
metades resultariam do alinhamento patrilinear das sees duas a duas. A
terminologia vocativa dos Cashinahua de tipo inequivocamente australia
nide, com reduo completa a equivalncias auto-recprocas, mas a termi
nologia neptica de referncia dravidiana, para os parentes tanto lineares
como colaterais: F(B) -I- M(Z) / i (B)Ch = 9(Z)Ch; MB + FZ / cJ ZCh
= 9BCh [ = SW = DH], Os Marubo se dividem em pelo menos onze pares
matrilineares de sees exogmicas nomeadas (Melatti 1977); eles tambm
apresentam uma terminologia australiana associada a um ncleo dravidiano
(F + M / Ch).
Os Y aminahua, por fim, so descritos por Townsley (1988) como
dispondo de trs estruturas diferentes de classificao social: uma, dravidia
na, fundada na percepo cogntica e concntrica do campo social e em
uma lgica da reproduo corporal, manifesta-se na terminologia de refern-
77
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
cia para os parentes lineares; uma outra, australiana, de tipo diametral,
baseada na reproduo onomstica das geraes alternas, que configura
quatro sees no-nomeadas e que se manifesta na terminologia vocativa; e
uma outra ainda, dualista, fundada em uma partio do cosmos em metades
patrilineares nomeadas que transmitem o componente espiritual da pessoa
humana.
Observe-se ainda que muitas (mas no todas) terminologias pano exi
bem conjuntos mais ou menos completos de termos separados de afinidade:
K atukina (Lima 1994: 44-45); Sharanahua (Siskind 1973: 79-80);
Cashinahua (McCalum 1989: 122, 127); Y aminahua (Calavia 1995: 62-64);
Marubo (Melatti 1977: 101)62.
Se os exemplos acima mostram a coexistncia de esquemas australia
nos e dravidianos, outros casos amaznicos trazem combinaes diferentes.
Os sistemas de parentesco dos povos tupi-guarani foram analisados por
Fausto (1991, 1995; ver Viveiros de Castro & Fausto 1993) a partir de uma
diviso em trs tipos bsicos: (1) configuraes iroquesas variante 3
terminologia de fuso bifurcada em G + l , geracional em GO, casamento
entre germanos distantes, genealgicamente cruzados ou paralelos
(Tapirap, Tenetehara, Kaiow)63; (2) terminologias de tipo dravidiano-A,
com ou sem termos separados de afinidade (Waypi, Kagwahiv, K aapor,
Kayabi, Asurini, Arawet), e casamento de primos cruzados bilaterais64;
62. O primeiro etngrafo a chamar a ateno para as implicaes tericas das terminologias de
afinidade pano foi Lima (1994: 44-45). A presena de termos especficos de afinidade
entre tantos grupos pano parece contradizer a tese de Homborg (1993: 103-04) que faz da
fuso completa entre afins e colaterais cruzados um trao fundamental dos sistemas dravi
dianos, kariera (i.e. australianos) e dos sistemas pano.
63. Estes trs casos etnogrficos de terminologias iroquesas variante 3 foram os nicos
exemplos da famlia lingstica tupi-guarani analisados por Wagley & Galvo (1946), que
assim propuseram um tipo tupi de terminologia, essencialmente idntico ao que os norte-
americanistas chamaram, mais ou menos na mesma poca, de tipo cheyenne . Dole
(1969) mais tarde veio a rebatiz-lo bifiircate-generation type" e a identific-lo entre os
K uikuru (Caribe) do Alto Xingu.
64. H variaes importantes dentro deste subconjunto que ultrapassam a questo (a meu ver,
secundria) da presena ou no de termos de afinidade. Sua comum caracterizao pelo
rtulo de 'dravidiano-A diz respeito essencialmente ao clculo de cruzamento e classifi
cao em GO e G + 2; pois na maioria dos casos, as terminologias tupi-guarani apresentam
uma estrutura lexical mais complexa que o dravidianato tpico, distinguindo, por exemplo,
<J Ch (onde <J S* D) de 9Ch (onde 9S=9D ), ou ChCh de 9ChCh, ou dZCh de
78
AMBOS OS TRS
(3) terminologias marcadas em grau varivel por equivalncias associadas
ao casamento avuncular MB/ZD (Parakan, Suru, Tupinamb, Guarani
antigos). Observe-se que algumas das sociedades que usam terminologias
iroquesas e favorecem casamentos distantes so numericamente pequenas, e
que entre aquelas com casamento avuncular (regime que se poderia chamar
de hipo-dravidiano) esto os numerosos e poderosos Tupinamb e Guarani
do sculo XVI. Isto me leva a duvidar das correlaes simples estabelecidas
entre, de um lado, terminologias dravidianas, casamento endogmico prxi
mo e pequenas sociedades marginais, e, de outro, terminologias iroquesas
(ou crow-omaha), casamento com parentes distantes e sociedades demogr
fica e economicamente afluentes (tal a tese geral de Hornborg [1988] e
principalmente de Henley [s.d.])65.
9BCh. Vale notar que nenhuma desta assimetrias pode ser explicada em termos de qual
quer dualismo sociocntrico subjacente, isto , pelo recurso presena de metades (que
ocorrem em alguns poucos grupos tupi-guarani, notadamente entre os K agwahiv).
65. Considere-se ainda que os Caribe, o outro foco clssico do casamento avuncul ar no conti
nente, eram os senhores de uma vasta regio da A maznia setentrional e das A ntilhas, nos
sculos XVI e XVI I . No se sabe grande coisa sobre o regime matrimonial dos Caribe
antigos, mas tampouco se parece estar em condies de garantir que a preferncia avuncu
lar (e a preferncia endogmica) atestada em grupos caribe contemporneos seja posterior
reduo demogrfica e poltica destas sociedades. No h dvida que, primeira vista,
as terminologias dravidianas se prestam melhor a organizar regimes matrimoniais de
endogamia cogntica prxima (pois os primos cruzados de primeiro grau so parceiros
possveis e eventualmente preferenciais), e que as terminologias iroquesas se prestariam
melhor a comandar regimes matrimoniais onde a distncia de cognao um vetor positivo
(o que suporia populaes maiores). Creio que se pode admitir, igualmente, que a supraci
tada correlao defendida por Henley, apesar de sua problemtica convergncia com teses
degeneracionistas la A. Roosevelt, mostra uma certa correspondncia muito genrica
com a paisagem etnogrfica contempornea ou recente. Entretanto, h que observar: (1)
esta interpretao dos correlatos demogrfico-morfolgicosda diferena dravidiano/iroqus
depende de uma interpretao genealogista e elementarista das estruturas terminolgicas
e das regras matrimoniais ali implicadas; (2) ela esquece portanto, entre outras coisas, que
h vrias sociedades do planeta onde as terminologias dravidianas (ou, alis, australianas)
que equacionam prima cruzada e esposa esto associadas a normas que probem o
casamento com as primas cruzadas de primeiro grau, forando assim um regime matrimo
nial de relativa exogamia de cognao (ver nota 44 supra)', (3) ela supe, muito funciona-
listicamente, que o parentesco (ou a aliana) desempenha um mesmo p a p e l em toda socie
dade 'primitiva' o papel de dispositivo central de integrao sociomorfolgica e que
assim, em uma sociedade demogrficamente numerosa (e no dividida em castas ou classes
endogmicas), o regime matrimonial necessariamente visar casamentos distantes, por seu
79
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
O sistema de parentesco dos Parakan (o nico caso de casamento
avuncular entre os Tupi-Guarani que foi estudado em profundidade: ver
Fausto 1991) mostra a coexistncia entre uma regra de casamento com a
ZD ( = MBD) e uma opo matrimonial pela FZD, freqentemente exercida:
comum que um homem renuncie a seu direito sobre a ZD em favor de
seu prprio filho66. Tal possibilidade, porm, no totalmente consistente
com as identificaes genealgicas e/ou terminolgicas caractersticas de um
padro puramente avuncular (FZ = MM, FZCh = MB + M, etc.). A
terminologia parakan evita a assimilao de todas as primas cruzadas patri-
laterais categoria me (ou antes M Z) pelo recurso ao critrio de senio-
ridade relativa: os primos cruzados (patri- e matrilaterais) mais velhos que
Ego so assimilados aos germanos da me, ao passo que os mais moos so
identificados com os filhos da irm. O sistema , na verdade, o produto da
coexistncia de duas estruturas formais distintas, uma horizontal-dravidia-
na, a outra oblqua-avuncular, o que se traduz em alguns efeitos comple
xos (ou, a rigor, semicomplexos; ver Viveiros de Castro 1990, 1993b): a
no-equivalncia entre germanos de mesmo sexo (M & MZ = FZDe; MM
^ MMZ = FZ); o conseqente aparecimento de uma distino entre paren
tes lineares, classificados ao modo dravidiano, e parentes colaterais, classifi
cados ao modo avuncular o mesmo fenmeno que vimos na combinao
australiano-dravidiano entre os Pano ; e uma distino entre os clculos
terminolgicos masculino e feminino.
supostamente maior potencial integrativo; (4) ela no d conta consistentemente de casos
etnogrficos cruciais alm do problema do casamento avuncular dos Tupi quinhentistas,
veja-se por exemplo o caso dos Tukano e A ruaque do Rio Negro, que so muitssimo mais
dravidianos que iroqueses, apesar do porte e da complexidade do sistema regional que
compem, ou o caso do Alto X ingu, onde a j antiga reduo populacional a nveis tpicos
de uma situao dravidiana no parece ter empurrado a terminologia para esta direo,
visto que ela permanece de tipo iroqus.
66. Os materiais tupi-guarani decididamente confirmam a idia de uma conexo estrutural
entre os casamentos avuncular e patrilateral (L vi-Strauss 1967 : 500; Trautmann 1981:
206), apesar dos argumentos etnogrficos e formais em contrrio (Good 1980: 490; Tjon
Sie Fat 1990: 170). A penas, em lugar do se ver o primeiro como derivativo do segundo,
como quer L vi-Strauss, o inverso seria mais bem o caso: o casamento patrilateral que
aparece como o resultado de um direito avuncular transferido de um homem para seu
filho.
80
AMBOS OS TRS
O ponto importante, contudo, que todas as terminologias tupi-
guaran, como Fausto argumenta, mostram a fuso bifurcada em G l , mas
nenhuma delas possui termos especficos para os primos cruzados. Nos
casos iraqueses variante 3, os primos cruzados so assimilados aos germa
nos; nos casos avunculares, eles so projetados para Gl ; e nos casos
dravidianos, os termos para primo cruzado so palavras que significam
no-parente, afim potencial, inimigo e isto tanto nas terminologias
que no possuem termos separados de afinidade como nas que os possuem.
Tudo isto sugere uma instabilidade geral na posio dos primos cruzados
para os sistemas tupi-guarani, uma espcie de valor zero , ou casa vazia
que preenchida diferencialmente em cada um dos trs padres bsicos.
A anlise de Fausto sugeriu-me uma generalizao etnogrfica e teri
ca cuja pertinncia ainda precisa ser testada. Do ponto de vista etnogrfico,
possvel que as terminologias iroquesas variante 3, ou dravidiano-A
com neutralizao do cruzamento em GO, to difundidas nas terras baixas
do continente (alm dos casos j mencionados, ver os Kadiweu, K iriri,
Shipibo, Y aruro, talvez os Warao, para tomarmos exemplos de diferentes
famlias lingsticas), assim como as terminologias de projeo oblqua do
Brasil Central usualmente classificadas dentro da famlia tipolgica crow-
omaha , estejam manifestando a mesma instabilidade e o mesmo vcuo
terminolgico que marca a posio dos primos cruzados nos sistemas tupi-
guarani. O padro dravidiano concntrico teria assim como uma de suas
propriedades precisamente a posio liminar dos primos cruzados, ora
atrados pela consanginidade dos germanos, ora repelidos para a afinidade
dos estrangeiros.
A conexo com as terminologias dos J e Bororo Brasil Central (nor
malmente associadas com regimes matrimoniais que probem casamento de
primos embora a literatura registre vrios de casos de preferncia patrila-
teral, e um de preferncia matrilateral) talvez no seja to absurda. A tran
sio entre o regime amaznico-avuncular e o regime semicomplexo de
tipo centro-brasileiro pode ser bem mais curta que se imaginava. Em pri
meiro lugar, a terminologia dos famosos Sirion, tupi-guarani da Bolvia,
onde a FZD matrimonialmente proibida (classificada que ao modo
crow como FZD = FZ = FM) e onde a MBD define a categoria prescrita
(MBD ^ ZD, a sobrinha uterina sendo proibida como esposa), pode ser
interpretada como uma transformao do padro terminolgico-matrimonial
avuncular caracterstico dos tupi-guarani, especialmente se considerarmos
81
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
que os dados recentes sobre os Y uqui, povo culturalmente muito prximo
dos Sirion, revelam uma ntida preferencia avuncular (Stearman 1989).
Note-se que a terminologia pseudo-crow dos Sirion e sua norma matrimo
nial matrilateral so praticamente idnticas ao que Menget (1977) viu entre
os Txico, grupo caribe do Mdio Xingu que mostra fortes semelhanas
estruturais com as sociedades centro-brasileiras. Mas, no caso txico, os
primos patrilaterais oscilam entre uma classificao de tipo sirion e uma de
tipo parakan (FZD = FZ = FM, ou FZD = MBD = W). Acrescente-se
que os Txico permitem a unio entre MB e ZD classificatrios; que os
Caribe so, junto com os Tupi, os exemplos clssicos do casamento avuncu
lar na Amaznia; que os Trio, caribes da Guiana, apresentam a mesma
estrutura hbrida horizontal-avuncular dos Parakan (Rivire 1969); e que
os Arara, parentes mais prximos dos Txico (Teixeira Pinto 1995) pos
suem uma terminologia com fortes traos de casamento avuncular e prati
cam esta forma de unio (entre outras).
Em segundo lugar, muitas das terminologias centro-brasileiras apresen
tam, dentro de um padro geral de tipo crow-omaha, duas peculiaridades
interessantes: (1) as equivalncias de projeo oblqua para os primos cruza
dos variam de grupo para grupo, ora produzindo solues crow, ora
omaha e, dentro da mesma sociedade, podem coexistir classificaes de
primos de tipo crow e omaha (DaMatta 1979; Ladeira 1982)67; (2) h
simetrias que divergem notavelmente do skewing unilateral dos tipos clssi
cos crow e omaha: assim, os sistemas dos J Setentrionais projetam tanto a
FZ como o MB para G+2, e, reciprocamente, tanto dZCh como 9 BCh so
projetados para G-2; isto no nem crow nem omaha, mas idntico ao
que fazem os Sirion, os Tupi-Mond, os Y anomam e outros grupos ama
znicos, em particular aqueles que mostram preferncias avunculares.
67. V er M aybury-L ewis(1979: 239): as terminologias j so basicamente semelhantes, diferin
do apenas no modo como classificam os primos cruzados. Curiosamente, contudo, o autor
interpreta isto como significando que tais variaes no so importantes, visto que dizem
respeito a algo perifrico, como a categoria de primo cruzado (: 214). Tal argumento
parece estar ecoando a averso, comum entre os seguidores de Needham, nfase que as
tipologias tradicionais do classificao dos primos. Peo licena para discrepar: do
ponto de vista de uma teoria da aliana, a classificao dos primos est muito longe de ser
um problema perifrico; ela s o se nos resignarmos a tomar as terminologias de
parentesco como puras classificaes culturais, sem maiores implicaes sociolgicas.
82
AMBOS OS TRS
A generalizao terica com a qual encerro o presente ensaio sugere a
possibilidade de pensarmos este valor zero dos primos cruzados como
caracterizando um daqueles modelos menos icnicos de que falava no
incio. Assim como se pode definir uma dravidianato genealgicamente
subespecificado, onde a oposio entre consanginidade e afinidade opera
independentemente da oposio entre paralelo e cruzado e onde por
tanto tanto esquemas dravidianos como iraqueses podem estar associa
dos a uma estrutura de aliana simtrica , assim tambm se pode imaginar
um dravidianato terminolgicamente subespecificado, onde a posio dos
parentes cruzados em GO uma espcie de casa vazia diferencialmente
preenchida por cada configurao particular: ora ao modo cannicamente
australiano ou dravidiano quase-diametral; ora ao modo iroqus, em
suas diversas variantes; ora ao modo avuncular; ora, finalmente, por meio
das equivalncias oblquas de tipo crow ou omaha. O que permanece
estvel, e portanto define a lei estrutural deste modelo, a presena de uma
oposio no-neutralizvel em G +1: a oposio entre consangneos e afins
resultante da troca simtrica que teve lugar na gerao imediatamente ante
rior de Ego, e que comanda a transmisso da afinidade nas geraes
subseqentes. Resta ver at onde esta idia pode levar. Um de seus desen
volvimentos possveis leva reformulao da tipologia que ordena os siste
mas de aliana em termos de elementaridade, semicomplexidade e
complexidade (Viveiros de Castro 1990, 1993b). Os dois modelos genera
lizados do esquema dravidiano a extenso meta-genealgica de A.-C
Taylor e a extenso meta-terminolgica aqui proposta parecem sugerir
que as noes de elementar, complexo e semicomplexo no marcam
uma diferena essencial entre tipos de sistemas, mas sim uma diferena de
regimes ou registros de estruturas de aliana exaustivamente descritas pelas
trs frmulas elementares de Les Structures lmentaires de la parent, ou
por sua generalizao matemtica empreendida por Tjon Sie Fat (1990) . O
fenmeno da maior ou menor complexidade de um sistema de aliana
estaria neste caso associado maior ou menor possibilidade de modeliz-lo
diretamente com os postulados do esquematismo elementar. Trata-se enfim
de saber se podemos supor a identidade estrutural (e conseqente redutibili-
dade diagramtica) entre germanos de mesmo sexo dos pontos de vista
terminolgico e matrimonial, ou se preciso partir de sua no-identidade;
de saber se a passagem entre perspectivas locais e globais do sistema de
aliana linear ou no-linear; de saber se a interpretao genealgica das
83
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
discriminaes terminolgicas direta ou apenas indireta; de saber, enfim,
se a relao entre o padro de repetio de alianas e o fechamento geneal
gico das redes matrimoniais determinada ou indeterminada.
Agradecimentos
A gradeo a Maurice Godelier, Franklin Tjon Sie Fat, Michael Houseman e Carlos
Fausto por seus comentrios aos rascunhos do texto; e agradeo especialmente a Thomas
Trautmann por suas crticas detalhadas e sugestes generosas, sempre marcadas por um grande
esprito de tolerncia e de coleguismo. As deficincias e erros que permanecem so de minha
responsabilidade.
BIBLIOGRAFIA
A L BERT, Bruce. 1985. Temps du Sang, Temps des Cendres: Representation de la Maladie,
Systme Rituel et Espace Politique chez les Y anomami du Sud-est (Amazonie
Brsilienne). Tese de doutorado, Universit de Paris X, Nanterre.
A L L EN, Nicholas J . 1975. Byansi K inship Terminology: A Study in Symmetry. Man 10 (1):
80-94.
_______ . [19961. The Prehistory of Dravidian-type Terminologies". I n Transformations o f
Kinship Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and Crow-Omaha (T. Trautmann, M.
Godelier & F. Tjon Sie Fat, orgs.), Washington D.C.: Smithsonian I nstitution Press (em
preparao).
A RCA ND, Bernard. 1977. The L ogic of Cuiva K inship. Actes du XLIIeme Congrs
International des Amricanistes. V ol.I I : 19-34.
A RV EL L O-J I MNEZ, Nelly. 1974. Relaciones Polticas en una Sociedad Tribal: Estudio de
los Yecuana, Indgenas del Amazonas Venezoelano. Mexico: I nstituto I ndigenista I ntera-
mericano.
BARNARD, Alan & Anthony GOOD. 1984. Research Practices in the Study o f Kinship.
L ondres: Academic Press.
BARNES, Robert H. 1984. Two Crows Denies It: The History o f a Controversy in Omaha
Sociology. L incoln: University of Nebraska Press.
BOUEZ, Serge. 1989. L Alliance Classificatoire chez les Ho: Prfrence ou Prescription. In
Les Complexits de alliance, I: les systmes semi-complexes (F. Hritier-A ug & E.
Copet-Rougier orgs.). Paris: A rchives Contemporaines. pp. 1-22.
BOWDEN, Ross. 1983. K woma Terminology and M arriage Alliance: The Omaha Problem
Revisited. Man 18 (4): 745-65.
84
AMBOS OS TRS
BUCHL ER, I ra R. 1967. L Analyse Formelle des Terminologies de Prente I roquoises.
L'Homme 7(1) : 5-31.
BUCHL ER, I ra R. & Henry A. SEL BY . 1968. Kinship & Social Organization: An
Introduction to Theory and Method. New Y ork: Macmillan.
CA L A V I A , Oscar. 1995. O Nome e o Tempo dos Y aminawa. Tese de doutorado. Universida
de de So Paulo.
CA MPBEL L , Alan T. 1989. To Square with Genesis: Causal Statements an d Shamanic Ideas
in Wayp. Edinburgo: Edinburgh University Press.
COEL HO DE SOUZA , Marcela S. 1995. Da Complexidade do Elementar: Para uma Recon
siderao do Parentesco X inguano. I n Antropologia do parentesco: estudos amerindios
(E. V iveiros de Castro, org.). Rio de J aneiro: Editora da UFRJ . pp. 121-206.
DaMA TTA , Roberto. 1979. The Apinay Relationship System: Terminology and I deology.
I n Dialectical Societies: The G and Bororo o f Central Brazil (D. Maybury-L ewis,
org.). Cambridge, Mass.: Harvard University Press. pp. 83-127.
DESCOL A , Philippe. 1993a. Les Affinits Slectives: Alliance, Guerre et Predation dans
1Ensemble J ivaro. L'Homme 126/128(33 (2/4)]: 171-190.
. 1993b. Les Lances du Crpuscule: Relations Jivaros, Haute-Amazonie. Paris: Plon.
DOL E, Gertrude. 1957. The Development of Patterns of K inship Nomenclature. Tese de
doutorado. University of Michigan.
. 1969. Generation K inship Nomenclature as an A daptation to Endogamy. Southwestern
Journal o f Anthropology 25 (2): 105-123.
_______ . 1978. Pattern and Variation in Amahuaca Kin Terminology. I n Social Correlates of
K in Terminology (Working Papers on South American Indians, I) (K. K ensinger, org.).
Bennington: Bennington College, pp. 13-36.
DREY FUS, Simone. 1977. Note sur l'Espace des Relations Sociales et la Structure de
Parent: Propositions pour un Modle Sud-amricain de l Alliance Symtrique. Actes
du XLIIeme Congrs International des Amricanistes. V ol.I I : 379-385.
DUMONT, L ouis. 1971. Introduction Deux Theories d Anthropologie Sociale: Groupes de
Filiation et Alliance de Manage. Paris: Mouton.
_______ . [1953, 1957, 1966, 1970] 1975. Dravidien et Kariera: L Alliance de M a n a g e dans
I'ln d e du Sud, et en Australie. Paris: Mouton.
_______ . 1983a. Affinity as Value: Marriage Alliance in South India, with Comparative Essays
on Australia. L ondres: The University of Chicago Press.
_______ . 1983b. La V aleur chez les M odemes et les A utres. I n Essais s ur I lndividualisme:
Une Perspective Anthropologique sur l Idologie Moderne (L . Dumont). Paris: Seuil.
pp. 222-262.
EGGA N, Fred. [1937] 1955. The Cheyenne and A rapaho K inship System". I n Social
Organization o f North American Tribes (F. Eggan, org.). Chicago: The University of
Chicago Press (edio aumentada), pp. 35-95.
EL K I N, A. P. [1954] 1967. Les Aborignes Australiens. Paris: Gallimard.
ERI K SON, Philippe. 1990. Le Matis dAmazonie: Parure du Corps, I dentit Ethnique et
Organisation Sociale. Tese de doutorado, Universit de Paris X, Nanterre.
85
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
EV A NS-PRI TCHA RD, Edward E. 1951. Kinship a n d Marriage among the Nuer. Oxford:
Clarendon.
FA USTO, Carlos. 1991. Os Parakan: Casamento A vuncular e Dravidianato na Amazonia.
Dissertao de mestrado. Museu Nacional.
_______ . 1995. De Primos e Sobrinhas: Terminologia e Aliana entre os Parakan (Tupi) do
Par. I n Antropologia do parentesco: Estudos Amerndios (E. V iveiros de Castro,
org.). Rio de J aneiro: Editora da UFRJ . pp. 61-119.
GEL L , Alfred. 1975. Metamorphosis o f the Cassowaries: Umeda Society, Language and
Ritual. L ondres: A thlone.
GOOD, Anthony. 1980. Elders Sister Daughter Marriage in South A sia. Journal o f
Anthropological Research 36 (4): 474-500.
_______ 1981. Prescription, Preference and Practice: Marriage Practices among the
K ondaiyankottai M aravar of South I ndia. Man 16 (1): 108-129.
_______ . [sem data], On the non-existence of Dravidian kinship, (indito).
GOODENOUGH, Ward H. 1970. Description and Comparison in Cultural Anthropology.
Cambridge: Cambridge University Press.
GOODY , J ack. [1956] 1969. A Comparative Approach to I ncest and A dultery. In
Comparative Studies in Kinship (J . Goody). Stanford: Stanford University Press, pp. 13-
38.
GOUGH, K athleen. 1959. Resenha de L ouis Dumont, Une Sous-caste d l n d e du Sud. Man 59,
art. 323.
_______ . 1966. Resenha de L ouis Dumont, Une Sous-caste d lnde du Sud e Hierarchy and
Marriage Alliance in South Indian Kinship. Current Anthropology 7 (3): 332-335.
GREGOR, Thomas. 1985. Anxious Pleasures: The Sexual Lives o f an Amazonian People.
Chicago: The University of Chicago Press.
GREGORY , Chris A. 1982. Gifts and Commodities. L ondres: Academic Press.
HENL EY , Paul. 1972. The Panare: Tradition an d Change on the Amazonian Frontier. New
Haven: Y ale University Press.
_______ . [sem data], South I ndian models in the Amazonian lowlands", (a ser publicado em
The Journal o f the Royal Anthropological Institute).
HERI TI ER, Franoise . 1981. L'Exercice de la Parente. Paris: Seuil/Gallimard.
HORNBORG, Alf. 1988. Dualism and Hierarchy in Lowland South America: Trajectories o f
Indigenous Social Organization. Estocolmo: A lmqvist & Wiksell (Uppsala Studies in
Cultural A nthropology, 9).
_______. 1993. Panoan Marriage Sections: A Comparative Perspective. Ethnology 32 (1): 101-
108.
HOUSEMA N, Michael. 1989. L es Structures de l Alliance chez les Beti: A nalyse Critique du
FonctionnementMatrimonial dans les Systmes Semi-complexes. In Les Complexits de
alliance, I: les systmes semi-complexes (F. Hritier-Aug & E. Copet-Rougier, orgs.).
Paris: A rchives Contemporaines. pp. 149-177.
HOUSEMA N, Michael & Douglas R. WHI TE. [ 1995]. Structures rticulaires de la pratique
matrimoniale, (a ser publicado em L Homme).
86
AMBOS OS TRS
_______. [1996]. Taking Sides. Marriage Networks and Dravidian K inship in L owland South
A merica. I n Transformations o f Kinship Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and
Crow-Omaha (T. Trautmann, M. Godel i er& F. Tjon Sie Fat, orgs.). Washington D.C.:
Smithsonian I nstitution Press (em preparao).
I VES, J ohn W. 1990. A Theory o f Northern Athapaskan Prehistory. Boulder/San Francisco/
Calgary: Westview Press/The University of Calgary Press.
_______ . [1996]. Developmental Processes in the Pre-contact History of A thapaskan,
A lgonquian and Numic K inship Systems. I n Transformations o f Kinship Systems:
Dravidian, Australian, Iroquois an d Crow-Omaha (T. Trautmann, M. Godelier & F.
Tjon Sie Fat, orgs.). Washington D.C.: Smithsonian I nstitution Press (em preparao).
J A CK SON, J ean. 1983. The Fish People: Linguistic Exogamy an d Tukanoan Identity in
Northwest Amazonia. Cambridge: Cambridge University Press.
J UI L L ERA T, Bernard. 1977. Terminologie de Parent I afar (Nouvelle-Guine). L'Hom me 17
(4): 5-33.
_______. 1986. Les Enfants du Sang: Socit, Reproduction et Imaginaire en Nouvelle Guine.
Paris: Editions de la Maison des Sciences de I 'Homme.
K AY , Paul. 1965. A Generalization of the Cross/Parallel Distinction. American Anthropologist
67 (1): 30-43.
____ . 1967. On the Multiplicity of Cross/Parallel Distinctions. American Anthropologist 69
(1): 83-85.
K EESI NG, Roger. 1975. Kin Groups and Social Structure. New Y ork: Holt, Rinehart &
Winston.
K ENSI NGER, K enneth M. 1984. An Emic model of Cashinahua marri age. I n Marriage
Practices in Lowland South America (K. K ensinger, org.). Urbana: University of I llinois
Press, pp. 221-251.
______. 1991. Panoan Kinship Terminology and Social Organization: Dravidian or K ariera,
or Something El se? Trabalho apresentado ao simpsio Classic Panoan Topics in the
L ight of Recent Research". XL VI I I nternational Congress of A mericanists, Tulane
University, Nova Orleans.
K RONENFEL D, David B. 1989. Morgan versus Dorsey on the Omaha Cross/Parallel
Contrast: Theoretical I mplications. L'Homme 109 [34 (1)]: 76-106.
K UPER, Adam. 1983. Anthropology an d Anthropologists: The Modern British school. L ondon:
Routledge & K egan Paul (edio revista).
L A DEI RA, Maria Elisa. 1982. A Troca de Nomes e a Troca de Cnjuges: Uma Contribuio
ao Estudo do Parentesco Timbira. Dissertao de mestrado. Universidade de So Paulo.
L EA CH, Edmond. [1951] 1961. The Structural I mplications of Matrilateral Cross-cousin
M arriage". I n Rethinking Anthropology (E. L each). L ondres: A thlone. pp. 54-104.
______. [1959] 1961. "Rethinking anthropology". In Rethinking Anthropology (E. Leach).
L ondres: Athlone. pp. 1-27.
L VI -STRAUSS, Claude. 1943. The Social Use of K inship Terms among Brazilian I ndians.
American Anthropologist 45 (3): 398-409.
87
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
_______ . 1966. The Future of K inship Studies (The Huxley Memorial L ecture 1965)".
Proceeding o f the Royal Anthropological Institute o f Great Britain and Ireland f o r 1965:
13-22.
_______ . [1949] 1967. Les Structures lmentaires de la Parente. Paris/Haia: Mouton.
_______ . 1984. Paroles D onni es. Paris: Plon.
L I ENHA RDT, Godfrey. 1961. Divinity an d Experience: The Religion o f the Dinka. Oxford:
Clarendon.
L I MA , Edilene Coffaci de. 1994. K atukina: Histria e Organizao Social de um Grupo Pano
do Alto J uru. Dissertao de mestrado. Universidade de So Paulo.
L ORRA I N, Franois. 1975. Rseaux Sociaux et Classifications Sociales: Essai sur 1'Algbre et
la Gomtrie des Structures Sociales. Paris: Hermann.
L OUNSBURY , Floyd G. [ 1964] 1969. The Structural Analysis of K inship Semantics". In
Cognitive Anthropology (S. Tyler, org.). New Y ork: Holt, Rinehart & Winston, pp.
193-212.
MAY BURY -L EWI S, David. 1979. Cultural categories of the Central G. I n Dialectical
Societies: The G and Bororo o f Central Brazil (D. Maybury-L ewis, org ). Cambridge,
M ass.: Harvard University Press, pp. 218-246.
McA L L I STER, J . Gilbert. [ 1937] 1955. K iowa-Apache Social Organization. I n Social
Organization o f North American Tribes (F. Eggan, org.). Chicago: The University of
Chicago Press (edio aumentada), pp. 99-169.
M cCA L L UM, Cecilia. 1989. Gender, Personhood and Social Organization amongst the
Cashinahua of Western Amazonia. Tese de doutorado, L ondon School of Economics.
MEL A TTI , J ulio Cezar. 1977. Estrutura Social Mambo: Um Sistema Australiano na A mazo
nia. Anurio Ant ropolgico/76: 83-120.
MENGET, Patrick. 1977. Au Nom des Autres: Classification des Relations Sociales chez les
Txico du Haut-X ingu. Tese de doutorado (3o ciclo), Universit de Paris X, Nanterre.
METZGER, Donald J . & Robert V. MOREY . 1983. L os Hiwi (Guahibo). I n Los
Aborgenes de Venezuela, II: Etnologa Contempornea I (W. Coppens, org.). Caracas:
Fundaccin La Salle de Ciencias Naturales / I nstituto Caribe de A ntropologa y Sociolo
ga / Monte Avila Editores, pp. 125-216.
M UL L ER, J ean-Claude. 1980. Straight Sister-exchange and the Transition from Elementary to
Complex Structures. American Ethnologist 7 (3): 518-528.
_______ . 1982. Du Bon Usage du Sexe et du Manage. Structures Matrimoniales du Haut
Plateau Nigrian. Paris/Qubec: L Harmattan / Serge Fleury.
MURDOCK , George P. 1949. Social Structure. New Y ork: Free Press.
MY ERS, Fred R. 1986. Pintupi Country, Pintupi Self: Sentiment, Place, and Politics among
Western Desert Aborigines. Washington D C.: Smithsonian I nstitution Press.
NEEDHA M , Rodney. 1971. I ntroduction". I n Rethinking Kinship and Marriage (R.
Needham, org.). L ondres: Tavistock (ASA Monographs, 11): pp. xiii-cxvii.
_______. 1973. Prescription. Oceania 43 (3): 166-81.
OBERG, K alervo. 1953. Indian Tribes o f Northern Mato Grosso, Brazil. Washington D C.:
Smithsonian I nstitution (I nstitute of Social A nthropology, Publication n 15).
88
AMBOS OS TRS
OSBORN, Ann. 1982. Mythology and Social Structure of the U wa of Colombia. Tese de
doutorado, University of Oxford.
[OVERI NG] K A PL A N, J oanna. 1975. The Piaroa, a People o f the Orinoco Basin: A Study in
Kinship and Marriage. Oxford: Clarendon.
_______ . 1984. Dualism as an Expression of Difference and Danger: M arriage Exchange and
Reciprocity among the Piaroa of V enezuela". I n Marriage Practices in Lowland South
American Societies (K. K ensinger, org.). Urbana: University of I llinois Press, pp. 127-
155.
PARK I N, Robert. [ 1996]. Dravidian and I roquois in South A sia". I n Transformations o f
Kinship Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and Crow-Omaha (T. Trautmann, M.
Godelier & F. Tjon Sie Fat, orgs.). Washington, D.C.: Smithsonian I nstitution Press
(em preparao).
POSPI SI L , L eopold. 1960. The K apauku Papuans and Their K inship Organization. Oceania
30 (3): 188-205.
QUEI X A L S, Francisco. 1983. Sex and Grammar in Sikuani (Guahibo) K inship Terminology.
Anthropological Linguistics (summer 1983): 162-177.
RA DCL I FFE-BROWN, A. R. 1953. Dravidian K inship Terminology. Man 53, art. 169.
RI DI NGTON, Robin. 1969. Kin Categories versus Kin Groups: A Two-section System without
Sections. Ethnology 8 (4): 460-467.
RI V I ERE, Peter. 1969. Marriage among the Trio: A Principle o f Social Organization. Oxford:
Clarendon.
_______ . 1984. Individual and Society in Guiana: A Comparative Study o f Amerindian Social
Organization. Cambridge: Cambridge University Press.
SCHEFFL ER, Harold W. 1971. Dravidian-I roquois: the Melanesian Evidence. In
Anthropology in Oceania, Essays presented to Ian Hogbin (L . R. Hiatt & C.
J ayawardena, orgs.). Sydney: Angus and Robertson, pp. 231-254.
_______ . 1978. Australian Kin Classification. Cambridge: Cambridge University Press.
SCHNEI DER, David M. 1965. Some Muddles in the Models, or. How the System Really
Works. I n The Relevance o f Models f o r Social Anthropology (M. Banton, org.). L on
dres: Tavistock (ASA Monographs, 1). pp. 25-86.
SEY MOUR-SMI TH, Charlotte. 1988. Shiwiar: Identidad tnica y Cambio en el Rio Corrien
tes. Quito: Ediciones Abya-Y ala/CA A A P.
SHA PI RO, Warren. 1970. The Ethnography of Two-section Systems. Ethnology 9 (4): 380-
388.
_______ . 1979. Social Organization in Aboriginal Australia. Canberra: Australian National
University Press.
SI L V A , Mrcio Ferreira da. 1995. Sistemas Dravidianos na A maznia: O Caso Waimiri-
A troari . I n Antropologia do Parentesco: Estudos Amerndios (E. V iveiros de Castro,
org.). Rio de J aneiro: Editora da UFRJ . pp. 25-60.
SI SK I ND, J anet. 1973. To Hunt in the Morning. L ondres: Oxford University Press.
89
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
STEA RMA N, A llyn M. 1989. Yuqui: Forest Nomads in a Changing World. New Y ork: Holt,
Rinehart & Winston.
TA X , Sol. [1937) 1955. The Social Organization of the Fox I ndians. I n Social Organization
o f North American Tribes (F. Eggan, org.). Chicago: The University of Chicago Press
(ediio aumentada), pp. 243-282.
TA Y L OR, A nne-Christine. 1983. The Marriage Alliance and its Structural V ariations in
J ivaroan Societies. Social Science Information 22 (3): 331-353.
_______ . 1989. La Parent J ivaro. (indito).
_______ . [1996], 1.a Parent J varo: Formules Simples et Formules Complexes. Un groupe
de Transformation Dravidien". I n Transformations o f Kinship Systems: Dravidian,
Australian, Iroquois an d Crow-Omaha (T. Trautmann. M. Godelier & F. Tjon Sie Fat,
orgs.). Washington, D.C.: Smithsonian I nstitution Press (em preparao).
TEI X EI RA PI NTO, M mio. 1995. Entre Esposas e filhos: Poliginia e Padres de Aliana
entre os A rara (Caribe)". In Antropologia do Parentesco: Estudos Amerndios (E.
V iveiros de Castro, org.). Rio de J aneiro: Editora da UFRJ . pp. 229-264.
THOMA S, David J . 1982. Order without Government: The Society o f the Pemon Indians o f
Venezuela. Urbana: University of I llinois Press.
TJ ON SI E FA T, Franklin E. 1990. Representing Kinship: Simple Models o f Elementary
Structures. L eiden: Faculty of Social Sciences, L eiden University.
_______ . 1993. Local Rules, Global Structures: Models of Exclusive Straight Sister-
exchange . Trabalho apresentado ao simpsio K inship and Exchange: New
Perspecti ves, Universidade de Colnia.
_______ . [1996]. On the Formal Analysis of Dravidian, I roquois, and Generational
V ariants as Nearly-associative Combinations. I n Transformations o f Kinship Systems:
Dravidian, Australian, Iroquois a n d Crow-Omaha (T. Trautmann, M. Godelier & F.
Tjon Sie Fat, orgs.). Washington, D.C.: Smithsonian I nstitution Press (em preparao).
TOWNSL EY , Graham. 1988. I deas of Order and Patterns of Change in Y aminahua Society.
Tese de doutorado, Cambridge University.
TRA UTM A NN, Thomas R.. 1981. Dravidian Kinship. Cambridge: Cambridge University
Press.
_______ . 1987. Lewis Henry Morgan and the Invention o f Kinship. Berkeley: University of
California Press.
TRA UTM A NN, Thomas R. & Robert H. BARNES. [1996], Dravidian, I roquois and
Crow-Omaha in North A merican Perspective. I n Transformations o f Kinship Systems:
Dravidian, Australian, Iroquois and Crow-Omaha. (T. Trautmann, M. Godelier & F.
Tjon Sie Fat, orgs.). Washington, D.C.: mithsonian I nstitution Press (em preparao).
TRA UTM A NN, Thomas R., Maurice GODEL I ER & Franklin E. TJ ON SI E FA T (orgs ).
[1996], Transformations o f Kinship Systems: Dravidian, Australian, Iroquois a n d Crow-
Omaha. Washington, D.C.: Smithsonian I nstitution Press (em preparao).
TURNER, Terence S. 1979. K inship, Household, and Community Structure among the
K ayap. I n Dialectical Societies: The G and Bororo o f Central Brazil (D. Maybury-
L ewis, org.). Cambridge, Mass.: Harvard University Press, pp. 179-214.
90
AMBOS OS TRS
_______ . 1984. Dual Opposition, Hierarchy, and Value: Moiety Structure and Symbolic
Polarity in Central Brazil and Elsewhere. I n Diffrences, Valeurs, Hirarchie (Textes
Offerts Louis Dumont) (J .-C.Gal ey, org.). Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences
Sociales, pp. 335-370.
TV L ER, Stephen A. 1966. Parallel/cross: An Evaluation of Definitions". Southwestern
Journal o f Anthropology 22 (4): 416-432.
_______ . 1984. Change in Dravidian K inship. I n Diffrences, Valeurs, Hirarchie <Textes
Offerts Louis Dumont) (J .-C.Gal ey, org.). Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences
Sociales, pp. 91-115.
VI VE ROS DE CA STRO, Eduardo B. 1990. Princpios e parmetros: um comentrio a
L'Exercice de la par ent . Comunicao do PPG AS 17: 1-106. Rio de J aneiro: Museu
Nacional.
_______ . 1992. From the Enemy's Point o f View: Humanity and Divinity in an Amazonian
Society. Chicago: The University of Chicago Press.
_______ . 1993a. Alguns Aspectos da afinidade no dravidianato amaznico. I n Amaznia:
etnologia e histria indgena (E. V iveiros de Castro & M. Carneiro da Cunha, orgs.).
So Paulo: Ncleo de Histria I ndgena e do I ndigenismo (USP) / FA PESP. pp. 150-
210.
_______ . 1993b. Structures, Rgimes, Stratgies. L'Homme 125 133 (1)1: 117-137.
_______ . 1994. Une Mauvaise Querelle. L Homme 129 [34 (1)]: 181-191.
VI VEI ROS DE CA STRO, Eduardo B. (org.). 1995. Antropologia do Parentesco: Estudos
Amerndios. Rio de J aneiro: Editora da UFRJ .
VI VEI ROS DE CA STRO, Eduardo B. & Carlos FA USTO. 1993. La Puissance et 1Acte: La
Parent dans les Basses Terres de l A mrique du Sud. L Homme 126/128 [33 (2/4)]:
141-170.
WA GL EY , Charles & Eduardo GAL VO. 1946. O parentesco tupi-guarani. Boletim do Museu
Nacional (A ntropologia 6): 1-24.
WA GNER, Roy. 1969. Marriage among the Daribi. I n Pigs, Pearlshells, an d Women:
Marriage in the New Guinea Highlands (R.M. Glasse & M .J . Meggitt, orgs.).
Englewood Cliffs: Prentice-Hall. pp. 56-76.
WI L BERT, J ohannes. 1986. Contributions to Wapishana K inship Nomenclature. Antropolgica
65: 77-100.
Y A L MA N, Nur. 1962. The Structure of the Sinhalese K indred: A Re-examination of the
Dravidian Terminology. American Anthropologist 64 (3-1): 548-575.
_______ . 1967. Under the Bo Tree. Berkeley: University of California Press.
Y OUNG, Philip. 1970. A Structural Model of Ngawbe Marriage. Ethnology 9 (1): 85-95.
_______ . 1971. Ngawbe: Tradition and Change among the Western Guaymi o f Panama.
Urbana: University of I llinois Press.
91