DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO DA VIOLNCIA DOMSTICA E

FAMILIAR CONTRA A MULHER E ESPECIAL CRIMINAL DA COMARCA DE
BARRA MANSA
Autos n. 0017834-78.2009.8.19.0007
ALEXANDRE LIMA DOS SANTOS, j qualificado nos autos
cujo nmeo menciona-se acima, !em, "o intem#dio da $efensoia %&lica,
inconfomado com a senten'a "ofeida (f. 99)107*, inte"o
RECURSO DE APELAO
+om fulco no ati,o 82, "a,afo 1.- da .ei n.- 9.099)9/, "leiteando seja o
"esente ecuso ece&ido, eis que "esentes todos os equisitos de
admissi&ilidade, a&indo-se !ista ao a"elado e emetendo-se os autos ao +onsel0o
1ecusal dos 2ui3ados 4s"eciais do 4stado do 1io de 2aneio.
5aa 6ansa, 2/ de maio de 2010.
7777777777777777777
$enis de 8li!eia %a'a
$efenso %&lico
9meo funcional 1.1:0
Pgina 1 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
EGRGIO CONSELHO RECURSAL
COLENDA TURMA RECUSAL CRIMINAL
EXCELENTSSIMOS JUZES DE DIREITO
A"elante; Ale<ande .ima dos =antos
A"elado; 6inist#io %&lico
Autos n.- 0017834-78.2009.8.19.0007
ALEXANDRE LIMA DOS SANTOS, j qualificado nos autos
cujo nmeo menciona-se acima, !em, "o intem#dio da $efensoia %&lica, tendo
em !ista o ecuso inte"osto "o "eti'>o, a"esenta
RAZES DE APELAO
+om fulco no "a,afo 1.- do ati,o 82 da .ei n.- 9.099)9/, adu3indo, "aa tanto,
o que se se,ue;
DA NULIDADE DA SENTENA ANTE O INDEFERIMENTO DA PROVA
PERICIAL PROPOSTA PELO APELANTE
?nicialmente, !eifica-se que a senten'a im"u,nada # nula,
nada o&stante o denodo de seu "olato, eis que "ofeida antes do
encamin0amento do a"elante @ equi"e multidisci"lina ca"a3 de ela&oa "ojeto
tea"Autico indi!iduali3ado "e!isto na .ei n.- 11.343)200:.
9a "imeia o"otunidade que te!e a defesa t#cnica do
a"elante "aa "o"o a "odu'>o de "o!as, em sede de defesa "#!ia, "leiteou o
Pgina 2 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
encamin0amento do ecoente @ equi"e multidisci"lina ca"a3 de ela&oa "ojeto
tea"Autico indi!iduali3ado "e!isto na .ei n.- 11.343)200: (f. /2*.
+ontudo, o juB3o sin,ula inadmitiu a "odu'>o da "o!a,
a,umentando n>o dis"o de equi"e multidisci"lina e afimando que o a"elante
n>o 0a!ia com"aecido @ audiAncia de instu'>o e jul,amento (f. /2)/3*.
=e,undo a tadicional doutina &asileia, "o!a # o conjunto de
atos "aticados "elas "ates, "elo jui3 e "o teceios, destinados a le!a ao
ma,istado a con!ic'>o aceca da e<istAncia ou da ine<istAncia de um fato.
$e"eendemos do conceito que os fatos s>o o&jeto da "o!a.
Coda!ia, sa&emos que os fatos notDios, a<iomticos, "esumidos de foma
a&soluta "ela lei e os iele!antes n>o s>o o&jeto de "o!a, eis que n>o necessitam
se "o!ados.
Ademais, o odenamento juBdico !eda a admiss>o das "o!as
ilBcitas, que s>o aquelas o&tidas mediante a !iola'>o de nomas de dieito mateial
(at. /.-, .E? da +1F5)88 e at. 1/7 do +%%* e as ilBcitas "o dei!a'>o (at. 1/7,
"a,afo 1.- do +%%*, sal!o, no que di3 es"eito a estas ltimas, nas 0i"Dteses em
que "odeiam se o&tidas "o meio de fontes inde"endentes.
8utossim, n>o se "ode ol!ida que nosso odenamento
juBdico consa,a o "incB"io da li&edade da "o!a, "ois a des"eito das leis
"e!eem e<"essamente al,umas es"#cies de "o!a ("o!as tB"icas*, n>o !edam
a "odu'>o de outas es"#cies n>o "e!istas ("o!as atB"icas ou inominadas*.
Alis, tal "incB"io # decoAncia lD,ica do "incB"io da &usca de
!edade eal, que e3a de!eem o ma,istado e as "ates "ese,ui a econstu'>o
da !edade 0istDica dos fatos.
Ao detemina que a !edade eal seja "ese,uida, "o D&!io, o
odenamento juBdico "emitiu que se lan'asse m>o de todas as es"#cies de "o!a
"ossB!eis de seem utili3adas, estejam elas "e!istas ou n>o em lei.
9>o destoa do que afimamos a tadicional li'>o de Fenando
da +osta Couin0o Fil0o;
Pgina 3 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Em princpio, h, pois, uma liberdade na
procura da verdade real, quer na fase de investigao policial,
como se infere dos incs. IV, V, VI, VII, VIII, IX do art. 6. do
CPP, com especial nfase para o inc. III, onde se fala de todas
as provas que servirem para o esclarecimento do fato e suas
circunstncias", quer na fase instrutria, como se dessume
pela redao do art. 155 do mesmo estatuto.
Assim, no h, em tese, nenhuma
restrio aos meios de prova, com ressalva, apenas e to-
somente, daqueles que repugnam a moralidade ou atentam
contra a dignidade da pessoa humana. E por que no so
admissveis? Em face das limitaes impostas por princpios
constitucionais e at mesmo de Direito Material." (In 6anual de
%ocesso %enal, =>o %aulo; =aai!a, /.G edi'>o, 2003, ". 480*.
9esse sentido, as "ates "odem "o"o a "odu'>o de
quaisque es"#cies de "o!a, sD "odendo o %ode 2udiciio inadmiti a "o!a,
caso seja ilBcita, ilBcita "o dei!a'>o ou ten0a como esco"o "o!a a ocoAncia ou
n>o de fato notDio, a<iomtico, "esumido de foma a&soluta "ela lei ou
iele!ante, ocasi>o em que se iele!ante, "otelatDia ou im"etinente.
9ossa afima'>o # coo&oada "ela doutina de Fenando
+a"e3;
Admisso: trata-se de ato processual
especfico e personalssimo do juiz, que, ao examinar as
provas propostas pelas partes e seu objeto, defere ou no
sua produo. Toda prova requerida pelas partes deve ser
deferida, salvo quando protelatria ou impertinente." (In
Pgina 4 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
+uso de %ocesso %enal, =>o %aulo; =aai!a, 11.G edi'>o,
2004, ". 273*. Hifos nossos.
9a mesma esteia camin0a o 4,#,io Ci&unal de 2usti'a do
4stado do 1io de 2aneio;
ROUBO SIMPLES E ESTUPRO. PROVA
DE DEFESA. AUSNCIA DO DEFENSOR CONSTITUDO
PELO RU. Embora o ru tenha o direito de escolher defensor
da sua confiana, se este no comparece audincia
injustificadamente, pode o juiz nomear um substituto, nos
termos do art. 265, pargrafo nico, do CPP. MINISTRIO
PBLICO E DEFESA. TRATAMENTO DESIGUAL. A ausncia
do defensor no tem no processo penal o mesmo efeito da
ausncia do promotor. H previso legal de substituio do
defensor constitudo pelo ru em determinados casos, o que
no possvel fazer quando se trata de ausncia do promotor,
o nico que tem o mnus da acusao, sendo o titular da ao
penal pblica, nos exatos termos do art. 129, I, da CR/88.
INVERSO DA ORDEM DE OITIVA DAS TESTEMUNHAS.
Constatado que no foi reconhecida a nulidade da prova de
defesa, a ordem na oitiva das testemunhas ficou sendo
exatamente a preconizada pelo impetrante, no podendo
subsistir seu inconformismo. INDEFERIMENTO DE
DII!"N#I$% #ER#E$MENTO DE DEFE&$% N'o se
tratando de dili()n*ia meramente protelatria, e
inexistindo qualquer outra ra+'o para deixar de *onstituir a
prova pretendida pela defesa, defere,se o pedido. ORDEM
QUE SE CONCEDE PARCIALMENTE." (I&eas +o"us n.-
2007.0/9.02981. J,>o 2ul,ado; Ceceia +Kmaa +iminal.
Pgina 5 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
1el.; $es. 6anoel Al&eto. $ata do 2ul,amento; 0/)0:)2007*.
Hifo do defenso "&lico su&scito.
Sonegao de autos processuais - Juzo
de censura - Prova pericial - Indeferimento Cerceamento de
defesa - Preliminar - Acolhimento. Havendo sobressado do
bojo dos autos a indiscutvel violao do princpio
constitucional de cerceamento de defesa, em face de ter sido
indeferido exame grafotcnico em documento imprescindvel
para apurao da verdade real, em conseqente afronta ao
disposto na respectiva norma do diploma dos ritos, com
flagrante erro in procedendo, importa ser declarada a nulidade
para prolao de novo decisum, procedida a percia
pretendida." (A"ela'>o +iminal n.- 2003.0/0.01317. J,>o
2ul,ado; =e<ta +Kmaa +iminal. 1el.; $es. .ui3 .eite de
Aajo. $ata do 2ul,amento; 04)03)2004*.
%o!a iele!ante ou im"etinente # aquela que tem como
esco"o elucida a ocoAncia ou n>o de fato que se mosta iele!ante "aa a
a"ecia'>o da "etens>o da "ate autoa do "ocesso "enal, notDio, a<iomtico ou
"esumido de foma a&soluta "ela lei.
9o caso em tela, im"uta-se ao a"elante a conduta de ta3e
consi,o do,a destinada ao consumo "D"io (f. 2A)25*.
A no!a .ei de $o,as tem como esco"o "inci"al a e"ess>o @
"odu'>o n>o autoi3ada de do,as e ao tfico ilBcito e a "e!en'>o do uso
inde!ido, com a es"ecti!a aten'>o e einse'>o do usuio e do de"endente de
do,as, confome sua "D"ia ementa j dei<a clao (at. 1.- da .ei n.-
11.343)200:*.
%otanto, se "o um lado o di"loma le,al &usca tata com i,o
o tfico, a fim de e"imi-lo, "o outo tem como esco"o e!idente a "e!en'>o do
Pgina 6 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
uso "o meio da aten'>o e einse'>o dos usuios e de"endentes de do,as,
ciando, "aa tanto, o =istema 9acional de %olBticas %&licas so&e $o,as (at. 3.-,
? da .ei n.- 11.343)200:*.
9a &usca dessa "e!en'>o, a no!a .ei de $o,as consa,a o
dieito do usuio)de"endente @ defini'>o de um "ojeto tea"Autico indi!iduali3ado,
ca"a3 de conti&ui com sua inclus>o social e com a edu'>o dos iscos de danos
(sociais e @ sade*, asse,uando o atendimento deste mesmo usuio "o equi"e
multi"ofissional (at. 22, ??? e ?E da .ei n.- 11.343)200:*.
1esta e!idente que o di"loma le,al, des"eocu"ado com o
cate eti&uti!o da san'>o "enal im"osta a usuios)de"endentes, foca na
necessidade de "e!en'>o ao uso inde!ido de do,as, confome demonsta o
+a"Btulo ? do CBtulo ??? da .ei n.- 11.343)200:.
As dieti3es le,ais ficam ainda mais "atentes ao o&se!amos
a ausAncia de comina'>o de "ena "i!ati!a de li&edade aos a,entes que
adquiiem, ,uadaem, ti!eem em de"Dsito, tans"otaem ou tou<eem consi,o
do,as "aa consumo "D"io (at. 28 da .ei n.- 11.343)200:*.
9esse conte<to, n>o se "ode ol!ida que as a'Les estatais
!oltadas ao usuio e ao de"endente de do,as de!em o&se!a as "eculiaidades
de cada indi!Bduo es"ecBfico, a fim de o&te esultados ca"a3es de "e!eni o uso
inde!ido de do,as, concedendo ao usuio e ao de"endente a aten'>o necessia
@ sua "lena einse'>o, o que somente # "ossB!el com uma a&oda,em
multidisci"lina e indi!iduali3ada.
8 %ode 2udiciio, ao ele,e a es"#cie de san'>o "enal que
im"o ao usuio de do,as, n>o "ode i,noa os o&jeti!os da .ei n.- 11.343)200:,
de!endo o"ta "ela "ena mais adequada @ "e!en'>o e @ einse'>o.
4sta # "osi'>o das Cumas 1ecusais +iminais do +onsel0o
1ecusal dos 2ui3ados 4s"eciais do 1io de 2aneio, confome demonsta o
"aadi,mtico jul,ado a&ai<o tanscito;
Pgina 7 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
POSSE DE DROGA PARA USO
PESSOAL SENTENA CONDENATRIA ANTERIOR
VIGNCIA DA LEI N. 11.343/2006 NECESSIDADE DE
ATENDIMENTO MULTIDISCIPLINAR ANTES DA OFERTA DE
TRANSAO. Omissis. O legislador nacional, dentro de sua
discricionariedade regrada decidiu estabelecer como conduta
criminosa a posse de drogas para uso prprio. Assim, o fato
criminoso, no passando de ultrapassada interpretao
gramatical das regras penais o entendimento de parte da
doutrina que pretende ver descriminalizada a conduta em
razo das regras da Lei de Introduo ao Cdigo Penal.
Todavia, a Lei de Drogas traa uma nova sistemtica de
penas, rompendo os paradigmas do Direito Penal de 1940, e
estabelecendo entre os princpios norteadores, no Ttulo III da
Lei de Drogas, ao ditar as diretrizes gerais sobre a atividade de
preveno (art. 18), o direito do usurio definio de projeto
teraputico individualizado, orientado para a incluso e para a
reduo de riscos e de danos sociais e sade e a ateno ao
usurio ou dependente de drogas e aos respectivos familiares,
sempre que possvel, de forma multidisciplinar e por equipes
multiprofissionais (art. 22, III e IV). Cria-se, assim, a
necessidade de definio individualizada para qualquer
abordagem do uso de drogas, mesmo a penal. A resposta
penal no terapia, mas pode e deve complement-la. No se
olvide que a intersetorialidade a regra primordial do sistema
sobre drogas e o Judicirio integra abordagem multiprofissional
(art. 4., VIII). Omissis. Assim, voto no sentido da anulao do
processo a partir da fase de transao penal, e de ofcio
reconheo a prescrio em abstrato, e julgo extinta a
punibilidade do fato atrabudo ao autor do fato, na forma do art.
Pgina 8 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
107, IV do Cdigo Penal, devendo ser providenciada a baixa
no juzo originrio. Sem custas. como voto. (A"ela'>o
+iminal n.- 2007.700.0/:/30-8. 1elato; 2ui3 2oaquim
$omin,os de Almeida 9eto. $ata do 2ul,amento; 29)02)2008*.
Alis, tal entendimento j estou c0ancelado "elo "D"io
FDum 9acional dos 2ui3ados 4s"eciais (F89A24*, confome dei<a clao o
enunciado a&ai<o tanscito;
Enun*iado -. A abordagem
individualizada multidisciplinar deve orientar a escolha de pena
ou medida dentre as previstas no art. 28 da Lei n.
11.343/2006, no havendo gradao no rol."
9esse conte<to, im"ossB!el afima que a "o!a que !isa
"emiti a ela&oa'>o de "ojeto tea"Autico indi!iduali3ado destina-se a elucida
fato iele!ante, notDio, a<iomtico ou "esumido de foma a&soluta "ela lei.
Cu!"# $"%&'" (u#) %*%+%',#*-#) . /u01. &%*2u,'"
'"2u#*-.u *3. 4%&!." 4# #(u%!# u,-%4%&+%!,%*'" !'"' %*'4%-%" ' !".5'
!".!.&-' 6$. 789. C.*-u4.) '!:& -#" "#&-'4. +.!".5'4. !." #%. 4#
4.+u#*-. '+.&-'4. '.& 'u-.& ' !.&&%;%,%4'4# 4# $."'<3. 4# -', #(u%!# 6$.
=>9) . /u01. &%*2u,'" .4%$%+.u &#u& '"2u#*-.& 6$. ?@79.
A !.&-u"' '4.-'4' .&-"' 4# $."' +,'"' ' !"#4%&!.&%<3.
4. /u01. &%*2u,'" 4# %*4#$#"%" ' !".5' !".!.&-' !#,' 4#$#&' -A+*%+') *3.
%!."-'*4. (u# -#*B' (u# .4%$%+'" &#u& '"2u#*-.& '!:& +.!".5'4. (u#
. $u*4'#*-. %*5.+'4. %*%+%',#*-# A #C-"'04. 4# '&&#"-%5' %*5#"04%+'.
8utossim, o fato do a"elante n>o te com"aecido @ audiAncia
de instu'>o e jul,amento tam&#m n>o # D&ice ao defeimento da "o!a "eicial
"o"osta.
Pgina 9 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
8 dieito fundamental @ am"la defesa di!ide-se em um du"lo
as"ecto, contendo a autodefesa e a defesa t#cnica. =e,undo a unanimidade da
doutina, a autodefesa contem"la o dieito de "esen'a e o dieito de audiAncia.
8 dieito de "esen'a consiste na faculdade que "ossui o
acusado de esta "esente quando da "tica dos atos "ocessuais, notadamente
as oiti!as do ofendido, das testemun0as e dos "eitos aolados "elas "ates.
2 o dieito de audiAncia consiste na faculdade do acusado de
a"esenta sua !es>o so&e os fatos.
+ontudo, ad!indo am&os os dieitos do dieito @ autodefesa,
fo'oso con!i que se tate de dieitos constitucionais dis"onB!eis, a3>o "ela qual o
acusado, a"esa de titula tais dieitos, "ode o"ta "o n>o e<ecA-los.
Assim, da o"'>o feita "elo a"elante de n>o e<ece os dieitos
em quest>o n>o "ode se e<taBda qualque consequAncia ne,ati!a que n>o seja o
"D"io n>o e<ecBcio dos dieitos.
9esse conte<to, n>o se "ode in!oca o fato do ecoente te
o"tado "o n>o e<ece dieito que a +onstitui'>o da 1e"&lica l0e confee "aa
inadmiti "o!a "o"osta "elo acusado, so&etudo "oque o #u "ode o"ta "o n>o
com"aece @ audiAncia de instu'>o e jul,amento, mas te inteesse em !e
ela&oado "ojeto tea"Autico indi!iduali3ado que edu3a os danos que as do,as
"odu3em em sua !ida e cola&oe com sua "lena einse'>o social.
$estaque-se que o ecoente afimou em sede "olicial j te
enfentado outos "o&lemas com do,as (f. 13*.
A inadmiss>o da "odu'>o de "o!a lBcita que !isa elucida fato
ele!ante e "etinente, !iola de foma claa os "incB"ios consectios do de!ido
"ocesso le,al, quais sejam, am"la defesa e contaditDio, tonando nula a
senten'a "ofeida.
1essalte-se que decoendo a nulidade aqui a"ontada da
!iola'>o de "incB"ios "ocessuais constitucionais, tata-se de nulidade a&soluta,
nulidade esta que est foi a,uida oi,inalmente em sede de ale,a'Les finais (f.
:1)73*, o que im"ede que se fale em con!alida'>o.
Pgina 10 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
9esse sentido manifesta-se o 4,#,io Ci&unal de 2usti'a do
4stado do 1io de 2aneio;
/0RI% N1ID$DE% #ER#E$MENTO DE
DEFE&$ #$R$#TERI2$DO% 3EDIDO FORM1$DO 3E$
DEFE&$ NO &ENTIDO DE /1NT$D$ $O& $1TO& DO
$1DO DE E4$ME DE #OR3O DE DEITO DO $#1&$DO,
5EM #OMO DO $1TO DE E4$ME #$D$67RI#O DE 1M$
3E&&O$ 6ITIM$D$ 3EO& 3OI#I$I& 81E TRO#$R$M
TIRO& #OM O R71% 3RETEN&9O INDEFERID$ 3EO /1I2%
6IO$:9O DO 3RIN#;3IO DE $M3$ DEFE&$.
DESIGNADA DATA PARA JULGAMENTO SEM AS
PROVIDNCIAS REQUERIDAS. IMPOSSIBILIDADE.
MANIFESTO PREJUZO CAUSADO AO RU, COM
INFLUNCIA NA APURAO DA VERDADE SUBSTANCIAL
E REFLEXO NA DECISO DA CAUSA. INOBSERVNCIA DO
DEVIDO PROCESSO LEGAL. N1ID$DE $5&O1T$ 81E
N9O RE&TO1&$ N$D$ 3E$ 3RE#1&9O% 3RO6IMENTO
DO RE#1R&O DEFEN&I6O 3$R$ $#O<ER $ EI6$
$3ONT$D$. Se a deciso dos jurados encontra eco em
qualquer das provas existentes nos autos, estando lastreada
no acervo probatrio e se harmoniza com os elementos
contidos no processo, em regra, no deve o ru ser submetido
a novo julgamento pelo Tribunal do Jri. #ontudo, a ampla
defesa do a*usado n'o pode restar *omprometida em
ra+'o de indeferimento de dili()n*ias indispens=veis para
lastrear a tese defensiva, sob pena de *er*eamento de
defesa, mormente quando o crime deixa vestgios, como no
caso em tela, circunstncia que torna obrigatria a realizao
do exame de corpo de delito direto, sob pena de nulidade.
Pgina 11 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Inexist)n*ia de pre*lus'o, ante a *omprova>'o da
nulidade absoluta. Violao do art. 5., da Constituio
Federal de 1988. Provimento do recurso defensivo, a teor do
que dispe o art, 593, inciso III, alnea "a" do Diploma
Processual Penal." (A"ela'>o +iminal n.- 2001.0/0.04970.
J,>o 2ul,ado; =e,unda +Kmaa +iminal. 1el.; $es. Adilson
Eieia 6aca&u. $ata do 2ul,amento; 22)10)2002*. 8i,inal sem
os ,ifos.
+om efeito, a senten'a im"u,nada de!e se declaada nula,
de!ol!endo-se os autos ao juB3o sin,ula, deteminando-se a "odu'>o da "o!a
"o"osta "ela defesa t#cnica, antes da "ola'>o de no!o "o!imento juisdicional.
DA NULIDADE DA SENTENA ANTE A AUSNCIA DE FUNDAMENTAO NO
DUE TANGE E ESPCIE E DUATIDADE DE PENA IMPOSTA AO ACUSADO
8utossim, mesmo que n>o acol0idos os a,umentos acima
lan'ados, o que somente !islum&amos "o a"e'o @ dial#tica, constata-se que a
es"eit!el senten'a im"u,nada incoeu em eo de "ocedimento, "ois se
enconta des"o!ida de fundamenta'>o no que di3 es"eito @ es"#cie e a
quantidade da "ena im"osta ao a"elante.
A senten'a im"u,nada im"Ms ao a"elante a "ena de "esta'>o
de se!i'os @ comunidade duante o "a3o de tAs meses. Eale tansce!e a
Bnte,a da "etensa fundamenta'>o da senten'a, no que di3 es"eito @ "ena
im"osta ao a"elante (f. 10:*;
Considerando-se as circunstncias
judiciais previstas no artigo 59, do Cdigo Penal,
considerando-se as circunstncias previstas estabelecidas (sic*
no artigo 42, da Lei n. 11.343/06, estabeleo a pena de ?@
Pgina 12 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Atr)sB meses de presta>'o de servi>os C *omunidade,
razo de uma hora por dia de condenao, conforme disposto
no artigo 46, pargrafo 3., do Cdigo Penal, por entender ser
a referida pena a mais adequada ao caso ora em comento."
A tansci'>o dei<a clao que n>o 0ou!e a e<"osi'>o dos
moti!os de fato e de dieito que condu3iam o "o!imento juisdicional a im"o ao
a"elante a "ena de "esta'>o de se!i'os @ comunidade, em detimento da "ena
de ad!etAncia so&e os efeitos das do,as e da medida educati!a de
com"aecimento a "o,ama ou cuso educati!o, tam&#m cominadas
a&statamente "elo ti"o "enal consa,ado no ati,o 28 da .ei de $o,as.
Afinal, o "o!imento juisdicional com&atido n>o e!ela as
a3Les que o fi3eam conclui se a "esta'>o de se!i'os @ comunidade mais
adequada ao caso ora em comento" (f. 10:*.
=ome-se a isso, que a es"eit!el senten'a im"u,nada
tam&#m n>o e<"Ms os moti!os de fato que a le!aam a esta&elece tAs meses de
"esta'>o de se!i'os N e n>o um mAs, "o e<em"lo.
A ausAncia de fundamenta'>o da senten'a ,ueeada fica
e!idente quando o&se!amos que ela n>o es"onde "e,untas &sicas aceca da
"ena eleita e do quantum desta "ena; Ouais cicunstKncias judiciais foam le!adas
em considea'>o no momento de elei'>o da "ena e de seu quantumP Cais
cicunstKncias foam !aloadas de foma fa!o!el ou desfa!o!el ao a"elanteP
Ouais cicunstKncias "e!istas no ati,o 42 da .ei de $o,as foam le!adas em
considea'>o no momento de elei'>o da "ena e de seu quantumP Cais
cicunstKncias foam !aloadas de foma fa!o!el ou desfa!o!el ao a"elanteP
9en0uma dessas inda,a'Les # es"ondida "ela senten'a
analisada, o que dificulta, inclusi!e, que o a"elante e<"on0a a,umentos no &ojo
desta "eti'>o com o intuito de demonsta que outa "ena de!eia te-l0e sido
im"osta.
Pgina 13 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
8 conceito de fundamenta'>o consa,ado "ela doutina dei<a
clao que a senten'a im"u,nada n>o se enconta fundamentada.
Eejamos o que afima o "ofesso 2ulio Fa&&ini 6ia&ete ao
!esa so&e o tema;
Embora amparado pelo princpio do livre
convencimento", deve o juiz exteriorizar o desenvolvimento de
seu raciocnio para chegar concluso, ou seja, fornecer as
razes que o levam deciso, possibilitando que dela tomem
conhecimento as partes e o tribunal em apreciao de eventual
recurso." (In %ocesso %enal, =>o %aulo; Atlas, 13.G edi'>o,
2002, ". 448*.
=a&emos que o juB3o quando "ofee sua decis>o est adstito
a"enas @ lei e @ sua consciAncia, tendo em !ista a ado'>o do sistema do li!e
con!encimento moti!ado.
A necessidade de e<"o os moti!os de fato e de dieito que o
le!aam a este con!encimento # ineente ao "D"io 4stado de $ieito.
A ci!ili3a'>o ocidental, quando fe3 a tansi'>o do 4stado
A&solutista "aa o 4stado de $ieito, consa,ou a "ossi&ilidade de contole do
4stado "o "ate do cidad>o.
A e<"osi'>o dos moti!os de fato e de dieito que ensejaam
decis>o juisdicional "emite a eali3a'>o deste contole "o "ate do cidad>o,
afastando a "ossi&ilidade do a&Btio, que # ineente ao ulta"assado 4stado
A&solutista.
%o conta do e<"osto, a +onstitui'>o Fedeal deu status
constitucional @ necessidade de fundamenta'>o das decisLes juisdicionais (at.
93, ?Q da +1F5)88*.
Pgina 14 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
8 "ofesso =alo de +a!al0o, com &ase nas li'Les do
consa,ado Feajoli, demonsta a ele!Kncia da moti!a'>o das decisLes judiciais
como mecanismo de conten'>o do a&Btio;
Segundo Ferrajoli, existe vocao natural
antigarantista nos exerccios dos poderes (pblicos ou
privados), caracterizando-se a falcia politicista na idia de
que basta um bom poder para satisfazer as funes de tutela
auferidas ao direito". A propsito, leciona o autor que apenas
concepes inquisitivas exprimem uma confiana ilimitada na
bondade do poder e em sua capacidade de atingir a verdade",
enquanto o estilo garantista se caracteriza pela desconfiana
ilimitada no poder como fonte autnoma de verdade".
(...)
(...) a estrutura processual inquisitria e os
modelos de direito penal do autor, em razo da crena na
bondade do poder e em sua capacidade de alcance da
verdade, ofuscam as barreiras interpretativas, ampliando os
espaos de discricionariedade e aproximando-se do arbtrio
judicial pela maximizao do poder (v.g. a opo pelos
sistemas probatrios de ntima convico), no sistema
acusatrio e nos modelos penais de fato as tcnicas de
controle so mais ntidas e eficazes em razo da opo por
modelos cognitivos (conhecimento).
(...) Para Ferrajoli, a atividade cognoscitiva
assegurada por garantias primrias (formulao da
imputao, carga da prova, e direito de defesa) e secundrias
Pgina 15 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
(publicidade, oralidade, legalidade e motivao). Contudo,
aps o procedimento probatrio (atividade de instruo), na
motivao que se expressar (...) a natureza cognitiva e no
potestativa do juzo, vinculando-o juridicamente legalidade
estrita e de fato prova da hiptese acusatria." (In A %olBtica
+iminal de $o,as no 5asil (4studo +iminolD,ico e
$o,mtico, 1io de 2aneio; .umen 2uis, 4.G edi'>o, 2007, "".
132-3*.
$estaque-se que as senten'as de!em esta fundamentadas no
que di3 es"eito a todos os seus as"ectos. 9esse sentido, manifestou-se em !ias
o"otunidades o 4,#,io Ci&unal de 2usti'a do 4stado do 1io de 2aneio;
APELAO CRIMINAL. PENAL.
TRFICO DE DROGAS E DANO. CONDENAO. $E!$D$
$1&"N#I$ DE F1ND$MENT$:9O D$& 3EN$& IM3O&T$&%
6IO$:9O $O& 3RIN#;3IO& D$ INDI6ID1$I2$:9O D$
3EN$, #ONTR$DITDRIO E $M3$ DEFE&$% F$T$ DE
MOTI6$:9O #IR#1N&T$N#I$D$ #ON&O$NTE $&
ET$3$& DEFINID$& NO $RTI!O EF DO #DDI!O 3EN$%
N1ID$DE 3$R#I$ D$ &ENTEN:$. Sentena que
incrementou as penas privativas de liberdade impostas sem
indicao circunstanciada consoante as etapas definidas no
artigo 68 do Cdigo Penal. Exigncia imposta pela Constituio
da Repblica (artigo 93, inciso IX) de motivar as decises
judiciais. Obri(a>'o do ma(istrado de expor as ra+Ges de
fato e de direito que o levaram a de*idir de tal ou qual
maneira, de sorte a viabili+ar o exer*H*io do *ontraditrio e
da ampla defesa. Necessidade de individualizao dos fatores
desfavorveis ao apelante, indicando as respectivas fases da
Pgina 16 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
dosimetria da pena, bem como a quantidade ou percentual a
que se vale para increment-la. Nulidade parcial da sentena.
Necessidade de realizao de nova dosimetria das penas.
Prejudicado o recurso no que concerne ao regime imposto no
crime de trfico, tendo em vista o advento da Lei 11.464/07.
PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO." (A"ela'>o +iminal
n.- 2007.0/0.01:/8. J,>o 2ul,ado; =#tima +Kmaa +iminal.
1el.; $es. Healdo %ado. $ata do 2ul,amento; 31)07)2007*.
Hifos nossos.
+om efeito, de!e se declaada nula a senten'a im"u,nada,
ante a ausAncia de fundamenta'>o no que tan,e @ "ena im"osta ao a"elante e seu
es"ecti!o quantum, de!ol!endo-se os autos ao juB3o sin,ula "aa que no!o
"o!imento juisdicional seja "olatado.
DA ATIPICIDADE DA CONDUTA IMPUTADA AO APELANTE ANTE A
INCONSTITUCIONALIDADE DO ARTIGO 8F DA LEI N.G ??.HIHJ8@@K
8utossim, o&se!a-se que a senten'a im"u,nada, em que
"ese o cuidado do ma,istado "olato com os casos concetos su&metidos @ sua
anlise, incoeu em eo de jul,amento, ao jul,a "ocedente o "edido
condenatDio !eiculado "ela "eti'>o inicial acusatDia.
A conduta im"utada ao a"elante "ela "ate autoa # atB"ica, eis
que o ati,o 28 da .ei n.- 11.343)200:, que consa,a o ti"o "enal ao qual se
amoldaia a conduta em quest>o, # inconstitucional.
A +onstitui'>o consa,a que a 1e"&lica Fedeati!a do 5asil
# um 4stado $emoctico de $ieito.
Cal "e!is>o im"lica na e<istAncia de limita'Les ao dieito de
"uni do 4stado. Al,umas dessas limita'Les encontam-se e<"essamente
Pgina 17 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
consa,adas na +onstitui'>o e outas s>o im"lBcitas, eis que ineentes ao 4stado
$emoctico de $ieito.
9esse sentido manifestam-se os consa,ados Al&eto =il!a
Fanco e 1ui =toco, coodenadoes de o&a juBdica que conta com a cola&oa'>o
de enomados autoes do $ieito &asileio;
O ius puniende do Estado Democrtico (e
Social) de Direito no , nem poderia ser, um direito estatal, de
carter arbitrrio, sem freios, nem limites. Ao contrrio, tanto a
prpria estrutura do modelo jurdico optado pelo Poder
Constituinte, como o fundamento funcional do Direito Penal,
entendido como a indispensvel e amarga necessidade da
pena para a proteo de bens jurdicos de extrema valia,
contm limitaes, algumas vezes, formalmente explicitadas,
outras, sem consagrao expressa, mas decorrentes, nos
termos do pargrafo 2. do art. 5. da Constituio Federal do
regime e dos princpios adotados pela Constituio." (In +Ddi,o
%enal e sua ?nte"eta'>o, =>o %aulo; 4ditoa 1e!ista dos
Ci&unais, 8.G edi'>o, 2007, ". 37*.
8s intenacionalmente consa,ados 4u,enio 1al Raffaoni e
9ilo 5atista e<"Lem, ao tataem da necessidade da e<istAncia de "incB"ios que
limitem o dieito de "uni do 4stado, que tais "incB"ios asse,uam a e<istAncia do
4stado do $ieito, im"edindo o su,imento de um estado de "olBcia;
Todos os princpios anteriormente
assinalados remetem, em ltima instncia, ao princpio
republicano. No obstante, mister enunciar outros e
aprofundar alguns j enunciados, embora pouco elaborados,
os quais derivam diretamente da defesa do sistema
Pgina 18 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
republicano. Constitui-se um dado de elementar comprovao
a existncia de criminalizaes que no violam gravemente
nenhum dos princpios referidos, mas que redundam em um
fortalecimento to grande do estado de polcia que se torna
necessrio opor-lhes um princpio limitador. Trata-se de evitar a
instalao do estado de polcia por causa do excesso de
criminalizao primria. A despeito disso, as limitaes que
predominam so, sobretudo, formais, o que parece justificar-se
pela impossibilidade de precisar dados nticos pr-jurdicos
para os conflitos que se tornam objeto da criminalizao
primria." (In $ieito %enal 5asileio, 1io de 2aneio; 1e!an,
3.G edi'>o, 200:, ". 239*.
Sm dos "incB"ios constitucionais im"lBcitos limitadoes do
dieito de "uni do 4stado # o "incB"io da lesi!idade, c0amado "o al,uns de
"incB"io da ofensi!idade e "o outos de "incB"io da e<clusi!a "ote'>o dos &ens
juBdicos.
8 "ofesso 1o,#io Heco esclaece com a clae3a que l0e #
"eculia o que # o "incB"io da lesi!idade;
Os princpios da interveno mnima e da
lesividade so como que duas faces de uma mesma moeda.
Se, de um lado, a interveno mnima somente permite a
interferncia do Direito Penal quando estivermos diante de
ataques a bens jurdicos importantes, o princpio da lesividade
nos esclarecer, limitando ainda mais o poder do legislador,
quais so as condutas que podero ser incriminadas pela lei
penal. Na verdade, nos orientar no sentido de saber quais so
as condutas que no podero sofrer os rigores da lei penal.
Pgina 19 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
(...)
O princpio da lesividade, cuja origem se
atribui ao perodo iluminista, que por intermdio do movimento
de secularizao procurou desfazer a confuso que existia
entre o direito e a moral, possui, no esclio de Nilo Batista,
quatro principais funes, a saber:
a) proibir a incriminao de uma atitude
interna;
b) proibir a incriminao de uma conduta
que no exceda o mbito do prprio autor;
c) proibir a incriminao de simples
estados ou condies existncias;
d) proibir a incriminao de condutas
desviadas que no afetem qualquer bem jurdico.
(...)
O Direito Penal tambm no poder punir
aquelas condutas que no sejam lesivas a bens de terceiros,
pois que no excedem ao mbito do prprio autor, a exemplo
do que ocorre com a autoleso ou mesmo com a tentativa de
suicdio.
(...)
Pgina 20 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Finalmente, com a adoo do princpio da
lesividade busca-se, tambm, afastar da incidncia de
aplicao da lei penal aquelas condutas que, embora
desviadas, no afetam qualquer bem jurdico de terceiros." (In
+uso de $ieito %enal, 9iteDi; ?m"etus, :.G edi'>o, 200:, "".
/8-9*.
1ecoemos no!amente a Al&eto =il!a Fanco e 1ui =toco,
que se manifestam no mesmo sentido;
O princpio tambm denominado princpio
da ofensividade ou da lesividade centra-se na idia de que o
controle social penal s deve intervir quando ocorrer leso ou
perigo de leso a bens jurdicos concretos.
(...). Analisando, sob essa tica, o
princpio da exclusiva proteo de bens jurdicos, no Estado
Democrtico de Direito, constitui uma clara limitao ao poder
punitivo desse Estado na medida em que circunscreve a
atuao do mecanismo repressor tutela de bens jurdicos
relevantes, de natureza coletiva ou individual, e aos ataques
mais graves a esses bens." (In 8&. cit. ". 47*.
%otanto, todo ti"o "enal tem como esco"o a "ote'>o de um
&em juBdico. +aso contio, !iolaia o "incB"io constitucional im"lBcito da
lesi!idade.
8 ti"o "enal consa,ado no ati,o 28 da .ei n.- 11.343)200: #
su"ostamente destinado @ "ote'>o da sade "&lica, &em juBdico que a noma
"enal inciminadoa e<taBda do dis"ositi!o citado !isa "ote,e.
Pgina 21 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
+ontudo, a "osse de do,as "aa consumo "D"io, "o D&!io,
n>o lesa a sade "&lica ou a e<"Le a isco de les>o, eis que se o a,ente destina
a do,a que "ossui a seu "D"io consumo tona-se e!idente a im"ossi&ilidade de
e<"ansi!idade do "ei,o a "onto de "o em isco inteesses juBdicos al0eios, como
# o caso da "ese!a'>o da sade "&lica.
9esse sentido a li'>o da lcida 6aia .cia Taan;
(...) evidente que na conduta de uma
pessoa, que, destinando-a a seu prprio uso, adquire ou tem a
posse de uma substncia, que causa ou pode causar mal
sade, no h como identificar ofensa sade pblica, dada a
ausncia daquela expansividade do perigo (...). Nesta linha de
raciocnio, no h como negar a incompatibilidade entre a
aquisio ou posse de drogas para uso pessoal no importa
em que quantidade e a ofensa sade pblica, pois no h
como negar que a expansividade do perigo e a destinao
individual so antagnicas. A destinao pessoal no se
compatibiliza com o perigo para interesses jurdicos alheios.
So coisas conceitualmente antagnicas: ter algo para difundir
entre terceiros, sendo totalmente fora de lgica sustentar que a
proteo sade pblica envolve a punio da posse de
drogas para uso pessoal." (In $e cimes, %enas e Fantasias,
9iteDi; .uam, 1991, ". 12:*.
9a mesma esteia camin0am Ale<ande 5i33otto e Andeia de
5ito 1odi,ues;
Ressalta-se que o bem jurdico tutelado
no tipo do artigo 28 da Lei n. 11.343/06 a sade pblica. O
uso afeta a sade individual e no a pblica. A incolumidade
Pgina 22 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
pblica fica sossegada com o uso individual. Se no h leso
ao bem jurdico tutelado no h crime." (In A 9o!a .ei de
$o,as, 1io de 2aneio; .umen 2uis, 2.G edi'>o, 2007, ". 42*.
9>o destoa do que acima se disse a doutina do estudioso
=alo de +a!al0o;
Pensar o uso de drogas desde o ponto de
vista dos envolvidos com a situao-problema , desde o
interior da dogmtica, perceber a conduta como autolesiva. E
se efetivamente merecedora de ateno estatal, como aqui se
sustenta, mister deflagrar aes no punitivas, notadamente
dos organismos de sade pblica. $ssim, desde o prin*Hpio
da ofensividade Aart% .%I, 4446, #RB, inquestion=vel a
in*onstitu*ionalidade do art% JF da ei KK%@L@M?E." (In A
%olBtica +iminal de $o,as no 5asil N 4studo +iminolD,ico e
$o,mtico, 1io de 2aneio, .umen 2uis, 4.G edi'>o, 2007, ".
2//*. Hifo nosso.
9esse conte<to, o ti"o "enal em anlise !iola du"lamente o
"incB"io constitucional im"lBcito da lesi!idade, eis que "etende "uni conduta
inca"a3 de lesa qualque &em juBdico de teceio e que n>o e<cede o Km&ito do
"D"io auto da conduta.
9>o se "ode ol!ida, ainda, que a +onstitui'>o da 1e"&lica
consa,a como dieitos fundamentais os dieitos @ intimidade e @ !ida "i!ada,
a3>o "ela qual, mesmo que n>o admitBssemos a e<istAncia do "incB"io
constitucional im"lBcito acima mencionado de!eBamos aceita que toda conduta
que n>o e<cede o cam"o indi!idual insee-se no Km&ito da intimidade e da !ida
"i!ada do a,ente, tonando ile,Btima, "osto que !ioladoa da +onstitui'>o,
qualque "etens>o do 4stado de "uni-la.
Pgina 23 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
9o!amente nos socoemos de 6aia .cia Taan, tal!e3 a
maio "esquisadoa &asileia aceca do tema;
(...) a simples posse de drogas para uso
pessoal, ou seu consumo em circunstncias que no envolvem
perigo concreto para terceiros, so condutas que, situando-se
na esfera individual, se inserem no campo da intimidade e da
vida privada, em cujo mbito vedado ao Estado e, portanto
o Direito penetrar. Assim como no se pode criminalizar e
punir, como, de fato, no se pune, a tentativa de suicdio e a
autoleso; no se podem criminalizar e punir condutas, que
menos danosas do que aquelas podem encerrar, no mximo,
um simples perigo de autoleso." (In 1e!isitando a =ociolo,ia
das $o,as N Eeso e 1e!eso do +ontole %enal,
FloianD"olis; Funda'>o 5oite<, 2002, ". 13:*.
A mesma "osi'>o # adotada "o Ale<ande 5i33otto e Andeia
de 5ito 1odi,ues;
Vale salientar que integra a Constituio
Federal a dignidade da pessoa humana na qualidade de valor
constitucional. A criminalizao de conduta penal exige que
esta cause dano social relevante para que no haja a violao
da integridade humana. Ao usar droga (portar), a pessoa age
nos estritos limites de sua intimidade constitucionalmente
garantida. Permitir que a truculncia do Estado Penal com todo
o seu aparato invada a tranqlidade da pessoa, se traduz na
mais violenta marca da intolerncia e do autoritarismo,
incompatveis com o Estado Democrtico de Direito." (In 8&.
cit. ". 42*.
Pgina 24 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
9unca # demais lem&a, que a conclus>o de 9ilo 5atista so&e
o tema, ao !esa so&e o ati,o 1: da e!o,ada .ei n.- :.3:8)7:, mas
"efeitamente a"lic!el ao dis"ositi!o le,al que aqui se discute, n>o # difeente do
que sustentamos, confome e<"osto na o&a de 1o,#io Heco;
No Brasil, discute-se a validade do art. 16
da Lei n. 6.368/76, que probe o uso de substncia
entorpecente. Nilo Batista posiciona-se no sentido de que o art.
16 da mencionada legislao 'incrimina o uso de drogas, em
franca oposio ao princpio da lesividade e s mais atuais
recomendaes poltico-criminais'." (In 8&. cit. ". /8*.
As "ondea'Les aqui eali3adas 0 muito n>o "assam
des"ece&idas "elo %ode 2udiciio, sem"e "eocu"ado com a efeti!a'>o "lena
das nomas constitucionais, e<ecendo com afinco a miss>o 0istDica e
constitucional de tutela do 0omem em face do "ode estatal;
PENAL. ART. 16 DA LEI 6368/76.
AUSNCIA DE LESO A BEM JURDICO PENALMENTE
RELEVANTE. INCONSTITUCIONALIDADE. A Lei anti-txicos
brasileira caracterizada por dispositivos viciados nos quais
prepondera o 'emprego constante de normas penais em
branco (...) e de tipos penais abertos, isentos de preciso
semntica e dotados de elaboraes genricas' (ver: Salo de
Carvalho, 'A Poltica Criminal de Drogas no Brasil: do discurso
oficial s razes da descriminalizao', Rio de Janeiro: Luam,
1997, pp. 33-34). Diante destes dados, tenho como limites ao
labor na matria, a principiologia constitucional impositora de
freios insurgncias punitiva estatal. Aqui interessam
Pgina 25 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
primordialmente os princpios da dignidade, humanidade
(racionalidade e proporcionalidade) e da ofensividade. No
Direito penal de vis libertrio, orientado pela ideologia
iluminista, ficam vedadas as punies dirigidas autoleso
(caso em tela), crimes impossveis, atos preparatrios: o direito
penal se presta, exclusivamente, tutela de leso a bens
jurdicos de terceiros. Prever como delitos fatos dirigidos contra
a prpria pessoa resqucio de sistemas punitivos pr-
modernos. O sistema penal moderno, garantista e democrtico
no admite crime sem vtima. Repito, a lei no pode punir
aquele que contra a prpria sade ou contra a prpria vida
bem jurdico maior atenta: fatos sem lesividade a outrem,
punio desproporcional e irracional! Lies de Eugnio Ral
Zaffaroni, Nilo batista, Vera Malaguti Batista, Rosa del Olmo,
Maria Lcia Karan e Salo de Carvalho." (A"ela'>o +iminal n.-
70004802740. J,>o 2ul,ado; Ouinta +Kmaa +iminal do
Ci&unal de 2usti'a do 1io Hande do =ul. 1elato; $es. Amilton
5ueno de +a!al0o. $ata do 2ul,amento; 07)0/)2003*.
%o fim, n>o "odem esca"a da a!alia'>o do %ode 2udiciio,
os inmeos danos im"ostos @ sade "&lica e @ li&edade das "essoas, em
!itude da conce"'>o "oi&icionista, que seque tem se mostado ca"a3 de edu3i
o consumo de su&stKncias ento"ecentes.
Afinal, o foco na e"ess>o ciminal ao uso de do,as tem
im"edido que as situa'Les-"o&lema sejam o&se!adas so& a Dtica da sade
"&lica, que cetamente "emitiia uma a&oda,em mais eficiente da quest>o aqui
enfentada.
+om efeito, a senten'a im"u,nada de!e se su&stituBda "o
acDd>o de teo di!eso, que jul,ue im"ocedente o "edido condenatDio !eiculado
Pgina 26 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
"ela "eti'>o inicial acusatDia, ante a ati"icidade da conduta im"utada ao a"elante
decoente da inconstitucionalidade do ati,o 28 da .ei n.- 11.343)200:.
DA ATIPICIDADE MATERIAL DA CONDUTA IMPUTADA AO APELANTE
8utossim, mesmo que n>o acol0ida a tese acima sustentada,
o que lamentaiam aqueles que lutam diaiamente "ela constu'>o de um 4stado
de $ieito efeti!o, !eifica-se que a senten'a im"u,nada incoeu em no!o eo de
jul,amento, ao jul,a "ocedente o "edido condenatDio !eiculado "ela "eti'>o
inicial acusatDia.
Afinal, a conduta im"utada ao a"elante # mateialmente
atB"ica, a3>o "ela qual a senten'a em quest>o de!e se su&stituBda "o acDd>o
de teo di!eso.
?m"uta-se ao a"elante a autoia do cime de "osse de do,as
"aa uso "D"io, eis que se,undo a denncia o #u ta3ia consi,o 0,9 ,ama da
su&stKncia con0ecida como macon0a (f. 2A*.
=a&emos que todo ti"o "enal tem como o&jeti!o a tutela de um
&em juBdico ele!ante. Afinal, o $ieito %enal tem cate fa,mentio, tutelando
os mais im"otantes &ens juBdicos e im"ondo as mais se!eas san'Les.
%otanto, a incidAncia dessas i,oosas san'Les so&e o
a,ente sD se justifica quando a conduta "e"etada "o este lesou
si,nificati!amente um &em juBdico tutelado ou e<"Ms este &em a isco de les>o
si,nificante.
A li'>o do com"etente 1o,#io Heco n>o dei<a qualque
d!ida aceca do tema;
Tivemos a oportunidade de dizer
anteriormente que o princpio da interveno mnima, como
limitador do poder punitivo do Estado, faz com que o legislador
selecione, para fins de proteo pelo Direito Penal, os bens
Pgina 27 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
mais importantes existentes em nossa sociedade. Alm disso,
ainda no seu critrio de seleo, ele dever observar aquelas
condutas que se consideram socialmente adequadas, para
delas tambm manter afastado o Direito Penal. Assim, uma
vez escolhidos os bens a serem tutelados, estes integraro
uma pequena parcela que ir merecer a ateno do Direito
Penal, em virtude de seu carter fragmentrio.
Ultrapassados todos esses princpios, o
legislador, finalmente, poder proibir determinadas condutas
(positivas ou negativas) sob a ameaa de sano. (...).
(...)
Alm da necessidade de existir um
modelo abstrato que preveja com perfeio a conduta
praticada pelo agente, preciso que, para que ocorra essa
adequao, isto , para que a conduta do agente se amolde
com perfeio ao tipo penal, seja levada em considerao a
relevncia do bem que est sendo objeto de proteo. Quando
o legislador penal chamou a si a responsabilidade de tutelar
determinados bens por exemplo, a integridade corporal e o
patrimnio -, no quis abarcar toda e qualquer leso corporal
sofrida pela vtima ou mesmo todo e qualquer tipo de
patrimnio, no importando seu valor.
(...) como bem frisou Maurcio Antnio
Ribeiro Lopes ao realizar o trabalho de redao do tipo penal,
o legislador apenas tem em mente os prejuzos relevantes que
o comportamento incriminado possa causar ordem jurdica e
Pgina 28 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
social." O bem juridicamente protegido pelo Direito Penal deve,
portanto, ser relevante, ficando afastados aqueles
considerados inexpressivos." (In +uso de $ieito %enal N %ate
Heal, 9iteDi; ?m"etus, :.G edi'>o, 200:, "". :7)70*.
9o mesmo sentido "osiciona-se o "ofesso +e3a 1o&eto
5itencout ao tata do tema;
A tipicidade penal exige uma ofensa de
alguma gravidade aos bens jurdicos protegidos, pois nem
sempre qualquer ofensa a esses bens ou interesses
suficiente para configurar o injusto tpico. (...) Amide,
condutas que se amoldam a determinado tipo penal, sob o
ponto de vista formal, no apresentam nenhuma relevncia
material. Nessas circunstncias, pode-se afastar liminarmente
a tipicidade penal porque em verdade o bem jurdico no
chegou a ser lesado." (In $ieito %enal - %ate Heal, =>o
%aulo; =aai!a, :.G edi'>o, 2000, ". 19*.
1essalte-se que o 4,#,io Ci&unal de 2usti'a do 4stado do
1io de 2aneio tem a"licado o "incB"io da insi,nificKncia;
ENTORPECENTES. FORNECIMENTO
ESPORDICO. TRFICO NO CONFIGURADO.
MATERIALIDADE NO DEMONSTRADA. AUSNCIA
CONTRA PROVA (ART. 170, C.P.P.). PRINCPIO DA
INSIGNIFICNCIA. ABSOLVIO. Apelante condenada como
incursa no art. 12, c/c art. 18, IV, da lei 6368/76, porque trazia
no interior de um biscoito e de uma caixa de fsforos a
quantidade total de 2,5g de maconha, que seria entregue a seu
Pgina 29 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
companheiro, preso na Delegacia de Valena. Tratando-se de
fornecimento espordico e eventual de nfima quantidade, at
para uso compartilhado, o tipo do art. 12 torna-se diludo. Se,
na realizao do exame laboratorial, impossvel guardar
parte da substncia como amostragern - "devido a pouca
quantidade do material, o mesmo foi totalmente consumido nos
exames" -, a prpria demonstrao da materialidade torna-se
prejudicada, inexistindo a possibilidade da contraprova exigida
pelo art. 170, do C.P P. E essa mnima quantidade que a R
portava desfigura a essncia da tipicidade, face ao princpio da
insignificncia. Se a leso ao bem jurdico tutelado (sade
pblica) irrelevante e insignificante, inexiste dano a interesse
jurdico aprecivel, excluindo-se a Prpria tipicidade da
conduta. "La insignificancia de ta afectacin excluye Ia tipicida
" ( Zaffaroni). Recurso provido." (A%4.AUV8 +1?6?9A. n.-
2001.0/0.024/1. J,>o 2ul,ado; OS?9CA +W6A1A
+1?6?9A.. 1el.; $4=. =X1H?8 $4 =8SRA E41A9?. 2ul,ado
em 0/)12)2002*.
FURTO. TENTATIVA. DESISTNCIA
VOLUNTRIA. PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA. Agente que
pula muro de casa sem moradores para subtrair uma janela de
alumnio, e, segundo a denncia, "ao perceber a aproximao
de terceiros, empreendeu fuga", deixando no local a janela. Se
o agente no prossegue na execuo, por medo de ser
surpreendido, tal circunstncia caracteriza a desistncia
voluntria, pois no houve qualquer obstculo externo
vontade. A resoluo do agente foi pelo caminho da ponte de
ouro, "no sentido de fazer parar a roda j em movimento das
relaes causais" (Von Liszt). "Nem sequer exigido que a
Pgina 30 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
renncia do propsito criminoso seja espontnea: basta que
seja voluntria" (Nelson Hungria). $lNm disso, apli*a,se C
Oiptese o prin*Hpio da insi(nifi*Pn*ia, pois a janela
sequer foi apreendida e avaliada, inexistindo qualquer
indi*a>'o sobre a relevPn*ia do seu valor e*onQmi*o% N'o
O= tipi*idade, fa*e a irrelevPn*ia e insi(nifi*Pn*ia da les'o
patrimonial, inexistHndo dano a interesse jurHdi*o
apre*i=vel e*onQmi*amente. "La insignificancia de Ia afecin
excluye Ia tipicidad" (Zaffaroni). Recurso defensivo provido."
(A%4.AUV8 +1?6?9A. n.- 2001.0/0.03249. J,>o 2ul,ado;
OS?9CA +W6A1A +1?6?9A.. 1el.; $4=. =X1H?8 $4 =8SRA
E41A9?. 2ul,ado em 1/)10)2002*. 8i,inal sem o ,ifo.
+a&e fisa que o =u"eio Ci&unal de 2usti'a, +ote
es"ons!el "ela unifomi3a'>o da inte"eta'>o da lei fedeal, "acificamente
a"lica o efeido "incB"io;
CRIMINAL. TRANCAMENTO DA AO
PENAL. FURTO SIMPLES. NFIMO VALOR DA QUANTIA
SUBTRADA PELO AGENTE. INCONVENINCIA DE
MOVIMENTAO DO PODER JUDICIRIO. DELITO DE
BAGATELA. PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA. ORDEM
CONCEDIDA. Faz-se mister a aplicao do princpio da
insignificncia, excludente da tipicidade, se evidenciado que a
vtima no teria sofrido dano relevante ao seu patrimnio pois
os valores, em tese, subtrados pelo paciente representariam
quantia bem inferior ao salrio mnimo. Inconvenincia de se
movimentar o Poder Judicirio, o que seria bem mais
dispendioso, caracterizada. #onsidera,se *omo delito de
ba(atela o furto simples prati*ado, em tese, para a
Pgina 31 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
obten>'o de quantia de Hnfimo valor monet=rio,
*onsistente em apenas RR K@,?? Atre+e reaisB S Oiptese
dos autos% Deve ser determinado o tran*amento da a>'o
penal instaurada em desfavor do pa*iente, por aus)n*ia de
justa *ausa. Ordem concedida, nos termos do voto do
Relator." (I+ n.- 27.218)6A. J,>o 2ul,ado; Ouinta Cuma.
1elato; 6in. H?.=89 $?%%. $ata da $ecis>o 10)0:)2003*.
Hifo deste $efenso %&lico.
%otanto, mesmo que considessemos que a conduta de
"ossui do,as "aa o consumo "D"io # ca"a3 de lesa ou e<"o a isco a sade
"&lica, &em juBdico "etensamente tutelado "elo ti"o "enal consa,ado no ati,o
28 da .ei n.- 11.343)200:, constataBamos que a "osse de 0,9 ,ama de su&stKncia
ento"ecente n>o lesiona nem e<"Le a isco de les>o si,nificante o &em juBdico
su"ostamente tutelado.
Canto # que a su&stKncia ento"ecente foi inte,almente
consumida quando da "odu'>o da "o!a "eicial (f. 21*.
=endo assim, mesmo que admitBssemos que a conduta
im"utada ao a"elante amolda-se aos elementos inte,antes do ti"o "enal "e!isto
no ati,o 28 da .ei n.- 11.343)200:, estaBamos diante t>o-somente da ti"icidade
fomal.
Coda!ia, tal es"#cie de ti"icidade n>o seia suficiente "aa que
afimssemos se tB"ica a conduta im"utada ao #u, eis que a insi,nificKncia da
su"osta les>o ao &em juBdico tutelado "ela conduta a tona mateialmente atB"ica.
=u&lin0e-se "o o"otuno, que as Cumas 1ecusais +iminais
que com"Lem o +onsel0o 1ecusal dos 2ui3ados 4s"eciais do 4stado do 1io de
2aneio tAm adotado a tese aqui sustentada;
Uso de entorpecente. Princpio da
insignificncia. Tese sufragada pelo Colendo Superior Tribunal
Pgina 32 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
de Justia. Doutrina que tambm o admite. Reconhecimento,
no caso concreto, de mnima quantidade para uso prprio.
Insignificncia reconhecida. V O T O: Trata-se de hiptese de
uso de entorpecente, conforme o processo acima referido.
Fatos ocorridos em 08.02.2006. O BREVSSIMO
RELATRIO. Conheo do recurso. Ressalto, a despeito de
reservar minha opinio pessoal, que o Supremo Tribunal
Federal, recentemente (RE 430105 QO/RJ, rel. Min. Seplveda
Pertence, 13.2.2007. [Informativo n 456])., entendeu ser tpica
a conduta prevista no artigo 28 da Lei de Drogas, o que faz cair
por terra s discusses que ainda se travam no meio jurdico. A
posse de droga para consumo pessoal transformou-se, com a
nova Lei n. 11.343/2006, numa infrao sui generis (art. 28,
que no comina pena de priso). A ela se aplica, isolada ou
cumulativamente, uma srie de medidas alternativas
(advertncia, prestao de servios comunidade e
comparecimento a programa ou curso educativo). 8uando,
entretanto, se trata de posse Hnfima de dro(a, o *orreto
n'o N fa+er in*idir qualquer uma dessas san>Ges
alternativas, sim, o prin*Hpio da insi(nifi*Pn*ia, que N
*ausa de ex*lus'o da tipi*idade material do fato. H duas
modalidades de infrao bagatelar prpria: a primeira reside na
insignificncia da conduta (desaparece nesse caso o juzo de
desaprovao da conduta); a segunda na do resultado (no h
que se falar em resultado jurdico desvalioso). A posse de
droga para consumo pessoal configura uma das modalidades
do chamado delito de posse (delitos de posesin), que retrata
uma categoria penal muito singular no Direito penal. Mister se
faz, para a consumao da infrao, constatar a idoneidade
ofensiva (periculosidade) do prprio objeto material da
Pgina 33 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
conduta. Se a droga concretamente apreendida no rene
capacidade ofensiva nenhuma, em razo da sua quantidade
absolutamente nfima, no h que se falar em infrao. No
existe, nesse caso, conduta penalmente ou punitivamente
relevante. $ *onseqT)n*ia natural da apli*a>'o do *ritNrio
da insi(nifi*Pn*ia (como critrio de interpretao restritiva dos
tipos penais - assim sustentava Welzel - ou mesmo como
causa de excluso da tipicidade material - STF, HC 84.412, rel.
Min. Celso de Mello) *onsiste na ex*lus'o da
responsabilidade penal dos fatos ofensivos de pou*a
importPn*ia ou de Hnfima lesividade% &'o fatos
materialmente atHpi*os Aafasta,se a tipi*idade material,
pou*o importando se se trata da insi(nifi*Pn*ia da
*onduta ou do resultadoB. Se tipicidade penal (de acordo
com a teoria constitucionalista do delito) tipicidade objetiva ou
formal + tipicidade material ou normativa, no h dvida que,
por fora do princpio da insignificncia, o fato de nfimo
significado atpico, seja porque no h desaprovao da
conduta (conduta insignificante), seja porque no h um
resultado jurdico desvalioso (resultado nfimo). Sobre a mais
adequada conseqncia dogmtica do princpio da
insignificncia (excluso da tipicidade material) paradigmtico
o HC 84.412-SP do STF (rel. Min. Celso de Mello). Mais
recentemente essa mesma posio foi reafirmada no RHC
88.880, pelo STF (rel. Min. Gilmar Mendes). Depois daquela
primeira deciso do STF (de 1988: cf. RTJ 129/187 e ss. caso
de leso corporal levssima em razo de acidente de trnsito)
cabe assinalar que praticamente toda a jurisprudncia
brasileira passou a admitir o princpio da insignificncia como
corretivo da abstrao e generalidade do tipo penal. Inclusive
Pgina 34 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
em matria de entorpecentes, apesar das divergncias (que
continuam), so numerosas as decises do Superior Tribunal
de Justia reconhecendo o princpio da insignificncia:
Entorpecente. Quantidade nfima. Atipicidade. O crime, alm
da conduta, reclama um resultado no sentido de causar dano
ou perigo ao bem jurdico. A quantidade nfima informada na
denncia no projeta o perigo reclamado. (18.12.1997, Min.
Luiz Vicente Cernicchiaro, DJU de 06.04.1998, p. 175).
Sempre importante demonstrar-se que a substncia tinha a
possibilidade para afetar ao bem jurdico tutelado. 30.03.1998,
Min. Anselmo Santiago, DJU de 01.06.1998, p. 191. A pena
deve ser necessria e suficiente para a reprovao e
preveno do delito. Quando a conduta no seja reprovvel,
sempre e quando a pena no seja necessria, o juiz pode
deixar de aplicar dita pena. O Direito penal moderno no um
puro raciocnio de lgica formal. necessrio considerar o
sentido humanstico da norma jurdica. Toda lei tem um sentido
teleolgico. A pena conta com utilidade. 21.04.1998. Min. Luiz
Vicente Cernicchiaro, DJU de 17.08.1998, p. 96. Trancamento
de ao penal, crime, porte de entorpecente, maconha,
pequena quantidade, inexistncia, dano, perigo, sade publica,
aplicao, principio da insignificncia. (STJ, HC 21672-RJ. Min.
Fontes de Alencar). Penal. Entorpecentes. Princpio da
insignificncia. sendo nfima a pequena quantidade de droga
encontrada em poder do ru, o fato no tem repercusso na
seara penal, mngua de efetiva leso do bem jurdico
tutelado, enquadrando-se a hiptese no princpio da
insignificncia - habeas corpus concedido. (STJ, HC 17956-SP,
rel. Min. Vicente Leal). Se o Ministrio Pblico, em lugar de
pedir o arquivamento fizer proposta de transao penal, impe-
Pgina 35 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
se que a defesa solicite ao juiz o reconhecimento da
insignificncia (que no admite nem sequer sanes
alternativas consensuadas). O caso dos autos revela-se
exatamente enquadrvel na temtica acima, e a soluo de
arquivamento, reconhecendo-se a atipicidade material do fato.
Diante do acima fundamentado, na forma do artigo 93, IX da
Constituio da Repblica, voto no sentido de declarar a
atipicidade do fato, pela insignificncia da quantidade da
droga." (A"ela'>o +iminal n.- 2008.700.0217:/-/. 1elato;
1onaldo .eite %edosa. $ata do 2ul,amento; 20)0:)2008*.
Hifos nossos.
A mesma "osi'>o j foi adotada em inmeas o"otunidades
"elo 4,#,io Ci&unal de 2usti'a do 4stado do 1io de 2aneio;
Porte de substncia para uso prprio.
Condenao. Drogas. Quantidade Mnima. Responsabilidade
Penal, princpio da insignificncia. Atipicidade. Absolvio. O
crime, alm da conduta tpica, reclama resultado, isto ,
repercusso do bem juridicamente tutelado, que pode vir a
sofrer dano ou perigo. Se dano ou perigo no ocorrer o
comportamento ser considerado penalmente irrelevante. No
caso dos txicos, a conduta criminalizada visto, que
repercute na sade do usurio ou no interesse pblico caso do
trfico. No *aso sendo Hnfima a quantidade de Uma*onOaU
N, por si s, insufi*iente para afetar o objeto jurHdi*o% $
insi(nifi*Pn*ia da quantidade ata*a materialmente a
estrutura do *rime, resultando fato atHpi*o pela
inexist)n*ia de resultado jurHdi*o. Apelo que se prov para
absolver o apelante." (A"ela'>o +iminal n.- 2003.0/0.00129.
Pgina 36 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
J,>o 2ul,ado; =#tima +Kmaa +iminal. 1elato; $es.
+amine A. =a!ino Fil0o. $ata do 2ul,amento; 12)08)2003*.
8i,inal sem o ,ifo.
9>o &astasse, ecentemente, o %etDio 4<celso, em 0i"Dtese
na qual o a,ente "ossuBa quantidade muito maio de su&stKncia ento"ecente do
que a do caso em tela, econ0eceu a ati"icidade mateial, a"licando o "incB"io da
insi,nificKncia;
AO PENAL. Crime militar. Posse e uso
de substncia entorpecente. Art. 290, cc. art. 59, ambos do
CPM. Maconha. 3osse de pequena quantidade AF,JL
(ramasB% 3rin*Hpio da insi(nifi*Pn*ia. Aplicao aos delitos
militares. Absolvio decretada. HC concedido para esse fim,
vencida a Min. ELLEN GRACIE, rel. originria. Precedentes
(HC n 92.961, 87.478, 90.125 e 94.678, Rel. Min. EROS
GRAU). No constitui crime militar a posse de nfima
quantidade de substncia entorpecente por militar, a quem
aproveita o princpio da insignificncia." (I+ 94./83)6=. J,>o
2ul,ado; =e,unda Cuma. 1elatoa; 6in. 4llen Hacie. $ata do
2ul,amento; 24)0:)2008*.
+om efeito, a senten'a im"u,nada de!e se su&stituBda "o
acDd>o de teo di!eso, que jul,ue im"ocedente o "edido condenatDio !eiculado
"ela "eti'>o inicial acusatDia, em !itude da ati"icidade mateial da conduta
im"utada ao a"elante.
$estaque-se que a ado'>o das teses sustentadas neste ou no
item anteio desta "eti'>o condu3i-nos- @ desconsidea'>o da nulidade
anteiomente a"ontada, eis que ati"icidade "ocessual que somente im"Ms
"ejuB3o ao a"elante n>o "ode "ejudic-lo no!amente, im"edindo sua a&sol!i'>o.
Pgina 37 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
DO PREDUESTIONAMENTO
%o fim, eque-se sejam e<"essamente a&odadas as
!iola'Les aos dis"ositi!os constitucionais adiante citados, "equestionando-se,
desta foma, a mat#ia de dieito e !ia&ili3ando-se a inte"osi'>o de ecuso
e<taodinio; '"-%2. 7.G) %*+%&.& LIV # LV 4' C.*&-%-u%<3. 4' R#!L;,%+'
F#4#"'-%5' 4. B"'&%,, tendo em !ista que o indefeimento de "o!a lBcita que !isa
com"o!a fato ele!ante "aa o jul,amento da "etens>o autoal constitui
ceceamento de defesaY '"-%2.& 7.G) %*+%&.& XLVI) LIV # LV # =H) %*+%&. IX)
';.& 4' C.*&-%-u%<3. 4' R#!L;,%+' F#4#"'-%5' 4. B"'&%,, "ois a senten'a n>o
e<"Ms os moti!os de fato e de dieito que a le!aam a escol0e a "ena de
"esta'>o de se!i'os @ comunidade "aa im"o ao a"elante N em detimento da
"ena de ad!etAncia so&e os efeitos das do,as e da medida educati!a de
com"aecimento a "o,ama ou cuso educati!o N e o quantum de dois meses de
"esta'>oY '"-%2.& ?.G # 7.G) %*+%&.& X # XXXV # !'"M2"'$. 8.G) -.4.& 4'
C.*&-%-u%<3. 4' R#!L;,%+' F#4#"'-%5' 4. B"'&%,, "osto que do fato da 1e"&lica
Fedeati!a do 5asil se um 4stado $emoctico de $ieito eme,em "incB"ios
constitucionais im"lBcitos que limitam o dieito de "uni do 4stado, im"edindo sejam
consideadas cimes condutas que n>o e<cedam o Km&ito de seu "D"io auto e
sejam inca"a3es de lesa &em juBdico de teceio ou "odu3am les>o mBnima,
!alendo fisa que a "uni'>o de tais condutas !iola a intimidade e a !ida "i!ada
dos a,entes.
CONCLUSO
Ante todo o e<"osto, eque a Eossas 4<celAncias;
a* =u&stituam a senten'a im"u,nada "o acDd>o de teo di!eso,
que jul,ue im"ocedente o "edido condenatDio !eiculado "ela
"eti'>o inicial acusatDia, "o fo'a da inconstitucionalidade do
Pgina 38 de 39
DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
ati,o 28 da .ei de $o,as ou em !itude da ati"icidade mateial
da conduta im"utada ao a"elanteY ou
&* +aso n>o atendido o "leito e<"osto no item anteio, declaem nula
a senten'a im"u,nada, seja "o fo'a da n>o "odu'>o da "o!a
"eicial "o"osta "ela defesa t#cnica seja "o conta da ausAncia
de fundamenta'>o no que tan,e @ es"#cie de "ena im"osta ao
a"elante e sua es"ecti!a quantidade.
5aa 6ansa, 2/ de maio de 2010.
777777777777777777777777
$enis de 8li!eia %a'a
$efenso %&lico
9meo funcional 1.1:0
Pgina 39 de 39