Teóricos Filosofía de La Ciencia 2007 (Gaeta-Gentile)

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 31

Fecha: 29 de junio de 2007
Terico 11 (ltimo) Prof.: Rodolfo Gaeta

Profesor: Hoy vamos a hablar de Larry Laudan, profesor norteamericano que hizo
su carrera en Estados Unidos y est radicado actualmente en Mxico. Dira como para
hacer una primera aproximacin al pensamiento de Laudan que es un claro representante
de lo que podramos llamar una filosofa de la ciencia post. Pero no piensen en post
moderna. Uno podra hablar de una filosofa de la ciencia post Popper y los empiristas
lgicos, y estara pensando por ejemplo en Kuhn o en Lakatos. Y yo dira que Laudan es
post este post. Se entiende cul es la idea? Es alguien que de alguna forma est
encarnando un retorno a algunas ideas clsicas, pero con un sentido muy crtico.
Concretamente mi impresin es que este retorno a esas ideas clsicas se refiere a un
retorno a una forma aggiornada de objetivismo. Quiero sugerir con esto que en lo que se
llam la filosofa histrica de la ciencia digamos, la caracterstica de la filosofa de la
ciencia por ejemplo de Kuhn, de Feyerabend, etc.- muchas veces la ciencia aparece como
algo que ha perdido la capacidad de conocer objetivamente el mundo, y yo dira que ste
no es el espritu de Laudan. Vamos a ver por qu. No estoy sugiriendo que l recoja todas
las antiguas ideas, sino que recoge un espritu parecido a aquella poca pero en un
contexto diferente y fundamentado de otra forma.
Por ejemplo, lo que le preocupa de alguna manera es mostrar el carcter racional
de la investigacin cientfica. Porque tambin esto ha sido algo que y a esta altura
ustedes deben tenerlo en claro- se vio sacudido. No por nada se los acusaba a Kuhn o a
Feyerabend de ser irracionalistas. Ms all de que ellos lo negaran y dijeran que
pretendan otro tipo de racionalidad, no convencan a todos los intrpretes. Laudan quiere
recoger esto y dice que los intentos de definir la racionalidad a la manera de los autores
clsicos como Carnap o Popper no resultaron adecuados porque no se ajustaban a los
hechos histricos, no se ajustaban a la historia de la ciencia. Esto era lo que de alguna
manera haban tratado de mostrar justamente Kuhn, Feyerabend, etc. Si uno aplicara el
modelo ideal que plantea por ejemplo Popper, lo nico que tendra que concluir es que
esto es un modelo de racionalidad pero entonces la ciencia que efectivamente se lleva a
cabo no es racional porque tiene muy poco que ver con este modelo. Los intentos de
probar que los mtodos cientficos garantizan la verdad de las teoras, o la probabilidad si
2 Terico N 11
no la verdad, o la idea de que las hiptesis y teoras cientficas estn altamente
confirmadas; todos estos intentos por ejemplo este ltimo en el caso de Carnap que se
apoyaba en el concepto de confirmacin- de que la ciencia alcanza la verdad, la verdad
probable o hiptesis muy confirmadas, han fracasado. Por ejemplo Carnap se vio obligado
a reconocer que toda teora cientfica tiene una probabilidad nula de ser verdadera.
Recuerden que esto ya estaba en Popper, era una de las crticas de Popper al
inductivismo.
En realidad las teoras cientficas no parecen ser ni verdaderas, ni probables, ni
bien confirmadas. Por otra parte, otra de las corrientes que surgi frente a esta situacin
fue la corriente que podemos llamar sociolgica. Frente a las concepciones clsicas de la
ciencia, surge una forma de abordaje diferente que consiste no en estudiar las
caractersticas de las teoras cientficas sino en estudiar la actividad de los cientficos
desde el punto de vista sociolgico. Este enfoque muestra que algunos episodios de la
actividad cientfica revelan la presencia de factores no racionales o irracionales. Es decir
que los cientficos, en tanto comunidad, estn influidos por ciertas consideraciones que no
responden exclusivamente a argumentos racionales sino a argumentos que o son
directamente irracionales o por lo menos no pueden ser considerados dentro de la
racionalidad. De acuerdo con Laudan, Kuhn y Feyerabend y resalto lo de de acuerdo
con porque los propios autores pueden no estar en consonancia con esta interpretacin-
sostuvieron que la eleccin entre teoras tiene un aspecto no racional por la naturaleza
misma de los conflictos que se producen en el curso de las discusiones cientficas.
Todo esto significa, en resumen, que ninguna de las posiciones que acabo de
mencionar ha solucionado los problemas filosficos respecto de la ciencia. Frente al
fracaso de estos anlisis, Laudan seala que hay distintas actitudes posibles. Qu tiene
que hacer el filsofo de la ciencia frente a este panorama? Una actitud podra ser la de
seguir confiando en que alguna pequea variacin en los anlisis tradicionales brinde un
modelo ms adecuado de racionalidad de la ciencia. Por ejemplo, entre los autores que
nosotros tratamos piensen el caso de Lakatos. Uno podra pensar que lo que Lakatos
hace por lo menos el mismo Lakatos lo presenta de esta manera- es partir del modelo
popperiano y formular algunos cambios al modelo popperiano para que ese modelo resulte
ms adecuado a la historia real de la ciencia. Uno puede decir que la refutacin cumple un
papel pero no es una cosa tan sencilla. No es cuestin de que a la primera refutacin se
abandona una teora, sino que lo que se abandonan son las hiptesis que forman parte del
cinturn protector. Es una especie de bsqueda de acomodamiento entre un ideal
demasiado utpico y una realidad que no se ajusta a l. Algo as como que no podemos
pretender que no exista el pecado, pero minimicemos el pecado. Sera una cosa por el
estilo. Muchas veces en discusiones sobre cuestiones religiosas yo he odo decir que las
religiones se tienen que adecuar a las pocas y entonces tienen que ir cambiando algunos
de sus mandatos tradicionales porque resultan completamente negados por la realidad.
Esta religin epistemolgica se tendra que aggiornar un poco.
Filosofa de la Ciencia 3
Otra actitud posible sera concluir como hacen algunos autores si seguimos la
comparacin que acabo de hacer- y entronizar el pecado. Decir: S, la ciencia es
irracional, y qu?. No puedo evitar en este momento una asociacin. En 1974 el rector
de la Universidad de Buenos Aires declar a un diario: Soy fascista, y qu? Como
digo, la segunda alternativa sera como dice un refrn- hacer de la necesidad virtud. En
este caso, hacer una virtud de la irracionalidad. Y una tercera alternativa es intentar un
anlisis de la racionalidad pero abandonando deliberadamente los supuestos errneos
que condujeron al fracaso de los anlisis tradicionales. Repito las tres actitudes que
presenta Laudan: hacer ajustes en una concepcin clsica, tirar todo por la borda y
reconocer la irracionalidad, o hacer un ajuste ms serio abandonando preconceptos
equivocados. De estas tres actitudes, la primera le parece a Laudan poco prometedora.
Por qu? Yo dira lo siguiente. Me parece que Laudan est pensando en algo as como lo
que en algn momento sostuvieron algunos convencionalistas. Los convencionalistas
clsicos por ejemplo Poincar, Duhem- fueron los primeros que se dieron cuenta de que
si uno quera siempre poda salvar una teora cientfica. Si uno quiere, siempre puede
encontrar la manera de seguir sostenindola.

Estudiante: Esa es un poco la crtica de Popper.
Profesor: Claro, Popper les critica eso a los convencionalistas. Aunque la idea que
tiene Popper de los convencionalistas es muy discutible. Lo que s me interesa recoger es
la famosa tesis que se llama de Duhem-Quine. Quine reconoce que Duhem fue el original,
pero la vuelve a poner en vigencia. Y es la tesis de que uno puede acomodar un conjunto
de convicciones de manera que se adecue por ejemplo que mantenga cierta coherencia-
sacrificando lo que uno tenga ganas de sacrificar o por decirlo as- lo que le convenga
sacrificar. Por ejemplo, si hay una observacin que parece contradecir una teora muy bien
sostenida, existe la posibilidad de decir que quien registr esa observacin no estaba en
condiciones adecuadas para observar, que estaba drogado o que minti. Si alguien
presenta un informe cientfico que resulta muy extrao a la luz de lo que se sabe, se pone
en duda que efectivamente sea autntico. Como hemos ya mencionado que hay fraude
cientfico, en principio uno puede pensar que fue un fraude o que los aparatos funcionaban
mal. Es decir, yo puedo hacer ajustes en distintos lados y mantener lo que quiero
mantener.
En este caso, aplicado en el metanivel en el nivel de la filosofa de la ciencia, no
en el nivel cientfico- yo puedo hacer arreglos para que se acomode mejor a los hechos.
Pero por qu record a los convencionalistas clsicos? Porque algunas veces los
convencionalistas se encontraban con un problema realmente histrico. Ellos decan que
si uno siempre puede salvar las teoras, entonces valga el juego de palabras- por qu no
las salva siempre. Si uno siempre puede salvar una teora, por qu los cientficos no la
salvan siempre; por qu a veces deciden abandonarla y otras veces no. Estn de acuerdo
en que se podra salvar una teora cueste lo que cueste. Pero histricamente eso sucede
4 Terico N 11
un tiempo y en algn momento, por ejemplo, la teora de Ptolomeo se abandon o la teora
de Newton se consider falsa. Qu es lo que explica por qu es racional a veces
cambiarla y a veces no? Una de las respuestas que daban algunos convencionalistas es
que abandonan las teoras cuando estn demasiado emparchadas. Se van poniendo
parches para ir acomodndola pero llega un momento en que resulta una especie de
Frankestein terico y entonces les parece mejor empezar de nuevo. Consideran que eso
ya se complic demasiado y no vale la pena seguir arreglndolo. Como uno que vende el
auto y dice que puede seguir hacindolo funcionar, pero llega un momento en que es
mejor venderlo y comprar uno nuevo. Esto sera ms o menos lo que est pensando
Laudan respecto de la insistencia en las ideas tradicionales: ya se fueron cambiando tanto
las cosas que realmente es mejor olvidarse y empezar de nuevo desde cero.
La otra alternativa dijimos que era admitir lisa y llanamente la irracionalidad de la
ciencia y esto en realidad no lo descarta del todo pero le parece que sera una actitud
prematura. No desesperemos, sera el mensaje. Entonces lo que intenta obviamente es
la tercera alternativa que era la de revisar los supuestos que de alguna manera condujeron
a los errores y tratar de dar una versin distinta. Al revs de lo que es ms corriente,
Laudan pretende definir la racionalidad de la ciencia a partir de la nocin de progreso.
Generalmente lo que los filsofos de la ciencia trataron de caracterizar fue la nocin de
racionalidad misma y mostrar que el progreso por as decirlo- es una consecuencia de la
racionalidad. Laudan dira que es difcil entender el tema si uno trata de empezar por
caracterizar la nocin de racionalidad. Ms bien lo que tengo que ver es cundo hay
progreso, qu significa que haya progreso y eso me va a conducir a ver qu racionalidad
puede haber detrs. Es ms fcil determinar segn Laudan- el progreso, que la
racionalidad misma. Pero digo segn Laudan porque ustedes han visto que en el caso de
Kuhn, durante la etapa de la ciencia normal el progreso tena la caracterstica de ser
acumulativo y entonces ah no haba mucho problema. La dificultad se presenta en Kuhn
cuando uno trata de decir en qu consiste el progreso revolucionario. Y el tema es
delicado porque las propias connotaciones de los conceptos hacen pensar que los
progresos ms importantes son los revolucionarios, pero esos son los ms difciles de
caracterizar. No digo que sea imposible, pero es difcil En el otro caso todos me
contestaron acumulativamente y punto, pero cmo se caracteriza el progreso
revolucionario si no es como un acercamiento mejor a la verdad o algn tipo de cosa as?
Aqu es donde interviene la originalidad relativa de Laudan. Laudan se podra
considerar como una especie de kuhneano ms racionalista. Lo que introduce Laudan es
una perspectiva que permite establecer el progreso a travs de la consideracin de la
capacidad de resolver problemas que tengan las teoras. Progresar es resolver problemas.
De esta manera, fjense por ejemplo que no aparece la nocin de aproximacin a la
verdad, no aparece la nocin de verdad. No es que Laudan est rechazando
completamente la nocin de verdad sino que lo que est diciendo es que hacer jugar la
verdad en este tipo de cuestiones es algo que no resulta operativo. Por qu no resulta
operativo? Porque introducir la nocin de verdad con respecto al conocimiento cientfico es
introducir un objetivo que es trascendente, que est ms all de las posibilidades de la
ciencia. Por qu? Para que quede claro, tomemos una posicin como la de Popper y de
paso repasamos un poco y conectamos un autor con el otro. Popper lo que dira es que
los cientficos formulan hiptesis, conjeturan y lo que tratan de hacer es eliminar las
hiptesis que resulten falsas o por lo menos las que resulten refutadas. Los mtodos de
investigacin son relativamente confiables en cuanto a la posibilidad de abandonar teoras
falsas, pero no son confiables en cuanto a que permitan la posibilidad de llegar a teoras
verdaderas o probablemente verdaderas. La verdad en el caso de Popper- es lo que l
llama, utilizando la terminologa de Kant, un principio regulativo. Esto tiene que ver con lo
que deca antes de pensar en la santidad. La santidad es un principio regulativo y ninguno
puede ser santo, pero tenemos que esforzarnos por acercarnos a eso. Si yo lo traslado al
concepto de la verdad, lo que dice Laudan es que esto no me sirve para nada porque yo
no tengo manera de saber si me estoy acercando a la verdad o no.
Recordarn ustedes que cuando se discuti el caso de Popper se hizo referencia a
la nocin de verosimilitud. Tengo dos teoras y una puede tener mayor verosimilitud que la
otra. Recuerdan el concepto? Yo tengo una teora (T
1
) en que tengo una parte que
representa lo que est refutado y otra parte que est no refutada. Si yo tuviera otra teora
(T
2
) con el mismo conjunto de consecuencias que parecieran no funcionar pero que
tuviera un contenido de posibles verdades que es ms amplio que el anterior, la segunda
teora representara un progreso con respecto a la primera. Es una comparacin de
contenido de verdad con contenido de falsedad.

T
1
T
2
R R

No R No R

Pero esto ha sido criticado porque no sirve por ejemplo para comparar teoras que
no pueden ser una incluida dentro de la otra. Hay una serie de problemas tcnicos con
esto. Pero adems la cosa no convence mucho porque Popper se ha prohibido de alguna
manera hablar de verdad. Aunque l la menciona permanentemente, como nunca s
cundo una proposicin es verdadera, resulta ser un poco fantasmal la nocin de verdad.
Entonces un tipo de planteo como ste, de decir que el progreso indica una aproximacin
a la verdad, no resulta operativo en la medida en que yo no pueda efectivamente
comparar dos teoras de una manera convincente de forma tal que pueda determinar cul
est ms cerca de la verdad que otra.

6 Terico N 11
Estudiante: Y la adecuacin emprica no cumple ningn papel en Laudan? Porque
en van Fraassen podamos pensarlo en relacin a la verosimilitud.
Profesor: Fjese que, en realidad, en van Fraassen la adecuacin emprica no es en
absoluto ndice de verdad. Lo que sucede es lo siguiente. Los problemas que tienen que
resolver las teoras no son solo problemas de adecuacin emprica. Ahora vamos a ver
qu tipo de problemas se plantea y despus en todo caso volvemos y lo comparamos con
lo que dice van Fraassen. Por ejemplo, histricamente la sustitucin de una teora por otra
por lo general no es acumulativa para Laudan. Porque fjense que si una teora resulta en
un momento empricamente adecuada en trminos de van Fraassen, por qu cambi esa
teora.
Estudiante: Aparentemente la teora de Einstein explicaba mejor cierta clase de
fenmenos que la de Newton, entonces a lo mejor podra pensarse que cambi el
concepto de adecuacin emprica en tanto y en cuanto se consideraron fenmenos
distintos
Estudiante: Porque se extiende el dominio de aplicacin. Si siempre tuviramos el
mismo dominio de aplicacin, seguiran adecundose empricamente.
Profesor: Vamos a aclarar un poco los trminos. Si usted usa el concepto de
adecuacin emprica, no puede saltar fcilmente al concepto de explicacin porque
justamente van Fraassen relativiza el valor de las explicaciones. No digo que descarte el
valor, sino que lo relativiza. Es lo que tratamos de ver en la clase anterior, cuando dijimos
que las explicaciones dependen de cuestiones pragmticas. Recuerden que en alguna
clase anterior yo hice referencia a un argumento que usaban los realistas que es lo que se
llama el argumento a la mejor explicacin. Se acuerdan qu deca este argumento? Que
lo que constitua la mejor explicacin de los fenmenos, por as decirlo, haca ms
probable que fuera verdadera. Si yo tengo dos o tres teoras y hay una que explica mejor
los fenmenos que las otras, es ms probable que sta sea verdadera. Y si tengo una
nica explicacin, por definicin es la mejor al no haber otra. Entonces pasaba de la
capacidad explicativa a la verdad y se es un paso cuestionable. El argumento para
algunos filsofos es un argumento convincente y para otros no. Otros dicen que la
capacidad de explicar no tiene nada que ver con ser verdadero o falso. Yo puedo
encontrar una explicacin muy convincente de un hecho y puedo estar totalmente
equivocado. El otro da estbamos conversando con una colega y veamos en un diario las
discusiones de los fiscales con los abogados defensores del caso Garca Belsunce. Y
haba ciertos hechos que para unos se explicaban de una manera y para otros se
explicaban de una manera totalmente contraria.
Hay subdeterminacin de las teoras. Yo puedo explicar un eclipse tanto
suponiendo que la Tierra est fija como suponiendo que la Tierra se mueve. La explicacin
es otro tema. Si el criterio es el criterio de adecuacin emprica, la capacidad explicativa es
otra cuestin. Justamente van Fraassen no cree que sta sea la manera de elegir teoras.
No niega que las teoras pueden brindar explicaciones pero eso no las hace ms
probables de ser verdaderas. La segunda cosa tiene que ver con que si dejamos de lado
la mayor capacidad explicativa, la adecuacin emprica ampla el dominio de aplicacin
pero eso supone, en realidad, algo as como ampliar la teora y no cambiarla. Una cosa es
encontrar una teora que subsuma a otra anterior y otra cosa es cambiarla. Digo cambiarla
en el sentido de adoptar hiptesis que son incompatibles con la teora que se tena hasta
ese momento. Por ejemplo, si bien los fenmenos en el sentido tradicional de lo que es
observable- de los que da cuenta la teora de Ptolomeo son los mismo fenmenos de los
que da cuenta la teora de Coprnico, la teora de Coprnico no incluye a la teora de
Ptolomeo. Permiti en su momento hacer las mismas observaciones, las mismas
predicciones y lo que podramos decir es ms o menos lo siguiente: la teora de Ptolomeo
y la teora de Coprnico eran prcticamente equivalentes en cuanto a adecuacin
emprica. Eran prcticamente equivalentes, sobre todo en ese momento en que haba
cierto tipo de cosas que no se podan establecer por observacin, por ejemplo, la paralaje.
Eran teoras que no estaban una subsumida dentro de otra, pero cuando digo que la teora
no est subsumida o implicada digo las hiptesis tericas, porque a nivel observacional s.
Yo tengo una teora que tiene ciertas consecuencias observacionales y tengo otra teora
que es incompatible con la anterior pero conduce a las mismas consecuencias
observacionales. Entonces en este caso la adecuacin emprica no me sirve para decidir
porque las dos pueden tener el mismo nivel de adecuacin emprica.
Hay que tener un poco de cuidado en esto. Las palabras a veces en un autor y en
otro tienen ligeras diferencias de significado o de aplicacin. Pensemos en lo que acabo
de sealar con el ejemplo de dos teoras (T
1
y T
2
). Una puede ser la teora ptolemaica y la
otra la copernicana, y cada una tendra un conjunto de consecuencias observacionales
que son las predicciones de dnde van a estar ubicados los cuerpos celestes en
determinado momento. Por ejemplo hace un par de noches atrs estaban en conjuncin la
luna, la estrella Antares y Jpiter. Uno podra decir que esto lo poda prever la teora de
Ptolomeo y tambin la teora de Coprnico; ambas teoras podan prever lo mismo. Habra
sido diferente si hubiera habido algn experimento o alguna observacin que estuviera en
condiciones de lo que se llama una experiencia crucial. Esto es, que segn una teora van
a estar en conjuncin estos cuerpos celestes y segn esta otra teora no; observo y ya ah
digo que una gan y la otra perdi. Por lo menos una estaba equivocada. La otra que sigo
teniendo puede estar equivocada pero hasta ahora le fue mejor que a la anterior.
Cuando uno dice que est claro que la teora de Ptolomeo no est incluida es
porque la de Coprnico no resulta un paso acumulativo en el sentido de que las hiptesis
tericas de Ptolomeo no aparecen en la teora de Coprnico. Pero no todas. Hay una
hiptesis de Ptolomeo que Coprnico mantiene. Cul es? La de que las rbitas son
circulares. Tambin la de que los movimientos son a velocidad uniforme. Hay algunas que
estn en ambas teoras y otras no. Y en el nivel observacional la de Coprnico mantiene
prcticamente todo. Uno podra decir que en algn sentido hay acumulacin porque las
observaciones que se haban hecho siguen siendo aplicadas y son material que tiene que
8 Terico N 11
ver con la teora de Coprnico. Pero desde el punto de vista terico, no. Entonces hay que
ver el alcance que se le da a los cambios acumulativos, porque a veces se puede
exagerar mucho. El otro da estaba buscando algo que tena que ver con medicina y me
asombr de cmo ha penetrado la pseudo-epistemologa en todos lados. Era un caso en
que los mdicos haban cambiado de criterio respecto de lo que en un determinado
momento se pensaba sobre los valores que tenan que ser tales y tales para determinar un
caso normal o patolgico. Por ejemplo los niveles de ciertas sustancias, de los que va
variando si se consideran patolgicos o no. Si uno tena el colesterol en 230 era normal y
a lo mejor eso se va corrigiendo y se considera que es mejor tener 200. Eran cambios
realmente menores y en el resumen que yo estaba leyendo deca esto produjo un cambio
de paradigma, cuando eran meros ajustes que no cambiaban las cosas. O uno puede
pensar que tal cosa es independiente de tal otra y despus descubre que no, pero no todo
cambio que se le ocurra es un cambio revolucionario.
El tema es decir que ac hubo un cambio, pero claramente de acumulacin en el
nivel terico hay poco porque hay hiptesis que estn directamente en conflicto.
Generalmente dice Laudan- la sustitucin de teoras no es acumulativa, ni en cuanto al
contenido terico ni en cuanto al contenido emprico. Por qu? Porque l toma
acumulativo en un sentido fuerte. La mayora de las veces hay alguna parte del contenido
terico o del contenido emprico de una teora previa que no pasa a la teora siguiente, aun
con respecto a teoras bien confirmadas. Este es un primer punto: generalmente el pasaje
de una teora a otra no es acumulativo. Segundo punto: normalmente no se rechazan
teoras por el mero hecho de que tienen algunas anomalas. Esto estara totalmente en
lnea con lo que decan Lakatos y tambin Kuhn. Y tampoco se aceptan meramente
porque estn bien confirmadas empricamente. Esto va en contra de van Fraassen. Ac la
palabra clave es qu quiere decir aceptar una teora. Si aceptar una teora es creer en la
verdad de la teora, es una cosa diferente que decir que por ahora es lo mejor que tengo.
Por ejemplo, una teora puede estar bastante bien confirmada empricamente pero puede
haber motivos para que las hiptesis tericas no resulten del todo convincentes.

Estudiante: Que las hiptesis estn bien confirmadas, no hace ya que las hiptesis
sean aceptadas?
Profesor: Esto es un poco relativo pero uno puede decir que la teora de Ptolomeo
estaba bastante bien confirmada, porque la mayor parte de las predicciones que se podan
hacer con la teora se cumplan. Pero por ejemplo los astrnomos saban que se iban
produciendo defasajes a medida que pasaban los siglos. No al principio, pero piensen que
la teora estuvo en vigencia muchos siglos y los defasajes que tena la teora se fueron
haciendo acumulativos. Y entonces lleg un momento en que la diferencia entre el
calendario que se usaba y lo que efectivamente estaba sucediendo era una diferencia de
das. Lo voy a explicar con un ejemplo muy sencillo. Supongamos que uno calcula que la
duracin de un ao es decir, el hecho de que la Tierra vuelva al mismo punto en el que
estaba- es exactamente de 365 das. Y esto lo aplica sistemticamente. En un ao, en dos
aos, en tres aos, no se va a notar una diferencia, pero al cabo de quinientos o
seiscientos aos vamos a estar en un lugar distinto. Lo que se hizo fue ir corrigiendo esa
diferencia, que es de cinco horas y pico, agregando un da cada cuatro aos. Si es un da
cada cuatro aos, en cuarenta aos yo tengo diez das de diferencia y en cuatrocientos
aos tengo cien das de diferencia. Cuando el calendario me dice que tengo que estar en
el solsticio de verano, la Tierra va a estar en otro lado. Entonces yo voy aplicando eso.
Pero si uno suma un da, se pasa. Como no son seis horas de diferencia, si suma un da
suma veinticuatro horas cada cuatro aos, y llega un momento en que me pas para el
otro lado.
Cmo se resuelve eso? No se agrega ningn da en los cambios de siglo que son
mltiplos de 400. Por ejemplo, en el 2000, 2000 es mltiplo de 4, por lo tanto debera
haber sido bisiesto. Pero 2000 es mltiplo de 400, entonces los que son mltiplos de 400
se saltean aunque tocara bisiesto. De esa manera se va ajustando, pero eso no quiere
decir que sea adems totalmente exacto. Son aproximaciones sucesivas sin que una sea
absolutamente exacta. Haber descubierto esto es decir que hay una adecuacin emprica
relativa, no absoluta y total. Los motivos por los cuales yo puedo no convencerme de una
teora pueden estar ms all de la adecuacin emprica. En el caso de Ptolomeo, la teora
tena inconsistencias. Es decir, para explicar un determinado tipo de fenmenos se
arreglaba a un mecanismo. Se supona que la Tierra estaba en un punto con respecto a la
forma de la trayectoria. Pero para explicar las diferencias de velocidad aparente se tena
que suponer que la Tierra estaba en otro punto y todos sabemos que no puede estar en
dos puntos del espacio distintos en el mismo momento. O s, si uno est dispuesto a
cambiar esta suposicin.
Si uno est dispuesto a cambiar la hiptesis de que un mismo objeto no puede
estar en el mismo momento en dos espacios distintos Me miran como diciendo que lo
que estoy diciendo es una barbaridad. Y lamento que no est ahora el chico que hace
unas clases atrs dio el ejemplo de la araa que le cortaban las patas y se volva sorda.
Yo le dije en ese momento que los cientficos a veces hacen cosas as y ac tenemos un
ejemplo. Uno podra llegar a discutir las leyes de la lgica o a discutir que una cosa no
pudiera estar al mismo tiempo en distintos lugares, llegado el caso. Eso es lo que dice la
teora Duhem-Quine. Yo puedo sacrificar creencias. Generalmente sacrifico las ms
fciles de sacrificar, pero llegado el caso puedo llegar a sacrificar otras cosas. Hago un
pequeo parntesis para dar un ejemplo. Un objeto puede tener peso negativo? Qu
creen ustedes?

Estudiante: El sentido comn dice que no.
Profesor: El sentido comn dice que o pesa algo o no pesa nada. Qu significa
decir que tiene peso negativo? Significara decir, por ejemplo, que yo estoy pesando el
borrador y pesa 200 gramos, y yo le sumo un objeto que si pesa algo va a hacer que el
10 Terico N 11
resultado final sea ms grande. Si tengo el borrador que pesa 200 gramos y le agrego la
tiza que pesa 10 gramos y tengo una balanza suficientemente sensible, la balanza me va
a marcar 210 gramos. Pero si yo le agrego la tiza y pesa 190, una manera de explicar eso
sera decir que la tiza tiene peso negativo, le resta peso. Esto lo mantuvieron los
cientficos. Hubo cientficos muy serios y que hicieron avanzar la ciencia que suponan que
haba una sustancia que se llamaba flogisto. Resulta que en condiciones en que se
supona que se agregaba flogisto, la sustancia a la que se le agregaba el flogisto segn
la hiptesis- pesaba menos que antes. Entonces dijeron: ningn problema, el flogisto tiene
peso negativo. Esto suena ms o menos como lo de la araa que se vuelve sorda y tiene
que ver con esto que yo deca de la tesis Duhem-Quine. O rechazaba toda la idea del
flogisto, o rechazaba el sentido comn de que algo no puede tener peso negativo. Y en su
momento prefirieron abandonar la creencia del sentido comn. Uno dice que el mero
hecho de dnde est una persona, por s mismo no cambia las posibilidades de que esa
persona envejezca o no. Puede cambiar porque el clima es diferente, etc. Pero sin
embargo est el famoso tema que sali planteado con Einstein, que si yo tengo dos
gemelos que se mueven uno a la velocidad de la luz y el otro no, el tiempo transcurre de
manera diferente para ellos. Esto no resulta intuitivo para nada, pero muchas veces los
cientficos apelan a criterios que no son intuitivos. Con esto quiero ir al hecho de que la
mera adecuacin emprica no es la nica que efectivamente en la historia de la ciencia los
cientficos tienen en cuenta. Una cosa es que van Fraassen proponga su modelo y otra
cosa es que responda a lo que histricamente se hace.
Laudan est tratando de buscar una concepcin de la ciencia que respete por un
lado el desideratum de la racionalidad, y que respete por otro lado algo as como la
adecuacin emprica de la teora epistemolgica con respecto a la ciencia. Cules seran
los hechos empricos? La historia de la ciencia. Est tratando de buscar una cosa que
cumpla esa finalidad. Justamente lo que dice Laudan es que las controversias entre los
cientficos que conducen a cambios de teoras ms a menudo estn vinculadas con la
resolucin de problemas conceptuales que con cuestiones empricas. Las discusiones son
ms bien conceptuales que empricas. No dice que lo emprico no tenga nada que ver
pero, por ejemplo, algunos astrnomos aceptaron la teora de Coprnico por razones
conceptuales. No tenan nuevas experiencias. Justamente el gran papel que cumple
Galileo es el de encontrar algunos resultados empricos que favorecan la teora
copernicana. Pero l haba adoptado la teora antes de llegar a esos resultados. Es
curioso. Justamente lleg a esos resultados tratando de probar la teora de Coprnico y
adems por cuestiones casuales. Cuando se enter de que existan los telescopios y us
el telescopio influido por las ideas de Coprnico, se puso a estudiar la posibilidad por
algo que vio ah con el telescopio- de que los otros planetas tuvieran satlites naturales. A
lo mejor a un ptolemaico no se le hubiera ocurrido. Quizs hubiera visto una manchita,
como una pequea luz al lado de un planeta, pero no se le hubiera ocurrido entrar a vigilar
qu pasaba con esa luz para ver si era algo que estaba girando alrededor, porque lo
hubiera descartado.
Es ms, fjense hasta qu punto los problemas conceptuales son importantes que
hasta algunos rechazaron esta hiptesis de que los otros planetas tenan lunas y
rechazaron el argumento a partir de la siguiente conviccin: las lunas esas solamente se
pueden ver con telescopios, no a simple vista; el ser humano fue naturalmente creado con
ojos y no con telescopios; para qu Dios iba a poner lunas que no pudiramos ver? No
suena mucho ms convincente que lo de las patitas de la araa, pero efectivamente era
un argumento que en algn momento se dio. Y no crean que eso pas en la antigedad
nada ms. Yo a veces leo algunas cosas que se publican o se pretenden publicar Ayer
le un trabajo que me mandaron para evaluar para un congreso y ms o menos las
convicciones eran de este tipo. No haba ninguna fundamentacin ni nada, sino que era un
dislate total. Se sigue haciendo Lo que pasa es que a veces las personas forman una
comunidad y hablan un idioma, y el que lo ve de afuera piensa que eso no tiene ningn
sentido, pero para la gente que lo habla es as.

Estudiante: Usted parece Kuhn
Profesor: No Kuhn, sino que es as. Yo los invito a leer por ejemplo los extractos
que escriben los lacanianos que salen en Pgina 12 en la parte de psicologa. Por
ejemplo, lo de las patitas era cmico pero ms cmico resulta que Lacan probara
matemticamente que el rgano erctil es igual a la raz cuadrada de -1. Saban eso?
Busquen sobre el asunto Sokal. Tiene un libro que se llama Imposturas intelectuales y
todo esto comenz porque este hombre escribi un artculo, lo present a la revista Social
Text y la revista se lo public. Y despus l confes que el artculo lo haba escrito
parafraseando y tomando prrafos de distintos autores y armando una farsa total, y se lo
publicaron. A raz de eso public un libro donde muestra argumentos que han dado
algunas personas como por ejemplo este de Lacan- donde no s para qu Lacan se
mete con la raz cuadrada de -1 y hace una demostracin matemtica que es un absurdo
de principio a fin. Pero adems la resolucin matemtica est mal. Los pasos son
matemticamente equivocados. No es una cosa que pas en la Edad Media o en el siglo
XVIII, actualmente hay cientficos que tienen ideas muy peculiares como sta. El libro est
traducido al castellano y adems Sokal estuvo ac en la Facultad de Filosofa.
Lo que quera ilustrar es la idea de que la aceptacin o el rechazo de las teoras no
dependen de cuestiones puramente empricas. Por otra parte, Laudan seala que los
principios especficos que se utilizan para juzgar la racionalidad o para evaluar las teoras
no son permanentes. Esto es importante. Los propios criterios de evaluacin de las teoras
van cambiando. Por ejemplo, el argumento que yo daba de que si algo no tiene una
justificacin para el hombre entonces no debiera existir, ya no es acepta. En un congreso
de astronoma a nadie se le ocurrira decir esto. Pero en otras disciplinas se dicen cosas
como las del rgano erctil. Adems qu ofensivo!! Menos 1 ni siquiera 1 positivo!!
12 Terico N 11
Los criterios pueden cambiar o ser distintos en distintas comunidades y en la misma
poca. Y ac hay que introducir segn Laudan- una serie de distinciones respecto de las
actitudes de los cientficos. Por ejemplo, dada una teora nueva que se propone, los
cientficos pueden reaccionar de distintas maneras. Una actitud la actitud A- podra ser
aceptar la teora. La actitud B podra ser rechazarla. Estas dos actitudes corresponden
ms o menos a lo que clsicamente se piensa: hay una teora nueva, o se acepta o se
rechaza. Cada cientfico decide si la acepta o la rechaza. Pero Laudan agrega otras
alternativas.
Una alternativa que podemos llamar C- sera la de proseguir, seguir adelante. En
ingls es pursuing, sera la prosecucin de una teora. Quiere decir algo as como que
sigamos un poco ms. No quiere decir ni aceptarla ni rechazarla, sino ver un poco qu
pasa. Sera un djeme seguir antes de decir que s o que no. Vale la pena en algunos
casos, no me convence mucho pero no es un disparate, entonces investiguemos un poco
ms a ver qu sucede. Algo un poco ms dbil podra ser la actitud de considerar la
teora, algo as como que no me embarco a trabajar con ella pero no ignoro que esta
posibilidad existe. Habra toda una gradacin de actitudes. Esto de la etapa de
prosecucin me parece que es un concepto que vale la pena comentar brevemente. La
distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin ha sido cuestionada
como ustedes saben- por varios autores. Y algunos han introducido una especie de
contexto intermedio, que es el contexto de prosecucin. El descubrimiento podra ser
cuando a algn cientfico se le ocurre alguna hiptesis y despus eso no est justificado,
todava no se lleg. Pero tiene que seguir elaborando eso u otro cientfico lo toma y quiere
llevar eso un poco ms adelante a ver qu pasa. Finalmente llegar un momento en que
considere a la teora como algo que no vale la pena seguir manteniendo o como algo que
est suficientemente asentado. Eso sera la prosecucin de la teora.
Por otra parte, se plantea algo ms adems de este continuo de actitudes desde el
rechazo, la prosecucin, etc., hasta que a una teora todo el mundo la suscribe muy
convencido. Adems de esto seala tambin su parecer respecto de la unidad de anlisis
epistemolgico. Ustedes recuerdan que Kuhn introduce una unidad de anlisis que es el
paradigma y que va ms all de las teoras, cuando lo introduce. Saben que al final Kuhn
termina dejando de lado el concepto de paradigma y habla de teoras. Lakatos introduce
una unidad de anlisis mayor que la teora que es el Programa de investigacin cientfica.
Laudan acepta que hay distintos niveles de generalidad de las creencias cientficas, desde
las generalizaciones empricas hasta los grandes marcos conceptuales, ms cerca de los
paradigmas o de los Programas de investigacin cientfica que de las meras teoras. Y
estos niveles varan y tambin varan los criterios de evaluacin. No se evala de la misma
manera una generalizacin emprica que todo un marco conceptual. Por ejemplo esto que
nosotros decamos hace un rato: la posibilidad de que una cosa pueda estar en dos
lugares al mismo tiempo se evala de una manera diferente a una generalizacin como
que los metales son buenos conductores de electricidad.
A todo esto, uno podra preguntarse por qu Laudan no adopta un concepto como
por ejemplo el de verdad aproximada, que es el que usan algunos realistas. Algunos
realistas yo dira que se vieron obligados a reconocer que no podan pretender que las
teoras fueran verdaderas. No podan esperar que los cientficos descubrieran teoras
verdaderas y en el mejor de los casos, aunque las descubrieran, no sabran que las
haban descubierto. Entonces introdujeron un concepto ms dbil, el concepto de verdad
aproximada. Este concepto permitira ver alguna continuidad en la ciencia y ver una
racionalidad. Yo voy reemplazando teoras por otras teoras supuestamente ms
aproximadas a la verdad que las anteriores. El problema que encuentra Laudan respecto
de esto es que la nocin de verdad aproximada implica dificultades semnticas y
epistmicas. Semnticas porque suponiendo que la concepcin semntica tradicional del
concepto de verdad fuera adecuada, no se puede decir automticamente lo mismo
respecto de la nocin de verdad aproximada. Supongamos el famoso ejemplo de Tarski la
nieve es blanca. Una concepcin correspondentista dira que la nieve es blanca es
verdadera solo y exclusivamente cuando la nieve efectivamente y realmente sea blanca.
Sino, no es verdadera.

Estudiante: Yo pensaba en las diferencias entre la verdad por correspondencia y la
verdad por redundancia, que sera la de Tarski.
Profesor: No, la de Tarski no es ninguna de las dos.
Estudiante: Algunos autores asimilan la verdad por redundancia con lo que Tarski
dice.
Profesor: No, creo que no es exactamente as. Yo en general lo que he visto es que
muchos le han atribuido a Tarski la actitud de suscribir la concepcin de la verdad por
correspondencia. En realidad, lo que Tarski hace segn otros intrpretes- es
simplemente fijar ciertas condiciones de adecuacin de cualquier teora que se elabore
acerca de la verdad, no establecer l mismo una teora de la verdad. Se acuerdan que
estuvimos varias clases discutiendo el tema de la explicacin? Hempel tiene una teora,
von Wright tiene otra, etc. Supongamos que yo dijera que hay muchas teoras de la
explicacin, pero cualquier teora de la explicacin aceptable primero que todo tiene que
cumplir con tal condicin, tal condicin y tal condicin. Y fijo yo condiciones. Tomo un
ejemplo clsico de explicacin y digo que cualquier teora sobre la explicacin tiene que
ser tal que esto resulte ser una explicacin de acuerdo con esa teora. Pero no estoy
diciendo cul es la teora sino que lo que digo es algo as como un test que me permite
decir qu teoras son en principio aceptables y cules no, pero no me dice el contenido de
la teora. Lo que Tarski dice es que toda teora de la verdad tiene que cumplir con la
famosa convencin T: La nieve es blanca es verdadera si y solo si la nieve es blanca.
Pero esto es una convencin que l establece que debe cumplir toda teora de la verdad.
Pero no voy a avanzar en esto porque nos llevara lejsimos.
14 Terico N 11
La teora de la redundancia, por lo menos segn lo que yo entiendo, es la teora
que sostiene que uno puede prescindir del concepto de verdad porque decir es verdad
que est lloviendo es decir simplemente que est lloviendo. Es una variante lingstica de
decir est lloviendo. Entonces la nocin de verdad no tendra ninguna utilidad. Salvo el
comentario que hace Quine que dice que el problema es que a veces yo quiero hablar de
un montn de proposiciones y no me pueden pedir que las enuncie una por una porque
son infinitas. Supongamos que yo dijera Todos los que estn sentados frente a m son
alumnos de la Facultad de Filosofa estoy usando la palabra todos. Pero yo podra decir,
por ejemplo, fulano es alumno de Filosofa, mengano es alumno de Filosofa, etc. Es
decir, podra reemplazar ese todos por una conjuncin de enunciados singulares. Si yo
digo todas las afirmaciones de Aristteles eran verdaderas estoy diciendo que suscribo
cada una de ellas. En vez de decir eso, podra decir Cada fenmeno tiene una causa
final, una causa eficiente y repetir todo lo que dijo Aristteles. Es verdad que llueve lo
puedo reemplazar por llueve, pero si tengo que reemplazar Todo lo que dice Aristteles
es verdadero por todo lo que dice Aristteles tengo que repetir todo. Entonces la palabra
es verdadero me sirve para englobar todo esto de una manera prctica pero no agrega
nada a simplemente afirmar que est lloviendo. Por eso digo que no tiene que ver me
parece- con la nocin de redundancia la teora correspondentista.
Pero quiero decir lo siguiente. Supongamos que uno toma la versin
correspondentista. En principio lo que dice es que de alguna manera el enunciado tiene
que reflejar lo que efectivamente sucede: Est lloviendo o La nieve es blanca si
efectivamente est lloviendo y la nieve es blanca. El lenguaje es como una especie de
reflejo de la realidad. Wittgenstein lo planteaba como la teora pictrica del lenguaje.
Aunque es un poco ms complejo eso como cuando uno dice que esta foto reproduce
exactamente las facciones de una persona, que es una foto autntica. En ese caso, yo
puede establecer una correlacin entre cada uno de los rasgos de la persona y la foto o la
imagen. En qu caso yo digo que es aproximada? Uno a veces ve identikits y puede
decir que apresaron al delincuente y que efectivamente el identikit se pareca. Y otras
veces no tiene nada que ver. Cul es el criterio para saber cundo es aproximado y
cuando no? Es como los parecidos de familia. Hay algunas culturas en las cuales se cree
que la lnea de herencia de rasgos es unilateral y entonces ve parecidos de esa rama, por
ejemplo de la rama materna. Pero alguien de otra cultura le puede decir que en realidad se
parece ms al padre que a la madre. Pero como la cultura no admite ese tipo de herencia,
no lo ven. Y despus est la gente que siempre ve parecidos los hijos a los padres. Pero
si es igualito Yo creo que a veces la gente lo dice convencida. Yo no s si ser porque
el segundo Wittgenstein no me convence pero yo no lo veo as. Hay mucha gente que dice
que mi hijo es parecidsimo a m y yo lo veo parecido pero no tanto. Algo debe haber,
porque algunos que lo han conocido se dieron cuenta de que era mi hijo sin saberlo.
Lo que quiere decir Laudan es que la nocin de verdad aproximada est por verse.
Desde el punto de vista semntico no queda claro qu significa verdad aproximada.
Ustedes diran que la teora de Ptolomeo era aproximadamente verdadera a la luz de las
teoras actuales? Uno dira que no. La teora de Tico era aproximadamente verdadera?
Por lo pronto parece ms aproximada que la de Ptolomeo, porque por lo menos admita
que los planetas no giran alrededor de la Tierra. Y claro, en la medida en que no comete
un error parece ms aproximada, pero comete otro error. l desconfa de que por este
lado se pueda llegar a algo aunque hay muchos filsofos que proponen eso. Esto en
cuanto al problema semntico. Y despus est el aspecto epistmico. Cules son los
problemas epistmicos de la verdad aproximada? Ms o menos son la duplicacin del
problema epistmico de la verdad simpliciter. Porque as como no puedo comparar la
teora o hiptesis final con la realidad misma para ver si hiptesis o la teora describe
adecuadamente la realidad Eso suponemos que no podemos hacerlo, por ejemplo por el
carcter universal que tienen. El mismo problema se da con la verdad aproximada. Yo
tengo que relativizar la aproximacin a los elementos de juicio que tengo actualmente. Si
yo efectivamente encuentro al culpable del delito, ms all de algunos problemas podra
juzgar dos o tres identikits distintos y supongamos que pudiera decir cul se parece ms a
la persona. Pero eso lo puedo hacer cuando finalmente tengo a la persona adelante. Pero
si a la persona no la voy a ver nunca, cmo puedo decir ahora si las descripciones que
daban del posible destripador de Londres eran algunas ms aproximadas que otras dado
que nunca lo podremos encontrar. Entonces eso, a juicio de Laudan, no soluciona ninguno
de los problemas.
Veamos otra caracterstica que l encuentra en este diagnstico. l dice que la
coexistencia de teoras rivales o sea, teoras que no pueden mantenerse las dos al
mismo tiempo porque son incompatibles- es ms bien la regla que la excepcin. Y
entonces la consecuencia que establece de esto es que, en realidad, dado que
generalmente hay varias teoras en consideracin, la evaluacin de teoras tiene que ser
una comparacin. Tengo que comparar las teoras. Cmo las comparo? Lo que comparo
es la capacidad de las teoras para solucionar problemas. De acuerdo con el punto de
vista de Laudan, la actividad cientfica no puede plantearse como propsito un objetivo
trascendente como podra ser alcanzar la verdad o alcanzar la certeza. Porque si uno
plantea estos como objetivos, lo puede hacer como una aspiracin pero entonces no
puede evaluar de ninguna manera el progreso. Por qu? Porque el progreso estara en
relacin con un objetivo que es absolutamente inalcanzable. Hay que buscar como
objetivos de la ciencia aquellos que resulten inmanentes. Inmanentes en el sentido de que
pertenezcan al mundo inmanente del ser humano, es decir, objetivos alcanzables. Por
ejemplo, l puede aceptar como objetivo salvar los fenmenos, la adecuacin emprica. Lo
puede admitir como que es un objetivo ms fcil de establecer para cada momento. Yo
puedo saber si de los fenmenos conocidos la teora da cuenta o no. No s de los futuros,
pero de los actuales puedo saberlo.
O por ejemplo puedo aceptar una teora porque me resulta til aplicarla. Uno de los
argumentos que se han dado para justificar el psicoanlisis puede ser la cura, los xitos
16 Terico N 11
teraputicos. Es un argumento que se ha utilizado. Pero fjense que el hecho de que yo
tenga una teora sobre una enfermedad ya sea una enfermedad mental o fsica- y que de
acuerdo con esa teora se prosiga un tratamiento y que los enfermos mejoren o se curen,
no significa que la teora sea verdadera. Justamente lo que algunos sealan con respecto
a ciertas terapias psicolgicas es atribuirles el efecto placebo. No significa que la teora
que el psicoanalista cree se ve confirmada. Hay investigaciones que se han hecho en
algn momento (aunque ahora eso se pas un poco de moda) haciendo un seguimiento
de personas con ciertas perturbaciones psquicas. Se haca un seguimiento entre
personas que seguan un tratamiento y personas que no seguan un tratamiento para ver
al cabo de una cierta cantidad de aos cmo era el estado. Algunos estudios que se
hicieron determinaron que el porcentaje de los que haban mejorado, empeorado o
seguido como estaban era ms o menos el mismo en el grupo que haba seguido el
tratamiento que en el grupo de control. Lo que quiero decir es que el buen resultado de
acuerdo con esta concepcin- no significa algo as como la confirmacin de la teora.
Concretamente, lo que Laudan propone es lo siguiente. Se produce progreso
cientfico cuando las teoras que se van sucediendo aumentan el nmero de los problemas
resueltos. Le parece que esta manera de ver la ciencia capta la mayor parte de lo que est
implcito en el debate sobre el avance de la ciencia. Nuevamente repito lo que dijimos en
oportunidades anteriores. Lo que est haciendo es una elucidacin del concepto de
progreso cientfico y avance cientfico. Y esto se da a travs de la presuposicin de un
objetivo que es inmanente y accesible al anlisis. Yo puedo comparar si un tratamiento
resuelve ms problemas o una teora resuelve ms problemas que otra. Esto no quiere
decir que las teoras resuelvan todos los problemas que se les plantean. Yo puedo decir
que esto es mejor que esto porque soluciona ms casos, pero no los soluciona todos o ni
siquiera soluciona los mismos necesariamente.

Estudiante: Pero los casos que aparecen como problemticos tambin dependen
de una teora.
Profesor: S, efectivamente. Obviamente hay problemas conceptuales que son
problemas exclusivos de una teora. Por ejemplo, el problema que se llama el problema de
Platn era el problema de encontrar una combinacin de crculos que diera cuenta de las
apariencias de los movimientos de los cuerpos celestes. El problema est planteado
dentro de ciertas condiciones, tienen que ser combinaciones de crculos. Justamente se
les alivi la vida el da que a Kepler se le ocurri preguntarse por qu tienen que ser
crculos. Ya ah se plante el problema en otros trminos. Pero de cualquier manera uno
puede decir que ste es un problema conceptual que se plantea de manera diferente, pero
hay problemas que son comunes. l no est diciendo de ninguna manera que la cuestin
sea totalmente acumulativa, porque una nueva teora puede solucionar muchos problemas
que otra tena pero puede crear problemas que la otra teora no tena. La cuestin no es
una mtrica simple, aunque yo lo pude haber sugerido as porque no termin de decir lo
que quera. No es una cuestin de contar y ver cuntos problemas soluciona cada una. Lo
que hay ver tambin es la importancia de los problemas. Los problemas no solamente
valen cuantitativamente sino que valen cualitativamente. Una teora puede presentar
algunos problemas que no resuelve pero que no son demasiados significativos. Y otra
teora puede resolver menos problemas comunes pero puede resolver alguno que era
por decirlo as- considerado ms serio. A veces los cientficos tienen que elegir. A lo mejor
un problema de cierta inconsistencia puede ser considerado un problema menor o puede
ser considerado un problema mayor, dependiendo de las condiciones. Hay una
variabilidad, no hay los mismos criterios en todas las pocas.
Por lo pronto, Laudan distingue dos grandes grupos de problemas: los empricos y
los conceptuales. Obviamente los empricos tienen que ver con observaciones que no
condicen con lo que la teora pretende dar cuenta y los conceptuales son los que tienen
que ver, por ejemplo, con esta situacin que decamos respecto de que si yo supongo que
la Tierra est en un punto y los planetas giran alrededor de la Tierra resultara que giran
en un crculo pero su velocidad no sera constante. Ac tengo que ver cmo resuelvo esta
cuestin. O supongamos que uno tiene la teora de la evolucin tal como la formul
Darwin. Un hueco que haba en esa teora era la forma en que los caracteres pueden
llegar a ser transmitidos. Uno de los problemas que se solan discutir en el siglo XIX era
que suponiendo que un ejemplar de una planta o de un animal por los motivos que fuere
adquiriera ciertas condiciones que fueran ventajosas, no resultaba fcil entender cmo eso
poda modificar a los ejemplares que seguan. Una de las cosas que se pensaban era que
esa modificacin tena que estar tanto en la hembra como en el macho, lo que depende de
la teora de la herencia que uno tenga. Si uno tiene la teora de que la herencia solamente
se transmite por va maternal una posicin que se llamaba ovismo- las modificaciones
que sufrieran los machos no se podan trasladar porque los descendientes no heredaban
nada del macho sino que heredaban de la hembra. Esto sera un problema que podramos
llamar de tipo conceptual. Lagunas, contradicciones, cosas que quedan sin terminar de
acomodarse unas con otras. Hagamos ahora un breve intervalo.
(Pausa)

Profesor: Alguien me pregunt sobre el examen final y quera decirles que vamos a
cambiar la tnica de otros aos porque ltimamente las mesas de exmenes son muy
numerosas y se alargan mucho. Nosotros vamos a proceder directamente a proponerles
los temas, porque cuando los alumnos elegan un tema terminaban alargndose mucho
los exmenes. De modo que vamos a pasar directamente a proponerles los temas
nosotros.
En cuanto a los problemas empricos, Laudan diferencia a su vez varios tipos. Por
un lado estn los problemas que l llama potenciales. Problemas potenciales son aquellos
que se considera que la teora debe resolver o explicar, pero que aun no ha logrado
explicar. Es decir, supongamos que uno encuentra una serie de problemas como ciertos
18 Terico N 11
fenmenos- y empieza a elaborar una teora que permite dar cuenta de algunos de esos
fenmenos. Y los otros estaran emparentados, corresponderan a la misma disciplina o a
la misma teora, pero todava no han encontrado la explicacin para ellos. En el caso de la
medicina, podran ser enfermedades de las que en un cierto momento todava no se ha
podido determinar cul es la causa o ese tipo de cosas. Los problemas resueltos,
efectivos, son aquellos para los que la teora evidentemente ha dado una solucin
plausible. Y ac introduce un concepto que hay que tomar con cuidado porque el trmino
lo usa de manera diferente a como es usual. Lo usa de una manera muy idiosincrsica y
es lo que l llama problemas anmalos. Esto es una definicin propia de Laudan. Un
problema anmalo es un problema que ha sido resuelto por una teora rival que tiene
cierta viabilidad. Fjense que todo esto supone algo que habamos sealado y es la
coexistencia de teoras rivales. Dijimos que esto era para l la regla ms que la excepcin.
Quiero decir que en esto se est apartando bastante del punto de vista de Kuhn.
En cuanto a los problemas conceptuales, un tipo de ellos es la inconsistencia
interna de la teora. Es decir, a veces las teoras tienen que soportar ciertas
contradicciones. Histricamente ha sido as. Yo sealaba hace un rato el caso de suponer
que un objeto est en un lugar para explicar ciertas cosas y suponer que al mismo tiempo
est en otro lugar. Tambin puede haber otros problemas que no sean tan fuertes pero
puede haber ciertas ambigedades o imprecisiones, ciertos usos que no son exactamente
los mismos de los trminos al aplicar la teora a un tipo de cosas y al aplicarla a otro tipo
de cosas diferente. El segundo tipo que vale la pena mencionar es la inconsistencia con
otras teoras que tienen alguna vigencia, la contradiccin de una teora con otra que
tambin es sostenida por una parte de la comunidad cientfica o a veces por los mismos
cientficos. Esto puede parecer un poco difcil pero piensen por ejemplo lo siguiente. Yo
puedo tener dos teoras que correspondan a distintas clases de fenmenos o de hechos
pero que sin embargo sean hechos que de alguna manera tienen que estar relacionados;
que aunque no son del mismo tipo tienen que estar relacionados. Supongamos que tengo
por un lado una teora astronmica que se refiere a la existencia de cuerpos celestes, a los
movimientos que cumplen, etc.; y por otro lado tengo una teora fsica que no condice con
esa teora astronmica. Para poner un ejemplo, la teora astronmica de Coprnico no
condeca con la de Ptolomeo y obviamente se contrapona a ella, pero tambin se
contrapona a la fsica que haba en ese momento. Es decir, Coprnico esboz la
necesidad de una fsica que estuviera de acuerdo con esa teora porque la fsica
aristotlica no serva. La astronoma aristotlica estableca que el movimiento de los
cuerpos celestes responda a ciertas leyes completamente independientes de las leyes
que regan los movimientos de los cuerpos terrestres. El comportamiento de una piedra
que rueda por una montaa obedece a cierto tipo de leyes fsicas, pero el movimiento de
los planetas no responde a esas leyes fsicas.
En cambio, cuando aparece la teora de Coprnico, los cientficos se ven finalmente
obligados a modificar la teora fsica para que coincida con la teora de Coprnico. Por
qu, por ejemplo, no se cae la luna. Si yo acepto la teora de la gravitacin, tengo que
explicar por qu la luna no cae y dir que lo que sucede es que hay otro tipo de fuerzas,
hay movimientos combinados, etc. La mantencin de una teora en un rea de
conocimientos puede presentar un problema en la medida en que choque con otra teora.
Un tercer tipo de problema es lo que podramos llamar la contradiccin con principios de lo
que llama Laudan tradicin de investigacin. Este concepto viene a ser algo as como el
sucedneo de los conceptos de paradigma o de Programa de investigacin cientfica, pero
con menos pretensiones. No es una cosa tan formal como el Programa de investigacin y
no es algo tan radicalmente importante como los paradigmas de los que hablaba Kuhn en
un momento.
Ya s que dar definiciones negativas no es lo ms apropiado pero lo que Laudan
quiere decir es que l reconoce una cierta familiaridad en las investigaciones que pueden
influir por ejemplo en muchos aspectos, tal vez ms que con ideas sustantivas con
actitudes. Recuerden lo que sealaba hace un rato respecto del papel de Dios en el
mundo, que es algo que no se puede dejar de reconocer cuando uno estudia las obras de
los cientficos del siglo XVII. De alguna manera haba una motivacin que actu de un
modo muy curioso en muchos cientficos de esa poca. Y digo que de un modo muy
curioso porque las creencias religiosas o las convicciones filosficas afines a las creencias
religiosas como por ejemplo la conviccin sobre la existencia de Dios- actuaban como un
incentivo para la investigacin cientfica. Cmo puede ser esto posible? Uno dira
prejuzgando- que la religin obstaculizaba la investigacin cientfica. Todos pensamos en
ciertos episodios como la persecucin de Galileo, etc. Sin embargo, haba cientficos que
estaban como maravillados por la creacin de Dios y entonces eso era un incentivo para
profundizar la investigacin. Cuanto ms sepa del mundo, ms valoro la creacin divina.
Una postura completamente opuesta a la que pueden haber tenido cientficos posteriores
que ven un enfrentamiento entre la religin y la ciencia. Por eso ese tipo de cosas tambin
funcionan.

Estudiante: La concepcin heredada podra ser un ejemplo de ese tipo?
Profesor: S, pero lo que pasa es que hay que tener en cuenta la siguiente
diferencia. A lo que se llama la concepcin heredada muchas veces se la confunde. Creo
que el primero que us ese trmino fue Suppe en la Introduccin de un libro que se llama
La estructura de las teoras cientficas, que es una antologa que se present hace
muchos aos y hay una segunda edicin en ingls ms o menos reciente. En el captulo
en que l hace una introduccin usa este concepto de tradicin heredada para referirse al
empirismo lgico. Pero este trmino se populariz y lo ponen por ejemplo a Popper dentro
de eso mientras que Suppe lo considera en otra lnea diferente. Pero de cualquiera
manera hay que tener en cuenta que los empiristas lgicos eran filsofos de la ciencia y
algunos de ellos cientficos; todos lo eran en alguna medida, pero algunos era ms
propiamente matemticos que filsofos como por ejemplo Gdel. Gdel resalta ms como
20 Terico N 11
matemtico que como filsofo de la ciencia. Pero a pesar de este contacto, hay que tener
en cuenta que es un movimiento filosfico y que la influencia que puede haber tenido
sobre las actitudes de los propios cientficos es relativa. Estaban en dilogo, es cierto.
Ustedes ven por ejemplo en el libro de Popper La lgica del descubrimiento cientfico que
pone una carta que Einstein le dirige donde discuten algunos problemas. Pero Laudan
est hablando ac de los cientficos. No quiere decir que no haya influencia con lo
filosfico pero hay que tener en claro cules son los lmites.
A veces hay una especie de epistemologa ms bien implcita que explcita en los
cientficos. Los filsofos son los que explicitan lo que no explicitan los cientficos. Y es muy
curioso este tema. No quiero ir muy lejos con esto pero ac se plantea un problema de lo
que se podra llamar falsa conciencia. Hay algunos que han hecho investigaciones
empricas, como por ejemplo unos colegas profesores de filosofa de la ciencia en Mar del
Plata que hicieron investigaciones empricas con un cuestionario epistemolgico al que
sometieron a los cientficos. Les hicieron preguntas epistemolgicas a los cientficos y
vieron que muchas veces los cientficos tienen algo as como una falsa conciencia y dicen
que hacen lo que no hacen. Ellos lo hacen de una manera natural, de la manera en que
aprendieron a hacer investigacin cientfica. Y cuando se les pregunta, dicen por ejemplo
que son totalmente inductivistas o que aplican el mtodo hipottico-deductivo, y no es lo
que estn haciendo pero estn credos que estn haciendo eso. Eso es interesante.
Estbamos en que puede chocar con principios de una tradicin de investigacin de
la que forma parte y eso tambin plantea alguna dificultad. O tambin puede haber una
ausencia de conceptos ms generales a los que debera estar subordinada la nueva
teora. A veces por ejemplo en fsica se estudia una gama de fenmenos y se formulan
leyes para esos fenmenos, pero hay una buena teora para otro tipo de fenmenos que
sin embargo tienen alguna relacin. Supongamos que unos sean fenmenos a nivel micro
y los otros fenmenos a nivel macroscpico. Lo ideal sera tener una teora unificada, pero
resulta que eso no se encuentra. Entonces esto representa un problema de tipo
conceptual. Si en el mundo macroscpico supongamos que tengo leyes deterministas,
por qu en el mundo microscpico tengo leyes que son de carcter estadstico
puramente? Podra haber un salto que es el siguiente: por qu un conjunto de partculas
microscpica que tiene una conducta meramente estadstica, actuando como un solo
objeto tienen una conducta que no es meramente estadstica sino que es determinista?
Cmo se vincula una cosa con la otra? Esto sera tambin un tipo de problema
conceptual. Justamente una de las cosas que un cientfico como Einstein trataba de hacer
era encontrar una teora unificada y los fsicos tratan de hacerlo, pero muchas veces se
tienen que contentar con captulos separados. No directamente incompatibles, pero s
captulos donde parecera que falta la conexin entre uno y otro tipo de fenmenos.
Dicho sea de paso, esto tambin podra ser un prejuicio. Por qu tienen que estar
los fenmenos unificados? Para aquellos cientficos que crean que el mundo era el
producto de una decisin divina, la bsqueda de una unidad poda tener un sentido porque
era la bsqueda de la unidad del pensamiento divino. Pero despus de todo uno puede
preguntarse por qu no puede haber fenmenos completamente separados. Piensen lo
siguiente: puede ser un objetivo reducir los fenmenos mentales a fenmenos
neurolgicos? Ms de uno querra hacerlo.

Potenciales
Empricos Resueltos
Anmalos
Problemas
Inconsistencia
Conceptuales Inconsistencia con otras teoras
Contradiccin con principios de
Tradicin de Investigacin
Ausencia de conceptos ms generales

Estudiante: Esto de alguna manera recuerda la postura vitalista. El vitalismo
planteara que no hay posibilidad de reduccin pero cada vez hay ms publicaciones
aunque sea a nivel de divulgacin- que pretenden mostrar que los fenmenos psicolgicos
o mentales se reducen a un simple entrecruzamiento de neuronas, neurotransmisores y
dems. Intuitivamente eso se niega, pero la evidencia objetiva hay que reconocerlo- es
cada vez mayor en ese sentido.
Profesor: Eso es lo que tengo entendido. No es lo que muchos psiclogos piensan
pero por lo menos los mdicos que tuve ocasin de hablar, en general, se inclinan por eso.
Un neurlogo me deca hace unos cuantos aos que l crea que en 40 o 50 aos iban a
desaparecer todas las teoras psicolgicas, todas las teoras del tipo del psicoanlisis,
cuando se comprendiera mejor el funcionamiento neurolgico. Era una opinin que l
tena como cientfico.
Estudiante: Le doy un ejemplo puntual. Hay un texto muy usado en Neurologa de
autores norteamericanos donde analizan cierta estructura anatmica de la parte profunda
del cerebro que mide tres milmetros en el hombre y uno en la mujer. Ocurre que se
hicieron estudios anatmicos donde encontraron que esa estructura en los homosexuales
masculinos medira igual que lo que mide en la mujer. La conclusin de ese
neuroanatomista neurlogo es que todas las estructuraciones tericas del psicoanlisis del
por qu de la homosexualidad, del padre ausente, etc., se caen porque la nica verdad es
sta. Es sorprendente.
Profesor: Es un reduccionismo Yo le algo parecido si no era lo mismo- y si no
recuerdo mal, a su vez esa parte del cerebro tena que ver con una cuestin de tipo
auditivo. Esto sera una posicin en la que lo que se estara buscando es una unificacin
22 Terico N 11
de los fenmenos mentales a los fenmenos fisiolgicos de cierto tipo. Una posicin al
estilo de Descartes, que lo ubicaba en la glndula pineal. Pero uno se preguntara si esto
despus de todo no es un prejuicio. Por qu tiene que ser as? Depende de la posicin
que uno tenga. Bertrand Russell, por ejemplo, en algn momento sostuvo una posicin
que se llamaba monismo neutral, donde deca que lo que compone la realidad no es ni
fsico ni mental, sino que es otra cosa.
Estudiante: Y qu es esa otra cosa?
Profesor: Y bueno Lo que pasa es que, tal como estamos acostumbrados,
podemos tener cierta idea de lo que es mental y de lo que es material, esto sera algo as
como una unidad de la cual se compondran los dems fenmenos. Tiene que ver con
algo ms que con una teora puntual.
Estudiante: Este problema tambin est presente en las crticas que hace Winch a
von Wright en el modelo que vimos.
Profesor: S, efectivamente. Von Wright es claramente un dualista en ese sentido.
Estudiante: Uno tiene la impresin de que este intento de reduccin de lo
psicolgico a lo neurolgico, si uno se imagina que siga avanzando en este sentido y se
llegara hipotticamente a esta reduccin, las implicancia filosficas, ticas y legales seran
tremendas. Sera una especie de avance del determinismo sobre la libertad Cul es el
margen de libertad que tengo si mi condicionamiento gentico, mi biologa y mi entorno
cultural me determinan a actuar de esta manera?
Profesor: S. Por eso Kant que no era ningn tonto- estableca que la nocin de
responsabilidad moral, que uno se sienta responsable moralmente o haga responsables
moralmente a los dems de sus acciones, implica una conviccin que va ms all de la
naturaleza. Qu pasara si yo considero que la accin de un individuo est tan
determinada como la cada de una piedra que rueda por una montaa? Supongamos que
cae una piedra de una montaa, como por ejemplo la piedra famosa de Tandil que ahora
la volvieron a poner, y aplasta una persona. No puedo juzgarla. Pero si alguien empuj la
piedra, s la juzgo porque es moralmente responsable. Eso para Kant tambin significaba
que haba una doble naturaleza humana, pero seguramente esto tendra implicaciones de
todo tipo. Lo que quiero decir que esto que estamos discutiendo responde a puntos de
vista que no son estrictamente acotados a una teora sino que tienen que ver con toda una
actitud. La teora puede ser o , pero la cuestin es si voy a encarar el tema buscando la
relacin con lo orgnico o lo fsico, o voy a encarar el tema buscando las experiencias
infantiles o cosas por el estilo. Son puntos de vista diferentes.
Lo que piensa Laudan es que el objetivo de la ciencia se sintetiza en la idea de que
una teora debe resolver el mximo de problemas empricos generando el menor nmero
de problemas conceptuales o anmalos. Es una ecuacin, donde lo que tengo que hacer
es una especie de balance. Es decir, l parte de una observacin de la historia de la
ciencia que es una observacin realista, pero no realista en el sentido de la posicin
filosfica sino realista en el sentido de no idealizar lo que de hecho pas. Como cuando
decimos: Seamos realistas, qu es lo que de hecho pas?. Y en esto dice que de
hecho las teoras son muy imperfectas por todas estas situaciones que estoy
mencionando y los cientficos lo nico que tienen que hacer es ir haciendo un balance de
esas teoras. Como criterio tienen que resolver la mayor parte de problemas empricos
generando el menor nmero de problemas conceptuales. Pero eso no tiene lmites
precisos. Adems como ya he sealado varias veces- hay una variacin histrica de los
criterios y evaluacin de las teoras, y esto dicho as parecera significar que l est
adhiriendo a una posicin relativista. Pero su relativismo no es un relativismo que
podramos llamar trgico. Yo llamo relativismo trgico a aquel que termina dejndonos sin
nada, donde todo vale. No es un relativismo trgico porque l piensa que as como la
ciencia progresa, tambin progresan los criterios metodolgicos. Es decir, no solamente la
ciencia nos permite aprender cada vez ms sobre la realidad o por lo menos nos permite
aprender cada vez ms cmo resolver problemas, sino que tambin somos capaces de
aprender cmo resolver los problemas.
Somos capaces de aprender metodologa. No solamente aprendemos resolviendo
problemas, sino aprendiendo a resolver problemas. Est en otro nivel. Por ejemplo, una
teora resuelve un mayor nmero de problemas empricos que otra en el caso ideal
cuando resuelve todos los problemas cientficos que resolva la anterior y algunos ms
que la otra no pudo resolver. Como haca notar alguno de ustedes, a veces los problemas
pueden no coincidir. Pero de cualquier manera nunca son totalmente incomparables,
aunque algo puede ser un problema para una y no para otra. O cuando una teora logra
resolver los problemas anmalos Eso lo toma de Lakatos. No s si acuerdan que
cuando Lakatos hablaba del progreso de los Programa de investigacin, deca que cuando
una teora estaba en una etapa degenerativa se enteraba de los problemas porque los
descubran los otros y los tena que acomodar a la teora. En esto Laudan est siguiendo a
Lakatos. Cuando una teora resuelve problemas que haban quedado anmalos, eso es un
signo claro de progreso.
Otras de las maneras en las que se puede resolver un problema es disolviendo el
problema. En el caso de los problemas conceptuales, lo que sucede a veces es que las
nuevas teoras no presentan algn problema que no haba podido resolver una teora
anterior, no porque la nueva teora lo resuelva sino porque en los trminos de la nueva
teora se no es un problema.
Estudiante: Sera el caso del epiciclo visto desde Kepler, por ejemplo.
Profesor: Claro. Por ejemplo, visto desde el punto de vista de Kepler no tena
necesidad de seguir pensando en epiciclos porque directamente no se planteaba el
problema en esos trminos. sa fue un poco la idea de Coprnico. Coprnico en principio
pens o al menos as lo escribi- que su teora requera menos nmero de epiciclos que
la teora ptolemaica. Fjense cmo ser la cosa de complicada que es difcil encontrar que
los historiadores de la ciencia digan efectivamente cuntos epiciclos supona la teora
desarrollada de Coprnico. El nmero medio como que se perdi. Un problema que se
24 Terico N 11
plante en un determinado momento, que se resolvi despus y que uno dira que es un
caso claro de progreso, fue que los resultados de los experimentos de Pasteur para tratar
de probar que no exista la generacin espontnea chocaban con los resultados de
Pouchet. Hubo una clebre polmica entre estos dos autores porque hacan experimentos
muy similares con resultados completamente opuestos. Pasteur lograba matar todos los
microorganismos que haba en un cierto caldo y manteniendo los recipientes
hermticamente cerrados no volvan a aparecer microorganismos, lo cual abonaba la idea
de que los microorganismos provienen del aire y no que se generan en el mismo lquido.
Mientras eso lograba Pasteur, a Pouchet le aparecan igual, y ms tarde se encontr la
explicacin. La explicacin de esta diversidad era la falla de una hiptesis auxiliar. La
hiptesis auxiliar era que el calentamiento al que sometan esos lquidos era suficiente
para matar todo vestigio de vida. Y resulta que lo que ponan adentro del lquido no era lo
mismo y en el caso de Pouchet pona heno, en el cual se encontraban ciertas esporas que
pueden soportar altas temperaturas sin morir ya que se mantienen latentes. Y entonces
despus aparecan. En el caso de Pasteur l usaba otro material y uno podra decir que en
realidad ninguno de los dos hizo trampa y finalmente el problema se resolvi dando cuenta
de una teora auxiliar. Es decir, en qu condiciones se mataban o no se mataban los
microorganismos. Los dos aceptaban que supuestamente eso deba matarlos, pero a uno
le daba un resultado y al otro le daba otro resultado. Evidentemente hay un progreso
cuando se logra dar cuenta de eso con una hiptesis posterior.
Lo importante es que Laudan est defendiendo una idea de progreso que no se
identifica por ejemplo con la conservacin acumulativa total. Es decir, el progreso es un
balance en el cual hay ganancias y prdidas. Obviamente si una teora nueva puede
resolver todos los problemas que resolvan las anteriores y algunos ms, es
evidentemente que esta teora es un progreso y nadie lo discutira. Pero no es se el caso
la mayora de las veces. La mayora de las veces las nuevas teoras solucionan algunos
problemas, crean otros y algo que a lo mejor una teora anterior lo solucionaba sta no lo
soluciona; pero de cualquier manera uno puede hacer un balance costo-beneficio. Por
ejemplo evaluando para cada teora el nmero y la importancia de los problemas
resueltos, compararlos con el nmero y la importancia de las anomalas empricas y
compararlos con el nmero e importancia de problemas conceptuales que la teora
soluciona. El propio Laudan se da cuenta de que su teora, que parece tan sensata,
presenta sin embargo algunos problemas.
Qu dificultad se me presenta si yo trato de evaluar el nmero de problemas que
soluciona una teora? Qu es lo primero que tengo que determinar? Cules son los
problemas y tengo que individualizar los problemas. Si los voy a contar, los tengo que
individualizar. Tengo que decir: ste es un problema, ste es otro problema, ste es otro
problema. Eso no es fcil. Los problemas no vienen con una etiquetita, no estn
numerados. Segundo: cul es el criterio para determinar la importancia de los
problemas? Esta es otra dificultad que l encuentra. Me parece que su actitud es ms bien
una actitud de decir que estos son problemas podramos decir- ms de principio que de
hecho. En la actividad cotidiana de los cientficos, de alguna manera ellos se dan cuenta
cuando han resuelto un problema o cuando no lo pudieron resolver, y pueden sopesar un
poco cmo comparar. No hay un criterio totalmente independiente de qu problema es
ms importante que cul otro, pero puede haber acuerdos al respecto. Esto por supuesto
depende de ciertas condiciones histricas, depende por ejemplo de las tradiciones de
investigacin. Y es conveniente decir algo ms sobre esto.
Las tradiciones de investigacin como su nombre lo sugiere- perduran a pesar de
que cambien las teoras. Tienen una extensin temporal mayor que la de las teoras. Una
primera caracterstica de las tradiciones de investigacin es que sealan los supuestos
que forman parte de lo que se llama el background o conocimiento de fondo no sujeto a
discusin. Esto apareca en Lakatos y tiene que ver por ejemplo con las clusulas ceteris
paribus. La existencia de la generacin espontnea en un tiempo form parte de los
supuestos cientficos. Esta teora tena gran adhesin. Pero en esta discusin entre
Pouchet y Pasteur haba un supuesto respecto de que si se los calentaba suficientemente,
se moran. Pero el simple hecho de pensar que los microbios son mortales, despus de
todo es un supuesto. Es algo que por ejemplo no se le ocurri a nadie ponerlo en duda,
pero es un supuesto. Podr tener toda la validez inductiva que uno quiera, de acuerdo. En
los seres vivos macroscpicos tenemos una gran experiencia inductiva de que son
mortales. Un supuesto podra ser que todos los organismos incluidos los
microorganismos- necesitan oxgeno para vivir. Pasteur se da cuenta de que no es as
experimentalmente y casi por casualidad.
Segundo, las tradiciones de investigacin sirven para identificar las partes de las
teoras que estn en dificultades. Tercero, fijan reglas para la recoleccin de datos y reglas
para la puesta a prueba de teoras. La utilizacin de grupos de control forma parte de
metodologas estndar. Recuerden el caso que yo citaba antes, que corresponda si no
recuerdo mal a una investigacin de Einseck. Era una investigacin entre pacientes con
problemas de perturbaciones psquicas con un grupo de control de otros pacientes que
tenan perturbaciones similares pero que no reciban el mismo tratamiento. Ac estoy
aplicando un procedimiento estndar en medicina y en otro tipo de disciplinas. Una cuarta
caracterstica de las tradiciones de investigacin es que plantean problemas conceptuales,
es decir, sealan que hay un problema con las teoras que violan los postulados
ontolgicos y epistmicos que forman parte de la tradicin. Por ejemplo, la ley de
gravitacin de Newton planteaba un problema conceptual al propio Newton.
Creo que esto lo mencionamos alguna vez. Me refiero al hecho de que hubiera
acciones que se pudieran ejercer a distancia. Para la forma de pensar de la poca, eso
era algo bastante difcil de concebir. Hoy nosotros estamos totalmente acostumbrados.
Se imaginan lo que podra ser para alguien del siglo XVIII un control remoto? Sera una
cosa e mandinga. El propio Newton se da cuenta de eso, pero no le queda otra. l
hubiera preferido explicar esos fenmenos apelando a acciones por contacto, pero no le
queda otra que postular algo misterioso y lo que dice es que eso le permite solucionar
problemas. Por ejemplo, le permite solucionar el problema de entender por qu los
26 Terico N 11
cuerpos celestes se mueven como se mueven, por qu los cuerpos que caen, caen. O
como en la observacin que le hacan a Coprnico respecto de que los pjaros y las
nubes deberan quedar atrs cuando le Tierra se mova Bueno, soluciona todos esos
problemas; soluciona el problema del pndulo, el problema de las mareas, todo eso. Pero
se tiene que tragar un concepto que le resulta difcil de concebir racionalmente.
Y entonces Laudan se anima a ir un poco ms lejos en esta cuestin de costo-
beneficio, en este lenguaje comercial, e introduce el concepto de tasa de progreso. Tasa
de progreso de teoras y tasa de progreso de tradiciones. Est relacionada con la
diferencia entre la eficacia de la tradicin para resolver problemas del ltimo perodo con
respecto a perodos anteriores. Tiene que ver con algo as como la tasa de crecimiento, es
una medida de la rapidez con que una tradicin ha venido progresando, si est acelerando
o est desacelerando. Si una tradicin est acelerando, obviamente tengo que continuar
con esa tradicin. Se dan cuenta de que ac resuenan ideas como la de Lakatos de
progresivo/estancado; pero lo est poniendo en trminos de medir los problemas. Por
ejemplo, a m me parece que lo que sealaba usted hace un rato respecto de las
publicaciones que aparecen y en las que parece que la neurologa, el estudio fisiolgico,
etc., estn encontrando algunas cosas que podran eliminar otras posibles causas- uno lo
tomara para decir que esto es lo que hay que seguir haciendo. Porque estamos
progresando ms en esto que lo que han progresado las teoras que vienen por el lado de
la psicologa profunda exclusivamente y tambin otras en trminos psicoanalticos.
Dicho sea de paso, esto fue previsto por el mismo Freud. En su momento, Freud
seal que muchas cosas que en ese entonces no se podan entender a la manera
mdico-fisiolgica, o anatmica o materialista, con el tiempo podran estar relacionadas
con eso. Hay que tener en cuenta en este contexto que el carcter prometedor que tiene
una cierta lnea de investigacin o una cierta prediccin hay que considerarlo
estableciendo una diferencia entre el grado de progreso y la rapidez del progreso. Una
tradicin puede haber tenido un alto grado de progreso pero puede haber sido muy lento.
Es fundamental para Laudan la coexistencia de tradiciones de investigacin. No solamente
tenemos que evaluar y comparar teoras dentro de una investigacin, sino teoras que
corresponden a distintas tradiciones. Algo que parece ser difcil si pensamos en los
paradigmas de los que hablaba Kuhn. Laudan dice que en los ltimos trescientos aos es
difcil encontrar largos perodos de lo que Kuhn llamara ciencia normal; en trminos de
Laudan, de existencia de una nica tradicin de investigacin. Por otra parte, una de las
ideas en las que Laudan est ms cerca de Kuhn y Feyeraben, que de otros filsofos
como Popper o Lakatos, es en que no le entusiasma la idea de un criterio de demarcacin.
l piensa que tanto las teoras cientficas como las no cientficas estn igualmente sujetas
a compromisos empricos y conceptuales.
Sostiene que por ms que generalmente se reconoce que las disciplinas cientficas
son ms progresivas que las actividades no cientficas, no parece haber una forma
independiente de trazar una distincin entre lo que es cientfico y lo que no lo es. Ms bien
lo que sugiere es que el propio carcter progresivo est forzando de alguna manera,
implcitamente o de forma encubierta, el criterio de demarcacin. Lo digo de otra manera:
un criterio de demarcacin se supone que tiene que dividir la ciencia de lo que no es
ciencia, conforme a alguna caracterstica. Por ejemplo para Popper la caracterstica est
dada por la posibilidad de refutacin. Uno podra decir que yo tengo un criterio para
distinguir las teoras que son cientficas de las que no son cientficas, y esto no tiene nada
que ver con el progreso. Yo podra dividir primero entre las teoras que son cientficas y las
que no, y despus decir por ejemplo que las teoras que son cientficas progresan o no
progresan o progresan ms o progresan menos. La definicin de progreso es
independiente de la definicin de ciencia y viceversa. Lo que Laudan est sugiriendo es
que es al revs: que nosotros tomamos como modelo las disciplinas que progresan y las
llamamos ciencias, y a las que no progresan no las llamamos ciencias. Pero no porque
haya algo as como diferencias metodolgicas intrnsecas, sino porque dan un resultado
diferente.

Estudiante: Pero cuando se habla de demarcacin, en el empirismo lgico estaba
tratando de separar a la metafsica de la ciencia. Laudan va a sostener esto tambin en
relacin a la metafsica?
Profesor: No, no. Los empiristas lgicos trataban de distinguir varias cosas. Por un
lado, la ciencia de la metafsica, y por otro lado las ciencias formales de las ciencias
fcticas. Las ciencias formales no tienen las mismas caractersticas que las ciencias
fcticas para los empiristas lgicos. Popper est haciendo lo mismo. Popper es muy
conciente de que lo que hace es una propuesta. l propone llamar ciencia a lo que se
ajuste a un determinado modelo. Pero es un modelo que estoy proponiendo, no estoy
proponiendo describir lo que efectivamente pase. Algo as como si yo dijera que propongo
llamar democracia a un sistema que tenga tales y cuales caractersticas, y no estoy
afirmando que haya algn pas del mundo donde efectivamente haya una forma de
gobierno de ese tipo. Lo que Laudan dice es una cosa diferente. No lo dice de una manera
muy enftica pero dice que no parece haber un criterio para distinguir la ciencia de otros
tipos de cosas de tipo metodolgico. Voy a dar un ejemplo que se me ocurre que puede
aclarar esto. En un curso de posgrado que daba una vez, una de las asistentes cans al
profesor que era yo- y tambin a todos los alumnos que le pedan que terminara con ese
asunto, porque no se quera convencer de que de acuerdo a una definicin por ejemplo
como la de Popper, las ciencias jurdicas no son ciencias. El Derecho no es una ciencia en
el sentido en que Popper usa el trmino. Y ella deca: Pero cmo, si yo me recib y soy
doctora en ciencias jurdicas!. Pero es otro sentido de ciencia. Y no haba caso. Los otros
que tambin eran abogados- le decan que terminara con eso que ya se haba explicado,
pero termin el curso y no se pudo convencer.
Supongamos que alguien demuestra que el Derecho es algo racional,
metodolgico, que progresa, etc. Un tipo como Popper le seguira diciendo que es algo
muy valioso pero no es ciencia en el sentido en que l propone usar la palabra ciencia
fctica. Usted lo quiere llamar ciencia en un segundo sentido? Aunque parezca absurdo,
hay artculos que se preguntan si son cientficas las ciencias sociales. Parece una
contradiccin. Lo que pasa es que en ingls hay una cierta tradicin en que cuando la
palabra ciencia se usa sin ningn modificador, se est hablando de las ciencias naturales.
E incluso esto se lo peg la gente de la facultad de Ciencias Exactas de ac, porque ellos
28 Terico N 11
suelen hablar de la Facultad de Ciencias. Ciencias Sociales es un poco como decir pintor
abstracto, donde la palabra abstracto no quiere decir que el tipo es abstracto; es toda una
unidad. Un pintor abstracto no es un pintor por una parte y abstracto por la otra. Ciencias
Sociales es todo un nombre que es contrapone a Ciencias. Lo que est diciendo Laudan
es que l no cree que haya una metodologa especficamente cientfica o que le parece
discutible que es pueda tratar de eso, y que de alguna manera puede haber otras cosas
que lo sean.
En compensacin con el ejemplo que dije antes que puede molestar a algn
abogado, voy a decir que tambin me sorprend cuando de un alumno que haca una
maestra en epistemologa que era excelente alumno adems- me enter que era
contador y le pregunt cmo se le haba ocurrido hacer una maestra en epistemologa a
alguien cuya profesin era la de contador. Y me dio una respuesta increble. Me dijo:
Porque le unos trabajos de Mario Bunge y me di cuenta de que eso es lo que yo hago.
Para m la contabilidad tiene una metodologa cientfica como la que propugna Mario
Bunge. Y se entusiasm tanto con eso que se puso a estudiar epistemologa. Popper no
estaba pensando en eso. Tal vez poda preguntarse si la Economa era una ciencia, pero
no la contabilidad que parece ser un mtodo racional de organizar las cosas, pero no una
forma de describir el mundo o algo por el estilo. Esto es lo que dice Laudan. Dice que l no
cree que se pueda trazar una distincin adecuada entre ciencia y no ciencia, pero puedo
quizs verme influido por el tema de que las ciencias son progresivas. Si uno lo ve as, se
da cuenta de una cosa. En realidad, la idea de resolucin de problemas es una idea muy
amplia hay toda una rama de la matemtica que tiene que ver con eso- y que no est
ligada solamente a cuestiones de tipo cientfico. Como sa es la idea bsica, l se da
cuenta de que eso no puede constituir un criterio de demarcacin. Bueno, haba algunas
cosas ms sobre Laudan pero en todo caso las tendrn que ver ustedes.

Estudiante: Cmo va a ser el examen final?
Profesor: El examen final va a consistir en que ustedes expongan sobre uno o dos
temas que les propongamos. Respondern unas preguntas en forma oral. Lo clsico.
Estudiante: Van a tomar los temas que no vimos?
Profesor: Se tomarn los temas que se vieron en clase, lo de los prcticos y la
bibliografa correspondiente.
Estudiante: Si hay temas en el programa que no se vieron en clase, no entran?
Profesor: Sobre el tema de Ciencias Sociales que figura en el programa y que no
alcanzamos a verlo porque perdimos algunas clases no se los va a interrogar.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la ciencia
Cod. 38
Fecha: 23 de marzo de 2007
Terico 1 Prof.: Rodolfo Gaeta

Profesor R. Gaeta: Mi nombre es Rodolfo Gaeta y voy a compartir el dictado de las
clases con la profesora Nlida Gentile. Antes que nada, ella tiene algunas indicaciones que
hacer con respecto al tema de trabajos prcticos.
Profesora N. Gentile: Simplemente decirles que en La Nobleza est todo el material de
la asignatura: programa, bibliografa de tericos, bibliografa de prcticos y las seis guas de
trabajos prcticos. En los trabajos prcticos van a ver seis textos y cada texto tiene una gua.
Ya se dej todo all. Los trabajos prcticos empiezan la semana prxima. El primer prctico
es sobre un texto de C. Hempel La naturaleza de la verdad matemtica. se es el primer
texto de prcticos y tiene la gua correspondiente, con lo cual est todo organizado para que
la semana prxima puedan venir con el texto ledo e iniciar las clases en las respectivas
comisiones. Saben que la materia es con rgimen de examen final, de manera que hay dos
parciales (el primero despus de las cuatro primeras unidades y el segundo al final del
cuatrimestre) y un examen final.

Estudiante: Cmo se hace la inscripcin a prcticos?
Profesora: La inscripcin a prcticos la hacen directamente en el prctico. Van al
prctico en el horario que les conviene y all hablan con el docente que los inscribir. Como
figura en la cartelera, los horarios de las cuatro comisiones son:

Com. 1: martes de 11 a 13 hs.
Com. 2: mircoles de 15 a 17 hs.
Com. 3: martes de 21 a 23 hs.
Com. 4: viernes de 11 a 13 hs.

Los docentes son Santiago Ginnobili, Roco Prez, Hernn Rugieri y Adriana Spehrs.
Estudiante: Podran dejar el material en el Cefyl tambin para los que tenemos beca?
Profesora: Aquellos que tienen beca, si van con el certificado tambin les dan beca
enfrente. Pero le voy a averiguar bien.

2 Terico N 1
Profesor: Cada vez que empiezo un curso me pregunto por dnde empezar. Me gusta
que los alumnos participen activamente, que pregunten y planteen sus dudas y comentarios.
La posibilidad de intercambiar ideas es valiosa, as que quien quiera puede levantar la mano
para preguntar o para comentar aquello que le parezca y sea pertinente a lo que se est
tratando. Para comenzar, digamos que nosotros a lo largo de la materia vamos a discutir una
serie problemas. Si uno tratara de preguntarse qu es lo que vamos a ver ac o cmo
podemos sintetizar esos problemas, podramos decir que vamos a tratar de elucidar el
concepto de ciencia. Pero seguramente ustedes tienen alguna idea, alguna expectativa o
tal vez una firme conviccin acerca de qu es la ciencia. Entonces empecemos por los que
tengan la firme conviccin. Alguien tiene una firme conviccin acerca de qu es la ciencia?
Estudiante: La ciencia es aquello que tiene un objeto de estudio determinado y un
mtodo de estudio
Profesor: Sera la nocin aristotlica de ciencia.
Estudiante: Por eso, por ejemplo en la psicologa es dudoso si es una ciencia
Profesor: Lo que l est sugiriendo es que cada una de las ciencias tiene su propio
mtodo y dentro de esa ciencia es el nico mtodo porque tiene un nico objeto. Usted
tambin est sugiriendo que el mtodo se corresponde con el objeto. En diez ciencias
distintas, cada una de esas diez ciencias tiene un objeto diferente y cada una de esas diez
ciencias tiene un mtodo diferente al de las otras nueve. Qu opinan los dems?
Estudiante (otro): El objeto de estudio de la ciencia no preexiste a la ciencia misma
sino que se construye en la misma actividad cientfica. De modo que no habra problema en
que hubiera varios objetos con varias metodologas, porque cada uno configura sus objetos
de manera diferente.
Profesor: Lo que deca el primer alumno no se refera a cmo apareca ese mtodo ni
ese objeto.
Estudiante: Pero la idea era que los mtodos eran diferentes porque los objetos eran
diferentes, entonces es como que el objeto determinara el mtodo.
Profesor: Quiero escuchar ahora a los que no estn tan convencidos y tienen alguna
sospecha de qu sea la ciencia. Qu les parecen estas dos alternativas? Una subrayaba
que puede haber pluralidad de mtodos en una misma disciplina, y all habra otra diferencia
en el punto de vista. Una posicin sostena una disciplina con un nico mtodo que estara
dado en funcin del objeto y, por otro lado, la otra posicin dice que se va construyendo de
manera que no hay inconveniente en que una misma disciplina se utilicen distintos mtodos.
Haba un comentario interesante aqu respecto de que la psicologa tiene mtodos diferentes
y eso arroja dudas sobre el estatus epistemolgico de esa disciplina. Qu ms se les
ocurre? Qu alternativa prefieren?
Estudiante: Histricamente el mismo objeto puede ser estudiado por diferentes
mtodos
Estudiante: Aquello considerado ciencia es lo que puede ser comprobable
empricamente. Creo que eso es lo que tiene rigor cientfico y es por eso que por ejemplo se
pone en duda a la psicologa, ya que el inconsciente se dice que da seales pero no se
puede ver
Profesor: Ac la idea sera que lo que caracteriza a la ciencia son las confirmaciones,
si se puede comprobar de manera emprica. Supongo que todos conocen lo que quiere decir
empricamente y que ya han cursado algunas materias. Nosotros recomendamos que cursen
por lo menos hasta Filosofa Moderna.
Estudiante: Yo tengo la impresin de que la ciencia ya pone aquello que va a
descubrir. Ella misma pone las pautas y entonces en cierta forma no es tanto que lo
descubre sino que encuentra lo que ya haba puesto.
Profesor: Ahora tenemos una contradiccin de opiniones seria con lo que se dijo
antes. Antes alguien dijo que el objeto determina de alguna manera el mtodo. Pero ahora
alguien seala que el mtodo determina el objeto. Son dos puntos de vista absolutamente
irreconciliables en principio.
Estudiante: Creo que es necesario que haya una confirmacin emprica, sino no la
podramos distinguir de la metafsica.
Profesor: Est bien. Eso es necesario porque sino no podramos distinguir a la ciencia
de la metafsica.
Estudiante: Eso de hecho est puesto bastante en duda. En los desarrollos de la fsica
actual hay muchsimos elementos y teoras en los que est bastante dificultado poder
comprobar los hechos empricamente.
Profesor: Usted se refiere a conceptos fsicos que se refieran por ejemplo a entidades
que no sean directamente observables. Por ac proponan el concepto de inconsciente como
refiriendo a una entidad que no es observable. Pero haba otro comentario que no hay que
dejar pasar y es que se deca que al objeto no se lo puede medir o no se lo puede abordar
empricamente.
Tenemos cuatro o cinco ideas diferentes y yo no les voy a decir cul es la correcta. Lo
que vamos a hacer es ir viendo las posiciones de una serie de autores que tienen su propia
versin y que entre esas versiones de qu es la ciencia aparecen estas ideas. Haba
sealado el caso de Aristteles. Podramos pensar qu deca Aristteles con respecto a la
ciencia y no estoy tan seguro de que yo lo resumira de la manera en que lo plante el
compaero. Por qu? Pensemos en lo siguiente. En primer lugar, podramos estar todos de
acuerdo en que la ciencia es una de las actividades humanas. La religin es una actividad
humana de otro tipo y la ciencia tambin es una actividad humana. Por otra parte, cmo
podemos abordar esa actividad? Si uno dice por ejemplo que la religin es una actividad
humana y la quiere estudiar, lo que puede estudiar son las doctrinas de las distintas
religiones. Esa puede ser una alternativa. Si quiero saber qu es el cristianismo, puedo
encararlo leyendo la Biblia y el Nuevo Testamento; para saber qu es el islamismo estudiar
el Corn. O puedo estudiar cmo se organiza, es decir, cmo se relaciona con la Iglesia, qu
tipo de actividad y qu diferencia da la Iglesia cristiana de otra, etc. Hay muchas maneras
diferentes de abordar las cosas.
4 Terico N 1
Con respecto a Aristteles para entrar en el tema concreto- Aristteles clasifica las
ciencias pero, en primer lugar, tiene distintos criterios. Hay que ponerse de acuerdo en esto.
Cuando uno hace una clasificacin tiene que dar un criterio para hacer esa clasificacin. Si
yo quisiera clasificar a los alumnos de este curso, podra clasificarlos por ejemplo teniendo
en cuenta la carrera que siguen. Descuento que la mayora son de la carrera de filosofa,
pero hay alguien de otra carrera? (Nadie responde). Bien descuento que son todos de
filosofa. Yo podra clasificar a los alumnos, por ejemplo, segn la altura de la carrera en que
estn. Yo hice antes una referencia y dije que supongo que no tengo que explicar qu se
quiere decir con comprobacin emprica. Aunque, cuando afinamos las cosas, por ah s
tengo que explicarlo. Pero en principio es un concepto conocido y supongo que todos lo
conocen. All podra necesitar saber en qu altura de la carrera estn. O podra hacer una
clasificacin sobre si han estudiado el secundario en la capital o en la provincia. Por ejemplo
eso podra tener, o no, incidencia. Personalmente noto que de algunas zonas los alumnos no
vienen bien preparados. No es culpa de ellos, pero puede ser interesante eso. O, desde otro
punto de vista, me puede interesar ver cuntos varones y cuntas mujeres hay en el curso; o
las caractersticas etreas: si hay muchos o pocos jvenes, etc., porque tambin eso me
puede interesar.
Todo depende del punto de vista de para qu yo lo voy a utilizar. A veces veo, por
ejemplo cuando tengo que llenar planillas, que uno tiene que poner cosas que no son
realmente relevantes. En una planilla de un concurso, que le pregunten a uno si es casado,
soltero o divorciado, responde a una clasificacin que no s para qu sirve. Qu me importa
a m, si soy un jurado en un concurso, si el que est dando la clase es casado, soltero,
divorciado, feliz o infeliz? Pero por costumbre lo ponen Volviendo a Aristteles, l hace
varias clasificaciones con criterios diferentes. Una tiene que ver con lo que podramos llamar
la funcin de la ciencia, la funcin de esta actividad. Y Aristteles distingue, por un lado, el
conocimiento cuya funcin es producir cosas. A ese tipo de disciplinas las llama Aristteles
poiticas. Son por ejemplo los oficios, que obviamente incorporan conocimiento. Es un
conocimiento que se manifiesta fundamentalmente a travs del hacer cosas. Por ejemplo un
arquitecto o un ingeniero manifiestan su conocimiento en una construccin. Yo puedo decir
que los arquitectos que hicieron el Partenn realmente tenan un gran conocimiento que
estaba aplicado a esa construccin. Saban algunas cosas de psicologa de la percepcin
que incluso pudieron haber sido anteriores a los griegos y provinieran de los egipcios y que
son sorprendentes. Todos tienen la imagen del Partenn. Les pregunto: el Partenn tiene
muchas lneas rectas?

Estudiante: Ninguna.
Profesor: No tiene ninguna. Pero ustedes seguramente tienen la imagen de que los
escalones, las escalinatas o las columnas tienen lneas rectas. No, no las tienen. Por qu
no las tienen? Porque si fueran rectas daran un efecto visual diferente. Si por ejemplo uno
construye una columna como un cilindro perfecto, vista a la distancia se ve curvada y queda
feo. Si los escalones unos los hace absolutamente horizontales, vistos a la distancia se ven
curvados. Ellos conocan este efecto y lo contrarrestaban curvando la construccin en el
sentido opuesto. Es maravilloso que en aquella poca pudiesen haber aprendido de la
prctica, de la experiencia de haber construido y que se viera mal. Y as tenan el
conocimiento de que haba que construir curvado para que se viera derecho y en qu medida
lo tengo que curvar para que se vea bien. Este conocimiento es lo que podramos llamar un
know how, saber cmo. Es un criterio.
Con el mismo criterio, otra caracterizacin es lo que podramos llamar las ciencias
tericas, donde el inters es el conocimiento por el conocimiento mismo,
independientemente de para qu otra cosa lo pueda utilizar. Independientemente de que lo
pueda utilizar por ejemplo para construir o no, sino absolutamente por lo que podramos
llamar curiosidad intelectual. Aristteles crea que adems esto era lo caracterstico del ser
humano. Porque de alguna manera el animal sabe una serie de cosas, por ejemplo sabe
cmo cazar y hasta puede utilizar instrumentos. Hay pjaros que utilizan espinas para sacar
los bichitos de adentro de la corteza de los rboles. Pero uno no imagina que los pjaros o
los animales en general puedan buscar conocimiento por pura curiosidad. No estoy seguro y
a lo mejor hay casos que tengan que ver con la pura curiosidad. Pero en el caso del ser
humano, Aristteles piensa que es muy importante y es el motor principal del conocimiento
aquello que se averigua por la necesidad de saberlo.
Y lo que l llama disciplinas prcticas, que no tiene que ver con lo que ahora
llamamos prcticas sino que tiene el sentido en el que por ejemplo Kant hablaba de la razn
prctica. La razn prctica de Kant no tiene nada que ver con el hecho de construir algo sino
con la moral, con saber qu hacer. Entonces la moral, la poltica, eso tiene que ver con la
disciplina prctica. No hay que confundir en Aristteles a las prcticas con las poiticas. Las
poiticas es lo que tiene que ver con lo que ahora la gente llama uso prctico, para construir.
Pero las prcticas en Aristteles tienen otro sentido.
Esta es una distincin y Aristteles estudia especialmente las caractersticas de las
ciencias tericas, de aquellas que buscan insisto- el conocimiento por el conocimiento
mismo. La contemplacin intelectual constituye para Aristteles la mxima felicidad. Nos
vamos a centrar fundamentalmente en este tipo de ciencias tericas en este momento que
estamos viendo Aristteles. Ahora veremos otra clasificacin con otro criterio y por eso dije
que Aristteles combina distintos criterios, y es el que tiene que ver con el objeto de estudio.
Dentro de lo que llamamos ciencias tericas hay distintos tipos de objetos y ac empiezan a
ser ms evidentes las complicaciones Porque a qu me refiero cuando digo que algo (lo
que sea) es el objeto de una ciencia. Qu quiero decir con objeto?

Estudiante: Que es aquello a lo cual se aplica la ciencia para conocerlo.
Profesor: Claro, pero es algo un poco circular, es como repetir casi lo mismo: el objeto
es lo que estudia la ciencia y la ciencia estudia el objeto para conocerlo. Alguien dijo por ah
6 Terico N 1
que se puede estudiar un mismo objeto con distinto mtodo. Pero esto de un mismo objeto,
a qu se refiere?
Estudiante: Se refiere al tipo de entes a los que se va a aplicar la ciencia.
Profesor: S.
Estudiante: No se requiere una definicin previa del objeto?
Profesor: A lo mejor la ciencia va definiendo el objeto a medida que lo va conociendo.
Esa es otra alternativa.
Estudiante: Pero el tema es la perspectiva que se puede estudiar del objeto, porque el
objeto puede ser el ser humano y hay distintas ciencias que se aplican a l.
Profesor: Esto es importante. Fjense que por ejemplo que hay una ciencia X cuyo
objeto de estudio es el ser humano. La primera que se me viene a la cabeza cuando digo
esto es la antropologa, posiblemente por la asociacin del nombre. Pero la medicina tambin
estudia al ser humano, o la psicologa.
Estudiante: Pero tienen distintos aspectos
Profesor: Por eso es relevante la pregunta de en qu consiste el objeto. Porque uno
podra decir que el objeto es lo que resulta de una perspectiva. Uno puede decir que el objeto
de la psicologa no es el mismo que el objeto de la antropologa, porque en la medida en que
la psicologa recorta un aspecto, su objeto es propiamente lo que qued recortado. No s si
estn de acuerdo con lo que estoy diciendo Uno puede preguntarse hasta qu punto lo
llama el mismo objeto visto con una perspectiva diferente o visto desde un aspecto
determinado, o es ese aspecto el objeto de la ciencia. En qu medida por ejemplo la psyche
es el objeto de la psicologa y no el hombre, sino la psyche como un aspecto del hombre?
Estudiante: Aristteles dira que el objeto es el hombre en tanto psyche
Profesor: Claro. El tema no es la cuestin de discutir sobre palabras sino de ver en
qu consiste el problema que a m me parece que es un problema bastante serio. Y es un
problema bastante serio porque en las discusiones epistemolgicas, la cuestin sta de que
el objeto determina el mtodo o que la ciencia est creando su objeto (que es algo que
tambin dijeron ustedes) es algo que tambin aparece. Entonces fijemos un poco la
terminologa, pero no para imponerla sino para saber de qu estamos discutiendo. Porque a
lo mejor estamos diciendo cosas que son compatibles y parecen incompatibles porque las
cuestiones verbales las hacen incompatibles.
Estudiante: Pero Aristteles cmo lo definira?
Profesor: Aristteles, en realidad, hace una clasificacin de los objetos de estudio de
la ciencia quizs teniendo en cuenta esta cuestin del aspecto o del punto de vista. Es
sorprendente. Filsofos como Platn o Aristteles tuvieron en aquella poca la madurez de
haber anticipado todos los problemas que estamos discutiendo ahora, porque estos
problemas los anticiparon ellos. Ellos se preguntaron qu caractersticas pueden tener los
objetos y un tema que les preocupaba a los griegos como ustedes habrn estudiado- era el
tema del cambio y del movimiento. Recuerden por ejemplo a Parmnides y a Herclito. Un
Herclito preocupado por el cambio permanente de las cosas y un Parmnides preocupado
porque el ser tena que tener estabilidad. Platn haba tratado de resolver esta cuestin
pensando en un mundo donde las cosas son estables (las Ideas) y el conocimiento autntico
la ciencia para Platn- es el conocimiento del mundo de las Ideas que permanecen
idnticas a s mismas. Aristteles, como ustedes vieron, no est tan convencido de la
existencia independiente de las Ideas; ms bien cree que las Ideas estn encarnadas en las
sustancias. Y entonces Aristteles dice que si yo estudio los objetos que estn sometidos al
cambio y al movimiento, y los estudio justamente como objetos cambiantes sometidos al
cambio, lo que estoy estudiando es la naturaleza, la physis. Physis se traduce generalmente
como naturaleza, pero esa physis es lo que determina una ciencia que es la ciencia natural,
la fsica en este sentido del trmino. Por ejemplo, dentro de la physis vamos a tener lo que
hoy llamaramos fsica como la mecnica, la dinmica, cmo se mueven los cuerpos, por qu
se mueven, etc., la biologa. Todo eso es lo que podemos llamar Fsica en este sentido. Lo
pongo entre comillas porque me estoy refiriendo al sentido en que Aristteles usa la palabra
fsica, que es mucho ms amplio que el sentido en que la usamos ahora. Y no solamente es
ms amplio sino que es distinto.
Por otro lado, tenemos la matemtica

Estudiante: sta es la clasificacin por objetos?
Profesor: sta es la clasificacin que hace Aristteles teniendo en cuenta el tipo de
objeto. La anterior tena en cuenta la funcin o la finalidad.
Estudiante: Cul sera entonces el objeto de la Fsica? Tendra en cuenta la
funcin, la finalidad?
Profesor: Lo que pasa es que lo que est diciendo es que si yo estudio los entes que
encuentro en la realidad entendindolos como entes sujetos al cambio y al movimiento,
estudio fsica. Pero dice algo ms: son objetos que estn sometidos al cambio y al
movimiento no solamente porque yo los veo desde ese punto de vista sino porque en s
mismo estn sometidos al cambio y al movimiento. Es la propiedad de los objetos y yo los
estudio teniendo en cuenta esa propiedad. Pero podra estudiarlos no teniendo en cuenta
esa propiedad cuando hago matemtica. Cuando hago matemtica estoy estudiando
caractersticas de cosas sometidas al cambio, pero al cambio no lo tomo en cuenta. Por
ejemplo, si usted estudia la transformacin de un ser viviente a lo largo de su vida, est
estudiando algo que est sometido al cambio y adems usted est poniendo su atencin
justamente en las etapas por las cuales pasa. Estudia cmo se va desarrollando un huevo
hasta que nace el pollo. Esto es algo que estudi Aristteles, es decir, cmo se va formando
el pollo a medida que van pasando los das en un huevo empollado. Ac me interesa el
cambio. Pero si yo estoy estudiando aspectos exclusivamente matemticos de la realidad en
la fsica actual (naturalmente la matemtica es un aspecto importante de la fsica), me olvido
de fijarme en el movimiento. Porque las entidades matemticas, qua entidades matemticas,
son como las Ideas platnicas. Si estudio las caractersticas de un tringulo, eso no cambia.
El tringulo como objeto matemtico o el nmero como objeto matemtico es inmutable.
8 Terico N 1
Cuando yo aplico la matemtica al conocimiento fsico, lo que hago es fsica y no
matemtica.

Estudiante: Puede ser que estudie propiedades que pueden ser separables
conceptualmente, mientras que el movimiento es inmanente y por lo tanto es una propiedad
esencial?
Profesor: Por eso digo que la fsica estudia entes sometidos al movimiento en s y para
el pensamiento. Recuerden que ac movimiento tiene un sentido amplio y no es solamente el
movimiento en el sentido espacial sino que est incluido el cambio. La matemtica estudia
entes sometidos al movimiento en s (que cambian independientemente que nosotros los
conozcamos o no) pero no para el pensamiento. En realidad, en el mundo fsico no hay
tringulos, no hay esferas, no hay nada de eso. Pero cuando yo digo por ejemplo que los
cuerpos celestes describen una trayectoria circular, no estoy hablando del crculo en s sino
que estoy hablando de un objeto que podemos llamar fsico. Si yo digo que puedo hacer un
camino recto entre dos puntos, me estoy refiriendo a un mundo fsico pero estoy usando algo
que tomo de la matemtica. Pensemos en lo que decamos antes: cuando yo hablo de si los
bordes de las columnas del Partenn son rectas, en realidad las columnas son un poco ms
chicas arriba que abajo y adems tienen cierta comba. Estoy hablando de un objeto que
puede perder esas caractersticas, por ejemplo por la erosin. Actualmente tengo entendido
que en Grecia estn muy preocupados porque por el lugar donde est el Partenn circula
trnsito y eso provoca una serie de daos. Esa forma lamentablemente no se va a mantener
eternamente. Pero cuando uno habla de una recta, la recta es recta eternamente y se es el
contraste.
Qu faltara agregar ahora? Mencionamos lo que en s mismo se mueve y lo tomo
como algo que se mueve; lo que en s mismo est sujeto al cambio pero dejo lado el cambio.
Qu me faltara?

Estudiante: Pero la matemtica no estudia el ente sometido al cambio
Profesor: Cuando digo que la columna del Partenn no tiene un perfil recto sino
abombado, es un tipo de curva. Pero es un tipo de curva que en el objeto se va a modificar.
Por ejemplo, cuando los obreros van construyendo la columna le van cambiando la forma
geomtrica. Las columnas estn construidas en secciones, no son una sola pieza sino que
son varias secciones que estn puestas unas sobre otras. En el centro tienen un hueco y en
ese hueco se echaba plomo caliente para que al enfriarse se solidificara y sirviera como un
eje que reforzara la estabilidad de la columna. Durante una guerra que creo que fue contra
los turcos, los turcos tiraban abajo las columnas para sacar el plomo y convertirlo en balas. Y
dicen que los griegos les mandaron un mensaje diciendo que no destruyan las columnas,
que ellos mismos les mandaran plomo Eso por lo menos es la historia que se cuenta.
Cuando yo tomo un trozo de piedra para esculpir con un cincel una seccin de una
columna, eso tiene una forma. Supongamos que me traen la piedra y tiene forma de
paraleleppedo, y yo la voy transformando en una especie de cilindro. Son cambios de forma
del objeto, pero la forma cilindro la estoy volcando de alguna manera en un objeto donde la
forma es inestable.

Estudiante: Pero el objeto de estudio de la matemtica no es la forma de la piedra,
sino la forma que en s no cambia
Profesor: Pero Aristteles no lo ve as. Aristteles est pensando en la matemtica
como una ciencia que hace una cierta abstraccin de ciertas caractersticas pero que estudia
el mundo fsico. Pero hay una diferencia con la fsica porque la fsica los estudia como
objetos sometidos al cambio y la matemtica no considera ese cambio.
Pero ahora falta una alternativa del lado de los objetos: los que no estn sometidos al
cambio ni al movimiento. Esto es, los no sometidos al movimiento ni por s ni en el
pensamiento. Es decir, que son inmutables y se estudian como inmutables. Cules son
esos objetos? Lo que no est sometido al cambio y es inmutable es lo que Aristteles
llamara dios aunque no exactamente en el mismo sentido que utilizamos nosotros. Es por
ejemplo el motor inmvil, porque es inmvil no cambia. Y cmo se llama la disciplina que se
ocupa de eso? Aristteles la llama filosofa primera y posteriormente la llamaron metafsica,
lo que est ms all de la fsica.

Estudiante: Aristteles tambin la llam teologa.
Profesor: S, en este sentido de que el acceso a dios no es un acceso a travs del
ejercicio de la religin, sino que es un acceso intelectual. Dios es algo que conocemos
cientficamente. En qu sentido cientficamente? Hay que hacer otra aclaracin. Yo estoy
diciendo cul es la teora de la filosofa de la ciencia de Aristteles y, de alguna manera,
estoy proyectando sobre Aristteles un concepto de ciencia que evidentemente fue variando
y que no tiene mucho que ver con el concepto que tenemos ahora de ciencia nosotros.
Fjense que justamente la metafsica es para Aristteles la filosofa primera, la ms excelsa
de las ciencias. Recuerden que antes algunos de ustedes decan que tenemos que distinguir
la metafsica de la ciencia y la distincin est por el lado de la comprobacin emprica. Para
Aristteles esta manera de ver las cosas no es la que l tena. La que Aristteles tena en su
momento es que tanto la informacin emprica como el entendimiento y la razn No voy a
hablar ahora de todas las funciones cognitivas (que habrn visto en Filosofa Antigua) pero
las distintas funciones cognitivas estn jerarquizadas. Aristteles hace lugar al conocimiento
emprico, pero la ciencia no puede quedarse en el conocimiento emprico sino que la ciencia
tiene que elaborar y captar propiedades. Por ejemplo, en el caso de la metafsica, cmo
podra haber un conocimiento emprico de lo inmutable? No puede haber un conocimiento
emprico de lo inmutable. Hay una captacin que es una captacin racional. Por eso uno
podra preguntar dnde se mete la lgica para Aristteles. Aristteles es, ni ms ni menos, el
que prcticamente construy primero una teora lgica madura. No fue el primero que
10 Terico N 1
investig cuestiones lgicas, pero l tiene toda la teora del silogismo. Y dnde se mete la
lgica en todo esto?
Estudiante: Es un instrumento.
Profesor: Claro. La lgica no es una ciencia en el sentido de esto, sino que es como si
preguntramos dnde se mete ac el lenguaje. El lenguaje aparece en todos lados, es un
instrumento que me sirve para cualquiera de estas disciplinas. La lgica aunque no digo
que Aristteles la identifique con el lenguaje- es algo compartido como ciertos aspectos del
lenguaje. Despus veremos que cada disciplina tiene su propio vocabulario especfico,
aunque hay una parte del lenguaje que es comn a las distintas disciplinas. De la misma
manera la lgica es un organon (es decir, un instrumento) que es indispensable pero que no
se refiere a ningn objeto en particular. Diramos que est como por fuera del escenario en el
sentido de decir que es fundamental como el director de la obra de teatro, quien es
fundamental pero no aparece en escena. Ac la lgica es fundamental pero no aparece en
escena sino que sirve para la elaboracin de los conocimientos.
Fjense que hay ac un contraste con la manera que se hizo corriente en el siglo XX
de clasificar las ciencias. En el siglo XX esta clasificacin ha sido sometida a muchas crticas
pero en la prctica se la supone. En el siglo XX nosotros diramos que la metafsica no es
una ciencia sino que es otro tipo de conocimiento, otro tipo de actividad. Estoy diciendo y lo
repito- que todo esto es muy discutible. Ustedes en esta facultad, por ejemplo, en la carrera
de Filosofa tienen una materia que se llama Metafsica. Si estudian Medicina y en el
programa de la carrera vieran como materia Metafsica, diran que se volvieron locos. En
algunas facultades de medicina pueden encontrar como materia Teologa, por ejemplo en las
facultades confesionales. Si vieran incluida como materia tica ya no les llamara tanto la
atencin, porque pensaran que lo que pasa es que el mdico tambin tiene que actuar en la
cuestin tica. Pero forma parte de la medicina? Tradicionalmente no, sino que es como un
complemento u otra cosa. En la prctica, nosotros partimos aunque despus lo discutamos-
de que la metafsica y la ciencia son cosas diferentes. Me refiero con esto al uso semi-
tcnico de los trminos. Y a la matemtica, junto con la lgica, las pondramos en un captulo
aparte con respecto a las ciencias naturales. El esquema aristotlico no se corresponde con
el esquema conceptual caracterstico de nuestra poca, aun cuando este esquema est
sometido a crtica.
Estaba pensando en los criterios administrativos para dividir las ciencias, para dividir
facultades y departamentos. Uno podra decir que generalmente matemtica se estudia en
una facultad que se llama Facultad de Ciencias Exactas o algo por el estilo. No es que no se
estudie matemtica en otro lado, pero si uno quiere especializarse en matemtica estudia en
la Facultad de Ciencias Exactas. En la UBA, creo que la Facultad de Ciencias Exactas se
llama Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y all se estudia matemtica, fsica, qumica,
biologa, etc. Pero no nos podemos guiar mucho porque muchos criterios epistemolgicos
respondieron ms bien a cuestiones polticas o del momento. Yo conozco una universidad
donde hay un departamento que se llama Departamento de Ciencias Bsicas y otro que se
llama de Tecnologa. Eso podra ms o menos ser similar a la distincin que hicimos entre la
funcin de las ciencias. Bsicas y Tecnologa responde entonces a un criterio
epistemolgico. Pero hay otro departamento que se llama de Ciencias Sociales y aqu ya el
criterio epistemolgico es distinto, porque ac estoy clasificando por el objeto y no por la
funcin. Y despus hay otro departamento que se llama de Educacin, entonces
evidentemente no usaron ningn criterio epistemolgico coherente. Unos estn divididos de
una manera y otros estn divididos con otro criterio. Nosotros tambin podemos distinguir,
por caso, entre ciencia bsica y tecnologa. Pero en ese caso, la ciencia bsica puede ser
natural o social, y la tecnologa puede ser natural o social. No tiene nada que ver.
En la terminologa usual en nuestra poca, las ciencias se suelen dividir en dos
grandes grupos: las formales y las fcticas. La matemtica junto con la lgica seran las
representantes de las formales. He visto por ah que algunos incluyen a la lingstica. Quizs
ciertos enfoques formales de la lingstica podran estar, pero bsicamente aparecen la
matemtica y la lgica. Y dentro de las ciencias fcticas tendramos a su vez dos grupos: el
de las ciencias naturales y el de las ciencias sociales. Dentro de las ciencias naturales
tendramos la fsica, la qumica, la biologa, y dentro de las ciencias sociales encontraramos
la sociologa, la economa, la psicologa. Todo esto es muy discutible porque uno podra decir
que la psicologa propiamente no es una ciencia social y que no es lo mismo psicologa que
psicologa social.

Formales matemtica
lgica

Ciencias
Ciencias naturales (qumica, fsica, biologa)
Fcticas

Ciencias sociales (sociologa, economa, psicologa)

Estoy simplemente utilizando la terminologa que sirve como valor de cambio en
principio. Despus, uno puede entrar en discusiones muy fuertes. Por ejemplo, en
determinado momento esta distincin no fue vlida para Quine. Quine, que podramos
considerar como un representante crtico del empirismo ya que era un empirista pero crtico,
hubiera dicho que esta distincin entre ciencias fcticas y formales es ms bien una
distincin de grados. Por cuanto la matemtica y la lgica tienen mayor estabilidad que la
fsica y la qumica pero que, llegado el caso, uno podra modificar la lgica o la matemtica
en funcin de su utilizacin en la fsica. Entonces, esta distincin se hace borrosa. Pero en
principio, para organizar estas clases, yo pens lo que comnmente se hace que es
12 Terico N 1
dedicarme en primer lugar a las caractersticas de las disciplinas como la matemtica y la
lgica. Despus pasaramos a las ciencias fcticas.
Ahora voy a volver sin embargo a Aristteles porque me quedaron un par de cositas
por decir. Primero, que Aristteles inaugura una presentacin oficial de clasificar las ciencias
teniendo en cuenta su objeto. Justamente hace unos minutos he dicho que la lgica no era
una ciencia para Aristteles porque no tena un objeto que le fuera propio. Por todo lo que
dijimos nos damos cuenta que para Aristteles no va la distincin entre ciencias formales y
fcticas. Pero quera decir que con respecto a la relacin entre objeto y mtodo, Aristteles
no dice que cada objeto merezca un mtodo distinto. Quizs tipos de objetos sea otra cosa
Lo que quiero decir es que, por ejemplo, la matemtica y la fsica tienen el mismo mtodo. El
mtodo que Aristteles introduce es el de ciencia demostrativa. Ac queda bien claro que
es importante la capacidad de razonar y la lgica para demostrar en el sentido en que
Aristteles usa el trmino. Demostrar quiere decir demostrar deductivamente. Y ac tengo
que hacer una aclaracin: Cmo puedo demostrar deductivamente? Utilizando la lgica.
Pero aplicndola a qu?

Estudiante: A principios que no se tengan que demostrar.
Profesor: Claro, a principios que no tengan que ser demostrados. En realidad, aunque
se llama ciencia demostrativa, no todo puede ser demostrado. sta es una idea respecto de
la cual Aristteles no tiene ninguna duda. Es imposible demostrarlo todo. Por qu? Porque
si yo demuestro A a partir de B, B a partir de C y C a partir de D, esto es lo que me lleva a lo
que se llama un regreso infinito. O bien, podra ser un crculo: demuestro A por B, B por C, C
por D y vuelvo otra vez a A demostrando D por A. Tanto el crculo vicioso como el regreso
infinito son rechazados por Aristteles.
Hago un pequeo parntesis. De dnde saca Aristteles estas ideas? Cmo se le
ocurre hacer este tipo de reflexiones? En parte porque l est observando lo que hacen los
cientficos. l est metido entre los cientficos, tiene una formacin que hoy en da
llamaramos cientfica. No est decretando lo que hay que hacer porque se levant un da y
se le ocurri. Por ejemplo la matemtica y la astronoma estaban bastante desarrolladas en
la poca de Aristteles, entonces l las est tomando como modelos y a partir de eso hace
una reconstruccin filosfica. Qu quiero decir con esto? Quiero decir que hace una
interpretacin de cmo actan por ejemplo los matemticos. No es simplemente una
descripcin, sino que hay una reconstruccin. Me parece a m que no sera exagerado decir
que lo que Aristteles est haciendo es una especie de reconstruccin racional, trmino que
se puso muy de moda en la filosofa de la ciencia de los aos 20 y de los aos 30. Y esto
tiene que ver con el tipo de enfoque que le vamos a dar a la filosofa y a la ciencia. Si va a
ser algo meramente descriptivo o si va a ser algo absolutamente normativo. Habra una
oposicin entre lo normativo y lo descriptivo. Si yo voy a estudiar una actividad de una
manera puramente descriptiva, lo que tengo que recoger es qu es lo que la gente hace. Por
ejemplo, una cosa es describir cmo nos conducimos en la calle y otra cosa es la normativa.
La normativa en la Ciudad de Buenos Aires dir por ejemplo que no se puede estacionar en
las avenidas. Uno mira, ve que est todo el mundo parado y tambin para. Descriptivamente
se estaciona en las avenidas, normativamente dentro de cierto horario no se puede.
Y la filosofa de la ciencia se mueve entre estos dos extremos: entre la pura normativa
y lo descriptivo. En la filosofa de la ciencia de la segunda mitad del siglo XX hubo una mayor
inclinacin hacia un enfoque descriptivo que a un enfoque normativo. Aristteles est entre
esos dos juegos. Se est inspirando por ejemplo en lo que hacen los matemticos, en los
que ya se haba inspirado Platn. Piensen que la matemtica es una ciencia que se
desarrolla muy tempranamente con respecto a otras. En la antigedad haba crecido mucho.
Y esto se combina con la idea del hombre que tiene Aristteles y entonces introduce el
concepto de ciencia demostrativa que, repito, no es ficticio totalmente sino que ms que todo
est inspirado en la matemtica, pero tiene elementos que podramos llamar normativos
acerca de cmo debe ser la ciencia. Una de las primeras cosas es que no puedo pretender
que todo conocimiento sea demostrado o demostrable, porque esto me lleva a un regreso al
infinito o a un crculo vicioso. Qu pas con la matemtica?
Antes de volver a Aristteles voy a hacer unas breves referencias histricas sobre la
evolucin de la matemtica en la antigedad. Al principio se podra decir que la matemtica
desarrollada por los caldeos, por los hindes, por los egipcios antiguos, era una matemtica
emprica. Creo que la mejor manera de ilustrar esto es con algn ejemplo. Estos pueblos
tenan que resolver problemas concretos como por ejemplo problemas de construcciones, de
mediciones. Por caso, los egipcios necesitaban calcular superficies. Por qu? Como
ustedes saben el Nilo se desborda todos los aos y cubre una gran cantidad de terreno.
Incluso hacan construcciones para que el agua se extendiera y fertilizara la mayor superficie
posible. Despus el agua se retiraba y entonces los terrenos perdan los mojones y haba
que volver a establecer las mediciones. Para cobrar los impuestos haba que calcular las
superficies. Entonces haba un grupo de profesionales que se dedicaban a medir y eran lo
que podemos llamar agrimensores, aunque la palabra que ha perdurado es la versin griega.
Agrimensor viene del latn, pero en griego el trmino es gemetra (el que mide la tierra).
Ellos desarrollaron sistemas para medir y para calcular superficies. Si tenan que
calcular una superficie, la dividan en figuras regulares, calculaban la superficie de esas
figuras regulares y las sumaban. Por ejemplo, superficies triangulares, cuadrangulares, etc. Y
as, por necesidades de este tipo, tenan que ir inventando procedimientos. Yo tengo que
tener un procedimiento para construir en ngulo recto. La base de una pirmide, por ejemplo,
tiene ngulo recto. Cmo hacen para construir dos paredes en ngulo recto?

Estudiante: Busco otro ngulo recto
Profesor: Entonces el problema es cmo construir el primer ngulo recto Adems no
puedo ir con una escuadrita de escuela primaria para construir una pared de trescientos
metros.
Estudiante: Se dibuja una figura y se proyecta a escala
14 Terico N 1
Profesor: Pero cmo hago para proyectarla en escala? Con qu instrumento?
Cmo hago incluso para construir una figura como una escuadra de un cierto tamao?
Ellos usaban para medir sogas con nudos que marcaban las unidades. Eso es fcil.
Divido por ejemplo una soga en diez partes iguales comparndolas y les pongo un nudo. Si
uno tiene sogas puede medir. Y puede plantar unas varas y construir un tringulo que tenga
tres, cuatro y cinco unidades (es decir, los catetos miden 3 y 4, y la hipotenusa 5). No importa
qu tipo de unidades sean (metros, varas, pies, yardas, lo que sea), el tema es que sean
iguales. Si uno construye un tringulo que tenga estas caractersticas por ejemplo, tres
metros, cuatro metros y cinco metros- se forma un ngulo recto. Y si pongo mltiplos pasa lo
mismo. Es decir, siempre se mantiene que todo tringulo cuyos lados midan lo que dijimos,
es un tringulo rectngulo.

5
3

4

3
2
+ 4
2
=
9 + 16 = 25 = (5
2
)

Fjense que si yo tomo 3 y lo elevo al cuadrado, y lo sumo al cuadrado del otro cateto,
me da 25, que es igual al cuadrado de la hipotenusa. O sea que la suma del cuadrado de los
catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa. Esta frmula qu significa?
Estudiante: El teorema de Pitgoras
Profesor: El chiste es que al principio ustedes no se dieron cuenta de que era el
teorema de Pitgoras. En realidad no es el teorema de Pitgoras, pero no importa. Lo que
quiero decir es que descubrieron algo que despus se convirti en el teorema de Pitgoras,
pero lo descubrieron por ensayo y error. De la misma manera que por ejemplo si yo me
pregunto qu proporcin hay entre una circunsferencia y su tringulo.
Estudiante: El nmero Pi.
Profesor: Imagnense que uno dibuja un crculo. Eso es relativamente fcil porque
clavan una estaca, atan una soga, la estiran y marcan todo el recorrido alrededor. Una vez
hecho esto, uno puede disponer una soga que siga al crculo, ver cuntas unidades mide y
ver cunto mide una soga recta que vaya de un extremo al otro y pase por el centro. Y los
antiguos calcularon que era aproximadamente una relacin de 3,16. A medida que fue
pasando el tiempo fueron calculando mejor. A propsito de esto, cuando digo calcular me
pregunto si alguna vez ustedes se pusieron a pensar en lo siguiente. Si yo tengo que calcular
por ejemplo 23 por 14, todos sabemos cmo se hace. Pero qu pasa si yo lo escribo en
nmeros romanos?

23 XXIII

x 14 x XIV

El procedimiento ya no me sirve. Con nmeros arbigos se trabaja de una manera con
la que no se puede trabajar con nmeros romanos. Cmo hago?
Estudiante: Sumo catorce veces veintitrs
Profesor: Est bien. Pero y si tengo que multiplicar 2345 por 23? Estoy de acuerdo
en que la multiplicacin se reduce a la suma, pero estoy preguntando otra cosa.
Estudiante: Primero multiplico por diez y despus por cuatro.
Profesor: Pero estamos en el mismo problema. Cmo resuelve el 23 por 10? Ojo!
No vale la trampa de hacerlo en nmeros arbigos y despus traducirlo a nmeros romanos.
El tema es que se imaginen qu hara uno en ese caso.
Estudiante: Inventar un mtodo.
Profesor: Hay algo mejor que inventar un mtodo. Qu hago cuando necesito hacer
un trabajo pesado y difcil y no lo quiero hacer? Invento un aparato que lo haga Por eso
inventamos la computadora. Los pueblos antiguos inventaron los bacos. Inventaron ciertos
artefactos que les permitan hacer operaciones grandes. Un amigo mo, que es profesor de
computacin formado en matemtica, se tom el trabajo hace un par de aos de reconstruir
un baco antiguo sobre la base de dibujos. Lo llev a un congreso para trabajar la discusin
de hasta qu decimal podan llegar a sacar y mostr que con ese baco se podan sacar
hasta ocho o diez decimales con precisin. Adems lo construy l fsicamente. Estas cosas
existan en esa poca y son las primeras calculadoras que existieron. Esto permita una
precisin que es increble para nuestra poca.
A propsito de eso quiero decir que por ah se dice que los que introdujeron el cero
fueron los rabes, aunque en realidad fueron los hindes. Pero no es que el cero no se
conociera, sino que en algunos sistemas de representacin de nmeros no hay un signo para
el cero porque no se necesita. Por ejemplo, si yo uso nmeros romanos no necesito el cero.
No hay ningn nmero romano que necesite un smbolo para el cero. Piensen que hay
clculos que da menos que la unidad y eso ya lo saban los antiguos, lo que pasa es que no
lo expresaban como cero coma algo (0,..) sino que lo expresaban con quebrados o por otro
tipo de construccin. No confundan la inexistencia del smbolo con la inexistencia del
concepto correspondiente, porque hay distintos sistemas de numeracin. Algunos de ellos
son por adicin como por ejemplo el caso de los romanos, y hay otros que son posicionales.
En nmeros romanos, el smbolo X vale diez en cualquier parte que lo ponga. En cambio, un
nmero arbigo (como el cero) no vale lo mismo en cualquier posicin. Todo este desarrollo
16 Terico N 1
que haban hecho los antiguos se aprenda como se aprende qu pasa con las estaciones,
qu pasa con el Nilo, es decir, empricamente, por ensayo y error. Por ejemplo, despus de
haber visto muchas veces que siempre que un tringulo mide 3, 4, 5 forma un ngulo recto y
haber desarrollado la relacin, yo tengo la proposicin que afirma que el cuadrado de los
catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa. Son reglas de construccin que, si quiero, las
puedo transformar en una afirmacin.
Pero no es un teorema porque la palabra teorema tiene una connotacin diferente.
Qu quiero decir cuando de algo digo que es un teorema? Quiero decir que es algo que
hemos demostrado en el sentido lgico. Uno podra hablar de demostraciones empricas,
pero ac estamos hablando de demostrado en el sentido lgico. Y que algo est demostrado
en el sentido lgico quiere decir deducido a partir de ciertas premisas. Lo que los griegos
introdujeron, en general, no fueron nuevos conocimientos. No es que hicieron grandes
descubrimientos de un montn de cosas de matemtica, sino que lo ms importante que
hicieron fue precisamente introducir un mtodo diferente. En lugar de manejarse con una
serie de recetas, trataron de organizar ese conocimiento de otra forma. Hay una cosa
curiosa. Sabemos hasta dnde lleg la matemtica egipcia porque han quedado algunos
escritos muy antiguos. Hay por ejemplo un papiro llamado el papiro Rhind que se calcula que
data de unos mil seiscientos o mil setecientos aos antes de Cristo. Y Ahmes el que lo
escribi- a su vez dice que est transcribiendo un documento que se calcula que era
doscientos aos anterior. Y ah hay como una serie de guas para resolver problemas
matemticos, como un manual.
El papiro al que me refiero es un rollo que tiene seis metros de largo y ms o menos
treinta centmetros de ancho, pero algunas partes se perdieron y luego hubo que
encontrarlas en otro lado. En algn momento de las compras y ventas que hubo, una parte
fue para un lado y otra parte fue para otro. Despus, curiosamente, se volvieron a reunir.
Pero uno encuentra en este tipo de documentos una caracterstica interesante. Es difcil
sacar conclusiones con estos elementos de juicio. Por ejemplo, si no sabemos exactamente
la finalidad de este papiro, si era un texto de estudio de una escuela o qu era, nos podemos
formar una idea equivocada. Si alguien encontrara dentro de cincuenta mil aos un texto de
estudio primario de esta poca y no lo sabe, pensara que tenemos una ciencia muy
elemental. Pero llama la atencin en el papiro que algunas de las enseanzas que ah
encontramos son de este tipo: dos bueyes ms dos bueyes son cuatro bueyes, dos
caballos ms dos caballos son cuatro caballos, dos casas ms dos casas son cuatro
casas. Una cosa casi de escuela primaria, es decir, que no podan separar lo numrico de lo
concreto. Era como algo observacional. Haba como tablas de sumar pero en lugar de dos
ms uno es tres, tres ms uno es cuatro, decan que dos cosas de tal tipo ms dos cosas
del mismo tipo daba cuatro cosas del mismo tipo. Como que el nmero era una caracterstica
del tipo de cosas y no algo separado. Esto es lo que van a empezar a hacer despus los
griegos.
Como deca, a los griegos les lleg un corpus de conocimientos matemticos que
podramos llamar algo as como acumulados, recopilados, pero no organizados
deductivamente. El tema es el siguiente: que yo trace o construya tringulos manteniendo la
proporcin que dijimos antes y que despus verifiquemos que el ngulo es recto A
propsito de eso: qu puede querer decir que es recto?

Estudiante: Que mide noventa grados.
Profesor: Pero estamos de nuevo en lo mismo. Qu puede tener de particular que
mida noventa grados?
Estudiante: Que es un cuarto de la circunsferencia.
Profesor: Podemos decir que es un cuarto de circunsferencia o que si yo trazo una
lnea recta y la corto con otra y los dos ngulos que se forman son iguales, entonces son
rectos. Fjense que no necesito decir que miden noventa grados. Pero supongamos que yo
construyo un montn de tringulos y vemos que en todos los que se cumplen las condiciones
que mencionamos, se cumple ese resultado, y me convenzo de la verdad de esto. Qu tipo
de razonamiento estara utilizando? Es lo que se llama una enumeracin simple, un inductivo
por simple enumeracin como Todos los cuervos son negros. El tema es que yo puedo
creer que Todos los cuervos son negros (no soy para nada original con el ejemplo que van
a encontrar en todos los libros de filosofa de la ciencia) pero no descarto la posibilidad de
que aparezca un cuervo que no sea negro. Puede descartar entonces la posibilidad de que
haya un tringulo donde la suma del cuadrado de los catetos no sea igual al cuadrado de la
hipotenusa? Si mi forma de prueba fue emprica, inductiva, tengo la misma duda que la que
tengo respecto al color de los cuervos. Ac hace falta otra cosa, yo lo tengo que demostrar
de otra manera. Tengo que demostrar que eso es imposible. Y lo tengo que demostrar como
consecuencia de ciertas premisas, pero con esas premisas me va a pasar lo mismo: yo
tendr que demostrar que es imposible que no se cumplen y lo har a partir de otras.
El tema es el siguiente: primero los gemetras trataron de probar el valor universal o la
necesidad de algunos de estos descubrimientos apoyndose en premisas que fueran menos
discutidas. Por ejemplo, que en todos los tringulos se cumpla esa propiedad no parece
evidente para nada. Cuando yo dibuj el tringulo y puse 3, 4 y 5 la mayora de ustedes ni se
acordaron del teorema de Pitgoras aunque lo conocan. Lo que los gemetras empezaron a
hacer fue a construir partes de un sistema nico. Tales demostr un teorema, Pitgoras
demostr otro. Hay dos desiderata en esto. Uno es construir un sistema nico, donde todos
los conocimientos que hemos acumulados estn relacionados. Y segundo, organizarlo de tal
manera que todo sea demostrado menos aquellas afirmaciones que puedan servir como
premisas primeras y que no necesiten demostracin porque uno podra aceptarlas sin
demostracin. Esto es lo que de alguna manera empezaron a hacer los griegos y es lo que
inspira a Aristteles para introducir el concepto de ciencia demostrativa. Y ac quiero
subrayar esto: l generaliza este concepto. En qu sentido? En que esto que de alguna
manera se est haciendo, es lo que debe hacer toda ciencia terica. Por eso quera subrayar
18 Terico N 1
que las diferencias en las ciencias tericas no van a estar dadas por el mtodo, sino por
aplicar el mismo mtodo demostrativo a distintas clases de cosas.
Por supuesto que ciertos principios en algunos casos son especficos en cada
disciplina y eso es lo que hace que esa disciplina tenga un objeto determinado. Pero al
mtodo demostrativo Aristteles lo promueve como mtodo universal.

Estudiante: Las premisas cambian?
Profesor: Cambian algunas porque se va a establecer una diferencia entre dos tipos
de principios.
Estudiante: Dijo que cada ciencia tiene sus principios?
Profesor: Dije que cada ciencia individual tiene principios que le son exclusivos pero
hay tambin otros principios que son compartidos. Los principios son de dos tipos:
comunes y propios. Los principios comunes son aquellos que valen para cualquier dominio
de objetos, por ejemplo podramos pensar en los principios lgicos por lo que dije antes
sobre la lgica. Me refiero a principios como el de identidad, de no contradiccin. Pero
tambin hay algunos principios que hoy no consideraramos principios lgicos como, por
ejemplo, que el todo es mayor que la parte o la transitividad de la identidad. Estos principios
valen para cualquier cosa, como si digo que si a magnitudes iguales sumo magnitudes
iguales, el resultado sigue siendo igual. Esto vale estemos hablando de nmeros, de figuras,
de volmenes o de lo que sea. Esos principios comunes o axiomas son absolutamente
obvios e innegables. Si alguien rechaza uno de estos principios, se acab la discusin. Es
como si uno hablara con alguien que habla un idioma completamente distinto y no hay
comunicacin posible. Los principios propios son aquellos que se refieren al tipo de objeto
que corresponde la disciplina, por ejemplo, la geometra. Son principios que tienen que ver
con la disciplina.
Les propongo hacer un intervalo y retomamos en quince minutos.
(Pausa)
Profesor: Hablbamos de las premisas que no son conclusiones de nada, esto es, que
son las primeras premisas a partir de las cuales se deducen conclusiones que despus
servirn como premisas para otras conclusiones. Esas primeras premisas se llaman
principios y estn representados por dos clases: los comunes y los propios que son
especficos de cada disciplina. Los propios incluyen un vocabulario que es especfico de la
disciplina. Si por ejemplo estamos en geometra, el vocabulario especfico seran trminos
como punto, recta, plano, tringulo, ngulo. Con respecto a estos trminos especficos de la
disciplina, lo que Aristteles seala es algo paralelo a lo que ha dicho con respecto a los
principios. A saber, as como no todas afirmaciones que aparecen en una ciencia pueden ser
demostradas, de la misma manera en cuanto al vocabulario- habr muchos trminos que
estn definidos o que cuentan con una definicin pero no todos los trminos pueden ser
definidos. Por qu? Por el mismo problema de antes: tendramos una cadena infinita de
definiciones. De modo que algunos trminos tienen que ser primitivos y otros sern definidos.
En los principios comunes, por ejemplo, no aparecen trminos especficos. En los
principios propios aparecen trminos especficos y trminos que no son especficos sino
propios del griego que es la lengua en la que estaba pensando Aristteles.

Principios comunes Trminos primitivos

propios definidos

Estudiante: La terminologa axioma y trminos primitivos aparece en Aristteles?
Profesor: Axioma s aparece y despus aparecen trminos indefinidos.
Esto tambin est apuntando a otro aspecto que me gustara discutir un poquito con
ustedes. Al principio de la clase de hoy yo dije que la ciencia era una actividad y que, como
cualquier actividad, se poda desarrollar desde distintos puntos de vista. Pero al presentar
esto de la manera que vimos, poniendo el nfasis en los conceptos que mencion, cmo
estoy presentando la ciencia?
Estudiante: Sistemticamente.
Profesor: S, pero en qu plano? En un plano que tiene que ver con el pensamiento y
con el lenguaje. Esto no quiere decir que sea la nica forma de encarar el examen de la
ciencia, pero el procedimiento que hace Aristteles es el que ha predominado hasta pocas
recientes. Quiero decir que ac no se est estudiando a la comunidad de los gemetras, sino
que estamos estudiando los productos intelectuales. Estamos considerando las
caractersticas desde un punto de vista lingstico porque es una manera que facilita las
cosas. Si yo quiero saber cul fue el aporte de Euclides puedo buscar alguna biografa de l,
aunque no hay muchos datos biogrficos Pero aunque los hubiera, lo que a m me interesa
en realidad es qu produjo l. Lo que produjo es nada menos que lo que nosotros
conocemos como el primer sistema de geometra axiomticamente organizado. Habr otros
aspectos que por ejemplo tienen que ver con la personalidad de Euclides, con la situacin
social o las cuestiones econmicas. Nadie dice que no tengan importancia, pero es otro tipo
de enfoque. Yo puedo estudiar una obra de arte desde el punto de vista sociolgico,
econmico, ideolgico, o puedo estudiar una obra de arte desde el punto de vista esttico,
desde el punto de vista de la teora del arte. Y ac pasa lo mismo. Este enfoque que
emprende Aristteles es un enfoque que ha perdurado hasta pocas bastante recientes.
Vamos a tratar de completar esta caracterizacin de la ciencia demostrativa. Por lo
que acabo de decir, lo primero que uno podra sealar es que una ciencia demostrativa se
manifiesta a travs de un conjunto de proposiciones. Por una cuestin de costumbre, alguna
vez voy a decir proposicin y alguna vez voy a decir enunciado como si fueran sinnimos. No
son sinnimos, pero no quiero entrar en este momento en la discusin de qu es lo que se
debe entender por proposicin o por enunciado. Los doy como sinnimos de hecho.
20 Terico N 1
Entonces es un conjunto de proposiciones o enunciados. Por lo tanto, tienen valores de
verdad.

Ciencia demostrativa

1) Conjunto de proposiciones
2) Verdaderas

Cul es el valor de verdad que tienen? Si forman parte de lo que hoy llamaramos
una teora, no pueden ser falsas. Estas proposiciones son entonces verdaderas todas. Todas
las que formen parte de la ciencia son verdaderas. Ac estoy sugiriendo varias cosas. Es un
concepto muy inocente pero tiene un montn de implicaciones. En primer lugar, al decir que
si forman parte de la ciencia son verdaderas, Aristteles est considerando que en una
ciencia hay una sola teora posible. Esto no es nada inocente. Repito: si aplicamos el
concepto de teoras, diramos que hay una sola teora posible, hay un solo sistema de
proposiciones que se identifica con la ciencia respectiva. Si tomramos la geometra,
diramos que en geometra hay una sola teora en la antigedad y hasta pocas recientes
que es la de Euclides.

Estudiante: No entiendo por qu eso se deriva de que las proposiciones sean
verdaderas.
Profesor: Porque si hubiera por ejemplo teoras alternativas en serio, cmo uno
podra decir que son todas verdaderas? Contraponindolo con los criterios actuales, uno
podra decir que en una ciencia actual pueden convivir teoras rivales. Me refiero a convivir
en el sentido de que hay ms de una teora sobre cierto tipo de fenmenos, son teoras
incompatibles y los cientficos estn viendo con cul se quedan de las dos. Voy a dar un
ejemplo concreto. En el siglo XVI haba varias teoras astronmicas y no haba unanimidad
en cuanto a cul era la verdadera. Estaba la antigua teora de Ptolomeo, la teora de
Coprnico y la teora de Tycho Brahe. Las tres pretendan dar cuenta de los mismos
fenmenos, pero las tres resultaron mutuamente incompatibles. Me refiero a tericamente
incompatibles. La teora de Ptolomeo sostena que la tierra estaba inmvil y que los llamados
planetas entre los cuales consideraban el sol y la luna- giraban alrededor de la tierra. La
teora de Coprnico sostena, por el contrario, que lo que estaba quieto era el sol y que la
tierra era uno de los planetas que giraba alrededor del sol. Y la teora de Tycho Brahe
quedaba en la mitad ya que deca que la tierra estaba quieta (al igual que Ptolomeo), que el
sol se mova alrededor de la tierra y que los planetas se movan alrededor del sol y
acompaaban al sol alrededor de la tierra. Es una tercera alternativa. Y la comunidad
cientfica estaba dividida. Posiblemente en cierto momento tena ms apoyo la teora de
Tycho Brahe que la de Coprnico y que la de Ptolomeo.
Uno podra decir que eran tres teoras alternativas e incompatibles dentro de una sola
disciplina que era la astronoma. Y sta es una situacin que hoy veramos como corriente.
Lo que estoy tratando de marcar es el contraste con Aristteles. Porque Aristteles no est
pensando en esa posibilidad sino que est pensando en que la ciencia solo puede producir la
teora verdadera sobre el mbito que le corresponde. La astronoma se identifica con la
produccin de una nica teora que no solamente est unificada sino que es verdadera, y
cualquier otra no forma parte de esa ciencia.

Estudiante: No surgi esa clase de enfrentamiento entre teoras distintas que son
como paradigmas?
Profesor: Quiero decir dos cosas. Primero y antes que nada: como no se los puedo
prohibir, los invito a que no usen la palabra paradigma hasta que lleguemos a Kuhn. Digo
que los invito para que no me consideren un profesor autoritario (risas). Y voy a explicar
por qu los invito a eso. Me cans de la pseudo filosofa de la ciencia generalizada que usa
todos los trminos de cualquier manera. He escuchado disparates absolutos alrededor del
trmino paradigma que us Kuhn. No puede haber ms de un paradigma simultneamente,
para Kuhn no puede haber distintos paradigmas al mismo tiempo. Hay un solo lugar donde l
admite esa posibilidad que es en el prlogo de La estructura de las revoluciones cientficas,
pero dice que sera una situacin muy rara. Lo que puede haber es paradigmas que se
suceden. Pero si son simultneos como ya van a ver- no pueden ser paradigmas por
definicin, ya que paradigma quiere decir absolutamente dominante. Y si es absolutamente
dominante, no puede compartir el poder con otro. Sera como decir que un pas que tiene el
mismo territorio, tiene dos gobiernos opuestos al mismo tiempo. Si tiene dos gobiernos
opuestos no tiene ninguno, porque ninguno tiene el poder para gobernar.
Aristteles est pensando en la geometra y en geometra los conocimientos van
aproximndose en una misma direccin. No hay alternativas para afirmaciones incompatibles
sobre la misma cosa. Si se demuestra el teorema de Pitgoras, nadie puede venir a
demostrar otra cosa porque hay un solo conjunto de axiomas o postulados del cual partimos
y utilizamos una lgica deductiva. Entonces esto no puede ser de otra manera. No es que se
desconociera que poda haber opiniones diferentes. Aristteles mismo cuenta sobre cada
tema qu dijeron los pensadores que lo precedieron, pero eso no es la ciencia constituida. Yo
estoy diciendo cul es el resultado de la investigacin cientfica. El resultado es construir un
nico sistema porque estas suposiciones de las que partimos, adems de ser verdaderas,
son necesariamente verdaderas.

Ciencia demostrativa

1) Conjunto de proposiciones
2) Verdaderas
3) Necesariamente verdaderas
22 Terico N 1
Estudiante: Hay un supuesto en esta versin aristotlica porque en Filosofa Moderna
estamos viendo el problema de si puede haber dos verdades, entonces cmo sabemos que
algo es verdadero?
Profesor: Lo que trat de decir es que las concepciones actuales de la ciencia
abandonan el supuesto de verdad en el siguiente sentido. Los filsofos de la ciencia
contemporneos y desde hace ya un tiempo, no exigiran que una hiptesis que forme parte
de una teora cientfica o que un conjunto hipottico fuera verdadero para tener estatus
cientfico. Es decir, en la actualidad nos manejamos con el concepto de hiptesis e hiptesis
es una proposicin o un enunciado que tiene la caracterstica de que no sabemos si es
verdadera o no. Klimovsky suele decir que una hiptesis es algo as como una proposicin
en estado de problema. Una proposicin cuyo valor de verdad no conocemos. Es ms,
algunos filsofos y no solamente contemporneos sino tambin de pocas pasadas-
podran decir que las hiptesis cientficas, sobre todo las de ms alto nivel terico, ni siquiera
tienen valores de verdad. Podran decir que no son ni verdaderas ni falsas, sino que son
instrumentos para hacer predicciones. Pero nada de esto tiene que ver con la construccin
de Aristteles.
Voy a aclarar esto. Para Aristteles, el conjunto de proposiciones tiene cada una de
ellas un valor de verdad: son verdaderas o falsas. Pero decimos que pueden ser verdaderas
o falsas por decir algo, porque lo nico que pueden ser es verdaderas. Para Platn y para
Aristteles fundamentalmente el conocimiento est dirigido a la bsqueda de la verdad. La
concepcin tradicional del conocimiento dice que si una proposicin es un conocimiento, en
primer lugar tiene que ser verdadera. En segundo lugar, si yo s que p, si yo s que
llueve, que conozco que llueve significa: a) que llueve es verdadera, b) que yo creo que
llueve y c) que tengo fundamentos para creer que llueve. Pensemos que digo Yo s que
est lloviendo en Madrid y alguien me preguntara cmo lo s y yo respondo que es algo que
se me ocurri. Podemos consultar y que sea verdad que estuvo lloviendo en Madrid en ese
momento. Pero como yo no tena un fundamento, el otro me dir que yo no saba sino que lo
dije como lo primero que se me vino a la cabeza al modo de un alumno desesperado en un
examen. Yo puedo decir Yo s que no est lloviendo en Lima y le apuesto lo que quiera a
cualquiera de ustedes a que no est lloviendo en Lima. Y por qu? Porque si consultan
vern que no est lloviendo el Lima, yo lo creo y adems tengo un fundamento: nunca llueve
en Lima. Desde que se tienen registros, Lima tiene un microclima en el cual nunca llueve. Sin
embargo, fjense que no es imposible que llueva en Lima.

Estudiante: No es necesario.
Profesor: Claro. El tema es que tambin podra decir No est nevando en La Plata y
sin embargo alguna vez pudo haber nevado en La Plata como ocurri en Buenos Aires. En el
siglo XX hubo por lo menos una vez que nev en Buenos Aires. Es contingente. Ven cmo
se relaciona una cosa con la otra? Aristteles nos hablaba de verdades que fueran
necesarias. Pero qu tipo de necesidad aparece aqu?
Estudiante: Necesidad lgica.
Profesor: En trminos actuales, y creo que tampoco en los aristotlicos, no es una
necesidad lgica. Es una necesidad metafsica en este sentido: es la necesidad que
corresponde a las propiedades esenciales. Recuerden la distincin entre propiedades
accidentales y esenciales. Y con esto estoy diciendo algo ms: de qu se ocupa o qu
averigua la ciencia? Nada ms que las caractersticas esenciales, no las accidentales.
Justamente porque las accidentales pueden estar o no estar, son contingentes. Uno hasta
podra decir las cosas de esta manera: la teora, el sistema de conocimientos, lo que hace es
una especie de tarea de desplegar la esencia del tipo de cosa del que est hablando. Es
decir, tengo que captar algunas cualidades esenciales que podramos llamar primitivas o
primarias y, a partir de ellas, empezar a deducir cules son las otras caractersticas que
tiene. Que la suma de los ngulos internos de un tringulo es igual a ciento ochenta grados
no es accidental. Lo que dice el teorema de Pitgoras no es accidental. Eso es necesario no
solamente porque es la consecuencia necesaria de ciertas premisas, sino porque los
principios son tambin necesarios.
Si yo deduzco a partir de premisas verdaderas, obtengo conclusiones verdaderas. Y
ac, como las conclusiones que saco son conclusiones de principios necesarios, para
Aristteles tambin estas conclusiones son necesarias. Por eso no puede haber ms de una.
No puede haber una geometra en que la suma de los ngulos internos de un tringulo sea
igual a ciento ochenta grados y otra que diga que no, porque la verdadera puede ser solo
una. Es distinto al caso que mencion de las teoras que estn en estado hipottico porque
yo puedo tener buenas razones para creer que la tierra se mueve y puedo tener buenas
razones para creer que la tierra no se mueve. Hay como una situacin de problema que est
sin terminar de resolver. Hay elementos a favor de una hiptesis y elementos a favor de otra
hiptesis que es incompatible con la primera.

Estudiante: Y con la matemtica nunca sucedi eso?
Profesor: Tal como la est pensando Aristteles no, despus histricamente s. Ya
vamos a ver algn ejemplo de eso. Se descubrieron paradojas en matemtica y hasta en
algn caso esto sugiri un cambio de la lgica subyacente. Por ejemplo, hay resultados
matemticos que no son aceptados por algunos matemticos. Si uno es intuicionista acepta
menos de lo que usualmente est dentro de la matemtica. Pero todo eso no corresponde a
lo que dice Aristteles. Aristteles est pensando, dos mil y pico de aos antes, en que hay
una sola alternativa para la matemtica, una sola alternativa para la biologa y una sola
alternativa para cada disciplina. Y esto tiene que ver tambin con el supuesto de que
nosotros tenemos la capacidad de conocer la verdad y darnos cuenta, por ejemplo, de que
los axiomas son necesariamente verdaderos y de que los principios en general son tales.
Qu quiere decir esto? Que no se deducen de ningn otro porque tienen ese carcter de
ser el Adn y Eva de todo lo dems. As como uno no se pregunta quin fue el padre de
Adn y Eva, no se pregunta de dnde sale un principio porque es el que engendra todo lo
24 Terico N 1
dems pero es inengendrado. Es comparable a la idea del motor inmvil. Todas las cosas
que se mueven son movidas por otra. Entonces la nica manera de que esto no se convierta
en un regreso infinito es pensar en una entidad que es capaz de mover a otra sin moverse
ella misma. Y se el motor inmvil. Se dan cuenta de que hay un paralelismo en Aristteles
respecto de lo que est diciendo en epistemologa y de lo que est diciendo en su
concepcin metafsica de la realidad.
Queda claro que son verdaderas y necesarias, y el hecho es cmo proceden los
cientficos. Porque el tema es que el conocimiento no viene hecho, eso es absurdo. Lo que l
dice es que el cientfico trabaja construyendo en dos direcciones, como si dijramos que
trabaja construyendo hacia arriba y hacia abajo. Algo as como levantar un edificio y, por otro
lado, ir construyendo stanos debajo de stanos. Porque primero tiene que identificar los
principios. Construye a partir de ciertos conocimientos que se saban, como por ejemplo que
la relacin 3, 4 y 5 corresponde a un ngulo recto. Pero, por otro lado, tambin tiene que
seguir deduciendo consecuencias. O sea que va hacia los principios y baja de los principios a
las consecuencias. Est debatido entre los intrpretes qu pasa con el nmero de las
proposiciones que integran una ciencia para Aristteles. Cuando me refiero al nmero no
estoy diciendo que tienen que tener exactamente cuatro principios o tres axiomas. En qu
estoy pensando cuando me refiero al nmero? Desde el punto de vista de la lgica actual,
cuntas proposiciones contiene una teora cientfica? Potencialmente infinitas. Yo puedo
seguir agregando condiciones iniciales y sacando consecuencias. Pero est debatido entre
los intrpretes sobre Aristteles si l pensaba que el nmero de principios era finito o infinito.
En general, la opinin mayoritaria es que era finito. Esto es, que el nmero de principios tena
un lmite y que en algn momento se llegaba a descubrir todos los que haba. Y hay otros
que dicen que no es as y que Aristteles deja abierta la posibilidad para que se sigan
encontrando.

Estudiante: Eso no depende de que los principios sean formales o de que no lo
sean?
Profesor: No. Esta distincin entre formal y no formal Aristteles no la hace. Por eso,
cuando yo present el cuadro anterior, dije que eso es lo que est en el vocabulario actual
pero no corresponde a la manera en que Aristteles entenda las cosas. Aristteles, si bien
haca una distincin entre la matemtica y la fsica, no entendera la posicin de algunos
filsofos modernos que hablan de un sistema formal puramente sintctico. Estos son
sistemas de proposiciones y tienen contenido semntico, se refieren a la realidad. Aun la
matemtica se refiere a la realidad, aunque en un aspecto particular. Es lo que discutimos
antes sobre el punto de vista que abstrae los cambios. Pero siempre se refiere a la realidad y
por eso no hay esta distincin entre ciencia formal y ciencia fctica.
Evidentemente, este conjunto de proposiciones que son verdaderas y necesarias est
dividido en los principios comunes, los principios propios y las consecuencias lgicas de esos
principios. Las consecuencias van incorporndose a ese conjunto que seran los que
posteriormente se llamaron teoremas. Los teoremas son las consecuencias. Teorema es lo
que se puede demostrar a partir de los principios; las consecuencias lgicas implicadas por
los principios son los teoremas. Cuando iba a la escuela secundaria me haba formado una
idea equivocada de lo que era un teorema, porque en aquella poca se presentaba un
teorema como aquello que contena una tesis, una hiptesis y una demostracin. La
hiptesis deca algo as como: Dado un tringulo ABC; la tesis deca: La suma del
cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa y la demostracin era una
serie de pasos que llevaban a probar a partir de la hiptesis. Eso no es el uso en filosofa. Si
alguien aprendi eso, mejor se lo borra.
Un teorema es una proposicin, o sea que corresponde a lo que en la terminologa de
recin se llamaba la tesis. Por ejemplo, que la suma de los ngulos internos de un tringulo
es igual a ciento ochenta grados es un teorema. Por qu es un teorema? Por sus
relaciones, porque es una proposicin demostrable por el sistema. En cambio, en este
esquema, los principios no son demostrables porque tienen una naturaleza distinta. De
acuerdo con los conceptos actuales, los axiomas tambin se pueden considerar teoremas
pero de una manera trivial. Por qu de una manera trivial?

Estudiante: Porque no necesitan demostracin.
Profesor: No, sino por lo siguiente. Porque si un teorema es lo que resulta como
consecuencia lgica de los principios, cualquier proposicin tiene como consecuencia lgica
a ella misma. Entonces un axioma en el sentido moderno es un teorema en un sentido trivial,
esto es, su propia demostracin es l. Euclides por ejemplo no usa la palabra teorema sino
que usa la palabra proposiciones. Euclides habla de proposicin 1, proposicin 2, proposicin
3 En Euclides vamos a encontrar las nociones comunes que seran los axiomas y vamos a
encontrar los principios propios.
Estudiante: No hay un acto de fe muy grande al confiar en que los principios
comunes son verdaderos?
Profesor: Aristteles no dira que es un acto de fe, sino que no necesitan
demostracin. Por ejemplo me refiero a que A es igual a A.
Estudiante: Pero en el infinito el todo no es igual a las partes, entonces no puede
pasar algo similar con el caso de que A es igual a A?
Profesor: Vamos a ponerlo en trminos de Aristteles. Hace un momento daba el
ejemplo de Est lloviendo en Madrid. Cul es su actitud con respecto a eso? Lo
considera verdadero, falso, indeterminado? Supongamos que lo consideran indeterminado.
Yo dije tambin Est lloviendo en Lima y para ustedes era lo mismo que Madrid.
Supongamos que yo dijera que En La Paz est lloviendo a cntaros pero no llueve en
absoluto. Ustedes dirn que es falso. Es sa una cuestin de fe? Una cuestin de fe es
que la sbana que est en Turn representa el cuerpo de Cristo. Uno puede tener fe o no.
Pero el ejemplo que yo di nada tiene que ver con la fe. Si usted quiere creer que hay algn
lugar donde est lloviendo y no lloviendo al mismo tiempo, all usted
26 Terico N 1
Estudiante: Dira que son evidentes?
Profesor: Claro. Ahora vamos a ver con ms de detalle el caso de Euclides, que es un
poquito posterior a Aristteles. Euclides presenta algunas nociones comunes e introduce el
concepto de postulados. Las nociones comunes, como son por ejemplo los principios lgicos
(como que el todo es mayor que la parte), a Aristteles y a Euclides les parecan
absolutamente innegables. Efectivamente esto despus se puso en duda e incluso se afirma
que es falso. Por qu? Porque si los conjuntos son infinitos, una parte puede ser tan
numerosa como el todo. Si yo tomo por ejemplo el conjunto de los nmeros naturales, son
infinitos. Si yo tomo el conjunto de los pares dir que es un subconjunto de los naturales y lo
podemos considerar una parte. Sin embargo, hay tantos nmeros naturales como pares. No
es que se cuentan todos los nmeros naturales y todos los nmeros pares y se llega al
mismo resultado El procedimiento que se utiliza es el mismo procedimiento que yo puedo
usar para decir que aqu hay ms sillas que alumnos, porque veo que hay sillas que estn
libres mientras todos los alumnos estn sentados. Pero si estuviramos todos sentados y no
hubiera nadie parado y no quedara ninguna silla libre, yo podra decir que hay tantas
personas en la habitacin como sillas, aunque no sepa qu nmero de personas hay ni qu
nmero de sillas hay. De la misma manera, al 1 le hago corresponder el 2, al 2 le hago
corresponder el 4, al 3 el 6 y as a cada nmero su doble, y siempre voy a encontrar que para
cada par hay un nmero natural y para cada nmero natural hay un par. Esto significa que el
todo no es mayor que la parte. Yo tengo mis dudas de si esto contradice los principios que
veamos porque justamente la nocin de todo y parte no s si es la misma. Pero no importa.
Los postulados, en cambio, no son de carcter general sino de carcter especfico,
son los principios propios. Y adems la idea de postulado es la idea de algo as como un
supuesto que es necesario para probar lo dems y que es lo suficientemente elemental como
para confiar en l. Que no se me ocurre otro ms elemental de donde pueda salir y que no
tengo motivos para pensar que es falso. No es algo que se imponga a la mente con tanta
fuerza como el axioma.

Estudiante: Es como decir que el punto es lo que no tiene partes?
Profesor: No, eso viene por el tema de los trminos primitivos. El sistema de Euclides
se acomoda bastante al modelo aristotlico y entonces tiene que partir de trminos
primitivos. Pero ac hay un punto interesante. En realidad, lo que vendran a ser los trminos
primitivos del sistema de Euclides seran punto, recta y plano. Pero por ejemplo cuando
Euclides introduce la nocin de punto, da una suerte de definicin de lo que es punto. Y uno
se pregunta en qu quedamos, son primitivos y da una definicin? Esto se puede conciliar
de la siguiente manera. No hay que tomarlo como una definicin en el sentido riguroso o
estricto, sino como una especie de ilustracin didctica. Yo introduzco un concepto y no lo
defino, pero trato que ustedes lo capten a travs de algn ejemplo o de alguna comparacin.
Para Aristteles decir que punto es lo que no tiene partes no podra ser una definicin
porque para Aristteles las definiciones tienen que cumplir con ciertas condiciones. Las
definiciones tienen que ser por gnero y por diferencia especfica, es decir, hay que definir
algo y decir que forma parte de un gnero, como si digo que hombre pertenece al gnero
animal, y pertenece a una especie propia que se diferencia de las otras especies de animales
por su racionalidad. Adems no puede haber definiciones negativas, no puedo decir que algo
es no tal cosa. Y ac se estn cometiendo todos estos pecados juntos. Tal vez esto se
parezca un poco a lo que Aristteles llama definiciones nominales. Aristteles suele distinguir
entre un tipo de definiciones que se llaman nominales y las definiciones que se llaman reales.
Las nominales introducen ms o menos el sentido de un trmino, cmo se lo usa en un
lenguaje; y las reales no definen el trmino sino que caracterizan la esencia del objeto
representado por el trmino. Animal racional tratara de captar la esencia del hombre.
Voy a dar un ejemplo del propio Aristteles para que se entienda. Qu es un trueno?

Estudiante: Una descarga elctrica.
Estudiante: Un sonido.
Profesor: Las dos definiciones estn bien de alguna manera, parcialmente. Porque
decir que es un sonido mucho no define ya que sonidos hay muchos y la mayora de las
descargas elctricas que se producen a nuestro alrededor no son truenos. Aristteles da una
definicin nominal de trueno que, un poco ms perfeccionada, coincide con lo que ustedes
acaban de decir. Aristteles dice que un trueno es un ruido que se produce entre las nubes
durante las tormentas. sa no es la definicin real. La definicin real vendra a ser, por
ejemplo, que es el resultado de una explosin producida por una descarga elctrica. Por
supuesto que en ese momento Aristteles toma un ejemplo no tan elaborado y dice que es el
ruido de apagarse el fuego entre las nubes. Supongo que se refiere al ruido que se produce
cuando uno tira agua sobre un fuego. Pero decir que es un ruido entre las nubes no es decir
qu es el trueno, es decir cmo se usa la palabra trueno. Entonces ms o menos en ese
sentido, algo intermedio a las dos que vimos, es lo que est haciendo Euclides. Est dando
una idea de lo que puede ser un punto, una recta. Dice que una recta es una lnea en la que
todos los puntos subyacen igualmente. Si alguien dice que eso le aclara algo, magnfico A
m nunca me aclar nada. Pero no importa, tommosla como primitiva.
Deliberadamente en un momento yo les dije que los ngulos rectos no se definan por
el hecho de medir noventa grados, sino que se definan por ejemplo por el hecho de que al
cruzarse con una recta otra recta, esas dos rectas determinan ngulos adyacentes que son
iguales. Esto es importante, porque justamente uno de los postulados de Euclides es un
postulado que seguramente a muchos los va a sorprender. Lo que les va a sorprender es
que lo ubique como postulado, no el contenido. Uno de los postulados de Euclides dice que
todos los ngulos rectos son iguales. Fjense que si yo hubiera definido ngulo recto como
el que mide noventa grados y despus digo que son todos iguales, no tendra sentido ya que
no podra ser de otra manera. Pero si yo no defino ngulo recto de esa manera sino como
hice antes, fjense que no me cabe duda de que estos dos son iguales entre s:

28 Terico N 1

Pero, por ejemplo, estos otros dos ngulos tambin son iguales entre s.

Pero probar que es igual a y que es igual a no prueba que y sean
iguales. Que sean iguales de a pares no significa que todos sean iguales. Como en algunas
demostraciones va a usar la idea de que ngulos rectos que estn en distintas partes son
iguales, entonces con muy buen criterio- Euclides lo pone entre los postulados. Qu son
los postulados? La explicitacin de los supuestos que yo voy a usar respecto de la geometra
y que son elementales. No es que son forzosos sino que digamos que es poco razonable no
aceptarlos. Sin embargo, hay uno de los postulados de Euclides que result bastante
problemtico. Es justamente el quinto postulado. Tal como Euclides lo presenta, este
postulado dice que si yo tengo una lnea que est cortada por otras dos lneas, de tal manera
que la suma de los ngulos de un lado de la lnea son menores que dos rectos sumados y yo
contino estas lneas, esas lneas se van a cortar.

Por obvias que sean las cosas, hay que decirlas si uno las va a usar y no las
demostr. Es esto tan obvio como el de que todos los ngulos rectos son iguales o el
postulado que dice que por un punto y una distancia cualquiera voy a encontrar una
circunsferencia que tenga ese punto como centro y esa distancia como radio? Esto es tan
obvio en el caso del quinto postulado? Y no. Intenten repetirlo y vern que no es tan fcil.
Se ha encontrado otra versin de este postulado que no es la de Euclides pero que es
otra manera de decir lo mismo. Es la forma que ustedes s conocen seguramente y es la que
dice que dada una recta y un punto exterior a esa recta en un plano, por ese punto pasa una
sola lnea recta que es paralela a la anterior. Y paralela est definido justamente como dos
lneas que pertenecen al mismo plano y que por ms que se continen en cualquier direccin
no se cortan nunca. A lo mejor algn profesor de matemtica les dijo que o no se cortan
nunca o se cortan en el infinito. Eso del infinito es un invento. Lo que dice Euclides es que
no se cortan nunca, entre otras cosas porque la palabra infinito es una palabra problemtica
para los griegos. Pero la idea que vale es que no se cortan nunca. Entonces el postulado
dira eso. Les parece obvio?

Estudiante: Y Es as.
Profesor: Lo que pasa es que ahora estn como en el psicoanalista Antes hubieran
contestado, pero ahora todo lo tienen que pensar dos veces Entonces se ha cumplido mi
objetivo (risas).
Yo quiero hacerles pensar en la siguiente alternativa. Voy a hacer una especie de
geometra ficcin. Si yo tengo un segmento de recta, lo puedo dividir por la mitad y cada una
de esas mitades sigue siendo un segmento. Por qu es un segmento? Porque es una
sucesin de puntos en cierta direccin, tales que el punto inicial y el punto terminal por as
decirlo- no coinciden. Aunque se van aproximando, no coinciden. Si coincidieran y hubiera un
solo punto, no sera un segmento. Ahora puedo dividir uno de los segmentos por la mitad y
volvera a pasar lo mismo. Pregunto: hasta cundo puedo seguir dividiendo? En algn
momento se extingue el segmento, se juntan los dos extremos? No, porque recuerden que
entre dos puntos de una lnea hay infinitos puntos. Entonces yo puedo achicar cada
segmento por la mitad. Esto me sirve tambin para mostrar lo siguiente: los dibujos no sirven
para nada. Sirven como nos serva la definicin de punto como lo que no tiene partes, para
dar una aproximacin didctica. Pero si yo les digo que dibujo un segmento en el pizarrn les
estoy mintiendo descaradamente. Lo que puedo hacer es un dibujo que quiere representar
un segmento, pero no tiene las propiedades de un segmento. Por lo pronto, no es cierto que
tenga una sola dimensin ya que el dibujo tiene que tener tres dimensiones: el largo, el
ancho de la marca de la tiza y el espesor de la tiza que qued adherida al pizarrn.
Entonces, por eso no lo puedo dividir infinitamente. Porque como cada marca que yo haga va
a tener un ancho, va a llegar un momento en que se acorte tanto el segmento que no pueda
seguir dibujando. Pero lo representado por ese dibujo no tiene esas caractersticas. Lo
representado por ese dibujo es infinitamente divisible por dos.

Estudiante: Pero tampoco se puede dividir por dos
30 Terico N 1
Profesor: Si yo tengo la idea de segmento, los dos que mencion antes son
segmentos contenidos en el anterior. Ah no hay problema. Pero lo que quiero decir es que
un dibujo es como un mapa y uno no puede confundir el mapa con el territorio. De la misma
manera, un dibujo es como un mapa donde me las arreglo para representar ciertas
propiedades pero hay otras que no las puedo representar como, por ejemplo, la
unidimensional de una lnea. Lo mismo que si quiero dibujar un punto, ya que un punto no
tiene superficie. Con este supuesto, el hecho de que algo se pueda o no hacer en un dibujo,
no significa que lo correspondiente pueda suceder o no en aquello que el dibujo representa.
Yo me pregunto entonces si el hecho de que solamente pueda construir una sola lnea recta
que pase por un punto y sea paralela a otra lnea, ser una propiedades de las cosas
representadas o ser algo en lo que me engao yo con los dibujos? Porque si yo voy
tomando siempre la misma medida, solamente puedo hacer una paralela. Fjense que yo he
definido paralela como la lnea que no se corta con la primera. No he dicho que la distancia
se mantenga idntica sino que he dicho otra cosa.
Imaginemos ahora lo siguiente: si yo fuera dibujando siempre segmentos ms cortos
al segmento que es la distancia entre el punto y la recta, podra seguir hasta el infinito
dibujando segmentos cada vez ms cortos y no se juntaran los extremos.

Si yo hiciera pasar ahora una recta por los extremos de los segmentos que fui
dibujando (suponiendo que pudiera pasar por all una recta), esa recta no cortara a la
primera y sera distinta de ella.
Estudiante: Pero si usted construyera esa recta que va descendiendo, los ngulos
internos de esa recta y la del inicio seran menores a dos rectos
Profesor: Exactamente, eso es lo que quiero mostrar. Quiero mostrar cmo puedo
imaginar algo que sea contradictorio con lo que dije antes. Me voy a corregir: que sea
contrario con lo que dije antes. Supongamos que yo acepto cualquiera de las dos primeras
versiones que vimos al principio (las que representan el quinto postulado de Euclides) y digo
que eso es obvio y que no puede suceder otra cosa. Ahora estoy haciendo geometra ficcin
y puedo pensar otra cosa distinta.
Estudiante: Pero eso si tuviramos el supuesto de que la distancia debe ser siempre la
misma.
Profesor: Exactamente. Ahora puedo preguntarme cmo estoy seguro de que no pasa
algo raro como lo que vimos recin. Esto me aporta dudas sobre la necesidad de aceptar
este quinto postulado.
Estudiante: Pero esa lnea que se ira acercando a la primera no es recta.
Profesor: No lo s, tendra que probarlo. Adems, si voy variando las longitudes de los
segmentos que voy trazando sobre la primera lnea, puedo dibujar una infinidad de lneas
distintas que no se cruzan con la de abajo. Si yo mostrara que esa lnea necesariamente no
es recta, entonces dira que no contradice el principio anterior. Por el contrario, de alguna
manera dira que el principio anterior vale. Pero lo tendra que mostrar sin usar ese principio,
porque si lo usara sera circular y entonces no sera un postulado. Estara haciendo lo que se
llama una demostracin por el absurdo de un teorema que Euclides meti ah de chambn.
Esto fue lo que pensaron varios gemetras. Varios gemetras pensaron que Euclides lo
meti como postulado porque le busc la vuelta y no encontr la manera de demostrarlo.
Pero que Euclides no haya encontrado la demostracin, no quiere decir que la demostracin
no exista. Entonces varios gemetras pensaron en pasar a la gloria demostrando que el
quinto postulado no es un autntico postulado.
Adems, hay algunos hechos que como dicen en las series de televisin americana-
llamaramos evidencia circunstancial. Una evidencia circunstancial que hace sospechar es
que Euclides demuestra 28 teoremas o proposiciones sin usar el quinto postulado. Usa los
otros cuatro y no usa el quinto, como si evitara utilizarlo. Y despus lo usa cuando no tiene
ms remedio, por razones de fuerza mayor. Varios gemetras intentaron demostrar que el
quinto postulado no era un verdadero postulado. En realidad, no es que creyeran que fuera
falso el contenido de lo que deca. Sino que crean que no tena el estatus de postulado, que
en verdad era un teorema al que le faltaba la demostracin que Euclides no alcanz a
pensar. Evidentemente la gran obra de Euclides fue poder construir un sistema piramidal,
donde a partir de unos pocos principios se demuestran proposiciones y de esas
proposiciones otras, y as sucesivamente. Muchos intentaron demostrar el famoso quinto
postulado.
Hace un rato dije algo y me correg, y nadie me pregunt por qu me correg. Habl de
contradictorio y de contrario. Qu diferencia hay entre contradictorio y contrario?
Estudiante: Puede ser que ambas proposiciones pueden ser ambas verdaderas pero
no ambas falsas?
Profesor: Tiene que ver con eso. Una proposicin es autocontradictoria si la misma
proposicin afirma y niega algo. Sera algo as como llueve y no llueve. Eso sera algo
contradictorio. Dos proposiciones son contradictorias cuando una es la negacin de la otra, lo
cual quiere decir que si una es verdadera la otra es falsa. Contrario significa que no pueden
ser ambas verdaderas, pero podran ser ambas falsas. Por ejemplo, todo perro es negro y
ningn perro es negro son incompatibles en la lgica clsica y no pueden ser ambas
verdaderas, pero pueden ser ambas falsas. De hecho, ambas son falsas porque hay perros
negros y no todos los perros son negros. Aplicando estos conceptos, en la formulacin ms
fcil de las dos que di del quinto postulado original, dijimos que por un punto exterior a una
recta pasa una nica paralela a dicha recta. Si yo digo que esto no es verdad, qu puedo
querer decir? O que no pasa ninguna, o pasa ms de una (y ah tengo toda una gama: pasan
32 Terico N 1
dos, pasan tres, pasan infinitas). Por eso me correg y dije que es contrario ms que
contradictorio.
Ahora voy a aprovechar para aclarar algo que ustedes mismos aportaron hace un
ratito. Cuando se les ocurri a los gemetras demostrar el quinto postulado, es decir,
rebajarlo de la categora de postulados y ponerlo como un teorema ms, una de las formas
en las que se les ocurri hacerlo fue utilizando un procedimiento que es el que se llama de
prueba indirecta o demostracin por el absurdo. La deduccin que ustedes estn
acostumbrados a ver tiene la forma todo perro es mamfero, todo mamfero es vertebrado,
todo perro es vertebrado; el modus ponens, el modus tollens, son lo que se llaman
demostraciones directas. Qu es una demostracin por el absurdo?

Estudiante: Suponer la verdad de algo y llegar a una contradiccin.
Profesor: Si yo quiero por ejemplo demostrar una cierta proposicin A a partir de X, T,
W, la demostracin directa sera ir encadenando modus ponens, modus tollens, hasta llegar
a A. La demostracin indirecta consiste en lo siguiente: a las premisas que yo tena les
agrego la negacin de A si lo que quiero es probar A. Y se supone si tengo xito- que voy a
llegar a algo de la forma q y no q, o sea, a una autocontradiccin. Tengo xito si llego a
esta contradiccin a travs de varios pasos de deduccin, o sea que he deducido una
contradiccin.

Demostracin directa Demostracin por el absurdo

X X
T T
W W
~ A
A .
.
.
q . ~ q

Si la conclusin de un razonamiento deductivo es una contradiccin, eso significa que
tiene que haber una contradiccin entre las premisas. Solo si las premisas son
contradictorias puedo deducir una contradiccin. Entonces quiere decir que en el segundo
conjunto (en la demostracin por el absurdo) hay escondida una contradiccin. Si yo pienso
que X, T y W entre s son consistentes, le voy a echar la culpa a la negacin de A. No A
produce una contradiccin en el sistema. Por qu? Porque de alguna manera, aunque yo
pospondr cmo, de X, T y W se deduca A, que es lo que estaba buscando. Pero yo no
encontr cmo llegar a A a partir de las premisas. Pero al agregarle la negacin de A, las
premisas X, T y W entraron en cortocircuito y termina saltando el tapn. sa es
intuitivamente la idea. Si yo aplico este esquema al sistema de Euclides, qu es lo que
quiero probar? Lo que queran probar estos gemetras era que el quinto postulado era un
teorema y lo queran probar por el absurdo. Qu tenan que poner como premisas? Los
primeros cuatro postulados ms la negacin del quinto.
Ellos queran probar que a partir del postulado 1, el postulado 2, el postulado 3 y el
postulado 4 se deduce el postulado 5. Ahora tengo que poner esos cuatro postulados ms la
negacin del postulado cinco, y de ac se supone que se tiene generar algo del tipo q y no
q.

P1 P1
P2 P2
P3 P3
P4 P4
~P5
P5 .
.
.
q . ~q

Si llego a una contradiccin, a quin le echo la culpa? A la negacin de P5. Pero si
rechazo la negacin de P, si digo que la negacin de P es falsa, eso equivale a decir que P5
es verdadero. Y lo he demostrado sin suponer P5. Si lo demuestro por el absurdo, no he
supuesto P5 en ningn momento. Eso es exactamente lo que hicieron los gemetras.

Estudiante: No termino de entender lo que dijo antes de la negacin del quinto
postulado.
Profesor: Una manera de negarlo sera decir que por un punto exterior a una recta no
pasa ninguna paralela y otra manera de negarlo es decir que hay ms de una.
Estudiante: Lo que se deduce es la verdad del quinto postulado?
Profesor: Digamos que si yo tengo dos proposiciones que son contrarias, pueden ser
las dos falsas pero no pueden ser las dos verdaderas. Si yo tengo una proposicin P y digo
que otra proposicin Q es contraria a P, lo que estoy diciendo es que Q implica la negacin
de P pero puede implicar otras cosas ms. Por ejemplo, si yo digo en la lgica clsica todo
perro es negro, eso equivale a negar que ningn perro es negro. Pero esto no significa que
solamente tenga dos opciones, porque tengo la opcin de que algunos perros sean negros y
otros no. Incompatible es ms amplio que contradictorio. Contradictorio es un tipo especial de
incompatibilidad. Recuerden que lo que se discuta no era si el quinto postulado era
verdadero o falso sino su categora. Para que quede claro: la palabra axioma tiene que ver
en su origen con dignidad. Ser axioma o ser postulado en cierto sentido es tener una
34 Terico N 1
jerarqua cognitiva mayor que ser un teorema. Ac no se trata de echarlo sino de rebajarlo de
la categora.

Estudiante: Usted haba dicho que lo usa despus del nmero 28, pero despus de
eso lo us como necesario?
Profesor: En el orden que l sigui, a partir de un determinado momento lo us. Ah
hay un dato interesante. Si l lo usa para probar la proposicin 29, y despus usa la
proposicin 29 para probar la 62, la 62 depende tambin del postulado. La pregunta que
tenemos que hacer es sta: qu pasa con los primeros 28 teoremas si yo saco el quinto
postulado? Nada, siguen siendo teoremas. Qu pasa con el 29? Deja de ser un teorema.
Los primeros 28 teoremas quedan igual y el 29 no sale porque tengo una premisa faltante.
Pero en realidad el sistema sigue teniendo cinco postulados, porque donde estaba el quinto
puse su negacin. Entonces, ese nuevo postulado (que es la negacin del anterior) me va a
permitir deducir teoremas que reemplazan a los que se deducan con el quinto postulado
original. Donde el quinto no tena nada que ver, sigue todo igual. Donde antes el quinto era
una premisa, deja de ser teorema. Pero su lugar es ocupado por nuevos teoremas que antes
no se podan sacar porque dependen de la negacin del quinto. Lo que me queda con el
agregado de la negacin del quinto postulado en lugar del quinto postulado de Euclides es
una geometra no euclideana.
Lo que pasa es lo siguiente. Si yo interpreto la negacin del quinto como diciendo que
no hay paralelas y todas las rectas que pasan por puntos exteriores a otra se cruzan, me
queda un tipo de geometra distinta a la euclideana. Y si digo que hay ms de una paralela,
me queda otro tipo de geometra diferente de la anterior y diferente de la de Euclides. Por
ejemplo, en la geometra de Euclides se puede probar como teorema que los ngulos
interiores de un tringulo suman ciento ochenta grados. Si saco el quinto postulado, eso ya
no lo puedo probar pero puedo probar que tienen ms o que tienen menos segn qu
negacin del quinto le ponga. Con lo cual vemos tres geometras distintas. Podemos pensar
varias cosas. Primero, que Euclides qued como un duque si estas geometras valen. Y esto
es algo que vamos a discutir.
Dejemos planteado este problema: valen estas geometras alternativas lo mismo que
vala la de Euclides? Es la de Euclides verdadera y las otras falsas? Es alguna de las
otras verdadera y la de Euclides falsa? Todo eso lo veremos la clase que viene.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Fecha: 30 de marzo de 2007
Filosofa

de la Ciencia
Cod. 36

Profesor: Si no recuerdo mal, en la clase pasada estbamos considerando el concepto
de ciencia demostrativa en Aristteles. Retomemos desde all. Habamos visto que
Aristteles tiene diferentes criterios para clasificar las ciencias, pero estbamos centrados
finalmente en las ciencias que proporcionan conocimiento terico. Es decir, en lo que
responde segn Aristteles- a una caracterstica superior en el ser humano que es la
necesidad de conocer por el saber mismo y no para utilizar ese conocimiento para otra cosa
sino como una finalidad en s mismo. De acuerdo con este punto de vista, ese conocimiento
se manifiesta por medio de lo que llamamos las ciencias demostrativas. Dijimos que una
ciencia demostrativa est compuesta por un conjunto de proposiciones que tienen una
serie de caractersticas. En primer lugar, qu valor de verdad tienen estas proposiciones?

Estudiante: Verdadero o falso.
Profesor: No, tienen valor de verdad verdadero. Es decir, obviamente si tienen un valor
de verdad se dir que es verdadero o falso. Pero tienen que ser verdaderas. Esto lo subrayo
porque, por un lado, puede parecer que es una exigencia bastante obvia para lo que
podemos llamar conocimiento y, en particular, conocimiento cientfico. Sin embargo, si
tenemos en cuenta la historia de la ciencia y tambin la historia del conocimiento cientfico,
actualmente yo creo que prcticamente ningn filsofo de la ciencia considerara que una
proposicin cientfica, una hiptesis, una teora cientfica, tenga que ser verdadera para tener
estatus de cientfica. Es decir que en este momento y ya desde pocas anteriores, en
contraste con lo que suceda con la concepcin del conocimiento que podan tener
Aristteles o Platn, nosotros tenemos una concepcin falibilista del conocimiento. Cul
sera la consecuencia inmediata si uno exige que el conocimiento cientfico se exprese
nicamente a travs de proposiciones verdaderas?
Estudiante: Que no habra nuevo conocimiento.
Profesor: No, eso no estara implicado porque uno podra agregar nuevo
conocimiento. Pero si uno mira la historia de la ciencia, ve que la historia de la ciencia va
proponiendo nuevas teoras, nuevas hiptesis, y se van abandonando las anteriores. Por
ejemplo, visto desde la perspectiva actual, tendramos que pensar que la teora de Newton
no era una teora cientfica. Por qu? Porque en este momento consideramos que tenemos
razones para pensar que no es estrictamente verdadera. Quizs ustedes pueden decir y
algunos filsofos lo dicen- que no era verdadera pero era aproximadamente verdadera, era
2 Terico N 2
una buena aproximacin. Esto es distinto, esto no es lo que estamos discutiendo. Lo que
estamos discutiendo es algo verdadero en sentido estricto.
A propsito de eso y ya que menciono el concepto, en realidad podramos discutir
muchsimo sobre qu es lo que entendemos por verdad. Hay distintas concepciones acerca
de la verdad. En este caso la que me interesa es la concepcin que tiene Aristteles. Cul
es la concepcin de verdad que tiene Aristteles? Lo que se llama la verdad como
correspondencia, como adequatio ad rem, una adecuacin entre la creencia y la cosa. De
alguna manera, la creencia o la proposicin reproduce o refleja la realidad que describe. Y la
definicin que da Aristteles es una perla de sntesis: la verdad es decir de lo que es que es,
y de lo que no es que no es. Es realmente un hallazgo. Estbamos en esta caracterstica: el
conocimiento tiene que ser verdadero.
Estamos hablando de ciencia demostrativa y entonces quiere decir que no basta que
sea verdadero, porque uno puede formular una proposicin verdadera como Est lloviendo
en Neuqun. Pero a lo mejor yo digo que est lloviendo en Neuqun en este momento y
puede ser verdad, pero yo no s que est lloviendo en Neuqun sino que es algo que se me
ocurre y no tengo ningn fundamento para decirlo. La distancia entre Buenos Aires y
Neuqun es lo suficientemente grande como para que el hecho de que llueva ac no sea un
indicio muy slido de que tenga que estar lloviendo en Neuqun. Entonces la ciencia
demostrativa est diciendo que tiene que haber un fundamento. Lo que dijimos la vez pasada
es que, en realidad, actan dos criterios complementarios en el caso de Aristteles. Por un
lado, est el conocimiento de ciertas proposiciones que son los principios y, por otro lado,
est el conocimiento de las consecuencias de los principios. El conocimiento de los principios
se debe a su evidencia. Cmo s que los principios son verdaderos? Porque capto que no
pueden ser falsos. Recuerden que dijimos que haba dos tipos de principios: los principios
comunes o axiomas, y los principios propios de cada disciplina.
A partir de esos principios vamos obteniendo consecuencias, otras proposiciones que
son consecuencias lgicas. No es una casualidad que Aristteles se haya esforzado en
sistematizar la lgica. No fue el primero que se ocup de la lgica pero l dej un sistema de
lgica.

Estudiante: Solo los principios comunes son evidentes, o los principios propios
tambin?
Profesor: Todos los principios para Aristteles- son evidentes en ltima instancia.
Parecera que reconoce algunos matices. Porque hay una expresin que usa Aristteles que
dice que los principios son primeros (la propia palabra principio ya tiene ese sentido) en ms
de un sentido, pero no en el sentido de ser antecedentes temporales. Son primeros en un
sentido que podramos llamar ontolgico. Es decir, la propia realidad estara como
estructurada con algo que fundamenta las dems caractersticas. Y son principios en el
sentido gnoseolgico porque dice que son primeros y mejor conocidos. Pero esto deja en el
aire una ambigedad que parece ser el motivo de su pregunta. Quizs su pregunta estaba
motivada por el orden temporal del conocimiento, por la manera en que yo voy arribando al
conocimiento. Quizs usted quera preguntar si primero capto los principios y despus voy
sacando las consecuencias. No, esto no necesariamente es as. El hecho de que sean
primeros y mejor conocidos no significa que uno los capte de manera inmediata, sino que lo
que tiene que hacer es remontarse a los principios. Aristteles reconoce el conocimiento
sensible y el conocimiento racional. Eso es algo que hereda de Platn.
Pero ustedes recordarn que el conocimiento racional, para Platn, no es algo que se
obtenga de manera inmediata ni de manera fcil. Recuerden la dialctica platnica y todo lo
que uno tena que recoger para poder llegar, por ejemplo, al conocimiento de las verdades
matemticas. Pero qu pasaba una vez que llegaba? Era como remontar una montaa y,
una vez que estaba arriba, poda mirar para abajo y entender todo lo que haba recorrido.
Pero no nacamos con ese conocimiento inmediato, sino que tenamos que remontarnos a
ese conocimiento de las Ideas que tenamos adentro pero que no aparece de una manera
espontnea. De alguna manera esto tambin lo crea Aristteles. Entonces una de las vas
del cientfico es tratar de descubrir los principios. Y una vez que los descubre, esos principios
resultan accesibles y resultan mejor conocidos. Por qu? Piensen en un razonamiento
demostrativo, por ejemplo, cuando uno quiere convencer a otro de la verdad de una
proposicin y hace una demostracin. Creo que la vez pasada hablbamos del teorema de
Pitgoras. Cuando yo hago una demostracin del teorema, al principio digo Cunto suma
el cuadrado de los catetos de un tringulo?. Y qu se yo Pero resulta que suma lo mismo
que el cuadrado de la hipotenusa. Pero eso no me resulta accesible y evidente. Ahora,
cuando yo hago la demostracin, cuando yo construyo un razonamiento, se supone que las
premisas las acepto con mucha mejor disposicin que la conclusin. Una vez que acept las
premisas, acepto la conclusin.

Estudiante: Entonces uno primero arriba al principio que justifica todo el contenido
cientfico despus de una serie de razonamientos No me queda claro es el orden.
Profesor: En realidad, la cuestin la podemos plantear en los siguientes trminos. Es
increble cmo estos temas uno los puede discutir con respecto a Aristteles e
inmediatamente relacionarlos con discusiones muy contemporneas. Usted est haciendo
una objecin legtima: est diciendo que si yo no capto de entrada los principios, capto los
principios a partir de una serie de razonamientos. Pero por otro lado yo digo que el
razonamiento deductivo se usa tomando a los principios como punto de partida y no como
punto de llegada. Esto parecera ser una suerte de contradiccin. La contradiccin se podra
disolver si uno piensa que el procedimiento por el que llega a los principios no es el mismo
tipo de procedimiento por medio del cual despus llega a las conclusiones una vez que tiene
los principios. Por ejemplo, una de las cosas que Aristteles reconoce es la induccin, es
decir, el hecho de que la observacin de hechos reiterados me puede llevar a generalizar.
Uno podra decir que si yo llego a una proposicin por induccin, el procedimiento de subida
es distinto al procedimiento de bajada (porque el de bajada es deduccin).
4 Terico N 2
Hago un parntesis para explicar esto. Yo voy a cometer un cierto pecado que es el
pecado de colocar en una poca lo que pertenece a otra distinta, voy a cometer un
anacronismo. Un filsofo norteamericano llamado Peirce introduce un trmino que en ingls
es abduction o tambin retroduction. Ustedes saben que abduction quiere decir secuestro. l
introduce este trmino para un cierto tipo de procedimiento. Hay una serie de fenmenos
llamativos y entonces uno propone una hiptesis, se le ocurre una hiptesis que dara cuenta
de esos fenmenos. A veces puede ser muy sencillo como, por ejemplo, que yo me di cuenta
hace poco de que en una parte de mi casa no tena electricidad, no encenda la luz en una
parte de mi casa. Como tiene una trmica independiente, no me afect el resto de la casa.
Pero en ese momento, cuando fui a encender la luz y no encenda, se me ocurri que como
estos das estuvo lloviendo tanto, posiblemente alguna gota de agua (como hay algunas
llaves que estn en el exterior) pudo haber penetrado y haber provocado un cortocircuito en
ese sector. Yo tengo entonces una explicacin de ese tenor. Esto no es en s mismo
deductivo y no es tampoco exactamente inductivo, sino que es otra cosa. Tiene que ver de
alguna manera con la creacin, con la generacin de hiptesis. Pero repito que ste es un
tema que actualmente est en discusin. Peirce lo propuso y despus en los aos 60, 70,
80 lo retomaron otros autores y es un tema que uno encuentra en la literatura bajo el nombre
de abduccin, retroduccin o argumento a la mejor explicacin. Pero lo que estoy diciendo es
que esto no es exactamente ni deduccin ni induccin.

Estudiante: Es como resolver un misterio.
Profesor: Claro. Para explicarlo mejor voy a dar un ejemplo. Yo me voy pasando de
una poca a otra porque me parece mejor ir vindolo as. Una discusin que no estaba
planteada en la poca de Aristteles pero que se plantea mucho despus es la discusin de
si hay o no hay una distincin entre lo que podramos llamar descubrimiento cientfico y lo
que podramos llamar justificacin del conocimiento cientfico. Por ejemplo, en la filosofa de
la ciencia de la primera mitad del siglo XX, la mayora de los filsofos deca que no haba que
confundir las cosas. Que el conocimiento de nuevas ideas cmo se le ocurre a un cientfico
una nueva hiptesis- no es un problema lgico. Por eso, a fines del siglo XIX y principios del
siglo XX, recuperaron a Peirce y dijeron que s hay una cierta lgica del descubrimiento.
Pero, en cambio, la justificacin s permitira reconocer modelos de razonamientos como por
ejemplo la deduccin, la induccin, que tienen reglas. Pero hay una regla para que se me
ocurra una nueva teora cientfica? Parece complicada. Qu contenido tendra esa regla? Si
hubiera una regla para que se me ocurrieran nuevas hiptesis cientficas, hacer ciencia sera
mucho ms fcil. Ahora, hace ya unas cuantas dcadas, se estn desarrollando sistemas
para que las computadoras puedan proponer hiptesis de alguna manera. Me refiero a
sistemas expertos y todo ese tipo de cosas. Pero volviendo a la pregunta inicial, el hecho de
que yo llegue a los principios en un cierto proceso no significa que llegue deductivamente a
esos principios. No quiero entrar en detalles, pero Aristteles reconoci varias funciones
cognitivas. Y una de esas funciones cognitivas permita, por as decir, captar los principios. Y
una vez que uno captaba los principios, despus aplicaba la lgica para deducir. De modo
que de alguna manera as se resuelve la contradiccin a la que usted se refera.

Estudiante: Pero eso empieza una vez que capt el principio.
Profesor: No, por algo que deca hace un rato. Recuerden la imagen de Platn: hay un
camino de ida y despus una mirada retrospectiva de vuelta. Ac sigue pasando lo mismo.
La ciencia consiste en descubrir los principios, por un lado, y en deducir consecuencias. Pero
una cosa no impide que siga sucediendo la otra. Piensen lo que efectivamente pas con la
geometra. En la geometra primero los griegos tenan un conjunto de conocimientos
geomtricos que en su gran mayora haban conocido a travs de su contacto con otros
pueblos ms adelantados. Ellos recopilaban conocimientos. Recopilaban por ejemplo recetas
para resolver problemas geomtricos, como la manera para construir un ngulo recto, etc. Lo
que los griegos empezaron a hacer lo hizo Tales por un lado, lo hizo Pitgoras por otro- fue
de pronto dejar de tomarlo como meras generalizaciones empricas. Porque si yo digo que
todo tringulo cuyos lados midan 3, 4, 5 es un tringulo rectngulo es una generalizacin
emprica, es como decir que todos los cuervos son negros, lo que no obstaculiza la
posibilidad de que hubiera cuervos de otro color. Si yo llego a creer en una afirmacin
geomtrica de ese tipo, alguien podra preguntarme qu garanta tengo de que un da no
aparezca un tringulo diferente. Alguien puede decirme que a lo mejor eso vale para los
tringulos de un cierto tamao, pero podra aparecer un tringulo ms grande o ms chico
donde eso no se cumpla. Lo que los griegos hicieron fue demostrar que esto es una
consecuencia de ciertas verdades evidentes que no pueden ser de otra manera.
Es decir, lo que podramos sealar es que fueron construyendo una ciencia pero por
partes. Con respecto a ciertas proposiciones mostraron que eran consecuencias de otras
menos discutibles. Y entonces, si yo acepto las menos discutibles, tengo que aceptar sus
consecuencias. El segundo paso fue tratar de unificar todo eso. Y fjense que se contina
siendo un objetivo hoy, un objetivo en el cual no s muy bien qu grado de confianza tienen
los cientficos. En algn momento, por ejemplo en los aos 20 y en los aos 30, los
empiristas lgicos aspiraban a lo que ellos llamaban la unidad de la ciencia. Es decir, que las
distintas disciplinas cientficas de alguna manera pudieran constituir un corpus
completamente unificado. Esto parece ser una tarea humanamente imposible. Pero por
ejemplo, en una disciplina como podra ser la fsica, nosotros encontramos distintas
subdisciplinas que tienen principios diferentes, como la teora de la relatividad para ciertos
tipos de fenmenos y la teora cuntica para otro tipo de fenmenos. Y la aspiracin de los
fsicos es encontrar una teora unificada por lo menos para la fsica. Pero despus, que se
pueda unificar la fsica con la qumica, la qumica con la biologa, la biologa con la
psicologa, la psicologa con la sociologa, ya son palabras mayores. Pero aun dentro de una
misma disciplina, yo puedo generar un conjunto de conocimientos que dan cuenta de cierto
grupo de fenmenos y otro cuerpo de conocimientos, que no tiene por qu ser incompatible
con el anterior, pero que es diferente. No son reductibles unos a los otros.
6 Terico N 2
Aristteles, por lo que he dicho en la clase anterior, no aspiraba a una ciencia
totalmente unificada porque cada ciencia tiene sus principios propios. Pero dentro de cada
ciencia, s aspiraba a lo que hoy llamaramos una teora unificada. Y por qu aspiraba a una
teora unificada? Porque para l las proposiciones eran verdaderas y necesariamente
verdaderas, no tenan el carcter de hiptesis, es decir, el carcter de proposiciones de cuya
verdad no estamos totalmente seguros. En este sentido Aristteles era un optimista, era un
realista cognitivo en el sentido de que podemos llegar a conocer y a estar seguros de que
conocemos. Lo contrario de esto es el falibilismo que mencion antes, segn el cual
podemos tener hiptesis pero no podemos estar seguros de que esas hiptesis son
verdaderas. Y es ms, muchos filsofos de la ciencia contemporneos no solamente piensan
que no podemos estar seguros de que nuestras mejores teoras actuales son verdaderas,
sino que muchos argumentan que lo ms probable es que nuestras teoras actuales sean
falsas. Este razonamiento que los lleva a pensar eso es lo que se conoce con el nombre de
la meta induccin pesimista. Algunos la llaman la meta induccin desastrosa. Es una meta
induccin porque es una induccin acerca de la ciencia. Y por qu es una induccin?
Porque el argumento dice que las teoras anteriores, aun las que tuvieron mucho xito como
la de Newton, finalmente fueron abandonadas o fueron consideradas falsas. Por qu
motivo, entonces, tengo que pensar que las que tengo hoy son verdaderas?
Si aplico la induccin tengo que pensar que as como todos los seres humanos que
vivieron en otras pocas se murieron y tengo que pensar que todos los actuales nos vamos a
morir, de la misma manera si las teoras cientficas pasadas murieron, las actuales morirn y
las futuras tambin.

Estudiante: Pero qu tienen que decir acerca de los logros que esas teoras
consiguieron? Porque a pesar de que consideren que la mejor explicacin que pueden dar
sea falsa, esas mejores explicaciones siguen dando resultado en la realidad. Uno puede
considerar que la teora de cmo quitar un corazn y poner otro es falible, pero sin embargo
yo sigo transplantando corazones y ellos funcionan.
Profesor: Voy a dar un ejemplo trivial. Una vez yo tena un defecto en el auto y crea
que se produca porque se calentaba una bobina. Entonces, cuando me pasaba ese defecto
con el auto, yo enfriaba la bobina y el auto funcionaba. En realidad despus descubr que no
tena nada que ver con eso, pero en el tiempo que yo tardaba en enfriar la bobina se enfriaba
otra cosa y el coche funcionaba por eso. Pero si quieren un ejemplo ms convincente, les
voy a dar el siguiente. Ya desde la antigedad bastante remota, los caldeos, los egipcios y
los griegos antiguos heredaron el conocimiento que viene casi del sentido comn- de que
hay una serie de objetos celestes que tienen movimiento, por ejemplo, el sol, la luna, las
estrellas y los planetas. Yo digo que tienen movimiento. Por qu digo que tienen
movimiento? Porque lo ms natural es que si uno mira el sol a lo largo del da y toma algn
punto de referencia, al sol en un momento lo tiene al frente y en otro momento lo tiene por la
espalda y se fue desplazando. Si miro con atencin las estrellas, va a pasar lo mismo.
Ahora bien, la concepcin tradicional deca que estos movimientos observados son
movimientos reales. Veo que se mueven esos objetos porque los objetos se mueven. Hoy
ustedes no piensan eso. En realidad, seguimos diciendo por ejemplo que se puso el sol,
como si el sol se hubiera movido, pero a esta altura uno dira que el movimiento del sol es
aparente. Por lo menos el movimiento que nosotros observamos a lo largo del da es
aparente, porque a lo mejor tiene otro movimiento. Es aparente porque no se debe al
movimiento del sol sino al movimiento de la tierra. En realidad, esta idea se les ocurri nada
menos que a los pitagricos. Pero despus se le ocurri a un griego que se llamaba Aristarco
y despus esta idea no tuvo xito hasta la poca de Coprnico.

Estudiante: Fue Coprnico el primero que propuso que el sol era el centro.
Profesor: En realidad, el primero fue el pitagrico Apolonio. Al principio los pitagricos
pensaban que haba un fuego central que no identificaron con el sol, pero pensaron que era
un fuego central que no se vea porque la tierra siempre le daba la espalda. Y despus en
algn momento reemplazaron al fuego central por el sol y Aristarco elabor una teora que le
sirvi de inspiracin a Coprnico. La teora era conocida, no es que se olvid, lo que pasa es
que en su momento no tuvo xito. Ya que estamos y despus retomamos esto- voy a decir
otra cosa para que entendamos la problemtica que est detrs de todo esto y que
justamente tiene que ver con la cuestin de la mejor explicacin. Si las teoras son
equivocadas, por qu tienen xito? Cul es la mejor explicacin del xito de una teora
que pensar que la teora no est equivocada? Les cuento un par de motivos por los cuales la
teora de Aristarco no convenci a la mayora de la gente. El primero es el siguiente. En la
antigedad ya se tena una idea bastante adecuada segn parece- de las dimensiones de la
tierra. Digo segn parece porque se calcul la medida de la tierra pero no se puede evaluar
muy bien porque se midi en una unidad de medida que se llamaba estadio, y no se sabe
muy bien si se tomaron los estadios griegos o los estadios egipcios (con lo cual habra una
diferencia). Pero de todas maneras se tena una idea bastante aproximada del tamao de la
tierra. Por ejemplo, una idea ms aproximada que la que defenda Coln. Coln deca que la
tierra es mucho ms chica de lo que es. No s si lo crea o no, porque la discusin con Coln
no era si la tierra era redonda o no lo era, sino si la distancia que tena que recorrer era
razonable para los medios de la poca.
Pero les deca que en la antigedad se tena una idea bastante aproximada de las
dimensiones de la tierra. Si uno tiene una idea de las dimensiones de la tierra y dice que la
tierra da una vuelta completa en veinticuatro horas, qu puede calcular? Si yo tengo un
objeto cuyas dimensiones conozco y ese objeto gira alrededor de un eje imaginario en
veinticuatro horas dando una vuelta completa, qu puedo calcular? La velocidad. A qu
velocidad gira la tierra sobre su eje? Recorre en veinticuatro horas cuarenta mil kilmetros, lo
cual da algo as como mil seiscientos kilmetros por hora. Es ms que la velocidad del
sonido. Yo les pregunto: ustedes tienen alguna sensacin de que se estn moviendo a mil
seiscientos kilmetros por hora? No tienen ninguna Esto es un elemento para pensar que
8 Terico N 2
no es muy plausible la idea de Aristarco. El otro problema no tiene que ver con la rotacin de
la tierra sino con lo que se llama la traslacin alrededor del sol. Una es la rotacin de la tierra
sobre su propio eje imaginario, como una pelota que yo hago girar sobre mi dedo. Y otra
cosa es si yo, a su vez, voy moviendo la mano con lo cual la pelota tiene por lo menos dos
movimientos. Piensen lo siguiente: uno de los movimientos observados Cuando digo
observados tmenlo en el sentido de que la sensacin que uno tiene es que se est
moviendo; no quiero decir que efectivamente lo est. Lo que pasa es que si uno dice
observados parece que son verdaderos y si uno dice aparentes est prejuzgando que son
falsos. Y no hay una palabra intermedia. Esto es como cuando estamos en los andenes del
tren y de pronto se empieza a mover, y no sabemos si el que se mueve es el tren que est al
lado o el nuestro. Entonces tenemos que mirar una columna o algo fijo para darnos cuenta
cul de los dos trenes se mueve o si se mueven los dos.
Deca que uno de los movimientos observados es el movimiento de lo que se llaman
las estrellas fijas. Lo que se puede ver es que las estrellas, por ejemplo a lo largo de la
noche, se desplazan todas juntas como si estuvieran soldadas unas con otras y no se altera
su separacin. Y lo que se puede ver tambin da por da es que, cuando nace el sol, el sol
no nace con el fondo de las mismas estrellas sino que se va desplazando como si hubiera
otro giro de las estrellas. Ahora bien, supongamos que, en lugar de pensar que son las
estrellas las que giran alrededor de la tierra, pensamos que la tierra gira alrededor del sol a lo
largo del ao. Yo tengo a la tierra y al sol. El movimiento interno de la tierra es la rotacin de
veinticuatro horas. Y el movimiento de traslacin sera el que describe alrededor del sol en un
ao. Imaginemos que es el movimiento de la tierra lo que produce el efecto de que
pensemos que es el sol o las estrellas los que se mueven. Es decir, supongamos que es el
movimiento de la tierra el que nos hace creer que lo que se mueven son las otras cosas.
Entonces, cuando la tierra est en un punto, si yo tengo dos estrellas y las miro las voy a ver
separadas por un cierto ngulo. Por ejemplo, en este momento si yo me paro aqu hay cuatro
estudiantes a los que veo parcialmente. A la seorita le veo prcticamente el cuerpo entero,
pero los otros tres estn parcialmente cubiertos porque estn prcticamente en la misma
lnea. No digo exactamente en la misma lnea, pero prcticamente en la misma lnea y
entonces la cabeza de uno me tapa parte de la cabeza del otro, etc. Si yo me corro un metro
a la derecha, les veo la cara a todos.
Esto que yo hago es lo que se llama paralaje. Es decir, si yo me muevo y ellos estn
fijos, su ubicacin visual cambia. Creo que es bastante obvio. Si yo miro dos estrellas desde
un punto (T1) y despus las miro desde otro punto (T2), tiene que haber alguna diferencia.
Cunto tiempo habr transcurrido entre T1 y T2? Seis meses. Si yo tomo entonces dos
estrellas que las veo muy prximas en un determinado momento, las ubico y despus vuelvo
a mirarlas a los seis meses, si la tierra se moviera, tendra que haber alguna diferencia.
Tendra que haber lo que se llama una paralaje. El tema es que por primitiva que hubiera
sido la astronoma de esa poca, no se observaba paralaje. Haban inventado ciertos
aparatos muy elementales para poder tomar estas medidas y hacer estas observaciones. No
eran telescopios, pero eran aparatos que servan para medir ngulos y ese tipo de cosas, y
resulta que paralaje no hay. No encontraron paraleje.

**

T1 T2

Sol

Uno podra razonar as: si la tierra se moviera, habra paralaje. No hay paralaje, ergo
la tierra no se mueve. Modus Tollens. As que la teora de que la tierra se mueve resultaba
inconvincente por motivos tan slidos como estos. Cuando aparece Coprnico, Coprnico
saba perfectamente esto y entonces tiene que dar una respuesta. Cul podra ser la
respuesta? Cmo podran ustedes escapar a esta objecin?
Estudiante: Que tambin se mueven las estrellas
Profesor: Pero no ganamos mucho y complicamos las cosas.
Estudiante: Aplicando el movimiento de rotacin a todo el sistema.
Estudiante: Diciendo que la distancia es mucha
Profesor: Eso es otra cosa. Fjense que en el ejemplo que yo les daba de los
estudiantes que se estaban casi superponiendo, bastaba que yo diera un paso para que mi
perspectiva cambiara. Pero si yo estuviera mirando una serie de grandes edificios que estn
a dos mil metros y que estn como superpuestos, si yo me muevo un paso no se va a alterar
la perspectiva. Esta diferencia guarda proporcin con la distancia con el objeto. En el caso
anterior, la distancia entre la tierra y las estrellas es muy mayor que la distancia con el sol.
Pero qu pasara si el movimiento de la tierra fuera muy chiquitito y las estrellas estuvieran
separadas? En ese caso, la diferencia no se apreciara. Entonces lo que propone Coprnico
es que paralaje hay pero es inapreciable, porque la distancia que nos separa de las estrellas
fijas es enormemente ms grande que el dimetro de la circunferencia que recorre la tierra.
El problema es que cmo lo sabe. Estamos de acuerdo en que esto evitara la objecin, pero
el tema es que l est proponiendo una magnitud del universo que no estaba dentro de lo
razonable para aquellos momentos. No tenan idea. Yo no s si a ustedes les ha pasado,
pero cuando uno por ejemplo se pone a pensar en las longitudes que nos separan de
10 Terico N 2
galaxias tan lejanas que estn a miles de aos luz o cosas as, es como que la imaginacin
no se presta para eso. Lo mismo que resultaba inimaginable hasta pocas muy recientes no
solamente la amplitud en el espacio sino tambin la amplitud en el tiempo. En el siglo XVIII
un cientfico calcul que el universo tena 70.000 aos de antigedad, y le dijeron que era un
exagerado. Y todava a principios del siglo XIX hubo un obispo que calcul que el universo
haba sido creado en el ao 4004 aC, creo que el veinte de diciembre a las diez de la
maana. Digamos que esas magnitudes estaban fuera de lo plausible.
Pero adems, si esto les parece un argumento dbil, les propongo otro. Lo que s uno
tiene que pensar es que, de cualquier manera, por ms que la trayectoria de la tierra sea
muy pequea comparada con la distancia a la cual estn las estrellas fijas, comparada con
las propias dimensiones de la tierra la distancia es muy grande. Yo tendra que haber
dibujado a la tierra como un puntito invisible si la distancia fuera la del crculo que trac. Lo
que uno tiene que pensar es que la tierra tiene que ir a mil seiscientos kilmetros por hora
para recorrer una distancia que es equivalente a su circunferencia y un ao para recorrer la
distancia que es todo el giro alrededor del sol que es muchsimo ms grande. Tienen idea
aproximadamente a qu velocidad se mueve la tierra alrededor del sol? Ms de treinta
kilmetros por segundo. Sera como si llegramos de aqu a La Plata o de aqu a Lujn en
dos segundos. Ahora bien: si no nos dbamos cuenta de que estbamos movindonos a mil
seiscientos kilmetros por hora y encima alguien viene y nos dice que eso no es nada,
porque adems nos estamos moviendo a treinta kilmetros por segundo, en aquella poca
esto era bastante difcil de digerir. Cmo puede ser que no tenga ninguna sensacin?
Cuando me muevo en un carro, en un caballo o corriendo, realmente tengo sensacin de
movimiento y a una velocidad de quince o veinte kilmetros por hora
Ahora bien, estamos de acuerdo en que esta teora de Coprnico tena sus
inconvenientes. Hemos explicado dos de ellos: uno era la falta de sensacin de movimiento y
otro el que tena que ver con la paralaje. Pero podra decirse mucho ms. Si por ejemplo
pasa un coche por la calle a cuarenta kilmetros por hora y yo desde el segundo piso le
arrojo una piedra que quiero que caiga sobre el coche, cundo tengo que arrojar la piedra?

Estudiante: Antes de que pase el coche.
Profesor: Bien. Si la arrojo cuando el coche est ah, cuando la piedra llega abajo el
coche ya pas. Si la tierra se mueve a mil seiscientos kilmetros por hora y yo arrojo una
piedra para arriba, supongamos que cuando la piedra cae despus de unos tres o cuatro
segundos que tard para subir y otros tantos para bajar- debera caer en el mismo lugar?
Estudiante: Eso depende de si incluye o no incluye a la atmsfera, el cielo y todo lo
que rodea a la tierra
Profesor: Ah, bueno. Pero como eso no estaba inventado, el supuesto era que si la
tierra se moviera tan rpido, los objetos que fueran arrojados no podran caer en el mismo
lugar. No hay ningn pjaro que vuele a mil seiscientos kilmetros por hora, entonces los
pjaros siempre quedaran atrs, las nubes siempre quedaran atrs. Ustedes se ren porque
lo ven desde el punto de vista de la ventaja de la poca, pero piensen las cosas al revs: en
aquella poca se habran redo de quien hubiera dicho lo contrario. Yo ah ya tengo que
pensar una cosa que no estaba pensada, tengo que pensar que junto con la tierra se mueve
la atmsfera. Eso es justamente lo que dijo Coprnico: que la atmsfera se mova junto con
la tierra y arrastraba los pjaros y los objetos y por eso no caan en otro lado. Pero fjense
que ya no era meramente el tema de si la tierra se mueve o no se mueve, sino que haba que
agregar hiptesis sobre la distancia a la que estaban las estrellas, hiptesis sobre que la
atmsfera se mova con la tierra. Haba que agregar un montn de creencias que no
formaban parte de las creencias del momento y que de alguna forma haba que fundamentar
de otra manera.

Estudiante: Hablar desde las ventajas de nuestro punto de vista actual, no es
argumentar a favor de lo que l deca?
Profesor: No, porque todava mi argumento no termin. Por eso les deca que estamos
haciendo un parntesis, pero me parece interesante ver las cosas de esta manera porque las
cuestiones filosficas no se terminan as rpidamente. Repito lo que estoy tratando de
mostrar para que no se pierdan: lo que estamos discutiendo es que para Aristteles las
teoras para ser cientficas tienen que tener como requisito ser verdaderas y yo adelant que
ese requisito fue hace mucho tiempo abandonado. Tengo un contra argumento, que me
parece razonable y que tambin sostienen filsofos actuales, con alguna debilidad. Dicen
que est bien que una teora que funcione no necesariamente tiene que ser verdadera en
sentido estricto, pero algo tiene que tener verdadero. Tiene que ser una aproximacin, algo
tiene que tener de verdad. Y ah ya aunque no voy a entrar ahora- hay distintas alternativas
acerca de qu es lo que conservan, porque eso ya me llevara demasiado lejos.
A raz de eso, voy a tratar de mostrar que una teora puede tener xito por ejemplo
predictivo o explicativo, y sin embargo ser innegablemente falsa. Yo propuse la teora de
Aristarco y la teora de Coprnico (como una forma de la teora de Aristarco) y mostr que
estas teoras chocaban con algunos hechos o con algunas otras creencias que no eran
creencias tontas. Por ejemplo, la paralaje que no se pudo medir; esto de que las cosas no
caen atrs sino de que caen en el mismo lugar donde las tiro es algo que no se puede negar.
Por este tipo de motivos, un astrnomo dans llamado Tycho Brahe, que tambin estaba
desconforme con la teora tradicional de Ptolomeo, propone una tercera alternativa frente a la
de Coprnico y a la de Ptolomeo. Recuerden que la teora de Ptolomeo es la teora que dice
que la tierra est fija y los movimientos son los movimientos de los otros cuerpos como el sol,
la luna o los planetas. La alternativa que propone Tycho Brahe es una especie de
combinacin de las otras dos. Lo que dice es que la tierra permanece fija, el sol gira
alrededor de la tierra (hasta ah estamos en la teora de Ptolomeo), pero los planetas no las
estrellas- giran alrededor del sol. Es decir, la tierra est fija, el sol gira alrededor de la tierra,
pero los planetas giran alrededor del sol y, como el sol gira alrededor de la tierra, los planetas
12 Terico N 2
lo van acompaando alrededor de la tierra. Por qu? Porque l no poda aceptar que la
tierra se moviera por el tema del paralaje, pero construy esta otra teora.
Ahora s redondeo mi argumento. De lo que estbamos hablando era del xito de las
teoras. Si ustedes hubieran sido astrnomos en esta poca, hubieran tenido un dolor de
cabeza porque prcticamente las tres teoras permitan hacer las mismas predicciones. Es
decir, en cuanto a predecir un eclipse las tres teoras podan explicar y predecir los mismos
eclipses. Las tres teoras se acomodaban a los datos conocidos. Haba registros
astronmicos desde pocas muy antiguas, ya los babilnicos por ejemplo haban dejado
tablillas con observaciones. Cada uno que construa una teora se cuidaba de que la teora
coincidiera con los datos innegables. Por ejemplo, cundo se produce un eclipse es un dato
innegable. Poda haber una diferencia de precisin pero, en realidad, a principios del siglo
XVII las tres teoras tenan sus defensores. Hay algunos que decan que para qu vamos a
cambiar la teora de Ptolomeo si funcion bien durante todo este tiempo. Otros decan que
no, porque la teora de Ptolomeo tena algunos problemas como por ejemplo tena el
problema de que, a pesar de que se dice que la tierra est en el centro, en realidad muchas
veces haba que pensar que la tierra no estaba en el centro exacto del movimiento. Era una
excntrica. Pero no se preocupen porque Coprnico tuvo que hacer lo mismo. Coprnico
deca que su teora era ms sencilla que la teora de Ptolomeo. Segn muchos autores
como por ejemplo Kuhn- sas son macanas porque en realidad es tan complicada como la
de Ptolomeo; o sea que ni siquiera tiene esa ventaja.
Lo que quiero sacar como conclusin de esto es que la historia de la ciencia nos
muestra y yo lo he mostrado ac de un pantallazo- que puede haber teoras incompatibles
que den cuenta exactamente de los mismos hechos. O sea que cuentan por as decirlo- con
el mismo apoyo emprico. Hay otras formas tambin de demostrarlo. Finalmente, para
tranquilidad de ustedes, la paralaje se midi. Recin en el siglo XIX se pudo medir una
pequea diferencia, creo que en el ao 1838. Pero hasta ese momento no se haba podido
medir. Uno puede pensar que depende de cosas contingentes o no. Uno puede imaginar
teoras distintas que den cuenta de los mismos hechos. Y esto ha llevado a muchos filsofos
de la ciencia a pensar que el hecho de que una teora funcione no significa que sea
verdadera. Ni siquiera significa que sea aproximadamente verdadera. Pongmonos de
acuerdo en esto: el hecho de si la tierra tiene movimiento o no tiene movimiento, es decir,
que una teora diga que se mueve de tal o cual manera y otras dos teoras digan que no se
mueve, no les parece una diferencia terica fundamental? No es una cuestin de kilmetros
ms o kilmetros menos, sino que es una cuestin de decir que o se mueven las dems
cosas o se mueve la tierra. Uno podra decir que si es verdad que la tierra est fija, Ptolomeo
tena razn al menos en eso- y si la tierra no est fija Ptolomeo est profundamente
equivocado. Pero a su vez, estaba equivocado como deca Coprnico o estaba equivocado
como deca Tycho Brahe? Cul es la verdadera respuesta?

Estudiante: La de Coprnico.
Profesor: No, y la de Tycho Brahe tampoco. En realidad la teora de Coprnico, si bien
se la considera como ms cercana a lo que result despus, tena un error. Ac s podramos
discutir si el error es tan esencial o si es un error ms tolerable. La teora de Coprnico
comparta con todas las otras que estuvimos discutiendo la creencia de que los movimientos
de los cuerpos celestes eran movimientos circulares. Esto vena desde pocas muy antiguas.
Ustedes saben que los cuerpos celestes estn asociados con un mundo divino y el
movimiento circular era el nico movimiento perfecto. Entonces Coprnico contina con esa
tradicin y piensa que los movimientos de los cuerpos celestes son movimientos circulares.
Es decir, las rbitas de los planetas alrededor del sol incluida la tierra- son movimientos
circulares. Debo decir algo importante: yo estoy hablando de la movilidad de la tierra, pero
atencin porque para Coprnico las estrellas fijas no se mueven. El movimiento que se
observa en las esferas fijas es un efecto aparente del movimiento real de la tierra. Ven que la
diferencia es importante. Las tres teoras (la tradicional de Ptolomeo, la de Coprnico y la de
Tycho Brahe) suponan que los movimientos son movimientos circulares.
Qu pensamos ahora? Que son elpticos. Uno podra decir que igual entre un crculo
y una elipse no muy pronunciada no hay mucha diferencia Es cierto. Pero sin embargo hay
otra cosa. Me gusta complicarles un poquito la vida porque sino es muy fcil creer que
solucionamos los problemas cientficos. Cuando uno piensa que los movimientos de los
planetas son circulares y adems siempre en una misma direccin Aclaro que la idea
tradicional es que el movimiento es circular, siempre en la misma direccin y uniforme. Para
que el movimiento sea perfecto, tiene que ser circular, siempre en la misma direccin y
uniforme, o sea, a velocidad constante. Uno puede proponer que lo observemos y ni siquiera
hace falta un telescopio. Mucho antes de Coprnico ya se saba que los planetas no se
comportan de esa manera. Primero, los planetas se ve que se mueven en una direccin,
despus se detienen, despus parecen moverse en direccin contraria, y despus vuelven a
tomar la direccin anterior. Siguen y despus vuelven a hacer lo mismo con cierta
periodicidad. Segundo, el tamao o la intensidad del brillo de los planetas cambia. Qu
puedo pensar? Que en algunos momentos estn ms cerca y en otros momentos ms lejos.
No puedo pensar que vara su luminosidad porque como son cuerpos perfectos no pueden
tener variaciones, es decir, no puede estar ms apagados o menos apagados, o cosas por el
estilo. Entonces se dan cuenta de que esto es incompatible. Si yo tuviera un objeto luminoso
y constante que da vuelta alrededor del mismo punto siempre a la misma distancia, a la
misma velocidad, en la misma direccin, no puedo ver eso que estoy viendo porque no tiene
nada que ver. La explicacin que encontraron ya en la antigedad que despus toma
Ptolomeo y despus tambin hereda Coprnico- es que los planetas no giran alrededor de la
tierra o del sol (depende de la teora) simplemente describiendo un crculo.
Para unos el centro es la tierra y para otros el centro es el sol. No importa. Lo que
hacen es girar alrededor de un punto imaginario. Hay un punto imaginario que gira alrededor
del centro, y el planeta gira alrededor de ese punto. O sea que hace como un circulito ms
chiquito. Imaginen que yo tengo una calesita que gira alrededor de un centro. Pero arriba de
14 Terico N 2
esa calesita tengo una calesita ms chiquita que gira en su propio centro. Entonces, el que
est en la calesita ms chiquita, tiene dos giros al mismo tiempo: el giro de la calesita grande
y el giro de la calesita chiquita. De esta manera, cuando el planeta est en un punto ms
cercano, se ve ms grande, se ve ms brillante. Y al mismo tiempo, cuando est yendo para
el lado opuesto, se mueve a una velocidad distinta que cuando est yendo para el otro lado
porque en un sentido las direcciones se suman y en otro sentido las direcciones se restan.
Esto es lo que se llamaba deferente y esto es lo que se llamaba epiciclo:

deferente

epiciclo

C

En realidad, no era una simple circunferencia sino que era una combinacin de una
circunferencia ms grande con otras subcircunferencias que eran los epiciclos. Pero as
tampoco funcionaba.
Estudiante: Eso estaba contemplado en las otras teoras?
Profesor: Estaba contemplado en la teora de Ptolomeo y lo que quiero decir es que
Coprnico no lo pudo evitar tampoco.
Estudiante: Seran tres movimientos o dos movimientos?
Profesor: Si estamos en la teora de Ptolomeo, la tierra est fija. Y el que dibuj es el
movimiento de un planeta, por ejemplo, de Marte alrededor de la tierra. Si estamos en la
teora de Coprnico, lo que est fijo es el sol y lo que se mueve es la tierra.
Estudiante: Es que pens que haba un tercer movimiento
Profesor: Est la rotacin de la tierra sobre su eje y la traslacin de la tierra alrededor
del sol.
Estudiante: Entonces habra un tercer movimiento.
Profesor: S, habra un tercer movimiento, lo que pasa es que no alcanza con el
tercero.
Estudiante: Quin propuso los epiciclos?
Profesor: Los epiciclos fueron propuestos en la antigedad. En el caso de Aristteles,
por ejemplo, l ya tena una teora parecida a la que fue la de Ptolomeo. Pero en el caso de
Aristteles, haba otro problema. Hoy tengo ganas de plantear problemas Podramos decir
que lo que vimos hasta ahora es geomtrico: se mueve en lnea recta, se mueve en forma
circular; esos son conceptos geomtricos, matemticos. Desde el punto de vista fsico, qu
es lo que hace que se muevan los cuerpos?
Estudiante: El primero motor inmvil.
Profesor: Pero cmo funciona mecnicamente eso?
Estudiante: Como objeto de deseo.
Profesor: Los antiguos pensaban que los cuerpos celestes estaban como imbricados o
encastrados en unas esferas cristalinas. Unas esferas compuestas de una sustancia que no
era ninguna de las sustancias conocidas en la tierra sino una sustancia llamada ter, y esto
ms o menos se haca razonable. Es como cuando un chico pregunta por qu la luna no se
cae. Lo que le contestaran es que no se cae porque est agarrada en una esfera. Ahora, el
tema es que para explicar todos estos movimientos haba que proponer algo as como
cincuenta y pico de esferas combinadas, porque los movimientos eran tan variados que
haba que combinar cincuenta y pico de esferas para explicarlos. Uno de los que se
convenci rpidamente de que las esferas no existan fue Tycho Brahe, y se convenci de
eso cuando pudo determinar que un cometa atravesaba supuestamente las esferas. l pudo
determinar eso y entonces pens que las esferas no existan. Si hay algo que las atraviesa
es porque no existen.
Lo que quiero decir es lo siguiente: yo he hablando de epiciclos pero les dije que el
epiciclo no solucionaba el problema. Entonces, a veces haba que postular un epiciclo de un
epiciclo. Este mismo procedimiento que vimos habra que repetirlo; sera como inventar una
nueva calesita que est dentro de la calesita que est dentro de la calesita. La cosa se haca
bastante complicada. Ac la cuestin no era simplemente si la forma de la trayectoria era una
circunferencia exacta o era un poquito aplastada como en el caso de las elipses, sino que la
cuestin era si haba movimientos combinados o haba movimientos simples. Y ese problema
lo hereda Coprnico y la teora de Coprnico postula la existencia de epiciclos. Y recin se
abandonan los epiciclos cuando Kepler que era ayudante de Tycho Brahe- propone
reemplazar la idea de la circunferencia por la trayectoria en forma de elipse. Hay una
diferencia importante.

Estudiante: En la teora de Coprnico estaban contemplados los epiciclos?
Profesor: S. La trampa es la siguiente: segn lo que dijimos, sera como alguien que
estuviera bailando alrededor del saln y, al mismo tiempo, en el recorrido de esa trayectoria
fuera describiendo crculos ms chiquitos. Yo me pregunto si el movimiento es en la misma
direccin y la respuesta es que s, porque siempre giro hacia a la derecha. Es a la misma
velocidad? S, porque respecto al punto que imagino como centro yo giro a la misma
velocidad. Lo que pasa es que el que me ve desde el centro, en algn momento me va a ver
16 Terico N 2
ms cerca y en otro momento me va a ver ms lejos. Imaginen por ejemplo que estn en el
medio de un mar tranquilo y ven luces que por momentos parecen estar ms cerca y por
momentos ms lejos. Entonces tratan de imaginar cmo se estn moviendo esas luces que
estn en otros barcos. Una manera de imaginarlo podra ser decir que esos barcos se
acercan y se alejan en lnea recta, por ejemplo, trazando picos. Pero si uno tiene la idea de
que no se pueden mover as, tiene que imaginar un conjunto de curvas que d razn del
movimiento aparente. se era el trabajo que hacan los matemticos. En realidad, la
astronoma de aquella poca estaba encarnada por dos posiciones. Por un lado, por los
matemticos. Los matemticos, por ejemplo, imaginaban un conjunto de curvas a velocidad
constante y en la misma direccin que pueda dar cuenta de estas posiciones observadas.
se era un problema puramente matemtico. Los astrnomos habitualmente eran
matemticos y su trabajo formaba parte de la labor matemtica. Pero, en tanto matemticos,
no les competa explicar fsicamente el problema. Construan una estructura abstracta pero
sera como decir que construan una mquina pero no saban con qu fuerza motriz esa
mquina poda funcionar. Ellos decan cmo tena que ser matemticamente, no fsicamente.
Los que se ocupaban de la explicacin fsica eran los filsofos naturales. Y el
problema importante, para que se den cuenta de la relevancia, es el siguiente. Galileo se
meti en problemas cuando se recibi de filsofo. Quiero decir que Galileo era profesor de
matemticas, pero logr que la familia Mdici lo nombrara filsofo de la corte y entonces se
puso a opinar de cuestiones fsicas. Si hubiera planteado las cosas como una cuestin
puramente matemtica hubiera tenido menos problemas, pero el tema es cuando se puso a
discutir con los fsicos, es decir, con los filsofos naturales. Para Galileo fue importante haber
sido reconocido como tal. Inclusive parece ser que los matemticos cobraran un sueldo
inferior a los filsofos, cosa que a Galileo le preocupaba Lo que quiero decir es que uno
puede encontrar diversas maneras de dar cuenta de los movimientos aparentes. En estos
casos que estamos mostrando, lo que quise decir es que Coprnico no solamente mantuvo
la idea de que los movimientos tenan que ser circulares e uniformes, sino que eso lo llev a
postular lo mismo que Ptolomeo- la existencia de deferentes y de epiciclos. Por su teora no
era ms sencilla que la otra.
Uno puede decir que este error no es tan menor. Una cosa es decir que el movimiento
es uno solo en forma elptica, pero otra cosa es sostener todo lo dems. Porque adems
Kepler redefine el concepto de velocidad uniforme. Para Kepler la velocidad uniforme no es
la velocidad con la que recorre la curva sino lo que podramos llamar algo as como la
velocidad radial. Quiero que les quede claro para cerrar esta excursin por la astronoma-
es lo siguiente: estbamos hablando de Aristteles y del concepto de ciencia, y para
Aristteles no hay diferencia como para la mayora de los filsofos contemporneos- entre
la matemtica por un lado y la fsica o la astronoma por el otro. Lo que quiero decir es que
nos encontramos con que la pregunta original era cmo poda uno arribar a los principios y si
eso no requera cierto tipo de razonamientos. Por otro parte, tambin requera razonamientos
ir de los principios a las consecuencias. A raz de eso yo les dije que no es el mismo
procedimiento. Por eso introduje esta idea de Peirce de que haba cierto tipo de inferencias
que me permiten generar nuevas ideas, que Perice llama abduccin o reproduccin o
argumento a la mejor explicacin. Y a partir de all uno de ustedes plante si esta mejor
explicacin no tiene algo que ver con la justificacin. Porque si la justificacin es buena, eso
no es un elemento de juicio a favor de pensar que la teora es verdadera? Trat de atacar
este prejuicio mostrando ejemplos de teoras que funcionaban bien y que no pueden ser
consideradas verdaderas. Por qu no pueden ser consideradas verdaderas? Porque la
teora de Coprnico, la teora de Tycho Brahe y la teora Ptolomeo, en un determinado
momento, en cuanto a xito se podra decir que estaban empatadas.
Y sin embargo, no pueden ser las tres verdaderas porque son incompatibles. En
realidad, segn Kepler, ninguna de las tres era verdadera. l modific la de Coprnico pero,
tal como estaba, tampoco era verdadera. Y hoy diramos que tampoco eso es exactamente
verdadero. Pero de cualquier manera, de esas tres teoras he tratado de mostrar que eran
suficientemente diferentes como para pensar que no eran tres teoras que se acercaban en
mayor o menor medida. Por el contrario, trat de mostrar que eran directamente
incompatibles. Son teoras muy diferentes y creo que este ejemplo nos va a servir a lo largo
del curso para que podamos pensar en algo concreto cuando decimos que los filsofos
actuales no se animan a decir que las teoras son verdaderas. Aunque hay un cierto
renacimiento del realismo (tema que no voy a desarrollar ahora) que dice que si buscamos
un poco ms vamos a encontrar que en esas teoras aparentemente distintas hay algo as
como un ncleo comn que s tiene que ver con la realidad. Como por ejemplo ciertas
ecuaciones matemticas. Pero esto es otro tema.

Estudiante: En Aristteles, el camino ascendente hacia los principios es por
induccin?
Profesor: No, no. La induccin es uno de los procedimientos que l admite, pero l
admite una especie de captacin racional la nesis- que permite conocer la esencia de las
cosas.
Estudiante: Pero a esa captacin racional no se llega inductivamente?
Profesor: No, porque lo que sucede es que la esencia de las cosas no es algo
manifiesto.
Estudiante: Pero en la gradacin del saber, no se pasa primero por un razonamiento
inductivo?
Profesor: Mi impresin es que si bien Aristteles no desconoce que la ciencia es una
actividad colectiva, las capacidades humanas no dependen de lo colectivo. No es una
construccin social l no lo negara, pero hay capacidades innatas en el ser humano que
no son socialmente construidas. Recuerden que hay una fuerte influencia platnica. Para
Platn el esclavo puede llegar a descubrir la verdad si es adecuadamente guiado. Yo puedo
captar los principios y l no piensa que sea una cosa automtica, pero tampoco es el
resultado de la mera induccin. Porque inclusive uno podra decirle a Aristteles que hasta
18 Terico N 2
los animales en algn sentido proceden inductivamente. El animal de alguna manera se
acostumbra a que A va seguido de B, y esto no alcanza para la captacin de principios. Los
primeros principios de la metafsica son por supuesto los ms altos, pero estn en una
misma lnea que los otros.
Estudiante: Si no recuerdo mal, cuando se pasa de la sensacin a la experiencia
primero viene la memoria y despus se van haciendo ciertas generalizaciones Eso a m
me suena a que uno no puede conocer todos los casos pero s llegar porque tuvo
experiencias de cosas. No digo que sea pura induccin, pero s tiene un papel la induccin
Profesor: El problema es el siguiente. Tomemos el ejemplo que da Aristteles respecto
del trueno que yo mencion la clase anterior. Dijimos que hay una definicin nominal de
trueno segn la cual trueno es un ruido que se produce entre las nubes. Por supuesto que
por experiencia todo el mundo conoce lo que es un trueno. Pero saber cientficamente para
Aristteles lo que es un trueno, es buscar la causa e incluso las causas en tanto estn
tambin ordenadas. l habla de primeras causas y la metafsica es la que se ocupa de las
primeras causas y los primeros principios, y esto no parece surgir solamente de la induccin.
Hay una capacidad humana racional. Y yo sealo este problema porque el mismo problema
se plantea en la poca actual. Cuando Peirce dice que la abduccin me permite generar
hiptesis nuevas que expliquen los fenmenos, el problema que yo me puedo plantear es el
de cul es la regla. Si fuera una regla mecnica, puedo disear una mquina que la emplee.
Pero parecera que se requiere la imaginacin.

Estudiante: Eso tendra algo que ver con el mtodo que por ejemplo utiliza la
medicina? Esto es, que a partir de una serie de sntomas se hace una cantidad de estudios
posteriores para encontrar una causa, y de esa causa dar el diagnstico.
Profesor: Habra que ver cada caso. Hace poquito yo estaba leyendo un artculo de un
autor contemporneo llamado Josephson, que es un defensor de la llamada inferencia a la
mejor explicacin. Y l daba un ejemplo de medicina que a m me pareci absolutamente
falaz. El ejemplo que daba es el siguiente: supongamos que un mdico atiende a un paciente
que tiene una serie de sntomas como, por ejemplo, fiebre, orina oscura y que la piel se le ha
puesto de color amarillo, y entonces el mdico llega a la conclusin de que el paciente tiene
hepatitis. Josephson dice que sta es una abduccin: se gener una hiptesis nueva porque
en el vocabulario de los sntomas (piel amarilla, orina oscura, mareos) no est el trmino
hepatitis. Hepatitis forma parte del lenguaje del diagnstico, de la etiologa, no de los
sntomas. Pero a m me parece que el argumento es falaz porque por un lado est
comparando el lenguaje de los sntomas con el lenguaje de la etiologa, pero eso no quiere
decir que el lenguaje de la etiologa sea nuevo para el mdico. El mdico ya sabe de
antemano que esos son sntomas asociados con la hepatitis. No es que invent una hiptesis
nueva.
Otro ejemplo que se suele dar es el ejemplo de Kepler, porque Kepler pas a un
concepto nuevo. Es decir, a partir de los datos, abandon el concepto de la circunferencia y
propuso algo que no se le haba ocurrido a nadie. Y no se le haba ocurrido a nadie por una
cuestin psicoanaltica, la gente estaba reprimida para pensar en otra cosa que no sean los
crculos por el peso de la tradicin. Pero en realidad, ni siquiera fue exactamente as. Lo que
sucedi es que en un determinado momento Kepler abandon sus represiones y se pregunt
por qu haba que pensar siempre en crculos y pens qu otra figura podra ser. Y empez
a jugar con las ecuaciones. Ustedes saben que las figuras geomtricas se pueden expresar
en forma de ecuaciones. Es decir, dada una lnea yo puedo expresar una ecuacin que
corresponde a esa lnea y viceversa. Kepler empez a ver qu poda dar razn de eso y
despus se dio cuenta que eso corresponda a la funcin de una elipse. Entonces ac estoy
jugando mi posicin personal: yo en contra de lo que piensan muchos filsofos de la ciencia
actuales- creo que no hay una lgica del descubrimiento. En ese sentido creo que tenan
razn los que decan que hay algo que no responde a lo que en un sentido razonable se
puede llamar lgica. Estoy de acuerdo en que hay una inspiracin, pero no tiene reglas. Yo
creo que se parece ms a la creacin artstica que a otra cosa. Uno puede a veces
establecer conexiones. Por ejemplo, hay muchos descubrimientos en los que a veces florece
una conexin entre hechos conocidos que a otro no se le ocurri.
Por ejemplo Pasteur, en un determinado momento, fue informado por sus ayudantes
de que haba pasado algo raro en el laboratorio. Estaban investigando una enfermedad y en
los experimentos que hacan inyectaban material contaminado de unos pollos a otros pollos,
y en un determinado momento se tomaron vacaciones. Cuando volvieron de las vacaciones,
tomaron material contaminado con la enfermedad, se lo inyectaron a un conjunto de pollos y,
a deferencia a lo que vena ocurriendo inductivamente, estos pollos no se enfermaron.
Entonces pensaron que lo que pas es que el material no era fresco y haba perdido
efectividad. Entonces tomaron material fresco de pollos enfermos, se lo inyectaron a los
mismos pollos, y tampoco se enfermaron. Cuando se lo comentaron a Pasteur, Pasteur se
acord de Jenner y dijo: Estn vacunados. La nica vacuna que se conoca en ese tiempo
era la vacuna antivarilica que se llamaba vacuna porque tena que con una enfermedad de
las vacas. Y Pasteur se dio cuenta de que este hecho era parecido al otro y generaliz el
concepto de vacuna. Lo que motiv esto fue un descubrimiento casual, no lo hicieron
apropsito. Y a Pasteur se le ocurri hacer esa conexin.
El tema es que mientras la induccin y la deduccin se pueden expresar por medio de
reglas, decir que la abduccin es una inferencia a la mejor explicacin es confundir los
trminos. Porque no hay tal cosa. Uno de alguna manera ve que el cientfico procede por
ensayo y error, o que de pronto tiene lo que se llama en psicologa un insight.

Estudiante: Entonces la abduccin es un planteamiento del resultado hacia la causa
pero dentro de un marco terico establecido. En cambio, la captacin de los primeros
principios excede a cualquier marco terico ya establecido.
20 Terico N 2
Profesor: Lo que pasa es que uno no lo puede plantear en esos trminos. Hay que
tener mucho cuidado. No coloquen a Aristteles en un contexto histricamente diferente.
Esto del marco terico forma parte de la epistemologa corriente contempornea. Hay un tipo
de relativismo cultural que Aristteles no entendera de ninguna manera. No es una
casualidad, me parece a m, que para Platn el protagonista del Menn sea un esclavo. En
realidad, lo que l est postulando es la capacidad racional como una capacidad que es
independiente de los sentidos. Hay mucha discusin acerca de hasta qu punto Aristteles
es racionalista y hasta qu punto Aristteles es empirista. Yo creo que obviamente era ms
empirista que Platn. Adems, el propio Platn en sus ltimos tiempos aparentemente fue
ms empirista que en momentos anteriores. De cualquier manera, no me parece que en el
caso de Aristteles la cosa se pueda resolver como una cuestin de mera induccin. Incluso
Aristteles admite la posibilidad de que la induccin pueda ser a partir de un nico caso, no
de una repeticin. La induccin es de alguna manera algo as como el disparador de que uno
haga el clic y capte la relacin, pero no se agota en eso. Hay algo que tiene que aportar el
sujeto. sa es mi impresin. Pero no como sujeto social, no como sujeto individual, sino
como sujeto racional. Y lo que quise decir es que ste es un problema que permanece
irresuelto. Me refiero a esta capacidad que tenemos de inventar teoras que ahora
llamaramos hiptesis- y en el caso de Aristteles con cierta verdad garantizada. Esta
capacidad que tenemos yo no s cmo se resuelve desde el punto de vista lgico.
Por eso los filsofos ortodoxos de la ciencia como por ejemplo Popper diran que es
un problema que no forma parte de la filosofa de la ciencia, sino que tiene que ver con lo
psicolgico. Piensen en lo que yo deca de por qu a Kepler se le ocurri o no abandonar la
idea del crculo. Eso tiene que ver, si ustedes quieren, con cuestiones psicoanalticas o con
cuestiones sociolgicas o histricas o lo que fuera, pero no es un problema que se pueda
plantear en trminos lgicos.

Estudiante: O sea que si escapa a todo tipo de reglas tiene ms que ver con la
creatividad y no se puede plantear en trminos lgicos.
Profesor: Claro. Popper dice que la idea que se le puede ocurrir a un cientfico es algo
del tipo de cmo a un escritor se le pueda ocurrir un conflicto dramtico. Qu pasaba
dentro del ambiente de Shakespeare, por ejemplo, cuando escribi Romeo y Julieta? O qu
pasa en la mente de un msico cuando se le ocurre una meloda? Popper que saba mucho
de msica y estudi mucho el tema- lo poda comparar bien. El profesor Alchourrn profesor
fallecido de esta casa- dijo un da hablando de estos temas que l estaba totalmente
convencido que la creacin cientfica es una inspiracin sbita que no responde a ningn
criterio. Y l era un lgico. Cont que l estuvo pensando en un problema lgico que lo tuvo
loco durante meses y se le ocurri la solucin en el Coln mientras estaba escuchando una
pera. No tena nada que ver y de pronto se le ocurri, como un insight.
Reichenbach dice una cosa curiossima. l dice algo que a m me pareci rarsimo la
primera vez que lo le. Reichenbach sostiene que a Einstein se le ocurri la teora de la
relatividad por induccin. Cosa totalmente inaceptable. Cmo se le va a ocurrir una teora
tan alejada de la experiencia por induccin? l dice que tuvo la genialidad de ver y esto es
lo que diferencia a un genio de un tipo que no lo es- cmo los hechos conocidos encajaban
en esa hiptesis. Cuando uno lo estudia un poco ms detalladamente, se da cuenta de que
l est pensando ms bien en una cosa parecida a la abduccin que a la induccin, aunque
no us ese trmino. Est llamando induccin al hecho de poder establecer relaciones entre
una hiptesis que a uno se le ocurri, y cmo esa hiptesis encaja con los hechos conocidos.
No es la induccin enumerativa de este cuervo es negro, ese cuervo es negro, aquel cuervo
es negro, por lo tanto todos los cuervos son negros, sino que es algo mucho ms
complicado. Es un tipo de confirmacin. Uno puede pensar que esto no es tampoco decir
gran cosa, porque l mismo dice que se necesita una capacidad fuera de lo comn para
encontrar esta vinculacin como para que a alguien se le ocurra una idea novedosa.
Hagamos una pausa y despus seguimos.
(Pausa)

Profesor: Vamos a retomar ahora nuestro tema despus de la excursin que hicimos,
pero me parece que vino bien para aclarar algunos puntos de vista. Vamos a retomar lo que
estbamos viendo del sistema de Euclides. Yo les dije que Euclides introduca las nociones
comunes, que eran los axiomas, y eran principios de carcter amplio que se aplicaban a
distintas esferas del conocimiento, a distintas disciplinas; y los postulados, que eran
principios especficos de una disciplina y en este caso en particular estn referidos a objetos
geomtricos. Despus aparecan las proposiciones, que son las consecuencias lgicas de
los postulados, los principios, las nociones comunes; tambin se usan definiciones para
obtener conclusiones. En el caso de Euclides reciben el nombre de proposiciones y en la
nomenclatura habitual se llaman teoremas. Y tambin mencion que estaban los problemas.
l inclua una serie reglas para solucionar problemas geomtricos. En realidad, en Euclides
todava se mantiene una cierta vinculacin con lo que podramos llamar un enfoque terico
con un enfoque utilitario. Porque fjense, si vamos a los postulados de Euclides, la manera en
que l los expresa. El primero postulado dice: Trazar una lnea recta de un punto cualquiera
a otro punto cualquiera. Esto parece ser algo as como una indicacin de hacer algo, est
ligado a hacer algo. En los textos actuales se podra encontrar expresado de otra manera.
Podra decir por ejemplo algo as como: Dados dos puntos, hay una sola lnea recta que los
une. Aunque muchas veces no queda muy claro, los postulados de Euclides generalmente
tienen una intencin de asegurar la existencia y la unicidad de ciertas entidades. Por ejemplo
en este caso el primer postulado lo que est diciendo es que hay una recta que uno dos
puntos.
El segundo postulado dice: Prolongar por continuidad en lnea recta una recta
limitada. La idea intuitiva que est detrs de esto es que las rectas son infinitas, pero fjense
que no dice que son infinitas. Esto tiene que ver con otra cuestin que no vamos a tratar
ahora- y es lo que alguno de ustedes han sealado como cierta resistencia del pensamiento
22 Terico N 2
de los griegos a aceptar el concepto de infinito actual. Qu es el infinito actual? A qu se
contrapone?
Estudiante: Al potencial.
Profesor: Un infinito actual sera un conjunto donde estn todos los nmeros naturales.
Ac, tal como est expresado el postulado, lo est pensando como potencial. No es que no
exista la idea de infinito, pero es como algo que siempre se puede seguir haciendo. El tercer
postulado dice: Describir el crculo de centro y radio dados. Lo que quiere decir es que dado
un punto y un radio, queda determinado el crculo que le corresponde. Existe y es uno solo.
El cuarto no hace alusin a ninguna actividad y dice: Todos los ngulos rectos son iguales.
Esto lo habamos considerado la otra vez. Creo que tambin habamos mencionado el
quinto, que dice: Si una recta que corta a otras dos forma con ellas y del mismo lado
ngulos internos cuya suma es menor que dos rectos, las dos rectas prolongadas
indefinidamente coincidirn en la parte donde quedaron formados esos dos ngulos.
Como hemos dicho, a partir de all Euclides demuestra una serie de proposiciones y
resuelve problemas. Y da lugar a que varios gemetras se sintieran tentados a demostrar el
quinto postulado, por el hecho de que el quinto postulado resulta mucho menos simple y
obvio que los otros. Abreviando un poco la historia, se plantearon distintas alternativas pero
bsicamente lo que tuvo consecuencias especialmente importantes fue el intento de
demostrar el quinto postulado a travs del mtodo indirecto o demostracin por el absurdo.
Eso supone tratar de probar una cierta conclusin aceptando provisoriamente su negacin.
En el caso del quinto postulado de Euclides, qu equivale a decir la negacin? Si decimos
segn una versin un poco ms intuitiva del quinto postulado- que por un punto exterior pasa
una nica paralela a dicha recta, qu significa negar esto? Decir que pasa ms de una o
que no pasa ninguna. La cuestin es la siguiente: si se supone alguna de estas dos cosas,
los primeros veintiocho teoremas o proposiciones que demostraba Euclides quedan
inafectados porque para esos primeros veintiocho teoremas no us el quinto postulado. Pero
a partir de all la cosa se complica, porque aquellos teoremas que requeran el quinto
postulado no se pueden demostrar porque esa premisa desaparece del sistema; pero en su
lugar aparecen otros. Es decir, si uno cambia un postulado por otro diferente, algunas
consecuencias de las que estaban antes se van a mantener y otras van a ser reemplazadas.
De tal manera, por ejemplo, que nos vamos a encontrar que mientras en el sistema de
Euclides se puede probar que la suma de los ngulos interiores de un tringulo es igual a
ciento ochenta grados, si abandonamos el quinto postulado tendremos sistemas distintos y
alternativos en los cuales la suma de los ngulos interiores va a dar menos o ms que dos
rectos.
Uno podra interrogarse acerca de cul de esos sistemas geomtricos distintos es
verdadero, siempre que haya alguno que sea verdadero. As como hace un rato estbamos
plantendonos si la teora astronmica correcta era la de Ptolomeo, la de Coprnico, la de
Tycho Brahe o la de Kepler, ahora nos podramos preguntar si es la correcta es la geometra
de Euclides, la de Riemann o la de Lobachevsky porque son diferentes. Pero qu diferencia
encuentran ustedes entre una teora como la de Ptolomeo y Kepler por un lado, y una teora
como la de Euclides o alguna de las otras alternativas que mencion? Para tratar de
determinar cul funciona y cul no, encuentran alguna diferencia?
Estudiante: Que las teoras astronmicas hacen afirmaciones sobre la realidad.
Estudiante: Se demuestran empricamente.
Profesor: No s si de demuestran empricamente, pero podramos decir que uno
puede contrastarlas por ejemplo haciendo observaciones, prediciendo eclipses y viendo si se
cumplen o no. Menciono a los eclipses porque son casos bien obvios, pero en realidad yo
puedo decir que puedo predecir que tal planeta se va a poder observar tal da en tal lugar. No
s si recuerdan que el ao pasado Marte se pudo ver de un tamao mucho mayor que lo
habitual porque se encontraba prximo a la tierra y van a pasar muchos aos hasta que
vuelva a estar en la misma posicin. Pero eso se saba de antemano. En el caso de la
geometra, punto, recta, plano, etc., no son objetos identificables como lo son el sol, la luna o
los planetas. En principio uno los vincula con figuras que puede dibujar. Inclusive la palabra
lnea que usa Euclides parece estar haciendo referencia a un dibujo. Pero en realidad, si uno
lo piensa bien, las propiedades que tiene una lnea dibujada no son las propiedades que
tiene una lnea geomtrica. Una lnea geomtrica es en cierto sentido un objeto inobservable.
Entonces, en el caso de la geometra, uno tiene algunas alternativas distintas de las que se
han planteado respecto de otras teoras como las teoras astronmicas.
Por ejemplo, en lugar de preguntarse cul de estas teoras es verdadera, uno podra
decir que no son ni verdaderas ni falsas. sa sera una alternativa. Esto puede ser una
alternativa que podramos llamar instrumentalista. La geometra tiene un valor instrumental
porque yo la puedo aplicar para hacer ciertos clculos, pero es como una herramienta. Otra
alternativa sera decir que puedo aceptar como verdadera la que a m se me ocurra y
simplemente va a ser verdadera por decreto. Por ejemplo a la de Euclides la considero
verdadera. All nos encontramos con el problema de que se complica la relacin entre la
proposicin y la realidad, porque habamos dicho hace un rato que Aristteles sostena una
nocin de verdad como correspondencia, y ac falta un elemento en la correspondencia. Yo
puedo decir que los postulados los tomo como verdaderos, pero no representan nada fuera
del mundo geomtrico. La nocin de verdad por convencin tiene algunas dificultades. En
ltima instancia yo acepto determinados supuestos y no me pregunten por qu. Nos
ponemos de acuerdo en aceptarlos y los aceptamos.

Estudiante: La primera era que ninguna era ni verdadera ni falsa.
Profesor: Claro. Que en todo caso pueden tener un carcter instrumental cuando se
las utiliza, como una herramienta. Supongamos que uno tiene una computadora. La
computadora me permite operar pero la computadora no dice nada ni verdadero ni falso. Es
simplemente una herramienta que uso para transformar informacin y presentarla de otra
manera. Creo que ustedes en el trabajo prctico tienen que leer un trabajo de Hempel sobre
la verdad matemtica. Ah van a ver que el argumento que defiende Hempel es el argumento
24 Terico N 2
de que las verdades matemticas no dicen nada acerca de la realidad. Uno de los
argumentos fundamentales es ste: cuando uno formula una hiptesis astronmica como las
que hemos visto antes, aunque en la prctica pueda no tener manera de contrastarla (como
la hiptesis de que la tierra se mueve o son los planetas en la cuestin de la paralaje), uno
puede decir que al menos en principio hay una contrastacin. Hay ciertas situaciones que,
por lo menos en principio, son incompatibles con lo que la teora dice. Despus la cosa se
complicaba pero, en principio, uno poda decir que si la tierra se mueve tiene que haber
paralaje. En el caso de la geometra o de la aritmtica la cosa se hace ms complicada.
Supongamos que si yo dibujara un gran tringulo, midiera sus ngulos y la suma fuera de
ciento ochenta grados, dira que esto favorece la teora de Euclides. Y si no suman ciento
ochenta grados?

Estudiante: Pensara en una geometra alternativa.
Profesor: Pero uno podra decir que el tringulo que med es un tringulo que yo trac
con pintura, entonces cmo s yo si la raya es una recta? Supongamos que tom una
cuerda, la estir al mximo y us eso para reemplazar la pintura. Estoy haciendo el supuesto
fsico de que estirando al mximo una cuerda lo que queda es una recta eucldea. Y por
qu no puede ser una recta no eucldea? En realidad Euclides no habla de cuerdas, de
sogas o de alambres o de nada por el estilo. Lo que quiero decir con esto es que ste fue
uno de los factores para trazar una distincin entre las verdades matemticas en el sentido
en que se pueda hablar de verdad matemtica- y el sentido en que se puede hablar de la
verdad o falsedad en las teoras fcticas no matemticas. Son dos problemas distintos.
Estudiante: Esto tiene que ver con la contraargumentacin que hace Hempel
respecto de Mill, de que la matemtica es una induccin generalizada?
Profesor: Efectivamente. J. S. Mill sostena que las verdades de la lgica y de la
matemtica eran verdades fcticas referidas al mundo natural que tenan un origen emprico,
pero que se diferenciaban nada ms que por su mayor generalidad. Mientras la astronoma
formula leyes referidas a cierto tipo de objetos, como la fsica o la qumica, lo que dira Mill es
que las de la matemtica son propiedades de las cosas que surgen de la induccin. Por
ejemplo, que tres ms dos es igual a cinco es algo que aprendemos empricamente
contando papas, manzanas, soldados, caballos o lo que sea. El contraargumento de Hempel
es: es posible imaginar alguna situacin en la cual tres ms dos no sea igual a cinco? Si yo
pusiera tres litros de alcohol y dos litros de agua, y en lugar de cinco litros tuviera cinco litros
y medio o cuatro litros y medio, dira que qued refutada la matemtica?
Estudiante: No.
Profesor: Qu dira?
Estudiante: Que hubo una reaccin qumica
Profesor: Tal vez la mezcla del agua y del alcohol haga que se produzca una cierta
contraccin o extensin de las sustancias y eso las hace ocupar mayor o menor volumen. Es
decir, le estoy echando la culpa a la fsica o a la qumica, pero no a la matemtica. Eso es lo
que habitualmente uno hara.
Estudiante: Pero eso por una necesidad de proteger a la matemtica.
Profesor: Eso es lo que dira Quine en cierto momento, despus se desdijo. Lo que les
pasa a los filsofos bastante a menudo es que se hacen famosos a una cierta edad por
formular teoras que son muy provocativos. Despus que se hicieron famosos, cuando llegan
a la vejez, las abandonan. Pero ya la historia la hicieron Si ustedes leen las ltimas obras
de Quine van a ver que sucede eso. Es ms, hay dos obras que son prcticamente del
mismo ao donde dice dos cosas contradictorias sobre la matemtica. Un crtico se lo hace
notar y l lo reconoce con vergenza. Pero en un determinado momento, en la poca de
apogeo de Quine hacia los aos cincuenta y pico o sesenta, l sostena que el hecho de que
no sacrifiquemos las verdades de la lgica o de la matemtica era como una cuestin de
preferencia. Pero que no era imposible, no haba una razn autntica que trazara esa
divisin entre las ciencias formales y las ciencias fcticas de manera que las ciencias
formales fueran intocables. Lo que deca Quine es que si yo modifico la matemtica, se me
altera todo. Como la matemtica la uso en todas las actividades en la fsica, en la qumica,
etc.-, si de pronto yo altero una verdad matemtica que funciona bien en casi todos lados
porque hay un cierto tipo de fenmenos donde el resultado no es el adecuado, se me altera
todo lo dems. Supongamos por ejemplo que yo hago un clculo con rayos de luz que
forman un tringulo y resulta que la suma no me da ciento ochenta grados: o adopto otra
geometra o digo que los rayos se doblaron. Hay que ver lo que me conviene hacer.
Lo que Quine dice, siguiendo una sugerencia de principios del siglo XX de un filsofo
de la ciencia que se llamaba Duhem, es que en realidad cuando nosotros sometemos a
contrastacin las teoras, las sometemos en forma global. Y cuando encontramos una
dificultad, podemos salir de la dificultad modificando diferentes cosas. Por ejemplo, cuando
Coprnico se encontr con el problema de que no haba paralaje, en lugar de considerar
refutada su teora del movimiento de la tierra, cambi las suposiciones respecto de la
distancia que nos separaba de las estrellas. Uno le puede echar la culpa a muchas cosas. La
matemtica es lo que ms nos resistimos a cambiar y la lgica ms todava. Pero por
ejemplo Quine admite que podra haber algunos fenmenos en los cuales la lgica se
cambiara. Por ejemplo, para dar cuenta de fenmenos de la fsica cuntica, se han propuesto
cambios de lgica. Es decir que en lugar de usar una lgica bivalente como es comn, se
utiliza otro tipo de lgica como la polivalente. Aunque hay una crtica francesa que dice que
Quine dice todo eso pero lo dice sin creer una sola palabra de lo que est diciendo, dice que
lo afirma hipcritamente, porque en la prctica l no admitira un cambio de la lgica. Pero
sa es otra alternativa.

Estudiante: Eso es porque tomamos a la lgica y a la matemtica como verdad
convencional?
26 Terico N 2
Profesor: En realidad la cosa es bastante complicada en este caso. Quine empieza
toda esta crtica a partir de objetar la nocin de verdad por convencin. Supongamos que
uno tiene una concepcin de verdad como correspondencia, que me parece que es la ms
intuitiva ya que es el uso comn de la palabra. Uno dice que Llueve es verdadero si eso
corresponde con lo que est pasando y sino es falso. Si ustedes lo piensan un poquito,
tiene sentido hablar de verdad por convencin?
Estudiante: Ah pasara a jugar un papel la utilidad.
Profesor: Pero la utilidad es otra cosa. Volvemos al caso de antes. Si yo tengo que
usar las estrellas para guiarme en el mar o en el desierto, no necesito usar la teora de
Coprnico ya que la de Ptolomeo me sirve. Puedo suponer algo completamente falso y
puede ser til. Yo digo que el sol a la maana va a estar ac y a la tarde va a estar all, pero
tendra que decir en realidad que la tierra se va a mover de manera tal Pero si yo tengo
que calcular de qu lado hago las ventanas, no me interesa que sea verdadero. Por eso digo
que una herramienta puede ser til y no describir nada real. Yo lo que estoy planteando es
que decir que algo es verdadero por convencin, parece introducir un concepto de verdad
que no tiene mucho que ver con el concepto original de verdad.
Estudiante: Sera coherencia interna.
Profesor: Claro. Primero que no es exactamente lo mismo verdad por coherencia que
verdad por convencin. Son dos cosas distintas. Efectivamente hay una concepcin de la
verdad que habla de la verdad por coherencia en el sentido de decir que yo tengo un
conjunto de proposiciones que considero verdaderas, por ejemplo, porque las he
contrastado. Y si de pronto surge una proposicin que se contradice, la rechazo porque es
incompatible con las otras. Supongamos que si a m me dijeran que existen seres vivos muy
semejantes a los seres vivos que hay en la tierra en un determinado planeta. Aunque yo no
haya examinado exhaustivamente ese planeta, puedo llegar a convencerme de que eso es
imposible porque las condiciones climticas que le atribuyo a ese planeta hacen imposible la
vida en condiciones semejantes a la vida que hay en la tierra. Ah puedo decir que el criterio
es un criterio de verdad por coherencia. Yo podra decir que en el sistema de Euclides que
la suma de los ngulos de un tringulo es igual a ciento ochenta grados es verdadero en el
sentido en que es coherente dentro del sistema. Si yo supongo que mide ms o que mide
menos llego a una contradiccin. Pero una cosa distinta de la coherencia es la relacin con
algn tipo de entidad externa al sistema. Y ah es donde se complica la cosa.
Por qu se complica? Porque en realidad, una posicin como la que ustedes
encuentran en Hempel es a mi juicio el resultado de las incidencias de varias tradiciones y de
varios problemas. Uno es esto que hemos discutido respecto de las geometras euclideanas
y no euclideanas que hizo separar la geometra en dos tipos: lo que podramos llamar la
geometra pura, donde puede haber varias geometras alternativas, y la geometra fsica o
aplicada que es la que yo elijo e interpreto de una determinada manera. Que interpreto de
una determinada manera significa que digo que estoy hablando de rayos de luz o de lo que
sea. El otro problema que se plantea es un problema ms general con respecto a la
matemtica. El mtodo del sistema de Euclides es decir, el mtodo que parte de principios y
a partir de esos principios va demostrando como consecuencias lgicas teoremas- se
convirti en un modelo de conocimiento cientfico. Tanto as que se trat de aplicar el mismo
tipo de procedimiento a otras partes de la ciencia. Recuerden que Aristteles lo pens como
el mtodo cientfico en general. Se trat de aplicar por ejemplo a sistemas fsicos, como los
sistemas fsicos de Arqumedes, e incluso a sistemas metafsicos o ticos. Spinoza trat de
construir una teora tica al modo de los gemetras, con axiomas y con teoremas. Newton
presenta su sistema como un sistema axiomtico.
Qu pas en la aritmtica? En la aritmtica, un matemtico italiano llamado G. Peano
trat de construir un conjunto de postulados, de reglas, que permitieran demostrar las
proposiciones aritmticas de una manera similar a como Euclides haba hecho con la
geometra. El sistema de Peano es un sistema en el que aparecen como trminos primitivos
el trmino nmero, cero (nombre de una entidad, de un individuo) y sucesor (en el sentido del
nmero siguiente). Y despus los conceptos lgicos como todo, ninguno, y tambin trminos
que van a ser definidos como la suma, la resta. Con estos conceptos, as como haba hecho
Euclides con la geometra y otros gemetras tambin, Peano propone un sistema de
postulados y el primero dice Cero es un nmero. El segundo dice que Todo nmero tiene
un sucesor. Noten que al decir que todo nmero tiene un sucesor de alguna manera estoy
garantizando la infinitud. As como Euclides deca que se poda extender una recta, Peano
est diciendo ac que siempre puedo generar un nuevo nmero. Despus dice que Cero no
es el sucesor de ningn nmero.

Estudiante: No hay nmeros negativos
Profesor: Ahora estamos discutiendo los nmeros naturales. Los negativos seran los
nmeros enteros. Despus, a partir de los nmeros naturales, se pueden definir los enteros.
Pero por ahora tenemos un objetivo ms modesto. Hay otro que dice que Si dos nmeros
tienen el mismo sucesor, son el mismo nmero. Y finalmente el quinto postulado de Peano,
que es un poco ms complicado, es un condicional que tiene otro condicional adentro y dice:
Si cero tiene una cierta propiedad y adems se cumple que si un nmero tiene una cierta
propiedad entonces el siguiente de ese nmero (n) tambin la tenga, entonces todo nmero
tiene la propiedad en cuestin.
Quinto postulado de Peano
Si a) P
0
b) P
n
P
n
entonces todo nmero tiene P

Estudiante: Eso no tiene relacin dentro de la lgica con la sintaxis, con la cuestin
de las frmulas bien formadas? Que si una frmula atmica tiene una propiedad, la van
heredando las frmulas compuestas.
28 Terico N 2
Profesor: S, es un tipo de meta induccin sobre la cantidad de smbolos que aparecen
en la frmula. Es lo que se llama una definicin recursiva y hay alguna cosa parecida entre
ambas cosas. No digo que sean exactamente lo mismo pero hay un procedimiento recursivo.
Se dan cuenta cul es la idea. La idea es que si yo pruebo que cero tiene una cierta
propiedad y adems puedo probar que cuando un nmero cualquiera la tiene la hereda el
que sigue, si cero la tiene, como la hereda el que sigue, la hereda el uno, como la hereda el
que sigue la hereda el dos, y as sucesivamente. Esto es como el juego de las fichas de
domin. En Japn creo que se dedican a hacer unas largusimas filas de fichas y si yo volteo
la primera, como cada una voltea la siguiente, se voltean todas.
Estudiante: Cul sera la propiedad del cero?
Profesor: Cualquiera. Se puede decir que cero tiene la propiedad de ser mayor o igual
a cero. Si el nmero B es mayor o igual que A, el que le sigue a se tambin es mayor o
igual que A. Por ejemplo, un teorema sper estpido sera probar que todos los nmeros
naturales son mayores o iguales que cero. Lo pruebo con respecto al cero, y como es igual a
s mismo es igual o mayor. Y dado un nmero, si un nmero es mayor o igual que otro el
siguiente tambin, y as lo pruebo para todos. Por supuesto que se pueden hacer cosas ms
interesantes que esto. Esto es lo que se llama el principio de induccin matemtica. No
confundir con el principio de induccin en el sentido de Mill, que es una induccin emprica. A
partir de aqu se supone que uno demuestra todas las propiedades matemticas de los
nmeros naturales. Supongamos que uno tiene que introducir operaciones como la suma y
entonces hay una definicin de suma que sera la siguiente: yo tengo un nmero n y le sumo
cero, el resultado va a ser igual a n. Esto sera como una convencin. En este caso digo que
si a n le sumo cero me queda n. Y si a n le sumo un nmero que es el siguiente de otro,
digamos m, obviamente no puede ser cero. Por qu? Porque hay un postulado que dice
que cero no es el siguiente de ninguno. Yo voy a decir que esto es igual al siguiente de n
ms m.
Suma
n + 0 = n
n + m= (n+m)
Por supuesto que yo ac estoy utilizando como smbolo de siguiente la comilla y que
en la prctica sera bastante incmodo manejarnos as. El uno lo expresaramos 0, el dos
como 0, el tres como 0; pero obviamente que sera incmodo entonces voy a introducir por
definicin que 0 es igual a 1, 0 es el smbolo del 2. Si tengo 4 y 6, esto va a ser igual al
siguiente de 4 ms 6.
4 + 6 = (4 + 6)
Con este tipo de procedimientos, una vez que yo tengo la suma puedo definir la resta
como la inversa de la suma, la multiplicacin como una sucesin de sumas, la potenciacin
como una sucesin de multiplicaciones, y as las dems por el estilo.
Estudiante: Ah el siguiente de 4 ms 6 sera 10 y no dara 11.
Profesor: No. Cul es el siguiente de 6? 7. Entonces 4 ms 7 (que es el siguiente de
6) sera 11, que es igual al siguiente de 10 (4 + 6) que tambin es 11.
Simplemente estoy mostrando cmo funciona el mecanismo para que con una
cantidad mnima de elementos uno pueda reconstruir lo que hace matemticamente de una
forma automtica. Esto no es para que uno aprenda matemtica de esta manera. Recuerdo
que hace unos treinta aos en las escuelas se empez a introducir matemtica moderna,
teora de conjuntos. Pero lo que se haca era tomar un libro de matemtica que ya estaba
escrito y ponerle adelante un captulo de teora de conjuntos, que despus no tena nada que
ver con lo que segua. Quiero que se entienda que esta especie de reduccin a un sistema
axiomtico no es por una cuestin de practicidad que se hace, sino que es por una cuestin
terica. Es la cuestin terica de querer saber de dnde sale el procedimiento matemtico,
cmo lo puedo condensar en los supuestos que necesito. Peano construye su sistema. Una
de las cosas que nosotros nos podemos preguntar es, por ejemplo, si Peano habr recogido
toda la aritmtica en su sistema.

Estudiante: No, porque l tendra que considerar otras operaciones y otros nmeros
como los negativos
Profesor: Pero yo puedo decir que para los nmeros que yo he definido, puedo
reconstruir las operaciones y los conocimientos que se tienen con este tipo de nmeros. Los
nmeros negativos ac no aparecen. Uno puede definir un nmero negativo como por
ejemplo el resultado de una resta. Si yo a 10 le resto 11, lo que tengo es menos 1. Eso sera
un segundo paso.
Estudiante: l est hablando de pares ordenados?
Profesor: La idea es que Peano me proporciona un sistema para los nmeros
naturales. Despus, otros tipos de nmeros se pueden definir a partir de los nmeros
naturales, como por ejemplo los nmeros negativos o los nmeros racionales. Los dems se
van definiendo. Pero el concepto original primitivo es el de nmero natural. Despus se
utilizan nociones como la de par de nmeros naturales, par ordenado, etc. Lo que quiero
decir es que por ahora nos mantengamos dentro de este sistema. Que yo pueda sacar
teoremas no implica, primero, que yo pueda sacar todos los teoremas que conozco. As
como conocamos el teorema de Pitgoras antes de que se demostrara, uno puede
preguntarse si esto alcanza para probar todas las verdades. Esto tiene que ver con una
propiedad del sistema que se llamara completitud. Pero antes que eso, hay algo de lo que
ya hemos hablado y que me interesara y es que este sistema sirva para algo. Y la primera
condicin que tiene que cumplir para eso es lo que se llama la consistencia, es decir, la no
contradiccin.
Pero todo esto lo podemos sistematizar y generalizar. Vamos a hablar de un sistema
axiomtico en el sentido formal. Voy a decir que en este caso yo estoy trabajando con un
concepto previo que es el de nmero. Pero me voy a olvidar que estoy hablando de nmeros
y voy a hablar de un sistema axiomtico para lo que fuera que se me ocurriera porque se me
30 Terico N 2
ocurriera, que es el concepto moderno de sistema axiomtico, donde el sistema est
caracterizado por una serie de condiciones. Primero: va a ser un sistema que estar
expresado en un lenguaje, generalmente un lenguaje escrito. Un lenguaje generalmente
conviene pensarlo como un lenguaje que se inventa en el momento, para evitar confusiones
con cosas preexistentes. Este lenguaje va a estar formado por un conjunto de smbolos que
formarn lo que podramos llamar el alfabeto del lenguaje. El alfabeto son los smbolos que
despus se van a combinar para dar expresiones ms complejas. En una aritmtica
expresada en sistema binario, los smbolos que habitualmente usamos para representar el 0
y el 1 forman parte del alfabeto del sistema binario. En cambio el smbolo que usamos para
representar el 3 no forma parte del sistema simblico binario.
Tenemos entonces un alfabeto y vamos a tener tambin reglas de formacin. Las
reglas de formacin son las que me indican qu combinaciones de smbolos van a ser
consideradas frmulas bien formadas. Despus voy a aclarar qu es lo que quiere decir
frmula bien formada, pero por ahora digamos que me permiten formar ciertas frmulas que
las considero bien formadas. La idea es algo as como en una lengua natural las
combinaciones de palabras que considero que pueden formar autnticas oraciones y no
meros revoltijos de letras. Aqu s, como sealaban ustedes, yo puedo dar una definicin de
tipo recursivo porque, como generalmente las frmulas pueden tener cualquier extensin, no
podra enumerarlas a todas. Podra decir que en el sistema de la lgica proposicional, p, q, r,
s, p
1
, p
2
, p
3
, van a ser trminos y voy a decir que p va a ser una frmula bien formada. Y si
por ejemplo tengo como trmino primitivo la implicacin (), entonces pq tambin va a ser
una frmula bien formada. Pero esto lo quiero decir en general, entonces digo que si es
una frmula bien formada y es una frmula bien formada, poner entre ellos dos el
condicional () tambin ser una frmula bien formada y esto me permite ir creando. Y voy a
tener una clusula maximal que me diga que solo sas van a ser las frmulas bien formadas.
De manera que frente a una expresin yo puedo reconstruir si se trata o no de una
frmula bien formada. Aunque el nmero es infinito, cada frmula que estoy definiendo de
esta manera tiene una extensin finita. Puede ser muy larga pero finita. Entonces, en un
nmero finito de pasos, yo puedo ir de afuera para adentro para ver si algo se fue
construyendo de acuerdo a las reglas. Tambin puede haber expresiones definidas. Ahora
bien, dentro del conjunto de las frmulas bien formadas voy a distinguir un subconjunto que
voy a llamar axiomas. Cmo identifico los axiomas? Hay dos maneras que se pueden
combinar. Una manera es simplemente poner una lista como en el caso de Peano. Voy a
poder poner una lista si el conjunto de axiomas es finito. Si el conjunto de axiomas es infinito
me encuentro con un problema porque cmo hago para saber si algo es un axioma o no.

Estudiante: Existen sistemas con axiomas infinitos? Partir de principios no implica
que los principios sean enumerables y que uno los pueda manejar? No puedo imaginarme un
sistema con axiomas infinitos
Profesor: Hay una manera y es decir que puede haber infinitos axiomas diferentes que
yo puedo reconocer en cada caso en que se presenten porque, si bien cada uno de ellos es
distinto de los dems, tienen una forma compartida. Voy a dar un ejemplo muy trivial.
Supongamos que yo quisiera axiomatizar que todo nmero es igual a s mismo ponindolo
de esta manera: 1=1, 2=2, 3=3, 4=4, y hago una lista infinita. En lugar de esto, yo puedo
decir que x=x con la salvedad de que cuando en lugar de la variable x pongo un nombre de
un nmero (por ejemplo 2) del otro lado tengo que poner lo mismo. Eso sera lo que se llama
un esquema de axioma o un axioma esquema. Tiene alcance infinito porque en cada caso
particular lo veo como una instanciacin de una forma general y entonces lo puedo manejar.
Por eso dije antes que haba dos maneras. Una era poner una lista. Otra es poner
axiomas esquema y hay una tercera manera que es combinada. Hay sistemas que tienen
axiomas identificados y axiomas esquema. En el caso anterior (P
n
), lo que tengo es un
esquema. Reemplazo n por un nmero cualquiera y en P
n
por el siguiente. Pero no puedo
reemplazar de cualquiera manera. Ahora bien, todava me falta decir una cosa importante.
Fjense que todava no apareci la distincin entre axioma y postulado que habamos
encontrado en Euclides, porque ahora la palabra axioma que se usa en general tiene un
sentido distinto. Axioma en el sentido clsico como opuesto a postulado- fue desplazado por
el concepto de axioma como sentido nico de frmula que va a cumplir un papel especial.
Cul es el papel especial que van a cumplir estos axiomas? Van a servir para construir lo
que se llaman demostraciones, van a servir como punto de partida de demostraciones o de
pruebas dentro del sistema. Y esto me lleva a otro elemento que necesito incorporar que es
el de las reglas de transformacin o reglas de inferencia. Las reglas de transformacin o
reglas de inferencia son aquellas reglas que me permiten, a partir de ciertas frmulas,
obtener otras frmulas de manera autorizada. Una regla de inferencia que suele utilizarse a
menudo en los sistemas axiomticos es el modus ponens, que me dice que si yo tengo una
frmula A y tengo una frmula AB, entonces tengo derecho a escribir B.
Modus Ponens
A
AB____
A

Hay reglas de sustitucin que me permiten cambiar variables y aplicar axiomas
esquema, etc.
Estudiante: Para utilizar estas reglas, se hace lgica de la matemtica?
Profesor: Yo ahora estoy hablando de sistemas formales que pueden tener una
interpretacin matemtica, no matemtica, o ninguna. Me estoy preguntado, por ejemplo,
cules son las caractersticas que comparten todas las lenguas posibles, que no me importa
si son idiomas que ya existen, que nacieron espontneamente o que fueron inventados
deliberadamente como el esperanto, o el sistema Braile, o lo que sea. Digo que tengo que
imaginar que cualquier sistema hay determinadas cosas que va a tener, algo as como un
32 Terico N 2
alfabeto, algo as como reglas de combinacin. Ac estoy hablando de cierto tipo de cosas
que voy a llamar sistemas axiomticos y que se caracterizan justamente porque tienen estos
componentes que yo estoy sealando. A partir de los axiomas y por medio de la aplicacin
de las reglas, van a resultar otras frmulas bien formadas del sistema que van a recibir el
nombre de teoremas. Y los podemos definir de la siguiente manera. Podemos definir primero
el concepto de demostracin que yo introduje recin pero de una forma ms precisa: una
demostracin dentro del sistema es una secuencia, una serie ordenada de frmulas, tales
que cada una de estas frmulas es, o bien un axioma, o bien una frmula que resulta de
aplicar las reglas de transformacin a frmulas anteriores de esa misma serie.
Yo voy a tener una serie de frmulas (F
1
, F
2
, F
3
, F
4
) y digo que esto es una
demostracin si cada una de ellas es o bien un axioma o bien resulta de la aplicacin de
reglas previamente conocidas a otras anteriores de la serie.
F
1

F
2

F
3

F
4
Pregunto: F
1
qu tiene que ser? Un axioma, porque no puede resultar de otro ya que
no hay ninguna frmula antes. F
2
puede ser cualquiera de las dos cosas: puede ser un
axioma o un teorema a partir de F
1
. F
3
puede ser un axioma o un teorema que salga de la
aplicacin de una regla a F
1
, F
2
. Esto es lo que voy a llamar una demostracin.

Estudiante: Los teoremas, van a ser siempre frmulas compuestas y nunca una
frmula simple?
Profesor: No, por qu compuestas? Si yo tengo por ejemplo un axioma que es A y
otro axioma que es AB y la regla que aplico es el modus ponens, B sera un teorema y no
sera una frmula compuesta. No tiene nada que ver eso. En realidad, cada una de ellas
vendra a ser un teorema. O sea que cada una de las frmulas que integran una
demostracin es un teorema. Pregunto: si digo que un teorema es cada una de las frmulas
que integran una demostracin, quines resultan tambin ser teoremas?
Estudiante: Los axiomas.
Profesor: Claro, los axiomas. Lo que resulta es que, definido de esta manera, un
axioma tambin es un teorema. Pero eso no quiere decir que todo teorema sea un axioma.
Un axioma es un teorema tonto. Por qu? Porque es un miembro de una serie que puede
ser el nico miembro. Su demostracin se puede hacer en un solo paso ya que es l mismo.
Dejamos ac por hoy.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 34
Fecha: 20 de abril de 2007

Profesor: Me parece que la vez pasado habamos presentado los componentes y las
caractersticas de los sistemas axiomticos formales. Habamos hablado de cmo se forma
el vocabulario del sistema axiomtico, del alfabeto, de las reglas de formacin, de las reglas
de transformacin y de las frmulas bien formadas. Dentro de las frmulas bien formadas,
del conjunto de lo que llamamos axiomas. Estuvimos viendo que poda haber un conjunto
finito o infinito de axiomas, siempre que se pudiera determinar de alguna manera cules
fueran. Creo que habamos llegado a presentar el concepto de lo que es un teorema dentro
de un sistema axiomtico y el concepto de demostracin. Dijimos que una demostracin era
una sucesin de frmulas tal que cada una de ellas es o bien un axioma o bien una frmula
que surge de otras anteriores de esa secuencia por aplicacin de las reglas de
transformacin. Las reglas de transformacin son las reglas lgicas. La caracterstica que
surge de todo esto es que un sistema axiomtico formal de estas caractersticas es, por lo
que hemos dicho hasta ahora, un sistema que no habla de nada en particular, que no
describe ningn tipo de situacin. Esto esa as por una sencilla razn. La razn es que yo
puedo utilizar una serie de smbolos, aplicarlos Se dan cuenta de que esto es algo que uno
podra hacer automticamente, pero esa frmula no afirma ni niega nada hasta que yo no le
d una interpretacin a los smbolos que se encuentran en ella.
Si yo tengo una frmula que dice por ejemplo (a . b c), tiene algn significado para
ustedes? Lo tiene en principio. Alguno podra haber pensado que estoy haciendo una frmula
en lgica proposicional, aunque no es corriente usar estas letras. Lo hice deliberadamente.
Podramos decir que a, b y c representan proposiciones, (.) la conjuncin y () el
bicondicional y va a decir que a conjuncin b es equivalente a c. Podra estar suponiendo
que hay algn tipo de orden porque esto es ambiguo. Si lo tomamos como una frmula de la
lgica proposicional, sera ambigua porque tengo dos conectivas y no s si debe tomarlo as:
(a . b) c
o as:
a . (b c)
Los parntesis son smbolos auxiliares, pero por ejemplo el sistema podra tener
ciertas reglas. Hay algunos sistemas de lgica proposicional donde no se usan parntesis
pero se establece un criterio para interpretar las frmulas, es decir, un criterio que dice que
tengo que privilegiar una conectiva u otra. Ms o menos como en la matemtica corriente,
cuando tengo un producto y una suma, sabemos que el producto es como si estuviera entre
2 Terico N 3
parntesis. Repito: si tengo simplemente el sistema axiomtico tal como lo he descrito hasta
ahora, no estoy hablando de nada. Y para que est hablando acerca de algn tipo de cosas
tengo que darle una interpretacin, es decir, tengo que hacer corresponder sus signos con
ciertos significados o ciertos referentes de los cuales el sistema est diciendo cosas.
Supongamos que a, b y c son proposiciones y las que escrib son las conectivas usuales,
podra decir llueve y hace fro s y slo s yo me quedo en mi casa. Supongamos que yo
salgo siempre que no llueva y hace fro, y me quedo en casa siempre que llueve y hace fro.
Es una interpretacin. Por supuesto que puede haber infinitas interpretaciones.
Una vez que nosotros tenemos las frmulas interpretadas, entonces ya estas frmulas
se convierten en proposiciones, en afirmaciones, y tienen por lo tanto asociados valores de
verdad: resultan verdaderas o resultan falsas. Si nosotros encontramos un sistema
axiomtico y en este sistema axiomtico resulta que, cuando se le provee de una cierta
interpretacin, es decir, cuando se hacen corresponder las frmulas bien formadas a
enunciados que expresan proposiciones, puede resultar que con esa interpretacin algunas
de las frmulas resulten verdaderas y otras de las frmulas resulten falsas. Ahora bien, si
sucede que las frmulas que componen el conjunto de los axiomas son verdaderas Es
decir, del conjunto general de las frmulas bien formadas dijimos que tenamos un
subconjunto de un cierto nmero de frmulas que constituan lo que llambamos los
axiomas.

Estudiante: Por qu habla de subconjunto?
Profesor: Las frmulas bien formadas del sistema conforman un conjunto.
Supongamos en la aritmtica comn la frmula (3+1=5). Ac estoy dando una frmula
interpretada: estoy usando la interpretacin habitual de estos signos. Si no aclaro eso, podra
estar diciendo cualquier otra cosa o nada. Supongamos que sta es una frmula que vamos
a encontrar por ejemplo en el sistema de Peano, que hemos mencionado en clases
anteriores. Es una frmula bien formada? S. De acuerdo con la interpretacin usual, esta
frmula est bien formada pero es falsa. Eso de acuerdo con la interpretacin usual. Pero
supongamos que le diramos una interpretacin diferente. Supongamos que se me ocurre
dejar todo como acostumbramos pero con un solo cambio: en vez del numeral 4 (el smbolo,
que no hay que confundir con el nmero) escribo 5. No estoy hablando del nmero 4 sino del
smbolo, que en la matemtica tal como la usamos corrientemente es 4 y lo que en nmeros
romanos sera otro numeral distinto como IV.
Digo entonces que, a partir de ahora, en vez de 4 voy a escribir el dibujito 5.
Cambiara algo? No. Una vez que nos acostumbramos es igual. En ese caso esto (3+1=5)
se transformara en una proposicin verdadera. Pero fjense que se transforma en verdadera
porque yo he hecho un cambio en la interpretacin de los signos. Atencin! Se transforma
en verdadera porque he hecho un cambio en la interpretacin de los signos, pero eso no
significa que nicamente por la interpretacin de los signos es verdadera sino porque de
alguna manera si ustedes me permiten decirlo as- cambiar 4 por 5 representa un hecho
matemtico, si es que decimos que la matemtica habla de un mundo de nmeros. Es decir,
usa los numerales para hablar de nmeros y de propiedades que tienen que ver con
nmeros. Queda claro? La frmula (3+1=5) es una frmula bien formada pero no es uno de
los cinco axiomas o postulados del sistema de Peano (los axiomas eran que el cero es
nmero; el sucesor de un nmero es un nmero, etc.). Del conjunto de frmulas que yo
puedo expresar en el sistema, hay un grupo que son los axiomas. Entonces tenemos un
subconjunto. Para ser precisos, es un subconjunto propio. Recuerden que todo conjunto es
subconjunto de s mismo, pero cuando es idntico se llama subconjunto impropio porque en
realidad es l mismo.
Lo que estoy tratando de decir es que cuando todos los axiomas resultan verdaderos
con una determinada interpretacin, qu sucede con los teoremas?
Estudiante: Tambin.
Profesor: Tambin se hacen verdaderos, porque son consecuencias lgicas dentro del
sistema, son conclusiones que sacamos a partir de las premisas utilizando reglas de
deduccin dentro del sistema. Nos vamos a encontrar con interpretaciones en las cuales los
axiomas y en consecuencia los teoremas- son verdaderos e interpretaciones en las cuales
uno o ms axiomas no resultan verdaderos. Si ninguno de los axiomas fuera verdadero, eso
me garantiza que ninguno de los teoremas sera verdadero?
Estudiante: No, porque de una falsedad se sigue cualquier cosa.
Profesor: Claro, porque el hecho de que las premisas sean falsas no indica que la
conclusin tenga que ser falsa.
Estudiante: Cuando decimos que de la verdad de los axiomas uno puede concluir la
verdad de los teoremas en una interpretacin dada, no se estn interpretando tambin las
reglas de transformacin que preservan la verdad?
Profesor: S, efectivamente. En general, uno podra tener diferentes conjuntos de
reglas. Despus vamos a dar un ejemplo en el cual se puede ver que con una cierta lgica
subyacente hay teoremas que se pueden probar y con otra lgica subyacente no se pueden
probar los mismos teoremas. Pero lo general es que ms restringido o menos restringido de
acuerdo con las reglas que uno presenta en el sistema- las reglas de transformacin sean
reglas que garanticen para la lgica que se est suponiendo que las conclusiones se
cumplen a partir de las premisas. El problema queda un poco desplazado en el sentido de
decir que lo que tengo que ver ah es cules son concretamente las reglas. Yo dije que un
teorema es lo que resulta de la aplicacin de reglas a axiomas o a frmulas anteriores de
eso. Evidentemente las reglas pueden variar de un sistema a otro. Pongo un ejemplo y
retomamos el tema.
Esto quiere decir que en principio podemos tener dos clases de interpretaciones: las
interpretaciones en las cuales los axiomas y los teoremas son verdaderos, y las
interpretaciones en las cuales los axiomas no son verdaderos. Se suele decir aunque hay
una cierta variacin entre los autores- que cuando uno ha encontrado una interpretacin tal
que hace verdaderos todos los axiomas, en ese caso la interpretacin es adecuada y
4 Terico N 3
tambin se la llama modelo. Pero hay alguna ambigedad all porque hay algunos autores
que usan modelo simplemente como sinnimo de interpretacin y otros autores que hablan
de modelo como interpretacin adecuada, como interpretacin que da como resultado que
los axiomas resulten verdaderos. Cuando se puede encontrar una interpretacin adecuada lo
que se dice es que el sistema es satisfactible, los axiomas satisfacen ciertas interpretaciones
adecuadamente. En la prctica, generalmente los sistemas axiomticos se proponen aun
cuando se propongan de una manera puramente sintctica, es decir, sin tener en cuenta de
qu estamos hablando o de qu vamos a hablar- pensando en alguna interpretacin. Por
ejemplo Peano construye su sistema pensando en la aritmtica. Pero eso no quiere decir que
uno despus no pueda encontrar otras interpretaciones. Supongamos por ejemplo que yo
podra decir que a, b y c son expresiones que se refieren a conjuntos, podra decir que el
smbolo (.) representa la unin entre conjuntos y que () significa la igualdad. Con (a . b) c
dira que la unin de a con b es igual a c.
Fjense que hay algunas propiedades como las propiedades de ciertas operaciones
aritmticas que tienen caractersticas estructuralmente similares a las operaciones entre
conjuntos. Por ejemplo, la suma no se altera si se altera el orden de los sumando, es
conmutativa. Y la unin de conjuntos tambin es conmutativa. La suma es asociativa y la
unin de conjuntos tambin es asociativa. Simplemente con este ejemplo se nota lo que
quiero decir. Yo puedo establecer ciertas propiedades pensando en conjuntos y despus
darme cuenta de que el sistema me sirve para hablar de nmeros, o viceversa. Lo que tengo
que mostrar es que efectivamente los axiomas se cumplen en esa interpretacin.
Ahora bien, podr haber algn sistema axiomtico en el que podramos asegurar que
no tiene ningn modelo, es decir, ninguna interpretacin adecuada?

Estudiante: Cuando es posible deducir una contradiccin.
Profesor: Claro. La cuestin es la siguiente: si el sistema permite deducir una
contradiccin, entonces en ese caso salvo que nosotros pensemos que la realidad en s
misma o algn aspecto de la realidad es contradictoria- no podramos encontrar una
interpretacin adecuada. Por qu? Porque si se deduce una contradiccin, eso significa que
entre los axiomas hay una contradiccin. Y entonces, si hay una contradiccin, nunca podr
encontrar un modelo. Porque si hay una contradiccin quiere decir que un axioma est
afirmando por ejemplo que existe cierta situacin y otro axioma estara negando que eso
fuera as.
Estudiante: Pero en ese caso, desde dnde se puede decir que eso es una
contradiccin? Se dice desde algn sistema lgico?
Profesor: Ac tenemos que establecer lo siguiente. Quizs lo que usted est
sugiriendo es que yo estoy partiendo de un concepto de contradiccin determinado. Hay que
tener en cuenta que las frmulas siguientes:
(a . b) c
a . (b c)
seran frmulas que ad hoc he presentado como ejemplo de lo que podra aparecer en un
sistema axiomtico. Y estas frmulas, que estn expresadas en el lenguaje del sistema
axiomtico, estn en un cierto nivel de anlisis. Lo que yo diga respecto de esto lo voy a
decir desde el metalenguaje. Qu sera lo anterior? Lo que se llama normalmente lenguaje
objeto.
METALENGUAJE

lenguaje (a . b) c
objeto a . (b c)

Quizs usted est haciendo alusin a que el concepto de contradiccin que yo
introduzco cuando digo que un sistema es contradictorio es un concepto lgico. No cabe
ninguna duda de que es un concepto lgico y en este caso es un concepto lgico del
metalenguaje, porque yo uso la nocin de contradiccin para predicar de cierta frmula de tal
sistema. En este caso yo estoy utilizando el espaol y el concepto de contradiccin en
espaol es un subconjunto del espaol, porque es el lenguaje tcnico de la lgica en espaol
(como hay un lenguaje tcnico de la lgica expresado como una parte del ingls o del
francs). Si estuviera hablando en ingls dira contradiction y no contradiccin. Pero en este
caso, efectivamente estoy tomando un concepto lgico que forma parte de la lgica del
metalenguaje. Contesta esto su pregunta?
Estudiante: Siempre una contradiccin es desde todo punto de vista una
contradiccin? Siempre se puede identificar algo como una contradiccin desde todo punto
de vista?
Estudiante: Creo que lo que ella dice tiene que ver con preguntar si las reglas de
transformacin o las reglas de inferencia estn interpretadas.
Profesor: Voy a tratar de contestar la pregunta de su compaero y tambin, de alguna
manera, lo que estaba detrs de la suya. Lo que sucede es lo siguiente. Fjese cmo formula
la pregunta: Siempre y de cualquier punto de vista se puede decir que es una
contradiccin? Me quedo pensando un poco qu sentido tiene eso. No estoy diciendo que
sea absurdo, pero hay que desentraar el sentido de lo que usted sugiere. En realidad,
siempre que yo utilizo un lenguaje para hablar de algo tengo que suponer la regla de
interpretacin del lenguaje, porque sino no hablo de nada. De eso es justamente de lo que
se trata.
Estudiante: Creo que se refiere a que hay sistemas de lgica que admiten
contradicciones.
Profesor: Por eso establec una diferencia entre el metalenguaje y el lenguaje objeto.
El tema es muy interesante y muy importante. Tenemos una lgica del metalenguaje. Todo lo
que yo digo en este momento es metalenguaje respecto de los sistemas axiomticos, porque
6 Terico N 3
yo no estoy expresndome dentro de un sistema axiomtico. Y quizs haya ms de un nivel
de metalenguaje, pero no compliquemos ms las cosas. Est claro que en la medida en que
estoy usando el castellano para hablar de nuestro ejemplo, el castellano es el metalenguaje
que uso. Y ese metalenguaje contiene a su vez una propia lgica interna, una propia lgica
del metalenguaje. Por ejemplo, si yo viniera y dijera que (3+1=5) no es una frmula bien
formada de la aritmtica, qu me diran ustedes?
Estudiante: Que segn lo que entendemos por frmula bien formada y por aritmtica
usted est equivocado.
Profesor: Pero me diran algo ms. Me diran que yo hace quince minutos les pregunt
si eso era una frmula bien formada de la aritmtica, ustedes me dijeron que s y yo estuve
de acuerdo. Si ahora yo digo que sa no es una frmula bien formada de la aritmtica, me
estara contradiciendo. En el metalenguaje me parece que estamos de acuerdo en que si yo
digo que sa es una frmula bien formada y a los cinco minutos digo que no lo es, me estoy
contradiciendo. Por eso yo dije, por ejemplo, que un sistema no iba a tener interpretacin si
era contradictorio bajo el supuesto de que la realidad no es contradictoria. Yo lo dije. En rigor,
efectivamente hay sistemas en los cuales se admite cierto tipo de contradicciones. Son en
general muy pocos los autores que estn dispuestos a decir que hay verdaderas
contradicciones en la realidad, pero hay algunos que sostienen eso. Hay muchos que se han
dedicado al tema de lo que se llaman las lgicas paraconsistentes, pero en rigor son pocos
los que se animan a defender que existen autnticas contradicciones verdaderas y en
general el tipo de ejemplos que se presentan no son como el que vimos nosotros con nuestra
frmula sino ms bien paradojas como la paradoja del mentiroso. Recuerdan? Es la
paradoja que deca Todo lo que yo digo es falso, entonces, lo que yo estoy diciendo en este
momento es falso junto con todo lo dems. Pero entonces es verdad que todo lo que yo digo
es falso. Pero como yo digo que todo lo que digo es falso, entonces lo que digo es la vez
verdadero y falso. Son casos un poco marginales y problemticos. Hay otros filsofos o
lgicos que les dan otro tipo de solucin y diran por ejemplo que hay que respetar los niveles
de lenguaje. Pero eso de alguna manera lo voy a mostrar dentro de un ratito.

Estudiante: Pero si le decimos que usted se est contradiciendo pero resulta que
usted cambi de opinin en estos cinco minutos, entonces usted no se estara
contradiciendo.
Profesor: S. Lo que usted dice tiene sentido y me recuerda a una discusin que tuve
con un colega. Fue en una reunin que no tena nada que ver con cuestiones filosficas sino
que era una reunin acadmica de organizacin, donde no estbamos discutiendo si la
lgica es paraconsistente o cosas as. Era una discusin comn en una reunin de
profesores y entonces yo le dije: Vos ayer dijiste una cosa y hoy decs completamente lo
contrario, te ests contradiciendo. Entonces este profesor que no es profesor de lgica
aunque ensea una materia que supone un contacto adecuado con la lgica- me dijo que no,
porque eso lo haba dicho ayer y lo otro lo haba dicho hoy, y que para que haya una
contradiccin tiene que ser en el mismo momento. Evidentemente no me iba a poner a hacer
en ese momento una explicacin a un especialista de una materia que se supone que
conoce la lgica Vos ests confundiendo dos cosas. Vos ests confundiendo un caso en el
que no habra contradiccin porque lo que se dice se dice en momentos diferentes, que sera
el caso en el que yo digo Llueve. Si yo digo No est lloviendo en este momento, eso es
verdadero. Supongamos que dentro de diez minutos se larga una lluvia como la de los
ltimos das y yo digo Est lloviendo y uno de ustedes me dice que me contradije porque
antes dije que no llova. Pero lo que sucede es que afirmar Est lloviendo en la calle Pun el
20 de abril del 2007 a la una de la tarde no es contradictorio con decir Est lloviendo en la
calle Pun el 20 de abril del 2007 a la una y diez de la tarde. Eso no es contradictorio.
Lo que sucede es que muchas veces nosotros en el lenguaje no expresamos todo lo
que est supuesto en lo que decimos. Cuando yo digo Est lloviendo ahora estoy usando
un trmino que se suele llamar dectico y que Russell llamara un particular egocntrico. Es
algo que estoy sealando con ahora y ese ahora tiene una cierta especificacin. Ya que
mencion a Russell, hago una pequea derivacin para que vean que el tema no es tan
trivial. Conocen el artculo de Russell On Denoting? Ese artculo tuvo una respuesta de
Strawson, quien le criticaba a Russell porque haba dado un ejemplo que deca El actual rey
de Francia es calvo. Strawson le deca que eso dependa del momento en que lo dijese,
porque en ese momento no haba rey en Francia pero en otro momento hubiera sido
diferente la situacin. Entonces Russell le contesta con una elegancia total. Le dice con
respecto a esto, es muy sencillo: yo escrib eso en 1905. Entonces yo poda decir el rey de
Francia tal da de 1905 es calvo y se solucionaba el problema. Si le molesta la palabra
actual, pngale la fecha que usted quiera y listo.
Ac pasa lo mismo. No hay contradiccin si yo me estoy refiriendo a dos momentos
distintos. Pero s hay contradiccin si yo en dos momentos distintos, referido a la misma
cosa, digo cosas incompatibles. Supongamos que a la una de la tarde dije que (3+1=5) era
una frmula bien formada y a la una y cuarto dije que eso mismo no es una frmula bien
formada; eso s es una contradiccin. El decir que cambi de idea es simplemente explicar
por qu me contradigo. Volviendo al ejemplo, Russell es uno de los pocos autores que tiene
la honradez de decir que cambi de opinin. En On Denoting dice exactamente eso. Dice
justamente que durante mucho tiempo pens que las cosas eran de tal manera y que ahora
piensa que estaba equivocado.

Estudiante: Yo quera decir otra cosa. En el ejemplo que usted dio, nosotros le
asignamos valor de verdad cuando cambiamos los smbolos a los que estbamos
acostumbrados. Yo digo, por ejemplo, si usted afirmara ahora No est lloviendo aunque
estuviera cayendo agua porque entendiera llover por erupcin volcnica.
Profesor: Hay que diferenciar las dos situaciones. Una cosa es por ejemplo el cambio
que yo propona antes del 5 por el 4. Oyeron hablar ustedes de la mquina Enigma? Era
una mquina que haban creado los alemanes, una especie de protocomputadora mecnica,
8 Terico N 3
que serva para codificar y decodificar mensajes. Saben ustedes que los mensajes radiales
podan ser escuchados por los enemigos y entonces haba una mquina que se pareca a
una mquina de escribir pero que permita variar los smbolos con los cuales se escribiera
por un sistema mecnico. La idea sera la siguiente: supongamos que a una mquina de
escribir normal le hago cambios mecnicos de modo tal que cada vez que aprieto la A, en
vez de A, sale X, y cada vez que aprieto la B, sale la Z, y cada vez que aprieto C sale una J.
Y, al revs, las otras letras se cambian por stas. Las palabras ya ni van a ser palabras del
alemn ni del castellano, pero el otro lo puede entender si conoce el cdigo. Como el otro
tiene la misma mquina, vuelve a reproducir todo al lenguaje alemn. Segn se dice, los
ingleses haban formado un cuerpo de decodificadores entre cuyos miembros estaba
Turing, el famoso creador de la idea de las mquinas de Turing-, as como los americanos
tenan su propio sistema. Saben quin trabajaba en decodificacin? Quine. Quine estuvo
trabajando durante la guerra en la marina en decodificar mensajes de los alemanes, o de los
japoneses.
Se dan cuenta de que ese cambio no agrega nada en lo esencial? Es tener un
cdigo. Si yo digo que cambio el 4 por el 5, el cambio es meramente sintctico, no es un
cambio semntico. Sigo hablando de lo mismo. Es lo mismo que si yo escribiera el 4 en
nmeros romanos, IV. No confundan el cambio de signo con la cosa a la cual los signos se
refieren. Por eso dije que al cambio que hice lo llamaba cambio de numerales y no un cambio
de nmeros, porque los nmeros son aquello a lo que los numerales se refieren. No hay que
confundir las cosas. Ya que estamos, doy otro ejemplo porque me gusta satisfacer las
preguntas de ustedes. Con respecto a la lgica, Quine lleg a decir en cierto momento que
un cambio de lgica es un cambio de tema, que estoy hablando de otra cosa. Que si por
ejemplo cambio la tabla de verdad de las conectivas lgicas, en realidad lo que estoy
haciendo es cambiando de tema, estoy hablando de otra cosa diferente. Es una posicin.
Quiero dejar en claro que no todo cambio de lenguaje significa un cambio de sentido. Por
ejemplo, traducir de un lenguaje a otro lo que normalmente se puede hacer- no implica estar
hablando de otra cosa diferente justamente por eso, porque traducir correctamente es volcar
con signos distintos el mismo significado. Si yo digo Est lloviendo o digo Its raining dira
que la diferencia est en el nivel de qu smbolos uso, pero no en el significado de lo que
quiero decir.
Estudiante: A nivel de la sintaxis, no tendra que haber una especificacin de cules
son las frmulas contradictorias?
Estudiante: Sera como cambiar las reglas de inferencia
Profesor: Cuando decimos que el sistema axiomtico es contradictorio, en realidad la
expresin tcnica que se usa para describir esta situacin es la de consistencia. Un sistema
de los que hasta ahora hemos llamado contradictorio es un sistema inconsistente. Voy a
proporcionar distintas caracterizaciones, aunque en ltima instancia son distintas versiones
de la misma idea. Y tienen que ser distintas versiones porque si no se puede hacer
complicado segn las caractersticas del sistema axiomtico establecer si es contradictorio o
no. Ahora vamos a ver por qu. Una primera caracterizacin de consistencia es la que se
apoya en definir la inconsistencia de un sistema en el cual hay una frmula digamos y
otra frmula (no ), donde la negacin se entiende en el sentido habitual de negacin. Ac
no tiene el sentido habitual, como si yo hubiera dicho esta es una frmula bien formada y
esta otra no es una frmula bien formada. Ustedes se dan cuenta de que este no podra
estar representado por ejemplo por el signo ~, o por el signo en el sistema. Pero podra
suceder que el sistema no tenga un smbolo equivalente a nuestra palabra no. Podra ser
que el sistema no lo tuviera. Por ejemplo en aritmtica, si nos expresamos con trminos
puramente aritmticos, la palabra no no aparece. Aparece por ejemplo a travs de cosas
como esto = (igual) o esto (no igual o desigual), pero no aparece comnmente dentro del
vocabulario de la aritmtica la palabra no. Pero, por ejemplo, esto (3+15) de alguna manera
acta como la negacin de (3+1=5).
Para evitar esta dificultad, uno puede decir otra cosa. Puede decir que un sistema es
inconsistente si toda frmula bien formada es teorema. La explicacin de esto es la siguiente:
supongan que uno toma un conjunto de premisas que de alguna manera encierran una
contradiccin. Digo de alguna manera porque la contradiccin puede no ser explcita, puede
no ser una premisa que afirme p y otra premisa que diga no p. Pero puede haber una
contradiccin, de alguna manera. Si el conjunto de premisas de un razonamiento es
contradictorio, entonces yo puedo obtener cualquier conclusin de manera deductiva. Eso
supongo que lo habrn visto en lgica y que no tengo que explicarlo. Si las premisas son
contradictorias, entonces puedo deducir cualquier frmula. sta es una manera ms general
de definir la consistencia o la inconsistencia del sistema, puesto que sirve aun para sistemas
donde no aparece ningn signo de negacin pero s aparece la relacin de contradiccin de
alguna otra frmula.

Estudiante: Usted dijo que todo esto que estamos viendo presupone que la realidad no
sea contradictoria. Pero segn el paradigma que uno tenga, la contradiccin se puede
entender de diferente manera.
Profesor: Creo que dije en alguna clase que les peda por favor que no me hablen de
distintos paradigmas porque es un mal uso. El que puede hablar de paradigmas coexistentes
es Feyerabend, pero como generalmente cuando uno usa la palabra paradigma est
pensando en Kuhn, no le atribuyamos a Kuhn lo que no dijo. Esto tiene que ver con lo mismo
de antes. Para Kuhn s uno puede decir una cosa en una poca y otra cosa diferente en otra
poca, pero no en la misma poca. Dejemos de lado la palabra paradigma. Dejemos de lado
tambin la expresin al interior de, que tambin se ha puesto de moda y me parece un
galicismo. En castellano se dice en el interior de y no al interior de. Y dejemos de lado la
afirmacin de que las cosas son de una manera o de otra segn desde donde se las mire.
Porque o bien es una trivialidad, porque efectivamente desde mi punto de vista yo los veo a
ustedes de frente y si me voy al fondo los voy a ver de espaldas; eso es una trivialidad. Si lo
que se quiere decir es que yo tengo derecho a decir por ejemplo que las luces estn
10 Terico N 3
encendidas o que las luces no estn encendidas, depende desde donde lo diga, entonces ya
es discutible. Y eso es de alguna manera lo que quiero decir. Yo apel a una lgica implcita
del metalenguaje.
Primero quiero que nos pongamos de acuerdo sobre eso. Ahora estamos utilizando el
metalenguaje, una parte del castellano y del lenguaje tcnico de la lgica y de la filosofa en
castellano. Evidentemente los lenguajes tcnicos tambin forman parte de los lenguajes
naturales porque se incorporan a ellos. Estamos entonces usando el castellano, con ciertos
tecnicismos, y con una lgica que podramos decir hasta cierto punto que es la lgica del
sentido comn. Cierto tipo de contradicciones son obvias a partir simplemente del sentido
comn. Por ejemplo, si yo digo La luz est encendida o La luz no est encendida, o si digo
Llueve o No llueve. No confundamos las cosas. No confundamos una cuestin de
vaguedad del lenguaje con una cuestin de contradiccin. Russell por ejemplo tambin tiene
un artculo sobre la vaguedad del lenguaje y dice que la vaguedad es una caracterstica
ineliminable de los lenguajes. A qu se refiere Russell con esto? Se refiere a que las
palabras que nosotros usamos tienen mrgenes un tanto indefinidos de aplicacin. Esto
quiere decir que en algunos casos se pueden aplicar con claridad o no aplicar con claridad; y
otros casos son casos limtrofes, como por ejemplo cuando uno dice que una persona es alta
o que una persona es calva. Eso evidentemente tiene un margen de vaguedad porque yo
creo que de alguien que mide dos metros todos estaramos de acuerdo en que es una
persona alta; y de una persona adulta que mida un metro cincuenta todos estaramos de
acuerdo en que no es una persona alta. Pero si mide un metro setenta, ah podramos
discutir un poco. Se dan cuenta de que en general nos manejamos bien salvo algunos casos
limtrofes.
Lo mismo pasa y ste es un viejo tema de la filosofa- respecto de cundo una
persona es calva. Si yo pierdo cuatro o cinco pelos, creo que no sera calvo. Pero si pierdo
cuatrocientos o quinientos a lo mejor s. En qu momento digo que soy calvo?
Generalmente podemos decir que Telerman no s si se afeita o no- aparece calvo, artificial
o naturalmente estamos todos de acuerdo en que es calvo. Y la Mona Jimnez por lo que
recuerdo me parece que no es calvo. Entonces esto de decir que uno puede ser calvo o no
calvo porque puede estar en una cosa intermedia y que eso es una contradiccin Me
parece que la cuestin no es as. Se supone que nosotros vamos a utilizar lo que se llama
principio de tercero excluido una vez que tenemos definidos los trminos respecto de qu es
lo que significa ser calvo, ser alto, llover o no llover. Se supone que un meteorlogo tiene
claro cundo llueve y cundo no llueve. Por lo menos no tiene ms claro que nosotros Si
en el pluvimetro se han recogido 0,5 mm de lluvia, llovi 0,5 mm. Y si no, no. Pero no hay
que confundir un problema de medicin con un problema de lgica. Son dos cosas
completamente distintas y me parece que no ganamos nada mezclando cosas de distinta
naturaleza.

Estudiante: Yo creo que lo estaban diciendo desde la pragmtica, desde el significado
que uno le da al lenguaje. En diferentes sociedades se pueden hacer diferentes usos del
lenguaje.
Profesor: Si yo tomo una oracin de una lengua y otra que sea su contradiccin por
ejemplo en castellano- y le pregunto si son contradictorias a una persona que habla otro
lenguaje y no entiende el castellano, no me va a poder decir que son contradictorias Me
estoy refiriendo a oraciones contradictorias cuando hablo de contradiccin. Primero fijemos
eso, porque la palabra contradiccin tiene muchos sentidos. Por ejemplo, para los hegelianos
o los marxistas el concepto de contradiccin es completamente distinto que el de
contradiccin lgica. Pero hay una cosa que les quiero aclarar y es lo siguiente: en general,
cuando Engels que fue quien se interes ms por el tema, porque Marx no se interes
mucho por ese tema- escribe en alemn, l respeta la lgica bivalente supuesta en el
alemn. No va a escribir en la pgina 7 Marx era amigo mo y en la pgina 9 Marx nunca
fue amigo mo. Se matara de risa Engels si uno le dijera que si l acepta la contradiccin,
tiene que aceptar que lo conoci a Marx y que no lo conoci a Marx, que Marx existi pero no
existi, que el proletariado existe pero no existe, que la explotacin de clases depende de
cmo uno la mire De ninguna manera. l no podra decir que la explotacin de clases
depende desde dnde se la mire. stas son las mezclas que encontramos en la poca actual
donde se mezcla el marxismo con el relativismo con la lgica paraconsistente con Foucault y
vaya a saber con cuntas cosas ms.
Por eso yo digo que estoy utilizando la palabra contradiccin en un sentido en que me
parece que nos podemos entender todos. En el sentido simplemente de que si yo digo que
(3+1=5) es una frmula bien formada y despus digo que no lo es, me estoy contradiciendo.
No importa si lo dije diez minutos despus o si cambi de opinin. Si cambi de opinin, aun
siguen siendo contradictorias. Uno tiene que reconocer que cambi de opinin.
Generalmente se supone que el conjunto de creencias que tiene una persona es
contradictorio, pero no porque la contradiccin sea el reflejo de la realidad sino porque
nosotros generalmente no somos conscientes de que tenemos creencias contradictorias.
Muchas veces no somos conscientes de que tenemos creencias contradictorias. Hasta a
quien construye un sistema axiomtico le puede pasar y dentro de unos minutos vamos a ver
un ejemplo de eso.
Voy a seguir adelante porque creo que los temas se han aclarado. Y se pueden seguir
aclarando o complicando a medida que vayamos agregando ms ideas. Estamos
caracterizando la propiedad de consistencia tal como se la entiende en el sentido sintctico.
Por ejemplo, en el caso en que existe el smbolo de negacin dentro del sistema, yo puedo
reconocer una frmula como contradictoria a otra y decir que el sistema es inconsistente, y
no importa si entiendo lo que la frmula dice. Lo mismo si digo que de alguna manera se
pueden probar todas las frmulas bien formadas, independientemente de la interpretacin
que puedan tener, el sistema es contradictorio. Es ms, por lo que dijimos antes, si el
sistema es inconsistente lo voy a tener que ver sintcticamente. O lo podr ver con una
12 Terico N 3
interpretacin, pero con una interpretacin que no es adecuada por lo que dije antes. O sea
que es otra manera es decir que si yo s que es contradictorio no va a tener ninguna
interpretacin adecuada, no va a tener ningn modelo.
Quiero referirme ahora a una cuestin. Una cosa es caracterizar la nocin de
inconsistencia y otra cosa es mostrar que un sistema dado particular sea inconsistente. Son
dos cosas distintas. Una cosa es definir un delito y otra cosa es probar que un determinado
individuo cometi ese delito. Algunos sistemas axiomticos han sido considerados
consistentes porque se formul una prueba de la consistencia desde y ahora s tiene
sentido- el metalenguaje. Cmo podra ser la prueba de consistencia de un sistema? Por
ejemplo, si uno pudiera mostrar que hay una frmula bien formada del sistema que no es
teorema. Esa podra ser una manera. Por qu?

Estudiante: Por la caracterizacin de consistencia que dio.
Profesor: Una de las caracterizaciones deca que, si es consistente, no toda frmula
bien formada es teorema. Entonces, si es inconsistente, toda frmula bien formada es
teorema. Si yo encuentro una frmula que no es teorema, quiere decir que el sistema es
consistente. Y cmo pruebo eso? Eso puede ser complicado y lo tendr que encontrar
mediante alguna propiedad que me permita reconocer los teoremas y encontrar una frmula
que no tenga esa propiedad.
Estudiante: Usted dice que si hay una frmula bien formada y no es teorema, el
sistema es consistente. Uno podra deducir teoremas usando los primeros axiomas que no
son contradictorios y entonces creer que el sistema es consistente porque no se utiliz la
totalidad de los axiomas.
Profesor: S, entiendo, pero tengo que hacerle una aclaracin. Cuando uno est
hablando de los teoremas de un sistema, no est hablando de los teoremas que han sido
demostrados sino de los teoremas que pertenecen al sistema y que son demostrables en el
sistema aunque no hayan sido demostrados. Digamos en este sentido que estamos en una
especie de posicin platnica. En la bolsa de los teoremas hay infinitos teoremas y, por
supuesto, nunca hemos llegado a demostrar los infinitos teoremas. Supongamos por ejemplo
que yo tengo un sistema axiomtico de la lgica proposicional. Lo que voy a tener como
axiomas son tautologas. Yo puedo reconocer una tautologa, por ejemplo por el mtodo de
tablas de verdad. Tengo entonces como axiomas tautologas. Tengo supongamos como
reglas de transformacin el Modus Ponens. Y si aplico el Modus Ponens a frmulas que son
tautolgicas, la conclusin que obtengo sigue siendo tambin una tautologa.

A
_A B__
B
Si yo tengo una frmula A y otra frmula AB y obtengo B, digo que si A es una
tautologa y A B es una tautologa, B tiene que ser una tautologa. Ahora bien, si para
simplificar suponemos que yo tengo tres o cuatro axiomas que son tautologas y despus lo
nico que aplico es la regla del Modus Ponens para ir sacando otras, yo me voy a asegurar
que todos los teoremas van a ser tautologas. Pero la cantidad de tautologas es infinita. En
el caso de su pregunta, lo que usted estaba diciendo es que si yo tengo cinco axiomas y
supongamos que los primeros cuatro son consistentes entre s y el quinto no, todos los
teoremas que saque usando los primeros cuatro axiomas no sern contradictorios. Van a ser
contradictorios cuando use el quinto. Pero el quinto estoy obligado a usarlo, aun cuando no lo
haya usado, porque yo no me estoy refiriendo a los teoremas que ya estn demostrados sino
que me estoy refiriendo a todos los teoremas que son demostrables dentro del sistema. Si
ustedes recuerdan la definicin que yo di de teorema en la clase anterior, yo dije que tal
como est definido teorema resulta que los axiomas tambin son teoremas. Entonces si hay
un axioma que contradice a los otros, hay un teorema que contradice a los otros por esta
identificacin entre axiomas y teoremas. No todo teorema es un axioma, pero s todo axioma
es un teorema.
Justamente en el caso de la lgica proposicional, si yo he logrado mostrar que los
axiomas son tautologas y que de acuerdo con las reglas los teoremas tambin son
tautologas, basta que encuentre una frmula bien formada que no sea una tautologa para
saber que esa frmula es teorema. Por qu? Porque todo lo que se pueden demostrar en el
sistema son tautologas. Si encuentro una frmula y por algn medio pruebo que no es una
tautologa, s que no es teorema. Y como es una frmula bien formada y no es teorema, he
mostrado que la lgica proposicional es consistente. Pero hay otra pregunta que uno se
podra formular. Por ejemplo Whitehead y Russell construyeron un sistema de lgica.
Cuando escribieron Principia Mathematica empezaron por no saber nada, ni siquiera la lgica
subyacente. Entonces hicieron un sistema axiomtico de la lgica proposicional y de otras
partes de la lgica. En el sistema de Russell para la lgica proposicional los axiomas son
tautologas y las reglas de transformacin mantienen el carcter de tautologicidad, es decir,
que los teoremas que se van demostrando tambin son tautologas. Como puedo mostrar y
eso no lo mostr Russell sino Gdel- que solamente salen tautologas, s que el sistema es
consistente. Pero uno podra preguntarse: se podr probar cualquier tautologa dentro del
sistema? Porque que todos los teoremas que se prueben sean tautologas, no quiere decir
que todas las tautologas sean teoremas. Cuando yo me hago esta pregunta, sobre lo que
estoy indagando es sobre lo que se llama la completitud del sistema. Ya no estoy
preguntando por la consistencia sino por la completitud o completud, como la llaman en
algunos textos.

Estudiante: Esto es de Gdel?
Profesor: No el concepto de completitud. Gdel se plante en particular el problema
muy interesante que fue el de la completitud en la aritmtica. Por eso no hay que confundir
los teoremas de completitud con los de incompletitud. En algunos casos se ha demostrado la
14 Terico N 3
completitud y en otros casos lo que fue demostrado fue la incompletitud. Y en otros casos no
sabemos.
Tenemos que caracterizar esta nocin de completitud. Decimos que un sistema es
completo en un sentido sintctico cuando para cada par de frmulas, tal que uno de los
miembros de este par es la negacin del otro miembro, por lo menos uno de los miembros de
este par es teorema. Suponiendo que puedo hacer una lista de todas las frmulas bien
formadas del sistema, poniendo de un lado las que son afirmativas y del otro lado su
negacin, en cada uno de los renglones por lo menos una de las dos es teorema. Al decir
por lo menos una de las dos estoy sugiriendo que podran ser las dos. Y si fueran las dos,
lo que pasara es que el sistema sera inconsistente. Los sistemas inconsistentes tienen esa
propiedad: como permiten probar todo, incompletos no son Uno dira que son demasiado
completos y se pasan para el otro lado, porque permiten probar que llueve en este momento
y que no llueve en este momento. Incompletos no son, lo que pasa es que tambin en
general son intiles. Por qu? Porque para qu voy a hacer demostraciones si cualquier
frmula que escriba es un teorema del sistema.

Estudiante: En este caso s el sistema tiene que tener un operador de negacin.
Profesor: Claro, tengo que tener alguna manera de identificar una frmula como
incompatible con otra.
Una manera de dar una definicin semntica es decir apelando al concepto de
verdad- que el sistema es completo si todas las frmulas que son verdaderas son teoremas.
En el caso por ejemplo de la lgica proposicional lo que Gdel prob es que era completo
con respecto a la nocin de tautologa, pero no que era completo en el sentido sintctico.
Porque si ustedes ponen dentro del sistema una frmula p, p no es teorema de los sistemas
de lgica proposicional y no p tampoco. Porque tanto p como no p son contingentes y lo
nico que salen son tautologas. Entonces es un sentido particular que recoge todo lo que es
verdad dentro del sistema porque las verdades son las verdades lgicas que se llaman
tautologas. Pero hay una tercera variante respecto de esto si no puedo ubicar las
negaciones porque no existen dentro del sistema- que uno puede tener en cuenta. Voy a dar
ahora otra definicin alternativa. Uno puede decir que el sistema es completo cuando cumple
con la siguiente condicin: si se le agrega un axioma se vuelve inconsistente. Es muy fcil
dicho as, pero hay que analizar un poco qu quiero decir con esto. Supongamos que yo
tengo un sistema que tiene cinco axiomas. Qu quiere decir agregar un axioma?

Estudiante: Agregar teoremas.
Profesor: Pero qu caractersticas tiene que tener esa frmula que yo agregue?
Puede ser una o ms, pero alcanza con una. Qu caracterstica tiene que tener esa frmula
para decir que la agregu? No tena que ser teorema y no tena que ser por lo tanto tampoco
axioma. Es una frmula que no tiene que ser ni teorema ni axioma. La idea es la siguiente.
Supongamos que uno tiene un sistema con un axioma 1, axioma 2, axioma 3; y despus
tiene el teorema 1, teorema 2, teorema 3, teorema n. De estos teoremas uno puede ser , el
otro puede ser no , suponiendo que tuviramos la negacin.
Ax. 1
Ax. 2
Ax. 3
T1
T2 ~
T3
Tn
Lo que me est diciendo es que entre y no eligi , entre y no eligi no , o lo
que fuera. La idea es que si el sistema es completo y yo tomo una frmula y la agrego, no
puede ser ninguno de los axiomas ni ninguno de los teoremas (porque sino no sera
agregada). Supongamos por ejemplo que le agrego no , o sea que pongo un axioma 4 que
sea no . Pero qu pasa? Ahora no es teorema, porque todos los axiomas son teoremas,
y tambin es teorema. Entonces tengo una contradiccin. En este caso, estoy apoyndome
en la negacin solo por razones didcticas. Pero lo que quiero decir es que si el sistema es
completo, aunque no tenga una negacin, si agrego alguna frmula que no es teorema, si el
sistema era completo me tiene que producir un cortocircuito. Porque si estaba todo lo que
estaba bien y exclua todo lo que estaba mal, cuando le pongo algo que no estaba produzco
un cortocircuito. Aunque en el ejemplo yo us la negacin por razones didcticas, eso es
independiente de la nocin de negacin. Es otra manera de caracterizar la completitud de un
sistema.
Estudiante: Este agregado tiene que ir por fuera del sistema.
Profesor: Justamente por eso pregunt qu quiere decir agregar. Agregar
genuinamente es poner algo que no estaba. Si usted sale del aula, despus entra y yo digo
que se agreg un alumno a los que estaban al principio de la clase, eso est mal porque
usted no se agreg sino que ya estaba. Eso es agregar ficticiamente. Ya que estamos
hablando de Gdel, podemos simplemente mencionar que Gdel mostr lo siguiente con el
famoso metateorema de incompletitud: l mostr que si la aritmtica es consistente,
entonces es incompleta. l mostr que si la aritmtica es consistente entonces es
incompleta. Por qu el condicional Si entonces? Porque en realidad no est probado
que la aritmtica sea completa. No podemos decir que la aritmtica es completa y
consistente. Pero si fuera inconsistente, sera completa por lo que dijimos antes: todo
sistema inconsistente permite probar todo. Siendo inconsistente, entonces sera completa.
Pero suponiendo que es consistente, l mostr que es incompleta de la forma que suger
hace un rato: mostr que hay una frmula que se sabe que es verdadera y sin embargo no
es teorema de la aritmtica.
A grandes rasgos, podramos caracterizarlo diciendo que Gdel invent un lenguaje
que permite traducir ciertas afirmaciones a frmulas puramente matemticas y que permite
referirse a las frmulas de la aritmtica a travs de frmulas aritmticas. Es decir, frmulas
16 Terico N 3
aritmticas que se refieren a frmulas aritmticas. Y entonces mostr que hay una cierta
frmula que dice que ella misma no es un teorema de la aritmtica. La frmula dice de
alguna manera que ella misma no es un teorema de la aritmtica. Esto siempre que se pueda
verificar que efectivamente no lo es. Entonces, como dice que no lo es, es verdadera. Como
dice que no es teorema, si se puede verificar que no es teorema, es verdadera; pero si es
una verdad y no es teorema, la aritmtica no alcanza para abarcar todas las verdades
aritmticas. A grandes rasgos sta es la idea que est atrs del teorema incompletitud de
Gdel.
Pasemos ahora a otra propiedad de los sistemas que es lo que se llama la
decidibilidad. La decidibilidad se refiere fundamentalmente a la posibilidad de reconocer una
frmula como teorema. Es decir, la posibilidad de decidir si una frmula es un teorema pero
de decidirlo de una manera efectiva. Donde ac el trmino efectivo tiene un sentido tcnico.
Y efectivo quiere decir que se puede resolver por s o por no en un nmero finito de pasos.
Esto viene a cuento de lo siguiente: estamos hablando de la posibilidad de decidir si una
frmula cualquiera es teorema dentro de un sistema. Yo escribo una frmula, por ejemplo de
lgica proposicional, y me pregunto si esa frmula es un teorema dentro del sistema de
Russell. Si yo encontrara la demostracin, enseguida tengo la respuesta. Por qu? Porque
una demostracin efectivamente me permite establecer que es teorema y adems una
demostracin tiene un nmero finito de pasos. Pero el problema es si no se me ocurre una
demostracin. Si no se me ocurre una demostracin entonces resulta que tengo la duda.
Pero si yo tuviera algn procedimiento para resolver esto, tendra que ser un procedimiento
que no dijera por ejemplo Espere y si es teorema alguna vez aparecer. Si uno tuviera una
mquina de producir teoremas. Y efectivamente las hay, las computadoras pueden ser
programadas para demostrar teoremas. Se han formulado programas que permiten trabajar
con el sistema de Principia Mathematica y se demuestran los teoremas. Y es ms, en
algunos casos la mquina encontr demostraciones mejores (por ejemplo con menos pasos)
que las demostraciones que haban hecho a mano Russell y Whitehead.
As que uno podra tener una mquina que va produciendo los teoremas. Si uno se
sienta a esperar y la frmula era teorema, en algn momento aparecer. Pero si a m no me
dicen por ejemplo dnde buscarla, como el conjunto de teoremas tiene un cardinal infinito, si
aparece ya s que es teorema, pero si no aparece yo puedo seguir esperando toda la
eternidad y nunca me voy a enterar de si es teorema o no. Entonces lo que se pide es que
haya un procedimiento efectivo. Efectivo quiere decir que en un nmero finito de pasos
permita resolver por s o por no. Por ejemplo, si yo supiera que el sistema es completo con
respecto a la nocin de tautologa y prob que la frmula respecto de la cual me pregunto si
es teorema o no es una tautologa, entonces s que la frmula es teorema. Y lo s aunque
no haya encontrado propiamente los pasos de la demostracin. Si yo s que todas las
tautologas estn en el conjunto de los teoremas y la frmula por la que me pregunto si es
teorema o no es una tautologa, entonces s que esa frmula es teorema. Y tengo una
manera efectiva de saber si una frmula es una tautologa? S, con una tabla de verdad. se
sera un caso, pero en otros sistemas no pasa eso. Hay sistemas en los cuales aparecen
frmulas y yo no s si son teoremas o no y no tengo manera segura de saberlo. Por ah lo
puedo saber si se me ocurre una manera de demostrarlo, pero si no se me ocurre no s si es
porque no hay tal demostracin o porque simplemente yo no tuve la capacidad de
encontrarla.
ste era el problema que se planteaba con respecto al quinto postulado de Euclides,
que no saban si era un postulado autntico o si era un teorema derivable de los otros cuatro.
Y lo nico que hacan era tratar de buscar demostraciones. Si la hubieran encontrado,
hubieran probado que era. Pero si no la encontraron, no se saba si en el fondo era un
teorema o no era un teorema. Ya que hablamos del quinto postulado de Euclides, quiero
agregar algo. Lo que sospechaban algunos gemetras era que el postulado estaba de ms.
sta es una de las propiedades que tambin se puede considerar, es decir, si un sistema es
por as decirlo redundante. Puede suceder por ejemplo con respecto al sistema axiomtico
que ya mencion de la lgica proposicional de Russell y Whitehead. Ellos proponen cuatro
axiomas y despus alguien encontr que uno de los axiomas se poda demostrar como
teorema a partir de los otros. Esto afecta de alguna manera relevante el sistema de
Russell? No. Lo nico que muestra es que es menos econmico de lo que podra ser, pero
nada ms. Lo mismo si se hubiera demostrado que el quinto postulado de Euclides era un
teorema a partir de los otros, lo hubieran sacado de los postulados y puesto entre los
teoremas. Pero el conjunto de lo que afirma el sistema sigue igual, o sea que es una
propiedad que tiene ms que ver con la elegancia que con alguna cuestin ms esencial.

Estudiante: Yo no entend por qu la decidibilidad es una propiedad de un sistema ya
que hablamos de frmulas.
Profesor: S, pero como la decidibilidad tiene que ver con la capacidad de reconocer si
se trata de un teorema o no, la frmula es teorema o no siempre dentro de un sistema.
Estudiante: Pero tiene que ver con la capacidad del sistema para reconocerlo?
Profesor: No, no. Es que la propiedad ser teorema en realidad es una propiedad
relacional, como ser primo (en el sentido familiar, no me estoy refiriendo a los nmeros
primos). Uno es primo si hay otras personas que son primos de uno. No es primo per se, sino
que es una propiedad relacional. Tambin ser casado es una propiedad relacional. Decir que
algo es teorema o no, no es una propiedad de las frmulas per se sino de una frmula con
respecto a un sistema. En realidad, si nos furamos a poner exquisitos, el hecho de ser una
frmula bien formada tambin es una propiedad relacional porque es una frmula bien
formada dentro de las reglas de un sistema. Si yo pregunto si es una frmula bien formada
o no, ustedes me preguntaran en qu sistema. Cuando yo dije que (3+1=5) era una frmula
bien formada, dije que en la aritmtica usual. Entonces conocemos las reglas de formacin
de la aritmtica usual. Si tuviera un sistema igual al corriente de la aritmtica pero en el cual
donde antes escribamos 4 ahora escribimos 5m en ese sistema la frmula (3+1=5) no
solamente sera bien formada sino que sera un teorema. Pero siempre tengo que verla en
18 Terico N 3
relacin al sistema, no suelta. Hacemos un intervalo y luego vamos a ver algunas pequeas
problemticas que tienen que ver con esto que yo les deca de la lgica subyacente.
(Pausa)

Estudiante: Si entend bien lo que dijo antes, entonces todo sistema completo
tambin es decidible?
Profesor: No.
Estudiante: Porque si es completo sabemos que podemos derivar frmulas.
Profesor: No, porque si nosotros sabemos que el sistema es completo, podramos
decir por ejemplo usando una de las definiciones y suponiendo que el sistema tiene el
smbolo de negacin- que para cualquier frmula que se me ocurra, o bien ella o bien su
negacin ser teorema. Lo que yo s es que al menos una de las dos es un teorema. Pero
eso no significa que yo sepa cul de las dos es teorema. Son propiedades diferentes. Estn
vinculadas de alguna manera pero una no implica a la otra.
Ahora me gustara tratar de hacer un poco ms concretos estos conceptos
considerando la situacin que se produjo con respecto a la fundamentacin de la matemtica
a fines del s. XIX y a principios del s. XX. Pero antes de eso quisiera hacer una referencia y
retomar en alguna medida las inquietudes que ustedes tenan respecto de la naturaleza de
las verdades lgicas y matemticas. En la concepcin antigua de la matemtica, las
verdades matemticas estaban de alguna forma en el mismo conjunto que cualquier verdad
fctica que hoy ubicaramos en alguna de las ciencias naturales. Con respecto a las
verdades lgicas, por ejemplo en la concepcin tradicional Aristteles le otorga a los
principios lgicos el estatus de principios ontolgicos. Hay una acomodacin entre el
pensamiento y la realidad. Los principios lgicos como el principio de identidad o el principio
de no contradiccin- no son ms que el reflejo de la forma en que se constituye el ser.

Estudiante: Usted habl del reflejo de la forma en que se constituye el ser. Qu
abarcara ese reflejo?
Profesor: Que la realizacin de nuestro pensamiento tiene la posibilidad de
aprehender las caractersticas de la realidad. Se acuerdan que hablamos de cmo conceba
Aristteles las ciencias y que haba cierto tipo de conocimientos que brindaba el nos y que
no es un conocimiento emprico. Dentro de este conocimiento Aristteles reconoce y es
realmente uno de sus aportes ms importantes- el hecho de que el pensamiento tiene que
estar regido por ciertas reglas lgicas y ciertos principios. Por eso Aristteles desarroll la
silogstica. Pero los principios lgicos no son simplemente para Aristteles modos de
organizacin de nuestro pensamiento sino que tienen que ver con las formas bsicas del ser.
Recuerden que Aristteles deca que uno tena que conocer las caractersticas esenciales de
las cosas. Y hay algo que comparten todas las cosas y es, por ejemplo, que para Aristteles
no puede haber algo que sea contradictorio. Este problema que surgi hoy en la discusin
tiene que ver con la cuestin de Parmnides, de Herclito y de Platn, de las cosas que
cambian y que no cambian. Y tanto Platn como Aristteles establecen los objetos
preferibles del conocimiento son aquellos que no cambian. Lo que cambia es el accidente, no
la esencia. De esta manera Aristteles formula por ejemplo los principios lgicos pero
teniendo muy en cuenta algunas de las cuestiones que surgieron hoy. Aristteles no niega
que una cosa pueda tener propiedades opuestas, pero Aristteles dice que no las puede
tener en el mismo momento ni desde el mismo punto de vista. Lo que Aristteles tiene en
claro es que podramos decir que una ciudad est al este o al oeste y no es contradictorio si
est al este de una ciudad y al oeste de cualquier otra. Eso no es contradictorio. Lo
contradictorio sera que estuviera al este y al oeste del mismo punto de referencia. Aristteles
esto lo tiene perfectamente claro. Pero hay un aspecto ontolgico. l piensa que estas
propiedades no son simplemente propiedades que tienen que ver con la organizacin de
nuestro conocimiento sino que estn en las cosas mismas.
Creo que en el prctico vieron un artculo de Hempel sobre la matemtica. Ah ven que
tambin Hempel le niega sentido ontolgico por ejemplo a las verdades lgicas o
matemticas. sta es una actitud bastante comn entre los empiristas lgicos, entre los
cuales se encontraba Hempel, pero la situacin es problemtica. Entonces no se supera tan
fcilmente diciendo que es una caracterstica de la organizacin del lenguaje. Los principios
lgicos son algo as como reglas sintcticas para manejarse en un lenguaje. Justamente yo
quera plantear este problema en relacin con la historia de la fundamentacin de la
matemtica y simplemente quera recordar la posicin de Kant al respecto. Porque esta
posicin, a su vez, nos va a servir para contrastarla con algunas otras posturas sobre este
tema. Qu deca Kant respecto de las verdades matemticas? Que eran juicios sintticos a
priori. Qu quiere decir sinttico en este contexto?

Estudiante: Que no son analticos.
Profesor: Y qu quiere decir analticos en este contexto?
Estudiante: Que lo que se predica no est contenido en la definicin.
Profesor: La definicin que da Kant es una definicin bastante curiosa pero
intuitivamente comprensible. Quine la critica porque dice que cuando afirma que el predicado
est contenido en el sujeto est usando una metfora. Pero uno lo podra pensar de la
siguiente forma: un juicio es analtico cuando cualquiera que conoce las caractersticas
definitorias del sujeto el concepto que oficia como sujeto- sabe que si es analtico le
corresponde el concepto que figura en el predicado. Y a priori quiere decir en Kant
independientemente de la experiencia, que no se refiere a nada que puede desmentirse por
medio de la observacin. Ustedes recordarn que la demostracin que hace Kant de esto por
ejemplo en el caso de la aritmtica, es demostrar que las verdades aritmticas son conocidas
a partir de lo que llama una intuicin pura el tiempo- y las verdades de la geometra
eucldea surgen a partir de una intuicin pura que es el espacio. De manera que, al ser
juicios sintticos pero conocidos a priori, es decir que no pueden desmentidos por la
experiencia, las verdades de la aritmtica y de la geometra tienen garantizada la estabilidad.
20 Terico N 3
Nunca van a cambiar esas verdades porque de alguna manera son condiciones de
posibilidad de todo conocimiento. Kant est hablando del conocimiento humano. Si cambiara
eso, significa que lo que ha cambiado es algo as como la naturaleza humana porque son
propios de la naturaleza humana. Si tomamos esta consecuencia que sera la estabilidad de
esas verdades, no puede haber una geometra alternativa de la geometra eucldea o una
aritmtica alternativa. Puede haber ampliaciones pero no puede haber un cambio sustancial.
No puede haber un cambio en los conceptos ni en la relacin entre los conceptos.
Qu pas despus de Kant? Una de las cosas que pasaron fue que aparecieron las
geometras no euclideanas. Es cierto que Kant no descart la posibilidad de que uno pudiera
imaginar otras geometras, que uno pudiera considerar la posibilidad de otras geometras.
Pero dira que esas otras geometras seran como puros juegos que no tendran nada que
ver con el conocimiento, porque para conocer la realidad solamente puedo usar la geometra
euclideana. Ustedes saben que tambin extendi el conjunto de los juicios sintticos a priori
de manera que abarcaran tambin las verdades de la fsica, los principios de la fsica, como
el principio de accin y reaccin. l estaba pensando concretamente en los principios de la
mecnica newtoniana. Para Kant, tanto la geometra, como la aritmtica, como la fsica
haban llegado a un punto en el cual podran crecer pero no cambiar; en el sentido de no
reemplazar sus principios por otros. Y lo que histricamente pas fue, por un lado, que
aparecieron las geometras no euclideanas. Para peor, estas geometras no euclideanas se
pudieron usar en la fsica. Y adems la otra cosa que tambin se conmovi fue la fsica
porque, al surgir nuevas teoras fsicas, los especialistas llegaron a la conclusin de que las
leyes de Newton eran buenas aproximaciones para determinado tipo de fenmenos pero que
estrictamente hablando eran falsas.
Entonces el concepto de juicio o verdad sinttica a priori qued superado parecera-
por el propio desarrollo de la ciencia. Por qu? Porque mientras Kant exclua la posibilidad
de que se pudiera reemplazar la geometra tradicional o de que se pudiera reemplazar la
fsica de Newton, de hecho aparecieron nuevas geometras, de hecho apareci una nueva
fsica y los fsicos la adoptaron. As que los empiristas lgicos rechazaron el criterio de que
existiera algn tipo de conocimiento que pudiera ser sinttico a priori. Volvieron a trazar una
diferencia donde el conocimiento analtico poda ser a priori y el conocimiento sinttico solo
poda ser a posteriori, pero no poda haber de ninguna manera un cruzamiento entre un
conocimiento que fuera realmente informativo es decir, sinttico- pero al mismo tiempo a
priori. Ahora bien, esto va pasando en las primeras dcadas del s. XX pero se vincula
tambin con la manera que haba seguido la historia de la aritmtica a partir de la
presentacin del sistema axiomtico de Peano. Ustedes recordarn que Peano haba logrado
aislar un conjunto de postulados, de axiomas, que permitan deducir como teoremas las
verdades matemticas. Hace un ratito dijimos que por ejemplo este sistema segn
demostr Gdel, pero eso fue en el ao 31- no es un sistema completo pero es un sistema
que presenta la aritmtica de una manera muy encomiable.
Pero uno podra preguntarse que si los postulados estos son verdaderos, qu tipo de
verdad les corresponde? De dnde les viene la verdad? En qu se apoyan? En qu se
fundamenta pensar que son verdaderos? Y ac volvemos un poco al dilema que se haba
planteado Kant. Kant, al sostener que la aritmtica, la geometra y tambin la fsica estn
compuestas por juicios sintticos a priori, estaba negando que fueran analticos. Estaba
negando como dice en algunos de sus textos- que fueran simple aplicacin del principio de
identidad. Porque de alguna manera en un juicio analtico habra una aplicacin del principio
de identidad. Pero esto no aparece en los postulados de Peano. Y entonces surgi el intento
de exhibir o hacer explcito que los postulados aritmticos son en realidad verdades lgicas,
que no exhiben claramente esa caracterstica, pero que en ltima instancia se trata de
verdades lgicas. Es decir, lo que Kant hubiera llamado juicios analticos.
Entonces un matemtico y lgico alemn que se llamaba Gotlob Frege, en las ltimas
dcadas del s. XIX arremete la monumental tarea de tratar de encontrar una fundamentacin
lgica de la matemtica a partir de las verdades lgicas de la aritmtica. Se extenda esta
fundamentacin a todo el conjunto de las verdades numricas. Y Frege lo hace a partir de
algo que l considera que forma parte de la lgica y es la teora de los conjuntos. La tarea
que l tiene en mente, que despus va a ser encarnada tambin por Russell y Whitehead, es
lo que a veces se llama la reduccin de una teora a otra. Esta reduccin de la matemtica a
la lgica a su vez est compuesta por dos aspectos. En primer lugar, la definicin de los
trminos matemticos a partir de los trminos lgicos. Una especie de reduccin conceptual.
Y por otro lado, demostrar los axiomas aritmticos a partir de verdades lgicas. Esto es, hay
una reduccin de trminos de un tipo a trminos de otro tipo y de verdades de un tipo a
verdades de otro tipo. Cosa que estaba facilitada por la existencia de un sistema axiomtico
como el de Peano porque, por ejemplo, los trminos primitivos dentro del sistema de Peano
eran nmero, cero y sucesor. Simplemente para ilustrar esto voy a mostrar un tanto
informalmente cmo un nmero natural determinado puede ser presentado de manera que
no aparezcan conceptos estrictamente numricos.
Cmo puedo referirme al cero? Cmo puedo introducir la nocin de cero? Si yo
quisiera decir el concepto del cero relacionndolo a algo que me sirve para contar (los
nmeros sirven para contar) cuntos miembros tiene un conjunto determinado, es evidente
que el cero le corresponder al nmero de individuos que tenga todo conjunto que sea vaco.
El cero se encadena al conjunto vaco. Se dan cuenta de que ac no necesito usar la palabra
cero. Quiero decir que hay cero individuos que son cuervos blancos y puedo decir que cero
es el nmero de individuos que tiene el conjunto de los cuervos blancos. Si ninguno tiene esa
propiedad el nmero es cero. Si yo quiero referirme al uno, puedo decir que ya el conjunto no
puede ser vaco. Tengo un cierto conjunto y ese conjunto tiene exactamente un individuo. Lo
que voy a decir primero es que no es cero, que este conjunto no vaco. Supongamos que al
conjunto lo llamo A y digo que: A. O digo que hay al menos un individuo que pertenece a
A. Si no es vaco hay alguien que pertenece a A y para todo x si x pertenece a A, para todo z
si z pertenece a A, entones z es igual a x.
22 Terico N 3
(x) x A . ((z) z A z = x)

Se me est diciendo que todos los individuos, que hay por lo menos uno, pero son
todos iguales. Y eso quiere decir que hay exactamente uno. Si yo tuviera dos individuos
podra decir que existe un x tal que x pertenece a A y existe un z tal que z pertenece a A y x
es distinto respecto de z y para todo w si w pertenece a A entonces w es igual a x o w es
igual a z.
(x) x A . (z) z A . (x z) . (w) w A w = x w = z)

Se dan cuenta que de esta manera puedo ir pensando en conjuntos que tienen dos,
que tienen tres, que tienen cuatro, etc. Fjense que todo esto es un poco complicado pero yo
digo que hay exactamente dos individuos en ese conjunto y en ningn momento us la
palabra dos. Lo nico que us fue terminologa lgica. Esto sera definir los trminos
numricos en trminos lgicos. Acabo de ilustrar en qu consiste la definicin de trminos
aritmticos a partir de trminos lgicos. La otra cuestin tendra que ver con la demostracin
de los principios de la aritmtica a partir de verdades lgicas. Eso no lo voy a hacer porque
nos llevara mucho tiempo, pero tiene que ver con relaciones que se establecen entre
conjuntos. Y ahora vuelvo a plantear directamente un problema que contena la teora de
Frege. Como dije, Frege se tom el trabajo de crear toda una simbologa lgica, de
axiomatizarla, etc., y esto tiene que ver con algo que sealbamos al principio de la clase.
Me refiero a cuando dije que muchas veces uno no es consciente de que es inconsistente.
En realidad la hiptesis que puedo hacer es que las creencias que tenemos son tan amplias
y tenemos creencias sobre tantas cosas al mismo tiempo que es muy probable que
tengamos creencias que son contradictorias y muchas veces no nos damos cuenta.
Al que le sucedi algo as y le debe haber amargado bastante la vida- fue
precisamente a Frege. Frege haba publicado ya algunas cosas y tuvo la suerte y la
desgracia de que sus obras fueran ledas por Bertrand Russell. Sus obras no eran muy
ledas, adems en el sistema que l propona la simbologa que usaba era bastante
complicada, de manera que haba que hacer un esfuerzo muy grande para seguirlo. De
modo que no era un autor exitoso. Pero Russell ley su fundamentacin de la matemtica y
cuando estaba por salir de la imprenta el ltimo tomo de la serie en la que vena publicando
esto, recibe Frege una carta esto fue en 1902- de Russell. Russell le dice que es muy
interesante lo que hace, pero que hay un pequeo problema: el sistema es contradictorio.
Russell acababa de descubrir la famosa paradoja de Russell. Frege ya tena la obra en
prensa, as que lo nico que pudo hacer fue agregar un texto en el que daba cuenta de lo
que le deca Russell y reconoca que lo que le deca Russell era correcto. Explicaba que
haba recibido una carta de un joven matemtico britnico y sugiere alguna manera para
poder solucionar el problema. Pero no le queda otra que dejar la obra como estaba, porque
ya estaba impresa.
En qu consista esta famosa paradoja de Russell? Es una versin interesante de
otras paradojas histricamente conocidas y tiene que ver de alguna manera con las
paradojas de la autorreferencia. El hecho es que el sistema de Frege tena un principio, que
es el principio cinco. Parece que con el postulado cinco siempre hay algn problema. Yo les
sugerira a los lgicos y a los matemticos que lo salteen, como sucede en esos edificios que
saltean el piso trece El principio cinco de Frege lo que deca es que, dada una propiedad
cualquiera, existe el conjunto de los individuos que tienen esa propiedad. Lo cual no quiere
decir que existen individuos que tienen esa propiedad. Lo que s existe es el conjunto, pero el
conjunto puede ser vaco. Esto tiene que ver con cualquier propiedad que se les pueda
ocurrir. Si se les ocurre la propiedad de ser perro, existe el conjunto de los perros. Si se les
ocurre la propiedad de ser un poltico honesto, existe el conjunto de los polticos honestos.
Como digo, algunos conjuntos existen aunque sean vacos Russell se da cuenta de que el
sistema de Frege permita que hubiera conjuntos de conjuntos, es decir, conjuntos cuyos
miembros fueran conjuntos. Por ejemplo supongamos que yo puedo tener zapatos y hablar
del conjunto de los zapatos. Yo puedo hablar de los zapatos en general o puedo hablar de
los pares de zapatos. Puedo tener un conjunto que tenga cinco elementos (esto es, cinco
pares de zapatos) pero tambin puedo tener el conjunto que est formado por los diez
zapatos. Como conjuntos son distintos.
Hay conjuntos como el conjunto de los pares de zapatos- cuyos miembros son
conjuntos. Ahora bien, esta posibilidad de que los conjuntos sean miembros de conjuntos
tambin me lleva a preguntarme si un conjunto puede ser miembro no solamente de otro
conjunto, sino si un conjunto puede ser miembro de s mismo. Se les ocurre algn conjunto
que sea miembro de s mismo?

Estudiante: Hay una paradoja que tiene que ver con los catlogos
Profesor: S, sa es una versin didctica de esto mismo. Pensemos lo siguiente:
puede haber conjuntos finitos y conjuntos infinitos. El conjunto de las personas que estamos
en esta habitacin es un conjunto finito y el conjunto de los nmeros pares es un conjunto
infinito. Y el conjunto de todos los conjuntos, es finito o infinito? Infinito. Piensen lo siguiente
para imaginarlo de una manera fcil: el conjunto de los nmeros naturales es infinito. Si yo
empiezo a contar a partir del 2, cuento 2, 3, 4, 5, , y sigue al infinito pero es distinto del
anterior. No digan que es distinto porque tiene dos nmero menos, porque eso estara mal y
despus les explico por qu. Pero es distinto porque el otro tiene miembros que ste no
tiene. Si despus tomo el conjunto de los nmeros naturales y le saco el 3, es otro conjunto
distinto pero sigue siendo infinito. Despus le pongo el 3 y le saco el 4, y es otro conjunto
distinto pero infinito. Ustedes se dan cuenta de que hay una manera muy fcil de fabricar
conjuntos infinitos distintos. Si es infinito y le saco un miembro sigue siendo infinito. Si voy
sacando un miembro diferente cada vez, me quedan infinitos conjuntos infinitos pero
distintos. Piensen ahora en el conjunto de todos los conjuntos infinitos. Como dijimos que
haba conjuntos finitos y conjuntos infinitos, yo puedo hablar por un lado del conjunto de
24 Terico N 3
todos los conjuntos finitos y, por otro lado, del conjunto de todos los conjuntos infinitos. Pero
el conjunto que tiene como miembros todos conjuntos infinitos, que podemos llamar conjunto
K, es finito o infinito? Es infinito, porque yo recin les mostr que hay infinitos conjuntos
infinitos. Ac, adentro de K, hay una lista infinita de conjuntos infinitos. Y como adems de
esos que invent yo recin estn todos los que sean infinitos, ste que es infinito tiene que
ser miembro de ese mismo conjunto.
Entonces hay conjuntos que son miembros de ese mismo conjunto. No digo que todo
conjunto es miembro de s mismo, sino que digo que hay conjuntos que son miembros de s
mismos y hay otros que no son miembros de s mismos. Por ejemplo el conjunto de los
nmeros naturales no es un nmero natural y por lo tanto el conjunto de los nmeros
naturales no es miembro de s mismo. Est claro: tenemos conjuntos que son miembros de
s mismos y conjuntos que no son miembros de s mismos. Ahora yo quiero construir un
conjunto que voy a llamar R en homenaje a Russell- que voy a definir de la siguiente
manera: R es el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos. Ahora,
como me autoriza la lgica, me puedo preguntar si R ahora como caso particular- es
miembro de s mismo o no lo es. Hemos dicho que, dado un conjunto, me puedo preguntar si
es miembro de s mismo o no. El conjunto de los nmeros naturales, como no es un nmero
natural, no es miembro de s mismo. El conjunto de los conjuntos infinitos, aparentemente es
miembro de s mismo porque es un conjunto que tiene infinitos conjuntos como miembros.
Ahora me pregunto si el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos,
es o no es miembro de s mismo.
Lo que me voy a preguntar es si R pertenece a R (RR) o si R no pertenece a R
(RR). Tengo esas dos alternativas. Por qu eso me genera la paradoja? Cuando hablo de
conjuntos que son miembros de s mismo quiero decir tambin y solo ellos. Es una
condicin necesaria y suficiente. Supongamos que R pertenezca a R (o sea, que el conjunto
R de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos pertenezca a R), pero si
pertenece a R es miembro de s mismo, y como ste era solo de los que no lo son, entonces
no pertenece. Esa opcin me queda anulada. Pero como se da un dilema, si no cumple con
una propiedad tiene que cumplir con la otra. Resulta que R no es miembro de s mismo. Pero
si no es miembro y como R tiene a todos los que no son miembros, entonces vuelvo a tener
que reivindicar a la otra opcin. Lo que voy a decir es que es miembro de s mismo si y solo
si no es miembro de s mismo. Lo cual significa decir algo as como que es y no es. Esto es
algo interesante justamente para aquellos que ponen en cuestin la lgica bivalente. Dicen
que la matemtica me est mostrando una situacin en la que hay algo que no funciona
porque hay una cosa que es y no es al mismo tiempo. sta fue la paradoja de Russell.
Alternativas frente a esto. Una alternativa, que no era de ninguna manera una
alternativa viable ni para Frege ni para Russell, era aceptar que las cosas son as. Tanto
Russell como Frege tenan en ese sentido una mentalidad ms clsica. Russell era un tipo
bastante audaz, en un tiempo adems fue hegeliano. Pero en ese momento no era hegeliano
y l dice que se desilusion totalmente de Hegel cuando empez a leer las cosas que Hegel
deca sobre la matemtica. Esa alternativa de aceptarlo como diran algunos autores
contemporneos, que lo veran como algo objetivo- no era vlida para ellos. La otra
alternativa es escapar de esta contradiccin. Veamos una de las maneras de escapar de
esta contradiccin. Fjense que yo hice un cierto razonamiento para llegar a esta
contradiccin. Una de las alternativas es rechazar algn paso del razonamiento. Por ejemplo,
yo he estado suponiendo la validez del principio de tercero excluido. En lgica proposicional
se simboliza al principio de tercero excluido como (p o no p). Y ac lo que se dice es que,
dado un conjunto, o bien es miembro de s mismo o bien no es miembro de s mismo. sa es
una situacin y la alternativa podra ser negar esto. Decir que rechazo el principio de tercero
excluido y entonces no me veo obligado a elegir entre estas dos alternativas.
A veces uno puede encontrar situaciones en las cuales no se aplica la cuestin del
tercero excluido. El hecho de que haya dos candidatos que se presenten para un cargo no
me obliga a votar por ninguno si existe la posibilidad del voto en blanco o la abstinencia del
voto. En otras situaciones se aplica un principio de bivalencia. Tengo entendido que en
algunos estados americanos, por ejemplo, cuando un jurado interviene para juzgar a una
persona, el dictamen tiene que ser por unanimidad. Ah no hay empates ni mayora. O hay
unanimidad en que es inocente, o hay unanimidad en que es culpable, o se anula el juicio y
se hace otro. Pero sera una manera de escapar. sta es una alternativa que pensaron
algunos matemticos que se conocen con el nombre de intuicionistas. Lo que ellos
sealaban es que antes de preguntarse si una cierta entidad era o no miembro de un
conjunto, yo tena que probar de una manera confiable que el conjunto exista. No se daba
por hecho que si uno poda pensar en una propiedad, tena que existir el conjunto
correspondiente.

Estudiante: Entonces los intuicionistas afirman que hay que rechazar el principio de
tercero excluido.
Profesor: S. Y de alguna manera estn emparentados y por eso reciben el nombre
de intuicionistas- con Kant en la medida en que para Kant la matemtica es una suerte de
construccin a partir de la intuicin pura. Esta es una solucin, porque me evita tener que
pronunciarme en un sentido o en otro. Deja como abierta la posibilidad de que hubiera otra
alternativa. Pero esto tiene algunos problemas. Pensemos si por ejemplo uno utiliza una
lgica trivalente, que podra ser: verdadero, falso y una especie de indeterminado entre
verdadero y falso. El problema es que se pueda reproducir la cuestin, porque si uno rechaza
el principio de tercero excluido y admite tres valores de verdad en lugar de dos, se vuelve a
plantear el mismo problema con respecto a un cuarto. Por qu? Porque uno est
excluyendo un cuarto y se puede volver a hacer esto de la misma. Pero me parece que lo
ms grave es que el principio de tercero excluido se usa frecuentemente en matemticas y si
yo lo abandono para esto, lo abandono del todo. Esto es, no lo puedo usar ms en ninguna
demostracin matemtica de lo que fuera. Por ejemplo, al abandonarse el principio de
tercero excluido, las demostraciones por el absurdo se caen. Por qu se caen? Les
26 Terico N 3
recuerdo que la demostracin por el absurdo la mencionamos en relacin con el quinto
postulado de Euclides. A partir del primero, del segundo, del tercero, del cuarto y de la
negacin del quinto, se pretenda llegar a un absurdo del tipo (q y no q). Entonces decamos
que si llegamos a una conclusin absurda es porque entre los cinco postulados hay una
contradiccin. Suponiendo que la contradiccin no est en los primeros cuatro, la
contradiccin es producida al haber introducido la negacin del quinto. Entonces rechazo la
negacin del quinto, que es algo as como negar la negacin del quinto, y es lo mismo que
afirmar el quinto. Pero esta ley de doble negacin desaparece en esta lgica que no tiene
tercero excluido, ya no es verdad que p es equivalente a la negacin de la negacin de p. Y
desaparecen todas las demostraciones que apelan al tercero excluido. En resumen: la
matemtica que se puede construir a partir de los supuestos intuicionistas es una matemtica
ms dbil o ms reducida y no recoge todo lo que usualmente los matemticos han venido
usando.
Descartada entonces esta posibilidad, se ve que Russell prendi la mecha y uno
puede preguntarse qu hizo despus. Lo que l hizo fue construir un sistema con una
finalidad similar a la que tena Frege y lo hizo junto con Whitehead. La obra donde se
canaliza todo esto es Principia Mathematica, ttulo inspirado en el nombre de la obra de
Newton que era Principia Mathematica de Filosofa Natural. La obra que menciono de
Russell-Whitehead se publica en tres tomos entre 1910 y 1912. Es una obra monumental y el
profesor Klimovsky deca que debe ser uno de esos libros que se puede decir que no han
ledo enteros ni los autores. Segn lo que cuenta Russell no es as porque el mtodo que
tenan era que uno escriba una parte, se la mandaba al otro, el otro la correga y se la volva
a mandar al primero con las observaciones que quisiera hacer, y finalmente el primero le
daba la terminacin. Cuando uno escribe en colaboracin con otro se da cuenta de que llega
un momento en que hay que confiar en el otro porque sino no se termina nunca. Si lo que
dice Russell es verdad, los dos leyeron la obra completa pero deben ser quizs los nicos
que se han tomado la molestia. Uno que la quiso leer fue Carnap, cuando estaba haciendo
un seminario con Frege. Se me ocurre que Carnap no tena dinero en ese momento y por
eso le escribi a Russell preguntndole si no conoca a alguien que quisiera vender un
ejemplar usado de la obra. Russell le contest que no pero que con mucho gusto le iba a
resumir las ideas principales y le escribi una carta de como quince o veinte pginas donde
le resuma las ideas principales de Principia. Y en ese momento Carnap era un estudiante,
no un tipo conocido El mismo Carnap cuenta que hizo un seminario sobre la obra de
Russell y Whitehead explicada por Frege. Qu lujo! Y adems en total confianza porque
Frege creo que tena tres alumnos: Carnap, un militar retirado que no tena nada que hacer e
iba a la universidad y no s quin era el tercero.
Lo que digo es que Russell y Whitehead construyen su propio sistema con el objetivo
de fundamentar la matemtica sobre la lgica como haba hecho Frege, pero tratando de no
cometer el error de Frege.

Estudiante: Frege recurra en su sistema a este conjunto de todos los conjuntos?
Profesor: No. Lo que pasa es que se dio una regla o un principio que dice que Dada
una propiedad existe el conjunto vaco o no vaco correspondiente. Hay una especie de
proyeccin de la propiedad hacia los conjuntos y no se establece ninguna restriccin.
Entonces, si uno dice que existe el conjunto de los cuervos amarillos, eso est bien porque
est la propiedad de los cuervos amarillos y entonces existe el conjunto. Seguramente es un
conjunto vaco, pero existe. El conjunto vaco existe. Como adems se permita que hubiera
conjuntos de conjuntos, a Russell se le ocurre pensar en el conjunto de todos los conjuntos.
Y dice que de acuerdo con los principios de Frege, yo tengo derecho a escribir (R R) y
tengo derecho a preguntarme si eso es verdadero o falso. Y resulta que si lo considero
verdadero lo tengo que considerar falso, y si lo considero falso lo tengo que considerar
verdadero. Ac hay una contradiccin. El mismo Frege se da cuenta de que una de las
salidas es restringir el alcance de ese principio que permita construir conjuntos a partir de
cualquier propiedad. Pero veamos qu es lo que proponen Russell y Whitehead para evitar la
dificultad.
La manera para decirlo sintticamente- es simplemente no permitir que se hable de
esto. Nosotros dijimos que un sistema axiomtico tiene reglas de formacin y las reglas de
formacin me dicen qu frmulas se consideran bien formadas y qu frmulas se consideran
mal formadas. Las que no se ajustan a las reglas de formacin, no son frmulas del sistema.
Piensen en las computadoras, que tienen sistema de autocorreccin de lenguaje. A veces no
permiten escribir una palabra, porque ustedes escriben la palabra y la computadora se las
cambia. Esto trae problemas con los nombres propios, por ejemplo. A m me pasaba con la
palabra Nagel: yo pona Nagel y la computadora me pona ngel. La computadora tiene sus
reglas de formacin y no permite que escriba sobre Nagel. Las reglas de formacin del
sistema que propone Russell establecen una serie de jerarquas que se conocen con el
nombre de tipos. Por ejemplo, una jerarqua podra ser el nivel de los individuos de cualquier
clase, como seres humanos, sillas, cuervos, tizas, pizarrones, cada nmero. Despus yo
puedo tener otro nivel que sea el nivel de conjuntos cuyos miembros son individuos. Sera un
escaln ms arriba. Pero despus puedo tener un segundo escaln que admitiera conjuntos,
pero solo de los del primer nivel. Podra tener un cuarto que admitiera conjuntos de los del
tercer nivel.
Lo que la teora de los tipos dice es que si yo tengo el smbolo (que despus se
interpreta como el smbolo de pertenencia a un conjunto) no puedo tener a ambos lados dos
expresiones que correspondan al mismo tipo. No puedo tener RR. Se acuerdan que K era
el conjunto de todos los conjuntos infinitos? Pero este conjunto K est en un nivel superior al
que le corresponden a estos conjuntos que incluye. Entonces yo no voy a poder decir, por
ejemplo, que K es miembro de K. Porque si digo que K es miembro de K, el tipo de lo que
corresponde al trmino de la izquierda es del mismo tipo del que corresponde al de la
derecha del smbolo de pertenencia. Y eso est prohibido, es decir, eso no est contemplado
entre las frmulas bien formadas.
28 Terico N 3

Estudiante: O sea que no va a haber ningn conjunto autorreferente.
Profesor: Claro. Casi todas estas paradojas de alguna manera estn relacionadas con
la autorreferencia. El ejemplo que propona antes una compaera es una versin intuitiva de
esto, pensada no como conjunto sino de otra manera. Dice que supongamos que hay un
bibliotecario que es un tipo muy obsesivo y por lo tanto no admite un papel en la biblioteca al
que no lo fiche y no lo ponga en un catlogo. Entonces empieza a catalogar con distintos
criterios: por autor, por tema, por ttulo de libro, etc., y va haciendo catlogos. Un da se da
cuenta de que tiene muchos catlogos que le ocupan una parte de la biblioteca y entonces
decide hacer catlogos de los catlogos. Empieza a hacer catlogos siguiendo distintos
criterios: catlogo de catlogos encuadernados en rojo, catlogo de todos los encuadernados
en verde, etc. Pero ah se da cuenta de que a veces tiene que incluir en el catlogo al propio
catlogo, porque si el catlogo est encuadernado en rojo y es un catlogo de los libros
encuadernados en rojo, entonces ese catlogo est nombrado en l mismo. Pero hay otros
catlogos que no estn nombrados. Por ejemplo, se no est nombrado en el catlogo de los
catlogos verdes. Hay dos tipos de catlogos: los que se mencionan a s mismos y los que
no se mencionan a s mismos. Cuando termina de hacer esto se da cuenta de que hay una
buena cantidad que se menciona a s mismo y otra buena cantidad que no se menciona a s
mismo. Entonces decide hacer un catlogo de los que se mencionan a s mismos y un
catlogo de los que no se mencionan a s mismos. Cuando termina este ltimo catlogo de
los que no se mencionan a s mismos, dice que lo tiene que poner porque no se menciona a
s mismo y es justamente un catlogo de los que no se mencionan a s mismos. Pero si lo
pone, est mal porque se mencionara y entonces tendra que estar en el de los que se
mencionan a s mismos. El problema es el mismo y hay un montn de variantes.
Despus est el caso del barbero, que tiene muchas versiones. Una dice que el
capitn le da una orden al barbero del regimiento y le dice que afeite a todos los miembros
del regimiento que no se afeitan a s mismos, pero slo a ellos. Entonces l afeita a todos los
que no se han afeitado y despus se da cuenta de que le creci la barba. Qu hace? Si el
capitn le dijo que solamente afeite a los que no se afeitan a s mismos, si l se afeita a s
mismo no se tiene que afeitar. Lo que uno dira ah es que la orden era absurda, era
incumplible. Lo que Russell y Whitehead estn diciendo es que no permitamos que el
lenguaje nos conduzca a construir ciertas condiciones que son incumplibles. Las reglas del
sistema, entonces, impiden que (RR) sea una frmula bien formada. De manera que dentro
del sistema de Russell por lo menos esa paradoja la que l mismo haba sealado
explcitamente- no aparece porque no se puede expresar en el sistema.
Seguramente muchos de ustedes tienen la sensacin incmoda de querer decir que
esto parece un decreto militar o algo por el estilo, como cuando ac se prohiba la utilizacin
de ciertos nombres. Despus del 55, por ejemplo, no se poda nombrar a Pern en los
diarios y entonces se lo mencionaba como el tirano prfugo, el dictador depuesto, etc.
Pero esto ya vena de antes. En un gobierno en el que tambin haba participado de alguna
manera Pern porque lo apoy y fue despus de la revolucin del 30- le obligaron a
cambiar el nombre al tango Los mareados que originalmente se llamaba Los dopados. Esto
parecera ser un acto de cierta dictadura lgica, pero las condiciones eran cmo evitar la
paradoja. Y la manera de evitar la paradoja es decir que es un sinsentido. Esto tiene una
consecuencia filosfica importante para la historia de la filosofa que no aparece a primera
vista. Porque fjense que estamos relacionando los problemas que tiene sentido plantearnos
a travs de lo que tenga o no tenga sentido expresar. Si bien esto de alguna manera es una
regla sintctica, en ltima instancia determina qu es lo que se puede llegar a decir. Porque
una frmula que no es bien formada no recibe ninguna interpretacin cuando el sistema es
interpretado. Y aqu estoy diciendo que si yo quiero evitar meterme en berenjenales que son
irresolubles, mejor directamente es que no se permita que esto entre en el juego verbal. Y
esto tiene una conexin con la actitud que toman los positivistas lgicos respecto de la
metafsica. Es otro tema, pero el tema es lo que une a estas dos cuestiones. Hay ciertas
cosas que son pseudo-problemas, que parecen ser problemas porque el lenguaje nos
permite plantearlos, pero en realidad ese lenguaje solamente en apariencia es correcto. En el
fondo es un lenguaje mal formado, un conjunto de frmulas mal formadas. Por eso sealo
que esto va a ser otro aspecto en el que los empiristas lgicos se van a inspirar en Russell.
Al principio yo hice una alusin al pasar y ahora la quiero retomar. En un determinado
momento dije que este intento de reducir la matemtica a la lgica era en realidad un intento
de reducir la matemtica a la teora de conjuntos que era considerada lgica. Algunos
autores, como Quine, sealan que el intento de reducir la matemtica a la lgica estaba
fallido de entrada, pura y simplemente porque la teora de conjuntos no es lgica sino que es
teora de conjuntos. Y lo que sugiere Quine es que la teora de conjuntos es la matemtica
presentada de una manera inusual, entonces la reduccin es un poco la reduccin de la
matemtica a otra versin de la misma matemtica y no una reduccin propiamente a la
lgica. Lo que, por otro lado, de alguna forma le dara la razn a Kant. Kant no haba
planteado el problema exactamente en los mismos trminos, pero cuando l se negaba a
reconocerle carcter analtico a las verdades matemticas, lo que estaba diciendo era que no
era reducible a la lgica. Y, en realidad, la teora de conjuntos es una teora de un cierto tipo
de entidades abstractas, que no es propiamente lgica en trminos por ejemplo de Quine. De
cualquier manera, Russell estaba convencido de que haba logrado la reduccin de una
manera satisfactoria y la actitud que tomaron Frege y Russell se conoce con el nombre de
logicismo.
El logicismo fue una de las alternativas de reduccin de la matemtica. La otra
alternativa que he mencionado fue el intuicionismo. Y la tercera lnea importante de
pensamiento es la que representa fundamentalmente la escuela de David Hilbert.

Estudiante: Qu filsofos sostienen el intuicionismo?
Profesor: Weyl, por ejemplo.
30 Terico N 3
Hilbert est asociado con la creacin del formalismo, es decir, del enfoque puramente
sintctico. Fjense que hay una diferencia entre el enfoque logicista y el formalista porque de
alguna manera el logicista piensa que hay verdades de un tipo particular que son las
verdades lgicas. En cambio, para el formalista, todo lo que hay es una especie de juego
puramente sintctico de signos. Mi impresin es que los empiristas lgicos se movieron un
poco entre el formalismo y el logicismo. Es decir, que no reprodujeron exactamente ninguno
aunque ellos muchas veces se sentan herederos de Russell. Adems haban heredado de
Russell otras ideas que no tenan que ver con la matemtica, por ejemplo esto que yo deca
de la importancia del sentido del lenguaje, o de la reduccin del conocimiento de las cosas
materiales a los datos sensibles, o cosas por el estilo. Es decir, Russell fue una influencia
importante. Pero mi impresin es que ellos crean estar ms cerca de Russell de lo que
efectivamente estaban en este punto porque, como vieron ustedes en el texto de Hempel, en
realidad se sugiere que el uso de la matemtica o de la lgica lo nico que hace es algo as
como transformaciones sintcticas que no tienen ninguna referencia por s mismas a
verdades. Pero sigue estando pendiente el problema que plantearon algunos de ustedes hoy
y estoy totalmente de acuerdo con ese planteo- acerca de que en realidad, cuando uno usa
matemtica o lgica, la cuestin no parece ser puramente sintctica.
Es cierto como dice Hempel- que parecera que no hay situaciones posibles que
estuviramos dispuestos a considerar empricamente refutatorias de la lgica. Recuerden
que l dice que si algo que yo predigo usando matemtica no resulta como predigo, le voy a
echar la culpa a cualquier cosa menos a la matemtica. Eso es verdad. Pero esto no quiere
decir que est probado que la lgica y la matemtica no tengan un contenido fctico, por lo
menos en el sentido de que van ms all de una mera cuestin de escribir de derecha a
izquierda o de izquierda a derecha. Porque se plantea la cosa como diciendo que esto es
una cuestin convencional, que yo puedo escribir de la manera en que me resulte ms
cmodo y eso no altera lo que estoy diciendo. Supongamos por ejemplo que uno escribiera
las palabras no de izquierda a derecha sino de derecha a izquierda. Si sabe manejarse bien
con el espacio, no va a tener ningn problema. No cambia para nada. Y a veces se da un
poco esta idea de que son como cambios puramente externos y, en realidad, esto es
discutible. El mismo Quine en un determinado momento cuestiona la distincin entre analtico
y sinttico que suponan los empiristas lgicos. Hay una famoso artculo de Quine que se
llama Dos dogmas del empirismo donde l discute la idea de si est bien caracterizado lo
que es analtico y sinttico para los empiristas, que no es lo mismo que para Kant aunque es
parecido. Y tambin reintroduce Quine all una idea que haba sido adelantada por otros
filsofos anteriores, en particular, P. Duhem.
P. Duhem, que era un matemtico y fsico francs, a principios del s. XX sostena la
tesis de que en realidad cuando uno contrasta las teoras no puede establecer una distincin
entre lo que es el componente fctico de la teora y el componente no fctico. Por ejemplo, el
componente puramente fsico y el componente matemtico o lgico. De tal manera que
frente al fracaso de una teora, uno podra hacer cambios en cualquier parte: por ejemplo en
lo que pareceran ser hiptesis puramente fsicas o en la parte lgica o matemtica. De
hecho, una situacin similar a la que hemos presentado con respecto a la paradoja de
Russell (es decir, la opcin de cambiar la lgica que era la opcin que favorecan los
intuicionistas) se present con respecto a la teora cuntica. Algunos fenmenos no
respondan a los esquemas tradicionales y hubo quienes sugirieron aplicarles un tipo de
lgica distinta. Quine en algn momento dice que para l eso sera perfectamente legtimo.
Dije en algn momento porque, sin embargo, en su obra se nota una cierta oscilacin
respecto de eso. Algunos crticos le preguntan qu opina efectivamente, ya que en algunos
libros dijo que las teoras matemticas tambin se podan cambiar y tenan contenido fctico;
y en otros textos muy cercanos- dice que no, que no tienen contenido. Y fjense que Quine,
cuando responde a esto, dice que para su vergenza Gibson le ha a mostrado que en dos
obras muy cercanas se ha contradicho. Esto tiene que ver con la cuestin de cambiar de
opinin. Quine reconoce que tiene que decir con cul de las dos cosas est de acuerdo y
dice que est de acuerdo con que no tiene contenido emprico. Es muy curioso porque Quine
termina negando lo que lo haba hecho famoso. l se haba hecho famoso por negar cierta
idea, y ahora termina en eso.
Estoy haciendo inducciones metafilosficas y me he encontrado con muchos filsofos
que se hacen famosos cuando son relativamente jvenes por algunas ideas muy arriesgadas
o audaces, pero que despus de las crticas terminan con una actitud mucho ms moderada
que la que tenan al principio. Es lo que me parece que le pas a Quine, a Kuhn y a los
propios positivistas lgicos que no decan lo mismo cuando tenan treinta aos que cuando
tenan sesenta. Es lo que tambin le pas de alguna manera a Feyerabend y a otros ms.
Como digo, esta cuestin es una cuestin importante y admito que efectivamente no tiene
una resolucin fcil. Uno de ustedes me haca un comentario en el intervalo y yo le deca que
para quienes les interese voy a traer uno o dos trabajitos que tienen que ver con este
problema del alcance ontolgico de la lgica.
Bueno, ya estamos sobre la hora. Continuamos la prxima.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 30
Fecha: 27 de abril de 2007
Terico 4 Prof.: Nlida Gentile

Profesora: Estoy muy contenta porque acaba de salir el libro que escribimos sobre
epistemologa de las ciencias sociales. El libro se llama Aspectos crticos de las ciencias
sociales. Entre la realidad y la metafsica y acaba de llegar de la imprenta, as que lo van a
mandar a la Feria del Libro una vez que calcularan el precio.
Estudiante: Van a hacer alguna presentacin en la Feria del Libro?
Profesora: No en la Feria del Libro porque eso tena que reservarse con mucha
anticipacin. Posiblemente despus de la Feria del Libro la misma editorial se ocupe. El libro
est escrito por Gaeta, la profesora Lucero y yo. Fue un trabajo realmente de mucho
enriquecimiento para nosotros. Y adems est dedicado a mi padre, que falleci en
setiembre del ao pasado. De manera que adems tiene un valor emotivo.
Gaeta termin con sistemas axiomticos. Dio las propiedades de los sistemas
axiomticos: consistencia, completitud, independencia, satisfactibilidad. Yo hoy voy a
desarrollar empirismo lgico y Popper. Si no se termina Popper hoy se terminar la clase que
viene, pero en el parcial entra hasta Popper incluido. La semana que viene nosotros vamos a
empezar con las epistemologas alternativas, pero no entra en el parcial. La semana del
parcial se posterga al 14 de mayo. Lo maneja cada comisin, pero los docentes que me
consultaron decidieron pasarlo al 14 porque, como hubo paro, falt desarrollar algunos
temas.
Estudiante: Cules son los textos que entran para los tericos?
Profesora: En general, tens para la parte de sistemas axiomticos adems de lo
que se vio en prcticos- el libro de Klimovsky La teora de conjuntos y los fundamentos de la
matemtica. Eso para la parte de sistemas axiomticos. Y para la parte que voy a desarrollar
yo est la introduccin del libro de Suppe y para Popper La lgica de la investigacin
cientfica. Hay tambin un artculo de Gaeta que se llama Forma y funcin de los enunciados
bsicos, que sali publicado en la revista Anlisis Filosfico en el ao 1992.
Estudiante: Cul es el de Suppe?
Profesora: La estructura de las teoras cientficas, solo la introduccin. Y de Popper La
lgica de la investigacin cientfica, captulos 1 a 5. Porque en lo que ustedes vern en
prcticos, Tres concepciones del conocimiento humano, est la crtica de Popper al
realismo y la crtica de Popper a la posicin esencialista. Pero lo que tenemos que ver en
tericos es la metodologa falsacionista popperiana, que por supuesto de alguna manera se
complementa, pero no es estrictamente lo que se trat en prcticos.
2 Terico N 4
Estudiante: El libro e Klimovsky es La teora de conjuntos y los fundamentos de la
matemtica?
Profesora: S. Con todos lo tericos que desarroll Gaeta y ese texto tienen cubierta
perfectamente la parte de tericos. No es mucho material.
Estudiante: Blanch entra?
Profesora: La axiomtica de Blanch? Complementa. Les digo solamente una cosa
respecto de La axiomtica de Blanch. Respecto de las propiedades de los sistemas
axiomticos, guense por los tericos de Gaeta porque hay algunas diferencias. Blanch
caracteriza las propiedades en trminos de proposiciones, en trminos de verdad y falsedad,
porque caracteriza la consistencia y la completitud en trminos del principio de contradiccin
y del principio de tercero excluido. Las caracterizaciones que les dio Gaeta son
caracterizaciones sintcticas porque, en verdad, la consistencia es una propiedad sintctica.
Entonces manjense con la caracterizacin que se dio en los tericos. Respecto de todo lo
dems, el texto de Blanch es muy didctico en cuanto al surgimiento de las geometras no
euclideanas y a la caracterizacin aristotlico-eucldea de un sistema demostrativo. De todos
modos, si hubiera alguna pregunta sobre consistencia y alguien la contesta con Blanch, es
correcto y no hay ningn problema.
No estn hechos los temarios de los parciales. Pero en principio creo que van a ir dos
preguntas de tericos y dos preguntas de trabajos prcticos. Los tericos los corregimos
nosotros. Ambas partes las van a hacer en hojas separadas.
Estudiante: De prcticos nos van a preguntar hasta donde lleguemos a ver?
Profesora: S. En realidad, Popper incluido, que lo van a ver esta semana o la semana
prxima. Va una hoja con las dos preguntas de tericos y otra hoja con las de prcticos.
Dividimos las hojas y vale cinco puntos cada parte. Va a demorar un poquito la correccin de
la parte de tericos porque son muchsimos. Hay cuatrocientos inscriptos. De todos modos
siempre se reduce la cantidad de alumnos.
Cmo sigue ahora el programa? Dejamos de lado la metodologa de las ciencias
formales y de ahora en ms nos dedicamos a ciencias fcticas, a las ciencias empricas. Y lo
primero que tenemos que ver es la concepcin epistemolgica clsica o la concepcin
epistemolgica tradicional que abarca el empirismo lgico y el falsacionismo de Popper.

Concepcin tradicional Empirismo lgico
Falsacionismo

En muchos textos, bajo la denominacin de concepcin heredada ubican tambin la
posicin de Popper. Estrictamente hablando, lo que se llama la concepcin heredada es el
empirismo lgico, y Popper es un crtico del empirismo lgico. En algunos autores aparece
todo en la misma bolsa y ubicar a Popper dentro del empirismo lgico no solo es un error
conceptual sino que Popper se pondra loco. Si bien hay muchos aspectos en los cuales
acuerdan y por eso se los agrupa bajo la concepcin tradicional, no obstante es un crtico del
empirismo lgico. Esto es fundamental para poder entender las epistemologas alternativas.
Entre las epistemologas alternativas que vamos a ver despus, me estoy refiriendo a las de
Imre Lakatos y Thomas Khun. En alguna medida, Lakatos es un discpulo de Popper pero no
se puede entender Lakatos si no se tienen claramente comprendidos los conceptos
popperianos. Y no se puede entender Kuhn si no se entiende la concepcin tradicional,
porque la concepcin kuhneana emerge como una crtica a la concepcin tradicional.
Empirismo lgico. Por qu se llama empirismo lgico? El empirismo lgico es una
corriente que tiene sus antecedentes aproximadamente en 1907 en la figura de Mach. Se
llama empirismo lgico porque es un movimiento que va a conjugar dos vertientes: el
empirismo clsico (estoy pensando por ejemplo en Hume) y los desarrollos que se llevaron a
cabo en matemtica y lgica, especialmente a travs de las figuras de Russell, Whitehead y
Frege. Recordemos que Russell y Whitehead haban escrito los Principia Mathematica, que
no hay que confundir con Los principios de la matemtica. En los Principia Mathematica est
todo el clculo de la lgica proposicional y la lgica de orden 1. Deca que con estas dos
vertientes se va a constituir una particular concepcin acerca de qu es la ciencia. Empirismo
lgico y Crculo de Viena refieren al mismo movimiento. Por qu Crculo de Viena? Porque
justamente el movimiento del empirismo lgico surge cuando un grupo de filsofos, fsicos y
matemticos comienzan a reunirse de manera informal en la ciudad de Viena liderados por
Morris Schlick, cuando ste llega a Viena para hacerse cargo de la ctedra de Filosofa de la
Ciencia Natural. Otros representantes importantes del empirismo lgico son Otto Nerath (el
socilogo del grupo), Alfred Ayer, Rudolph Carnap, Hans Reichenbach, Hans Hann, Carl
Hempel, que ingres tardamente en el Crculo de Viena. Hempel muri en 1996.
En realidad, las posiciones del Crculo de Viena no constituyen una doctrina tipificada
sino que hay diferencias importantes. El Crculo de Viena se desmembra despus de la
guerra y sus representantes pasan primero a distintos pases de Europa y muchos de ellos
finalmente se radican en Estados Unidos. En general, toda la produccin fundamentalmente
de Carnap y de Hempel se desarrolla en los Estados Unidos. Hay una cosa importante en las
versiones simplificadas y estandarizadas del llamado empirismo lgico y es que all aparecen
los empiristas lgicos como encarnando una ideologa reaccionaria. Nada ms alejado que
eso de los empiristas lgicos. Otto Nerath, el socilogo del grupo, consideraba que la teora
marxista era una teora cientfica. Y adems el manifiesto del empirismo lgico abogaba a
favor de la difusin de la ciencia justamente para la alfabetizacin de la clase proletaria. No
s por qu se hacen estas simplificaciones.
Morris Schlick fue asesinado en la escalinata de la Universidad de Viena por un
alumno de nacionalidad juda. Fueron perseguidos. Con lo cual, cuando uno lee las fuentes,
se encuentra con que la versin que anda dando vueltas sobre los empiristas lgicos es
absolutamente equivocada. Y ms aun: uno se sorprende mucho cuando encuentra en los
textos de Carnap tesis que mucho despus vamos a ver en Kuhn. Toda la tesis de T. Kuhn
de la carga terica de la observacin, la tesis de la inconmensurabilidad, el relativismo, todas
estas tesis ya estaban presentes en los escritos de Carnap. Por eso quera resaltar las
4 Terico N 4
simplificaciones y las extrapolaciones que se han hecho, de la misma manera que se han
hecho extrapolaciones con las tesis de Kuhn. Los paradigmas se difundieron como un virus.
Hay paradigmas en antropologa, paradigmas en economa, paradigmas en geografa. Y se
han olvidado que el propio Kuhn, en el prlogo de La estructura de las revoluciones
cientficas, declara que su metodologa no se aplica a las ciencias sociales. Y a partir de los
aos 80 Kuhn abandona el concepto de paradigma. Por eso es importante la lectura de las
fuentes.
En trminos generales, cules son las tesis del empirismo lgico? El contexto
histrico en el que surge el empirismo lgico tiene un antecedente en la concepcin de Mach,
que pretenda fundar el conocimiento sobre los datos sensibles. Pero la filosofa de Mach no
era demasiado popular. El ambiente filosfico e histrico del momento en las universidades
europeas estaba signado por la corriente del idealismo alemn. Me refiero al idealismo y el
neoidealismo alemn de Hegel, Fichte, Schelling. De manera que los empiristas lgicos
reaccionan contra este tipo de filosofa. Y demarcaron sta es una de las principales tesis-
lo que era conocimiento cientfico de lo que era metafsica. Formularon un criterio de
demarcacin que fue el llamado criterio verificacionista del significado. No solo se opusieron
a la corriente del idealismo alemn, sino a toda teora que incorporara de alguna manera
elementos metafsicos. Ms concretamente, se opusieron por ejemplo a las explicaciones
neovitalistas en biologa que por ejemplo explicaban la vida a partir de un espritu en el
interior del ser. Los conceptos de espritu o alma resultaban a los ojos empiristas como
entidades metafsicas. La idea es que todo conocimiento y ac viene la vertiente empirista-
se funda en la experiencia.
Si uno toma el criterio verificacionista de significado en el sentido absolutamente
estrecho de que solamente tienen significado aquellos enunciados que estn formulados o
que hacen referencia a la experiencia inmediata, naturalmente quedaba afuera gran parte de
la ciencia. Estamos en una poca de pleno auge de la fsica terica. De manera que una
cosa es un enunciado metafsico y otra cosa muy diferente un enunciado terico. Dicho de
otra manera, establecieron una clara diferencia entre enunciados que es lo que se llam la
dicotoma terico-observacional.

Estudiante: Cuando hablamos de una experiencia directa, es lo que percibimos por
los sentidos?
Profesora: S. Despus me voy a referir a eso. Hubo disidencias en el seno mismo del
Crculo de Viena respecto de si los datos que captamos a travs de la percepcin son
sensaciones o son objetos fsicos. Es lo que se llam el fenomenalismo versus el fisicalismo.
La posicin que finalmente se abraz fue el fisicalismo, o sea, que la ciencia trabaja con
objetos fsicos y no con datos sensibles. Pero en realidad, en sus orgenes, el empirismo
lgico parti de la idea de querer construir todo el conocimiento a partir de una base
absolutamente firme. Los sensa data de B. Russell.
Qu dice el criterio verificacionista del significado? El significado de una oracin
reside en su mtodo de verificacin. El criterio verificacionista del significado no es solo un
criterio para demarcar la ciencia de la metafsica, sino adems un criterio de significacin
cognitiva o cognoscitiva. En el sentido de que aquello que no cumple con el criterio es un
sinsentido. En este caso despus vamos a ver la diferencia con Popper- la posicin de los
empiristas lgicos es ms dura. No solo no es un enunciado cientfico, sino que es un
sinsentido. El criterio verificacionista del significado tiene una versin fuerte y una versin
dbil. En su versin fuerte lo que se pidi es que los enunciados puedan ser verificados. En
algunas comisiones de prcticos ya vieron el texto de Hempel Modificaciones y cambios en
el criterio verificacionista de significado. En el sentido fuerte, los propios empiristas lgicos
se dieron cuenta de que no se poda pedir verdad de las hiptesis cientficas. En su forma
dbil, el criterio verificacionista del significado lo que pide es grado de probabilidad.
De manera que para los empiristas lgicos solamente tiene significado cognoscitivo o
bien los enunciados analticos, o bien los enunciados sintticos que cumplen con el criterio
verificacionista del significado. Pero les deca que esto supona establecer una distincin
entre enunciados tericos y enunciados observacionales. Un enunciado terico no hace
referencia a la experiencia directa y sin embargo tiene consecuencias observacionales. No
es lo mismo el enunciado El alma es inmortal que el enunciado El ncleo atmico est
constituido por neutrones y protones. Mientras en un caso hay consecuencias
observacionales que permiten la contrastacin emprica, en el otro no lo hay. De manera que
el criterio verificacionista del significado lo que pide es contrastabilidad en principio. Y aclaro
algo: este en principio es fundamental porque no quiere decir que haga referencia a
experiencias observadas, sino que haga referencia a experiencias presentes, pasadas y
futuras pero que en principio puedan ser contrastadas a travs de la experiencia.
La distincin terico- observacional juega un rol fundamental en el sentido de que
cuando una hiptesis es terica, necesito bajar el nivel de las hiptesis al nivel observacional
para garantizar la contrastacin emprica. Es lo que se conoce como el modelo de los dos
lenguajes. Para los empiristas lgicos una teora cientfica no es ms que un sistema
axiomtico interpretado, donde adems del lenguaje lgico se distingue en el lenguaje
descriptivo una parte terica y una parte observacional. Esto seguramente ya lo vieron en
prcticos, pero la idea es la siguiente: un enunciado es terico si contiene trminos tericos,
y un trmino es terico si refiere a una entidad, propiedad o relacin directamente observable
a travs de los sentidos desnudos. Lo dije as para evitar problemas. Pero ya estaba
presente en los empiristas lgicos la idea de que la distincin terico-observacional no es
una distincin tajante. Esto es fundamental para cuando veamos las concepciones
alternativas. Kuhn se hace eco de las tesis de Hanson respecto de la carga terica de la
observacin y que toda percepcin est cargada de teora. De manera que no hay distincin
terico-observacional y que la tesis empirista de distinguir entre enunciados tericos y
enunciados observacionales no puede sostenerse porque ms bien todo enunciado es
terico. El enunciado Esto es una tiza supone teora, porque yo estoy presuponiendo que
6 Terico N 4
esto est compuesto por una determinada sustancia de manera tal que si yo la desplazo en
el pizarrn queda un trazo.
En realidad, esto ya estaba presente en los empiristas lgicos. En La fundamentacin
filosfica de la fsica, que es un texto del ao 66, Carnap dice explcitamente que es obvio
que la distincin terico-observacional no es una distincin tajante. Es ms bien un continuo
pero podemos acordar plenamente en los extremos (en uno hacemos referencia a entidades
tericas y en otro a entidades observacionales). Nadie pone en duda que hay una diferencia
entre corriente elctrica, campo gravitacional, espacio absoluto y propiedades como rojo, fro,
etc. De manera que esto ya estaba presente en Carnap. Y Carnap distingue entre la cuestin
filosfica y la cuestin metodolgica. Desde el punto de vista filosfico se puede cuestionar la
distincin. Pero desde el punto de vista metodolgico, esta simplificacin a los fines de la
contrastacin- es inocua. Digo esto porque se le atribuye a los empiristas lgicos cosas que
no dijeron. La tesis de la carga terica era aceptada por Carnap.
El modelo de los dos lenguajes distingue un lenguaje terico que deca que un trmino
terico es aquel que refiere a una entidad, propiedad o relacin directamente observable a
travs de los sentidos desnudos o aparatos muy sencillos. Dejemos de lado esto de aparatos
muy sencillos porque sino empezamos con la cuestin qu es un aparato muy sencillo. Un
microscopio es un aparato sencillo? Una balanza es un aparato sencillo? Para evitar
problemas, la idea de observacin, de enunciado observacional, hace referencia a entidades
con propiedades que se puedan captar directamente a travs de los sentidos sin ningn
instrumento.

Estudiante: Hay un ejemplo en artculo de Hempel que me cuesta entender Es el
asunto de la lengua azul de los dinosaurios. Sostiene que es observacional que podamos
hacer un enunciado como la lengua azul de los dinosaurios.
Profesora: Por eso yo acot que en principio, bajo ciertas condiciones, si pudiera
trasladarme al pasado, podra observar simplemente a travs de los sentidos si el dinosaurio
tiene o no tiene la lengua azul.
Estudiante: Eso no es hipottico?
Profesora: No, no, yo no dije que los enunciados observacionales sean absolutamente
firmes, en el sentido de que se pueda predicar verdad absoluta. Los enunciados
observacionales son hipotticos, son falibles. Con eso no hay problema. Lo que pasa es que
est este juego: yo puedo poner en tela de juicio el estatus de los enunciados
observacionales desde el punto de vista filosfico. Pero desde el punto de vista metodolgico
podemos acordar en que de un enunciado observacional podemos determinar si es
verdadero o no. Pero hay que tener en cuenta esta distincin. No es que los empiristas
lgicos afirmaron que los enunciados de observacin constituan una base firme y
absolutamente arquimedeana. No sostuvieron eso. Pero me pasa lo mismo con un
enunciado que haga referencia al futuro.
Estudiante: Pero habra una diferencia con hacer referencia al futuro.
Profesora: Una cosa es observado y otra cosa es observable, y lo que piden los
empiristas es que sea observable. Hablo de la entidad, no del enunciado. Aclaro esto que es
una cuestin de terminologa: observacional se predica de los enunciados y observable se
predica de las entidades o relaciones, de los hechos, de los eventos.

Estudiante: Russell hablaba de lo observado y dej afuera lo observable.
Profesora: En el caso de Russell s porque supone la presencia del objeto. Cuando los
empiristas lgicos definen enunciado observacional, es observacional en principio. Ms an,
podra ocurrir que desde el punto de vista tecnolgico no tuviramos el instrumental
necesario para captar las propiedades de determinada entidad. Pero dicen en principio. Un
enunciado como el alma es inmortal o de la nada, nada sale pareciera que en principio no
tiene una consecuencia observacional, independientemente de ciertas cosas que se trataron
de hacer para determinar la existencia del alma. Por ejemplo, se intent pesar el cuerpo en el
momento del deceso. Bajo el supuesto de que en el momento en que se produce la muerte el
alma se separa del cuerpo, se pens que estableciendo la diferencia de peso se podra
calcular el peso del alma. Como se pueden imaginar, desde el punto de vista cientfico el
procedimiento es bastante burdo porque son tantos los factores que inciden que es
imposible. A una hiptesis que haga referencia a una partcula atmica, yo puedo ponerla a
prueba y decir que si en una cmara de niebla aparece un haz de luz, eso indica la presencia
de un electrn. Pero para el enunciado el alma es inmortal, qu procedimiento emprico
tengo para probar la existencia del alma? sa es la diferencia entre terico y metafsico. Pero
observacional no es observado sino observable; que en principio pueda ser observado.
En realidad, esta idea de observable en principio es la misma idea que despus va a
tomar un filsofo contemporneo cuya posicin se conoce como el empirismo constructivo.
Me estoy refiriendo a Van Fraassen. Para Van Fraassen el objetivo de la ciencia no es la
verdad sino la adecuacin emprica. Qu quiere decir adecuacin emprica? Una teora se
acepta no porque haya una aproximacin a la verdad concepto que ahora vamos a ver y es
una de las tesis empiristas-, sino porque salva los fenmenos. Esto es, se cumplen las
predicciones. Pero el concepto de adecuacin emprica supone tambin la distincin terico-
observacional. Van Fraassen es un filsofo que no se quiere comprometer ontolgicamente
con los referentes de las entidades tericas, de manera que dice que l se compromete
simplemente con las consecuencias observacionales de la teora, con la parte observacional.
Pero eso supone caracterizar adecuacin emprica. Supone una clara distincin entre terico
y observacional. Y Van Fraassen dice lo mismo: que una entidad es observable para un
sujeto S si en determinadas condiciones el objeto podra presentarse a los ojos del
observador.

Estudiante: No es parecido a lo que quiere hacer Hempel con la reduccin?
Profesora: S. Van Fraassen es un filsofo contemporneo que, entre otras cosas, va
a estar en el Simposio Principia que se hace en Florianpolis este ao en el mes de agosto.
8 Terico N 4
Los Simposios Principia se hacen cada dos aos y estn dedicados a un filsofo
determinado. Hubo sobre Quine, hubo sobre Davidson y este ao est dedicado a Van
Fraassen. Van Fraassen en persona va a estar ah. Es un filsofo contemporneo, con una
posicin fuertemente empirista.

Estudiante: Para los empiristas lgicos los observables seran algunos objetos fsicos
Profesora: Esta aguja marca 10 es un enunciado observacional porque refiere a una
propiedad que es directamente observable. tomo, neutrn, protn, ello, yo, super yo, no son
trminos que refieran a entidades observables sino que refieren a entidades tericas. Quiero
aclarar algo ms y es que, en realidad y no s por qu, generalmente aparece la posicin
empirista como ligada a una posicin realista en ciencia. Eso es falso. Qu se entiende por
ser realista en ciencia? Me estoy refiriendo al realismo cientfico. Los que ya vieron el artculo
de Popper, sabrn que hay una distincin entre instrumentalismo versus realismo cientfico.
Aclaro algo: esta dicotoma entre instrumentalismo y realismo cientfico no debe confundirse
con la dicotoma realismo versus idealismo. Esta ltima distincin era clara al menos en la
filosofa clsica. Para el realismo el mundo existe independientemente de la mente y para el
idealismo el mundo depende de la mente. La posicin idealista est representada en
Berkeley en el idealismo alemn. En el realismo tenemos el realismo aristotlico, el realismo
platnico.
Pero la otra distincin (entre instrumentalismo versus realismo cientfico) es una
cuestin distinta. Se refiere al compromiso ontolgico con las entidades tericas postuladas
por las teoras cientficas. Para el instrumentalista, que tiene sus antecedentes en Duhem y
Poincar, una teora cientfica no es ni verdadera ni falsa. Es un mero instrumento de
prediccin. Y los trminos tericos como tomo, neutrn, protn- no son ms que
abreviaturas para poder deducir consecuencias observacionales. Pero el instrumentalista
justamente no se compromete con los referentes de las entidades tericas. En
contraposicin, el realismo cientfico, considera que las teoras de la ciencia madura son
verdaderas o aproximadamente verdaderas y que las entidades tericas si las teoras son
verdaderas- realmente existen.
No s por qu extraa razn se piensa que los empiristas fueron realistas, y no es as.
Los empiristas lgicos fueron antirealistas. No asumieron compromiso alguno respecto de los
referentes de las entidades tericas. Ms an, Carnap distingue entre lo que llama
cuestiones internas y cuestiones externas. Carnap afirma que solamente tiene sentido
preguntarse por la existencia de una entidad dentro de un marco lingstico. No tiene sentido
preguntarse, por ejemplo, si existen los nmeros. S tiene sentido preguntarse si existe un
nmero primo mayor que tres, pero una vez que yo ya he aceptado el lenguaje de los
nmeros. Dicho de otra manera, la ontologa depende del lenguaje elegido. Esto es algo que
va a venir a decir despus Kuhn y que ya estaba en Carnap. Pero Carnap considera que
preguntarse acerca de la existencia de una entidad fsica, por ejemplo, tiene sentido una vez
que yo he aceptado el lenguaje de la fsica. Pero no tiene sentido preguntarse acerca de
cules son los constitutivos ltimos del universo. Eso es una pregunta metafsica, es un
sinsentido. La existencia solo tiene sentido dentro de un marco lingstico. Y lo curioso es
que la eleccin de un marco lingstico es para Carnap absolutamente convencional.

Estudiante: Esto est ligado con Wittgenstein?
Profesora: De alguna manera si quers s. El Wittgenstein de las Investigaciones
filosficas, el segundo Wittgenstein. Pero fjense que son tesis que mucho tiempo despus
armaron un escndalo y esto ya estaba en los empiristas. Los empiristas no fueron realistas
cientficos. Defendieron una posicin antirealista. Pero aclaro la diferencia que hice antes,
porque eso no quiere decir que rechazaban la existencia de un mundo externo independiente
de la mente. No eran idealistas. Est fuera de duda que existe un mundo externo
independiente de la mente, pero no es se el problema. Y si ustedes quieren, no se puede
decir nada de ese mundo, excepto en el caso de Carnap- que solamente podemos afirmar
la existencia de una entidad dentro de un lenguaje. Pero la posicin de Carnap es un tanto
particular porque no es un realista cientfico ya que de ninguna manera se compromete con
los referentes de las entidades tericas postuladas por la ciencia. Pero tampoco es un
instrumentalista. En realidad, la posicin de Carnap es muy particular porque lo que dice es
que las entidades tericas postuladas por la ciencia pueden ser expresadas a travs de
ecuaciones matemticas. Lo que existen no son ms que relaciones matemticas. Y esto
tiene sus bemoles porque, de acuerdo con las distintas concepciones respecto del estatus de
las entidades matemticas, uno podra decir que Carnap, por evitar comprometerse con las
entidades tericas postuladas por una teora, termina asumiendo un compromiso ms fuerte.
Es un compromiso con las entidades abstractas de la matemtica, lo cual equivale a adoptar
una posicin platnica respecto de la matemtica. Pero esto es para discutir.

Estudiante: Cul es el aporte de estos pensadores? Porque pareciera que no llegan
a un fin aplicable y que no se ponen de acuerdo.
Profesora: Antes de contestarte te pregunto: por qu penss que para que haya
aporte debe haber un consenso absoluto?
Estudiante: Pensaba que despus de tanto trabajo
Profesora: En filosofa es bastante comn que no haya acuerdo. El aporte de los
empiristas lgicos est justamente en el grado de profundizacin y en la reflexin filosfica
sobre la ciencia. Ah creo que est su aporte, en cuestiones que tienen que ver con
cuestiones ontolgicas, cuestiones metafsicas, cuestiones de filosofa del lenguaje. Creo
que ah est el aporte.
Estudiante: Volviendo a la distincin entre enunciados tericos y observacionales,
algunos son obvios como que el alma es inmortal
Profesora: No, eso no es terico. El alma es inmortal es un enunciado metafsico.
10 Terico N 4
Estudiante: Respecto del tema del ojo desnudo, uno piensa que la descripcin de
partculas subatmicas implica un instrumento y una teora. Pero parecera que algo como
una bacteria se puede ver
Profesora: Pero lo que usted puede ver a simple vista no es la partcula sino los
efectos observables. No s si una bacteria se puede ver.
Estudiante (otro): Pero no necesariamente tenemos que hablar de objetos invisibles.
Uno puede pensar por ejemplo en la especie. se sera un trmino terico?
Profesora: S, el concepto especie sera un trmino terico.
Estudiante: La bacteria se podra ver con una luz de gran poder
Profesora: Le voy a contestar con la respuesta de Van Fraassen. Hay grados en los
actos de percepcin, pero no hay grados en el objeto. Un objeto que es observado a simple
vista puede ser observado tambin a travs del vidrio de la ventana, puede ser observado
tambin a travs de unos prismticos. Pero hay entidades que son absolutamente imposibles
de observar y lo nico que puedo observar son sus efectos. Pensemos en el super yo. No
voy a entrar en la discusin de si la teora psicoanaltica es o no una teora cientfica.
Supongamos que la consideramos como una teora cientfica y tiene trminos tericos: ello,
yo, super yo o inconsciente. Se observa el inconsciente? Hay manera de observarlo
directamente a travs de los sentidos? No. Acto fallido es un trmino terico. En ltima
instancia, si alguien pasa y otro que est apoyado le pone el pie y el fulano se cae, yo puedo
decir que fue un acto fallido. Pero yo lo nico que puedo observar es la conducta de que el
fulano levant el pie y el otro se cay, o cuando alguien dijo que tenamos los lapsus en el
lenguaje. Tenemos dos alternativas: liberacin o dependencia. Y nosotros optamos por la
dependencia. Flor de acto fallido! Pero en realidad, lo que se observa no es el acto fallido
sino el lapsus en el lenguaje, que s es una manifestacin observable de una entidad
inobservable que es el inconsciente.
Estudiante: Pensemos en una enfermedad. Alguien tiene un sntoma que puede ser
una serie de ronchas. Por qu no decir que esas ronchas presentan a la enfermedad de la
manera en que se la puede observar? No hace falta hacer tanta distincin.
Profesora: Y ms an, lo que es observable para un cientfico no lo es para un lego. Si
yo entro a un laboratorio experimental y veo a un cientfico que est trabajando con un
alambre y un tester y le pregunto qu est haciendo, me puede contestar que est midiendo
la resistencia elctrica del metal. Para l eso puede ser absolutamente observable y yo lo
nico que veo es un pedazo de alambre y un tester. Estamos totalmente de acuerdo.
Estudiante: Eso ilumina una serie de aspectos y tiene un espectro de sentidos que
para m no tiene.
Profesora: Estamos totalmente de acuerdo y los empiristas ya lo reconocieron. Esto es
fundamental. Uno se puede preguntar, entonces, para qu establecieron esta distincin entre
terico y observacional. Y establecieron esa distincin para poder distinguir entre la ciencia
que no se limita a una sistematizacin de enunciados observacionales. Porque justamente
hay un texto excelente de Hempel que se llama El dilema del terico donde explica que los
trminos tericos no pueden ser eliminados de la ciencia. No voy a desarrollar ese texto pero
se los digo de esta manera: supnganse que yo quisiera ofrecer simplemente explicaciones
que utilicen hiptesis observacionales. Entonces digo que tiro una piedra en un lago y
pregunto por qu se hunde. Y digo que se hundi porque es pesada (admtanme por un
minuto que pesada sea una propiedad observable). De esa manera, yo de lo nico que
puedo dar cuenta es del comportamiento de ese cuerpo en particular. Pero si en lugar de
decir que se hundi porque pesa digo que todo cuerpo que sumergido en un lquido cuyo
peso especfico es mayor al del lquido en el cual se lo sumerge se hunde, tengo ah un
enunciado terico. Pero eso me permite dar cuenta no solo del caso particular de la piedra
que se hundi, sino adems del comportamiento de cualquier otro cuerpo del mismo tipo y de
las excepciones. Me permite dar cuenta de por qu un barco flota o por qu una bola de
hierro hueca flota. Dicho de otra manera, los enunciados tericos hacen al carcter
explicativo y predictivo que para los empiristas lgicos es una de las funciones principales de
la ciencia. Digo para los empiristas lgicos porque para otros la explicacin no cumple
ninguna funcin, como por ejemplo para Van Fraassen. Pero no es as para los empiristas
lgicos.
Para poder distinguir la ciencia terica de la metafsica es que se hace fundamental
esta distincin entre terico y observacional, a pesar de que admiten claramente de que es
una cuestin de grado.

Estudiante: Se podra decir que la roncha es el signo observable y el diagnstico es
terico?
Profesora: S, tal cual. Lo que ocurre es que la posibilidad de contrastacin emprica
solo es posible a travs de enunciados observacionales. Por eso la importancia que dan a
esta distincin.
Estudiante: Por qu esa distincin no puede ser cooperativa, en tanto esas dos
cosas van de la mano?
Profesora: S, totalmente de acuerdo, pero los propios empiristas lo aceptaron. Vos lo
quers extremar ms, pero digmoslo de esta manera: yo puedo decir que todo es terico,
porque en ltima instancia cualquier instrumento como una mera balanza supone toda la
teora newtoniana, porque en el funcionamiento de una balanza estn jugando las leyes
newtonianas. Todo es terico. Pero esta distincin no le importa a quien considere que la
experiencia no juega ningn papel, por ejemplo, en el abandono de una teora por otra. Pero
para aquel que considere que la experiencia juega un rol para dirimir entre teoras rivales, la
distincin terico-observacional empieza a jugar un papel. Porque sino no hay diferencia
entre la ciencia y un mundo de ficcin. Hay una enorme bibliografa crtica de la distincin
terico-observacional. Si les interesa el tema, hay una compilacin que est en el Instituto de
filosofa y se llama El problema de los trminos tericos. Ah tens todos los papers clsicos.
Despus, si quieren cuestiones modernas que estn hoy en el tapete de la distincin, el
material puedo traer yo. La compilacin que mencion es de Len Oliv y Ana Prez
12 Terico N 4
Ranzans, est editada por la UNAM. All encuentran El dilema del terico de Hempel, los
artculos crticos de Maxwell. Porque Maxwell critica la distincin terico-observacional
diciendo, entre otras cosas, que lo que es observacional cambia con el tiempo y con el
desarrollo tecnolgico. Lo que no es observacional ahora puede llegar a ser observacional en
el futuro y da una cantidad de argumentos. Es un tema que en s mismo da para profundizar
y para investigar. Yo simplemente me estoy poniendo en la posicin de los empiristas lgicos
como para que se entienda por qu necesitaron de esta dicotoma, aun admitiendo que
desde el punto de vista filosfico no hay ninguna distincin tajante.

Estudiante: Se preocuparon tambin por determinar cundo una determinada
situacin observacional es un caso de un conjunto de enunciados tericos?
Profesora: Es que eso te lo da la propia deduccin de la teora, de las predicciones. La
idea es que una teora, para los empiristas lgicos, es un sistema axiomtico interpretado. El
lenguaje terico que constituye las hiptesis fundamentales de la teora o lo que ellos llaman
los postulados de la teora, ms las reglas de correspondencia que son las que permiten
conectar el lenguaje terico con el lenguaje observacional.
Estudiante: En qu lenguaje tienen que estar expresadas las reglas de
correspondencia?
Profesora: Son lo que se llaman enunciados mixtos, son hiptesis que tienen trminos
tericos y trminos observacionales. Pero para explicar eso tengo que volver ahora a las
modificaciones del criterio verificacionista del significado.
Estudiante: Cuando caracterizaste el instrumentalismo dijiste que una teora no es ni
verdadera ni falsa. Qu ms habas dicho?
Profesora: Dije que es un mero instrumento de prediccin. Es como si fuera un clculo
matemtico que me permite hacer predicciones observacionales. Atencin con esto, que lo
van a ver de todos modos en el prctico. El criterio verificacionista del significado dice que
una oracin es significativa si se pueden dar las condiciones de verificabilidad. Esto sufri
varias modificaciones. En un primer momento la idea fue tratar de reducir todo el lenguaje
terico de la ciencia al lenguaje observacional. Les adelanto que despus llegaron a la
conclusin de que eso no se puede hacer. Fue lo que se llam definiciones operacionales, en
el sentido de que una entidad x es terica si y solo, si sometida a determinadas condiciones
de prueba, entonces genera un efecto observable.

T
x
(C
x
E
x
)

Por ejemplo, la entidad x es frgil si y solo si si se le da un golpe entonces se rompe.
Estas son definiciones explcitas de significado. Tengo un bicondicional. Lo que dice es que,
por definicin, una cosa es equivalente a la otra. Lo que se pretendi fue dar condiciones
necesarias y suficientes de aplicabilidad del trmino. Sin embargo, est el problema del
condicional. Ustedes saben que el condicional material solo es falso cuando el antecedente
es verdadero y el consecuente es falso. Pero supongamos que yo no tengo condiciones de
prueba. Si no tengo condiciones de prueba el condicional se me hace verdadero. Con lo cual,
cualquier cosa tendra la propiedad terica.
Frente a la imposibilidad de dar definiciones explcitas (porque la definicin
operacional es una definicin explcita de significado), Carnap formul lo que se llaman las
oraciones reductivas. La idea es que, sometido a determinadas condiciones de prueba,
entonces una entidad es terica si y solo si tiene determinado efecto observable.

C
x
(T
x
E
x
)

Repito: sometida a determinadas de prueba, una entidad es terica si y solo si
produce un determinado efecto observable.

Estudiante: El problema del condicional material tiene un nombre en lgica?
Profesora: Supongo que te ests refiriendo a la paradoja de la confirmacin. Hay una
cosa que es cierta. El problema del condicional material genera lo que se llama la paradoja
de la confirmacin, pero no s si es a eso a lo que te refers. Te lo simplifico: dada una
hiptesis, se deducen enunciados de observacin, llammosle predicciones. Dada la
hiptesis, se deduce una determinada prediccin. Pero esa prediccin tiene la forma de un
condicional material: dadas determinadas condiciones entonces se produce determinado
efecto. Dec lo que quieras: ah hay un cisne, entonces es negro. Vos no observs un cisne,
entonces el antecedente es falso. Y el condicional te da verdadero, lo que quiere decir que
cualquier hiptesis queda confirmada. Pero no s si te refers a esto.
Las oraciones reductivas salvan el problema del condicional material pero, a diferencia
de las oraciones operacionales, son definiciones parciales de significado. Dejan del
significado abierto. Por qu? Porque yo podra seguir teniendo nuevas condiciones de
prueba.
Estudiante: No terminaste de definir las oraciones reductivas.
Profesora: Dije que una oracin reductiva lo que haca era pasar la condicin de
prueba afuera. Y digo que si a x se lo somete a ciertas condiciones, entonces la entidad es
terica si y solo tiene determinado efecto observable.
Estudiante: Pero pueden cambiar las condiciones.
Profesora: Exacto.
Estudiante: No me queda claro por qu las oraciones reductivas reemplazan las
definiciones operacionales.
Profesora: Para resolver el problema lgico del condicional material: que si vos no
somets la entidad a ninguna condicin de prueba, cualquier cosa tiene la propiedad terica.
Se salva el problema del condicional material pero lo que ocurre es que mientras una
definicin operacional es una definicin completa de significado, da condiciones necesarias y
suficientes de aplicabilidad del trmino, la oracin reductiva no. Supngase que yo estoy
14 Terico N 4
midiendo inteligencia y digo entonces que si a un sujeto x se lo somete a determinado test, x
es inteligente si y solo si resuelve de manera satisfactoria el test. En la medida en que yo
puedo tener distintos tipos de tests, por ejemplo, para medir inteligencia terica, inteligencia
emocional, inteligencia prctica, lo que me resultan son distintos significados de inteligencia.
Como yo puedo ir agregando siempre condiciones de prueba, el significado queda abierto. Lo
que propone Carnap se llama cadena de oraciones reductivas, cada una para una condicin
de prueba diferente. Pero entonces ahora tengo definiciones parciales de significado. Hasta
ac sea de manera completa o sea de manera parcial- lo que se est pidiendo es una
definicin trmino a trmino. Cada trmino terico se ha definido por un trmino
observacional. Como en realidad hay muchos trminos tericos que ni siquiera admiten ser
definidos operacionalmente, en realidad los empiristas lgicos se dieron cuenta de que esto
no vale para todos los trminos y la versin final respecto de cmo definir los trminos
tericos es a travs de lo que llamaron sistemas interpretativos.
La idea de un sistema interpretativo es que los trminos tericos adquieren su
significado a travs de los postulados de la teora ms las reglas de correspondencia. Y
ahora vuelvo a la pregunta que me hicieron. Ahora yo no tengo una definicin trmino a
trmino, sino que lo que tengo es una sistematizacin deductiva de enunciados. El trmino
adquiere su significado por la relacin que tiene con otras hiptesis de la teora. Esto no es
ms que la tesis que despus en los aos 60 se van a hacer bombos- del holismo
semntico. La idea de que un trmino recibe su significado por el lugar que ocupa en la red
conceptual que lo contiene. Esto despus va a desembocar en la tesis de la
inconmensurabilidad, el relativismo, etc. Ya la tesis del holismo semntico est en los
empiristas lgicos, est en Carnap. Y est formulado de manera brillante en el artculo que
est en la compilacin que mencion- que se llama El carcter metodolgico de los
conceptos tericos. All Carnap dice explcitamente que ya han abandonado la idea hace
mucho tiempo de un lenguaje observacional, absolutamente neutral, y que el significado de
los trminos tericos depende de los postulados de la teora ms las reglas de
correspondencia. Ahora tengo relaciones entre hiptesis y no definicin trmino a trmino.
Se ve adems la relacin que hay entre el criterio verificacionista del significado en su
versin final de un sistema interpretativo y el concepto de ciencia que est detrs del
empirismo lgico. Una teora como un sistema deductivo de enunciados, con una estructura
lgica y un lenguaje descriptivo formulado en una parte terica y en una parte observacional.
Los enunciados que ligan la parte terica con la parte observacional son los llamados
enunciados puente o reglas de correspondencia que permiten la deduccin hasta el nivel
emprico, para que la teora pueda ser contrastada.
Hacemos un pequeo corte. Luego seguimos con empirismo lgico y comenzaremos
con Popper.
(Pausa)

Profesora: Antes de empezar con Popper, completo algunas de estas tesis empiristas.
Otra tesis importante es la dicotoma analtico-sinttico, que juega un rol importante porque
para las ciencias formales los enunciados son analticos. Una ciencia emprica tiene
fundamentalmente enunciados sintticos. Pero en una teora hay tambin enunciados
analticos porque las reglas de inferencia que permiten la deduccin de las hiptesis
observacionales a partir de las hiptesis tericas son enunciados analticos. Queda claro lo
que es un enunciado analtico y un enunciado sinttico?

Estudiante: Lo que s se eliminan son otras caractersticas kantianas
Profesora: El a priori y a posteriori. El empirismo lgico lo que hace es una redefinicin
de los juicios kantianos. Desaparece lo a priori y, si vos quers, todo juicio analtico para los
empiristas es a priori y todo juicio sinttico es a posteriori.
Estudiante: Podra dar una definicin de enunciado sinttico y analtico?
Profesora: Un juicio analtico es analtico si su verdad depende del mero anlisis de
ah viene analtico- de los trminos. Aclaro algo, porque alguien me podra decir que una
contradiccin es tambin un enunciado analtico y eso es cierto. Pero reservaron el nombre
de enunciado analtico para las verdades, para los enunciados necesariamente verdaderos.
Estudiante: Sera una tautologa.
Profesora: S, exacto. Pero (p y no p) tambin es un enunciado analtico, pero los
empiristas lgicos separan las contradicciones de los enunciados analticos. Otra manera de
definir un enunciado analtico es decir que ninguna experiencia puede refutarlo. Si yo digo
que dos ms dos igual cuatro es un enunciado analtico. Y si se me ocurre hacer una
experiencia y pongo dos litros de agua de una botella y dos litros de agua de otra botella en
un balde y cuando mido no tengo cuatro, no voy a decir que el enunciado es falso. Pensar
que el balde perda o que las botellas contenan menos lquido. Otra manera de definir un
enunciado analtico es decir que la negacin de un enunciado analtico es una contradiccin.
Por ejemplo, no es verdad que un tringulo es una figura de tres ngulos en un enunciado
contradictorio. Un enunciado es sinttico de si su verdad o falsedad depende de la
experiencia.

Estudiante: Se puede decir que todas las proposiciones de la matemtica son
analticas? Porque en el texto de Hempel, no s
Profesora: Est haciendo la crtica a Mill y est haciendo la crtica a la concepcin
clsica segn la cual la verdad de los axiomas o postulados se captaba por intuicin
intelectual.
Estudiante: Por qu una posicin de ese tipo parece novedosa si la encontramos en
toda la historia de la filosofa? Cuando habla de convencin
Profesora: Verdad por convencin. Es una convencin en el sentido de aceptacin del
significado que tiene dentro del sistema.
Estudiante: Es un significado de funcin, no semntico
16 Terico N 4
Profesora: No en el sentido de que brinden informacin acerca del mundo.
Estudiante: l va ms all y fundamenta los trminos en la teora de conjuntos.
Profesora: Tiene que ver con el programa reduccionista de la matemtica a la lgica
ms la teora de conjuntos.
Estudiante: No hay ah un intento de dar un contenido ms acotado a los trminos?
Profesora: Vos ests dando una definicin especulativa del trmino. Por ejemplo, del
trmino nmero en trmino de clases. Es cierto lo que vos decs. Vos en ltima instancia
ests aceptando el significado de clase dentro del sistema de la lgica de orden 1. Pero no
ms de ah.
Estudiante: Yo recuerdo que dice que los trminos como el cero van a tener un
significado referido a los nmeros naturales y no a las cosas. Mi pregunta es si hay un intento
o no de querer acceder a los principios ltimos con una fundamentacin lgica.
Profesora: Los axiomas son un subconjunto de las frmulas bien formadas elegidos de
manera absolutamente arbitraria.
Estudiante: Yo pensaba que la variable la entendemos en sentido eminente como
nmero natural (inaudible).
Profesora: Yo tengo un problema que discut durante mucho tiempo con Klimovsky y
al final me dio la razn. Klimovsky sostuvo siempre que el sistema de Peano era un sistema
de matemtica pura y yo no lo entenda. De la misma manera que en el texto de Carnap La
fundamentacin lgica de la fsica hay un artculo que se llama Geometra pura y geometra
aplicada. Toma un sistema geomtrico como un sistema puramente sintctico y yo no
entiendo eso. Porque si es as, yo no tengo ni siquiera derecho a decir que es un sistema
aritmtico o un sistema geomtrico. Ya cuando yo digo que estoy hablando de un sistema
geomtrico, le estoy dando una interpretacin. Entonces uno podra decir que, dado un
sistema axiomtico formulado en trminos puramente lgicos, yo puedo dar una
interpretacin abstracta o puedo dar una interpretacin fsica. Pero en ambos para m- el
sistema est interpretado. Si la interpretacin es aritmtica o es geomtrica, ser una
interpretacin abstracta, que despus tendr que ver con cul es el estatus de las entidades
de la matemtica. Porque yo hasta podra decir que tengo una actitud absolutamente
platonista donde los nmeros tienen una existencia real y entonces asumo un compromiso
fuerte. Pero sa es otra historia. Para entenderse, creo que uno puede hablar de sistema
axiomtico puramente formal, interpretacin abstracta e interpretacin fsica.
Estudiante: Yo haba entendido lo axiomtico sin ningn tipo de contenido y digo por
ejemplo que entiendo cero como el primer punto de una recta.
Profesora: S, ests haciendo una interpretacin. De alguna manera los axiomas del
sistema definen implcitamente el campo de aplicacin. Pero, en ltima instancia, el sistema
de Peano lo pods aplicar solamente a conjuntos infinitos. Pero yo estoy de acuerdo con algo
que vos decs. Porque en realidad se suele presentar la interpretacin de un sistema
axiomtico como un constructo absolutamente abstracto que el matemtico elige de manera
arbitraria. Me refiero a los axiomas; con los teoremas no hay problema porque despus se
deducen de los axiomas. En realidad, yo creo que la cosa es inversa. Que cuando se formula
el sistema axiomtico ya se est pensando en una posible aplicacin.
Estudiante: Gaeta nos dijo lo mismo.
Profesora: Brbaro. Entonces no es tan arbitrario. No me acuerdo exactamente dnde
es que Hempel dice que un sistema axiomtico puede tener infinitas interpretaciones. Ms
an, si tiene una, por un teorema de la lgica tiene infinitas. Pero vos decs que hay una
interpretacin que es como la esencial. Dejmelo ver en el artculo y te lo respondo la clase
que viene, porque no me acuerdo.
Otra tesis que me interesa es la dicotoma descubrimiento-justificacin. Es otra tesis
importante del empirismo lgico y tiene que ver con la idea de que en realidad, estrictamente,
no se ocuparon del contexto de descubrimiento. El contexto de descubrimiento tiene que ver
con el hecho de si existe o no un mtodo que me permita arribar a hiptesis tericas
novedosas. La idea empirista es que no hay una lgica del descubrimiento. Y como no hay
una lgica del descubrimiento, el programa empirista lo que trat fue justamente de hacer un
anlisis lgico del lenguaje de la ciencia, y de esto no se tiene que ocupar la filosofa de la
ciencia. Es cuestin de la psicologa o la sociologa de la ciencia ver si puede descubrir los
mecanismos que llevan a un cientfico a la formulacin de hiptesis nuevas. Lo que s es
importante es la justificacin de las hiptesis. Y ac aclaro algo. Desde el punto de vista de la
justificacin, los empiristas lgicos fueron inductivistas. La metodologa de la contrastacin
de hiptesis es la metodologa inductiva. Pero el tipo de inductivismo que abrazaron es un
inductivismo crtico en el sentido de que analizan los lmites de la induccin. La induccin no
sirve para descubrir hiptesis, la induccin no tiene cabida en el contexto de descubrimiento.
Ms aun, si las hiptesis surgieran por induccin no habra hiptesis tericas en la ciencia,
porque la inferencia inductiva se agota en el nivel observacional. Nunca una hiptesis terica
podra ser la conclusin de un razonamiento inductivo. De manera que para los empiristas,
cmo surgen las hiptesis es una cuestin de inside. Depende del genio cientfico. Pero la
justificacin s es inductiva.
Brevemente. Dada una hiptesis en conjuncin con el conjunto de hiptesis auxiliares,
se deducen determinadas predicciones observacionales. Lo que los empiristas lgicos
llamaron enunciados protocolarios. Y respecto de los enunciados protocolarios hubo
diferencias al menos en el primer momento respecto de si un enunciado protocolario describe
una experiencia que refiere a sensaciones o describe una experiencia que refiere a objetos
fsicos. La primera posicin es lo que se llama el fenomenalismo y la segunda posicin se
denomina fisicalismo.

18 Terico N 4
H . H aux

p
1
p
2
p
3
p
4

La posicin fenomenalista est en el primer Carnap, en el Carnap de 1928 cuando
escribe el Aufbau, La construccin lgica del mundo. Carnap despus abandona la posicin
fenomenalista en favor de los objetos fsicos. Pero la idea es que si el conjunto de
enunciados protocolarios, es decir, de predicciones observacionales, deducidos de los
postulados de la teora en conjuncin con hiptesis subsidiarias; si ese conjunto es
verdadero, la hiptesis queda confirmada. De lo contrario queda refutada. La idea es que los
casos a favor confirman la hiptesis y los casos en contra la refutan. Si tengo una hiptesis
universal del tipo para todo x F de x entonces G de x, Fa y Ga confirman la hiptesis,
mientras que Fa y no Ga refutan la hiptesis.

(x) (F
x
G
x
)
F
a
. G
a
confirman
F
a
. G
a
refutan

Esto es importante porque, independientemente de los problemas que trae el
concepto de confirmacin que son las llamadas paradojas de la confirmacin, los empiristas
trataron de desarrollar una lgica inductiva. Programa que en realidad fracas. Pero es
importante este punto porque justamente Popper se va a erigir como crtico de los empiristas
lgicos por su rechazo de la metodologa inductiva. sa es la nica diferencia que hay entre
Popper y los empiristas: el rechazo de Popper a la induccin.

Empirismo lgico
1) Criterio de demarcacin: criterio verificacionista del significado.
2) Dicotoma terico-observacional.
3) Teora cientfica: sistema axiomtico interpretado.
4) Dicotoma analtico-sinttico.
5) Dicotoma descubrimiento-justificacin

De acuerdo con Popper, no se puede probar la verdad de una hiptesis. Un empirista
dira que no hay ningn problema con eso. Ustedes vieron que en el artculo de Hempel
Modificaciones y cambios en el criterio verificacionista del significado simplemente se ven
los problemas que tena el criterio de verificabilidad completa. Piden verificabilidad parcial,
llammosle a esto confirmacin de una hiptesis. Pero lo que va a decir Popper es que, en
realidad, no se puede probar la verdad y tampoco el grado de probabilidad. Por qu?
Porque la probabilidad de una hiptesis es siempre cero. La frmula clsica de la
probabilidad es: casos reales sobre casos posibles. La probabilidad de que x sea r est dada
por los casos reales sobre los casos posibles. Si yo llevo esto a las teoras cientficas, los
casos reales a los cuales hace referencia una hiptesis universal son los casos observados,
no importa cuntos. Cuntos son los casos posibles a los cuales refiera una hiptesis
universal? Infinitos. Y cualquier nmero dividido infinito tiende a cero.

P(x)=r CR x = 0
CP infinito

En realidad hay que decir que tiende a cero, pero cuanto mayor es la cantidad ms se
acerca a cero. Popper dice directamente que la probabilidad es igual a cero. De manera que
para Popper no se puede probar la verdad pero tampoco la probabilidad. Grado de
probabilidad y confirmacin de una hiptesis es lo mismo. Confirmar una hiptesis supone
establecer el grado de probabilidad. De manera que para Popper lo nico que se puede
probar es la falsedad. De ah el nombre de la concepcin de Popper: falsacionismo.
El criterio verificacionista del significado supone el uso de la metodologa inductiva,
porque el criterio verificacionista del significado sostiene con todas las modificaciones que
tuvo- que una hiptesis es significativa o es cientfica si se pueden dar las condiciones de
verificabilidad. En su forma dbil, las condiciones bajo las cuales puede ser confirmada o
disconfirmada. Pero Popper es un crtico de la induccin por esto que deca. Primero, porque
considera que la induccin no lleva a la verdad porque yo puedo tener premisas verdaderas y
conclusin falsa. Hay varias razones por las cuales rechaza la induccin. Una es sta:
porque desde el punto de vista lgico no garantiza la verdad. Otra es porque, en realidad, la
justificacin del principio de induccin lleva a una regresin al infinito. La idea es la siguiente:
si yo digo que A es W y tiene Z; B es W y tiene Z; C es W y tiene Z; por lo tanto, es altamente
probable que todo W tenga Z.

A es W y tiene Z
B es W y tiene Z
C es W y tiene Z
.
.
principio de .
induccin
Todo W tenga Z
20 Terico N 4
La pregunta de Popper es: cmo se justifica la conclusin de este enunciado? Es por
eso que en el captulo 1 de La lgica de la investigacin cientfica va a decir que el problema
de la induccin es justamente cmo justificar los enunciados generales de la ciencia.
All hay un salto, que Popper llama salto inductivo. Hay un salto de lo observado a lo
no observado. Este salto inductivo supone un principio de induccin. Qu dice el principio
de induccin? El principio de induccin que tiene distintas formulaciones- dice que, dada
una cantidad suficientemente grande de casos todos a favor y ninguno en contra, es
altamente probable que la hiptesis sea verdadera. Bien. El inductivista dice que s. Popper
se pregunta cmo se justifica ese enunciado. Porque Popper es un representante del
racionalismo crtico. No se puede aceptar ningn enunciado sin justificacin. Y para justificar
este enunciado se puede justificar inductivamente a partir de un principio de induccin ms
general, por ejemplo, La naturaleza es regular. Si la naturaleza es regular, es altamente
probable que en el futuro pase lo mismo que pas en el pasado. Y ese principio ms general
(que la naturaleza es regular), cmo lo justifico? Lo que dice Popper es que la justificacin
del principio de induccin lleva a una regresin infinita.
Dadas estas tres razones (que la justificacin del principio de induccin lleva a una
regresin infinita, que la induccin no garantiza la verdad y que la probabilidad si no
pedimos verdad y nos conformamos con probabilidad- de una hiptesis es siempre cero) lo
nico que se puede probar es la falsedad. Y dado el odio que Popper le tiene a los
empiristas, va a tener que cambiar el criterio de demarcacin. Porque el criterio de
demarcacin empirista va ligado a la lgica inductiva. Entonces, el criterio popperiano de
demarcacin va a ser la falsabilidad. Antes de decir en qu consiste el criterio, fjense que en
realidad Popper comparte con los empiristas la distincin terico-observacional. Aunque ya
hay un adelanto en Popper que vamos a ver despus. Popper comparte la distincin
descubrimiento-justificacin. Popper dice que la manera en que un cientfico llega a formular
una hiptesis no difiere del modo en que un artista esculpe una obra de arte o un msico
crea una meloda. De manera que el contexto de descubrimiento no es de competencia de la
filosofa de la ciencia. La filosofa de la ciencia se tiene que ocupar del anlisis lgico de la
ciencia. Luego, de lo nico que se va a ocupar es del contexto de justificacin.
Comparten la idea misma de teora. Una teora para Popper no es ms que un
conjunto de enunciados relacionados mediante relaciones deductivas. Pero el punto en el
que difieren es en la metodologa de la justificacin. De ah entonces que Popper formule el
criterio de falsabilidad para distinguir entre la ciencia y la metafsica. En ambos casos se est
buscando un criterio de demarcacin. Y para Popper una teora ser cientfica si es falsable,
esto es, si se pueden dar las condiciones de refutabilidad. Hay otra manera de formular el
criterio, que obviamente est relacionada pero sirve para introducir un concepto fundamental
en la concepcin popperiana que es el concepto de enunciado bsico. Esa otra manera de
formular el criterio de demarcacin es decir que una teora es falsable si se puede determinar
(ojo que dije determinar y no deducir) el conjunto no vaco de enunciados bsicos que la
contradigan.
Voy a poner el ejemplito de Popper. Todos los cuervos son negros. Si ste es un
enunciado cientfico, tiene que ser falsable. Y si es falsable, es posible determinar un
conjunto de enunciados que Popper denomina enunciados bsicos. Los enunciados bsicos
se dividen en dos tipos: compatibles con la hiptesis e incompatibles con la hiptesis o
prohibidos. Si todos los cuervos son negros, decir que en el espacio-tiempo k hay un cuervo
y es negro es compatible con la hiptesis. Fjense que en la formulacin del enunciado
bsico Popper incluye las coordenadas espacio-temporales que hacen que el enunciado
bsico sea un enunciado singular. La propia formulacin del enunciado contiene la
coordenada espacio-temporal. En lugar de decir ste es un cuervo o El cuervo Pepito, lo
ubica en una coordenada espacio-temporal. El enunciado bsico describe un evento
directamente observable. O sea, un evento localizado espacio-temporalmente que es
directamente observable. El enunciado bsico incompatible dir que en el espacio-tiempo k
hay un cuervo y no es negro. Dicho brevemente, la forma lgica de un enunciado bsico
incompatible es de condiciones iniciales en conjuncin con la negacin de la prediccin.

Enunciados bsicos (existencial-singular)

Compatibles Incompatibles (falsadores potenciales)
En el espacio-tiempo k hay un En el espacio-tiempo k hay un
cuervo y es negro cuervo y no es negro
CI . P

Le importarn a Popper los enunciados bsicos compatibles? No, porque esos dan
apoyo a la hiptesis. Los que a Popper le van a interesar son los posibles refutadores y
justamente a los enunciados bsicos incompatibles los llama falsadores potenciales. Popper
dice que un enunciado bsico es un enunciado existencial-singular. Parece medio
contradictorio porque desde el punto de vista lgico un enunciado no puede ser singular y
existencial al mismo tiempo. Desde el punto de vista lgico un enunciado es singular o
general. Y si es general, ser universal o existencia.

Enunciado Singular
General universal
existencial

22 Terico N 4
Pero singular y existencial son categoras excluyentes. Pues Popper las junta. Las
junta simplemente porque el enunciado es singular porque al tener coordenadas espacio-
temporales el enunciado es singular. Pero como hay un cuantificador existencial, lo llama
singular-existencial. Esto est simplificado, pero hay una teora y simplemente tomo una
hiptesis universal. La relacin lgica entre la hiptesis y el falsador potencial es de
incompatibilidad. De manera que si el falsador potencial es verdadero, la hiptesis resulta
falsa dado que por definicin dos enunciados incompatibles no pueden ser ambos
verdaderos. Y la relacin de incompatibilidad es una relacin deductiva inmediata. De
manera que, de acuerdo con Popper, la metodologa de contrastacin supone nada ms que
lgica deductiva. Digo segn l porque despus vamos a ver que la induccin se le infiltra y
no se la puede sacar de encima.
No obstante, Popper dice que no es lo mismo refutar una hiptesis a partir de
enunciados singulares que a partir de enunciados generales. Si yo tengo por ejemplo que en
el espacio-tiempo k hay un cuervo y no es negro, puedo decir que existe un cuervo y no es
negro? S, se deduce. Puedo tener un enunciado en el espacio-tiempo k, en el espacio-
tiempo k, en el espacio-tiempo k. La repeticin es importante por el hecho de que no sea un
caso aislado. Pero independientemente de eso, desde el punto de vista lgico me basta con
un solo enunciado que me diga que en el espacio-tiempo k hay un cuervo y no es negro
para decir que existe por lo menos uno.

Estudiante: Es el contraejemplo?
Profesora: S, es el contraejemplo. Pero la diferencia es que mientras uno es un
enunciado singular, el otro es un enunciado general. Dado el cuadro de oposicin, yo tendra
lo siguiente:
(x) (C
x
X
n
) hiptesis

(x) (C
x
. N
x
) hiptesis falsadora
(existencial puro)

x es un cuervo, entonces x es negro. Y tendramos el enunciado que sera el
existencial negativo: existe por lo menos un x tal que x es cuervo y x no es negro. A este
enunciado que es general, y que Popper considera que tiene ms fuerza para refutar la
hiptesis, lo llama hiptesis falsadora. La hiptesis falsadora, a diferencia de los enunciados
bsicos que son existenciales-singulares, es existencial-puro. Es puro porque ya no tiene la
coordenada espacio-temporal. La hiptesis falsadora es un existencial-puro. Qu relacin
lgica tiene la hiptesis falsadora con la hiptesis? Son contradictorias. De manera que si la
hiptesis falsadora es verdadera, la hiptesis queda refutada. Supongamos que el conjunto
de falsadores potenciales y por ende la hiptesis falsadora- no sea verdadero. Cmo
queda la hiptesis? Queda corroborada. Popper inventa un trmino nuevo. No puede decir
que queda confirmada porque la confirmacin va ligada a la metodologa inductiva. Y el
rechazo de Popper a la induccin hace que el resultado de la contrastacin puede dar lugar,
o bien a la refutacin, o bien a la corroboracin. Corroboracin lo que quiere decir es que aun
no se pudo mostrar su falsedad, pero en algn momento seguramente se podr. Porque si
las teoras del pasado fueron refutadas, por qu no vamos a pensar que las teoras actuales
no lo van a ser tambin? Uno podra decir que Popper es un representante de la induccin
pesimista.
Todo esto est muy lindo. Cierra. La hiptesis falsadora se deduce de los falsadores
potenciales. Cmo s yo que el falsador potencial es verdadero? Cmo se determina la
verdad de un falsador potencial? Cmo s que en el espacio-tiempo k hay un cuervo que no
es negro? Uno tendera a decir que por una observacin
Estudiante: Es posible que exista.
Profesora: En eso estamos de acuerdo. Uno tendera a decir que es por la experiencia
que lo s. Pero Popper dice que la experiencia no puede justificar ningn enunciado. Son
niveles distintos. Y adems, justificar un enunciado a partir de nuestras experiencias es
subjetivo. Las experiencias personales son subjetivas. De manera que justificar un enunciado
a partir de la experiencia lleva al psicologismo, esto es, a aceptar la ciencia sobre una base
subjetiva. En relacin con la justificacin de los enunciados bsicos, viene a cuento el
llamado trilema de Fries que paso a explicar. Se llama trilema porque son tres alternativas y
trilema de Fries porque esto no lo descubri Popper sino que ya lo dijo otro epistemlogo
llamado Fries. A lo largo de la historia de la filosofa se han considerado tres maneras de
justificar un enunciado. Una es a priori, al estilo kantiano. Otra es lgicamente y la
justificacin lgica supone justificar un enunciado por otro enunciado. Y la otra es a travs de
la experiencia. En realidad, fjense que los ltimos dos (lgicamente, por experiencia) estn
presentes en la posicin del empirismo lgico, porque los enunciados generales se justifican
a partir de enunciados singulares que, a su vez, se contrastan directamente con la
experiencia.
Popper va a decir que la experiencia no puede justificar un enunciado. De acuerdo con
Popper, los enunciados se justifican por otros enunciados. Experiencia y enunciados estn
en niveles de anlisis diferentes, y justificar un enunciado por la experiencia lleva al
psicologismo. La justificacin lgica a pesar de que el propio Popper diga que un enunciado
solo puede justificarse con un enunciado y despus vamos a ver cmo se las arregla- lleva a
una regresin al infinito. Y cuando habla de justificar un enunciado a priori o de manera
convencional, en lo que est pensando Popper es en el convencionalismo de Duhem y
Poincar. La justificacin kantiana lleva a dogmatismos, y repito que Popper no puede
aceptar el dogmatismo porque es un racionalista crtico y todo enunciado debe ser
justificado.

24 Terico N 4
(Duhem-Poincar)
A Priori Dogmatismo
Trilema de
Fries Lgicamente Regresin al infinito

Experiencia Psicologismo

Si estos son los tres modos posibles de justificar un enunciado y Popper est en
desacuerdo con los tres, cmo se justifican los enunciados bsicos? Cmo se acepta la
verdad de un falsador potencial? La respuesta de Popper es que se los acepta por
convencin. Frente a esto uno podra decir que cae en el dogmatismo. Popper dice que no,
que su dogmatismo es inocuo porque lo que l acepta por convencin son enunciados de
muy bajo nivel, enunciados observacionales. l dice que no est aceptando por convencin
las hiptesis fundamentales de una teora. Entonces hay una diferencia entre aceptar a priori
los tres principios de la fsica de Newton o aceptar por convencin un enunciado que diga
que la aguja del tester marca diez. En realidad, ac convencin quiere decir acuerdo
intersubjetivo. Fjense que muchas veces esto se le puede conceder a Popper. En medicina,
frente a un estudio y antes de darle el diagnstico al paciente, se hace una junta mdica para
ver si todos ven lo mismo. Lo que est diciendo Popper es algo que ya los empiristas haban
reconocido. Los empiristas reconocieron el carcter continuo que hay entre lo que es
observable y lo que es terico. Pero Popper dice explcitamente que los falsadores
potenciales son tan hipotticos como las hiptesis fundamentales de una teora.
Si no logramos la convencin, sigamos justificando por otros enunciados. Pero
entonces cae en regresin al infinito, porque un enunciado solo se justifica por un enunciado.
Y Popper dice que no, porque los enunciados se justifican por otros enunciados pero llega un
punto donde tenemos que lograr el consenso. De lo contrario no podemos avanzar. En el
consenso se corta la cadena de regresin al infinito.

Estudiante: Entonces vuelve a la convencin
Profesora: S, siempre. Pero de la convencin dijo que era inocua.
Estudiante: Pero para Popper es inocua.
Profesora: l dice que es una convencin que no es peligrosa, porque se trata de un
enunciado observacional. No es lo mismo aceptar por convencin que existe el inconsciente,
que aceptar por convencin que esta tiza es blanca. Pareciera que hay una diferencia para
Popper. Despus vienen todas las crticas. Yo simplemente me pongo en abogado del diablo
y digo lo que dice Popper. Despus vemos las crticas. En realidad se le infiltra la induccin y
se le infiltra el convencionalismo de los enunciados universales. Despus veremos por qu.
Supongamos que aplicamos el criterio de tolerancia y decimos que el
convencionalismo es inocuo y no hay regresin al infinito porque el encadenamiento se corta
en un punto. Pero a partir de qu se logra el acuerdo? En ltima instancia, me aceptan
que esta tiza es blanca? Decimos que es blanca. Por qu? Porque no soy yo sola que la
veo blanca. Hay una comunidad que la ve blanca y lo aceptamos por convencin. Perfecto.
Pero uno puede preguntarse a partir de qu se logr la convencin. Y es a partir de la
experiencia Popper dice que eso es diferente Segn Popper l no est diciendo que la
experiencia justifique un enunciado, sino que lo que est diciendo es que la experiencia
motiva el acuerdo para justificar el enunciado. La experiencia simplemente motiva, no
justifica.
En realidad, a decir verdad, sa es una hiptesis sacada de la galera. No es ms que
por el empeo de Popper de distanciarse de los empiristas el no querer aceptar que un
enunciado de la base emprica se pueda contrastar con la experiencia. Esto es importante.
Los enunciados bsicos para Popper no se contrastan con la experiencia, se los acepta por
convencin. Y Popper dice explcitamente que la ciencia se apoya sobre un terreno
pantanoso. De manera que a estas crticas, el propio Popper responde. Y la posicin de
Popper es una posicin eclctica en el sentido de que rechaza los tres cuernos del dilema y
toma un poquito de los tres.
Pero hay una cosa que es ms seria. La hiptesis falsadora surge a partir de una
inferencia deductiva, a partir de los falsadores potenciales. Eso es deductivo. Pero la
pregunta es: cmo se contrasta la hiptesis falsadora? Dicho de otra manera: de qu
depende la verdad de la hiptesis falsadora? Porque si la hiptesis falsadora es verdadera, la
hiptesis queda refutada. Pero cmo determino la verdad de la hiptesis falsadora? A partir
de la verdad de los falsadores potenciales. Entonces, en la contrastacin de la hiptesis
falsadora a Popper se le infiltra la induccin. Esto ha sido sealado por Newton-Smith en un
libro muy bueno que se llama La racionalidad de la ciencia. Est tambin en el Instituto.
Newton-Smith le dice que en la justificacin, en la contrastacin de la hiptesis falsadora se
le infiltra la induccin; aunque no quiera. Popper dice que es un mero soplo inductivo Y
Newton-Smith contesta que ms que un soplo inductivo, lo que hay es una tormenta
desatada de induccin. stas son las discusiones filosficas.

Estudiante: Si la hiptesis falsadora fuera universal no podra corroborarlo.
Profesora: En realidad, para ser sincera, en el caso de Popper la refutacin tampoco
es concluyente. Pero por una razn muy sencilla. Cuando yo estoy contrastando una
hiptesis nunca la contrasto cortando una hiptesis de manera aislada, sino en conjuncin
con un conjunto de hiptesis auxiliares. Si tengo una hiptesis en conjuncin con hiptesis
auxiliares digo que, si eso es verdadero, la prediccin (que en este caso sera P) sera
verdadera. Si empricamente esto no se cumple, lo que no se cumple es la conjuncin de la
hiptesis con las hiptesis auxiliares. Pero decir que no es cierto que el conjunto de la
hiptesis y las hiptesis auxiliares es falso, no es lo mismo que decir que la hiptesis es
falsa. En verdad, la refutacin jams es concluyente. En el captulo 1 de La lgica de la
investigacin cientfica ustedes van a encontrar el esquema simple, que dice: dada una
hiptesis se deducen las consecuencias observacionales. Si la consecuencia observacional
26 Terico N 4
es falsa, la hiptesis es falsa. La estructura lgica que subyace a la refutacin de una
hiptesis es el Modus Tollens. Esquema con moito.
H y Haux P H Co
P Co Modus Tollens

(H y Haux) H

El problema es cuando uno quiere aplicar el Modus Tollens al esquema refutatorio
donde entran a jugar los falsadores potenciales, no puede. Porque adems, como el falsador
potencial tiene la forma de un enunciado que incluye las coordenadas espacio-temporales,
no se puede. Popper arma unos bollos lgicos de primera lnea.

Estudiante: No me qued muy claro cul es la diferencia entre justificar la hiptesis
falsadora y determinar su verdad.
Profesora: No, es lo mismo. Los us como sinnimos. Lo que pasa es que ac Popper
no puede decir que la verdad de la hiptesis falsadora se acepta por convencin, porque
acab de decir que lo nico que acept por convencin son los falsadores potenciales que
son enunciados singulares. l dice que su convencionalismo es inocuo porque lo nico que
acepta por convencin son enunciados de muy bajito nivel: enunciados singulares y
observacionales. ste (la hiptesis falsadora) es un enunciado existencial y es general. Los
enunciados generales no se pueden aceptar por convencin. Los tiene que contrastar y
cuando los contrasta se le infiltra la induccin. Pero adems, por el empeo de Popper de
distanciarse de los empiristas, cuando caracteriza un enunciado bsico no lo quiere
caracterizar a travs de su correspondencia con la experiencia. Porque eso es empirista.
Entonces lo caracteriza por la forma lgica y la funcin. Y dice cosas Dice que un
enunciado bsico en conjuncin con un no bsico, es un enunciado bsico. sa es una
caracterstica que da entre otras- de los enunciados bsicos.
La idea es la siguiente. Un enunciado bsico y un enunciado no bsico es un
enunciado bsico.
EB y E no B = EB

Popper dice nada ms que eso. Pero si uno analiza lo que est diciendo, ve que lo
que tiene es que En el espacio y tiempo k hay una aguja en reposo. Eso es un enunciado
bsico. Y lo pongo en conjuncin con No existe ninguna aguja en movimiento. El problema
es que No existe una aguja en movimiento es equivalente a un enunciado universal. Si yo
formalizo esto digo: (x). Si hay una aguja en reposo tengo todo el derecho a decir que existe
por lo menos una que no est en movimiento. Tengo un enunciado que es bsico y otro que
no es bsico, porque no tiene coordenadas espacio-temporales. Pero el problema es que la
negacin de un existencial es equivalente a un universal. Y l dice que la conjuncin de
ambos es igual a un enunciado bsico. Entonces un enunciado bsico puede contener a un
universal. Luego, los enunciados bsicos se aceptan por convencin. Luego, la
convencionalidad alcanza a los enunciados universales. Estos son los bollos en los que cae
Popper por su empeo en caracterizar los enunciados bsicos por la forma lgica y la funcin
que cumplen, y no por su relacin con la experiencia. Y esto por su empeo de distanciarse
de los empiristas.
Vimos el marco general de la concepcin de Popper. La clase que viene vamos a
seguir con Lakatos y con Kuhn. O quizs veamos todo Kuhn primero, porque se entiende
mejor Lakatos y adems Lakatos no se ve en prcticos. Entonces, podemos hacer eso para
ya tener adelantado el marco terico de Kuhn, as despus se entiende el texto de prcticos.
Porque como el texto de prcticos es un texto de la etapa final de Kuhn, entonces hay que
ver toda la obra de Kuhn para poder entender ese texto. Eso no entra para el primer parcial.
Para el parcial entra hasta Popper inclusive.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 32

Fecha: 11 de mayo de 2007

Profesora: Me qued pendiente una pregunta de la clase pasada, pero la retomamos
el viernes prximo.

Estudiante: Tengo una pregunta respecto de un texto de Hempel. Cuando l postula el
estatus diferente de lo que es la matemtica y lo que es el lgebra abstracta y la topologa,
dice que los primitivos de la matemtica pueden ser definidos en trminos puramente lgicos
y eso hace a los postulados enunciados verdaderos, y eso no se puede hacer ni en el
lgebra abstracta ni en la topologa y la geometra. Pero en los dos tipos de ciencias se
hacen interpretaciones
Profesora: Lo que pasa es que est considerando que la topologa est interpretada.
Por eso dice que no se puede hacer una reduccin como en el caso, por ejemplo, de la
aritmtica.
Estudiante: Dice que en lgebra los trminos primitivos no tienen significado corriente,
por lo tanto no se pueden pasar a trminos puramente lgicos
Profesora: Porque establece una distincin entre el lgebra y la aritmtica. En la
aritmtica vos tens un significado corriente Lo que pasa es que ah hay una cuestin.
Hempel toma el sistema de Peano como un sistema puramente formal, no interpretado. Pero
no obstante tiene cierto significado, el significado corriente que le damos a los nmeros. En
cambio en el lgebra no, porque en el lgebra vos trabajs con smbolos que no tienen
absolutamente ningn significado corriente. Por ejemplo, A con la operacin asterisco B igual
a C (A*B=C). Pero el lgebra es puramente abstracta, es lo que se llamara un sistema
puramente formalizado.
Estudiante: Pero se interpretan tambin
Profesora: S, los pods interpretar. A un sistema puramente formal le pods asignar
una interpretacin.
Estudiante: Y la interpretacin que yo hago sera verdadera en cuanto a un modelo.
Profesora: Si vos otorgs una interpretacin que hace verdaderos todos los axiomas
del sistema, esa interpretacin es un modelo del sistema. Si son verdaderos los axiomas,
sern verdaderos los teoremas.
Estudiante: Mi duda es si en la aritmtica no se hace ninguna interpretacin en cuanto
se pasa a un sistema puramente lgico.
2 Terico N 5
Profesora: En realidad, la interpretacin la pods hacer siempre. En ese artculo
Hempel lo que hace es distinguir entre la matemtica pura y la matemtica aplicada. Pero l
incluye dentro de la matemtica pura el sistema de Peano, que es lo que yo alguna vez
discut con Klimovsky. El sistema de Peano para m y para Gaeta tambin- ya es un sistema
interpretado y no es un sistema puramente lgico, puramente formal. Durante aos
Klimovsky sostuvo esto y en una de las ltimas reuniones de un proyecto lo admiti. Yo le
pregunte y dijo Bueno, la gente cambia. Cuando Klimovsky hablaba de interpretacin
hablaba de una interpretacin fsica, es decir, interpretar los trminos primitivos del sistema
en trminos de una interpretacin fsica, fctica. Por eso tomaba el sistema de Peano como
un sistema puramente formal. Ahora bien, el sistema de Peano yo creo que ya est
interpretado. Porque cuando yo digo que cero es un nmero natural, que el sucesor de un
nmero natural es otro nmero natural, etc., -esto es, los cinco postulados de Peano-, estoy
dando un significado semntico.
Te hago otra diferenciacin. Vos pods tener un sistema puramente formalizado o un
sistema formal, que es lo que Blanch llama semi-formalizado. En qu sentido? Si vos
invents hasta la propia lgica subyacente es lo que se llama un sistema puramente
formalizado. Si vos uss una lgica ya existente sea la lgica de primer orden, sea la lgica
de los Principia- es un sistema formal pero no puramente formalizado. En ambos casos, le
pods asignar una interpretacin. En la medida en que apliques reglas de significacin a los
trminos primitivos del sistema, las frmulas se te van a transforman en enunciados y por
tanto el sistema est interpretado. Luego, si esa interpretacin hace verdaderos todos los
axiomas, la interpretacin se llama modelo. Y por un teorema de la lgica, decir que un
sistema tiene modelo es lo mismo que decir que es satisfacible o satisfactible. Cumple con
esa propiedad.
Estudiante: O sea que es consistente
Profesora: No. Satisfacible quiere decir que tiene modelo. Consistente es otra cosa. La
consistencia es una propiedad sintctica y quiere decir que, dadas un par de frmulas
contradictorias entre s A y no A, no pueden ser ambas frmulas teorema en el sistema. No
pueden tener prueba. Eso es la consistencia. Pero lo que te deca es que cuando el sistema
es satisfacible es porque tiene modelo. Lo que pasa es que si tiene un modelo, en realidad
tiene infinitos. Eso es por una cuestin matemtica.
Estudiante: Y segn Hempel la diferencia entre la aritmtica y el lgebra radicara en
que en el lgebra, al hacer la definicin pura en trminos lgicos del sentido corriente, hacs
verdaderos todos los postulados?
Profesora: Me perd. Qu quiere decir hacer la interpretacin lgica del sentido
corriente?
Estudiante: l dice que hay sentido corriente en los trminos primitivos. Entonces
haciendo una definicin con conceptos lgicos, hacs verdaderos los postulados
Profesora: No, no.
Estudiante: Dice que en la geometra uno no puede hacer una definicin corriente de
los trminos primitivos, como s se puede hacer con la aritmtica. No entiendo bien esa
diferencia.
Profesora: En realidad, la aritmtica se puede reducir a travs de conceptos
puramente lgicos ms la teora de conjuntos. Se dice que el programa reduccionista de
reduccin de la matemtica a la lgica ms la teora de conjuntos no incluye la geometra
total, incluye lo que se llama la geometra analtica. Solamente la geometra analtica se
puede reducir a la lgica ms la teora de conjuntos. Pero otras partes de la geometra no
porque justamente suponen implcitamente ya un significado corriente para los trminos
primitivos. Y por eso no te admite la reduccin.
Estudiante: Porque desde el principio ya estaran definidos de alguna manera.
Profesora: Exactamente.
Estudiante: Y el diferente estatus radicara en esto de las interpretaciones.
Profesora: Exactamente. De todos modos, aunque de alguna manera haya un sentido
corriente, si yo tomo un sistema donde estoy usando por ejemplo la lgica proposicional, yo
estoy usando los conectivos que de alguna manera ya tienen un significado. Estoy usando
los conectivos con el sentido corriente. Pero eso no hace que yo no le pueda aplicar reglas
de correspondencia a los trminos. Vos pods aplicar una interpretacin aunque el sistema
sea puramente formalizado, que no haya absolutamente ninguna interpretacin corriente, o
que haya algn resabio de significado tomado del sentido corriente de los trminos. La
interpretacin es aparte. De los dos pods dar una interpretacin, donde interpretacin
supone aplicar lo que Campbell llama un diccionario o reglas de significacin a los trminos
primitivos del sistema.
Estudiante: Sera darle un elemento del dominio.
Profesora: Un significado a los trminos del dominio. Lo que pasa es que vos pods
considerar, desde el punto de vista sintctico, sin significado, que en ltima instancia las
variables refieren a determinados elementos de un dominio; pero puede no haber significado.
Estudiante: Entonces el estatus radicara en que uno es reducible a trminos
puramente lgicos y el otro no, porque ya tiene alguna interpretacin?
Profesora: Tomada del sentido estndar.
Estudiante: La interpretacin, supone el vocabulario y la significacin que le das a
ese vocabulario?
Profesora: Cuando se habla de vocabulario en un sistema axiomtico formal
puramente formalizado, el vocabulario es uno de los componentes. No tomen vocabulario en
el sentido intuitivo o corriente con que usamos la palabra. Vocabulario no quiere decir que
haya significado. Lo nico que quiere decir vocabulario es que hay ciertos smbolos, ciertos
trminos, como un alfabeto pero que carece de significado. El vocabulario incluye los
trminos lgicos y los trminos no lgicos. Los trminos lgicos se los toma de la lgica
subyacente que se est utilizando. A los trminos no lgicos tambin se los llama trminos
descriptivos, pero eso no quiere decir que tengan significado.
4 Terico N 5
Estudiante: La interpretacin estara dada desde cada rama de la ciencia?
Profesora: Claro.
Estudiante: Y con la teora de conjuntos.
Profesora: No, no, no es con la teora de conjuntos. Vos pods definir los nmeros
naturales en trminos de clases, pero no hay que mezclar las dos cosas. Mezclaste la idea
de interpretacin con el programa reduccionista. Son dos cosas distintas. En ltima instancia,
con la posibilidad de definir los nmeros naturales en trminos de clases, vos te segus
manejando en un sistema puramente formal, sin significado.
Estudiante: Pero dijo que el sistema de Peano
Profesora: sa es una cuestin ma y de Gaeta, que consideramos que el sistema de
Peano es un sistema interpretado y no se puede decir que sea un sistema puramente formal.
Yo deca la clase pasada que, dado un sistema puramente formal, uno puede dar una
interpretacin fsica o una interpretacin abstracta. Si yo otorgo a los trminos primitivos del
sistema un significado y digo que x es nmero natural, R es la relacin ser sucesor, para
m yo ya estoy dando una interpretacin. Es abstracta, pero es una interpretacin. Porque si
no hay interpretacin yo ni siquiera tengo derecho a decir que se trata de un sistema
aritmtico. No puedo decir absolutamente nada.
De todos modos no se compliquen la existencia. De la parte de sistemas axiomticos
tengan en cuenta propiedades de un sistema axiomtico, tengan en cuenta las distintas
concepciones respecto de la matemtica, o sea, en qu consiste el programa reduccionista,
en qu consiste el intuicionismo en matemtica. Tengan en cuanta las paradojas que
surgieron respecto de la teora de conjuntos, en qu consiste la paradoja de Russell. De la
parte de tericos fundamentalmente lo que vimos de Popper. Tengan en cuenta los
conceptos de hiptesis falsadora, falsador potencial, qu es el trilema de Fries, cul es la
solucin que brinda Popper al trilema de Fries, cmo evita Popper el psicologismo. Respecto
de la parte de prcticos, ya se lo debe haber dicho cada docente en las respectivas
comisiones.
Estudiante: Y del empirismo lgico?
Profesora: Criterios de demarcacin. Hay que tener en cuenta la diferencia entre el
criterio de demarcacin del empirismo lgico y el criterio de demarcacin popperiano. Pero
fundamentalmente empirismo lgico se toma desde prcticos. Tengan en cuenta: sistemas
axiomticos, Popper.
Estudiante: Lo que vimos ac de Popper lo afianzamos con la bibliografa.
Profesora: S, captulo 1 a 5 de La lgica de la investigacin cientfica. Est ah. El
esquema de terico y lo que est ah. No vamos a preguntar ninguna cosa rara.
Estudiante: Porque el tema de la convencin es complicado.
Profesora: Ahora vuelvo a eso y despus empiezo a desarrollar Kuhn.
Estudiante: El terico de hoy entra para el parcial?
Profesora: No, este terico no entra. Este terico y el que viene los voy a dar yo con
Kuhn y Lakatos, y despus sigue Gaeta. Para el parcial entra hasta Popper. Les digo desde
ahora que cada pregunta de terico no puede tener una extensin mayor a una carilla. Una
carilla para cada pregunta. Son preguntas muy conceptuales, as que en una carilla cada una
las contestan. Por favor, letra clara. Y no escriban en hoja cuadriculada porque dificulta
muchsimo la correccin.
Estudiante: Si hay paro la semana que viene va a haber terico?
Profesora: Yo no voy a hacer paro salvo que cierren la facultad. Sino va a ser catico,
porque el otro viernes es feriado. Yo estoy totalmente de acuerdo con el paro y con los
reclamos, y adems lo que firmaron es vergonzoso. Yo adhiero y no firmo, pero no quiero
que esto se transforme y sigan perdiendo clases. Por mi parte, yo vengo el viernes prximo
salvo que tomen la facultad y cierren. Sino, hay clases. Es muy difcil la situacin y poder
tomar una posicin equilibrada porque totalmente estoy de acuerdo con el paro y con los
reclamos.
Retomo el tema del convencionalismo en Popper, que es importante. Popper rechaza
de plano la posicin convencionalista, lo que Popper llama el convencionalismo clsico, y
est pensando en Duhem y Poincar. Tanto para Duhem como para Poincar las teoras no
son descriptivas del mundo. No son ni verdaderas ni falsas. Dejando de lado que en realidad
es posible discutir si la posicin de Poincar corresponde a lo que Popper llama una posicin
instrumentalista. Esto es discutible. Pero en trminos de Popper, Popper concibe la
concepcin de Duhem y Poincar como instrumentalistas en el sentido de que las teoras son
meros instrumentos de prediccin. Popper rechaza de plano esta idea porque justamente,
como Popper es un realista cientfico, para Popper las teoras son descriptivas del mundo,
son verdaderas o falsas, independientemente de que no podamos probar la verdad. Dicho de
otra manera, Popper es un realista cientfico pero es escptico respecto del aspecto
epistmico del realismo. Esto es, de que podamos tener acceso a la verdad.
Estudiante: Pero cuando dice que no podemos alcanzar la verdad habla de una
verdad ltima.
Profesora: No, eso es por otra cuestin. La verdad para Popper es el objetivo de la
ciencia. Y Popper acepta que las teoras de alguna manera se aproximan a la verdad y sta
no es ms que la clave de la tesis realista. Pero el falsacionismo de Popper viene por la
crtica a la induccin.
Estudiante: Pero no considera que hay una verdad en el momento en que se falsa
una teora?
Profesora: Lo que Popper te dice es que las teoras pueden ser verdaderas. No niega
que son verdaderas o falsas. Uno puede distinguir dos aspectos en la concepcin realista: un
aspecto ontolgico o metafsico, y un aspecto epistmico. Popper acepta, de hecho, el
aspecto metafsico del realismo: existe una realidad independiente que la ciencia tiene que
descubrir. Pero es escptico respecto del aspecto epistmico porque no podemos alcanzar la
verdad.
Estudiante: Pero no podemos alcanzar la verdad si es una verdad ltima.
6 Terico N 5
Profesora: l dice que no niega que haya esencias, pero lo que pasa es que el
esencialismo fuerte Aristteles- no solo considera que hay esencias sino que adems cree
que las podemos conocer. Popper va a decir que l no niega que haya esencias, puede
haberlas, pero nunca podemos alcanzar las esencias. Y en la medida en que no podemos
alcanzar las esencias, para qu las vamos a postular.
Estudiante: O sea que nunca hay una certeza absoluta
Profesora: Jams. Por eso fjense que la contrapartida del concepto de refutacin es
corroboracin, donde corroboracin lo nico que quiere decir es que todava no se pudo
mostrar la falsedad.
Estudiante: Yo tena una duda respecto del instrumentalismo, que dice que las teoras
no son ni verdaderas ni falsas...
Profesora: Aclaro algo para que se entienda. Cuando oponemos realismo a
instrumentalismo y caracterizamos al instrumentalismo como la posicin segn la cual las
teoras no son ni verdaderas ni falsas sino que son meros instrumentos de prediccin, tengan
en cuenta que lo que no son ni verdaderos ni falsos son los enunciados tericos, la parte
terica. El instrumentalista acepta que los enunciados de observacin son verdaderos o
falsos. Lo que est en juego ac es el estatus de los enunciados tericos de una teora, las
hiptesis tericas. Y respecto de las hiptesis tericas, les quitan significado. En ese sentido
no son descriptivas del mundo. Son meras abreviaturas, mero clculo, que me permiten
deducir predicciones o consecuencias observacionales. El inters del instrumentalista est
en las predicciones que se pueden obtener a partir de ese clculo, pero no se compromete
con los referentes de las entidades tericas postuladas por la teora.
Estudiante: Puede dar un ejemplo?
Profesora: tomo. En la concepcin instrumentalista los enunciados tericos son
tomados como si fueran variables matemticas y el instrumentalista no asume un
compromiso con la existencia de los tomos. sa es la diferencia.
Estudiante: Me complic un poco la caracterizacin que hace Popper de la forma
lgica de los enunciados bsicos. Porque el artculo de Gaeta lo plantea de un modo
diferente.
Profesora: Obviamente uno podra preguntar cul es la caracterizacin que Popper
ofrece de los enunciados bsicos. Y otra cosa es el artculo de Gaeta que es un artculo
crtico respecto de los bollos que arma Popper cuando quiere caracterizar un enunciado
bsico. Qu pasa? Y lo que pasa siempre en filosofa. El autor dice esto, pero se podra
decir otra cosa; o que una posicin es susceptible de stas y stas crticas. Yo no les puedo
contestar quin tiene razn.
Estudiante: Yo lo que quiero decir es que es muy complejo el planteo.
Profesora: Justamente lo que muestra Gaeta en el artculo es que el empeo de
Popper de pretender caracterizar los enunciados bsicos por su forma lgica y su funcin por
el empeo de diferenciarse de los empiristas, por no querer aceptar caracterizar un
enunciado bsico a partir de su significado, hace que se presenten en la concepcin de
Popper todos los problemas que se presentan. Por ejemplo, que el convencionalismo que
rechaza se le infiltra a Popper. Adems dice cosas anti-intuitivas. Popper dice que la
negacin de un enunciado bsico no es un enunciado bsico. Con lo cual, si yo digo Aqu y
ahora llueve, esto es un enunciado bsico; pero decir No es cierto que aqu y ahora llueve
no es un enunciado bsico. Esos son anlisis filosficos sobre la concepcin de Popper y
adems hay muchsima bibliografa. En realidad el propio criterio de demarcacin, como
criterio de demarcacin, no demarca nada.
Lo que Popper est rechazando es el convencionalismo de los enunciados
universales, porque en el convencionalismo de Duhem y Poincar lo que se acepta por
convencin son las leyes fundamentales de una teora. Cuando Popper dice que los
enunciados bsicos se aceptan por convencin, la primera crtica que salta es que, si acepta
los enunciados bsicos por convencin, cae entonces en una posicin dogmtica que es la
que critic. Y ah Popper dice que no, que hay una diferencia entre su convencionalismo y el
convencionalismo clsico. Popper dice que l no acepta por convencin los enunciados
universales de la ciencia, sino que lo que acepta por convencin son enunciados de muy
bajo nivel: enunciados singulares y observacionales. Porque el falsador potencial es un
enunciado singular y observacional. No obstante, cuando uno hace un anlisis ms fino o
profundiza las cuestiones que describe Popper, se da cuenta de que el convencionalismo
alcanza los enunciados universales. Pero alcanza a los enunciados universales porque,
como Popper dice que un enunciado bsico en conjuncin con un enunciado no bsico es un
enunciado bsico, entonces yo puedo tener un enunciado bsico que me incluya un
enunciado universal. Luego, si los enunciados bsicos se aceptan por convencin, est
aceptando por convencin enunciados universales.
Esos son los bollos que arma Popper. De todos modos, manjense sobre todo
independientemente de las crticas. En realidad, el artculo de Gaeta tnganlo ms en cuenta
para el examen final que a los efectos estrictos del parcial. Hace obviamente a una mayor
comprensin del tema, pero en el parcial la pregunta va a estar orientada a la posicin de
Popper. Despus de que cursen toda la materia y decanten los contenidos, entonces ah s
tomen en cuenta los artculos crticos.
Estudiante: Puede dar un ejemplo de los enunciados bsicos y los enunciados no
bsicos?
Profesora: Es lo que haba puesto la clase pasada en el pizarrn. Si yo tengo que En
el espacio-tiempo k hay una aguja en reposo, eso es un enunciado bsico, tiene
coordenadas espacio-temporales que otorgan singularidad al enunciado y es un enunciado
observacional. Pero como una de las condiciones que da Popper es que un enunciado
bsico en conjuncin con un no bsico es un enunciado bsico, se puede decir que ese
enunciado en conjuncin con No hay ninguna aguja en movimiento (que es la negacin de
un existencial y la negacin de un existencial es un universal), esta conjuncin es igual a un
enunciado bsico. Y como Popper dice que los enunciados bsicos se aceptan por
convencin, la convencionalidad se le infiltra hacia los enunciados universales.
8 Terico N 5
Estudiante: Y termina siendo constitutivo de un enunciado bsico
Profesora: El enunciado universal termina siendo constitutivo de un enunciado bsico.
Pero reitero que esto es por el problema de querer caracterizar a los enunciados bsicos a
travs de la forma y la funcin, ms que por su significado.

Qu es lo que no te quedaba claro acerca de la convencin?
Estudiante: Que hablaba en un momento de una suerte de acuerdo intersubjetivo.
Profesora: S. Convencin, para Popper, quiere decir acuerdo intersubjetivo. En
realidad, Popper no puede decir que un enunciado bsico se contrasta con la experiencia.
Porque si dijera esto, cul sera la consecuencia? Cae en lo que l mismo critic, que es
una posicin psicologista.
Estudiante: Pero dice que eso no es psicologismo No entend bien cmo lo justifica.
Profesora: Porque saca una hiptesis de la galera. La razn es la misma: es este
empeo de diferenciarse de los empiristas y no querer justificar un enunciado a travs de la
experiencia que es lo que hacan los empiristas. La Autobiografa intelectual es la
introduccin de todos los volmenes que se conocen como los volmenes Shilp. Shilp es el
editor. Est el Shilp de Russell, de Carnap, de Popper, de Davidson, de Quine, de Russell.
Corresponde a lo que se llama La biblioteca de los filsofos vivientes. Cada uno de estos
volmenes tiene una introduccin que es la autobiografa escrita por el propio autor. En el
volumen Shilp de Popper, Popper dice que siempre ha sido un empirista y lo seguir siendo.
Lo dice explcitamente. Popper sigue dando un papel fundamental a la experiencia.

Estudiante: El problema es que no puede ser inductivo
Profesora: Exactamente. La diferencia con los empiristas es que no reconoce la
metodologa inductiva. Y no reconoce otra cosa, que est presente ya en el artculo que
ustedes leyeron en los prcticos. Entre otras cosas, en la gua de prcticos hay una pregunta
que alude a esto. Dice si se puede aceptar el principio fundamental del empirismo sin aceptar
el principio de significacin cognoscitiva. Si uno responde a esta pregunta desde la
concepcin de Popper, hay que decir que s. Porque justamente lo que Popper hace es eso:
Popper acepta el principio fundamental del empirismo, la idea de que en ltima instancia el
conocimiento se debe fundar en la experiencia. Por fundar en la experiencia no estoy
entendiendo una concepcin fundacionalista, lo que estoy entendiendo es que las teoras se
puedan contrastar empricamente. Pero rechaza absolutamente el hecho de que aquello que
no cumple con este requisito sea un sinsentido. Popper claramente acepta el principio
fundamental del empirismo pero rechaza el principio de significacin cognoscitiva formulado
por los empiristas lgicos.
Estudiante: Y establece por convencin
Profesora: Exactamente. Hay dos cosas respecto del rechazo el principio. Para el
empirismo lgico temprano, el principio de significacin cognitiva tiene una doble funcin: es
principio de demarcacin y principio de significacin. Pero no es correcto decir que esto fue
aceptado de manera unnime por todo el movimiento del empirismo lgico. Ms aun si
tenemos en cuenta las modificaciones que sufrieron las tesis del empirismo lgico. Fjense
que el artculo Modificaciones y cambios en el criterio verificacionista del significado es del
ao 50. Ya ah los empiristas haban desligado ambas tesis. Cuando digo desligar ambas
tesis me refiero a que en una forma fuerte, cuando el empirismo lgico recibe la influencia
del primer Wittgenstein, del Wittgenstein del Tractatus, el principio fundamental del
empirismo implicaba el principio de significacin cognitiva. Y lo implicaba en el sentido de
que aquello que no se poda poner a prueba a travs de la experiencia, no tena sentido.
Esta conexin lgica entre ambos principios despus se separa. Hay una relacin estrecha
entre estos dos principios en la poca en que Carnap escribe Refutacin de la metafsica.
Pero despus el propio Carnap desliga estos dos principios. Y en el artculo que ustedes
leyeron en el prctico, claramente Hempel ya abandona esto y est ms cerca de una
posicin como podra ser la de Popper respecto al criterio de demarcacin como criterio de
significacin cognoscitiva. Eso por un lado.
En el caso de Popper, adems, al criterio entendido como criterio de demarcacin lo
rechaza pero por la crtica que Popper formula a la induccin. Es otra cosa. Y entonces va a
adoptar la falsabilidad. Que la teora sea falsable lo nico que quiere decir es que puede ser
puesta a prueba a travs de la experiencia, que tiene consecuencias observacionales. Lo
que pasa es que mientras el empirista est buscando los casos a favor, Popper est
buscando los casos en contra. Pero son las dos caras de una misma moneda.
Estudiante: Pero en el ltimo captulo pareciera que dice que un caso no puede
falsarla. Que recin podra hacerlo el evento
Profesora: Porque el evento es la clase de acontecimientos. La idea de Popper es que
vos no pods aceptar un enunciado bsico a partir de un falsador potencial aislado. El
falsador potencial tiene que hacer referencia justamente a un evento, o sea, a un
acontecimiento que pueda ser repetitivo. Rechaza el psicologismo porque Popper no va a
aceptar que un enunciado se justifique a partir de la experiencia. Eso es lo que hacen los
empiristas lgicos y eso para Popper supone asentar la ciencia sobre una base
absolutamente subjetiva. Pero sinceramente, si uno le dijera a Popper que es lo mismo, l
debera aceptar esto. Lo que pasa es que Popper quiere mediatizar el papel de la
experiencia. Quiere aceptar la experiencia, pero no para justificar los enunciados porque para
Popper un enunciado se justifica solo a partir de otro enunciado. Lo que pasa es que dice
que si no nos podemos poner de acuerdo, sigamos justificando un enunciado por otro
enunciado. Los enunciados bsicos para Popper a diferencia los enunciados protocolarios
para los empiristas- son tan falibles como las hiptesis universales. Los enunciados
protocolarios describen una base emprica neutral y esto es ya un avance hacia el
convencionalismo. En la posicin de Popper los enunciados bsicos son falibles, son tan
hipotticos como las hiptesis universales y estn cargados tericamente.
Por qu el carcter intersubjetivo (que es lo que quiere decir en Popper lo de
aceptacin convencional)? Para garantizar la objetividad de la ciencia. Que no sea la
10 Terico N 5
aceptacin de un falsador potencial por una experiencia que sea simplemente la aceptacin
individual. No es la aceptacin individual sino que es la aceptacin de una comunidad
cientfica, y en eso radica la convencin.

Estudiante: Como l habla de deduccin, eso tiene que venir de una instancia ms
general que se contrasta. Lo que se acuerda sera una hiptesis ms general
Profesora: No, la que se acuerda es la hiptesis de ms bajo nivel, el falsador
potencial.
Estudiante: Y en tanto eso no sea exitoso en la experimentacin, se cancelara lo
general
Profesora: Si el falsador potencial se acepta como verdadero en tanto y en cuanto es
incompatible con la hiptesis, la hiptesis te queda refutada. Si el falsador potencial no
resulta verdadero, todava no se pudo falsar la teora y queda corroborada.
Estudiante: Entonces tenemos una teora y un falsador potencial que es el que hace
digamos- el trabajo de campo.
Profesora: Es el que describe una situacin directamente observable. se es el
falsador potencial. Tens la hiptesis, tens los falsadores potenciales y la relacin entre
hiptesis y falsador potencial es de incompatibilidad. La relacin de incompatibilidad es una
relacin deductiva inmediata porque, a partir de una nica premisa, infiero la conclusin. Si el
falsador potencial es verdadero, por definicin de incompatibilidad la hiptesis es falsa. Lo
que ocurre es que el esquema no termina ac, porque la idea de Popper es que la falsacin
de una teora a partir de enunciados singulares no es tan fuerte como si se puede falsar una
teora
Estudiante: No hay induccin ah?
Profesora: Ac todava no.
Estudiante: O sea que con uno solo ya se puede....
Profesora: En realidad Popper est diciendo que no basta con un solo falsador
potencial. Un solo falsador potencial me podra describir alguna situacin que sea
equivocada. Si yo estoy por ejemplo diciendo que todos los cuervos son negros y digo En el
espacio-tiempo k, aqu y ahora, hay un cuervo y no es negro, esto podra ser un aborto de la
naturaleza, un cuervo que naci albino. Por eso son necesarios varios falsadores potenciales
y situaciones reiteradas. Pero de todos modos, el intento de Popper de que se pueda refutar
una hiptesis a travs de un enunciado general y no particular, es porque as la prueba es
ms fuerte. Entonces es por eso que formula la hiptesis falsadora. La hiptesis falsadora
tiene la misma forma que el falsador potencial sin las coordenadas espacio-temporales. El
falsador potencial dice, por ejemplo, que En el espacio-tiempo k hay un cuervo y no es
negro. La inferencia de los falsadores potenciales a la hiptesis falsadora es deductiva,
porque si yo tengo que En el espacio-tiempo k hay un cuervo y no es negro tengo todo el
derecho del mundo de inferir que Existe por lo menos un cuervo y no es negro. La hiptesis
falsadora no es ms que el falsador potencial sin las coordenadas espacio-temporales. Por
eso es un enunciado general. Pero ahora la relacin lgica ya no es de incompatibilidad sino
de contradictoriedad.
Lo que yo les deca la clase pasada es que en las hiptesis falsadoras se le presenta
un grave problema a Popper. Porque yo puedo admitir que la verdad de un falsador potencial
o del conjunto de falsadores potenciales se acepte por convencin, pero el problema se le
presenta en la contrastacin de la hiptesis falsadora. Porque cmo se determina la verdad
de la hiptesis falsadora? A partir de la verdad de los falsadores potenciales. Y ah es donde
se le infiltra a Popper la induccin sin querer admitirlo. Cuando le hacen notar esto, Popper
dice que es un mero soplo inductivo.

Estudiante: No dijiste que era deductivo?
Profesora: Deductivo es la obtencin de la hiptesis falsadora. Pero una cosa es la
formulacin del enunciado y otra cosa es la justificacin de ese enunciado. La obtencin de
la hiptesis falsadora es un paso deductivo, pero la justificacin de la hiptesis falsadora a
pesar de Popper- supone induccin.
Estudiante: Supone induccin en la medida del convencionalismo que tiene la
aceptacin de las premisas. Despus es un paso deductivo lgico.
Profesora: No, lo que es un paso deductivo lgico es la formulacin. Eso es claro. Si
en el espacio-tiempo k tengo una entidad que tiene tales y tales caractersticas, puedo decir
que existe por lo menos un individuo que tiene tales y tales caractersticas. Pero cmo s
yo que esto es verdadero? Uno dira que a partir de la verdad del falsador potencial 1, de la
verdad del falsador potencial 2, de la verdad del falsador potencial 3, etc. Y esto se me
transforma en una estructura inductiva. Eso no es lo que dice Popper, sino que es la crtica
que se le hace a Popper.
Estudiante: La induccin estara dada desde la intersubjetividad, desde la convencin.
Profesora: No. La convencin o carcter intersubjetivo juega su papel en la aceptacin
de la verdad de los falsadores potenciales. Pero esto es as por una cosa muy sencilla.
Popper jams podra decir que la hiptesis falsadora se acepta por convencin, porque la
hiptesis falsadora es un enunciado general y Popper ha rechazado el convencionalismo.
Para defenderse de la crtica de que l cae en dogmatismo, Popper ha dicho que l no
acepta por convencin los enunciados universales o generales de la ciencia, sino que lo que
acepta por convencin son enunciados de muy bajo nivel (enunciados singulares y
observacionales). Entonces nunca puede decir que la verdad de la hiptesis falsadora se
acepta por convencin. Dice que se acepta a partir de la verdad de los falsadores
potenciales. Y es ah donde le dicen que, aunque l no quiera, no se puede sacar la
induccin de encima.
Estudiante: A la hiptesis falsadora se la llama tambin universal impura?
Profesora: Existencial pura. La llama universal impura o existencial singular que,
desde el punto de vista lgico, son categoras excluyentes. Popper dice que son
12 Terico N 5
existenciales singulares o existenciales impuras. Y la hiptesis falsadora es un existencial
puro, porque le ha sacado las coordenadas espacio-temporales.
Estudiante: Ahora se me confunde cul es la relacin entre la hiptesis primera y la
hiptesis falsadora.
Profesora: De contradictoriedad. Desde el punto de vista lgico, esta hiptesis tiene la
siguiente forma:
(x) (F
x
G
x
)

Es la forma lgica de una ley cientfica simple. La hiptesis falsadora, es decir, el
enunciado Existe un cuervo y no es negro es:

(x) (F
x
. ~G
x
)

Desde el punto de vista lgico, esos enunciados son incompatibles. Te acords del
cuadrado de oposicin?

(x) (C
x
N
x
)

(x) (C
x
. ~N
x
)

La hiptesis falsadora lo que te dice es que existe un individuo tal que ese individuo es
un cuervo y ese individuo no es negro. Si bien la relacin de contradictoriedad lo que te
prohbe es que sean ambas verdaderas o ambas falsas, ac lo que le importa a Popper es
que si la hiptesis falsadora es verdadera, como es contradictoria con la hiptesis (Todos los
cuervos son negros), le queda falsada a partir de un enunciado general y no de un
enunciado singular donde la contrastacin sera ms dbil.
Con un Kuhn vamos a ver la diferencia respecto del convencionalismo y cmo los
aspectos convencionales se hacen ms grandes, son ms amplios. Fjense que para el
empirismo lgico, casi (digo casi porque sino se est dando una versin absolutamente
simplificada del empirismo lgico) no hay elementos convencionales. Digo casi porque ya
Carnap admite que la ontologa depende del lenguaje elegido. Elegir por ejemplo un lenguaje
convencionalista, fisicalista, o elegir un lenguaje fenomenalista, es simplemente una cuestin
convencional, pragmtica. No se puede decir sin cualificacin que los empiristas lgicos no
aceptaron en absoluto elementos convencionales dentro de su anlisis de las teoras
cientficas. Pero es mucho menor porque siguieron considerando que la base observacional
era una base firme absolutamente neutral. Cosa que ya no hace Popper.

Estudiante: Yo me qued pensando en qu es un experimento crucial.
Profesora: En realidad, los experimentos cruciales no se pueden hacer nunca, no
existen. Les digo por qu. Un experimento crucial es un experimento que supone que yo
puedo obtener consecuencias observacionales contradictorias a partir de hiptesis rivales. Si
vos tens por ejemplo la hiptesis 1 y una hiptesis rival 2, supongamos que de la hiptesis 1
se deducen determinadas consecuencias observacionales y de la hiptesis 2 se deduce la
negacin de esas consecuencias observacionales. Si eso es posible y vos determins por
ejemplo que unas consecuencias observacionales son verdaderas, eso refuta una de las
hiptesis porque son contradictorias. En la medida en que las hiptesis tienen consecuencias
observacionales contradictorias, son contradictorias. Y si una hiptesis es falsa, eso te
permitira probar la verdad de la otra.

H
1
H
2

C
o
C
o

Se ha intentado un experimento crucial para determinar cmo los salmones reconocen
el ro natal. Los salmones, cuando nacen, remontan el ro y salen al ocano. En el momento
del desove vuelven al ro natal, desovan y mueren. La investigacin era sobre cmo los
salmones reconocen el ro natal. Haba dos hiptesis rivales: una deca que los salmones
reconocen el ro natal por el sentido de la vista y otra deca que reconocen el sentido natal
por el sentido del tacto. Para esto se hicieron determinadas experiencias, por ejemplo,
obstruyendo el nervio ptico en una muestra determinada de salmones. El problema es que
nunca una hiptesis se pone a prueba aisladamente. Siempre estn jugando hiptesis
auxiliares que en este caso podra ser que, al obstruir uno de los sentidos, el otro sentido
asume la funcin. Entonces, estrictamente, el experimento crucial nunca es posible.
Justamente porque la contrastacin no es contrastacin de una hiptesis tomada
aisladamente sino que siempre las hiptesis se contrastan tomadas en su conjunto con
hiptesis auxiliares. Dicho de otra manera, dada la tesis del holismo de la confirmacin, no es
posible estrictamente formular experimentos cruciales. Hacemos un corte y comenzamos con
Kuhn.

(Pausa)

14 Terico N 5
Profesora: Vamos a comenzar a ver la concepcin de la ciencia de Thomas Kuhn. La
formacin bsica de Kuhn es la fsica. Comienza con escritos sobre ciencia, despus pasa
de cientfico a historiador de la ciencia, y de historiador de la ciencia a filsofo de la ciencia.
Kuhn se erige como un crtico de la concepcin tradicional, tanto del empirismo lgico como
del falsacionismo de Popper. La idea, segn las propias declaraciones de Kuhn en el prlogo
de La estructura de las revoluciones cientficas, es que su concepcin acerca de cmo se
desarrolla la ciencia surgi cuando fue invitado por una universidad de Estados Unidos a
disertar en un departamento de ciencias sociales. Y ah se dio cuenta de que el tipo de
discusin que se daba entre los cientficos sociales era completamente diferente a las
discusiones que se daban en las comunidades de cientficos dedicados a las ciencias duras.
Por ejemplo, entre los cientficos sociales se cuestionaban los fundamentos mismos de la
disciplina, si la disciplina que cultivaban constitua o no una disciplina cientfica. Cosa dice
Kuhn- que nunca pasaba en la comunidad de los cientficos naturales. De manera que esto lo
llev a Kuhn a pensar que la idea de ciencia de la concepcin tradicional era una idea
absolutamente equivocada, que acentuaba los aspectos normativos de la actividad cientfica.
La idea de Kuhn es que la filosofa de la ciencia debe atender no a cmo debe ser la
actividad cientfica, sino a cmo realmente es. Y el primer captulo del libro que lo llev a la
fama La estructura de las revoluciones cientficas- se llama Un papel para la historia.
Kuhn va a atacar cada uno de los pilares en que se apoy la concepcin tradicional.
Va a atacar la dicotoma terico-observacional en funcin de que como Kuhn se hace eco de
las tesis de Hanson la idea de que toda observacin est cargada de teora-, no hay para
Kuhn distincin terico-observacional. Va a atacar tambin la idea de que hay una distincin
entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin. Como para Kuhn los
factores que explican el cambio no tienen nada que ver con cuestiones de lgica y
experiencia, y la distincin clsica entre un contexto de descubrimiento y un contexto de
justificacin se fundaba en la idea de que no hay una lgica del descubrimiento pero s una
lgica de la justificacin, para Kuhn la distincin carece de sentido. Por qu? Porque toda la
actividad cientfica est teida por factores sociales, polticos e ideolgicos. De la misma
manera va a rechazar de plano la idea de que la ciencia tienda a la verdad. El concepto de
verdad queda absolutamente minimizado en la concepcin de Kuhn. Y frente a la idea de que
el conocimiento supone que el avance de la ciencia es gradual y que de alguna manera las
teoras posteriores mantienen el contenido no refutado de las anteriores, Kuhn va a
considerar que el desarrollo de la ciencia presenta saltos bruscos. Esto es lo que Kuhn llama
revoluciones cientficas.

Estudiante: No habra progreso?
Profesora: Kuhn va a decir que s, pero lo vamos a ver. No es que va a negar el
progreso sino que redefine la nocin de progreso.

Kuhn muere de cncer en Massachusset, en 1996. Para entender el pensamiento de
Kuhn hay que distinguir etapas, porque su desarrollo intelectual ha sufrido modificaciones
sustantivas. De manera que vamos a distinguir tres etapas en la concepcin de Kuhn. Una
primera etapa donde estn las tesis fuertes que, en general, son las tesis que se conocen. El
pensamiento posterior de Kuhn no ha prendido como prendieron las tesis ms fuertes que
vamos a datar en el ao 1962 cuando se publica La estructura de las revoluciones cientficas.
Una segunda etapa a partir del ao 1969 cuando Kuhn se hace eco de las crticas recibidas y
comienza a debilitar ciertas tesis presentes en La estructura de las revoluciones cientficas.
Entre el ao 69 hasta los aos 80 vemos ciertos hitos que caracterizan el debilitamiento de
las tesis formuladas en La estructura de las revoluciones cientficas, que podemos denominar
por una cuestin simplemente didctica- perodo de transicin. Y una tercera etapa desde
los aos 80 hasta la muerte de Kuhn en 1996 que es la etapa final, donde mantiene ya las
tesis debilitadas del perodo de transicin pero agrega algunos aspectos importantes.
Para entender el perodo de transicin y para entender la etapa final, hay que ver
primero cules son las tesis que formul en La estructura de las revoluciones cientficas. Voy
a hacer un cuadro de cmo de acuerdo con Kuhn- se desarrolla la ciencia. Antes de que
una disciplina se transforme en una disciplina cientfica lo que existe, segn Kuhn, es una
etapa que denomina etapa de pre-ciencia. Si bien no utiliza explcitamente el trmino pre-
ciencia, se implica lgicamente a partir de la caracterizacin que ofrece. En la etapa de pre-
ciencia se ubican segn Kuhn las disciplinas sociales. Cuestin importante, porque se olvida
que el propio Kuhn en el prlogo de La estructura de las revoluciones cientficas declara
explcitamente que su metodologa no se aplica a las disciplinas sociales. Y es paradjico
porque acabo de decir que el insight de cul es la concepcin del desarrollo de la ciencia
surge a partir de su participacin en el seno de una comunidad de cientficos sociales. Y
despus Kuhn va a decir que esta concepcin no se aplica a las disciplinas sociales.
La etapa de pre-ciencia se caracteriza de acuerdo con Kuhn por el hecho de que no
hay una comunidad cientfica homognea. Lo que hay ms bien es un conjunto de escuelas
rivales o escuelas en pugna. El concepto de comunidad cientfica es uno de los conceptos
centrales en la concepcin de Kuhn, aunque no queda muy claro qu entiende Kuhn por
comunidad cientfica. Digo que no queda muy claro porque por momentos Kuhn dice que una
comunidad cientfica est constituida por todos aquellos que practican una misma disciplina,
pero por momentos dice que una comunidad cientfica puede estar constituida por un nico
individuo. Cul es el alcance del concepto de comunidad cientfica es algo que no est muy
claro en Kuhn. Pero independientemente de eso, intuitivamente nos podemos entender
cuando hablamos de comunidad cientfica. La idea es que en la etapa de pre-ciencia no hay
consenso. Y ste es otro de los conceptos centrales en la concepcin de Kuhn. En la medida
en que no hay consenso, no hay comunidad cientfica, lo que hay en su lugar es un conjunto
de escuelas en pugna. La alquimia, por ejemplo, sera para Kuhn el antecedente de la
qumica como disciplina cientfica.
16 Terico N 5
En determinado momento dice Kuhn-, sea por un descubrimiento azaroso o por la
autoridad, una de esas escuelas rivales Fjense la terminologa que va utilizando. Es una
terminologa que tiene un sesgo absolutamente sociolgico. Deca que en determinado
momento, una de esas escuelas comienza a atraer partidarios de escuelas rivales y llega a
conformarse un consenso que unifica la comunidad cientfica. Dicho en otros trminos, surge
lo que Kuhn denomina un paradigma. El paradigma es justamente aquello que da paso a la
ciencia normal o ciencia madura. Qu es un paradigma? Es uno de los conceptos, entre
otros, ms vagos en la concepcin de Kuhn. En La estructura de las revoluciones cientficas
Kuhn da dos caractersticas de lo que es un paradigma. Dice que es una visin del mundo y
que us el concepto de paradigma porque no encontr uno mejor. Y que el paradigma tiene
dos caractersticas importantes: que tiene que ser lo suficientemente interesante para atraer
a un grupo duradero de cientficos pero, al mismo tiempo, tiene que ser lo suficientemente
vago para dejar un montn de problemas sin resolver y garantizar la actividad de la ciencia
normal.
Dicho esto, algunos autores discpulos de Popper, entre ellos John Watkins, dice que
admira la capacidad aperceptiva que tiene Kuhn para reconocer los paradigmas en la historia
de la ciencia, y que si no fuera por los ejemplos que da no se sabra de qu est hablando.
Cules son los ejemplos de paradigmas que Kuhn da para ilustrar su posicin? La fsica
aristotlica versus la fsica newtoniana, la fsica de Newton versus la fsica de Einstein,
Ptolomeo versus Coprnico. Esos son ejemplos de paradigma. La idea es que el paradigma
determina no solo cules son los problemas, sino adems el espectro de soluciones
admisibles.

Aristteles Newton
Newton Einstein paradigmas
Ptolomeo Coprnico

Esto es, la ciencia normal o madura est caracterizada por la resolucin de enigmas.
Qu es un enigma? Un enigma o una anomala es un problema que promete solucin
dentro del paradigma. O sea, la idea de Kuhn es que los enigmas son problemas que tienen
de antemano asegurada su solucin. Que tienen de antemano asegurada la solucin
significa que prometen encontrar solucin con las herramientas que brinda el paradigma.
Pero Kuhn dice que si no se resuelven los enigmas, el problema no est en el paradigma
sino que est en la falta de imaginacin de los cientficos que no tienen la suficiente
creatividad como para resolver los enigmas dentro del marco del paradigma. Y dice adems
que un enigma es un problema que tiene ms de una solucin, es decir, distintas maneras de
solucin. Hace una analoga entre los enigmas y los rompecabezas. Dice que un enigma es
un puzzle. Por ejemplo, en la poca copernicana, un problema a resolver era el movimiento
retrgrado de los planetas. De acuerdo con la teora los planetas deban seguir un
movimiento uniformemente acelerado, pero lo que se observaba era que el planeta se
frenaba y por momentos iba hacia atrs. La explicacin copernicana para resolver el enigma
del movimiento retrgrado de los planetas fue la postulacin de epiciclos. El planeta no
giraba directamente sobre la deferente sino sobre otra rbita de manera que, a su vez, giraba
sobre la rbita central. Si uno viera ese movimiento desde arriba, lo que vera es que el
planeta hace como una especie de rulos.
En realidad, la actividad de la ciencia normal estaba determinada por la cantidad de
epiciclos necesarios para poder articular la teora con las observaciones. Pero era
impensable en la poca copernicana la idea de una rbita elptica. Esto es lo que significa
que el paradigma determina no solo cules son los problemas sino adems el espectro de
soluciones posibles. Hay problemas que no aparecen como problemas fuera del paradigma.
Es el paradigma el que ilumina cules son los problemas. Es decir, qu problemas son
problemas y cules no. Y ya les digo que el espectro de soluciones est determinado
tambin por el paradigma.

Estudiante: El espectro est determinado por el contexto histrico.
Profesora: Exactamente. Fjense que la unidad de anlisis, en el caso de Kuhn, ya es
una unidad ms amplia. En el caso de la concepcin tradicional, la unidad de anlisis es una
teora como conjunto de enunciados relacionados deductivamente. En el caso de Kuhn, el
concepto de paradigma es ms amplio porque el paradigma incluye teoras pero adems de
teoras incluye valores, incluye compromisos metafsicos, incluye compromisos
metodolgicos. Y una cuestin importante es que los paradigmas no se contrastan con la
experiencia. Kuhn minimiza absolutamente el papel de las confirmaciones, las refutaciones,
las corroboraciones. La aceptacin de un paradigma y el abandono de otro lo dice
explcitamente Kuhn- no responden a cuestiones de lgica y experiencia. Son otros los
factores que explican el cambio: factores sociolgicos, factores ideolgicos.
En determinado momento, cuando la comunidad cientfica pierde fe en el paradigma
vigente Y ac es un tanto ambiguo Kuhn, porque por momentos dice que cuando los
enigmas se transforman en algo as como anomalas recalcitrantes que no encuentran
solucin, la comunidad cientfica comienza a perder fe. Fjense la terminologa que usa. La
comunidad comienza a perder fe en el paradigma vigente, comienza a desmembrarse la
comunidad cientfica y se pasa a una etapa de crisis que es algo similar a la etapa pre-
cientfica. Por qu? Porque se ha roto el consenso brindado por el paradigma. Pero digo
que es solamente similar porque para que haya crisis debe haber un paradigma anterior. Y
en cambio, a la etapa precientfica no hay ningn paradigma previo.

Estudiante: No compara la adecuacin a un paradigma con la aceptacin religiosa?
Profesora: S, s, tal cual.
Las crisis dan paso a una revolucin cientfica que origina un nuevo paradigma que
determina la entrada a un nuevo estado de ciencia normal. Dicho de otra manera, para Kuhn
el desarrollo de la ciencia se da por la alternancia de perodos de ciencia normal alternados
18 Terico N 5
con perodos revolucionarios. Largos perodos de ciencia normal, alternados por cortes
bruscos o revoluciones cientficas. Kuhn establece un paralelo entre las revoluciones
cientficas y las revolucin polticas. Dice que as como en una sociedad que ha entrado en
un estado de crisis, en estado de crisis vuelven a surgir escuelas rivales. Al quebrarse el
consenso de la comunidad cientfica, vuelven a aparecer escuelas rivales que otorgan
explicaciones an contradictorias de los mismos fenmenos. Dice que de la misma manera
que en una etapa de crisis la sociedad est acfala, sin gobierno, hasta que llega un
momento en que una de esas facciones polticas sea por la oratoria de uno de los polticos,
sea por el carisma que tiene una de esas facciones polticas-, exactamente lo mismo pasa en
la ciencia. La oratoria de los cientficos, la autoridad que detentan, la apelacin a la
propaganda, hace que una de esas escuelas triunfe, se instaure una revolucin. Y de la
misma manera que en la sociedad se genera un nuevo rgimen institucional, en la ciencia
surge un nuevo paradigma.
El cambio de paradigma es para Kuhn una especie de conversin religiosa. Si Kuhn
hubiera dicho esto solo, no hubiera armado el escndalo que arm. Porque en ltima
instancia, no es tan problemtico sostener que la ciencia no avanza de manera gradual sino
que en la historia de la ciencia hay marcados hitos importantes que pueden ser considerados
como revoluciones cientficas. Decir que Newton o Darwin, por ejemplo, han generado una
revolucin, no es problemtico. Ms aun, el trmino revolucin cientfica no fue introducido
por Kuhn. El trmino revolucin cientfica surge en el seno de las ciencias duras porque hace
referencia a la revolucin de los astros, al movimiento de los astros de volver a un mismo
punto. Sale de las ciencias duras, pasa a las ciencias sociales y en las ciencias sociales
adquiere un sentido diferente. De las ciencias sociales vuelve a las ciencias duras pero,
cuando ahora escuchan revolucin cientfica, aparece la imagen de Kuhn. Se ha
popularizado el concepto en trminos kuhneanos.
Pero si hubiera dicho eso solo, uno podra considerar que Newton representa una
revolucin en la ciencia en la medida en que ha realizado la sntesis de conocimientos que
estaban ya presentes en la ciencia precedente. Pero no es esto lo que dice Kuhn. El
concepto de revolucin tiene otro sentido. Por qu? La respuesta a esta pregunta es la tesis
fundamental de Kuhn, tesis que mantiene hasta su muerte, y que es la tesis de la
inconmensurabilidad. De acuerdo con Kuhn, la relacin que existe entre paradigmas rivales
es la relacin de inconmensurabilidad. Kuhn sostiene que el paradigma que surge de una
revolucin cientfica es no solo incompatible sino adems inconmensurable con el que exista
anteriormente. Uno puede ver ya ac cierta tensin en el discurso de Kuhn. Porque se
supone que para decir que dos cosas son incompatibles las tengo que comparar y en La
estructura de las revoluciones cientficas el concepto de inconmensurabilidad equivale lisa y
llanamente- al de incomparabilidad.


Paradigma inconmensurabilidad Nuevo
paradigma

Pre-Ciencia Ciencia normal Crisis Revolucin Ciencia normal
o madura cientfica

No consenso
No hay comunidad Resolucin
cientfica de enigmas

Por qu? Al menos en la etapa de La estructura de las revoluciones cientficas
caracteriza la inconmensurabilidad en un concepto fuerte y global que incluye tres aspectos.
Hay inconmensurabilidad perceptual, inconmensurabilidad instrumental o metodolgica e
inconmensurabilidad lingstica. Es decir, la inconmensurabilidad se manifiesta en estas tres
reas. Por qu inconmensurabilidad perceptual? Porque para Kuhn el cambio de paradigma
equivale a un switch gestltico, a un cambio de gestalt. Kuhn se hace eco de la teora de la
percepcin, de la teora de la gestalt. Aunque no dice explcitamente que es un switch
gestltico lo que est tomando Kuhn no es la teora de la gestalt, sino la teora del new look.
La teora de la percepcin de la escuela de new look es diferente de la teora de la gestalt. La
teora de la gestalt trabaja con figuras geomtricas y dan las leyes de la percepcin. Una es
por ejemplo la ley de cierre, cuando percibimos una circunferencia frente a algo que no es
una circunferencia porque no est terminada de cerrar.

O la ley de la buena forma, segn la cual los elementos prximos se juntan y los
elementos ms distantes tambin se agrupan.

20 Terico N 5

En realidad no est tomando estos ejemplos, sino que los que toma Kuhn son los
ejemplos ofrecidos por la teora del new look respecto de que la percepcin no es neutral, de
que toda observacin est cargada de teora. Y toma los ejemplos de figuras ambiguas pero
con una diferencia. Porque para la teora del new look, depende de lo que yo tome como
figura o tome como fondo que pueda ver alternativamente una copa o dos caras enfrentadas.
Est tambin el ejemplo de la vieja-joven o del pato-conejo.

Pero dije que es diferente para Kuhn. Porque mientras para la teora del new look yo
puedo ver alternativamente una copa, dos caras enfrentadas y volver a ver la copa, esto es,
la percepcin puede ser alternativa, para Kuhn el cambio de paradigma es irreversible. Una
vez que los cientficos han abrazado un nuevo paradigma, no pueden volver a ver el mundo
como lo vean antes. Kuhn dice explcitamente que, despus de una revolucin, los
cientficos viven en mundos diferentes. Tambin dice que aunque el mundo cambie despus
de un cambio de paradigma, los cientficos siguen mirando el mismo mundo. Con lo cual
como se pueden dar cuenta- estas dos afirmaciones son contradictorias. Al menos
incompatibles.
Como vamos a ver despus, y por escritos posteriores de Kuhn, se puede ofrecer una
interpretacin que haga compatibles estas dos afirmaciones. Despus vamos a eso. Qu
est entendiendo Kuhn por mundo? Porque si despus de un cambio de paradigmas el
mundo mismo cambia con ellos, pero por el otro lado los cientficos siguen mirando el mismo
mundo, entonces la pregunta inmediata que surge es cul es la concepcin de mundo que
est detrs de esto. Despus lo vemos.
En este sentido, como cambio de la visin del mundo, la inconmensurabilidad es una
inconmensurabilidad que se manifiesta en el plano perceptual. Tambin en el plano
instrumental porque Kuhn dice que aunque se usen los mismos instrumentos, se los usa para
medir cosas diferentes. Y lo que me interesa especialmente es la inconmensurabilidad
lingstica, porque es el nico aspecto de la inconmensurabilidad que va a mantener en las
etapas posteriores de su desarrollo. Qu es lo que caracteriza la inconmensurabilidad
lingstica? Que los mismos trminos, en paradigmas diferentes, refieren a cosas diferentes.
Kuhn se est oponiendo a la teora tradicional del significado, por ejemplo a la teora del
significado formulada por Frege. De acuerdo con Frege un concepto tiene dos componentes:
un sentido y un denotado o referente. De manera que, si bien es el sentido el que fija la
referencia, diferentes sentidos pueden tener un mismo referente. Por ejemplo, lucero
matutino y lucero vespertino refieren a lo mismo, al planeta Venus. El sentido es diferente,
pero la referencia es la misma.
Esta idea es rechazada absolutamente por Kuhn, porque para l el sentido no solo fija
el referente sino que lo determina. De manera que cuando cambia el sentido, cambia la
referencia. Y ac Kuhn se hace eco de las tesis holistas del significado. Toma en cuenta las
tesis de Saphir Whorf para quien el lenguaje determina y Kuhn lo dice explcitamente- la
experiencia que tenemos del mundo. Categorizamos el mundo en individuos y propiedades
porque nuestra lengua, en ltima instancia, tiene esas categoras: sustantivos y adjetivos. Si
tuviramos una lengua donde no hubiera sustantivos, naturalmente la percepcin del mundo
que tendramos sera bastante diferente. No me pregunten cmo. No s. Sera un continuo

Estudiante: Eso sera inconmensurable.
Profesora: Sera inconmensurable y no puedo dar un ejemplo de lo que acabo de
decir. La idea de Kuhn, en contra de esta teora tradicional del significado, es que planeta en
Ptolomeo y planeta en Coprnico no refieren a lo mismo. Refieren a cosas diferentes. Porque
de acuerdo con la tesis del holismo semntico, cuando cambia un trmino cambia tambin el
significado de todos los restantes. La idea de Kuhn es que un trmino recibe su significado
en funcin de la red conceptual que lo contiene, de manera que si cambian los postulados de
la teora, junto con ellos cambia el significado de toda la red conceptual, incluido el
significado de los trminos de observacin. Por eso Kuhn dice que el trmino masa en la
teora de la relatividad no puede ser traducido por el trmino masa en la teora de Newton,
porque al cambiar los postulados de la teora cambia el significado de estos trminos. En la
teora de Newton la masa es invariante respecto de la velocidad. En la teora de la relatividad
la masa vara en funcin de la velocidad. De la misma manera que planeta en Coprnico
supone que el sol est en el centro. Y en la medida en que en Ptolomeo lo que est en el
centro es la Tierra, no hay elementos compartidos. Uno podra decir que hay ciertos
elementos que siguieron siendo los mismos y otros que cambiaron, pero Kuhn dice que no.
Kuhn dice que no es as: que cuando cambia un elemento, cambia el todo. Kuhn es un
representante de la posicin estructuralista y dice que el cambio no se da solo en el nivel
conceptual sino que el cambio alcanza la ontologa. El paradigma determina la experiencia
que tengo del mundo.
Es justamente a partir del concepto de inconmensurabilidad que Kuhn ha recibido las
crticas ms agudas. Si bien se ha criticado tambin, como ya les dije, el concepto de
paradigma. Hay una autora llamada Margaret Masterman que considera que en La estructura
22 Terico N 5
de las revoluciones cientficas hay veintids sentidos diferentes del concepto de paradigma.
En realidad, el artculo de Masterman es bastante malo. El propio Kuhn, en el ao 1969,
agradece a M. Masterman las observaciones realizadas en este artculo porque, en ltima
instancia, Masterman lo que dice es que el trabajo de Kuhn tiene un valor importante para
cambiar la imagen de la ciencia. Con lo cual Kuhn lo agradece. Pero digo que el artculo es
bastante malo porque de los veintids sentidos que otorga Masterman, algunos se
superponen y otros directamente no estn en La estructura de las revoluciones cientficas.
Pero fuera de eso, de hecho el concepto de paradigma es bastante ambiguo. Y es ambiguo
porque despus de introducirlo, Kuhn pasa a utilizar alternativamente el concepto de teora y
el concepto de paradigma. Ms an, en una etapa posterior va a dar cinco cnones a travs
de los cuales se pueden comparar los paradigmas. Pero esos cinco cnones que llama
cinco vas- corresponden en realidad a teoras. Porque esos criterios son por ejemplo la
simplicidad, la fertilidad en cuanto a poder explicativo; pero eso corresponde a una teora. La
simplicidad es un criterio que tiene que ver con la estructura matemtica de la teora. Esta
ambigedad est siempre presente en Kuhn. Pero adems, cuando da estos cnones, los
llama vas y no criterios. No los llama criterios porque, acentuando el aspecto subjetivo, Kuhn
dice que esto puede variar de un cientfico a otro y aun desde unas comunidades cientficas
a otras.
Una comunidad cientfica o un cientfico en un momento pueden elegir la simplicidad
como va de comparacin, en otro momento la fertilidad y en otro momento la coherencia
interna. Esto es una propiedad de las teoras ms que de los paradigmas. Por eso marcaba
la ambigedad.

Estudiante: El paradigma no necesitara solo la teora sino tambin la prctica
cientfica.
Profesora: S. En una etapa posterior que vamos a ver, en la posdata de 1969, Kuhn
se hace eco de estas crticas. La posdata de 1969 aparece incluida ya en el texto a partir de
la segunda edicin de La estructura de las revoluciones cientficas. Hay una cosa muy
curiosa. La estructura de las revoluciones cientficas aparece por primera vez publicada en la
Enciclopedia de la ciencia unificada. Este trabajo fue encargado a Kuhn por los antiguos
representantes del Crculo de Viena. Los editores de La enciclopedia de la ciencia unificada
eran Carnap y Hempel y estn las cartas que Carnap escribe a Kuhn, despus de leer el
primer manuscrito, diciendo que el trabajo va a ser un verdadero aporte para La enciclopedia.
La lectura que hizo Carnap del manuscrito no fue la lectura que hizo Kuhn, ni siquiera los
lectores de Kuhn. Adems hay otras cuestiones interesantes, chimentos que tienen que ver
un poco con esta acentuacin de los valores sociales, polticos e ideolgicos por parte de
Kuhn. Despus de que escribe La estructura de las revoluciones cientficas, le escribe a
Merton. Merton estaba a cargo de un Departamento con un programa de divulgacin de la
ciencia. Y Kuhn le escribe a Merton para que por favor interfiriera si el manuscrito no se
publicaba en La enciclopedia de la ciencia unificada. El manuscrito se public y no hizo falta
la intervencin de Merton. Es curioso porque aparece en La enciclopedia de la ciencia
unificada, y el primer captulo de La estructura de las revoluciones cientficas se llama Un
papel para la historia. En realidad, todo el manuscrito es una crtica a la concepcin
tradicional. La enciclopedia de la ciencia unificada tuvo un nico nmero, despus de este
primer nmero no sali ningn otro.
Les deca que adems de las crticas recibidas por la ambigedad de la nocin de
paradigma (despus vamos a ver que a partir de los aos 69 Kuhn elucida el concepto de
paradigma), la tesis de la inconmensurabilidad hizo que se criticara a Kuhn de ofrecer una
concepcin absolutamente irracional de la ciencia. En la medida en que los paradigmas son
inconmensurables, en la medida en que cambia el significado de todos los trminos, los
paradigmas no se pueden comparar. Y Kuhn dice que entre los cientficos que abrazan
paradigmas diferentes en este estado, se produce un corte abrupto de la comunicacin, un
dilogo de sordos. En ese sentido, si los paradigmas no se pueden comparar, la concepcin
de Kuhn es una concepcin absolutamente irracional de la ciencia. Por qu irracional?
Porque no puede dar cuenta del progreso cientfico. Y si no puede dar cuenta del progreso
cientfico, su concepcin de la ciencia se presenta a los ojos de los racionalistas- como una
visin absolutamente irracional. La otra crtica es que la concepcin de Kuhn es
absolutamente relativista.
En realidad, Kuhn responde a estas crticas. Hago una aclaracin previa. La nocin de
progreso que da origen a la crtica es el progreso interparadigmtico y no intraparadigmtico.
O sea, la crtica de que sostiene una concepcin irracional surge a partir de la imposibilidad
de explicar el progreso a travs de las revoluciones y no dentro de la ciencia normal. Porque
Kuhn lo dice explcitamente: el progreso dentro de la ciencia normal es acumulativo. En la
medida en que se resuelvan los enigmas, hay un criterio acumulativo de progreso. El
problema viene con la nocin de progreso a travs de los paradigmas. Y ac es donde Kuhn
no dice en ningn momento que s hay progreso taxativamente, pero lo da a entender. Dice
que si le preguntan si hay progreso a travs de las revoluciones, la respuesta es que para
determinar esto hay que acudir a la comunidad cientfica. Son aquellos que han triunfado,
aquellos que han impuesto un nuevo paradigma, los que no pueden ver esto de otra manera
que no sea como un progreso. De lo contrario, deben admitir que fracasaron. Aquellos que
instauran un nuevo rgimen institucional consideran que ese nuevo rgimen representa un
progreso respecto del anterior. Esto mismo lo afirma Kuhn respecto de la ciencia. Pero
fjense lo que ocurre. Ac Kuhn est cambiando el concepto de progreso, porque para la
concepcin tradicional hay un criterio objetivo de progreso. Ac, el concepto de progreso que
est dando Kuhn es un concepto absolutamente sociolgico, subjetivo, que depende del
sentimiento de la comunidad cientfica. Estas son palabras literales de Kuhn.
Respecto de la atribucin de relativismo, Kuhn no se puede defender. Lo nico que
dice es: Mi concepcin no es relativista, pero si lo fuera, cul es el problema?. La idea es
que si el mundo depende del paradigma, cuando cambia el paradigma, cambia el mundo,
cambian los problemas, cambian las soluciones, entonces de las tesis de Kuhn se desprende
24 Terico N 5
una concepcin absolutamente relativista e historicista. Porque como los paradigmas
cambian histricamente, el mundo depende del paradigma. Y si esto es as, ya se ve
claramente que el concepto de verdad no juega ningn papel en la concepcin de Kuhn. Ms
an, en el ltimo de los captulos de La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn dice
explcitamente que la ciencia no avanza hacia una meta establecida de antemano, sea la
verdad, sea la verosimilitud. Los interlocutores son los empiristas lgicos y Popper. Hay que
mirar la ciencia dice- no como que tiende hacia, sino a travs de un camino desde. No hacia
sino desde. De la misma manera que la teora de la evolucin explica el surgimiento de
nuevas especies pero sin fijar cul ser la meta final de la evolucin. Lo mismo pasa en la
ciencia.
Volvamos ahora un poquito a ver cul es el concepto de mundo que se desprende a
travs de la idea de inconmensurabilidad. Deca que en la medida en que el paradigma
determina una visin del mundo, cuando cambia el paradigma cambia el mundo. Pero Kuhn
dice que si bien el mundo cambia con el paradigma, los cientficos siguen viviendo aun en el
mismo mundo y siguen mirando aun el mismo mundo. Cmo se puede articular esto? Hay
un trabajo muy posterior que van a ver en el prctico y se llama El camino desde la
estructura. Es un artculo del ao 91 publicado en el 92, que es la conferencia inaugural
que da Kuhn al hacerse cargo de una asociacin de filosofa. Kuhn da all elementos que
apoyan esta interpretacin que, de alguna manera, ya est presente en La estructura de las
revoluciones cientficas. Hay un autor llamado Hoyningen-Huene que tiene un texto excelente
que se llama Reconstruyendo La estructura de las revoluciones cientficas, donde no hay
concepto de la concepcin de Kuhn que no est analizado. Este autor considera que, en
analoga de la concepcin de Kant, se puede distinguir en Kuhn un mundo fenomnico y un
mundo noumnico. Dicho de otra manera, Kuhn no niega que haya un mundo externo
independiente de la mente, pero ocurre que el nico acceso a ese mundo es a travs del
paradigma. Y a lo nico que tenemos acceso es al mundo construido a partir del paradigma.
El paradigma funciona como las categoras kantianas. El nico mundo al cual tenemos
acceso es el mundo fenomnico. Una interpretacin que es absolutamente compatible con
sta que introduce Hoyningen-Huene, es la que formulamos con Gaeta en un escrito muy
pequeito de hace ya tiempo donde atribuimos a Kuhn la defensa de un realismo metafsico
ya que no niega que exista un mundo independiente de la mente- pero desde el punto de
vista del conocimiento Kuhn es un idealista gnoseolgico. Estoy tomando los conceptos
realismo e idealismo del sentido tradicional. Se entiende por realismo la idea de que existe
un mundo independiente de la mente; se entiende por idealismo la idea de que el mundo
depende de la mente. Desde el punto de vista gnoseolgico, Kuhn un idealista. Desde el
punto de vista metafsico, Kuhn es un realista. Una interpretacin es perfectamente
compatible con la otra. Hay sin embargo una diferencia como va a decir Kuhn- en tanto que
el nomeno kantiano es indescriptible, incognoscible, inescrutable. De esta manera se
pueden articular las afirmaciones en apariencia contradictorias- formuladas por Kuhn en La
estructura de las revoluciones cientficas.
Hay una cosa que quiero aclarar y que muchas veces tiende a confundirse. Para
algunos, lo que est diciendo Kuhn es que se puede distinguir dato de interpretacin. Es la
idea de que en realidad lo que dice Kuhn es que miramos lo mismo, percibimos lo mismo,
pero desde paradigmas diferentes otorgamos interpretaciones diferentes. No es sta la tesis
de Kuhn. No se puede distinguir en Kuhn dato de interpretacin. La interpretacin impregna
el dato. Ya percibo conjuntamente con determinada interpretacin. sta es la idea de Kuhn.
Adems, de otro modo, habra percepciones que son neutrales. Y esto es justamente lo que
est rechazando Kuhn, porque para l la percepcin no es neutral. Toda percepcin est
cargada de teora.
Dicho esto, voy a dejar la ltima etapa para la prxima clase junto con Lakatos. Pero
pasemos ahora a la etapa de transicin. En la etapa de transicin ya Kuhn se ha hecho
cargo, sin reconocerlo explcitamente, de las crticas. Porque a partir de ahora todos los
escritos de Kuhn, de una manera u otra, formulan afirmaciones tales como que los lectores lo
han entendido mal. Dice que cuando expres tal cosa, lo que quiso decir es esto Pero
cuando uno compara la tal cosa con el esto, no tiene nada que ver una cosa con la otra Es
como que Kuhn se ha hecho cargo de las crticas recibidas, pero sin admitirlo explcitamente.
Para Kuhn l siempre sostuvo lo mismo. La hiptesis ma y la hiptesis de Gaeta que fue
quien me dirigi la tesis de doctorado- es la hiptesis de que a lo largo del desarrollo de Kuhn
ha habido cambios radicales, cambios sustantivos, y en la etapa final se entiende por qu las
cartas de Carnap a Kuhn. Kuhn termina defendiendo una posicin que los empiristas lgicos
no tendran ningn inconveniente en aceptar. Pero eso lo vamos a ir viendo.
En la posdata de 1969 incluida ya a partir de la segunda edicin de La estructura de
las revoluciones cientficas, Kuhn dice agradeciendo a Mastermind- que va a elucidar el
concepto de paradigma. Lo curioso es que, despus de elucidarlo, lo abandona. Nunca ms
en los escritos posteriores a 1969 aparece el concepto de paradigma. Pasa a usar el
concepto de teora en el sentido ms tradicional del trmino. Y esto est ligado a la idea
como despus vamos a verde que la inconmensurabilidad se va a restringir al plano
lingstico. Esto es, abandona su incidencia perceptual y paralelamente con eso Kuhn
abandona el concepto de paradigma. Pero en el 69 dice que entendi el concepto de
paradigma en dos sentidos diferentes. En un primer sentido al que llama matriz disciplinar y
en un sentido ms especfico y que es el que ms que le interesa que es el concepto de
ejemplares compartidos.
Hablemos primero de la matriz disciplinar. Es disciplinar porque se refiere a una
disciplina y matriz porque sus elementos estn ordenados. Es una cosa bastante confusa y
no se entiende bien qu quiere decir. Fuera de eso, los componentes de la matriz disciplinar
son cuatro. Generalizaciones simblicas, que Kuhn dice que son aquellos elementos del
paradigma que son formalizables o fcilmente formalizables tal como por ejemplo fuerza
igual a masa por aceleracin. Son las leyes cientficas. Pero en el paradigma no hay solo
leyes, hay tambin compromisos metafsicos como por ejemplo compromiso respecto de
cules son los constitutivos ltimos del universo; o como veamos hoy en la concepcin
26 Terico N 5
copernicana- un compromiso con la idea de la forma circular de las rbitas. Esto es un
compromiso metafsico porque era impensable en la poca de Coprnico que las rbitas no
fueran circulares y esto tiene que ver con un compromiso metafsico o un supuesto
metafsico que viene ya desde pocas muy antiguas, desde los pitagricos. La idea de que
los cuerpos celestes son cuerpos perfectos, formados por una sustancia perfecta, el ter, y
como tales no pueden describir en su trayectoria una figura que no sea perfecta. Y la figura
perfecta es el crculo en tanto todos los puntos equidistan del centro. Esto forma parte del
paradigma.

MATRIZ DISCIPLINAR - generalizaciones simblicas
- compromisos metafsicos
- compromisos metodolgicos
- valores (coherencia interna, fertilidad
simplicidad, belleza, etc.)

EJEMPLARES COMPARTIDOS

Pero hay adems compromisos metodolgicos, o sea, compromisos con los
instrumentos de medicin. Kuhn dice que el nico modo de no aceptar las tesis de Galileo
era negarse a mirar por el telescopio. Cuando yo utilizo un instrumento de medicin me estoy
comprometiendo con la legitimidad de ese instrumento. Y finalmente hay valores. Los valores
tienen que ver con lo que en otro texto de Kuhn que se llama La tensin esencial caracteriza
como las cinco vas para comparar los paradigmas. En La tensin esencial que creo que es
de 1970- los valores son la coherencia interna, fertilidad, simplicidad, belleza, etc. Y
justamente los llama valores por lo que decamos hoy: son valores porque no son objetivos.
Es por eso que no los llama criterios, es decir, porque pueden variar de un individuo a otro y
de una comunidad a otra.
Pero el sentido ms importante con que us el concepto de paradigma dice Kuhn-
fue como ejemplares compartidos. Qu son los ejemplares? Son soluciones concretas a
problemas concretos. Y hay una cuestin importante ac. Kuhn dice que los ejemplares no
se aprenden por definicin, sino que se aprenden en la actividad cientfica concreta, se
aprenden haciendo ciencia. Y hace una analoga entre el aprendizaje de los ejemplares y lo
que ocurre cuando un chico est aprendiendo a conocer el mundo. Dice que cuando el padre
lleva al chico al zoolgico no le da una definicin de pato, una definicin de cisne y una
definicin de ganso. Le dice: ste es un cisne, ste es un pato y ste es un ganso. Es decir,
el chico internaliza por relaciones de semejanzas y diferencias. Y estas relaciones surgen a
partir de una definicin ostensiva, o sea, en presencia del objeto. Kuhn dice que de la misma
manera se internalizan los ejemplares. No se aprenden por definicin, sino que se aprenden
en la prctica.
Esto tiene la siguiente importancia desde el punto de vista epistemolgico: Kuhn est
invirtiendo el punto de vista tradicional. Para la concepcin tradicional lo primero es la teora,
el descubrimiento de hiptesis y teoras novedosas que despus se aplican a los fenmenos.
Y ac Kuhn lo primero que est diciendo es esto: dice explcitamente que cuando un
aprendiz de cientfico ingresa a la comunidad cientfica, se transforma en cientfico
resolviendo problemas. O sea, es la etapa de ciencia normal, resuelve enigmas que despus
los ver ms tarde como ejemplos de una ley. Pero lo primero es la prctica.

Estudiante: Seran los enigmas?
Profesora: No los enigmas sino las soluciones a los enigmas. Soluciones concretas a
problemas concretos, pero que se aprenden en la prctica misma. Y fjense que Kuhn dice
que esto queda plasmado en el diseo de los libros de texto. No s ahora, pero cuando yo
estaba en el secundario el libro de matemtica o el libro de fsica tena un captulo,
supongamos Fuerza. Entonces explicaba lo que era fuerza, despus venan los problemas
donde explicaba cmo se resolvan los problemas mediante un planteo, las frmulas que
haba que aplicar, etc. Se enseaban ecuaciones de primero, segundo, tercero y cuarto
grado, vena primero la caracterizacin y despus un problema resuelto. En el libro de fsica
terminaba el captulo de Fuerza y vena el de Presin atmosfrica, donde explicaba qu
es la presin atmosfrica, los descubrimientos de Torricelli y vena el problema con su
planteo y la frmula que haba que aplicar. Y al final del libro aparecan todos los problemas
juntos, todos mezclados. Por relaciones de analoga y diferencia con los problemas ya
resueltos, uno resolva esos problemas.
Y Kuhn lo que est diciendo es que en la actividad cientfica pasa esto. Uno aprende a
trabajar y se hace cientfico en la prctica real. Y despus, frente a problemas similares,
aplica las mismas reglas. Les digo algo ms respecto de la generalizacin simblica. Lo que
en la posdata de 1969 aparecen como los componentes de la matriz disciplinar, son los
mismos elementos que en La estructura de las revoluciones cientficas aparecen como las
reglas a travs de las cuales el paradigma gobierna la ciencia normal. Cuando Kuhn
enumera los distintos tipos de reglas, son los que ac corresponden a los componentes de la
matriz disciplinar. Aunque tambin en La estructura de las revoluciones cientficas es
bastante vago, porque Kuhn dice que el paradigma gobierna la actividad de la ciencia normal
a partir de distintos tipos de reglas. Y pasa a describir reglas que tienen que ver con ciertos
compromisos metafsicos, con ciertas regularidades, etc. Pero inmediatamente despus dice
que, en realidad, el paradigma puede gobernar la ciencia normal sin reglas. Con lo cual uno
se pregunta cmo articular estas dos cosas.
La idea es que las reglas a partir de las cuales el paradigma gobierna la ciencia
normal no son reglas explcitas. Son reglas implcitas de la comunidad cientfica.
28 Terico N 5

Estudiante: Algo que no se discute, lo que allana el terreno para otra cosa.
Profesora: Exactamente. Y forman parte de lo que otorga cohesin a la comunidad
cientfica. En realidad, hay ciertos ejemplos de la historia de la ciencia que podran dar la
razn a Kuhn. Lo que ocurre es que uno despus podra ver si en general ocurre esto, o
estos son casos aislados. En verdad, Kuhn dice que el cambio de un paradigma por otro no
responde a cuestiones de lgica y experiencia, sino que son factores extrnsecos los que
explican el cambio. En determinado momento en Rusia se prohibi el estudio de la teora de
Darwin y de la gentica de Mendel. Y este abandono de estas teoras no se gener a partir
de una contrastacin emprica, la experiencia no refutaba ni las leyes de Mendel ni la teora
de Darwin. Lo que ocurre es que en virtud de que la teora de Darwin tiene dos hiptesis
fundamentales la lucha por la existencia y la supervivencia del ms apto-, si se lleva esto al
plano social, nos queda que en la lucha por la existencia habr una raza que est ms apta,
biolgicamente determinada (lase, la raza aria) que va a sobrevivir en la lucha por la
existencia. Pero esto era lo ms antittico a la idiosincrasia de la sociedad rusa de aquellos
aos. Con lo cual, se pas a estudiar la teora evolucionista de un ministro ruso llamado
Lissenko que, en realidad, era tambin una teora evolucionista pero ms acorde no con la
tesis de Darwin sino con las de Lamarck. La idea de Lamarck qued en el folklore con su
metfora de que la jirafa tiene el cuello largo porque tiene que comer de los rboles. La idea
es que la funcin hace al rgano. Si hacemos una analoga en el plano social, tenemos que
el individuo no est biolgicamente determinado sino que el medio puede modificar su bagaje
hereditario.
Esto dara la razn a Kuhn. Nadie niega la importancia de los factores sociales e
ideolgicos en la actividad cientfica, porque sera muy ingenuo pensar esto. Lo que ocurre
es que uno puede pensar cul es el alcance de los factores ideolgicos, hasta dnde llega
esa influencia. Es cierto que los factores ideolgicos pueden orientar la direccin de una
investigacin. De eso no cabe la menor duda. La teora de la decisin que es una
importante teora matemtica- fue descubierta por un grupo de matemticos en un proyecto
que fue subvencionado por las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Esto porque la teora
de la decisin tiene importantes consecuencias como estrategia de guerra. De hecho los
factores ideolgicos y sociales pueden influir la investigacin en la etapa de descubrimiento.
Pero ahora lo que hay que preguntarse es si se transmiten como dice Kuhn- a lo largo de
toda la investigacin cientfica. Se meten adentro del laboratorio? Esto es tema de
discusin. Aquellos kuhneanos van a considerar que s. Es toda la lnea de la Escuela de
Edimburgo, la Sociologa del conocimiento, cuya tesis principal es que todo conocimiento se
explica socialmente. No solo las creencias verdaderas sino tambin las creencias falsas. La
Escuela de Edimburgo fue liderada por Barnes y Bloor. Es lo que se llama la Sociologa del
conocimiento, para la cual todo conocimiento est socialmente determinado.
En realidad, Barnes y Bloor no han hecho ms que tomar las tesis de Kuhn. No
obstante, como veremos luego, en el artculo del 91 Kuhn critica explcitamente a la
Sociologa del conocimiento. Dice que sus seguidores entre ellos los cultores de la
Sociologa del conocimiento- han hecho estragos con la autoridad de la ciencia. Y que ha
llegado el momento de restaurar nuevamente la autoridad perdida. Pero esto lo dice Kuhn ya
en una etapa madura. Como yo siempre digo, cuando es joven es revolucionario y despus
se vuelve un poco ms cauto. Parece que con los filsofos de la ciencia pasa ms o menos
lo mismo: las primeras tesis, las tesis de la juventud, son tesis impactantes y renovadoras,
que despus poco a poco y con los aos van moderando. Pero ms an, hay un libro muy
bueno que est en el instituto llamado La racionalidad de la ciencia de Newton-Smith. En ese
libro el captulo dedicado a Kuhn lleva por ttulo De revolucionario a social-demcrata,
dando a entender las modificaciones que ha sufrido el pensamiento de Kuhn.
Dejo ac. Nos queda otro concepto muy importante de la etapa de transicin donde
Kuhn va a delimitar la tesis de la inconmensurabilidad. Y toda la etapa final, cuando ya no
queda casi nada. Uno puede preguntarse qu ha pasado en la mente de Kuhn. Pero lo
vemos la clase que viene.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 28
Fecha: 18 de mayo de 2007

Profesora: Habamos quedado la clase pasada en la etapa de transicin del
pensamiento de Kuhn. En la etapa de transicin hay dos hitos importantes que quiero
resaltar. Uno de ellos es la elucidacin del concepto de paradigma que hace Kuhn y
que aparece fundamentalmente en la Posdata de 1969; y el otro hito importante es el
debilitamiento de la tesis de la inconmensurabilidad. En realidad, no es que Kuhn dice
explcitamente que haya debilitado el concepto de inconmensurabilidad. No obstante, a
partir del ao 1969, pareciera ser y de hecho es una interpretacin bastante aceptada
dentro de la bibliografa- que Kuhn se ha hecho eco de las crticas recibidas y, sin
hacerlo explcito, da un paso atrs respecto de las tesis fuertes de La estructura de las
revoluciones cientficas.
Les deca que a partir de este momento, de una manera u otra, en todos los
trabajos de Kuhn aparecen afirmaciones tales como Los lectores me entendieron mal.
Cuando afirm tal cosa lo que quise decir es tal otra. Pero cuando uno compara ambos
contextos no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Estudiante: Tengo una pregunta con respecto a la primera etapa. No me qued
claro lo del realismo metafsico y lo del idealismo gnoseolgico.
Profesora: Cuando us esos conceptos aclar que esa terminologa la estaba
usando en el sentido tradicional del trmino. Porque en la actualidad, el concepto de
idealismo pas a ser reemplazado de alguna manera por el concepto de antirealismo.
Nadie se considera idealista. Por otra parte, el espectro de variedades del realismo se
ha ampliado tanto que hay realismos tan mnimos que uno los considerara una posicin
idealista. Pero sin entrar en el debate actual de lo que se llama realismo cientfico
versus antirealismo, tom la terminologa en el sentido tradicional. El realismo es la
doctrina que considera que existe un mundo independiente de la mente y, en ese
sentido, Kuhn no niega esto. Lo que ocurre es que al estilo kantiano dice que esa
2 Terico N 6
realidad externa, ese mundo independiente, sera el nomeno kantiano: es inescrutable,
indiscernible. Por eso atribuimos a Kuhn la defensa de un realismo metafsico, pero no
un realismo epistemolgico. Es decir, existe una realidad independiente pero
incognoscible. Por eso el realismo no es epistemolgico, pero s metafsico. Por el otro
lado, desde el punto de vista del conocimiento, el nico acceso que se tenga a ese
mundo es a travs de los paradigmas y en ese sentido Kuhn asume una posicin
idealista. Porque el mundo pasa a ser una construccin. sa es la idea.
A partir de la etapa de transicin Kuhn va a debilitar o a restringir el concepto de
inconmensurabilidad. Recuerdan ustedes que en La estructura de las revoluciones
cientficas el concepto de inconmensurabilidad era un concepto global en el sentido de
que al menos abarcaba tres aspectos. Un aspecto perceptual en tanto el cambio de
paradigma equivale a un cambio de mundo, a un cambio gestltico, un cambio en la
percepcin del mundo; un aspecto instrumental; y un aspecto lingstico. A partir del
ao 69 y fundamentalmente a partir de los aos 80, Kuhn va a restringir el concepto de
inconmensurabilidad al plano estrictamente lingstico. Dicho de otra manera, en La
estructura de las revoluciones cientficas el concepto de inconmensurabilidad se puede
equiparar a incomparabilidad. Porque en la medida en que Kuhn sostiene que se
produce un corte abrupto en la comunicacin, que los cientficos trabajan en mundos
completamente diferentes, que los cientficos que abrazan un paradigma posterior no
pueden entenderse con los cientficos del paradigma anterior, en ese sentido equivale
ms bien a incomparabilidad. En esta etapa ya Kuhn dice explcitamente que nunca
afirm que los paradigmas no se pudieran comparar
Inconmensurabilidad equivale estrictamente a intraducibilidad. Por qu? Kuhn
dice que tom el trmino inconmensurable de la matemtica. Y as como la hipotenusa
de un tringulo rectngulo es inconmensurable con los lados en la medida en que no
hay una medida exacta en que pueda traducirse la longitud de la hipotenusa respecto
de los lados ya que es un nmero irracional, de la misma manera decir que dos teoras
son inconmensurables supone que no se pueden traducir sin resto o prdida. Adems
de restringir la inconmensurabilidad al plano lingstico, dentro del plano lingstico
Kuhn la restringe a un grupo muy limitado de trminos. Son los llamados trminos
taxonmicos o trminos de clase. Qu es un trmino taxonmico? Kuhn da al menos
tres caractersticas. Dice que son aquellos trminos que pueden ir al artculo indefinido.
Se llaman trminos taxonmicos o trminos de masa: oro, agua, tigre, son los trminos
de clase natural. Naturalmente uno no dice un agua, pero puede decir una porcin de
agua. Es una caracterizacin gramatical, pero no es la ms distintiva.
Por otra parte, los trminos taxonmicos son aquellos que se usan para hacer
generalizaciones acerca del mundo, para describir el mundo. Son aquellos que
aparecen en las leyes cientficas. Y la tercera caracterstica es la ms interesante: son
aquellos trminos dice Kuhn- que se interdefinen. Por ejemplo, no puedo conocer el
significado de masa sino en relacin con el significado de fuerza y con el significado de
aceleracin. O el significado de oxgeno est identificado en relacin con el concepto de
mezcla y con el concepto de compuesto.

masa oxgeno

aceleracin compuesto
fuerza mezcla

Dicho de otra manera, la idea de Kuhn es que antes de Lavoisier, en la medida
en que no se conoca el concepto de compuesto, no se puede traducir el concepto de
aire deflogistizado. Cuando Priestley aisl el gas al que llam aire deflogistizado, en
realidad se estaba refiriendo al oxgeno. Para Kuhn esto carece absolutamente de
sentido por lo que vimos la vez pasada: un trmino recibe su significado en relacin con
la red conceptual que lo contiene. En la medida en que cambia un concepto, cambia la
totalidad de los significados.

Estudiante: Cambia tambin la red conceptual?
Profesora: Cambia toda la red conceptual. Pero cuidado porque esto, en sentido
fuerte, es justamente lo que vimos en las tesis de La estructura de las revoluciones
cientficas. Pero ahora Kuhn va a decir que, en realidad, como la intraducibilidad se
localiza en una clase reducida de trminos que son los trminos taxonmicos, incorpora
la nocin de inconmensurabilidad local para aludir a esta versin moderada de la
inconmensurabilidad. Lo que dice Kuhn es: Nunca dije que las teoras rivales no se
podan comparar. Ms aun, se pueden comparar por aquellos trminos que no cambian
su significado. Porque los que cambian su significado son nada ms que los trminos
taxonmicos o trminos de clase. Esos seran los trminos que son intraducibles. A
decir verdad esta tesis de Kuhn presenta serios inconvenientes. Y fjense que ahora
4 Terico N 6
Kuhn ya empieza ambivalentemente a hablar de teora en el sentido ms tradicional del
trmino.

Estudiante: La teora est en relacin con esto del paradigma?
Profesora: S, lo que ocurre es que ya Kuhn abandona el concepto de
paradigma. Digmoslo de esta manera: en lugar de hablar de paradigma, pasa a hablar
de la estructura taxonmica de una comunidad. La funcin que antes cumplan los
paradigmas, ahora la pasa a cumplir lo que Kuhn caracteriza como el lxico o estructura
taxonmica de una comunidad.
Estudiante: Y lo que se puede comparar es eso?
Profesora: No. Lo que se puede comparar es lo siguiente. Dentro de la estructura
taxonmica hay trminos que mantienen su significado y otros (que son los trminos
taxonmicos) que cambian su significado. El problema es que cuando uno acepta la
tesis holista del significado, salvo que d criterios muy claros para determinar dnde se
corta la red de conexiones semnticas y que no es el caso de Kuhn, pareciera que el
cambio de significado necesariamente se irradia a toda la red conceptual. En el caso de
Quine, Quine tambin defiende la tesis holista del significado. No obstante para Quine,
la traduccin de los enunciados de observacin est absolutamente determinada. Pero
porque Quine da un criterio. Dicho de otra manera, el holismo no alcanza en el caso de
Quine a los trminos de observacin. Pero no es el caso de Kuhn.
Ms aun, fjense que ste es el punto en que Kuhn se distancia de Quine.
Porque en un primer momento, Kuhn abraza las tesis de Quine pero la tesis quineneana
de la relatividad ontolgica en el sentido de que la ontologa depende de alguna manera
del lenguaje. Lo que ocurre es que Quine mantiene una tesis referencialista o si ustedes
quieren una tesis conductista respecto de los significados. Quine rechaza la concepcin
mentalista de los significados, esto es, que los significados estn en la mente, y dice
que en el mbito de la semntica no hay otra que ser conductista. Para Quine los
enunciados de observacin son neutrales en el sentido de que un hablante frente a una
pregunta directamente observable, puede responder s o no. En este sentido, Quine
mantiene una semntica referencialista. Y es el caso opuesto al de Kuhn. En el caso de
Kuhn, Kuhn mantiene una teora holista del significado, no referencialista. Es el
significado el que me permite la referencia. Es ac justamente cuando se diferencia de
Quine. Esto est en un artculo de los aos 80 que se llama Conmensurabilidad,
comparabilidad y comunicabilidad . Est en un libro que est traducido al castellano
que se llama Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos.
Volvamos al concepto de inconmensurabilidad. Ac comienzan ciertas
dificultades, ciertas inconsistencias en el pensamiento de Kuhn. Porque en este artculo
que acabo de mencionar dice que las teoras se pueden comparar, que est tomando
ahora inconmensurabilidad en el mismo sentido en que utiliz el trmino Paul
Feyerabend de manera independiente, dice que reserva el concepto de
inconmensurabilidad local para esta versin moderada de la inconmensurabilidad. Pero
inmediatamente dice que, no obstante, dado el estado actual de la filosofa del lenguaje,
en la medida en que el cambio de significado de un trmino trae aparejado el cambio de
significado de todos los restantes, la inconmensurabilidad local es un fenmeno
bastante raro de encontrar. Con lo cual, uno se queda pensando cmo interpretar esto.

Estudiante: Pero se contradice
Profesora: Totalmente. Lo dice a pgina siguiente. Introduce el concepto de
inconmensurabilidad local, dice que solamente la inconmensurabilidad se restringe a
este grupito muy limitado de trminos que son los trminos taxonmicos o trminos de
clase, y que las teoras se pueden comparar por aquellos trminos que mantienen su
significado; e inmediatamente en la pgina siguiente dice esto que acabo de sealar.
Estudiante: Es una comparacin trmino a trmino de dos teoras?
Profesora: S, exactamente. Por otra parte, pensemos qu quiere decir que son
los trminos taxonmicos los que son intraducibles porque son los que cambian de
significado. En realidad, los trminos taxonmicos son los trminos fundamentales de
una teora. Son los trminos que aparecen en los postulados de la teora.
Estudiante: Seran como postulados?
Profesora: No. Un postulado es una hiptesis. Tom por ejemplo las tres tesis de
la fsica newtoniana: principio de fuerza, principio de accin y reaccin, y principio de
inercia. Fuerza, masa, aceleracin, esos son los trminos que cambian de significado
en el pasaje de Newton a Einstein. Pero por decirlo de alguna manera, no los
enunciados tales como La aguja del tester marca diez, o una prediccin, o un
enunciado que la epistemologa tradicional caracteriz como enunciado de observacin
o enunciado observacional. Lo que pasa es que en La estructura de las revoluciones
cientficas queda mucho ms claro que el holismo abraza toda la red conceptual. Y
Kuhn dice explcitamente en algn momento que los propios enunciados de
observacin cambian su significado. Y por eso no se puede hacer en la concepcin
kuhneana la distincin terico-observacional, esto es, porque todos los enunciados
estn por decirlo de alguna manera- cargados de teora. Jams va a decir Kuhn que
se puede establecer una distincin entre enunciados tericos y enunciados de
6 Terico N 6
observacin, pero ahora nos est diciendo que hay trminos que mantienen su
significado. Si uno analiza con un poco ms de detalle lo que est diciendo, en realidad
la tesis de la inconmensurabilidad local se queda sin fundamento. Queda como una
mera conviccin pero sin un fundamento fuerte, porque desde el punto de vista de la
filosofa del lenguaje la tesis hace agua por todos lados.

Estudiante: Por qu debilita Kuhn la tesis de la inconmensurabilidad?
Profesora: Pareciera ser que por las propias crticas que Kuhn ha recibido.
Porque si se toma el concepto de inconmensurabilidad en su sentido fuerte, lisa y
llanamente, Kuhn no puede dar cuenta del progreso cientfico. Porque la idea misma de
progreso lleva implcita la idea de comparacin.
Estudiante: Kuhn no da el paso que s da Feyerabend que directamente niega la
nocin de progreso.
Profesora: Exacto. Pero aclaro algo. Feyerabend es bastante particular. Uno
podra distinguir en Feyerabend por lo menos cuatro etapas. Los desarrollos que hace
en cada etapa, por otra parte, no son estrictamente cronolgicos. Porque lo que hace
Feyerabend es tomar tesis desarrolladas mucho tiempo antes y enmarcarlas en un
contexto diferente. Pero el primer Feyerabend es absolutamente empirista y
popperiano. Feyerabend tuvo contacto con el empirismo lgico a travs de uno de sus
representantes que fue Victor Kraft. Rescata el valor de la experiencia y lo que pretende
Feyerabend es formular un empirismo depurado de los dogmas del empirismo que l
llama empirismo radical. Fundamentalmente lo que critica Feyerabend es el principio de
deducibilidad, o sea que la explicacin de una teora por otra se hace en trminos de
reduccin, y el principio de invariancia del significado. Y la idea de que, frente a la idea
empirista de que los trminos tericos reciben su significado a travs de los trminos de
observacin, lo que propugna Feyerabend es que son los trminos tericos y no los
observacionales- los que necesitan interpretacin.
Pero hay una primera etapa empirista y despus una segunda etapa que es
falsacionista. Adopta la tesis popperiana del principio de proliferacin, en el sentido de
que los hechos solamente salen a luz si estn iluminados por una realidad. Despus de
la etapa popperiana, Feyerabend toma las mismas tesis. Y adems, el rechazo de las
tesis de invariancia del significado y el rechazo del principio de deducibilidad y la teora
pragmtica de la observacin, desembocan en la teora de la inconmensurabilidad. En
una tercera etapa a todas estas tesis Feyerabend las incorpora en un contexto poltico.
Es crtica de la ciencia misma y no solo crtica de la sociedad. Es la etapa de la primera
versin de Contra el mtodo de 1975. Porque Contra el mtodo tiene tres ediciones. En
la segunda edicin hay algunas modificaciones, pero directamente en la tercera edicin
de Contra el mtodo que es de 1993- los cambios son absolutamente sustantivos. En
la primera versin del 75, Feyerabend dice que no hay diferencia entre la ciencia y la
mitologa, y que cuestiones tales como refutacin, confirmacin, y este tipo de
conceptos, es mejor suprimirlos. Esto lo dice en tres pginas enteras que corresponden
a la parte final del captulo sobre inconmensurabilidad en la primera versin y que
desaparecen en la versin del 93. Y adems, en la versin del 93 agrega un post
scriptum que dice que ha adoptado una posicin muy similar a la versin tarda de
Kuhn. Que con Kuhn rechaza las tesis del Programa fuerte de la sociologa del
conocimiento, que como Kuhn, rechaza la idea del descrdito de la ciencia. Cuando en
el ao 75 haba dicho que no hay diferencia entre la ciencia y los cuentos de hadas.
Hay un ltimo texto de Feyerabend que son las obras pstumas, que fue
publicado despus de su muerte. Este libro se llama Consecuencias de la abundancia y
est traducido al castellano. El primer captulo, que se llama La correcta conjetura de
Aquiles, es un artculo muy anterior (editado en la revista Conocimiento comn) que se
llama Cada cultura es todas las culturas. All Feyerabend rechaza la tesis de la
inconmensurabilidad. Simplemente dije esto a ttulo informativo porque no vamos a
desarrollar el pensamiento de Feyerabend. Pero reconstruir el pensamiento de
Feyerabend no es sencillo. Despus de esta etapa un tanto revolucionaria, el propio
Feyerabend debilita estas tesis. Los dos textos fundamentales para ver el debilitamiento
de las tesis de Feyerabend son la tercera edicin de Contra el mtodo de 1993
(recuerden que la primera es el 75) y Consecuencias de la abundancia.

Volvamos a Kuhn. Kuhn dice que ha tomado el concepto de inconmensurabilidad
en el plano lingstico e incorpora el concepto de inconmensurabilidad local. De manera
que el concepto de inconmensurabilidad local hace que las teoras se puedan
comparar. Repito: en primer lugar, a partir de los trminos que no cambian de
significado. O sea, los trminos que no son los trminos taxonmicos. Digo algo ms
sobre esto. Un trmino taxonmico dice Kuhn- es aquel que no se puede superponer
en sus referentes, excepto que mantenga una relacin de gnero a especie. Por
ejemplo, dice Kuhn que no hay gatos que sean tambin tigres. No se pueden
superponer en los referentes. S si yo digo ser vivo y mamfero, ah no hay problema
porque hay una relacin de gnero a especie.
Pero los trminos taxonmicos son aquellos que no se superponen, que cumplen
dice Kuhn- con el principio de no superposicin de sus referentes, de no solapamiento.
Qu ocurre? Justamente cuando estos trminos se solapan en sus referentes, es
8 Terico N 6
cuando se produce la inconmensurabilidad. Por ejemplo, pongamos el caso del trmino
planeta. En el caso del trmino planeta, uno podra decir que hay ciertos trminos en
Ptolomeo y en Coprnico que siguen siendo los mismos. Otros, como la Tierra, que
estaran en ambos. En el caso de Ptolomeo, era el centro y en el caso de Coprnico
pasa a ser un planeta. Pero planeta como trmino taxonmico aparece en ambas
teoras y ac hay un solapamiento de un trmino de clase. Y es justamente entonces
donde se produce el fenmeno de la inconmensurabilidad.

P C

x o /
x o /
x o /

Tierra

Deca que el primer sentido en que las teoras se pueden comparar es a travs
de los trminos que no cambian de significado. Pero adems, dice que se pueden
comparar a travs de un proceso de interpretacin. Kuhn distingue claramente entre
traduccin e interpretacin. Para traducir un lenguaje dice Kuhn- se necesita conocer
dos idiomas. Para interpretar un lenguaje, no. La idea de Kuhn es que la comprensin
de una teora antigua no supone el proceso de traduccin, sino un proceso de
interpretacin que es una cosa muy diferente. Y ac es donde Kuhn de alguna manera
y es lo mismo que hace Feyerabend- hace una analoga con el mtodo antropolgico.
De la misma manera que un antroplogo cuando se acerca a una cultura extraa no
trata de entender la nueva cultura en trminos de su propia cultura sino que tiene que
aprehender los rasgos de esa cultura, lo mismo pasa en la ciencia. Para interpretar un
lenguaje extrao, lo que hay que hacer es interpretarlo. Y qu entiende Kuhn por
interpretacin? Aprender el lenguaje de la vieja teora de la misma manera que se
aprendi el lenguaje materno. Dicho de otra manera, es algo as como que el historiador
de la ciencia debe transformarse en bilinge. En realidad, cuando alguien es bilinge,
no traduce sino que piensa en la otra lengua. Lo que ocurre es que, por las cosas que
dice Kuhn, ms que transformarse en bilinge pareciera que uno debe transformarse en
bicfalo. Es bastante extrao si uno quiere hacer un anlisis fino de lo que Kuhn est
diciendo.
Kuhn dice que las estructuras taxonmicas son concebidas como un mdulo
prelingstico que existe aun en los animales. Fjense que le est dando un fundamento
muy fuerte a la estructura taxonmica. Ac el convencionalismo de Kuhn es mucho ms
fuerte que el convencionalismo de Carnap, representante del empirismo lgico. Porque
alguien como Carnap dijo que el cambio de lenguaje en ltima instancia es una cuestin
de convencin, esto es, yo puedo adoptar un lenguaje fisicalista o puedo adoptar un
lenguaje fenomenalista. Pero ac Kuhn nos est diciendo que la estructura taxonmica
es equivalente a un mdulo mental prelingstico presente aun en los animales.

Estudiante: Lo puede mantener en trminos de clases generales? Porque no
parece posible
Profesora: La idea que est detrs de esto es la idea de Whorf. De acuerdo con
las tesis de Whorf, el lenguaje determina el mundo. Es lo que les deca la vez pasada.
Digmoslo de esta manera. Para Henry Fodor, que es un filsofo de la mente
contemporneo, el lenguaje tiene un fundamento innato, algo as como la gramtica en
el caso de Chomsky. En el caso de Fodor, tanto la percepcin como el sistema
lingstico estn encapsulados, no reciben la influencia de informacin colateral
proveniente de los centros superiores. En el caso de Fodor hay un fundamento casi
biolgico del aparato lingstico que determina de alguna manera esta experiencia que
nosotros tenemos. Y algo similar es lo que est diciendo Kuhn. Pero esto se entiende
mejor a partir de la ltima etapa, cuando Kuhn hace un paralelo entre el desarrollo
cientfico y el desarrollo biolgico. En el paralelo que hace entre el desarrollo de la
ciencia y el desarrollo biolgico general, ah se entiende mejor esta afirmacin de que la
estructura taxonmica equivale a un mdulo mental prelingstico presente aun en los
animales.
Vuelvo al proceso de interpretacin. Interpretar un lenguaje es aprehenderlo de
la misma manera en que se ha aprehendido el lenguaje materno, es aprehenderlo
directamente. Cuando se ha logrado esto, el filsofo de la ciencia o el historiador de la
ciencia se transforma en bilinge. Y una vez que se ha transformado en bilinge,
entonces s se pueden comparar y se pueden establecer relaciones entre ambos
lenguajes. Pero nunca traducirlos. La traduccin est absolutamente invalidada y les
digo por qu. Ac hay una diferencia muy importante con Quine. De acuerdo con Quine
no existe una traduccin que sea correcta. Existen mltiples traducciones, todas
compatibles con la evidencia disponible. No existe una traduccin que sea la traduccin
correcta de un lenguaje a otro. Yo puedo formular infinitas traducciones, todas
compatibles con la evidencia disponible. A diferencia de Quine, para quien hay mltiples
10 Terico N 6
traducciones posibles, para Kuhn no hay ninguna. La traduccin de un lenguaje a otro
es absolutamente imposible.

Estudiante: Porque Kuhn est interpretando
Profesora: S. No se puede traducir literalmente pero adems y ac viene el
problema- Kuhn ni siquiera acepta las parfrasis. Para Kuhn una parfrasis no es una
traduccin de una palabra por otra, porque convierte un trmino a un lenguaje en donde
yo no tengo la palabra correspondiente al otro lenguaje. Por ejemplo, en castellano
tenemos azul y celeste. En ingls no hay un solo trmino para el color celeste. Uno
podra decir est bien azul claro No, no. El concepto de traduccin de Kuhn es un
concepto muy fuerte, es trmino a trmino. Dice explcitamente que las parfrasis no
forman parte de la traduccin. Justamente por esto la traduccin en el caso de Kuhn-
es absoluta y llanamente imposible. Ms aun, dice que si se intenta traducir una
estructura taxonmica o el lenguaje de una teora en trminos de otra teora, nos vamos
a encontrar con pasajes que son absolutamente ininteligibles. No se puede traducir el
concepto de fuerza aristotlico por el concepto de fuerza newtoniana. En el caso de la
teora de Newton, la fuerza es un agente externo; en el caso de Aristteles, la fuerza
equivale a mpetu, es una propiedad inherente a los cuerpos. Entonces suponen una
cosmovisin completamente diferente. Esta idea del holismo est presente
continuamente en las tesis de Kuhn. Y reitera que para comprender un lenguaje no hay
que traducirlo, hay que interpretarlo. La condicin sine que non de la comprensin es la
interpretacin y no la traduccin.
Este concepto de inconmensurabilidad local lo va a mantener Kuhn hasta que
muere. Pero en la etapa final de su pensamiento incorpora un nuevo aspecto, ciertas
notas que debilitan aun ms a mi entender- la tesis de la inconmensurabilidad. En
primer lugar, en la etapa final (que va aproximadamente del 83 hasta la muerte de
Kuhn en 1996) Kuhn establece un paralelo entre el desarrollo de la ciencia y la
evolucin biolgica. Dice que hay que concebir el desarrollo de la ciencia como una
especie de rbol evolutivo donde, a partir de un nico tronco madre, se van
diversificando especialidades y sub-especialidades.

Estudiante: Nunca habla de progreso?
Profesora: Ahora viene una perla.
Estudiante: Y cul es el tronco madre?
Profesora: Una disciplina. Pero a partir de esa disciplina van surgiendo nuevas
disciplinas que, a su vez, generan especialidades y sub-especialidades. Para decirlo en
trminos gruesos, en una poca lo que exista era el mdico clnico y despus van
surgiendo especialidades como cardiologa, dermatologa, etc.
Estudiante: Se llega a una especificacin tal que puede ser infinita
Profesora: S. Kuhn dice que de la misma manera que en el plano biolgico se da
un proceso de especiacin fjense que est haciendo una analoga un tanto grotesca
con Darwin-, en la ciencia se produce un proceso de especializacin. En un caso el
surgimiento de nuevas especies, en el otro caso el surgimiento de nuevas
especialidades. De esta manera, surgen nuevos Departamentos en las universidades,
con nuevas revistas especializadas, cada una de estas especialidades tiene una
determinada estructura taxonmica. De manera que ahora incorpora el concepto de
inconmensurabilidad sincrnica, en el sentido de que antes la inconmensurabilidad
era solo diacrnica porque la inconmensurabilidad se daba a travs de paradigmas
sucesivos. Ahora es sincrnica porque hay inconmensurabilidad entre distintas
especialidades y sub-especialidades de una misma disciplina, simultneas.
Obviamente, como cada especialidad y sub-especialidad tiene su propio lxico, Kuhn
dice que hay un corte parcial de la comunicacin. Antes, en La estructura de las
revoluciones cientficas, el corte en la comunicacin era total. Ahora dice que hay un
corte parcial en la comunicacin.
Pero hay una cosa interesantsima. Nosotros vimos que a partir del concepto de
inconmensurabilidad se le atribuy a Kuhn ofrecer una concepcin absolutamente
irracional de la ciencia. Porque si los paradigmas eran inconmensurables y no se
podan comparar, cmo dar razn del progreso cientfico. Ahora Kuhn dice que la
inconmensurabilidad es el mecanismo racional que explica el cambio y aumento del
conocimiento. En realidad se entiende lo que est diciendo. En la medida en que hay
diversificacin, surgimiento de sub-especialidades y cada sub-especialidad tiene su
propio lxico y cada lxico es inconmensurable con los otros, si hay
inconmensurabilidad es porque hay diversificacin, hay aumento del conocimiento. Ha
crecido el rbol evolutivo. Fjense que ahora est transformando la inconmensurabilidad
en el mecanismo que genera el crecimiento del conocimiento. Por eso dice que es el
mecanismo racional del cambio.
Pero adems dice una cosa que es una perla. Dice: ya no veo las revoluciones
como cambios bruscos, como mutaciones, sino como modificaciones graduales a partir
de los estadios precedentes. Cuando uno lee esto se pregunta dnde ha quedado el
Kuhn de La estructura de las revoluciones cientficas. En un artculo del ao 91 Los
problemas con la filosofa histrica de la ciencia, Kuhn rechaza explcitamente y critica
la tesis del Programa fuerte de la sociologa del conocimiento. Como les deca la vez
12 Terico N 6
pasada, los cultores del Programa fuerte en la sociologa del conocimiento fueron
Barnes y Bloor. Y dice que puede decir esto a 30 aos de La estructura de las
revoluciones cientficas, que tiene autoridad para hacerlo, porque l ha sido uno de los
que ha inaugurado la llamada nueva filosofa de la ciencia junto con otros como
Hanson, Toulmin, Feyerabend. Pero que dada esta autoridad que tiene para hablar del
tema, debe decir que sus seguidores han hecho estragos con la ciencia. Los seguidores
del Programa fuerte en la sociologa del conocimiento sostienen la idea de que toda
creencia se explica socialmente. En ltima instancia, el Programa fuerte de la sociologa
del conocimiento toma las tesis del Kuhn. Ahora Kuhn dice que han hecho estragos,
que ha llegado el momento de devolver la autoridad perdida a la ciencia.
Y dice tambin que 30 aos despus de La estructura de las revoluciones
cientficas se ha dado cuenta de que en aquel momento -1962- l le ha dado
demasiada importancia a los hechos histricos. Que ahora se da cuenta de que basta
con una simple mirada a la historia, pero que se puede arribar a los mismos resultados
partiendo de principios filosficos que gobiernan el desarrollo general. El primer captulo
de La estructura de las revoluciones cientficas se llama Un papel para la historia.
Dnde han quedado, entonces, las tesis de Kuhn? Si bien les dije que sta es una
interpretacin ma respecto del cambio sustantivo que se ha producido en las tesis de
Kuhn, creo que hay fundamento suficiente para hacer esa lectura. No obstante, hay
lecturas diferentes respecto de que Kuhn lo nico que ha hecho es elucidar ciertos
conceptos pero que ha mantenido siempre la misma posicin. No es la interpretacin
que yo defiendo. Yo creo que Kuhn ha hecho cambios radicales y sustantivos en su
posicin, y esto hace que se entiendan las cartas que Carnap enva a Kuhn cuando lee
el primer manuscrito de La estructura de las revoluciones cientficas para ser publicado
en la Enciclopedia de la ciencia unificada. Carnap dice que est totalmente de acuerdo
con la lectura evolucionista y el concepto de revolucin que Kuhn incorpora en el
escrito. Pero la lectura que hizo Carnap del concepto de revolucin, no es la lectura que
hizo Kuhn ni los propios seguidores de Kuhn.
Al final de pensamiento de Kuhn uno podra decir que con muchas de las tesis de
Kuhn estaran totalmente de acuerdo los empiristas lgicos. Su posicin final es una
posicin un tanto ms moderada, en la medida en que trat de fundamentar las tesis.
Este fundamento lo llev a debilitarlas, a moderarlas. No obstante, el Kuhn interesante
es el Kuhn de La estructura de las revoluciones cientficas. Pero no digo que sea
interesante porque yo est de acuerdo, porque estoy totalmente en contra. Lo digo por
el hecho de que las tesis que Kuhn pretende fundamentar posteriormente carecen lisa y
llanamente de un fundamento fuerte. Entonces las tesis interesantes son las tesis que
formul en La estructura de las revoluciones cientficas que lamentablemente son las
nicas que se conocen. No se conoce el pensamiento posterior de Kuhn y Kuhn se ha
transformado en un caballito de batalla, en general, para los cultores de las ciencias
sociales. La epistemologa de Kuhn les vino como anillo al dedo. Porque una
concepcin como la concepcin tradicional sea el empirismo lgico, sea el
falsacionismo de Popper-, marcada fundamentalmente por los contextos normativos, no
se adecuaba muy bien como fundamento de la ciencia social. Por el relativismo que
caracteriza las tesis de Kuhn, aquellos que se dedican a las ciencias sociales se
abrazaron a las tesis de Kuhn.
Pero el problema es que lo hicieron deformando las propias tesis de Kuhn.
Porque yo les deca que en el propio Prlogo de La estructura de las revoluciones
cientficas, Kuhn dice que su metodologa no se aplica a las ciencias sociales porque
las llamadas ciencias sociales estn todava en la etapa pre-cientfica. No han adquirido
aun el rango de ciencia normal. Y adems se ha extendido el concepto de paradigma y
de revolucin cientfica de una manera que invadi la bibliografa de las ciencias
sociales. Y esto no es solo un desconocimiento de las propias tesis de Kuhn, sino
adems un desconocimiento del pensamiento posterior de Kuhn. Porque el propio Kuhn
abandon el concepto de paradigma y la tesis de inconmensurabilidad ya pierde el
impacto y el alcance que tuvo en La estructura de las revoluciones cientficas.
Con esto terminamos con la posicin de Kuhn. Hagamos un corte ahora y
despus sigo con Lakatos.
(Pausa)

Profesora: Vamos a ver la posicin de Imre Lakatos, contemporneo de Kuhn.
Hay discusiones entre Lakatos y Kuhn. Lakatos es un discpulo de Popper, de manera
que la posicin de Lakatos se enmarca dentro del falsacionismo. Lakatos es uno de los
pocos filsofos de las ciencias o epistemlogos que hacen metaepistemologa, en el
sentido de que Lakatos va a hacer una reflexin acerca de otras posiciones
epistemolgicas a fin de diferenciar la suya propia. De manera que Lakatos distingue
entre tres tipos diferentes de falsacionismo. Lo que Lakatos llama el falsacionismo
dogmtico (FD), el falsacionismo metodolgico ingenuo (FMI) y el falsacionismo
sofisticado (FS). El falsacionismo dogmtico Lakatos lo atribuye a una posicin
originaria de Popper. En realidad, si uno es estricto, Popper jams defendi la posicin
que Lakatos llama falsacionismo dogmtico. Pero Lakatos la atribuye a Popper, a lo que
l llama un Popper cero. Sera una posicin originaria de Popper. La posicin madura
14 Terico N 6
de Popper es la que Lakatos Popper uno. Y el falsacionismo sofisticado como
naturalmente tiene que ser- corresponde a la posicin de Lakatos.

Popper 0 FALSACIONISMO DOGMTICO (FD)
Popper 1 FALSACIONISMO METODOLGICO INGENUO (FMI)
Lakatos FALSACIONISMO SOFISTICADO (FS)

Cada uno de estos pasos tericos es superador del anterior. Es decir, el tercero
es superador del segundo, y el segundo es superador del primero. Lakatos dice que l
no descubri nada nuevo en razn de que las tesis que l desarrolla de alguna manera
ya estaban presentes en La lgica de la investigacin cientfica de Popper. Lo que
ocurre es que Popper no las explicita.
Cul es la caracterstica del falsacionismo dogmtico? El falsacionismo
dogmtico se caracteriza por tres tesis. Hay una clara distincin entre enunciados
tericos y enunciados de observacin; los enunciados de observacin componen una
base emprica absolutamente neutral; y como consecuencia de estas dos tesis, la tesis
tres es que se puede probar concluyentemente la falsedad de los enunciados de
observacin, o sea, de los enunciados de bajo nivel que permiten la contrastacin.
Fjense que en ltima instancia es la otra cara de la posicin empirista. Las dos
primeras tesis son compartidas. Hay una clara distincin entre teora y observacin, la
observacin es neutral, luego y como se trata de un falsacionismo, la falsacin es
concluyente.
Ya en el Popper que Lakatos va a llamar Popper 1 que es la posicin de Popper
tal como nosotros la desarrollamos aqu- ya Popper rechaza la idea de una base
emprica absolutamente firme. Recuerden que para Popper los falsadores potenciales,
o sea, la base emprica de la ciencia, es tan hipottica como las hiptesis universales.
Ya Popper est aceptando el carcter convencional de los enunciados bsicos.
Entonces, como en el falsacionismo dogmtico no hay lugar para los aspectos
convencionales de la ciencia, Lakatos considera que Popper mismo debe dar lugar al
falsacionismo ingenuo. De manera que el falsacionismo metodolgico ingenuo, que es
la posicin ms madura de Popper, ya representa una superacin del falsacionismo
dogmtico en la medida en que el falsacionismo metodolgico ingenuo incorpora el
carcter convencional de los enunciados bsicos. En este sentido digo que el
falsacionismo metodolgico ingenuo es superador. Sin embargo Lakatos sigue
encontrando limitaciones en este tipo de metodologa porque de acuerdo con Popper,
en la lectura de Lakatos, lo que se contrasta con la experiencia es una nica teora.
Es decir, los elementos que entran en juego en la contrastacin son teora y
experiencia. Y Lakatos considera que esto no es as. Que en la contrastacin de una
teora o en el proceso de eleccin racional, hay por lo menos tres elementos. Una
comparacin de teoras entre s, por lo menos dos. Hay por lo menos dos teoras y
todas ellas se contrastan con la experiencia. Y esto es justamente lo que va a
caracterizar el falsacionismo sofisticado. Lakatos va a aceptar de hecho el carcter
convencional de los falsadores potenciales, pero adems va a considerar que lo que se
pone a prueba no es una teora aislada sino un conjunto de teoras emparentadas.
Resultado de lo cual cambia la unidad de anlisis. La unidad de anlisis en el caso de
Lakatos ya no es la teora sino Programa de investigacin cientfica (PIC).
Cules son los componentes de un Programa de investigacin cientfica?
Lakatos que dice que un Programa de investigacin es un conjunto de teoras
emparentadas. Veremos inmediatamente emparentadas a partir de qu. Lakatos
distingue como componentes del Programa de investigacin cientfica el ncleo firme,
un cinturn protector y una heurstica que puede ser positiva o negativa.

NUCLEO FIRME
Programa de investigacin CINTURON PROTECTOR
cientfica HEUTISTICA positiva
negativa

En realidad, la heurstica es un precepto, es una norma, y que sea positiva o
negativa no son ms que las dos caras de una misma moneda. La idea es que este
conjunto de teoras que conforman el cinturn protector comparten las hiptesis del
ncleo firme, o sea, las hiptesis fundamentales. El ncleo firme est rodeado por lo
que Lakatos llama el cinturn protector, constituido por hiptesis auxiliares e hiptesis
ad hoc, que tienen por funcin resguardar el ncleo. Lo que dice la heurstica negativa
es: en caso de anomalas, no modificar las hiptesis del ncleo. La heurstica positiva lo
que dice es: hacer arreglos en el cinturn protector de manera tal que las anomalas se
transformen en ejemplos corroboradores. O sea, desaparece la anomala haciendo
16 Terico N 6
modificaciones en el cinturn protector. Por ejemplo, en la astronoma copernicana,
para articular la teora con las observaciones, los ajustes pasaban entre otras cosas por
la cantidad de epiciclos necesarios que haba que postular. Cada modificacin del
cinturn protector genera una nueva teora del Programa. Cuando en la Teora T1 se
presentan anomalas, se introduce una hiptesis para disolver la anomala, y eso
genera una Teora T2. Una nueva modificacin en el cinturn protector da paso a la
siguiente teora del Programa (T3).

PIC
Hip. Aux.

HF Ncleo firme

Hip. ad hoc Cinturn protector

Pero Lakatos sigue siendo un falsacionista porque cada una nueva teora refuta
a la anterior. No obstante, las distintas teoras del Programa comparten las hiptesis del
ncleo firme y difieren en las hiptesis del cinturn protector. Por ejemplo, se podra
tomar como un ejemplo de Programa de investigacin cientfica lo que se llama la teora
sinttica en teora de la evolucin, que no es ms que la teora de Darwin
mantenindose las hiptesis fundamentales de Darwin, pero con toda la incorporacin
de la gentica moderna. En el caso de la teora de Darwin, formulada en El origen de
las especies, hay por lo menos dos hiptesis fundamentales: lucha por la existencia y
supervivencia del ms apto. Pero haba ciertos hechos que se presentaban como
anmalos porque Darwin no poda dar cuenta de ellos justamente debido a que no
estaba desarrollada todava la gentica. Entonces el concepto de mutacin o el
surgimiento abrupto de una nueva especie, para Darwin no era ms que una
monstruosidad de la naturaleza porque para Darwin la naturaleza no da saltos. Las
nuevas especies no son ms que acumulacin de pequeas variaciones. A partir del
desarrollo de la gentica moderna, la teora sinttica sigue manteniendo las hiptesis
fundamentales del darwinismo pero naturalmente con todos los desarrollos de la
gentica. Pero el ncleo es el mismo.
Por un lado, el fundamento de Lakatos es la historia de la ciencia. Lo que dice
Lakatos es que la historia de la ciencia muestra que, frente a la presencia de anomalas,
los cientficos no tiran por la borda las teoras. Lo que tratan justamente es de introducir
modificaciones en el cinturn protector para mantener el ncleo firme, las hiptesis
fundamentales. Y cita un prrafo que est haciendo referencia, sin decirlo
explcitamente, al descubrimiento de Neptuno. Dice que supongamos un fsico que en la
poca experimental con la fsica newtoniana calcula la trayectoria de los planetas. Pero
hay una desviacin. De manera que esto sera un contraejemplo o una anomala que
refutara la teora de Newton. Pregunta: los cientficos refutan la teora newtoniana del
movimiento planetaria? No. Pensarn que existe un planeta desconocido hasta el
momento, cuya masa modifica la trayectoria. Piden un subsidio, mandan a construir un
poderoso telescopio y en cinco aos todo el instrumental tecnolgico est listo, pero el
planeta no aparece. Vuelve la pregunta: significa esto una nueva refutacin de la
teora de Newton? No, quizs existe una nube de polvo csmico que tapa el planeta.
Los cientficos piden un nuevo subsidio, construyen una nave para enviar al espacio de
manera de captar el nuevo planeta. Si el planeta fuera descubierto, esto significara una
victoria para la ciencia newtoniana. Pero el planeta no es descubierto
La idea es que siempre se puede trabajar dentro del cinturn protector, poniendo
hiptesis. El cambio de hiptesis puede significar sacar hiptesis, modificarlas e
introducir otras nuevas.

Estudiante: Eso es lo que Popper critica?
Profesora: Exactamente. Y ste es un aporte de la posicin de Lakatos. Para
Popper, desde el punto de vista de la tica cientfica, no hay que introducir hiptesis ad
hoc. Porque el cientfico no tiene que tratar de confirmar su teora, sino que tiene que
tratar de someterla a los tests ms severos. Si la teora pasa esos tests, muestra su
temple. Obviamente que Popper no puede dejar de reconocer que la historia de la
ciencia est llena de casos donde se han introducido hiptesis ad hoc. Lo que pasa es
que en Conjeturas y refutaciones otro de los textos de Popper- Popper dice algo
verdaderamente muy gracioso. Dice que admite la incorporacin de hiptesis ad hoc,
siempre y cuando tengan apoyo terico y apoyo emprico independiente. Pero si una
hiptesis tiene apoyo terico y apoyo emprico independiente, deja de ser una hiptesis
ad hoc y es una legtima hiptesis cientfica.
Deca que Lakatos lo que quiere mostrar es, por un lado y apoyndose en la
historia de la ciencia, que los cientficos no actan conforme a los cnones popperianos.
Y por el otro lado, mostrar el dinamismo del surgimiento de teoras. Es decir, incorpora
la dimensin histrica. Lo que se analiza en el caso de Popper es el producto acabado
de la actividad cientfica. Una teora como producto acabado, que no es ms si
18 Terico N 6
ustedes quieren- que una reconstruccin racional. En el caso de Lakatos, lo que se
analiza es la dinmica interna en el surgimiento de teoras. Lakatos dice explcitamente
que toda teora surge en un ocano de anomalas. Nunca la teora surge como un
producto prstino y acabado, sino que toda teora se genera en un ocano de anomalas
y despus la actividad cientfica consiste justamente en tratar de resolver esas
anomalas y de ajustar el Programa de investigacin cientfica.
Pero dice Lakatos que puede ocurrir que llegue el momento en que el cinturn
protector se enmaraa de tal manera y que sean tantos los parches y los paliativos para
tratar de mantener el ncleo, que es racional abandonar el Programa y pasar entonces
a un Programa rival. Un Programa rival supone un cambio de ncleo firme, o sea,
hiptesis fundamentales diferentes.

PIC
2

HF
2

Hay una tensin aqu en el pensamiento de Lakatos. Porque Lakatos dice por un
lado que si el cinturn protector se complejiza demasiado es racional abandonar el
Programa. Pero por el otro lado tambin dice que es racional mantenerlo. Si alguien
quiere seguir trabajando en el mismo Programa, eso tambin es racional. Con lo cual,
frente a cul es el criterio de racionalidad cientfica que propone Lakatos, se nos
presenta una posicin un tanto ambivalente que queda abierta y que el propio Lakatos
no resuelve. Es racional una cosa como es racional la otra.
Hay una cuestin importante. Para Lakatos el ncleo firme no se contrasta con la
experiencia, sino que se acepta por convencin. Lakatos toma la tesis de la cual ya
hablamos de Duhem-Quine, segn la cual siempre se pueden hacer ajustes en
cualquier parte de las hiptesis del sistema de manera tal de hacer compatible la teora
con la evidencia disponible. Uno se puede preguntar lo siguiente: si siempre puedo
mantener la teora y siempre puedo eliminar las anomalas, pareciera que quedan
eliminadas las falsaciones, porque siempre puedo hacer ajustes para transformar la
anomala en un ejemplo corroborador; entonces en qu sentido es Lakatos un
falsacionista? Es un falsacionista porque cada cambio en el cinturn protector genera
una nueva teora que refuta la anterior. El juego de refutaciones y corroboraciones, en
el caso de Lakatos, se mantiene siempre en el nivel del cinturn protector. El ncleo
firme es irrefutable.

Estudiante: Cuando s hay un cambio del Programa, sera un caso anlogo a
las revoluciones cientficas?
Profesora: Exacto. Justamente, si hace un anlogo entre las tesis de Lakatos y
las tesis de Kuhn, all hay un paralelo explcito. El propio Lakatos le dice a Kuhn que
acepta la idea de ciencia normal. La actividad cientfica bajo la etapa de ciencia normal
corresponde a Lakatos en la actividad dentro de un Programa de investigacin
cientfica. Las revoluciones cientficas equivalen a un cambio de Programa. Lo que
ocurre es que mientras Kuhn dice que paradigmas rivales son inconmensurables,
Lakatos va a decir que los Programas de investigacin rivales estn muy lejos de ser
inconmensurables. Lisa y llanamente rechaza la tesis de la inconmensurabilidad. No va
a dar fundamentos tericos de por qu la rechaza, simplemente dice que la historia de
la ciencia muestra que la tesis de la inconmensurabilidad es falsa y que ya se han dado
demasiados argumentos respecto de esta tesis. Lakatos se apoya en la historia de la
ciencia. Una de las crticas a la concepcin de Lakatos en cuanto al concepto mismo de
Programa de investigacin cientfica es que no es fcil determinar el alcance o los
lmites de un Programa de investigacin cientfica. Dicho de otra manera, cules son las
hiptesis que conforman el ncleo firme de un Programa.
Pongamos un ejemplo concreto. Si uno considera que el ncleo firme est
constituido por la hiptesis que refiere al sistema heliocntrico, la idea de que el sol est
en el centro del sistema, entonces uno podra conformar un Programa de investigacin
cientfica formado por las teoras de Coprnico, Kepler, Galileo y Newton. Si uno
incorpora en el ncleo firme la hiptesis respecto de la figura que describen los planetas
en su trayectoria, es decir, si incorpora la rbita circular fundamental en el caso de
Coprnico, entonces ya no puedo poner a Coprnico dentro del mismo Programa de
investigacin. S a Kepler, Galileo y Newton, pero Coprnico formara parte de una
teora de otro Programa. Y entonces no es fcil la identificacin de los Programa de
investigacin cientfica en la historia de la ciencia. De la misma manera que Watkins
un popperiano- dijo que admiraba la capacidad aperceptiva de Kuhn para reconocer los
paradigmas en historia de la ciencia y que si no fuera por los ejemplos sera imposible y
no se sabra de qu est hablando; ac tambin en la identificacin de un Programa de
investigacin se presenta esta dificultad. La dificultad es cmo determinar cules son
20 Terico N 6
las hiptesis constitutivas del ncleo firme de un Programa compartido por distintas
teoras.
Dejando de lado las crticas y volviendo a la idea de que cambio de Programa de
investigacin equivale a una revolucin cientfica, digamos que en la medida en que
Lakatos no acepta sino que rechaza la tesis de la inconmensurabilidad, Lakatos puede
brindar claros criterios de progreso. Criterios objetivos de progreso. Dicho de otra
manera, a diferencia de Kuhn, Lakatos no es un relativista y ofrece criterios objetivos de
progreso. Los criterios de progreso que Lakatos ofrece valen para teoras dentro de un
mismo Programa o para Programas rivales. Yo puedo decir que la teora T2 presenta un
progreso respecto de T1, o que el Programa de investigacin2 representa un progreso
del Programa de investigacin rival anterior. Esos criterios son los siguientes. Para que
un Programa o una teora represente un progreso respecto del anterior, la teora T*
representa un progreso respecto de T si explica todo el contenido no refutado de T, o
sea, si da cuenta del contenido corroborado de T y si adems explica lo que T no poda
explicar. Estos dos primeros criterios son necesarios pero no suficientes. Para que haya
progreso la nueva teora debe predecir hechos nuevos. Pero no solo predecirlos, sino
en trminos de Lakatos- que se corroboren las nuevas predicciones. Predecir hechos
de una clase diferente pero que adems esas predicciones queden corroboradas. Estos
tres criterios constituyen el criterio de progreso.
Por otra parte Lakatos distingue otra cosa. La idea es no solo que frente a la
primera anomala se refuta la teora, sino que adems un Programa que ha sido
abandonado puede volver a reflotarse. Lakatos distingue entre Programa de
investigacin progresivo y Programa de investigacin regresivo o estancado. Un
Programa es progresivo cuando el contenido terico supera el contenido emprico. La
idea es que el Programa tiene capacidad predictiva. Y un Programa es regresivo
cuando el contenido emprico supera el contenido terico. Lo ideal es que un Programa,
respecto del anterior, tenga exceso de contenido emprico y terico. De ambos.
Pero el Programa es regresivo o estancado porque el Programa ha perdido la
capacidad de predecir. Los nuevos hechos aparecen por casualidad pero no fueron
predicciones del Programa. En ese caso dice Lakatos- es racional abandonarlo. Un
Programa que ha entrado en estado regresivo se puede abandonar. No obstante,
cualquier modificacin posterior de ese Programa por modificaciones del cinturn
protector, puede hacer que un Programa que haba sido abandonado por ser un
Programa estancado se pueda revertir y volver a entrar en un proceso progresivo. De
manera que fjense cmo Lakatos est explicando la dimensin histrica de la ciencia,
sin adoptar una posicin extrema como la de Kuhn. Porque si bien Lakatos da
importancia a la historia de la ciencia, da lugar a lo que Lakatos llama factores externos.
Porque por otro lado Lakatos distingue entre lo que l llama historia interna e historia
externa.
La historia interna tiene que ver con los factores lgicos y metodolgicos. La
historia externa con los factores sociales, histricos e ideolgicos, que Lakatos los
admite. Pero dice que al momento de elegir entre teoras rivales, el peso de la balanza
se encuentra en la historia interna. Son los factores lgicos y metodolgicos los que
permiten la eleccin racional de Programas rivales o de teoras dentro de un mismo
Programa. Por eso deca que Lakatos sigue manteniendo una posicin moderada, que
si bien da lugar a la historia externa, no obstante no cae en el relativismo de la posicin
de Kuhn. Sigue siendo un defensor de la racionalidad cientfica. Aun ampliando los
aspectos convencionales de la ciencia. Porque mientras Popper acepta por convencin
solo los enunciados bsicos, en el caso de Lakatos el convencionalismo es mayor. Y
digo esto a pesar de que Lakatos hace una crtica a Popper diciendo que la decisin
para aceptar los enunciados bsicos implica un exceso de convencionalismo. Pero
fuera de eso, el convencionalismo de Lakatos de hecho es ms amplio porque lo que
est aceptando Lakatos por convencin son hiptesis fundamentales, hiptesis
universales, explcitamente.
Digo explcitamente porque, a partir de las crticas que uno le puede hacer a
Popper, uno puede decir que Popper sostuvo que su convencionalismo es inocuo
porque lo nico que acepta por convencin son los enunciados bsicos de la ciencia.
Pero nosotros vimos que de alguna manera, en la medida en que el convencionalismo
se infiltra a travs de los enunciados bsicos, alcanza a los enunciados universales de
la ciencia. Por eso digo que fuera de esta crtica, explcitamente Lakatos est
admitiendo lo que Popper le atribuy al convencionalismo clsico, al convencionalismo
de Duhem y Poincar. Me refiero a la idea de aceptar de manera convencional las
hiptesis fundamentales de una teora.

Estudiante: Al Popper maduro, que Lakatos llama Popper 1, l le atribuye la
distincin terico-observacional?
Profesora: Justamente el falsacionismo metodolgico ingenuo lo que incorpora
es el carcter convencional de los falsadores potenciales. La idea de la carga terica de
la observacin. En la medida en que un falsador potencial se acepta por convencin y
ya no por su relacin con una base emprica neutral, queda desdibujada la distincin
terico-observacional.
Esto es importante porque se sigue atribuyendo a Popper, en las versiones
estndar, la misma tesis empirista que tambin es falsa de manera concluyente- de
que han establecido una distincin tajante entre enunciados tericos y enunciados de
observacin. Y Popper es ms explcito aun que los empiristas respecto a que la base
22 Terico N 6
emprica de la ciencia est cargada tericamente. Esto ya est en Popper,
fundamentalmente en Conjeturas y refutaciones se ve el carcter convencional de la
base emprica. Ese tipo de convencionalismo es para Lakatos todava demasiado
restrictivo y entonces pasa a un convencionalismo ms amplio. Una de las crticas que
se le ha formulado a Lakatos es que incorpora a su concepcin un elemento que se
parece a una receta de cocina. Porque pareciera que al formular la heurstica positiva,
ya se sabe de antemano cules van a ser las anomalas de la teora y cmo poder
reformular el Programa.
En realidad creo que la crtica es desencaminada porque la heurstica es un
precepto, no tiene contenido. Lo nico que dice es que, en caso de anomala, haga
modificaciones en las hiptesis del cinturn protector. Pero no dice sustantivamente
cules son los cambios que yo tengo que hacer. Entonces me parece que la crtica no
apunta al blanco de Lakatos. Lakatos, a diferencia de Kuhn, tiene una cultura filosfica
impresionante. Muri muy joven, al los 53 aos y sus tesis se conocieron post mortem.
No se le dio demasiada importancia a Lakatos en vida porque se consideraba que lo
nico que haca era remendar un poquito la posicin de Popper. En realidad creo que la
de Lakatos es una concepcin importante y a mi entender es la que mejor responde a la
actividad cientfica real. Los cientficos no tiran en la primera anomala una teora por la
borda. Y si tienen plena confianza en la teora, ah comienza todo el trabajo de
articulacin.
Creo que realmente esto que dice Lakatos de que toda teora surge con una
zona no bien definida y perfilada y que presenta anomalas

Estudiante: En ese aspecto coincidira con Kuhn
Profesora: S. Lakatos le sigue dando importancia a los factores empricos. La
experiencia sigue jugando un papel fundamental en el cambio.
Estudiante: Si bien la experiencia est cargada de teora, no alcanza el contenido
terico como para reformular la experiencia de tal manera de que termine siendo todo
convencional.
Si bien la posicin de Duhem y Poincar se la puede ubicar dentro del
convencionalismo clsico, uno puede discutir esto. Pero en trminos de Popper, la
posicin de Duhem y Poincar es el instrumentalismo. En el prctico vieron las crticas
de Popper a la posicin instrumentalista y le atribuye esa posicin entre otros a Duhem
y Poincar. Digo que esto se puede discutir porque uno podra discutir si Poincar es
segn la posicin que le atribuye Popper- un instrumentalista. Si uno va y lee La ciencia
y la hiptesis, que es el libro de Poincar, no es tan evidente que sea instrumentalista.
Dejando de lado eso lo que s queda claro es que, aun aceptando las tesis de
Duhem y Poincar respecto de la aceptacin convencional de las hiptesis
fundamentales de un Programa, Lakatos sigue siendo un realista cientfico igual que
Popper. Por qu sigue siendo un realista cientfico? Porque al igual que Popper, para
Lakatos las teoras son descriptivas del mundo y el objetivo de la ciencia es la verdad.
En ese sentido sigue siendo un realista cientfico, a diferencia de posiciones como la de
Kuhn. Kuhn dice, como van a ver en el prctico en un artculo posterior que se llama El
camino desde La Estructura publicado en 1991, que el mundo no es ni construido ni
inventado, porque quiere separarse del idealismo. Pero aunque efectivamente diga eso,
claramente la posicin de Kuhn es una posicin antirealista. El concepto de verdad no
juega ningn papel en la concepcin kuhneana de la ciencia. Ya en el ltimo captulo de
La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn dice que la ciencia no debe
entenderse como un camino hacia sino como un camino desde. No hay nada
establecido de antemano, sea la verdad o la verosimilitud. Sino que en analoga con la
teora de la evolucin, hay que entender la ciencia desde.
Eso lo dice en La estructura de las revoluciones cientficas. En el artculo del 91
Kuhn quiere rescatar el concepto de verdad para la ciencia. Pero lo nico que dice es
que hay que rescatar la verdad para la ciencia, pero no la verdad por correspondencia.
Aclaro algo: hay distintas teoras acerca de la verdad. Brevemente, una de ellas es la
teora correspondentista de la verdad. Un enunciado es verdadero si describe lo que
ocurre en la realidad. La teora coherentista de la verdad lo nico que pide es
coherencia interna entre los enunciados. Tengo una teora pero no correspondencia con
los hechos. Y hay una teora que es muy debilucha, que se llama teora deflacionaria de
la verdad y es la teora por redundancia. Se la llama teora deflacionaria de la verdad o
teora de la redundancia o teora del entrecomillado. Por qu redundancia? Tiene que
ver con el criterio (T) de Tarski. Es decir que la oracin La nieve es blanca es
verdadera si y slo si la nieve es blanca.

Estudiante: Es la teora correspondentista
Profesora: No. Hay un error en interpretar el criterio (T) de Tarski como la teora
correspondentista de la verdad. Tarski lo nico que formula es un criterio de verdad. En
general, lo que aparece es que Tarski caracteriza la teora correspondentista de la
verdad. Eso es falso. No es as. La idea es que el predicado ser verdadero no agrega
nada. Decir La nieve es blanca es verdadera si y slo si la nieve es blanca, es lo
mismo que decir que La nieve es blanca si y slo si la nieve es blanca. Por eso se
llama teora por redundancia. Porque es redundante incorporar el predicado ser
verdadero, no agrega nada. Es lo que se llama una teora deflacionaria de la verdad,
porque es muy dbil. sta la teora de la verdad a que se refiere Kuhn cuando dice que
24 Terico N 6
hay que rescatar la verdad para la ciencia pero no una verdad por correspondencia sino
una teora de la verdad por redundancia. Con lo cual, decir esto y no decir nada es lo
mismo.
Estudiante: En sta no existe la falsedad?
Profesora: No, no es que no exista. Siempre que vos predics verdad de un
enunciado, no tiene sentido decir que ese enunciado es verdadero. Porque con el solo
hecho de afirmarlo ests aceptando la verdad del enunciado.
Estudiante: La misma emisin implica afirmacin.
Profesora: Cuando yo predico con la intencin de predicar verdad de un
enunciado.
Estudiante: Y si digo La nieve es negra?
Profesora: Es verdadero si y slo si la nieve es negra.
Estudiante: Toda la verdad est en el lenguaje.
Estudiante: Dnde est eso?
Profesora: En un artculo de Quine que se llama Verdad por convencin. El
nombre del texto de Tarski no me lo acuerdo. Te lo mando a decir por Gaeta la prxima
clase. Creo que se llama La concepcin semntica de la verdad, pero no estoy segura.
Estudiante: El artculo de Quine est en la biblioteca?
Profesora: No lo s. Pero si no est, te lo puedo traer.
El criterio de Tarski lo han utilizado para muchsimas cosas. Hay muchas
posiciones realistas y hay muchas posiciones antirealistas. Para entendernos, uno
puede ser instrumentalista, que es una forma de antirealismo. Puede ser realista. Lo
que quiero decir es que hay quienes defienden una posicin antirealista en la ciencia
respecto de que no tiene ningn sentido decir que las teoras son aproximadamente
verdaderas y que las entidades postuladas realmente existen. O hay quienes defienden
una posicin antirealista diciendo que no hay razones para creer que las teoras son
aproximadamente verdaderas y que los referentes de los trminos tericos existen. Esto
constituye todo un debate. Hay argumentos a favor y argumentos en contra de cada
posicin; realistas frente a antirealistas.
Hay una posicin, que se dice neutral, que es lo que se llama la NOA una sigla
en ingls- por actitud ontolgica neutral, formulada por Arthur Fine. Para Fine, el debate
realismo-antirealismo no tiene sentido. Pretende una ciencia sin debate realismo-
antirealismo. Por qu? Porque considera que tanto los realistas como los antirealistas
inflacionan el concepto de verdad. Sea la verdad por correspondencia de los realistas,
al decir que una teora es verdadera en funcin de cmo es el mundo. Este criterio
correspondentista de la verdad, Fine considera que es una inflacin del criterio de
verdad. Como tambin las teoras epistmicas de la verdad, que es el caso de Davidson
o de Putnam, que dan una nocin epistmica de verdad como creencia racionalmente
justificada en condiciones ideales.
En ambos casos, dice Fine, al pretender caracterizar la verdad se la est
inflacionando. No se necesita otra cosa que el uso cientfico de verdad. l lo llama la
verdad en uso. Qu es la verdad en uso? Es la verdad por redundancia, formulada
en el criterio (T) de Tarski.
Pero volviendo a Lakatos, deca que el concepto de verdad en Lakatos es ms
fuerte. La verdad es el objetivo de la ciencia. Lakatos es un realista cientfico, pero
dentro del realismo cientfico no acepta la tesis epistmica del realismo cientfico en el
sentido de que podemos acceder a la verdad.
Vamos a dejar ac hoy. Queda dado el ncleo temtico Popper-Kuhn-Lakatos.
Seguir Gaeta la prxima clase con la posicin de Laudan. Laudan es un antirealista no
relativista. Frente a quienes consideran que el objetivo de la ciencia es la verdad, como
Lakatos o como Popper, Laudan va a considerar que el objetivo de la ciencia no es la
verdad. No por ello acuerda con las tesis de Kuhn, porque a pesar de rechazar que el
objetivo de la ciencia sea la verdad, Laudan sigue siendo un racionalista en virtud de
que rechaza el relativismo de Kuhn. Es muy interesante la posicin de Laudan. El
objetivo de la ciencia es para l la resolucin de problemas. Adems Laudan es muy
simptico. Es sumamente humilde intelectualmente. Es una persona que tendr ahora
setenta aos, se cans de las universidades de los Estados Unidos y se jubil. Se
cans y se fue a vivir a Mxico. Como tuvimos la oportunidad de conocerlo en un
congreso, me dijeron que yo haba sido sumamente imprudente con lo que le dije. Le
pregunt directamente cmo se le ocurri irse a vivir a Mxico y abandonar la
universidad de Estados Unidos. La respuesta fue que estaba cansado de no poder
publicar lo que l quera, sino tener que seguir lneas para publicar en tal revista o en tal
otra. Entonces se cans de la vida acadmica y publica por su cuenta.
Claro est que un investigador en Estados Unidos de la jerarqua de Laudan se
jubila con unos catorce mil dlares por mes. Entonces uno se puede dar ese lujo.
Laudan se fue a vivir a una ciudad llamada Guanajuata, que dicen que es una ciudad
bellsima de Mxico. Y estuvo ac en el 2004 con su mujer, que creo que es geloga.
Pero no s por qu cuestin rara ltimamente tiene un montn de publicaciones que
tienen que ver con el arte culinario. Es una persona extraordinaria. Dejamos ac.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 36

Profesor: Estuvieron viendo en las ltimas clases la filosofa de Lakatos, de Kuhn y de
Popper. Hoy vamos a tomar un tema clsico que es la cuestin de la explicacin cientfica.
Tradicionalmente se ha pensado que una de las funciones que la ciencia deba cumplir era la
de proporcionar explicaciones. Esto tiene que ver con algo que si no recuerdo mal hemos
tratado en las primeras clases respecto de las finalidades o los objetivos que cumple la
ciencia. Nos referimos en algn momento a la postura que tena Aristteles sobre el
conocimiento. Recuerden que habamos mencionado que Aristteles clasificaba el
conocimiento de acuerdo con criterios distintos y uno de esos criterios tena que ver con la
finalidad para la cual se busca un conocimiento, por ejemplo, si era para producir algo o si
era para dirigir la conducta. Si era para producir algo hablbamos de ciencias poiticas, si
eran ciencias de contenido prctico que tenan que ver con la tica, con la poltica-, o si
eran las ciencias tericas cuyo objetivo era dicho de la manera ms cruda posible- el
conocimiento por el conocimiento mismo. En aquel momento seguramente yo dije que por mi
parte crea que era una de las funciones que realmente cumple el conocimiento. Yo estoy
convencido de que ms all de que nos sirve por ejemplo para construir cosas o para
solucionar problemas de ingeniera o mecnicos o de cualquier otro tipo de cosa o para dirigir
la vida, el ser humano tiene una tendencia a descubrir cmo son las cosas. Digamos que es
una curiosidad intelectual. Aristteles lo pensaba como el objetivo fundamental y la
metafsica tena esa funcin.
Esto est relacionado con la bsqueda de explicaciones. No estoy diciendo que las
explicaciones pudieran servir nicamente para satisfacer curiosidades, para satisfacer este
deseo de conocimiento puro; pero evidentemente est relacionado con eso. Uno se podra
manejar a veces con determinado tipo de informaciones que le permitiran resolver cierto tipo
de problemas prcticos, y no tener ninguna curiosidad de por qu la cosa funciona de esa
manera. Por ejemplo, utilizamos muchos aparatos y la mayora de nosotros no tenemos
mucha idea de cmo se explica por qu el aparato funciona de esa forma. Simplemente s
que funciona as. En otros casos podemos tener alguna idea. Yo puedo tener una idea de
cmo funciona un auto, por ejemplo, pero no tengo mucha idea de cmo funciona una
computadora adentro. Tengo una idea tan global que prcticamente no sirve para nada.
Aristteles haba reconocido esto, y no solamente que lo haba reconocido sino que estaba
combinado este tema de bsqueda de explicaciones con su concepcin metafsica de la
2 Terico N 7
realidad. Porque recuerden ustedes que Aristteles planteaba, por ejemplo con respecto a
los entes naturales, que resultan de la combinacin de varios aspectos que l llama causas.
Entre ellos, la causa formal y la causa final. Pero por otra parte nosotros dijimos cuando
tratamos el tema de la ciencia demostrativa- que lo que buscaba un cientfico era determinar
las propiedades esenciales de los objetos. Recuerdan? La ciencia demostrativa trata de
descubrir para el dominio de objetos que corresponda (en el caso por ejemplo de la
geometra sern las figuras o los cuerpos geomtricos) sus propiedades esenciales y no sus
propiedades accidentales. Y esto vale para el conocimiento en general. Pero descubrir esas
propiedades esenciales, que son las que se van desplegando a medida que nosotros vamos
demostrando teoremas, es conocer la forma.
Recuerden adems la organizacin que cada ciencia tena para Aristteles. Tenamos
los principios, que eran los axiomas vlidos para cualquier dominio, y los principios propios
que correspondan al dominio especfico que se estudiaba, y eso daba una estructura
deductiva y jerrquica. Estoy pensando ahora que con esto me estoy colocando en una
posicin polmica. Por qu? Porque por un lado estoy sugiriendo que este tipo de
organizacin que encuentra Aristteles en el conocimiento hace que la estructura deductiva
de la ciencia yo la vea relacionada con la estructura deductiva que autores contemporneos
nuestros ligan al concepto de explicacin. Vamos a ver que por ejemplo Hempel uno de los
modelos de explicacin que propone es un modelo deductivo. Entonces en esto parece
haber una similitud. Pero sin embargo hay otros filsofos que subrayaran seguramente con
mucha razn- la conexin del concepto de explicacin en el caso de Aristteles, no tanto con
el hecho de que el conocimiento tenga como objetivo construir sistemas deductivos, sino que
relacionaran el concepto de explicacin con otra de las causas que Aristteles propone.
Recuerden que las cuatro causas eran la causa material, la causa formal, la causa eficiente y
la causa final. En realidad, hay que reconocer que parecera primar en Aristteles una
concepcin finalista de la realidad o, si lo furamos a decir ms tcnicamente, la llamaramos
una concepcin teleolgica. Esto sera como el cierre en Aristteles. Si falta la relacin con la
finalidad, no entiendo para qu estn las cosas. La realidad para Aristteles est preparada
con determinados fines. Fines que son intrnsecos en el sentido de que no hacen alusin en
ltima instancia a algo externo, sino a algo que est de alguna manera en la cosa misma.
Algo as ha quedado en la filosofa, incluso desde el punto de vista cientfico moderno.
Las explicaciones teleolgicas y despus vamos a hablar de esto ms en detalle-
aparecen permanentemente en las referencias que hacen por ejemplo los bilogos o los
mdicos; y que sean legtimas o no es otra discusin. Si ustedes buscan en Internet
cualquier dato mdico, es muy fcil que se encuentren con una explicacin teleolgica, con
una explicacin que diga el organismo est compuesto por arterias, por venas, etc., y el
corazn tiene por funcin latir para de esa manera actuar como una bomba y hacer que la
sangre circule. Ac estoy dando una finalidad, estoy explicando cmo funciona el corazn
buscndole una finalidad. Algunos filsofos por ejemplo von Wright- sealaran que la
caracterstica de las explicaciones teleolgicas al estilo de Aristteles es una tendencia que
ha habido en la historia y que se contrapone a las explicaciones no teleolgicas cuyo modelo
fundamentalmente est dado por la mecnica. De cualquier manera, lo que yo estaba
tratando de subrayar es que resulta ser una actitud bastante difundida tanto a nivel del
sentido comn, como en la actividad de los cientficos, como en reflexin filosfica sobre la
ciencia- pretender que la ciencia brinde explicaciones.
Qu otras finalidades podra tener la ciencia? sta sera una. Se podra discutir si
efectivamente vale la pena o no, pero es una que corrientemente se le atribuye. Qu otra se
les ocurre?

Estudiante: Predecir.
Profesor: S, por ejemplo predecir fenmenos. Fjense cmo inmediatamente nos salta
el aristotelismo porque me surge inmediatamente preguntarles: predecir para qu?
Estudiante: Para dar cuenta de los fenmenos, para poder estar prevenidos ante los
hechos y poder manejar la naturaleza.
Profesor: Pero si yo digo que la prediccin es para manejar la naturaleza, estoy
subordinando la prediccin a otra finalidad. La prediccin no sera un fin por s misma, sino
que sera un objetivo que me permitira, por ejemplo, prevenir futuros acontecimientos. Como
si va a llover, salir preparado de acuerdo con eso. No digo que est bien o que est mal, sino
que simplemente los hago reflexionar. El otro da recib un spam de alguien que ofreca una
especie de cubierta para auto que deca que resista granizo de hasta 6 cm de dimetro.
Qu es lo que ha pasado? Si bien no es comn que granice en Buenos Aires, en los ltimos
aos hubo varias granizadas fuertes. Si uno pudiera prevenir, no sacara el auto o lo
protegera. Pero en este caso, el hecho de la prediccin no es la prediccin por s misma sino
que es la prediccin para poder tomar ciertas medidas.
Estudiante: Parece muy difcil poder desligar a la ciencia de la utilidad.
Profesor: S, yo dira que es absolutamente imposible porque histricamente estn
ligadas de una manera inextricable. Fjense que uno va a aprendiendo por ejemplo a predecir
cundo va a llover o cosas por el estilo, por un lado, con finalidades prcticas. Lo que quiero
decir es lo siguiente, y voy a hacer un parntesis de tipo general y metodolgico de acuerdo
con mi criterio. Cualquier cosa que uno estudie siempre presenta mltiples aspectos y puede
ser vista desde diferentes puntos de vista. El hecho de que a veces ontolgicamente uno no
pueda separar un aspecto de otro, no significa que est impedido de hacer ciertas
separaciones analticas necesarias para hacer el anlisis. Lo que quiero decir es que uno
tiene unidades pero que muchas veces la nica manera de poder encararlas para empezar
es separando aspectos, aunque despus tengamos que ver cmo se combinan unos
aspectos con los otros. Estoy totalmente de acuerdo en que la ciencia no se puede desligar
de sus aplicaciones, de lo que Aristteles llamaba poitica. Y adems se enriquecen a partir
de ellos.
Estudiante: Existi sin embargo el ideal de una ciencia pura, desligada de toda
utilidad, de todo fin prctico.
4 Terico N 7
Profesor: Justamente lo que yo estaba sealando es que Aristteles haba establecido
estas distinciones, que me parece que resultan histricamente complejas. Por qu? Porque,
en primer lugar, fjense que nosotros mismos estamos diciendo en este momento los
objetivos de la ciencia. Qu quiere decir eso? A qu nos referimos cuando decimos los
objetivos de la ciencia? Porque una cosa son los objetivos de los individuos, y esto es algo
bastante obvio pero en algn momento tambin lo sealan Laudan o van Fraaseen. Dicen
que el objetivo que un cientfico puede tener puede ser un objetivo puramente subjetivo. Por
ejemplo, un cientfico a lo mejor investiga un tema para hacerse famoso, o para escalar
profesionalmente. Quiero decir que a lo mejor no es el tema que le gustara estudiar, pero
por algn motivo lo estudia. Puede tener un director de tesis que le dice que se dedique a
eso porque hay campo para trabajar y hay poco sobre eso, con lo que cualquier cosita que
pueda descubrir enseguida tendra un efecto. Un ejemplo claro es que los cientficos llegan a
inventar cosas, llegan a cometer fraudes. No hace mucho tiempo atrs, un cientfico coreano
lo deben haber ledo en el diario- que era un hombre con una trayectoria cientfica
importante, invent experimentos. Public experimentos que no se haban hecho y que se
descubri que eran un fraude. Ac la finalidad de la ciencia no se confunde con la finalidad
del cientfico. Evidentemente le importaba muy poco la verdad, lo que le importaba era seguir
publicando y seguir creciendo en su carrera, etc.
Los motivos por los cuales un cientfico individualmente sigue o no sigue una cierta
trayectoria no nos dicen mucho. Yo creo, sin embargo, que podemos reconocer que en los
seres humanos y en alguna medida en ciertos animales existe la curiosidad de saber algo
por saber algo, independientemente de que a uno eso le pueda servir para resolver por
ejemplo un problema de tipo tcnico.

Estudiante: Tambin est la sensacin de poder por el predecir.
Profesor: Bueno. En cierto sentido, lo que usted dice me hace pensar en lo siguiente.
Aristteles justamente afirmaba que la facultad que distingue a los seres humanos de otros
animales es la capacidad de conocer. Y por otro lado, es una funcin en alguna medida
compartida con dios, porque lo nico que puede hacer el dios aristotlico es pensar. Dije en
alguna medida compartida porque ustedes saben que el objeto del pensamiento de dios es l
mismo. Dios solamente puede pensar algo de su propia categora. Pero en su medida el
hombre, que no es Dios, tambin tiene la capacidad de conocer y eso es lo que lo distingue.
Por eso l deca recin que es difcil desligar la utilidad del conocimiento puro. Lo que pasa
es que Aristteles dice que, en rigor, el conocimiento puro forma parte de las necesidades
espirituales del hombre fundamentalmente. Hay una artificialidad en lo que Aristteles
plantea, pero no es una cosa tan disparatada porque de alguna manera todava seguimos
haciendo un tipo de distincin de esa naturaleza cuando por ejemplo distinguimos entre
ciencia bsica y ciencia aplicada. Ustedes pueden decir que eso corresponde a determinado
modelo de la ciencia que es equivocado Bueno, estoy dispuesto a que lo discutamos. Pero
en la prctica se usa porque por ejemplo cuando uno tiene que presentar un proyecto de
investigacin o una beca, suele venir organizado de esa manera. Se suele preguntar: en
qu categora se presenta usted, investigacin bsica o investigacin aplicada? Por ah los
lmites no son demasiado fijos.
Estudiante: Es interesante comparar lo que usted dice de la inquietud o curiosidad
intelectual que muestra Aristteles con la tradicin juda expresada en el relato mtico del
Gnesis. All lo que est prohibido al primer hombre era justamente el rbol del conocimiento
y despus la serpiente dice que si comen de ah van a ser como dioses. Es el nexo con la
divinidad. Quizs por eso no hubo grandes filsofos en el pueblo de Israel antiguo.
Profesor: Claro, pero esto sera como una actitud que tiene que ver tal vez con la
actitud religiosa, y lo digo por lo siguiente. En este momento recuerdo que hay un autor que
traza un contraste entre la actitud de los griegos comparada con los antiguos judos y otras
religiones. Lo que sealaba este autor es que en muchas religiones el creyente se inclina o
se arrodilla ante Dios, y no es lo que hacan los griegos. La actitud fsica de estar de pie dice
algo. Cuando nosotros decimos Fulano se arrodilla ante cualquiera estamos diciendo que
hay un sometimiento. Los griegos, dentro de todo, tenan una actitud donde la valoracin de
Dios era distinta. Entonces no hay ese sometimiento. Si bien hay un reconocimiento de la
diferencia entre la inteligencia finita y la inteligencia infinita, esta diferencia no impide que uno
tenga las mismas aspiraciones que Dios en la medida que le corresponde, que es conocer.
Yo no soy un experto en Filosofa antigua y mucho menos en lo que tenga que ver con
Historia de las religiones, pero el tema me parece que hay que verlo desde este punto de
vista.
Me gustara redondear la idea y decir que Aristteles tampoco negaba esta relacin
entre el conocimiento tcnico y el conocimiento terico. Lo que pasa es que el conocimiento
terico para l se vea desvinculado en ltima instancia porque el objeto ltimo de ese
conocimiento era Dios y Dios no forma parte del mundo en el que nosotros podemos actuar.
Los objetos naturales s forman parte de ese mundo. Entonces hay esta valoracin. Pero
estoy totalmente de acuerdo en que en lo que sucede en los hechos hay interrelaciones.
Estaba leyendo el otro da que Milstain un investigador argentino que estaba radicado en
Inglaterra y fue premio Nobel en 1984, uno de los discpulos de Leloir- estudi cierto tipo de
fenmenos pero desde el punto de vista de lo que en principio podramos llamar ciencia
bsica y era algo que tena que ver con ciertas cuestiones ms bien qumicas. Por lo que he
ledo de la conferencia de l cuando recibi el premio Nobel, son cuestiones qumicas y uno
en principio se pregunta para qu sirve eso. Y estaba leyendo el otro da que a raz de ese
tipo de investigaciones hay actividades tecnolgicas de algo as como diez mil millones de
dlares por ao. Todo esto se inici con algo que adems, si lo remontramos, puede ser
ilustrativo lo que alguna vez dijo en un reportaje Leloir.
Una vez le preguntaron a Leloir cmo haba sido su prctica mdica y l dijo que
prcticamente no atendi pacientes porque cuando se recibi de mdico se dio cuenta de
que nunca estaba seguro y tena mucho miedo de hacer un diagnstico. Y entonces no saba
qu hacer, por lo que en lugar de atender pacientes se dedic a hacer experimentos porque
6 Terico N 7
ah no tena responsabilidad directa sobre la enfermedad o la salud de una persona. En este
caso, lo que en rigor llamaramos prctica fue para l una formacin en donde lo que
aprovech fue lo terico. Porque despus se dedic a estudiar cuestiones que son ms bien
de qumica biolgica que de otra cosa. Todo esto est vinculado cuando uno analticamente
lo puede separa. Y de hecho se sigue haciendo.

Estudiante: Usted dice que la de conocer es una curiosidad que el hombre siempre
tiene, pero yo me planteo si no es una necesidad ms que una curiosidad. Y me pregunto si
toda la gente no tendra que tener esta necesidad.
Profesor: Yo la he llamado curiosidad en relacin con el sentido comn, cuando uno a
veces en algunas situaciones dice: Te quiero preguntar una cosa pero por pura curiosidad.
Lo que estoy diciendo es que no me interesa para ningn otro fin pero me estoy preguntando
algo y quiero una respuesta. Me parece que dije que es una caracterstica que quizs no
solamente encontramos en los seres humanos sino en alguna medida es la continuidad de
ciertas actitudes de los animales. Tal vez los animales manifiestan a veces curiosidad. A
veces, por ejemplo, uno podra encontrar actitudes as en animales superiores. Alguien hizo
una vez una investigacin. Era una persona que estaba enferma y estuvo como tres meses
en cama con la compaa de dos gatos. Y como no tena nada que hacer, empez a estudiar
las reacciones de los gatos frente a los programas de televisin. Es interesante. Y por
ejemplo se dio cuenta de que lo que ms les interesaba eran las publicidades, porque son
ms dinmicas. sa es la explicacin que se daba y se haca toda una serie de estudios y de
observaciones. Podemos reconocer que un animal tiene capacidad para resolver cierto tipo
de problemas, como por ejemplo utilizar instrumentos. El otro da estaba viendo una foto de
un chimpanc que estaba usando dos piedras para partir frutos de cscara dura, tipo nueces.
Uno puede decir que ah est la finalidad de alimentarse, pero yo no descartara que haya
momentos en que el animal simplemente se sienta atrado por algo. Me cuesta trabajo
pensar que sea algo que aparezca nada ms que en el ser humano, creo que hay una cierta
continuidad.
De cualquier manera, estoy totalmente de acuerdo con usted y no estoy devaluando la
actitud al decir que es curiosidad, sino que estoy diciendo que tenemos necesidad de saber
ciertas cosas aunque no nos sirvan para algo ms. A veces las necesitamos para otra cosa,
y a veces son un fin en s mismo. Algo de razn tena Aristteles al haber reconocido este
aspecto. En la prctica, la otra cosa que quiero sealar es que la utilizacin tcnica por
ejemplo del conocimiento enriquece el conocimiento terico de varias maneras. Primero,
porque la utilizacin tcnica plantea situaciones que de otra manera no se hubieran
planteado. A veces uno hace algo con una cierta finalidad, hay un cierto fenmeno
reconocido que aparece y se dice por qu apareci este fenmeno. Puedo dar un ejemplo. El
descubrimiento de la vida microbiana, por un lado, estuvo ligado con la necesidad de
establecer la causa de ciertas enfermedades infecciosas. Aqu la utilizacin es tecnolgica.
Pero por otro lado, uno de los que contribuy de una manera decisiva a este tema fue
Pasteur. Es cierto que Pasteur a veces se plante este problema en relacin con soluciones
de problemas inmediatos como evitar que se echara a perder el vino, o tratar de determinar
de qu se haban enfermado los gusanos de seda. Haba habido una plaga entre los
gusanos de seda y lo llamaron a Pasteur porque la industria de la seda se estaba fundiendo.
se es un objetivo tecnolgico. Pero Pasteur tena una curiosidad terica. Pasteur tena la
curiosidad terica de saber si existe o no la generacin espontnea. Incluso hasta por
razones teolgicas. Ustedes saben muy bien que los materialistas acrrimos estn inclinados
a aceptar la generacin espontnea, es decir, que la materia se puede organizar como
materia viva naturalmente. Y si pensamos que la vida existi desde cierto momento, hay que
pensar que hubo un instante en el cual la materia inerte se transform en cierta forma de vida
y despus fue evolucionando. Si me tomo muy en serio la tesis de que la vida solo puede
venir de la vida, no puedo buscar una explicacin naturalista de este tipo respecto del origen
de la vida en el universo. Entonces esto es ms afn a la idea de una creacin milagrosa, con
la intervencin de Dios. Ac hay dos problemas. Uno es que lo que s sobre los microbios
me sirve para resolver el problema de la produccin vincola, etc. Pero por otro lado, me
parece que no tenemos por qu negarle a Pasteur el derecho de que l hubiera estado
preocupado por este tema por una cuestin de otra naturaleza. Tena las dos
preocupaciones.

Estudiante: Yo no puedo pensar que la religin es una sustitucin de la explicacin?
Profesor: Yo pienso que ms bien la religin contiene cierto tipo de explicaciones para
ciertas cosas. Me parece que en sus orgenes era muy difcil trazar una distincin entre las
explicaciones mitolgicas o religiosas y las cientficas. Algunos diran que aun hoy eso es as.
En ciertos momentos Feyerabend hubiera dicho que l no vea ninguna distincin. Esto en
ciertos momentos y no digo que sta sea la posicin permanente de Feyerabend. Pero
cuando estaba en algn momento particular de su vida tranquilamente estaba dispuesto a
sostener eso. Y yo creo que en cierta medida siempre lo sigui diciendo, con mayor o menor
fuerza. En algunos momentos dijo que la religin era una alternativa a la ciencia y que tena
tanta legitimidad como la que poda tener la ciencia. De cualquier manera, histricamente la
ciencia nace pegada con un montn de cosas que hoy no llamaramos ciencia, como por
ejemplo con la astrologa. Y adems no es una casualidad que grandes cientficos como
Kepler fueran a la vez astrnomos y astrlogos. Ahora no tiene mucha prensa la astrologa
entre los astrnomos, pero en otro momento era el origen de la astronoma. Esto refuerza lo
que digo respecto a que me parece que el ser humano tiene una inclinacin a formularse
preguntas y a tratar de contestarlas entre otras cosas por la necesidad de obtener la
respuesta, ms all de otras posibles explicaciones.
Justamente este tema hace que se haya encontrado en la ciencia un objetivo de
contestar preguntas, aunque ya desde pocas bastante remotas algunos sostuvieron algo
diferente. Por ejemplo en la poca en que se desarrollaba el sistema ptolemaico, el objetivo
ms o menos prximo que se planteaban los astrnomos era el de tener la mayor precisin
8 Terico N 7
en las predicciones. Para qu se necesitaba la precisin en las predicciones astronmicas?
Eso es otro tema. Por ejemplo, a uno se le puede ocurrir que tiene que ver con la siembra,
para saber cules son los perodos en los que haba que sembrar. Pero fjense que una de
las cuestiones que moviliz la bsqueda de una mayor precisin en las predicciones
astronmicas fue un motivo religioso. Ustedes saben que quien fijaba el calendario en
occidente era la Iglesia, porque hay ciertas conmemoraciones religiosas que tienen que ver
con cuestiones relacionadas con el calendario. Entonces se necesitaba precisin en el
calendario para que la conmemoracin religiosa tuviera lugar en el momento en que tena
que tener lugar. Y si a lo largo de los siglos se iban sumando pequeos errores, quedaban
desplazadas las fechas como por ejemplo Semana Santa. Vieron que Semana Santa no
caen siempre en los mismos das del ao sino que eso tiene que ver con estas cuestiones.
Esto tambin pasaba en otras culturas. Respecto de la prediccin es increble lo que se
puede llegar a encontrar en otras culturas distintas de la europea en cuanto a la precisin
que tenan, porque han hecho construcciones de tal manera que el sol se presenta en una
determinada ubicacin en un determinado da del ao y eso tena un significado religioso. En
este caso sera entonces una cuestin espiritual y no tecnolgica.
Les deca que en el caso de la teora ptolemaica la bsqueda de una mayor precisin
llev a una complicacin terrible de la teora, de tal manera que la teora se transformaba
cada vez en algo ms difcil de digerir intelectualmente. Pero no solamente por la
complejidad que iba adquiriendo, sino porque para adecuar la teora a las observaciones
haba que presuponer ciertas tesis que no eran muy compatibles unas con las otras. Por
ejemplo, para calcular la trayectoria de un astro se pensaba que ese astro giraba alrededor
de la Tierra en un crculo. Despus hubo que pensar en una combinacin de crculos. Esto
yo ya lo mencion en una clase anterior. Y despus en algn momento hubo que suponer,
desde el punto de vista de la forma de la rbita, que tena un centro; pero desde el punto de
vista de la mantencin de una velocidad uniforme, haba que suponer un centro que no
coincida con ese centro, que estaba ubicado en otro lado. Esto no era algo coherente. En
ese momento se puso de modo la expresin salvar los fenmenos o guardar las
apariencias, cosa que lleg despus al sentido comn pero con un significado
completamente distinto. Porque salvar las apariencias o salvar los fenmenos quera decir
hacer una teora que est de acuerdo con lo que en filosofa llamamos fenmenos, o sea, lo
que se observa. No importa si la teora es poco plausible en s.
Esto significara una actitud que se hace completamente explcita en el prefacio del
libro de Coprnico Sobre las revoluciones de las esferas celestes. En el prefacio se advierte
al lector que esa teora que viene despus no debe ser tomada literalmente como con la
pretensin de que describa la realidad, sino simplemente como una forma de calcular y de
predecir ms adecuada que otra, pero que no se pretende que sea verdadera. Ustedes
saben que ese prefacio no lo escribi Coprnico sino que lo escribi Osiander, y parece que
segn dicen algunos- eso le trajo algn disgusto a Coprnico. Pero era una manera de no
entrar en conflicto con la teora tradicional y con las teoras aceptadas por la Iglesia. Esto lo
que representa es el punto de vista que se llama fundamentalmente instrumentalismo, es
decir, que el conocimiento cientfico no pretende describir nada sino simplemente brindarnos
herramientas para resolver cierto tipo de problemas, por ejemplo, para hacer predicciones
cada vez ms exactas.

Estudiante: Seran las teoras como instrumentos para buscar la aplicabilidad
Profesor: En primera instancia servira como un instrumento de prediccin. Esas
predicciones pueden tener una finalidad econmica o pueden tener una finalidad religiosa.
Eso es otra historia, porque efectivamente estn las dos cuestiones. Pero fjense qu
mezclado que estaba todo esto que cuando se modifica el calendario quitando das para ir
corrigiendo los errores de sumar minutos y segundos a lo largo de los siglos, ese cambio lo
producen los pases que estn bajo la influencia del Vaticano pero no los pases que no
estaban bajo la influencia del Vaticano. Por ejemplo, Rusia y en algn momento tambin
Inglaterra estaban viviendo un da diferente que el resto de Europa. La famosa Revolucin
Rusa, en qu mes fue? Ac la llamamos la revolucin de octubre, pero en ese momento en
Rusia era noviembre. Porque como ellos tenan un calendario no catlico, dentro de su
calendario estaban en otro mes. Por eso digo que hay implicaciones de todo tipo. Y esto no
era por una finalidad prctica sino que ms bien complicaba las cosas. Era una cuestin
ideolgica: si nos vamos a guiar por lo que dice el Papa o no.
Tcnicamente la cuestin que yo quiero conectar es la siguiente. A un instrumentalista
no le interesa en principio el tema de la explicacin. No pretende que la ciencia explique.
Por qu? Simplemente toma a la teora cientfica como un aparato que me da cierto
resultado que yo necesito, pero no me pregunten por qu. Lo curioso del caso era lo
siguiente. En realidad, en el caso de Coprnico o en el caso de Osiander (que era un clrigo,
una autoridad religiosa), este instrumentalismo era ficticio. En el fondo seguan discutiendo
sobre cmo eran realmente las cosas, lo que pasa es que por una cuestin poltica llevaron
el terreno a otro plano. Coprnico y seguramente tambin Osiander- estaba internamente
convencido de que la Tierra se mova. No es que aceptaba la hiptesis de que la Tierra tena
movimiento porque le resultaba ms cmodo. Pero el nivel se planteaba en otro terreno. O
sea que en rigor eran realistas, pero por razones polticas, de conveniencia o prudenciales,
no podan manifestarlo algunos libremente. Otros lo manifestaron como por ejemplo Galileo-
y as les fueron las cosas.
Ya es momento de ir a la poca ms cercana a la nuestra, a los empiristas lgicos. Y
cuando me refiero a los empiristas lgicos me estoy refiriendo al movimiento que se inici por
un lado en Viena y por otro lado en Berln, etc., pero que siguieron trabajando hasta los aos
50, 60 los que sobrevivieron. Los empiristas lgicos, en principio, no queran entrar en la
discusin entre instrumentalistas y realistas. Est claro a lo que estoy llamando
instrumentalista y realista? Hay muchas definiciones y muchos subtipos, pero en trminos
generales el realista plantea que las teoras cientficas estn formuladas por medio de
enunciados por lo menos estos realistas de aquella poca- que como tales poseen valores
10 Terico N 7
de verdad, son verdaderos o falsos. Otra cuestin es si podemos saber o no si son
verdaderos o falsos, y ah hay distintas alternativas dentro del realismo. Por ejemplo, los
empiristas lgicos diran que las teoras cientficas, aun cuando fueran verdaderas, nunca
podramos averiguarlo. Porque dadas las caractersticas de que se refieren a conjuntos
virtualmente infinitos de cosas o que se refieren a aspectos de la realidad que no son
directamente observables, nunca podemos saber que una teora fuera efectivamente
verdadera. Pero podran plantearse que lo fuera. El instrumentalista dice que las frmulas
que integran las teoras cientficas son meramente instrumentos, no tienen valores de verdad
asociados.
La cuestin que yo quiero plantear es la siguiente. Los empiristas lgicos, si uno les
formulara la pregunta acerca de si eran instrumentalistas o realistas, se hubieran sentido
incmodos. Se les ocurre por qu? Digo que algunos se habran sentido incmodos.
Estudiante: Hempel, al plantear la convencionalidad de las verdades matemticas,
estara adhiriendo en algn punto al instrumentalismo. Una teora sera verdadera por una
mera convencin.
Profesor: El convencionalismo un poco est en otro lado. Hablemos de las teoras
fcticas de acuerdo con lo que ustedes vieron de Hempel. Qu dira?
Estudiante: Que nunca hay una reduccin total de los trminos tericos a los trminos
observacionales.
Profesor: Es una posicin que admite Hempel. Al principio ellos hubieran querido
prescindir de los trminos tericos. Por qu? Porque no se referan a entidades que fueran
directamente observables. Y cuando uno se refiere a entidades que no son directamente
observables, se le hace ms difcil establecer la distincin entre la ciencia y la metafsica. Si
yo estoy hablando de entidades observables y de caractersticas observables empricamente,
puedo establecer la verdad o la falsedad de los enunciados o, por lo menos, tener elementos
empricos de juicio bastante convincentes a favor de la verdad o la falsedad de un enunciado.
Salvo el tema de la de induccin, etc. Pero si yo me pregunto qu diferencia hay entre el
concepto de tomo y el de superyo y qu similitudes, evidentemente hay diferencias pero
desde el punto de vista epistemolgico se refieren a entidades que no son directamente
observables. Y qu diferencia hay entre el superyo y la mente? Qu diferencia hay entre la
mente y el alma? Pronunciarse abiertamente por una actitud realista implicaba compromisos
ontolgicos que eran mayores que los que los empiristas lgicos hubieran querido erogar.
Porque reconocer que hay una realidad ms all de lo emprico es reconocer un tipo de
trascendencia. Cul es el lmite de esa trascendencia? En algunos momentos ellos
quisieron ser reduccionistas y decir que lo que dicen sobre las entidades tericas en ltima
instancia se puede eliminar y hablar en un lenguaje puramente observacional. Pero el asunto
es que se quedan cortos, ese tipo de reduccin no es posible hacerla con las teoras
cientficas.
Lo que quiero decir es lo siguiente. Tomemos por ejemplo el caso de Carnap y
tomemos el caso de la existencia de las entidades tericas. En algn momento Carnap dice
que no hay ningn problema, que la fsica habla de tomos, la psicologa puede hablar de
mente, de memoria, de trauma, la sociologa de clases sociales. Con eso no tiene ningn
problema. Pero por otro lado Carnap establece una diferencia entre lo que llama cuestiones
internas y lo que llama cuestiones externas. Una cuestin interna es preguntarme por
ejemplo si existe un nmero primero mayor que todos. Sera una cuestin interna de la
matemtica y eso tiene una respuesta. Si yo le preguntara si cree que existen los nmeros
en el sentido que Platn los pona en topos urans, eso sera lo que l llama una cuestin
externa y frente a lo cual dice que no tiene por qu pronunciarse, eso es metafsica. Se
acepta un lenguaje y dentro de ese lenguaje el problema de la existencia es una manera de
hacer uso del lenguaje. Ahora, hay una eleccin de lenguaje. Yo puedo usar un lenguaje
conductivista para describir el comportamiento de los seres humanos o puedo usar un
lenguaje de psicologa profunda. Pero el hecho de hablar de superyo, de ello, etc., no me
compromete con la existencia de una entidad por s misma que corresponda al concepto de
ellos.
Frente a esta discusin entre realistas y realistas de este otro tipo, ellos hubieran
preferido permanecer neutrales porque es una cuestin metafsica. Sin embargo yo no s si
se traicionan un poco a s mismos o no- Hempel es el abanderado de la explicacin. Es la
figura en la que uno piensa inmediatamente cuando habla de explicacin cientfica, es el que
puso el tema sobre el tapete, el que lo investig, lo desarroll y no se lo puede ignorar. El
otro fue Popper, pero Popper no lo desarroll. Plante una teora con algunos trazos muy
similares a la de Hempel pero no la desarroll. En realidad tambin hay otros antecedentes.
Entre Popper y Hempel a quin se deben los mritos, no lo s. La otra vez en Chile se
produjo una discusin muy grande entre dos participantes de un coloquio sobre si era
Hempel o era Popper. Cosa a la que no le vi mucho sentido y adems fue una discusin muy
fuerte que me haca acordar a las discusiones que tenan los discpulos de Leibniz y los
discpulos de Newton sobre quin haba descubierto el clculo. Ac era un chileno y un
argentino discutiendo sobre quin haba introducido si Popper o Hempel- la idea de la
explicacin nomolgico-deductiva. El hecho es que a Popper se lo nombra menos porque
plante el tema y lo dej ah, mientras que Hempel sigui trabajando.
Como digo, Hempel le da un lugar importante a la explicacin cientfica. l describe
varios tipos posibles de explicaciones, porque en la vida cotidiana usamos por ejemplo la
palabra explicacin de muchas formas. Pero l construye una serie de modelos de
explicacin. Digo modelos en uno de los sentidos en que se usa esta palabra. Cuando por
ejemplo se est estudiando la estructura del ADN, los que hacan esta investigacin Watson
y Crick- tenan que pensar en una molcula bastante compleja. Y entonces tenan un grupo
de operarios que les construan algo as como maquetas Sera en realidad lo contrario,
porque en general la maqueta es mucho ms chica que el original. Construan una especie
de macro maquetas de cmo se disponan los tomos. Ellos les tenan que explicar y
despus los operarios, con alambres, maderas y cosas, construan esto. Para poder
visualizar la frmula necesitaban algo ms que grfico, tridimensional, entonces no les
12 Terico N 7
servan los dibujos. Tenan que hacrselos construir y los iban modificando los operarios a
medida que ellos iban cambiando su concepcin terica.
Podramos pensar que eso era un modelo para entender una estructura qumica. Esa
es una forma. En ese tiempo no haba computadoras, pero ahora las computadoras pueden
dibujar de una manera en que se respeta mejor la tridimensionalidad y todo eso. Ahora los
qumicos trabajan de esa manera, que es mucho ms fcil. Es comn que los cientficos
construyan algn tipo de modelo. Pueden ser modelos fsicos, como en este caso, o pueden
ser modelos puramente ideales. Hago esta aclaracin porque muy a menudo en filosofa de
la ciencia las crticas a ciertas concepciones son crticas que sealan que alguien est
hablando de una cosa que no es real. Por ejemplo hace un rato, cuando estbamos
hablando de la relacin entre la tecnologa y la teora, alguien podra criticar que all se est
hablando de algo que no es real. S, es cierto. En realidad, la ciencia permanentemente
habla de cosas que no son reales. Ahora me puse en realista del sentido comn. Pero lo que
quiero decir es que las teoras que elaboran los cientficos no se refieren casi nunca
directamente a algo que est ah, sino a un objeto que no digo que sea construido o
fabricado, pero algo que es en alguna medida artificial. Por qu? Porque deliberadamente
he dejado de tomar en cuenta ciertos aspectos. Cuando alguien estudia un fenmeno
cientfico, estudia los aspectos que considera relevantes. A veces se puede equivocar
terriblemente por no considerar relevante algo que era relevante.

Estudiante: Pero de dnde sale ese aspecto relevante?
Profesor: Lo que estoy diciendo es filosficamente muy simple. Ponindonos desde el
punto de vista del sentido comn, por ejemplo es evidente que ese aparato que construan
estos operarios no tiene nada que ver con la estructura qumica de una clula. Obviamente
es otra cosa. Pero ellos estaban dejando de lado las diferencias, por ejemplo, entre algo que
es microscpico y algo que es macroscpico, entre algo que es estable (porque esa
estructura tiene una cierta estabilidad y no se est modificando adelante nuestro) y algo
como una clula viva que se est modificando adelante nuestro. Eso no se va a reproducir,
pero si yo pongo microbios, en unos minutos puedo tener una cantidad enormemente ms
grande que cuando empec. Lo que quiero decir es que parece que es un error bastante
comn el hecho de pretender que es un cuestionamiento terrible decir que algo no responde
exactamente a cmo es la realidad. Si le pusiramos esa restriccin, no habra habido
ciencia. Voy a poner un ejemplo muy simple. Esto me hace acordar a que la otra vez
estbamos en una reunin de profesores del rea de epistemologa y metodologa en otra
universidad, y una profesora cuestion a una profesora de su hija del secundario porque le
haba planteado como problema a los chicos qu pasara si cambiara el ngulo de inclinacin
del eje terrestre y qu consecuencias tendra eso. Y esta mujer dijo: Pero cmo va a
preguntar eso? Eso no es cientfico porque la ciencia habla de lo que existe y no de lo que no
existe. Dos o tres que estbamos ah nos mirbamos y no sabamos cmo decirle, primero,
que no es cierto porque la ciencia habla ms de lo que no existe que de lo que existe. Y que
adems, lo que le planteaba la maestra tena total sentido porque de hecho el eje de la Tierra
vara sus ngulos de inclinacin. Aunque por una razn de simplificacin generalmente nos
referimos a los movimientos ms marcados que tiene el eje de la Tierra, tiene varios. Hay
uno que tiene que ver con los equinoccios y que va haciendo como un trompo, pero adems
hace otro movimiento. Esto tiene que ver con la prediccin. Una de las cosas que pasa si
cambia el ngulo es que las estaciones se desplazan. Al cambiar la inclinacin, cambia la
posicin con respecto al sol y entonces el comportamiento de las estaciones no corresponde
con el de otra inclinacin.
Los cientficos tienen que hacer permanentemente esto. Newton, por ejemplo, formula
el principio de inercia diciendo que un objeto que no est sometido a ninguna fuerza
permanece inmvil o se mantiene en un movimiento uniforme y rectilneo. Y esto es una
situacin inexistente, porque eso valdra si yo tuviera una sola cosa en el universo. Si tengo
dos, en principio aunque puede ser despreciable- puede ejercer influencia una sobre la otra,
puede modificar el estado de reposo. Si uno por ejemplo se est moviendo, puede modificar
el estado de reposo del otro. Entonces en este sentido aclaro que los modelos que
representa Hempel son de alguna manera objetos tericos que tratan de servir para
comprender cierto tipo de fenmeno. Y es modelo tambin en otro sentido, en un sentido
ms normativo, por cuanto l no solamente est haciendo una descripcin exacta de cmo
piensan los cientficos o qu es lo que los cientficos llaman explicaciones. Lo ms probable
es que si le preguntramos a un cientfico qu es una explicacin, no lo sepa definir. Saber
hacer algo no quiere decir que siempre yo pueda caracterizar con palabras lo que s hacer;
simplemente lo hago. Tiene un cierto sentido normativo. Hay ciertas cosas que alguien
podra decir que son explicaciones y Hempel dira que para l eso no est dentro del
concepto de explicacin con el que l est trabajando.
La primera cuestin es la siguiente. En la vida cotidiana generalmente nosotros
identificamos las explicaciones con ciertas proposiciones. Preguntamos cul es la explicacin
del derrumbe de una casa, y decimos por ejemplo que explot una garrafa. Y eso lo
admitiramos en la vida cotidiana como una explicacin. Hempel tiene una posicin un poco
diferente. Para Hempel una explicacin no es un enunciado. Para Hempel una explicacin es
un razonamiento. No cualquier tipo de razonamiento, pero es un razonamiento. Es decir, que
la explicacin es un conjunto que va a estar formado por premisas y conclusin. En esto se
aparta del uso comn.

Estudiante: Esta conclusin sera analtica desde el punto de vista de Hempel?
Profesor: Vamos por partes. Estamos hablando de explicaciones en ciencias fcticas.
Despus en todo caso podemos ver qu pasa en las ciencias formales, pero el tema es
distinto. Hay similitudes, pero si fuera una verdad matemtica entonces sera analtico desde
el punto de vista de Hempel. Pero como ahora estamos hablando de ciencias fcticas, la
conclusin no sera un enunciado analtico sino que sera un enunciado sinttico. Por
ejemplo supongamos por qu se derrumb la casa. Ac la conclusin sera La casa se
14 Terico N 7
derrumb. La conclusin en el caso de las explicaciones, por ser explicaciones, la llama
explanandum justamente porque est cumpliendo una funcin dentro de una explicacin. No
toda conclusin de un razonamiento es un explanandum, pero s cuando hay una
explicacin. Hay que reconocer que Hempel mismo advierte una ambigedad en su uso del
trmino, pero no traigamos esos problemas ahora. El explanandum en principio sera un
enunciado que describe lo que se quiere explicar, aquello que necesita explicacin, lo que va
a ser explicado.

Estudiante: El explanandum no est relacionado cuando dice lo que sera adecuado
como criterio?
Profesor: Posiblemente la cuestin que usted refiera sea la siguiente. Hago un
parntesis. Hempel ac est tratando de caracterizar lo que es una explicacin dentro de las
ciencias fcticas. Una explicacin dentro de las ciencias fcticas puede ser la explicacin de
un hecho individual, como por ejemplo un determinado terremoto o un determinado eclipse o
el ltimo tsunami; o puede ser la explicacin de una regularidad de una ley, como por
ejemplo por qu se producen las mareas. No digo por qu se produjo la marea de esta
maana, sino por qu se producen las mareas. En ese caso, en este tipo de explicaciones, l
distingue el explanandum, que es el enunciado que describe lo que uno quiere explicar. Por
ejemplo, si uno quiere explicar por qu se produjo el ltimo tsunami, ac va a haber una
descripcin del ltimo tsunami. Si uno quiere explicar por qu se producen las mareas, ac
habr alguna afirmacin general sobre las mareas. Y las premisas van a ser lo que l llama
explanans.

EXPLANANS

___________
EXPLANANDUM

Este es un tipo de explicacin que tiene sus paralelos en la vida cotidiana o en las
cuestiones tcnicas. Por ejemplo, los peritos van a determinar por qu se produjo ayer la
cada de una casa. O pobrecita esta gente que falleci tambin ayer, que estaban en la casa
con la cocina prendida y murieron por monxido de carbono. sa sera una explicacin de un
hecho singular donde van a aplicar conocimientos de fsica, de qumica, de biologa y de
anatoma para explicar ese hecho. Pero a veces hay explicaciones de otro tipo, por ejemplo
lo que yo estoy haciendo ahora es explicar o tratar de explicar el tema, y esto no es una
explicacin del tipo anterior. La que estoy haciendo ahora es una explicacin conceptual de
qu es lo que se entiende por explicacin cientfica, pero as como en clases anteriores trat
de explicar qu es lo que deca Popper sobre la falsabilidad. Yo podra decir que cuando
hablamos de la falsabilidad, el explicatum o sea lo que era explicado, el tema explicado- era
la falsabilidad. Ahora puedo decir que el explicatum mo de hoy es la explicacin cientfica.
Pero Hempel en el texto que usted menciona usa explicatum en el sentido de decir que
puedo reemplazar una proposicin con trminos tericos por un conjunto de proposiciones
que no tienen trminos tericos. En ese sentido reductivo lo utiliza. Tiene algn parentesco
con esto, pero no es exactamente lo mismo. Porque una cosa es una explicacin conceptual,
como por ejemplo explicar el significado de una palabra, y otra cosa es explicar un
fenmeno. Pero esto tiene que ver con la ambigedad de la palabra explanandum. Yo dije
que se puede tomar como explanandum el enunciado que describe lo que se pretende
explicar, o se puede llamar explanandum directamente lo que quiero explicar. No el
enunciado que describe sino, por as decirlo, el hecho reflejado en el enunciado. Hempel dice
que lo va a usar indistintamente.

Estudiante: Yo creo que la referencia que hace Hempel queda confusa con lo que
usted dice
Profesor: Hay muchos tipos de cosas que a los que uno puede llamar explicacin.
Supongamos que uno podra decir que nuestros representantes tienen que darnos
explicaciones, que los gobernantes tienen que dar explicaciones a los votantes. El sentido de
la palabra explicacin ah no tiene nada que ver con esto. Son distintas acepciones. Una
cosa es cuando uno explica un concepto a partir por ejemplo de otros conceptos, pero eso es
diferente a cuando explica un fenmeno a partir de otro fenmeno, aunque en ambos casos
se hable de explicacin. Lo que pasa es que esto est un poco confundido posiblemente
porque si no estoy equivocado- en ingls sucede lo siguiente. Yo por lo menos lo vi en la
literatura, no s si existe en el diccionario oficial, pero los autores suelen utilizar explanation y
explication. Son dos cosas distintas. Explication lo usan ms bien para el tipo de explicacin
conceptual y explanation en el sentido que yo estoy explicando ac. Y Carnap, que no est
estudiando este tema que estamos viendo sino las definiciones en el sentido conceptual,
tiene un trabajo que en castellano el que lo tradujo us un trmino que no es explicacin
(aunque Carnap use el equivalente en ingls) sino elucidacin.
En la terminologa de Carnap, elucidar un trmino es hacer lo siguiente: proponer
como una definicin, pero que no es ni una definicin que simplemente recoge el uso como
en un diccionario corriente, ni tampoco una definicin estipulativa. En una definicin
estipulativa hay algo que yo defino de tal manera, por ejemplo, supongamos que Marx
introduce el concepto de plusvala y dice que define como plusvala la diferencia entre tal y
tal cosa. Ah es estipulativo, lo inventa el autor. Y eso en ciencia se usa. El diccionario recoge
un uso que ya est dado. Eso sera una definicin puramente lexicogrfica. Y lo que est
traducido como elucidacin es una cosa en cierto sentido intermedia. Es proponer una
manera de entender un concepto que ya tiene un uso y ajustar ese uso. Por ejemplo,
supongamos lo siguiente. La palabra pez tena un uso en la lengua cotidiana. Pero cuando el
concepto correspondiente a pez se introduce dentro de la biologa, se precisan los lmites de
16 Terico N 7
otra manera. Por qu? Porque ciertos animales que para la tradicin eran peces, dejan de
ser peces. Por ejemplo, los delfines. Ah es otro tipo de cosa.
Ya que estamos, vale la pena seguir introduciendo nueva terminologa. Qu es lo
que est haciendo Hempel al proponer estos modelos? Est haciendo lo que Carnap llamara
una elucidacin del concepto de explicacin. Qu es lo que hace Popper cuando propone el
criterio de falsabilidad? Est haciendo una elucidacin del concepto de ciencia. Fjense que
esto est directamente relacionado con lo que deca yo hoy respecto de si el filsofo tiene
que simplemente describir lo que ve o puede trabajar con una cierta independencia. Una de
las cosas que hacen algunos filsofos es elucidar conceptos, por ejemplo era lo que Scrates
trataba de hacer. Cuando Scrates preguntaba qu quiere decir valenta, usaba una palabra.
La cuestin lexicogrfica tena que ver con un ajuste del concepto. Evidentemente a la
palabra explicacin en muchos sentidos, e incluso en ciencia, se la usa con bastante
vaguedad. Lo que trata de hacer Hempel es una elucidacin. Y como es una elucidacin, hay
cosas que van a quedar afuera. Si yo hago una elucidacin del concepto de rbol, esto es,
propongo el concepto de rbol en botnica, hay ciertas cosas que en la vida cotidiana
llamamos rboles como los ombes- y que no seran rboles con esa definicin. Pero para
un botnico es mejor esa definicin. Puede haber otra, pero no importa que no se ajuste al
uso cotidiano. Eso es lo que se supone que los cientficos hacen. Y en cierto sentido el
filsofo hace tambin lo mismo: propone elucidaciones del concepto de conocimiento, del
concepto de ciencia, del concepto de libertad, de lo que sea.
Lo que introduce Hempel es esta primera idea que no corresponde con el uso
tradicional. El uso tradicional de la vida cotidiana es identificar la explicacin simplemente
con el explanans, por ejemplo, Explot una garrafa. Pero en el explanans tambin podemos
tener Cuando una garrafa explota se produce una onda expansiva.

EXPLANANS Explot una garrafa
Cuando una garrafa explota se produce una onda expansiva

EXPLANANDUM

Estudiante: Esto mismo hacen los esencialistas, que hacen una elucidacin de lo que
sera la ciencia?
Profesor: No, ah est la cuestin de la diferencia que plantea una actitud esencialista
o no esencialista. Estoy de acuerdo en que de alguna manera lo que uno trata de captar es la
esencia. Pero alguien como Hempel dira que no lo compliquen con trminos metafsicos
como esencia, porque sino no nos podemos poner de acuerdo en qu es una explicacin;
dira que no pasemos al tema de la esencia porque empeoramos la situacin. Segundo, dira
y esto tiene que ver con esta especie de actitud intermedia entre realismo y no realismo-
que no le interesan las esencias de las cosas, sino que lo que s le interesa es saber bien de
qu estamos hablando. Si usted por ejemplo le pregunta a Popper, dira que l simplemente
hizo una propuesta terminolgica. Casi dira que da una definicin estipulativa: propone que
llamemos ciencia a esto. Esto pasa en la vida cotidiana. Hubo muchos cientficos que
tuvieron que ponerse de acuerdo. Demos un ejemplo actual con el concepto de planeta. El
concepto de planeta se us con distintos sentidos. En una poca la Tierra no era
considerada un planeta, y el sol y la luna eran planetas. En otro momento la Tierra pas a ser
un planeta. Ahora los cientficos hicieron una definicin estipulativa y dijeron que para que
algo sea un planeta tiene que tener ciertas caractersticas, entre otras, una dimensin
mnima. Y eso puede variar. Ustedes saben que han decidido que Plutn no es planeta.
Entonces uno se puede preguntar: en esencia, es o no es un planeta? Un cientfico dira
que no tiene sentido esa pregunta. Lo que pasa es que desde la poca en que se descubri
Plutn hasta ahora se han encontrado varios otros cuerpos que tienen las mismas
caractersticas (forma esferoide, una cierta rbita, etc.) y ac tenemos una opcin: o hay que
aumentar el nmero de planetas, con lo cual se nos complican las cosas, o hay que cambiar
la definicin y entonces ya Plutn deja de ser un planeta. A todo esto, podemos estar
tranquilos porque he ledo que el presidente de la asociacin de astrlogos dice que esto no
va a cambiar las propiedades de Plutn sobra la conducta humana Haba gente que ya
estaba desesperada, porque se le modificaban todos los horscopos con esto (risas).

Estudiante: Esta diferencia entre elucidacin, definicin y explicacin, quin la hace?
Profesor: Esta terminologa la he tomado de Carnap, de un artculo que se llama
Sobre la elucidacin. Y l ah aclara esto. No es que uno le pone planeta a cualquier cosa.
No hay una esencia de planeta, pero tenemos que ir ajustando el trmino. En un determinado
momento tena un sentido. Ahora no cambi el sentido sino, por as decirlo, cambiaron
ciertos lmites. Que es lo mismo que pasa por ejemplo con los lmites de lo que se considera
normal o patolgico y van variando los mdicos en este sentido. Hasta hace unos aos, si
uno tena 230 de colesterol era considerado normal. Ahora ya se considera de 200 a 230
levemente elevado. No es por capricho, hay motivos para hacerlo. Pero de alguna manera
responde a un acuerdo.
Ac nos encontramos es con una propuesta que hace Hempel donde la primera
explicacin no sea solamente que explot la garrafa para explicar que se derrumb la
pared, sino que explot la garrafa estar y se derrumb la pared tambin estar. Cierto
tipo de razonamiento constituye la explicacin. La segunda cosa que ya he introducido es
qu puede aparecer en el explanandum. En el explanandum de una explicacin cientfica
puede aparecer un enunciado como en este ejemplo (se derrumb una pared o se produjo
el ltimo tsunami), un enunciado que describa un acontecimiento singular, un
acontecimiento que est caracterizado porque se produce en un momento determinado y en
un lugar determinado y como tal es irrepetible. Es decir, aunque pertenezca a un tipo de
fenmenos determinados semejantes, en tanto es singular es irrepetible. Aunque dos
eclipses son exactamente iguales, en realidad cada uno de ellos es distinto del otro porque
se produjo en un tiempo diferente. Y la segunda cosa que puede aparecer en la descripcin
18 Terico N 7
de un hecho singular es una hiptesis de carcter general o universal. Eso en cuanto al
explanandum.

EXPLANANS

EXPLANANDUM singular
general

En cuanto al explanans, la caracterstica general que le atribuye Hempel a las
explicaciones es que el explanans de cualquier explicacin debe contener por lo menos una
ley. Estoy dando las condiciones necesarias, que son varias y cada una de ellas por s solas
no es suficiente. Lo que sucede es que a veces las leyes estn sobreentendidas. Por ejemplo
a veces cuando uno dice el incendio se produjo por una colilla mal apagada y como haba
material combustible como viruta en el piso est sobreentendido que la colilla estaba
prendida, que la viruta es combustible, que cuando se pone en contacto fuego con algo
combustible se produce fuego. Eso est generalmente sobreentendido, sobre todo en la vida
cotidiana. Lo importante es que tiene que haber por lo menos una ley. Por eso los modelos
de los que habla Hempel aunque vamos a ver que hay distintas variedades- son todos
modelos que se llaman nomolgicos. Despus vamos a ver que pueden aparecer distintos
tipos de leyes y eso va a dar lugar a distintos tipos de modelos. Pero ahora estoy diciendo,
como condicin general, que tiene que aparecer por lo menos una ley.
Otra caracterstica es la siguiente. Si lo que yo estoy explicando el explanandum- es
de por s por ejemplo una ley, entonces en el explanans voy a tener leyes. Pero en el caso en
que el explanandum es un enunciado singular (como en nuestro ejemplo de se derrumb
esta pared), adems de una ley tiene que haber condiciones iniciales, que son las que
describen las caractersticas de la situacin particular.

EXPLANANS Ley
Condiciones iniciales

(sing) EXPLANANDUM

En el caso de la explosin, describen que era una habitacin cerrada y que la pared
era ms dbil que el techo, porque sino podra haber hecho volar el techo y no se hubiera
derrumbado la pared. Todas estas condiciones que tambin son singulares son necesarias,
porque de una ley puramente universal no se puede deducir y eso tambin lo habrn visto
seguramente en Popper- ningn enunciado singular si no agrego algunas premisas que
tambin son singulares.
Por otra parte, yo hasta ahora vine hablando de razonamiento y no dije de qu tipo de
razonamiento, porque formas de razonamiento hay varias. El modelo modelo, esto es, el
modelo ideal en los distintos sentidos de la palabra, el que ojal tuviramos siempre, es lo
que se llama el modelo nomolgico deductivo, es decir, en el que el razonamiento es un
razonamiento deductivo. Resumiendo lo que tenemos hasta ahora: una explicacin en
ciencia fctica para Hempel es un razonamiento en el cual tenemos un enunciado que se
refiere al hecho que queremos explicar (que puede ser un hecho singular o una regularidad,
una ley) y tenemos un explanans que est compuesto por leyes y, en caso de ser necesario,
por condiciones iniciales singulares. Y donde adems el tipo de razonamiento es un
razonamiento deductivo. Se tienen que cumplir otras condiciones ms. Hagamos un intervalo
ahora y despus seguimos.
(Pausa)

Profesor: A este conjunto de modelos se los conoce con el nombre de Modelos de
cobertura legal, en ingls, Covering law model. La idea es que explicar algo es verlo dentro
de un sistema de leyes, y esto nos trae al problema de determinar qu es una ley natural.
Qu es una ley natural?
Estudiante: Una hiptesis general confirmada.
Estudiante: Un enunciado general que indica una regularidad.
Profesor: Ustedes saben que esto tiene que ver por ejemplo con el tema de la
induccin, con las crticas de Hume a la induccin. Cuando hablamos de leyes naturales,
pensamos en enunciados generales o universales. En realidad esto no alcanza, en primer
lugar, porque el mismo Hempel admite que hay leyes naturales que no son estrictamente
universales en el sentido de la lgica formal. Por ejemplo las leyes estadsticas no son
estrictamente universales. En trminos generales yo puedo decir que siempre el nacimiento
de bebs de sexo femenino es ligeramente superior al del sexo masculino no es
estrictamente universal.
Estudiante: Por otro lado con un sentido un poco ms restrictivo, porque en el
concepto de ley lo estadstico quedara afuera.
Profesor: Claro. Por eso digo que para Hempel no cae afuera porque l no puede
negar el hecho de que en las disciplinas cientficas se utilizan leyes de carcter estadstico.
Tanto en fsica, como en biologa, en todo lo que sean fenmenos subatmicos, se utilizan
permanentemente leyes de carcter estadstico. l no quiere dejar ni fuera las leyes ni fuera
las explicaciones que tienen que ver con estas leyes. Empecemos a considerar primero las
leyes que podramos llamar estrictamente universales, y entiendo por estrictamente
universales a las que tienen una forma de este tipo:

(x) (Fx Gx)

20 Terico N 7
Por supuesto que F y G pueden ser no solamente F y G sino un conjunto de
propiedades muy amplio. F puede abreviar un conjunto de propiedades, por ejemplo, F
puede ser ser un cuerpo, ser metlico, etc.. Y yo digo todos los metales se dilatan con el
calor. Yo puse G, pero G es una explicacin ms amplia. En el fondo, la idea de un
enunciado universal es la idea de que yo digo que un conjunto en este caso, el conjunto que
tiene las propiedades F- est incluido dentro de otro conjunto que es el conjunto de los que
tienen la propiedad G. Esto solo no basta para decir que es una ley. Porque si yo puedo decir
por ejemplo que todas las personas que estn en el aula estn sentadas tiene forma
universal, donde F sera personas que estn en esta aula y G sera estar sentada. Pero
eso no es una ley natural. Es universal pero no es una ley natural. Esto sera simplemente un
enunciado de forma universal que accidentalmente es verdadero, pero no es una ley de la
naturaleza. Tengo que pedir algo ms.

Estudiante: Supongo que esto quiere decir que, en lo natural, lo esencial implica
siempre una regularidad
Profesor: El problema es que el concepto de ley tiende a ser entendido a veces como
contrastando con regularidades. Lo voy a explicar en trminos de filosofa clsica. Se
acuerdan del ejemplo que da Hume? El ejemplo es el sol sale todos los das o cuando
golpeo una bola de billar con otra bola de billar, se mueve. Algo puede tener una conducta
regular hasta donde yo s, pero cuando uno dice que es una ley est sugiriendo algo ms
fuerte. Qu es lo que est sugiriendo? Es el viejo problema de la induccin Lo que est
sugiriendo es que hay algn tipo de necesidad y no una mera regularidad. Tal vez una
ancdota pueda ser ilustrativa al respecto. Yo no s si fue con la intencin de refutar o
confirmar las ideas de Hume, pero dicen que Kant que tena mucho respeto por Hume,
recuerden que dijo que lo haba despertado de su sueo dogmtico- era una persona
absolutamente metdica y tena la costumbre de pasear todos los das a la misma hora. Y
segn cuentan en los manuales de Introduccin a la filosofa clsicos, era tan metdico en
esto que los vecinos de Kant dicen los autores un poco en broma- ponan en hora sus
relojes cuando lo vean pasar. Tambin cuenta la ancdota que una vez Kant no tena tiempo
de hacer el paseo porque tena que hacer un escrito y entonces, como no quera dejar de
hacer ejercicio, lo que hizo fue dejar el pauelo en otra habitacin de la que l estaba
escribiendo y as, cada vez que tena que ir a buscar el pauelo, caminaba y lo traa. La
verdad es que esto me parece indigno de Kant porque simplemente no le veo la diferencia.
Es decir, que el tiempo lo perdiera en ir hasta la otra habitacin y volver, o que lo perdiera en
caminar dos cuadras y volver, no le veo la diferencia. Esas son las leyendas que se cuentan.
Por qu doy este ejemplo? Supongamos que durante toda su vida un chico ha visto
que Kant pasa y que cuando Kant pasa por la esquina tocan las campanas del reloj de la
iglesia. Ah puede establecer una regularidad. Supongamos que durante toda la vida ha visto
esto, entonces puede establecer una regularidad. Y puede no haber ninguna conexin
causal. Porque si por ejemplo el encargado de tocar las campanas de la iglesia lo tomara a
Kant como punto de referencia para la hora, entonces s. Pero si simplemente era porque
Kant iba siempre a la misma hora a pasear, hay una regularidad y no hay una ley. Ah lo que
falta es ese tipo de relacin que Hume dice que no se sabe de dnde sale y es la relacin de
la conexin necesaria. Eso para Hume es un concepto metafsico. Dice que nosotros
tenemos tendencia a establecer sobre lo que son simplemente conjunciones constantes (A
seguido de B), si siempre que he visto A lo he visto seguido de B, de alguna manera hay un
condicionamiento que hace que cuando aparezca A yo est esperando B. Pero eso no
prueba que haya una conexin necesaria entre A y B, solo prueba que es as en mi
experiencia. Y si a la experiencia ma le sumo la experiencia de los dems seres humanos,
desde el punto cuantitativo cambia pero desde el punto de vista cualitativo no cambia. Por
ejemplo, supongamos que ese chico que lo vea a Kant pasar todos los das y que tocaran
las campanas le dijera a su hermano mayor que cuando pasa Kant las campanas suenan. Y
el hermano podra decirle que l tambin ha notado desde que era chico que cada vez que
Kant pasa suenan las campanas de la iglesia. Le preguntan a la madre y dice lo mismo. Esto
cuantitativamente cambia, pero cualitativamente no cambia nada.
Lo que est diciendo Hume es que lo que l ve es que no hay una necesidad lgica. El
hecho de que yo toque una llama y me queme, no es una necesidad lgica. Yo puedo
imaginar que algo sea como una llama, se vea como una llama, etc., pero no queme. Y
puedo imaginar que las campanas toquen sin que pase Kant, o que Kant pase sin que
toquen las campanas. No hay ninguna imposibilidad lgica. Pero la experiencia tampoco me
puede mostrar la necesidad. Y este mismo problema se presenta con la induccin y es un
problema que tienen que enfrentar los que hablan de leyes naturales. Cuando uno introduce
el concepto de necesidad, lo puede expresar de la siguiente manera. Podra decir que si se
diera el antecedente, se dara siempre el consecuente. Aun en los casos en lo que el
antecedente no se da digo que, si se diera, pasara lo otro. Entonces abarca no solamente la
regularidad presente sino la regularidad posible o la regularidad en condiciones que ya no se
pueden revertir. Yo podra decir que si hace media hora hubiera golpeado fuertemente con
un martillo esos vidrios, los hubiera roto. Yo estoy hablando de hace media hora atrs, no lo
hice, es un contrafctico. Algunos filsofos dicen que el concepto de necesidad legal es un
concepto contrafctico, no es un condicional meramente material, sino que tiene que haber
otro tipo de conexin y otro tipo de condicional.
Pero el problema es que por lo menos en la poca en que Hempel escribi esto- los
condicionales contrafcticos estaban muy debatidos en cuanto a sus caractersticas.
Nosotros aprendemos en lgica elementalmente las tablas de verdad del condicional
material, pero no del condicional contrafctico. El condicional contrafctico es decir que
hubiera pasado si en vez de A hubiera sucedido B. Y no s Podra decir Si Hitler hubiera
ganado la guerra, entonces la Unin Sovitica no existira.

Estudiante: Podra existir o no existir.
22 Terico N 7
Profesor: Por eso digo que cuando yo acepto el condicional contrafctico, acepto que
hay una relacin que es verdadera aun cuando por ejemplo no se ve ni el antecedente ni el
consecuente, y a veces niego esa relacin. Yo dira por ejemplo que si Kant no hubiera
pasado, la campana no hubiera sonado. Y depende Porque si el criterio del campanero
era esperar que pasara Kant, lo que dije es verdad; y sino, no. Es decir, la situacin de hablar
de una ley es la de hablar de algn tipo de necesidad.

Estudiante: Hablando de leyes naturales, Kant dice que el intelecto impone las leyes a
la naturaleza
Profesor: Pero esta respuesta de Kant es una manera de eludir el problema que
estaba planteando Hume. Hume estaba planteando el problema en los siguientes trminos:
yo asocio en mi experiencia un fenmeno A con otro fenmeno B que lo sigue.
Estudiante: Tiene que ver con el hbito y la costumbre.
Profesor: En realidad, dice algo un poquito ms fuerte. Lo que dice es que tenemos
una inclinacin. Yo creo que se entiende mejor si lo planteamos por ejemplo en los trminos
de lo que puede ser un reflejo condicionado. Se parece a lo que sucede con un animal.
Recuerden lo que sucede con el ejemplo de Pavlov que haca sonar el timbre y les daba de
comer a los animales. Y llegaba un momento en que sonaba el timbre y los animales
segregan saliva, y eso no dependa de la voluntad del animal sino que era una asociacin
que haba escapado a su control. De la misma manera nosotros hacemos ese mismo tipo de
asociacin entre lo que llamamos la causa y lo que llamamos el efecto. Pero lo que Hume
deca es que no podemos probar que la prxima vez que se va a dar el fenmeno que
llamamos causa, se va a dar el fenmeno que llamamos efecto. Hay ah un tipo de necesidad
que no es, por ejemplo, la necesidad lgica. Que 3+2=5 los logicistas diran que se puede
probar como lgicamente o matemticamente necesario. Si uno le hubiera preguntado a
personas de hace unos cuantos aos si era posible calentar una comida sin que lo que
caliente la comida calentara el recipiente, hubieran dicho que no. Por qu? Porque toda
forma de calentar comida era ponerla al lado de una fuente de calor que iba a hacer llegar el
calor a la comida a travs del recipiente. Cuando nosotros ponemos un plato en el
microondas no es as. Si bien el plato se caliente, no se calienta por lo mismo que calienta la
comida. Lo que calienta la comida es la microonda y la comida al calentarse- transmite el
calor al plato. Pero si ustedes ponen el plato solo y encienden el microondas, el plato no se
calienta.
Alguien hubiera respondido en ese caso, hace unos aos, que una cosa no poda
darse sin la otra, porque la experiencia siempre mostraba las dos cosas conjuntamente. Con
un poquito ms de imaginacin tomemos el ejemplo de Hume y digamos que todo aquel que
puso la mano en el fuego se quem, pero en realidad alguien podra inventar algn tipo de
fuego como el microondas- que fuera indistinguible visualmente de lo que es el fuego
comn pero que por ejemplo no quemara. Por eso tenemos que apelar a un tipo de supuesto
que para los empiristas trae un problema. Porque un empirista clsico como Hume, esa
relacin de necesidad la explica como consecuencia de caractersticas subjetivas, tiene que
ver con nuestra forma de apreciar el mundo. Y lo que hace Kant es, de alguna manera
recoger esta idea. No es algo que est en el mundo mismo, pero no puede faltar del mundo
porque, como tiene que ver con la forma en que conocemos el mundo, eso le da la
universalidad. As como no puedo encontrar un tringulo cuyos ngulos no sumen 180
grados, y no por una caracterstica de los dibujos sino porque tiene que ver con la intuicin
del espacio, de la misma manera la causalidad que es lo que vincula Kant con esto- es una
categora del entendimiento que nosotros de alguna manera ponemos entre el mundo y
nosotros. Entonces todo lo que pase por ah va a estar establecido de esta manera. Para
Kant es un juicio sinttico pero a priori. Los juicios de la ciencia, en cuanto leyes naturales,
son sintticos a priori. Pero los empiristas actuales, ms modernos, no aceptan los juicios
sintticos a priori y tienen un problema entonces con el tema de las leyes naturales. Lo que
tratan de hacer es dar una caracterizacin formal. Pero queda claro que no es lo mismo una
regularidad que una ley?
Una regularidad puede ser algo que se ha presentado de una cierta manera pero que
podra dejar de ser as. Una ley supone que es un enunciado siempre verdadero. Hay otra
ambigedad que tiene el trmino porque a veces cuando se habla de leyes nos referimos a
los enunciados que describen ciertas regularidades necesarias, no regularidades
contingentes. Pensemos en lo que yo dije antes Todos los que estamos ac estamos
sentados. Supongamos que yo siempre vengo, me siento y ustedes se quedan sentados;
entonces uno puede establecer una regularidad de este tipo: Los viernes de tal hora a tal
hora hay varias personas sentadas en el aula 150. Esto se puede seguir cumpliendo incluso
hasta el final del cuatrimestre y uno dira que es una regularidad que no tiene nada que ver
con la ciencia.

Estudiante: As planteado parecera que la regularidad social es algo contingente.
Profesor: S, desde el punto de vista lgico es contingente.
Estudiante: Pero en el campo de la fsica, si tomo una partcula con una masa
determinada, al cabo de un tiempo determinado la masa se reduce (inaudible), pero lo que
pasa es que cada tomo que compone esa masa se va a degradar de forma azarosa.
Estudiante: Vamos por partes. Yo hace un ratito dije que Hempel admita dos tipos de
leyes: las que podemos llamar estrictamente universales y las que podemos llamar de tipo
estadstico. El problema que yo estoy planteando ahora lo estoy planteando con respecto a
las leyes estrictamente universales, pero el problema se traslada tambin a las estadsticas.
Por ejemplo, lo que yo estoy diciendo es que el hecho de que F y G hayan venido
repitindose de una cierta manera (cada vez que tom un trozo de metal y lo calent, se
dilat), no implica necesidad. Supongamos que tomo un trozo de metal, lo caliento y se
dilata. Se enfra, se contrae, y lo vuelvo a calentar y se dilata. Supongamos que lo hago un
milln de veces, eso prueba que siempre va a pasar lo mismo? No. Por ejemplo podra
pasar algo as como lo que podramos llamar fatiga trmica. Supongamos que cuando un
24 Terico N 7
metal se calienta, se dilata y se contrae, llega un momento en que le pasa como a un elstico
o como a un resorte cualquiera. Si uno a un resorte lo estira muchas veces, llega un
momento en que pierde la elasticidad. Yo no puedo asegurar que ese trozo se va a seguir
calentando y se va a seguir dilatando. O podra pensar que, vaya a saber por qu misteriosa
razn del universo, es una propiedad que tienen los metales en una etapa del universo y que
no tienen en otra etapa. Ustedes pueden decir que esa es una creencia un tanto gratuita,
pero el filsofo escptico pone en duda todo.
Yo no puedo probar que porque esto sea as, vaya a ser as siempre. El ejemplo de
que el sol sale todos los das que tambin aparece, es un claro ejemplo de una regularidad
que no vale como una ley natural porque el sol no existi desde siempre y no va a seguir
saliendo siempre. Se supone que en algn momento el propio sol habr desaparecido. Lo
que pasa es que para la duracin de la vida humana, da lo mismo. Cuando pase eso no va a
haber ningn filsofo quejndose de nada Fjense la diferencia. En realidad, que el sol
aparezca todos los das es algo contingente porque el sol podra no haber existido ya que no
es una necesidad lgica, pero adems uno podra decir que tiene una validez. Lo que digo es
que Si hubiera una persona ubicada en tal lugar, en perodos de ms o menos 24 hs debera
aparecer una luz, etc.; eso puede dejar de suceder. Pero cuando digo que esto va a dejar de
suceder, en qu me apoyo? Me apoyo en otros conocimientos cientficos, en leyes de las
cuales stas seran como apariciones singulares o repetidas. Es un caso. Entonces uno dira
que a lo mejor una regularidad no es por s misma una ley pero es de alguna manera una
consecuencia de una ley ms profunda, de algo que s no tengo excepciones.
Yo en este caso estara prediciendo que la masa del sol no se va a mantener como se
mantiene porque est permanentemente bombardeando y perdiendo energa. Y si en ese
momento existiera la Tierra, la Tierra se enfriara, etc. Pero lo que quiero decir es que hay
que distinguir entre necesidad lgica y necesidad natural o fsica. Ac lo que est fuera de
cuestin es que no estamos hablando de necesidad lgica. Desde el punto de vista lgico lo
que usted deca sobre los tomos es contingente. Lo de que todos los metales se dilatan con
el calor, desde el punto de vista lgico es contingente. Por qu pensamos que es as?
Porque lo hemos experimentado millones de veces. Si yo digo que el metal es un buen
conductor de electricidad, lo estamos experimentando todos los das porque los conductores
que estn en nuestras casas, en las calles, en los autos, etc., son de metal. Si fueran de
goma, no transmitiran la electricidad. Lo que tengo es una experiencia reiterada, pero nada
ms. Cmo diferencio entre lo que es necesidad natural o tambin se la llama necesidad
fsica- y lo que es simplemente un enunciado universal contingentemente verdadero?
Supongamos que uno encuentra una poblacin muy reducida de animales de una especie,
donde son todos del mismo color. Uno puede decir: Todos los animales de la especie x son
de tal color. Pero podra ser que hubiera habido animales de la misma especie y de otros
colores, que se extinguieron. Y a lo mejor puede haber alguna relacin con la supervivencia
o a lo mejor meramente por casualidad los que vivan en ese lugar y tienen ese color son los
que se mantienen. Y ni siquiera valdra para toda la especie.

Estudiante: Esto me hace acordar a un chiste. Haba un cientfico y una araa, y
cuando el cientfico le grita A comer la araa se desplaza y come. Le corta una pata, la
llama a comer, y la araa con mayor dificultad se desplaza y come. Le corta otra pata,
nuevamente la llama a comer, y la araa apenas llega y come. Cuando le corta la octava
pata, la llama a comer, la araa no va y entonces el cientfico anota en su cuaderno: Al
cortarle la octava pata la araa es sorda. Eso podra ser perfectamente aplicable ac
Profesor: Usted sabe cuntas veces se ha confundido la sordera en la ciencia? Una
vez le que haban internado a una persona en Estados Unidos que produca sonidos sin
ningn sentido. Y la tuvieron un tiempo ah internada hasta que lleg un mdico nuevo y le
dijeron que ese hombre no estaba bien porque emita sonidos sin sentido. Y este mdico se
dio cuenta de que, aunque no tena rasgos orientales, el nico idioma que hablaba era el
chino Para cualquiera de nosotros es indistinguible el chino de un conjunto de sonidos que
no tienen sentido. El tema es que muchas veces nosotros creemos cosas. Yo no veo
respecto de lo que usted dice mucha diferencia con hechos histricos que estn registrados
de gente que dice que comprob que los ratones se reproducen espontneamente si uno
coloca ropa sucia en un rincn y la deja unos das. Esto est registrado. Hay gente seria
supuestamente que encontr ratones y dijo: Como antes no haba ratones, dej la ropa
sucia y ahora aparecieron ratones, entonces la suciedad genera ratones. As que las ideas
cientficas a veces, vistas desde otra perspectiva, pueden llegar a ser bastante ridculas.
Ac simplemente lo que yo estoy tratando de mostrar es cmo diferenciar algo que es
un enunciado que describe una ley. Ley se usa tambin para lo que est en la cosa misma,
el propio comportamiento de las cosas. Cmo distinguir lo que es un comportamiento
necesario de lo que es meramente un comportamiento contingente que se dio as o se podra
haber dado de otra manera? Cmo se distingue eso? Como digo, uno de los criterios que
se tom fue hacer una distincin desde el punto de vista formal. Por ejemplo, una de las
cosas que uno puede decir es que el dominio de estos conjuntos ((x) (Fx Gx)), donde digo
que uno est incluido en otro, tienen que ser dominios infinitos. Por ejemplo el caso que yo
daba antes sobre que todos en esta clase estn sentados, no es un es dominio infinito. El
criterio que se da para eso es decir lo siguiente: que una ley tena que ser de una forma tal
que no pudiera ser traducida (o sea, escrito lo mismo con el mismo alcance) o no poda ser
equivalente a una conjuncin finita de singulares. La afirmacin Todos los que estn en esta
aula estn sentados yo la podra reemplazar tranquilamente tomando una lista de todos
nosotros y diciendo Fulano est sentado, Mengano est sentado, Sultano est sentado,
etc.. Pero si estoy hablando de una ley de la naturaleza no puedo hacer esa equivalencia
porque es una lista infinita.
Esto tambin es relativo, es discutible. Porque el ejemplo tpico de Popper Todos los
cuervos son negros-, no se podra reemplazar, en principio, por una conjuncin finita de
enunciados que digan Pepito es cuervo y es negro; Juancito es cuervo y es negro; etc.?
Porque supuestamente, si seguimos lo que la misma ciencia nos sugiere, el conjunto de
26 Terico N 7
cuervos es finito. De acuerdo con lo que la biologa nos sugiere, la especie cuervo comenz
a existir en un determinado momento y, cuando le pase todo eso al sol, quizs mucho antes
los cuervos no van a existir. Entonces en realidad no tengo razones para pensar que es
infinita. A veces se dice virtualmente infinita pero, en realidad, podra ser un conjunto finito. Y
para que vean que la cuestin no es tan trivial, podemos dar un ejemplo clsico de leyes que
resulta bastante problemtico desde el punto de vista epistemolgico que estamos
considerando. Me refiero a las llamadas leyes de Kepler. Por qu? Porque las leyes de
Kepler se refieren a un conjunto finito de objetos. Recuerdan las leyes de Kepler? La
primera ley de Kepler dice que los planetas entendiendo por planetas los que forman parte
de nuestro sistema porque en principio l lo estableci para nuestro sistema solar- se
mueven en rbitas elpticas de tal manera que el sol ocupa uno de los focos de esa rbita.
Ac ya por lo pronto hay una referencia a un objeto singular, que es el sol. Porque cuando se
trataba de hacer la cuestin formal, se deca que lo que no tienen que aparecer son
determinaciones singulares. Ac se hace referencia al sol. Y en segundo lugar, se refiere a
un conjunto de objetos que, por todo lo que sabemos, aunque no sepamos exactamente el
nmero porque podramos describir algn planeta nuevo, es un conjunto finito. Y sin
embargo tradicionalmente se las llama las leyes de Kepler.

Estudiante: Y a su vez lo aplica a ese conjunto finito y nada ms.
Profesor: En realidad, hay una cosa interesante y que va a venir bien para que se
entienda algo que dije antes. Kepler primero dice que todos los planetas se comportan de
esta manera. Una segunda ley de Kepler lo que dice es que la velocidad a la que se
desplazan esos cuerpos o el perodo de revolucin est en una relacin matemtica especial
con la mayor o menor distancia media al sol. Es decir, los que tienen una rbita ms para
afuera se desplazan ms lentamente que los que tienen una rbita ms pegada al sol. Y
resulta que en la poca en que Kepler formula estas leyes haba cinco planetas conocidos,
seis si le agregamos la Tierra. Despus se descubrieron nuevos planetas. Por ejemplo se
descubri Neptuno y Neptuno tambin cumple. l primero empez con Marte y despus fue
viendo si los dems planetas iban cumpliendo las mismas caractersticas. Lo que podramos
decir es que la ley de Kepler tiene un aspecto contrafctico, porque dice si se descubriera un
nuevo planeta, tambin tendra una rbita elptica en cuyo foco estara el sol. No es
exactamente contrafctico pero tiene valor en el siguiente sentido. Supongamos que uno ha
adoptado el nmero de planetas que de hecho existen. Lo que uno pensara siguiendo a
Kepler es que, si hubiera existido otro ms de los que hay, se tendra que haber comportado
tambin de la misma forma. Ah se da el salto de lo que podramos llamar una regularidad a
una ley. En realidad, lo que aclar un poco esto fue que este comportamiento de los planetas
no result lo que podramos llamar una ley primaria de la naturaleza, algo impuesto por s
mismo, sino como hace un rato dije respecto de cuando se acabe el sol- una consecuencia
de leyes que no se limitan a esos fenmenos o esos objetos observados.
Ms tarde, Newton trata de mostrar que los planetas se comportan de esa manera
como consecuencia de leyes que no hablan por s mismas de planetas ni del sol, sino de
objetos en general. ste es un caso de una ley realmente ms amplia. En ese caso se ve
dnde est la necesidad: los planetas se comportan de esa manera porque, teniendo las
caractersticas que tienen, deben obedecer ciertas leyes que combinadas con esas
caractersticas producen ese tipo de movimiento y no otro. Uno dira que si imagino otro
sistema diferente, por ejemplo si imagino un sistema en el que hubiera un planeta ms o un
planeta menos, siguiendo lo que dice Newton, el comportamiento de los dems planetas se
modificara. Porque dentro de las leyes fsicas generales que Newton introduce estn las que
tienen que ver con la influencia mutua. Y efectivamente, mientras la mayora de los planetas
se descubri observando primero ciertas caractersticas, en el caso de Neptuno se lo busc
porque se haba llegado primero a la hiptesis de que exista precisamente porque los
planetas que se observaban tenan ciertas perturbaciones inexplicadas. Y una de las
explicaciones posibles era que hubiera un planeta, hasta ese momento no observado, que
influyera sobre las rbitas de los dems. Y as supieron ms o menos dnde buscarlo.
En resumen, lo que quiero dejar planteado es que no voy a resolver el problema de las
leyes cientficas. Vamos a suponer que uno tiene un concepto adecuado de ley cientfica,
pero los criterios son problemticos por las dificultades que acabamos de ver.

Estudiante: Cul es la postura que toma en esto Hempel?
Profesor: Esto es justamente otra ilustracin del concepto de elucidacin. Lo que
estamos haciendo ahora es tratar de elucidar lo que es una ley natural. El problema es que
todas las elucidaciones tienen algn inconveniente. Si digo lo del nmero infinito, me
encuentro con el problema de que en biologa parecera que la mayora de las cosas que
dicen los bilogos no son leyes. Por qu? Porque tienen un dominio de aplicacin que es
finito. En un determinado momento se pensaba que los microorganismos necesitaban aire.
Pasteur pensaba eso y los que estaban en contra de Pasteur respecto de la generacin
espontnea tambin lo pensaban. Hasta que Pasteur descubri por casualidad que hay
microorganismos que son anaerbicos y que, al contrario, se mueren con el aire. Entonces
para determinar qu es exactamente una ley desde mi punto de vista- Hempel no tiene xito
completo porque es el viejo problema de la induccin. Y todava hoy se sigue discutiendo y
hay propuestas posteriores. Pero en el momento en que l dej el tema, lo analiz y dijo que,
dejando de lado estas complicaciones, supongamos que haya leyes cientficas y unas seran
las leyes universales. Repito: cuando lo que explico a su vez son leyes como por ejemplo
las leyes de Kepler-, la explicacin consiste en deducirlas de otras leyes. Y en este sentido la
ciencia avanzara hacia arriba o, si ustedes quieren, en mayor profundidad de conocimientos
a medida que va encontrando leyes de las cuales se fueron derivando las leyes a las que se
haba arribado previamente. Recuerden que cuando hablamos de Aristteles decamos que
por un lado vamos a captar los principios y por otro lado sacamos consecuencias. Lo que se
28 Terico N 7
llama la reduccin de una teora a otra es precisamente encontrar premisas de las cuales se
deduzcan los principios de la otra.

Estudiante: Puede ser que en Popper haya un desplazamiento de la necesidad
natural a la necesidad lgica, por la crtica que les hace a los empiristas?
Profesor: No. En realidad lo que sucede es que la coincidencia que puede tener
Popper con Hempel se refiere precisamente al modelo nomolgico deductivo, porque los
otros modelos son inductivos. Lo que Popper aceptara por eso digo que conjuntamente se
les atribuye a los dos- es que hay explicaciones cientficas con estas caractersticas: de
ciertas leyes uno deduce otras regularidades u otras leyes, o bien de ciertas leyes con ciertas
condiciones iniciales deduce enunciados que describen una situacin singular, como por
ejemplo un eclipse en un determinado da y hora. Pero lo que dice Popper sobre la induccin
es otra cosa. Lo que l dice es, por una parte, lo que yo sealaba antes de que la induccin
no es una deduccin. Esto es, que del hecho de que las premisas sean verdaderas no se
puede inferir que la conclusin lo sea. En realidad nadie deca eso. Lo que estaban haciendo
los empiristas lgicos era tratar de ver en qu medida se poda aumentar la confianza en una
conclusin. Pensemos en el caso que di antes: quin en su sano juicio cuestionara que
alguien tratara de transportar electricidad a travs de un cable metlico? Uno puede discutir
si conviene usar tal metal o tal otro. Pero supongamos que tengo una fbrica de cables
elctricos y utilizo cobre, y que venga un humeano y me diga: Y vos qu sabs si los
cables van a seguir transmitiendo electricidad? A lo mejor a partir de maana un cable no
transmite ms la electricidad y vos te funds. Recuerdo el chiste en que alguien deca: Yo
tengo tanta suerte que si me pongo una fbrica de sombreros la gente nace sin cabeza.
Lo que quiero plantear es si alguien en su sano juicio dudara de que los metales
como el cobre- son buenos conductores de electricidad. No, y lo estamos usando todos los
das. Lo que le dira por ejemplo Reichenbach a Popper es que l est totalmente de
acuerdo, que no puede probar que los metales van a seguir transmitiendo electricidad. Lo
que quiero decir es que los inductivistas, como por ejemplo Reichenbach, dicen que la
induccin no es confiable, pero no hay nada ms confiable que eso. Entonces lo racional es,
dentro de lo que no es confiable, aceptar lo que es ms confiable de todo. Supongamos que
yo estoy en el medio de un desierto, no s para qu lado ir y me parece que veo un oasis. Y
alguien me dice que en los desiertos se producen espejismos y que no tengo garanta de que
lo que veo sea un oasis porque puede ser un espejismo. Y s, pero yo no tengo el espejismo
mirando para cualquier otro lado y para algn lado tengo que ir porque sino me muero. Qu
es lo ms razonable? Que me dirija hacia donde me parece que veo el oasis. Si es un
espejismo, mor. A lo mejor si agarraba para el otro lado me salvaba porque haba una
montaa que me estaba tapando un oasis. Pero lo ms racional en ese caso sera eso. Eso
es lo que dira un inductivista.
Uno puede decir que hay inducciones que fallan. Por ejemplo, el sol algn da no va a
aparecer. Pero el sol no va a aparecer porque eso es una situacin que depende de ciertas
condiciones iniciales y de ciertas leyes. Y van a desaparecer algn da los cuervos porque
eso es una ley que tiene que ver con cmo se maneja la naturaleza. Entonces la cuestin es
que yo me puedo equivocar en tal o cual induccin, pero en el fondo tengo que suponer
alguna. Porque si no supongo ninguna, es como suponer que no hay leyes y entonces el
conocimiento no tiene ningn sentido. Con respecto al otro tema que usted haba
mencionado que era el tema de las leyes estadsticas, la reflexin de los empiristas es ms o
menos la misma. Hay cierto tipo de hechos o partes de la naturaleza (cuando digo naturaleza
en principio tambin se podra extender a las ciencias sociales) donde no podemos descubrir
leyes estrictamente universales. Entonces podemos descubrir otro tipo de regularidades que
no son universales sino estadsticas como, por ejemplo, cul es la vida media de una
partcula, etc. O lo que usted deca antes respecto de que a lo mejor yo puedo conocer leyes
universales que tienen que ver con un dominio, pero ese dominio est compuesto por
entidades respecto de las cuales no tengo leyes estrictamente universales. Creo que usted
sugiri algo como lo que pasa por ejemplo cuando digo que no puedo prever cul va a ser la
trayectoria que tenga cada molcula de gas, pero puedo prever cmo se va a manifestar el
volumen del gas como un todo.
Un inductivista no tiene mucho problema con esto porque dice que, despus de todo,
las leyes universales son un caso lmite de las leyes estadsticas. Por qu? Porque las
leyes universales son aquellas en las que yo lo que establezco es que un fenmeno va a
suceder con probabilidad 1. Del mismo modo como en otros casos digo que los fenmenos
de esta clase tienen una probabilidad del 0,50, del 0,70 o del 0,80. Pero la idea que
caracteriza a toda esta posicin es que toda explicacin que sea una explicacin cientfica
tiene que estar ligada a esta idea de meter lo que estoy explicando dentro de un conjunto.
Por ejemplo, supongamos el hecho que sucedi recin que vinieron a traer un escritorio (el
profesor hace referencia a que, desde que empez el cuatrimestre, no consigui que en el
aula hubiera un escritorio, justamente hoy se quej por eso y hace un rato personal de la
facultad trajo uno). Una de las cuestiones que puedo pensar es que sea una pura casualidad.
Por qu no podemos pensar que sea una pura casualidad? Pasan tantas cosas Tiene
poca probabilidad el que uno haya sacado hoy este tema y justo traigan el escritorio. Otra
cosa que puedo pensar es que alguno de los alumnos fue a hablar con alguna autoridad y le
dijo que el profesor todas las clases se queja de que no tena escritorio, y haya encontrado
una persona comprensiva. Todas stas son cuestiones estadsticas. No hay ninguna
garanta. Pero uno podra decir que es una conducta esperable. Tambin nos manejamos en
la vida cotidiana y en las sociedades con conductas que esperamos en funcin de
probabilidades.
De cualquiera manera, la explicacin en este caso est aludiendo a algo que no tiene
probabilidad 1 pero tiene alguna probabilidad. Yo podra decir que si pido que me pongan un
escritorio, hay el 70 por ciento de probabilidades de que lo pongan. Uno puede decir que,
segn la facultad, las probabilidades varan. Yo conozco otros lugares en los que el ambiente
es totalmente distinto. No quiero hablar lo que era la facultad de Derecho en el ao 73, en el
30 Terico N 7
gobierno de Cmpora. La sala de profesores de Derecho es inmensa, con sillones con
mesitas y lmparas, y un ordenanza vestido con traje azul que le sirve caf a los profesores.
Y eso era en el ao 73, no en el ao 35 Por ah las relaciones son distintas. Pero uno
puede establecer ese tipo de probabilidad de que una cosa pase. Cuando lo que usa son
probabilidades de tipo cientfico, est brindando una explicacin. Pero se tienen que cumplir
una serie de condiciones. Por lo pronto, volvamos al modelo nomolgico deductivo, qu
pasa con los valores de verdad de los enunciados? Por ejemplo, cul puede ser el valor de
verdad del explanandum?

Estudiante: Si el valor de verdad de las premisas del explanans es 1, va a ser 1
necesariamente.
Profesor: Qu pasara si yo tuviera una explicacin cuyo explanandum fuera falso?
Estudiante: Puede ser que las premisas sean verdaderas o falsas.
Profesor: Estoy hablando de una explicacin nomolgico deductiva, por lo tanto es un
razonamiento deductivo. Pregunto: un razonamiento que tenga conclusin falsa, puede ser
una explicacin? Qu es una explicacin? A qu se refiere? Supongamos que yo le pido a
alguien que me explique por qu est nevando ahora aqu.
Estudiante: No habra explicacin posible porque eso es falso.
Profesor: Cuando yo brindo una explicacin, se supone que el explanandum es
verdadero.
Estudiante: Pero qu pasa si tenemos un hecho que creemos que es verdadero pero
no lo es?
Profesor: Eso es perfectamente posible. Para Hempel no sera una explicacin. Estoy
de acuerdo. Supongamos que yo creyera que est lloviendo o est nevando, y explico por
qu est nevando. Y resulta que no est nevando. Hempel dira que eso no es una
explicacin, porque yo no puedo explicar algo que no ocurri. No hay explicacin. El
explanandum tiene que ser verdadero.
Estudiante: El explanans puede ser verdadero o falso?
Profesor: No. Si el explanans fuera falso, no podra constituir la explicacin.
Estudiante: Eso para ambos casos de explanans?
Profesor: S.
Estudiante: Hay ejemplos tradicionales de premisas falsas y conclusin verdadera
Por qu dice que el explanans tiene que ser necesariamente verdadero?
Profesor: Porque ac lo que Hempel est caracterizando no es el concepto de
razonamiento deductivo sino de explicacin. Yo no dije que todos los razonamientos
deductivos sean explicaciones. Yo dije que era un razonamiento deductivo que tena que
cumplir una serie de condiciones, por ejemplo, tiene que cumplir la condicin de que tanto las
premisas como la conclusin tienen que ser verdaderas, sino como explicacin no sirve.
Cmo puedo explicar algo que no sucedi?
Estudiante: Pero supongamos que hay un hecho concreto, se busca la explicacin, y
uno puede decir que en la explicacin buscamos las premisas que explican ese hecho. Hay
casos en la historia de la ciencia en los que el explanans no es como se dijo que era.
Profesor: S, pero no eran explicaciones.
Estudiante: Entonces no existen las explicaciones.
Profesor: No, tampoco puede inferir eso.
Estudiante: En una clase anterior usted nos habl de distintos sistemas astronmicos
y nos que cont que con cada uno de los sistemas se podan hacer las mismas predicciones.
Cmo podemos entender all qu sea una explicacin?
Profesor: Justamente ah est la cuestin. Para Hempel esos sistemas como el de
Ptolomeo o el de Coprnico- son pseudo-explicaciones. Por qu? Porque Hempel se
jugara a decir que las premisas son falsas. Esto lo podemos cerrar de esta manera. En
algn momento Hempel establece una distincin entre lo que llama explicaciones y en un
momento introduce un concepto al que se refiere con el nombre de explicacin potencial.
Qu es una explicacin potencial? Lo iba a decir ms adelante, pero lo digo ahora porque
surgi esta duda. Y lo iba a decir ms adelante porque me faltan dar otras caractersticas de
las explicaciones. Una explicacin potencial es una explicacin que cumple con todos los
dems requisitos que l pide, pero exceptuando el requisito de que las premisas y la
conclusin sean verdaderas. Una explicacin potencial sera una explicacin que cumple con
una serie de requisitos. Pero si la premisa y la conclusin no son verdaderas y cumple todos
los dems requisitos supongamos que el explanans dice que las rbitas son circulares y
eso es falso, no es una explicacin. Pero es una explicacin potencial en el sentido de que
hubiera sido una explicacin si hubiera sido verdadera. El problema que se nos plantea no es
que no haya explicaciones con estos requisitos fuertes, que las hay las hay. El problema es
que no podemos saber cules son, aunque las tengamos.
Por qu digo que que las hay las hay? Porque todos estos autores, por ms que en
muchos aspectos son empiristas, cuando estn haciendo un examen como este que es un
examen fundamentalmente lgico- estn hablando de relaciones lgicas. Entonces lo que
estn diciendo es que si se produce un cierto hecho Supongamos por ejemplo la extincin
del mamut. Se produce la extincin del mamut y yo quiero explicar por qu se produjo. Ellos
tienen la conviccin de que ese hecho tiene una explicacin. Pero no s, puedo tener
hiptesis y a lo mejor ninguna de las hiptesis que se me ocurren es la hiptesis que explica
por qu se extingui el mamut. Pero alguna explicacin puede tener. El tema es un tema
cognitivo, no es un tema de verdad o falsedad, sino un problema de que como se trata de
enunciados, por lo pronto si son leyes nunca voy a saber si son verdaderas o falsas. Estarn
mejor confirmadas o habrn aparecido refutadas. Y Popper dira lo mismo. Popper dira que
es una hiptesis no refutada, que es una hiptesis corroborada. Con las diferencias que tiene
para no mostrar que acepta la induccin, pero Popper puede decir que no sabe si una
explicacin es vlida o no. Es la candidata que tengo.

32 Terico N 7
Estudiante: Cul es el sentido de asignarles un valor de verdad si uno nunca puede
saber si una explicacin es verdadera o es falsa?
Profesor: No. En realidad, aunque el mismo Hempel creo que usa en algn momento
la palabra verdadera para referirse a explicaciones, en rigor no tiene sentido decir que una
explicacin es verdadera o falsa desde el punto de vista de Hempel. Por qu? l no
distingue entre explicaciones verdaderas o falsas, sino que distingue entre explicaciones
potenciales, explicaciones, y cosas que no son ni potenciales ni explicaciones. Lo que pasa
es que la explicacin no puede ser ni verdadera ni falsa porque no es un enunciado. Verdad
y falsedad se predican de los enunciados, no de los razonamientos. Si uno dice que una
explicacin es verdadera, lo que quiere decir es que es una verdadera explicacin en el
sentido de decir que es una genuina explicacin. Una explicacin genuina tiene que tener
explanans y explanandum verdaderos, sino no es una explicacin. Adems les deca que
aunque ellos a veces se ponen en empiristas duros, en realidad estas relaciones son
relaciones entre entidades platnicas. Las relaciones entre proposiciones son independientes
de que a uno se le hayan ocurrido o no, son relaciones lgicas. Entonces no es que no hay
explicaciones. Explicaciones hay, en el topos urans, pero el tema es que no tengo criterios
para asegurar que sea una explicacin porque siempre tengo el valor de verdad puesto entre
signos de interrogacin. Puedo tener elementos de juicio para aceptar una explicacin, pero
siempre est en condicin de explicacin potencial. Lo otro es como la verdad de Popper que
es un principio regulativo hasta el final. Dejamos ac porque ya es la hora.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 32

Profesor: La vez pasada habamos estado hablando de la explicacin, en particular
del modelo nomolgico-deductivo que fue desarrollado por Hempel. Qu tipo de entidad es
una explicacin de acuerdo con Hempel?
Estudiante: Un razonamiento.
Profesor: S, un razonamiento. Eso es importante porque es, en realidad, una suerte
de novedad y algunos lo critican porque dicen que las explicaciones no son razonamientos.
Pero para l son razonamientos y lo que hace es una elucidacin. En el caso de las
explicaciones nomolgico-deductivas se trataba de un razonamiento deductivo, donde
en el explanans tenemos leyes y en el explanandum tenemos, o bien una ley, o bien un
enunciado que describe un acontecimiento singular. En ese ltimo caso, adems de leyes
tendramos que tener tambin en el explanans condiciones iniciales. Hemos discutido ya
sobre la cuestin de las leyes estrictamente universales. Recordarn ustedes que
sealamos que haba algunas dificultades para elucidar, a su vez, el concepto de ley
universal porque la forma lgica universal puede no referirse a una ley sino a describir lo
que uno podra llamar una regularidad meramente accidental. Vimos que haba diversos
intentos. Hempel se inclina por el hecho de que las leyes de este tipo tienen la caracterstica
de que, por ejemplo, no pueden ser equivalentes a un conjunto finito de enunciados
singulares. Tambin dijimos que, en realidad, lo que pareca haber detrs del concepto de
ley es una nocin contrafctica, que es lo que lo diferenciara de los universales que
primeramente son verdaderos por una circunstancia de tipo casual.
Tenamos que tener entonces estas condiciones para que la explicacin fuera una
explicacin nomolgico-deductiva cientfica. Una caracterstica que no recuerdo si ya seal
es que la presencia de leyes en el explanans tiene que ser tal que resulte imprescindible
para producir el explanandum en esa explicacin. Qu quiere decir que tiene que ser
imprescindible? Yo podra tener ciertas premisas de las cuales se deduce un explanandum
y podra agregar a esas premisas un enunciado universal. Qu pasara en ese caso? Si de
cierta premisa p se deduce el explanandum y a p le agrego otras premisas, se sigue
deduciendo lo mismo. Esto es lo que se llama propiedad de monotona. Es decir que si de
2 Terico N 8
ciertas premisas se obtiene una conclusin y yo agrego ms premisas, esas premisas estn
de ms pero se sigue deduciendo la misma conclusin. Uno podra hacer una trampa: poner
una ley en el explanans pero una ley que sea innecesaria. Por eso sta es otra condicin
que l pide. Tambin seala como otra de las caractersticas que, para que haya una
autntica explicacin, no debe haber circularidad en el razonamiento. Porque yo podra
explicar que todo los A son B a partir de la hiptesis que dice que ningn A es no B. En ese
caso habra deduccin lgica, se cumplira que se trata de universales, etc., pero la
explicacin no servira porque habra circularidad en el argumento. Las que nombr son las
condiciones lgicas que tiene que cumplir una explicacin.
Y hay otras condiciones que Hempel llama epistmicas, pero incluye dentro de las
epistmicas la condicin que habamos sealado en la clase anterior respecto de que las
proposiciones que forman el explanans tienen que ser verdaderas. Habamos discutido ya
eso. Me extraa un poco que las llame condiciones epistmicas porque, en principio para la
mayora de los filsofos, la verdad o falsedad de una proposicin el hecho de que la
proposicin tenga valores de verdad- no es una cuestin epistmica. Esto tiene que ver con
cosas que dijimos al principio de la clase. Estoy diciendo que uno puede observar como
algo discutible lo que dice Hempel al establecer no que las leyes sean verdaderas, sino el
decir que esto es una condicin epistmica. Por qu? Porque muchos filsofos, como por
ejemplo Popper que tambin estara de acuerdo en muchas cosas con la caracterizacin
que hace Hempel, no aceptara que la verdad o la falsedad sea una cuestin epistmica.
Epistmico tiene que ver con el conocimiento. Y tranquilamente uno puede decir que una
proposicin es verdadera aunque nosotros no tengamos la menor idea de que es verdadera,
o inclusive podramos decir que aun cuando no podramos llegar nunca a descubrir que es
verdad o ni siquiera a pensar en esa proposicin. Por ejemplo, en los confines del universo
puede haber cuerpos que tengan determinadas caractersticas, que son incluso
inimaginables para nosotros. Pero para un realista cientfico, la proposicin que dice que
Hay una estrella en un lugar tan lejano que no tenemos manera de captarla, que tiene tales
caractersticas es verdadera y sin embargo no tiene nada que ver con el conocimiento. O
podra ser que la naturaleza tiene ciertas leyes que nunca alcanzamos a descubrir.
Sealo esto porque encontramos estas ambigedades en autores como Hempel, que
a veces estn en una posicin realista y a veces estn en una posicin antirealista. Hay
filsofos, incluso contemporneos, que caracterizan la verdad en trminos epistmicos. Por
ejemplo, que caracterizan la nocin de verdad diciendo que una proposicin verdadera es
la que sera advertida como verdadera si el sujeto estuviera en las mejores condiciones
posibles como para poder determinar su valor de verdad. Pero Hempel no desarrolla mucho
esto y simplemente denomina al valor de verdad verdadero una condicin epistmica. La
otra condicin epistmica es la verificabilidad de las leyes, de los enunciados que
aparezcan. Ah s no hay duda de que se trata de una condicin epistmica. Verificar algo
quiere decir, en el caso de Hempel, tratar de establecer su verdad por medio del
conocimiento. Pero con la salvedad y esto s lo reconoce Hempel- de que no podemos
verificar completamente una hiptesis cientfica. Por eso lo que l quiere excluir son las
explicaciones metafsicas, por ejemplo, las explicaciones que en biologa se formulaban
dentro de la corriente vitalista. Recuerden que los vitalistas sostenan una hiptesis que era
la siguiente. Sostenan que los seres vivos de cualquier orden animales, plantas,
microbios- estn conformados por materia, por sustancias qumicas. Pero el hecho de que
vivan, de que sean materia viviente, requiere no solamente la combinacin de ciertas
sustancias qumicas sino un elemento vital que llamaron lan y que no es algo material,
pero es responsable de los fenmenos biolgicos. Un ser vivo transmite a sus
descendientes algo ms que una parte de sustancias qumicas. Cuando una clula se divide
en dos, la mitad de la materia que formaba la clula original para decirlo simplemente- va a
parar a una de las clulas descendientes y la otra mitad a la otra clula. Pero lo que dira un
vitalista como por ejemplo Driesch que era un bilogo muy prestigioso, no era un
charlatn- es que en esa clula, adems de sustancia, haba un toque de vida que se
transmite a las clulas que descienden de ella.
El tema es que este toque de vida, este impulso vital, justamente como no es algo
material, no puede visualizarse ni aun con el ms confiable de los microscopios. Uno podra
decir que los fsicos aceptan la existencia de realidades por llamarlas de alguna manera-
que no son entidades visibles. Supongamos el caso de Newton, que cuando propona la
hiptesis de la gravitacin universal se estaba refiriendo a una fuerza y la fuerza no se
puede observar. Lo que uno puede observar es que ciertos cuerpos se mueven de cierta
manera y esto de algn modo corroborara la existencia de una fuerza de atraccin. Pero
tiene una serie de efectos, por ejemplo explicara el movimiento de los astros, explicara por
qu los objetos en la Tierra se caen cuando uno los suelta, explicara el pndulo y un
montn de cosas ms. Pero la fuerza de gravedad misma no es una entidad que uno pueda
aceptar; es una propiedad que tiene que ver con cmo funcionan los cuerpos fsicos, con
cmo se comportan, pero no se puede acceder directamente a ella. Tanto es as que vale
la pena comentarlo- el propio Newton tena resistencia frente a este concepto, porque se
trataba de lo que se llama accin a distancia. Si dos objetos se atraen mutuamente, estn
ejerciendo una accin a distancia. Y esta nocin no era una nocin accesible o digerible en
la poca de Newton.
4 Terico N 8
Ahora estamos acostumbrados a pensar en eso. A ustedes les resulta lo ms natural
del mundo que uno diga que si yo suelto este borrado, el borrador va a parar al piso porque
la Tierra lo atrae. Aristteles hubiera dado otra explicacin. Qu hubiera dicho Aristteles?
Que cae porque el lugar natural es el centro de la Tierra. Pero para Newton no hay lugares
naturales, todos los lugares del universo son iguales. Lo que pasa es que este borrador es
un objeto fsico, la Tierra es un objeto fsico y se atraen; y Newton adems formula la ley:
que se atraen en relacin directa al producto de sus masas y en relacin inversa al
cuadrado de sus distancias. Pero en la poca de Newton, pensar que un objeto poda
ejercer una influencia para modificar el comportamiento de otro, que un movimiento pudiera
provocar el movimiento de otro, sera algo misterioso. Como lo sera por ejemplo si yo dijera
que hace calor y hay que abrir la puerta. Entonces alguno de ustedes se levantara a abrir la
puerta pero yo le dijera que no, que yo la voy a abrir desde ac. Y miro la puerta y la puerta
se abre Si yo tuviera un palo y empujara la puerta con el palo, no habra ningn problema
y no le llamara la atencin a nadie porque eso es accin por contacto: mi mano mueve el
palo y el palo mueve la puerta. Pero que yo la pudiera abrir sin nada Alguno pensara que
hay una trampa, que tiene que haber un alambre que pasa por arriba y que yo lo tiro Pero
pienso en que tiene que haber algn contacto.
Imagnense ustedes que si bien lo que yo dije les caus gracia, sin embargo estamos
acostumbrados. Piensen en cuando entramos en un lugar donde las puertas se abren
automticamente antes de que entremos. Lo que pasa es que ah hay toda una explicacin:
una clula que capta y hay un proceso elctrico ah. Tengo que buscar la explicacin. En
aquel entonces, si uno postulaba la existencia de una accin a distancia, resultaba
antinatural. Esto tambin explica por qu a algn bilogo se le pudo ocurrir seriamente que
exista ese principio vital que se transmita. Es algo as como la accin a distancia, porque
no se ve la entidad pero se ven sus efectos. El problema es que en el caso de Newton se
supona que uno poda contrastar las hiptesis que l tena. Poda hacer algunos
experimentos o algunas observaciones y de esta manera tener elementos de juicio
empricos a favor. Eso es lo que quiere decir Hempel cuando dice que lo que est en el
explanans tiene que ser verificable.
Tambin me llama la atencin que Hempel diga algo reiterativo al respecto. En rigor,
si yo supongo que el explanandum tiene contenido emprico Y si junto este supuesto con lo
que dije hace un rato, a saber, que las leyes se tienen que cumplir de manera esencial
(esencial quiere decir que no puedo prescindir, si le saco una de las premisas ya no se
deduce el explanandum), no hace falta decir me parece a m- que el explanans tiene
contenido emprico. Repito: una de las condiciones que exige Hempel es que el
explanandum tiene que ser verdadero y que hay que tener contenido emprico. Por ejemplo,
yo no puedo tener como explanandum, esto es, no se me puede pedir que explique
cientficamente, por qu Dios envi a Jesucristo. Se supone que eso no tiene contenido
emprico. Yo tengo una condicin que dice que el explanandum tiene contenido emprico.
Supongamos que el explanandum es El derrumbe de las Torres Gemelas. Eso tiene
contenido emprico porque uno podra hasta decir que es un hecho directamente
observable. Lo hemos observado todos por televisin. Yo puedo utilizar leyes ms
condiciones iniciales para explicar por qu se derrumbaron. Una cosa que a m me llam la
atencin no s si ustedes la pensaron en su momento- fue que la cantidad de muertes que
provoc el derrumbe de las Torres Gemelas fue chico. No hablo desde el punto de vista
tico, sino que desde el punto de vista de la realidad pens que iba a tener un poder
destructivo mayor teniendo en cuenta la altura que tenan esos dos edificios. Pero no fue tan
grave.
Yo estuve parado ah un ao antes de que se derrumbaran y despus tambin pude
ver el hueco que qued, y me llam la atencin porque debido a la altura yo pens que el
derrumbe iba a destrozar toda la zona de Wall Street. Pero el tema es que parece que las
Torres cayeron hacia abajo, no se derrumbaron. Y este puede ser un buen tema para ver
cmo funciona una explicacin concretamente. Voy a dar una explicacin que alguien me
formul, no s si es la autntica o no.

Estudiante: Se produjeron tres olas de muertes debido a la cada de las Torres. La
primera fueron las muertes traumticas iniciales, la segunda por enfermedades pulmonares
que estn ocurriendo ahora, y la tercera son muertes por cncer que se supone que van a
venir con los aos.
Profesor: Puede ser. Lo que yo me preguntaba era por la cantidad de vctimas
directas. Calculen que cada edificio tena miles de personas. Adems es una zona
impresionante. Es como la calle Florida y todo alrededor lleno de gente, y que se caiga un
edificio de 600 metros de altura. Las Torres cayeron hacia abajo. La pregunta es: por qu
las Torres cayeron en la forma concreta en que cayeron? Una explicacin que vi por ah es
la siguiente. Los aviones que chocaron con ambas Torres eran aviones que haban hecho
un recorrido corto desde el momento del despegue, de manera que tenan los tanques con
mucho combustible. Los aviones chocaron a una determinada altura y eso produjo la
explosin del combustible. Les estoy diciendo la explicacin que le en algn lado, pero no
s si es correcta o no. Esto hizo que la temperatura que se produjo fue tan alta que fundi el
acero de las vigas y las columnas a esa altura, porque se estaba quemando. Al fundirse,
6 Terico N 8
todos los pisos superiores quedaron como en el aire. Es como si yo a una mesa le cortara
las cuatro patas, la tabla de la mesa va para abajo. Entonces el golpe de toda esa parte
superior sobre la parte inferior que no haba sido afectada, fue lo que hizo que se cayeran
de esa manera. No s si es correcto o no, pero para ilustrar lo que es una explicacin me
sirve.
Las leyes que van a aparecer ac van a ser por ejemplo leyes que tienen que ver con
la gravitacin, leyes que tienen que ver con el contacto. El material que formaba los pisos
superiores golpe contra los pisos inferiores. Tendr que poner leyes que digan que
determinados combustibles, en contacto con fuego, con chispas o lo que sea, explotan. Y
despus poner las condiciones iniciales, como las medidas de las Torres, cmo estaban
construidas, con qu material, cul era el punto de fusin de los materiales, esto es, a qu
temperatura fundan los materiales. Sera algo largusimo y, a partir de todo eso, se deduce
que las Torres se iban caer y se iban a caer de la forma en que se cayeron. Segn parece,
los que planificaron este atentado haban tenido en cuenta precisamente esto, como por
ejemplo ms o menos a qu altura convena hacer el impacto, que los tanques de los
aviones estuvieran llenos, etc. Ellos estaban prediciendo lo que iba a pasar. Esto de paso
me sirve para mostrar una de las tesis de Hempel que despus veremos ms en detalle-
que es lo que l llama la simetra entre las explicaciones y las predicciones. La simetra
significa que, por ejemplo, los que planificaron el atentado pudieron predecir que iba a pasar
tal y cual cosa justamente porque ellos queran que pasara. Una vez que pas, los que
vienen despus explican lo que pas. Pero la estructura es la misma. El que planificaba
deca: si hay tal ley, si hay tal ley y si provocamos tal situacin particular, se va a derrumbar
el edificio. Eso era una prediccin porque se haca antes de que sucediera. Una vez que
sucedi, no hay ninguna diferencia con la explicacin. La nica diferencia es que la oracin
no dir Se derrumbar de tal manera sino Se derrumb de tal manera.
Pero yo les deca antes que si el explanandum tiene contenido emprico (que era una
de las condiciones) y si repuse lo que est en el explanans entonces, como hemos dicho
que otra condicin es que no debo agregar leyes que no cumplan ninguna funcin sino que
todas las leyes son imprescindibles para que se saque la conclusin, entonces stas (las del
explanans) tienen que tener contenido emprico. Porque justamente las conclusiones
empricas son las que los empiristas lgicos tomaban como caractersticas para decir que
una ley terica tiene contenido emprico. Por ejemplo, las leyes de gravitacin de Newton
tienen consecuencias empricas. Eso no prueba que las hiptesis son verdaderas por el
simple hecho de que hay otras hiptesis que podran producir el mismo resultado, pero es
un elemento de juicio y se considera empricamente contrastable.

Estudiante: Del hecho de que el explanandum tenga contenido emprico decimos
que el explanans tiene contenido emprico? O es al revs?
Profesor: Las dos cosas. Lo que quiero decir es lo siguiente. Si yo digo que el
explanandum tiene que tener contenido emprico y digo que el explanandum se deduce de
las premisas, y digo que las premisas no pueden ser premisas agregadas e innecesarias; si
pasa todo eso, entonces el explanans no podra no tener contenido emprico. Si yo a todo
esto le pusiera algo que dijera Dios dispuso que se cumpla esta ley, esta ley, etc., uno
dira que el Dios dispuso lo puedo eliminar y puedo dejar directamente las leyes. Pero si
saco las leyes, no se puede deducir. Si digo que son necesarias, esas no las puedo sacar.
Esto para m significa que el hecho de que ciertas proposiciones tengan como consecuencia
una conclusin que tiene contenido emprico, implica que estas leyes tienen que tener
tambin contenido emprico.
Estudiante: nicamente as se pueden hacer predicciones?
Profesor: No. De acuerdo con Hempel la cuestin de la prediccin se podra tomar de
la siguiente manera. Que una proposicin por ejemplo, el edificio se caer- sea una
prediccin, es una cuestin de tipo pragmtico, es decir, forma parte de la pragmtica en el
siguiente sentido: lo que hace que sea una prediccin es el momento en el cual se formula
el enunciado correspondiente. Si yo estoy haciendo la prediccin, lo primero que se me
ocurre es que se refiere a un acontecimiento futuro. Depende de cundo uno lo diga. Si digo
Va a llover maana es una prediccin. El da de maana digo Est lloviendo y en ese
momento no es una prediccin.
Estudiante: Yo deca en cuanto a que siempre tiene que tener un contenido emprico
para ser una prediccin de una ciencia emprica.
Profesor: sa es la exigencia, pero yo puedo formular un enunciado sobre el futuro
que no tenga contenido emprico. Si yo digo Cuando yo muera, mi alma ir al cielo. Ya s
que es falso. sa sera una afirmacin sobre el futuro, pero suponemos que no tiene
contenido emprico. En realidad, esta tesis de Hempel de que la prediccin y la explicacin
tienen la misma estructura, fjense que depende de cundo lo mire. Si lo miro hoy es una
prediccin, y si lo miro maana ya no es una prediccin. Ac hay un problema. La verdad
del explanandum, en el caso de una prediccin, siempre me deja una duda porque
determinar el valor de verdad de algo que va a suceder prximamente es un problema. Es
un problema que para variar- ya lo haba estudiado Aristteles. Hay una famosa
argumentacin de Aristteles respecto de si los enunciados futuros tienen valor de verdad.
Los llama futuros contingentes. Se acuerda el ejemplo que daba Aristteles? El ejemplo
8 Terico N 8
era Maana habr una batalla naval. Es decir, eso tiene valor de verdad hoy y no lo
sabemos, o directamente no tiene valor de verdad? se es el punto. Uno puede decir que
no tiene valor de verdad, que recin maana tendr valor de verdad. Para Hempel tiene un
valor de verdad, pero el asunto es el momento.
Y hay otra cosa ms interesante. En realidad, esto tiene una caracterstica que no es
solamente la cuestin de cundo lo digo, que una misma construccin de este tipo es una
explicacin o es una prediccin de acuerdo con el momento en que la formulo. Si la formulo
hoy y se refiere a un acontecimiento que va a suceder maana es una prediccin, y si la
formulo pasado maana es una explicacin. No solamente tiene que ver con eso, sino que
tambin tiene que ver con el conocimiento que yo pueda tener del explanandum. Hay de
hecho algo as como estructuras de este tipo que se refieren a fenmenos que son pasados,
que han sucedido, pero que de alguna manera son como predicciones. Algo as como
predecir para atrs. Qu podra querer decir predecir para atrs en el tiempo?
Estudiante: Si encuentro un fsil y digo que tiene que haber habido un animal de tal
tipo.
Profesor: Claro. Yo puedo tener elementos de juicio que me lleven a formular un
conocimiento de un suceso anterior, que no es futuro pero que para m tienen como el
sentido de una especie de prediccin. Por qu? Porque no lo saba. El ms caso ms
obvio es el caso por ejemplo de los eclipses porque uno puede predecir los eclipses futuros
pero tambin puede calcular en qu momento debi haber eclipses en el pasado usando
exactamente las mismas leyes y los mismos datos. Si yo tengo un cometa que s que se
hace visible con cierta regularidad (como el cometa Halley que creo que es visible cada 76
aos), podra no solamente predecir cundo se va a ver la prxima vez sino los aos en que
el cometa estuvo en una posicin visible hace treinta mil aos atrs. Es exactamente el
mismo clculo. Eso se suele llamar retrodiccin. Explicacin, retrodiccin y prediccin
tendran para Hempel el mismo modelo. Lo que cambia es, o el momento en que lo digo, o
la condicin de conocimiento previo que tena o no. Se pudo calcular con exactitud el da y
la hora de una batalla porque los historiadores registraron que durante esa batalla se haba
producido un eclipse de sol. Entonces, calculando para atrs, pudieron fijar con exactitud en
qu da y a qu hora se estaba llevando a cabo esa batalla. Una de las cosas que se han
preguntado y han estudiado los cientficos es si hubo algn cometa en la poca en que
naci Cristo, lo que llaman estrella de Beln. Los astrnomos han estudiado si pudo haber
habido algn cometa que tuviera que ver con esa fecha y llegaron a la conclusin de que
no.
Estudiante: Las leyes tienen que ser empricas. El explanandum no est verificando
que esa combinacin particular de leyes es verdadera, y por esto tiene que ser emprico?
Profesor: No, son dos cosas distintas. Vayamos por partes. El explanandum no me
sirve para probar que las proposiciones que estn en el explanans sean verdaderas. Aun
siendo verdadero el explanandum, no necesariamente son verdaderas las proposiciones
que estn en el explanans. Esto es un concepto de lgica. Como se trata de un
razonamiento deductivo lo que yo s es que, si las premisas son verdaderas, entonces la
conclusin es verdadera. Pero esto al revs no funciona. Que un razonamiento tenga
conclusin verdadera aunque sea un razonamiento vlido, no me garantiza que las
premisas sean verdaderas.

V V L
1
L
2
.
.
p
V V explanandum

Estudiante: Se podra decir que las Torres cayeron, pero los supuestos no son
verdaderos.
Profesor: Claro, podran haber cado por otro motivo como un movimiento ssmico.
Las Torres cayeron tenemos elementos de juicio- como consecuencia del choque de los
aviones, de la explosin y de todo eso. Pero un movimiento ssmico podra haber provocado
la destruccin. A veces un edificio se cae solo. Yo recuerdo que hace muchos aos se
cayeron dos o tres edificios en Buenos Aires en un corto perodo, uno de ellos en la calle
Montes de Oca y produjo varias vctimas. El edificio se cay solo en el sentido de que no
choc nada, no explot nada, no hubo ningn movimiento ssmico. Llegaron a la conclusin
los expertos de que el subsuelo era muy dbil y el edificio se fue hundiendo y moviendo, lo
que produjo rajaduras y lleg un momento en que se derrumb.

Estudiante: Entonces la secuencia que vimos sirve para la planificacin.
Profesor: Esto sirve para dos cosas: para hacer predicciones y para brindar
explicaciones. Por eso toda la charla que tuvimos la clase anterior sobre si la funcin de la
10 Terico N 8
ciencia era o no era dar explicaciones. A veces uno puede darle otro objetivo a la ciencia.
Predecir parecera que es una funcin que difcilmente le quitaramos a la ciencia. Pero el
tema es si para predecir tenemos que acudir a esto que estamos viendo.
Podemos adelantar un poco si consideramos otros tipos de explicaciones. En las
disciplinas cientficas muy a menudo, en lugar de leyes estrictamente universales, podemos
contar con leyes de tipo estadstico o de tipo probabilstico. Por ejemplo, establecen que una
cierta proporcin de casos A tienen la caracterstica B. En lugar de decir Todos los A son B
dicen que El 80% de los A son B o La mayora de los A son B, etc. En medicina
permanentemente se manejan leyes de carcter estadstico. Cuando se decide si un
medicamento es efectivo o no para cierta enfermedad, lo que se hace es un estudio de los
resultados que sea de carcter estadstico. Supongamos que hay una determinada
enfermedad y los pacientes son tratados con una droga, generalmente lo que van a
encontrar como resultado es que hay un porcentaje de esos pacientes tratados con esa
droga que mejoran o se curan, y otro porcentaje que no. Es muy difcil que haya una teora
que diga Todos. Tal vez una vacuna que tenga muchsimo xito puede dar lugar a que
alguien piense que la vacuna antivarilica tiene por ejemplo un xito del 100% y que nadie
que haya sido correctamente vacunado se va a enfermar. Pero es lo menos usual. Lo usual
en los estudios mdicos es el carcter estadstico. En ciertas ramas de la fsica sucede lo
mismo y solamente se han planteado leyes de tipo estadstico para dar cuenta de
determinados fenmenos.
Ac hay un problema. Supongamos que yo digo que El paciente Juan evidencia los
sntomas A, B y C. Supongamos que tenga ahora una ley que dice que El 80% de los
pacientes con sntomas A, B y C padecen la enfermedad x. En este tipo de razonamiento,
en lugar de poner una raya, se ponen dos para indicar que se trata de un razonamiento de
otro tipo. Esta construccin no es un razonamiento deductivo. Yo puedo decir que Juan
padece de x y en realidad lo que quiero decir es que est la probabilidad, lo pienso porque
es muy alta la probabilidad. Supongamos que Juan tiene fiebre, el color de la piel es
amarillento y la orina es muy oscura. Entonces yo digo que el 80% de los pacientes que
tienen este tipo de sntomas se ha contagiado el virus de la hepatitis B. Sobre esta base el
mdico infiere que el paciente tiene hepatitis B y enviar muestras a un laboratorio, que
determinar por ejemplo que tiene aumentada la bilirrubina, etc. Pero esto sera una
explicacin de lo que padece el paciente y funciona de esta manera.

Juan evidencia los sntomas A, B y C
El 80% de los pacientes con sntomas A, B y C padecen la enfermedad x

Juan padece de x

Qu diferencia tiene este tipo de explicacin con las explicaciones nomolgico-
deductivas? A las de este ltimo tipo las llama Hempel explicaciones inductivo-
estadsticas porque se trata de un razonamiento inductivo. Fjense que es inductivo en un
sentido particular. Por supuesto que supongo que a esta altura siendo estudiantes de
filosofa y habiendo cursado lgica- han dejado atrs el estigma de pensar que la deduccin
se caracteriza porque va de lo general a lo particular y la induccin porque va de lo
particular a lo general. Eso est mal!! El que dimos es un tipo de razonamiento inductivo
donde tengo una premisa que es singular y tengo tambin una conclusin que es singular.
Lo que esto tiene de inductivo es la caracterstica de que se trata de un razonamiento que
tiene cierta utilidad o tiene cierto grado de confiabilidad, pero es un razonamiento que no
garantiza que la verdad de las premisas sea acompaada por la verdad de la conclusin.
Mientras que en el caso de los deductivos si las premisas son verdaderas la conclusin
tiene que ser necesariamente verdadera, los razonamientos inductivos no cumplen con esta
propiedad. Son razonamientos en los cuales las premisas otorgan por as decir- una cierta
evidencia en sentido amplio. Las premisas otorgan cierta evidencia a favor de la conclusin
pero que no alcanza para probarla definitivamente.
El otro da estaba viendo una pelcula que me result ilustrativa de esto, como uso en
la vida cotidiana. Se trataba de una historia inspirada en el personaje Landr. Conocen la
historia de Landr? Landr fue un personaje francs, un delincuente, que conquistaba
mujeres de buena posicin, despus las mataba y se quedaba con sus bienes. Una especie
de viudo negro. Esta pelcula estaba ubicada entre 1912 y 1915. El tema es que lo estn
juzgando porque creen que l ahog a la mujer cuando se estaba baando. l tena
argumentos, como que la haba llevado a un mdico unos das antes porque la mujer no se
senta bien. Cuando se estaba discutiendo si l la haba matado o no la haba matado, se
descubre que no era la primera vez que le pasaba algo as. Haba tenido siete matrimonios
y en el caso de cinco las mujeres haban muerto ahogadas en una baera o por un ataque
mientras estaban en una baera, y l o bien se haba quedado con el dinero que tena la
mujer o bien haba cobrado un seguro. Ac tenemos un argumento inductivo en la Corte. En
realidad, en los casos anteriores no lo haban acusado de nada porque aparentemente en
todos los casos se haba tratado de un accidente. Pero uno puede pensar cul es la
12 Terico N 8
probabilidad de que una persona, por puro azar, se case y al poco tiempo su mujer muera
en la baera. Una vez puede pasar, dos veces tambin, pero si le pas cinco veces No
haba testigos de que l las hubiera matado y adems haba hecho las cosas bien. Por
ejemplo, se haba escapado por una ventana mientras la mujer se estaba baando y haba
otra gente en la casa, y despus entr desde la calle. As que cuando l llego, la mujer
estaba muerta. Si esto les hace acordar a algn caso actual, es pura casualidad. En la
pelcula no encontraron ningn pituto ni tampoco aparecan cinco balazos en la cabeza
(risas).
El tema era que el jurado tena que decidir si en este caso era inocente o culpable.
No lo estaban juzgando por los otros cuatro casos. Pero dganme si ustedes no hubieran
llegado a la conclusin de que l asesin a las mujeres. Las premisas no prueban la
conclusin, pero son un elemento de juicio muy fuerte a favor de ella. Esto es lo que dicen
los inductivistas. Cuando Popper critica, los inductivistas dicen que ya saben que desde el
punto de vista lgico no es una prueba. Pero un mdico se maneja de esta manera, sino no
se podra manejar. Un mdico receta un medicamento pensando que la probabilidad de que
ese medicamento produzca un efecto negativo muy grave no est descartada. Hay
medicamentos que dicen que se han reportado casos de pacientes a los cuales
posiblemente les provoc la muerte, pero fue un caso en un milln. Adems puede haber
sido por otra cosa, pero tienen la obligacin de registrarlo. Se tienen que manejar de esta
manera.
Lo mismo pasa con las predicciones. Puedo utilizar un procedimiento de este tipo y
puedo hacer la prediccin de que es bastante probable que el enfermo se mejore. Hay otro
caso interesante en estos das. Habrn visto en los diarios que en Polonia un paciente, que
haca diecinueve aos que estaba en coma, recuper la conciencia. l hace diecinueve
aos estaba en la Polonia de la Unin Sovitica y entonces una de las cosas que le
llamaron la atencin cuando sali a la calle fue ver que en los negocios haba un montn de
cosas para comprar, que no haba racionamiento y todo eso. Pero este argumento tiene
inclusive importancia tica porque cuando los pacientes estn en estado de coma durante
un tiempo determinado, estadsticamente en la mayora de los casos como ste no se
espera la recuperacin. Y entonces muchas veces los familiares solicitan que se los deje
morir. El caso que menciono complica las cosas porque yo puedo decir que, en realidad, no
tengo la certeza del cien por ciento de que este paciente se va a morir. Tambin pasa lo
mismo con los estudios de ADN. Los estudios de ADN que se utilizan por ejemplo para
probar si alguien es hijo de fulano y mengano o no lo es, son de carcter estadstico. Claro
que se manejan estadsticas del 99%. Hay un 99% de probabilidad de que este tipo sea hijo
de fulano, o de que el violador sea esta persona porque han hecho el ADN. Pero nunca es
el 100%. Pero para la justicia, una probabilidad de ms del 99% es prcticamente una
certeza.
Ac hay otro problema. Supongamos que resulta que este individuo Juan ha recibido
una vacuna contra ese tipo especfico de hepatitis y es una vacuna que tiene una
efectividad del 90%. O sea, segn lo que se sabe, el 90% de las personas que han sido
vacunadas no han contrado esa enfermedad aun estando en condiciones de exposicin a
la enfermedad, esto es, en perodos donde la enfermedad est en el ambiente. En ese caso,
fjense ustedes qu pasara si yo dijera que El 90% de los vacunados no se contagian de
x. La segunda premisa dice Juan est vacunado. Qu inferencia deberamos hacer ac?
Juan no padece de x.

El 90% de los vacunados no se contagian de x
Juan est vacunado

Juan no padece de x

Qu tiene esto de problemtico? El problema es que tengo dos razonamientos (el
anterior y ste) que debera aceptar. La primera premisa que vimos (Juan evidencia los
sntomas A, B y C) la acepto como una premisa que en principio es verdadera. Podramos
decir en trminos de Hempel- que est bien confirmada. La otra (El 80% de los
pacientes.) tambin est bien confirmada, porque el mdico puede observar los
sntomas. Lo que no est confirmado es si padece la enfermedad o no. Yo creo que esto no
les suena demasiado extrao. En general no es tan fcil hacer un diagnstico mdico, pero
fjense que las conclusiones de los dos razonamientos son contradictorias porque el primer
razonamiento me permite concluir algo que directamente niega el segundo razonamiento.
ste es un problema porque parecera invalidar este tipo de razonamientos. Entonces
Hempel tiene que dar un criterio. El criterio que tiene que dar es que siempre yo tengo que
recabar la mayor cantidad de informacin y si tengo dos predicciones de este tipo que son
incompatibles, debo guiarme por aquella que contiene la informacin ms especfica.
El ejemplo que yo puse no es una invencin, pasa permanentemente. Segn parece
sta es una de las historias- una vez una paciente fue a ver a un mdico ingls que se
llamaba Jenner y Jenner sospech de que esa paciente poda estar enferma de un mal que
estaba muy difundido en esa poca y que cobraba grandes cantidades de vctimas, que era
la viruela. Y entonces la paciente le dijo que no crea tener viruela porque ella se dedicaba a
14 Terico N 8
ordear vacas y las personas que trabajan con vacas no padecen viruela. sta es una de
las historias que se cuentan. Entonces Jenner empez a buscar antecedentes y encontr
que efectivamente, entre las personas que estaban en contacto con las vacas, no se
producan casos; o si se produca la viruela, se produca sin resultados tan graves ni
mortales. Entonces se determin que hay una enfermedad que poseen las vacas que se
llamaba enfermedad vacuna- y que no es muy grave para los humanos. Las personas que
trabajan con vacas a veces se la contagian, pero es una enfermedad benigna. Y entonces,
cuando despus vienen las epidemias de viruela, esas personas no se enferman de viruela
o si se enferman no es tan grave. Digo que sta es una de las historias porque as aparece
en algunos libros. A partir de ah Jenner empez a estudiar el fenmeno, tom material de
las pstulas de las vacas que estaban enfermas y prepar algo que en ese momento no se
llamaba vacuna, ya que el nombre vacuna proviene del nombre de la enfermedad- y creo
que incluso se lo aplic a sus propios hijos. Finalmente, los europeos se convencieron de
que las personas que reciban este producto no se enfermaban. sa es una historia.
Hay otra historia que dice que, en realidad, los que haban hecho este
descubrimiento eran los turcos y la esposa del embajador britnico en Turqua escuch
sobre esto, cuando regres a Inglaterra lo coment y que eso le sirvi de inspiracin a
Jenner. Pero de cualquier manera el que se suele llevar los laureles es Jenner. Alguien
escribi por ah que cada vez que se investiga se descubre que siempre el que descubri
algo famoso no fue el que nosotros creemos sino que fue otro. ste parece ser uno de los
casos. El tema es efectivamente que el razonamiento era un razonamiento del tipo que
estamos viendo. Era: Juana trabajaba con vacas y entonces la posibilidad de tener esa
enfermedad era muy baja. Lo cual hace descartar posibilidades y a veces puede llegar a
engaos. Por ejemplo, en un determinado momento, se asoci tanto del SIDA con la
homosexualidad que se descuidaron otras posibles causas de contagio como la transfusin
de sangre. se era un razonamiento estadstico, al principio se la llamaba la peste rosa
porque se descubri una relacin estadstica entre los primeros que tenan la enfermedad y
la orientacin sexual. E inclusive por ah haba alguien que deca que la explicacin de
cmo se difundi por distintos pases del mundo muy rpidamente es porque entre los
primeros afectados haba cierta correlacin estadstica entre la orientacin sexual y las
profesiones. Una de las profesiones entre las cuales el porcentaje era ms alto eran
personas que trabajaban en transporte areo, con lo cual esto los converta en capaces de
difundir la enfermedad en distintos pases bastante rpidamente.
Lo que quiero decir es que este tipo de cosas aparece y Hempel tiene que resolver.
Fjense que esto pasa con las explicaciones de tipo inductivo-estadstico, no sucede con las
deductivas. Porque en las deductivas, si se deduce una conclusin de ciertas premisas, si
las premisas son verdaderas la conclusin tiene que ser verdadera. Y si de otras premisas
verdaderas se dedujera una conclusin, no puede ser contradictoria con la anterior. Las
inductivas dejan lugar para esto. Hay dos diferencias con las inductivas. Una es que
mientras la nomolgico-deductivas tienen que contener leyes universales exclusivamente
ms enunciados de condiciones iniciales, en el caso de las inductivas tienen que cumplir
con la condicin de que haya leyes inductivo-estadsticas. Es decir, al menos una ley
inductivo-estadstica, pero puede ser varias. Segundo quiero aclarar- pueden aparecer
leyes universales estrictas, pero las leyes universales estrictas que pudieran aparecer no
impiden que el razonamiento sea inductivo. Las leyes inductivas son dominantes, baste que
se filtre una ley inductiva para que uno no pueda sacar una conclusin deductiva en el
sentido que Hempel est planteando. Y la otra diferencia es justamente que si el
razonamiento es inductivo, puede tener premisas verdaderas y conclusin falsa.
Hay otro tipo de explicaciones que considera Hempel donde aparecen leyes
estadsticas pero, de cualquier manera, la conclusin se deduce. Seran las explicaciones
deductivo-estadsticas. stas en realidad utilizan como esquema deductivo la teora
matemtica de la probabilidad. Por ejemplo, supongamos que yo tengo una ley que me dice
que La probabilidad de que A sea B es del 80% y que La probabilidad de que B sea C es
del 10%. Yo me puedo preguntar cul es la probabilidad de que un A sea C. Tengo que
combinar ac las dos probabilidades. Digo que la probabilidad aumenta o disminuye segn
los nmeros que yo est colocando all. Yo tengo que multiplicar y obtengo una cuenta que
saco exclusivamente en forma matemtica. Son leyes inductivas porque las premisas han
sido tomadas, por ejemplo, a partir de un relevamiento estadstico. Pero la combinacin es
una cuestin matemtica. Voy a dar un ejemplo que puede ser ilustrativo. Volvamos al
hombre que mat a su mujer en la baera. Cada uno de esos casos tena la probabilidad de
ser un accidente. Supongamos que cada uno de los casos tuviera una probabilidad del 50%
de ser un accidente. Si es un solo caso, no puedo tomar una decisin porque tengo el 50%
de probabilidades de que haya sido un accidente y el 50% de que no. Si yo empiezo a
multiplicar los casos, la probabilidad de que sean todos accidentes es muy baja y por eso no
lo creo.
Ustedes saben que el presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos nunca
viajan en el mismo avin. La probabilidad de que un avin se caiga est establecida,
supongamos que es una en un milln. De cada vuelo que se hace, hay un accidente de uno
en un milln. Pero la probabilidad de que se caigan el mismo da dos aviones. Son
probabilidades independientes, porque lo que le pase a uno no tiene que afectar lo que le
16 Terico N 8
pase al otro. Pero la probabilidad de que se combinen y tengan un accidente los dos es la
multiplicacin de un milln por un milln. Es decir, es 1 dividido un milln por un milln.
Entonces la probabilidad es casi nula, pero no es nula. Tericamente podra pasar. Ser
mayor o menor la probabilidad de que se caiga el avin del presidente o del vicepresidente
de los Estados Unidos que la de que se caiga un avin de lnea cualquiera?

Estudiante: Mayor, porque hay ms riesgo de atentados.
Profesor: Por un lado hay algo que aumenta las probabilidades de un atentado. Pero
por otro lado se supone que tcnicamente tiene que ser ms confiable que un avin comn,
por lo menos en los Estados Unidos No s si recuerdan lo que le pas ac a Kirchner la
otra vez, que el avin Tango 01 estaba mal mantenido y casi se viene abajo. Pero ah tienen
un caso donde uno puede hacer clculos de tipo matemtico y entonces la conclusin va a
ser deductiva tambin.

La probabilidad de que A sea B es del 80%
La probabilidad de que B sea C es del 10%

La probabilidad de que A sea C es Z

En los casinos se vigila a las personas que tienen demasiada suerte porque se
piensa que pueden estar cometiendo trampa. Entre parntesis, las probabilidades
matemticas de que salga un nmero en la ruleta son claras: 1/37. Pero en realidad se es
un clculo puramente matemtico. Si uno verificara qu nmeros salen, seguramente podra
encontrar un cierto sesgo. Tericamente, en una gran cantidad de jugadas los nmeros
tendran que salir casi en la misma proporcin. A lo largo de mil jugadas, tendran que salir
ms o menos en la misma medida puede haber una diferencia de uno o dos- todos los
nmeros. Pero en la prctica puede no ser as. Por qu? Porque la mesa puede tener un
pequeo desnivel, o el eje puede tener un cierto desgaste, etc. Hay gente que ha tratado de
determinar cul era la tendencia de una ruleta y se es un motivo por el cual en los casinos
se cambian permanentemente las piezas. Se controlan los niveles y se cambian las piezas
para evitar que alguien note un cierto sesgo y entonces deje de ser puro azar. Este tipo de
leyes tienen uso en el caso de los seguros. El robo de los automviles es lo que hace que
los seguros sean tan caros, porque la probabilidad de que a uno le roben el auto es
bastante alta. Ms o menos se roba uno cada diez minutos. Las compaas de seguros
trabajan permanentemente, por ejemplo, con las tasas de edad o con estadsticas sobre el
tipo de profesin que una persona tiene. Eso forma parte de un tipo un tanto raro de
explicacin. Porque despus de todo, no las deductivas, pero las explicaciones inductivo-
estadsticas, como no me garantizan que se cumpla la conclusin, me dejan un poco en el
estado de decir que este fenmeno se produjo porque era altamente probable que se
produjera pero no era necesario. Alguno puede sentirse insatisfecho con eso.
Pero la cosa se hace peor porque algunas veces uno puede agregar, para explicar un
hecho, una probabilidad baja. Por ejemplo, supongamos que existe una probabilidad baja
de que las personas que padecen una enfermedad a su vez contraigan otra. Pero la
probabilidad est. Por ejemplo, una que se suele citar es que las personas que tuvieron
sfilis en algunos casos pueden tener paresia, pero no es la mayora. Y sin embargo, cuando
se encuentra a una persona con paresia se piensa que ha tenido sfilis aunque la
probabilidad es baja. Hacemos ahora un pequeo intervalo y despus seguimos.
(Pausa)

Profesor: Quiero generalizar una respuesta a un comentario que me hizo hace unos
minutos uno de ustedes. Tienen que tener en claro la diferencia que hay entre probabilidad
lgica y probabilidad surgida de una regularidad observada en la realidad. Una ley
estadstica no es una probabilidad lgica. Por ejemplo, en el caso que estbamos dando, si
yo supongo que un dado es perfecto y no est cargado, o que una ruleta es perfecta y no
tiene ningn desequilibrio, ningn desgaste ni nada que pueda alterar su funcionamiento, el
clculo de probabilidades es un clculo puramente matemtico. Por ejemplo, qu
probabilidad tengo de sacar un 3 tirando un dado, matemticamente la probabilidad que
tengo es de una vez cada seis (1/6) en promedio. Pero esta idea del dado perfecto o ruleta
perfecta es una situacin ideal, no es una situacin fctica real. En la prctica, seguramente
ningn dado es perfecto y ninguna ruleta es perfecta. Puede suceder entonces que un
nmero o un conjunto de nmero tiendan a salir ms veces que los otros. Precisamente por
eso se cargan los dados, para que tengan ms probabilidad de salir algunos nmeros que
otros. Pero sta es la probabilidad emprica, no es la probabilidad lgica. Justamente es
valiosa una ley estadstica cuando difiere de la probabilidad lgica. O sea, me da una
autntica informacin sobre el mundo una hiptesis estadstica cuando difiera de lo que
sera la posibilidad lgica.
Una cuestin de la que no hemos hablado aunque la hemos aludido de alguna
manera es la de las explicaciones causales. Se habla muy a menudo de explicacin
causal, decir que explicar es explicar la causa de algunos fenmenos. Pero en este
contexto tiene un sentido especial porque por ejemplo nos encontramos con que Hempel
18 Terico N 8
menciona respecto de las explicaciones causales la intervencin de ciertos elementos que
no estn presentes en todas las explicaciones. Hempel dice que si P describe un hecho
concreto por ejemplo la cada de un edificio- puede decirse que ciertas circunstancias
antecedentes sealadas, en conjunto, constituyen la causa de ese hecho. En el sentido de
que existen, por otra parte, ciertas regularidades expresadas por las leyes que explican que
cada vez que ocurren esas condiciones iniciales, tendr lugar un hecho como el que se trata
de explicar. En el caso de la cada del edificio, las leyes son las leyes de la fsica, las que
tienen que ver con el punto de fusin de los materiales, etc., y las condiciones iniciales
tienen que ver con el golpe que produjo el avin, el incendio, etc., es decir, lo que nos
permita prever eso.

Estudiante: Y adems fueron dos las Torres que cayeron.
Profesor: Podra haber sido una sola. Podramos decir que las causas de la cada
son dos hechos, que si bien se produjeron en proximidades geogrficas y temporales, son
dos hechos distintos y cada cual tuvo su propia causa. Por ejemplo en cada una de ellas
choc un avin. Si una se hubiera cado sobre la otra, tambin hubieran sido hechos
diferentes pero el encadenamiento causal hubiera sido de otro tipo.
A este tipo de leyes que pueden dar lugar a explicaciones causales se las suele
llamar leyes causales. Pero fjense que ac Hempel est identificando la causa con el
conjunto de las condiciones iniciales. A veces se usa la palabra ley causal para referirse a lo
que nosotros hemos llamado universales estrictas. Pero hay autores que caracterizan la
nocin de causa de otra manera, por ejemplo establecen que tienen que darse otras
condiciones como relaciones temporales entre la causa y el efecto. La elucidacin de Hume
sobre la idea de causalidad era que el efecto tena que ser inmediatamente posterior a la
causa. Recuerdan el argumento que daba Hume para mostrar que el efecto tena que
producirse inmediatamente despus de la causa? Es ingenioso el argumento.

Estudiante: Que si no haba una diferencia en el tiempo, eran simultneos.
Profesor: Pero uno podra pensar que una causa y un efecto pueden ser simultneos.
Lo primero que descarta Hume aunque hay filsofos que dicen lo contrario- es que el
efecto pueda ser anterior a la causa. Aunque, repito, hay filsofos que dicen que los efectos
pueden ser anteriores a las causas. Von Wright por ejemplo piensa que en algunos casos
es as y creo que est totalmente equivocado. Pero para Hume, la causa tiene que ser
anterior al efecto.
Estudiante: Da un ejemplo de eso von Wright?
Profesor: S, l da un argumento.
Estudiante: Se refiera a una causa final?
Profesor: No. Est emparentado de alguna manera, pero no. Lo menciono y despus
si tenemos tiempo lo desarrollamos. En el caso de von Wright lo que l dice no es para todo
tipo de fenmenos, sino para la acciones humanas. l dice que cuando yo levanto un brazo,
desde el punto de vista de la fisiologa lo que tiene que suceder es que haya un cierto
episodio en mi cerebro, que da una orden y se transmite, y una milsima de segundo
despus se levanta mi brazo. El fenmeno cerebral se supone que es anterior al movimiento
muscular. Pero von Wright lo que dice es que en realidad, aunque el fenmeno cerebral es
anterior al movimiento del brazo, la causa del fenmeno cerebral es el movimiento del
brazo. Eso es lo que l dice. Yo levanto el brazo y, al levantar el brazo, produzco el
fenmeno cerebral pero lo produzco retroactivamente. De tal manera que si yo tuviera un
aparato, el aparato registrara primero un estado cerebral y despus el movimiento; pero no.
Es como una retrocausacin. No lo quiero terminar de discutir en este momento. Creo que
es falso y adems, en un libro que tenemos nosotros sobre explicacin, lo dijimos y dimos
un contra argumento. Y despus hubo una experiencia cientfica que no tena nada que ver
con von Wright y demostr que el contraejemplo que ponamos en el libro era posible. Pero
en otro momento se los menciono.
Lo que quiero decir es que en la prctica, se habla de leyes causales cuando
primero- son deterministas, es decir, no estn basadas en leyes de estadstica sino en leyes
estrictas (si pasa A, pasa B). Segundo, cuando se refiere a momentos que estn
inmediatamente ligados por el tiempo. Y ah lo que dice Hume es lo siguiente, aunque el
argumento podra ser criticable. l dice que si hubiera algn caso en el que la causa y el
efecto fueran simultneos, eso hara que en todos los casos tendramos que pensar que la
causa y el efecto son simultneos. Y si uno dice que las causas son simultneas con los
efectos, entonces desaparecera el tiempo porque todos los fenmenos seran simultneos.
Ahora voy a usar un ejemplo de von Wright para mostrar cmo podra ser que una causa y
un efecto pudieran ser simultneos. Supongamos que yo tengo un aparatito que tiene dos
teclas como si fueran las teclas de una mquina de escribir o de una computadora. Y
supongamos que estn conectadas a una barra de tal manera que cuando yo aprieto una
tecla, se hunde esa tecla y al mismo tiempo se hunde la otra. Es fcil de entender, bajan y
suben juntas. Entonces yo podra decir que si hundo la tecla de la izquierda, se hunden la
de la izquierda y la de la derecha. El hundimiento de la tecla de la izquierda diramos que es
la causa del movimiento de la otra, porque es la que yo apret. Pero son dos fenmenos
simultneos, porque una empieza a bajar exactamente en el mismo momento que la otra.
20 Terico N 8
Hume dice que si nosotros aceptamos la idea de que causa y efecto son simultneos,
tendramos que pensar que siempre es as. Pero qu pasara entonces?
Estudiante: Pero por qu tendra que ser as?
Profesor: Estoy diciendo cul era el argumento de Hume y djeme decir cmo se
completa. Si A fuera la causa de B y B la causa de C, C de D, etc., y A y B fueran
simultneos, B tendra que ser simultneo con C, C con D, y todos estos fenmenos
pasaran todos juntos. Y entonces todos los fenmenos existiran en un instante. La otra
posibilidad que l piensa es que entre A y B transcurriera algn periodo; esto es, que no
fueran simultneos sino que B fuera posterior a A, pero no inmediatamente posterior sino
retardadamente posterior. Dice Hume que esto es absurdo porque si A es la causa de B, no
se entiende por qu tiene que esperar para producir un efecto. Si por ejemplo el avin que
choc el edificio se puede considerar la causa de la cada del edificio y el edificio se cay
media hora despus, en realidad la causa de la cada del edificio no fue el choque del avin.
El choque del avin produjo el derrame de combustible y el incendio; el incendio aument la
temperatura y fundi el metal; el metal al fundirse se debilit y el edificio se cay. Pero la
causa tiene que ser inmediata y eso tiene que ver con lo que yo mencionaba antes de la
accin a distancia. Eso tambin est en Hume. Dice que cuando un fenmeno es causa de
otro, este otro tiene que ser inmediatamente posterior y tiene que ser contiguo. Contiguo
quiere decir que no tiene que haber separacin de espacio entre uno y otro.
Si yo pongo las piezas de domin una detrs de otra bien cerquita y empujo la
primera, Hume no dira que el empujn que yo le di a la primera es la causa de la cada de
la ltima. La causa de la cada de la ltima es el empujn que le dio la penltima, y ah no
hay diferencia ni de tiempo ni de espacio. No son simultneos pero son accin por contacto,
y en cuanto la anterior toca a la siguiente, sa empieza a caer. Pero ni al mismo tiempo, ni
dilatadamente despus. Este es el concepto que l tiene, pero dice que este es el concepto
ideal de causa. No est diciendo que efectivamente se d. Justamente lo hace para mostrar
que la nocin de causa no funciona. Pero cuidado. En el recreo hablaba con uno de ustedes
de Russell. Russell tambin cuestiona el concepto de causa pero con un argumento de otro
tipo. Lo que Russell dice es que la nocin de causa no es necesaria para la ciencia. Se
entiende lo que eso quiere decir? La nocin de causa es una nocin filosfica, no una
nocin cientfica. Incluso en una explicacin de las que llamamos causales, la palabra causa
no aparece. Es una manera de clasificar explicaciones. Russell dice que si quieren que las
llame causas las llamo as, pero en realidad un cientfico lo que tiene que hacer es formular
leyes. Hablar de causas es una manera abreviada de hablar.
Cuando nosotros decimos que queremos saber la causa de un hecho, lo que quiero
decir es que queremos identificar o bien leyes que expliquen eso si se trata de hechos que
se repiten-, o bien lo que queremos es descubrir alguna condicin que fue necesaria para
que se produjera ese hecho. Por ejemplo, supongamos que se produce un incendio. Hay
una serie de circunstancias, como material combustible, pero decimos que la causa fue un
cigarrillo mal pagado. En realidad, el cigarrillo mal apagado no hubiera producido nada si
hubiera cado en un balde de agua. Si cae en un balde que contiene nafta, va a producir
una explosin. Pero las circunstancias son varias y elijo una que es algo as como el
detalle que me faltaba- y a eso lo llamo causa. Pero esto cientficamente hablando para
Russell no cambia las cosas. Si no existiera el concepto de causa pero existieran las leyes y
todo lo dems, la cosa funcionara de la misma manera.
Tambin quiero sealar un tipo de explicacin que es la que se llama explicacin
parcial, que seala aquellas explicaciones en las cuales el explanans no implica
estrictamente el explanandum, sino que ms bien implica una clase de fenmenos o de
hechos del mismo tipo que el explanandum. Yo puedo tomar como un dato, como una
regularidad, que el odio genera conductas agresivas, y entender entonces que una
persona como Casio odiaba a los tiranos, ese odio provoc una tendencia agresiva y
entonces Casio conspir para matar a Csar. En realidad no es una explicacin
determinstica porque podra haber producido otras acciones, por ejemplo, que fuera
derrocado y no que fuera muerto. En el ao 1955, por ejemplo, haba una persona que era
considerada un tirano en el gobierno argentino y era odiado por muchos otros. Ese puede
ser un caso de conducta agresiva. Y canalizaron esa agresividad bombardeando la Casa de
gobierno y sus aledaos. Cabe alguna duda de que el odio puede generar conductas
agresivas?
Este es un tipo de explicacin que podramos llamar parcial porque dira que esto
algn tipo de reaccin va a provocar, pero no s exactamente en qu va a consistir esa
explicacin. En la clase anterior mencionamos las explicaciones teleolgicas, que yo las
nombr respecto de Aristteles. Lo que quiero redondear es que las explicaciones
teleolgicas reaparecen en la ciencia moderna, especialmente en la biologa, en la
psicologa y en la sociologa. Y Hempel, en general, tiene una actitud reacia a admitir la
validez de las explicaciones teleolgicas, salvo en el caso en que se puedan reducir a
explicaciones nomolgicas. Por ejemplo, en el caso de la conducta humana conciente, la
explicacin teleolgica podra reducirse a una explicacin nomolgica precisamente de esa
manera. Ac se vuelve a plantear el tema de la relacin temporal entre la causa y el efecto.
En las explicaciones teleolgicas, yo conozco el efecto y de alguna manera el efecto es lo
22 Terico N 8
que me lleva a la causa. Digo fulano hace tal cosa para tal otra. Ustedes vienen a la
facultad porque les interesa la filosofa y adems porque quieren tener un ttulo universitario.
El ttulo est en el futuro, pero explica algo que est sucediendo en el presente. Para
Hempel esto no es muy problemtico porque lo que uno puede decir es que la obtencin del
ttulo que est en el futuro y que puede inclusive no darse si alguien abandona la carrera
antes- est en el futuro, pero el deseo de obtener el ttulo es anterior a haberse inscripto en
la facultad. Entonces se reduce de esa manera.
Ayer estaba escuchando una explicacin que daba un psiquiatra de por qu
posiblemente el asesino de la mujer que muri en Ro IV fuera el hijo y entonces estaba
apelando a la explicacin de que supuestamente el chico tena un problema de sexualidad
mal resuelto y que entonces eso generara agresividad hacia la madre. Y que sa es una
conducta hasta cierto punto esperable para la resolucin de ese conflicto. La verdad es que
me llam la atencin que pudiera dar una explicacin con tan pocos elementos de juicio
Era una explicacin muy potencial, ya que no est jurdicamente demostrado nada de esto.
Antes de pasar a tratar este punto que mencionaba recin de la posible causacin
retroactiva, me gustara referirme a lo que conversbamos en el intervalo. Yo responda a
una pregunta de uno de ustedes y decamos lo siguiente. En qu medida las explicaciones
cientficas pueden cumplir una funcin como evidencia en favor de una hiptesis o de una
teora? Es decir, en qu medida el hecho de que una teora o una hiptesis brinde una
explicacin, constituye un elemento de juicio a favor de la verdad de la teora o de la
explicacin. Fjense que son dos cosas completamente distintas. Esto que yo acabo de
mencionar sobre el hecho de que un problema de Edipo mal resuelto o alguna cosa por el
estilo puede generar un tipo de actitud directamente incestuosa y esto a su vez puede estar
acompaado por un deseo de eliminar a la persona que genera ese deseo, es una
explicacin absolutamente hipottica en este momento porque ni siquiera el fiscal puede
tener la certeza de que el crimen fue cometido por el hijo de la vctima.
Entonces una cosa es que la explicacin cumpla con ciertos requisitos formales y que
si el explanans fuera verdadero se explicara el explanandum. Pero fjense que en este caso
ni siquiera sabemos si el explanandum es verdadero porque el explanandum dira que el
hijo la mat; de modo que ni siquiera sabemos si el explanandum es verdadero. Pero sin
embargo, muchas veces se apela a que algo constituye una buena explicacin o que
constituye la mejor explicacin, y esto se usa como un argumento en favor de la verdad de
esas premisas que constituyen la explicacin. Por ejemplo, en el caso que yo cont antes
de ese hombre cuyas cinco esposas se haban ahogado en la baera poco tiempo despus
de casarse, la explicacin de que las asesinara l constituye una explicacin mejor que
pensar que fue de pura casualidad. Esto se usa al revs: es la conclusin la que de alguna
manera le est dando fuerza a las premisas. Cuando uno compara la teora del diseo con
las teoras evolucionistas primeras que surgieron, se encuentra con este problema. De
acuerdo con la teora evolucionista de Lamarck, lo que produca la modificacin de por
ejemplo las especies animales era fundamentalmente el ejercicio de ciertas actividades.
Lamarck pensaba que el esfuerzo que hacan las jirafas para estirar el cuello para comer las
hojas de los rboles, haca que el cuello se fuera dilatando; estas caractersticas se
heredaban, y se iban sumando cada vez ms y esto determin que en cierto momento las
jirafas tuvieran el cuello de la altura que tenan. Lo mismo pensaba de las membranas que
se desarrollan entre los dedos de las aves acuticas, que segn l resultaban del esfuerzo
que hacan para tratar de nadar. Como explicacin, no era muy muy convincente en su
momento y resultaba una mejor explicacin de la complejidad de los seres vivos pensar que
haban sido diseados de esa forma.
Otro ejemplo histrico y que tambin sirve para ver las explicaciones estrambticas
que a veces dan los cientficos es el siguiente. Si yo encontrara en un lugar canales que
sigan una lnea ms o menos recta donde pueda correr agua en un continente desconocido,
qu pensara? Que ah hubo vida inteligente que pudo construir esos canales. Es muy
difcil que la naturaleza por s misma forme ese tipo de cosa simtrica. Pensamos que tuvo
que haber habido seres inteligentes. Un astrnomo que estaba observando Marte encontr
unas lneas a las que llam canali (en italiano) y se interpret como canales artificiales. Y de
ah se gener toda la idea de que en Marte haba seres inteligentes, esto es, a partir de un
error de interpretacin de las palabras. En realidad, hay unas marcas pero no parecen ser
canales construidos. Lo que quiero mostrar es que la mejor explicacin, si efectivamente
hubiera tenido esas caractersticas, era la creencia de que alguien los construy. Es muy
raro que la naturaleza pueda hacer algo as. Hace poco se descubri tambin que en uno
de los polos de no recuerdo qu planeta hay una figura que es un hexgono casi perfecto, o
mejor dicho dos, uno adentro del otro. No se sabe muy bien qu es eso, pero alguien podra
decir que tal vez la mejor explicacin es que eso pudiera ser una construccin y que
entonces alguien vivi ah.
Lo que explica, por el hecho de explicar, refuerza un valor veritativo. En particular,
este tipo de argumentos se han visto esgrimidos en la discusin entre realistas y
antirealistas cientficos. No estoy hablando ahora del nivel de la ciencia sino de la
explicacin de la idea de la mejor explicacin en el metanivel. No en el nivel de los
cientficos sino en el nivel de los filsofos de la ciencia que operan sobre las caractersticas
de las teoras cientficas. Supongamos lo siguiente. Un instrumentalista dira que la nocin
24 Terico N 8
de tomo no representa ningn tipo de entidad, es simplemente un recurso que me permite
a m imaginar una situacin y que me permite establecer ciertas leyes, hacer ciertas
predicciones, etc. Pero la palabra tomo no designa nada y por lo tanto todo lo que se
desarrolla dentro de la teora atmica no son proposiciones ni verdaderas ni falsas, sino
simplemente combinaciones de smbolos como en un sistema axiomtico no interpretado. Y
hay realistas que responden de la siguiente manera, viendo si las cosas que yo puedo
observar o experimentar coinciden con las que seran esperables si hubiera tomos y si los
tomos fueran ms o menos como la teora los describe. Cul es la mejor explicacin de
eso? La mejor explicacin es pensar que los tomos realmente existen. Eso es lo que ellos
argumentan.
Voy a tratar de hacerlo ms intuitivo. Antes hablbamos de la gravitacin. Yo les
deca que en la poca de Newton, la gravitacin que se refiere a un tipo de accin que hay
entre los cuerpos y que se ejerce a distancia, no por contacto- les resultaba misteriosa.
Porque la accin por contacto es claramente inteligible. Esto se lo puede ilustrar de la
siguiente manera. Aristteles tena dificultad para explicar por qu un objeto se sigue
moviendo despus de que la fuerza que lo empuj no ejerce contacto con el objeto. Yo tomo
una piedra y la arrojo, el movimiento que hace la piedra mientras est en mi mano se
explica porque por accin directa mi mano la empuja. Por qu cuando abandona mi mano
la piedra se sigue moviendo? Aristteles no tena el concepto de inercia y pensaba cosas
como la siguiente: cuando yo muevo la mano, no solamente empujo la piedra sino tambin
el aire. Y el aire sigue en contacto con la piedra y la sigue empujando. Es una explicacin
que ahora nos resulta un poco cmica. Algo as era lo que se tena que decir cuando se
explicaba por qu si la Tierra gira, los pjaros no quedan atrs. Porque la Tierra cuando gira
y esto tampoco es carente de sentido- hace tambin girar la atmsfera. Se poda pensar
que es la atmsfera la que empuja a los objetos.
Un partidario del instrumentalismo dira que no le importa si la accin es a distancia o
por contacto; l simplemente usa esas leyes como si eso sucediera. La teora de Newton
explicaba, a partir de la combinacin de la nocin de inercia y la nocin de gravitacin, algo
que no era fcil de explicar para los que seguan la lnea aristotlica. Me refiero al
movimiento de los cuerpos celestes. En una poca, se pensaba que estaban instalados en
ciertas esferas cristalinas que giraban y el movimiento para Aristteles estaba producido por
algo que llamaba el primer motor. Este primer motor que dentro de la teora de Aristteles
tena sus problemas- tena que ser un motor inmvil, porque una de las creencias que tena
Aristteles es que una cosa no se puede mover a s misma. Y la nica manera en que poda
actuar este motor era de alguna forma a distancia atrayendo o moviendo como mueve
deca- el amado al amante. Esto es, provocando en el otro algo pero de una manera
totalmente esttica. Ya esto en la poca de Coprnico y dems estaba muy en discusin, y
entonces haba que dar una explicacin mecnica por ejemplo de por qu se movan los
cuerpos celestes. Y lo que hace Newton es proponer una serie de hiptesis. Dice por
ejemplo que si yo arrojo un proyectil, este proyectil va a tener una fuerza que lo lleva en la
direccin en que yo lo arroj. Pero va a haber tambin una fuerza que es la fuerza de
gravitacin- que lo tira para abajo.

Entonces el resultado de esto va a ser una curva. El proyectil hace una curva. Si yo lo
tirara desde una distancia muy alta y a mucha velocidad, qu pasara? Por un lado la
atraccin que ejerciera la Tierra sera menor, porque la atraccin est en funcin a la
distancia: a mayor separacin, menos atraccin. Por otro lado, cuanto ms velocidad tuviera
el proyectil, ms tendera a alejarse de la Tierra. Pero si se combinan esas dos fuerzas,
podra llegar a pasar que el cuerpo no se escapa, sino que comienza a rodear la Tierra. Hay
ah una tensin de fuerzas. Por un lado la inercia que lo empuja a seguir en movimiento y
por otro lado otra fuerza que le impide que ese movimiento sea rectilneo y lo convierte en
un movimiento elipsoide o cerrado. Esto explicara que la luna gira alrededor de la Tierra y
tambin explicara por qu los planetas giran alrededor del sol. Uno podra decir que hara
falta un experimento. Y se hicieron experimentos. Se crearon cuerpos artificiales que se
comportan de esta manera. A qu me refiero? A los satlites. Lo que yo necesito para eso
que no poda hacerse en la poca de Newton- es poder escapar de la gravedad terrestre.
En los aos 20 hubo un americano que empez a hacer experimentos y se rean de l,
porque l quera calcular cmo poda ser un cohete que permitiera llegar a la luna. En la
poca de la segunda guerra mundial, empezaron a inventar bombas autopropulsadas. Los
alemanes arrojaron bombas autopropulsadas que cruzaban el Canal de la Mancha y caan
en Inglaterra. Von Brown, que fue el padre de todo eso, cuando termin la guerra se fue a
Estados Unidos y empez a desarrollar la misilstica. El tema es la velocidad con la que
tiene que alejarse de la Tierra para que la gravedad no lo vuelva a hacer caer.
Todo esto se puede explicar como el resultado de la gravitacin, el resultado de la
inercia, etc. Y lo que dicen los realistas es que yo puedo pensar que toda la teora de
26 Terico N 8
Newton es un puro artificio o es algo que describe la realidad. Una realidad inobservable en
forma directa. Cul sera la mejor explicacin? La que da el instrumentalista o la que da
el realista? Porque el realista dice que los cuerpos se comportan como si se atrajeran en
funcin del producto de sus masas, etc. Se comportan como si pasara eso, pero eso no s
si pasa o no pasa. El realista dice que la mejor explicacin de que se comporten como se
comporten, es pensar que la ley que sirve para explicar eso es verdadera y que por ejemplo
la fuerza de atraccin efectivamente existe y no es un mero recurso mental. Ah se est
usando lo que se llama el argumento a la mejor explicacin, pero en el metanivel, en el nivel
metacientfico. Por eso de alguna manera se puso de moda discutir sobre estos temas, que
es algo recurrente en la bibliografa reciente. Esto lo haban pensado otros, por ejemplo los
pragmatistas norteamericanos. Y es un tipo de razonamiento que se llama abduccin o
retroduccin. El esquema sera el siguiente. Dado un fenmeno E, este es un fenmeno que
me resulta inexplicable. Entonces se me ocurre una hiptesis. Y esta hiptesis, si fuera
verdadera, sera una buena explicacin del fenmeno E.
Esto mismo el hecho de que si fuera verdadero sera una buena explicacin de E- le
da en principio cierta probabilidad de ser verdadera a H, a menos que quedara descartada
por otros motivos. Pero si no queda descartada por otros motivos, H se hace en cierta
medida plausible porque es una explicacin de E. Si resulta que adems de H yo tengo H,
H, esto es, varias hiptesis diferentes que podran explicar E, eso no me impide que yo
pueda determinar que algunas explican mejor que otras.

H? H H H

E E

Si H fuera la mejor explicacin, entonces uno preferira H a las otras. Pero preferirla
significa considerar que es ms plausible que sea verdadera que cualquiera de las dems.
Voy a dar un ejemplo histrico. A mediados del siglo XIX la astronoma estaba muy bien
desarrollada y el conocimiento que se tena del movimiento de los planetas era bastante
ajustado. Sin embargo, se podan encontrar algunas anomalas. Por ejemplo Urano se
apartaba a veces de la trayectoria esperada. De acuerdo con las leyes de Kepler y otros, se
poda trazar su trayectoria y se poda predecir en qu posicin deba estar cualquier noche
a determinada hora. Lo que se notaba era una cierta anomala que era una perturbacin en
cuanto a la rbita, es decir, un ligero apartarse de la rbita. Una de las cosas que uno poda
pensar es que las leyes que estaba manejando estaban mal, o sea, no respondan
exactamente al comportamiento real de los planetas. Pero esto gener un problema a tal
punto que hubo una academia de un pas europeo que abri un concurso y prometi un
premio al astrnomo que resolviera el problema. Repito el problema: explicar las
perturbaciones de la rbita de Urano.
El fenmeno era explicar la perturbacin de la rbita de Urano y a ms de uno se les
ocurri lo siguiente. Qu puede ser lo que perturba una trayectoria de un mvil? Ya se
saba que lo que puede perturbar la trayectoria de un mvil es otro cuerpo que tiene una
relacin gravitatoria con ese mvil. Tiene que ser un cuerpo suficientemente masivo como
para afectar la trayectoria de otro. Si estoy hablando de un planeta cuya trayectoria est
desviada, tiene que haber un cuerpo masivo que uno podra pensar que en ciertos
momentos est ms cerca y en otros momentos est ms lejos. Cuando est ms cerca lo
afecta ms, cuando est ms lejos lo afecta menos. Alrededor de 1845 o un poco antes, un
joven astrnomo ingls que se llamaba Adams tom en consideracin esto y formul una
hiptesis. Qu podra explicar esa perturbacin? La existencia de un cuerpo masivo que se
mova y que no estaba hasta ese momento identificado. Y entonces calcul que podra
tratarse de un planeta que no haba sido identificado hasta es momento y calcul cul poda
ser la trayectoria de ese planeta que hasta ese momento no se haba visto. Ese clculo era
una cosa bastante complicada porque tena que calcular la masa, la distancia a la cual
poda estar del otro, cmo se mova, etc. Pero cuando lo tuvo se lo present al astrnomo
real y el astrnomo parece que no lo tuvo en cuenta y lo cajone.
Poco despus, en Francia, Leverrier tambin pens en esa hiptesis y tambin hizo
sus clculos con la diferencia de que lo comunic a los astrnomos en particular a un
astrnomo alemn- y dijo que calculaba que tena que ser visible ms o menos en tal lugar
tal noche. El otro hizo la observacin y efectivamente ubic un cuerpo que se mova como
un planeta y no como el resto de las estrellas, y entonces se descubri el planeta. Pero el
tema es que no es que se lo descubri porque se lo vio, como haba pasado antes. En
realidad parece que el planeta haba sido visto por otros, pero no se haban dado cuenta de
que era un planeta; haban credo que era una estrella. Pero fjense cul fue el
procedimiento. El procedimiento fue: tengo un fenmeno E que me sorprende, algo que no
funciona. Busco y encuentro una hiptesis H que, si fuera verdadera, hara que esto dejara
de ser algo sorprendente. Si hay otro planeta, es natural que altere la rbita.

Estudiante: Eso es lo que se llama abduccin?
28 Terico N 8
Profesor: Eso es lo que se llama abduccin o retroduccin. Y H es la mejor
explicacin. A veces puede ser la nica. Si es la nica y ms o menos funciona, obviamente
la adopto. Si hay varias, habr que compararlas. Esta hiptesis qued corroborada por las
observaciones. Despus hubo todo un lo diplomtico entre Inglaterra y Francia porque
ambos pases reclamaban el derecho de haber sido los primeros. Todava los historiadores
estn un poco en duda respecto de si Adams efectivamente lo descubri o no. Pero lo
interesante del tema es que puede dar un ejemplo de lo que sera y as se lo llama- el
argumento a la mejor explicacin. Y que se den cuenta de la implicacin que esto tiene en el
sentido de que mientras en otros casos lo que me preocupa es explicar E, el que pone el
acento en esta forma de razonamiento trata de buscar otra cosa. Trata de mostrar que el
hecho de que H explique E es un elemento de juicio respecto de la verdad de H.
Para terminar por hoy digamos lo siguiente. Dado el xito que tienen las teoras
cientficas en la poca moderna, eso nos lleva a pensar que si aplicamos este tipo de
procedimiento y decimos que las teoras cientficas han logrado explicar una serie bastante
grande de fenmenos de distinto tipo, la ciencia avanza hacia la verdad y ha llegado
prcticamente a araar la verdad en un montn de campos. Sin embargo, esto choca con
otra cosa. Si uno efectivamente estudia la historia de la ciencia en este sentido, lo que
encuentra es que las teoras aun las que tuvieron xito explicativo y predictivo- fueron
abandonadas por otras teoras. Por ejemplo la teora de Ptolomeo tena un xito bastante
grande por lo menos primitivamente, y aplicando el argumento a la mejor explicacin uno
podra decir que qu mejor explicacin de esto que decir que la teora era verdadera. Sin
embargo hoy diramos que estaba radicalmente equivocada. Cmo estaba la teora de
Coprnico con respecto a la de Ptolomeo? Haba un punto importante que era el
reconocimiento de que la Tierra tena movimientos y de que los movimientos que nosotros
observbamos en los cuerpos celestes eran una combinacin de movimientos reales en
algunos casos, y de movimientos aparentes porque dependan del observador. Pero en
realidad, la teora en s era falsa vista desde ojos posteriores porque segua postulando que
las rbitas eran circulares cuando eso segn parece- no era as. Digo segn parece
porque es segn dice despus Kepler.
Ac aparece un contra-argumento al argumento realista de la mejor explicacin que
es lo que se llama la meta-induccin pesimista. De la meta-induccin pesimista hay distintas
versiones pero se la podra formular as: casi todas o todas las teoras que se han propuesto
en el pasado, aun cuando fueran exitosas en su momento, terminaron siendo abandonadas
en favor de otras teoras que parecieron mejores. Alguien hizo un clculo de que las
hiptesis nuevas que aparecen en las revistas de fsica tienen una vigencia ms o menos de
un ao y medio. La mayora de las hiptesis que se proponen, cuando pas un ao y medio
alguien mostr que fallaban. Popper estara feliz con esto La idea es que si en el pasado
vino sucediendo esto, qu debo pensar de las teoras actuales? Que estn tambin
condenadas a ser abandonadas tarde o temprano. Si van a ser abandonadas, yo no puedo
creer que las entidades que esas teoras postulan efectivamente existan.
Esto representa uno de los puntos lgidos de la discusin entre los realistas y los
antirealistas.
Estudiante: Pero se puede ser realista e igual considerar vlido este argumento.
Profesor: Lo que pasa es que, por ejemplo, la explicacin que daba Coprnico de los
movimientos celestes para muchos resultaba la mejor explicacin de los movimientos
aparentes. Resultaba una mejor explicacin que la ptolemaica pero no era la mejor de
todas. Vino Kepler y dio una que fue mejor todava. Newton ayud. Ahora resulta que
cuando aparece la teora de la relatividad, pone en tela de juicio la teora de Newton. Kant
estaba convencido de que esa teora era absolutamente inmodificable. No podemos
encontrarnos con un mundo no newtoniano dira Kant- porque en realidad nosotros
hacemos que sea newtoniano. Y sin embargo, apareci otra teora que desbanc a la
anterior. Se dan cuenta de que son dos razonamientos que estn opuestos uno al otro. Uno
trata de mostrar que existe un mundo real compuesto por entidades que no son
directamente observables (fuerzas, tomos, o lo que sea) y que se comporta de acuerdo
con ciertas leyes. Y como podemos explicar el funcionamiento de lo que observamos a
partir de ellas y hacer predicciones exitosas. Porque fjense que antes de Einstein,
aplicando la teora tradicional se pudo hacer la prediccin de que haba un planeta que no
haba sido descubierto. Despus se volvi a tratar de hacer lo mismo, se propuso otro
planeta llamado Vulcano pero Vulcano no fue encontrado observacionalmente.
Yo quera redondear este tema diciendo que la explicacin en algunos casos se ha
usado con un criterio de cientificidad y con un criterio tambin para tratar de abonar la
plausibilidad de las teoras cientficas. Pero hay otras variantes. En todo caso, la clase
prxima har alusin a una o dos de ellas. Me pareca importante que conocieran las teoras
clsicas, porque estas aparecen mencionadas en todos los libros y sino no se sabe de qu
se est hablando. Bueno, dejamos ac.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 32

Profesor: Nosotros hemos presentado los modelos de explicacin que propone
fundamentalmente Hempel, porque son algo as como el punto de referencia obligado. Pero,
por supuesto, esa posicin no es la nica y adems se remonta ya a muchas dcadas -40 o
50 aos- y surgieron otras alternativas. Les dije la vez pasada que bamos a desarrollar una
de esas alternativas que, sin embargo, no es demasiado difundida y es la de von Wright. La
he elegido porque me parece bastante original. Este autor seala que, a propsito del
concepto de explicacin, en la historia de la filosofa por lo menos en la historia de la
filosofa hasta el momento en que von Wright escribe- se pueden distinguir dos tradiciones.
Una tradicin que l llama aristotlica y una segunda tradicin que llama platnico-galileana.
La tradicin aristotlica como ya dijimos en algn momento- presenta las explicaciones en
trminos de facultades o potencias. Cuando uno seala que una cosa es un ser en potencia,
como por ejemplo que el mrmol es en potencia una estatua, est de alguna manera ligando
lo actual con lo futuro, que puede no llegar a realizarse. Y esto est de acuerdo con la visin
teleolgica que tiene Aristteles de la realidad. Insisto: en el caso de Aristteles explicar algo
es mostrar hacia dnde va. Lo estoy diciendo metafricamente, pero seala una direccin
futura.
En cambio, la tradicin platnico-galileana procura encontrar explicaciones en
trminos de leyes que relacionan los fenmenos de determinada manera. En particular
determinar por ejemplo el valor de ciertas variables, la posibilidad de cuantificar. Es lo que se
aproxima a las explicaciones nomolgico-deductivas. Para darse una idea de esto, pueden
recordar que Platn y es lo que a veces se llama el problema de Platn- desafi a los
matemticos en que encontraran un modelo que correspondiese al movimiento celeste. En el
caso de los planetas, ustedes saben que tienen un movimiento irregular y el problema que
tradicionalmente se plantearon los astrnomos matemticos era establecer cmo ese
movimiento que nosotros observamos en los planetas se puede compatibilizar con la
conviccin que se tena en ese momento de que el nico movimiento que les es posible es
un movimiento regular uniforme. Un movimiento perfecto que es el movimiento circular, cosa
que ya mencion en algn momento. Ac ya est la relacin, es decir, buscar en la
irregularidad de los planetas, porque las primeras observaciones de los planetas son
observaciones frustrantes dado que parecen moverse de una manera completamente
irregular. Los planetas se mueven como los chicos de jardn de infantes, que van para un
2 Terico N 9
lado o van para otro pero no parece haber un patrn. Lo que en Platn estaba mencionado
es que de cualquiera manera hay que encontrar un patrn; eso que parece irregular, en el
fondo tiene una regularidad. Lo que pasa es que esa regularidad todava no fue descubierta,
lo que parece desordenado puede tener un orden que todava no capt. No s qu filsofo
contemporneo dijo que el caos es un orden, nada ms que es un orden que no entendemos
o que no nos gusta.
Estas son dos alternativas que segn von Wright se han seguido a lo largo de la
historia de la filosofa. Von Wright sostiene tambin una idea interesante, un enfoque distinto
del que hemos encontrado en Hempel. Von Wright seala que la nocin de causa resulta
inteligible a partir de la nocin de accin. Y ac tengo que preguntar en qu est pensando
cuando dice accin. En verdad, accin puede tener muchos sentidos pero ac est acotada.
A quin atribuimos generalmente la palabra accin? Qu es lo primero que asociamos con
la palabra accin? Quin lleva a cabo acciones?
Estudiante: Los seres humanos.
Profesor: Claro. En realidad, a veces podemos decir que una palanca de un aparato
acciona Pero estn de acuerdo en que, en principio, la palabra accin se refiere a lo
humano. No es fcil definir lo que es una accin, pero una accin necesita un agente. Hay
toda un rea de la filosofa que se llama filosofa de la accin. En principio, la accin es algo
propio de los seres humanos porque est ligada tambin a la nocin de intencionalidad o
propsito. Generalmente cuando hablamos de las acciones de una persona hablamos de
algo que esa persona hizo concientemente.
Estudiante: Podra ser una accin en el sentido aristotlico, porque l la define como
intencionalidad
Profesor: S, por eso digo que est ligada intuitivamente a esa idea. Si yo tropiezo,
pierdo el equilibrio y empujo a una persona como consecuencia de haber tropezado, eso no
sera una accin. Si yo simulo tropezar para empujar a una persona, eso s sera una accin.
Digo esto en principio porque es problemtico el tema, pero para ir marcando algunas
diferencias. Von Wright seala inclusive un origen filolgico porque dice que la palabra que
traduciramos por causa es aita, y aita quiere decir algo as como culpa, responsabilidad. He
ledo por ah que hay algunos lugares en los que se sancionan animales como por ejemplo a
un perro que ataca a una persona, o cosas por el estilo. Uno dira: puedo responsabilizar a
un perro? En la vida cotidiana, a nuestras mascotas generalmente las humanizamos y lo
hacemos; y hasta creemos que podemos ver que a veces se muestran como culpables,
tienen actitudes de ese tipo cuando uno los reta, etc. Y puede haber una continuidad. Tal vez
les parezca extrao que les diga esto, pero Darwin escribi un libro en el que estudia no la
parte morfolgica o fisiolgica, sino las continuidades entre los seres humanos y los
animales, como por ejemplo la emocin en los animales. Pero la idea sera que, desde el
punto de vista moral o legar, un animal parecera que es inimputable, lo mismo que un
humano de pocos aos.
Esta nocin de responsabilidad, de culpa, est vinculada a la de accin. Y l piensa
que este concepto es el concepto primario. Y cuando hablamos de causa refirindonos a
fenmenos que no son conductas humanas o directamente pertenecen al mundo no humano
como puede ser el mundo fsico, lo que hacemos es de alguna manera proyectar. Pero
proyectar de una manera disimulada, sin que se note que lo estamos haciendo. Pero detrs
de eso hay como una motivacin animista. Es decir, lo que seala von Wright es que
nosotros tenemos conciencia de lo que es una accin. En la medida en que somos
concientes y actuamos, el concepto de accin nos resulta absolutamente familiar,
independientemente o no de que tengamos un trmino. La experiencia de actuar nos resulta
familiar. Nosotros sabramos perfectamente si algo que tiene que ver con nuestros
movimientos es una accin o no. Cuando rompemos algo por accidente no es una accin. En
algunos casos puede serlo. Me contaron un caso muy curioso, que sucedi en una reunin
en una Universidad. Era una reunin de Consejo en la que iba a haber una votacin
importante, haba dos sectores y faltaba un miembro para que un sector ganara la votacin y
ese miembro estaba en camino y no llegaba. Entonces trataron de dilatar el tratamiento del
tema para dar tiempo a que se incorporara el otro y votara. Y ya cuando se les acabaron
todos los argumentos, alguien ofreci caf a todos. Entonces sirvi unos cuantos cafs en
una bandeja y cuando se acerc a la mesa se tropez y volaron todas las tazas de caf, etc.
Mientras se levantaron y trataron de limpiar eso, pasaron unos minutos hasta que se
normaliz todo que era justamente el tiempo que necesitaba el que estaba llegando para
votar. En este caso fue una accin, no fue un movimiento involuntario como puede suceder
muchas veces que sin querer volteamos una taza de caf.
Tenemos esta experiencia. Y lo que dice von Wright es que nos resulta comprensible
eso y entonces de alguna manera los proyectamos en los fenmenos fsicos. Una causa en
el sentido fsico sera algo as como lo que nosotros hacemos. Hay como una
responsabilidad de un fenmeno sobre otro. Estoy mencionando la tesis que sostiene von
Wright. Y cuando la palabra causalidad figura en el lenguaje cientfico, es el resultado de
asociar la investigacin cientfica con la idea de experimento. Yo creo que ahora ustedes se
dan cuenta por qu la llama tradicin platnico-galileana, porque Galileo tena una inclinacin
experimental. Aunque algunos historiadores de la ciencia han puesto en duda los
experimentos de Galileo. Galileo trataba de mostrar sus tesis sobre distintos temas en fsica,
en buena medida narrando resultados de experimentos que haba hecho. Algunos
historiadores han sostenido que esos experimentos eran puramente mentales y no eran
experimentos efectivamente llevados a cabo. La cuestin est discutida. Algunos dicen que
los resultados que aparecen si uno hace el experimento no son los que l dice, o que no
tena los medios tcnicos para hacer algunas de esas cosas. Pero en este caso, lo que hace
el cientfico es algo as como quien decide actuar: l decide qu factor interviene o no
interviene en el experimento. La variable que l cambia, la cambia porque es un resultado en
su accin y de alguna manera esa variable acta similarmente a la propia accin. Es como
4 Terico N 9
una especie de extensin de la conducta del propio ser humano. Como una extensin de la
conducta.
En particular, tambin piensa von Wright que las explicaciones causales son
explicaciones exclusivamente de hechos. Explicar es explicar un hecho individual. Para l no
tiene sentido predicar la causalidad entre leyes. No puedo decir que una ley causa otra ley.
Puedo decir que una ley es una consecuencia lgica por ejemplo de otras leyes, pero no es
la causa. Causa solamente hay de los hechos individuales. Puedo buscar la causa de un
eclipse, pero no la causa de la ley de gravitacin. A l le parece que eso es confundir los
trminos. El concepto de explicacin y en particular de explicaciones causales, est
expresado en trminos de distintos tipos de condiciones. Por ejemplo, una de las variantes
es que una explicacin causal aluda a una condicin suficiente. Cmo expresaramos que
algo es condicin suficiente para otra cosa? Por ejemplo de la siguiente manera: siempre que
ocurra p (que es un cierto tipo de fenmeno) ocurrir asimismo q. Por ejemplo, supongamos
que digo Siempre que llueve intensamente, se inunda la avenida J. B. Justo. Fjense que es
suficiente que llueve ms de 20 mm en una hora para que se inunde J. B. Justo. Ustedes la
nocin de condicin suficiente y de condicin necesaria adems de manejarla en el
lenguaje usual- la habrn visto cuando estudiaron lgica. Con qu identifican la nocin de
condicin suficiente?
Estudiante: Con el antecedente del condicional.
Profesor: El antecedente del condicional es la condicin suficiente y el consecuente
del condicional es la condicin necesaria. De acuerdo. Pero no es eso lo que dice von
Wright. Lo que von Wright est sugiriendo es que no se puede expresar como un condicional
de ese tipo. O a lo mejor en realidad es un error de la lgica, la lgica no recoge exactamente
el sentido de la palabra. Porque ac aparece la expresin siempre que. Si yo pongo un
condicional de este tipo (pq) las condiciones de verdad de esto son tales que basta que p
sea falso para que el condicional sea verdadero. Pero no funciona de esta manera, porque l
ac est diciendo siempre que; no est diciendo simplemente si p entonces q. Entonces no
se podra formalizar con el condicional material. Tambin lo caracteriza de la siguiente forma.
Dice que la ocurrencia de p basta para asegurar la ocurrencia de q. Ac ya se desliza a otro
terreno, porque ya est pasando del plano de las relaciones entre los hechos a qu otro tipo
de plano? Lo repito: la presencia de p basta para asegurar la presencia de q. La clave est
en basta para asegurar, tiene que haber alguien que asegure, ac hay una perspectiva
epistmica. Si yo digo simplemente siempre que ocurra p ocurrir q estoy hablando de los
hechos. Si yo digo la presencia de p me permite asegurar q, me involucro yo en la cuestin,
y por eso digo que tiene una formulacin de carcter epistmico. Lo que habra que ver es si
es correcto hacer este salto de nivel ontolgico al nivel gnoseolgico.
En cuanto a la condicin necesaria, dice que p es condicin necesaria de q significa
que toda vez que ocurra q va a ocurrir p. La presencia de q exige o supone la presencia de p.
Por ejemplo, si podemos producir experimentalmente ciertas condiciones, podemos provocar
otras. En el experimento como digo- hay relaciones materiales, pero esas relaciones
materiales estn mediadas por la accin humana. Despus establece una serie de
condiciones que voy a abreviar, que son extensiones de estas dos nociones de condicin
suficiente y necesaria. Por ejemplo, la condicin suficiente compleja. Una condicin suficiente
compleja significa simplemente que la condicin suficiente est compuesta por varios
elementos. Supongamos que para que se produzca fuego, tiene que haber un material
inflamable pero tambin tiene que haber oxgeno. Tengo que distinguir la presencia del
material inflamable de la del oxgeno. La condicin suficiente va a ser, por ejemplo, p y q
(p.q). La conjuncin de p y q constituye una condicin suficiente para r.

p . q r

No puse el signo de condicional que usamos habitualmente, sino que puse esa
especie de flecha rara para que sea el smbolo que representa este tipo de relacin que
dijimos que no es simplemente la del condicional material. Ac tengo una condicin suficiente
compleja, porque tengo dos o ms elementos.

Estudiante: No lo puedo formalizar con el condicional estricto?
Profesor: Von Wright utiliza los smbolos de esta manera y no lo identifica con ningn
smbolo preexistente en la lgica. Entonces es preferible respetar lo que l dice. Porque si yo
pusiera el condicional, puedo llegar a confundirlos con otro uso. Si pongo el condicional
estricto, podran preguntarse si se trata de la cuestin de una relacin puramente lgica. Y
no, no es aparentemente una relacin puramente lgica. Por eso no le agrego ms de lo que
el autor dice. Podra borrar eso y poner p y q es condicin suficiente.. Porque ac
estamos nuevamente en algo que yo mencion la vez pasada. La tarea de los filsofos
muchas veces consiste en elucidar conceptos, por ejemplo, estamos tratando de elucidar el
concepto de explicacin y ahora l trata de elucidar el concepto de relacin causal. Es una
elucidacin que hace l en sus propios trminos y que est comprometida con una manera
de ver las cosas. Por ejemplo, con esta humanizacin de las relaciones que hay entre los
fenmenos.
Estudiante: Yo no quise interrumpirlo antes, pero no veo la relacin que pueda existir
en la nocin de accin y de causa.
Profesor: Pinselo de la siguiente manera. Supngase que existe un dios de la lluvia.
Entonces, si hay sequa, de alguna manera podemos convencer al dios de la lluvia de que
haga llover, llevamos a cabo por ejemplo cierta danza y el dios de la lluvia hace llover. La
lluvia ha sido provocada por una accin: la accin del dios de la lluvia. Supongamos que
justamente hay pueblos que llevan a cabo eso y la lluvia es algo que est ligado a la accin
del dios de la lluvia. No puede llover espontneamente. Solamente puede llover como algo
que est ligado a una accin del dios de la lluvia. En la perspectiva actual, la mayora de la
gente no cree en el dios de la lluvia y entonces explica la lluvia de otra manera. Pero todo
eso que dicen para explicar la lluvia es algo as como seguir hablando del dios de la lluvia
6 Terico N 9
pero sin mencionarlo. Entonces muchas veces decimos que la naturaleza hace eso. Les voy
a dar un ejemplito de explicacin teleolgica que encontr el otro da y donde hay esta
animizacin. Me result muy interesante como ejemplo. Estaba leyendo algo sobre una
enfermedad y entonces lea un texto escrito por un mdico pero a nivel de divulgacin. El
mdico deca que esa enfermedad afectaba a las mujeres con mayor incidencia a partir de
cierta edad, cuando dejaban de ser frtiles. Deca que durante el perodo en que la mujer es
frtil, la mujer tiene como ciertas defensas contra esa enfermedad. Esas defensas son ciertas
hormonas que acompaan el tema de la fertilidad- porque la Naturaleza necesita cuidar a
la mujer durante el perodo en que es frtil para la continuacin de la especie. Como si
alguien ah, muy mecnicamente hubiera dicho: cuidemos esto porque sino se acaba la
especie. Pero cuando la mujer no se puede reproducir ms, que se arregle por su cuenta
Entonces ya no produce ms la hormona contra esa enfermedad.
Yo estoy animizando esto deliberadamente. Obviamente es un lenguaje metafrico.
En este caso yo estoy diciendo que la naturaleza como el dios de la lluvia- se vale de las
glndulas de un individuo para cumplir una cierta finalidad. Me parece que es clarsima la
animacin que hay ac. Eso era un texto de divulgacin, pero esto adems aparece en los
textos de medicina y seguramente tambin en las clases de la Facultad de Medicina. Estoy
seguro de que muchas veces eso es as. Conversando con mdicos esto aparece muy a
menudo y adems en biologa hay toda una tradicin al respecto. Uno podra decir que no le
pongan ac a la Naturaleza porque est poniendo propsitos en la Naturaleza, etc.; y lo que
est diciendo von Wright es que los cientficos borran todos esos compromisos en las
palabras pero no pueden evitar que interiormente llegaron a comprender eso de esa manera.
Se lleg a comprender lo que hace llover pensando en el dios de la lluvia. En realidad si uno
extiende esto no lo dice von Wright pero es una reflexin ma- se puede dar cuenta de lo
siguiente respecto de que lo que para nosotros son entidades abstractas. Por ejemplo para
los griegos ms antiguos, los griegos presocrticos, y no me refiero solamente a los filsofos
sino a la cultura griega, algunas ideas que para nosotros son abstractas para ellos eran algo
concreto y tenan el dios correspondiente. La justicia que es algo abstracto, tiene una
representacin simblica con una estatua y aparece la justicia en una diosa. La necesidad
era una diosa. Habra ciertos elementos de juicio histricos que podran explicar
culturalmente este tipo de cosas. l encuentra que las explicaciones, en primer trmino, son
explicaciones que tienen que ver con la conducta y eso tiene que ver con la experiencia que
uno tiene de que uno es un agente, aunque no tenga el nombre y el concepto de agente.
Pero uno tiene la experiencia de que puede cambiar las cosas. Puede hacer que algo ocurra
y puede impedir que algo ocurra.
Por eso deca que la nocin de causa es inteligible a partir de la accin. Y esto a su
vez est relacionado con la nocin de culpa. Por otra parte, von Wright dice que muchos
autores confunden cierto tipo de relaciones, como por ejemplo la relacin que hay entre un
fundamento y su consecuencia, que es una relacin lgica y conceptual, con la relacin de
causa y efecto que sera una relacin fctica. Recuerda que para Hume la relacin entre
causa y efecto es una secuencia regular en el tiempo entre los casos de fenmenos
genricos. Fenmenos genricos son, por ejemplo, cuando uno dice Llueve y est
pensando que cada vez que llueve ms de 20 mm en una hora se inunda la avenida J. B.
Justa; llover ms de 20 mm en una hora es un fenmeno genrico. No fue la lluvia de ayer
ni la de antes de ayer, sino que se repite. Y lo que dice Hume segn von Wright- es que se
proyecta hacia el futuro sobre la base de la experiencia pasada. Supongamos que yo no me
comprara una casa en determinadas partes de la av. J. B. Justo porque se inundan cuando
llueve y me pasara como a Adriana que si est en la casa no puede salir, y si est afuera no
puede entrar. All estoy generalizando a partir de una experiencia pasada. Recuerden que en
una clase anterior mencionamos la teora de Hume sobre la causalidad. Recuerden que los
fenmenos tenan que cumplir con ciertas condiciones.
Pero hay una cosa que von Wright llama causalidad humeana y que tiene que ver con
esta conjuncin constante de fenmenos. Porque, segn Hume, no legitimaba el uso de la
palabra causa. Segn Hume, la palabra causa conlleva la creencia de que hay un tipo de
relacin necesaria entre la causa y el efecto, y no meramente dos cosas que vienen pasando
simultneamente. Recuerden que la vez pasada habamos dado el ejemplo de Kant cuando
paseaba y la gente que lo vea deca que pasaba Kant y sonaban las campanas de la Iglesia.
Esto poda pasar meramente porque Kant sala a una hora determinada y no porque Kant
hiciera sonar las campanas de la Iglesia. Seala von Wright que hay una asimetra entre la
causa y el efecto. Se pregunta si esta asimetra es de carcter temporal, o sea, al hecho de
que se refiera a la circunstancia de que la causa sea anterior al efecto y el efecto no puede
ser posterior. Si fuera simtrico, se podra dar vuelta. De modo que hay una asimetra y se
pregunta si es temporal. Y l dice que no, no es temporal. Tiene su trampa esto de rechazar
la identificacin de la asimetra que presenta la relacin de causalidad con la asimetra
temporal.
Supongamos que yo tengo dos fenmenos, uno es anterior y el otro posterior. Esta
relacin es una relacin asimtrica, porque si A fuera anterior a B y fuera simtrico, B sera
anterior a A. Entre dos hermanos la relacin es simtrica, porque si A es hermano de B, B es
hermano de A. La relacin de ser padre es asimtrica: el padre tiene una relacin con el hijo
y el hijo respecto del padre tiene la conversa de esa relacin y no la misma. De los
fenmenos temporales podemos decir que hay asimetra. Y tambin hay una asimetra entre
la causa y el efecto. Por qu? Si A es causa y B es efecto, no puedo despus poner a B
como causa de A. Pero lo que est diciendo von Wright es que no debo confundir la
asimetra que se presenta en la relacin causa-efecto con la asimetra temporal. Son como
dos asimetras distintas que puede haber y que no tengo que confundir entre s. Por ejemplo,
mi hijo es ms alto que yo, entonces la relacin de ser ms alto es asimtrica: l es ms alto
que yo, pero yo no soy ms alto que l. Y tambin la relacin de padre e hijo es asimtrica.
Pero no es que una tenga que ver con la otra. Cuando mi hijo era chico no era ms alto que
yo pero igual era mi hijo. Son dos asimetras distintas. Lo que l dice es que aclaremos los
puntos y no confundamos. Eso fue lo primero que quise explicar. Lo segundo fue
8 Terico N 9
simplemente una alusin y dije que para su propia concepcin es importante que la asimetra
que a l le interesa no sea de carcter temporal, porque l quiere independizar la cuestin de
la causalidad de la cuestin de la temporalidad. Ya les adelant la otra vez que tiene la
curiossima idea de que efectivamente la causa puede ser posterior al efecto. Esto yo ya lo
mencion la clase anterior.
l sostiene una teora de que puede haber causacin retroactiva, causacin para
atrs. Cosa que en nuestro libro habamos cuestionado y despus se hizo una investigacin
cientfica sobre la cual traje una informacin- que me parece que es la refutacin total de
von Wright. Pero ya vamos a llegar a eso. La asimetra de la causalidad radica en otra cosa
que no es la cuestin temporal. Por otra parte, von Wright sugiere que es necesario distinguir
entre lo que se podra llamar una explicacin causal y lo que se podra llamar un anlisis
causal. Son para von Wright cosas distintas. Una explicacin causal procede del siguiente
modo: partimos de la ocurrencia individual de un fenmeno genrico y buscamos un sistema
en que el fenmeno pueda relacionarse condicionalmente con otros fenmenos. Es decir, los
grados de explicacin causal es la bsqueda de un sistema. En cambio, el anlisis causal es
la bsqueda de las relaciones condicionales dentro de un sistema ya dado. Y con respecto a
los tipos de explicacin causal, no me voy a detener en esto pero distingue varias
posibilidades como por ejemplo la explicacin por una condicin suficiente o la explicacin
por una condicin necesaria. Introduce algunas variantes. Voy a mencionar un tipo de
explicacin que l llama cuasi-teleolgica. Dice por ejemplo que C es una condicin
necesaria para D o es necesaria para que D sea posible de tal manera que hay una suerte
de propsito pero en un sentido metafrico, porque no hay una conducta intencional que
persigue eso. El proceso es como si hubiera una conducta y es lo que yo sealaba hace un
rato respecto de lo que hacen los mdicos o los bilogos a veces.
Estudiante: Podra dar un ejemplo de explicacin causal y de anlisis causal?
Estudiante: Tiene que ver con abrir una ventana, el viento que entra y que ese viento
pueda tirar un jarrn y romperlo.
Profesor: Ese es un ejemplo de von Wright al que yo me voy a referir. Pero l habla de
sistemas causales que son cadenas causales, pero no cadenas simples sino cadenas que
pueden tener ramificaciones. Por ejemplo, podra ser que un fenmeno A produzca un
fenmeno B, ese fenmeno B a su vez tenga dos condiciones C y D-, que D junto con
alguna otra condicin produzca alguna otra cosa; entonces se va produciendo una
ramificacin. Un encadenamiento pero ramificado o, por lo menos, con la posibilidad de ser
ramificado y no meramente una lnea. No simplemente como las piezas del domin sino lo
que en la naturaleza pasa. En la naturaleza hay una ramificacin, una red de relaciones
causales; y en la accin humana tambin puede haber una red. l dice que una cosa es
tener una red o un sistema ya conocido y tratar de ubicar dnde est el fenmeno, y otra
cosa distinta es tener que proponer el sistema como la teora cientfica en la que vamos a
involucrar el tema.
Con respecto a las acciones dije que una caracterstica esencial de la accin consiste
en que la accin llegue a producir aquellos cambios y ac vuelve a hacer un cambio de
plano y pasa al plano epistmico- de los que podemos decir con seguridad que no habran
tenido lugar de no haber mediado nuestra intervencin. Y as mismo, tambin en que no
lleguen a ocurrir aquellos cambios sobre los que podemos asegurar que habran ocurrido de
no haberlos evitado nosotros. Simplemente lo que est teniendo en cuenta es que, si uno
entiende la primera parte de esta caracterizacin, una accin consiste en que lleguen a
producirse aquellos cambios de los que podemos decir con seguridad que no habran tenido
lugar de no haber mediado nuestra intervencin. Si yo no hubiera hecho algo, eso no hubiera
pasado. El hacer algo puede ser tambin el no hacer nada. En general se opone el concepto
de accin con el de omisin, pero l est diciendo ac que la omisin es una forma de
accin. En realidad, en cada momento de mi vida yo estoy haciendo algo y omitiendo de
hacer otras cosas. Y entonces tengo responsabilidad sobre lo que hago y tengo
responsabilidad tambin por lo que no hago, en la medida en que yo podra haber hecho algo
para impedir que se produzca una cierta situacin y no lo hice, por los motivos que fueren.
Por ejemplo porque estaba haciendo otra cosa. Hace un tiempo un recib una informacin
sobre algo que me debieron consultar y no me lo consultaron. Me informaron pero me
informaron muy tardamente. Entonces la persona que hizo eso se justific diciendo que
estaba muy ocupada En este caso, es responsable de una accin: omiti consultarme y
omiti informarme por lo menos en tiempo y forma. Me informa tres meses despus, con lo
que hay una responsabilidad. La respuesta que le mand a esta persona la ofendi porque
dijo que pona en duda su honorabilidad, pero si pasan tres meses y la informacin de algo
que pas en agosto me llega el 31 de diciembre
Esta idea de la responsabilidad es fundamental en el enfoque de este autor y l
introduce tambin una distincin entre hacer y dar lugar a. Lo que se traduce por hacer es
doing y por dar lugar a es bringing about. Dar lugar en el sentido de alguna manera de
ocasionar. Cuando uno dice Al hacer eso das lugar a tal cosa, ocasions tal cosa. l dice
que haciendo ciertas cosas damos lugar a otras. Por ejemplo, abriendo una ventana damos
lugar a la ventilacin de la habitacin o a que alguien sienta fro. Alguien puede acordarse
mientras sufre un resfro y decir si fulano no hubiera insistido en tener la puerta abierta, yo
no tendra el resfro. Hay que diferenciar lo que hacemos de lo que ocasionamos. Ac la
cosa se empieza a poner un poco complicada. Uno puede no negar que hizo algo pero no
querer responsabilizarse de lo que ocasion con eso que hizo. Esta es una distincin que es
importante en materia tica y en materia jurdica. Supongamos por ejemplo el abandono de
persona, que es una omisin pero es una omisin que constituye un delito.

Estudiante: Pero tambin puede haber distintas clases de consecuencias. Hay
consecuencias que pudimos no prever y por las cuales la responsabilidad no es la misma.
Profesor: Claro. Por eso l diferencia la accin de aquello que es ocasionado por la
accin. Fundamentalmente lo que piensa es que una accin tiene un resultado. Pero cuando
10 Terico N 9
l habla de resultados de acciones se est refiriendo a una parte esencial de la accin. Yo
por ejemplo los miro a ustedes ahora y veo que varios estn llevando a cabo una accin que
es escribir. Yo lo describira as: qu estn haciendo?, escribiendo. Supongamos una
persona de una cultura donde no existe la escritura. Una persona de una cultura que no
conoce la escritura, no sabra cmo describir lo que ustedes estn haciendo. Supongamos
que en su lenguaje existen nombres para las partes del cuerpo, entonces podra decir que
estn moviendo el cuerpo de tal o cual manera. Por ejemplo, la mayora la mano derecha y
algunos la mano izquierda. Esta conexin es una conexin esencial, porque la escritura est
esencialmente ligada y no es un tipo de resultado como la lluvia en la inundacin. Hay como
una relacin conceptual y esto es lo que la diferencia de la relacin humeana. La relacin
humeana es la relacin entre dos fenmenos que son independientes totalmente.
Recuerdan el ejemplo que daba Hume? Golpeo una bola de billar y el movimiento de la
primera bola es conceptualmente ajeno al movimiento de la segunda. Si la segunda estuviera
atornillada, la primera bola rebotara contra la segunda y la segunda no se movera. O sea
que hay una conexin intrnseca con el resultado en el sentido tcnico en que l usa la
palabra. Es un sentido diramos idiosincrtico, porque es el uso que le da l a esa palabra. Y
tiene todo el derecho del mundo mientras lo aclare.
Dentro del conjunto de las acciones, l distingue las que llama acciones bsicas que
son aquellas que no se ejecutan mediante la realizacin de alguna otra accin. Entonces
diferencia el resultado de aquello a lo que se da lugar y dice que p es una causa respecto de
q y q es un efecto respecto de p si y solo si haciendo p podramos dar lugar a q; o
suprimiendo p podramos evitar que ocurriera q. Es decir, hacemos cosas que a ttulo de
causas producen efectos. Ac reintroduce las nociones de condicin suficiente y necesaria.
Por ejemplo, hacer p es condicin suficiente para q, o suprimir p es condicin necesaria para
q. Estas condiciones no lo son por s mismas sino en relacin con las circunstancias. Si no se
dan determinadas condiciones, ciertas acciones no las puedo llevar a cabo. Seala que la
conexin causal incluye una conexin nmica. Pero atencin porque en lo que llama
conexin nmica implica ms que la concomitancia uniforme de los fenmenos. La
concomitancia uniforme es el hecho de que siempre se presenten juntos (lo que sealaba
Hume). Nmico tiene que ver con ley.
Digo algo a propsito de esto respecto de una pregunta que me hicieron y como
decan algunos para mayor abundamiento. El concepto de ley fjense que tiene varios
sentidos, pero bsicamente podemos distinguir entre una ley de la naturaleza o una ley
cientfica pertenecen a cierto plano-, y una ley en el sentido jurdico de la palabra. No tiene
nada que ver una cosa con la otra, pero originalmente s. Lo que algunos piensan y lo que
seguramente sirvi de inspiracin a von Wright es lo siguiente. Si tenemos clara la diferencia
entre una ley natural y una ley en el sentido jurdico, como por ejemplo las leyes penales,
cul concepto debiera haber aparecido primero? Qu piensan ustedes que debi haber
aparecido primero?
Estudiante: El sentido jurdico.
Profesor: La ley en el sentido jurdico. Parecera que los seres humanos necesitaban
darse leyes, aunque no se llamaran leyes. De alguna forma al organizarse se tienen que dar
leyes que rijan su conducta y quizs despus proyectaron esa idea sobre la naturaleza.
Fjense la palabra que yo us. Yo dije regir y de qu familia de palabras viene regir? De rey.
Pero decimos que las leyes naturales rigen la naturaleza. Estamos nuevamente proyectando
conceptos de este tipo. Entonces, volviendo a lo que dice von Wright, nos encontramos con
esta nocin de accin y la accin bsica es la que no se ejecuta mediante la realizacin de
alguna otra cosa o accin. Sera algo as como al mnimo que podemos reducir la accin, la
descripcin ms sucinta de lo que una persona est haciendo en un determinado momento.
Y ac se plantea de nuevo el problema de la relacin temporal entre la causa y el efecto.
Dice que en los casos en que haciendo p damos lugar a q abriendo la ventana damos lugar
a que se enfre la habitacin-, p no ocurre antes que q.
Lo que l est diciendo es que, por ejemplo, yo podra pensar que a medida que voy
abriendo la ventana ya se est produciendo una disminucin de la temperatura. Que eso no
va a ser perceptible en los primeros momentos o s, porque de golpe puedo sentir la
diferencia en la temperatura. Y seala que parece que la distincin entre causa y efecto con
respecto a dos acontecimientos simultneos requiere la existencia de alguna accin bsica.
Y ac se plantea el problema que yo adelant la vez pasada. Recuerdan cuando la vez
pasada hablbamos de la relacin temporal entre causa y efecto? Decamos que para Hume
la causa es inmediatamente anterior al efecto. No es que se produce la causa, hay un
intervalo de tiempo y despus se produce el efecto. No es as. l no entendera ese intervalo
en que no pasa nada, ya que por qu la causa tendra que esperar o el efecto tendra que
esperar para producirse. Empieza pero no antes ni simultneamente con la causa, sino
inmediatamente despus. No puede haber ningn suceso intermedio. Porque si entre a y b
hubiera un suceso intermedio a, ste (a) sera inmediatamente seguido por b y entonces la
causa ya no sera a: a sera la causa de a y a sera la causa de b.
Von Wright propone el ejemplo de dos botones en un aparato de tal manera que si yo
empujo uno, se hunde al mismo tiempo el otro. Puedo hacerlo con cualquiera de los dos
botones. Esto podra ser pensado como una especie de causacin simultnea: cuando
aprieto uno, al mismo tiempo se hunde el otro. Pero llamo a uno causa y al otro efecto,
porque al que yo apret lo llamo causa. Pero al mismo tiempo que se empieza a mover uno,
se empieza a mover el otro.

12 Terico N 9

l dice que no le queda claro y que en este caso la accin de pulsar un botn
ocasiona que se introduzca simultneamente el otro con el que est conectado, es decir, que
una accin que podemos ejecutar directamente y no por la realizacin de alguna otra cosa
cuyo resultado sea uno (que se hunde un botn y no el otro); pero pulsar un botn no le
parece que sea una accin bsica sino que le parece que es una accin derivada de otra.
Por ejemplo, generalmente las acciones bsicas son simples movimientos corporales.
Entonces la conclusin que obtiene es que no tiene seguridad de que puedan encontrarse
ejemplos genuinos de causacin simultnea. Es decir, hasta ahora est diciendo causacin
simultnea no s si hay Pero dice que la asimetra entre hacer algo y dar lugar a algo es
paralela a la asimetra entre anterior y posterior en el tiempo. Y para generar ese paralelismo,
es decir, para mostrar que la relacin causa-efecto es una relacin peculiar donde las
cuestiones temporales no inciden de la manera tradicional, bastara un ejemplo en el que
hacer algo diera lugar a un acontecimiento anterior. Algo as como lo siguiente. Al abrir la
ventana yo doy lugar a que se enfre la habitacin. En este caso, uno pensara que que se
enfre la habitacin es simultneo y puede no haber ningn tiempo entre el momento en que
yo abro la ventana y el comenzar a enfriarse la habitacin; o podra ser posterior. Podramos
pensar en algo posterior como por ejemplo que el enfriamiento hiciera que alguien tuviera fro
pero no inmediatamente sino despus de unos minutos. Von Wright est pensando que en
vez de ser as fuera al revs, como que la persona sintiera fro, estuviera causado por el abrir
la ventana, pero fuera anterior a abrir la ventana.

Estudiante: No suena muy lgico
Profesor: No suena muy convincente pero l tiene argumento. El argumento que l
tiene es el siguiente y yo lo mencion la otra vez. Lo que dice es que supongamos que yo
tengo un individuo y este individuo puede mover las partes de su cuerpo que normalmente
podemos mover. Fjense que no todo movimiento del cuerpo es una accin porque si por
ejemplo yo tiemblo porque tengo fro, obviamente me muevo pero no es una accin.
Estudiante: No es voluntario
Profesor: No entra dentro de lo que l llama acciones. Sera como palidecer. No es
una accin. Es algo que me afecta y de alguna manera lo produce mi organismo, pero no yo.
Estudiante: No hay una distincin entre accin y acto?
Profesor: En general no. Me parece que acto se identifica con accin. Acto est ligado
a que hay un individuo
Estudiante: A la intencionalidad.
Profesor: Lo que pasa es que hay muchas complicaciones por esto de dar lugar a.
Despus les voy a dar un ejemplo de lo complicado que puede llegar a ser.
Supongamos que el individuo levantara el brazo. Supongamos cuando se pasa lista y
los alumnos levantan el brazo, o cuando votan en un cuerpo colegiado. Estn por ejemplo los
que votan as (el prof. levanta apenas el brazo disimuladamente) Yo los he visto De
manera que el que est contando el voto lo cuenta, pero los dems no estn seguros de si
vot o no. Pero digamos que mover un brazo parecera que es una accin bsica. De
acuerdo con lo que nos ensea la fisiologa, el movimiento de este brazo est relacionado
con un acontecimiento cerebral. Ese acontecimiento cerebral (llammoslo N) se produce en
un tiempo t. Y el movimiento del brazo (que podemos llamar M) se produce en un momento
t, que es un poquito despus de t.

N t

t M

Por ejemplo, en un tiempo se pensaba que la velocidad de la transmisin nerviosa era
infinita, o sea que era absolutamente inmediata. Pero despus los fisilogos y los psiclogos
estudiaron esta cuestin y establecieron lo que se llama el tiempo de reaccin. El tiempo de
reaccin vara de un individuo a otro, vara con la edad. Cuando se calculan los metros que
necesita un coche para frenar a cierta velocidad, se ve que crece muy rpidamente y no es
proporcional. No es que si voy al doble de velocidad necesito el doble de metros para frenar,
sino que necesito el triple o ms. Y uno de los factores que influye es el tiempo de reaccin.
Desde el momento en que yo percibo el peligro y le doy orden a mi pie para que apriete el
freno, esa comunicacin nerviosa tarda un cierto tiempo. Como tarda la computadora en
encender. Es un proceso y depende por ejemplo de la edad del individuo, del estado, etc.
Volviendo a nuestro ejemplo, no importa cul es el perodo pero estamos de acuerdo
en que N se produce antes del movimiento del brazo (que podemos llamar M). Hasta ac
estamos de acuerdo. Lo que dice von Wright es que est bien, hay una relacin temporal de
este tipo. Pero la relacin causal es inversa. Es decir, el acontecimiento N (el fenmeno
nervioso en el cerebro) se produce porque yo levanto el brazo. Al levantar el brazo, yo
produzco un fenmeno cerebral. Pero el fenmeno cerebral, sin embargo, temporalmente es
anterior a levantar el brazo. Esa es la hiptesis de von Wright.
Estudiante: No se comprende
Profesor: No, no, comprender se comprende. Lo que pasa es que parece ser
automticamente falsa. Uno lo tiene que pensar de esta manera. Supongamos que yo diga
que a las tres de la tarde voy a levantar el brazo. Yo les pido que me hagan acordar a las tres
de la tarde y yo levanto el brazo. Cmo produzco yo el levantar el brazo? Qu tengo que
hacer para levantar el brazo?
14 Terico N 9
Estudiante: Levantar el brazo.
Profesor: Claro, simplemente levantar el brazo. Mientras no se supo nada del cerebro,
nadie se imagin que provocaba ninguna cosa en el cerebro por levantar el brazo. Lo que
provoca la cosa en el cerebro es levantar el brazo. Fjense que yo digo que a las tres voy a
levantar el brazo, y de ac a las tres pueden pasar varias cosas. Por ejemplo, que me olvide,
o que ustedes se vayan antes y que yo piense que puedo ser fantico con mis clases pero no
voy a levantar el brazo si estoy solo simplemente porque dije que iba a levantar el brazo
En esta facultad, en el edificio de 25 de mayo, hay una persona que da conferencias solo. Yo
lo he visto. No s si est todava, pero tiene una oficina y anuncia en la planta baja sus
conferencias con carteles manuscritos. Y despus est ah sentado hablando sin nadie que
lo escuche. Una cosa es proponerme levantar el brazo y otra cosa es levantar el brazo. Si no
levanto el brazo dice von Wright- no produzco el fenmeno cerebral.

Estudiante: Pero el hecho de habrselo propuesto, aunque no lo haya hecho, no
implica una accin?
Profesor: No es el mismo fenmeno N. El fenmeno N es un fenmeno localizado en
una parte del cerebro que enva una orden a los msculos y hace que el brazo se levante.
Proponerme levantar el brazo a las tres de la tarde no es el mismo fenmeno que va a ocurrir
a las tres de la tarde si yo levanto el brazo. Si yo nunca llego a levantar el brazo dice von
Wright- el fenmeno ese no se produce.
Estudiante: Pero yo no s por qu usted dice que levantando el brazo produzco eso
en el cerebro. Yo tengo entendido que es al revs.
Profesor: Eso est totalmente aceptado por von Wright. Von Wright acepta de entrada
que el fenmeno N se da en un instante t y el mover el brazo se da en un instante t. En
realidad se da en un perodo porque levantar el brazo, que puede ser ms o menos
lentamente, es un perodo. Y el fenmeno N tambin, porque no es instantneo, no es un
fenmeno que no dura nada, sino que dura una milsima de segundo y levantar el brazo
dura ms milsimas de segundo. Con eso l est totalmente de acuerdo. Pero dejemos las
cuestiones temporales y pensemos en cmo vena argumentando l antes. l antes vena
argumentando ms o menos de esta manera: una accin es algo que me compromete de la
siguiente forma, lo que sucede sucede porque yo soy responsable por accin o por omisin.
Entonces, lo que l dice es que yo puedo mover mi brazo, salvo que tenga parlisis o no
tenga ese miembro. Pero yo puedo mover el brazo y eso es una accin bsica. No hay otra
accin previa o que produzca eso. Lo hemos reducido a una accin que no se reduce a otra
inferior. Mi dominio es sobre el brazo, no sobre mi cerebro. Si yo me propongo levantar el
brazo, la mera intencin segn von Wright- no es equivalente a la accin de levantar el
brazo. La intencin acompaa el levantar el brazo si es un movimiento intencional, pero es
ms que la intencin porque la intencin puede no materializarse.
Hay un ejemplo que es el siguiente. Cuando se produjo el ataque en Sarajevo y la
muerte del archiduque que fue el detonante de la Primera Guerra Mundial, fue bastante
curioso lo que pas. Porque en realidad haba varias personas complotadas para matarlo.
Para asegurarse el xito, no era una sola persona sino que haba varias con distintas armas.
Y una de ellas, tena que disparar y en el momento en que pas el archiduque no dispar. Es
decir, tena la intencin de hacerlo pero no se anim. Otro tir una granada pero no tuvo en
cuenta el tiempo que tarda la granada en explotar y entonces la granada afect al coche que
vena atrs. Se complicaron tanto las cosas porque adems quedaron heridos los que venan
atrs, que tuvieron que desviarse del camino, ir al hospital. Y cuando volvan el conductor del
auto donde iba el archiduque se equivoca de camino y se mete por otro lado, y de casualidad
se encontr con uno de los complotados que estaba por ah dando vueltas y cuando lo
reconoci le dispar. Pero no fue lo planificado porque el que tena que disparar en primer
lugar, tena toda la conviccin de hacerlo pero a ltimo momento le dio miedo o lo que sea y
no lo hizo. Siempre que nos proponemos hacer algo lamentablemente lo sabemos- nunca
llevamos a cabo todos nuestros propsitos, ya sea a mediano plazo, a largo plazo o
inmediato. Cuntas veces vamos caminando para un lado, damos unos pasos y luego uno se
vuelve porque se olvid algo, o porque cambia de idea.
No puedo confundir una accin dice von Wright- con la intencin de llevar a cabo una
accin. Que la accin sea intencional no significa que la intencin equivalga a la accin.
Entonces, si esto es as, lo nico que yo pude hacer es levantar el brazo pero para levantar
el brazo se tiene que producir N, y N no se produce porque yo diga que voy a pensar en
levantar el brazo, sino que lo que tengo que hacer es levantar el brazo.

Estudiante: Pero hay una diferencia clara entre lo que puede ser una intencin desde
el punto de vista psicolgico y lo que es una consecuencia de tipo fisiolgico.
Profesor: Pero consecuencia de qu?
Estudiante: El proceso que va de N a M es fisiolgico, pero tiene que ver con mi
intencin psicolgica de hacer el acto.
Profesor: Pero lo que yo digo es que si yo levanto el brazo conciente y adems
deliberadamente, no es lo mismo que por ejemplo mover el brazo por un tic. Los tics no son
voluntarios. Hay tics de todo tipo. Conoc a una persona que tena un tic rarsimo. Siempre
tena un pauelo en la mano y permanentemente se pasaba el pauelo por la cara y la
cabeza como si secara, y era curioso porque el pelo se le fue cayendo de ese lado. Y estoy
seguro de que esa persona no lo haca deliberadamente, era algo compulsivo pero no lo
poda evitar. Supongamos que yo levanto el brazo en las condiciones normales, como
cuando uno va a votar. Alguien va a votar en una Asamblea y est dudoso. O puede tener la
intencin de votar a alguien porque se comprometi a votarlo, pero piensa que es una
porquera tan grande lo que va a hacer que tiene sus dudas y a ltimo momento no levanta el
brazo. La nica forma de que se produzca N dice von Wright- es levantando el brazo.
Yo s que a ustedes les choca pero es justamente la anti-intuitividad que tienen
algunas teoras cientficas o filosficas. Qu es lo que les choca a ustedes? Les choca que
la causa sea posterior al efecto. Von Wright dira que eso es un prejuicio de ustedes
16 Terico N 9
Recuerden el ejemplo del aparato con dos botones. En ese caso, si yo aprieto un botn al
mismo tiempo se baja el otro. Y si empujo el segundo botn, al mismo tiempo se baja el
primero. Si nos obligaran a elegir a cul llamaramos causa y a cul efecto, al que pulsamos
lo llamamos causa. Porque decimos que si no hubiramos pulsado se, no hubiera bajado el
otro. Pero en realidad, tambin hubiera podido bajar el otro si pulsaba el otro.

Estudiante: Pero no es igual, porque si usted tiene una lesin en el cerebro seguro
que no puede mover el brazo.
Profesor: Totalmente de acuerdo. Si usted tiene una lesin en el cerebro que le impide
levantar el brazo, no levanta el brazo y no se produce N. Pero l no est diciendo qu pasa
cuando no pasa, est diciendo qu sucede cuando sucede. Si a mi me cortan el brazo, no se
produce ninguna de las dos cosas.
Estudiante: Cuando a alguna persona se le amputa una parte del cuerpo, la persona
cree que mueve el miembro ausente.
Profesor: Lo que tengo entendido es que la persona tiene sensaciones de dolor pero
no estoy seguro de que tenga sensaciones de movimiento. Porque el dolor va por cierta va
ascendente, y estoy pensando en los aferentes y los deferentes. Lo que se llama el fantasma
de los amputados se refiere a sensaciones en un miembro que no tenemos. Pero ac no se
refiere a eso, sino que lo que dice von Wright es que el sujeto no puede producir N a menos
que levante el brazo.
Estudiante: Hay una contradiccin respecto de lo que sucede en biologa respecto de
secuencia temporal
Profesor: No, no hay contradiccin. Le voy a decir por qu no hay contradiccin. Lo
que me dice la fisiologa es que N es anterior a M. Eso es lo que se afirma y se puede
explicar, y eso von Wright no lo discute. Al contrario, forma parte de su premisa. Si no
aceptara esto, no dira nada nuevo. Lo que l est diciendo es que dentro de lo que podemos
encontrar en la realidad, los casos de la accin humana, en los casos de las acciones
bsicas como es levantar un brazo, son casos en los cuales, si vamos a hablar de
responsabilidad, de causalidad, de culpa, que es de donde viene el concepto de causa. Yo
quiero que vean cmo es toda la argumentacin. l primero est haciendo reposar toda la
nocin de causalidad en ltima instancia en las acciones humanas. Eso por un lado. Y por
otro lado, esto que de alguna manera es lo que inspir todo lo dems, funciona de una forma
en la cual el efecto sigue siendo efecto por as decirlo- pero a diferencia de las versiones
tradicionales es un efecto retroactivo. l no est discutiendo que la relacin temporal sea la
que dice la fisiologa y est totalmente de acuerdo en toda la explicacin de por qu, etc. En
lo que no est de acuerdo es en qu es la causa y qu es el efecto. Yo les pona por eso el
ejemplo del aparato con dos botones. Uno dira que si yo pulso un botn, aunque el otro
movimiento sea simultneo, es una consecuencia de alguna manera. Lo que l est diciendo
es algo parecido. Lo razonable para las acciones humanas es pensar que las acciones
voluntarias por as decirlo producen sus propias condiciones de produccin, pero las
producen retroactivamente.
Estudiante: No est mezclando la nocin de fundamento y consecuencia con la de
causa y efecto?
Profesor: No, en este caso no. No es una relacin conceptual en el sentido de que
justamente lo que dice est apoyndose en los resultados de la fisiologa. Esto es interesante
porque nos hace pensar en posibilidades que no son triviales. En rigor, la fisiologa podra
explicar todo esto sin usar para nada la palabra causa y la palabra efecto. La fisiologa podra
estudiar qu pasa con ciertas neuronas, dir que se genera un desequilibrio qumico que a
su vez tiene un efecto elctrico, hay una corriente elctrica que se traslada a tal velocidad
que es algo que est calculado- y que finalmente produce el movimiento. Yo podra ir
describiendo cada uno de los pasos y no usar la palabra causa. Yo puedo decir que a la
primera ficha del domin la empuj; cuando la empuj, golpe a la segunda y la volte, la
segunda golpe a la tercera, etc. Yo estoy describiendo todo eso. Russell dice que en los
libros estrictamente cientficos la palabra causa brilla por su ausencia. Yo puedo leer las
leyes newtonianas y en las leyes de Newton no aparece la palabra causa. Dice que dos
cuerpos se atraen en proporcin directa con el producto de sus masas. Uno puede decir que
la causa de que esta tiza se caiga es la atraccin, pero eso es lenguaje no fsico. Es lenguaje
de divulgacin, lenguaje pedaggico, didctico. La ley no usa la palabra causa.
Von Wright usa la palabra causa y la nocin de causa. Y dice que desde el punto de
vista fisiolgico N es anterior a M. Una de dos: o yo pienso que soy una especie de autmata
que tiene una computadora que hace que, a cierta hora, se produzca un impulso elctrico y
me haga levantar el brazo. Ah no habra ningn problema. Si yo fuera un autmata no habra
ningn problema en decir esto. Pero el tipo que tena que matar al archiduque no era una
computadora, era un ser humano que decidi en un momento apretar el gatillo o no apretar el
gatillo. Si l apretaba el gatillo seguramente se iba a producir en su cerebro el proceso
cerebral necesario para que l apretara el gatillo. Pero l decidi no apretar el gatillo. Cmo
lo decidi? No lo apret. Pero no es que lo quiso apretar y se le haba endurecido el dedo.
No, no, directamente se abstuvo de apretar. Y por eso digo que abstenerse es una manera
de actuar. Quedarme quieto o moverme para el caso es lo mismo. Yo me pongo firme porque
me quiero poner firme, o me muevo porque me quiero mover. Su voluntad para decirlo en
trminos comunes- era decisiva en ese momento, pero con esta curiosidad: que uno puede
actuar para atrs. Puede producir algo de alguna manera que choca, pero no choca con las
leyes de la fisiologa, con lo que choca es con la concepcin tradicional de causa.
Hagamos una pausa y continuamos viendo cmo se soluciona esta historia.
(Pausa)

Estudiante: Quera preguntarle sobre la bibliografa
Profesor: Para el tema de la explicacin est este libro nuestro que se llama Modelos
de explicaciones cientficas. All estn explicados los autores de los que hemos hablado. Sino
18 Terico N 9
tienen tambin la bibliografa original. Por ejemplo de von Wright, Explicacin y Prediccin.
Estbamos discutiendo el tema que propone von Wright. Espero haber explicado con la
suficiente claridad en qu consiste el problema. El problema consiste en que nosotros
tenemos incorporada la conviccin de que la causa y el efecto tienen ciertas relaciones
temporales: o bien la causa es anterior al efecto o, como mucho y en algunos casos, la causa
es simultnea. Habamos visto por ejemplo que para Hume no puede haber causa y efecto
simultneos porque dice que si yo tomo una cadena causal, como en el ejemplo del domin,
si la ltima ficha se cayera al mismo tiempo que la primera y en todos los fenmenos del
mundo causas y efectos fueran contemporneos, la historia del mundo sera un instante. l
dice que se destruira el tiempo. Entonces da un argumento. El argumento es vlido porque
puede decir que quizs haya dos tipos de fenmenos: aquellos en los cuales la causa es
anterior al efecto y otros casos como el de los botones- donde la causa es simultnea. Pero
para Hume solamente puede existir la causa inmediatamente seguida por el efecto, sin nada
en el medio. Y tampoco pueden coincidir ni ponerse el efecto delante de la causa.
Eso lo tenemos incorporado, podramos decir que responde al sentido comn. Lo que
dice von Wright es que no tiene por qu ser as, que la nocin de causalidad no me
compromete por s misma con ciertas tesis sobre cundo deben ocurrir los fenmenos. No
me compromete con el aspecto temporal. La relacin causal no es temporal, lo temporal es
de alguna manera accidental, no es esencial. Entonces, lo que de alguna manera recoge es
esta vieja idea de que causara culpa o responsabilidad para decirlo de alguna manera- y
que en el caso de las acciones humanas se produce este raro fenmeno que es que la causa
resulta ser posterior al efecto.
Estudiante: Invent la mquina del tiempo
Profesor: Va en contra del sentido comn, es anti-intuitivo. Estoy totalmente de
acuerdo. Pero la ciencia nos hace pensar en cosas anti-intuitivas. Ayer, por ejemplo, me
deca un ingeniero algo anti-intuitivo y es que unos motores de vehculos que mencion
producen desechos que son menos contaminantes que el ambiente mismo. Me dio una
explicacin tcnica que deca que lo que emita era contaminante pero en menor grado que
el aire que toma ese motor para funcionar. Eso es anti-intuitivo. Pero ac lo que l est
cuestionando es la cuestin de la temporalidad como algo que no puede determinar la
causalidad.
Estudiante: Qu funcin cumple hacer esa separacin en relacin con un aspecto
pragmtico?
Profesor: A ver si entiendo la pregunta. Depende de lo que uno entienda por aspecto
pragmtico. l est haciendo una elucidacin como los otros autores. Yo le voy a decir cul
es mi posicin y es que el tema de la causalidad y de las explicaciones hay que analizarlo
desde un punto de vista pragmtico. sa es mi conviccin. Pero von Wright lo que hace es
una elucidacin completamente original con respecto a las tradicionales, justamente porque
subraya la participacin del sujeto en la causalidad. Y entonces eso lo lleva a tener que
abandonar la idea tradicional de que la causa no puede ser posterior al efecto.
Estudiante: Al insertar la perspectiva epistmica
Profesor: No, la perspectiva epistmica yo creo que se le desliza a l pero que no es
fundamental. La cuestin epistmica viene del hecho de decir algo as como cuando yo les
pregunt respecto del aparato de dos botones, cul es causa de cul, dijimos que el primero.
Pero si aprieto el otro, es el segundo. Pero en realidad estoy tratando de ver qu tienen
ustedes en la cabeza cuando hablan de causalidad. Y esto ayudara a entender lo que dice
von Wright, porque ac tenemos un extrao caso en que la causa y el efecto son por as
decir- equivalentes pero en cada caso particular no. En la primera pulsacin, si apret el de
la derecha, tiendo a pensar que eso es la causa. Por qu? Porque tiene que ver con la
definicin que dio antes: aquello de que estoy convencido de que si lo hice, aquello que pas
pas porque lo hice. O lo que pas pas porque yo omit algo; si lo hubiera hecho, no hubiera
sucedido lo que sucedi. A veces uno puede hasta sentirse responsable de algo y otro le
dice: Bueno, pero no te sientas mal por eso, vos no podas prever que ese hubiera sido el
resultado. Yo recuerdo que hace muchos aos trabajaba en una escuela secundaria y una
alumna dio un examen y sali mal. Lleg a la casa y se tir del balcn. Y yo me puse en el
lugar de la chica y me puse en el lugar de la profesora. Por supuesto que cuando uno est
tomando un examen no puede pensar si el alumno se va a suicidar. Pero pnganse en el
lugar de la profesora, y la profesora no se debe haber sentido bien. Racionalmente debi
pensar que ella no poda calcular eso, no estaba haciendo nada distinto de lo que pasa
comnmente. Pero uno podra hacerse la pregunta contrafctica: tal vez si yo no la hubiera
aplazado, no lo hubiera hecho. Otros diran que lo hubiera hecho igual por algn otro motivo,
porque evidentemente la personalidad ya tena un cierto estado. Pero esa es la idea que von
Wright quiere introducir.
Estudiante: En este caso es como que el acto determina la causa.
Profesor: En el caso de una accin bsica como levantar el brazo, von Wright insiste
en la conciencia de la intervencin de lo que l llama causas humeanas. Les leo:

Pero en el caso de una accin bsica, como levantar el brazo, von Wright insiste en
que la conciencia de la intervencin de causas humeanas (ciertos fenmenos
nerviosos, por ejemplo) no slo impide afirmar que se ha realizado la accin de
levantar el brazo, sino que impide afirmar que el agente haya realizado accin alguna.

Supongamos que si yo considerara que el levantar el brazo solamente depende del
proceso nervioso, eso no sera una accin; eso sera un movimiento como el de un tic o
como el de temblar por fro. Pero no est comprometido el sujeto, no es una accin.

Esta diferencia surge porque, en contraposicin con lo que sucede en el caso de
acciones que no son bsicas, la descripcin levanto el brazo no puede ser
reemplazada por ninguna descripcin ms elemental en virtud, precisamente, de que
20 Terico N 9
tales otras descripciones constituyen una condicin definitoria de las acciones
bsicas.

Lo que l quiere decir es lo siguiente. Por ejemplo en el uso cotidiano nosotros
decimos levantar el brazo. Un mdico, un fisilogo, podra decirnos: mover de tal o cul
manera tal msculo ms tal msculo. Nosotros no tenemos mucha idea cuando movemos los
msculos, qu msculos estamos moviendo. Pero un profesor de gimnasia dira que las
escpulas y esto y lo otro; pero para nosotros es levantar el brazo y no hay algo ms
elemental que eso. Ac aparece otra cuestin referida a las acciones, que antes adelant.
Hay un ejemplo clsico, no de von Wright, que s es un ejemplo que introduce una filsofa
britnica llamada Elizabeth Amscombe que fue compaera de von Wright ya que ambos
fueron discpulos de Wittgenstein. Y Amscombe en un artculo que se llama Intention da el
siguiente ejemplo. Supongamos que hay una persona que est bombeando agua con una
bomba manual. sa es una descripcin: est bombeando agua. No es la descripcin ms
bsica, porque yo podra describir los movimientos que est haciendo esa persona y decir,
por ejemplo, que tiene tomada la palanca con las dos manos, levanta la palanca y despus
hace fuerza con los brazos y todo el cuerpo y la baja. Hay un mecanismo que extrae el agua
y la manda a un tanque o lo que sea. Supongamos por ejemplo que el agua que est
bombeando est envenenada.
Bombear agua no parece ser un delito, pero bombear agua que est envenenada, si el
que lo hace sabe que est envenenada, constituye un delito. Por otra parte, supongamos que
el agua es bombeada a la casa de un terrible dictador. Este dictador bebe esa agua y se
muere, con lo cual se pone feliz un montn de gente. Todo eso por algunos movimientos,
porque los movimientos son los mismos en cualquier caso trivial de bombear agua. Yo podra
describir esa accin de muchas maneras. En un juicio que se le hiciera a una persona por
eso, el fiscal describira la accin como haber envenenado al dictador; el historiador despus
dice que eso le vino bien al pas y dir que fue el liberador de ese pas. El simple fisilogo
dir que mova los brazos de tal manera, mova el cuerpo de tal manera. Hay que tener en
cuenta que las acciones responden a distintas descripciones y que descritas de una manera
pueden tener un significado y descritas de otra manera pueden tener un significado diferente.
Hay como una especie de superposicin de descripciones que son adecuadas porque no es
que ninguna de ellas sea falsa- de la accin. Algunas son ms informativas en un sentido,
otras lo son en otro sentido.

Vale la pena subrayar el contraste que se manifiesta en estos aspectos entre ambos
tipos de acciones. Von Wright puede admitir sin dificultad que cualquier accin
presunta de carcter no bsico se revele finalmente como un suceso producido por
razones ajenas al agente, porque de cualquier manera el sujeto habr ejecutado
alguna accin.

Si alguien haba envenenado el agua no el que la bombeaba- la accin de bombear
el agua produce cosas por razones que son ajenas al agente. Para que haya una accin no
bsica tiene que haber una accin bsica.
Y si as no fuera, si una persona empuja una puerta, por ejemplo, porque ha perdido
el equilibrio, simplemente en ese caso particular no se ha realizado ninguna accin.
Pero si lo que von Wright denomina acciones bsicas resultaran no ser ms que
efectos de procesos nerviosos, deberamos concluir que las acciones no existen.

Si simplemente fuera un proceso nervioso, sera una especie de autmata natural.
Perdnenme el oxmoron. Pero la naturaleza creara mquinas que actan determinadas
como una mquina, entonces no llevaran a cabo acciones. Llevaran a cabo movimientos
pero no acciones, en este sentido de acciones.

Esa conclusin podra evitarse si se descartara definitivamente la posibilidad de que
los procesos nerviosos constituyan la causa de los movimientos corporales, pero von
Wright no est en condiciones de hacerlo. Por este motivo argumenta que, en todo
caso, basta que el agente no tenga conocimiento de la intervencin de tales factores
para que pueda convencerse de que es l mismo quien ejecuta la accin.

Porque este es otro movimiento muy extrao que presenta von Wright, a saber. En
lugar de decirlo como lo dice von Wright, lo voy a decir de otra manera. Piensen lo siguiente.
Supongamos que una persona es hipnotizada y recibe una orden post-hipntica. Entonces la
orden le dice, por ejemplo, que cuando despierte abra la puerta. El individuo sale del trance
hipntico y abre la puerta. Entonces se le pregunta por qu abri la puerta, y responde que
porque tiene calor. Ese individuo actu libremente? Diramos que no. Pero l no sabe que
no actu libremente, porque dentro de las condiciones de la hipnosis estaba que l
desconoca que estaba siendo comandado hipnticamente. Eso no sera una accin en
trminos de von Wright, sera como programar un aparato para que a cierta hora produzca
un movimiento. Como esas cajas de seguridad de los bancos que a cierta hora se abren.
Uno dira que todos los fenmenos ocurrieron: para abrir la puerta tuvo que mover la mano,
para mover la mano tuvo que ocurrir el suceso. Es exactamente el mismo proceso en cierto
sentido- que si efectivamente hubiera tenido calor y hubiera decidido abrir la puerta. Pero la
diferencia es que el individuo no es conciente de que lo que est haciendo no es lo que l
decidi hacer, sino lo que otro le hace hacer.
Ac von Wright dice que el proceso humeano existe en cualquiera de los dos casos.
En la medida de que yo no soy conciente de que N es lo que en un momento se va a
producir y despus M, entonces eso est actuando pero digamos que es la parte del truco
que no se ve. Por eso el agente se va a sentir responsable. Los que niegan todo tipo de libre
albedro diran justamente esto, diran que los seres humanos creen actuar libremente pero
en realidad estn determinados a actuar por el carcter, por la educacin, por la sociologa,
22 Terico N 9
por lo que sea. Y esta conciencia es muy importante para muchos filsofos, por ejemplo para
Kant. Y esta conciencia es una falsa conciencia, es un auto engao, yo creo que acta. De
alguna manera el psicoanlisis apunta a eso. De alguna forma trata de mostrar que no son
las razones concientes las que nos llevan a veces a actuar de una determinada manera, sino
razones que estn fuera de nuestro control y fuera de nuestra conciencia.
Esta posicin dice que en la medida en que el agente no tenga conocimiento de la
intervencin de los factores humeanos, puede convencerse de que es l mismo el que
ejecuta la accin. Como el que no sabe que ha sido hipnotizado. Una de las cosas que se ha
planteado alguna vez es si una persona podra cometer un delito hipnotizada y lo que se
suele decir al respecto es que el inconsciente tiene sus lmites. Y se dice que una persona
que no estuviera concientemente dispuesta a cometer por ejemplo un asesinato, tampoco lo
hara en condiciones de hipnosis. Estaba pensando en un caso que hubo una vez en
Estados Unidos de un individuo que argument que haba cometido un crimen en estado de
sonambulismo. No s cmo termin la historia, pero el argumento era que no estaba
conciente de sus actos. Pero en un estado de sonambulismo no seran propiamente
acciones.

Estudiante: Por extensin, as como usted mencion el psicoanlisis, tambin los
factores sociales son recortes similares a la responsabilidad y muy difciles de juzgar.
Profesor: Exactamente. Ustedes saben que actualmente hay toda una tendencia en el
mundo como de justificacin. No s si vieron esta noticia de un hombre que estaba en
prisin acusado de violar a sus hijas. Este hombre estaba en prisin porque haba sido
juzgado por violar a sus hijas, pero tena permiso de salidas transitorias. Entonces, en la
ltima salida transitoria, fue a su casa y asesin a su mujer y a dos hijos. Yo escuch a la
fiscal que intervino en los dos casos: fue la que lo acus en su momento y ahora lo tiene que
acusar de nuevo. Ella deca cmo dejan salir a un hombre con estas condiciones y bueno,
porque hay un trato internacional que fija que si no tiene mala conducta durante un tiempo se
le tienen que dar estas salidas. Entre las opiniones que haba estaba la opinin de que era
una persona que por una cuestin de cultura, de educacin, se identificaba como dueo de
su familia. Como el pater famili romano, que era absolutamente dueo hasta de la vida de los
miembros de su familia. Recojo lo que usted dijo porque de alguna manera se recorta la
responsabilidad. O se lo usa como una manera de recortarla. Si lo llevamos al extremo, nadie
sera responsable de nada. Somos lo que el mundo hizo de nosotros. Hay cierta tendencia a
eso.
Estudiante: En medicina y en biologa los condicionantes son tan importantes que el
margen de libertad tiende a desparecer. Hay un determinismo biolgico muy fuerte
Profesor: No s si tanto biolgico como cultural. Hubo casos, como el de esta chica
que haba asesinado a su beb. Es el caso Tejerina, no s si recuerdan. Hay todo un
movimiento para que se la libere y uno de los argumentos que se usan es que su medio
cultural no le permita tomar libremente decisiones. Estaba como un poco condicionada a
eso. El caso ms extremo dicen que es el de alguien que convenci tanto a un juez de que
exista ese tipo de determinismo y que por lo tanto no se lo deba penar por su delito. Lo
convenci tanto al juez que el juez dijo: Estoy totalmente de acuerdo con usted. Uno est
determinado a hacer las cosas. Yo, por ejemplo, estoy determinado por mi educacin y por
toda mi historia a condenarlo. No puedo hacer otra cosa y lo condeno.
Sigo con lo que venamos diciendo:
El cargo que Winch formula a von Wright respecto de esta cuestin es la carencia de
una caracterizacin precisa de la relacin que vincula los procesos nerviosos con las
intenciones. En efecto, se da por sentado que existe alguna relacin entre ambas
clases de fenmenos, pero el problema consiste en describir el mecanismo
correspondiente. Winch contempla la posibilidad de que una accin intencional
materializada por determinados movimientos corporales siempre est acompaada de
ciertos procesos nerviosos. En esas condiciones estara fuera de lugar argumentar
como en otras ocasiones ha hecho von Wright- que el sujeto no es responsable de los
movimientos porque igualmente se habran producido en virtud de la presencia de
causas humeanas. Ese argumento puede ser efectivo en ejemplos tales como el de la
puerta que se abri por la accin del viento o de algn mecanismo automtico en el
momento en que una persona realizaba los movimientos apropiados para abrirla, de
manera que el sujeto pudo llegar a creer que fue l quien la abri, cuando en realidad
no es as porque de todas maneras habra sucedido.

Se entiende el ejemplo? Supongamos que hay un mecanismo de esos para abrir y
cerrar puertas automticamente cuando una persona se acerca. El individuo se acerca y
empuja la puerta para abrirla, pero en realidad lo que est haciendo abrir la puerta es el
mecanismo. l realmente cree haber abierto la puerta, pero simplemente los movimientos
que l hizo fueron contemporneos con los movimientos que produjo el aparato. En ese caso
la puerta se hubiera abierto igual aunque l no hubiese hecho absolutamente nada.

Winch no pretende sugerir que haya una conexin causal entre intenciones y
procesos nerviosos, ya sea en una u otra direccin; pero cree que von Wright se vera
obligado a admitir la posibilidad de que una accin sea intencional sin dejar de estar
causada por procesos nerviosos los procesos nerviosos que acaecen nicamente
cuando se ejecuta intencionalmente tal accin- y en ese caso no podra explicar
satisfactoriamente la situacin.

Tengo que apurar un poco esto porque la discusin nos ha llevado demasiado tiempo.
Qu replica von Wright?
24 Terico N 9
A propsito del cargo de argumentacin circular que le formula Winch, y a fin de darle
respuesta, von Wright comienza por reconstruir la objecin. El razonamiento de Winch
puede formularse sintticamente del siguiente modo:
(1) Las relaciones causales entraan condicionales contrafcticos.
(2) Los enunciados de accin entraan condicionales contrafcticos.

Si yo no hubiera hecho eso o si yo no hubiera dicho tal otra cosa, habra pasado algo
distinto.
(3) Los contrafcticos involucrados en la accin son causales.
En consecuencia, el intento de fundar la causalidad en el concepto de accin es
circular.
Von Wright admite las premisas (1) y (2) pero elude la conclusin porque rechaza la
tercera premisa. Declara, al respecto, que los contrafcticos asociados a los
enunciados de accin son muy distintos de los contrafcticos causales. Las leyes
causales son primordialmente leyes que vinculan cambios; es cierto que algunas
describen cmo las cosas se mantienen inalteradas, pero se trata de leyes de un
carcter secundario, porque en la medida en que aluden a causas neutralizadoras de
los cambios presuponen el funcionamiento de causas capaces de producir cambios.
Los contrafcticos que se vinculan con leyes causales se ajustan, pues, a la siguiente
forma: De haber aparecido c en una circunstancia en que estaba ausente y no lleg a
producirse, tambin habra aparecido e que, de hecho no apareci. Los contrafcticos
presupuestos en acciones, por su parte, responden fundamentalmente a la forma: De
no haber sido producido c en una ocasin en la que inicialmente estaba ausente, c
habra permanecido ausente.
Que alguien lo produzca, no que se produzca.
Von Wright destaca que este tipo de contrafcticos, en contraste con los
contrafcticos causales, vinculan la ausencia de un cambio en una situacin con la
ausencia de un cambio en la situacin subsiguiente.
() En cuanto al problema de la incompatibilidad de la accin intencional con la
conciencia de la intervencin de causas humeanas la rplica de von Wright apunta a
sealar que, aun cuando sea razonable concebir causas humeanas de los
movimientos que constituyen una accin intencional, ello no significa aceptar la
existencia de causas humeanas que operen produciendo las intenciones
correspondientes.

Es decir, el suceso N puede producir de una manera humeana el movimiento del
brazo. Pero que yo decida y efecte el movimiento del brazo como accin no como
resultado de un tic o algo por el estilo- eso no tiene causa humeana. No es un eslabn
intermedio en una cadena humeana, es en todo caso una especie de eslabn inicial.

Admite que, en general, los movimientos voluntarios se producen cuando se
satisfacen ciertas condiciones nerviosas, pero considera un hecho contingente que
tales condiciones se satisfagan precisamente cuando tenemos intencin de realizar
esos movimientos. Estima que, en todo caso, la circunstancia de que se produzca
dicha coincidencia entre los estados nerviosos que corresponden a esos movimientos
y la ocurrencia de las intenciones constituye un hecho notable en la historia natural
humana.

Qu quiere decir con esto? Hay un paralelismo. l est pensando en algo as como
en la armona preconcebida de la que hablaba Leibniz. Tengo dos relojes que marcan
siempre exactamente la misma hora y lo que puedo pensar es porque que un reloj domina al
otro. Entonces lo hace moverse al mismo comps. Pero tambin puedo pensar que son dos
relojes que funcionan exactamente igual y que marcan exactamente la misma hora y que no
es que el hecho de que uno mueva las agujas la causa de que el otro mueva las agujas.
Porque uno de los relojes podra descomponerse y pararse o ser destruido, y el otro seguira
marcando la hora. Pero es una armona preconcebida. Esta es una idea que Leibniz tena
respecto de las mnadas. Dios haba dispuesto esa armona. l piensa que hay como una
especie de armona preconcebida entre lo mental y lo cerebral. Son dos fenmenos de
naturaleza distinta pero curiosamente dan la misma hora. Cuando yo quiero levantar el brazo
y levanto el brazo, hay todo un proceso necesario desde el punto de vista humeano para que
yo levante el brazo.

Hechas estar precisiones, von Wright insiste en que si el agente observara que son
esas causas las que operan no dira que es l mismo quien acta; pero destaca que
ello no equivale a adoptar una actitud determinista. Implica, en todo caso, que aun
cuando el agente admita que el resultado de su accin pudo ser provocado por causas
humeanas (los procesos cerebrales, por ejemplo), est convencido de que estas
mismas causas no se habran hecho presentes si el propio sujeto no hubiese actuado.
Y es precisamente la posibilidad de esta aparicin regular conjunta pero contingente
de la accin y las causas humeanas es decir, sin que ello signifique que estn
vinculados por alguna conexin causal o de otro tipo- lo que ha calificado como un
hecho notable.

Esto es algo as como una famosa historia que haba que planteaba el caso de dos
hermanos. Me refiero a una famosa novela que se llamaba Los hermanos Corso y tenan
esta caracterstica: cuando uno de ellos sufra algo, el otro tambin lo senta al mismo
tiempo, como si estuvieran telepticamente unidos. Ac es como si el mismo sujeto estuviera
desdoblado en los dos: uno sigue las leyes de la causalidad humeana, material, fsica; y el
otro es la conciencia. Pero la determinacin est dada en un sentido de una manera
completa, pero siempre acompaada de la otra. Antes de terminar, les deca que haba trado
26 Terico N 9
un recortecito porque en este texto nosotros planteamos las cosas de la siguiente manera.
Vamos a admitir en principio todo lo que dice von Wright. Vamos a admitir que N se produce
antes que t y que entre t y t hay un lapso temporal por mnimo que fuera. Uno podra pensar
que en el intervalo entre t y t podran pasar muchas cosas. Por ejemplo podra pasar que
una guillotina le cortara el brazo al individuo. Es decir, que se lo cortara en un momento
intermedio entre N y mover el brazo. Eso responde al sentido comn. Para simplificar,
supongamos que entre t y t hay una dcima de segundo y que esa dcima de segundo le da
el tiempo suficiente a una guillotina ultrarrpida que le corta el brazo. Cuando llegamos al
momento t, el individuo ya no tiene el brazo. Por lo tanto no lo puede mover. Y por lo tanto
segn von Wright- no tendra que haberse producido el fenmeno cerebral N, porque segn
von Wright aunque N se produjo antes de que el individuo moviera el brazo, se produjo
porque el individuo movi el brazo. Y si al individuo le cortaron el brazo, no lo pudo mover.
Pensemos ahora el tema de las intenciones que uno puede no llevar a cabo. Porque
von Wright dice que la intencin es una cosa y la accin es otra. Sino estoy como el que
tena que matar al archiduque. l tena toda la intencin porque lo vena preparando desde
haca mucho tiempo y estaba convencido. Pero en el momento de mover el dedo, no cumpli
con la intencin: no movi el dedo y no apret el gatillo. El que traje es una artculo que sali
en La Nacin hace varios aos, pero despus de la publicacin del libro. Lo escribi Antonio
Battro, que es un mdico argentino que investiga temas de educacin y trabaj en un tiempo
con Piaget. Yo le ped los datos pero los perd. l dice lo siguiente en este pequeo artculo
que se llama Todo gracias al mouse.

Uno de los mayores inventos de la era informtica es el ratn, ms conocido en la
jerga internacional como mouse, patentado por Douglas Engelbart en 1963,
desarrollado como prototipo en 1973 por Xerox y difundido masivamente por la
empresa Apple a partir de 1983.
Su genialidad reside en que acopla en un solo dispositivo dos funciones de enorme
importancia: mover un cursor o puntero y pulsar un botn. Apuntar y disparar: el
primero es analgico y continuo, el segundo es digital y discontinuo.
El arco y la flecha son un buen ejemplo de estos dos procesos bsicos. Primero se
tensa el arco, lo que implica un movimiento continuo y sostenido, y luego se sueltan de
golpe los dedos y se dispara la flecha, lo que implica un corte brusco, un salto.

Yo la flecha no la puedo ir soltando despacito. La suelto de golpe. Si yo voy aflojando
la presin, el arco pierde la tensin. Tengo que abrir los dedos para soltar y eso es
instantneo.

El primer momento es analgico, progresivo; el segundo es digital, de tipo todo o
nada. Una vez que parti la flecha ya no tenemos control sobre ella.
Hay muchos ejemplos de este doble sistema en biologa. Por ejemplo, mientras
estamos leyendo este texto, nuestros ojos se detienen varias veces por segundo en
diferentes puntos de la lnea, se fijan sobre una letra o palabra por unas centsimas de
segundo y luego saltan bruscamente a otra. Ese salto, que se llama sacdico, es un
verdadero disparo, y no tenemos control sobre l, est incorporado en el movimiento
cuasi automtico de la lectura.

Cuando leemos eso est estudiado- no vamos recorriendo en forma continua el
texto. No movemos los ojos en forma continua sino dando saltitos. Los entrenamientos para
la lectura veloz consisten en acostumbrarse a dar menos saltos, es decir, que los saltos sean
ms espaciados, que abarquen mayor cantidad de palabras. Y entonces uno puede abreviar
el tiempo de lectura. Ahora viene lo interesante para nosotros:

Algo semejante sucede cuando usamos el mouse. Movemos el cursor de un lado a
otro de la pantalla para sealar una palabra o buscar un icono. Este acto de apuntar
con el cursor es una funcin analgica; en cambio, cuando hacemos clic, disparamos
un mensaje digital.

Estudiante: Pero hay un tercer movimiento que es el movimiento de arrastre cuando
tenemos apretado el botn sin soltar, cuando dibujamos.
Profesor: S, pero l dice que cuando hacemos clic no hay vuelta atrs. Supongamos
que el mensaje no se lo mand a la persona que estaba destinado, puede ser muy grave
pero no hay forma de volver atrs.

Lo interesante es que el cerebro es capaz de usar estos dos sistemas, analgico y
digital, en las ms variadas situaciones. Y no solamente el cerebro humano. Muchos
animales son capaces de usar el equivalente de un mouse con facilidad.
Recientemente se ha comprobado que se puede guiar un cursor sin hacer ningn
movimiento con la mano, directamente pensando en mover la mano en determinada
direccin. Esta hazaa se ha cumplido en un experimento realizado con monos
mediante una docena de electrodos implantados en la corteza cerebral motora y un
elaborado procedimiento de clculo automtico.
El mono se entrena para alcanzar un punto en el espacio con su mano y al hacerlo se
activan las neuronas que se encargan de este movimiento.

Cuando se hace este tipo de experimentos, generalmente lo que se hace es entrenar
al animal para que ante cierto estmulo responda de determinada manera, se lo premia. Se
va creando un condicionamiento para que acte de determinada manera Mejor dicho, para
que lleve a cabo determinado movimiento, porque decir accin es discutible si estoy
28 Terico N 9
hablando de un mono. Fjense que lo que se plantea es exactamente lo que estaba haciendo
von Wright, aunque no lo cita. Creo que es una coincidencia.

Cuando toma la decisin de alcanzar ese mismo lugar, pero esta vez con las manos
sujetas, aquellas seales intencionales del cerebro bastan para simular la accin y
lograr alcanzar el objetivo.

O sea, el miembro no lo puede mover porque lo tiene atado. Pero hay ciertos
electrodos colocados y el mono quiere tomar lo que no puede tomar porque fsicamente est
impedido. Y este proceso nervioso se produce igual.

Algn da estas investigaciones podrn aplicarse en el desarrollo de neuroprtesis
que beneficiarn a personas con una severa discapacidad motora.

Tengo entendido que desde que se public esto ya se avanz en ese sentido.
Imagnense lo que esto significa. Esto significara que yo le puedo poner a alguien una
prtesis, por ejemplo un brazo artificial, que est manejado por un sistema mecnico-
electrnico con electrodos de tal manera que el individuo pueda mover el brazo que no es el
brazo de l sino que es un brazo mecnico- con la decisin mental. Lo cual me parece que
es una refutacin de lo que dice von Wright. En este texto, nosotros ya habamos anticipado
esa posibilidad como un experimento imaginario. Qu pasara si algo impide que el brazo
se mueva o si directamente el individuo se muere antes de mover el brazo o se le corta el
brazo? Supuestamente, si el movimiento (M) es lo que causaba N, como M no lleg a
producirse entonces N no tendra que producirse tampoco. Se me ocurre que esa hubiera
sido la respuesta del mismo von Wright. Dira que es una especie de inhibicin retroactiva. Si
hubiera algo as como la produccin retroactiva, podra haber una inhibicin retroactiva. Y a
m se me ocurri que este sera un ejemplo de esta hiptesis metafsica en el sentido
popperiano.
Pero fjense que ahora experimentalmente se puede determinar, porque efectivamente
ac ya no est el brazo y sin embargo el proceso cerebral se supone que es el mismo. A
menos que von Wright diga algo as como que lo que se est produciendo es del otro tipo.
Recuerden que yo dije que eran como dos mecanismos paralelos que estaban en simetra al
mismo tiempo. Pero no creo. Lamentablemente muri, as que no le podemos preguntar. No
hace mucho que muri. Era muy amigo del prof. Alchourrn. Me contaba Alchourrn que en
Europa haban ido muchas veces juntos a recorrer Iglesias. Qu les pareci el recorte? Es
interesante porque uno se involucra en estas cuestiones filosficas.

Estudiante: Cuando explicaba el tema del miembro ausente yo pensaba que no poda
haber diferencia. Porque mi manera de comprender lo que deca von Wright estaba dada por
eso, por el acto voluntario de mover el brazo y no porque lo moviera o no lo moviera. Esto es,
por la directiva mental de ordenar el movimiento. Y en ese caso, el texto no sera refutatorio
de von Wright si la interpretacin que yo haba hecho de von Wright era correcta.
Profesor: En este texto del que estuve leyendo antes habamos puesto algo como lo
siguiente. Haba que distinguir dos sentidos de la palabra tener intencin o decidir. Un
sentido que podramos llamar extendido, de tal manera que tener la intencin es proponerse
o prepararse para hacer algo. E inclusive, cuando uno efectivamente tom la decisin firme,
estar convencido de que lo va a hacer. En esto estoy de acuerdo con lo que dice von Wright
respecto de que esto puede variar. Porque por ejemplo el serbio que tena que matar al
archiduque estaba decidido y tena toda la intencin de hacerlo, pero en un sentido extenso
eso puede cambiar. Y hay como un sentido puntual, como el movimiento del mouse, que es
cuando uno ya aprieta el gatillo. Ah ya no hay vuelta atrs.
Estudiante: sa es la accin? Cundo aprieta el mouse?
Profesor: Claro, sa es la accin. Lo mismo puede pasar con alguien que se tiene que
tirar con paracadas y no se anima, hasta que en un momento lo hace. Son como dos
maneras. Una es como una intencin que podramos llamar deliberativa y una especie de
intencin ejecutiva. Es un fenmeno parecido pero no es el mismo. Von Wright dira que
estoy inventando un nombre Que eso que yo digo es ms que la intencin, es el hacer
intencionalmente algo pero no es una forma de intencin. Pero ac, en este ejemplo, se ve
que eso de alguna manera es lo que pasa. Est el gran problema y es que uno podra decir
que lo que sucedi all es que el brazo artificial reemplaza completamente al brazo natural,
es decir, cumple la misma funcin que el brazo natural con la diferencia de que yo tengo que
hacer un cambio. Antes deca que era el movimiento de levantar el brazo natural, aunque
posterior, la causa del proceso neuronal. Y ahora tendra que decir, en la medida en que ese
brazo est conectado al cerebro, que es el movimiento del brazo artificial lo que produce
retroactivamente el episodio neuronal. Pero me parece que sera todava menos convincente
que antes. Bueno, se los dejo para que sigan pensando.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Filosofa
de la Ciencia
Cod. 31

Profesor: Hoy me voy a referir para terminar el tema de explicacin- a una
concepcin de la explicacin que adopta un punto de vista diferente de los que hemos
considerado hasta ahora. Hasta ahora hemos visto ms bien el problema de la explicacin en
el contexto de los anlisis como los que por ejemplo hace Hempel, que son anlisis que
toman en cuenta las dimensiones sintcticas y semnticas. Nosotros sabemos que las
consideraciones filosficas del lenguaje han dado lugar a tres enfoques del tema del anlisis
del lenguaje. Cules son esos enfoques? Puedo estudiar el problema del lenguaje por
ejemplo desde un punto de visto filosfico, porque tambin se lo puede estudiar desde la
lingstica, etc. Pero en un anlisis filosfico como hacen Carnap, Wittgenstein, etc.- puedo
dar lo que en un determinado momento se llam semitica. Uno de los autores asociados
inmediatamente con esta palabra es Charles Morris, un autor norteamericano
contemporneo de los empiristas lgicos. La semitica presenta un enfoque que es el
enfoque sintctico. Cmo se caracteriza este enfoque? Esto lo tienen que haber visto en
filosofa del lenguaje o en lgica.
Estudiante: Se ve la interrelacin de los signos entre s, desprovistos de contenido.
Profesor: Se dejan de lado el contenido y otros aspectos, y lo que se consideran son
relaciones entre los signos. Por ejemplo, las reglas de formacin de un sistema axiomtico
son reglas sintcticas. No es exactamente el mismo sentido que tiene la palabra sintaxis
cuando la estudiamos en la escuela secundaria cuando estudibamos castellano. Porque
esa sintaxis es un poco tramposa, es una sintaxis que incluye una semntica. Pero voy a dar
un ejemplo muy sencillo de regla sintctica. En castellano hay ciertas combinaciones de
letras que estn permitidas y otras combinaciones de letras que no estn permitidas. Por
ejemplo, ninguna palabra castellana puede tener una n delante de una b. Aunque yo a la
palabra no la conozca, si alguien escribe una palabra que incluye una n delante de una b, s
que o no es una palabra castellana o est mal escrita y debera llevar una m. No necesito
saber el significado para saber eso. Si yo no supiera el significado de embarcar, aunque no lo
supiera si lo ponen con n enbarcar- digo que est mal. Ustedes vieron que hay lenguajes en
los cuales se puede poner una cantidad de consonantes juntas, como el polaco. Yo tengo un
amigo y nunca me acuerdo del apellido cuando le tengo que escribir algo porque tiene varias
c, s y z seguidas que no lo puedo recordar. Esto es la sintaxis.
La semntica s toma en cuenta, por ejemplo, significados, referencia, verdad, etc.,
como por ejemplo a qu se refiere una palabra. O cul es el significado de una palabra, que
2 Terico N 10
segn algunas teoras puede ser lo mismo o puede no ser lo mismo. Algunos pueden decir
que hay expresiones que tienen significado pero no tienen referencia. Si yo digo Pegaso, la
palabra tiene un significado y la asociamos con un caballo alado, pero no tiene una
referencia porque por lo menos nosotros no creemos que exista ese caballo alado. Y el tercer
aspecto es el aspecto que se suele llamar pragmtica. Es un poco discutible en qu relacin
se encuentran estos tres enfoques entre s. En principio, que la sintaxis pueda prescindir de
la gramtica en este sentido no me parece muy problemtico. Por ejemplo, simplemente
aprender el alfabeto de una lengua podramos decir que es el primer paso para una
gramtica. Supongamos que a alguno se le ocurriera ensear una lengua del siguiente
modo, que no creo que sea la forma ms adecuada para un primer aprendizaje de una
lengua ya que una cosa distinta es ensear a escribir a alguien que ya sabe hablar. Pero
supongamos que a alguien se le ocurriera ensear una lengua poniendo primero el alfabeto y
despus la lista de las combinaciones de letras que constituyen slabas en esa lengua. Esa
podra ser una manera, y despus decir que las palabras surgen de combinaciones de
slabas. En ese caso, parecera que yo puedo prescindir de la semntica y de la pragmtica.
Pero el problema tambin est en que la semntica parecera que no puede prescindir
de la sintaxis. No podemos ir muy lejos en semntica si no tenemos algunas consideraciones
sintcticas. Carnap sugiere en algn texto que, de alguna manera, la sintaxis es absorbida
por la semntica o es incorporada a la semntica, y la semntica es incorporada a la
pragmtica. Pero no estoy muy seguro de eso. Vayamos ahora a qu es lo que
consideramos pragmtica. En la pragmtica se tienen en cuenta aspectos que en los otros
no se tienen en cuenta, por ejemplo, los usuarios del lenguaje, es decir, el que habla y el que
escucha, quin habla y quin escucha; la situacin, las intenciones, etc. Fjense que
consideraciones pragmticas pueden incidir en cuestiones semnticas porque una misma
frase en distintos contextos puede interpretarse de manera completamente diferente. Por
ejemplo, tomarse en serio o no. Si alguien nos dice algo, depende de quin sea que lo diga
que por ah lo vamos a tomar en serio o no. Si es una persona totalmente desconocida la que
nos dice algo, podemos reaccionar de una manera, pensamos en principio que nos est
hablando en serio; y si es una persona conocida, tiene la suficiente confianza como para
hacernos una broma. Una caracterstica que tiene que ver con la situacin es por ejemplo la
determinacin de a quin se refieren algunas expresiones como los pronombres personales.
Los pronombres personales como yo, o t-, si uno los busca en el diccionario castellano,
nos va a dar un significado. Supongo que dir algo as como: pronombre personal que se usa
para designar a la misma persona que habla. No s exactamente cmo estar definido, pero
debe aparecer de alguna forma.
Pero eso se hara justamente teniendo en cuenta quien lo dice. Si yo digo Yo tengo
un hijo y otra persona dice Yo tengo un hijo, o si yo digo Mi nico hijo y otra persona dice
Mi nico hijo, yo me estoy refiriendo a Leandro Gaeta y la otra persona se est refiriendo a
Juan Prez. Esto (el aspecto pragmtico) hay que tenerlo en cuenta. Ayer hubo un ttulo en
Clarn que me result muy sugestivo y deca Kirchner se refiri a su congreso de filosofa.
Los ttulos no tienen nunca ninguna inocencia. Despus deca que lo hizo rememorando un
congreso de filosofa del ao 49 que se hizo en Mendoza. Pern estaba en el gobierno y
hubo un congreso de filosofa que fue inaugurado con un discurso de Pern. Y si no recuerdo
mal, encontr en la biblioteca de mi casa cuando era chico algunos libros que estaban
firmados como autor por Descartes. Yo le pregunt a mi pap quin era Descartes y me dijo
que Pern. Por lo que recuerdo el contenido no era filosfico, sino que era un pseudnimo
que tena Pern para escribir. Eso es lo que me dijo mi pap y no eran libros filosficos.
Tendra que buscar si era cierto, o si mi pap estaba mal informado o si se le trabaron los
recuerdos.

Sintctico
Semitica Semntica (significados, referencia, verdad)
Pragmtica (usuarios, situacin, contextos, intenciones, etc.)

Lo que quiero decir es que si yo digo yo o digo mi, tiene un sentido que vara y no
puedo dejar de tener en cuenta la persona que lo dijo. De la misma manera que no puedo
dejar de tener en cuenta, si alguien dice En este momento, la fecha y la hora en que lo est
diciendo. Fjense que dentro de la pragmtica estoy poniendo la intencin. En un cierto
contexto, lo que parece ser una informacin podra tener otro sentido, podra tener el sentido
de un pedido. Hace unos minutos estaba por pagar algo en el bar y me pareci que me haba
olvidado el dinero. Si lo llamo al mozo y le digo: Me olvid la billetera en casa, no es para
que me diga: Ah s. Sino que como me conoce es para que me diga que no me haga
problema y que le pague otro da. Es como si yo le dijera que voy a pagar maana porque no
tengo plata. Eso est en el contexto, que va mucho ms all de la sintaxis y de la semntica.
Cuando nosotros hemos hablado de explicacin en trminos de Hempel, lo que hemos
analizado fueron relaciones sintcticas. Por ejemplo, la relacin de deduccin entre el
explanans y el explanandum. Hubo algunas consideraciones pragmticas respecto de la
posibilidad de contrastar o no las hiptesis. Ah parecera que de alguna manera est
involucrado el uso que hago.
Van Fraassen va a realizar un enfoque que me parece completamente novedoso
porque l pone el nfasis en los aspectos pragmticos. Es decir, un mismo fenmeno o
hecho o ahora voy a explicar por qu lo pongo entre comillas- puede tener distintas
explicaciones adecuadas en distintos contextos, para diferentes personas, etc. Por ejemplo,
ahora est de moda este tema a raz de algunos juicios de gran resonancia. El mdico que
firma un certificado de defuncin tiene que poner algo donde dice Causa del deceso. Puede
ser que ponga paro cardiorrespiratorio?
Estudiante (mdico): Hay tres lugares para completar. Hay un lugar donde dice Causa
del fallecimiento, que es la causa inmediata. Ah se pone una cosa estereotipada y formal
que es paro cardiorrespiratorio no traumtico. Todos ponen lo mismo. Si hay una causa
violenta por estallido, una bomba, o lo que sea, eso lo hace el perito forense. Despus dice:
4 Terico N 10
Debido a. Y ah va la causa que precede inmediata y que desencadena el paro
cardiorrespiratorio. Y, a su vez, Debido a; y ah va una causa que se supone que motiva la
causa mediata y sera una causa ms mediata.
Profesor: Qu significa no traumtico en ese contexto?
Estudiante: Que no fue ni homicidio, ni suicidio ni accidente.
Profesor: En el caso de Garca Belsunce, obviamente le deben haber puesto en el
certificado paro cardiorrespiratorio no traumtico, prque si le hubieran puesto traumtico eso
hubiera obligado a hacer una denuncia policial.
Estudiante: S, igual los certificados traumticos los hace el forense.
Profesor: Ah tenemos. Decir que fue un paro cardiorrespiratorio traumtico o no
traumtico- es en primera instancia una primera explicacin del fenmeno, que es adecuada
o inadecuada. En este caso, evidentemente decir que fue no traumtico es una explicacin
que dejara de cumplir con uno de los preceptos que pide Hempel y es que el explanans sea
verdadero. Porque ac, al poner no traumtico si fue traumtico, esa premisa es falsa.
Veamos qu pasa cuando se va a otras instancias. Supongamos que esa persona
efectivamente hubiera sufrido un golpe en la cabeza de suficiente magnitud como para
provocarle la muerte. Entonces uno puede decir que la causa segn usted deca, en el
segundo o tercer rengln- dira algo as como golpe de tal tipo y localizado en tal lugar. Pero
por ejemplo el tema es despus cmo se produjo el golpe: si el golpe se produjo por
accidente, si la misma persona se golpe con el pituto, o si alguien le aplic ese golpe. En
todo esto como habrn ledo en el diario sobre el caso Garca Belsunce- hay algo que forma
parte de la causa. Porque cuando uno busca la explicacin de por qu se produjo ese hecho,
busca causas inmediatas, mediatas, y por as decir- ms mediatas y as puede remontarse.
Cuando uno est pensando si se produjo un delito como por ejemplo un homicidio, tiene que
pensar que entre las causas que son importantes en un juicio por homicidio estn los mviles
que pueden haber provocado eso. Para un abogado puede ser bastante decisivo encontrar el
objetivo que tena el homicida. Es ms decisivo eso que determinar si la muerte se produjo
por disparos o por golpes, lo que no resulta importante legalmente. Es poca la importancia
que tiene eso, el caso es que produjo la muerte. Pero es ms importante para explicar eso
saber si hubo una causa que fuera un motivo. Si no hay un motivo, ya eso cambia la cartula
del asunto. Por ejemplo, puede que no sea un homicidio sino haber sido algo no intencional.
Piensen por ejemplo ese otro caso en el que se hablaba del ahorcamiento de una
mujer en el curso de un juego sexual. En medicina hay antecedentes de ese tipo de cosas.
Creo que son ms raros en mujeres y son ms frecuentes en caso de hombres, pero se es
otro tema. Lo que quiero que se den cuenta es que estamos pasando totalmente a
cuestiones que tienen que ver con quin est pidiendo la explicacin. Los mdicos forenses
lo que tienen que hacer es un informe desde cierto punto de vista, los abogados tienen que
tratar de determinar si hay o no hay un motivo para el crimen. Son distintas alternativas que
no necesariamente tienen que ser incompatibles. El paro cardiorrespiratorio es consecuencia
de una cantidad relativamente grande de condiciones inmediatamente antecedentes que
fueron seguidas de eso. Esto es lo que plantea Van Fraassen. Y me parece que tiene razn
en lo que sugiere sobre los desacuerdos con respecto a la elucidacin del concepto de
explicacin. Nosotros dijimos que estas eran distintas elucidaciones. Van Fraassen est
dando la suya y seala que el hecho de que no haya habido un acuerdo sobre qu es una
explicacin depende en gran medida del hecho de que cuando est pensando en qu es una
buena explicacin lo tiene que relativizar al contexto pragmtico. Como en el ejemplo que
vimos recin, explicarle al jurado por qu se produjo la muerte, en este caso es algo donde
es ms importante la explicacin que puedan dar los defensores o el fiscal y que tiene que
ver con el contexto. Por ejemplo, si efectivamente estaban relacionados con un Cartel de
Colombia o no. Es ms importante eso que los detalles tcnicos de la autopsia. En este caso
esos datos no son tan importantes, aunque en otros casos s lo pueden ser. Una explicacin
que d un mdico no es una verdadera explicacin en este caso.
Hay distintas explicaciones posibles y el error fue no darse cuenta y pensar que haba
LA explicacin de un hecho, en un determinado nivel y en un determinado mbito. Esto tiene
que ver con algunas de las objeciones que se le han planteado a las teoras tradicionales de
la explicacin. Por ejemplo, una de las condiciones que Hempel estableca para las
explicaciones dice que las explicaciones tienen que cumplir con la virtud de resultar
explicativamente relevantes. Decir que la explicacin debe ser relevante no es decir mucho,
porque qu quiere decir que una explicacin sea relevante. No basta que el explanans
implique lgicamente el explanandum. El explanans tiene que proporcionar buenas razones
para creer que el fenmeno explanandum ocurre u ocurri. Fjense que en el caso del que
hablbamos lo que se le pedira al fiscal es que d buenas razones para aceptar la
conclusin de que la vctima fue asesinada por determinada persona. Tiene que dar buenas
razones como para creer que la vctima fue asesinada y que fue asesinada por determinada
persona que es el acusado. Fjense que el propio alegato del fiscal parece reconocer que no
tiene tan buenas razones. No digo esto por amarillismo, sino porque sirve de ilustracin.
Recin hablaba con una colega y me deca que haba ledo un anlisis en el diario La Nacin
donde aparecan los argumentos del fiscal y los de la defensa en paralelo y era un excelente
ejemplo de lo que se llama subdeterminacin de las teoras cientficas. As como distintas
teoras cientficas pueden dar cuenta de los mismos hechos, distintas hiptesis unas a favor
del acusado y otras en contra- pueden dar cuenta hasta cierto punto de los mismos hechos.
En este caso la explicacin es buena si yo doy razones para creer que el hecho se produjo,
en nuestro ejemplo, el hecho de que fulano de tal asesin a mengana.

Sin embargo, formulado de esta manera, el requisito no logra expresar las
condiciones necesarias y suficientes para una buena explicacin. En primer lugar,
disponer de buenas razones para esperar que tenga lugar el fenmeno descripto por
el explanandum no es lo mismo que contar con una explicacin.
Yo puedo tener buenas razones para creer que algo ocurri u ocurrir, y sin embargo
no cuento con lo que se llama una buena explicacin.
6 Terico N 10
La diferencia se hace patente en vista del comportamiento asimtrico de las
proposiciones que componen las explicaciones: en algunos casos, dos proposiciones,
A y B, equivalentes respecto de una teora T pueden ser capaces de brindar cada una
buenas razones para creer en la otra; pero si una de ellas, A, puede esgrimirse para
explicar B, no es posible aducir B para explicar A.

Un caso conocido que aparece permanentemente en la literatura es el ejemplo de la
relacin entre el descenso que marca un barmetro y la proximidad de una tormenta. Si el
barmetro baja abruptamente, esto indica que se acerca una tormenta. Si yo pregunto qu
explica qu entre el descenso que marca el barmetro y el acercamiento de la tormenta,
qu me dicen? Cul es el explanans y cul es el explanandum?

Estudiante: Yo dira que el explanans es la tormenta.
Profesor: El explanans sera el enunciado que afirma una serie de condiciones que
hacen que el barmetro baje. En realidad, que baje la columna del barmetro es que baja la
presin atmosfrica; el hecho de que baje la presin atmosfrica quiere decir que es un
centro hacia el cual se va dirigir el aire por una cuestin de desequilibrio de presiones. Pero
fjense que simplemente yo puedo decir que va a haber una tormenta y tengo una buena
razn que es que el barmetro acaba de bajar. Y sin embargo esta buena razn no
constituye una explicacin de lo otro. Es como cuando la gente dice que va a llover porque le
duelen los huesos. Una vez le pregunt a un mdico qu tipo de factores de tipo climtico
influan en una enfermedad. Y me dijo que l mismo con sus ayudantes haba hecho una
investigacin muy simple, que consista en que a una serie de pacientes que sufran de
artritis los consultaban telefnicamente todos los das y les preguntaban si se haban sentido
mejor, peor o igual que el da anterior. Cada paciente tena una ficha donde se iba asentando
eso y despus se contrastaba esa ficha con las condiciones climticas del da: temperatura,
humedad, etc. Y me dijo que haba alguna pequea relacin con el tema humedad, pero no
con respecto a la diferencia de temperatura o cosas por el estilo. Se entiende el ejemplo?
Tengo buenas razones para esperar pero esas buenas razones no constituyen una
explicacin.
Otro ejemplo ilustrativo clsico es el ejemplo del mstil y la sombra. No es que me
volv patritico ya que estamos cerca del 20 de junio, sino que es un ejemplo clsico.
Conociendo la longitud de la sombra y cmo se producen los fenmenos pticos, cmo se
comporta la luz, la altura del sol en un determinado momento, etc., uno podra calcular la
longitud del mstil a partir de la longitud de la sombra. Es un problema meramente
geomtrico. Se construye algo as como un tringulo donde uno conoce el ngulo y conoce
dos lados, y entonces puede calcular la longitud del otro lado. Un caso interesante, donde la
sombra fue decisiva para hacer un clculo, fue cuando se calcul por primera vez de una
manera cientfica las dimensiones de la Tierra. Eratstenes hizo este clculo comparando la
sombra de dos varillas verticales que estaban situadas a una distancia de cientos de
kilmetros. Compar la sombra que era ms larga en un caso y en otro caso la varilla no
daba sombra, o sea, daba justo el sol en forma vertical. Entonces esto le permiti calcular
conociendo la distancia entre las dos varillas, era entre Alejandra y Siena si no recuerdo
mal- el arco de circunferencia que haba y proyectando calcular cul la circunferencia de la
Tierra. Esto fue cerca de dos mil aos atrs. Pero uno no podra decir que la Tierra mide lo
que mide porque las dos varillas daban la sombra daban. l tuvo buenas razones para creer
eso y calcul las dimensiones de la Tierra con un error pequeo. Hoy en da eso est un
poco en discusin, pero por lo menos la tradicin lo dice as. Est un poco en discusin
porque no se sabe muy bien qu unidad de medida tom. Se sabe que tom como unidad de
medida los estadios, pero haba diferentes estadios. Adems le acert de casualidad, porque
la forma que tena para medir la distancia fue mandar un esclavo que fuera caminando y
contando los pasos. No me parece muy confiable
Esto me recuerda otro mtodo de medicin. Ustedes nunca vieron por la calle a una
persona que va con un aparatito con una ruedita? Qu hace? Hay un aparato que es una
rueda con una especie de manija y tiene un cuentavueltas. Entonces por razones
municipales o de lo que sea, tienen que contar por ejemplo cuntos metros hay de Directorio
a Rivadavia, y van con esa ruedita marcando la cantidad de vueltas y as se calcula la
cantidad de metros. Es lo que hizo en su momento Eratstenes con el esclavo que contaba
la cantidad de pasos. Van Fraassen inventa una historia para tratar este tema
filosficamente. Cuenta una historia que est muy bien contada. Van Fraassen es un hombre
muy culto y que le gusta mucho la literatura. Esto aparece en un libro de Van Fraassen que
se llama La imagen cientfica, pero vi que la historia que l usa para ilustrar sus opiniones
sobre la explicacin la public como un cuento aparte. Ahora vamos a verlo. La explicacin
que da Van Fraassen consiste en lo siguiente. La historia cuenta de una manera muy
entretenida que hay un individuo que llega de visita a un castillo y ese castillo tiene
construida una torre que mide 175 pies de altura. La nota como una torre muy alta para el
lugar y le pregunta al propietario por qu hizo la torre tan alta, y el dueo le dice que la hizo
construir de 175 pies de altura porque se construy en homenaje a Mara Antonieta y en ese
momento se cumpliran 175 aos de su muerte. Le parece una cosa curiosa. Se va el
visitante a una habitacin y se presenta como medio entre sueos una criada y le cuenta una
historia totalmente distinta. Le dice que, en realidad, lo que haba sucedido es que en la casa
hubo una criada que era amante del propietario pero que se haba envuelto en una relacin
amorosa con un visitante. El propietario de esa casa descubri la situacin, la mat y la
enterr en el jardn. Y despus hizo construir esa torre de manera tal que cuando el sol se
pona, la sombra de la torre diera sobre la tumba. Era una explicacin completamente
diferente.
Qu quiere mostrar Van Fraassen con este ejemplo? Van Fraassen es a veces un
poco oscuro, no explicita todo, lo que creo que adems es una cuestin de estilo. El ltimo
libro que le de l me desesper. Qu es lo que est diciendo Van Fraassen con esto?
Fjense que el ejemplo del mstil y la sombra deca que yo puedo calcular la altura del mstil
8 Terico N 10
a partir de la sombra, pero no es que la sombra tenga que ver con la causa de la altura del
mstil sino al revs: la altura del mstil, junto con la inclinacin del sol, son los que producen
la sombra. Calcular puedo calcular para atrs. A partir de la sombra puedo ir a la causa.
Pero qu es lo que trata de probar Van Fraassen en el ejemplo que l dio?
Estudiante: Que dos explanans totalmente diferentes van a llegar a una misma
conclusin. El resultado final es la construccin de una torre de 175 pies, pero las dos
explicaciones son posibles.
Profesor: Claro, pero fjense que en las dos explicaciones el explanandum es la altura
de la torre. Y hay dos explicaciones alternativas, cualquiera de las dos puede ser verdadera.
Podran haber sido verdaderas una u otra de ellas, las dos son plausibles. Una puede ser
menos plausible que la otra, pero las dos son explicaciones que si fueran verdaderas las
premisas- podran dar cuenta de lo mismo. La torre tiene 175 pies de altura porque el que la
construy quera que tuviera tantos pies de altura como aos haca que haba muerto Mara
Antonieta; o la torre tiene esa altura porque quera que proyectara una sombra determinada.
En este caso lo que estoy haciendo es explicar la altura del mstil (que ac es una torre) a
partir en una de las explicaciones plausibles de algo en donde figura la sombra de una
manera esencial. Con lo cual estoy diciendo que hasta puede cambiar lo que es el explanans
y el explanandum, y no puedo decir que las explicaciones no tienen relevancia explicativa. Yo
no puedo decir que no es relevante.
Recuerdo una explicacin que no s si ser verdadera o no- que tena que ver con
medidas y que muestra cmo son a veces los prejuicios. Las pirmides de Tenochtitln y
otras que hay en Mxico, tienen en el medio como una escalera. Son escalonadas pero esos
escalones no son escalones de dimensiones por cuales se pueda subir, sino que son muy
altos. Entonces tienen una parte donde hay una escalera. Y a m me llam la atencin lo que
se llama la pedada de la escalera. La pedada es la profundidad que tiene el escaln. En este
caso la pedada de la escalera era muy corta, esto es, no caba el pie entero. La primera
estupidez que se me ocurri fue que quienes la haban construido podan ser personas de
baja altura. Algo que haba notado tambin en el Pucar de Tilcara, que no s si saben que
depende de esta facultad. El Pucar de Tilcara es un instituto de la Facultad de Filosofa y
Letras. En el Pucar de Tilcara hay una construccin arriba de piedra es increble porque el
techo est hecho con una piedra entera-, pero yo por ejemplo tena que estar
permanentemente encorvado porque era ms bajo que mi altura. Ac pens lo mismo. Le
pregunt al gua el por qu del tamao tan reducido y me explic que en este caso era para
que tuvieran que bajar la escalera en diagonal. Tenan que hacerlo en diagonal para no darle
nunca la espalda. Al ser tan chico el escaln, no podan bajar en forma absolutamente
paralela al eje de la pirmide, entonces tenan que bajar con el pie un poquito inclinado para
que entrara entero. Y de ese modo no le daban la espalda a la pirmide. Es una buena
razn, es aceptable. Por qu? Porque hay tanta inteligencia puesta all que uno se da
cuenta de que la gente que manejaba las cosas tena gran conocimiento. Por ejemplo, para
buscar los niveles era una cosa impresionante.
Uno dice que en este caso puedo explicarlo as y en el caso de la torre sera lo mismo.
l est dando este ejemplo para mostrar que la relacin explanandum-explanans puede
variar con los mismos elementos, segn cuestiones que tengan que ver con los intereses de
los usuarios. Si a m simplemente lo que me interesa es medir la torre, yo lo puedo hacer a
partir de la sombra. Pero si lo que me interesa es saber por qu la torre tiene la altura que
tiene, puedo tener en cuenta tambin la sombra como muestra de estos dos casos. Veamos
qu pasa con una segunda objecin al requisito de relevancia explicativa que haba
establecido Hempel. Una cosa es tener buenas razones para esperar que se produzca algo y
otra cosa es explicar algo.

Se acepta la explicacin de que un enfermo presenta paresia porque padece de sfilis
mal tratada; sin embargo, saber que un individuo tiene sfilis no aporta buenas razones
para esperar que contraiga paresia, porque en la mayora de los casos no sucede as.
Tengo entendido que la paresia es como un tipo de parlisis en grado menor.
Se podra aducir, como lo hace Hempel, que la imposibilidad de establecer ms
adecuadamente la relacin entre ambos males se debe a que no disponemos de la
informacin suficiente ()

Recuerden que habamos visto que en los casos de explicaciones inductivo-
estadsticas se puede llegar a conclusiones opuestas. Que lo nico que tenemos que hacer
en ese caso es preferir las explicaciones que incluyeran la mayor informacin. Habamos
dado un ejemplo donde se predeca que era muy probable que alguien tuviera una
enfermedad, pero despus nos enterbamos de que estaba vacunado y entonces no era
probable que tuviera la enfermedad.

() pues existen otras variables de la enfermedad que la Medicina todava tiene que
descubrir; mas una respuesta de este tipo presupone que los fenmenos de la
naturaleza son, al menos en el nivel macroscpico, determinsticos, de manera que si
se pudiera contar con informacin ms completa, la explicacin correspondiente sera
totalmente adecuada.

En la medida en que avanza la ciencia, en aquellos casos donde encontramos
relaciones de probabilidad podemos llegar a distinguir dos cosas juntas: una que no est
relacionada con la consecuencia y otra que est siempre relacionada.

Van Fraassen no acepta esta salida porque comparte la conviccin actualmente
generalizada de que, en ltima instancia, el hecho de que los fenmenos naturales
sean determinsticos o no es una cuestin contingente.

10 Terico N 10
Ac parece haber un juego de palabras. Vamos a explicarlo. En alguna clase anterior
me parece que yo hice alusin a la diferencia entre necesidad lgica y necesidad natural o
fsica. Considerbamos que las leyes de la lgica son lgicamente necesarias. Por ejemplo,
que est y no est lloviendo en el mismo lugar y en el mismo momento es lgicamente
imposible de acuerdo con la lgica estndar. Que dos cuerpos se atraigan en proporcin
directa al producto de sus masas, es una necesidad natural. Puedo postular que es
necesario porque dado que la naturaleza se comporta as de alguna manera obliga a los
cuerpos a comportarse as, pero no es lgicamente necesario. Eso podra ser diferente. Por
ejemplo, podra ser que no fuera directamente proporcional al producto de sus masas sino
que podramos pensar en una naturaleza donde fuera inversamente proporcional al producto
de las masas. Se puede imaginar eso? Como dos cuerpos que en lugar de atraerse se
repelen, como pasa por ejemplo con los polos magnticos que se repelen. El mundo sera
totalmente diferente de cmo es, pero esto es algo contingente desde el punto de vista
lgico. Que se atraigan o que se repelan es desde el punto de vista lgico- contingente.
Volvamos a leer el prrafo:

Van Fraassen no acepta esta salida.
La salida es la siguiente: pensar que donde tenemos leyes que son estadsticas, lo
que eso encubre es nuestra ignorancia y si desarrollamos el conocimiento va a llegar un
momento en que, en vez de una ley estadstica, vamos a tener una ley de universalidad
estricta. En el caso de los que tuvieron sfilis y despus tuvieron paresia, yo hablo de
probabilidades. Pero supongamos que hubiera algn factor cuya presencia me permitiera
prever con exactitud si el individuo va a tener o no va a tener paresia. En ese caso he
reemplazado una ley estadstica por una ley estricta universalmente. Esto es bueno creerlo.
Es bueno creer que podemos llegar a tener una ley estricta. Desde el punto de vista
heurstico es favorable porque me empuja a seguir investigando. Pero pensemos en los
filsofos de la ciencia actuales y los cientficos. Porque como entra dentro de su
competencia, los cientficos tienen que tener actitudes ms o menos filosficas, a saber: yo
puedo pensar que la realidad en s misma el mundo fsico, el mundo de la biologa humana
o de la biologa- tiene leyes en el nivel de la realidad. No en el nivel de las hiptesis sino en
el nivel de la realidad. Puedo creer que tiene leyes, regularidades en el sentido ntico, que
son universales estrictas; o lo que se suelen llamar fenmenos determinsticos, esto es, si
pasa A, pasa B con seguridad. Puedo creer que el mundo es determinstico pero que yo no
tengo los conocimientos suficientes como para predecir con seguridad. El mundo en s es
necesariamente de una manera, pero en algunos casos yo descubro eso y en otros no.

Estudiante: Pero podemos hablar de una ley como ontolgicamente verdadera?
Porque en realidad lo que tenemos son hechos singulares.
Profesor: Vamos por partes. La circunstancia de que nosotros tenemos hechos
singulares es el resultado, de alguna forma, de sectorizar la realidad. Pero tengo varias
cosas que aclarar. Anoche llovi en Buenos Aires. se es un hecho. Supongamos que en
algn lugar del gran Buenos Aires no llovi. se es otro hecho. Es otro hecho o es parte del
mismo hecho? La General Paz divide un hecho de otro?
Estudiante: El enunciado est circunscrito a un lugar y a un tiempo.
Profesor: Pero hay que aclarar las cosas. Usted dijo que en la realidad hay hechos
singulares, no dijo enunciados. Es importante la diferencia, porque usted me est
preguntando nticamente. nticamente tengo que dejar de lado los enunciados, porque lo
ntico es el nivel de la realidad misma. Entonces yo me qued pensando un poquito y dije
que hablar de hechos es sectorizar la realidad. Porque yo por ejemplo digo un hecho que
tiene que ver con las condiciones climticas dentro de los lmites de la ciudad de Buenos
Aires. Pero eso es una particin municipal, no es una particin de la realidad misma. Cuando
yo hablo de hechos en el sentido ntico, se me presenta el problema de decir cules son los
lmites, cmo reconozco y diferencio un hecho de otro. Porque los hechos son continuos en
el tiempo y son contiguos en el espacio. Por qu son continuos en el tiempo? Si leyeron a
Wittgenstein, habrn visto que hay una frase en el Tractatus donde define el mundo. La
recuerdan? Dice que el mundo es la totalidad de los hechos y no de las cosas. Veamos por
qu digo que los hechos son continuos. Porque puedo diferenciar entre lo que yo puedo
llamar un hecho y otro. Supongamos que yo digo que el hecho del primer gobierno de Pern
es distinto del hecho del segundo gobierno de Pern, y el segundo gobierno de Pern es a
su vez un hecho diferente del tercer gobierno de Pern. Puedo inclusive fijar las fechas. Si no
recuerdo mal, el primer gobierno de Pern fue del 46 al 52, el segundo del 52 al 55 y el
tercero del 73 al 74. Yo puedo decir que son hechos diferentes.
Yo estoy estableciendo una cierta distincin en una cadena de hechos que son
continuos. Entre el primero y el segundo mandato de Pern, hay una continuidad. Y entre el
segundo y el tercero hay una interrupcin del mandato pero hay una continuidad de hechos.
Lo que pas en el 55 y lo que fue pasando despus de alguna manera condujo a lo que
pas en el 73. Yo tengo que el tiempo es un continuo, entonces cuando marco lmites son
lmites que me marco para sectorizarlo o para poder comprender las cosas. Pero a nivel
ntico no hay saltos entre los fenmenos, sino que los fenmenos forman un continuo. Y
desde el punto de vista espacial pasa lo mismo. Yo puedo decir por ejemplo cul es la
temperatura que hay en esta habitacin poniendo un termmetro. Una cosa que uno dira es
que la temperatura en esta habitacin es tal porque el termmetro que est ah marca eso.
Pero si yo a lo mejor llevo el termmetro a la otra punta, va a marcar diferente. Si lo pongo al
lado de la ventana, me animara a decir que va a marcar menos temperatura. Por qu?
Porque los vidrios son transmisores de la temperatura y entonces la temperatura interna se
pierde si la de afuera es menor, pasa el calor ms fcilmente a travs de los vidrios que a
travs de la pared, y entonces va a haber distinta temperatura. Ustedes lo habrn notado
cuando por ejemplo van a un bar y se ponen al lado de la ventana, est ms fro.
En realidad, habra como un continuo. La temperatura en la punta izquierda es ms
alta y del lado derecho es ms baja, y en un lugar intermedio puede tener un valor
12 Terico N 10
intermedio. Depende de un montn de factores. Yo establezco eso. Fjense que la
temperatura interna no depende solo de lo que pasa adentro del aula, sino que depende
tambin de la temperatura externa. As que hablar de hechos singulares significa recortar
una parte de la realidad, cosa que es perfectamente legtima porque no podemos tener como
sujeto de nuestras creencias el mundo. Hablamos de partes en el tiempo y en el espacio,
pero eso no quiere decir que nticamente los hechos ya hayan sido creados como hechos
separados. sa es una primera cuestin. Una segunda cuestin que usted me preguntaba
era con respecto a las regularidades, si se poda hablar de regularidades o leyes en el
sentido ntico. Por supuesto que hay distintas opiniones filosficas al respecto, pero en
general los realistas cientficos por ejemplo, Popper- piensan que s. Es decir, que hay algo
as como necesidades naturales objetivas, intrnsecas, en el sentido de que no tienen nada
que ver con las creencias que nosotros abriguemos. Nuestras creencias pueden aproximarse
a eso o no, pero est por as decirlo- en la naturaleza de las cosas mismas, son en realidad
las leyes naturales en el sentido fuerte de la palabra. Las leyes de la propia naturaleza.
Estudiante: Yo puedo saber con certeza que tengo una manzana y si la suelto se va a
caer.
Profesor: No, eso es otra cosa. Supongamos que esto es la realidad:

Realidad

Supuestamente la realidad tienen ciertas cosas que podramos llamar los hechos. Y
que en rigor estn extendidos en el espacio y en tiempo, suponiendo que el espacio y el
tiempo en alguna medida los consideramos como algo real. Lo digo desde el punto de vista
de Newton, por ejemplo, y no desde el punto de vista de Kant. Supongamos hganme esta
concesin para no complicar ms las cosas- que existieran un espacio y un tiempo absolutos
y continuos. Eso es una flor de suposicin, pero hganlo en honor del argumento. En
realidad lo que habra es algo as como un solo hecho que es un proceso donde uno podra
distinguir puntos pero un poco artificialmente, como los puntos en una recta. Y
supuestamente podra haber o no entidades. Esto sera algo as como la realidad que en
trminos de Kant es noumnica, est ms all del sujeto. Esa realidad puede tener ciertas
leyes como por ejemplo la de la manzana, es decir, la ley de gravitacin. Uno dira que
Newton descubri algo que no invent, estaba. Newton tambin tuvo que calcular el valor de
una constante. En realidad para calcular esto tuvo que calcular una constante. Ac habra
leyes de la naturaleza, si es que esta realidad tiene algo as como un patrn de
comportamiento. En el otro nivel, estara por ejemplo la ciencia. La ciencia formula hiptesis
que tratan de reproducir lo que sucede en la realidad.


Ciencia hiptesis

Leyes de la Realidad
Naturaleza

Segn Kant, no puede reproducir lo que sucede en la realidad. Lo que tiene que hacer
de alguna manera es formular estas hiptesis de acuerdo con ciertas caractersticas de
nuestro aparato cognoscitivo. Por ejemplo, tiene que reflejar los objetos que estn en la
realidad como objetos (y estamos hablando de objetos materiales) que se despliegan en tres
dimensiones. Ahora, esto no quiere decir que la realidad tenga tres dimensiones, pero
nosotros no podemos concebir deca Kant- un objeto que tuviera cuatro dimensiones o
cinco. Sera ms o menos algo as como si hubiera seres chatos, de dos dimensiones, como
personajes de historietas; como si uno le tratara de explicar a Clemente que el mundo tiene
tres dimensiones y Clemente no lo entendera. Porque todo est arriba, abajo, a la derecha o
a la izquierda, pero no ms profundo o menos profundo. Y si a nosotros nos dijeran que hay
una cuarta dimensin, diramos que nos podemos mover en tres. Tres son familiares para
nosotros, cuatro no.
Estudiante: Pero Kant no le dira que la naturaleza tiene leyes, Kant le dira que el
sujeto le impone las leyes a la naturaleza
Profesor: No, por eso digo. Kant tampoco dice que no tenga leyes, dice que es
incognoscible.
Estudiante: Lo que dice es que las leyes de la naturaleza, tal como las conocemos,
son puestas por el sujeto.
Profesor: Usted acaba de decir: las leyes de la naturaleza tal como nosotros las
conocemos. Ac (en el nivel de la ciencia, segn el esquema que vena haciendo) lo que voy
a tener son leyes de la naturaleza como las pone en algn texto Popper entre comillas.

Leyes de la Ciencia hiptesis
Naturaleza
Leyes de la Realidad
Naturaleza

Estudiante: Usted me habla de la diferencia entre el plano ontolgico y el epistmico,
pero lo que yo le pregunto es si realmente podemos hablar de leyes de la naturaleza en
sentido ontolgico. En sentido epistmico ya s que s
Profesor: Cmo que no podemos hablar? Si es lo que estamos haciendo hace media
hora.
14 Terico N 10
Estudiante: Porque yo puedo decir que todas son epistmicas.
Profesor: Para eso tiene que probar su teora del conocimiento
Estudiante: No, no, no digo que sea mi teora.
Profesor: La posicin de Kant segua una cierta argumentacin. Y entre otras cosas,
aceptaba la existencia de juicios sintticos a priori. Popper, por ejemplo, no acepta la
existencia de juicios sintticos a priori. Entonces Popper dice que hay una realidad externa,
independientemente del sujeto, y que la ciencia tiene que tratar de formular hiptesis sobre
eso. Popper no dice que le imponemos a la naturaleza las leyes. Justamente hay un prrafo
de La lgica del descubrimiento cientfico creo que en el captulo 5- donde justamente trata
este tema y habla de Kant. Y dice que para Kant nosotros le imponemos las leyes a la
naturaleza, pero l no cree en eso. Popper habla desde un punto de vista realista que nos
puede gustar o no- pero es un punto de vista que comparten muchos filsofos de la ciencia
pasados y actuales. Lo que uno tiene que hacer es descubrir regularidades que estn all.
Todo esto vena a cuento de pensar lo siguiente. Si uno adopta un punto de vista
realista como podra ser el caso de Popper- puede pensar que si esta realidad tiene leyes
en el nivel ntico, esas leyes podran ser en principio de dos tipos: leyes universales estrictas
(todo lo que es A es B) que a veces se llaman leyes determinsticas; o la otra alternativa es
que las leyes a nivel ntico sean probabilsticas.
Estudiante: Eso no es epistmico? No depende de nuestro conocimiento?
Profesor: No, no. Digamos algo as como un azar objetivo. Por ejemplo, cuando
aparece la teora cuntica, aparecen leyes de carcter estadstico. Algunos de los defensores
de esto decan que los hechos mismos eran as. Eso fue lo que origin la famosa respuesta
de Einstein. Einstein dijo me cuesta trabajo creer que Dios juegue a los dados con el
universo. Ustedes ya estn en condiciones de entender qu quiso decir Einstein. Esto ilustra
mejor la situacin que todo lo dems que yo pueda decir. Decir que Dios juega a los dados
con el universo es decir que si el universo fuera en s mismo estadstico, eso me resulta difcil
creerlo.
Estudiante: No sera regular.
Profesor: Tendra un tipo de regularidad diferente. La estadstica tambin es un tipo de
regularidad.
Estudiante: No sera una ley universal.
Profesor: Claro, pero es una regularidad en el sentido de que si uno dice que la vida
media de una partcula de tal tipo es de tantos segundos, es una regularidad. No me permite
saber con exactitud de una partcula cunto va a durar, pero es regular en el conjunto.
Einstein lo pone a Dios como podramos poner a la naturaleza: me cuesta creer que la
naturaleza juegue a los dados. Hace poco lo metieron al pobre Einstein en una discusin,
porque subrayaban la palabra Dios y le atribuan creencias teolgicas a Einstein. Pero esta
es una cuestin de pragmtica. En el contexto no estaba tratndose un problema teolgico
sino un problema de fsica y de metafsica. Pero Dios no tena nada que ver ah y podra
haber dicho Zeus o la naturaleza. Esto es una cuestin.
Hay una tercera alternativa. Una sera que las leyes naturales fueran universales
estrictas, pero estamos hablando a un nivel ntico y no a un nivel del lenguaje, ni de los
enunciados, ni del conocimiento. Y la otra cosa es que a nivel ntico hay una regularidad
pero de tipo estadstico. Otra alternativa perfectamente vlida es la combinacin de las dos,
decir que en ciertos dominios de la realidad las leyes son universales estrictas y en otros
dominios son de carcter estadstico. Por ejemplo, una de las cosas extraas que suceden
es que una entidad que est compuesta por un conjunto de otras entidades puede llegar a
comportarse macroscpicamente ese conjunto de manera universal estricta determinista,
mientras que cada una de las partes puede no comportarse determinsticamente. Es
impredecible por ejemplo la conducta de cada una de las partes, pero es predecible la
conducta del conjunto. A eso se refiere Van Fraassen cuando dice que si hay leyes
estadsticas ltimas o no, es una cuestin contingente.

De todos modos, para algunos filsofos, el requisito hempeliano de las explicaciones
es demasiado fuerte cuando se lo considera con relacin al modelo inductivo-
estadstico, pues se exige que la probabilidad de ocurrencia del suceso descripto por
el explanandum sea alta (por lo menos de 0,5)
O sea, explicar un fenmeno a partir de una ley estadstica requiere que la ley
estadstica establezca una relacin relativamente alta. Es decir, ms probables que
improbable.

Y ello no ocurre, sin embargo, en algunas ramas de la ciencia, como la Fsica
Atmica, en cuyo mbito se admiten explicaciones estadsticas de fenmenos cuya
probabilidad es muy baja.

Se produce un cierto hecho, aunque la probabilidad de que ese hecho se produjera
fuera baja, contar con una ley que dice que la probabilidad de que se produzca ese hecho es
del 3% o del 5% o del 20%, sin embargo constituye una explicacin aceptable. Algo as como
admitir que en el mundo existe un porcentaje X de probabilidades de que se produzcan
ciertos fenmenos casuales que resulta extrao. Es una combinacin que tiene que ser muy
casual pero a veces se da. Por ejemplo, si uno se preguntara qu posibilidades tiene alguien
de arrojar una llave hacia la cerradura de una puerta y embocar, son muy pocas pero no es
imposible. Y uno se puede preguntar cmo entr la llave ah y decir que acert por
casualidad. Pero es fsicamente posible y existe una probabilidad muy remota de acertar.
Como las probabilidades de hacer un gol de arco a arco que son muy bajas, pero tengo
entendido que ha habido casos en el ftbol de eso.
Estudiante: El criterio de relevancia se tomaba con una probabilidad superior en
Hempel.
Profesor: La crtica que se le hace a Hempel es que hay explicaciones que las
admitimos aunque la probabilidad sea baja. Y sin embargo las admitimos. Entonces ah est
16 Terico N 10
fallando el modelo de Hempel. En la fsica atmica, por ejemplo, se admiten probabilidades
de este tipo.

Estudiante: A m me parece que se habla de dos cosas distintas. Por ejemplo, en
fsica cuntica se habla de determinados fenmenos como poco probables pero que existe
una probabilidad. Pero cuando los fsicos van y hacen un experimento sobre eso, estn
considerando una cantidad muy grande como por ejemplo tomos. Si bien la probabilidad es
muy chica, si uno tiene muchos millones de tomos la probabilidad de que se pueda observar
algo ya no es muy chica. Una cosa es el fenmeno individual y otra cosa sera lo que
realmente hacen en un laboratorio donde tratan con una gran cantidad. Probabilsticamente
el fenmeno tiene una relevancia.
Profesor: Claro, pero lo que quiero mostrar es la forma en que lo presenta Hempel. Y
lo presenta de tal manera que si encuentro ms probable que improbable el hecho de que se
produzca, no me llama la atencin y es lo que espero. De acuerdo con las experiencias que
se tienen en el mundo de elecciones con ballotage en los pases en que se practica hace
muchos aos, es difcil que el ballotage sea ganado por el que sali segundo anteriormente
si la diferencia es mayor por ejemplo a diez puntos o a quince puntos. Pero existe la
probabilidad de que se revierta la frmula. En general, las encuestas pre-electorales tienden
a coincidir. Hay algunas que desentonan, pero la mayora tienden a coincidir y en la mayora
de las elecciones aciertan. Esto no excluye la posibilidad de que no acierten. El tema es
simplemente y despus vamos a ver algunos ejemplos- que por supuesto que si la
probabilidad existe, en algn momento puede aparecer.
Estudiante: Puede haber otros factores. En Misiones las encuestas no acertaron pero
haba otra problemtica.
Profesor: Hay que ver si no cambian las condiciones, porque pueden cambiar las
condiciones a ltimo momento. Por ejemplo, en las elecciones en que gan Alfonsn, muchos
analistas atribuyeron la victoria de Alfonsn a la quema del cajn por parte de Herminio
Iglesias. Y eso sucedi el da del cierre de campaa. Otros dicen que no, que ya las
encuestas le daban a Alfonsn. Pero me parece mejor que interrumpamos unos minutos ac
y despus tomamos algunos de los ejemplos concretos para poder verlo con ms claridad.
(Pausa)

Estudiante: En cuanto a los textos para el parcial, tenemos que estudiar el tema de
explicaciones cientficas de Hempel y tambin del texto suyo?
Profesor: S, yo les sugerira. Tienen los originales si los quieren leer, estn en la
bibliografa. En este libro del que estoy leyendo Modelos de explicacin cientfica- est
condensado para facilitar el acceso.
Estudiante: La pregunta es si es suficiente para el parcial leer ese texto.
Profesor: S, es suficiente. Para el parcial creo que les dije que entraba hasta la clase
pasada, esto es, hasta von Wright. La clase que viene voy a explicar Laudan.
Estudiante: Sabe cuntas preguntas van a ir para el parcial?
Profesor: Creo que vamos a tener que hacer un multiple choice porque sino me va a
resultar imposible corregirlo. Tenemos una fecha lmite para entregar las planillas.
Estudiante: Le hago una sugerencia: un multiple choice con dos opciones. (Risas).
Profesor: En otros pases el multiple choice es lo habitual para este tipo de exmenes.

Consideren el siguiente ejemplo, que es propuesto por Wesley Salmon, que fue un
discpulo de Popper que se sigui dedicando al tema de la explicacin cientfica durante toda
su vida. Falleci hace pocos aos en un accidente automovilstico. El ejemplo de Salmon
dice:
Juan Prez confiaba en recuperarse de su resfro porque tomaba vitamina C y casi t
odos los resfros se curan dentro de la semana de tomar vitamina C.
Salmon parte de la suposicin de que la mayora de los resfros curan
espontneamente dentro de los siete das, as que esta explicacin, aunque
formalmente cumple con el requisito exigido por Hempel, no resulta satisfactoria
debido a que las razones que ofrece son total o parcialmente irrelevantes.
Es decir, no se cur porque tomaba vitamina C, sino independientemente de que la
tomara o no.
Para evitar esta situacin, la formulacin del requisito debera establecer
explcitamente que las razones mencionadas en el explanans han de ser relevantes,
adems de proporcionar buenas razones para creer en el explanandum. Pero este
recurso no constituye por s mismo una solucin, porque hace necesario especificar,
de todos modos, qu caractersticas definen la relevancia.
A fin de resolver esta clase de problemas, Salmon sugiri considerar la explicacin no
como un razonamiento sino como la reunin de un conjunto de factores
estadsticamente relevantes con respecto al hecho que debe ser explicado e introdujo
el concepto de relevancia estadstica. De acuerdo con su propuesta, un evento A es
estadsticamente relevante con respecto a un suceso E si la probabilidad de que
ocurra E en presencia de A es diferente de la probabilidad de E simpliciter, es decir, la
probabilidad de E sin especificar condiciones.

La probabilidad simpliciter es la probabilidad de que ocurra un cierto evento, como la
probabilidad de que llueva un da cualquiera en Buenos Aires. La probabilidad de que llueva
un da cualquiera en Buenos Aires tiene un cierto valor, es el resultado de estadsticas que
se han hecho. La probabilidad de que llueva en presencia de A, puede ser distinta. Por
ejemplo, la probabilidad de que llueva en un da en que hace mucho calor puede ser ms alta
que en un da en que no hace mucho calor.

La aplicacin de este criterio permitira rechazar la explicacin brindada en el ejemplo
del resfro. La circunstancia de haber tomado vitamina C constituye un factor
18 Terico N 10
estadsticamente irrelevante para la curacin de quienes padecen resfros [ac no se
habla de la prevencin o nada por el estilo], porque la probabilidad de recuperarse en
el plazo de una semana es la misma que si no hubiesen tomado vitamina C.
Por otra parte, el criterio de Salmon es ms dbil que el de Hempel, porque no
requiere que la probabilidad de E dado A sea alta, ni siquiera exige que sea mayor que
la probabilidad de E solamente. En consecuencia, no slo permitira apreciar la
irrelevancia del explanans en los casos similares al ejemplo del resfro, sino que
permitira tambin justificar la legitimidad de ciertas explicaciones que seran
rechazadas de acuerdo con los requisitos propuestos por Hempel.
As, en el caso de la paresia, aunque la probabilidad de que la enfermedad sea
contrada por las personas que padecieron de sfilis sea baja, es distinta de la
probabilidad de que una persona tomada al azar padezca de paresia, de manera que
la sfilis resulta estadsticamente relevante con respecto a la paresia.
Pero la solucin propuesta por Salmon es, de todos modos insatisfactoria. Van
Fraassen recoge algunos de los ejemplos esgrimidos por N. Cartwright para mostrar
que no proporciona ni las condiciones suficientes ni las condiciones necesarias de la
explicacin.
Supongamos, por caso, que se ha utilizado para rociar malezas un defoliante cuya
efectividad es del 90% [destruye el 90% de las malezas]. Entonces, aproximadamente
el 10% de las plantas as tratadas habr sobrevivido. El tratamiento con defoliante es
un factor estadsticamente relevante que explicara por qu una de estas plantas
muri.
Uno puede decir que una planta muri porque forma parte del 90% de plantas que
murieron cuando apliqu el defoliante.
Pero no servira para explicar por qu esta otra planta que compone el 10%
sobreviviente- est todava con vida, aunque con respecto a ella tambin la
probabilidad de que estuviera con vida ahora era distinta segn se considerase o no la
circunstancia de que se la rociara con defoliante.

Yo tengo las plantas. S que la efectividad del defoliante es del 90%. Entonces, antes
de echar el defoliante todas las plantas tienen la probabilidad por igual del 90% de estar
muertas, pero mueren 90 y sobreviven 10. Pero al principio todas tenan la misma
probabilidad. Despus s que sta es de las que sobrevivieron, pero no lo puedo saber de
antemano.

No es suficiente, pues, que una circunstancia pueda modificar la probabilidad de un
hecho para invocarla como explicacin de tal hecho.
Y a la inversa, una circunstancia puede llegar a explicar un hecho aunque no incida en
la probabilidad de que se produzca. Van Fraassen, siguiendo a Cartwright, nos invita a
que imaginemos que la paresia se produce nicamente como consecuencia ya sea de
la sfilis o de la epilepsia con una probabilidad, en cualquiera de esos casos, de 0,1 [El
ejemplo es ficticio]. Supongamos, adems, que una familia se caracteriza porque
todos sus miembros padecen o bien sfilis o bien epilepsia (pero no ambas) y uno de
ellos manifiesta los sntomas de la paresia.
Se dan cuenta de cmo viene el problema? A qu lo voy a atribuir: a la herencia de
la sfilis o a la herencia de la epilepsia?
La probabilidad de que as efectivamente ocurriera es, conforme a la informacin
previa, de 0,1, y no se modificara si se llegase a saber que el paciente en cuestin ha
heredado la epilepsia (y lo mismo ocurrira si se descubre que est afectado de sfilis).
En las especiales condiciones del ejemplo, hay slo una circunstancia que explica
legtimamente la aparicin de la paresia [o bien la explico por la sfilis que es la nica
explicacin para ese caso, o bien la explico por el lado de la epilepsia y no vale la de
la sfilis para ese caso]. No obstante, su manifestacin en un miembro de tan
desgraciada familia no altera ni en ms ni en menos la probabilidad de que padezca
de paresia. De manera que tampoco es una condicin necesaria que una
circunstancia resulte ser un factor estadsticamente relevante para constituirse en un
explanans inobjetable.
En tanto suscribe las observaciones de Cartwright, Van Fraassen no se muestra ms
satisfecho con la idea de Salmon que con los requisitos formulados por Hempel.

Van Fraassen est rechazando no solamente la caracterizacin de lo que es una
buena explicacin que da Hempel, sino tambin la que da Salmon. La de Salmon se basa en
la relevancia estadstica. Y dice que la relevancia estadstica tampoco es un factor
determinante de lo que es una buena explicacin.

Adems, a su juicio, aunque alguna de las dos propuestas fuese correcta [la de
Hempel o la de Salmon], no reflejara los autnticos rasgos de la explicacin porque
terminara identificando el poder explicativo de una teora con su adecuacin
emprica.
Van Fraassen rechaza estas dos concepciones y tambin tiene muchas reservas con
respecto a las concepciones de la causalidad que suelen acompaar la explicacin cientfica.
As, acude al ejemplo del defoliante para cuestionar la identificacin de la causa de
un hecho con alguna de sus condiciones suficientes. Podemos explicar por qu muri
una planta dando como causa el hecho de que fue rociada con defoliante, pero sta
no es una condicin suficiente si al mismo tiempo disponemos de la informacin de
que el defoliante es efectivo slo en el 90% de los casos.
Por qu? Porque para las plantas que no murieron no fue suficiente aplicarle el
defoliante. Si fuera suficiente, se hubieran muerto todas. Entonces no va entender la causa
como condicin suficiente.
20 Terico N 10
Entender la causa como condicin necesaria tampoco le parece adecuado: en primer
lugar, porque hay condiciones necesarias que no se consideraran la causa del
fenmeno; y en segundo lugar, porque en algunos casos lo que se identifica con la
causa de un hecho puede no ser una condicin necesaria para su ocurrencia. Por
ejemplo: el nacimiento de una planta es una condicin necesaria para su muerte pero
nadie aceptara la explicacin de que la planta muri porque haba nacido. En cuanto
a la segunda dificultad [o sea, la inversa], es evidente que, adems del defoliante, hay
otras condiciones que podran haber ocasionado su muerte: la carencia de agua, de
luz, etc.

El nacimiento de la planta es condicin necesaria para su muerte? S, porque si no
naci no puede morir. Pero nadie dira que el nacer forma parte de la causa del morir. Es una
condicin necesaria pero no tiene nada que ver con las causas. Me parece que es razonable
lo que dice. Es como decir que disponer de un billete de lotera es una condicin necesaria
para poder cobrar el premio de la lotera, pero no es la causa de que uno gane la lotera.

J. L. Mackie defini la causa de un hecho como una parte insuficiente pero necesaria
de una condicin no necesaria pero suficiente de tal hecho. Pero van Fraassen seala
que tampoco as se logra una caracterizacin adecuada de la causalidad. Volviendo al
ejemplo de la planta rociada con defoliante, es claro que su existencia [la existencia de
la planta] es un componente necesario pero insuficiente del conjunto total de
circunstancias que constituyen una condicin suficiente aunque no necesaria de su
muerte; no obstante, seguramente nadie dira que la existencia de la planta es la
causa de su muerte.

Lo que sucede con estas cuestiones de explicacin tiene que ver con lo que sealaba
el doctor al principio de la clase con respecto a las causas de la muerte de una persona. Uno
puede decir que la causa ms inmediata es el paro cardiorrespiratorio no traumtico, pero
para eso se tienen que dar una serie de condiciones, algunas de las cuales pueden ser ni
suficientes ni necesarias para la muerte. La muerte se puede producir de otras maneras.
Pero adems hay todo un complejo, ninguna cosa acta aislada de las dems condiciones.
Otra alternativa que descarta van Fraassen es el hecho de usar los condicionales
contrafcticos a la manera de David Lewis (que no hay que confundir porque hay varios
filsofos que se apellidan Lewis).

David Lewis, por ejemplo, sugiri que la afirmacin A caus B equivale a la
proposicin Si A no hubiese sucedido, entonces B no hubiese ocurrido. Van Fraassen
no pretende negar esa clase de equivalencias, pero adopta una actitud singular con
respecto a las caractersticas y el papel que cumplen los condicionales contrafcticos.
Veamos este ejemplo, otra vez pensando en casos penales. Imagnense por ejemplo
que dos personas le disparan a una tercera simultneamente y de tal manera que la herida
que provoca cada una de esas balas produce la muerte instantneamente. Se imaginan el
problema de resolver eso?
Estudiante: Son coautores.
Profesor: Y no es tan fcil. Porque si yo digo que la muerte la provoc la bala que
dispar Juan, la bala que dispar Pedro no provoc la muerte. Y al revs. Cada una de ellas
hubiera sido suficiente sin la otra para producir la muerte. Simplemente estoy planteando un
problema no quiero ir muy lejos con el ejemplo- como para entender el tipo de cosas en que
est pensando van Fraassen cuando habla de condicin suficiente, condicin que es parte
de la condicin necesaria, etc. Se pueden complicar las cosas. Los casos ms sencillos no
se complican, pero otros s.

van Fraassen no pretende negar esa clase de equivalencias ()
Que si A no hubiese sucedido, entonces B no hubiese ocurrido. Es decir, si lo
aplicamos en este caso, yo no podra considerar que el disparo de Juan es la causa de la
muerte de la vctima. Porque si digo que si Juan no hubiese disparado, la vctima no hubiese
muerto es falso porque al mismo tiempo le estaba disparando Pedro. No puedo aplicar esta
definicin. Estoy de acuerdo en que podemos decir que son coautores, pero tendra que
aplicar otro criterio y no este concepto de causalidad contrafctica que est ac. Por ejemplo
en las leyes est la figura del partcipe necesario.

Van Fraassen no pretende negar esa clase de equivalencias, pero adopta una actitud
singular con respecto a las caractersticas y el papel que cumplen los condicionales
contrafcticos. Advierte, en primer lugar, que el hecho al que se refiere el antecedente
del condicional A en el ejemplo anterior- no debe ser interpretado como una
condicin necesaria de la ocurrencia del hecho mencionado en el consecuente [no era
necesario que Juan disparara porque la otra bala hubiera producido la muerte, y
viceversa], en virtud de que la relacin expresada por medio de las palabras
sientonces no corresponde, en su opinin, a ninguna de las implicaciones definidas
premisa la teora lgica tradicional.
Lo que quiere decir van Fraassen es que no podemos aplicar el condicional material y
que los contrafcticos que estn ligados a la causalidad son unos contrafcticos de tipo muy
particular.
De acuerdo con tal teora, el condicional material cumple con la regla del
debilitamiento, esto es, a partir de la afirmacin
(1) Si A entonces B
se puede inferir
(2) Si C y A entonces B

22 Terico N 10
Supongamos que tengo Si A entonces B, supongamos que A es se raspa un fsforo
contra una superficie spera y B es el fsforo se enciende. Entonces, Si se raspa un
fsforo sobre una superficie spera, entonces el fsforo se enciende. Si agrego otra
condicin en el antecedente, igual se sigue B.

Regla de debilitamiento
A B
(A . C) B
(C . A) B (tambin a la inversa, por el carcter
conmutativo de la conjuncin)

Entonces pone el siguiente ejemplo: Si el fsforo se pone en el caf y se raspa
entonces se enciende. Eso es falso. En realidad, lo que dice van Fraassen es que el
condicional contrafctico que est ligado a una explicacin cientfica o incluso a una
explicacin de la vida cotidiana es el siguiente: hay una clusula ceteris paribus. Saben lo
que es una clusula ceteris paribus? Se llama clusula ceteris paribus a una suposicin
generalmente implcita a veces se la hace explcita, pero la mayora de las veces no- que
dice algo as como permaneciendo todas las dems circunstancias inalteradas. Yo lo que
puedo decir es que un fsforo en condiciones normales se enciende cuando se raspa, pero
no si previamente se lo moj.
Estudiante: No hay otro problema ah con el condicional material? Porque un
condicional material con antecedente falso tambin es verdadero.
Profesor: S. Lo que pasa es que yo podra encender un fsforo sin raspar. Si yo tengo
por ejemplo una hornalla encendida no necesito raspar el fsforo, porque lo pongo en la
hornalla y lo enciendo. Pero fjense que uno dira que no es una condicin necesaria raspar
el fsforo pero tampoco es una condicin suficiente, porque si el fsforo est mojado no se
enciende. Lo que dije antes que pareca un trabalenguas es as porque tiene que tener en
cuenta todas estas complicaciones.

Segn van Fraassen, la razn por la cual los condicionales del lenguaje ordinario no
cumplen con la regla de debilitamiento radica en que contienen tcitamente una
clusula ceteris paribus. Se denomina as a la suposicin de que todas las dems
circunstancias que acompaan al hecho mencionado en el antecedente permanecen
inalteradas. As, el enunciado si el fsforo se raspa entonces se enciende dara lugar
al siguiente condicional contrafctico: Si el fsforo se hubiera raspado [y las dems
circunstancias hubiesen permanecido iguales], entonces se habra encendido.
De tal modo, quedara excluida la posibilidad de pensar que si se moja un fsforo y se
lo raspa, igualmente llegar a encenderse, porque la accin de mojarlo viola la
permanencia de las circunstancias establecidas por la clusula ceteris paribus que
hemos hecho explcita ms arriba entre corchetes.
Fjense que esta clusula forma parte del contexto en el cual uno est dando la
explicacin. Est dando por supuestas una serie de situaciones. El tema es el siguiente: a
juicio de van Fraassen las investigaciones formales sobre la explicacin al estilo de Hempel,
lo mismo que la teora lgica tradicional, fracasan en el intento de establecer las condiciones
de verdad de los enunciados condicionales del lenguaje natural porque tales condiciones
dependen de circunstancias pragmticas, las cuales quedan fuera de la consideracin de esa
clase de investigaciones formales. Usted recin me preguntaba si no sera verdadero un
condicional aun cuando el antecedente fuera falso. Eso tiene que ver con lo puramente
lgico. Para hablar de condicionales contrafcticos tengo que hablar considerndolos no
desde el punto de vista puramente sintctico o semntico, sino pragmtico. Por eso introduje
esta distincin de enfoques.

En efecto, conforme el anlisis de van Fraassen, los condicionales del lenguaje
natural albergan de manera implcita una clusula ceteris paribus. Ahora bien, cul sea
el contenido de la clusula en cuestin depende del contexto, de lo que el hablante
tiene en la mente acerca de las cosas que quedan igual.
Porque la clusula dice: quedando todas las dems iguales. Pero a qu se refiere
con eso?
En consecuencia, hay una variable contextual que determina el contenido de la
clusula y que es crucial para establecer el valor de la verdad de la oracin
condicional. Creer que lo que queda fijo es siempre lo mismo para cualquier hablante
[es decir, lo que compone la clusula ceteris paribus] es simplemente falso.

La clusulas ceteris paribus implcitas no son las mismas para todos los hablantes o
en todas las situaciones. Es relativa a las personas, al contexto, al momento, a un montn de
cosas.

Un condicional contrafctico puede ser verdadero en el contexto C
1
y falso en el
contexto C
2
porque su valor de verdad no depende solamente del enunciado y de la
situacin factual a la que se refiere sino de factores pragmticos.
As, cuando alguien formula el enunciado: Si la planta no hubiese sido rociada con
defoliante, no habra muerto supone implcitamente una clusula ceteris paribus, es
decir, que no han variado otras circunstancias.
Por ejemplo, est suponiendo que el campo no fue incendiado. Una de las cosas por
las que se destruyen las plantas es por incendios, que en algunos casos parecen ser
espontneos y en otros casos provocados.
Pero van Fraassen sugiere que dicha clusula no se refiere estrictamente a la
totalidad de las circunstancias, de manera que el enunciado condicional resultar
verdadero o falso conforme a cules sean los factores que se consideren invariables.
Ser verdadero, obviamente, en tanto se considere que la clusula ceteris paribus
24 Terico N 10
excluye la posibilidad de que haya intervenido cualquier otro factor capaz de producirle
la muerte, y en caso contrario ser falso; pero cules sean tales factores depende del
contexto.
A partir de todas estas observaciones, van Fraassen concluye que los intentos
llevados a cabo para caracterizar la causalidad, ya sea en trminos de condiciones
suficientes o necesarias, ya sea por medio de la consideracin de los condicionales
contrafcticos, no han resultado apropiados.

Lo que est diciendo es que todo esto no constituye una buena elucidacin de lo que
es la causalidad. Son enfoques equivocados. Cul es su propia manera de explicar el
tema? l toma un ejemplo original de Hanson, donde Hanson daba un ejemplo que al menos
a m me parece un poco tramposo. Me refiero a esas trampas en que caen los autores y no
digo que sea intencionalmente tramposo. El ejemplo es un accidente de trnsito en que se
produce la muerte del conductor. Por qu se produjo la muerte? El mdico dira por un paro
cardiorrespiratorio traumtico y despus dira cules fueron concretamente las heridas que
se encontraban en la vctima. sa es una explicacin. Pero un anlisis de la situacin
muestra que haba tambin una falla en los frenos del auto. Un anlisis del lugar muestra que
haba un semforo que estaba tapado por la rama de un rbol de manera que los
conductores no podan ver el cambio de luces. Las distintas personas que intervienen en
esto dejan fijas algunas cosas y consideran la causa lo otro. Por ejemplo, la compaa de
seguros podra argumentar para no pagar el seguro que el auto iba a demasiada velocidad
como para evitar el accidente. Entonces la responsabilidad sera del conductor.
Estudiante: Pero si la rama tapaba el semforo, la responsabilidad era de la
municipalidad.
Profesor: Claro. Ac no s, pero en otros pases si la rama es de un rbol que
pertenece a una casa y que lleg hasta ah, paga el dueo de la casa. Por tirar sal en la
vereda donde nieva, pueden responsabilizar al dueo de la casa si una persona se resbala y
se rompe una pierna.
Estudiante: Ac a uno le hacen una multa si hace eso por podar sin autorizacin y si
pide la autorizacin es imposible conseguirla.
Profesor: Ah est el punto. Uno puede decir que si l hubiera venido ms despacio
hubiera podido frenar a tiempo y no chocar contra el vehculo que cruzaba. Un psiclogo
podra decir que la causa era que este hombre tena inconscientemente el deseo de matarse
porque l saba que el auto tena los frenos un poco gastados y no se preocup en
arreglarlos. Y as sucesivamente. Fjense que cada uno de ellos podra dejar fijo lo dems y
decir que aunque los frenos andaban mal, si l hubiera venido ms despacio no se habra
matado. Aun as, si el semforo se hubiera podido ver, seguramente hubiera empezado a
frenar antes. La clusula ceteris paribus hace que se vayan desplazando las causas y, segn
lo que queda fijo, lo otro que vara es lo que se identifica con la causa. Lo que van Fraassen
est tratando de decir es que no hay una explicacin que sea la correcta. Son dependientes
y relativas al contexto y a las condiciones pragmticas. Dice:

Si bien los factores explicativos son elegidos de entre un conjunto de hechos
considerados objetivamente relevantes por alguna teora cientfica, cada eleccin est
determinada por elementos que varan de un contexto a otro.

Evidentemente, un psiclogo podra considerar como lo ms relevante toda la actitud
previa del conductor y ciertas actitudes del momento por sobre todas las dems cuestiones.
Y dira que si l hubiera hecho arreglar los frenos o hubiera conducido un poco ms
despacio, no se hubiera matado. La causa en ltima instancia es una causa psicolgica. Con
un amigo mo que es mdico estbamos hablando un da de otro amigo comn que haba
perdido dos hijos en dos accidentes diferentes, en distintos momentos. Esas cosas que son
probables, pero difciles. Que le pase a uno puede ser, pero ya a dos Este hombre que
era un determinista- deca que para l no fue una casualidad sino una causalidad; los chicos
estaran criados de alguna manera como para no evitar los peligros. Ah ven la diferencia
contextual. Una cosa absolutamente imposible de establecer. Yo no puedo establecer eso.
Es una improbabilidad muy grande pero existe. No es el nico caso. Haba un periodista que
falleci ahora de mbito Financiero que tambin perdi dos hijos: uno en un accidente de
trnsito y otro se electrific en la piscina de la casa, con poca diferencia de tiempo. Son
cosas que uno considera muy improbables pero que pasan.
En realidad, el anlisis que plantea van Fraassen es un anlisis del tema de la
explicacin basado en una lgica erottica, es decir, un anlisis lgico de las preguntas. La
lgica que ustedes han estudiado en general se refiere a cuestiones apofnticas, a
afirmaciones, a enunciados que afirman o niegan. Pero tambin hay una lgica normativa.
Estudiante: La lgica dentica?
Profesor: Claro, por ejemplo van Fraassen trabaj en temas de lgica normativa.
Porque as como se habla de contradiccin entre enunciados, puede haber algn tipo de
cosa parecida, como una contradiccin, en las rdenes o en las leyes. Hay leyes que por un
lado me mandan a hacer una cosa y leyes que me mandan a hacer lo contrario. Qu
implica qu en el sentido normativo? Y con las preguntas pasa lo mismo. Las preguntas
tambin tienen relaciones lgicas. l toma unos textos que fueron desarrollados por otros
autores y los aplica ac. Por ejemplo, uno puede preguntar:

Por qu es el caso de que P?, donde P representa, obviamente, un enunciado que
constituye la presuposicin de la pregunta; y quien la formula afirma implcitamente
que P es verdadera, de manera que una de las alternativas que caben cuando se
formula una pregunta de este tipo consiste simplemente en rechazarla negando la
presuposicin que contiene.
26 Terico N 10
Si yo pregunto por qu llovi anoche, doy por supuesto que anoche llovi. Esto tiene
que ver con lo que se llama la falacia de la pregunta compleja. Si uno le dice a otro: Su
mujer grita mucho cuando usted le pega?, obviamente hay una presuposicin ah tal que si
uno contesta s o no se compromete con aceptar el hecho. Lo que tendra que decir en ese
caso es No, yo no le pego a mi mujer, o sea, rechazar la pregunta. Y si en este caso uno
pregunta por qu es el caso de que P, uno puede decir que P simplemente no ocurri, que es
falso (si lo tomo como enunciado).

Pero si el interrogado comparte la creencia de que la presuposicin es verdadera [eso
es lo que se llama la presuposicin central de una pregunta], ello no significa que haya
quedado establecido precisamente sobre qu se est interrogando.
Uno de los autores que est siguiendo van Fraassen se llama Bengt Hannson, que no
es el mismo Hanson que antes.
Bengt Hannson ha observado que una pregunta puede apuntar a diferentes aspectos.
Por ejemplo, Por qu Adn comi la manzana? puede interpretarse de distintas
formas:
a) Por qu fue Adn quien comi la manzana?
b) Por qu fue una manzana lo que comi Adn?
c) Por qu Adn comi la manzana?

A veces tenemos matices para diferenciar esto, por ejemplo, subrayar una palabra o
agregar como si digo Por qu fue l quin comi la manzana? y ah estoy centrando la
pregunta en Adn. Estoy preguntando distintas cosas con una pregunta que de por s es
ambigua.

Cada una de estas maneras de interpretar la pregunta inicial delimita una clase de
contraste, el conjunto de las alternativas con respecto a las cuales se destaca P.

Si digo Por qu fue Adn quien comi la manzana? puedo preguntar en lugar de
algn otro, como un animal que estaba por ah. Por qu comi una manzana en lugar de otra
fruta del paraso, o por qu la comi en lugar de tirarla. La clase contrasta algo con otra cosa.
Por ejemplo, por qu fue l en contraste con otra persona, por qu la comi en contraste con
otros actos o acciones, etc.
La pregunta inicial (Por qu es el caso de que P?) da lugar a la formulacin Por
qu es el caso de que P en contraste con otros miembros de la clase X (a la que pertenece
P)? X es la clase de contraste, una serie de alternativas de P como otros que podran haber
comido la manzana u otras cosas que Adn podra haber hecho en vez de comer la
manzana.
Al hacer referencia a la clase de contraste, Hannson da un paso hacia la clarificacin
del problema de la relevancia explicativa. Pues, para que una respuesta sea adecuada
a la pregunta Por qu es el caso de que P en contraste con otros miembros de X?,
la informacin que aporta debe favorecer a P ms que a las otras alternativas
contempladas en la clase de contraste correspondiente.

Yo tengo que explicar por qu fue l y no por ejemplo un animal. El criterio sera
entonces que una respuesta R es una buena respuesta a esa pregunta si la probabilidad de
P dada R es mayor que la probabilidad promedio de los miembros de X dada R. Es decir, si
la probabilidad de que haya ocurrido exactamente eso es mayor que otra cosa. En el caso de
Adn, las alternativas eran que la comiera Adn, que la comiera Eva, que la comieran los
animales o que no la comiera ninguno. Pero si pregunto por qu fue Adn el que la comi,
estoy dando por supuesto que alguien iba a comerla. La alternativa podra ser por qu Adn
y no Eva.

El anlisis de Hannson permite entender mejor la razn por la cual algunas veces la
demanda de una explicacin no puede ser satisfecha. En el recurrente caso de la
paresia, por ejemplo, se presentan dos situaciones distintas. Si se indaga por qu
padece de paresia un determinado individuo y la clase de contraste es la poblacin en
general, responder que se debe a que esa persona haba contrado sfilis constituye
una buena respuesta. Si la clase de contraste, en cambio, es el conjunto de los
pacientes de sfilis, la pregunta carece de respuesta.

Por lo menos con la literatura que haba en ese tiempo, pero no s cunto se habr
avanzado despus en establecer relaciones ms estrictas entre la sfilis y la paresia. Esto es
un ejemplo heredado de la poca de Hempel, no s ahora si hay algo ms concreto.

Estudiante: Por empezar, no hay casi ms sifilticos y menos todava particos. Es lo
mismo que preguntar por qu algunos sifilticos tienen paresia y por qu algunos no.
Profesor: Lo que quiero decir es algo que est en el texto. Se pregunta por qu el
alcalde de la ciudad tiene paresia y uno dice que porque tuvo sfilis. Uno se considera
satisfecho con eso. Pero si yo tengo un conjunto de sifilticos suponiendo que hubiera una
cierta cantidad- me puedo preguntar por qu a un determinado individuo del conjunto le toc
la paresia y no a este otro. Eso es lo que no tiene respuesta, salvo que se encontraran
algunas otras condiciones que podran tener que ver a su vez con cuestiones hereditarias o
alimenticias o lo que fuera.

Van Fraassen seala, sin embargo, que el criterio propuesto por Hannson para
reconocer las buenas respuestas no alcanza a superar algunas dificultades que
descalificaron otros intentos similares. No permite eludir, por ejemplo, la objecin
esgrimida por Salmon en el caso del resfro y la vitamina C. La cuestin se planteara
de la siguiente forma:
28 Terico N 10
Por qu es el caso de que Juan Prez cur su resfro en el plazo de una
semana (en contraste con no curarse en el plazo de una semana)?
Es decir, por qu se cur en una semana. Lo que estoy preguntando es por qu fue en
ese plazo y no por qu se cur.
La respuesta, R, indica que es porque tomaba vitamina C. Ahora bien, la probabilidad
de P, es decir, que se recuperara dentro de los siete das es cercana a 1; mientras que
la probabilidad del nico otro miembro de la clase de contraste, a saber, que no se
curara en ese lapso es cercana a 0. Por lo tanto, dada R, la probabilidad de P
obviamente es mayor que la probabilidad promedio de su clase de contraste. De
acuerdo con el criterio de Hannson, entonces, atribuir la recuperacin del paciente al
hecho de ingerir vitamina C debera constituir una excelente respuesta; pero sabemos
que casi todo el mundo se cura el resfro en ese trmino aunque no tome vitamina C,
de manera que el criterio de Hannson falla en algunos casos.
Algunas asimetras se resuelven en trminos de los intereses de quienes requieren la
explicacin. En ciertos casos, la asimetra puede incluso revertirse cuando se cambia
apropiadamente el contexto. A propsito de este punto, van Fraassen introduce la
ingeniosa historia de la torre y la sombra.

Es la historia que yo cont. Lo que de alguna manera trata de decir esto es que no se
puede comprender en qu consiste una explicacin si se limita a tomar en cuenta solamente
la relacin entre teoras aceptadas y el hecho a explicar. La explicacin requiere algo ms.

Una teora, junto con la informacin factual pertinente, explica un hecho slo con
respecto a cierta relacin causal relevante y a cierta clase de contraste, y stos
ltimos son factores pragmticos o de contexto.

Faltan un par de pginas que las pueden terminar de leer ustedes. La clase que viene
veremos Laudan.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.

Teóricos Filosofía de La Ciencia 2007 (Gaeta-Gentile)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Teóricos Filosofía de La Ciencia 2007 (Gaeta-Gentile)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Filosofa

S-ar putea să vă placă și