1

UNI VERSI DAD CATLI CA DE COLOMBI A

DEPARTAMENTO DE HUMANI DADES
SEMI NARI O SOBRE LA MI SI N I NSTI TUCI ONAL

LA OPCIN
1
POR EL REALI SMO METAF SI CO COMO PRI NCI PIO RECTOR
QUE POSIBILI TA EL DESARROLLO DE LA MI SI N I NSTI TUCIONAL : UN
CAMI NO PARA OFRECER LAS CONDICIONES INTELECTUALES QUE
PERMI TAN AL HOMBRE CONOCER Y AMAR A DIOS

Por dgar Ant oni o Guar n Ram r ez
Introducci n

Par a empezar , qui si er a r ef er i r l es una si t uaci n que t uve que ver en d as
pasados. A un pequeo r est aur ant e, en el que est aba t omando mi al muer zo,
l l eg un seor de unos 25 aos; como hac a cal or , se l evant y pr endi un
vent i l ador que hab a al l ; cur i osament e, no l o puso a gi r ar , si no que ut i l i z el
mecani smo par a hacer que el ai r e l e l l egar a sl o a l . Mi nut os ms t ar de,
l l egar on t r es per sonas ms y se hi ci er on en l a mesa cont i gua; como el ai r e
daba de f r ent e f uer t ement e, una de esas per sonas se l evant y puso a gi r ar el
vent i l ador . De i nmedi at o, el seor que hab a l l egado pr i mer o se l evant y
dej , nuevament e, est t i co el vent i l ador ; act o segui do, el ot r o se l evant y l o
puso a gi r ar , y vi no l a conf r ont aci n que, sol ament e, l a pol i c a pudo r emedi ar .

Me par eci opor t uno t r aer est e hecho a col aci n como comi enzo de est a
r ef l exi n por que, en el mar co de l a di scusi n ent r e est as per sonas, escuch
deci r muchas veces el monos l abo Yo : yo qui er o, yo deseo, yo est oy, yo no
est oy, yo yo. yo; pal abr a que se ha vuel t o de uso r ecur r ent e en nuest r o
medi o f ami l i ar , escol ar , uni ver si t ar i o, al punt o que, en ar as de despl egar el
l i br e desar r ol l o de su per sonal i dad, cada uno qui er e hacer , opi nar , deci r , l o
que l e pl azca, y se cr ee l egi t i mado par a hacer l o. Asi st i mos a una expl osi n
del yo , que ha l l evado a un mar cado i ndi vi dual i smo, en donde ya no hay
ver dad ni bi en que puedan exi st i r con i ndependenci a del suj et o y, cuando a

1
Desde la perspectiva realista, toda opcin implica un acto de inteligencia y de voluntad,
pues el hombre es uno slo. El idealismo moderno, al desplegar una antropologa dualista que
hace ruptura entre el pensamiento y la libertad, concibe la opcin, como un mero acto de
libertad; esa manera de concebir al hombre y de ver las cosas, es ajena a la realidad y, por
ende, distante del realismo metafsico.

2
una per sona que vi ve con di chas convi cci ones se l e di ce que aquel l o que
af i r ma no es ver dad, o aquel l o que hace no est bi en, de i nmedi at o cont est a:
y qu es l a ver dad y qu es el bi en? i nt er r ogant es l api dar i os que muchas
veces nos dej an si n al i ent o y si n r espuest as, no por que no l as t engan, si no
por que, a pesar de que se den muchas r azones que, cont r ast adas con l a
r eal i dad son vl i das, es di f ci l hacer sal i r de su l obr eguez y enci er r o a una
ment e que se ha encl aust r ado en su pr opi o yo.

Pues bi en, mi t esi s es que est e es el pr oduct o de un mundo que est
domi nado por una maner a de ver l as cosas, que ha si do her edada de l a
moder ni dad aunque ya en l a f i l osof a ant er i or a est e per odo, hubo al gunos
pensador es que mani f est ar on en sus i deas di cha t endenci a- , en l a cual , l a
ecuaci n i nt el i genci a- obj et o y vol unt ad- bi en, se i nvi r t i : no es el ser y sus
pr i nci pi os el que ahor a gobi er na y or gani za l a act i vi dad i nt el ect ual humana,
si no que es el hombr e el que det er mi na el ser ; t ant o el obj et o de l a
i nt el i genci a l a r eal i dad- , como el de l a vol unt ad el bi en- , son
const r ucci ones de l a r espect i va f acul t ad en el hombr e, t eni endo el l o como
consecuenci a, que l a t r ascendenci a y l a het er onom a, se mudan en
i nmanenci a y aut onom a del suj et o. A esa maner a de concebi r al mundo y al
hombr e, se l l ama i deal i smo. Y aunque movi mi ent os como el f enomenol gi co
hi ci er on y si guen haci endo un esf uer zo por vol ver el i nt el ect o y l a vol unt ad
haci a su cent r o nat ur al , haci a el obj et o de di chas f acul t ades, est o es, haci a l a
ver dad y el bi en, sus esf uer zos no han dado l os f r ut os deseados por que no
han podi do escapar del esp r i t u que or i ent a esa maner a de f i l osof ar : el poner
al hombr e como medi da y f undament o de l as cosas.

Con l o ant er i or , no pr et endo negar el val or de l a i nt el i genci a, ni l a honest i dad
u or i gi nal i dad de qui enes, como f i l sof os, est n col ocados en l a posi ci n
i deal i st a; si as f uer a, di cha act i t ud no ser a di st i nt a de aquel l a que i nspi r a y
or i ent a al pr opi o i deal i smo e, i ncl uso, no t endr a val or ni sent i do hacer est e
ej er ci ci o r ef l exi vo. No obst ant e, como l o que const i t uye l a nor ma supr ema de
l a val or aci n de l a r ef l exi n f i l osf i ca, en cual qui er a de l os dos si st emas:
r eal i smo o i deal i smo, es l a ver dad y no l a or i gi nal i dad, ni l a honest i dad, es
pr eci so hacer l os nf asi s y pr eci si ones que se encuent r an a l o l ar go de est as
l neas; nf asi s y pr eci si ones que or i ent an l a vi da y el quehacer educat i vo de
l a Uni ver si dad Cat l i ca de Col ombi a, por un quer er pr opi o de sus f undador es
2
,
y del cual no nos podemos sust r aer .

2
La declaracin que contiene los Estatutos de la Universidad Catlica de Colombia, establece
que el fundamento de nuestra Misin institucional es Cristo; considerando a la Iglesia Catlica
como maestra, de la cual se declara adicta y fiel a sus principios y enseanzas.
3
Par a poder desar r ol l ar el f undament o de su mi si n, l a Uni ver si dad Cat l i ca,
f i el al sent i r de l a I gl esi a, ha quer i do adopt ar , como pr i nci pi o bsi co, un
si st ema de pensami ent o f i l osf i co, que l e per mi t a despl egar t oda su act i vi dad
educat i va segn sus f i nes mi si onal es, y vi venci ar sus compr omi sos; ese
si st ema de pensami ent o es el del r eal i smo met af si co; si st ema par a el que l a
ecuaci n i nt el i genci a- cosa y vol unt ad- bi en, a l a que al ud a ut supr a, no est
i nver t i da, puest o que par a el r eal i smo, el ej e sobr e el que gi r a l a r ef l exi n
f i l osf i ca no es el suj et o, si no el ser . La del r eal i smo, es un t i po de f i l osof a
que no es ant r opocnt r i ca , en el sent i do de ser una f i l osof a del suj et o
( sub- i ect um=l o que est debaj o) , si no que es ont ocnt r i ca f i l osof a del ser - ,
en l a cual , no se mi nusval or a al hombr e, si no que, por el cont r ar i o, vi st o
como per sona, t i ene un puest o muy i mpor t ant e dent r o del conj unt o de l os
dems ser es, por l a posesi n de l as pot enci as super i or es de l a i nt el i genci a y
l a vol unt ad, que l e per mi t en ser dueo de s y pr i nci pi o de sus pr opi as
acci ones, t al como l o af i r ma Toms de Aqui no en el pr l ogo de l a segunda
par t e de l a suma t eol gi ca. De al l , que en l a Uni ver si dad Cat l i ca de
Col ombi a, no se compar t an i deas t an di f undi das hoy en d a, como l a de l a
neut r al i dad t i ca cuyo basament o es una l i ber t ad de i ndi f er enci a; ni l a del
i mper at i vo del r el at i vi smo o Di ct adur a del r el at i vi smo como l a l l ama J.
Rat zi nger - r espect o de l a ver dad.
Lo ant er i or , no si gni f i ca que en nuest r a i nst i t uci n se t enga una ment al i dad
cer r ada al di l ogo, ni a l a acept aci n de l o pl ur al ; ni mucho menos, que se
at ent e cont r a l a uni ver sal i dad del conoci mi ent o, que hoy en d a se pr edi ca
con t ant o ah nco, como al go pr opi o de l a uni ver si dad; t odo l o con t r ar i o, l a
bsqueda de l a ver dad nos da aper t ur a a l os ot r os; nos l anza al canzar el
mayor conoci mi ent o posi bl e; nos i nvi t a a cont r ast ar y a debat i r ; per o si empr e
con ese esp r i t u de aper t ur a a l a ver dad y al bi en, que es pr opi o de un
r eal i st a.

Ci er t ament e, l a v a escogi da por nuest r a i nst i t uci n, es pedr egosa, t oda vez
que, como di ce Xavi er Zubi r i ( 1987) , el hombr e de hoy vi ve una de sus
peor es t r agedi as por que consi der a que l a ver dad l e es al go aadi do, l e ve
como al go aj eno. Est o ha conduci do a hacer l e per der su val or ; asi st i mos a l a
pr ost i t uci n de l a ver dad - di ce el i l ust r e f i l sof o espaol - , con l o cual se
t er mi na desnat ur al i zando al hombr e por que el ser humano est henchi do de
r eal i dad y, si n el l a, vi ve enaj enado, f uer a de s . Zubi r i r esal t a el hecho de que
l as cosas t i enen su de suyo , que no depende del suj et o que l as pi ensa. Per o
a l a vez, r esal t a el papel del hombr e que, gr aci as a su i nt el i genci a, puede
conocer ese de suyo que r epi t o- l e per t enece a l as cosas y no a l y, con
4
el l o, avanza en el despl i egue de esa t endenci a que l e es nat ur al : l a de l a
bsqueda de l a ver dad. Cami no pedr egoso, por que act ual ment e, deci r que
l a ver dad y el bi en exi st en con i ndependenci a del suj et o i ndi vi dual o
col ect i vo- , despi er t a una act i t ud casi xenof bi ca, en muchos. En ef ect o, l os
al t os ni vel es de vi ol enci a que gener a esa act i t ud egocnt r i ca e i ndi vi dual i st a
her edada del i deal i smo moder no y que es vi vi da por una buena par t e de
nuest r a soci edad, se hacen ms f uer t es f r ent e aquel l os que no compar t en esa
maner a de ver l as cosas; por eso, a qui enes habl an de l a exi st enci a de l a
ver dad r ef er i da a l a r eal i dad y no como un mer o pr oduct o del pensami ent o,
se l es t i l da de ant i demcr at as , ant i pl ur al i st as , per sonas de ment e
cer r ada, anacr ni ca y anqui l osada , l o cual , por dems, const i t uye una
abi er t a cont r adi cci n en l a que i ncur r en l os segui dor es de est a maner a
pensar por que, si se decl ar an t an demcr at as y pl ur al i st as cul es l a r azn
par a no acept ar una maner a de ver l as cosas di st i nt a de l a de el l os?
Est e escr i t o, pr et ende dar cuent a de l as r azones por l as cual es l a opci n por
el r eal i smo f i l osf i co, hecha por l a uni ver si dad Cat l i ca de Col ombi a, es
vl i da; y busca most r ar l as consecuenci as que t i ene par a t oda l a comuni dad
educat i va - con nosot r os a l a cabeza como Depar t ament o de Humani dades- , el
haber hecho esa opci n, a t r avs de l a car act er i zaci n de l os dos si st emas:
i deal i smo y r eal i smo. Par a el l o, el escr i t o se hal l a est r uct ur ado en dos par t es
f undament al es: en l a pr i mer a abor do l a posi ci n del r eal i smo met af si co f r ent e
a l os dos gr andes pr obl emas f i l osf i cos: el del conoci mi ent o y el de l a mor al ;
en l a segunda, l o hago desde l a per spect i va del i deal i smo moder no. Al f i nal ,
muest r o al gunas concl usi ones i mpor t ant es de est a r ef l exi n par a nuest r a vi da
de Uni ver si dad. De maner a t r ansver sal , en t odo el escr i t o, se ponen de
pr esent e l as ml t i pl es r azones que han hecho que nuest r a i nst i t uci n vea en
el si st ema f i l osf i co del r eal i smo, aquel que posi bi l i t a el desar r ol l o de su
f undament o mi si onal : Cr i st o.

1. El real i smo metaf si co y su posi ci n frente a l os dos probl emas
fundamental es de l a fi l osof a: el gnoseol gi co y el moral

El ser humano es un ser de i nt el i genci a y vol unt ad. Esa es una r eal i dad que
r econocen, t ant o i deal i st as como r eal i st as. Esas dos f acul t ades, al
oper at i vi zar se, const i t uyen l os dos movi mi ent os f undament al es de nuest r a
vi da como per sonas, l os cual es, a l a vez, pl ant ean l os dos gr andes
pr obl emas del pensami ent o f i l osf i co: el pr i mer o que r ef i er e a l a pr egunt a por
l a r eal i dad y l a penet r aci n que t i ene el conoci mi ent o humano en el l a; el
segundo, que r ef i er e a l a act i vi dad pr ct i ca e i ndaga sobr e l a di r ecci n que
debe t omar el act uar par a const i t ui r una acci n aut nt i cament e humana.
5

Ahor a bi en, l a r eal i dad nos muest r a con sus evi denc i as, que l a cuest i n del
conoci mi ent o y del ser , son i nsepar abl es, al punt o que f or man un ni co
pr obl ema. Por eso, habl ar del val or del conoci mi ent o, no es ot r a cosa que
r ef er i r al ser . Tan i nt r i cada es est a r el aci n conoci mi ent o- r eal i dad, que, como
el obj et o de l a i nt el i genci a es el ser , si st e se pi er de, se pi er de nada ms y
nada menos- que el val or mi smo de l a i nt el i genci a. Deci r que el obj et o de l a
i nt el i genci a es el ser - l a r eal i dad exi st ent e- , es af i r mar que el hombr e t i ene un
l l amado o vocaci n especi al r espect o de di cho ser ; est par a su
cont empl aci n y penet r aci n, buscando el m ni mo de def or maci n en l a
r eal i zaci n de di cha t ar ea.

Una vez el ser penet r a l a i nt el i genci a, l e i mpone un deber su deber ser - a
l a vol unt ad, es deci r , a l a act i vi dad pr ct i ca. Por eso, l a vi da mor al del ser
humano es el r esul t ado de l a exi genci a mi sma del ser . Vi st as l as cosas de
ot r a maner a, el ser t er mi na vaci ado y, con l , el hombr e que queda at r apado
en su pur a i nmanenci a, haci endo de l a r eal i dad, una mer a pr oyecci n de su
pensar , t ant o a ni vel t er i co como pr ct i co.

A esa act i t ud, a ese esp r i t u de somet i mi ent o al ser , de un est ar at eni do a
l a r eal i dad, si n consi der ar l a como una pr oyecci n de l a pr opi a subj et i vi dad,
se l e l l ama r eal i smo met af si co. Est a f i l osof a ha encont r ado en el cur so de l a
hi st or i a i nnumer abl es f i l sof os que se han i nspi r ado en el l a; l os dos ms
gr andes son, qui z, Ar i st t el es y Toms de Aqui no. Por eso, a est e r eal i smo
t ambi n se l e conoce con el nombr e de r eal i smo ar i st ot l i co- t omi st a
3
.


3
La Iglesia Catlica, de la que nuestra universidad se declara fiel discpula, ha visto
en la figura del Santo Toms, un maestro, un apstol de la verdad. Len XIII, en el ao
de 1880, lo declar patrono de todos los estudios catlicos; Po XI, en 1923, public
una encclica sobre l, la Studiorum Ducem. All impera que se tenga a Santo Toms
de Aquino como gua principal en los estudios superiores. Adems, agrega que
tomen especialmente nuestros jvenes por dechado a Santo Toms, para imitar las
grandes virtudes que en l resplandecieron: la humildad principalmente, fundamento
de la vida espiritual, y la castidad. Aprendan de este hombre de sumo ingenio y
ciencia a huir de toda soberbia de nimo: a implorar con oracin humilde abundancia
de luces del cielo en sus estudios. Y Juan Pablo Segundo lo declar Doctor
humanitatis en 1980, refirindose a l como el maestro que necesita la humanidad y
muy especialmente, la actual.
6
Hoy en d a, ni ngn f i l sof o medi anament e ser i o y r esponsabl e, hace una
af i r maci n menospr eci at i va r espect o de l a f i l osof a ant i gua o medi eval . Es
cl ar o ahor a, que ent r e cada una de l as et apas de l a hi st or i a de l a f i l osof a
exi st e una est r echa r el aci n que l as hace pr ct i cament e i nsepar abl es. Eso,
nos ha per mi t i do vol ver a est udi ar con pr of undi dad l as et apas ant er i or es a l a
moder ni dad y descubr i r el hont anar de sabi dur a que se encuent r a en su
maner a de f i l osof ar y de i nt er pr et ar el mundo. Se t r at a en el f ondo, no de
acept ar , si n ms, uno u ot r o t i po de f i l osof a, como si const i t uyer an un
cuer po i ndubi t abl e de pr oposi ci ones que haya que r epet i r de maner a acr t i ca,
si no de capt ar y apr ender de su maner a de ver l a r eal i dad, de penet r ar en
el l a, de est udi ar l a, l o cual t i ene, si n duda, un val or per manent e y act ual .
( Copl est on, 1999, p. 16)
4
.

La moder ni dad nos l eg l a i dea de que l a concepci n del mundo ver dader a es
l a que pr opor ci ona l a ci enci a y no l a f i l osof a, de suer t e que el papel del
f i l sof o se l i mi t a l a acl ar aci n de pr oposi ci ones y t r mi nos; anal i zar y
acl ar ar , per o no t r abaj ar por al canzar l a ver dad acer ca de l a r eal i dad, cosa
que s ensea y por l a que pr opende, el r eal i smo ar i st ot l i co- t omi st a, cuya
met af si ca no es l a de aquel l os que par t en de a pr i or i s que dan i nf or maci n
f i el e i ndubi t abl e sobr e el mundo, si no l a que enunci a pr oposi ci ones gener al es
sobr e l as cosas que nos son dadas en l a exper i enci a; as , da cuent a de l a
est r uct ur a esenci al de l as cosas. De est a maner a, l a met af si ca no es ot r a
cosa que el esf uer zo del i nt el ect o humano por al canzar l a uni dad, por r eal i zar
su vocaci n de ver dad. Por eso, su obj et o pr i mer si mo no es el
est abl eci mi ent o de axi omas i ndubi t abl es de l os cual es se pueda deduci r
ver dades absol ut as sobr e l as cosas; t odo l o cont r ar i o, su obj et o es t r at ar de
compr ender l a exi st enci a de l as cosas f i ni t as y, por esa v a, l l egar a
pr egunt ar se por sus r azones f i nal es, por l a r eal i dad l t i ma, por Di os.

Est a vi si n gener al de l a f i l osof a y del papel de f i l sof o, que t i ene el
r eal i smo met af si co, posee un val or per manent e, por que su maner a par t i cul ar
de ver l as cosas, sur ge de una t endenci a nat ur al humana, que es aj ena a
ot r as especi es: el deseo de compr ender l a exper i enci a, el mundo; de
compr ender se a s mi smo. Tendenci a que es evi dent e: el hombr e se pr egunt a

4
Ahora me viene a la memoria mi profesor de filosofa medieval que, constantemente
recordaba un di scurso di ri gi do por el Papa P o XI I a l os al umnos de vari os
semi nari os en el ao 1939, en el que l es dec a: La recomendacin de la doctrina
de Santo Toms no suprime, sino que excita ms bien y dirige la emulacin en la investigacin
y divulgacin de la verdad. Eso fue el Aquinate: un hombre buscador de la verdad y del
bien.
7
por l as cosas ( i ndaga por el qu) ; busca hal l ar sus causas ( pr egunt a por el
por qu y el de dnde ) ; busca compr ender su sent i do ( cuest i ona sobr e el
par a qu ) ; y par a el l o, busca un mt odo de acceso a el l as ( i nqui er e por el
cmo ) . Per o si esas cosas se consi der an un mer o pr oduct o de su ment e, de
su pensami ent o, el hombr e t er mi na encer r ado en s mi smo, en su pr opi a
i nmanenci a, y vaci ado, en def i ni t i va, de su pr opi o ser .

El r eal i smo met af si co es pues, un si st ema f i l osf i co que nos muest r a un
cami no par a apr ehender l a r eal i dad; en el ej er ci ci o de esa l abor , no empl ea
como punt o de par t i da, l a deducci n; eso l o hacen l os met af si cos
r aci onal i st as que par t en de axi omas pur os. Ni Ar i st t el es, ni Toms de
Aqui no, conceb an l a exi st enci a de i deas i nnat as o pur as, a par t i r de l as
cual es se pudi er an hacer deducci ones si gui endo el model o mat emt i co. El
r eal i smo da un papel det er mi nant e a l a exper i enci a en el conoci mi ent o
humano, pues l e consi der a l a f or ma pr i mar i a del mi smo; per o a l a vez,
subr aya l a i mpor t anci a de l a pot enci a cogni t i va humana que es capaz de
hacer sur gi r i deas abst r act as, concept os, j ui ci os, r aci oci ni os, ar gument os; eso
s , si empr e t eni endo pr esent e que el obj et o de l a i nt el i genci a es hal l ar l a
nat ur al eza de l a cosa mat er i al ( Toms de Aqui no, ST I , 79, ar t . 2 et ST I , 88,
ar t . 3) . Por eso, ni el empi r i smo, ni el r aci onal i smo, agot an l as posi bi l i dades
de l a i nt el i genci a humana.

En ese or den de i deas, par a el r eal i smo, si bi en l a r ef l exi n que hace el
hombr e pr oduct o de su r aci onal i dad es i mpor t ant e, el l a no es f uent e
pr i mi geni a de conoci mi ent o, como s l o es l a per cepci n sensi bl e. Y dent r o de
esa per cepci n, est una muy i mpor t ant e: l a del yo. El yo se hace consci ent e
de s , en l a medi da en que per ci be cosas di st i nt as de s y se da cuent a de
que esos act os son suyos. Por eso, par a l a concepci n ar i st ot l i co- t omi st a,
no hay i nt ui ci n di r ect a del yo como t al . El hombr e per ci be que vi ve y exi st e
por el hecho de que per ci be que si ent e, que compr ende al go, l o cual es
ant er i or a compr ender que se compr ende. En t r mi nos del Aqui ant e: l a
conci enci a de que per ci bo, depende mi per ci bi r al go ( Toms de Aqui no, De
ver i t at e 10, 8) . Lgi cament e, Toms no se r ef i er e en est e apar t e de est a
quaest i o di sput at a, al conoci mi ent o de l a nat ur al eza del yo, l o cual i mpl i ca
una segunda r ef l exi n. Se r ef i er e es al conoci mi ent o de l a exi st enci a del yo .

Est a concepci n de l a maner a como el hombr e conoce, r evel a una
ant r opol og a uni t ar i a, que es f undament al dent r o del r eal i smo: el
ent endi mi ent o depende de l os sent i dos par a l a adqui si ci n de i deas y
conoci mi ent os. Aqu , no cabe ni ngn t i po de i nnat i smo de i deas; per o s , l as
8
pr oposi ci ones evi dent es de suyo; l os l l amados pr i nci pi a per se not a, que son
necesar i ament e ver dader os en su deci r de l a r eal i dad. Di ce Toms de Aqui no:
Es pr opi o de l a nat ur al eza i nt el ect ual humana el conocer i nmedi at ament e que
el t odo es mayor que l a par t e, adqui r i da l a noci n de t odo y par t e; y l o mi smo
sucede con l os dems pr i nci pi os; mas el conoci mi ent o de l o que es par t e y
t odo l e vi ene de l as especi es i nt el i gi bl es r eci bi das de l os obj et os ext er nos .
( Toms de Aqui no ST, I - I I , 51, ar t . 1) . Est o si gni f i ca que, i ncl uso l os
pr i mer os pr i nci pi os, se conocen por l os sent i dos; aqu se ve que cl ar ament e
que el r eal i smo met af si co no es deduct i vi st a; no par t e de pr oposi ci ones
evi dent es de suyo, par a hacer der i var de al l ver dades i ncont est abl es. As , l a
act i vi dad del met af si co es l a de compr ender l os dat os de l a exper i enci a,
consi der ando l as cosas en su aspect o ms ampl i o; y est e pr oceder , l e va
or i ent ando haci a el conoci mi ent o de Di os. Por ende, ser r eal i st a met af si co es
buscar ahondar en l a est r uct ur a cat egor i al de l a r eal i dad, si n hacer
abst r acci n de l a r eal i dad.

De ot r a par t e, en ese pr oceso de adqui si ci n del conoci mi ent o, el hombr e
cumpl e una t ar ea act i va de gr an i mpor t anci a; t an i mpor t ant e, que gr aci as a
esa act i vi dad humana, l a met af si ca y l a ci enci a son posi bl es; si n el l a, no. El
hombr e, gr aci as a su pot enci a i nt el ect i va, conoce, i nt er pr et a, desent r aa y
r el aci ona l os dat os que l e l l egan de l a exper i enci a. El met af si co, a par t i r de
esos dat os, despl i ega t oda una act i vi dad i nt el ect ual super i or , medi ant e l a
el abor aci n de i mgenes, concept os, j ui ci os y r aci oci ni os, que l e per mi t en
compr ender l a mej or en sus est r uct ur as y f undament os. Por esa r azn , l a
met af si ca no es una t al anquer a par a l a ci enci a; y, as mi smo, el desar r ol l o
de l a ci enci a no vuel ve a l a met af si ca al go super f l uo, si no que el conocer
como son l as cosas en par t i cul ar , ayuda a conocer sus pr i nci pi os
est r uct ur al es.

De al l que yo est convenci do de que l a ci enci a, sea uno de l os ms gr andes
al i ados del r eal i smo: el l a apor t a al f i l sof o el conoci mi ent o de l a r eal i dad
par t i cul ar , si n el cual el cual es i mposi bl e f i l osof ar , a menos que por f i l osof ar
se ent i enda el ucubr ar ; y el f i l sof o da al ci ent f i co pr i nci pi os heur st i cos
gener al es que or i ent an su l abor y l a dot an de sent i do. La r upt ur a ent r e l a
ci enci a y l a met af si ca, que es ot r a her enci a de l a moder ni dad, nos t i ene hoy
en r i esgo como humani dad, pues, como bi en se di ce de maner a r ecur r ent e: l a
ci enci a si n conci enci a, es l a r ui na del hombr e
5
.

5
La reflexin que hace el filsofo sobre los datos de la experiencia, lo lleva a Dios, visto, no
como una Idea, sino como un ser REAL. Por eso Toms de Aquino insiste en que la metafsica
que estudia la realidad, el ser- conduce a Dios. Por ejemplo, la reflexin atenta respecto del
9
El anl i si s met af si co sobr e el hombr e, nos i nvi t a a pensar en que su
i nt el i genci a t i ene una f i nal i dad, se una i nt el i genci a par a al go: par a
apr ehender l o i nt el i gi bl e, est o se, par a apr ehender l a r eal i dad, pues t oda l a
r eal i dad es i nt el i gi bl e; y como su i nt el i genci a es encar nada i nsi st o con el l o
en l a ant r opol og a uni t ar i a pr opi a del r eal i smo- , el hombr e r equi er e de l a
per cepci n sensi bl e par a l a adqui si ci n del conoci mi ent o
6
. Y una vez se t i ene
el cont act o emp r i co, empi eza el hombr e a hacer t r abaj ar f acul t ad r aci onal .

Es j ust o en el act o de apr ehender l a r eal i dad, que el hombr e se da cuent a de
que t i ene una vocaci n a l a ver dad; ver dad que se pr edi ca pr i mar i ament e de
l a pr oposi ci ones y, por eso, no hay duda de que l a ver dad del conoci mi ent o,
es un r esul t ado de l a act i vi dad de l a i nt el i genci a. Si n embar go, no es
cual qui er r esul t ado; es el r esul t ado que di ce de l a cosa l o que el l a es ver dad
de l a cosa- . Si yo di go: en est e moment o est oy en un zool gi co , es cl ar o
que el j ui ci o que hago es pr oduct o de mi ent endi mi ent o; per o eso no si gni f i ca
que el j ui ci o sea ver dader o, que est di ci endo l a ver dad: se r equi er e i r a l a
r eal i dad par a cor r obor ar si es as o no ( ver i t as est pr opor t i onem ei us ad r em) ,
pues a l a nat ur al eza del ent endi mi ent o per t enece el conf or mar se a l a
r eal i dad, a l as cosas ( Toms de Aqui no De ver i t at e I , 9) . Por eso, par a el
r eal i smo l a ver dad s exi st e; no es r el at i va, pues no est en el act o del
ent endi mi ent o, si no en l as cosas mi smas; y se di r que un j ui ci o es
ver dader o, si empr e que haya conf or mi dad ent r e di cho j ui ci o y l a r eal i dad
( ver dad) .

El dar se cuent a de l o di cho, no es al go r est r i ngi do par a l os f i l sof os: el
hombr e comn y cor r i ent e l o sabe. El f i l sof o no t i ene ni ngn medi o
ext r aor di nar i o par a demost r ar l a exi st enci a de l a r eal i dad; no necesi t amos
ni nguna ot r a gar ant a de nuest r a capaci dad par a al canzar l a ver dad, como no

significado de la generacin y corrupcin de las cosas, revela su relacin de dependencia con
algo que no es ellas mismas, algo que las trasciende. Las pruebas de la existencia de Dios de
Toms de Aquino son el resultado de su anlisis metafsico: todos los agentes cognoscitivos
conocen a Dios implcitamente en todo aquello que conocen Toms de Aquino, De veritate
22, 2, ad 1.
6
Nuestro conocimiento natural tiene su principio en los sentidos y, por eso, slo puede
alcanzar hasta donde puede llevarle lo sensible (Toms de Aquino, ST., I, 12, 12) Lo que no
cae bajo la actuacin del sentido tiene la imposibilidad de ser aprehendido por el
entendimiento humano, sino en tanto es deducido de lo sensible (Toms de Aquio C.G., I,
3).

10
sea el hecho de que r eal ment e l a al canzamos cuando deci mos de l as cosas l o
que el l as son y no l o que el l as no son. Aunque vi vi cuat r o si gl os ant es que
Descar t es, Toms de Aqui no en un t ext o del De Ver i t at e ( 10, 12) da r espuest a
al f amoso cogi t o er go sum car t esi ano, di ci endo que aunque uno pueda dudar
de que su exi st enci a no es r eal , nadi e l e da su asent i mi ent o, por que l o ven.
Eso de empezar por un ent endi mi ent o del yo, y l uego pr obar l a exi st enci a de
cosas di st i nt as a m , es un pr ocedi mi ent o ar t i f i ci al pr opi o del i deal i smo y no
del r eal i smo.

Ahor a bi en, uno puede pensar que ha al canzado l a ver dad sobr e al go que ha
per ci bi do y, si n embar go, puede que el l o no sea ci er t o. Es un hecho r eal , que
muchas veces enunci amos pr oposi ci ones f al sas, cr eyndol as ver dader as, l o
cual muest r a que el er r or , al moment o en que ent r amos en cont act o con l as
cosas por medi o de l os sent i dos, es posi bl e. No obst ant e, el que haya di cha
posi bi l i dad de er r ar , no si gni f i ca que l os sent i dos nos engaen en t odo
moment o, pues eso l l evar a, i ndef ect i bl ement e, o al escept i ci smo ( act i t ud
que, desde mi per spect i va, devi ene como cont r a- nat ur a, dada l a t endenci a
nat ur al a l a ver dad que t i ene el hombr e) o al i nmanent i smo del suj et o, que se
pr esent a como el ni co ser capaz de dar uni dad, or den, s nt esi s, al caos que
nos vi ene pr oduct o del cont act o con l a exper i enci a. Par a el r eal i smo, cuando
hay er r or en l o que se per ci be, l o que hay que hacer es segui r buscando
( f aci ent es ver i t at em) hast a hal l ar l a ver dad. El cami no pr opuest o por Toms
de Aqui no f r ent e a est as si t uaci ones de duda, es el de l a r esol uci n a l os
pr i mer os pr i nci pi os, ent r e el l os, el ms i mpor t ant e, el de i r a l as cosas
mi smas, medi ant e l os sent i dos ( De Ver i t at e 12, 3) ; l uego vendr n l os
pr i nci pi os de l a l gi ca. Pongamos un ej empl o par a evi denci ar l a ver dad de l o
di cho: veo a l o l ej os y cr eo que vi ene una mot o; emper o, no est oy ci er t o de si
es una mot o o es ot r a cosa, como una bi ci cl et a o un t r i ci cl o. Qu he de
hacer ? La r espuest a es senci l l a par a al gui en con esp r i t u r eal i st a: pues i r a
mi r ar bi en qu es l o que vi ene y se acab el pr obl ema. Y cuando l a veo bi en y
l a pal po, s que es una mot o y no una bi ci cl et a; y l o s por que hay cosas en
ese ser l l amado mot o- que subyacen, de l as cual es cual qui er per sona nor mal
puede dar se cuent a, y en l as que el met af si co r epar a; esas cosas, me
per mi t en di f er enci ar ese ser mot o , de ot r os ser es como l a bi ci cl et a y el
t r i ci cl o. No ol vi demos nunca que f i l osof ar es r epar ar en l as cosas cot i di anas;
es at ener se a l a r eal i dad; compr ender l a, penet r ar l a; es buscar l a ver dad
medi ant e un esf uer zo paci ent e y const ant e. Fi l osof ar no es vi vi r en un mundo
ei dt i co, pr oduct o de l a pr opi a f ant as a, al que al gunos cr een que puede
ent r ar enaj enando l a ment e. Eso l o r epi t o const ant ement e, cuando di ct o cl ase
a l os al umnos de pr i mer semest r e de f i l osof a.
11

En est e sent i do, Copl est on ( 1960, p. 54) af i r ma: Sant o Toms sent i r a gr an
compasi n por l os f i l sof os moder nos que exami nan con l a ayuda del l enguaj e
qu es l o que se pr egunt a cuando se pr egunt a si t odo l o que consi der amos
conoci mi ent o no es ot r a cosa, si t oda per cepci n sensi bl e no es al go i l usor i o,
si t oda exper i enci a no es un sueo. . Yo cr eo, como per sona que ha
dedi cado sus l t i mos aos al est udi o del pensami ent o de Sant o Toms, que
est as apr eci aci ones de Copl est os, son ver dader as; y l o son por que par a el de
Aqui no, en el conocer al go, sabemos que conocemos; l as cosas son
cognosci bl e; y son cognosci bl es pues t i enen ser , y el ser es i nt el i gi bl e, l o cual
se r evel a en el act o mi smo de conocer . Por eso, Toms de Aqui no t uvo l a
convi cci n de que el ent endi mi ent o avanza en l a i nvest i gaci n de l a r eal i dad
de maner a conf i ada, sea en l a ci enci a o en l a f i l osof a; y eso, l o ha conver t i do
en uno de l os pensador es ms i mpor t ant es de l a hi st or i a de l a humani dad.

El r eal i smo met af si co const i t uye, as , un si st ema f i l osf i co en el que l a
r eal i dad se i mpone al ent endi mi ent o y no en el que el ent endi mi ent o i mpone
un si st ema a l a r eal i dad, t al como sucede con el i deal i smo moder no. Ese
ent endi mi ent o, una vez capt a l a r eal i dad, i mper a sobr e l a vol unt ad, es deci r ,
sobr e l a act i vi dad humana pr ct i ca, sobr e l a vi da mor al . De al l que el
r eal i smo pr ocl ame con gr an f uer za ant e l as l ament abl es ci r cunst anci as
act ual es, que l a vi da mor al del ser humano es el r esul t ado de l a exi genci a
mi sma del ser , y no un mer o pr oduct o de una aut onom a, hoy por hoy, muy
mal ent endi da. En ef ect o, par a el r eal i smo, el bi en - as como se ha r ef er i do
r espect o de l a ver dad- , no depende del suj et o; l o bueno es aquel l o que
cont r i buye a l a pl eni f i caci n de l as pot enci as humanas y, por eso, se pr esent a
como al go quer i do, apet eci do. Se t r at a de un het er onomi smo mor al , en el
cual , el ser , con sus exi genci as, det er mi na l o mor al ment e bueno. Al l , l a
vol unt ad qui er e ( vol o- vi s- vul t =quer er ) aquel l o que l e pr esent a el
ent endi mi ent o y que l o hace t r ascender como humano. Es una vol unt ad
i nser t ada en el ser a t r avs de l a i nt el i genci a y, por eso, es una vol unt ad que
t i ene como t el os al mi smo Di os, que es el sumo bi en. De al l que i nt el i genci a
y vol unt ad, desde el r eal i smo, adems de f or mar una compl et a uni dad,
t i enden al ser sobr enat ur al , de suer t e que l a pl eni t ud ont ol gi ca del hombr e
se l ogr a i nt egr ndose a Di os ( Toms de Aqui no C. G, I , 4) .

Est a r el aci n ent r e l a met af si ca y l a t i ca, nos muest r a que el
per f ecci onami ent o mor al , es un est adi o de l a t ot al i dad del movi mi ent o del
hombr e haci a el desar r ol l o y per f ecci n de su ser . Dent r o de est a maner a de
concebi r l as cosas, l os val or es no son mer os i deal es de compor t ami ent o,
12
aj enos y di st ant es de l a r eal i dad humana; al cont r ar i o, el l os se f undan en l a
r eal i dad mi sma del hombr e como ni co ser capaz de buscar l a f el i ci dad, de
suer t e que el mal mor al , as como l a i gnor anci a, const i t uyen una dobl e
oscur i dad par a el hombr e; dobl e oscur i dad que t er mi na si endo un no- ser y,
por eso, debemos t r abaj ar i ncesant ement e por l a ver dad y el bi en, cuya
consecuci n s es posi bl e ( Cr denas y Guar n, 2006) . Cunt a f al t a nos hace
hoy en d a t ener pr esent e est a r eal i dad! , por que vi vi mos en un mundo
consumi do por el r el at i vi smo gnoseol gi co y mor al y, en el cual ,
const ant ement e escuchamos voces que nos qui er en hacer cr eer que nuest r a
r eal i dad humana, nuest r o ser , se muest r a en l o que es, cuando se vi ve
sumer gi do en l os vi ci os. Por eso, par a j ust i f i car l a pr opi a conduct a, son de
f r ecuent e uso f r ases como l as de no ve que soy humano? . Con el l o, no
est oy di ci endo que el hombr e sea per f ect o; est oy asever ando que su ser l e
exi ge t r abaj ar por l a per f ecci n, por que al l est su ver dader a f el i ci dad y
por que, desde l a per spect i va cr i st i ana que ha acogi do l a Uni ver si dad
Cat l i ca, al ser i magen y semej anza de l a per f ecci n di vi na, est l l amado a
el l a.

2. La posi ci n del i deal i smo moderno
El ot r o gr an si st ema f i l osf i co de l a hi st or i a del pensami ent o, es el i deal i smo;
un si st ema par a el que el mundo ext er i or exi st e por cuent a del suj et o
pensant e; un si st ema que se cent r a en el nosse ( conocer ) y no en el esse
( ser ) ; una f i l osof a en l a que l a i nt el i genci a humana est i mpedi da par a
conocer l as cosas en s y en el que el val or del conoci mi ent o, no se hal l a en
su conf or mi dad con l a r eal i dad, si no en el conoci mi ent o mi smo, que oper a
como un t r i bunal que j uzga l o que puede conocer l a r azn,
i ndependi ent ement e de t oda exper i enci a ( Gi l son, 1974) .

Par a car act er i zar el i deal i smo t omando un cr i t er i o convenci onal - voy a
r ef er i r me, de maner a suci nt a, a l a f i l osof a car t esi ana y a l a f i l osof a kant i ana.
Si n l ugar a dudas, Descar t es con su cogi t o , i nt r oduce en el or den
gnoseol gi co y mor al un cambi o r espect o de l o que hast a l , se ven a
sost eni endo mayor i t ar i ament e en f i l osof a, t ant o en el mt odo, como en l a
noci n mi sma de conoci mi ent o, y que va a ser desar r ol l ado por una buena
par t e del pensami ent o post er i or a l , especi al ment e, por I nmanuel Kant a
qui en se l e l l ama, por par t e de al gunos, el gr an pedagogo del i deal i smo.

Descar t es, que er a ms un mat emt i co que un f i l sof o, encuent r a en l a duda
el cami no par a hal l ar l a ver dad cl ar a y di st i nt a que l e per mi t i r r e- f undar l a
f i l osof a; por eso, se muest r a dubi t at i vo an r espect o de l o ms evi dent e, con
13
l o cual , en su pensami ent o se da una r upt ur a con l a r eal i dad, de suer t e que
es en l a conci enci a pur a i nmanent e- , en donde se deci de y r esuel ve l a
suer t e del ser . La ant r opol og a car t esi ana es dual i st a; nos muest r a un
hombr e subor di nado a l a i nt el i genci a y subsi st ent e por el l a; i ncl uso l l ega a
def i ni r l o en l a cuar t a par t e de su di scur so, como una subst anci a
7
pensant e.
Se i naugur a as , una nueva et apa de l a hi st or i a del pensami ent o humano no
cr eo que sea un si mpl e cambi o de nf asi s- , en l a que ya no ser el ser qui en
det er mi nar a l a i nt el i genci a y a l a vol unt ad, si no al r evs: l a i nt el i genci a,
desde su pr opi a i nmanenci a, ser l a que gobi er ne y di ct ami ne sobr e el ser .
Con l a f i l osof a car t esi ana, se pi er de el val or ont ol gi co del conoci mi ent o; el
subj et i vi smo se abr e paso; l a i nt el i genci a queda encer r ada en s mi sma
por que sacr i f i ca el ser , que es, nada ms y nada menos, su pr opi o obj et o, su
r azn de ser .

La i nci denci a de est a maner a de f i l osof ar en l a or i ent aci n del pensami ent o
moder no, ha si do f undament al ; sobr e t odo en l a act i t ud, en el esp r i t u que l a
ani ma. Nadi e duda de l a nobl e i nt enci n que t en a Descar t es : sal var l a
i nt el i genci a , y dar a l a f i l osof a y a l a ci enci a unas bases i nquebr ant abl es. No
obst ant e, di cho esf uer zo, si bi en ha ar r oj ado al gunos r esul t ados posi t i vos en
l o que t i ene que ver con el avance l a ci enci a, ha dej ado secuel as r espect o de
l a i ndagaci n f i l osf i ca sobr e el hombr e, el conoci mi ent o, l a ver dad, el bi en,
Di os, et c. , que, si n t emor a equi vocar me, const i t uyen t oda una t r agedi a que
hoy t enemos que vi vi r . La i dea r eal i st a de que l a i nt el i genci a es una f acul t ad
i ncapaz de pensar nada, si no es apoyada en el r eal i dad ext r a- ment al , di st i nt a
del pr opi o pensami ent o, con l o cual se muest r a un esp r i t u en el f i l osof ar que
va de af uer a haci a adent r o, es r eempl azada por l a i dea de que l a i nt el i genci a
es l a que pr oyect a e i l umi na el ser ; se t r at a de una f i l osof a de adent r o haci a
f uer a y no de af uer a haci a adent r o. Lgi cament e, esa act i t ud, conl l eva el
pr obl ema de est abl ecer el l azo de uni n ent r e el suj et o pensant e y el obj et o
pensado; en el caso de Descar t es, l const r uy ese puent e sobr e l a
ver aci dad di vi na, per o una ver aci dad de l a que l a mi sma i nt el i genci a es
aut or a, por que el l a const r uye sus pr opi os obj et os. Di os empi eza a ser , a
par t i r de est e moment o, un pr oduct o ms de l a ment e humana, una i dea; o, en
el mej or de l os casos, un al go al que se l e puede t ener f e, per o al que no
podemos conocer por que escapa a l o obser vabl e, medi bl e, cuant i f i cabl e, que
desde est e i nst ant e de l a hi st or i a, ser l o que i nt er esa al conoci mi ent o, que

7
Como lo refiere acertadamente R. Verneaux en su texto sobe la historia de la filosofa
moderna, el hecho de que Descartes an hable de substancia muestra que all, en los albores
del idealismo moderno, an se conservaba la idea de que la inteligencia humana puede ir
ms all del fenmeno, puede ir al ser. (Verneaux, 1984, p. 25)
14
se vuel ve conoci mi ent o ci ent f i co. Esa desar t i cul aci n hombr e- ser que se
comi enza a f r aguar con Descar t es y que va a car act er i zar al i deal i smo
moder no, t er mi n ai sl ando al hombr e de t odo cont act o r eal con el or den
super i or y sobr enat ur al .

Comi enza as , una nueva er a en l a f i l osof a que pone al hombr e, a su
pensami ent o, como f undament o de l as cosas: una f i l osof a del suj et o; una
f i l osof a gnoseol gi ca que r echaza abi er t ament e cual qui er esf uer zo met af si co
por consi der ar l o i nocuo e i mpr oduct i vo. La concepci n de que i dea- obj et o
f or maban una uni dad, y de que l as sensaci ones, l as i mgenes, l os concept os,
l os j ui ci os, l os r aci oci ni os, er an medi os par a penet r ar el ser , pr opi a del
r eal i smo, se sacr i f i c. El esp r i t u ont ol gi co mut en esp r i t u t r ascendent al ,
t al como l o l l amar Kant .

Qui enes han acuado ese esp r i t u pr opi o del i deal i smo, ven en qui enes
habl an de l a ver dad y del bi en como r eal i dades i ndependi ent es del suj et o, una
act i t ud dogmat i st a. El pr opi o Descar t es dec a de l a escol st i ca, que al l
pr edomi naba el dogmat i smo. Por eso, en una act i t ud de aut nt i ca vener aci n
por l as mat emt i cas en l as que ve a el pr ot ot i po del conoci mi ent o humano, y
buscando despoj ar se de t odo conoci mi ent o i nsegur o, duda de l os sent i dos,
duda de l o que l e ensear on, duda de l os l i br os e, i ncl uso, duda de su pr opi a
exi st enci a, de l a cual sl o puede t ener cer t eza por que pi ensa. Como mt odo,
el ej er ci ci o car t esi ano es vl i do; emper o, al ser cont r ast ado con l a r eal i dad,
Descar t es se der r umba. Y no es que el r eal i smo f i l osf i co r est e i mpor t anci a al
val or de l a duda en f i l osof a; l o que pasa es que ese dudar t i ene sent i do en l a
medi da en que se despr ende de un obj et o por que no hay act i vi dad de l a
i nt el i genci a que no se apoye en el ser ; si n el ser l a duda es vana; el dudar
supone l a r eal i dad. A l a post r e, si Descar t es hubi er a si do r eal ment e r i gur oso
y coher ent e con su mt odo, t ambi n hubi er a t eni do que dudar de que
pensaba .

Los f r ut os del i deal i smo se r ef l ej an en l as t endenci as posi t i vi st as,
subj et i vi st as y pr agmat i st as que emer gen, cada vez con ms f uer za. El
posi t i vi smo que, cent r ado en l os hechos y sus r el aci ones, en l o par t i cul ar , se
empea en most r ar l a est er i l i dad de l os esf uer zos de l a r azn humana por
al canzar l os uni ver sal y necesar i o; el subj et i vi smo que hace depender l a
ver dad de l as l eyes psi col gi cas del pensami ent o humano, convi r t i ndol a en
un mer o par ecer del suj et o; el pr agmat i smo que vuel ve a l a pr ct i ca, al
cont ext o, a l a suma de subj et i vi dades, el cr i t er i o mxi mo de ver dad y de bi en.
15
Asi st i mos al descr di t o de l a f i l osof a pues no si gue el cami no r i gur oso y
segur o de l a ci enci a. ( Gar c a Mor ent e, 1982)

Muchos pl ant ean como sol uci n a est a desor i ent aci n de l a f i l osof a, una
vuel t a a Kant . Si n embar go, l os r eal i st as sabemos que vol ver a Kant es
vol ver sobr e el mi smo esp r i t u que conduj o a l a pr di da de r bi t a. En el
f i l sof o Al emn, se evi denci a l a post ur a de r ecel o, duda, y cr t i ca r espect o
de l a r eal i dad. Una ment e que puede i ncur r i r en cont r adi cci ones y unos
sent i dos que engaan, t al como l o pl ant ea Kant , no pueden dar nos cuent a
de l a r eal i dad. En f i n de cuent as, f ue el pr opi o f i l sof o de Kni gsber g el que
vi o en l a ci enci a una t abl a de sal vaci n par a el conoci mi ent o espont neo e
i nsegur o que br i ndaban ot r os t i pos de saber . A t r avs de un pr of undo
esf uer zo r ef l exi vo, Kant busca r epr esent ar l a r eal i dad ver dader a; ese
r epr esent ar si gni f i ca que el obj et o de l a i nt el i genci a ya no ser ms el
mundo sensi bl e, al que consi der a apar ent e; ese obj et o ser el conoci mi ent o
que de ese mundo se ha adqui r i do y el mt odo par a al canzar t al f i nal i dad.
Por eso, t ambi n en Kant , como en Descar t es, l a f i l osof a dej a de ser
f i l osof a del ser y se vuel ve f i l osof a del suj et o .

No ser a honest o dej ar de r econocer que l as noci ones de pr oceso y pr ogr eso
de l as ci enci as y de l a hi st or i a, se l e deben a est a f or ma de f i l osof ar ; t ampoco
ser a j ust o el negar su pr of undo esf uer zo por al canzar una uni dad si st emt i ca
del conoci mi ent o humano, hoy puest a en r i esgo por el exc esi vo pl ur al i smo y
r el at i vi smo. Emper o, f ue el i deal i smo kant i ano el que, at acando l a act i t ud de
qui enes pr et enden conocer el ser si n pr evi ament e hacer cr t i ca de l a
posi bi l i dad de conocer , nos sumi en una f i l osof a que t er mi n
pr esci ndi endo de di cho ser .

Kant , al di st i ngui r el or i gen de l os j ui ci os si ngul ar es del or i gen de l os
anal t i cos ( l os unos son pr oduct os de l a exper i enci a, l os ot r os no) , enf at i za en
que el conocer es un act o o pr oceso psi col gi co de el abor aci n; y el
conoci mi ent o, es el r esul t ado de esa el abor aci n. A l l e va a i nt er esar el
r esul t ado y no l a f acul t ad. La cr t i ca kant i ana, que, ent r e ot r as cosas, separ a
el conoci mi ent o de l a mor al , va a demost r ar que l os pr i nci pi os de l a ci enci a
( mat emt i ca y f si ca, est t i ca y anal t i ca t r ascendent al , r espect i vament e) son
condi ci ones a pr i or i del conoci mi ent o, a l a vez que son, condi ci ones del
obj et o. Con est o, se el eva a su mxi mo ni vel el i nmanent i smo del suj et o,
t oda vez que l os pr i nci pi os si nt t i cos a pr i or i , f undan l a ci enci a y l a r eal i dad
mi sma. Por eso, con Kant desapar ece el concept o de t r ascendenci a del ser y
apar ece el de l a t r ascendent al i dad del suj et o. Tr ascendent al si gni f i ca que l as
16
pr opi edades de una cosa, o mej or , de un obj et o ( ob- j ect um=una cosa es
aquel l o que es par a el suj et o) , per t enecen a l por que per t enecen al
conoci mi ent o que de l se t i ene; a par t i r de est e moment o no habr mas ser
que el ser per ci bi do . Y si l as pr opi edades de un obj et o l e per t enecen por que
per t enecen al conoci mi ent o que de l t enemos, quedamos encar cel ados en
l as cat egor as del suj et o que conoce.

Kant af i r ma en l os al bor es de su Cr t i ca a l a r azn pur a: No cabe duda de
que t odo nuest r o conoci mi ent o comi enza con l a exper i enci a , l o cual nos har a
pensar de l que es un r eal i st a; emper o, l uego aade: per o eso no si gni f i ca
que t odo l se or i gi ne en l a exper i enci a , con l o cual se l anza a buscar el
or i gen del conoci mi ent o en una r eal i dad di st i nt a de l a exper i enci a , hal l ndol o
en el pensami ent o humano, con pr esci ndenci a del ser ( Kant , 1977) . El
conocer al go par a Kant , no es capt ar l o a par t i r de l a exper i enci a; es r ef er i r l o
al concept o al que per t enece; es r econocer l o como di r a Pl at n- , descubr i r
en l , el concept o. El f i l sof o Al emn di r , ent onces, que c onocer es hacer
concept os, per o con i ndependenci a del ser mi smo de l as cosas de l as que
sl o podemos capt ar apar i enci a, di sgr egaci n, f enmeno.

La sensaci n, par a Kant , es pr oduct o de i mpr esi ones subj et i vas, por eso, no
nos da un conoci mi ent o necesar i o y uni ver sal . La ci enci a, s nos da ese
conoci mi ent o uni ver sal y necesar i o, per o l o hace, por que el l a est i nf or mada
por l as i nt ui ci ones pur as del espaci o y el t i empo. As , el ver dader o obj et o del
conoci mi ent o no es l a r eal i dad que capt amos pr i mer ament e por l os sent i dos,
si no un al go al que se l e at r i buyen i mpr esi ones si n conf undi r se con l a suma
de el l as; un al go gr aci as al cual , l as i mpr esi ones se enl azan, se dot an de
sent i do; eses al go da uni dad si nt t i ca a l as sensaci ones ( Vi d. Gar c a
Mor ent e, 1982) . Por eso, habl ar de obj et i vi dad desde l a per spect i va del
i deal i smo kant i ano, es habl ar de uni dad si nt t i ca, del l azo que mant i ene y
sost i ene l as pr opi edades del obj et o, de al go que es pr oduct o del suj et o y no
de l as cosas. Al l se conf unden l o obj et i vo y l o subj et i vo, pues el
ent endi mi ent o, el pensami ent o, es el f undament o o suposi t um de l a uni dad
si nt t i ca: el ser ser en adel ant e, es el ser pensado, t al como l o af i r mar a
Par mni des en una de sus f amosas sent enci as.

Uni dad, pl ur al i dad, t ot al i dad, r eal i dad, negaci n, l i mi t aci n, sust anci a,
causal i dad, comuni dad, posi bi l i dad, exi st enci a y necesi dad, son par a Kant l as
f or mas pr i mer as de t oda obj et i vi dad en gener al ; son l as cat egor as o
concept os pur os del ent endi mi ent o. Est as cat egor as kant i anas di st an
much si mo de l as cat egor as ar i st ot l i cas por que par a el est agi r i t a el l as no
17
son concept os pur os, a pr i or i , si no concept os gener al es sacados de l a
r eal i dad mi sma.

Kant , al enf r ent ar se a l a di f i cul t ad de t ener que hacer concor dar l a r eal i dad
con l o que de el l a se pi ensa, acude a l a deducci n t r ascendent al que es l a
uni dad concor dant e de l a consci enci a ( Ver daux, 1984, p. 156) . Como l a
exper i enci a sensi bl e muest r a una amal gama de cosas car ent es de uni dad y
or den, el suj et o pensant e se l as da; esa uni dad y coher enci a const i t uyen l o
r eal y ver dader o. As , l a ver dad par a el i deal i smo kant i ano s exi st e, per o en
el suj et o. Lo r eal y ver dader o es el or den l as r egl as- que son i nt r oduci das
por el hombr e; l o r eal es el pensami ent o, mi ent r as que el mundo sensi bl e es
i l usor i o y engaoso.

La sent enci a kant i ana es pal adi na: el conocer no es capt ar l a r eal i dad que
nos es dada con i ndependenci a nuest r a, con ant el aci n, si no que conocer es
pensar l a r eal i dad. El conoci mi ent o sensi bl e nos muest r a f enmenos,
apar i enci as; per o l o que son l as cosas en s , no l o podemos conocer , pues
son i deas. De al l l a cr t i ca kant i ana a l a met af si ca; una cr t i ca que ha
t r ascendi do l a hi st or i a y que hoy t enemos que sopor t ar . Por eso, cuando
habl amos en l a Uni ver si dad Cat l i ca de una opci n por el r eal i smo met af si co,
se nos ve con ci er t a pr evenci n. La met af si ca es mer a y vac a especul aci n,
pues busca dar a l a i dea, r eal i dad; y en cuant o i dea, es i r r eal . La bondad de
cr eer pues no queda ot r o cami no que cr eer - en l a exi st enci a de esas i deas,
es que el l as exci t an a l a consci enci a a no saci ar se nunca de conoci mi ent o.
Las i deas o cosas en s no son cognosci bl es, per o gu an nuest r o
conoci mi ent o y, por ende, t i enen val i dez en l a act i vi dad espi r i t ual humana.
Ser t ar ea del met af si co de aqu en adel ant e, ocupar se de i deas y no de
r eal i dades: i deas como l a de l a i nmor t al i dad del al ma, l a exi st enci a de Di os y
l a nat ur al eza del uni ver so. Per o a ni nguna de est as t r es i deas cor r esponde
i nt ui ci n al guna, ni pur a como l a del espaci o y el t i empo- ni , mucho menos,
emp r i ca. Por ende, l a met af si ca es una pseudoci enci a, una i l usi n; sus
demost r aci ones son i nacept abl es y ent r aan sof i smas.

Y es en l a i ndagaci n sobr e Di os en donde cul mi nan l os vanos esf uer zos de l a
met af si ca. Como l a exi st enci a en Kant depende de l a ent r ada de l a cosa en
l a uni dad si nt t i ca en el pensami ent o- , que sal e de l a per cepci n o i nt ui ci n,
y Di os no es i nt ui do, ni per ci bi do, Di os no es ot r a cosa que una i dea: l a i dea
de l o omni sci ent e y omni sapi ent e; de l a absol ut a i nt egr i dad del saber humano;
del pr i nci pi o ni co y supr emo. En cuant o i dea, si r ve de nor t e a l a l abor del
conoci mi ent o, per o no se puede hacer ms con l . En def i ni t i va, es l a
18
af i r maci n segn l a cual a Di os se l e puede pensar , per o no conocer y, por
ende, no nos queda ms que t ener l e f e. Ese es, par a m , el ms nef ast o
r esul t ado de l a di al ct i ca t r ascedent al kant i ana, que ahor a nos hace vi vi r en
un mundo si n Di os o con una i dea de Di os desf i gur ada. Ahor a queda mucho
ms cl ar o el por qu, si l a Uni ver si dad Cat l i ca de Col ombi a ha puest o como
f undament o de su mi si n a Cr i st o Di os- , no puede opt ar por el i deal i smo
f i l osf i co como pr i nci pi o que l e per mi t a desar r ol l ar di cho f undament o.

La l abor qued t er mi nada: l a cr t i ca de Kant a l a met af si ca i naugur a una
nueva er a del pensami ent o moder no en donde l os obj et os de l a met af si ca
han dej ado de ser ent es exi st ent es ser es- y se han vuel t o i deas. As , el
conoci mi ent o queda def i ni do como pr ocedi mi ent o i nf i ni t o haci a un i deal . Y,
como l a act i vi dad humana no es sl o act i vi dad ci ent f i ca si no act i vi dad del
obr ar , t ambi n l a f i l osof a de Kant l l ega hast a l o bueno y l o bel l o, per o no
como dependi ent es del ser un ser que no exi st e r eal ment e segn l o
expl i cado- si no como un si mpl e apr eci o o val or aci n que hacemos de ci er t as
cosas, segn l a i dea que t engamos de l o que es ser bueno o de l o que es ser
bel l o. La ar mon a que l e per t enece a l as cosas y que l as hace ser per ci bi das
como bel l as, ha desapar eci do. Por eso, vi vi mos en un compl et o subj et i vi smo
mor al y est t i co. Resul t ado: ahor a t enemos que vi vi r en una soci edad que l e
r i nde cul t o a l o f eo y a l o pr ot er vo.

3. Concl usi n
Por l as r azones expuest as, l a Uni ver si dad Cat l i ca de Col ombi a ve en el
r eal i smo met af si co, el si st ema que l e si r ve par a desar r ol l ar su f undament o:
Cr i st o, ver dader o Di os. Per o un Di os, no vi st o como una ent el equi a, una i dea
a l a que nos ent r egamos con f e, t al como l o ve el i deal i smo; no. El Di os en el
que cr eemos l os r eal i st as es un ser r eal , que se muest r a, que se r evel a, al
que podemos conocer , pues su di vi ni dad se hace pr esent e en nuest r a
humani dad y, por eso, conoci ndol e, l e podemos amar , segui r y ser vi r . Un
Di os al que, adems, podemos exper i ment ar en l a or aci n que nos es una
mer a pr oyecci n subj et i va, si no un encuent r o nt i mo ent r e dos ser es r eal es:
Di os y el hombr e.

Par a nosot r os, es cl ar o que el cr i st i ani smo no es una f i l osof a, si no una
r el i gi n que busca l i gar al hombr e con Di os; emper o, no l o es menos, que
exi st en f i l osof as que pueden ser ms compat i bl es con el cr i st i ani smo que
ot r as. No ol vi demos que l os si st emas f i l osf i cos per dur an o decl i nan por sus
pr opi os mr i t os o f al enci as: por sus f r ut os l os conocer i s , como di ce el
Evangel i o. El r eal i smo muest r a sus buenos f r ut os; el i deal i smo, no. Lo di cho
19
es i mpor t ant e par a most r ar que el r eal i smo no es par t e i nt egr ant e de l a f e
cr i st i ana; si n embar go, es el si st ema ms compat i bl e con l a vocaci n
sobr enat ur al del hombr e. Un hombr e que es per sona y, en cuant o t al , un ser
capaz de sent i do, de f el i ci dad, de bi enavent ur anza, l a cual l ogr a en l a
medi da en que, pr oduct o de l a educat i o de sus pot enci as i nt el ect i vas y
vol i t i vas, adqui er e l a si ndr esi s que l e hace capaz de ser dueo de s ,
pr i nci pi o de sus pr opi as acci ones, y no un mer o r esul t ado del medi o.

Cuando l a uni ver si dad cat l i ca r ef i er e de maner a expr esa que uno de sus
compr omi sos es br i ndar l as condi ci ones i nt el ect ual es par a que sus docent es,
admi ni st r at i vos y est udi ant es puedan hacer una opci n por Di os, no est
buscando ot r a cosa que f or mar en cada uno de nosot r os una consci enci a
cl ar a r espect o de l o que son nuest r as f acul t ades i nt el ect i vas y vol i t i vas, con
sus obj et os ( ver dad y bi en) que no son pr oduct o del pensami ent o, t al como se
ha expl i ci t ado a l o l ar go de est as l neas. Dar condi ci ones i nt el ect ual es a l os
di cent es, es ensear l es a est ar apegados a l a r eal i dad; a s er equi l i br ados; a
no dej ar se per suadi r por di scur sos f undament ados en l a si mpl e r et r i ca par a
demost r ar su val i dez; a t ener r i gor y exact i t ud en l as r ef l exi ones a f i n de ser ,
no dueos l a ver dad ni del bi en, si no sus buscador es. Ser un docent e o un
est udi ant e r eal i st a, es asumi r l a act i t ud de humi l dad pr opi a de qui en t i ene un
esp r i t u de aper t ur a al ot r o y a l as cosas; es t ener l a convi cci n de que el
obj et o de nuest r a i nt el i genci a es el ser y no el conocer y, por eso, el r eal i st a
descubr e en Di os, en ese ser que se muest r a, aquel de qui en es i magen y
semej anza, su ms gr ande bi enavent ur anza. Eso l o debemos t ener cl ar o
qui enes hacemos par t e de l a Uni ver si dad Cat l i ca de Col ombi a.

La desar t i cul aci n de l a i nt el i genci a y de l a vol unt ad r espect o de l a ver dad y
del bi en, pr opi a del i deal i smo, conduj o a l a pr di da de sol i dez y f ecundi dad
en l a r ef l exi n f i l osf i ca, pues el est at ut o epi st emol gi co de l a f i l osof a f ue
r eempl azado por el de l a ci enci a. El i deal i smo moder no r eempl aza l a ver dad
por l a or i gi nal i dad y l a cel ebr i dad; sust i t uye el bi en, por l a aut onom a; y si n
ver dad ni bi en, no hay val or de di scer ni mi ent o en f i l osof a; si n el ser hay
car enci a de uni dad, hay di sper si n; el conocer si n el ser no super a el ni vel de
l a doxa. El hombr e moder no, r educi do a su pensami ent o, exal t ado sobr e el
ser y sobr e el mi smo Di os, t er mi na ar r ui nado y ar r oj ado al mundo de l os
f enmenos, cer r ado a t oda posi bi l i dad de t r ascendenci a: esa pr epot enci a del
hombr e, ahor a nos est l l evando a l a aut o- dest r ucci n. Por eso, no nos debe
ext r aar el que vi vamos en una soci edad de r i esgo en donde el hombr e,
expol i ado de su pr opi o ser , vi ve en el si n sent i do, en l a pr di da de l o
pr of undo, en el empobr eci mi ent o espi r i t ual , consumi do por l a t cni ca,
20
despl egando su aut onom a ( l i ber t ad) con i ndi f er enci a f r ent e al bi en o al mal .
De al l l a i mpor t anci a que t i ene el que nuest r a mi si n i nst i t uci onal est
cent r ada en l a per sona, concebi da, eso s , desde l a per spect i va del r eal i smo
met af si co.

No qui er o f i nal i zar est a r ef l exi n si n r ecal car una vez ms, que el r eal i smo y
el i deal i smo son dos f i l osof as de di f i er en sust anci al ment e por su esp r i t u. Y
eso, no es dogmat i smo, ni car enci a de aper t ur a. La puer t a de ent r ada al
r eal i smo es l a apr ehensi n del ser como pr i nci pi o pr i mer o, en donde l a
exper i enci a j uega un papel det er mi nant e; l a puest a de ent r ada al i deal i smo es
l a r ef l exi n sobr e el conocer , en donde l a exper i enci a t i ene un val or nf i mo
( Gi l son, 1974) . Cada uno de nosot r os puede el egi r l a puer t a por l a que qui er e
ent r ar . Lo ci er t o, es que si per t enecemos a l a Uni ver si dad Cat l i ca de
Col ombi a, est amos l l amados a asumi r una act i t ud exi st enci al que nos l l eve a
no cr eer nos poseedor es de una i nt el i genci a absol ut a; a asumi r si empr e una
act i t ud humi l de y si ncer a f r ent e a l a ver dad, buscndol a en l as cosas mi smas;
a no conver t i r el conocer en condi ci n del ser , como l o hace el i deal i smo
( Gi l son, 1974, p. 61) . Nuest r a act i t ud como r eal i st as f r ent e a qui enes mi l i t an
en el i deal i smo que hoy son un gr an nmer o, qui z si n ser consci ent es de
el l o- , no puede ser de t emor , ni de al ar ma. Si l os pensador es son ser i os, no
hay r azn par a al ar mar se. Hemos de est udi ar l os, de exami nar l o que di cen
con cr i t er i o abi er t o, per o, eso s , cont r ast ando si empr e sus j ui ci os con l a
r eal i dad, que es el ni co bar emo par a medi r l a val i dez de l os mi smos , t al
como l o hi zo Toms de Aqui no en su t i empo, cuando se acer c al , en aquel
ent onces, mi r ado con r ecel o, Ar i st t el es. Lgi cament e par a poder hacer eso
se t i ene que t ener pl ena consci enci a de que l a r eal i dad exi st e con
i ndependenci a del suj et o que l a pi ensa; de que el ser , no es al go as como un
vi r us que cont ami na l a pur i dad del pensami ent o; de que l os sent i dos no nos
engaan en t odo moment o; de que no exi st e supr emac a del pensami ent o
sobr e l a i dea; de que l a i dea no gobi er na y det er mi na el ser , si no que el ser
es qui en det er mi na a l a i nt el i genci a y a l a vol unt ad, pues nadi e escapa a l a
j ur i sdi cci n del ser ( Br et on, 1976, p. 75) .

BI BLI OGRAF A
Br et on, St ani sl as ( 1976) : Sant o Toms, Edaf , Madr i d.

Cr denas, Al ber t o y Guar n, Edgar ( 2006) , Fi l osof a y t eor a del der echo:
Toms de Aqui no di l ogo con Kel sen, Har t , Dwor ki n y Kauf mann,
Uni ver si dad Sant o Toms, Bogot .
21
Copl est on, F. C. , ( 1960) : El pensami ent o de Sant o Toms, Fondo de cul t ur a
econmi ca, Mxi co.
Descar t es, Ren ( 1980) : Di scur so del mt odo, Or bi s, Bogot .
Gar c a Mor ent e, Manuel ( 1982) : La f i l osof a de Kant
Gi l son, Et i enne ( 1974) : El r eal i smo met di co, Ri al p, Madr i d.
Kant , I nmanuel ( 1977) : Cr t i ca de l a r azn pur a, Por r a, Mxi co.
Mi l l n- Puel l es, Ant oni o ( 1987) : El I nt er s por l a ver dad, Ri al p, Madr i d.
Toms de Aqui no:
Suma Cont r a gent i l es: Text o l at i no al cui dado de l a Or den de Pr edi cador es
con t r aducci n y not as i nt r oduct or i as de Laur eano Robl es Car cedo, O. P. ,
Adol f o Robl es Si er r a, O. P. , y Jos M. De Gar gant a, O. P. , BAC, 1967, 2da
edi ci n ( 2 Tomos) .
Suma t eol gi ca: Text o l at i no de l a edi ci n cr t i ca l eoni na con t r aducci n al
espaol pr esi di da por Fr anci sco Bar bado Vi ej o, O. P. y di r i gi da por Sant i ago
Ram r ez, O. P. , BAC, Madr i d, 1954 ( 16 Tomos)

Opscul os:
BAC Mai or , Opscul os y cuest i ones sel ect as, Coor di naci n Ant oni o Ossuna
Fer nndez- Lar go, Madr i d, 2003. ( De Ver i t at e, De r egno)
Coment ar i os:
Toms de Aqui no y Pedr o de Al ver ni a, Coment ar i o a l a Pol t i ca de Ar i st t el es,
EUNSA, Navar r a ( Pampl ona) , 2001 ( Tr aducci n y pr l ogo de Ana Mal l ea,
not as de Mal l ea y Cel i a A. Lr t or a. )
Coment ar i o a l a t i ca a Ni cmaco de Ar i st t el es, EUNSA, Navar r a,
( Pampl ona) , 2001 ( 2da edi ci n) Tr aducci n de Ana Mal l ea, est udi o pr el i mi nar
y not as de Cel i a A. Lr t or a Mendoza.
Coment ar i o a l as Sent enci as de Pedr o Lombar do, EUNSA, Navar r a
( Pampl ona) , 2004, Nm. 36 ( Vol . I / 2) , edi ci n pr epar ada por Juan Cr uz Cr uz
Coment ar i o al l i br o VI de l a Met af si ca de Ar i st t el es, EUNSA, Pampl ona
( Navar r a) , Lecci ones I , I I , I I I y I V ( pp. 9- 43 de l a t r aducci n) .
Ver naux, Roger ( 1984) : Hi st or i a de l a f i l osof a moder na, Her der , Bar cel ona.
Zubi r i , Xavi er . Zubi r i , X. El hombr e y l a Ver dad. Al i anza Edi t or i a, 1987,
Madr i d, p. 7 ss.