Y las miro lejanas mis palabras.

Ms que mas son tuyas.

(Pablo Neruda)
Resumen
Denomino externismo ilocucionario (EI) al enfoque para el estudio de la fuer-
za ilocucionaria que defiendo. El EI est inspirado en las ideas seminales de Austin
acerca de los realizativos y los actos de habla. De acuerdo con el EI, en el anlisis
de una fuerza ilocucionaria tpica debemos mencionar esencialmente algunos
aspectos del ambiente social, natural y discursivo que no pueden ser reducidos a los
estados mentales (de dicto) de los hablantes, comoquiera que individualicemos esos
estados. Un problema difcil para el EI se deriva de la posibilidad de ser ms o
menos explcitos en relacin con la fuerza de nuestras emisiones, ya que ese hecho
nos invita a centrar nuestra atencin en el emisor (el explicitador) y en sus esta-
dos mentales (intenciones ilocucionarias), y a defender por ello un enfoque menta-
lista en el estudio de las fuerzas. En este artculo intento demostrar la compatibili-
dad del EI con el fenmeno de la explicitabilidad de la fuerza ilocucionaria.
Palabras clave: Fuerza ilocucionaria, externismo, mentalismo, explicitacin
Actos ilocucionarios explcitos
*
Antonio BLANCO SALGUEIRO
Recibido: 1 de marzo de 2004
Aceptado: 19 de mayo de 2004
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
99
ISSN: 0034-8244
*
Este trabajo participa en los proyectos de investigacin BFF2002-01638 y BFF2003-01962,
subvencionados por el MCYT de Espaa. Agradezco los comentarios y objeciones de un informador
de Revista de Filosofa a una versin anterior y ms defectuosa del mismo.
Abstract
I call illocutionary externalism (IE) the approach to the study of illocutionary
forces that I favor. IE is inspired by Austins seminal ideas on performatives and
speech acts. According to IE, in the analysis of paradigmatic illocutionary forces we
must essentially mention some aspects of the social and natural environment that
cannot be reduced to the (de dicto) speakers mental states, no matter how these are
individuated. A difficult problem for IE derives from the possibility of making
explicit the force of an utterance. This fact invites us to focus our attention on the
utterer (the person who makes the force explicit) and his mental states (illocutionary
intentions), and to support a mentalist approach in the study of forces. In this arti-
cle I shall argue for the compatibility of IE with the phenomenon of the explicita-
bility of illocutionary force.
Keywords: Illocutionary force, externalism, mentalism, explicitness
1. El fenmeno de la explicitabilidad de la fuerza
Supongamos que un oficial desea ordenarle a un soldado raso que limpie las
letrinas. En circunstancias normales, no ser necesario que le diga: Le ordeno que
limpie las letrinas. Bastar con que diga: Limpie las letrinas y, dada la diferen-
cia de rango entre ellos, su emisin ser entendida con toda seguridad como una
orden por el soldado, as como por cualquier espectador neutral de la escena. Es
ms, en la mayor parte de los contextos relevantes la emisin del oficial difcil-
mente podr ser tomada de otro modo. Pensemos en lo ridculo que resultara que
el oficial, enfrentado a un tribunal de guerra, intentase defenderse diciendo que
cuando dijo: Avancen hacia all slo quiso sugerir a sus soldados que avanzasen,
y que por esa razn ninguna orden suya le hace responsable de los calamitosos
resultados del avance. Una excusa as difcilmente sera admitida como vlida por
unos jueces en sus cabales.
El ejemplo ilustra el hecho de que cuando hablamos podemos ser ms o menos
explcitos y que, en muchos casos en los que no somos suficientemente explcitos,
el contexto permite decidir, a menudo de un modo bastante determinado, qu es lo
que significan o cmo deben ser tomadas nuestras palabras. Este fenmeno de la
explicitabilidad del significado afecta, por supuesto al contenido proposicional o
representacional de nuestras emisiones, a sus condiciones de correspondencia con
la realidad. Pero en el presente artculo me propongo discutirlo slo en relacin con
la fuerza ilocucionaria de las emisiones, aquello que determina el tipo de acto de
habla bsico ante el que nos encontramos, esto es, que se haya producido una orden,
una promesa, un informe, una conjetura, una objecin, etc.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
100
La cuestin de la explicitabilidad de la fuerza fue planteada por primera vez por
J ohn L. Austin, incluso antes de acuar los trminos acto ilocucionario y fuerza
ilocucionaria, a travs de su importante distincin entre realizativos primarios y
realizativos explcitos
1
. Consideremos las siguientes emisiones:
(1) Trae lea.
(2) Ir a tu fiesta.
(3) El coche de J uan no es rojo, sino blanco.
Situadas en determinados contextos de emisin, (1) podra contar o debera
ser tomada como una orden, (2) como una promesa, y (3) como una objecin.
Pero si desconocemos los correspondientes contextos, las tres se nos aparecern
como indeterminadas en cuanto a sus aspectos ilocucionarios (como tambin, cabe
sealar, en cuanto a varios de sus aspectos representacionales o proposicionales).
No sabremos muy bien cmo deben ser interpretadas esas emisiones, a pesar de que
comprendemos el significado convencional de las palabras que en ellas se utilizan.
Es (1) una orden, o es tal vez una peticin, o un ruego, o incluso una amenaza? Es
(2) una promesa, o es ms bien una prediccin del hablante acerca de su conducta
futura, o quizs una vaga declaracin de intenciones? Es (3) una objecin o una
inocente afirmacin? A las emisiones que sufren de este tipo de indeterminacin o
falta de explicitud las denomina Austin realizativos primarios.
Ahora bien, cualquier hablante competente de una lengua natural como el ingls
o el castellano tiene a su disposicin toda una serie de recursos convencionales
(como tambin, podramos aadir, ciertos recursos no convencionales o improvisa-
dos), para explicitar cmo deben ser tomadas sus palabras, esto es, cul es la fuer-
za de su emisin. As, por ejemplo, si emite (1) con un cierto tono autoritario, esta-
r explicitando que intenta ordenar ms que pedir o suplicar. Y si aade a (2) algo
como sin falta o palabra ser seguramente porque quiere prometer ms que rea-
lizar una vaga prediccin acerca de su conducta futura. Segn Austin, el recurso
ms sofisticado y efectivo del que disponen los hablantes para explicitar la fuerza
de sus emisiones es el que les proporcionan los llamados verbos realizativos (o ilo-
cucionarios), cuando se conjugan de una cierta manera (en primera persona, singu-
lar, del presente de indicativo y voz activa). Comparemos el carcter indetermina-
do o inexplcito de (1), (2) y (3) con la explicitud y falta de ambigedad de (1), (2)
y (3):
(1) Te ordeno que traigas lea.
(2) Te prometo que ir a tu fiesta.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
101
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
1
Cfr. Austin (1962), conf. VI.
(3) Objeto que el coche de J uan no es rojo, sino blanco
2
.
Austin distingue entre decir, por ejemplo, que estamos dando una orden y expli-
citar que lo estamos haciendo. Explicitar es una forma de exhibir o mostrar la clase
de acto de habla que se est realizando o cmo deben ser tomadas las palabras. Si
no mantenemos esta distincin entre decir y explicitar corremos el riesgo de hacer
del aspecto ilocucionario de las emisiones un aspecto ms del contenido proposi-
cional que en ellas se expresa, privndonos as de la importante distincin entre el
contenido y la fuerza de una emisin y, con ella, de una importante conexin entre
la filosofa del lenguaje y la filosofa de la accin.
La aproximacin al fenmeno de la explicitabilidad de la fuerza que a primera
vista parece la ms natural es la que nos invita a centrar nuestra atencin en el emi-
sor y en los estados mentales con los que ste respalda sus emisiones. Es el emisor
el que aparentemente decide por su cuenta y riesgo si el contexto es ya lo suficien-
temente informativo como para que resulte superfluo aclarar ms la fuerza de sus
palabras o si, por el contrario, la situacin de habla es tan indefinida que merece un
esfuerzo explicitador de su parte. Dicho de otro modo, de acuerdo con esta aproxi-
macin pre-tericamente natural al asunto, el emisor se convierte en el nico
explicitador potencial de la fuerza. Y lo que el emisor explicita (o expresa) cuan-
do decide ser explcito son sus intenciones ilocucionarias, los estados mentales que,
segn puede suponerse, sirven para que sus emisiones se carguen con la fuerza que
realmente poseen. Su derecho exclusivo a explicitar la fuerza le vendra entonces
dado por el hecho de que es l el que decide de manera individualista y a su antojo
cul es la fuerza real de sus emisiones. De este modo, el estudio de los estados men-
tales del emisor se situara en la base del estudio de las propiedades ilocucionarias
de las emisiones, con lo cual se confirmara en el territorio especfico de la teora
de los actos de habla la tesis ms general de que la filosofa del lenguaje no es sino
una rama de la filosofa de la mente
3
.
Por mucho que esta aproximacin al asunto parezca inicialmente la ms natu-
ral, no puede ser la que Austin tena en mente en sus reflexiones seminales acerca
de los realizativos y los actos ilocucionarios. De hecho, considero que una inter-
pretacin de la teora de los actos de habla de Austin en una lnea mentalista (inten-
cionalista) tergiversa algunos de los aspectos ms interesantes y revolucionarios de
su obra. Para l la fuerza de una emisin no es en absoluto un asunto exclusivo de
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
102
2
Alternativamente, se pueden usar comentarios parentticos o acotaciones al margen del
modo siguiente:
(1) Trae lea (es una orden).
(2) Ir a tu fiesta (lo prometo).
(3) El coche de J uan no es rojo, sino blanco (objeto).
3
Cfr. Searle (1969), (1983).
las intenciones u otros estados mentales del emisor individual, algo que ste decide
desde la interioridad de su mente, sino que depende de toda una serie de rasgos del
entorno social, natural y discursivo que hacen que las emisiones se carguen con tal
o cual fuerza o que, a pesar de las buenas intenciones del emisor, esas palabras fra-
casen a la hora de cargarse con las fuerzas por l previstas. La fuerza de las emi-
siones est determinada o constituida de un modo contextual, situacional o, como
lo denominar aqu, externista, y es por ello, en gran medida, un asunto social y
pblico. Esto nos deja, sin embargo, con el problema de explicar el fenmeno de la
explicitacin, esto es, de decir quin y con qu derecho explicita la fuerza si sta no
la decide (al menos en todos sus aspectos relevantes) el hablante individual. En lo
que sigue, intentar mostrar cmo el hecho de que la fuerza de una emisin pueda
ser ms o menos explcita es compatible con una visin no mentalista (o mejor, no
individualista) de las condiciones constitutivas de una fuerza tpica.
La estructura de mi argumentacin ser la siguiente. En el apartado 2 conside-
rar la recepcin contempornea de la obra de Austin y tratar de explicar cmo ha
llegado a implantarse una lectura sesgada, en lnea intencionalista, de sus ideas
acerca de la relacin entre el lenguaje y la accin. A continuacin, en el apartado 3,
presentar algunos casos de fuerzas que pueden ser tratadas sin mayores problemas
dentro de un marco bsicamente austiniano pero que no admiten fcilmente anli-
sis intencionalistas. Ello debe hacernos sospechar de la fidelidad de las interpreta-
ciones mentalistas del autor. En el apartado 4 considerar por separado la cuestin
de la explicitabilidad de la fuerza para el caso de los actos ilocucionarios (o reali-
zativos) primarios y para el caso de los actos ilocucionarios explcitos, tratando de
mostrar que un tratamiento adecuado del fenmeno de la explicitabilidad no slo
muestra que ese fenmeno es compatible con una postura externista acerca de la
fuerza, sino que incluso refuerza esa postura. En el apartado 5, ofrecer un argu-
mento adicional, basado en las atribuciones ordinarias de propiedades ilocuciona-
rias a las emisiones (propias o ajenas), a favor de la compatibilidad entre explicita-
bilidad y externismo. Por ltimo, en el apartado 6 tratar de responder a algunas
posibles objeciones y malentendidos.
2. Hacia una lectura no mentalista de Austin
Medio siglo despus de que Austin acuase el trmino fuerza ilocucionaria, y
a pesar de la existencia de algunos programas de investigacin que tienen como
principal objetivo el estudio sistemtico de la fuerza de las emisiones, la nocin
misma de fuerza sigue sin estar demasiado clara. Sin duda nuestras palabras son efi-
caces instrumentos gracias a los cuales podemos hacer una amplia variedad de
cosas como afirmar, predecir, prometer, pedir, advertir, objetar, ordenar, amenazar,
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
103
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
dimitir de nuestros cargos, convocar a un grupo de personas para una reunin, exco-
mulgar a alguien (si uno es el Papa), y muchas otras cosas por el estilo. Pero, qu
es lo que unifica este vasto territorio? En virtud de qu decimos que ciertos soni-
dos o marcas constituyen, por ejemplo, una peticin o una promesa? Qu es, en
general, una fuerza ilocucionaria? Austin no nos ofrece una definicin acadmica,
sino que se limita a decirnos que la fuerza de una emisin consiste en aquello que
determina de qu manera estamos usando o cmo deben ser tomadas ciertas
palabras (una cierta locucin)
4
. Sin embargo, est claro a travs de sus variados
ejemplos que considera que muchas cosas ajenas a la mente del hablante tienen que
ir bien para que sus palabras consigan cargarse con la fuerza que realmente poseen.
Y critica a quienes consideran, en el caso particular de las promesas, que lo esen-
cial para prometer sea poseer determinados estados mentales, por ejemplo adoptar
un cierto compromiso interior. Segn l, si alguien dice, en las circunstancias apro-
piadas, Prometo X, entonces ha prometido, con independencia de sus estados
mentales, puesto que nuestra palabra nos empea, somos esclavos de nuestras pala-
bras (Our word is our bond). En este sentido, la teora austiniana de la fuerza puede
calificarse de antimentalista
5
.
En la puesta en primer plano de los estados mentales del hablante es decisiva la
irrupcin en el panorama filosfico de la obra de Paul Grice
6
, la cual influy enor-
memente en los filsofos del lenguaje pragmticamente orientados. Si las obras del
segundo Wittgenstein y de Austin estaban atravesadas por un nfasis en los factores
sociales y, en general, antiindividualistas en el estudio de los usos lingsticos,
la obra de Grice supone un intento de analizar la diversidad de esos usos en trmi-
nos de la potencial diversidad de los estados mentales (intenciones comunicativas)
que pueden ejemplificar los sujetos individuales cuando producen emisiones signi-
ficativas. Uno de los efectos inmediatos del xito del paradigma intencionalista gri-
ceano dentro de la pragmtica filosfica fue el de provocar una reinterpretacin de
la obra de Austin en clave mentalista. Uno de los principales culpables de esta relec-
tura fue P. F. Strawson (cfr. Strawson 1964), quien defiende la absorcin de la teo-
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
104
4
Austin (1962), p. 99.
5
Lo cual no quiere decir que Austin sea un antirrealista (en lnea, por ejemplo, conductista) con
respecto a los estados psicolgicos. Las intenciones juegan, de hecho, un importante papel en la teo-
ra general de la accin de Austin, interviniendo de un modo decisivo en su explicacin del fenmeno
de las excusas (cfr. Austin 1956/57 y 1966). Y desempean tambin un papel, aunque secundario, a la
hora de formular las condiciones de felicidad de un acto ilocucionario (cfr. Austin 1962: conf. II).
Su antimentalismo ilocucionario, por tanto, no puede ser la consecuencia de una postura de sospecha
radical con respecto al reino de lo mental.
6
Los principales trabajos de Grice se recogen en Grice (1989). Las razones del xito del inten-
cionalismo ilocucionario (de las teoras de la fuerza inspiradas en las ideas de Grice) son diversas. El
desarrollo de las Ciencias Cognitivas (y de la filosofa de la mente) tuvo sin duda un considerable
impacto en el campo de la pragmtica filosfica (y lingstica).
ra de los actos de habla inaugurada por Austin en un marco griceano. Muchas de
las ideas de Strawson son repetidas hasta la saciedad por parte de intencionalistas
posteriores. Ese mismo afn por mentalizar a Austin se encuentra en la interpre-
tacin que de su obra hace G. J . Warnock
7
, y tambin en la obra del que se consi-
dera a menudo el principal continuador y sistematizador la obra de Austin, J . R.
Searle. El supuesto searliano de que la filosofa del lenguaje es una rama de la filo-
sofa de la mente es completamente ajeno a los planteamientos originales de
Austin
8
.
A partir de Strawson (1964) es comn asumir que con un poco de ingenio se
pueden ofrecer anlisis en trminos de las intenciones del emisor para la mayor
parte de las fuerzas ilocucionarias tenidas en cuenta por Austin, lo cual se presenta
como un feliz encuentro entre dos importantes tradiciones dentro de la pragmtica
filosfica
9
. Es cierto que muchas de las fuerzas tenidas en cuenta por Austin se
muestran recalcitrantes a un anlisis en trminos de las intenciones individuales del
emisor, en particular aquellas que presentan una elevada dependencia de institucio-
nes extralingsticas (dimitir, excomulgar, bautizar, etc.), pero los intencionalistas
esperan delimitar esos casos como no paradigmticos, o como pertenecientes a una
clase muy especial y marginal. Para las fuerzas realmente paradigmticas, creen
poder ofrecer anlisis en trminos de condiciones necesarias y suficientes (o, en
algunos casos, de condiciones prototpicas, ms dbiles y flexibles) de carcter
mental.
Por mi parte, me parece que existen bases para una lectura antimentalista o no
griceana de Austin. Adems, y esto es lo realmente importante, considero que una
teora adecuada de la fuerza debe ser externista, razn por la cual existen buenos
motivos para restaurar el espritu original de la obra de Austin. La fuerza de una
emisin paradigmtica no est completamente determinada por las intenciones u
otros estados mentales (de dicto) del emisor y, como consecuencia, las distintas cla-
ses de fuerza no se dejan analizar exhaustivamente en trminos de las intenciones
ilocucionarias de los hablantes. Sin embargo, el externista ilocucionario debe
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
105
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
7
Warnock (1973) y (1989). Warnock piensa que, al contrario de lo que parece suponer Austin, no
todos los actos ilocucionarios son convencionales en el sentido de requerir un respaldo institucional
(una institucin en la que existan frmulas relativamente fijas para hacer cosas con palabras). Segn
l, los ejemplos iniciales que se ofrecen en Austin (1962), como legar, bautizar, declarar unidos en
matrimonio, etc., constituyen una clase especial y poco representativa de actos ilocucionarios. Los
ejemplos ms prototpicos de fuerzas (afirmar, pedir, advertir, etc.) seran aquellas que se dejan anali-
zar en trminos intencionalistas.
8
Cfr., especialmente, Searle (1983). Lo que s supone la teora de los actos de habla de Austin es
una aproximacin entre la filosofa del lenguaje y la filosofa de la accin. Pero las acciones lings-
ticas, tal y como las concibe Austin, no necesitan estar mentalmente respaldadas en todos sus aspec-
tos ilocucionariamente relevantes.
9
Dos de los intentos ms logrados de desarrollar la teora de los actos de habla en un marco inten-
cionalista bsicamente griceano son Schiffer (1972) y Bach & Harnish (1979).
enfrentarse a algunos problemas difciles que el intencionalista parece resolver con
cierta facilidad. Uno de ellos surge precisamente de la posibilidad de que la fuerza
de nuestras palabras sea ms o menos explcita. Esa posibilidad parece poner en pri-
mer plano al emisor y a sus estados mentales (intenciones ilocucionarias), invitn-
donos a adoptar una perspectiva mentalista en el estudio del fenmeno de la fuerza.
3. Casos-F y casos-E
El argumento ms directo a favor del externismo ilocucionario surge del exa-
men detallado de las condiciones constitutivas de una amplia variedad de fuerzas.
Existen dos clases complementarias de casos en los que las intenciones ilocuciona-
rias de un hablante y la fuerza efectiva de su emisin pueden no estar en perfecta
sintona. Ambas clases de casos nos suministran evidencias en contra de los anli-
sis formulados en trminos de condiciones exclusivamente intencionalistas de las
fuerzas en cuestin, y a favor de anlisis que incluyan factores contextuales o exter-
nistas.
a) Casos-F (casos de fracaso ilocucionario). En muchas ocasiones el hablante
est ms o menos severamente equivocado con respecto al darse o no darse de
determinadas circunstancias externas que no obstante son imprescindibles para que
el acto que l pretende realizar cobre validez, o al menos plena validez. En otras
ocasiones, aunque el hablante no est realmente equivocado, intenta de todos
modos realizar un acto de habla para el que no est autorizado, fracasando por ello,
de modo ms o menos estrepitoso, en su intento
10
. Muchos de los infortunios (infe-
licities) estudiados por Austin pueden ser tratados como casos-F. Estos casos mues-
tran que las intenciones individuales no bastan para la plena realizacin de un acto
ilocucionario con una determinada fuerza.
Ejemplos:
- El caso del que intenta ordenar cuando carece de autoridad para ello.
- El caso de quien intenta apostar cuando la carrera ya ha finalizado, o cuan-
do el oyente no responde: apostado, o cuando se corre ms de una carre-
ra.
- El caso de Don Quijote intentando retar a duelo cuando ya no rige el cdi-
go del honor.
- El caso de quien intenta advertir cuando el oyente ya est perfectamente
enterado del asunto en cuestin.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
106
10
La cuestin de los actos de habla autorizados ha sido tratada por Pierre Bordieu desde la pers-
pectiva de un estudio del poder simblico (Bordieu 1985). Sin embargo, a mi entender Bordieu criti-
ca injustamente a Austin, dejndose llevar por la interpretacin ortodoxa de sus ideas.
- El caso de quien intenta objetar pero no dice nada que de hecho contradiga
lo que un interlocutor ha dicho previamente, o el de quien intenta rectificar
pero no dice nada que de hecho contradiga lo que l mismo ha dicho pre-
viamente.
- El caso de quien intenta saludar en medio de una conversacin.
b) Casos-E (casos de xito ilocucionario). En otras ocasiones, aunque un
hablante no posee las intenciones ilocucionarias que seran propuestas por un inten-
cionalista como respaldo de una determinada fuerza, realiza de todos modos un acto
de habla con esa fuerza. Esos casos muestran que ciertas intenciones no son abso-
lutamente necesarias para que se ejemplifique una fuerza determinada
11
.
Ejemplos:
- El caso del que dobla distradamente una apuesta en una partida de bridge.
- El caso del que cree estar haciendo una mera conjetura (por ejemplo, por-
que es una persona insegura), pero hace en realidad un informe, porque los
dems lo consideran muy fiable (y l es, de hecho, muy fiable) acerca del
tema en cuestin.
- El caso del que hace inadvertidamente una objecin, o una refutacin, cuan-
do pretenda hacer una simple afirmacin, debido a que el oyente ha dicho
previamente algo que de hecho contradice o es refutado por las presentes
palabras del hablante.
- El caso de quien, al decir Prometo promete, a pesar de desconocer que
las promesas lo obligan a uno (cfr. apdo. 4.2), o el de quien hace verbal-
mente un contrato a pesar de que desconoce que existen los contratos ver-
bales.
La proliferacin de casos-F y casos-E pone en cuestin la idea individualista de
que la posesin de determinados estados mentales proporciona las condiciones bsi-
cas para imprimir una determinada fuerza a nuestras emisiones. Adems, estos
casos estn poco cargados tericamente, ya que se basan en intuiciones pre-tericas
que cualquier hablante competente puede comprobar por s mismo. Ambas clases
de casos respaldan la idea ordinaria de que un hablante prudente o sensato, debe
tener cuidado con lo que dice o medir bien sus palabras, porque las palabras
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
107
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
11
Aunque Austin dedica mayor atencin a los casos-F (los infortunios), tiene en cuenta tambin
la posibilidad de casos-E. As, afirma: I may say something or refer to something without meaning
to, or commit myself unintentionally to a certain undertaking; for example, I may order someone to
do something, when I did not intend to order him to do so. (Austin, 1962, 2 ed., p. 106, nota a pie
de pgina). Recurdese tambin el lema austiniano de que somos esclavos de nuestras palabras (Our
word is our bond), el cual implica que nuestras palabras pueden tener efecto con independencia (al
menos, hasta cierto punto) de que estn respaldadas por determinados estados mentales.
ganan o pierden su fuerza, en buena medida, en virtud del contexto externo en el
que son emitidas.
4. Externismo ilocucionario y explicitabilidad de la fuerza
Nuestro tema principal es el fenmeno de la explicitabilidad de la fuerza. La
pregunta fundamental es: Es inevitable interpretar la observacin austiniana de que
la fuerza de una emisin consiste en el modo en el que hay que tomar las palabras
del hablante como queriendo decir que consiste en el modo en que el hablante
desea o intenta que sean tomadas sus palabras, tal y como parecen suponer los
intrpretes intencionalistas o mentalistas de Austin? Deseo responder negativamen-
te a esa pregunta. Podemos mantener una lectura en lnea antimentalista de las ideas
de Austin, a pesar de la innegable existencia de indicadores o marcadores (conven-
cionales o improvisados) de la fuerza ilocucionaria, a disposicin de cualquier
hablante normal.
Podemos recordar, en primer lugar, la insistencia de Austin en que debemos dis-
tinguir, en las acciones lingsticas como en cualquier otra clase de acciones, entre
hacer x (o lograr x) e intentar hacer x
12
. Guindonos por esta recomendacin,
podemos sugerir que lo que un emisor explicita (o expresa) cuando utiliza un dis-
positivo ilocucionario no es la fuerza efectiva de su emisin, sino, en todo caso, la
fuerza intentada o pretendida, esto es, cmo intenta o deseara que fuesen tomadas
sus palabras por parte de la audiencia. Es cierto que, en general, un hablante tiene
buenos motivos para esperar que la fuerza intentada por l coincida con la fuerza
efectiva de su emisin, pero esto no sucede siempre
13
.
De cara a evaluar el impacto de las consideraciones sobre la explicitabilidad de
la fuerza sobre la plausibilidad del externismo ilocucionario, voy a considerar a
continuacin, por separado, el caso de los realizativos (o actos ilocucionarios)
explcitos y el de los realizativos primarios, comenzando por estos ltimos.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
108
12
Austin (1962), p. 150.
13
Se puede formular incluso el siguiente Principio de Equilibrio Epistmico (PEE): Los hablan-
tes estn tpicamente en equilibrio epistmico (esto es, tienen una representacin mental correcta) con
respecto a las condiciones de su entorno que son pertinentes para que su acto de habla adquiera la fuer-
za ilocucionaria que realmente posee. Este principio no implica que las condiciones constitutivas de
una fuerza posean una naturaleza exclusivamente mental. El PEE es slo una tesis acerca de las con-
diciones epistmicas tpicas en las que realizamos actos ilocucionarios (cfr., ms adelante, apdos. 5 y
6).
4.1. Realizativos primarios
Cuando decimos de un acto ilocucionario que es susceptible de una mayor
explicitacin no tenemos por qu comprometernos con la afirmacin de que el que
est en la mejor posicin para realizar dicha explicitacin es siempre el emisor. A
menudo es la audiencia, o un espectador neutral, el que est mejor situado para deci-
dir cul es la fuerza de las palabras emitidas.
Para ilustrar este punto, tomemos algunos ejemplos de fuerzas pertenecientes a
la categora de los expositivos austinianos
14
. Parece claro que, en el caso de las
objeciones, refutaciones, precisiones, rectificaciones, e incluso afirmaciones o
informes, a menudo son los espectadores neutrales y epistmicamente bien situa-
dos, y no el propio hablante, los que pueden calificar de objecin, refutacin,
etc. una emisin, cuando toman en consideracin determinados rasgos del contexto
discursivo efectivo. As, por ejemplo, en el caso de las objeciones es relevante saber
si lo que el hablante dice se contradice realmente (y no slo en opinin del propio
hablante) con lo que su interlocutor u otro hablante ha dicho con anterioridad; en el
caso de las afirmaciones y de los informes, es relevante conocer la fiabilidad (efec-
tiva o, al menos, socialmente reconocida) como informante del emisor (lo que pode-
mos denominar su estatuto epistmico); etc. Esto es, son los espectadores ilocu-
cionarios, y no el emisor, los que estn justificados en muchos casos para hacer la
explicitacin, los que estn en la mejor posicin para decidir que emitir las oracio-
nes (1), (2) o (3) en tales o cuales circunstancias es ilocucionariamente equivalente
a decir (1), (2) o (3) respectivamente, en esas mismas circunstancias.
As pues, al menos con respecto a los actos ilocucionarios primarios podemos
discutir sin demasiados problemas las ventajas y la plausibilidad de las perspectivas
intencionalista y externista acerca de la fuerza. El externista se basa en casos como
los que hemos estudiado en el apartado 2 (casos-F y casos-E), para introducir con-
diciones contextuales que determinan el xito o el fracaso en la realizacin de un
determinado acto ilocucionario. Puesto que segn l el hablante no tiene por qu
estar ms al tanto de algunas de esas condiciones que cualquier posible espectador,
no tiene por qu suponer tampoco que es siempre el hablante la autoridad ltima y
definitiva a la hora de evaluar (y explicitar) el acto ilocucionario que ha sido reali-
zado. El intencionalista, por su parte, debe insistir en que para averiguar en cada
caso la fuerza transmitida tenemos que indagar acerca de las intenciones comuni-
cativas u otros estados mentales del emisor. As, por ejemplo, si el hablante que
emite: Trae lea intenta que sea reconocida su autoridad sobre la audiencia y que
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
109
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
14
Los actos ilocucionarios expositivos son aquellos que ponen de manifiesto el modo cmo
nuestras expresiones encajan en un argumento o conversacin (Austin 1962: p. 152), y que se usan
en actos de exposicin que suponen expresar opiniones, conducir debates y clarificar usos y referen-
cias. (Ibid., p. 161).
sta sea la razn para que la audiencia traiga lea, etc.
15
, estaremos ante una orden
(y no ante una peticin o un ruego). El antimentalista o externista, considerando que
las intenciones ilocucionarias pueden ser (en algunos casos) necesarias, pero no
suelen ser suficientes para que nuestras emisiones se carguen con la fuerza que real-
mente poseen, tendr que investigar, sobre todo, cmo son las cosas en el entorno
social, natural o discursivo, por ejemplo si el hablante tiene efectivamente autoridad
sobre el oyente, antes de decidir ante qu fuerza nos encontramos. El derecho a
hablar de un modo determinado constituye un aspecto normativo bsico constituti-
vo de nuestros conceptos ilocucionarios, lo cual se muestra en el hecho de que la
frase: Usted no es quin para se puede anteponer a prcticamente cualquier
frase ilocucionaria (darme rdenes, afirmar eso, darme consejos,
etc.). Los realizativos primarios no hacen inevitable, por lo tanto, una lectura men-
talista de Austin. Ellos son perfectamente compatibles con el externismo, siempre
que renunciemos a la idea de que es el emisor el nico que tiene derecho a hacer la
explicitacin de la fuerza de sus emisiones.
Por otra parte, el externismo responde mejor que el intencionalismo a algunos
hechos reales acerca de la comunicacin. Por ejemplo, al hecho de que a menudo el
hablante no tiene en mente una idea demasiado clara acerca del acto ilocucionario
que va a realizar. Suponer que el hablante siempre tiene la intencin de realizar un
acto ilocucionario especfico, que podra explicitar utilizando un verbo ilocuciona-
rio en primera persona del presente de indicativo, etc., supone desvirtuar grave-
mente los hechos reales sobre la comunicacin. Cuando un hablante decide no ser
explcito lo hace a menudo por razones muy distintas de la pereza, o de la econo-
ma, o porque cree que el contexto hace innecesaria una mayor explicitacin. El
mismo Austin, cuando traza su distincin entre realizativos primarios y explcitos,
seala que a menudo nos conviene la ambigedad o la indeterminacin de nuestros
actos de habla. Las razones para ello pueden ser diversas. A veces, por ejemplo,
cuando decimos: Trae lea, nuestra intencin es que el oyente decida por s
mismo cmo debe ser tomada la ilocucin. Esto es lo que G. N. Leech denomina la
negociabilidad de la fuerza: dejando la fuerza poco definida, s puede dejar a h la
oportunidad de elegir entre una determinada fuerza u otra, de esa forma cede parte
de la responsabilidad del significado a h.
16
. Esto explicara la expresin: Viniendo
de l, lo tom como.
En contextos menos cooperativos, lo que el hablante puede tener en mente al no
ser explcito es guardarse un as en la manga. Cuando hace algn tiempo un avin
espa americano se estrell en China, las autoridades de aquel pas se negaron a
entregar los restos del avin hasta que los EEUU pidiesen disculpas. Los nortea-
mericanos se apresuraron a utilizar una frmula ambigua como: Expresamos nues-
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
110
15
Las intenciones que se suelen postular como respaldo de las fuerzas son bastante complejas.
16
Leech (1983): 71.
tro ms profundo pesar por lo sucedido, que puede ser interpretada como una dis-
culpa, pero tambin como una mera manifestacin de sentimientos, lo cual no satis-
fizo en absoluto a los chinos, que insistieron en que se utilizase una frmula no
ambigua (esto es, completamente explcita) como: Pedimos oficialmente disculpas
por lo sucedido. Puesto que en este caso la ambigedad de la ilocucin inicial era
deliberada (los americanos deseaban nadar y guardar la ropa, quedar bien al mismo
tiempo con los chinos y con su propia opinin pblica, salvaguardando las relacio-
nes internacionales a la vez que el orgullo patrio), en ese caso no cabe decir que si
el hablante hubiera querido habra podido ser ms explcito con respecto a la fuer-
za pretendida. Ser ms explcito habra sido tratar de realizar un acto lingstico
completamente diferente del realizado, un acto que no habra cumplido con los fines
ilocucionarios perseguidos.
4.2 Realizativos explcitos
Pasemos ahora a considerar los enunciados introducidos por un verbo realizati-
vo en primera persona del presente de indicativo en singular y voz activa, el para-
digma austiniano de enunciado realizativo explcito. A pesar de que estos casos
parecen a primera vista los principales responsables de nuestro problema, cuando se
examina el asunto con calma resulta que existen mltiples casos de este tipo en los
que lo que se explicita no depende completamente de las intenciones u otros esta-
dos mentales del emisor.
Tenemos, en primer lugar, casos de fracaso ilocucionario (casos-F) como el de
Don Quijote intentando retar a duelo en un contexto en el que no es posible hacer-
lo porque todo el cdigo del honor ha dejado de aplicarse. Por explcito que sea Don
Quijote, diciendo, por ejemplo: Por la presente, lo reto a usted a duelo, a la vez
que abofetea o lanza el guante a su audiencia, no habr conseguido que su emisin
se cargue con la fuerza efectiva de un reto a duelo, y su emisin no deber ser toma-
da como tal. La audiencia podr simplemente encogerse de hombros y seguir su
camino. La razn reside en que la explicitud en la manifestacin de nuestras inten-
ciones ilocucionarias no implica el xito ilocucionario. Uno no puede decidir a su
antojo la fuerza de sus emisiones, incluso cuando pone todo su cuidado en elegir las
palabras ms apropiadas para eliminar toda posible ambigedad, porque tiene que
contar con que muchas otras cosas salgan bien.
Pero los casos ms interesantes son quizs los casos de xito ilocucionario
(casos-E) en los que aunque el hablante utiliza un realizativo explcito sin poseer
las intenciones que apareceran en cualquier anlisis intencionalista plausible de la
fuerza en cuestin, queda obligado de todos modos por sus palabras. Un caso as
es presentado en Davis (1994), a travs de un sencillo experimento mental
17
.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
111
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
17
El experimento desarrolla ideas de Tyler Burge. Cfr., por ejemplo, Burge (1979).
Imaginemos una situacin en la que un hablante (Oscar) posee un conocimiento
incompleto de la nocin de prometer. Podemos asumir que en Searle (1969) se nos
ofrece un anlisis correcto de las reglas constitutivas del prometer, y que Oscar
conoce todas esas reglas, excepto una: no cree que una condicin necesaria para
prometer que p sea que la promesa lo coloca a uno bajo la obligacin de hacer p:
althought he thinks that it would be better to keep his promises than not, he does
not think that any obligation is involved. (Davis 1994: p. 216). Supongamos enton-
ces que Oscar le dice a un conocido: Prometo ir a tu fiesta. Segn Davis, Oscar
estara haciendo una promesa mediante su emisin, a pesar de su desconocimiento
de la condicin esencial para prometer. Su argumento es el siguiente:
My claim is that despite his not knowing the essential condition for promising, we
would regard Oscar as having made a promise. Our reasons for doing so are that he can
obviously use promise correctly in a variety of contexts and that since he is an adult
speaker of the language, he should know the essential condition for promising.
Promising is like the law, rather than like a game. Ignorance is no defence. We are
bound by the law and can commit infractions even though we are ignorant of a particu-
lar law. (Davis, 1994: p. 217)
As pues, Davis argumenta que la pertenencia de Oscar a una comunidad lin-
gstica que le considera un miembro normal hace que sus palabras sean interpre-
tadas segn los estndares pblicos, y no segn sus propias concepciones privadas.
Adems, Davis prosigue (en una lnea burgeana) imaginndose una situacin con-
trafctica en la que la palabra prometer fuese usada por una comunidad lingsti-
ca de un modo diferente del nuestro, precisamente de un modo tal que se eliminase
la regla segn la cual uno queda obligado por sus promesas. Segn argumenta
Davis, el Oscar contrafctico no estara prometiendo cuando dice Prometo ir a tu
fiesta porque en ese caso, aunque su uso privado de la palabra prometer sera
perfectamente adecuado al uso extendido en su comunidad lingstica, esa palabra
no significara en sus labios lo que significa en los nuestros (incluidos los de Oscar).
En este caso, por tanto, son los dems hablantes (o mejor, los que estn bien ubi-
cados en el contexto global de la comunicacin) los que juzgan que las palabras de
Oscar constituyen una promesa explcita. La utilizacin de la frmula explcita es
precisamente lo que hace que Oscar sea esclavo de sus palabras, lo que hace difcil
que excusa alguna lo pueda librar de las crticas y reproches si finalmente no acude
a la fiesta. Si al menos hubiera empleado un realizativo primario todava podra aga-
rrarse a una lnea plausible de defensa, sealando que en realidad no quera hacer
promesa alguna, sino una vaga declaracin de intenciones, cuando dijo que acudi-
ra, y quizs podra conseguir ms fcilmente que su ausencia le fuese excusada.
Podemos concluir entonces de lo dicho en los dos ltimos sub-apartados que la
existencia de indicadores convencionales de fuerza ilocucionaria, y la innegable
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
112
evidencia de que los hablantes a menudo utilizan conscientemente esos indicadores
para dejar completamente claras sus intenciones ilocucionarias, no son en absoluto
incompatibles con una defensa plausible del externismo ilocucionario como doctri-
na acerca de las condiciones constitutivas de cualquier fuerza ilocucionaria normal.
5. Las atribuciones de propiedades ilocucionarias
Para completar mi argumentacin, que hasta ahora ha tenido quizs un sabor
demasiado defensivo, ofrecer un nuevo argumento a favor de la compatibilidad
entre el externismo ilocucionario y la explicitabilidad de la fuerza, basado en los
propsitos con los que atribuimos ordinariamente propiedades ilocucionarias a las
emisiones propias o ajenas.
Existe un aspecto ambiguo en la obra de Austin que puede haber tenido el doble
efecto de bloquear el impulso hacia el externismo ilocucionario y de fomentar una
interpretacin mentalista de sus ideas. Y es que en ocasiones Austin centra dema-
siado su atencin en el agente que realiza la accin ilocucionaria, dejando prctica-
mente de lado al espectador que la evala desde afuera como una accin de tal o
cual clase. Como hemos visto, en Austin (1962) se establece una importante distin-
cin entre realizativos (o actos ilocucionarios) primarios y explcitos. Esta distin-
cin surge inicialmente de la constatacin por su parte de la existencia de una asi-
metra entre los enunciados que utilizan verbos ilocucionarios en primera persona
del presente de indicativo y voz activa en singular, en los que el hablante utiliza un
verbo realizativo o ilocucionario no como parte de una descripcin del acto ilocu-
cionario que realiza, sino como un modo de explicitar ese mismo acto y de contri-
buir a realizarlo, y los enunciados que contienen ese mismo verbo (en la misma
posicin) en otras personas o tiempos
18
. As, a pesar de su forma gramatical decla-
rativa, Prometo que vendr no sera para l, al menos en la mayor parte de los
casos, una afirmacin (la afirmacin de que estoy prometiendo que vendr), sino un
modo especialmente explcito de prometer (o mejor, de intentar prometer). En cam-
bio, decir: l prometi que vendra, o: Ayer promet venir, no seran modos de
intentar prometer, sino ms bien afirmaciones o informes primarios acerca de pro-
mesas propias o ajenas. En estos casos, el verbo utilizado no sera un indicador o
explicitador de la fuerza pretendida por el hablante para su emisin, sino que con-
tribuira a expresar la proposicin que se afirma. El nfasis austiniano en el emisor,
sin embargo, alcanza tambin a su tratamiento de los realizativos primarios como
Vendr (o l prometi que vendra). En ellos, la presencia del agente que rea-
liza la accin se muestra en el hecho de que es posible trazar el punto de origen de
la emisin hasta su productor
19
.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
113
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
18
Austin (1962): p. 63.
19
Ibid., pp. 60-1.
Ahora bien, una vez que Austin renuncia, en la segunda parte de Austin (1962),
a la oposicin realizativo/constatativo
20
, y admite que prcticamente todo enuncia-
do es parafraseable o explicitable a travs de una frmula normal (esto es, cuya
clusula principal contenga un verbo realizativo en la primera persona del presente
de indicativo y voz activa en singular), una emisin de: l prometi que vendra
sera simplemente un acto ilocucionario primario, ilocucionariamente equivalente a
algo como: Afirmo que l prometi que vendra. Del mismo modo, Ayer prome-
t que vendra sera equivalente a: Afirmo que ayer promet que vendra. Estas
emisiones tendran, entonces, a diferencia de Prometo venir maana, la fuerza de
afirmaciones o de informes, y no la de promesas. Lo que me gustara destacar ahora
es que se trata afirmaciones de una clase muy especial. Son afirmaciones cuyo con-
tenido proposicional consiste, a su vez, en la realizacin por parte de algn agente
en algn momento de tiempo de un acto ilocucionario, el acto de prometer.
Propongo llamar a los actos ilocucionarios que informan acerca de otros actos ilo-
cucionarios atribuciones de propiedades ilocucionarias, puesto que en ellos se atri-
buye a un agente la propiedad de haber realizado tal o cual acto ilocucionario. Las
atribuciones de propiedades ilocucionarias forman parte de nuestras prcticas con-
versacionales corrientes, ya que muy a menudo deseamos especificar o aclarar la
fuerza de las emisiones propias o ajenas como un prerrequisito para criticarlas, ala-
barlas o valorar sus consecuencias.
El detenernos en los actos de habla ordinarios que versan acerca de otros actos
de habla nos puede servir para librarnos por un momento de la perspectiva del emi-
sor y plantearnos la siguiente pregunta: Cundo y con qu propsitos atribuye la
gente propiedades ilocucionarias a las acciones propias o ajenas? Podremos enton-
ces comenzar a investigar cules son los propsitos ilocucionarios de un modo
similar a como en Devitt (1996) se plantea la cuestin de los propsitos semnticos.
Devitt propone una metodologa naturalista para la semntica que, segn l debe
partir de haber investigado cules son nuestros propsitos cuando atribuimos pro-
piedades semnticas mediante clusulas-que. La idea es que si no tenemos claro
para qu atribuimos propiedades semnticas, ya sea para propsitos cotidianos o
para propsitos ms tericos, difcilmente podremos orientarnos a la hora de cons-
truir una teora acerca de la naturaleza de tales propiedades
21
.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
114
20
El punto de partida de Austin (1962) es que debemos distinguir entre emisiones que se utilizan
para decir algo (constatativas) y emisiones que se utilizan para hacer algo (realizativas). A medi-
da que avanza el libro, sin embargo, Austin generaliza su idea de que al hablar hacemos cosas, renun-
ciando a la idea de que existen constataciones puras. Constatar es siempre predecir, conjeturar, afir-
mar, informar, o realizar algn otro acto ilocucionario con una determinada fuerza.
21
Segn Devitt las dos funciones o propsitos principales que cumple la atribucin de propieda-
des semnticas a las emisiones o a los pensamientos de alguien son la de explicar y predecir su con-
ducta y la de servir como gua acerca de una realidad en gran medida externa al sujeto (Devitt 1996:
pp. 57-58).
Ahora bien, Para qu atribuimos propiedades ilocucionarias? Cundo y con
qu propsito o propsitos decimos que alguien prometi, advirti, orden, afirm,
objet, dimiti o bautiz? La respuesta a estas preguntas puede servirnos para com-
pletar nuestras reflexiones acerca de la explicitabilidad de la fuerza. Existen al
menos dos respuestas posibles, que considero compatibles entre s. La primera de
ellas es la que parece servir de inspiracin a los tericos intencionalistas, y es tam-
bin la que parece estar detrs de lo que llambamos la aproximacin natural al
fenmeno de la explicitabilidad. La segunda, sin embargo, es a mi entender la real-
mente importante desde el punto de vista de los objetivos de una teora acerca de la
naturaleza de la fuerza, a pesar de que suele pasar desapercibida.
Podemos insistir, en primer lugar, en que atribuimos propiedades ilocucionarias
como parte del aparato que utilizamos para explicar la accin lingstica como un
tipo de accin intencional, racional o motivada. Hablar es, intuitivamente al menos,
algo que hacemos voluntariamente y no algo que simplemente nos ocurre. Cuando
hablamos sabemos en general lo que estamos haciendo y por qu lo estamos hacien-
do. En una conversacin normal, los interlocutores intercambian palabras como
parte de una estrategia intencional, tpicamente cooperativa y basada en razones,
para transmitirse informacin mutuamente, coordinar sus acciones, o expresar sus
sentimientos y emociones. Esto es, los agentes lingsticos son movidos a hablar
como resultado de la interaccin (y de la eficacia causal) de sus estados psicolgi-
cos y debido a que poseen determinadas expectativas razonables acerca de sus
audiencias. Uno de los propsitos que perseguimos al atribuir propiedades ilocu-
cionarias a las emisiones de alguien tiene que ver seguramente con la prctica de
dar razones (sus razones) de por qu dijo lo que dijo, lo cual requiere hurgar en los
estados mentales que probablemente respaldan esas emisiones. Sin embargo, la
posibilidad de dar, en general, razones (y/o causas mentalistas) de una accin lin-
gstica no tiene por qu conllevar necesariamente una especificacin o individua-
cin de las fuerzas en trminos exclusivamente mentalistas. Los casos-F y los
casos-E que hemos estudiado ms arriba ilustran precisamente este punto. Esto es,
esta primera funcin de la atribucin de propiedades ilocucionarias no tiene por qu
acarrear consecuencias directas sobre las cuestiones nticas acerca de la individua-
cin de las fuerzas
22
.
La segunda de las funciones de la atribucin de propiedades ilocucionarias a las
emisiones de alguien es menos individual y ms pblica o social, y consiste en eva-
luar una accin lingstica segn normas o criterios intersubjetivos. La fuerza de
una emisin es aquel aspecto de las acciones lingsticas ms directamente vincu-
lado con las obligaciones y derechos que un hablante (u otras personas) puede
adquirir o manifestar por medio de sus palabras, y con las circunstancias que le
hacen o no la persona adecuada para decir lo que dijo. Por esa razn, cuando alguien
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
115
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
22
Vase nota 13 y apdo 6.
(el hablante, el oyente, o un espectador neutral) valora una emisin como una dimi-
sin, un bautizo, una legacin o una sentencia, pero tambin cuando la valora como
una objecin, una aclaracin o una precisin, e incluso como una promesa, una
orden, un insulto, una advertencia, o una afirmacin, no tiene en cuenta solamente
los estados mentales del emisor, sino un contexto ms amplio, que el hablante cono-
ce (o debera conocer) en muchos casos, pero que en otros se impone de todos
modos aunque el hablante lo desconozca. En esa evaluacin pblica de las emisio-
nes es de vital importancia disponer de recursos explicitadores suficientemente
finos que permitan (a cualquiera) hacer las correspondientes atribuciones de pro-
piedades ilocucionarias.
Es cierto que en el caso tpico se supondr que es el hablante el que est mejor
situado para realizar la explicitacin. De cara a entender la interaccin comunicati-
va, es importante tener en cuenta que habitualmente el oyente confa en que el
hablante est epistmicamente bien situado, habindose tomado el trabajo de cer-
ciorarse de que todo est en regla y de que es legtimo hablar como lo hace. Y el
hablante, por su parte, cuenta habitualmente con que su oyente sea as de confia-
do
23
. Por eso se permitir incluso hacer comentarios parentticos como Esto es una
orden o Esto es una promesa, etc., que podran hacer pensar que el hablante deci-
de a su antojo cul es la fuerza de sus emisiones. Lo que estos comentarios mues-
tran, a mi entender, es que hablante y oyente asumen tpicamente que el hablante es
el que est mejor situado epistmicamente en lo que se refiere a los factores cons-
titutivos de la fuerza de su emisin (teniendo en cuenta, adems, que algunos de
esos factores pueden consistir en estados mentales del propio hablante). Pero en
algunas ocasiones, y en relacin con actos ilocucionarios socialmente delicados
por acarrear determinadas obligaciones o derechos bien para el emisor bien para la
audiencia, el hablante ser ms prudente a la hora de dar por descontado que el
oyente va a aceptar sin ms que l est bien informado acerca de las condiciones
que hacen posible su acto de habla. Recurdense las famosas palabras de Adolfo
Surez: Puedo prometer y prometo. La primera parte de esa emisin sera
redundante si uno pudiera prometer con slo proponrselo. Puede admitirse tambin
que hay recursos explicitadores que estn diseados especficamente para ser utili-
zados por el hablante. Pero todo esto no le otorga al emisor el estatuto de explicita-
dor nico. Ni, por ese motivo, hay razn para pasar sin transicin del fenmeno de
la explicitacin al mentalismo como marco terico adecuado para el estudio de la
fuerza. Ms bien al contrario, el hecho de que cualquiera pueda entrar en el juego
de la explicitacin nos empuja de un modo natural hacia una perspectiva externis-
ta.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
116
23
Por supuesto, cuando existe un conflicto entre individuos o clases no se da esa situacin comu-
nicativa idlica. En esos casos, puede no estar claro de antemano quin tiene derecho a hablar de tal
o cual forma.
Una teora adecuada de la fuerza ilocucionaria debe valorar adecuadamente el
hecho de que atribuimos fuerzas ilocucionarias no slo como parte de una explica-
cin de la conducta intencional de los agentes lingsticos, sino tambin como parte
de un complejo sistema de normas para valorar el papel pblico y objetivo que des-
empean nuestras emisiones. En general confiamos en que todo marche bien, en
que nuestras palabras se carguen con la fuerza que queremos otorgarles y con nin-
guna otra. Pero slo podemos esperar que ese objetivo no se frustre si, siendo pru-
dentes, medimos bien nuestras palabras.
6. Rplicas a algunas objeciones
La aproximacin externista al fenmeno de la explicitabilidad encontrar con
seguridad una fuerte resistencia en las filas intencionalistas. Intentar responder
muy brevemente a algunas posibles objeciones
24
.
Para empezar, la postura que denomino externismo ilocucionario (EI) ha sido
insuficientemente caracterizada y argumentada
25
. El objetivo original del artculo
era mostrar que, supuesto que uno est inclinado a aceptar un punto de vista exter-
nista acerca de la fuerza ilocucionaria, esa inclinacin es compatible con el fen-
meno de la explicitabilidad de la fuerza. Se trata, por tanto, de una argumentacin
a la defensiva que parte de la admisin de que la aproximacin pre-tericamente
ms natural al fenmeno es la intencionalista. Sin embargo, existe en el artculo,
despus de todo, al menos un argumento a favor del EI. En el apartado 4 he tratado
de mostrar:
1. Que hay casos de actos ilocucionarios primarios o no explcitos en los que el
emisor no es el mejor situado para efectuar la explicitacin (objeciones, rectifica-
ciones).
2. Que hay casos en los que el emisor es muy explcito, pero sus palabras no
consiguen cargarse con la fuerza aparentemente explicitada (Don Quijote).
3. Que hay casos en los que el emisor es explcito y sus palabras se cargan con
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
117
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
24
Un informador de Revista de Filosofa realiz una serie de objeciones tericas bastante deta-
lladas a una versin anterior de este trabajo. Agradezco enormemente el estmulo que esas objeciones
me han proporcionado, de cara a intentar apuntalar algunos puntos dbiles del artculo original. Por
supuesto, no deseo entrar en polmica con el informador, sino aclarar mis propios puntos de vista y
evitar algunos posibles malentendidos. Voy a hacer uso de sus comentarios considerando que l da
(aunque tal vez no muy explcitamente) su consentimiento para ello: () quisiera hacer patentes
algunas objeciones de tipo terico, por si pudieran tener algn inters para el autor, o para cualquier
persona que las lea..
25
En otro lugar intento explicarme ms extensamente (cfr. Blanco Salgueiro, en prensa).
la fuerza explicitada, pero en los que l no se representa adecuadamente las condi-
ciones constitutivas de esa fuerza (Oscar).
Todos esos casos son consistentes con el EI y desafan al intencionalismo. As
pues, considero que una atencin detallada al fenmeno de la explicitacin sirve
para reforzar al externismo. No obstante, por s slo este argumento no convencer
a quien inicialmente sea reacio a aceptar el EI. En el artculo se esbozan otros dos
argumentos a su favor (A y B), a los que podemos aadir un tercero (C):
A. La abundancia y variedad de casos-F y de casos-E (Apdo. 3).
B. La normatividad ligada a nuestros propsitos al hacer atribuciones de pro-
piedades ilocucionarias (Apdo. 5).
C. La posibilidad de un tratamiento unificado de las distintas fuerzas ilocucio-
narias. Las posturas intencionalistas ms radicales tienen que admitir una multitud
de casos excepcionales (perifricos o no paradigmticos). Incluso sealan fami-
lias enteras de fuerzas (como los declarativos o los actos de habla instituciona-
les) como anmalas por su elevada dependencia de factores externos. El externis-
mo ilocucionario es menos proclive a marginar ciertos usos del lenguaje.
Los argumentos brevemente expuestos pueden hacer ms dao que beneficio de
cara a sustentar una tesis controvertida como el EI, pero esto es todo lo que puedo
ofrecer aqu. En lo que sigue tratar de responder a algunas objeciones ms espec-
ficas.
a) La radicalidad del externismo ilocucionario
El externista afirma que las fuerzas ilocucionarias no se dejan analizar exhaus-
tivamente en trminos de los estados mentales (de dicto) del hablante o emisor. Esta
doctrina admite grados diversos de radicalidad. En el extremo ms radical estara la
tesis segn la cual en todos los casos o en los casos ms importantes, la determi-
nacin de la fuerza ilocutiva no depende de las intenciones del hablante, sino que
es autnoma respecto a l (respecto a sus intenciones o creencias) y resulta adscri-
ta por unas presuntas circunstancias objetivas de la enunciacin misma. Ahora
bien, un externista suficientemente moderado no tiene por qu aceptar esta tesis de
radical autonoma de la fuerza respecto de lo mental. Por mi parte, yo defendera el
siguiente eslgan, bastante conciliador: las intenciones cuentan (al menos en la
mayor parte de los casos) pero no bastan (en prcticamente ningn caso) para que
una emisin se cargue con una fuerza ilocucionaria tpica. Basta, para ser externis-
ta, que se admita que en algunos casos importantes algunos de los factores consti-
tutivos de la fuerza de una emisin no residen ni se dejan reducir a los estados men-
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
118
tales del emisor, y ni siquiera necesitan estar mentalmente representados. El inten-
cionalista, cuando admite la influencia de tales factores externos lo suele hacer a
regaadientes y minimizando su importancia terica. A mi modo de ver, son lo sufi-
cientemente importantes como para justificar un vuelco terico que ponga (sin eli-
minarlas) a las intenciones en un lugar ms modesto que el que se les suele atri-
buir
26
.
b) El anlisis de las fuerzas
Podra parecer que la plausibilidad de mi crtica al intencionalismo (basada en
la existencia de casos-F y casos-E) depende de asumir que una teora de la fuerza
debe ofrecer anlisis clsicos de cada una de las fuerzas, esto es, anlisis en tr-
minos de condiciones necesarias y suficientes que garanticen la aplicacin correc-
ta o la clasificacin cierta del acto mismo. Ciertamente, esta es la impresin que
dan algunos anlisis intencionalistas (los influidos por Grice o por Searle), pero no
creo que ni el externista ni el intencionalista tengan que seguir necesariamente ese
camino
27
. Por mi parte, las condiciones en trminos de las cuales una teora exter-
nista analice las diversas fuerzas pueden ser todo lo abiertas, vagas o flexibles que
se quiera. Y se puede admitir tambin un elevado grado de indeterminacin en los
hechos ilocucionarios (cfr. apdo. 4.1). Pero de esto no debe obtener ventaja el inten-
cionalista, dando por supuesto que las condiciones principales o centrales se deben
formular en trminos de los estados mentales del emisor, y que los casos-E y los
casos-F apuntan meramente a los bordes o a la periferia de los conceptos ilocucio-
narios. El intencionalista debe dar buenos argumentos para favorecer tericamente
las condiciones mentalistas (rgidas o flexibles) y para minimizar (o intentar men-
talizar o internalizar a toda costa) las externistas.
c) El argumento de la eficacia causal
El intencionalismo se apoya en la fuerte intuicin pre-terica de que los actos
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
119
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
26
Un externista moderado puede aceptar una postura mixta en relacin con las condiciones
constitutivas de una fuerza, compatible con que algunas de esas condicioneses sean irreductiblemen-
te mentales. El informador pone el ejemplo de dictar una resolucin. El hecho de que existan ciertas
formas de infortunio como la prevaricacin (dictar una resolucin a sabiendas de que se comete una
injusticia) parece implicar que poseer ciertas creencias es constitutivo de un acto como se.
27
Austin huye de clasificaciones o definiciones definitivas o muy precisas, que considera snto-
mas de las tendencias simplificadoras de los filsofos. El segundo Wittgenstein, quien puede ser con-
siderado un externista bastante radical, insiste en la borrosidad de los juegos de lenguaje. Los gri-
ceanos suelen estar obsesionados con la suficiencia y la necesidad de sus anlisis del significado no
natural. Pero algunos, como J . Bennett, intentan cubrir primero los casos ms centrales, y lanzar
desde all incursiones a los territorios ms difciles, mediante una estrategia de campamento-base
(Cfr. Bennett 1991).
ilocucionarios son acciones (mentalmente causadas), y no algo que simplemente
nos ocurre
28
. Pero se puede admitir que en el caso tpico el emisor se representa
correctamente las condiciones constitutivas del acto de habla que realiza (en forma,
por ejemplo, de presuposiciones), y es as tpicamente responsable del mismo, sin
tener que admitir que el estudio de esas condiciones constitutivas deba realizarse
desde una perspectiva intencionalista. Sera lo mismo que pasar de admitir que
alguien que cae en el vaco se representa mentalmente (de modo tpico) su cada, a
decir que su cada consiste o est determinada fundamentalmente por tales repre-
sentaciones. Es cierto que hay una importante diferencia entre ambos casos. Los
actos ilocucionarios son esencialmente acciones, no algo que nos ocurre. Pero se
puede defender que uno es habitualmente responsable de sus actos lingsticos a
pesar de que stos tengan condiciones constitutivas externas, ya que se supone que
uno debera haberse cerciorado acerca de si esas condiciones se daban antes de
hablar (uno debe medir sus palabras, tener cuidado con lo que dice)
29
. Dejo abierta
la cuestin de cunto terreno debemos ceder al mentalista en lo que se refiere a la
constitucin de la fuerza. Pero esta cuestin se debe separar de la cuestin de la tpi-
ca responsabilidad con respecto a los propios actos ilocucionarios. El nfasis en los
casos-E y en los casos-F pretende precisamente separar ambas cuestiones. Esos
actos exitosos o fallidos sern a menudo excusables, al menos en alguna medida, si
el emisor demuestra que no estaba epistmicamente bien situado en su entorno
comunicativo
30
.
d) La reificacin de los factores objetivos
El nfasis del externista en factores del entorno o ambiente que se conside-
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
120
28
Aqu no puedo prestarle a este argumento la atencin que merecera. He discutido esta cuestin
brevemente en el apdo. 5, y ms detenidamente en el captulo V de Blanco Salgueiro (en prensa).
29
Tambin se considera a menudo que uno es responsable de sus actos perlocucionarios (con-
vencer, disuadir, alegrar, etc.), cuando las repercusiones de las palabras dichas eran fcilmente previ-
sibles. Pero casi nadie (Bach y Harnish, 1971 son una excepcin) saca de aqu la consecuencia de que
las condiciones constitutivas de un acto perlocucionario son de naturaleza mentalista.
30
Para el externista el contexto relevante para la individualizacin de las fuerzas es externo. No
valdra una concepcin cognitiva del contexto como la que sugiere el informador. Incluso filsofos
claramente mentalistas como Sperber y Wilson son reacios a incluir a los actos de habla dentro de su
estudio de la comunicacin ostensivo-inferencial, porque muchos actos de habla pueden ejecutar-
se satisfactoriamente sin ser identificados como tales ni por el hablante ni por el oyente. (Sperber y
Wilson, 1986). Curiosamente, los autores ilustran esa tesis citando varios de los casos preferidos de
los intencionalistas: afirmar, hipotetizar, sugerir, declarar, negar, suplicar, exigir, avisar y amenazar, y
consideran que no se aplica a los actos institucionales, entre los que incluyen prometer, junto con
apostar, declarar la guerra y agradecer. Sin embargo, los actos institucionales son los que ms cla-
ramente pueden ejecutarse felizmente de un modo no intencional. Es a ellos a los que se aplica, en pri-
mer lugar, la mxima austiniana de que somos esclavos de nuestras palabras.
ran constitutivos de la fuerza puede transmitir la impresin de que se estn reifi-
cando u objetivando fenmenos que son simplemente humanos: Las instituciones
sociales no son como los rboles o las rocas, independientes de las creencias de los
individuos y de sus relaciones comunicativas. Evidentemente, tampoco son el pro-
ducto de una mente individual, pero creo que est claro (Searle, 1995) que slo
adquieren eficacia causal (esto es, desempean un papel explicativo en la conduc-
ta-comunicativa- de los individuos) a travs de su presencia cognitiva en los indi-
viduos.
Al afirmar que determinados factores supraindividuales son constitutivos de la
fuerza no creo que el externista est reificando (ilegtimamente) nada. Muchos de
esos factores tienen una naturaleza social, ya que surgen de prcticas y modos de
vida colectivos que se sostienen gracias a determinados estados mentales distribui-
dos por el cuerpo social. El externismo ilocucionario es un anti-individualismo, no
un escepticismo o un antirrealismo con respecto al reino de lo mental. Por otra
parte, la objetividad de algunos de los factores externistas relevantes no proviene
de su dependencia institucional o de la supuesta convencionalidad de la fuerza.
As, que una objecin o una rectificacin requieran que alguien (en el primer caso,
alguien distinto del hablante, en el segundo caso el hablante mismo) haya dicho pre-
viamente algo que se contradice con lo que ahora dice el emisor no depende tanto
de lo que el emisor, su audiencia, o la sociedad en su conjunto tengan en mente, sino
de lo que sea objetivamente el caso. El emisor puede estar pensando que hace una
objecin o una rectificacin pero no estar hacindolas de hecho porque no diga nada
que se contradiga de hecho con lo que antes se dijo
31
. No creo que esto suponga nin-
guna peligrosa reificacin de fenmenos. Simplemente, esas consideraciones se
siguen del anlisis de lo que consideramos una objecin o una rectificacin (cfr.
Davidson, 1984, p. 270).
Referencias bibliogrficas
AUSTIN, J . L. (1956/57): A plea for excuses, Proceedings of the Aristotelian
Society, Supl. Vol. XX, pp. 148-187.
AUSTIN, J . L. (1962): How to do Things with Words, Oxford, Oxford University
Press.
AUSTIN, J . L. (1966): Three ways of spilling ink, editado y reconstruido por L. W.
Forguson, The Philosophical Review 75, pp. 427-440.
BACH, K. Y R. HARNISH (1971): Linguistic Communication and Speech Acts,
Cambridge, MA, MIT Press.
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
121
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
31
Lo mismo vale para algunas de las fuerzas preferidas de los intencionalistas. As, informar
requiere un cierto estatuto epistmico (de fiabilidad), que no es analizable ni en trminos de certeza
subjetiva ni (me parece) en trminos de simple reconocimiento social.
BLANCO SALGUEIRO, A. (en prensa): Palabras al viento. Ensayo sobre la fuerza ilo-
cucionaria, Madrid, Trotta.
BENNETT, J . (1991): How do Gestures Succeed?, en E. Lepore y R. Van Gulick
(eds.) (1991) John Searle and his Critics, Cambridge, MA, Blackwell, pp. 3-15.
BORDIEU, P. (1985): Qu significa hablar? Economa de los intercambios lings-
ticos, Madrid, Akal, 2001.
BURGE, T. (1979): Individualism and the mental, Midwest Studies in Philosophy,
Vol. IV, pp. 73-121.
DAVIDSON, D. (1984): Communication and convention, en Davidson (1984):
Inquires into Truth and Interpretation, Oxford, Clarendon Press, ed. de 2001.
DAVIS, S. (1994) Antiindividualism and speech act theory, en S. Tsohatzidis (ed.):
Foundations of Speech Act Theory. Philosophical and Linguistic Perspectives,
London, Routledge, pp. 208-219.
GRICE, H. P. (1957): Meaning, en Grice (1989), pp. 213-223.
GRICE, H. P. (1969): Utterers meaning and intentions. The Philophical Review
78, pp. 147-177; reimp. en Grice (1989), pp. 86-116.
GRICE, H. P. (1989): Studies in the Way of Words, Cambridge, MA, Harvard
University Press.
LEECH, G. N. (1983): Principles of Pragmatics, London/New York, Longman.
SEARLE, J . R. (1969): Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press.
SEARLE, J . R. (1983): Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind,
Cambridge, The Syndicate of the Press of the University of Cambridge.
SEARLE, J . R. (1995): The Construction of Social Reality, Nueva York, The Free
Press.
SCHIFFER, S. (1972): Meaning, Oxford, Oxford University Press.
SPERBER, D. & WILSON, D. (1986): Relevance, Cambridge, MA, Harvard University
Press.
STRAWSON, P. F. (1964): Intention and convention in speech acts, en P. F.
Strawson (1971) Logico-Linguistic Papers, London, Methuen, pp. 149-169.
WARNOCK, G. J . (1973): Some types of performative utterance, en I. Berlin et al.
(1973) Essays on J. L. Austin, Oxford, Clarendon Press.
WARNOCK, G. J . (1989): J. L. Austin, London/New York, Routledge.
Antonio Blanco Salgueiro
Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia
Facultad de Filosofa
Universidad Complutense de Madrid
E-28040 Madrid
ablancos@filos.ucm.es
Antonio Blanco Salgueiro Actos ilocucionarios explcitos
Revista de Filosofa
Vol. 29 Nm. 1 (2004): 99-122
122