Sunteți pe pagina 1din 10

1

Cauza C-182/08

Glaxo Wellcome GmbH & Co. KG (denumit n continuare Glaxo)
vs.
Finanzamt Mnchen II (denumit n continuare Finanzamt)

Libertatea de stabilire i libera circulaie a capitalurilor Impozit pe profit Dobndirea de pri
sociale ale unei societi de capitaluri Condiiile luarii n considerare, la momentul determinrii
bazei de impozitare a dobnditorului, a diminurii valorii prilor sociale rezultate din distribuirea
de dividende


Hotrrea Curii din 21.09.2009


Obiectul prezentei cauze l constituie cererea de pronunare a unei hotrri preliminare cu
privire la interpretarea art.52 din TCE (devenit art.43 CE dupa modificare) i a art.73b din TCE
(devenit art.56 CE), cerere formulata n cadrul unui litigiu ntre Glaxo i Finanzamt referitor la
determinarea profiturilor corespunztoare perioadei 1995 1998 n contextul unei reglementari
fiscale naionale de evitare a dublei impozitri economice la distribuirea de dividende de o
societate rezident ctre acionarii si.

I. Cadrul juridic

Pentru o mai bun nelegere a operaiunilor din aciunea principal, este necesar
stabilirea cadrului juridic aa cum rezult din Dreptul comunitar, din Dreptul naional, precum i
din Convenia de evitare a dublei impuneri dintre RFG i UK.

Raportat la legislatia comunitar, art.43 CE interzice restriciile privind libertatea de
stabilire a resortisanilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru, aceasta presupunnd
accesul la activiti independente i exercitarea acestora, precum i constituirea i administrarea
intreprinderilor. De aceste drepturi beneficiaz, potrivit art.48 CE, i societile constituite n
conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul social, administraia central sau locul
principal de desfurare a activitii n cadrul Comunitii Europene.
n plus, potrivit art.56 CE, sunt interzise orice restricii privind circulaia capitalurilor ntre
statele membre, cu urmatoarele precizri de la art.58 CE:
(1) Articolul 56 [CE] nu aduce atingere dreptului statelor membre:
(a) de a aplica dispoziiile incidente ale legislaiilor fiscale care stabilesc o distincie ntre
contribuabilii care nu se gsesc n aceeai situaie n ceea ce privete reedina lor sau
locul unde capitalurile lor au fost investite;
(b) de a adopta toate msurile necesare pentru a combate nclcarea actelor lor cu putere de
lege i a normelor lor administrative, n special n domeniul fiscal sau al supravegherii
prudeniale a instituiilor financiare, de a stabili proceduri de declarare a circulaiei
capitalurilor n scopul informrii administrative sau statistice ori de a adopta msuri
justificate de motive de ordine public sau siguran public.
[]
(3) Msurile i procedurile menionate la aliniatul (1) [] nu trebuie s constituie un mijloc de
discriminare arbitrar i nici o restrngere disimulat a liberei circulaii a capitalurilor i plilor,
astfel cu este aceasta definit a articolul 56 [CE].
2
Rezult din jurispruden c, printre msurile care pot fi considerate indispensabile pentru
a combate nclcarea actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale unui stat membru,
figureaz n special cele destinate s combat evaziunea fiscal.
Chiar dac Curtea a admis c libertatea de circulaie a capitalurilor, ca i celelalte liberti
de circulaie, poate fi restrns pentru motive sau cerine imperative de interes general, este
important ca, oricare ar fi motivul invocat, msura n cauz s fie apta s ating obiectivul pe care
l urmrete i s nu depeasc ceea ce este necesar n acest scop.

Din perspectiva reglementrilor naionale, trebuie avut n vedere sistemul de impozitare
german cunoscut sub numele de deducere integral, n vigoare la data producerii faptelor,
reglementat de Legea privind impozitul pe venit (Einkommensteuergesetz, denumit n continuare
EstG) i de Legea privind impozitul pe profit (Krperschaftsteuergesetz, denumit n continuare
KStG), potrivit crora evitarea dublei impuneri economice a profiturilor distribuite de
societile stabilite n Germania contribuabililor rezideni era realizat prin recunoaterea
dreptului acestor contribuabili de a deduce integral, din impozitul lor pe venit sau pe profit,
impozitul pe profit pltit de societile care au realizat distribuirea.
Astfel, dreptul la deducerea impozitului pe profit, de care beneficia asociatul rezident, se
transforma ntr-un drept de a obine o rambursare dac propria datorie fiscal era inferioar
prelevrii n amonte, acest drept fiind considerat el nsui o parte a veniturilor.
Ctigul de capital rezultat ca urmare a cesionrii prilor sociale constituia un venit n
sensul legislaiei fiscale i era supus, n cazul contribuabililor rezideni, impozitului pe venit sau
pe profit, dup caz.
Contribuabilii germani puteau de asemenea s deduc din veniturile lor impozabile
pierderile legate de amortismentul parial al participaiilor pe care le dein ntr-o societate.
Amortismentul parial reprezint diminuarea preului pe aciune atunci cnd sunt distribuite
dividendele societii i, n principiu, preul aciunii se reduce cu suma profiturilor distribuite.
Astfel, dac participaia unui contribuabil ntr-o societate face parte din capitalul de exploatare al
contribuabilului, art.6 din EstG i permite acestuia s reduc, la momentul primirii dividendelor,
valoarea acestei participaii n bilanul su fiscal.
n ceea ce privete contribuabilii nerezideni, veniturile acestora care proveneau din
distribuirea profiturilor societilor rezidente, precum i profiturile determinate de cesiunea de
pri sociale deinute n cadrul unor astfel de societi, nu erau supuse impozitului pe venit sau a
celui pe profit reglementate de dreptul german. Din aceast cauz, contribuabilii nerezideni nu
puteau nici s pretind aplicarea sistemului de deducere integral i, prin urmare, nu puteau
beneficia de un credit fiscal egal cu valoarea impozitului pltit de societatea rezident care efectua
distribuirea.
Ca urmare a Legii privind mbuntirea condiiilor fiscale cu scopul de a asigura c
Germania rmne un loc de implantare pentru ntreprinderi n cadrul pieei interne europene, din
13.09.1993, art.50c din EstG a fost modificat cptnd urmtorul cuprins:
1) Un contribuabil care beneficiaz de dreptul la deducerea impozitului pe profit, care a
dobndit o participare ntr-o societate de capitaluri [...]supus integral obligaiilor fiscale, de la un
asociat care nu beneficiaz de un astfel de drept de deducere [], nu poate lua n considerare n
cadrul calculului profiturilor scaderile profiturilor ce rezult
1. din luarea n considerare a valorii pariale inferioare sau
2. din cesiunea sau din prelevarea participaiei,
n anul achiziiei sau n cursul unuia dintre urmtorii 9 ani, n msura n care aceast luare n
considerare a valorii pariale inferioare sau oricare alt scdere a profiturilor nu rezult dect din
distribuirea profiturilor sau din transferuri de profituri efectuate n executarea unor acorduri de
control, iar scderile profiturilor nu depesc n mod global cuantumul blocat n sensul alin.(4).
[]
3
4) Cuatumul blocat corespunde diferenei dintre costurile de achiziie i valoarea nominal
a prii sociale. []
Prin Legea de modificare a regimului fiscal al transformrilor societilor s-a stabilit c, n
cazul n care patrimoniul unei societi este transmis unei societi de persoane n urma
transformrii sale juridice, ctigul sau pierderea rezultat din preluare trebuie s fie determinat
la nivelul societii de persoane prin compararea valorii la care activele imobilizate transmise
trebuie s fie preluate i a valorii contabile a participaiilor n societatea absorbit.
Astfel, n prima etap, ctigul sau pierderea rezultat din preluare trebuia s fie majorat
sau redus cu valoarea impozitului pe profit care trebuia dedus, cu un cuantum blocat, n msura
n care prile sociale deinute n societatea absorbit fceau parte, la data transferului, din
patrimoniul societii de persoane care realizase absorbia.
n cazul n care, n urma prelurii, ar mai rmne o pierdere (etapa a doua), valoarea
bunurilor corporale i necorporale transferate ar trebui s fie majorat pn la limita valorii
pariale a acestora. Dac ar exista n continuare o pierdere, aceasta ar diminua profiturile societii
de persoane care realizeaz absorbia.
Potrivit legii citate mai sus, impozitul pe profit aferent fraciunilor din capitalul propriu al
entitii absorbite, care pot fi alocate unor distribuiri de dividende, trebuie s fie dedus din
impozitul pe venit sau din impozitul pe profit care trebuie pltit de deibtorii de pri sociale ale
societii de persoane care a realizat absorbia sau din impozitul pe venit al persoanei fizice care a
realizat absorbia.

La data de 26.11.1964 Republica Federal Germania a ncheiat o Convenie de evitare a
dublei impuneri cu Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord prin care se prevede c
profiturile industriale i comerciale ale unei ntreprinderi de pe unul dintre teritorii nu se
impoziteaz dect pe acest teritoriu, cu excepia cazului n care ntreprinderea exercit, pe cellalt
teritoriu, o activitate industrial sau comercial prin intermediul unui sediu permanent aflat pe
acel teritoriu.
n plus, potrivit conveniei, o societate rezident ntr-unul din cele dou state poate
beneficia de credit fiscal legat de distribuirea de dividende realizat de o societate rezident n
cellalt stat, atunci cnd prima controleaz direct sau indirect cel puin 25% din drepturile de vot
ale celeilalte.


II. Starea de fapt i ntrebarea preliminar

Glaxo este o societate n comandit simpla de drept german, constituit la data de
01.07.1995 n cadrul restructurrii grupului Glaxo Wellcome, care a avut loc n perioada 26.06.
25.08.1995, prin fuziunea societii Glaxo Wellcome GmbH (denumit n continuare GW-
GmbH) cu societatea Wellcome GmbH (denumit n continuare W-GmbH) i ai crei asociai
comanditai sunt o serie de societi cu rspundere limitat.
La momentul constituirii Glaxo a calculat o pierdere rezultat din preluare n valoare de
328.096.563 DEM, innd seama (n temeiul art.50c din EstG) de un cuantum blocat de
22.887.706 DEM generat de dobndirea a 5% din prile sociale ale Glaxo Wellcome GmbH de la
Glaxo Group Ltd stabilit n UK.
Finanzamt a considerat c dobndirea de pri sociale pentru care Glaxo a calculat
pierderea menionat mai sus nu era singura operaiune care a generat un cuantum blocat care
afecta prile dobndite ci, n cadrul operaiunilor de restructurare, existau i alte pri dobndite
care erau de asemenea afectate de un cuantum blocat de 322.565.500 DEM astfel nct, pierderea
n urma prelurii rezultat din modificarea formei juridice se reducea, innd seama de toate
cuantumurile blocate, la numai 5.531.063 DEM.
4
n prim instan la Finanzgericht Mnchen, Glaxo a obinut ctig de cauz mpotriva
Finanzamt, dar aceasta din urm a formulat recurs n faa Bundesfinanzhof.
Potrivit Bundesfinanzhof, legalitatea lurii n considerare a unui cuantum blocat n
conformitate cu art.50c din EstG nu este indiscutabil din perspectiva dreptului comunitar, ntruct
contribuabilul este tratat n mod diferit atunci cnd dobndete prile sociale de la un asociat care
beneficiaz de un credit fiscal n comparatie cu situaia n care le dobndete de la un asociat care
nu beneficiaz de un astfel de credit.
n aceste condiii, Bundesfinanzhof a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze
Curii urmtoarea ntrebare preliminar:

Articolul 52 [] sau articolul 73b din tratat [] se opun unei reglementri a unui
stat membru care, n cadrul unui sistem naional de deducere a impozitului pe profit al
societilor, exclude posibilitatea ca diminuarea valorii prilor sociale, rezultat dintr-o
distribuire de dividende, s fie luat n considerare pentru stabilirea bazei impozabile atunci
cnd un contribuabil care beneficiaz de un credit fiscal cu privire la impozitul pe profit a
dobndit o participare ntr-o societate de capitaluri, supus integral obligaiilor fiscale, de la
un asociat care nu beneficiaz de un astfel de credit fiscal, n timp ce, n cazul dobndirii de
la un asociat care beneficiaz de un credit fiscal, o astfel de diminuare reduce baza de
impozitare a dobnditorului?


III. Opinia avocatului general (dl. Yves Bot)

n esen, instana de trimitere solicit s se stabileasc dac articolele 43 CE i 56 CE se
opun unei legislaii a unui stat membru care limiteaz posibilitatea unui acionar rezident n acest
stat s deduc din profiturile sale impozabile pierderile aferente amortismentului aplicat asupra
valorii participaiilor pe care le deine ntr-o societate rezident, n situaia n care acesta a
dobndit prile sale sociale de la un acionar rezident ntr-un alt stat membru, posibilitate pe care
aceast legislaie o acord unui contribuabil care le-a dobndit de la un acionar rezident.

Pentru a rspunde la o astfel de ntrebare se impune analizarea principalelor linii ale
jurisprudenei n aceast materie.
Fiind vorba de impozitarea dividendelor, care intr sub incidena fiscalitii directe, statele
membre pot stabili, n mod suveran, condiiile de exercitare a competenei fiscale. Cu toate
acestea, Curtea a reamintit cu regularitate c aceast competen trebuie exercitat cu respectarea
dreptului comunitar, n special a libertilor de circulaie prevzute de TCE
1
.
Din aceast limitare a competenei statelor membre au rezultat dou principii: principiul
interzicerii msurilor discriminatorii potrivit cruia contribuabilul rezident n alt stat membru nu
trebuie s fie supus unui tratament fiscal discriminatoriu din partea statului membru gazd
2
, i
principiul interzicerii mpiedicrii libertii de circulaie (interzicerea obstacolelor de ieire)
care se refer la interzicerea, pe de o parte, a msurilor fiscale prin care un stat membru mpiedic
atragerea de ctre societi strine a unor capitaluri din acest stat i, pe de alt parte, a msurilor
fiscale care descurajeaz contribuabilii dintr-un stat membru s investeasc n societi stabilite n
alt stat membru.
O reglementare naional care face distincie ntre contribuabili n funcie de reedina
acestora sau de locul unde acetia i investesc capitalurile nu poate fi considerat compatibil cu
articolele 56 CE i 58 CE dect dac aceast diferen de tratament privete situaii care nu sunt

1
Hotrrea din 26.06.2008, Burda (C-284/06, Rep., p. I-4571, pct.66 i jurisprudena citat).
2
Hotrrea din 12.12.2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (C-374/04, Rec. p. I-11673,
pct.46 i jurisprudena citat).
5
comparabile n mod obiectiv n vederea aplicrii msurii fiscale n cauz
3
. Potrivit unei
jurisprudene constante, aceast analiz trebuie efectuat in concreto
4
.

Se impune, de asemenea, verificarea msurilor destinate s evite sau s atenueze o dubl
impunere, care poate lua forma unei impuneri n lan, a unei duble impuneri economice sau a
unei duble impuneri juridice.
Jurisprudena n acest domeniu conduce la formarea premisei potrivit creia dubla
impozitare nu este, n general, contrar dreptului comunitar ntruct, n cadrul tratatului, nu a fost
adoptat nicio msur de repartizare a competenelor ntre statele membre n vederea eliminrii
dublei impuneri. Singurele restricii n aceast materie sunt prevzute de cateva directive, cum ar
fi Directiva 90/435/CEE a Consiliului
5
.
Cu excepia Conveniei 90/436/CEE din 23.07.1990, statele membre nu au ncheiat, n
temeiul art.293 CE, nicio convenie multilateral pentru evitarea dublei impuneri
6
. Rezult astfel
c, n absena unor msuri i a unei convenii multilaterale, statele membre sunt libere s
stabileasc criteriile de repartizare a dreptului de impozitare ntre ele i s adopte, unilateral sau
prin convenii bilaterale, msurile necesare pentru evitarea situaiilor de dubl impunere
7
. Totui,
statele membre trebuie s respecte cerinele dreptului comunitar i n special pe cele care decurg
din libertile de circulaie
8
.
Din jurispruden
9
reiese c, atunci cnd un stat membru impoziteaz contribuabilii
rezideni asupra totalitii dividendelor i adopt dispoziii n vederea evitrii sau atenurii dublei
impuneri economice, acesta nu poate limita beneficiul acestor dispoziii la dividendele de origine
naional, ci trebuie s extind acest avantaj la dividentele pltite de societile stabilite n alte
state membre.
n aceste condiii, Curtea consider c o legislaie a unui stat membru care, n cadrul unei
distribuiri de dividende realizate de o societate rezident, acord un credit fiscal numai societilor
beneficiare rezidente n acest stat, nu ns i societilor beneficiare rezidente n alt stat membru i
care nu sunt supuse plii impozitului pe dividende n acest prim stat, nu constituie o discriminare
interzis prin articolele 43 CE i 56 CE
10
.


3
Hotrrea din 27.01.2009, Hein Persche vs Finanzamt (C-318/07, Rep., p. I-00359, pct.41 i jurisprudena citat).
4
n special Hotrrea din 13.12.2005, Marks & Spencer (C-446/03, Rec., p. I-10837, pct.38): n fiecare situaie
specific, este necesar s se analizeze dac faptul c facilitatea fiscal este accesibil doar contribuabililor rezideni
este bazat pe elemente obiective relevante apte s justifice diferena de tratament.
5
Directiva din 23.07.1990 privind regimul fiscal comun care se aplic societilor-mam i filialelor acestora din
diferite state membre. A se vedea i Directiva 2003/48/CE a Consiliului din 03.06.2003 privind impozitarea
veniturilor din economii sub forma plilor de dobnzi, precum i Directiva 2003/49/CE a Consiliului din 03.06.2003
privind sistemul comun de impozitare aplicabil plilor de dobnzi i de redevene efectuate ntre societi asociate
din state membre diferite.
6
n temeiul art.293 CE, atunci cnd este cazul, statele membre vor angaja negocieri ntre ele pentru a asigura
resortisanilor lor eliminarea dublei impuneri n cadrul Comunitii. A se vedea n special Hotrrea Test Claimants in
Class IV of the ACT Group Litigation, citat anterior (pct.51 i jurisprudena citat).
7
Hotrrea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citat anterior (pct.52 i jurisprudena citat).
8
Hotrrea din 21.09.1999, Saint-Gobain ZN (C-307/97, Rec., p. I-6161, punctele 57 i 58), precum i Hotrrea
Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citat anterior (pct.54).
9
Hotrrea din 06.06.2000 Verkooijen (C-35/98, Rec., p. I-4071) cu privire la aplicarea unei cote de impozitare
liberatorie sau redus la jumtate, Hotrrea din 15.07.2004, Lenz (C-315/02, Rec., p. I-7063) cu privire la acordarea
unui credit fiscal, Hotrrea din 07.09.2004, Manninen (C-319/02, Rec., p. I-7063), precum i Hotrrea din
12.12.2006, Test Claimants in FII Group Litigation (C-446/04, Rec., p. I-11753, punctele 61-71) cu privire la scutirea
de impozitul pe profit a dividendelor de origine naional, n timp ce dividendele de origine strin erau supuse
acestui impozit i ddeau dreptul doar la o reducere pentru eventuala reinere la surs aplicat n statul n care are
sediul societatea care distribuie dividendele.
10
Hotrrea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citat anterior (pct.74).
6
Avocatul general consider c trebuie examinat jurisprudena i sub aspectul incidenei
conveniilor bilaterale, care ne conduce la dou concluzii:
- prima, este aceea c drepturile care decurg din libertile de circulaie garantate de tratat n
cadrul UE sunt necondiionate i c un stat membru nu poate condiiona respectarea
acestora de coninutul unei convenii ncheiate cu un alt stat membru
11
;
- a doua, este c o convenie bilateral poate fi luat n considerare atunci cnd neutralizeaz
un obstacol aprut n calea unei liberti de circulaie prevzute de tratat
12
.
Curtea urmeaz s examineze dac aplicarea coroborat a legislaiei n cauz i a
conveniei bilaterale determin meninerea unei restricii privind libertatea de circulaie
aplicabil
13
sau las aceast apreciere instanei naionale
14
.

Cu privire la libertatea de circulaie aplicabil, jurisprudena Curii a statuat c, o
reglementare naional care supune ncasarea de dividende unui impozit a crui cot depinde de
originea acestora, naional saun nu, indiferent de mrimea participaiei pe care acionarul o are n
societatea care distribuie, este susceptibil de a intra att sub incidena art.43 CE privind libertatea
de stabilire, ct i a art.56 CE privind libera circulaie a capitalurilor
15
.
Guvernul german susine c reglementarea naional n litigiu se ntemeiaz pe natura
specific a participaiilor i c aplicarea reglementrii nu depinde efectiv de importana
participaiei pe care societatea beneficiar a dividendelor o deinea n societatea care realizeaz
distribuirea dar, cu toate acestea, cele dou operaiuni de achiziie au avut ca obiect s preia sau s
ntreasc o participaie de control considernd c este aplicabil numai art.43 CE.
innd seama de mprejurrile speciale ale cazului n spe i de obiectivele urmrite de
guvernul german, avocatul general consider c reglementarea naional aplicabil acestei cauze
trebuie apreciat numai n raport cu art.56 CE. Astfel, examinarea situaiei de fapt a prezentei
cauze ne arat c practica la care au recurs ntreprinderile n discuie nu avea n niciun caz
obiectivul de a prelua controlul asupra ntreprinderii care a realizat distribuirea, ci se nscria ntr-o
logic a circulaiei capitalurilor n cadrul unui grup de societi al cror mecanism decizional nu a
fost modificat ca urmare a cesionrii participaiilor.
Curtea trebuie s examineze dac reglementarea german n discuie constituie o restricie
privind circulaia capitalurilor i dac aceast restricie poate fi justificat.

Cu privire la existena unei restricii privind circulaia capitalurilor, reglementarea
german stabilete c, atunci cnd un contribuabil rezident a dobndit de la un asociat nerezident
o participare ntr-o societate de capitaluri rezident, diminuarea valorii respectivelor pri sociale
rezultat din distribuirea de dividende s nu afecteze baza impozabil a dobnditorului, n timp ce,
n cazul dobndirii unei astfel de participri de la un asociat rezident, aceast diminuare reduce
baza de impozitare a dobnditorului.
Limitarea modului n care este luat n considerare diminuarea valorii parilor sociale
rezultat din distribuirea de dividende se aplic ncepnd cu anul n care a avut loc dobndirea
prilor sociale i n cursul urmtorilor 9 ani, i are n vedere numai scderea profiturilor ce
rezult dintr-o operaiune de distribuire sau de transfer de profituri n executarea unui acord de
control, cu condiia ca aceast scdere s nu depeasc o anumit valoare, denumit cuantum
blocat, care corespunde diferenei dintre preul de achiziie pltit de asociatul rezident i valoarea

11
Hotrrea din 28.01.1986, Comisia vs. Frana (C-270/83, Rec., p. 273, pct.26).
12
Hotrrea din 14.12.2006, Denkavit Internationaal i Denkavit France (C-170/05, Rec., p. I-11949, pct.45 i
jurisprudena citat).
13
Hotrrea Denkavit Internationaal i Denkavit France citat anterior ( pct.47).
14
Hotrrea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citat anterior (pct.71).
15
Hotrrea din 24.05.2007, Holbck (C-157/05, Rep., p. I-4051, pct.24 i jurisprudena citat).
7
nominal a prilor sociale dobndite de la un nerezident, anulnd astfel efectele amortismentului
parial al prilor sociale ce rezult din distribuirea profitului.
Dispoziiile prevzute la art.50c din EstG au ca obiect s lupte mpotriva unei practici care
a permis unor acionari stabilii n strintate s beneficieze n mod necuvenit i anticipat de
creditul fiscal rezervat acionarilor rezideni.
Din observaiile fcute de guvernul german rezult c aceast practic este urmtoarea:
nainte ca profiturile societii rezidente s fie distribuite, acionarul nerezident cedeaz
participaia sa la aceast societate unui acionar rezident care, n aceast calitate, poate beneficia
de credit fiscal la distribuirea viitoare a dividendelor. Cesionarea participaiei se face la un pre
mai mare dect valoarea sa nominal; de regul, diferena de pre corespunde cuantumului
creditului fiscal legat de distribuirea dividendelor, pe care acionarul nerezident nu poate s-l
pretind. Vnztorul obine astfel un ctig de capital rezultat n urma cesionrii care nu este
impozitat n Germania, la care se adaug rambursarea sumei impozitului pe care societatea care a
realizat distribuirea l-a pltit asupra profiturilor. Dup distribuirea dividendelor, participaiile sunt
re-vndute asociatului nerezident.
Cu alte cuvinte, prin cesionarea participaiei la un pre de vnzare umflat, anterior
distribuirii profiturilor, acionarul nerezident obine prin mijloace cvasi-legale creditul fiscal
aferent distribuirii dividendelor, n condiiile n care nu este supus impozitrii n Germania, iar
acionarul rezident beneficiaz de amortismentul parial.
Pentru contracararea acestei practici legiuitorul german a stabilit aplicarea cuantumului
blocat care corespunde, de regul, creditului fiscal acordat nejustificat asociatului strin i pe care
autoritile fiscale l vor reporta asupra bazei de impozitare a noului acionar rezident prin
intermediul unui joc de nscrisuri contabile care const n a nu lua n considerare pierderile legate
de amortismentul parial al participaiilor sale. n acest mod, guvernul german reuete s
impoziteze ctigul de capital rezultat ca urmare a cesionrii pe care acionarul nerezident a
realizat-o din vnzarea participaiei sale, ctig de capital care, altfel, nu ar face obiectul niciunei
impozitri.
Trebuie ns verificat dac o astfel de reglementare constituie o restricie privind circulaia
capitalurilor n sensul art.56 CE i, pentru aceasta, se impune o examinare prealabil cu privire la
compatibilitatea regimului fiscal de baz, care susine aceast reglementare, cu normele tratatului.
Instana de trimitere exprima numeroase rezerve cu privire la compatibilitatea acestei
msuri cu dreptul comunitar, artnd c este susceptibil s descurajeze investitorii supui unei
obligaii fiscale nelimitate s dobndeasc participaii n societi germane de la acionari stabilii
ntr-un alt stat membru. Aceast reglementare fiscal ar produce, aadar, un efect restrictiv n
privina societilor stabilite n Germania prin faptul c ar constitui un obstacol mpotriva atragerii
de capitaluri.
Glaxo adopt chiar o poziie mai radical susinnd c acest regim, care tinde s-i exclud
total pe acionarii nerezideni de la dreptul de a beneficia de acest avantaj fiscal, are un efect
discriminatoriu i mpiedic libera circulaie a capitalurilor, precum i lebertatea de stabilire.
Guvernul german i Comisia CE arat c, dimpotriv, refuzul de a acorda acest avantaj
fiscal acionarilor nerezideni nu constituie o restricie privind circulaia capitalurilor n sensul
art.56 CE i c aceast reglementare nu este contrar dreptului comunitar din motivele pe care
Curtea le-a prezentat n Hotrrea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citat
anterior. Avocatul general este de acord cu aceast poziie.

Cu privire la justificarea restriciei privind libera circulaie a capitalurilor, guvernul
german i Comisia susin c reglementarea care face obiectul aciunii principale urmrete s
menin coerena procedurii germane de deducere integral i c ar fi justificat n msura n care,
8
din jurispruden
16
, ar rezulta c nu poate fi considerat contrar dreptului comunitar faptul c un
credit fiscal prin care se urmrete prevenirea unei duble impuneri economice nu este acordat
acionarilor nerezideni care percep dividende de la societi rezidente.
Ambele instituii susin, n plus, c acordarea unui credit fiscal, fr s existe n schimb o
datorie fiscal, unui asociat nerezident care nu este supus plii impozitului n statul membru de
reedin al societii ce realizeaz distribuirea ar avea ca efect obligarea acestui stat membru de a
renuna la impozitarea unei pri a profiturilor realizate pe teritoriul su.
Este important de amintit c art.73b din Tratatul CE nu aduce atingere dreptului statelor
membre de a aplica dispoziiile incidente ale legislaiilor lor fiscale care stabilesc o distincie ntre
contribuabilii care nu se gsesc n aceeai situaie n ceea ce privete reedina lor sau locul unde
capitalurile lor au fost investite.
Cu toate acestea, la art.73d din tratat se prevede c dispoziiile naionale nu trebuie s
constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restrngere disimulat a liberei circulaii a
capitalurilor i plilor
17
.
Curtea a stabilit deja c, atunci cnd societatea ce realizeaz distribuirea i acionarul
beneficiar nu sunt rezideni ai aceluiai stat membru, statul de reedin al societii care este i
statul surs al profiturilor, nu se afl n aceeai poziie cu statul membru de reedin al
acionarului beneficiar, n ceea ce privete prevenirea sau atenuarea impozitrii n lan i a dublei
impuneri economice
18
.
Trebuie, de asemenea, s se verifice dac o astfel de restricie poate fi justificat de
motivele imperative de interes general invocate de guvernul german i de Comisie, care pot fi
legate de necesitatea de a menine coerena sistemului fiscal german, de a garanta impozitarea
veniturilor generate pe teritoriul german i de a preveni aranjamentele artificiale care au ca scop
eludarea reglementrii germane.
Curtea a admis deja c necesitatea de a menine coerena unui sistem fiscal poate justifica
o restricie privind exercitarea libertilor de circulaie garantate prin tratat
19
, dar solicit totui
existena unei legturi directe ntre avantajul fiscal vizat i compensarea acestui avantaj cu o
prelevare fiscal determinat.
Or, este cert c dezavantajele care decurg din reglementarea german sunt suportate direct
de asociatul rezident care a dobndit prile sociale de la un nerezident. Pentru asociatul rezident,
imposibilitatea deducerii din profiturile sale impozabile pierderile aferente amortismentului
parial al prilor sociale deinute n societatea rezident, n cazul n care scderea prilor sociale
rezult din distribuirea profitului, nu este compensat de niciun avantaj fiscal.
n consecin, nu exist o legtur direct de tipul celei cerute n jurisprudena citat, iar
reglementarea care formeaz obiectul aciunii principale nu poate fi justificat de necesitatea de a
menine coerena sistemului fiscal al deducerii integrale.
n ce privete argumentul referitor la necesitatea meninerii posibilitii RFG de a-i
exercita competena fiscal asupra activitilor desfurate pe teritoriul su, trebuie menionat c,
dei rezult din jurispruden c reducerea veniturilor din impozite nu poate constitui un motiv
imperativ de interes general care s fie invocat pentru a justifica o msur contrar unei liberti
fundamentale
20
, Curtea a admis c pot exista comportamente de natur s compromit dreptul
unui stat membru de a-i exercita competena fiscal n raport cu activitile desfurate pe

16
Hotrrea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation i Hotrrea din 26.06.2008, Burda, citate
anterior.
17
Hotrrea Verkooijen (pct.43) i Hotrrea Manninen (pct.29), citate anterior.
18
Hotrrea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citat anterior, pct.58.
19
Hotrrea din 28.01.1992, Bachmann (C-204/90, Rec., p. I-249, pct.28), Hotrrea Manninen (pct.42), citat
anterior i Hotrrea din 27.11.2008, Papillon (C-418/07, Rep., p. I-08947, pct.43).
20
A se vedea n special Hotrrea Manninen (pct.49), citat anterior.
9
teritoriul su i s aduc astfel atingere unei repartizri echilibrate a competenei de impozitare
ntre statele membre
21
, care pot justifica o restricie privind libertile garantate prin tratat
22
.
ntruct preul prilor sociale include valoarea ce corespunde creditului fiscal, consecina
acordrii unui credit fiscal sau a restituirii ctre noul asociat rezident a unei sume echivalente
acestui credit fiscal ar fi aceea c asociatul nerezident ar beneficia n mod indirect de creditul
fiscal aferent impozitului pltit la nivelul societii. Prin aceasta, veniturile care ar fi n mod
normal impozabile n statul membru de reedin al societii care face distribuirea dividendelor ar
fi deplasate ctre statul membru competent s impoziteze ctigul de capital realizat de nerezident,
aducnd astfel atingere repartizrii echilibrate a competenei de impozitare ntre statele membre.
n aceste condiii, rezult c reglementarea german ar putea fi justificat de necesitatea de
a menine o repartizare echilibrat a competenei de impozitare ntre statele membre.
n ceea ce privete argumentele referitoare la necesitatea de a preveni evaziunea fiscal i
de a lupta mpotriva dispozitivelor artificiale destinate s eludeze sistemul fiscal german, trebuie
constatat c o msur naional care restrnge libera circulaie a capitalurilor poate fi justificat
atunci cnd vizeaz n mod specific aranjamentele pur artificiale, lipsite de realitate economic, al
cror unic scop const n obinerea unui avantaj fiscal
23
.
Prin limitarea dreptului noului asociat de a deduce din profiturile sale impozabile valoarea
pierderilor determinate de diminuarea valorii prilor sociale, n msura n care aceste nu depesc
cuantumul blocat, reglementarea german este de natur s previn practicile care nu ar avea alt
scop dect acela de a permite asociailor nerezideni s beneficieze de creditul fiscal aferent
impozitului pe profit pltit de societatea rezident. n plus, majorarea bazei de impozitare a noului
asociat rezident, care decurge din respectiva limitare, urmrete s evite ca veniturile care sunt n
mod normal impozabile n Germania s fie transferate, n calitate de parte a ctigului de capital
realizat de fostul asociat nerezident ce corespunde creditului fiscal nejustificat, fr a fi supuse
unei impozitri n Germania.

n consecin, o astfel de reglementare este apt s ating obiectivul meninerii unei
repartizri echilibrate a competenei de impozitare ntre statele membre i obiectivul prevenirii
aranjamentelor pur artificiale, lipsite de realitate economic, al cror unic scop const n obinerea
unui avantaj fiscal. Cu toate acestea, trebuie verificat dac o astfel de reglementare nu depete
ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor pe care le urmrete, iar acest lucru este de
competena instanei de trimitere.
Reglementarea n cauz se poate aplica atunci cnd un contribuabil rezident a dobndit
pri sociale ntr-o societate rezident de la un asociat nerezident la un pre care, indiferent de
motiv, depete valoarea nominal a respectivelor pri.
n final, n ceea ce privete obiectivul prevenirii aranjamentelor pur artificiale, lipsite de
realitate economic i create numai cu scopul de a beneficia n mod nejustificat de un avantaj
fiscal, trebuie subliniat c, pentru a fi conform cu principiul proporionalitii, o astfel de msur
ar trebui s permit instanei naionale s efectueze o analiz de la caz la caz, lund n considerare
elementele specifice ale fiecrei spee i bazndu-se pe elemente obiective, pentru a ine seama de
comportamentul abuziv sau fraudulos al persoanelor interesate.
n msura n care o astfel de reglementare nu permite limitarea aplicrii sale la
aranjamentele pur artificiale, stabilite pe baza unor elemente obiective, ci are n vedere toate
cazurile n care contribuabilul rezident dobndete pri sociale ntr-o societate rezident de la un

21
Hotrrea Marks & Spencer (pct.46), citat anterior.
22
Hotrrea din 12.09.2006, Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas (C-196/04, Rec., p. I-7995,
punctele 55 i 56), precum i Hotrrea din 29.03.2007, Rewe Zentralfinanz (C-347/04, Rec., p. I-2647, pct.42).
23
Hotrrea Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas (punctele 51 i 55), citat anterior, Hotrrea
din 13.03.2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (C-524/04, Rep., p. I-2107, punctele 72-74) i
Hotrrea din 04.12.2008, Jobra (C-330/07, Rep., I-09099, pct.35).
10
asociat nerezident la un pre care, indiferent de motiv, depete valoarea nominal a acestor pri
sociale, efectele unei astfel de reglementri depesc ceea ce este necesar pentru a atinge
obiectivul propus.


Pentru aceste motive, Curtea declar:

Articolul 73b din Tratatul CE (devenit articolul 56 CE) trebuie interpretat n sensul c nu se
opune unei reglementri a unui stat membru n temeiul creia diminuarea valorii prilor
sociale rezultat dintr-o distribuire de dividende nu afecteaz baza impozabil a unui
contribuabil rezident, n cazul n care acesta a dobndit o participare ntr-o societate de
capitaluri rezident de la un asociat nerezident, n timp ce, n cazul dobndirii unei
participri de la un asociat rezident, o astfel de diminuare reduce baza de impozitare a
dobnditorului.

Aceast concluzie se aplic n cazurile n care o astfel de reglementare nu depete ceea ce
este necesar pentru a menine o repartizare echilibrat a competenei de impozitare ntre
statele membre, precum i pentru a preveni aranjamentele pur artificiale, lipsite de realitate
economic i create numai cu scopul de a beneficia n mod nejustificat de un avantaj fiscal.
Este de competena instanei de trimitere s examineze dac reglementarea care formeaz
obiectul aciunii principale se limiteaz la ceea ce este necesar pentru atingerea acestor
obiective.













Masterand Drept fiscal: Gangu Constantin
Facultatea de drept, Universitatea din Bucuresti