Cours de philosophie/Mr Mohandi. Faut-il tout dmontrer ?

Faut-il tout dmontrer ?

Introduction et nonc du problme
Lacte de dmontrer consiste mettre en ordre logique, disposer de faon rationnelle et
dductive des propositions afin dassurer que la conclusion du raisonnement est valide. La
dmonstration est une faon de prouver de faon rationnelle et non factuelle ( par de faits
tirs de la ralit empirique). e mode de!position logique constitue un modle de
rationalit et de rigueur.
"i bien que nous pouvons #tre sduits par le pro$et de mettre toutes nos connaissances en
ordre dmonstratif. %insi nous pourrions garantir tout notre savoir une $ustification
rationnelle, sa certitude et sa vrit indubitable. &n un sens le modle de raisonnement
mat'matique et dmonstratif deviendrait la norme universelle de toutes les connaissances
vraies et certaines. (uoi de plus idalement rationnel et intellectuellement e!altant quun
tel pro$et ) ependant, bien quil soit sduisant et convaincant, est*il pertinent 'ors du
cadre logico*mat'matique ) onvient*il dentreprendre de dmontrer toutes nos
connaissances par le biais de la dmonstration )
+ais est*il possible et lgitime dtendre toutes nos connaissances ce modle
dmonstratif ) ,ans quelle mesure est*ce concrtement faisable - toutes nos connaissances
se pr#tent*elles une mise en forme dductive et logique ) Il . a peut*#tre des formes de
savoirs et des t.pes de vrits qui nentrent pas dans la norme de la dmonstration mais
qui sont pourtant vraies /) 0ous les t.pes de vrits peuvent*ils et doivent*ils #tre e!poss
selon un raisonnement dductif, logique et co'rent ) ela suffit*il fonder leur vrit )
1ous venons dvoquer de possibles limites e!ternes la dmonstration, mais . regarder
de plus prs nous nous apercevons que le modle dmonstratif 2 pour #tre complet et
assur 2 devrait sappliquer au! principes m#mes de la dmonstration. 3lus simplement 4
tout dmontrer e!igerait de dmontrer galement les principes de la dmonstration. 5r est*
ce possible ) &t si lesprit bute sur de lindmontrable, est*ce une marque de faiblesse
pour la mt'ode dmonstrative )
I. &n quoi est*il sou'aitable de toute dmontrer )
Il va sagir dans un premier temps de $ustifier le pro$et selon lequel il faudrait dmontrer
toute connaissance afin de lui assurer vracit et certitude. 3ourquoi la dmonstration
constitue*t*elle un modle de vrit certaine, quil faudrait imiter le mieu! possible )
1. 1. La dmonstration est un c'emin assur vers la vrit
0out esprit p'ilosop'ique est, par principe rationnel, mais tous ne sont pas rationalistes.
3laton, %ristote, ,escartes, "pino6a, 7ant, etc. comptent parmi les plus importants. 8ne
des caractristiques, qui nous intresse ici, de lesprit rationaliste est davoir confiance en
la raison pour nous approc'er de la vrit et pour $ustifier nos connaissances. 5r ce sont
au! raisonnements et au! connaissances mat'matiques que les esprits rationalistes
empruntent leur modle de vrit et de rigueur intellectuelle. 3laton sest form au!
mat'matiques auprs de lcole p.t'agoricienne - ,escartes mat'maticien et p'ilosop'e
aimait les vrits mat'matiques pour leur simplicit, leur ordre rationnel et leur clart,
etc. Il a e!pos la puissance du modle mat'matique dans ses Rgles pour la direction de
9
Cours de philosophie/Mr Mohandi. Faut-il tout dmontrer ?
lesprit. ,ans le Discours de la mthode il forme le sou'ait dune : mat'esis universalis ;,
qui serait comme une mise en forme dmonstrative et rationnelle de toutes les
connaissances 'umaines. 'acun de nous peut faire une e!prience simple 4 comparer les
conclusions dune discussion avec un interlocuteur, avec celles dun raisonnement
dmonstratif. ,un c<t, en discutant ou en dialoguant nous pouvons avoir limpression
d#tre dans le vrai alors que nous demeurons fondamentalement dans lincertitude - de
lautre nous aboutissons 2 si nous raisonnons correctement 2 des conclusions vraies et
certaines. "il nous importe de progresser vers la vrit, cest donc plut<t une
connaissance par dmonstration plut<t que par discussion que nous porterons notre c'oi!.
1ous prfrons #tre convaincus par les dmonstrations purement rationnelles qu#tre
persuads par dapparentes vrits.
2. 2. ,montrer permet de vrifier mais aussi de dcouvrir de
nouvelles vrits
(ue ce soit en un sens faible quand il sagit de dmontrer linnocence ou la culpabilit
dun individu, ou que ce soit au sens fort propos dune dmonstration logique ou
mat'matique, la dmonstration appara=t dabord comme une faon de prouver de faon
rigoureuse une t'se. ,montrer cest e!poser des arguments organiss, cest e!'iber des
raisons ordonnes et convaincantes 2 le tout selon un ordre rationnel et rigoureu!.
+ais cest galement dcouvrir de nouvelles connaissances, et non pas simplement tester
celles que lon possde d$. est le cas lorsque la conclusion dune conclusion fait
dcouvrir un fait ou un argument que lon nattendait pas. Linspecteur de police
raisonne 4 "i +. >ertrand est bien rentr c'e6 lui aprs 9?'@@, et si les traces de sang
dcouvertes ne sont pas celles dun 'umain, alors 2 contrairement ce que lon pensait
$usqu maintenant, il est probable que le criminel ne soit pas +. >ertrand, mais un
animal froce. et e!emple de raisonnement fait arriver une conclusion qui donne une
information nouvelle, inouAe, qui peut c'anger le cours de linstruction $uridique.
e t.pe de raisonnement dductif permet, de faon gnrale, de faire des dcouvertes
scientifiques ou ( moindre c'elle) de nouvelles '.pot'ses e!plicatives 2 quil faudra
ensuite tester par une e!prience.
. . ,montrer permet dviter lincertitude de la connaissance
empirique
Lorsque 7ant ( dans son introduction la Criti!ue de la raison pure) fait un bref bilan des
connaissances 'umaines, il constate que les connaissances scientifiques 2 particulirement
les mat'matiques 2 ont sur progress alors que les autres stagnent. 7ant constate avec
amertume que $usqu lui l'istoire de la p'ilosop'ie ne fut quun vaste c'amp de bataille
oB se sont affrontes des doctrines, sans arriver un connaissance sCre et dfinitive.
omment 'isser la p'ilosop'ie au statut daut'entique science, sur le modle des sciences
p'.siques et mat'matiques )
La supriorit des connaissances mat'matiques sur les connaissances empiriques ( issues
de le!prience et des sensations) tient prcisment au fait quelles sont issues de la
raison pure. Les connaissances rationnelles, seules, peuvent avoir une certitude
indubitable car elles reposent sur lenc'a=nement rigoureu! de propositions en elles*
m#mes videntes. Les connaissances qui ont leur source dans notre e!prience reclent
tou$ours une part dincertitude. elle*ci vient des possibles erreurs de perception, de
mesure et dobservations. ,e plus, le!prience ne nous enseigne que ce qui peut #tre
probablement vrai selon les circonstances et la comple!it de la ralit. La ralit nest pas
aussi stable et simple que les propositions ( noncs) purement rationnelles. Dume
( empiriste &cossais du EFIII s.) notait d$, avant 7ant, une diffrence de certitude
G
Cours de philosophie/Mr Mohandi. Faut-il tout dmontrer ?
entre les vrits de faits ( venant des sensations) et les vrits de raison ( venant des
raisonnements). ,ans le domaine des connaissances par e!prience, nous pouvons tout au
mieu! former des e!plications et des prvisions fortement probables, tandis que dans le
domaine des vrits rationnelles, lesprit peut produire des noncs vidents et certains.
Transition 4 quelle serve e!poser rationnellement un t'orme, ou bien forcer
lassentiment un esprit par sa rigueur dductive ou encore formuler de nouvelles
'.pot'ses et dcouvrir de nouvelles vrits, la dmonstration est c'aque fois un
raisonnement fructueu!, qui prouve l'eureuse puissance de notre raison. ependant,
passes ces victoires et ces victoires il nous faut nous demander si la dmonstration na
pas de limites. 0out est*il par principe dmontrable et est*ce que la dmonstration elle*
m#me peut assurer et fonder ses propres principes ) 3eut*on prouver les principes de la
dmonstration - et si cest impossible est*ce une faiblesse ma$eure )
II. "il faut tout dmontrer, peut*on le faire au su$et des principes
m#mes de la dmonstration )
Le terme : tout ; peut renvo.er deu! ralits distinctes, soit lensemble des
connaissances, soit au! principes m#mes de la dmonstration. ette question pose donc le
problme des limites de toute dmonstration. elles*ci sont de deu! t.pes 4 les limites
internes la dmonstration m#me et les limites e!ternes 2 le savoir qui ne peut #tre
dmontr.
1. 1. Il faudrait dmontrer les principes de la dmonstration
3ascal livre une vritable mt'ode pour produire des dmonstrations parfaites ( l"sprit
de la gomtrie) 4 : elle consisterait en deu! c'oses principales 4 lune, de nemplo.er
aucun terme dont on neCt auparavant e!pliqu nettement le sens - lautre, de navancer
$amais aucune proposition quon ne dmontrHt par des vrits d$ connues - cest**dire,
en un mot, dfinir tous les termes et prouver toutes les propositions. +ais ceci est
absolument impossible car les premiers termes et les propositions premires tou$ours : en
supposeraient dautres qui les prcdassent ;.
3ar cette citation 3ascal nous livre la fois lidal dmonstratif et son dfaut ma$eur.
elui*ci rside dans le fait que sil fallait tout dmontrer nous devrions dmontrer les
principes m#mes de notre dmonstration. ,e la m#me faon quil nous faudrait prouver la
preuve de notre preuve, il nous faudrait dmontrer les principes de notre dmonstration.
3ro$et vertigineu! qui est une mise en ab=me, mais qui est impossible raliser.
%lors e!istent deu! possibilits logiques 4 soit nous dcrtons le!istence dun premier
principe indmontrable mais certain, soit nous reconnaissons que toute dmonstration est
fragile car ses principes sont incertains.
2. 2. Les principes dune dmonstration sont des '.pot'ses
incertaines
Les mat's sont enseignes et font autorit car elles reprsentent le modle des vrits
ncessaires et universelles. Leur certitude drive de la rigueur dductive, de la co'rence
logique et de lintuition de lvidence propos de c'aque proposition de la c'a=ne
dmonstrative.
I
Cours de philosophie/Mr Mohandi. Faut-il tout dmontrer ?
+ais la mt'ode dmonstrative recle une fragilit, un talon d%c'ille, et 3laton lavait
bien remarqu 4 les principes m#mes de la dmonstration ne sont en ralit que des
'.pot'ses provisoires.
3laton, la fin du livre FI de son dialogue Rpu#li!ue, fait remarquer que les gomtres
se bornent poser par '.pot'se le!istence du pair et de limpair, des figures, etc.
3uis il a$oute 4 : les prenant pour point de dpart, parcourant ds lors le reste du c'emin,
ils finissent par atteindre, en restant daccord avec eu!*m#mes, la proposition le!amen
de laquelle ils ont bien pu sattaquer en partant ;, Rpu#li!ue, J9@d
La co'rence interne et la rigueur logique ne suffisent pas garantir la vrit de
lensemble de ldifice, puisque les fondements de la dmonstration ne sont
qu'.pot'tiques. Les principes ne sont pas eu!*m#mes dmontrs. 8ne '.pot'se na
pas valeur de certitude. Le savoir mat'matique est insuffisant car il consiste produire
des dductions partir de principes qui ne sont que des '.pot'ses provisoires et
incertaines. 3laton comme bien plus tard ,escartes c'erc'ent un fondement ultime, un
principe premier et indubitable sur lequel pose le savoir 'umain. 3laton le trouvera dans le
: >ien en soi ;, principe ultime : an'.pot'tique ; alors que ,escartes le dcouvrira dans
le!prience du cogito.
. . ,montrer les principes de la dmonstration cest tomber
dans une ptition de principe
ommenons par cette pense d%ristote4 : (uant nous, nous venons de reconna=tre
quil tait impossible, pour une c'ose, d#tre et de n#tre pas en m#me temps
9
, et cest par
ce mo.en que nous avons dmontr que ce principe tait le plus certain de tous. (uelques
p'ilosop'es demandent une dmonstration m#me pour ce principe
G
, mais cest un effet de
leur ignorance de la logique 4 cest de lignorance, en effet, que de ne pas distinguer ce qui
a besoin de dmonstration et ce qui nen a pas besoin. 5r, il est absolument impossible de
tout dmontrer 4 on irait linfini, de telle sorte quil n. aurait encore pas de
dmonstration. &t sil est des vrits dont il ne faut pas c'erc'er de dmonstration, quon
nous dise pour quel principe il le faut moins que pour celui*ci ) (K) 8ne dmonstration
ne semblerait #tre quune ptition de principe (K) ;, Mtaph$si!ue, livre IF, c'apitre L.
%fin de comprendre la pense d%ristote, il convient de conna=tre les deu! dfinitions
suivantes, celle de la ptition de principe et celle du cercle vicieu! 4
La ptition de principe consiste tenir pour admis ce qui est dmontrer 4 par e!emple, si
pour prouver quun livre sacr a t dict par ,ieu on se rfre un passage de ce livre
qui affirme son origine divine, on suppose admis ce quil fallait $ustement tablir.
Le cercle vicieu! consiste prouver rciproquement deu! propositions lune par lautre 4
par e!emple, affirmer que pour apprendre nager, il faut se mettre leau et que pour se
mettre leau il faut savoir nager.
e que veut dire %ristote, cest quon ne peut pas dmontrer un principe que lon utilise
pour faire cette dmonstration. e serait comme avoir le marteau pour briser la bo=te qui
permet davoir le marteau. ,e ce fait, il nest pas utile de dmontrer le principe de non*
9
est le principe logique dit de : non*contradiction ;. Il signifie quon ne peut pas dfendre deu! ides
contraires en m#me temps et sous le m#me rapport, sous peine de se contredire. Il faut donc c'oisir entre
lune des deu! ides contradictoires. 8ne porte ne peut #tre ouverte et ferme en m#me temps - un
clibataire ne peut pas #tre mari, etc.
G
es p'ilosop'es voudraient dmontrer ce principe de non*contradiction, qui interdit de se contredire.
L
Cours de philosophie/Mr Mohandi. Faut-il tout dmontrer ?
contradiction puisque nous supposons quil est vrai pour faire nimporte quelle
dmonstration. e principe est indmontrable car suppos vrai par toute dmonstration.
0ransition 4
Me viens de!poser quelques limites internes toute dmonstration. es limites forcent
reconna=tre que tout nest pas dmontrable, que les principes dune dmonstration doivent
#tre supposs vrais sans #tre $ustifis eu!*m#mes de faon rationnelle et certaine.
+ais il e!iste dautres limites la dmonstration et qui sont e!ternes. &lles portent sur les
connaissances qui ne peuvent pas entrer dans le cadre dun raisonnement dductif et
rationnel. Me vais donc montrer en quoi il nest pas sou'aitable de vouloir tout dmontrer
III. Il nest pas sou'aitable de c'erc'er tout dmontrer
1. 1. Les vrits de faits
8ne vrit de fait peut #tre banale ( : $e suis en train dcrire un corrig de dissertation ;),
comme elle peut #tre scientifique ( : la pression atmosp'rique normale, au niveau de la
mer la temprature de GJNelsius, est gale 9@9 IGJ pascals ;). es vrits de faits ne
peuvent pas faire lob$et dune dmonstration puisquon ne peut que les constater telles
quelles sont. Il est bien sCr possible den proposer une e!plication par des causes ou des
lois naturelles, ou encore den proposer une compr'ension par des raisons. +ais
e!pliquer et comprendre sont deu! actes diffrents de dmontrer. 5n e!plique pourquoi
une c'ose est telle quelle est, on ne peut pas pour autant le dmontrer par un
raisonnement dductif.
Le p'ilosop'e Leibni6 a formul une question ontologique radicale 4 pourquoi .a 2t*il
quelque c'ose plut<t que rien ) &' bien aucun esprit ne peut dmontrer pourquoi il est
ncessaire que les c'oses soient ainsi. 5n ne peut a fortiori dmontrer pourquoi il . a de
l#tre 2 cest**dire des c'oses qui e!istent. 5n a affaire ici de la contingence radicale,
qui ne se $ustifie pas par un raisonnement dductif 2 m#me le plus co'rent et le plus
rigoureu!. &n gnralisant nous pourrions soutenir lide que le!istence de lunivers nest
pas en elle*m#me dmontrable * on peut ventuellement en e!pliquer le fonctionnement
par des mcanismes.
2. 2. Les $ugements de goCt et de valeurs
Il est un adage que des goCts et des couleurs on ne discute pas. Ils relvent de la sensibilit
individuelle, des prfrences personnelles et des perceptions sub$ectives. Il serait absurde
de confronter des avis et des prfrences pour essa.er den tirer une vrit ob$ective et
dfinitive. "i bien quil ne faut pas c'erc'er dmontrer de faon mt'odique et
co'rente pourquoi lon a telle ou telle prfrence. 1ous pouvons ventuellement
identifier les origines et les influences qui ont faonn nos goCts artistiques et culinaires
( le plat de mon enfance, la musique prfre de mon grand*preK), mais en aucun cas
nous ne pouvons en donner une dmonstration. Les c'oi! de valeurs relvent galement
des orientations morales propres certains groupes. ertes il est possible 2 et souvent
sou'aitable 2 de discuter le plus rationnellement possible de nos valeurs et de nos c'oi! de
vie avec les autres, mais il serait inadapt de c'erc'er dmontrer pourquoi on a fait tel
ou tel c'oi! de vie. Les valeurs et les goCts c'appent donc au processus rationnel de la
dmonstration.
J
Cours de philosophie/Mr Mohandi. Faut-il tout dmontrer ?
. . Les vrits religieuses
&nfin, au su$et des : vrits rvles ; ( les dogmes transmis par ,ieu lui*m#me ou un
prop'te) il nest pas non plus possible de dmontrer pourquoi elles sont ncessairement
ainsi. 'aque religion entretien et transmet ses membres un ensemble de cro.ances, de
credo, dactes de foi, de rites et de dogmes. es connaissances et ces comportements sont
$ugs fondamentau! et sacrs. +ais il serait incongru quun esprit rationaliste veuille en
proposer une dmonstration sur le modle logico*mat'matique. Les cro.ances et les
dogmes religieu! ont souvent une valeur qui dpasse le pouvoir de la raison 'umaine et
qui tmoigne dune transcendance. "i bien que dmontrer reviendrait ramener un
niveau logique et 'umain, un message transmis par la transcendance. &nfin, dmontrer des
dogmes ou le!istence de ,ieu, au nom des e!igences de la raison 'umaine revient
satisfaire lesprit de son besoin de logique, mais pas contenter son besoin de foi et de
confiance. ,montrer est un acte rationaliste qui peut #tre $ug comme vaniteu!,
iconoclaste, blasp'matoire et irrligieu!. &n religion il ne faut donc pas c'erc'er tout
dmontrer. La raison doit avouer ses limites et faire place la foi.
onclusion
%u terme de ce parcours p'ilosop'ique il appara=t que la dmonstration est une ncessit
dans lordre logique et mat'matique car la raison . discute avec elle*m#me. +ais en
de'ors du domaine rationnel, c'erc'er tout dmontrer consisterait commettre une
erreur de compr'ension, voire une faute morale. La raison doit reconna=tre ses propres
limites et ne pas c'erc'er tout dmontrer. ela nimplique pas que ce qui est
indmontrable est fau!, cela implique plut<t que toute vrit nest pas dmontrable.
O