Sentencia T-408/02

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-

Procedencia excepcional por va de hecho judicial
VIA DE HECHO-Clases de defectos en la actuacin
VIA DE HECHO-Defecto sustantivo
VIA DE HECHO-Defecto orgnico
VIA DE HECHO-Defecto fctico
VIA DE HECHO-Defecto procedimental
VIA DE HECHO-Defecto procedimental/DEBIDO PROCESO-
Mandamiento de pago y sentencia se encontraban en firme
La situacin que se plantea, en trminos de la doctrina elaborada por la
Corte Constitucional acerca de las vas de hecho, se enmarca en el
denominado defecto procedimental, por cuanto la Sala de Decisin Civil
accionada actu por fuera de las normas del procedimiento que regulan la
materia, o, en aras de la precisin, las desconoci, por cuanto, se repite, no
poda dejar de lado que tanto el mandamiento de pago librado y la
sentencia que orden seguir con la ejecucin se encontraban en firme, y al
desconocer esa situacin procesal ya consolidada quebrant el debido
proceso a la parte ejecutante que nada poda hacer ya frente a la decisin
adoptada
DEBIDO PROCESO-ormas y procedimiento
PRINCIPIO NO REFORATIO IN PEJUS-!o se limita
exclusivamente al campo penal/PRINCIPIO NO REFORATIO IN
PEJUS-!o vulneracin
El accionante considera que con su actuacin, la Sala de Decisin Civil
vulner el principio de la no reformatio in pejus y, sin duda, en ello se
equivoca, porque este principio, que como lo ha dicho la Corte en forma
reiterada no slo es aplicable en el mbito penal sino en todas las ramas del
derecho y tambin en el campo administrativo, e inclusive en forma
restringida cuando se trata de procesos de tutela, se quebranta cuando el
superior adopta una decisin que agrava la situacin del apelante nico,
pero tal situacin se predica en relacin con decisiones que comportaron una
sancin contra el que recurre en apelacin y, slo en ese caso el superior no
puede decidir el recurso agravndole la sancin al recurrente, de modo que,
si en el caso concreto a la firma, como demandante, no se le hab!a impuesto
sancin alguna por parte del "u#gado Doce Civil del Circuito, mal podr!a
hablarse de la violacin del principio de la no reformatio in pejus en relacin
con aquella empresa respecto de la decisin tomada por el jue# colegiado de
segundo grado$
APELACION-"ntegral respecto de las agencias en derecho/VIA DE
HECHO-"nexistencia
Es for#oso concluir que pueden ser discutibles jur!dicamente los
planteamientos de la Sala Civil accionada en el sentido de que la apelacin
es integral respecto al se%alamiento de las agencias en derecho si se admite
que el auto que las fija no se encuentra en firme, a ms de que no e&iste
disposicin que indique que quien no objet las agencias en derecho, no
puede recurrir por v!a de apelacin el auto que las aprueba$ Empero, la
verdad es que tal argumentacin jur!dica neutrali#a la v!a de hecho
planteada por ese aspecto, pues impide calificar la decisin judicial como el
fruto de una conducta arbitraria en grado superlativo del jue# colegiado,
circunstancia sta necesaria para que el amparo tenga visos de prosperidad,
justamente como ocurri en el primer evento anali#ado por la Corte en la
presente sentencia, como que all! hubo ausencia de cualquier consideracin
jur!dica que sustentara el desconocimiento de que tanto el mandamiento de
pago como la sentencia que orden seguir la ejecucin se encontraban en
firme$
!"# D$ %$C%& $' (#)$*"# D$ "')$*+*$)#C"&',Desacierto
del jue- debe ser contrario al ordenamiento jurdico
Cuando dentro de cualquier actuacin judicial se presentan cuestiones
procesales que son susceptibles de diversas .interpretaciones/, para que se
configure la va de hecho que abra paso a la accin de tutela, aquella que
haya escogido el funcionario judicial acusado debe tener un grado de
desacierto ostensiblemente contrario al ordenamiento jurdico, puesto que
ese el aspecto que le corresponde observar al jue- constitucional de tutela, y
no precisamente el determinar cu0l es la .interpretacin/ que m0s se
adecua a derecho De no ser as, cualquier interpretacin del operador
judicial podra ser calificada como va de hecho si en sentir del jue- de
tutela no coincide con su propia interpretacin, y, es claro que esa no es la
concepcin que la doctrina de la Corte Constitucional ha dado a la
denominada va de hecho
#eferencia$ expediente %-&&'()*+ ,ccin
de tutela promovida por Procartn -tda+.
en li/uidacin- contra el %ribunal 0uperior
del Distrito 1udicial de 2ogot3 0ala Civil+
Magistrada Ponente$
Dra+ C-,#, "!40 5,#6,0
78#!9!D8:

*
2ogot3 D+ C+3 veintitr;s <*=> de mayo de dos mil dos <*??*>+
-a 0ala !ovena de #evisin de la Corte Constitucional3 integrada por los
Magistrados C-,#, "!40 5,#6,0 78#!9!D8:3 1,"M8 ,#,@1A
#8!%8#B, y ,-#8DA 28-%#9! 0"8##,3 en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales3 especficamente las previstas en los
artculos CD y *('3 numeral )3 de la Constitucin Poltica y en el decreto *&)'
de '))'3 dicta la siguiente
SENTENCIA
#especto de la revisin de los fallos de tutela adoptados por el %ribunal
,dministrativo de Cundinamarca3 0eccin Cuarta3 0ub 0eccin 23 en primera
instancia el ** de octubre de *??'3 y por el Consejo de 8stado3 0ala de lo
Contencioso ,dministrativo3 0eccin Euinta3 en segunda instancia el '( de
diciembre del mismo aFo en raGn de la accin de tutela de la referencia+

I. ANTECEDENTES
!" In#$%&aci'n (%e)i&ina%"
Con el fin de facilitar la comprensin de los hechos /ue dieron origen a la
demanda de tutela3 es necesario reseFar previamente /ue de acuerdo con los
elementos de juicio allegado al expediente3 se verifica /ue en el 1uGgado Doce
Civil del Circuito de 2ogot3 se adelant proceso ordinario por parte de
Procartn -tda+ contra la sociedad ,nnima H0eguros %e/uendamaI
'
3 con el
fin de /ue se declarara la p;rdida /ue sufriera a/u;lla con ocasin de un
incendio ocurrido el ') de diciembre de ')CJ /ue destruy m/uinaria y
mercancas de su fbrica3 las cuales se encontraban amparadas por una PliGa
de "ncendio y3 como consecuencia de ello3 la demandada pagara la suma de
K'*?L???+???3oo por concepto del valor de la p;rdida3 ms la correccin
monetaria a partir del vencimiento del t;rmino de D? das desde el *& de enero
de ')CC3 fecha en /ue se present la reclamacin3 as como la suma de
K&??L???+???3oo o la cantidad /ue se demostrara en el proceso o la condena
Hin genereI3 por concepto de indemniGacin de los perjuicios causados por la
mora en el pago del siniestro+
8n la sentencia de rigor3 el 1uGgado Doce Civil del Circuito desestim las
excepciones propuestas <ocurrencia del siniestro despu;s de terminado el
contrato de seguros y ausencia de prueba de la cuanta del perjuicio sufrido>M
declar /ue por la vigencia del contrato de seguro la demandada estaba
obligada a pagar a la actora Hlas sumas de dinero /ue por daFo emergente y
1 8sta empresa3 segNn se lee en la demanda ejecutiva visible a folios '&( y ss+ del expediente3 Hfue disuelta3
mediante su fusin con -a Previsora 0+ ,+3 CompaFa de 0eguros 6enerales3 de conformidad con las normas
del estatuto Argnico del 0istema inanciero++I+

=
lucro cesante fueron tasadas por los peritos en el dictamen relativo a la prueba
de la objecinI3 pero sin determinar su cuantaM neg la prosperidad de la
objecin /ue por error grave fuera formulada por la demandada al dictamen de
los primeros peritos /ue3 Hsin embargo de no tenerse en cuenta para los fines
del proceso3 se tiene como definitivo y para los efectos de la condena
impuesta3 el dictamen pericial rendido por los otros peritos como prueba de la
objecinI+
,l resolver el recurso de apelacin interpuesto por la demandada contra la
sentencia3 la 0ala de Decisin Civil del %ribunal 0uperior del Distrito 1udicial
de 2ogot3 en sentencia de *) de agosto de '))(3 en lo pertinente3 decidi$
H*+ SE CONFIRA parcialmente el numeral *O del fallo /ue se revisa3
ODIFIC*NDOLO en el sentido de /ue las sumas a pagar por la
demandada SE+UROS TE,UENDAA S" A" son las siguientes$
H-a suma de CIENTO VEINTE ILLONES DE PESOS
-.!20/000"0000$$1 m+cte+3 valor del riesgo asegurado y por la ocurrencia del
siniestro de /ue da cuenta este proceso3 en virtud de la pliGa de seguros de
incendio /ue ha sido base de la presente actuacin+
H8l valor /ue por concepto de correccin monetaria3 a trav;s del sistema
de la p;rdida del poder ad/uisitivo del peso con fundamento en el
certificado /ue expida el 2anco de la #epNblica3 sea li/uidado a partir
del *' de abril de ')CC conforme a las directrices indicadas en la parte
motiva de esta sentencia3 aumentado en un un DP anual por concepto del
inter;s puro /ue devengara a/uella suma3 /ue comprender tambi;n la
expresada li/uidacin+I
8l *( de mayo de *???3 la 0ala de Casacin Civil ,graria dict sentencia
mediante la cual resolvi el recurso extraordinario interpuesto por la
demandada+ -a Corte decidi /ue las costas en casacin eran a cargo de la
parte recurrente <0eguros %e/uendama 0+ ,+>
*
+ De ello se colige /ue la
sentencia dictada por el %ribunal no fue casada+
2" La 2e&an2a 2e t3te)a"
, trav;s de apoderado y ante el %ribunal ,dministrativo de Cundinamarca3 la
sociedad comercial Procartn -tda+.en li/uidacin-3 present accin de tutela
contra la 0ala Civil de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito 1udicial de
2ogot3 integrada por los Magistrados ,riel 0alaGar #amreG3 9lvaro
ernando 6arca #estrepo y 8dgar Carlos 0anabria Melo3 por considerar /ue
con las providencias /ue dict dicha 0ala el *= de abril y el '= de agosto de
*??'3 la primera dentro del proceso ejecutivo de Procartn -tda+ contra la
Previsora 0+ ,+ CompaFa de 0eguros </ue absorbi a 0eguros %e/uendama>3
y la segunda en el proceso ordinario entre las mismas partes3 vulner a la
2 ,firmacin contenida en memorial suscrito por el apoderado de 0eguros %e/uendama 0+ ,+3 /ue obra en
fotocopia visible a folios '&' a '&= del expediente+

(
demandante el derecho fundamental al debido proceso3 como /uiera /ue tales
providencias constituyeron vas de hecho+
8n la demanda3 el apoderado expuso los hechos /ue se sintetiGan de la
siguiente manera$
8n su condicin de apoderado de Procartn -tda+3 inici proceso
ejecutivo ante el 1uGgado Doce Civil del Circuito de 2ogot3 contra -a
Previsora 0+ ,+ CompaFa de 0eguros3 para hacer efectiva la sentencia
dictada el *) de agosto de '))(3 dentro del proceso ordinario
adelantado entre las mismas partes+
8l *( de agosto de *??? fue librado mandamiento de pago a favor de
Procartn -tda+ y contra la demandada -a Previsora 0+ ,+ CompaFa de
0eguros3 por las siguientes sumas de dinero$ K'+*='L'*?+???3oo por
concepto de capital li/uidado al mes de abril de *??? a /ue fue
condenada a pagar la demandada3 conforme al numeral *O de la
sentencia dictada por el %ribunal 0uperior el *) de agosto de '))(M
KC)*L&D*+???3oo por concepto de intereses causados desde el *' de
abril de H'))C* <sic> hasta el mes de mayo de *???3 a la tasa del DP
anual3 sobre la li/uidacin anterior3 segNn la condena por este concepto
contenida en la misma sentencia+ 0e agreg en el mandamiento de pago
/ue la condena y sus intereses se actualiGaran hasta cuando se
verificara el pago de la obligacinM por los intereses moratorios legales
desde /ue la obligacin se hiGo exigible hasta cuando se verificara el
pago de la mismaM /ue por las costas de la ejecucin se resolvera
oportunamenteM finamente3 se precis /ue el pago deba hacerse en el
t;rmino de cinco das <artculo ()C del C+ de P+ C+>
8l mandamiento de pago fue legalmente notificado por anotacin en el
estado y /ued en firme3 por cuanto la Previsora 0+ ,+ CompaFa de
0eguros no hiGo uso de recurso alguno ni present excepciones+
8l '& de septiembre de *???3 el 1uGgado de conocimiento dict
sentencia en la /ue orden seguir adelante con la ejecucin3 la cual fue
notificada conforme a los incisos *O y =O del artculo &?J del C+ de P+ C+
Contra la sentencia3 la demandada solamente formul una solicitud de
aclaracin mediante memorial de *& de septiembre de *???3 en relacin
con el fundamento de los intereses corrientes establecidos en la
sentencia en KC)*L&D*+???3oo+ 8sta solicitud fue negada mediante auto
de *) de septiembre siguiente contra el cual no se interpuso recurso
alguno y3 por consiguiente3 afirm el demandante3 H)a 4entencia 2e
4e53i% a2e)ante )a e6ec3ci'n 2e #ec7a !8 2e 4e(tie&9%e 2e 20000
:3e2' en #i%&e0 e4 2eci%0 7i;$ t%<n4it$ a c$4a 63;5a2a #$%&a) =
&ate%ia)0 c$n>i%ti?n2$4e en 3n (%$n3ncia&ient$ 2e #$n2$ 2e#initi>$
e in&$2i#ica9)e -a%t4" @@! = @@2 C" 2e P" C"1I+

&
8l *D de septiembre de *???3 habida cuenta de /ue se encontraban en
firme el mandamiento de pago y la sentencia /ue orden seguir adelante
con la ejecucin3 como apoderado de la demandante present la
li/uidacin del cr;dito3 actualiGando el concepto de intereses moratorios
/ue se haban causado con posterioridad a los intereses corrientes3 los
cuales estim en la suma de K()L*((+C??3oo3 /ue constitua el Nnico
concepto nuevo sujeto a discusin por la contraparte+
8sa li/uidacin actualiGada del cr;dito fue objetada por la demandada3
pero no por el concepto de intereses moratorios /ue era lo Nnico /ue no
haba cobrado firmeGa3 sino por el concepto de intereses corrientes
<KC)*+&D*+???3oo>3 objecin /ue fue resuelta negativamente por el
1uGgado Doce Civil del Circuito mediante providencia de =? de octubre
de *???+
Contra ese auto3 la demandada interpuso recurso de apelacin3 el cual
fue resuelto mediante providencia de *= de abril de *??'3 dictada por la
0ala de Decisin Civil del %ribunal 0uperior compuesta por los
Magistrados accionados3 en la /ue se decidi reducir el monto de los
intereses corrientes de la suma de KC)*L&D*+???3oo3 a la cantidad de
KCJL???+???3oo Nnicamente3 esto es3 /ue mediante un simple auto
interlocutorio3 modific3 Hpara violentarlaI una sentencia en firme /ue
haba hecho trnsito a cosa juGgada formal y material como era a/uella
/ue orden seguir adelante con la ejecucin fechada el '& de septiembre
de *???3 as como el mandamiento de pago de *( de agosto del mismo
aFo3 con lo cual3 el %ribunal incurri en una H>Aa 2e 7ec7$IQ en tanto
vulner de manera grave el derecho fundamental al debido proceso+
8n el aludido auto de *= de abril de *??'3 el %ribunal no hiGo alusin
alguna al argumento /ue como apoderado de la parte demandante hiGo
al descorrer el traslado de la apelacin3 en el sentido de /ue Hcomo se
encontraban en firme el mandamiento de pago y la sentencia de seguir
adelante la ejecucin3 en virtud del principio de la cosa juGgada3 tales
providencias /ue haban seFalado los intereses en la suma precisa de
KC)*L&D*+???3 resultaban inmodificables3 precisamente por expresar un
guarismo determinado3 es decir /ue al presentar la li/uidacin del
cr;dito3 el concepto de intereses corrientes hasta ese monto ya no poda
ser objeto de cambio alguno3 sino tan solo podra ser objeto de
modificacin los dems intereses a /ue se refiere la li/uidacin+++ /ue se
refera a los intereses moratorios3 /ue obviamente no haban sido
cuantificados en concreto3 ni en el mandamiento de pago3 ni en la
sentencia de seguir adelante con la ejecucin <respecto de los cuales la
demandada no formul objecin alguna>I+
Como si lo anterior no fuera suficiente .agreg el apoderado- la misma
0ala de Decisin3 con salvamento de voto del Magistrado 8dgar Carlos
0anabria Melo3 viol igualmente y en forma flagrante el derecho al

D
debido proceso3 pues en providencia de '= de agosto de *??'3 dispuso
reducir las agencias en derecho correspondientes al proceso ordinario de
Procartn -tda+ contra -a Previsora 0+ ,+ CompaFa de 0eguros+
0obre tal hecho3 expuso el apoderado /ue mediante auto de *( de
agosto de *???3 el 1uGgado Doce Civil del Circuito fij las agencias en
derecho en la suma de K*??L???+???3oo3 sin /ue la demandada objetara
tal seFalamiento+ 0in embargo3 ;l3 como apoderado de Procartn -tda+3
lo objet oportunamente por considerar dicha suma como HreducidaI+
8n auto de '& de septiembre de *???3 el 1uGgado declar la prosperidad
de la objecin3 en virtud de lo cual aument el monto de las agencias en
derecho a la suma de K=*=L&?*+*(J3oo+ Contra este auto3 la demandada
interpuso recurso de apelacin3 por lo cual3 ;l3 como apoderado de la
demandante3 alleg memorial en el /ue puso de presente a la 0ala de
Decisin /ue en virtud del principio de la reformatio in pejus la
apelacin no poda afectar la suma de K*??L???+???3oo seFalada por el
a /uo como /uiera /ue esa cifra no fue objetada por la demandada3 de
tal forma /ue la haba aceptado3 y modificarla implicara /ue se le
perjudicara por el hecho de haberla objetado y3 por consiguiente3 la
materia de la apelacin slo poda referirse a la diferencia entre
K*??L???+???3oo y K=*=L???+???3oo+
0in embargo3 la 0ala de Decisin accionada3 en la providencia de '= de
agosto de *??'3 al desatar la apelacin3 redujo las agencias en derecho a
la exigua suma de K(&L&'D+*)?3oo3 con lo cual viol ostensiblemente el
principio de la reformatio in pejus3 incurriendo en va de hecho+ 8n el
salvamento de voto3 el Magistrado 8dgar Carlos 0anabria Melo no slo
encontr ajustadas a derecho las agencias fijadas en K*??L???+???3oo3
sino /ue se refiri expresamente al punto del debido proceso en cuanto
a la violacin del mencionado principio3 en los siguientes t;rminos$
HR si a ello se agrega3 /ue frente al referido seFalamiento inicial la
parte demandada no hiGo ningNn cuestionamiento3 puesto /ue la
objecin al mismo corri por cuenta exclusiva de la parte actora
para /ue incrementara3 es fcil deducir /ue la entidad demandada
implcitamente consinti dicho monto3 pues de otra manera hubiese
manifestado su desacuerdo objetando este seFalamiento+
HPor ende3 considero /ue esa primera suma no deba reducirse3
por/ue en la forma /ue lo hace la 0ala de mayora3 termina
causndole un agravio injustificado al propio objetante3 puesto /ue
no haber presentado la parte demandante la objecin3 o de haber
desistido de ;sta3 se impona su aprobacin en lo claros y
perentorios t;rminos /ue lo detemina el numeral &O del artculo
atrs citado <se refiere al artculo =)= del C+ de P+ C+>I
@" P%eten4i$ne4"

J
Con base en todo lo anterior3 el apoderado puso de presente /ue era viable la
demanda de tutela interpuesta por tratarse de providencias judiciales
constitutivas de va de hecho+ Plante la inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial como /uiera /ue se trataba de autos colegiados /ue decidieron
recursos de apelacin3 por lo cual solicit /ue para tutelar el derecho
fundamental al debido proceso se decretara la n3)i2a2 de la providencias
cuestionadas y en su lugar se dispusiera$
H'+- 8n relacin con la materia /ue se refiere al auto de *= de abril de
*+??'3 relativo a la li/uidacin del cr;dito3 /ue la suma por concepto de
intereses corrientes seFalados en el mandamiento de pago de *( de
agosto de *+??? y en la sentencia de seguir adelante la ejecucin de '& de
septiembre de *+??? en la suma de KC)*L&D*+???3 debe formar parte de
dicha li/uidacin y oficiar en tal sentido al 1ueG Doce Civil del Circuito
de 2ogot para /ue involucre el concepto de intereses corrientes aludido
en las providencias y actuaciones respectivas3 en forma inmediata+
H*+- 8n relacin con la materia de /ue trata el auto de '= de agosto de
*+??'3 relativo a las agencias en derecho dentro del proceso ordinario de
Procartn -tda+ contra -a Previsora 0+ ,+ CompaFa de 0eguros3 estas
/uedan definidas en la suma de K*??L???+??? y oficiar en tal sentido al
1uGgado Doce Civil del Circuito de 2ogot para /ue involucre esa suma
en las providencias y actuaciones correspondientes en forma inmediata+I
II" LAS DECISIONES JUDICIALES ATERIA DE REVISIBN
!" P%i&e%a in4tancia"
!" !" 8l C de octubre de *??'3 la demanda fue repartida a la Magistrada 2eatriG
MartneG Euintero3 de la 0eccin Cuarta3 0ub 0eccin 23 del %ribunal
,dministrativo de Cundinamarca+ Por auto del da ) siguiente se admiti y se
orden notificar a los Magistrados accionados+ !o obstante3 el 'C de octubre
siguiente la Magistrada 0ustanciadora orden notificar igualmente a la
CompaFa la Previsora 0+ ,+3 en su condicin de tercero directamente
interesado en los resultados del amparo+ Dicha notificacin se cumpli el 'C
de octubre3 mediante fax enviado a la 5icepresidencia 1urdica de -a Previsora
0+ ,+3 oficina a la cual se remitieron tambi;n copias de la demanda y del auto
admisorio3 segNn constancia secretarial visible al reverso del folio '?? del
expediente+

!"2" 0in /ue los Magistrados accionados se pronunciaran frente a los hechos
de la demanda y tampoco -a Previsora 0+ ,+ como tercero interesado3
mediante sentencia de ** de octubre de *??'3 el %ribunal ,dministrativo de
Cundinamarca resolvi ne5a% la tutela interpuesta+
8n el fallo3 la 0eccin Cuarta3 0ub 0eccin 2 del %ribunal3 puso de presente
/ue por regla general la accin de tutela no proceda contra sentencias y
dems providencias judiciales3 pero /ue la misma tena excepciones expuestas

C
por la Corte Constitucional en mNltiples providencias3 de modo /ue3 teniendo
en cuenta ese precedente y el hecho de /ue la accionante careca de otro
recurso para discutir las decisiones adoptadas por la 0ala de Decisin
accionada3 corresponda al %ribunal establecer si exista alguna actuacin
constitutiva de va de hecho+ ,s3 el sentenciador colegiado consider$
a1 8n cuanto a la va de hecho alegada respecto de la providencia de *= de
abril de *??'3 en la /ue la 0ala accionada decidi reducir el monto de los
intereses corrientes de la suma de KC)*L&D*+???3oo3 a la cantidad de
KCJL???+???3oo3 se conclua /ue de acuerdo con los a%tAc3)$4 80C = 82! 2e)
C'2i5$ 2e P%$ce2i&ient$ Ci>i)3 contra la sentencia proferida por el 1uGgado
Doce Civil del Circuito /ue orden seguir adelante con la ejecucin no
proceda el recurso de apelacin y /ue si bien en el mandamiento de pago se
haba indicado /ue los intereses corrientes ascendan a KC)*L&D*+???3oo3 lo
cierto era /ue la li/uidacin del cr;dito y de los intereses slo poda hacerse
en una etapa procesal posterior3 momento en el cual el ejecutado poda hacer
uso del derecho de contradiccin en el evento de considerar /ue alguna de las
sumas no fue li/uidada correctamente+

8n el caso concreto3 dentro de la oportunidad procesal seFalada en el numeral
=O del artculo &*' del C+ de P+ C+3 la Previsora 0+ ,+ CompaFa de 0eguros
interpuso recurso de apelacin contra el auto /ue aprob la li/uidacin del
cr;dito y de los intereses+ Por ello3 no era posible aceptar el argumento del la
accionante en el sentido de /ue se viol el principio de la cosa juGgada3 ya /ue
las sumas seFaladas en el mandamiento de pago y en la sentencia /ue orden
seguir adelante la ejecucin son las mencionadas en la demanda ejecutiva3
mientras /ue las sumas /ue efectivamente debe ser canceladas por concepto
del capital e intereses slo se conocen una veG efectuada la li/uidacin del
cr;dito3 momento en cual el ejecutado puede discutir su monto+
91 #especto de la va de hecho planteada en relacin con el auto de '= de
agosto de *??'3 a trav;s del cual la 0ala accionada3 por mayora3 revoc el
auto de '& de septiembre de *???3 para en su lugar aprobar la li/uidacin de
agencias en derecho en la suma de K(&L&'D+*)?3oo3 se tena /ue de acuerdo
con el artculo @D@ 2e) C'2i5$ 2e P%$ce2i&ient$ Ci>i)3 no poda inferirse3 tal
y como lo consider el %ribunal 0uperior de 2ogot3 /ue /uien no objetaba la
li/uidacin realiGada por el 0ecretario3 no poda por ese hecho interponer
recurso de apelacin contra el auto /ue aprobaba la li/uidacin de las agencias
en derecho+ 8n otras palabras3 la ley procesal no previ como re/uisito para la
procedibilidad de ese medio de impugnacin3 la obligatoriedad de objetar la
li/uidacin /ue por concepto de agencias en derecho elaborara el 0ecretario+
8n segundo lugar3 para determinar la supuesta violacin al principio de la no
reformatio in pejus3 deba acudirse a lo dispuesto en el a%tAc3)$ @8C de la
Codificacin Procesal Civil <competencia del superior>3 segNn el cual H-a
apelacin se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante3 y por lo tanto
el superior no podr enmendar la providencia en la parte /ue no fue objeto de

)
recurso3 salvo /ue en raGn de la reforma fuere indispensable hacer
modificaciones sobre puntos ntimamente relacionados con a/uella+++I
,s3 en el caso concreto3 como la ejecutada interpuso recurso de apelacin por
no estar de acuerdo con el monto de las agencias en derecho fijadas por el
1uGgado Doce Civil del Circuito3 el jueG de segunda instancia bien poda
modificar el valor inicialmente fijado por el a /uo3 incluso por debajo de la
suma de K*??L???+???3oo inicialmente seFada por ;ste3 por tratarse de un
punto ntimamente relacionado con la apelacin /ue no poda ser pasado por
alto por el fallador de segunda instancia+
,dems3 tal y como lo seFal la 0ala Civil accionada en la providencia
cuestionada3 la providencia /ue fij las agencias en derecho no se encontraba
en firme en virtud del recurso de apelacin+
Por lo anterior3 se conclua /ue la HsentenciaI dictada por la 0ala Civil del
%ribunal 0uperior de 2ogot no estaba ausente de sustentacin3 y estaba de
por medio de la interpretacin /ue esa Corporacin haca de las normas
procesales para deducir3 de una parte3 /ue los intereses corrientes fueron
tasados e/uivocadamente3 y de otra3 /ue las agencias en derecho haban sido
fijadas bajo un parmetro e/uivocado3 lo cual no constitua una violacin
grosera y flagrante de la Constitucin+
!"@" -a Magistrada !elly 5illamiGar de PeFaranda se apart de la decisin
adoptada+ 8n su salvamento de voto consider /ue en las providencias
cuestionadas se incurri en vas de hecho y por ello debieron dejarse sin
efectos3 por las siguientes raGones$
!o comparta las consideraciones expuestas en los provedos atacados por/ue
la demora en el pago de la suma a /ue fue condenada la demandada3 le
reportaba un enri/uecimiento injusto a ;sta con el correlativo
empobrecimiento de la demandante3 habida cuenta /ue la indexacin
reconocida en la sentencia opera hasta la fecha del pago total de la obligacin3
junto con los intereses a la tasa del DP anualM luego3 si la actualiGacin slo se
tuvo en cuenta hasta la fecha del libramiento de la orden de pago3 sin /ue el
capital adeudado pueda actualiGarse hasta el da en /ue la obligacin se
extinga totalmente3 a la ejecutada le reporta mayores beneficios el demorar sin
justificacin el pago de la obligacin3 por cuanto desde la fecha en /ue se libr
el auto ejecutivo slo est obligada a pagar intereses legales a la irrisoria suma
del ?+&P mensual3 pero sobre la suma de K'*?L???+???3oo3 esto es3 inferior al
inter;s legal corriente bancario+ R3 asunto diferente es cuando la sentencia de
condena ha reconocido esto Nltimo3 por/ue bien se sabe /ue el mismo
comporta un porcentaje de devaluacin y un porcentaje de lucro3 pero3 al
haberse reconocido en la sentencia base del recaudo ejecutivo la correccin
monetaria3 era dable actualiGarla hasta el momento del pago total junto con los
intereses legales al DP anual mediante li/uidaciones adicionales de ambos
tems3 y en la forma como resolvi la 0ala de Decisin Civil accionada3 /ued

'?
reconocida hasta la fecha del mandamiento de pago3 con el agravante de /ue
sin mediar el recurso vertical contra el mismo3 e3 igualmente3 contra la
sentencia de seguir adelante la ejecucin por parte de la demandada3 modific
una sentencia /ue se encontraba en firme+
Con base en lo anterior3 la Magistrada disidente consider /ue la cuestin
sometida a consideracin de la 0ala debi tener en cuenta los siguientes
aspectos$
H '>8l tema relativo a las pretensiones en la forma como fueron
demandadas y *> -as agencias en derecho+
H8n cuanto al primer aspecto debi mirarse /ue$
H'O Eue contra el mandamiento de pago tiene cabida el recurso de
reposicin y el de apelacin en el efecto devolutivo3 segNn lo presscrito
<sic> en el artculo &?& del Cdigo de Procedimiento Civil+

H*O Eue contra dicha orden de pago3 el ejecutado bien puede proponer
excepciones /ue ata/uen el m;rito de las pretensiones segNn el artculo
&?) de la misma obra+
H=O Eue de conformidad con el artculo *? del Cdigo de Procedimiento
Civil3 la CS,!%", se determina '$ (or el valor de las pretensiones al
tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta los frutos, intereses, multas o
perjuicios reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad
a la presentacin de la demanda), lo /ue /uiere significar /ue los
intereses y perjuicios causados hasta la presentacin de la demanda3
pasan a formar pare <sic> del capital y sobre esa suma caben intereses3
segNn la previsin del artculo CCD del Cdigo de Comercio3 cuando los
causados tengan ms de un aFo de exigibles3 y en el presente caso lo
tenan3 ello sin mirar esta 0ala como fueron pedidos en la demanda3
por/ue al expediente no se trajo ese anexo+
H(O Eue la sentencia de seguir adelante la ejecucin no es apelable en el
evento en /ue el ejecutado no haya propuesto excepciones contra el
mandamiento de pago3 tal y cual as lo consagra el artculo &?J del
Cdigo de Procedimiento Civil+
H&O Eue la demandada apenas formul aclaracin contra la sentencia de
seguir adelante la ejecucin3 la /ue le fue negada y nada impugn al
respecto+
HDO Eue en la actuacin /ue a la compaFa aseguradora corresponda
realiGar3 en su condicin de ejecutada3 brill por su ausencia3 la
interposicin de recursos3 como tambi;n la proposicin de excepciones
/ue atacaran el m;rito de las pretensiones3 lo cual consinti /ue las
decisiones causaran ejecutoria+

''
HJO Eue contra la li/uidacin del cr;dito la parte ejecutada no formul
objecin alguna3 slo interpuso el recurso de apelacin contra el auto /ue
aprob la li/uidacin presentada por el ejecutante+
HCO Eue el %ribunal viol el debido proceso por cuanto la li/uidacin del
cr;dito obedeci a la cuanta y forma como fue proferido el
mandamiento de pago /ue alcanG firmeGa con la sentencia de seguir
adelante la ejecucin debidamente ejecutoriada3 reviviendo t;rminos a
favor de la demandada /ue ya estaban precluidos3 sin percatarse /ue de
conformidad con el artculo '') del Cdigo de procedimiento Civil3 los
t;rminos legales son H(e%ent$%i$4 e i&(%$%%$5a9)e4I+
H,hora bien3 en cuanto a la firmeGa de la li/uidacin de las agencias en
derecho debi tenerse en cuenta$
H'+ Eue el juGgado li/uid las ,68!C",0 8! D8#8C7A en
K*??+???+???+oo por auto del *( de agosto de *???+
H*+ Eue contra ese provedo 8- S!"CA ES8 A#MS-A A218C"T!
S8 8- 818CS%,!%8 con el fin de /ue se aumentaran teniendo en
cuenta el capital y los intereses+
H=+ Eue el juGgado resolvi la objecin por auto del '& de septiembre de
*???3 mediante la cual la declar probada u en mismo le imparti la
li/uidacin de CA0%,0+
H(+ Eue contra la ,P#A2,C"T! D8 -, -"ES"D,C"T! D8 CA0%,0
el apoderado interpuso el recurso de apelacin3 cuyo sustento no aparece
en el expediente de tutela3
H&+ Eue el tema decidendum se contraa como lo aleg el apoderado de la
actora al siguiente aspecto$ H+++ se concreta a la diferencia entre la suma
inicialmente seFalada en primera instancia <K*??+???+???>3 /ue no fue
objetada por la contraparte3 sino apelado al declarar prspera la objecin
por mi presentada3 es decir3 /ue el tema de discusin se contrae a
K'*=+&?*+*(J3 en virtud del carcter de la cosa juGgadaI+
HD+ Eue la 0ala de decisin Civil del %ribunal 0uperior de 2ogot3
conformada por los accionados3 no poda variar la suma inicialmente
li/uidada por agencias en derecho3 por/ue el S!"CA A218%,!%8 lo
fue el apoderado del ejecutante3 tal es el mandato imperativo del
legislador procesal cuando prev;$ H0-A-A PAD#, #8C-,M,#08
-, "1,C"T! D8 ,68!C",0 8! D8#8C7A M8D",!%8
A218C"T! , -, -"ES"D,C"T! D8 CA0%,0I3 segNn el inciso *O del
numeral =O del artculo =)= del Cdigo Procesal Civil+
HPor consiguiente3 como la ejecutada no lo objet3 mal poda variarse la
cantidad inicialmente fijada3 si el S!"CA A218%,!%8 -A S8 8-8
818CS%,!%8+ -a interpretacin /ue al inciso *O del numeral DO del
artculo =)= del Cdigo de Procedimiento Civil3 /ue consagra la
apelacin contra el auto /ue apruebe la li/uidacin en CA0%,03 debi

'*
drsele es /ue el recurso vertical procede cuando se deniega la objecin3
o cuando se aumentan el valor de las agencias en derecho3 pero no
cuando la parte no objeta las inicialmente seFaladas3 por/ue con su
actitud omisiva consiente en ellas+
H-a interpretacin /ue el jueG de tutela colegiado le dio a la apelabilidad
del auto es errada por/ue el artculo =)= se refiere es a la
-"ES"D,C"T! D8 CA0%,0 y aun cuando en el !o+ =O se habla de las
,68!C",0 8! D8#8C7A3 al regularlas es especfico e imperativo en
consagrar /ue las mismas solo PAD#,! #8C-,M,#08 PA# 8-
C,M"!A D8 -, A218C"T!+
H,l respecto no sobra recordar lo /ue la 0ala de Casacin Civil ha
considerado$
.#s las cosas, puede apreciarse con meridiana claridad que, en
el campo de lo procesal, el factor 1agencias en derecho2 u
honorarios de abogado, est0 incluido dentro del rubro m0s
general 1costas2, y perfectamente separado del concepto de
1perjuicios2, as aqullas no sean cosa distinta de un gasto que se
le ocasiona a una parte por acto de la otra
.+or esta independencia de conceptos, pero primordialmente, por
el mandato que contiene el numeral 3, inciso 4, del precitado
artculo 353 del C De + C, es por lo que la fijacin de agencias
en derecho no puede reclamarse a travs del incidente de
regulacin de perjuicios $n verdad, es terminante dicha norma
cuando dispone que 1slo podr0 reclamarse la fijacin de
agencias en derecho mediante objecin a la liquidacin de costas2
.Luego, si al liquidar las costas 6como aqu se hi-o, se incluye
una determinada suma por concepto de agencias en derecho7 si a
tal liquidacin se le da el tr0mite legal y cumplido ste es
aprobada sin objecin alguna7 si, en fin, 1la fijacin de agencias
en derecho slo puede ser objetada dentro del respectivo traslado
de la liquidacin de costas, sguese que su cuanta no puede ser
materia de discusin en el incidente de regulacin de perjuicios
$ntonces, si el fallador se8ala el monto de las agencias en
derecho y ste no es objetado en la oportunidad indicada antes,
tal regulacin se hace definitiva y, por tanto, obligatoria para las
partes2 9Sala Civil, auto de agosto :;<= $s lo que ha mantenido la
doctrina de la Corte, de manera reiterada e invariable/ 9#uto de
>>4 del 4? de enero de =55=, (agistrado +onente@ Dr %ctor
(arn 'aranjoA/
H2ajo estas circunstancias3 considero /ue en las providencias atacadas
por este medio subsidiario3 pero /ue era el Nnico /ue le caba al
ejecutante3 se incurri en 5",0 D8 78C7A3 por/ue3 de un lado3 se
desatendi el procedimiento y se prorrogaron t;rminos /ue no era dable
revivir colocando en desventaja a la parte demandante /ue s estuvo
atenta a cumplir con las cargas y deberes procesales /ue a ella le

'=
correspondan3 llevndose al traste el objetivo principal del
procedimiento3 CS,- 80 8- D8 -, "6S,-D,D D8 -,0 P,#%80
,!%8 -, -8R3 y de otro lado3 se desatendi la jurisprudencia reiterada
de la Corte 0uprema de 1usticiaI+
!"4" Con posterioridad a la adopcin del fallo3 esto es3 el *( de octubre de
*??'3 se recibi en el %ribunal escrito signado por la doctora 2eatriG 8ugenia
P;reG -peG3 6erente de la 0ucursal 2ogot de -a Previsora 0+ ,+ CompaFa
de 0eguros3 /uien3 en su condicin de representante legal de la entidad3 la cual
acredit3 solicit /ue se negara la tutela impetrada+
,l referirse a lo acontecido en el proceso ejecutivo3 la interviniente opin /ue
en ;stos existen varios escenarios distintos en donde las partes pueden
expresarse sobre la li/uidacin de las obligaciones claras y expresas y
exigibles+ ,s3 en el caso concreto3 el mandamiento de pago se dict con base
en la demanda ejecutiva y la li/uidacin del cr;dito /ue estaba incluida en el
escrito3 y en ;ste no se efectu dis/uisicin alguna sobre la forma Hen /ue se
llegaron a las cifras all contenidasI+ Por la naturaleGa del ttulo ejecutivo
<sentencia>3 contra el mandamiento de pago no se podan alegar excepciones
distintas a a/uellas /ue acreditaran el pago de la obligacin <artculo &?)3
numeral * C+ de P+ C+>3 raGn por la cual el jueG dict sentencia ordenando
seguir adelante la ejecucin+
,rgument /ue dentro de los pasos posteriores /ue dentro de la ejecucin se
pueden realiGar por parte del acreedor3 est el de presentar una li/uidacin del
cr;dito con el fin de determinar la exacta cuanta del cr;dito3 incluyendo el
capital y los intereses3 li/uidacin /ue debe efectuarse con base en el ttulo
ejecutivo contentivo de la obligacin de acuerdo con lo dispuesto en el
mandamiento de pago+ 8n el caso concreto3 esta li/uidacin /ue para el efecto
fue presentada3 era id;ntica a la contenida en el escrito de la demanda
ejecutiva y en ella se incurri en la misma interpretacin e/uivocada del texto
de las sentencias de primera y segunda instancia /ue contena la cuanta de la
obligacin3 de los intereses y Hde la forma de ponerlas a valor presenteI+ 0obre
este punto3 deba destacarse /ue cuando se dict la sentencia /ue orden
seguir adelante la ejecucin3 -a Previsora 0+ ,+ solicit /ue se aclarara su
contenido en cuanto a la forma como se li/uidaban los intereses corrientes de
la obligacin ya /ue en ella no se indicaba la metodologa aplicada3 como
tampoco se hiGo en el mandamiento ejecutivo+ 8sa metodologa debe ser la
ordenada en las sentencias del juicio ordinario pues de otra forma se variara
el monto de las condenas y la decisin misma+
0eFal /ue la li/uidacin fue objetada por -a Previsora 0+ ,+ en una de los
oportunidades legales para hacerlo3 ya /ue en su concepto era e/uivocada pues
mal interpretaba el tenor de las sentencias dictadas en el juicio ordinario+ -a
opinin de -a Previsora fue avalada en su integridad por los Magistrados de
la 0ala de Decisin accionada3 /uienes explicaron a cabalidad las raGones de
su fallo+

'(
8n cuanto al tema de las agencias en derecho3 consider la representante legal
de -a Previsora 0+ ,+ /ue el apoderado de la demandante3 al objetar la
determinacin de su cuanta3 evit /ue /uedara en firme la providencia /ue las
impuso+ ,ceptada la objecin por el 1ueG3 ;ste fij el nuevo valor de las
agencias en derecho3 de modo /ue3 dijo textualmente la memorialista3 '*+
(,E-.S/,+ S$ +$ las objet con el fin de que se liquidaran debidamente con
la conviccin de que sus argumentos har!an cambiar de opinin al "ue# Doce
0123 y en consecuencia procediera a fijarlas de acuerdo con los parmetros
indicados en la *ey$ El "ue# Doce pudiendo resolver la objecin, ntese que
es una objecin a una decisin y no una apelacin, aumentando,
disminuyendo o dejando igual el monto de las agencias las dej igual ra#n
por la cual ahora si se apel de su decisin) + De manera /ue3 el 0uperior3 al
revisar la actuacin del jueG3 tena las mismas facultades /ue ;ste3 ya /ue
como el auto /ue las fijaba nunca /ued en firme y la decisin /ue se discuta
era Nnica3 la cuanta de las agencias3 a/u;l poda aumentarla3 disminuirla o
dejarla igual+
,firm finalmente la interviniente /ue la decisin de fijar las agencias en
derecho es de resorte exclusivo del jueG3 dentro de los parmetros especficos
/ue la ley determina para el efecto3 y es ;ste /uien debe procurar /ue la
determinacin sea precisa y salvaguardar a las partes de la arbitrariedad3 de
modo /ue la 0ala Civil accionada3 al resolver el asunto eso fue lo /ue hiGo y
actu con plena competencia3 la misma /ue el jueG a /uo tena para ello y ;sta
no le fue limitada como se alegaba en la demanda de tutela+
2" I&(35naci'n+
8l apoderado de la accionante oportunamente impugn el fallo3 para solicitar
su revocatoria y /ue en su lugar se concediera el amparo en los t;rminos
indicados en la demanda+
8n el escrito sustentatorio de la impugnacin3 el abogado insisti en /ue la
0ala de Decisin Civil accionada incurri en vas de hecho al dictar las
providencias cuestionadas+
#efut los planteamientos del a /uo en relacin con la aplicacin de los
artculos &?J y &*' del Cdigo de Procedimiento Civil3 pues3 en su criterio3 el
jueG3 al establecer /ue no se propusieron excepciones oportunamente3 dicta
sentencia en la /ue ordena seguir adelante la ejecucin y contra ella no
procede el recurso de apelacin3 lo cual implica una sancin para el ejecutado
/ue guard silenci y con esa actitud se entiende /ue consinti en la
obligacin3 puesto /ue tuvo oportunidad de impugnar el mandamiento de pago
<artculo &?& C+P+C+> y de presentar excepciones <artculo &?) "b+> ejerciendo
as el derecho de defensa3 pero no lo hiGo3 luego el asunto no es como lo
interpret el %ribunal3 en el sentido de /ue el ejecutado3 como no tiene
posibilidad de apelar3 en cambio puede infirmar la sentencia por otra va cual
sera la de apelar el auto /ue apruebe la li/uidacin del cr;dito3 precisamente

'&
por/ue los factores especficos y concretos <especialmente los guarismos
determinados> contenidos en el mandamiento de pago y en la sentencia de
seguir adelante la ejecucin3 en firme3 no pueden ser materia de nueva
discusin por/ue se violara el principio de inmutabilidad de las providencias
judiciales ejecutoriadas3 limitndose la posibilidad de apelacin al auto /ue
aprueba la li/uidacin en costas3 a todos los dems factores /ue ;sta contenga
y especialmente a la formulacin de los conceptos no contemplados en el
mandamiento de pago y la sentencia3 o a su li/uidacin e/uivocada ya sea
matemticamente o con base en factores de tiempo o tasas distintas de las
ordenadas por tales providencias+
8n ese sentido3 consider /ue respecto de la li/uidacin del cr;dito por ;l
presentada3 la objecin slo poda presentarse en relacin con el rubro de
intereses moratorios3 por/ue esa suma especfica no apareca en a/uellas
providencias /ue ya estaban en firme sino /ue se cuantific en la li/uidacin
presentada y3 sin embargo3 en relacin con este concepto no se present
objecin+
Destac /ue la 0ala de Decisin accionada tambi;n incurri en va de hecho
por defecto sustantivo3 respecto de la forma como calcul los intereses
corrientes en la providencia de *= de abril de *??'3 pues segNn esa 0ala debe
tomarse como base el capital histrico3 basndose en una norma claramente
inaplicable al caso concreto3 puesto /ue como lo ha sostenido la Corte
0uprema de 1usticia3 pueden acumularse correccin e intereses cuanto ;stos
Nltimos son del DP anual <0entencia de *) de mayo de '))'3 M+ P+ 1orge
0uescNn Melo>+
8n cuanto a la providencia de '= de agosto de *??'3 el impugnante reiter sus
planteamientos iniciales para sustentar la incursin de la 0ala accionada en
una va de hecho+ 0obre ese punto3 cuestion los raGonamientos del jueG de
tutela referidos a la aplicacin del artculo =&J del Cdigo de Procedimiento
Civil3 pues salta a primera vista su e/uivocacin al respecto3 debido a /ue no
analiG armnicamente las normas y principios /ue estaban en juego3 toda veG
/ue la regla general de competencia del superior para enmendar la providencia
en lo desfavorable al apelante3 aun en materias afines3 debe entenderse sin
perjuicio de la prohibicin especial consagrada en el inciso segundo del
numeral =O del artculo =)= del C+ de P+ C+3 conforme a la cual slo podr
reclamarse la fijacin de agencias en derecho mediante objecin a la
li/uidacin en costas3 de tal manera /ue la parte /ue no objeta no puede
reclamar y en consecuencia el recurso de apelacin se retrae a las sumas
adicionales fijadas al resolver la objecin presentada por la contraparte3 de
manera /ue debe entenderse /ue la regla general presentada desde la ptica
del apelante3 como lo hace el artculo =&J del C+ de P+ C+3 se refiere a /ue el
0uperior no puede perjudicar a /uien present el recurso fallando en contra las
materias /ue benefician a esta parte3 salvo /ue en raGn de la reforma fue
indispensable hacer modificaciones sobre puntos ntimamente relacionados

'D
con a/u;lla3 es decir3 estableciendo una excepcin en t;rminos muy
restringidos para permitir menoscabar materias favorables al apelante+
0in embargo3 contradictoriamente3 en el fallo de tutela el %ribunal
,dministrativo hace una interpretacin /ue lo lleva a decir /ue la 0ala
accionada tena potestad para reducir las agencias en derecho aun por debajo
de K*??L???+???3oo por/ue eran desfavorables al apelante3 por ser un tema
ntimamente relacionado con la apelacin3 cuando es todo lo contrario3 por/ue
esa modificacin a /uien perjudic exclusivamente fue a Procartn -tda+3 esto
es3 a /uien no era apelante+
Por otro lado3 en cuanto al argumento contenido en el fallo impugnado en el
sentido de /ue la providencia /ue fij las agencias en derecho no se
encontraba en firme en virtud del recurso de apelacin3 afirm el impugnante
/ue ;ste demostraba /ue el jueG colegiado de tutela <sala mayoritaria> no
estudi los argumentos contenidos en la demanda referidos al principio de la
no reformatio in pejus como consecuencia de la no objecin de -a Previsora
0+ ,+ a la li/uidacin en costas inicialmente fijada en K*??L???+???3oo3 pues
;sta cifra no poda ser disminuida en virtud de la objecin /ue present
Procartn -tda+ para incrementarla+ De modo /ue3 el 1ueG de tutela puso como
de autora del apoderado de la firma accionante la afirmacin de /ue la
providencia /ue fij las agencias en derecho no se encontraba en firme3
cuando ello era totalmente inexacto por/ue su aseveracin se relacion con el
aspecto de la firmeGa del seFalamiento de las agencias en derecho en la suma
de K*??L???+???3oo3 y no con el auto de '& de septiembre de *??? /ue
obviamente no se encontraba en firme por haber sido apelado por -a Previsora
0+ ,+ /ue motiv el auto de '= de agosto de *??'3 objeto de la accin de
tutela+

Por Nltimo3 y en atencin a las consideraciones de la Magistrada /ue se apart
del fallo /ue neg el amparo en el sentido de /ue no obraban el expediente
algunas elementos de juicio3 el impugnante acompaF a su escrito fotocopias
de las dos Nltimas pginas de la sentencia dictada por el %ribunal en el proceso
ordinario de Procartn -tda+ contra 0eguros %e/uendamaM del escrito mediante
el cual el apoderado de 0eguros %e/uendama interpuso el recurso de apelacin
contra la providencia de =? de octubre de *???3 en la /ue el 1uGgado Doce
Civil del Circuito resolvi negar la objecin formulada por ;l y aprob la
li/uidacin del cr;dito en la forma presentada por la parte demandante3 as
como copia de ;ste autoM del memorial de sustentacin del recurso de
apelacin impetrado por el mismo apoderado de 0eguros %e/uendama contra
el auto de '& de septiembre de *???M de la demanda ejecutiva interpuesta por
Procartn -tda+ contra -a Previsora 0+ ,+ CompaFa de 0egurosM y3 finalmente3
del escrito mediante el cual el apoderado de 0eguros %e/uendama solicit la
aclaracin de la sentencia de '& de septiembre de *??? /ue orden seguir
adelante con la ejecucin+
@" Se53n2a in4tancia"


'J
Correspondi conocer de la impugnacin a la 0eccin Euinta de la 0ala de lo
Contencioso ,dministrativo del Consejo de 8stado3 la cual3 mediante
providencia de '( de diciembre de *??'3 resolvi &$2i#ica% la sentencia
impugnada3 en el sentido de E2ec)a%a% i&(%$ce2ente e) e6e%cici$ 2e )a
acci'n 2e t3te)aF"
0ostuvo la 0eccin Euinta del Consejo de 8stado /ue en ejercicio de la accin
de tutela no es procedente impugnar providencias judiciales3 por/ue no est
dentro de las atribuciones del jueG de tutela la de inmiscuirse en un proceso
judicial adoptando decisiones paralelas a las /ue cumple /uien las conduce3 ni
modificar las providencias por ;l dictadas3 adems por/ue se /uebrantara el
principio de la cosa juGgada3 las formas propias de cada juicio3 la autonoma e
independencia funcionales y la desconcentracin /ue caracteriGan a la
administracin de justicia3 con violacin de lo establecido en los artculos *)3
**C y *=? de la Constitucin+
,greg /ue la Corte Constitucional3 en 0entencia C-&(= de 'O de octubre de
'))*3 concluy /ue no proceda la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial3 con la Nnica salvedad del perjuicio irremediable3 aplicada como
mecanismo transitorio supeditada a la decisin /ue adoptara el jueG
competente3 y declar inconstitucionales los artculos ''3 '* y (? del Decreto
*&)' de '))'3 /ue contemplaban la procedencia de la accin de tutela para3 en
su ejercicio3 impugnar sentencias o providencias judiciales /ue pusieran fin a
un proceso+
#eiter /ue el Consejo de 8stado3 por su parte3 con raGonamiento semejantes3
ha sostenido la improcedencia del ejercicio de la accin de tutela para
impugnar providencias judiciales3 dejando de aplicar los aludidos artculos ''3
'* y (? antes de /ue la Corte Constitucional dictara la sentencia en alusin+
Puso de presente /ue si bien la Corte Constitucional3 en 0entencia %-'J= de =
de mayo de '))=3 entre otras muchas3 dijo /ue las providencias judiciales
podan ser atacadas mediante la accin de tutela cuando se violaba grosera y
flagrante de la Constitucin por parte del 1ueG3 HN$ e4 e4e e) (a%ece% 2e )a
Sa)a (3e40 4e %e(ite0 e4 i&(%$ce2ente e) e6e%cici$ 2e )a acci'n 2e t3te)a
(a%a i&(35na% (%$>i2encia4 632icia)e40 = 4$n (%$>i2encia4 632icia)e4
t$2a4 )a4 2eci4i$ne4 2e )$4 63ece40 a3t$4 $ 4entencia40 :3e en e))$ n$ 7a=
2i4tinci$ne4F"
Por esas raGones3 concluy el Consejo de 8stado3 H7a9%< 2e &$2i#ica%4e )a
4entencia i&(35na2a0 en e) 4enti2$ 2e 2ec)a%a% i&(%$ce2ente e) e6e%cici$
2e )a acci'n 2e t3te)aI+
III" CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
!" C$&(etencia"

'C
8sta 0ala es competente para pronunciarse en el asunto de la referencia3 de
acuerdo con lo consagrado en los artculos CD y *(' de la Carta Poltica3 y en el
Decreto *&)' de '))'3 reglamentario de la accin de tutela+
2" La &ate%ia" P%$ce2encia 2e )a acci'n 2e t3te)a c$nt%a (%$>i2encia4
632icia)e4 c3an2$ c$n4tit3=en >Aa4 2e 7ec7$" Reite%aci'n 2e 63%i4(%32encia"
-as consideraciones del jueG constitucional de tutela de segunda instancia
consignadas en el fallo objeto de revisin3 conducen a la 0ala a reiterar la
constante jurisprudencia de la Corte Constitucional en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales+
,s3 la 0ala Primera de #evisin de %utelas3 en 0entencia %-)C( de ) de
diciembre de ')))
=
3 condens el criterio de esta Corporacin sobre la materia3
de la siguiente manera$

H!+ -a Corte Constitucional3 mediante sentencia C-&(=U)*
(
declar
inexe/uible el artculo (? del decreto *&)' de '))'3 disposicin /ue
consagraba la procedencia de la accin de tutela frente a decisiones de
naturaleGa judicial+ 0in embargo3 la parte motiva del referido fallo
estableci /ue en a/uellos casos3 en los cuales se evidencie una actuacin
de hecho por cuenta de una autoridad judicial3 la accin de tutela
proceder como mecanismo de proteccin judicial+
HDe acuerdo con el anlisis sistemtico y unitario de la sentencia antes
mencionada
&
3 la jurisprudencia de esta Corporacin3 ha considerado
procedente la tutela cuando la decisin judicial se encuentre afectada
por una va de hecho3 situacin /ue se presenta en a/uellos casos en los
cuales el jueG se desapodera de la funcin /ue constitucional3 legal y
reglamentariamente le corresponde3 para asumir mediante una decisin
judicial3 una conducta arbitraria en forma superlativa+
H8s as como mediante sentencia %-??CU)C
D
3 de la 0ala %ercera de
#evisin3 la Corte sistematiG las diversas modalidades en /ue se
presenta la va de hecho3 las cuales se pueden originar por defecto$
sustantivo3 orgnico3 fctico y de procedimiento+
H8n efecto$
Ha> 0e presenta la va de hecho por defecto sustantivo cuando Vla
decisin impugnada se funda en una norma evidentemente inaplicableV
J
3
como en a/uellos casos en los /ue la norma jurdica en /ue se sustento la
decisin3 se encontraba derogada y no estaba produciendo ningNn efecto
jurdico3 o por/ue la disposicin en /ue se fund fue declarada
3 Magistrado Ponente ,lfredo 2eltrn 0ierra+
4 0entencia C &(=U)*+ M+P+ 1os; 6regorio 7ernndeG++
5 0entencia % ((*U)(+ M+P+ ,ntonio 2arrera Carbonell+
6 M P+ 8duardo Cifuentes MuFoG+
7 0entencia % ??CU)C+ M+P+ 8duardo Cifuentes MuFoG+ Consideracin jurdica nNmero (+

')
inexe/uible
C
3 con lo cual se contraria lo establecido por el artculo *(= de
la Constitucin+
H!o se trata entonces3 de un simple problema de interpretacin jurdica3
por cuanto si ello fuere de esta manera3 la accin de tutela como
mecanismo de proteccin constitucional resulta siempre improcedente+
-o /ue sucede es3 /ue la decisin judicial ha sido tomada Vsin ningNn
fundamento objetivo3 manifiestamente contraria a la Constitucin y a la
ley3 obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la
violacin de los derechos fundamentales de la personaV
)
Hb> 0e estructura el defecto orgnico
'?
3 en a/uellos casos en /ue el
funcionario /ue profiri la providencia no tena ningNn tipo de
competencia para producirla+
Hc> 7ay defecto fctico respecto de a/uellas decisiones judiciales en /ue
Vresulta incuestionable /ue el jueG carece de apoyo probatorio /ue
permite la aplicacin del supuesto legal en /ue se sustentan la
decisinV
''
3 o3 por/ue no valor las pruebas arrimadas al proceso
'*
o bien3
por/ue teniendo la posibilidad jurdica de decretar pruebas /ue sean
esenciales para tomar la decisin3 omiti hacerlo+
'=

Hd> inalmente3 hay defecto de procedimiento en los /ue Vel jueG actu
completamente por fuera del procedimiento establecidoV
'(
+
H+++
E2+ -a accin de tutela3 como reiteradamente lo ha sostenido la Corte3 no
es un mecanismo judicial paralelo3 ni una forma de revivir t;rminos o
recursos3 por cuanto tales actuaciones3 tienen como escenario natural el
proceso+
H-a tutela3 es esencialmente un mecanismo de proteccin constitucional
subsidiario3 por cuanto dicha accin3 es de carcter residual
'&
+
HDesde otra perspectiva3 el jueG de tutela debe evaluar en concreto el
mecanismo judicial ordinario3 en cuanto a su eficacia y efectividad+
0obre este punto ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporacin3
al seFalar la necesidad de ponderar el medio existente3 por cuanto a pesar
de ser formalmente vlido
'D
3 el mismo puede resultar materialmente
ineficaG y afectar de esta manera los derechos fundamentales+
8 0entencia %C?(U))+ M+P+ ,ntonio 2arrera Carbonell+
9 0entencia+ C ?J)U)=+ M+P+ 8duardo Cifuentes MuFoG+
10 0entencia %??CU )C "dem+
11 0entencia ??CU)C "dem+
12 0entencia % &&&U))+ M+P+ 1os; 6regorio 7ernndeG 6alindo+
13 0entencia % C?(U))+ "dem+
14 0entencia %??CU)C+ "dem+
15 0e pueden consultar entre otras las sentencias 0S &(*U))+ M+P+ ,lejandro MartneG CaballeroM 0S D(DU))+
M+P+ ,ntonio 2arrera Carbonell+
16 0entencia+ 0S ?CDU))+ M+P+ 1os; 6regorio 7ernndeG 6alindo+

*?
HPuede ocurrir3 /ue a pesar de contar los sujetos procesales con los
medios ordinarios dentro del proceso3 para defender sus concretos
intereses3 sea por/ue la decisin judicial censurada puede ser susceptible
de sanearse3 o por/ue se declare su nulidad3 o por cuanto dispone de
recursos ordinarios y extraordinarios3 ninguno de estos mecanismos
actNa efectiva y eficientemente3 lo cual da origen a la violacin de los
derechos fundamentales del debido proceso <,rt+ *) C+P+> y de acceso a
la administracin de justicia <,rt+ **) C+P+>+ 8n dichos casos3 el jueG de
tutela3 debe hacer un examen raGonable y ponderado en cuanto a la
valideG y efectividad del medio judicial alternativo+ 8ste dinamismo
judicial3 permite en un 8stado 0ocial de Derecho3 el cumplimiento de
uno de sus fines3 es decir3 asegurar la vigencia de un orden justo3 de
conformidad a lo establecido en el artculo * de la Constitucin+
HPor consiguiente3 a pesar del carcter residual de la accin de tutela3 el
Nnico medio idneo para solucionar la situacin planteada ser el
referido mecanismo de proteccin constitucional+ 8n este sentido3 la
misma3 se constituye como una solucin de lmite Nltimo3 V/ue permite la
prevalencia del derecho sustancial y la necesidad de dar efectividad a los
derechos fundamentalesV
'J
I
@" E) ca4$ c$nc%et$"
$n orden a determinar si se incurri en va de hecho por parte de la Sala de
Decisin Civil del )ribunal Superior del Distrito Budicial de Cogot0
accionada, es necesario rese8ar inicialmente y en lo pertinente, los
fundamentos de la providencia de 43 de abril de 4>>=, mediante la cual la
Sala de Decisin Civil accionada resolvi el recurso de apelacin interpuesto
por el apoderado de Seguros )equendama S # 9hoy La +revisora S #
Compa8a de SegurosA, contra el auto de 3> de octubre de 4>>> adoptado por
el Bu-gado Doce Civil del Circuito, en el que resolvi la objecin propuesta
por la demandada a la liquidacin del crdito Consider el )ribunal@
H1$ 8l asunto planteado a esta instancia3 reducido a sus precisos t;rminos3 se
concreta a establecer si3 como lo predica la censura3 el inter;s puro del DP
anual /ue se ordenara li/uidar3 debe serlo respecto del capital histrico3 esto
es sobre los K'*?L???+???3 o en relacin con ese capital actualiGado o sea
sobre K'+*='L'*?+???+???+
H2+ !o esta fuera del lugar reiterar3 como en otras ocasiones lo ha hecho el
%ribunal3 /ue el inter;s puro del DP anual reconocido en la sentencia no
puede li/uidarse sobre el valor corregido monetariamente sino sobre el
capital nominal+ 8sto fue lo /ue se plasm en la sentencia en la /ue se
orden agregar el inter;s puro en tal porcentaje3 pero no en el entendido
/ue el mismo debiera agregarse al capital una sometido a la correccin
monetaria+ 8s indiscutible /ue proceder en tal forma chocara abiertamente
contra los intereses del demandado3 al somet;rsele a pagar una suma
revaloriGada por la correccin monetaria aumentada por el inter;s del DP
17 0entencia 0S ?CDU))+ "dem+ Consideracin jurdica no+ *+

*'
anual+ Porcentaje /ue destina3 exclusivamente3 a la recomposicin del
capital nominal+
H2asta detener un poco la atencin sobre el numeral *O de la parte resolutiva
de la sentencia3 para establecer /ue cuando all se establece /ue el valor /ue
por concepto de correccin monetaria3 a trav;s del 0istema Spac3 sea
Wli/uidado a partir del *' de abril de ')C)+++ aumentado en un D& anualL3 se
hara sobre Wa/uella sumaL3 /ue no era otra ms /ue la de K'*?+???+??? a
/ue se refera el segundo inciso del expresado numeral+ 8n este sentido no
puede encontrarse oscuridad o incongruencia alguna+
H4+ 8n este orden de ideas la li/uidacin es la siguiente$
H, K'*?+???+??? como capital nominal se le li/uida del DP del inter;s
puro3 lo /ue e/uivale al ?+&P del inter;s mensual+ Para tomar un dato
exacto se reducir a meses el perodo comprendido del *' de abril de ')CC
al *' de mayo de *???3 lo /ue arroja un resultado de '(& meses+
H8l inter;s mensual sobre K'*?L???+??? es de KD??+???+ , su veG este rubro
se multiplica por el nNmero de meses encontrado3 es decir de '(&3 para un
total de KCJL???+??? /ue representa3 en preciso t;rminos <sic>3 el inter;s
sobre el capital nominal+ 8ste se agrega al capital corregido3 o sea de
K'+*='L'*?+???3 para una suma3 en definitiva3 de K'+='CL'*?+???3 /ue es la
/ue en definitiva debe cancelar la demandada+
.
H8n raGn de lo expuesto3 el %ribunal+++ REVOCA parcialmente el auto /ue
por va de apelacin ha revisado3 y en su lugar APRUEBA la li/uidacin
del cr;dito en la suma de IL TRESCIENTOS DIECIOCHO
ILLONES0 CIENTO VEINTE IL PESOS -.!"@!8/!20"0001 M+cte+
R en lo /ue ataFe al auto de '= de agosto de *??'3 mediante el cual la 0ala Civil
del %ribunal resolvi el recurso de apelacin interpuesto por el apoderado de -a
Previsora 0+ ,+ CompaFa de 0eguros3 contra el auto de '& de septiembre de
*???3 en el /ue el 1uGgado Doce Civil del Circuito acept los planteamientos del
apoderado de Procartn -tda+ al seFalamiento de las agencias en derecho en la
suma de K*??L???3???3 para incrementarlas a la suma de K=*=L&?*+*(J3oo3 esa
0ala3 luego de exponer sus criterios acerca de los parmetros /ue deban tomarse
en cuenta para la fijacin de las agencias en derecho3 concluy con las siguientes
consideraciones$
H5+ #especto de los argumentos del censor3 resulta incontrovertible afirmar
/ue la apelacin es integral respecto al seFalamiento de las agencias en
derecho3 por lo /ue puede aceptarse /ue lo sea solo de la adicin /ue se
efectuara a las mismas3 si se admite /ue el auto /ue las fijara jams /ued
en firme+
H!o existe disposicin /ue indi/ue /ue /uien no objet las agencias en
derecho3 no pueda recurrir en va de apelacin del auto /ue las aprueba para
/ue el jueG ad quem las fije de acuerdo los parmetros /ue seFala la ley+
H+++

**
H8n virtud de lo expuesto3 el %ribunal+++ *$!&C# el auto de /uince de
septiembre de dos mil y /ue por va de apelacin ha revisado3 y en su lugar
#+*D$C# la li/uidacin de agencias en derecho en la suma de
CD#*$')# E C"'C& ("LL&'$S FD"'"$')&S D"$C"S$"S ("L
D&SC"$')&S '&!$')# +$S&S 9:?2?=G45>A (C)$)
Como lo reseF el apoderado en la demanda de tutela3 el Magistrado 8dgar
Carlos 0anabria Melo se apart de la decisin de la 0ala+ -os motivos de su
disenso ya fueron transcritos en el captulo de antecedentes de esta providencia+
8n suma3 las vas de hecho alegadas y /ue motivaron la accin de tutela3 se
reducen a /ue3 por una parte3 la 0ala de Decisin Civil accionada3 incurri en va
de hecho por/ue en el auto de *= de abril de *??'3 &$2i#ic' el mandamiento de
pago y la sentencia /ue orden seguir adelante con la ejecucin3 al reducir los
intereses a la suma de KCJL???+???3oo cuando en ;stos haban sido fijados ya en
KC)*L&D*+???3oo3 sin /ue pudiera jurdica y legalmente proceder de tal manera3
toda veG /ue tanto el mandamiento de pago como la sentencia haban cobrado
firmeGa y constituan ley para las partes+
R3 por otro lado3 la 0ala Civil incurri igualmente en va de hecho por/ue en el
auto de '= de agosto de *??'3 /uebrant el principio de la reformatio in pejus al
reducir el monto de las agencias en derecho a la suma de K(&L&'D+*)?3oo3
cuando ;stas haban sido tasadas inicialmente en K*??L???+???3oo3 sin /ue
legalmente pudiera hacerlo como /uiera /ue la parte demandante era la /ue
haba objetado el monto primeramente seFalado para incrementarlo y ello le
impeda al ad /uem3 en virtud de la apelacin del auto /ue declar probada la
objecin y aprob la li/uidacin de costas3 reducir ese /uantum de
K*??L???3???3oo pues ;ste no fue objetado por la demandante3 esto es3 /ue lo
consinti y3 por ello3 no poda ser reducido por el superior+

0obre tales presupuestos3 procede la 0ala a efectuar al anlisis de cada una de las
actuaciones /ue a juicio del apoderado de la accionante constituyen va de
hecho+
@"!" De )a $96eci'n a )a )i:3i2aci'n 2e) c%?2it$"
Como bien se desprende de los antecedentes3 la firma Procartn -tda+3 en
ejercicio de la facultad prevista en el artculo ==& del Cdigo de Procedimiento
Civil3 mediante apoderado3 formul demanda ejecutiva contra -a Previsora 0+ ,+
CompaFa de 0eguros3 en el mismo expediente3 ante el jueG de primera
instancia3 para /ue se ejecutara la sentencia dictada dentro del proceso ordinario
adelantado entre las mismas partes+
Mediante auto de *( de agosto de *???3 el 1uGgado Doce Civil del Circuito dict
mandamiento de pago3 el cual se notific legalmente sin /ue la parte demandada
excepcionara ni pagara+ Por ello3 el '& de septiembre siguiente3 el mencionado
despacho judicial dict sentencia en la /ue resolvi /ue siguiera adelante la

*=
ejecucin Hpara el cumplimiento de las obligaciones determinadas en el
mandamiento d pagoIM orden /ue se verificara la li/uidacin del cr;dito
conforme al artculo &?J del C+ de P+ C+M y declar /ue las costas de la ejecucin
seran a cargo de la ejecutada+ Arden notificar la sentencia por estado y dispuso
/ue se advirtiera /ue contra la sentencia no proceda el recurso de apelacin+
#especto de la sentencia /ue orden seguir adelante la ejecucin3 la parte
demandada3 -a Previsora 0+ ,+3 CompaFa de 0eguros3 solicit la aclaracin del
numeral * de la parte resolutiva3 /ue dispuso /ue se verificara la li/uidacin del
cr;dito conforme al artculo &?J del C+ de P+ C+3 pues tal li/uidacin deba
efectuarse en la forma y t;rminos previstos en el artculo &*' "bdem3 e3
igualmente3 como /uiera /ue en la sentencia se estableca /ue el monto de los
intereses causados ascenda a la suma de KC)*L&D*+????3oo3 deba aclararse la
providencia por/ue no se entenda de dnde surga esa suma3 pues estaba alejada
de cual/uier fundamento jurdico o cual/uier clculo matemtico+

Mediante auto de *) de septiembre de *???3 el 1uGgado Doce Civil del Circuito
neg la aclaracin solicitada sobre la base de /ue el artculo =?) del Cdigo de
Procedimiento Civil permite la aclaracin de determinada providencia3 por auto
complementario3 sobre las frases /ue ofreGcan motivo de duda3 siempre /ue
est;n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella3 pero la
peticin de aclaracin no faculta al juGgador en capacidad de variar su propia
sentencia en el fondo+ 8n la solicitud de aclaracin3 del apoderado de la
demandada3 si bien peda /ue aclarara el numeral * y3 adicionalmente la
sentencia3 no especificaba cules eran los conceptos o frases /ue ofrecan
verdadero motivo de duda3 luego no se dilucidaba cul era la redaccin
ininteligible de la parte resolutiva del fallo+ Contra este auto3 el apoderado de la
demandada no interpuso recurso+
8merge de lo hasta ahora expuesto3 tal y como lo afirma el apoderado de la
accionante3 /ue el mandamiento de pago y la sentencia /ue orden seguir
adelante con la ejecucin3 haban ad/uirido firmeGa+
-a actuacin procesal subsiguiente consisti en la presentacin de la li/uidacin
del cr;dito por parte de la parte ejecutante3 conforme lo prev; el artculo &*' del
Cdigo Procesal Civil y segNn lo ordenado en el artculo &?J ibdem+ 8n esa
li/uidacin el apoderado de la ejecutante especific el capital y los intereses3 Hde
acuerdo con lo dispuesto por el mandamiento de pagoI <folio &C del expediente>+

8l apoderado de la demandada objet oportunamente la li/uidacin del cr;dito
presentada por la ejecutante3 y3 aun/ue no fue allegado al expediente de tutela el
escrito de objecin3 del texto del auto de =? de octubre de *??? mediante el cual
el 1uGgado Doce Civil del Circuito resolvi la objecin negativamente3 se colige
/ue ;sta se plante en cuanto a los intereses legales del DP anual <es por ello
/ue el apoderado de la accionante en la demanda de tutela afirma /ue fue
objetada Hpero no por el concepto de intereses moratorios /ue era lo Nnico /ue
no haba cobrado firmeGa3 sino por el concepto de intereses corrientes

*(
<KC)*+&D*+???3oo>I3 frente a lo cual el jueG3 entre otros argumentos3 dijo /ue Hno
sobra advertir /ue los reparos /ue se esboGan a trav;s de esta objecin
obviamente /ue van dirigidos contra determinaciones jurisdiccionales
debidamente ejecutoriadas3 constituyendo ello ley del proceso3 de obligatoria
aplicabilidad y cumplimiento+ Por consiguiente3 no son susceptibles de objecin
alguna3 a las /ue debe estarse el inconformeI
'C

"nconforme con la negacin de la objecin3 el apoderado de la ejecutada apel el
auto de =? de octubre de *???+ ,l sustentar el recurso3 en lo pertinente3
argument$
H0ea lo primera anotar /ue3 -como se puede apreciar en el expediente- la
suma de K'+*='+'*?+???+oo por concepto de capital actualiGado3 no ha sido
objeto de discusin alguna por parte del suscrito3 por lo tanto ya el ,-/uo
puso a disposicin de la demandante dicha suma+
Hahora bien3 respecto del tema de los intereses y el argumento del fallador
de primera instancia3 para desestimar la objecin presentada3 resulta
oportuno anotar /ue3 tal objecin en ningNn momento se encontraba
dirigida a modificar la providencia /ue ya se encontraba en firme3 pues no
existe duda alguna /ue mi mandante esta obligado a cancelar el valor
correspondiente al capital actualiGado <lo cual ya se cumpli> y
adicionalmente un DP anual como inter;s puro /ue devengara dicha suma+
H-o /ue consisti en el objeto de nuestra objecin3 fue la interpretacin /ue
le dio la parte actora y /ue fue acogida por el ,-/uo3 del procedimiento /ue
debe aplicarse para calcular tal porcentaje <DP> al capital3 y es en el clculo
de la anterior suma /ue discrepamos de la li/uidacin del cr;dito
presentada3 no en la decisin de la autoridad jurisdiccional+
H8l motivo de nuestra inconformidad3 consiste en /ue el inter;s del DP fue
li/uidado por la actora sobre el capital luego de su actualiGacin3 es decir
sobre los K'+*='+'*?+???3oo3 lo cual no es acertado+I
Seguidamente, el apoderado apelante, con apoyo en criterios del Consejo de
$stado y la Corte Suprema de Busticia, sustent su posicin acerca de la
forma como deban liquidarse los intereses
,l resolver el recurso de apelacin en providencia de *= de abril de *??'3 la
0ala de Decisin Civil del %ribunal accionada3 como bien puede apreciarse de
sus argumentaciones3 se dio a la tarea de explicar lo resuelto en la sentencia de
*( de agosto de '))( y a sentar su criterio sobre el hecho de /ue el inter;s puro
del DP anual reconocido en la sentencia no poda li/uidarse sobre el valor
corregido monetariamente sino sobre el capital nominal3 y /ue eso fue lo /ue se
plasm en la sentencia en la /ue se orden agregar el inter;s puro en tal
porcentaje3 pero no en el entendido /ue el mismo debiera agregarse al capital
una veG sometido a la correccin monetaria3 pues proceder en tal forma chocara
18 Copia de este auto obra a folios '&J y '&C del expediente+

*&
abiertamente contra los intereses del demandado3 al someterlo a pagar una suma
revaloriGada por la correccin monetaria aumentada por el inter;s del DP anual3
porcentaje /ue se destina3 exclusivamente3 a la recomposicin del capital
nominal+
-a va de hecho /ue se predica por la accionante3 no la edifica el apoderado en
cuanto a /ue el inter;s puro del DP anual reconocido en la sentencia deba
li/uidarse sobre el capital nominal3 sino /ue la 0ala Civil accionada3 al proceder
como lo hiGo3 pas por alto /ue el mandamiento de pago y la sentencia /ue
orden seguir con la ejecucin se encontraban en firme y en ambas providencias
se haba seFalado /ue los intereses ascendan a KC)*L&D*+???3oo3 de modo /ue3
con independencia de si fueron mal li/uidados por una errnea interpretacin de
lo dispuesto en la sentencia de condena de *( de agosto de '))(3 ese guarismo
n$ ($2Aa 4e% &$2i#ica2$ y3 a juicio de la 0ala3 en ese sentido le asiste toda la
raGn a la ahora accionante3 pues con la decisin /ue adopt el %ribunal al
resolver el recurso de apelacin3 termin por violar el debido proceso a la parte
ejecutante+
8n efecto+ Abs;rvese /ue la parte ejecutada haba dejado transcurrir la
oportunidad procesal /ue tena para oponerse al mandamiento de pago en los
precisos t;rminos en /ue lo dispuso el 1uGgado y ello explica por/u;3 a
sabiendas de /ue contra la sentencia /ue orden seguir adelante la ejecucin no
proceda el recurso de apelacin3 la ejecutada pretendi subsanar su incuria o
inactividad con la solicitud de aclaracin de la sentencia3 sin ;xito desde luego3
por/ue el jueG de instancia s advirti /ue acceder a esa pretensin implicara
desconocer lo resuelto en providencias /ue se encontraban debidamente
ejecutoriadas+
La situacin que se plantea, en trminos de la doctrina elaborada por la Corte
Constitucional acerca de las vas de hecho, se enmarca en el denominado
defecto procedimental, por cuanto la Sala de Decisin Civil accionada actu
por fuera de las normas del procedimiento que regulan la materia, o, en aras
de la precisin, las desconoci, por cuanto, se repite, no poda dejar de lado
que tanto el mandamiento de pago librado y la sentencia que orden seguir
con la ejecucin se encontraban en firme, y al desconocer esa situacin
procesal ya consolidada quebrant el debido proceso 9artculo 45 C +olA a la
parte ejecutante que nada poda hacer ya frente a la decisin adoptada
8n punto al debido proceso3 resulta pertinente recordar lo expuesto por en
0entencia %-&J' de D de noviembre de '))J por la 0ala Actava de #evisin
')
3 en
el sentido de /ue al tenor del artculo *) de la Constitucin Poltica3 el orden
jurdico debe establecer para cada proceso3 judicial o administrativo3 )a4 eta(a4
2e :3e ?) 4e c$&($ne3 las formas de valerse del mismo en busca de la
satisfaccin de los derechos3 el inter;s para acudir a ;l3 las autoridades
competentes3 los medios de impugnacin y de defensa contra las decisiones por
ellas adoptadas3 )$4 t?%&in$4 en :3e 2e9en c3&()i%4e )a4 act3aci$ne4
19 Magistrado Ponente abio Morn DaG

*D
%e4(ecti>a40 9ien ($% )a4 (a%te40 9ien ($% )a a3t$%i2a2 2e) c$n$ci&ient$3 y
todos los dems elementos conducentes a hacer realidad los cometidos estatales3
entre los cuales se encuentra3 ocupando un lugar de especial importancia3 la
administracin de justicia <artculos **C y **) C+P+>+
,s3 dijo la 0ala Actava en la sentencia en cita3 los distintos mecanismos /ue
permiten llegar a la administracin de justicia3 es decir3 a la bNs/ueda de la
satisfaccin de los derechos subjetivos de los individuos3 se conocen como
(%$ce2i&ient$43 /ue no son ms /ue e) c$n63nt$ 2e act3aci$ne4 c$$%2ina2a4
ten2iente4 a $9tene%0 >a)i?n2$4e 2e) $%2en 63%A2ic$0 )a 2ec)a%aci'n0 2e#en4a $
%ea)i;aci'n c$acti>a 2e ta)e4 2e%ec7$40 2a2a4 43 ince%ti23&9%e0
in4ati4#acci'n0 2e4c$n$ci&ient$ $ >i$)aci'n0 $ (a%a )a in>e4ti5aci'n0
%e(%e4i'n = (%e>enci'n 2e )$4 2e)it$4
20
+ ,greg la Corte /ue las formas y
procedimientos tendientes a la recta administracin de justicia3 se encuentran
regulados en los distintos cdigos de procedimiento y normatividad /ue los
adiciona o modifica3 cuya importancia3 especialidad y complejidad han hecho de
su estudio una verdadera rama autnoma del derecho3 :3e $9e2ece a %e5)a4 =
(%inci(i$4 (%$(i$40 c3=a e4t%icta $94e%>ancia 2e>iene en 5a%antAa 2e) 2e9i2$
(%$ce4$ 632icia) /ue es3 en suma3 )a 4ati4#acci'n 2e t$2a4 )a4 #$%&a)i2a2e4
e4ta9)eci2a4 en )a C$n4tit3ci'n = )a )e=0 2ent%$ 2e ca2a (%$ce2i&ient$ en
(a%tic3)a%0 (a%a 7ace% %ea)i2a2 e) 2e%ec7$ 434tancia)"
Con lo anterior3 /uiere la 0ala !ovena de #evisin poner de presente /ue la 0ala
de Decisin Civil accionada3 no poda desatar el recurso de apelacin
interpuesto contra el auto de =? de octubre de *??? /ue resolvi negativamente
la objecin a la li/uidacin del cr;dito presentada por la ejecutada3 a tiempo /ue
aprob dicha li/uidacin3 sin tomar en cuenta /ue tanto en el auto de
mandamiento de pago como en la sentencia /ue orden seguir con la ejecucin3
ambos en firme y contra los cuales la parte ejecutada no hiGo pronunciamiento
distinto a la solicitud de aclaracin de esta Nltima providencia3 los intereses
corrientes haban sido fijados en la suma de KC)*L&D*+???3oo3 de modo /ue no
era viable /ue a trav;s de la objecin a la li/uidacin actualiGada del cr;dito3 en
la /ue se incluyeron los intereses moratorios3 se entrara a modificar a/uella
suma contenida en el mandamiento de pago y en la sentencia+
Como bien se desprende del contenido de la providencia cuestionada3 la 0ala
Civil de Decisin accionada no hiGo pronunciamiento alguno respecto de las
argumentaciones expuestas por el apoderado de la ejecutante en el escrito
mediante el cual descorri el traslado frente al recurso de apelacin propuesto
por la ejecutada contra el auto de =? de octubre de *???3 contentivas de su
posicin jurdica acerca de /ue no podan modificarse ni el mandamiento de
pago ni la sentencia /ue orden seguir con la ejecucin3 los cuales no haban
sido protestados por la parte demandada en las oportunidades /ue tena para
hacerlo
*'
+
20D85"0 8C7,!D",3 7ernando3 Compendio de Derecho Procesal3 t "3 2iblioteca 1urdica D"X83
decimotercera edicin3 2ogot3 '))(3 pg+ '&J+
21 Copia del memorial es visible a folios &) y siguientes del expediente3 y en su Nltima pgina se observa

*J
0i la 0ala de Decisin Civil hubiera procedido en contrario3 muy seguramente se
tendran elementos de juicio /ue eventualmente podran neutraliGar la existencia
de la va de hecho /ue se pregona3 pues en ese caso habra /ue analiGar el
sustento jurdico del jueG civil colegiado para fundamentar la decisin /ue
adopt3 en orden a determinar si esos planteamientos eliminaban el capricho3 la
arbitrariedad o la simple voluntariedad de la 0ala+ !o ocurri as y por ello el
apoderado de la ahora accionante censura esa omisin de la 0ala de Decisin
Civil para fundamentar aNn ms la existencia de la va de hecho3 la cual3
conforme a todo lo expuesto3 existi y3 por ende3 la accin de tutela debe
prosperar por ese aspecto+

@"2" De )a %e23cci'n 2e) &$nt$ 2e )a4 a5encia4 en 2e%ec7$"
8l debate jurdico sobre ese tema3 se circunscribe igualmente a la existencia de
una va de hecho en tanto el apoderado de la accionante sostiene /ue la 0ala de
Decisin Civil del %ribunal de 2ogot3 no poda reducir la cifra de
K*??L???+???3oo /ue se seFal para las agencias en derecho3 por cuanto la
demandada consinti ese monto al no cuestionarlo a trav;s de la objecin3 sino
/ue plante ;sta respecto de la cantidad de K=*=L&?*+*(J3oo /ue fij el 1uGgado
al pronunciarse en relacin con la objecin /ue el apoderado de la demandante
formul a la cifra inicialmente seFalada+
, diferencia de lo /ue ocurri en el evento analiGado en precedencia3 en el auto
de '= de agosto de *??' la 0ala de Decisin Civil accionada s expuso las
raGones con base en las cuales3 a su juicio3 poda reducir el guarismo de
K*??L???+???3oo inicialmente seFalado para las agencias en derecho3 en tanto3
explic /ue resultaba incontrovertible afirmar /ue la apelacin es integral
respecto al seFalamiento de las agencias en derecho3 por lo /ue no poda
aceptarse /ue lo fuera slo en relacin con la adicin /ue se efectuara a las
mismas3 si se admita /ue el auto /ue las fij jams /ued en firme y3 adems3
no exista disposicin /ue indicara /ue /uien no objet las agencias en derecho3
no poda recurrir en apelacin del auto /ue las aprobara para /ue el jueG ad
/uem las fijara de acuerdo los parmetros seFalados en la ley+
8l accionante considera /ue con su actuacin3 la 0ala <mayoritaria> de Decisin
Civil vulner el principio de la no reformatio in pejus y3 sin duda3 en ello se
e/uivoca3 por/ue este principio3 /ue como lo ha dicho la Corte en forma
reiterada no slo es aplicable en el mbito penal sino en todas las ramas del
derecho y tambi;n en el campo administrativo
**
3 e inclusive en forma restringida
cuando se trata de procesos de tutela
*=
3 se /uebranta cuando el superior adopta
una decisin /ue agrava la situacin del apelante Nnico3 pero tal situacin se
predica en relacin con decisiones /ue comportaron una sancin contra el /ue
sello de recibido en el %ribunal el '& de febrero de *??'+
22 5er3 por ejemplo3 entre otras3 la sentencia %-*== de *& de mayo de '))& y especialmente la sentencia 0S-
'&&= de *???+
23 0entencia %-)'= de ')))

*C
recurre en apelacin y3 slo en ese caso el superior no puede decidir el recurso
agravndole la sancin al recurrente3 de modo /ue3 si en el caso concreto a la
firma Procartn -tda+3 como demandante3 no se le haba impuesto sancin
alguna por parte del 1uGgado Doce Civil del Circuito3 mal podra hablarse de la
violacin del principio de la no reformatio in pejus en relacin con a/uella
empresa respecto de la decisin tomada por el jueG colegiado de segundo grado+
+uestas as las cosas, lo primero que merece particular atencin a la Sala es
la argumentacin de la (agistrada que salv su voto en el fallo de tutela de
primera instancia, en el sentido de que como la demandada no objet las
agencias en derecho, mal poda variarse la cantidad inicialmente fijada ya
que el Hnico objetante fue la parte demandante, de modo que .la
interpretacin/ que deba d0rsele al inciso 4I del numeral GI del artculo 353
del Cdigo de +rocedimiento Civil, que consagra la apelacin contra el auto
que apruebe la liquidacin de costas, es que dicho recurso procede cuando se
deniega la objecin, o cuando se aumentan el valor de las agencias en
derecho, pero no cuando la parte no objeta las inicialmente se8aladas porque
con su actitud omisiva consiente en ellas, pues precisamente el inciso 4I del
numeral 3 del artculo 353 en mencin, prescribe que slo podr0 reclamarse
la fijacin de agencias en derecho mediante la objecin a la liquidacin de
costas
, partir de all se desdibuja la presunta configuracin de la va de hecho
alegada3 pues ntese /ue trata de una interpretacin de las normas procesales
civiles /ue regulan la materia y3 por consiguiente3 no puede calificarse la
actuacin de la 0ala Civil demandada como arbitraria3 caprichosa o fruto de su
arbitrariedad3 y mucho menos cuando sustent su criterio sobre el alcance del
recurso de apelacin /ue le corresponda desatar3 vale decir3 /ue no existi una
abierta desconexin entre el ordenamiento jurdico y la decisin adoptada+
La postura de la ineJistencia de la va de hecho se robustece al advertir que el
(agistrado integrante de la Sala de Decisin que se apart de la posicin
asumida por la Sala (ayoritaria, argument que al reducirse la suma fijada
para las agencias en derecho por la primera instancia se le causaba .un
agravio injustificado al propio objetante, puesto que KdeA no haber presentado
la parte demandante la objecin, o de haber desistido de sta, se impona su
aprobacin en los claros y perentorios trminos que lo determina el numeral ?
del artculo atr0s citado K353 C + CL/, pues este criterio evidencia que la
cuestin que se debata poda ser anali-ada por lo menos desde dos puntos de
vista@ primero, que la que objet fue la parte demandante y de no haberlo
hecho la liquidacin en costas haba quedado en firme7 y segundo, que la
apelacin es integral respecto al se8alamiento de las agencias en derecho, por
lo que no poda aceptarse que lo fuera slo en relacin con la adicin que se
efectuara a las mismas, si se admita que el auto que las fij jam0s qued en
firme y, adem0s, no eJista disposicin que indicara que quien no objet las
agencias en derecho, no poda recurrir en apelacin del auto que las aprobara

*)
para que el jue- ad quem las fijara de acuerdo los par0metros se8alados en la
ley, tal y como lo consider la Sala (ayoritaria accionada
,dicionalmente3 observa la Corte /ue la discusin jurdica se acentNa cuando la
Magistrada /ue se apart de la providencia de tutela de primera instancia3
sostiene /ue la decisin de la 0ala accionada desconoci la doctrina de la 0ala
de Casacin Civil de la Corte 0uprema de 1usticia3 segNn la cual3 si al li/uidar
las costas se incluye una determinada suma por concepto de agencias en derecho
y a tal li/uidacin se le da el trmite legal y Hn$ e4 $96eta2aI3 se torna
definitiva3 y por tanto es obligatoria para las partesM puesto /ue3 ntese /ue esa
es otra inte%(%etaci'n /ue se la da a la doctrina de la 0ala de Casacin Civil3
por/ue ocurre /ue la li/uidacin en el caso concreto 4A #3e $96eta2a3 y aun/ue
lo hiGo )a (a%te 2e&an2ante3 lo cierto es /ue fue objetada y3 por consiguiente3
el debate jurdico sera puramente interpretativo3 en cuanto al alcance /ue
tendra el recurso de apelacin si /uien objet fue la demandante3 o si /uien lo
hiGo fue demandada+

Por lo anterior3 es forGoso concluir /ue pueden ser discutibles jurdicamente los
planteamientos de la 0ala Civil accionada en el sentido de /ue la apelacin es
integral respecto al seFalamiento de las agencias en derecho si se admite /ue el
auto /ue las fija no se encuentra en firme3 a ms de /ue no existe disposicin
/ue indi/ue /ue /uien no objet las agencias en derecho3 no puede recurrir por
va de apelacin el auto /ue las aprueba+ 8mpero3 la verdad es /ue tal
argumentacin jurdica neutraliGa la va de hecho planteada por ese aspecto3
pues impide calificar la decisin judicial como el fruto de una conducta
arbitraria en grado superlativo del jueG colegiado3 circunstancia ;sta necesaria
para /ue el amparo tenga visos de prosperidad3 justamente como ocurri en el
primer evento analiGado por la Corte en la presente sentencia3 como /ue all
hubo ausencia de cual/uier consideracin jurdica /ue sustentara el
desconocimiento de /ue tanto el mandamiento de pago como la sentencia /ue
orden seguir la ejecucin se encontraban en firme+
Debe subrayarse que cuando dentro de cualquier actuacin judicial se
presentan cuestiones procesales que son susceptibles de diversas
.interpretaciones/, para que se configure la va de hecho que abra paso a la
accin de tutela, aquella que haya escogido el funcionario judicial acusado
debe tener un grado de desacierto ostensiblemente contrario al ordenamiento
jurdico, puesto que ese el aspecto que le corresponde observar al jue-
constitucional de tutela, y no precisamente el determinar cu0l es la
.interpretacin/ que m0s se adecua a derecho De no ser as, cualquier
interpretacin del operador judicial podra ser calificada como va de hecho si
en sentir del jue- de tutela no coincide con su propia interpretacin, y, es
claro que esa no es la concepcin que la doctrina de la Corte Constitucional
ha dado a la denominada va de hecho
+or consiguiente, la Sala 'ovena de *evisin *$!&C#*M
+#*C"#L($')$ las sentencias materia de la presente revisin, en tanto

=?
C&'C$D$*M la tutela del derecho fundamental al debido proceso a la
accionante +rocartn Ltda 6en liquidacin, respecto de la decisin adoptada
por la Sala de Decisin Civil accionada en auto de 43 de abril de 4>>=, y
confirmara la negacin del amparo en relacin con el provedo de =3 de
agosto del mismo a8o, por las ra-ones antes se8aladas
Para proteger el derecho fundamental /uebrantado3 se proceder a anular o dejar
sin efecto jurdico alguno el auto de *= de abril de *??' dictado por la 0ala Civil
de Decisin del %ribunal 0uperior de 2ogot3 integrada por los Magistrados
,riel 0alaGar #amreG3 8dgar Carlos 0anabria Melo y ,lvaro ernando 6arca
#estrepo3 dentro del proceso ejcutivo de Procartn -tda+ contra -a Previsora 0+
,+ CompaFa de 0eguros <antes 0eguros %e/uendama 0+ ,+>+
8n tal virtud3 se ordenar a la 0ala de Decisin Civil accionada /ue dicte
nuevamente y dentro del t;rmino de /uince <'&> das hbiles a partir de la
notificacin personal de esta sentencia3 una nueva providencia mediante la cual
resuelva el recurso interpuesto contra el auto dictado por el 1uGgado Doce Civil
del Circuito el =? de octubre de *??'3 en la /ue no desconoGca /ue tanto el
mandamiento de pago como la sentencia /ue orden seguir adelante la
ejecucin3 /uedaron en firme y constituyen ley para las partes+
IV" DECISION
8n m;rito de lo expuesto3 la 0ala !ovena de #evisin de la Corte
Constitucional3 administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitucin Poltica3
RESUELVE
P%i&e%$G REVOCAR PARCIALENTE los fallos de tutela adoptados por el
%ribunal ,dministrativo de Cundinamarca3 0eccin Cuarta3 0ub 0eccin 23 en
primera instancia el ** de octubre de *??'3 y por el Consejo de 8stado3 0ala de
lo Contencioso ,dministrativo3 0eccin Euinta3 en segunda instancia el '( de
diciembre del mismo+
Se53n2$G CONCEDER la tutela del derecho fundamental al debido proceso a
la sociedad comercial P#AC,#%T! -%D,+ .en li/uidacin-3 vulnerado por la
0ala de Decisin Civil del %ribunal 0uperior del Distrito 1udicial de 2ogot al
dictar el auto calendado el *= de abril de *??'+
8n consecuencia3 se anula o se deja sin efecto jurdico alguno el auto de *= de
abril de *??' dictado por la 0ala Civil de Decisin del %ribunal 0uperior de
2ogot3 integrada por los Magistrados ,riel 0alaGar #amreG3 8dgar Carlos
0anabria Melo y 9lvaro ernando 6arca #estrepo3 dentro del proceso ejecutivo
de Procartn -tda+ .en li/uidacin- contra -a Previsora 0+ ,+ CompaFa de
0eguros <antes 0eguros %e/uendama 0+ ,+>

='
Por consiguiente3 se ordena a la 0ala de Decisin Civil accionada3 /ue dicte
nuevamente y dentro del t;rmino de /uince <'&> das hbiles a partir de la
notificacin personal de esta sentencia3 una nueva providencia mediante la cual
resuelva el recurso interpuesto contra el auto dictado por el 1uGgado Doce Civil
del Circuito el =? de octubre de *??' en el aludido proceso3 en la /ue no
desconoGca /ue tanto el mandamiento de pago como la sentencia /ue orden
seguir adelante la ejecucin3 /uedaron en firme y constituyen ley para las partes+
Te%ce%$G CONFIRAR los fallos de tutela materia de revisin3 en cuanto
negaron la tutela3 respecto de la va de hecho planteada en relacin con el auto
calendado el '= de agosto de *??'3 mediante el cual la 0ala de Decisin Civil
accionada resolvi el recurso de apelacin interpuesto contra el provedo de '&
de septiembre de *??? dictado por el 1uGgado Doce Civil de Circuito de 2ogot3
en el proceso ordinario de Procartn -tda+ .en li/uidacin-3 contra -a Previsora
0+ ,+ CompaFa de 0eguros3 por las raGones /ue se dejaron expuestas en la parte
considerativa de esta sentencia+
C3a%t$G ORDENAR /ue se de cumplimiento a lo dispuesto en el artculo =D
del Decreto *&)' de '))'+
!otif/uese3 comun/uese3 publ/uese en la 6aceta de la Corte Constitucional y
cNmplase+
C-,#, "!40 5,#6,0 78#!9!D8:
Magistrada Ponente
1,"M8 ,#,@1A #8!%8#B,
Magistrado

,-#8DA 28-%#9! 0"8##,
Magistrado
M,#%7, 5"C%A#", 09C7"C, M8!D8:
0ecretaria 6eneral

=*
-, 0S0C#"%, 08C#8%,#", 68!8#,-
D8 -, CA#%8 CA!0%"%SC"A!,-
7,C8 CA!0%,#$
Fue el % (agistrado doctor #lfredo Celtr0n Sierra, no firma la presente
sentencia por cuanto se encuentra en comisin en el eJterior, la cual fue
debidamente autori-ada por la Sala +lena
M,#%7, 5"C%A#", 09C7"C, M8!D8:
0ecretaria 6eneral

==