Le nud mental et le physique sont dans le mme bateau

Un problme philosophique cest comme un nud dans notre esprit, au sujet dune question
fondamentale, que nous ne parvenons pas dfaire. Si lon en croit Wittgenstein, les
problmes philosophiques, contrairement aux problmes scientifiques, ne proviendraient pas
de la nature des choses mais de la manire de penser et de parler qui fausserait notre
comprhension. Le problme de la causalit mentale en sappuyant sur une distinction ancre
trs profondment en chacun dentre nous, le physique et le mental , serait de ceux-l.
Wittgenstein pour rsoudre ou plutt dissoudre un problme de ce genre nous demanderait
de nous tourner avec soin vers lusage que nous faisons de nos mots. Portant ainsi notre
attention sur le langage ordinaire, nous pourrions voir la boucle du nud se dtendre et peut-
tre finirait-elle par souvrir. Mais est-ce que la distinction que lon est amen faire entre le
physique et le mental est engendre par une confusion linguistique ?
A cette question, Jaegwon Kim, dfendant sa thorie rductionniste du mental au physique
rpond ainsi : Nous avons tendance lire non physique lorsque nous voyons le mot
mental et penser non mental lorsque nous voyons le mot physique . Cela a pour
effet de faire apparatre la rduction du mental au physique comme une contradiction verbale,
contribuant ainsi lide que la rduction physique de quelque chose qui nous tient cur
comme une entit mentale, la pense ou le sentiment par exemple, deviendrait quelque chose
dautre que ce quil est. Mais cela serait le cas seulement si par physique nous voulions
signifier non mental .
1

Le plus souvent, la plupart des philosophes considrent la diffrence mental - physique
comme vidente. Nous sommes en effet le sujet dexpriences subjectives que nous sommes
les seuls pouvoir intimement connatre. Cest le fameux accs en premire personne ;
vritable argument-limite aux investigations scientifiques - en troisime personne elles -
de la conscience. Et puis nexiste-t-il pas une science entirement consacre ltude des tats
et des processus mentaux ? Et les genres de cette science, la psychologie, ne sont-ils pas tout
aussi respectables que les genres biologiques ou chimiques ou ceux de la physique ?
Toutefois, lorsque lon y regarde de plus prs, les genres psychologiques nous laissent une
impression trs diffrente des genres de la biologie ou de la chimie et, de plus, leur
classification parat franchement htroclite. Lorsque lon compare la croyance que lon peut
avoir par exemple que la terre est ronde avec la sensation soudaine de peur qui nous saisit face
un chien hargneux, ou encore le souvenir du visage riant de notre grand-mre on peut se
demander quel genre peut bien unir tous ces tats mentaux !
Face ce manque dapparente unit des tats et processus que lon range sous le vocable
mental , la tradition philosophique analytique retient deux catgories. Dun ct les
attitudes propositionnelles comme les croyances, les dsirs, les intentions, etc. et de lautre les
pisodes de conscience qui incluent les expriences de perceptions et les sensations. Si les
premiers sont des tats susceptibles dtre analyses dune manire fonctionnelle, les seconds
semblent rsister la rduction. Si une douleur par exemple peut avoir un profil fonctionnel
(les douleurs proviennent de dsordres dans le corps qui provoquent chez ltre souffrant une

1
Physicalism, or something neat enough, 2005, p. 160.
action pour y remdier), elle a aussi en plus, une nature qualitative particulire qui lui permet
de tenir le rle de la douleur . Alors que les intentions et les croyances pourraient tre
attribues par exemple des robots intelligents, la douleur, elle, ne semble pas tre un genre
dtat que lon puisse implmenter dans un programme.
Cest plus ou moins en sappuyant sur cette division des tats mentaux que David Chalmers
produit son argument anti-physicaliste. Il divise en effet, les tats de consciences qui peuvent
tre expliqus exclusivement en termes fonctionnels (tats qui ne sont rien de plus que ceux
tudis en psychologie) et un trait qualitatif qui, lui, nest pas rductible. Autrement dit le
phnomne de la conscience (le quale, la proie insaisissable
2
comme dirait D. Dennett)
serait quelque chose en plus de son tat fonctionnel. Ainsi, alors que les tats fonctionnels
sont transparents, les qualia demeurent opaques et seraient la marque dune nature non
physique.
Elle existerait donc bien cette diffrence fondamentale entre le physique et le mental !
En 1958, H. Feigl soutenait, dans son essai intitul Le mental et le physique
3
, la thorie
selon laquelle les tats desprit sont des tats physiques et plus particulirement des tats du
systme nerveux central. Son essai analysait certains prsupposs philosophiques quil
considrait comme autant dobstacles lidentit du physique au mental. Parmi ces
prsupposs qui aujourdhui constituent lapproche standard en philosophie de lesprit on peut
relever deux traits mtaphysiques, lun que lon peut nommer la distinction et lautre la
dpendance :
(1) Le ralisme au sujet du mental requiert que lon distingue les tats mentaux et les
proprits mentales des tats et proprits physiques. [Distinction]
(2) Les tats mentaux et les proprits mentales dpendent des tats et proprits
physiques. [Dpendance]

Le ralisme dont il est question dans le premier nonc - on dbat ici propos de la ralit -
est avant tout une doctrine mtaphysique. Et sil est une thorie qui place au cur de ses
proccupations la nature du ralisme cest bien la thorie des vrifacteurs (truthmakers) - la
thorie de ce qui rend vrai nos vrits
4
. La thorie des vrifacteurs a pour but de comprendre
comment ce qui est vrai dpend de ce qui existe. Selon le principe du vrifacteur, lorsquun
nonc sur le monde est vrai, il doit y avoir dans le monde quelque chose qui le rend vrai. Les
vrits sont vraies en vertu de la manire dont est le monde. Si lon applique cela au domaine
du mental, on sera raliste au sujet des vnements mentaux si on juge quils sont vrais et que
ce qui les rend vrais sont des manires dont est le monde. Il se pourrait que les vrifacteurs
pour les jugements au sujet du mental incluent des substances mentales (dualisme des
substances) ou au moins des substances physiques qui possdent des proprits mentales

2
De beaux rves : obstacles philosophiques une science de la conscience, Folio/Gallimard, 2008, p. 30.
3
Trad. franaise C. Lafon C. et B. Andrieu, Le Mental et le Physique , LHarmattan, 2002.
4
Pour une introduction aux vrifacteurs on peut lire larticle de Kevin Mulligan, Peter Simons & Barry Smith :
"Truthmakers", 1984, traduit par Bruno Langlet et Jean-Franois Rosecchi, 2011, sur lexcellent site du
sminaire de mtaphysique dAix-en-Provence.

(dualisme des proprits). Mais ce genre de vrifacteurs soulvent nombre de questions dont
ceux de la relation entre le corps et lesprit et viennent nourrir lnigme de la causalit
mentale.

Et si la distinction que lon fait entre le mental et le physique ntait pas une
distinction ontologiquement profonde
5
? Et si le mental et le physique ntaient pas
des familles de substances et de proprits mais des manires de concevoir et dexpliquer la
nature du monde ? Quel que soit le nom que lon donne aux entits mentales, tats de
conscience, penses, croyances, dsirs, images mentales, sentiments, sensations, quelle que
soit la liste de termes que lon utilisera dans nos noncs, ce seront les manires dont est le
monde qui les rendra vrais et ce monde pourra toujours tre dcrit en faisant usage de
catgories ancres dans la physique fondamentale.

Cela revient-il dire que tous les vnements mentaux sont des phnomnes concrets, c'est--
dire des vnements spatio-temporels ou pour le dire directement que le mental est physique,
quune exprience mentale est seulement une excitation dun groupe de neurones ?

Il se pourrait qu la question de savoir ce qui rend vrai lnonc je crois que p ou ce qui
soit le cas que lnonc jai mal la dent satisfait les conditions dtre une douleur, que la
nature des vrifacteurs de ces noncs soit encore largement pour lheure hors de notre porte.
Ce qui pourrait, en revanche, tre une erreur et nous conduire vers une impasse serait de
supposer qu chacun de ces prdicats, croire que p ou tre une douleur nous ayons
faire une vritable proprit mentale irrductible remplissant les critres mtaphysiques de
la distinction et de la dpendance.


Cest sans doute pour cela que

mais les rponses je ne peux trouver la rponse que

Mais cela ne signifie pas que toutes les caractristiques de ces vnements mentaux pourraient
tre dcrits par la physique ou la neurophysiologie. Les vrifacteurs
As a real physicalist, then, I hold that the mental/experiential is physical, and I
am happy to say, along with many other physicalists, that experience is really just
neurons firing, at least in the case of biological organisms like ourselves. But when
I say these words I mean something completely different from what many physicalists
have apparently meant by them. I certainly dont mean that all characteristics
of what is going on, in the case of experience, can be described by physics and
neurophysiology or any non-revolutionary extensions of them. That idea is crazy. It
amounts to radical eliminativism with respect to experience, and it is not a form of
real physicalism at all. My claim is different. It is that experiential phenomena just
are physical, so that there is a lot more to neurons than physics and neurophysiology
record (or can record). No one who disagrees with this is a real physicalist, in
my terms.

5
Point de vue soutenu par J. Heil dans The Universe as we Find it, oxford, 2012
More strictly, concrete means not abstract in the standard philosophical sense of abstract,
given which some philosophers hold that abstract objectse.g. numbers, or conceptsexist and
are real objects in every sense in which concrete objects are. I take spatiotemporal to be the adjective
formed from spacetime, not from the conjunction of space and time.
qui peut tre dcrit

que lon procde utilise dans nos jugements leur sujet, ils seront rendus vrais





Le ralisme au sujet du mental requiert-il quil existe des tats mentaux et des proprits
mentales ?

La faon dont nous cherchons le rsoudre peut alors avoir des implications au-del de
lespace logique de ses solutions. Le problme de la causalit mentale, parce quil questionne
lontologie, est de cette nature. Souvent, un problme philosophique se prsente comme un
ensemble de propositions qui, premire vue, semblent toutes vraies ou auxquelles nous
pensons avoir de puissantes raisons dadhrer mais qui, lorsquelles sont considres dans leur
ensemble, ne sont pas consistantes. Dans ce court chapitre, nous exposons les quatre
propositions qui constituent le problme de la causalit mentale.

Si la distinction entre le mental et le physique nest pas ontologiquement profonde, il ne peut tre
question de rduire lun dans lautre.