Lucas Banzoli-Calvinismo Ou Arminianismo Quem Esta Com A Razao

Lucas Banzoli
Calvinismo ou Arminianismo
Quem est com a razo?
SUMRI O

INTRODUO ......................................................................................................................... 8
CAP.1 CALVINISMO E ARMINIANISMO ................................................................... 15
Introduo ao Captulo .................................................................................................... 15
A TULIP calvinista ........................................................................................................ 19
Um calminianismo possvel? .................................................................................... 20
Pelagianismo e Semi-Pelagianismo ................................................................................ 23
Arminianismo Clssico .................................................................................................... 26
Calvinismo ......................................................................................................................... 30
Dilogo entre calvinistas e arminianos na histria ...................................................... 34
A tolerncia de Calvino ................................................................................................ 39
Calvino e Serveto .............................................................................................................. 42
O calvinismo a nica posio ortodoxa? .................................................................... 47
ltimas consideraes ...................................................................................................... 54
CAP.2 DETERMINISMO E INDETERMINISMO ........................................................ 56
Introduo ao Captulo .................................................................................................... 56
O determinismo exaustivo de Calvino .......................................................................... 57
O determinismo exaustivo em calvinistas posteriores ................................................ 71
O problema do pecado e do mal ..................................................................................... 73
A viso arminiana sobre a predestinao do mal ........................................................ 82
Textos Bblicos ................................................................................................................... 30
Um amor diferente ............................................................................................................ 98
O problema do livre-arbtrio ......................................................................................... 105
Textos Bblicos ................................................................................................................. 117
Soberania sinnimo de determinismo? ..................................................................... 124
O problema da responsabilidade humana .................................................................. 129
A orao muda as coisas? .............................................................................................. 135
Determinismo na Bblia? ................................................................................................ 143
O determinismo de Jonathan Edwards ........................................................................ 158
Atos autocausados so impossveis? ............................................................................ 161
O determinismo de Edwards explica o mal e o pecado? .......................................... 163
Calvinismo ou Arminianismo Quem est com a razo? Pgina 2

O determinismo leve resgata a liberdade e a responsabilidade humana? ......... 170
Textos Bblicos ................................................................................................................. 175
Os decretos de Deus no indeterminismo ..................................................................... 178
O indeterminismo pelos arminianos ............................................................................ 181
O tesmo aberto necessrio? ....................................................................................... 185
ltimas consideraes .................................................................................................... 193
CAP.3 COMO ENTENDER A PREDESTINAO? ................................................... 194
Introduo ao Captulo .................................................................................................. 194
Predestinao em Calvino ............................................................................................. 195
A predestinao em calvinistas posteriores ................................................................ 198
Os problemas da eleio incondicional ....................................................................... 201
Apresentando a eleio corporativa ............................................................................. 213
Indivduos eleitos ao ministrio.................................................................................... 223
Atos 13:48 e o grego ........................................................................................................ 228
Atos 13:48 em seu contexto ............................................................................................ 232
Romanos 9 ........................................................................................................................ 236
Jac e Esa ........................................................................................................................ 240
A misericrdia de Deus .................................................................................................. 245
O endurecimento do Fara ............................................................................................ 249
Os vasos de desonra ....................................................................................................... 256
Concluso ......................................................................................................................... 262
O Livro da Vida ............................................................................................................... 263
Consideraes Finais ...................................................................................................... 264
CAP.4 DEPRAVAO TOTAL E GRAA PREVENIENTE ..................................... 265
O que depravao total? .............................................................................................. 265
Textos Bblicos ................................................................................................................. 268
Arminianos clssicos creem na depravao total? ..................................................... 271
Qual a soluo para a depravao do homem? ....................................................... 278
CAP.5 A GRAA IRRESISTVEL? .............................................................................. 284

A Universalidade da Graa ........................................................................................... 285
A graa resistvel e precisa ser aceita ........................................................................ 289
ilgico Deus chamar algum que j predestinou perdio ................................ 307
A possibilidade de arrependimento necessria ....................................................... 309
O amor de Deus implica em oferecer salvao a todos ............................................. 315
Amor forado contradio de termos ....................................................................... 320
Se a graa resistvel, a salvao por obras? ............................................................ 323
CAP.6 MONERGISMO E SINERGISMO ..................................................................... 328
O que os arminianos clssicos entendem por sinergismo? ................................... 328
A f como um dom de Deus .......................................................................................... 331
Textos Bblicos ................................................................................................................. 335
CAP.7 UMA VEZ SALVO, SEMPRE SALVO? ............................................................. 341
Hebreus 6:4-6 ................................................................................................................... 342
Hebreus 10:26-31 ............................................................................................................. 345
Joo 15:1-7 ........................................................................................................................ 348
1 Corntios 9:27 ............................................................................................................... 351
Tiago 5:19-20 .................................................................................................................... 355
2 Pedro 2:20-22 ............................................................................................................... 356
Mateus 24:24 .................................................................................................................... 359
Mateus 5:13/Marcos 9:50 ................................................................................................ 360
Romanos 11:17-23 ........................................................................................................... 362
Glatas 5:7 ........................................................................................................................ 363
2 Corntios 6:1 ................................................................................................................. 363
Hebreus 2:1-3 ................................................................................................................... 364
1 Tessalonicenses 5:19 ................................................................................................... 364
2 Pedro 3:17..................................................................................................................... 365
2 Pedro 2:1 ...................................................................................................................... 366
Hebreus 3:7-14 ................................................................................................................. 367

Caindo da graa .............................................................................................................. 369
O naufrgio ...................................................................................................................... 372
A apostasia ....................................................................................................................... 373
As igrejas do Apocalipse ................................................................................................ 375
A perseverana condicional ........................................................................................ 377
O Livro da Vida ............................................................................................................... 379
Analisando os textos calvinistas ............................................................................... 381
A perda da salvao implica em salvao pelas obras? ............................................ 392
CAP.8 EXPIAO: LIMITADA OU ILIMITADA? ..................................................... 396
Calvino contra a expiao limitada .............................................................................. 398
Um amor limitado ........................................................................................................... 401
Analisando os textos calvinistas ............................................................................... 410
Joo 3:16 e o mundo .................................................................................................... 412
Todos no so todos?...................................................................................................... 417
2 Pedro 2:1 ...................................................................................................................... 419
1 Timteo 4:10 ................................................................................................................ 420
2 Pedro 3:9 ...................................................................................................................... 421
1 Timteo 2:4 .................................................................................................................. 422
1 Corntios 8:11 ............................................................................................................... 424
2 Corntios 5:14-15 ......................................................................................................... 427
1 Joo 2:2 ......................................................................................................................... 427
Romanos 5 ........................................................................................................................ 428
Romanos 11:32 ................................................................................................................. 431
Mateus 18:14 .................................................................................................................... 431
Joo 5:34 ............................................................................................................................ 432
Joo 11:42 .......................................................................................................................... 432
Refutando objees ......................................................................................................... 433
CONSIDERAES FINAIS ............................................................................................... 438
APNDICE 1 O LIVRE-ARBTRIO INJUSTO? ........................................................ 440

APNDICE 2 O LIVRE-ARBTRIO NOS PAIS DA IGREJA .................................... 447
Agostinho jovem (354-430) ........................................................................................ 447
Teodoreto (393-466) ........................................................................................................ 447
Eusbio de Cesareia (265-339) ....................................................................................... 448
Atansio de Alexandria (295-373) ................................................................................. 448
Hilrio de Poitiers (300-368) .......................................................................................... 449
Joo Crisstomo (347-407) ............................................................................................. 449
Ambrsio de Milo (340-397) ........................................................................................ 450
Jernimo (347-420) .......................................................................................................... 451
Orgenes de Alexandria (185-253) ................................................................................ 452
Metdio de Olimpos (311) ........................................................................................... 452
Arquelau de Atenas (Sc.V) ........................................................................................... 452
Arnbio de Sicca (330) .................................................................................................. 453
Cirilo de Jerusalm (313-386) ........................................................................................ 453
Baslio Magno (329-379) ................................................................................................. 454
Gregrio de Nissa (330-395) .......................................................................................... 455
Iriney de Lyon (130-202) ................................................................................................ 455
Atengoras de Atenas (133-190) ................................................................................... 456
Tefilo de Antioquia (186) ........................................................................................... 456
Taciano, o Srio (120-180) ............................................................................................... 457
Bardesano da Sria (154-222) ......................................................................................... 457
Clemente de Alexandria (150-215) ............................................................................... 457
Clemente de Roma (35-97) ............................................................................................. 458
Tertuliano (160-220) ........................................................................................................ 458
Novaciano de Roma (258) ............................................................................................ 459
Justino de Roma (100-165) ............................................................................................. 459
Didaqu (Sc.I) ................................................................................................................ 460
Snodo de Arles Proposies Condenadas (473) ..................................................... 461
Snodo de Orange (529) .................................................................................................. 461
Conclio de Kiersy (853) ................................................................................................. 462
Conclio de Valena (855) ............................................................................................... 462
Concluso ......................................................................................................................... 462

A graa de Deus livre em todos e livre para todos
(JOHN WESLEY)


INTRODUO

No se opor ao erro aprov-lo, no
defender a verdade neg-la (TOMS DE
AQUINO)

Eu sempre fui ensinado, desde criana, que o calvinismo era um erro teolgico.
Mas isso foi s at a poca em que eu passei a estudar melhor o assunto.
Depois que comecei a ler os escritos de Calvino, descobri que eu estava
enganado. No, o calvinismo no era apenas um erro teolgico: era um ensino
terrvel e assombroso, como o prprio Calvino admitiu, quando disse:
certamente confesso ser esse um decretum horribile
1
.

Por que Calvino chamou sua doutrina do decreto divino de horrvel ou
espantosa? Porque ele sabia que, se levada s suas consequencias irredutveis,
sua doutrina transformaria Deus em um mostro moral que predestina todos os
acontecimentos malficos da humanidade, que faz dos seres humanos
marionetes nas mos de um Criador que faz acepo de pessoas, que s ama os
eleitos e que no deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem ao
conhecimento da verdade.

Um deus que predestina alguns para a salvao e outros para um tormento
eterno. Que criou seres pr-ordenados a sofrerem eternamente. Que criou o
mal e que ordenou o pecado. Que determinou cada evento que aconteceria
neste planeta, inclusive esposas que seriam espancadas por seus maridos,
crianas estupradas por pedfilos, genocdios, Holocausto, tortura, assassinato.
Um deus que, como disse Olson, s pode ser temido e mal pode ser
diferenciado do diabo
2
. E o pior: que faz tudo isso para a sua glria!

Como disse Dave Hunt:

1
Institutas, 3.23.7.
2
OLSON, Roger. Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. Editora Reflexo: 2013, p. 142.

Todos os argumentos dos calvinistas possuem um propsito: provar que Deus
no ama a todos, isto , provar que Cristo no morreu por todos, provar que
Deus no bondoso com todos. E que, na verdade, Ele se agrada em mandar
multides para o inferno. Que amor este?
3

Alm disso, a teologia calvinista nos leva a outros problemas. Por exemplo: por
que eu oraria para um descrente ser salvo? Se ele foi predestinado por Deus
para ser salvo (e essa predestinao fatalista e a graa irresistvel), ento no
h qualquer necessidade de eu orar para que esse descrente seja salvo, pois ele
ser salvo de qualquer jeito. Mas, se ele no foi predestinado (o que significa
que ele foi predestinado para a perdio), ento qualquer orao que eu faa
por ele ser completamente intil, pois ele j estaria pr-ordenado para ir para
o inferno e no haveria nada que algum pudesse fazer para reverter isso. Ou
seja: a orao seria intil de um jeito ou de outro.

A mesma coisa se aplica a misses: para que sair daqui para pregar o evangelho
na frica ou na sia em pases perseguidos se aqueles que foram predestinados
sero salvos de qualquer jeito? E, se no foram predestinados, no ser a minha
pregao que ir mudar isso. Ou seja: a orao e a pregao seriam
completamente inteis, sem sentido lgico de existir de acordo com o
mtodo calvinista.

Por outro lado, se Deus no determinou tudo o que ir acontecer embora
saiba tudo o que ir ocorrer , ento a orao e evangelizao so
absolutamente necessrias. Ento vidas podem ser salvas se orarmos, e perder-
se pela falta de orao. Ento almas podem ser ganhas para Cristo se formos
pregar onde Cristo no pregado vidas essas que poderiam no ser salvas se
no fssemos pregar. Isso d sentido vida crist. Faz com que a prtica do
evangelho no seja algo intil e sem razo de ser. Ou, para ser mais claro, isso
ser arminiano.

3
David Hunt. Que amor este? A falsa representao de Deus no calvinismo. Parte 1/2.
Disponvel em: <http://www.youtube.com/watch?v=ZtDWAkmIQMs>

Calvinistas admitem tudo isso? Nem todos. Eles disfaram isso em meio sua
teologia, mascarada sob o nome de soberania divina. Assim, eles pretendem
dizer que todos aqueles que no creem no calvinismo no creem na soberania
de Deus ou na graa soberana. Fazem verdadeiros espantalhos da teologia
arminiana
4
, comparando-a ao pelagianismo, ao semipelagianismo e ao
romanismo
5
. Tudo isso para encobrir as concluses que se chegam atravs de
sua prpria teologia.

Como disse Jerry Walls:

O debate entre calvinismo e arminianismo no tem sua nfase na liberdade,
mas na bondade de Deus. O arminiano defende, em primeiro lugar, no a
liberdade humana, mas a bondade divina, que o calvinista parece afogar em
nome da soberania
6

Aqui um calvinista poderia alegar: Mas voc est fazendo um espantalho da
doutrina calvinista. Ela no ensina isso!. De fato, muitos calvinistas, quando
refutados por arminianos, se defendem dizendo que o calvinismo no ensina
isso. Em um debate televisivo, o pastor presbiteriano Welerson Alves Duarte
disse: Muitas crticas e argumentos que ns ouvimos contra o calvinismo, na
verdade no tratam de calvinismo. Um espantalho criado e conceitos que
nenhum calvinista defende so apresentados como se fosse calvinismo, e ento
fica fcil argumentar contra a outra parte
7
.

4
Um espantalho quando se pretende refutar uma tese contrria pervertendo aquilo que
realmente ensinado pela oposio. Por exemplo: o arminianismo cr na soberania de Deus,
mas um calvinista afirma que os arminianos no creem na soberania divina e, em seguida,
passa a provar biblicamente que Deus soberano. Ele no est refutando a verdadeira
teologia arminiana, mas est batendo em um espantalho montado por ele mesmo, j que os
arminianos creem na soberania divina, e, portanto, argumentar em favor dela no refuta nada
da verdadeira teologia arminiana.
5
Iremos abordar estes conceitos com mais profundidade no captulo seguinte do livro.
6
Jerry L. Walls. Jerry Walls on Reformation, Free-will and Philosophy. Disponvel em:
<http://www.youtube.com/watch?v=bUXrOIzje38>. Acesso em: 09/01/2014.
7
Pr. Welerson Alves Duarte. Se a predestinao calvinista no correta, como entender
Romanos 9? Disponvel em: <http://www.youtube.com/watch?v=L6XKstXVTGc>. Acesso em:
09/01/2014.

Para evitar que um calvinista use tal argumento contra este livro, dizendo que
certa afirmao no representa o que crido no calvinismo, farei questo de
expor mais de duas centenas de citaes de Calvino e outras centenas de
citaes de outros autores calvinistas famosos ao longo de todo o livro.

Uma anlise meticulosa nos escritos de Calvino nos mostra claramente que ele
era muito mais calvinista do que se imagina, e que os calvinistas extremados
tm razo em se dizerem os verdadeiros seguidores da sua doutrina. Embora
muitos hoje tentem suavizar os ensinos de Calvino, o prprio Calvino no
suavizou sua doutrina nem um pouco, mas foi bem aberto em dizer, por
exemplo, que o assassino mata os inocentes por um decreto de Deus:

Imaginemos, por exemplo, um mercador que, havendo entrado em uma zona
de mata com um grupo de homens de confiana, imprudentemente se desgarre
dos companheiros, em seu prprio divagar seja levado a um covil de
salteadores, caia nas mos dos ladres, tenha o pescoo cortado. Sua morte
fora no meramente antevista pelo olho de Deus, mas, alm disso,
estabelecida por seu decreto
8

Ou ento que Deus deseja os roubos, os adultrios e os homicdios:

Mas, replicaro, a no ser que ele quisesse os roubos, os adultrios e os
homicdios, no o haveramos de fazer. Concordo. Entretanto, porventura
fazemos as coisas ms com este propsito, ou, seja, que lhe prestemos
obedincia? Com efeito, de maneira alguma Deus no no-las ordena; antes,
pelo contrrio, a elas nos arremetemos, nem mesmo cogitando se ele o queira,
mas de nosso desejo incontido, a fremir to desenfreadamente, que de intento
deliberado lutamos contra ele
9

Ou ento que o nico motivo pelo qual os crimes acontecem pela
administrao de Deus, e que os prprios homicidas e malfeitores so meros
instrumentos nas mos de Deus para praticar tais atos horrendos:
8
Institutas, 1.16.9.
9
Institutas, 1.17.5.

Os crimes no so cometidos seno pela administrao de Deus. E eu
concedo mais: os ladres e os homicidas, e os demais malfeitores, so
instrumentos da divina providncia, dos quais o prprio Senhor se utiliza para
executar os juzos que ele mesmo determinou. Nego, no entanto, que da se
deva permitir-lhes qualquer escusa por seus maus feitos
10

Ou ento que Deus lana os infantes a uma morte eterna por causa de um
decreto horrvel, porque assim lhe pareceu bem:

De novo, pergunto: donde vem que tanta gente, juntamente com seus filhos
infantes, a queda de Ado lanasse, sem remdio, morte eterna, a no ser
porque a Deus assim pareceu bem? Aqui importa que suas lnguas
emudeam, de outro modo to loquazes. Certamente confesso ser esse um
decretum horribile. Entretanto, ningum poder negar que Deus j sabia qual
fim o homem haveria de ter, antes que o criasse, e que ele sabia de antemo
porque assim ordenara por seu decreto
11

Ou ento que Deus no s permite, mas incita os mpios s maldades contra
ns:

A suma vem a ser isto: que, feridos injustamente pelos homens, posta de parte
sua iniqidade, que nada faria seno exasperar-nos a dor e acicatar-nos o
nimo vingana, nos lembremos de elevar-nos a Deus e aprendamos a ter por
certo que foi, por sua justa adminitrao, no s permitido, mas at
inculcado, tudo quanto o inimigo impiamente intentou contra ns
12

Ou ento que o pecado dos mpios provm de Deus:

10
Institutas, 1.17.5.
11
Institutas, 3.23.7.
12
Institutas, 1.17.8.

Que os maus pequem, isso eles fazem por natureza; porm que ao pecarem,
ou faam isto ou aquilo, isso provm do poder de Deus, que divide as trevas
conforme lhe apraz
13

Ou ento que a prpria Queda de Ado foi preordenada por Deus:

A Queda de Ado foi preordenada por Deus, e da a perdio dos rprobos e
de sua linhagem
14

Ou ento que essa Queda e a condio depravada do ser humano ocorreram
pela vontade de Deus:

Quando perecem em sua corrupo, outra coisa no esto pagando seno as
penas de sua misria, na qual, por sua predestinao, Ado caiu e arrastou com
ele toda sua prognie. Deus, pois, no ser injusto, que to cruelmente
escarnece de suas criaturas? Sem dvida confesso que foi pela vontade de
Deus que todos os filhos de Ado nesta miservel condio em que ora se
acham enredilhados
15

Ou ento que o homem caiu (no pecado) porque Deus assim achou
conveniente:

Alm disso, sua perdio de tal maneira pende da predestinao divina, que ao
mesmo tempo h de haver neles a causa e a matria dela. O primeiro homem,
pois, caiu porque o Senhor assim julgara ser conveniente. Por que ele assim
o julgou nos oculto
16

Se voc no concorda com esses ensinos absolutamente repudiveis, voc pode
ser qualquer coisa, menos um calvinista ainda que pense que um
17
. Pois o
13
Institutas, 2.4.4.
14
Institutas, 3.23.7.
15
Institutas, 3.23.4.
16
Institutas, 3.23.8.
17
Essas so apenas algumas citaes de um todo muito maior que iremos passar ao longo de
todo este livro. Elas nos mostram que Calvino no tinha qualquer receio em dizer abertamente
aquelas coisas que seus seguidores calvinistas de nossos dias dizem que so espantalhos,

que Calvino afirmou so concluses inevitveis dos pressupostos calvinistas, dos
quais dependem toda a doutrina. Mas, se voc concorda com o que Calvino
disse nas linhas acima, convido-lhe a prosseguir na leitura deste livro, onde
estes e outros ensinos sero derrubados por argumentos lgicos e
Escritursticos.

Finalmente, o maior objetivo, para deixar claro desde o incio, no defender o
arminianismo embora o arminianismo seja a doutrina bblica sobre a salvao
mas resgatar os princpios morais sobre um Deus cheio de amor, graa,
misericrdia, justia, retido e compaixo por todos os homens sentidos esses
abandonados por um calvinismo ansioso em apresentar Deus aos perdidos
como algum que s os ama se eles estiverem no rol dos eleitos, e se no
tiverem essa sorte sero lanados para sempre em um inferno eterno, no
tendo nada a fazer contra isso, pois para isso j foram pr-ordenados desde
antes da fundao do mundo.

Tudo isso nos mostrar que o calvinismo, de fato, no isso que mostram por
a muito pior.

porque, em muitos casos, eles mesmos se escandalizam com a teologia do verdadeiro Calvino,
pois sabem que absurda se levada a srio.

CAP.1 CALVINISMO E ARMINIANISMO

Que ningum esbraveje contra o arminianismo
a menos que saiba o que ele significa
(JOHN WESLEY)

Introduo ao Captulo

Em termos simples, o calvinismo cr que Deus elegeu algumas pessoas para
irem para o Cu e outras para o inferno, ou seja, predestinou uns para a
salvao e outros para a perdio, enquanto o arminianismo cr que a salvao
parte de Deus, que estende sua graa ao homem perdido, mas que o pecador
pode aceitar ou rejeitar o convite divino
18
.

Mas tanto o calvinismo como o arminianismo so bem mais que isso. O
calvinismo, como o prprio nome indica, foi sistematizado por Joo Calvino
(1509-1564), um grande pregador e telogo francs, um dos principais
Reformadores junto a Lutero, Zwnglio e Knox. Calvino restaurou o pensamento
de Agostinho (354-430), que defendeu as teses de determinismo e
predestinao fatalista contra Pelgio (350-423)
19
.

Jac Armnio (1560-1609), por outro lado, foi um dos maiores pregadores da
doutrina que leva o seu nome, sendo tambm reconhecido como um telogo
neerlands proeminente de sua poca, enfatizando a doutrina do amor de Deus
por todos e da expiao universal, que foi pregada por todos os Pais da Igreja
que viveram antes de Agostinho e pela grande maioria dos telogos que
viveram depois dele at a Reforma. Pelo fato de Armnio ser da gerao
18
ZGARI, Maurcio. Sete enigmas e um tesouro. Editora Anno Domini: 2013, p. 98.
19
Calvino foi provavelmente o maior f de Agostinho que este mundo j viu. Ele citou
Agostinho de forma direta nas Institutas mais de quatrocentas vezes. Como Laurence Vance
bem observa, ningum consegue ler cinco pginas nas Institutas de Calvino sem ver o nome
de Agostinho. O prprio Calvino revela sua ligao com Agostinho nas seguintes palavras:
Agostinho est to ligado a mim que, se eu quisesse escrever uma confisso de minha f, eu
poderia assim fazer com toda a plenitude e satisfao a mim mesmo de seus escritos (A
Treatise on the Eternal Predestination of God, p. 38).

posterior a Calvino, no houve debate direto entre os dois, mas o que faltou
entre eles sobrou nos sculos que se seguiram, se tornando o tema mais
disputado entre os cristos evanglicos at os dias atuais.

Infelizmente, h muitas distores da verdadeira teologia arminiana sendo feita.
Muitos conhecem Calvino, mas poucos conhecem Armnio. Muitos conhecem o
calvinismo, mas poucos conhecem o arminianismo. mais fcil algum pensar
que arminianismo tem alguma relao com a Armnia do que com Armnio.
Consequentemente, distores grotescas do ensino arminiano tem sido feitas
por leigos e telogos nestes cinco sculos.

Poucos calvinistas j leram alguma obra de Armnio, e seus ataques teologia
arminiana so quase sempre em segunda mo, atacando conceitos falsos
criados por pseudos-arminianos, ao invs de refutar precisamente aquilo que
foi crido e ensinado por Armnio. interessante notar que os livros calvinistas
em geral quase nunca citam uma obra de Armnio ou fazem alguma citao
direta de um remonstrante
20
. Pouqussimos interagem com autores arminianos
renomados, e quase sempre a defesa do calvinismo se fundamenta em bases
falsas, atacando um espantalho ao invs de lidar com aquilo que o
arminianismo verdadeiro.

uma pena, mas muitos calvinistas ainda pensam que o arminianismo clssico
nega a depravao total e o pecado original, apregoa que o homem cado pode
iniciar a salvao ou que no cr em predestinao, eleio ou na soberania
divina. Dilemas falsos, tais como predestinao vs livre-arbtrio e soberania
divina vs responsabilidade humana tem sido feitos como se um lado
(calvinismo) cresse no primeiro e o outro lado (arminianismo) cresse no
segundo, quando, na verdade, arminianos clssicos creem em ambos.

Esta ignorncia quanto ao verdadeiro arminianismo, que ser chamado neste
livro de arminianismo clssico (em contraste ao arminianismo popular, que
ser explicado mais adiante), no est presente apenas em leigos, mas at
mesmo em muitos dos mais proeminentes telogos calvinistas na histria. O
20
Remonstrantes era o nome dado aos discpulos de Armnio.

grande Charles Spurgeon, conhecido como o prncipe dos pregadores e auto-
denominado calvinista, chegou a dizer em uma de suas pregaes que se
tornou calvinista aps crer que ele no poderia iniciar sua salvao sem que
Deus o tivesse buscado primeiro:

Lembro-me que quando me converti, eu era um arminiano completo. Pensei
que eu mesmo havia comeado a boa obra e costumava me sentar e pensar:
Bem, busquei o Senhor por quatro anos antes de encontr-lo, e acho que
comecei a me elogiar porque havia clamado por Ele insistentemente em meio a
muito desnimo! Mas um dia me ocorreu um pensamento: O que me levou a
buscar a Deus?, e num instante a resposta veio de minha alma: Por qu? Por
que Ele me conduziu a isto! Primeiro deve ter me mostrado minha necessidade
Dele, seno eu nunca O teria buscado! Deve ter me mostrado Sua preciosidade,
ou eu nunca teria achado que vale a pena busc-Lo. Ento de uma vez
enxerguei com a maior clareza possvel as Doutrinas da Graa. Deus deve
comear!
21

Spurgeon tinha uma viso distorcida do verdadeiro arminianismo. Ele lidava
com o arminianismo popular, que uma distoro do arminianismo clssico,
crendo, por conseguinte, que os arminianos ensinam que o homem comea a
boa obra e inicia a salvao. Contra esse arminianismo popular de sua poca ele
foi para o outro extremo o calvinismo, que lhe parecia ser a nica opo que
ensinava o contrrio.

Na verdade, todos os arminianos clssicos creem e defendem que Deus que
inicia a salvao, que sem a graa divina ningum poderia buscar ou aceit-lo,
que ningum pode se elogiar ou se orgulhar de algo que fruto inteiramente
da graa de Deus e que sem Ele ns nunca o teramos buscado. Se Spurgeon
entendesse que o verdadeiro arminianismo no era nada daquilo que ele
pensava que era, provavelmente no teria nenhuma razo para se tornar
21
SPURGEON, Charles H, Sermo sobre: A Soberana Graa de Deus e a Responsabilidade do
Homem.

calvinista apenas iria abandonar o arminianismo popular, o qual eu tambm
rejeito, assim como todos os arminianos clssicos
22
.

Infelizmente o mesmo ocorre nos dias de hoje. Muitos grandes telogos atuais
preferem se auto-denominar calvinistas mesmo sendo arminianos na prtica,
porque possuem um conceito equivocado do que vem a ser arminianismo.
Norman Geisler, por exemplo, que provavelmente o apologista mais
respeitado na atualidade, rejeita quatro dos cinco pontos da TULIP calvinista,
mas mesmo assim prefere se intitular calvinista moderado do que
arminiano
23
. Em seu livro mais famoso sobre o tema, ele faz uma confisso
impressionante:

A idia de Calvino foi contraposta por Armnio e tem sido rejeitada por todos
os calvinistas moderados
24

Mas se os calvinistas moderados (como Geisler) aceitam Armnio e rejeitam
Calvino, por que ainda insistem em se rotularem calvinistas e no
arminianos? No h nenhuma razo lgica, a no ser pelo preconceito que
possuem ao termo arminianismo, tendo em mente no o arminianismo
clssico, mas o popular, que distorce muitos pontos ensinados por Armnio.

Contra esse tipo de arminianismo, e no contra o verdadeiro arminianismo,
muitos telogos tem se intitulado calvinistas, ainda que sejam totalmente
arminianos em seu ensino. Talvez o leitor que se cr calvinista se identifique
arminiano ao fim desta leitura, aps se deparar com o verdadeiro calvinismo
(o de Calvino) e com o verdadeiro arminianismo (o de Armnio).

22
Spurgeon, como veremos em vrias citaes ao longo deste livro, cria em uma srie de
aspectos arminianos que so rejeitados pelos calvinistas, tais como que Deus deseja a salvao
de todos os homens, que o todos de 1 Timteo 2:4 eram todos mesmo e no apenas os
eleitos, em Deus estendendo (oferecendo) Sua graa aos pecadores (no-eleitos) e em outros
conceitos tipicamente arminianos, que eram rejeitados por Calvino ou pela maioria dos
calvinistas posteriores.
23
Geisler no cr na depravao total e ensina a expiao universal, a graa resistvel e a
eleio condicional. Ele fala sobre isso em seu livro: Eleitos, mas Livres.
24
GEISLER, Norman. Eleitos, mas Livres: uma perspectiva equilibrada entre a eleio divina e o
livre-arbtrio. Editora Vida: 2001, p. 275.

A TULIP calvinista

TULIP um acrstico que significa:

Total Depravity (Depravao Total)
Unconditional Election (Eleio Incondicional)
Limited Atonement (Expiao Limitada)
Irresistible Grace (Graa Irresistvel)
Perseverance of the Saints (Perseverana dos Santos)

Esses so os cinco pontos considerados mais importantes dentro do sistema
calvinista, ainda que o calvinismo em si seja mais do que apenas isso. Eles so
um sistema fechado, o que significa que os pontos permanecem ou caem
juntos. O que passa disso petio de princpio ou non sequitur. Isso
reconhecido pelos prprios calvinistas, como Boettner, que disse:

Prove que qualquer um destes pontos seja falso e o sistema como um todo
precisa ser abandonado
25

Engelsma tambm observa:

Negue esta doutrina, e todo o sistema calvinista demolido
26

Geisler igualmente discerne que, se um ponto rejeitado, logicamente todos
sero
27
. Isso porque, do ponto 2 ao 5, uma coisa leva outra. Calvinistas e
arminianos clssicos creem na depravao total, mas tem uma viso diferente
sobre como Deus resolve esse problema. Para os calvinistas, a soluo uma
graa irresistvel que atua somente nos eleitos. Para os arminianos, a soluo
uma graa preveniente universal, que pode ser aceita ou rejeitada pelo ser
humano.

25
Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination, p. 59.
26
Engelsma, Confessional Calvinism, p. 103.
27

Consequentemente, os calvinistas creem em uma eleio individual
incondicional, onde certas pessoas (os eleitos) tm que ser salvas e outras
pessoas (os no-eleitos) tm que ser condenadas. Como os arminianos no
creem em uma predestinao individual incondicional, e sim que a salvao est
disponvel a todos, a eleio condicional f em Jesus, significando que todos
os que creem fazem parte do grupo corporativo de eleitos a Igreja.

Em consequencia do fato de que apenas os eleitos podem ser salvos e os
demais j foram predestinados perdio, os calvinistas tem que crer em uma
expiao limitada, isto , que Jesus s morreu pelos eleitos. E como os
arminianos creem que a salvao est disponvel a todos, Cristo morreu por
todos.

Por fim, se a eleio incondicional e tudo s depende de Deus, ento ningum
que uma vez foi salvo pode cair da f e apostatar. Os arminianos, ao contrrio,
creem que a apostasia possvel porque a graa de Deus no irresistvel, e o
homem pode rejeit-la a qualquer momento. Como vemos, os ltimos quatro
pontos do calvinismo ficam de p ou caem juntos. Refutando ou descrendo em
um dos pontos do acrstico, os outros caem igualmente por um non sequitur
28
.

Um calminianismo possvel?

Uma moda recente, inventada por muitos pregadores que querem se manter
afastados da polmica entre calvinismo e arminianismo dizer que no nem
calvinista nem arminiano. Palavras de efeito, mas sem nenhum significado real,
tais como: no sou nem calvinista nem arminiano, eu sigo a Bblia e no sigo
Calvino nem Armnio, eu sigo a Cristo tem sido ditas no objetivo de se afastar
do debate e tentar safisfazer ambos os lados.

Ainda outros, tentando conciliar as duas doutrinas para ser simpatizante de
ambos, se auto-rotulam como calminianos (o que seria uma mistura de
calvinismo e arminianismo), afirmando que os dois sistemas so bblicos, como
28
Non sequitur quando a concluso no segue s premissas.

se a verdade fosse relativa ou a Bblia fosse contraditria e afirmasse doutrinas
mutuamente excludentes como mutuamente verdadeiras.

Primeiramente, necessrio esclarecer que simplesmente impossvel uma
mistura de calvinismo com arminianismo. A razo simples: ou a eleio
condicional ou incondicional; ou a graa resistvel ou irresistvel; ou o livre-
arbtrio existe ou ele no existe; ou Deus determina tudo ou Ele no determina
tudo; ou Cristo morreu por todos ou ele no morreu por todos; ou uma vez
salvo est salvo para sempre ou possvel perder a salvao.

impossvel, para qualquer pessoa que queira manter o mnimo de
consistncia, afirmar ambas as doutrinas como sendo completamentares e no
como sendo excludentes. uma coisa ou outra, no pode haver um meio-
termo. Isso reconhecido tanto por calvinistas como por arminianos. Spurgeon
mesmo reconhecia que no h nada entre eles seno uma vastido estril
29
, e
William Shedd disse que somente estes dois esquemas gerais de doutrina
crist so logicamente possveis
30
. como disse Boettner:

Deve ser evidente que h apenas duas teorias que podem ser mantidas pelos
cristos evanglicos sobre este importante tema; que todos os homens que tm
feito qualquer estudo dele, e que tm alcanado toda as concluses
estabelecidas sobre isto, deve ser ou calvinistas ou arminianos. No h
nenhuma outra posio que um cristo pode tomar
31

O arminiano Roger Olson tambm comenta:

Apesar dos pontos comuns, o calvinismo e o arminianismo so sistemas de
teologia crist incompatveis; no h um meio termo estvel entre eles nas
questes determinantes para ambos
32

29
SPURGEON, Charles H, citado em Good, Calvinists, p. 63.
30
William G. T. Shedd, Calvinism: Pure and Mixed (Edinburgh: The Banner of Truth Trust,
1986), p. 149.
31
Predestination, p. 333.
32

Portanto, a no ser que voc seja um humanista secular relativista e
inconsistente, que cr em duas coisas contraditrias como sendo verdadeiras ao
mesmo tempo, no pode afirmar que meio calvinista e meio arminiano. Ou
voc calvinista, ou voc arminiano. Como vimos anteriormente, os cinco
pontos so um sistema fechado, onde toda a doutrina cai ou permanece de p,
como em um domin. Se um ponto do calvinismo est errado, todos os outros
esto.

Por mais que palavras de efeito e sem sentido sejam utilizadas hoje em dia por
pregadores que querem se parecer mais cristos se no se rotularem de
arminiano nem calvinista, no final das contas ele sempre ou calvinista ou
arminiano, se ele tem mesmo alguma opinio formada. Ele nunca realmente
um meio-termo, a no ser que seja inconsistente. O pastor Ciro Sanches, por
exemplo, gosta de dizer que no arminiano nem calvinista. Ele diz que segue
s a Bblia. Mas a teologia dele inteiramente arminiana em todos os detalhes.

Seria mais honesto, e melhor para a comunidade arminiana no Brasil, que ele
simplesmente admitisse que um arminiano. Ele, assim como outros
pregadores, so arminianos mesmo que escondam isso, da mesma forma que
existem calvinistas que evitam se intitularem calvinistas, mas em ambos os casos
a doutrina que ensinada por tais pregadores exatamente a mesma daqueles
que se intitulam calvinistas ou arminianos de forma aberta.

No muda absolutamente nada em termos de doutrina, muda apenas o
discurso. Dizer que no sou nem calvinista nem arminiano parece um discurso
bonito, parece mais bblico, mas se perguntar para essa pessoa o que ela cr
ela sempre ir responder algo que seja plenamente compatvel ou com o
calvinismo ou com o arminianismo, embora evite o rtulo.

Portanto, tais frases de efeito so inteis e completamente superficiais. lgico
que um dos pontos bblico e o outro no. Se o calvinismo verdadeiro, o
arminianismo falso; da mesma forma, se o arminianismo verdadeiro, o
calvinismo falso. A Bblia ensina um e no ensina outro. A razo ensina um e
no ensina outro. A moral ensina um e no ensina outro. No h como escapar

disso, por mais que se tente evitar. De fato, tais pregadores que no se intitulam
nem calvinistas nem arminianos s podem ser uma coisa: inconsistentes.

Pelagianismo e Semi-Pelagianismo

Antes de estudarmos mais a fundo o que os arminianos clssicos acreditam,
ser necessrio explicar um pouco sobre o que os arminianos no acreditam,
mas que frequentemente colocado na conta deles por pessoas ignorantes ou
simplesmente mal intencionadas. Como Olson observa, identificaram o
arminianismo com o arianismo, o socianismo, o pelagianismo, o
semipelagianismo, o humanismo e a teologia liberal
33
, e as distores e
informaes incorretas que so ditas sobre o arminianismo na literatura
teolgica no so nada menos que apavorantes
34
.

Os crticos calvinistas, na tentativa de passarem uma caricatura da doutrina
arminiana para afastarem as pessoas do arminianismo e mant-las aliceradas
no calvinismo, inventam verdadeiras loucuras sobre a teologia arminiana, dentre
as quais se destaca a acusao de que os arminianos so semipelagianos, ou at
mesmo pelagianos. O pelagianismo veio de Pelgio (350-423), que foi
condenado por heresia por ter ensinado que o homem pode iniciar a salvao e
por negar o pecado original.

Nas palavras de Godfrey, Pelgio insistia que a vontade do homem era to livre
que lhe era possvel ser salvo unicamente atravs de suas prprias habilidades
naturais
35
. Obviamente, nenhum arminiano clssico cr nisso. Arminianos
clssicos creem no pecado original, na depravao total, na necessidade e
dependncia total da graa e que s Deus pode iniciar a salvao. Armnio,
como veremos mais adiante, foi verdadeiramente enftico em negar o livre-
arbtrio espiritual parte da graa preveniente. Sobre a negao de Pelgio da
depravao herdada, Calvino comentou:

33
34
35
GODFREY, W. Robert. Who Was Arminius?, Modern Reformation, n. 1, 1992, p. 7.

Esta relutncia no pde impedir que Pelgio entrasse em cena, cuja profana
inveno foi haver Ado pecado to-somente para seu prprio dano, e que aos
descendentes nada afetou
36

Olson diferencia o pelagianismo de sua forma suavizada, o semipelagianismo,
dizendo:

"O pelagianismo nega o pecado original e eleva as habilidades humanas morais
e naturais para viver vidas espiritualmente completas. O semipelagianismo
abraa uma verso modificada do pecado original, mas acredita que os
humanos tm a habilidade, mesmo em seu estado cado, de iniciar a salvao
ao exercer uma boa vontade para com Deus
37

Em outras palavras, pelagianismo e semipelagianismo no tm absolutamente
ligao alguma com o verdadeiro arminianismo. Os acusadores afirmam isso
apenas para acrescentarem insulto injria. Embora alguns tenham sido
enganados pelo arminianismo popular e neguem a depravao total (ou deem
uma nfase demasiada ao livre-arbtrio humano), Armnio e os arminianos
clssicos afirmam repetidamente que o ser humano totalmente depravado e
no pode iniciar nenhuma salvao, e que a graa precisa primeiro ser
derramada para ento o livre-arbtrio espiritual ser restaurado para que a
pessoa possa aceitar ou rejeitar a graa divina.

Ele disse:

O livre-arbtrio incapaz de iniciar ou de aperfeioar qualquer verdade ou bem
espiritual sem a graa. Que no digam a meu respeito, como dizem de Pelgio,
que pratico uma iluso em relao palavra graa, o que quero dizer com isso
que a graa de Cristo e que pertence regenerao (...) Confesso que a
mente de um homem carnal e natural obscura e sombria, que suas afeies
36
Institutas, 2.1.5.
37

so corruptas e excessivas, que sua vontade obstinada e desobediente, e que
o homem est morto em pecados
38

O arminiano William Pope acrescenta:

Nenhuma habilidade permanece no homem para voltar-se a Deus; e esta
declarao concede e vindica o mago do pecado original como interno. O
homem natural est sem o poder de at mesmo cooperar com a influncia
divina. A cooperao com a graa da graa. Portanto, ela se mantm
eternamente livre do pelagianismo e do semipelagianismo
39

A diferena entre arminianismo e as formas de pelagianismo total, enquanto a
diferena entre arminianismo e calvinismo neste aspecto mnima, pois ambos
creem no pecado original, ambos creem na depravao herdada, ambos creem
que a depravao total, ambos creem que Deus inicia a salvao, ambos
creem que Deus precisa estender a graa ao homem perdido, e o nico ponto
em que calvinistas e arminianos divergem no modus operandi dessa graa
se ela resistvel (arminianismo) ou irresistvel (calvinismo).

Podemos sintetizar a situao da seguinte maneira:

PELAGIANISMO SEMIPELAGIANISMO ARMINIANISMO CALVINISMO
No existe
depravao
herdada
A depravao
herdada parcial e o
homem ainda tem
algo que possa iniciar
a salvao
A depravao
herdada total e
Deus precisa
salvar o homem
perdido mediante
uma graa
preveniente
resistvel
A depravao
herdada total
e Deus precisa
salvar o homem
perdido
mediante uma
graa
preveniente
irresistvel
38
ARMINIUS, A Letter to Hippolytus A Collibus, Works, v. 2, p. 700-701.
39
POPE, William Burton. A Compendium of Christian Theology. New York: Phillips e Hunt,
s/data, v. 2, p. 80.

Em suma, arminianos clssicos rejeitam o pelagianismo e o semipelagianismo
como heresias de modo to enftico quanto qualquer calvinista, e a acusao
de que o arminianismo uma forma de pelagianismo simplesmente injuriosa
e falsa, seja por fruto da ignorncia de tais acusadores ou por ms intenes de
gente que precisa de uma caricatura para refutar algo que no entende. como
disse Thomas Summers: Que ignorncia ou descaramento tem estes homens
que acusam Armnio de pelagianismo ou de qualquer inclinao para tal!
40

Arminianismo Clssico

Vimos o que o arminianismo no . Agora, preciso saber o que exatamente o
arminianismo trata. Ele no , como muitos pensam, uma posio oposta aos
cinco pontos da TULIP calvinista. Arminianos sustentam o primeiro ponto (da
depravao total), rejeitam os trs seguintes (da eleio incondicional, da
expiao limitada e da graa resistvel) e se dividem quanto ao quinto ponto (da
perseverana dos santos), porque nem Armnio nem os remonstrantes
imediatos definiram essa questo, mas a deixaram em aberto, dizendo:

Que os verdadeiros cristos tenham fora suficiente, atravs da graa divina,
para enfrentar Satans, o pecado, o mundo, sua prpria carne, e a todos venc-
los; mas que se por negligncia eles pudessem se apostatar da verdadeira f,
perder a felicidade de uma boa conscincia e deixar de ter essa graa, tal
assunto deveria ser mais profundamente investigado de acordo com as
Sagradas Escrituras
41

Essa a razo pela qual parte dos arminianos clssicos creem que uma vez
salvo est salvo para sempre, conquanto que a maioria creia na possibilidade de
apostasia, como foi definido pelos remonstrantes posteriores e propagado
firmemente por John Wesley.

40
SUMMERS, Thomas. Systematic Theology: A Complete Body of Wesleyan Arminian Divinity.
Nashville: Publishing House of the Methodist Episcopal Church, 1888. v. 2, p. 34.
41
The Remonstrance, in HARRISON, Beginnings of Arminianism, p. 150-151.

O cerne da doutrina do arminianismo clssico a da graa preveniente.
Nenhum arminiano verdadeiro cr que o livre-arbtrio, por si s, seja suficiente
para que o homem chegue Deus. Ns cremos que o homem cado est morto
em seus pecados e que preciso que Deus derrame a graa preveniente, que
restaura o livre-arbtrio espiritual e o torna capaz de aceitar ou rejeitar a graa
divina. Por isso, Armnio disse:

Se qualquer contradio for oferecida a esta doutrina, Deus necessariamente
privado da glria de sua graa, e ento o mrito da salvao atribudo ao
livre-arbtrio do homem e a seus prprios poderes e fora cuja declarao
cheira a pelagianismo
42

Arminianos clssicos tambm creem em todos os cinco princpios da Reforma
Protestante: Sola Scriptura, Sola Fide, Sola Gratia, Sola Christus e Soli Deo Gloria.
A salvao somente pela graa, atravs somente da f. No concernente
doutrina da justificao do homem, Armnio disse:

Eu no estou ciente de ter ensinado ou considerado quaisquer outros
sentimentos em relao justificao do homem ante Deus que sejam
diferentes dos que so mantidos unanimemente pelas Igrejas Reformadas e
Protestantes e que esto em completa concordncia com suas opinies
expressas
43

Igualmente, nenhum arminiano rejeita a doutrina da predestinao, mas a cr
em termos corporativos e, portanto, condicional f em Cristo. Da mesma
forma, nenhum arminiano rejeita a soberania divina, o que no implica,
obviamente, que Deus tenha que determinar cada evento e cada detalhe que
ocorra no universo.

Deus soberano por estar no controle de tudo, e no por determinar tudo o
que tornaria Deus o autor do pecado. por isso que os arminianos creem no
livre-arbtrio e em atos autocausados, porque somente assim o pecado seria
42
Works of Arminius, vol. 1, p. 617.
43
ARMINIUS, A Declaration of the Sentiments of Arminius, Works, v. 1, p. 695.

totalmente da conta do homem, e no por um impulso ou ordem de Deus,
como cria Calvino e como creem a maioria dos calvinistas.

O arminianismo clssico difere do arminianismo popular porque o
arminianismo popular no o verdadeiro arminianismo, mas uma distoro
posterior ao arminianismo de Armnio. Remonstrantes posteriores, como Philipp
van Limborch, distorceram o arminianismo clssico e o aproximaram ao
semipelagianismo
44
. Consequentemente, nos sculos seguintes, e at hoje,
muitos pregadores ensinam nos plpitos das igrejas crists ensinamentos que
se parecem muito mais com Pelgio do que com Armnio.

Os exemplos existem aos montes. D um passo em direo a Deus, e Ele dar
dois em direo a voc; Deus vota sim, o diabo vota no e voc tem o voto
de minerva, e outros casos do tipo mostram que muitos pregadores no esto
nem um pouco familiarizados com a verdadeira doutrina arminiana, mas
colocam uma nfase por vezes maior no homem do que no prprio Deus.

O arminianismo popular nada mais seno uma distoro do ensino arminiano
por pessoas que no tiveram contato com o verdadeiro arminianismo, e por
isso no merece esse nome. Assim como a maioria dos calvinistas rejeitam
formas extremadas que distorcem o prprio calvinismo como geralmente
atribudo ao hipercalvinismo , tambm ns rejeitamos essa forma distorcida de
arminianismo que em nada reflete o ensino de Armnio, que pe um foco
demasiado no homem e que por vezes coloca Deus em um papel secundrio na
obra da salvao. No a toa que a maioria deles sequer j ouviu falar em
graa preveniente.

Arminianos clssicos tambm no tem qualquer problema com lemas calvinistas
como a regenerao precede a f e a f um dom de Deus. Sim, Armnio
cria e se expressou assim diversas vezes que a f um dom de Deus,
embora no no sentido de um dom imposto como no calvinismo, mas de um
dom oferecido, como um presente. Da mesma forma, arminianos clssicos no
tem problemas em assumirem que, em certo sentido, a regenerao precede a
44
Veja mais sobre isso na obra: Teologia Arminiana: Mitos e Realidades, de Roger Olson.

f, pois a graa preveniente precisamente uma graa regeneradora, que
resgata o livre-arbtrio espiritual e torna o homem apto a aceitar ou rejeitar o
convite, embora a regenerao completa s acontea caso o homem aceite o
convite.

Por fim, concordo com Olson quando ele diz que antes de dizer eu discordo,
devemos ser capazes de verdadeiramente dizer eu entendo
45
, e isso vale tanto
para calvinistas como para arminianos. Se os pentecostais lessem mais Armnio
e pensadores arminianos clssicos, iriam abandonar toda proximidade com o
semipelagianismo, que era veementemente rejeitado por Armnio. E se os
calvinistas estudassem mais a doutrina arminiana clssica, certamente muitas
dvidas se dissipariam e muitos se identificariam muito mais com Armnio do
que com Calvino.

Se os calvinistas lessem Armnio ou pelo menos dois ou trs telogos
arminianos clssicos, dificilmente Roger Olson teria que escrever um livro inteiro
refutando as distores que so feitas at hoje em torno do arminianismo, em
sua obra: Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. As distores s so feitas
porque a procura pela informao pequena, e a ansiedade por uma refutao
grande. Como disse Olson, espero que no futuro os crticos do arminianismo
o escrevam como seus proponentes o descrevem e que rigidamente evitem a
caricatura ou deturpaes, assim como esperam que os outros tratem sua
prpria teologia
46
.

Calvinismo

Se o arminianismo sofreu distores com o passar dos sculos que foram alm
dos ensinos de Jac Armnio, o calvinismo no fica atrs. Aps a morte de
Calvino, seus seguidores acrescentaram e retiraram doutrinas importantes de
sua teologia. Como veremos no captulo 8, Calvino era abertamente defensor da
45
46

expiao universal, contra a expiao limitada que foi crida depois dele, a partir
de Teodoro de Beza
47
.

Mas se por um lado os seguidores de Calvino acrescentaram mais extremos
sua teologia, tambm foi muito mais comum o inverso: seguidores que
suavizaram sua doutrina, retirando pontos importantes para torn-la mais
aceitvel ao povo. Por exemplo, como veremos mais adiante no livro, Calvino
defendia explicitamente que Deus determina o pecado e que ordenou a Queda.
Nem todos os calvinistas pensam assim. Calvino tambm defendeu a dupla
predestinao, em que Deus no apenas elege um grupo para si, mas tambm
elege outro para ser condenado.

Embora ele defendesse a responsabilidade humana (ainda que de forma
contraditria), ele rejeitava o livre-arbtrio libertrio e cria que tudo, incluindo os
desejos no corao do homem, provinha de Deus e no do prprio homem.
Ento, com o passar dos sculos, os calvinistas foram aumentando e diminuindo
aspectos importantes na teologia de Calvino. Os que aumentaram so
comumente chamados de hipercalvinistas, e os que diminuram so
comumente chamados de calvinistas moderados.

Mas h um problema fundamental: nenhum hipercalvinista aceita essa
nomenclatura, pois eles pensam que so eles os verdadeiros seguidores da
doutrina original de Calvino, e, portanto, eles so os verdadeiros calvinistas, e
no hiper. Da mesma forma, a maior parte dos calvinistas moderados se
chama apenas de calvinista, pois tambm se creem os verdadeiros calvinistas.
No fim das contas, temos dois grupos lutando pelo centro e pela hegemonia de
seu prprio calvinismo e lanando o outro mais para a esquerda ou para a
direita.

Boettner, por exemplo, se referiu ao calvinismo moderado nestas palavras:

47
Retomaremos esse tema no captulo 8 deste livro, que trata sobre a expiao limitada, e
mostraremos diversas citaes de Calvino defendendo a expiao universal de modo enftico,
inclusive refutando objees.

Calvinismo brando sinnimo de calvinismo enfermo, e a enfermidade, se no
curada, o incio do fim
48

Por outro lado, um calvinista moderado, Charles Spurgeon, se referiu a seu
prprio calvinismo dizendo: Somos os calvinistas verdadeiros!
49
. Ele tambm
disse que o hipercalvinismo um sistema de teologia com que muitos se
identificam e que tem esfriado muitas igrejas, pois as tem levado a omitir os
convites gratuitos do evangelho, e negar que dever dos pecadores crer em
Jesus
50
.

Se isso j torna a situao complicada, fica ainda pior quando vemos calvinistas
auto-denominados moderados chamando de calvinistas extremados aqueles
que tambm se denominam moderados, para se distinguirem dos
hipercalvinistas. Foi assim que Norman Geisler se referiu a R. C. Sproul ao longo
de todo o livro Eleitos, mas Livres
51
, sendo que o prprio Sproul no se
considera um calvinista extremado, e disse que o hipercalvinismo
anticalvinismo
52
.

Para ser mais claro, no h nenhum calvinista que admita estar fora do centro.
Todos se creem os verdadeiros calvinistas e puxam para a esquerda ou para
direita aqueles que tm uma teologia mais branda ou mais severa que a dele.
Calvinistas que se consideram moderados so considerados extremados por
outros, e vice-versa. Deste modo, difcil tratar do calvinismo como algo fixo e
imutvel.

Mas ser que essa distino to clara? Ainda que em alguns aspectos da
teologia eles tenham divergncias, elas so doutrinariamente mnimas, visto que
ambos defendem os cinco pontos da TULIP calvinista. Na verdade, a diferena
48
49
Homem.
50
SPURGEON, Charles H. The Metropolitan Tabernacle: its History and Work (Pasadena: Pilgrim
Publications, 1990), p. 47.
51
Geisler usa os termos calvinismo extremado e hipercalvinismo como intercambiveis,
significando, na prtica, a mesma coisa.
52
SPROUL, Robert Charles. Eleitos de Deus. Editora Cultura Crist: 1998, p. 71.

mais prtica do que terica. Como Laurence Vance diz, os calvinistas e os assim
chamados hipercalvinistas creem, ensinam, e pregam as mesmas coisas sobre o
calvinismo os hipercalvinistas apenas as colocam em prtica mais
consistentemente do que os calvinistas
53
.

Para esclarecer melhor o que Vance afirma, os hipercalvinistas seguem as
premissas lgicas do calvinismo at as ltimas consequencias, enquanto os
calvinistas moderados as seguem at certo ponto, apelando para o mistrio
naquilo onde a concluso segue s premissas. Um hipercalvinista entende que,
se Cristo no morreu por todos (expiao limitada), ento no h razo para
crer que Deus deseje que todos se salvem, ou que o evangelho se aplique a
todos que ouvem, ou que a f seja dever de todo pecador, ou que a oferta de
salvao deva ser feita a um no-eleito
54
. uma concluso lgica do L da
TULIP.

Da mesma forma, se o mundo de Joo 3:16 se refere apenas aos eleitos e se
foi s por eles que Deus amou e enviou Seu Filho unignito para que todos os
eleitos que nele creem no peream mas tenham a vida eterna, ento lgico
que Deus no ama o no-eleito. certo que nenhum calvinista (nem mesmo o
moderado) cr que Deus ama o eleito da mesma forma que ama o no-eleito,
mas o hipercalvinista leva a srio os textos calvinistas que dizem que Deus
amou Jac e odiou Esa (Rm.9:13), como uma prova de que Deus odeia (ou
no ama) o no-eleito, mas apenas o eleito.

Como vemos, a distino mais prtica do que terica. Ambos creem nos cinco
pontos da TULIP, mas apenas os hipercalvinistas assumem as consequencias de
sua prpria lgica, admitindo os resultados de seus prprios pressupostos, ao
passo em que o calvinista moderado cr na premissa mas no cr na concluso
lgica da premissa, preferindo apelar ao mistrio e deixar as coisas obscuras,
53
VANCE, Laurence M. O outro lado do calvinismo.
54
O artigo 33 dos Articles of Faith of the Gospel Standard Aid and Poor Relief Societies diz: "Por
conseguinte, que ministros hoje em dia abordem as pessoas no-convertidas, ou a todos
indiscriminadamente numa congregao mista, apelando a eles a que se arrependam, creiam e
recebam a Cristo salvificamente, ou realizem qualquer outro ato dependente da renovada
capacidade criativa do Esprito Santo, , por um lado, admitir poder na criatura, e por outro,
negar a doutrina da expiao limitada.

sem fazer o mnimo esforo para solucionar dilemas calvinistas como
predestinao vs livre arbtrio e soberania divina vs responsabilidade
humana quando os hipercalvinistas assumem que uma existe e a outra no.

por isso que o calvinista Edwin Palmer escreveu:

Ele [o calvinista moderado] percebe que o que ele defende ridculo.
simplesmente impossvel para o homem harmonizar esses dois conjuntos de
dados. Dizer, por um lado, que Deus tornou certo tudo o que acontece e ainda
dizer que o homem responsvel por aquilo que ele faz? Absurdo! Deve ser
uma ou outra coisa, mas no ambas. Dizer que Deus preordenou o pecado de
Judas e ainda Judas o culpado? Insensatez! Logicamente o autor de O Ladro
Predestinado estava certo. Deus no pode preordenar o roubo e ento culpar o
ladro. E o calvinista admite francamente que essa posio ilgica, ridcula,
sem sentido e tola
55

Por isso, como Vance bem define, o termo hipercalvinismo altamente
ambguo e diz respeito prtica e no profisso de algum
56
, e que o
problema que calvinistas (incluindo Spurgeon) tem com o Dr. Gill [um
hipercalvinista] que eles consistentemente praticaram seu calvinismo
57
.

Outra ttica frequentemente utilizada por calvinistas opor o arminianismo
contra o hipercalvinismo e ento tomar o calvinismo comum como uma posio
moderada. Isto faz o calvinismo parecer ortodoxo
58
. Vance aponta que o termo
hipercalvinismo frequentemente referido por aqueles calvinistas que
querem desviar a ateno do que eles realmente crem e por meio disso fazer
sua forma de calvinismo parecer bblica
59
.

E ele declara:

55
Edwin H. Palmer, The Five Points of Calvinism, p. 85.
56
57
58
59

Quando a verdadeira posio de um calvinista finalmente revelada, ele
geralmente alegar que ele est sendo deturpado. Por isso, um outro tipo de
calvinismo foi inventado, e para ele que toda objeo contra o sistema
calvinista depositada. Os partidrios deste esquema fictcio so referidos por
vrios termos: ultra-calvinistas, calvinistas radicais, super-calvinistas,
radicais. A favorita designao para este grupo hiper-calvinistas
60

Em sntese, calvinismo um termo ambguo que envolve calvinistas moderados
e extremados, cada qual defendendo seu prprio calvinismo como sendo o
verdadeiro calvinismo, o calvinismo do centro. Conquanto haja algumas
poucas diferenas em termos de doutrina, ambos creem nos cinco pontos da
TULIP, embora apenas os hipercalvinistas pratiquem as consequencias lgicas
destes cinco pontos, razo pela qual a diferena entre ambos muito mais
prtica do que terica. Enquanto calvinistas moderados seguem a lgica apenas
at certo ponto e depois param e apelam ao mistrio, hipercalvinistas seguem a
lgica das suas prprias premissas at o fim, suportando as consequencias.

Dilogo entre calvinistas e arminianos na histria

Por mais que desde sempre na histria do Protestantismo tenha havido
arminianos e calvinistas, estes querem, a todo e qualquer custo, serem
considerados os nicos verdadeiros protestantes, como se o fato de algum ser
calvinista fosse primordial para algum ser verdadeiramente cristo. lgico
que nem todos os calvinistas so exclusivistas ou intolerantes, mas muitos
querem fazer da sua doutrina aquilo que diferencia uma igreja verdadeira de
uma igreja falsa.

Isso realmente lamentvel, mas, como disse Olson, fato que alguns
calvinistas evanglicos trabalham arduamente para transformar a teologia
calvinista como a norma da f evanglica. Os arminianos so marginalizados, se
60

no excludos s escondidas
61
. Os ataques de calvinistas a arminianos, muitas
vezes os excluindo e os considerando no-cristos, tm sido feitos aos montes.

Fred Phelps, o autor da obra Os Cinco Pontos do Calvinismo, alegou que, se
voc no conhece os cinco pontos do calvinismo, voc no conhece o
evangelho, mas alguma perverso dele
62
. Alm de chamar o arminianismo de
perverso do evangelho, ele tambm disse que os no-calvinistas esto
verdadeiramente nas trevas e na ignorncia de toda a verdade divina, no tem
nenhuma religio e esto presos nas supersties e nas mentiras religiosas:

Se voc no tem um entendimento e uma compreenso completa dos Cinco
Pontos do Calvinismo voc est verdadeiramente nas trevas e na ignorncia de
toda a verdade divina. E, se voc no tem uma crena inteligente nos Cinco
Pontos do Calvinismo e amor por eles, voc no tem nenhuma religio racional,
mas est preso na superstio e nas mentiras religiosas
63

Este exemplo lindo de tolerncia e dilogo tem sido marcante em outros
militantes calvinistas. Ben Rose afirmou que os que no so calvinistas no so
humildes o suficiente
64
; Robert Godfrey afirmou que no arminianismo Jesus
no mais o verdadeiro Salvador de Seu povo
65
; Robert Peterson e Michael
Williams chamaram o arminianismo de uma doutrina idlatra
66
; Kim
Riddlebarger disse que o arminianismo no apenas o abandono da ortodoxia
histrica, mas tambm um srio abandono do prprio evangelho
67
.

61
62
Fred Phelps, The Five Points of Calvinism. The Berea Baptist Banner, 5 de fevereiro de
1990, p. 21.
63
Fred Phelps, The Five Points of Calvinism, The Berea Baptist Banner, 5 de fevereiro de
1990, p. 26.
64
ROSE, Ben Lacy. T.U.L.I.P.: The Five Disputed Points of Calvinism, 2a. ed. (Franklin: Providence
House Publishers, 1996), p. 19.
65
GODFREY W. Robert. Who Was Arminius?, Modern Reformation, n. 1, 1992, p. 6.
66
PETERSON, Robert A; WILLIAMS, Michael D. Why I Am Not Arminian. Downers Grove, III.:
Intervarsity Press, 2004, p. 39.
67
RIDDLEBARGER, Kim. Fire and Water, Modern Reformation, n. 1, 1992. p. 10.

Michael Horton no fica atrs e diz que um evanglico no pode ser arminiano
mais do que um evanglico pode ser um catlico romano
68
; Sproul exclama
que o arminianismo faz com que a redeno seja uma obra humana
69
e coloca
o arminianismo no mesmo nvel do semipelagianismo e do catolicismo
romano
70
, isso quando no diz que aqueles que negam o determinismo
calvinista so ateus
71
! Marcelo Berti disse que no h como ser cristo a no ser
que se creia no determinismo divino e na dupla predestinao calvinista
72
, e o
telogo e compositor de hinos Augustus Toplady declarou Wesley um no-
cristo, por ser arminiano
73
.

Tudo isso apenas afasta a possibilidade de dilogo entre arminianos e
calvinistas. Embora eu considere o arminianismo a posio bblica sobre a
salvao, de modo nenhum creio que algum calvinista no cristo por ser
calvinista. Infelizmente, o mesmo no pode ser dito por muitos calvinistas sobre
o arminianismo, seja por terem uma viso distorcida sobre o arminianismo
clssico ou ento por desejarem fazer uma caricatura do arminianismo para
torn-lo menos aceitvel ao pblico.

Mas de onde vem essa intolerncia? Se analisarmos a histria, veremos que ela
vem desde muito cedo. Laurence Vance, em seu livro O Outro Lado do
Calvinismo, nos fala sobre muitos acontecimentos histricos e sobre a forma
de perseguio que os arminianos antigos eram submetidos por no
concordarem com o calvinismo predominante na poca. Ele diz:

Os Estados da Holanda, em 23 de dezembro de 1610, ordenou que uma
conferncia amigvel fosse realizada entre os dois partidos em Haia em maro
do ano seguinte. Conformemente, em 11 de maro de 1611, seis remonstrantes
(como os arminianos foram chamados), incluindo Episcopius e Uytenbogaert, se
68
HORTON, Michael. Evangelical Arminians, Modern Reformation, n. 1, 1992. p. 18.
69
70
71
SPROUL, Robert Charles. Eleitos de Deus. Editora Cultura Crist: 1998, p. 16-17.
72
BERTI, Marcelo. Teologia Sistemtica, p. 50. Disponvel em:
<http://marceloberti.files.wordpress.com/2010/02/apostila-teologia-sistematica-
soteriologia.pdf>
73

encontraram com seis contra-remonstrantes (como os calvinistas foram
chamados), sob a liderana de Petrus Plancius e Festus Hommius (1576-1642).
Os remonstrantes pediam tolerncia para suas opinies; os contra-
remonstrantes, um snodo nacional para declararem herticas as opinies
deles
74

Enquanto tudo o que os arminianos queriam era liberdade de opinio para
poderem expressar as suas crenas, os calvinistas no estavam abertos ao
dilogo. Vance aborda isso nas seguintes palavras:

Cunningham admite que os telogos que compunham o Snodo de Dort
geralmente defendiam que o magistrado civil tinha o direito de infligir
sofrimentos e penalidades como punio por heresia mas que os arminianos
defendiam tolerncia e indulgncia em relao s diferenas de opinio sobre
assuntos religiosos
75
. Assim, embora ambos remonstrantes e contra-
remonstrantes aderiam a uma aliana Igreja-Estado, os remonstrantes no
procuravam usar o Estado para punir seus oponentes
76

No Snodo de Dort, havia treze remonstrantes intimados para comparecer ao
snodo, mas eles foram convocados como rus, no tinham assentos como
delegados
77
. Depois de Simo Episcpio esclarecer o parecer arminiano
naquele snodo, os remonstrantes foram expulsos de uma forma totalmente
amigvel:

Os delegados estrangeiros so agora da opinio de que vocs so indignos de
aparecer diante do Snodo. Vocs recusaram reconhec-lo como seu juiz legal
e sustentaram que ele seu partido contrrio; vocs fizeram tudo de acordo
com seu prprio capricho; vocs desprezaram as decises do Snodo e dos
Comissrios Polticos; vocs recusaram responder; vocs incorretamente
interpretaram as acusaes. O Snodo tratou vocs indulgentemente; mas vocs
como um dos delegados estrangeiros expressou comearam e terminaram
74
75
Cunningham, Theology, vol. 2, p. 381.
76
77

com mentiras. Com este tributo ns deixaremos vocs irem. Deus preservar
sua Palavra e abenoar o Snodo. A fim de que ela no seja mais obstruda,
vocs esto despedidos! Esto dispensados, vo embora!
78

Depois de serem expulsos de um snodo onde eram rus, os remonstrantes
foram presos em 1618 em outro snodo, e foram substitudos por calvinistas:

Em 1618 o caminho foi aberto para um snodo nacional. Grotius e
Oldenbarnevelt foram presos, e os magistrados remonstrantes foram
substitudos por patrocinadores dos contra-remonstrantes
79

Vance ainda afirma:

No incio de julho, os treze remonstrantes foram convocados diante dos
Estados-Gerais e solicitados para retratarem e concordarem em cessar de
pregar suas doutrinas, ou serem banidos do pas
80
. Mais de duzentos ministros
arminianos foram ento destitudos de seus plpitos e muitos destes foram
banidos por recusar manter silncio. Uma severa teocracia calvinista foi ento
estabelecida na qual somente o calvinismo poderia ser publicamente
proclamado
81
. Mas felizmente, foi de curta durao, pois aps a morte do
prncipe Maurcio, em 1625, os remonstrantes conseguiram permisso para
retornar sob seu irmo e sucessor, Frederick Henry (1584-1647), e
estabelecerem igrejas e escolas por toda Holanda, com certas restries
82

Portanto, a presso para tornar o calvinismo a nica doutrina aceitvel no
protestantismo no de hoje, mas remete aos primrdios. Os arminianos eram
intimidados quando no obrigados a renegarem suas crenas ou proibidos de
ensinarem publicamente e nas escolas. Com a liberdade que temos hoje, essa
presso menor, se limitando apenas ao psicolgico, quando calvinistas pintam
78
79
80
Harrison, Beginnings of Arminianism, p. 385.
81
Harrison, Beginnings of Arminianism, pp. 386-387.
82

o arminianismo como se fosse a maior heresia imaginvel e como se o
calvinismo fosse a nica posio crist admissvel da salvao.

A tolerncia de Calvino

Sabemos que essa forma de intolerncia vem desde cedo, mas exatamente de
quando seria? Temos fortes indcios de que tudo remete a seu principal
pregador, o prprio Joo Calvino. Embora ele fosse um gnio, e, na minha
opinio, um dos maiores intelectuais que este mundo j viu, e muito acima da
mdia dos intelectuais de sua poca, ele tinha um forte problema em tolerar
uma posio contrria. Isso fica evidente a comear pela leitura das prprias
Institutas, a principal obra de Calvino, dividida em quatro grandes volumes.

Ele se refere aos seus oponentes, que no criam em sua doutrina, por vrios
diferentes nomes pejorativos, como dementes"
83
, porcos
84
, mentes
pervertidas
85
, ces virulentos que vomitam contra Deus
86
, inimigos da graa
de Deus
87
, inimigos da predestinao
88
, estpidos
89
, espritos
desvairados
90
, bestas loucas
91
, caluniadores desprezveis
92
, gentalha
93
,
espritos ignorantes
94
, embusteiros
95
, bestas
96
, ces, porcos e perversos
97
,
insanos
98
e criaturas bestiais
99
.
83
Institutas, 1.16.4.
84
Institutas, 3.23.12.
85
Institutas, 3.25.8.
86
Institutas, 3.23.2.
87
Institutas, 2.5.11.
88
Sermo sobre a Eleio, p. 6. Disponvel em: <http://www.projetospurgeon.com.br/wp-
content/uploads/2012/07/ebook_eleicao_calvino.pdf>
89
90
Institutas, pp. 1324.
91
92
Secret Providence, p. 209.
93
Institutas, 3.3.2.
94
Institutas, 2.7.13.
95
96
Institutas, 4.7.9.
97
98
Institutas, 3.2.38.
99
Institutas, 3.2.43.

As ofensas tambm abundavam em termos pessoais. A Pighius ele chama de
co morto
100
, a Serveto ele chama de monstro pernicioso
101
e aos
anabatistas ele chama de bestas loucas
102
por negarem o batismo infantil, que
hoje rejeitado por quase todas as denominaes protestantes. Sobre o
batismo infantil, ele diz que Deus ir descarregar sua vingana sobre qualquer
um que desprezar assinalar seu filho com o smbolo da aliana
103
. Como
Roland Bainton bem observa, se Calvino alguma vez escreveu algo em favor da
liberdade religiosa, foi um erro tipogrfico
104
.

Em Genebra, sob a influncia de Calvino, uma srie de regras foram impostas,
dentre as quais:

Alm das leis usuais contra a dana, a profanao, os jogos de apostas, e a falta
de vergonha, o nmero de pratos comidos em uma refeio era regulado
105
.
Freqncia aos cultos pblicos tornou-se obrigatrio e ordenou-se que vigias
verificassem quem freqentava a igreja
106
. A censura imprensa foi instituda e
livros julgados herticos ou imorais foram proibidos
107
. Juros nos emprstimos
foram limitados a 5 por cento
108
. Os nomes que davam s crianas eram
regulados
109
. Dar nome a uma criana de um santo catlico era uma ofensa
penal
110
. Durante um aumento repentino da praga em 1545, cerca de vinte
pessoas foram queimadas vivas por bruxaria, e o prprio Calvino esteve
100
Introduo a Joo Calvino, The Bondage and Liberation of the Will: A Defence of the
Orthodox Doctrine of Human Choice against Pighius, ed. A. N. S. Lane, trad. G. I. Davies (Grand
Rapids: Baker Books, 1996), p. 15.
101
Institutas, 2.14.5.
102
103
Institutas, p. 1332, IV.xvi.9.
104
Roland H. Bainton, citado em Christian History, Vol. 5:4 (1986), p. 3.
105
Philip Schaff, History, vol. 8, p. 490.
106
Philip Schaff, History, vol. 8, p. 490-491.
107
Will Durant, Reformation, p. 474.
108
The Register of the Company of Pastors of Geneva in the Time of Calvin, trad. e ed. Philip E.
Hughes (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1966), p. 58;
109
The Register of the Company of Pastors of Geneva in the Time of Calvin, trad. e ed. Philip E.
Hughes (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1966), p. 71.
110
Fisher, Reformation, p. 222.

envolvido nas perseguies
111
. De 1542 a 1546, cinqenta e oito pessoas foram
executadas e sessenta e seis exiladas de Genebra. A tortura era livremente
usada para extrair confisses
112
. O calvinista John McNeil admite que nos
ltimos anos de Calvino, e sob sua influncia, as leis de Genebra se tornaram
mais detalhadas e severas
113

Laurence Vance ainda ressalta o caso de Jacques Gruet, oponente de Calvino:

Jacques Gruet, um conhecido oponente de Calvino, foi preso (...) Aps um ms
de tortura, Gruet confessou e foi sentenciado morte: Voc, de forma
ultrajante, ofendeu e blasfemou contra Deus e sua sagrada Palavra; voc
conspirou contra o governo; voc ameaou servos de Deus e, culpado de
traio, merece a pena capital
114
. Ele foi decapitado em 26 de julho de 1547,
com o consentimento de Calvino na sua morte
115
. Vrios anos mais tarde um
livro hertico de Gruet foi descoberto e foi queimado em pblico em frente a
casa de Gruet, conforme sugerido por Calvino
116
117

Stefan Zweig afirma que por isso que Calvino freqentemente tem sido
rotulado como o o ditador de Genebra que toleraria em Genebra as opinies
de somente uma pessoa, as suas
118
. Mas o caso mais famoso o de Miguel
Serveto, que merece uma maior ateno de nossa parte.

111
John T. McNeil, The History and Character of Calvinism, ed. Brochure (Londres: Oxford
University Press, 1966), p. 172.
112
Fisher, Reformation, p. 222.
113
114
G. R. Potter e M. Greengrass, John Calvin (Nova York: St. Martins Press, 1983), p. 46.
115
John T. McNeil, The History and Character of Calvinism, ed. Brochure (Londres: Oxford
University Press, 1966), p. 172
116
Philip Schaff, History, vol. 8, p. 504.
117
118
ZWEIG, Stefan, The Right to Heresy (Londres: Cassell and Company, 1936), p. 107.

Calvino e Serveto

Serveto era um dos principais oponentes de Calvino, pois descria na trindade,
na predestinao e no batismo infantil. Os dois trocaram algumas cartas e,
vendo que Serveto mantinha a opinio, Calvino passou a ignor-lo e deixou de
respond-lo. Em suas Institutas ele menciona Serveto em vrias ocasies
diferentes, sempre com adjetivos pejorativos, chamando-o de monstro
119
e
coisas piores.

Em 13 de agosto de 1553, Serveto viajou a Genebra e ouvia um sermo de
Calvino, quando foi reconhecido e preso. Calvino, ento, insistiu na sua
condenao morte usando todos os meios possveis. Ele escreveu a Farel
mostrando o seu desejo de que Serveto fosse executado:

Serveto recentemente me escreveu, e anexou em sua carta um longo volume
dos seus delrios, cheio de ostentao, para que eu devesse ver algo espantoso
e desconhecido. Ele faz isto para se aproximar, caso seja de meu acordo. Mas eu
estou indisposto a dar minha palavra em favor de sua segurana, pois se ele
vier, eu nunca o deixarei escapar vivo se a minha autoridade tiver peso
120

O prprio Calvino confirma que foi ele mesmo que ordenou que Serveto fosse
detido:

Temos agora um novo caso sob considerao com Serveto. Ele pretendeu
talvez passar por esta cidade; pois ainda no sabido a inteno dele ter vindo.
Mas depois que ele foi reconhecido, eu pensei que ele deveria ser detido
121

Finalmente, em uma m hora, ele veio a este lugar, quando, por mim instigado,
um dos procuradores ordenou-o a ser conduzido para a priso; pois eu no
escondo que eu considerei meu dever dar um basta, tanto quanto podia, neste
119
Institutas, 2.14.5.
120
Carta de Calvino a Farel, 13 de fevereiro de 1546, em Joo Calvino, Letters of John Calvin
(Edinburgo: The Banner of Truth Trust, 1980), p. 82.
121
Carta de Calvino a Farel, 20 de agosto de 1553, em Calvino, Letters, p. 158.

mais obstinado e indisciplinado homem, para que sua influncia no possa mais
espalhar
122

Em suas cartas a Farel, ele constantemente insistia que o veredicto deveria ser a
pena de morte:

Eu espero que ele obtenha, pelo menos, a sentena de morte
123

Depois que Serveto foi condenado morte na fogueira, ele reconheceu que
teve parte na sua execuo:

Honra, glria, e riquezas ser a recompensa de suas dores: mas acima de tudo,
no deixe de livrar o pas daqueles zelosos patifes que incitam o povo para se
revoltar contra ns. Tais monstros devem ser exterminados, como exterminei
Michael Serveto, o espanhol
124

E ele ainda insistia:

Quem quer que agora argumentar que injusto colocar herticos e
blasfemadores morte, consciente e condescentemente incorrer em sua
mesma culpa
125

Em momento nenhum ele se mostrou arrependido por ter mandado executar
Serveto. Ao contrrio, ele insistia que deveramos esquecer toda humanidade
quando o assunto o combate pela glria de Deus, que ele entendia ser a
execuo dos hereges e blasfemadores:

122
Calvino, citado em Philip Schaff, History, vol. 8, p. 765.
123
Carta de Calvino a Farel, 20 de agosto de 1553, em Calvino, Letters, p. 159.
124
Carta de Calvino ao marqus de Poet, citado em Voltaire, The Works of Voltaire (Nova York:
E. R. DuMont, 1901), vol. 4, p. 89. Robert Robinson faz referncia a isto, Ecclesiastical
Researches (Gallatin: Church History Research & Archives, 1984), p. 348, e Benedict, History,
vol. 1, p. 186.
125
Defense of the Orthodox Trinity Against the Errors of Michael Servetus, citado em Philip
Schaff, History, vol. 8, p. 791.

Quem sustenta que errado punir hereges e blasfemadores, pois nos
tornamos cmplices de seus crimes (). No se trata aqui da autoridade do
homem, Deus que fala (). Portanto se Ele exigir de ns algo de to extrema
gravidade, para que mostremos que lhe pagamos a honra devida,
estabelecendo o seu servio acima de toda considerao humana, que no
poupamos parentes, nem de qualquer sangue, e esquecemos toda a
humanidade, quando o assunto o combate pela Sua glria
126

vista de tudo isso, o calvinista William Cunningham admite:

No h dvida que Calvino antecipadamente, na hora, e depois do
acontecimento, explicitamente aprovou e defendeu a execuo dele, e assumiu
a responsabilidade do procedimento
127

O historiador Philip Schaff acrescenta que o julgamento de Serveto durou mais
de dois meses e o prprio Calvino redigiu um documento de trinta e oito
acusaes contra Serveto
128
. Embora alguns calvinistas fanticos tentem salvar
Calvino da acusao de assassinato, os fatos documentais apontam
explicitamente o contrrio, e tentar jogar a culpa de Serveto somente para os
outros no mnimo vexatrio e indigno.

O prprio Calvino, antes, durante e depois do julgamento de Serveto expressou
diversas vezes seu desejo de que ele fosse executado e no h sequer um nico
registro documental de que ele tenha alguma vez se arrependido deste ato.
Embora os calvinistas tentem defender Calvino afirmando que naquela poca
era comum a pena de morte por heresia, sabemos que o pecado continua
sendo pecado do mesmo jeito, independentemente da sociedade ou cultura
onde se vive. O pecado em Sodoma e Gomorra tinha o mesmo peso de um
pecado em Jerusalm, mesmo que todos os habitantes se Sodoma e Gomorra
fossem completamente depravados e no tivessem muito senso de moral.
126
John Marshall, John Locke, Toleration and Early Enlightenment Culture (Cambridge Studies
in Early Modern British History), Cambridge University Press, p. 325, 2006, ISBN 0-521-65114-
X.
127
Cunningham, Reformers, pp. 316-317.
128
Schaff, History, vol. 8, p. 769.

Alm disso, se a Bblia ensina que devemos guardar a espada, porque todos
aqueles que fazem uso da espada pela espada morrero (Mt.26:52), ento a
pena de morte por razes religiosas no apenas imoral, mas tambm
antibblica. Por fim, necessrio ressaltar que nem todos na poca de Calvino
eram intolerantes como Calvino era. O prprio Armnio, que viveu apenas uma
gerao depois de Calvino, era algum reconhecido por sua calma, tolerncia e
pacincia com todos.

Vance afirma que Armnio foi conhecido por sua tolerncia, e no h nenhum
registro de qualquer perseguio praticada contra herticos
129
. Limborch disse
que Armnio foi um piedoso e devoto homem, prudente, cndido, brando e
sereno, o mais zeloso a preservar a paz da Igreja
130
. Isso reconhecido at
mesmo por autores calvinistas. Homer Hoeksema declara que Armnio era um
homem de amvel personalidade, refinado em conduta e aparncia
131
.

Arthur Custance diz que ele era um homem dos mais honrados e
indubitavelmente um crente muito fervoroso
132
. Samuel Miller acrescenta que
Armnio, quanto a talentos, erudio, eloqncia, e exemplaridade geral de
comportamento moral, indubitavelmente digno de elevada exaltao
133
.
Hugo Grotius observa que Armnio, condenado pelos outros, no condenou
ningum
134
. Mas, quanto Calvino, o historiador batista William Jones diz:

E com respeito a Calvino, manifesto, que a principal, a mim pelo menos,
caracterstica mais odiosa em toda a multiforme figura do papismo uniu-se a ele
por toda a vida eu quero dizer o esprito de perseguio
135

129
130
Philip Limborch, citado em Works of Arminius, vol. 1, p. liii.
131
Homer Hoeksema, Voice of Our Fathers, p. 9.
132
Arthur C. Custance, The Sovereignty of Grace (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed
Publishing Co., 1979), p. 195.
133
Samuel Miller, Ensaio Introdutrio a Thomas Scott, The Articles of the Synod of Dort
(Harrisonburg: Sprinkle Publications, 1993), p. 17.
134
Hugo Grotius, citado em George L. Curtiss, Arminianism in History (Cincinnati: Cranston &
Curts, 1894), p. 50.
135
William Jones, The History of the Christian Church, 5a ed. (Gallatin: Church History Research
and Archives, 1983), vol. 2, p. 238.

O que isso influencia na discusso entre calvinismo e arminianismo? Embora a
doutrina em si seja algo que iremos abordar a partir do captulo seguinte, isso
nos d uma boa noo do por que Calvino no via problemas em sua noo de
Deus, principalmente luz de seu determinismo exaustivo (onde Deus
determina at mesmo o pecado) e da dupla predestinao (onde Deus
determina antes da fundao do mundo que seres que ainda nem nasceram
fossem lanados irremediavelmente a um inferno de tormento eterno para todo
o sempre).

Oskar Pfister fala sobre isso nas seguintes palavras:

O fato do prprio carter de Calvino ter sido compulsivo-neurtico foi o que
transformou o Deus de amor como experimentado e ensinado por Jesus, num
carter compulsivo, sustentando caractersticas absolutamente diablicas em
sua prtica reprovativa
136
.

Isso explica o porqu que em momento nenhum vemos Calvino tentando salvar
a reputao moral de Deus nas Institutas. Ele tenta por vezes resgatar algo da
responsabilidade humana, mas nunca escreveu sequer uma nica linha para
tentar salvar Deus da acusao de ser o autor do pecado e aquele que
determina todas as maldades e atrocidades do mundo. Como veremos no
captulo seguinte, ele afirma expressamente essas coisas, e no tinha um
mnimo senso de dever em oferecer explicaes.

O Deus pregado por Calvino no precisava ter muito senso moral, como o
prprio Calvino no se preocupava muito com isso em sua teologia.
Intolerncia, crimes e perseguio eram coisas que no eram levadas a srio
como so levadas hoje, e, consequentemente, Calvino no viu problema
nenhum em pintar um Deus sua prpria imagem e semelhana, sem qualquer
hesitao por princpios morais que os arminianos creem serem imprescindveis
e essenciais na divindade.

136
Oskar Pfister, citado em Christian History, Vol. 5:4 (1986), p. 3.

Foi por isso que Armnio e os arminianos rejeitaram to fortemente o
determinismo exaustivo e a dupla predestinao incondicional calvinista, pois
no viam como que essas doutrinas poderiam no afetar o testemunho bblico
de um Deus cheio de amor, justia, graa e misericrdia, que deseja que todos
os homens se salvem e que cheguem ao conhecimento da verdade (1Tm.2:4),
que no deseja a morte de nenhum mpio (Ez.18:23), que amou o mundo de tal
maneira que deu Seu Filho unignito para morrer por pecadores (Jo.3:16) e que
totalmente puro e no se envolve em nenhuma medida com o pecado
(Hb.1:13).

O calvinismo a nica posio ortodoxa?

Um truque muito usado por calvinistas quando atacam o arminianismo se
colocarem como os ortodoxos e jogarem para longe da ortodoxia aqueles que
no so calvinistas. Desta forma, como ningum vai querer ser considerado
heterodoxo, eles vo estar do lado da ortodoxia, e, portanto, do calvinismo.
Mas ser mesmo que o calvinismo a nica posio ortodoxa que pode ser
aceita? Na verdade, os indcios apontam exatamente o contrrio.

Todos os Pais da Igreja, exceto Agostinho, eram arminianos em sua teologia da
salvao. At mesmo o prprio Agostinho defendia o livre-arbtrio at a sua
controvrsia com os donatistas, quando passou a defender a ideia de que os
pagos deveriam se converter fora f crist, porque Deus mesmo trazia
com uma fora irresistvel. Mesmo assim, a ideia de Agostinho foi contraposta
pela grande maioria dos doutores da Igreja que viveram depois dele e a posio
majoritria permaneceu sendo a contrria ao sistema calvinista.

Isso reconhecido pelos prprios calvinistas. Norman Sellers reconhece que
Agostinho discordava dos Pais que o precediam no ensino da absoluta
soberania de Deus
137
, e Boettner diz que ele foi muito alm dos primeiros
137
Norman Sellers, Election and Perseverance (Miami Springs Schoettle Publishing Co., 1987),
p. 3.

telogos
138
. O mesmo Boettner admite que esta verdade fundamental do
Cristianismo [referindo-se ao calvinismo] foi claramente percebida primeiro por
Agostinho
139
. Se Agostinho foi o primeiro, ento todos os outros que viveram
antes dele criam no contrrio.

De fato, o prprio Joo Calvino reconhecia que, exceo de Agostinho, os
outros Pais da Igreja estavam contra ele. Ele disse:

Tudo indica que grande preconceito atra contra minha pessoa quando
confessei que todos os escritores eclesisticos, exceto Agostinho, nesta matria
se expressaram to ambgua ou variadamente que de seus escritos no se pode
ter coisa alguma certa. Ora, alguns havero de interpretar isto exatamente como
se os quisesse privar do direito de opinio, j que todos me so contrrios
140

Spurgeon tambm parece reconhecer isso. Ele tenta traar uma linhagem
calvinista de seus tempos para trs, passando por Bunyan, depois pelos
Reformadores, depois por Huss e ento por Agostinho, e ento diz:

No podemos traar nossa genealogia atravs de toda uma linhagem de
homens como Newton, Whitefield, Owen e Bunyan diretamente at chegarmos
a Calvino, Lutero e Zwinglio? Deles ento podemos voltar a Savonarola,
Jernimo de Praga, a Huss e ento de volta a Agostinho, o pregador mais
poderoso do cristianismo. E de Santo Agostinho at Paulo somente um
passo!
141

Interessante notar que Spurgeon, ao invs de mostrar um nico Pai da Igreja
entre Paulo e Agostinho que cria no calvinismo, diz que de Agostinho [sculo
IV para o sculo V] para Paulo somente um passo, parecendo reconhecer que
entre Paulo e Agostinho no houve sequer um nico pregador calvinista, em
um intervalo de quatro sculos! Veremos no segundo apndice deste livro
138
Boettner, Predestination, p. 365.
139
140
Institutas, 2.2.9.
141
Homem.

dezenas de citaes de dezenas de Pais da Igreja confirmando a crena
arminiana como a predominante nos primeiros sculos da Igreja, at a Reforma.

Isso nos mostra, como bem aponta Geisler, que, com exceo do Agostinho
posterior, nenhum telogo importante da patrstica at a Reforma sustentou
essa ideia
142
, e que se no fosse por um lapso na histria da pr-Reforma, no
teria havido calvinistas extremados
143
notveis nos primeiros 1.500 anos da
Igreja. Essa exceo encontrada nos ltimos escritos de Agostinho
144
. Foi por
isso que Thomas Oden disse que a remonstrncia representou uma
reapropriao substancial do consenso patrstico oriental pr-agostiano
145
.

Ento, temos um quadro em que uma doutrina (arminianismo) foi pregada
unanimemente por todos os Pais da Igreja exceto Agostinho, at chegar a Jac
Armnio, e outra (calvinismo) em que quase ningum creu nisso durante quinze
sculos, excetuando Agostinho e alguns poucos nomes, sendo restaurado por
Joo Calvino e outros reformadores.

Com que moral, ento, um calvinista acusa o arminianismo de heterodoxia? Se
ele quer mesmo ser intelectualmente honesto, dever reconhecer que o
arminianismo a posio ortodoxa na Igreja em todos os sculos e que o
calvinismo nada mais seno um lapso na histria pr-Reforma, que no tem
nada de ortodoxo, a no ser que a ortodoxia que resuma a Agostinho.

Outra ttica de calvinistas expor nomes ps-Reforma (como um quadro
comparativo) de telogos calvinistas e telogos arminianos, para depois dizer
que os mais notveis esto entre eles, e, portanto, so a posio ortodoxa.
Essa ttica foi empregada, por exemplo, por R. C. Sproul em seu livro Eleitos de
Deus, quando ele traou o seguinte quadro comparativo:
142
143
Vale lembrar que o termo calvinismo extremado em Geisler significa nada a menos que o
prprio calvinismo, pois o prprio Geisler rejeita 4 dos 5 pontos da TULIP calvinista um
arminiano na prtica.
144
145
ODEN, Thomas C. The Transforming Power of Grace. Nashville: Abingdon, 1994, p. 152.

VISO REFORMADA VISES OPONENTES
Sto. Agostinho Pelgio
Sto. Toms de Aquino Armnio
Martinho Lutero Felipe Melanchton
Joo Calvino John Wesley
Jonathan Edwards Charles Finney

Este quadro por si s j tendencioso, pois ele coloca Pelgio no mesmo grupo
dos arminianos, ignora diversos nomes notveis do arminianismo (como todos
os outros Pais da Igreja exceo de Agostinho) e ainda inclui na lista
calvinista nomes que nunca assinariam embaixo os cinco pontos da TULIP. Se
Toms de Aquino fosse reformado, Calvino nunca teria refutado a sua viso
sobre a predestinao nas Institutas.

Em seu terceiro volume das Institutas, Calvino dedica um tpico apenas para
refutar Aquino, intitulado: No procedente a cavilao de Toms de Aquino
de que a predestinao diz respeito graa merc da qual extramos mritos
que so objeto da prescincia divina
146
. Ento, o que o nome de Toms de
Aquino est fazendo ali? E quanto a Martinho Lutero, que foi um enftico
pregador de que o crente pode perder a salvao e que Cristo morreu por
todos?

Contra a expiao limitada, Lutero disse:

[Cristo] no ajuda apenas contra um pecado, mas contra todos os meus
pecados; e no contra meu pecado apenas, mas contra o pecado de todo o
mundo. Ele vem para levar no apenas a doena, mas a morte; e no minha
morte apenas, mas a morte de todo o mundo
147

Lutero cria na expiao ilimitada, e essa a razo pela qual as igrejas luteranas
creem que Cristo morreu por todos. Lutero tambm descria na dupla
146
Institutas, 3.22.9.
147
Margarete Stiener and Percy Scott, Day By Day We Magnify Thee (Philadelphia: fortress
Press, 1982), 1. Veja tambm D. Martin Luthers Werke 37: 201, Sermon for first Sunday in
Advent, 1533.

predestinao de Calvino
148
e zombava daqueles que criam que o crente no
pode perder a salvao, chamando-os de pessoas tolas:

Alguns fanticos podem parecer (e talvez eles esto j presentes, como eu vi
com meus prprios olhos no tempo da revolta) que mantm que assim que eles
receberam o Esprito do perdo de pecados, ou assim que eles se tornaram
crentes, eles iro perseverar na f mesmo se eles pecarem depois, e tal pecado
no ir prejudic-los. Eles gritam, Faa o que voc quiser, no importa contanto
que voc creia, pois a f apaga todos os pecados, etc. Eles adicionam que se
algum peca depois que recebeu a f e o Esprito, ele nunca realmente teve o
Esprito e a f. Eu encontrei muitas pessoas tolas como estas e eu temo que tal
demnio ainda reside em alguns deles
149

E tambm:

ento necessrio saber e ensinar que, alm do fato de que eles ainda
possuem e sentem o pecado original e diariamente se arrependem e lutam
contra ele, quando homens santos caem em pecado abertamente (como Davi
caiu em adultrio, assassinado e blasfmia), a f e o Esprito abandonaram
eles
150

Portanto, ainda que Lutero cresse em alguns princpios calvinistas, ele estava
longe, muito longe de crer em tudo. por isso que Calvino no citou Lutero
nem uma nica vez em todos os quatro volumes das Institutas, embora tenha
citado diversos outros autores em vrias ocasies diferentes para justificar suas
teses. Se Lutero estivesse no Snodo de Dort, seria mais provvel que ele se
unisse aos remonstrantes do que aos calvinistas
151
. E vale sempre ressaltar que
148
Lutero cria em predestinao, mas em uma predestinao nica (para a salvao), e no
em uma predestinao dupla, como Calvino e os calvinistas creram.
149
Tappert, The Book of Concord: The Confessions of the Evangelical Lutheran Church, 309.
150
Tappert, The Book of Concord: The Confessions of the Evangelical Lutheran Church, 309.
151
Relembrando, mais uma vez, que estamos tratando do arminianismo clssico, que defende
princpios cridos enfaticamente por Lutero, como a depravao total e a escravido da
vontade, e no do arminianismo popular, que Lutero certamente rejeitaria com todo vigor.

o brao direito de Lutero, Felipe Melanchton, era sinergista
152
, como reconhece
Sproul, o colocando na lista de vises opostas ao calvinismo.

Nos tempos modernos, fato que existem extraordinrios pregadores
calvinistas, assim como existem extraordinrios pregadores arminianos. Assim
como os calvinistas tem nomes fortes como Charles Spurgeon, John Piper e Paul
Washer, os arminianos tm C. S. Lewis, Norman Geisler, Billy Graham e outros.
simplesmente tolo argumentar em favor da ortodoxia expondo uma lista de
nomes proeminentes na teologia, pois isso no define a verdade e ns temos
tantos nomes (ou mais) do que eles.

Jerry Walls tambm observa que os calvinistas no tomam conta da academia
de filosofia - William Lane Craig e Alvin Plantinga, por exemplo, dois filsofos
protestantes renomados, so arminianos
153
. Quando Craig debateu com o ateu
Christopher Hitchens e foi indagado por este sobre se ele considerava alguma
denominao crist falsa, ele respondeu:

Certamente. Eu no sou um calvinista, por exemplo. Eu acho que certos
dogmas da teologia reformada esto incorretos. Eu estou mais no campo
wesleyano
154
155

Finalmente, devemos ressaltar que a acusao de heterodoxia por parte dos
calvinistas simplesmente falsa e difamatria. O pai da teologia liberal, Friedrich
Schleiermacher, era calvinista e sequer foi tocado pelo arminianismo
156
. E os
calvinistas se esquecem de mencionar que o mesmo conclio que declarou o
pelagianismo hertico tambm condenou aquilo que viria a ser calvinismo. O
Snodo de Orange (529) condenou qualquer crena de que Deus tenha
determinado o pecado. Ele definiu:
152
Iremos abordar a questo do sinergismo arminiano em contraste ao monergismo calvinista
no captulo 6 deste livro.
153
WALLS, Jerry. Disponvel em:
<https://www.facebook.com/JerryLWalls/posts/10151976296005676>.
154
Por campo wesleyano, Craig se refere doutrina metodista de John Wesley, que era um
arminiano convicto e militante.
155
Debate: Deus Existe? William Lane Craig vs Christopher Hitchens. Disponvel em:
<http://www.youtube.com/watch?v=mgLhRmUV0mM>.
156

No s no aceitamos que certos homens tm sido predestinados ao mal pela
divina disposio, mas lanamos antemas horrorizados contra quem pensar
coisa to perversa

Da mesma forma, o Conclio de Kiersy (853) declarou:

Deus conheceu pela sua prescincia os que devem se perder, mas ele no os
predestinou a se perderem. Porque Deus justo, ele predestinou uma pena
eterna para a sua falta
157

E o Conclio de Valena (855), sete sculos antes de Calvino, condenou
exatamente aquilo que foi explicitamente ensinado por Calvino, que alguns
homens so predestinados ao mal pelo poder de Deus:

Com o conclio de Orange ns lanamos o antema a todos os que disserem
que alguns homens so predestinados para o mal pelo poder de Deus
158

Portanto, se devemos considerar alguma doutrina no-ortodoxa, essa
certamente o calvinismo, que foi condenado pelos mesmos conclios que
condenaram heresias como pelagianismo e semipelagianismo. O arminianismo
nunca foi condenado em conclio nenhum at a poca da Reforma, foi crido por
todos os Pais da Igreja exceo de um, e hoje possui grandes telogos,
filsofos e pregadores de nome to forte quanto os prprios calvinistas. A
acusao de heterodoxia , portanto, simplesmente injuriosa mais um
espantalho.

157
316.I.
158
Cnon III.

ltimas consideraes

Ainda cedo para chegarmos a alguma concluso, mas o que at aqui foi dito
deve, pelo menos, alertar o calvinista quanto ao erro de atacar um arminianismo
que no conhece. Acusaes e comparaes com o pelagianismo,
semipelagianismo, heterodoxia ou com qualquer forma de heresia anticrist no
funciona contra um arminiano bem preparado, embora possa ter certo sucesso
contra arminianos que nunca leram Armnio nem tiveram contato com o
verdadeiro arminianismo clssico.

Vimos que a TULIP calvinista um sistema fechado, em que todo o conjunto
depende da veracidade de cada um dos pontos. Cada um deles ser analisado
com ateno em um captulo prprio no livro, mas por hora cabe ressaltar que
no possvel, como muitos pensam, ter uma opinio formada e ao mesmo
tempo no pender nem para o calvinismo nem para o arminianismo, assim
como no logicamente consistente alguma forma doutrinria que tente unir
ambos os ensinos, pois em muitos aspectos eles so contraditrios um ao
outro. O leitor dever tomar uma deciso, pois no h meio termo em se
tratando da doutrina da salvao.

Vimos tambm que o arminianismo clssico difere daquele que popularmente
conhecido, e que muitos pontos supostamente rejeitados pelos arminianos
foram, na verdade, cridos sem ressalva por Armnio e pelos remonstrantes.
Arminianos clssicos creem no pecado original, na depravao herdada, na
depravao total, na justificao pela f, na total dependncia e necessidade da
graa, em Deus iniciando a salvao, na f como um dom de Deus, na
regenerao (parcial) precedendo a f. Enfatizar o arminianismo verdadeiro
evitaria que pessoas instrudas e bem intencionadas pendessem para o outro
extremo por no encontrar outra opo seno o calvinismo quando se depara
com estes temas e percebe que tais ensinos so bblicos.

Vimos tambm que o termo calvinismo, embora possua uma estrutura (o
acrstico TULIP), vago no sentido de que se divide em pelo menos dois
extremos (moderado e extremado), e cada qual tenta assumir para si o centro,

declarando-se os verdadeiros calvinistas, embora o conceito de
hipercalvinismo em si mesmo se difira do calvinismo moderado mais em
aspectos prticos do que em tericos, pois seguem as consequencias lgicas de
sua prpria tese o que seria, como entendem tambm os calvinistas
moderados, o extermnio do evangelismo e dos princpios bblicos mais bsicos.

O debate entre calvinismo e arminianismo continua. Ambas so doutrinas da
salvao possveis, mas apenas uma delas pode estar certa. Calvinistas e
arminianos so cristos, mas apenas um deles honra a Bblia no sentido
completo em termos soteriolgicos. E isso, como veremos mais adiante, pode
interferir em nossa prpria vida com Deus, na necessidade de orao, de
pregao, de evangelizao, e em como vemos a Deus se como um tirano ou
como o Salvador do mundo.

Convido o leitor a prosseguir a leitura, onde, a partir de agora, os argumentos
calvinistas sero analisados e refutados pela razo e pela Escritura, a fim de
estarmos mais certos sobre quem est com a razo calvinismo ou
arminianismo?


CAP.2 DETERMINISMO E INDETERMINISMO

No apenas Seu olho onisciente viu Ado
comendo do fruto proibido, mas Ele decretou
antecipadamente que ele devia comer
(ARTHUR W. PINK, calvinista)

Introduo ao Captulo

Certa vez um calvinista entrou em um site arminiano postando crticas a um
determinado artigo que tratava sobre o calvinismo, com um texto repleto de
ataques pessoais e fundamentalmente ensinando que Deus o autor do
pecado. Alguns posts dele foram apagados, ele reclamou e recebeu como
resposta:

Seus ltimos posts foram eleitos para a danao. Do que se queixa ainda? No
sabes que o autor do blog soberano para isso? Mas saiba que a eleio foi
condicional; condicional ao argumentum ad hominem
159

De fato, para os calvinistas, tudo o que acontece neste mundo foi determinado
de antemo por Deus at mesmo os posts do calvinista que foram deletados.
Como Clark Pinnock observa, at mesmo meus argumentos contra a
predestinao estavam predestinados!
160

De acordo com a Stanford Encyclopedia of Philosophy, determinismo todo
evento se torna necessrio por eventos e condies antecedentes. Embora ele
no seja expressamente um dos cinco pontos da TULIP calvinista, ele a base
de todo o calvinismo, que d fundamento para todos os outros pontos. No
sem razo que Calvino, antes de pregar qualquer coisa sobre eleio,
predestinao, expiao ou graa irresistvel, fez questo de dedicar vrios
159
Disponvel em: <http://deusamouomundo.com/calvinismo/>
160
PINNOCK, Clark H. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas sobre a soberania de
Deus e a liberdade humana. Editora Mundo Cristo: 1989, p. 195-196.

captulos de seu primeiro volume das Institutas para pregar o determinismo.
Sem o determinismo, no h calvinismo.

W. E. Best resume a viso calvinista do determinismo nas seguintes palavras:

Os decretos de Deus podem ser considerados como um nico decreto
complexo que inclui todas as coisas. A extenso do decreto de Deus cobre tudo
antes do tempo, durante o tempo e depois do tempo. imutvel. No h
nenhuma mudana no propsito divino. Nenhuma ao nova jamais entrar na
mente divina. Alm disso, no haver nenhuma reverso do plano divino
161

Contra a viso determinista do calvinista, onde Deus determina tudo o que
acontece, o arminiano cr no indeterminismo, que, diferente do que alguns
pensam, no significa que Deus no determina nada, e sim que nem tudo foi
predestinado previamente. No determinismo, todos os atos so causados por
Deus, enquanto no indeterminismo os atos que no so determinados por Deus
so autocausados, ou seja, causados pelo prprio indivduo, e no por algum
agente externo ele.

Iremos comear abordando o determinismo nas palavras do prprio Calvino,
para, em seguida, expormos algumas razes pelas quais tal conceito
biblicamente e logicamente invivel.

O determinismo exaustivo de Calvino

verdade que o termo determinismo exaustivo redundante, pois todo
determinismo exaustivo, mas uso esse termo para expressar melhor o sentido
calvinista de que nada, nenhum evento, nenhum pensamento, nenhum
acontecimento escapa do determinismo divino por isso um determinismo
exaustivo. Para os calvinistas, Deus decretou desde antes da fundao do
mundo todos os acontecimentos que iriam ocorrer. Ele no apenas sabia pela
161
W. E. Best, Gods Decree, p. 6.

prescincia o que ocorreria em funo de atos livres, mas determinou tudo o
que aconteceria.

Mas deixemos que o prprio Calvino explique o que ele tinha a nos dizer sobre
isso:

Assim se deve entender que todas e quaisquer eventuaes que se percebem
no mundo provm da operao secreta da mo de Deus
162

Por isso, pois, ele tido por onipotente, no porque de fato possa agir,
contudo s vezes cesse e permanea inativo; ou, por um impulso geral de
continuidade ao curso da natureza que prefixou, mas porque, governando cu e
terra por sua providncia, a tudo regula de tal modo que nada ocorra seno por
sua determinao
163

J que estamos debaixo de sua mo, nada sofremos seno pela ordenao e
mandado de Deus. Pois, se o governo de Deus assim se estende a todas as suas
obras, pueril cavilao limit-lo ao influxo da natureza
164

Mas para que tudo ocorra de acordo com o decreto divino previamente
estabelecido, necessrio intervir diretamente na vontade e nos pensamentos
do homem, pois no calvinismo o homem s age de acordo com aquilo que
deseja agir:

E a este ponto se estende a fora da divina providncia, no somente que
sucedam as eventuaes das coisas como haja previsto ser conveniente, mas
tambm que ao mesmo se incline a vontade dos homens. Verdade que, se
atentamos para a direo das coisas externas segundo nosso modo de ver, at
este ponto nada haveremos de duvidar que esto situadas sob o arbtrio
humano. Se, porm, damos ouvidos a tantos testemunhos que proclamam que
162
Institutas, 1.16.9.
163
Institutas, 1.16.3.
164
Institutas, 1.16.3.

tambm nestas coisas externas o Senhor rege a mente dos homens, somos
compelidos a sujeitar o prprio arbtrio ao impulso especial de Deus
165

Como vemos, para Calvino a prpria vontade do homem, embora parea estar
no arbtrio dos homens, na verdade governada por Deus, que rege a mente
dos homens. Deus que nos impulsiona e nos inclina a vontade para que os
eventos que Ele determinou desde a eternidade venham a acontecer. Isso
parece lgico, j que para garantir que os eventos ocorram necessrio agir na
inteno e na vontade dos homens. Assim, at mesmo as nossas vontades e
pensamentos, que pensamos que provm de ns mesmos, na verdade vem de
Deus, na concepo de Calvino.

Mas at que ponto vai esse determinismo calvinista? Alguns poderiam pensar
que eu exagero quando digo que os prprios argumentos contra o
determinismo j estavam determinados, ou que se uma folha da rvore cair no
cho porque Deus determinou isso por um decreto eterno antes da fundao
do mundo. Mas era exatamente assim que Calvino cria. Ele no pensava que
Deus determinava algumas coisas, ou apenas as aes dos homens, mas tudo,
desde os pensamentos at as coisas inanimadas:

De tudo constitumos a Deus rbitro e moderador, o qual, por sua sabedoria,
decretou desde a extrema eternidade o que haveria de fazer, e agora, por seu
poder, executa o que decretou. Da, afirmamos que no s o cu e a terra, e as
criaturas inanimadas, so de tal modo governados por sua providncia, mas at
os desgnios e intenes dos homens, so por ela retilineamente conduzidos
meta destinada
166

As coisas inanimadas so, portanto, nada mais seno instrumentos nas mos de
Deus, sem nenhuma ao ou movimento aleatrio, mas tudo decretado:

Portanto, quem quiser guardar-se desta infidelidade, tenha sempre em
lembrana que no h nas criaturas nem poder, nem ao, nem movimento
165
Institutas, 2.4.6.
166
Institutas, 1.16.8.

aleatrios; ao contrrio, so de tal modo governados pelo conselho secreto de
Deus, que nada acontece seno o que ele, consciente e deliberadamente, o
tenha decretado
167

E quanto s coisas inanimadas, por certo assim se deve pensar: embora a cada
uma, individualmente, lhe seja por natureza infundida sua propriedade
especfica, entretanto no exercem sua fora seno at onde so dirigidas pela
mo sempre presente de Deus. Portanto, nada mais so do que instrumentos
aos quais Deus instila continuamente quanto quer de eficincia e inclina e dirige
para esta ou aquela ao, conforme seu arbtrio
168

Este determinismo exaustivo se v at nas gotas de chuva, pois, para ele, no cai
sequer uma nica gota de chuva a no ser pela explcita determinao de Deus:

Se acolhemos essas razes, certo que no cai sequer uma gota de chuva, a
no ser pela explcita determinao de Deus
169

At mesmo algo imaterial, como o vento, jamais surge ou desencadeia a no ser
quando Deus explicitamente determina:

Concluo que vento algum jamais surge ou se desencadeia a no ser por
determinao especial de Deus
170

O prprio vo das aves determinado por Deus:

Por certo que at o vo das aves governado pelo determinado conselho de
Deus
171

Estes e outros exemplos semelhantes nos mostram que Calvino no abria
excees para o determinismo divino. Para ele, tudo, tudo mesmo, incluindo
167
Institutas, 1.16.3.
168
Institutas, 1.16.2.
169
Institutas, 1.16.5.
170
Institutas, 1.16.7.
171
Institutas, 1.16.5.

pensamentos humanos e coisas inanimadas, foi tudo determinado por Deus por
Seu decreto antes da fundao do mundo, de modo que nada acontece, a no
ser por sua determinao
172
, uma vez que no h nada mais absurdo do que
alguma coisa acontecer sem que Deus o ordene
173
.

Desta forma, se Roberto Baggio chutou para fora o pnalti que deu o ttulo
mundial ao Brasil na Copa de 94, a causa primeira disso no foi porque ele
pegou muito embaixo na bola, nem porque lhe faltou treinamento em cobrana
de pnaltis, ou por estar nervoso e sentindo a presso da torcida. A causa
primeira foi porque Deus determinou antes da fundao do mundo que ele
perderia o pnalti, e no havia nada que ele pudesse fazer naquele momento
para no errar. Se Baggio pudesse voltar ao tempo e cobrar o pnalti de novo
por mil vezes, ele erraria mil vezes, pois Deus determinou que ele erraria.

Toda a nossa vida, incluindo tudo aquilo que pensamos que acontece por
nossas prprias atitudes e livre-arbtrio, na verdade como um jogo de Xadrez
manipulado por dedos divinos. Assim como em uma novela os personagens
no tem escolha prpria, mas fazem apenas aquilo que o roteiro determina, em
nossa vida no temos verdadeiras escolhas, mas somo como robs. A diferena
que, na novela, o personagem sabe que no est no controle, enquanto em
nossa vida temos a iluso de estarmos tomando decises. a iluso do livre-
arbtrio. Para Calvino, o homem no est no arbtrio de seus caminhos, mas
tudo ocorre por escolha divina, e no humana:

Digam agora que o homem movido por Deus segundo a inclinao de sua
natureza, mas ele prprio dirige o movimento para onde bem quiser. Ora, se
isso realmente fosse assim, com o homem estaria o arbtrio de seus caminhos.
Talvez o negaro, porquanto o homem nada pode sem o poder de Deus.
Quando, porm, se evidencia que o Profeta e Salomo atribuem a Deus no
apenas poder, mas tambm escolha e determinao, de modo algum
conseguem desvencilhar-se
174

172
173
Institutas, 1.16.8.
174
Institutas, 1.16.6.

Ele prossegue dizendo que Deus no decretou tudo de uma forma geral, para
que os homens tivessem algum governo sobre suas prprias vidas, mas que
rege cada evento individualmente, de modo que nada procede a no ser por
determinismo divino:

Portanto, cabe-nos provar que Deus rege de tal modo cada evento individual, e
de tal sorte todos eles provm de seu conselho determinado, que nada
acontece por acaso
175

Para ele, Deus no tem apenas um governo geral, mas dirige especificamente a
ao de cada criatura, de modo que nenhuma criatura pode se mover de um
lugar para outro, nem o homem pode fazer qualquer coisa livremente, mas cada
detalhe individualmente pr-determinado por Deus:

Nem to crasso o erro daqueles que atribuem a Deus o governo das coisas;
todavia, como j o disse, um governo confuso e geral, isto , um governo que,
mediante um movimento geral, revolve e impulsiona a mquina do orbe, com
todas as suas partes, uma a uma; no entanto, ele no dirige especificamente a
ao de cada criatura. Contudo, nem mesmo tal erro tolervel. Porque
ensinam que esta providncia, qual chamam universal, no impede que
alguma criatura se mova de um lugar a outro, nem que o homem faa o que
bem exige seu arbtrio. E assim fazem uma diviso entre Deus e o homem:
aquele, por seu poder, insufla a este um movimento pelo qual possa agir de
conformidade com a natureza nele infundida; este, porm, governa suas aes
por determinao da prpria vontade. Em suma, querem que o universo, as
coisas humanas e os prprios homens sejam governados pelo poder de Deus,
porm no por sua determinao
176

Ele cita outros vrios exemplos para mostrar que nada ocorre seno por
determinao divina. At mesmo se algum cai nas garras de assaltantes, se
devorado por animais ferozes ou se morre soterrado, foi porque Deus assim
determinou que deveria ocorrer:
175
Institutas, 1.16.4.
176
Institutas, 1.16.4.

Se algum cai nas garras de assaltantes, ou de animais ferozes; se do vento a
surgir de repente sofre naufrgio no mar; se soterrado pela queda da casa ou
de uma rvore; se outro, vagando por lugares desertos, encontra proviso para
sua fome; arrastado pelas ondas, chega ao porto; escapa milagrosamente
morte pela distncia de apenas um dedo; todas essas ocorrncias, tanto
prsperas, quanto adversas, a razo carnal as atribui sorte. Contudo, todo
aquele que foi ensinado pelos lbios de Cristo de que todos os cabelos da
cabea lhe esto contados [Mt 10.30], buscar causa mais remota e ter por
certo que todo e qualquer evento governado pelo conselho secreto de
Deus
177

Em funo de seu determinismo exaustivo, Calvino tinha uma viso distorcida
sobre bno e maldio. Para ele, as guerras, as pestes e as doenas eram
maldies de Deus para o juzo da morte eterna sobre os mpios:

Ora, as guerras, a fome, as pestes, as doenas so tanto maldies de Deus
quanto o prprio juzo da morte eterna, enquanto so infligidas com este
propsito: que sejam instrumentos da ira e da vingana do Senhor contra os
rprobos
178

O problema com essa teoria que os justos e tementes a Deus tambm
participam e morrem em guerras, tambm so alvos das mesmas pestes que
atingem os mpios e tambm sofrem com doenas o prprio Calvino morreu
doente, com apenas 54 anos. Mas ele no podia fugir de sua prpria lgica,
porque, se essas calamidades no so gerais, mas so determinadas
individualmente por Deus para cada um, ento todo xito bno de Deus e
toda calamidade maldio dEle, como ele diz:

177
Institutas, 1.16.2.
178
Institutas, 3.4.24.

Afinal de contas, se todo bom xito bno de Deus, toda calamidade e
adversidade so sua maldio, j no se deixa nenhum lugar sorte ou ao
acaso nas coisas humanas
179

Tudo o que de prspero h emana da fonte da bno de Deus; todas as
coisas adversas so maldies suas
180

Isso tambm fez com que Calvino pensasse que a fertilidade e a esterilidade so
bnos ou maldies singulares de Deus, como se a chuva devesse cair s
para os justos e no para os mpios:

Se aqueles aos quais impugno dizem que Deus se mostra mui liberal para com
os homens, porque infunde ao cu e terra uma fora regular para que nos
provejam de alimentos, isso no seno uma fantasia inconsistente e profana;
seria como negar que a fertilidade de um ano uma bno singular de Deus, e
a esterilidade e a fome so sua maldio e castigo
181

Jesus rejeitou claramente este pensamento quando disse que Deus faz que o
seu sol se levante sobre maus e bons, e a chuva desa sobre justos e injustos
(Mt.5:45). Para Calvino, as bnos eram determinaes singulares de Deus
somente para os justos e as maldies eram determinaes singulares de Deus
somente para os rprobos, mas Cristo diz exatamente o contrrio. Aqui nesta
vida, o justo e o mpio esto em iguais condies. O sol se levanta sobre os
maus e os bons, a chuva sobre justos e injustos. A diferena estar na outra
vida, na vida eterna, na ressurreio dos mortos.

De outra forma, seria difcil explicar como que nove dos dez pases mais ateus
do mundo so desenvolvidos, ou como que o homem mais rico do mundo
um ateu
182
, ou como que alguns pases com maior quantidade de evanglicos
possam ser menos prsperos e avanados do que pases com menos
179
Institutas, 1.16.8.
180
Institutas, 1.17.8.
181
Institutas, 1.16.5.
182
Refiro-me a Bill Gates, que, no momento, o mais rico do mundo. No sei quem vai ser o
mais rico daqui a dez anos pode at ser um crente, o que no significa nada.

quantidade de cristos, ou por que muitas vezes o justo sofre e o mpio
prospera. claro e evidente que a teoria determinista de Calvino estava errada.

Se o determinismo calvinista estivesse certo, teramos que pensar que sempre
quando alguma coisa ruim acontecia com o apstolo Paulo, que ficou doente
vrias vezes e passou por naufrgios, apedrejamentos, chibatadas, perseguies,
fome e prises, porque estava sendo amaldioado por Deus o tempo todo,
pois para Calvino todo mal acontecimento uma maldio singular de Deus.

E o que dizer do prprio Senhor Jesus, que no tinha onde reclinar a cabea,
que foi zombado, crucificado e morto? E os mpios que s tem coisas boas? A
fora regular que Calvino tanto condena a nica coisa que d sentido real
vida, a no ser para quem viva em um mundo encantado completamente
distinto do que vivemos
183
.

Mas as consequencias do determinismo de Calvino eram muito mais profundas
que isso, e ele sabia muito bem disso. Se Deus determina tudo, ento ele
determina at mesmo o pecado. Dizer que Deus no determina o pecado seria
excluir do determinismo divino um tanto infindvel de eventos, algo que
Calvino no estava disposto a abrir mo.

Sem determinar o pecado, o determinismo ficaria com buracos e lacunas que
teriam que ser fechados pelo homem, o que ele no estava disposto a admitir.
Sem determinar o pecado, o determinismo j no seria determinismo, mas
indeterminismo, visto que o indeterminista no cr que nada determinado, e
sim que nem tudo determinado. Isso, lgico, Calvino no podia tolerar. Para
salvar seu determinismo, ele teria que ensinar que at mesmo o pecado e o mal
so determinados por Deus.

Se um tsunami mata milhares, foi Deus que determinou essas mortes. Se Osama
Bin Laden ordena um ataque terrorista em 11 de Setembro de 2001, ele nada
183
bvio que eu no estou dizendo que Deus no possa ocasionalmente abenoar ou
amaldioar algum, mas sim que no todo bom acontecimento uma bno singular de
Deus, nem todo mal acontecimento uma maldio singular de Deus, como cria Calvino em
funo de sua viso determinista do mundo.

mais estava fazendo a no ser cumprir aquilo que Deus havia decretado que
teria que acontecer. Deus poderia no ter determinado aquilo, mas ele quis
determinar. Que era assim que Calvino via as coisas, isso fica claro em outras
analogias que ele faz, como quando diz que os assassinatos so fruto do
decreto divino:

Imaginemos, por exemplo, um mercador que, havendo entrado em uma zona
de mata com um grupo de homens de confiana, imprudentemente se desgarre
dos companheiros, em seu prprio divagar seja levado a um covil de
salteadores, caia nas mos dos ladres, tenha o pescoo cortado. Sua morte
fora no meramente antevista pelo olho de Deus, mas, alm disso,
estabelecida por seu decreto
184

Portanto, para Calvino, Deus no apenas tem prescincia do crime, mas ele
tambm estabelece o crime. Os crimes no so fruto de um livre-arbtrio
humano mal utilizado e antevisto por Deus, mas so frutos diretos do decreto
divino e tais homens so meramente instrumentos nas mos de Deus, que no
podiam fazer nada a no ser executar o crime. por isso que ele diz que todo o
mal dos mpios procede do decreto divino que lhes infligido:

Do qu conclumos que nada de mal eles sustm que no proceda do
justssimo juzo de Deus que lhes infligido
185

Que os mpios so meros instrumentos nas mos de Deus para praticar suas
impiedades, ele deixa claro:

Deus de tal modo usa as obras dos mpios e a disposio lhes verga a executar
seus juzos, que Ele prprio permanece limpo de toda a mcula
186

Para ele, Deus obriga os justos e os mpios obedincia de seus decretos pr-
estabelecidos:

184
Institutas, 1.16.9.
185
Institutas, 3.23.9.
186
Institutas, 1.18.

Uma vez que a vontade de Deus a causa de todas as coisas, a providncia
estatuda como moderatriz em todos os planos e aes dos homens, de sorte
que no apenas comprove sua eficincia nos eleitos, que so regidos pelo
Esprito Santo, mas ainda obrigue os rprobos obedincia
187

Comentando esse texto, Olson diz:

Como Calvino poderia se colocar de maneira mais direta e mais forte do que
essa? Deus compele os rprobos, os mpios, para obedecer sua vontade. Em
outras palavras, at mesmo o mal feito pelas pessoas perversas preordenado
e tornado certo por Deus
188

Calvino cita Agostinho em defesa da tese de que Deus ordena o pecado:

Agostinho, no livro V da obra Contra Juliano, contende, em longa orao, que
os pecados so no apenas da permisso ou da prescincia divina, mas tambm
de seu poder, para que assim sejam punidos os pecados precedentes
189

Como vemos, na opinio de Calvino o pecado no meramente permitido por
Deus por causa do livre-arbtrio humano, mas determinado por Ele. Por isso
ele cria que o pecado dos maus, seja qual for, provinha de Deus:

Acertadamente, assim define Agostinho a matria em certo lugar: Que os
maus pequem, isso eles fazem por natureza; porm que ao pecarem, ou faam
isto ou aquilo, isso provm do poder de Deus, que divide as trevas conforme lhe
apraz
190

Ento, se o homem cai no pecado, porque Deus assim ordenou que seria:

Portanto, o homem cai porque assim o ordenou a providncia de Deus
191

187
Institutas, 1.18.2.
188
OLSON, Roger. Contra o Calvinismo. Editora Reflexo: 2013, p. 116.
189
Institutas, 2.4.3.
190
Institutas, 2.4.4.
191
Institutas, 3.23.8.

Calvino ainda mais explcito sobre isso quando diz:

Os crimes no so cometidos seno pela administrao de Deus. E eu
concedo mais: os ladres e os homicidas, e os demais malfeitores, so
instrumentos da divina providncia, dos quais o prprio Senhor se utiliza para
executar os juzos que ele mesmo determinou. Nego, no entanto, que da se
deva permitir-lhes qualquer escusa por seus maus feitos
192

A suma vem a ser isto: que, feridos injustamente pelos homens, posta de parte
sua iniqidade, que nada faria seno exasperar-nos a dor e acicatar-nos o
nimo vingana, nos lembremos de elevar-nos a Deus e aprendamos a ter por
certo que foi, por sua justa adminitrao, no s permitido, mas at
inculcado, tudo quanto o inimigo impiamente intentou contra ns
193

Em suma, Deus no apenas permite ou antev o pecado por sua prescincia (o
que o torna passivo na questo do pecado e o livra de toda e qualquer mancha
do mesmo), mas ele incita, inculta, determina e ordena tais pecados. Eles fazem
parte do decreto divino, e Deus determina que este decreto se cumpra
plenamente, de modo que a causa primeira do pecado no o pecador ou o
criminoso, que meramente um instrumento nas mos de Deus, mas o
prprio Deus, que determinou que aquilo aconteceria antes mesmo do pecador
nascer!

Se assim, ento o prprio pecado de Ado, o pecado original, foi preordenado
e tornado certo por Deus. E era assim mesmo que Calvino cria. Um dos sub-
captulos das Institutas diz:

A Queda de Ado foi preordenada por Deus, e da a perdio dos rprobos e
de sua linhagem
194

192
Institutas, 1.17.5.
193
Institutas, 1.17.8.
194
Institutas, 3.23.7.

Ele tambm diz que Ado caiu por predestinao, e ainda acrescenta que essa
condio miservel em que o homem se acha, afundado no pecado, da
vontade de Deus, porque Ele assim determinou que seria:

Quando perecem em sua corrupo, outra coisa no esto pagando seno as
penas de sua misria, na qual, por sua predestinao, Ado caiu e arrastou
com ele toda sua prognie. Deus, pois, no ser injusto, que to cruelmente
escarnece de suas criaturas? Sem dvida confesso que foi pela vontade de
Deus que todos os filhos de Ado nesta miservel condio em que ora se
acham enredilhados
195

Ele tambm disse:

Pois no provvel que o homem tenha buscado sua perdio pela mera
permisso de Deus, e no por sua ordenao
196

Ou seja: Deus no s permitiu a Queda, mas tambm a ordenou. Calvino
repreende aqueles que dizem que Deus apenas permitiu a Queda, mas no a
causou. Contra eles, ele diz que Deus explicitamente decretou o pecado de
Ado e que nada disso foi por causa do livre-arbtrio, mas porque Deus
determinou em seu conselho secreto:

Negam que subsista em termos explcitos que por Deus foi decretado que
Ado perecesse por sua apostasia. Como se realmente esse mesmo Deus, que a
Escritura proclama fazer tudo quanto quer [Sl 115.3], haja criado a mais nobre
de suas criaturas com um fim ambguo! Dizem que foi apangio do livre-arbtrio
que ele prprio dispusesse seu destino; Deus, porm, no destinou nada, seno
que o tratasse conforme seu mrito. Se to inspida inveno for aceita, onde
estar aquela onipotncia de Deus pela qual, segundo seu conselho secreto, o
qual de nenhuma outra coisa depende, a tudo governa e regula?
197

195
Institutas, 3.23.4.
196
Institutas, 3.23.8.
197
Institutas, 3.23.7.

A lgica de Calvino simples: se a Queda no foi determinada por Deus, mas
ocorreu meramente em funo do livre-arbtrio de Ado, ento toda a sua tese
sobre o determinismo divino cairia por terra. Ele sabia que para salvar sua teoria
no determinismo exaustivo Deus teria que ter determinado tudo, at mesmo a
Queda original, de modo que o pecado no aconteceu pelo livre-arbtrio de
Ado sem que Deus o decretasse, e sim por Deus t-lo predestinado a este fim.

por isso que ele diz, mais adiante, que a rejeio dos rprobos procede
tambm da vontade divina, no da prescincia de suas obras ms
198
. Dizer que
as obras ms dos mpios eram meramente previstas por Deus estava longe de
ser o suficiente para Calvino. Era necessrio tambm que fosse determinado
pela prpria vontade de Deus.

Para ele, os roubos, os adultrios e os homicdios ocorreram porque Deus quis
que ocorressem e porque Ele ordenou que ocorressem, de modo que ao
fazermos o mal estamos cumprindo aquilo que Deus ordenou desde o princpio:

Mas, replicaro, a no ser que ele quisesse os roubos, os adultrios e os
homicdios, no o haveramos de fazer. Concordo. Entretanto, porventura
fazemos as coisas ms com este propsito, ou, seja, que lhe prestemos
obedincia? Com efeito, de maneira alguma Deus no no-las ordena; antes,
pelo contrrio, a elas nos arremetemos, nem mesmo cogitando se ele o queira,
mas de nosso desejo incontido, a fremir to desenfreadamente, que de intento
deliberado lutamos contra ele. E, por essa razo, ao fazermos o mal, servimos
a sua justa ordenao, porquanto, em decorrncia da imensa grandeza de sua
sabedoria, ele sabe, bem e convenientemente, fazer uso dos instrumentos maus
para efetuar o bem
199

Ele tambm sustentava que o homem caiu no pecado porque Deus assim julgou
ser conveniente:

198
199
Institutas, 1.17.5.

Alm disso, sua perdio de tal maneira pende da predestinao divina, que ao
mesmo tempo h de haver neles a causa e a matria dela. O primeiro homem,
pois, caiu porque o Senhor assim julgara ser conveniente. Por que ele assim o
julgou nos oculto
200

Certamente um deus que conveniente com o pecado no o Deus que as
Escrituras nos mostram, que odeia tanto o pecado que chegou ao ponto de
sacrificar Seu Filho unignito para tirar os nossos pecados. Para Calvino, Deus
era a causa e a razo do pecado, e por convenincia ordenou que o homem
casse no pecado e trouxesse consigo todas as desgraas que vemos hoje que
tambm foram determinadas por Deus.

Por tudo isso e muito mais, o historiador Will Durant disse que ns sempre
acharemos difcil amar o homem que obscureceu a alma humana com a
concepo mais absurda e blasfema de Deus em toda a longa e honrada
histria da tolice
201
. Resta-nos saber se os seus seguidores, os calvinistas,
tambm seguiram o determinismo de Calvino e confirmaram tudo o que ele
disse, ou se eles tomaram uma dose de bom senso e viraram indeterministas.

O determinismo exaustivo em calvinistas posteriores

Infelizmente, os calvinistas posteriores mantiveram o determinismo de Calvino
e, por conta disso, tal ensino (que a base da predestinao) abundante nas
obras de qualquer calvinista. Eles creem nele de forma to apaixonada que R. C.
Sproul chegou at mesmo a dizer que quem no determinista ateu
202
. A
doutrina determinista foi aprovada em Westminster, cujo catecismo diz:

Os decretos de Deus so o seu eterno propsito, segundo o conselho da sua
vontade, pelo qual, para sua prpria glria, Ele predestinou tudo o que
acontece
203

200
Institutas, 3.23.8.
201
DURANT, Will. The Reformation (New York: Simon and Schuster, 1957), p. 490.
202
SPROUL, Robert Charles. Eleitos de Deus. Editora Cultura Crist: 1998, p. 16-17.
203
Breve Catecismo de Westminster.

Arthur W. Pink disse que Deus decretou onde cada um ir viver: o pas
especfico no qual deve nascer, e a prpria cidade, comunidade, vila e casa na
qual ir habitar, e quanto tempo ir permanecer l
204
. Ele ainda diz que uma
mosca no pode pousar sobre voc sem a ordem do Criador
205
. David West
adiciona que Deus predestina todas as coisas, animadas e inanimadas. Seu
decreto inclui todos os anjos, bons e maus
206
.

John Gill especifica ainda mais:

Em resumo, tudo a respeito de todas as pessoas do mundo, que existiram,
existem e existiro, est em harmonia com os decretos de Deus, e est de
acordo com eles; a vinda e a hora da vinda dos homens ao mundo e todas as
circunstncias que a acompanham; todos os eventos e acontecimentos com que
eles iro deparar, durante todo o tempo de sua vida; seus locais de moradia,
suas posies, ocupaes e emprego; suas condies de riqueza e pobreza, de
sade e doena, adversidade e prosperidade; seu tempo de sair do mundo, com
tudo que est envolvido; tudo est de acordo com o determinado conselho e
vontade de Deus
207

No calvinismo, no apenas as aes, mas at mesmo os pensamentos esto
predestinados:

Todas as coisas ocorrem conforme a predestinao divina; no apenas as obras
que fazemos exteriormente, mas at mesmo os pensamentos que pensamos
interiormente
208

Que os calvinistas continuaram crendo no determinismo algo to bvio que
nos poupa a necessidade de passar mais citaes. Vamos direto ao que
interessa: Deus determina o pecado ou no?
204
Arthur W. Pink, Gleanings in Joshua (Chicago: Moody Press, 1964), p. 338.
205
Arthur W. Pink, Gleanings in Exodus (Chicago: Moody Press, 1981), p. 78.
206
(David S. West, The Baptist Examiner Forum II, The Baptist Examiner, 18 de maro de
1989, p. 5.
207
GILL, John. Divinity, p. 174.
208
Philip Melanchthon, citado em Boettner, Predestination, p. 15.

O problema do pecado e do mal

Certa vez, Calvino disse aos anabatistas:

Quem no se sentir estupefato diante dessas monstruosidades?
209

O que ele no esperava que a sua prpria teologia, muito mais do que a dos
anabatistas, fosse realmente monstruosa. Contra ela, Wesley declarou que o
Deus misericordioso aparece como um tirano excntrico mais enganoso e cruel
do que o prprio diabo; e a pessoa humana como um autmato
210
. De fato,
at mesmo as atitudes do diabo nada mais seriam seno o resultado direto do
decreto de Deus.

No calvinismo, o diabo no passa de um instrumento nas mos daquele que
realmente o responsvel por aqueles atos, pois Satans no faz nada que Deus
j no tivesse predestinado de antemo que ele deveria fazer. Sendo assim, se
h algo de mal no diabo ou em suas atitudes, muito mais porque Deus
determinou que seria assim do que por qualquer ato livre do diabo, visto que
nem mesmo o diabo livre. Isso levou o mesmo John Wesley a dizer:

Tu, tolo, por que ests rosnando h tanto tempo? Tua mentira, em esperar
pelas almas, to desnecessria e intil, quanto nossas pregaes
211

De fato, qualquer rosnado do diabo, qualquer ataque, qualquer tentao,
qualquer enganao ou qualquer mpeto dele contra ns no seria nada mais
seno o que Deus determinou que ele deveria fazer. O diabo no realmente a
causa primeira de seus atos. Seus atos j estavam pr-determinados. No havia
nada que ele pudesse fazer a no ser aquilo que ele faz. As suas mentiras, tanto
quanto a pregao dos cristos, so inteis. Esto apenas cumprindo um
decreto. O diabo um servo passivo nas mos de Deus, nunca um inimigo.
Qualquer coisa que o diabo faa, porque Deus determinou que faria. O fato
do diabo ser mal mera consequencia. A causa primria Deus.
209
Institutas, 3.3.14.
210
WESLEY, John, in OLDEN, Thomas. John Wesleys Scriptural Christianity, p. 253.
211
WESLEY, John. Graa Livre, XVII.

Nenhum calvinista diz que Deus no determina o pecado. Se ele dissesse isso,
no seria calvinista, ou, no mnimo, estaria fugindo para bem longe de Calvino,
e para bem perto de Armnio. Um calvinista indeterminista algo to coerente
quanto um calvinista arminiano. Mas nem todos os calvinistas afirmam isso de
forma explcita. Alguns, como Sproul, preferem usar o termo permisso
quando em relao ao pecado, mas no o usam no mesmo contexto que os
arminianos o usam.

Quando os arminianos dizem que Deus permite o pecado, eles esto
querendo dizer exatamente aquilo que o termo permisso transmite. Algo
no-determinado, no-ordenado, no-inculcado, no-incentivado, no-
decretado, mas meramente permitido. E a razo para essa permisso
exatamente em funo do livre-arbtrio humano, pois se Deus no permitisse
nenhum pecado ele estaria tirando dos seres humanos a capacidade de livre-
arbtrio que Ele lhes concedeu.

De fato, Deus tinha apenas quatro opes antes de criar o mundo. Ele poderia
no ter criado nada, poderia ter criado apenas seres irracionais, poderia ter
criado seres robotizados ou poderia ter criado seres livres. Como Deus queria
criar o homem para um relacionamento de amor com ele, a primeira opo e a
segunda no eram viveis. Deus no seria amado por uma criao irracional ou
inexistente. No haveria nenhum tipo de relacionamento.

A terceira opo a opo calvinista. Deus poderia ter criado, caso assim
quisesse, um mundo com tudo pr-determinado, com seres humanos que
pensassem estar agindo livremente quando, na verdade, seus pensamentos e
aes foram todos decretados de antemo. Seres que, na melhor das hipteses,
seriam como marionetes e robs, sem livre-arbtrio.

No haveria um verdadeiro relacionamento em amor, pois o prprio amor
destes seres a Deus seria predestinado. Ningum escolheria amar a Deus. Deus
no seria amado, no teria um relacionamento e seria visto como um tirano.
Deus seria um grande manipulador de marionetes e ns seramos as

marionetes. Deus seria um grande roteirista de cinema e ns seramos os atores,
cujo destino e aes j esto traados. Seria amado com um amor forado, e se
relacionaria com sua criao de uma forma to profunda quanto um jogador de
vdeo game se relaciona com um personagem selecionado, que est
programado para apenas seguir comandos dados. No, Deus no desejou criar
isso.

Finalmente, havia uma quarta e ltima opo para Deus. Ele poderia criar seres
inteligentes e livres, capazes de tomar decises, de optarem pelo bem ou pelo
mal, pelo certo ou pelo errado, de amarem ou no amarem, de crerem ou no
crerem, de se relacionarem com ele ou de o rejeitarem. Assim, o relacionamento
existiria, o amor seria sincero, a comunho seria livre, e os seres seriam
moralmente responsveis por seus atos, pois teriam capacidade de tomar
decises e de agir contrrio forma com que agiram.

Mas havia um risco: se os seres criados seriam realmente livres, e poderiam
realmente fazer escolhas, ento eles poderiam optar por no buscarem um
relacionamento com Deus. Eles poderiam amar mais a si mesmos do que a
Deus. Poderiam virar as costas para ele e rejeitarem a graa oferecida. E esse
afastamento entre o homem e Deus seria reconhecido como pecado. E o
pecado, quando consumado, geraria a morte. Sim, era um risco que Deus teve
que correr, mas era a nica forma de fazer este mundo e esta vida ter algum
valor.

Ento, quando um arminiano diz que Deus permite o pecado, ele no est
dizendo nada parecido como quando um calvinista diz o mesmo. Permitir
simplesmente no impedir, por no restringir um ato livre. J o calvinista tem
um conceito contrrio, onde permitir algo que o prprio Deus planejou,
decretou e determinou de antemo que teria que acontecer. algo que faz
parte do plano e da soberania divina
212
.

Portanto, que o leitor no se iluda quando l um autor calvinista dizendo que
Deus permite o pecado. Ele no est dizendo que Deus somente permite. Ele
212
Iremos ver mais adiante se soberania sinnimo de determinismo.

no est dizendo que Deus no determinou aquilo. Ele no est dizendo que
aquilo est fora dos decretos divinos feitos antes da fundao do mundo, nem
que essa permisso no inclua nada como tornar certo ou que seja puramente
passiva. O prprio contexto das citaes deles mostra que eles tm um conceito
distinto de permisso, que nada mais seno um termo mais leve para
representar aquilo que eles realmente creem: em Deus determinando o pecado.

Alguns calvinistas so mais corajosos e admitem isso abertamente, sem rodeios,
assim como Calvino fazia. Gomarus, o principal inimigo de Armnio, disse que
Deus move as lnguas dos homens para blasfemar
213
. O Dr. Gill afirmou que
a queda de Ado foi pelo determinado conselho e prescincia de Deus
214
.
Peter Jong vai mais longe e diz que Deus claramente pr-ordena o mal
215
, e
Edwin Palmer ainda diz que a Bblia clara: Deus ordena o pecado
216
. O
defensor da soberania de Deus, John Feinberg, diz que impossvel para Deus
remover o mal
217
, porque o mal j est no decreto divino.

Arthur W. Pink escreveu uma das mais clebres declaraes sobre isso:

No apenas Seu olho onisciente viu Ado comendo do fruto proibido, mas Ele
decretou antecipadamente que ele devia comer
218

E ele ainda diz:

Claramente foi a vontade de Deus que o pecado deveria entrar neste mundo,
de outra forma ele no teria entrado, pois nada acontece salvo conforme o que
Deus eternamente decretou. Alm do mais, foi mais do que uma mera
permisso, pois Deus somente permite aquilo que tem proposto
219

213
Franciscus Gomarus, citado em A. H. Newman, A Manual of Church History (Valley Forge:
Judson Press, 1933), vol. 2, p. 339.
214
GILL, John. Divinity, p. 319.
215
Peter Y. de Jong, Crisis in the Reformed Churches (Reformed Fellowship, Inc.), p. 148.
216
PALMER, Edwin H. The Five Points of Calvinism. Grand Rapids: Backer, 1872. p. 85.
217
FEINBERG, John Samuel. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas sobre a
soberania de Deus e a liberdade humana. Editora Mundo Cristo: 1989, p. 56.
218
Arthur W. Pink, Sovereignty, p. 249.
219
Arthur W. Pink, Sovereignty, p. 147.

Gresham Machen tambm bem ousado:

Todas as coisas, incluindo at mesmo as aes malvolas dos homens
perversos e dos demnios, so trazidas existncia de acordo com o propsito
eterno de Deus
220

Henry Atherton vai alm e diz que Deus no apenas decretou, mas desejou o
pecado:

Certamente, se Deus no tivesse desejado a Queda, Ele poderia - e sem dvida
teria - ter impedido que ela acontecesse, mas Ele no a impediu: logo, Ele a
desejou. E se Ele a desejou, Ele certamente a decretou
221

John Feinberg no para por a e diz que a pobreza tambm decretada. O que
quer que seja que causa essa pobreza tambm foi decretado como meios
conducentes a essa pobreza
222
. Ele faz questo de dizer que Deus decreta
todas as coisas, inclusive os meios e os fins
223
. E ento dispara:

Embora possa parecer estranho que Deus decretasse algo contrrio a Seus
desejos, exatamente assim que acontece. certo que o pecado algo
contrrio aos desejos de Deus; no entanto, uma realidade, e Ele o decreta, se
Efsios 1:11 verdade
224

Vicent Cheung repudia os calvinistas que dizem que Ado era livre antes da
Queda. Ele diz que Ado no tinha nenhuma liberdade, nem mesmo antes da
Queda, e que Deus causou o pecado:

220
J. Gresham Machen, Man, p. 46.
221
Henry Atherton, Introduo a Jerom Zanchius, The Doctrine of Absolute Predestination
(Grand Rapids: Baker Book House), p. 88.
222
223
224

Tambm, os calvinistas frequentemente afirmam que Ado foi livre antes da
Queda. Mas, novamente, eu sempre falo de liberdade com relao a Deus, e
desta perspectiva, eu diria que Ado no teve nenhuma liberdade, seja qual for,
nem mesmo antes da Queda. Ser livre para pecar irrelevante. A questo se
Ado era livre de Deus para escolher permanecer livre do pecado ele no era.
Alm disso, eu no diria que Deus permitiu Ado cair, mas que Deus causou a
Queda
225

At mesmo o reformador Ulrich Zwnglio no escapou de dizer que a obra do
pecado no parte de qualquer outra pessoa a no ser Deus
226
, e que Deus
sozinho a nica causa sobre tudo, de maneira que outras assim chamadas
causas so simplesmente instrumentos do trabalhar divino
227
. Palmer tambm
confirma que todas as coisas, incluindo o pecado, so causadas por Deus
228
;
Boettner no fica atrs e destaca que a queda de Ado, e atravs dele a queda
da raa, no foi por acaso ou acidente, mas foi assim ordenada nos conselhos
eternos de Deus
229
.

E ele ainda acrescenta:

Deus muito obviamente predeterminou todo evento que aconteceria, de sorte
que at mesmo os atos pecaminosos do homem esto inclusos neste plano
230

John Piscator outro que diz que Deus deseja que ns pequemos e que causa
esses pecados:

Deus propriamente deseja que cometamos pecados, e de fato absolutamente
deseja que eles sejam cometidos; no somente isto mas ele tambm causa no
tempo estes mesmos pecados
231

225
Vicent Cheung, Autor do Pecado, p. 15.
226
Ulrich Zwnglio, On the Providence of God Sobre a Providncia de Deus, The Latin Works
of Huldreich Zwingli (Philadelphia: Heidelberg Press, 1922), II:203-204.
227
Ulrich Zwingli, On Providence and Other Essays, eds. Samuel Jackson and William John Hinke
(Durham, NC: Labyrinth, 1983), 157.
228
PALMER, Edwin H. The Five Points of Calvinism. Grand Rapids: Backer, 1872. p. 101.
229
230
Loraine Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination, p. 24.

No conformado com isso, Palmer ainda diz que esse ensino bblico:

at bblico dizer que Deus preordenou o pecado. Se o pecado estivesse fora
do plano de Deus, ento nem uma nica questo importante da vida seria
governada por Deus
232

Nem mesmo John Piper se salva dessa. Ele diz que, de alguma maneira que ns
no podemos entender plenamente, Deus capaz, sem ser culpado de tentar,
de garantir que uma pessoa faa o que Deus ordena que ele faa ainda que isso
envolva o mal
233
. Ele tambm afirma que Deus decreta um estado das coisas
[incluindo o mal] ao passo que tambm deseja e ensina que um estado de
coisas diferentes deva acontecer
234
, e que at mesmo uma bomba com
material radioativo que destrua Minepolis seria de Deus
235
. Ele tambm disse
que Deus no apenas permitiu os ataques de 11 de Setembro, mas os
causou
236
.

Palmer diz que Deus determina coisas maravilhosas. O movimento de um dedo,
a batida de um corao, o riso de uma menina... e ento coloca o pecado no
meio:

Ele predeterminou tudo segundo o conselho da sua vontade (Efsios 1:11): o
movimento de um dedo, a batida de um corao, o riso de uma menina, o erro
de um datilgrafo at mesmo o pecado
237

231
John Piscator, citado em Newman, A. H. Newman, A Manual of Church History (Valley
Forge: Judson Press, 1933), vol. 2, p. 338.
232
Edwin H. Palmer, The Five Points of Calvinism, ed. amp. (Grand Rapids: Baker Book House,
1980), p. 82.
233
PIPER, John, Are There Two Wills in God, in Still Sovereign: Contemporary Perspectives on
Election. Foreknowledge, and Grace, eds., Thomas R. Schreiner and Bruce Ware (Grand Rapids:
Baker, 2000), p. 123.
234
PIPER, John, Are There Two Wills in God, in Still Sovereign: Contemporary Perspectives on
Election. Foreknowledge, and Grace, eds., Thomas R. Schreiner and Bruce Ware (Grand Rapids:
Baker, 2000), p. 109.
235
John Piper, Gods God-centeredness, sermo pregado na Passion conference (Nashville,
TN; Jan. 2 - 5, 2005.
236
237
Edwin H. Palmer, The Five Points of Calvinism, p. 24-5.

Claro, o pecado no poderia ficar de fora. Mas, como disse Wiliam Shedd, o
pecado um dos tudo quanto acontece, todos os quais so ordenados
238
. O
mesmo acrescenta que nada acontece contrrio ao seu decreto. Nada acontece
por acaso. At o mal moral, que ele abomina e probe, ocorre pelo determinado
conselho e prescincia de Deus
239
. Jonathan Edwards dispara que ao desejar o
mal, Deus no faz o mal
240
, como se o simples fato de desejar o mal j no
fosse suficientemente condenvel, ainda mais em se tratando de Deus.

Teodoro de Beza, o discpulo de Calvino, afirmou que Deus predestinou
qualquer pessoa que Ele desejou no somente para a condenao, mas da
mesma forma para as causas da condenao
241
. De uma forma paradoxal,
Palmer acresce que Deus deseja o pecado e a descrena indesejosamente; ele
no se deleita neles
242
. Mas, como disse Olson, como Deus no se deleita
naquilo que ele mesmo preordenou e tornou certo para a sua glria? Ele no se
deleita em ser glorificado?
243
.

Pink outro que diz que o pecado foi da vontade de Deus, e no apenas de seu
decreto:

Claramente foi da vontade de Deus que o pecado entrasse neste mundo, caso
contrrio no teria entrado, pois nada acontece, exceto o que Deus
eternamente decretou. Alm disso, houve mais do que uma simples permisso,
pois Deus s permite coisas que realizam o seu propsito
244

A razo pela qual vemos tantos calvinistas seguindo Calvino e Edwards na tese
de que Deus no apenas decretou o pecado, mas o desejou, que no faz
qualquer sentido Deus decretar algo que no deseja. a mesma coisa que dar
238
SHEDD, William. Calvinism, p. 31.
239
SHEDD, William. Calvinism, p. 31.
240
EDWARDS, Jonathan. Freedom of the Will, 411 12.
241
Teodoro de Beza, vol. I, fl. 417.
242
PALMER, Edwin. The Five Points of Calvinism, p. 107.
243
OLSON, Roger. Contra o Calvinismo. Editora Reflexo: 2013, p. 182-183.
244
Arthur W. Pink, The Sovereignty of God, p. 162.

uma folha em branco para uma pessoa escrever qualquer coisa e ela decidir
escrever coisas que ela no deseja escrever.

Deus poderia ter determinado qualquer coisa que quisesse, mas decidiu
determinar o mal e o pecado. O mal e o pecado, ento, no so apenas parte
integrante do decreto divino, mas tambm constituem a vontade de Deus, que
ele desejou que acontecessem, seno no teria determinado que ocorressem.
Crianas morrendo de fome na frica, a malria e outras doenas terrveis, o
estupro de bebs, o homicdio, a tortura, tudo seria determinado por um Deus
que poderia ter determinado o contrrio se quisesse. Mas no quis.

Feinberg tenta resolver sobre este problema, dizendo:

preciso que se faa a distino entre a perfeita vontade de Deus e aquilo que
se denomina, com freqncia, vontade permissiva de Deus. A primeira diz
respeito quelas partes do decreto que esto de acordo com os desejos de
Deus e as melhores coisas que Ele almeja para ns. A vontade permissiva de
Deus refere-se quelas coisas que, embora integrando o decreto, so contrrias
aos desejos de Deus e s melhores coisas que Ele almeja para ns
245

Ento vemos que no calvinismo existem coisas que Deus decretou e deseja,
enquanto h coisas que ele decretou e odeia. Se isso no um deus bipolar e
falso, eu no sei o que . Deus decreta coisas que ele detesta, e depois diz para
ns no as praticarmos, mas no h como no as praticarmos pois ele j as
decretou.

Alm disso, como Deus pode almejar melhores coisas para ns se elas so
contrrias quilo que ele decretou sobre ns? Se o decreto imutvel, a
declarao de que Deus deseja algo diferente e melhor para ns algo
puramente superficial e sem sentido. como dar uma ordem para um serial
killer matar algum, tomar todas as precaues do mundo para que este
assassinato ocorra mesmo e depois que essa pessoa for assassinada dizer que
245
soberania de Deus e a liberdade humana. Editora Mundo Cristo: 1989, p. 59-60.

almejou coisas melhores para ela. Almejou como, decretando o contrrio?
uma distino sem sentido, absolutamente irrisria. Seria melhor deixar as
coisas como esto e jogar a questo para o mistrio.

A viso arminiana sobre a predestinao do mal

evidente que os arminianos no concordam com a viso calvinista de que
Deus determina todos os males da histria da humanidade e decreta todos os
pecados, todo o sofrimento e todos os crimes que j existiram. E isso por uma
simples razo: tal doutrina faria de Deus o autor do pecado e do mal e o
tornaria to desumano quanto o diabo. Se o diabo estivesse no poder,
certamente ele s determinaria pecados. E o Deus calvinista leva vantagem
sobre o diabo apenas nisso: alm de determinar pecados, tambm determina
coisas boas de vez em quando.

Antes de mostrarmos a opinio arminiana sobre a posio calvinista,
necessrio dizer que nenhum arminiano cr que nenhum sofrimento possa ser
infligido por Deus. Deus nunca determinou pecado nenhum, mas, s vezes, o
sofrimento (que difere do mal moral
246
) necessrio para o crescimento
espiritual dos cristos e, outras vezes, Deus executa seus juzos sobre os mpios
com algo que inclui sofrimento o inferno, por exemplo
247
.

O problema no calvinismo que Deus no determina o sofrimento em algumas
ocasies especficas com um fim especfico de crescimento espiritual na vida de
algum cristo, nem executa seus juzos que podem incluir sofrimento, como
foi no Egito com as dez pragas seno de forma banal e incondicional, onde
todo o mal no mundo nada mais seno o decreto divino em ao.

246
Sobre a diferena entre o sofrimento e o mal moral, recomendo uma anlise no apndice 2
de meu livro: As Provas da Existncia de Deus, onde eu abordo o problema do mal.
247
Como foi mostrado em meu livro A Verdade sobre o Inferno, a Bblia no ensina um
tormento eterno dos mpios, e sim um castigo correspondente aos pecados de cada um
(Lc.12:47,48), tendo por fim a morte. Mas isso no muda o fato de que h sofrimento durante
o tempo que eles esto ali, ainda que seja um sofrimento justo e no desproporcional.

No calvinismo, um pedfilo pedfilo porque Deus determinou que ele seria
pedfilo e, portanto, ele no poderia fazer nada para mudar o fato de ser um
pedfilo. Foi algo determinado e fixo antes da fundao do mundo, imutvel,
no depende em nada da influncia humana, no foram as escolhas do
indivduo que levaram Deus a determinar que ele seria um pedfilo, nada no
indivduo fez com que Deus tivesse essa escolha.

Para citar um exemplo prtico, suponhamos que uma pessoa livremente decida
ser um pedfilo, alicie crianas e estupre indefesos. Deus pode, na viso
arminiana, executar seu juzo sobre este pedfilo, seja com a morte ou com
algum outro mtodo que ele queira. Mas no calvinismo Deus que determina
que ele seja um pedfilo, Deus que determina que ele alicie crianas, Deus
que determina que ele estupre indefesos e Deus que determina que ele sofra
um juzo pelos seus maus atos. Que sentido tem o juzo num mundo desses?
Nenhum, a no ser por pura diverso.

O juzo s faz sentido caso algo mal tenha sido praticado livremente, e no se
tudo determinado, incluindo a prpria ao m. Mas se todas as aes ms
so juzos de Deus, como cria Calvino, ento deveramos entender que Deus
executa seus juzos executando estupro de menores, empregando a tortura e
estimulando a pedofilia, j que tudo determinado por Deus, e todas as aes
ms que Deus determina so juzos dele. Isso obviamente abominvel e de
pasmar como possa existir cristos que ainda creem nisso.

E, ainda nas ocasies em que Deus executa os seus juzos, isso no inclui o
pecado. Deus nunca, em hiptese alguma, de nenhum modo concebvel, pode
determinar uma coisa como um estupro de um infante por um pecado deste
infante ou de seus pais. Deus no tem nenhuma parte com o pecado. Quando
Deus executa os seus juzos, ele nunca usa um pecado para este fim. Deus no
justifica os fins pelos meios. Ele no peca para depois ensinar santidade. Ele no
determina todo o pecado que h no mundo para depois dizer para no pecar.
Isso um decretum horribile.


Foi este ensino calvinista que afastou Armnio e os arminianos do calvinismo, e,
de fato, este mesmo ensino que continua afastando cada vez mais pessoas do
calvinismo, e umas das explicaes para o fato de que o calvinismo que antes
era to predominante no protestantismo tenha perdido tantos adeptos e hoje
seja minoria na comunidade evanglica como um todo.

Ningum quer servir a um Deus que possa t-lo predestinado no apenas
perdio, mas tambm s causas da perdio. At mesmo um crente que hoje
pensa estar salvo e firme na f pode, na verdade, estar predestinado por Deus a
apostatar, a blasfemar e a cometer todos os tipos de pecado e terminar no fogo
do inferno. E no h nada que este indivduo possa fazer para mudar isso. Ele
no pode mudar o decreto eterno que Deus fez de forma incondicional, sem
qualquer relao com sua prescincia ou com atos livres praticados pelo sujeito.

Foi por isso que Armnio expressou que este ensino calvinista pior do que o
qual nem mesmo o prprio diabo pde conceber em seu propsito mais
maligno
248
. Ele disse que a partir destas premissas ns deduzimos que Deus,
de fato, peca, que Deus o nico pecador, e que o pecado no pecado
249
.
Para ele, esta doutrina repugnante natureza de Deus e injuriosa glria de
Deus
250
.

Ele tambm disse:

Se esta determinao denotar o decreto de Deus pelo qual Ele resolveu que a
vontade deveria ser depravada e que o homem deveria cometer pecado, ento
a consequencia disso que este Deus o autor do pecado
251

John Wesley foi outro que rejeitou fortemente o determinismo calvinista. Em
seu famoso sermo Graa Livre, ele disse que iria mencionar um pouco
248
ARMINIUS, An Examination of the Theses of Dr. Franciscus Gomarus Respecting
Predestination, Works. v. 3, p. 602.
249
ARMINIUS, A Declaration of Sentiments, Works. v. 1, p. 630.
250
ARMINIUS, A Declaration of Sentiments, Works. v. 1, p. 623, 630.
251
ARMINIUS, Nine Questions, Works. v. 2, p. 65.

dessas terrveis blasfmias contidas nessa horrvel doutrina
252
, e Susana Wesley,
sua me, afirmou que a doutrina da predestinao, como sustentada pelos
rgidos calvinistas, muito repugnante, e deve ser completamente abominada,
porque ela acusa o mais santo Deus de ser o autor do pecado
253
.

David Bentley ainda mais enftico:

Ele exige que acreditemos e que amemos um Deus cujos fins bondosos sero
realizados no apenas apesar de mas totalmente por forma de toda
crueldade, cada misria fortuita, cada catstrofe, cada traio, cada pecado que
o mundo j conheceu, ela exige que acreditemos na necessidade espiritual
eterna de uma criana morrem do uma morte agonizante de difteria, de uma
jovem me devastada pelo cncer, de dezenas de milhares de asiticos
engolidos em um instante pelo mar, de milhes assassinados em campos de
extermnio e campos de trabalhos forados e fomes foradas (e assim por
diante). De fato uma coisa estranha buscar a paz em um universo tornado
moralmente inteligvel custo de um Deus tornado moralmente repugnante
254

John Miley segue a mesma linha e afirma que, se for assim, todo mal, fsico e
moral deve ser atribudo diretamente a Deus. O homem tambm no pode ter
nenhuma agncia pessoal ou responsvel. Pois o bem e o mal so apenas os
sditos passivos de uma providncia absoluta. luz da razo, conscincia e
Escritura, no existe tal providncia sobre o homem
255
. Ele acrescenta que
uma teoria de providncia que obrigatoriamente torna a ao moral impossvel
ou faz de Deus o agente determinante em todo o mal no pode ter lugar em
uma teologia verdadeira
256
.

Laurence Vance assevera:
252
WESLEY, John. Graa Livre, XXIII.
253
Susanna Wesley, citado em A. W. Harrison, Arminianism (Londres: Duckworth, 1937), p.
189.
254
David Bentley Hart, The Doors of the Sea: Where Was God in the Tsunami? (Grand Rapids:
Eerdmans, 2005) p. 99.
255
MILEY, John. Systematic Theology. 1983, reimpresso. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1989,
v. 1, p. 330.
256
MILEY, John. Systematic Theology. 1983, reimpresso. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1989,
v. 1, p. 329.

Na Bblia, um homem despedaou sua concubina em doze partes e a enviou
aos termos de Israel (Jz 19.29). Foi por meio de um decreto soberano, eterno?
Algumas pessoas queimavam seus filhos no fogo a Moloque e faziam sexo com
animais (Lv 18.21-24). Isto aconteceu conforme o conselho determinado de
Deus?
257

Simo Episcpio, discpulo de Armnio, afirmou:

Ele jamais decreta aes ms para que elas acontea; nem ele as aprova; nem
as ama; nem ele alguma vez j as propriamente outorgou ou as ordenou: muito
menos de forma a caus-las; ou as obteve, ou as incitou ou forou algum a
elas
258

Clark Pinnock responde ao determinismo de Feinberg da seguinte maneira:

Deveria ficar bem claro para o leitor as razes por que o nmero de calvinistas
rigorosos to pequeno, relativamente. O calvinismo envolve a pessoa em
dificuldades agonizantes de primeira grandeza. Faz com que Deus se transforme
num tipo de terrorista que vai por a distribuindo tortura e desastre, e at
mesmo exigindo que as pessoas faam coisas que a Bblia diz que Deus
aborrece. H alguns anos, um louco assassinou vinte pessoas numa das casas
de lanches McDonald, perto de San Diego. De acordo com Feinberg, embora
Deus no goste de coisas desse tipo, Ele a decretou assim mesmo. No seria
mais simples dizer que Deus no gosta disso, e deixar as coisas envoltas em
mistrio? Feinberg diz que a exigidade do espao no lhe permite dar uma
resposta completa, e pede-nos que consultemos seu livro. Ele ter de
desculpar-me por eu pensar que isso desculpa esfarrapada, e que no importa
a extenso de seu livro, no h maneira de limpar a reputao de Deus, num
caso assim. No preciso a pessoa pensar muito para responder por que muita
257
258
EPISCPIO, Simo. Confession of Faith of Those Called Arminians. London: Hean e Bible,
1684, p. 110.

gente torna-se descrente, ou ateu, ao defrontar-se com tal teologia. Um Deus
assim teria muita coisa por que responder
259

Norman Geisler tambm diz:

O primeiro problema que, pela lgica, tal conceito torna Deus a causa
eficiente de todas as decises livres, inclusive as ms aes. Se os seres
humanos, agentes individuais, no so as causas eficientes reais do mal, Deus,
ento, quem pratica os raptos, os assassinatos, e outras crueldades, usando
seres humanos. Tal conceito biblicamente hertico, e moralmente
repugnante
260

O filsofo arminiano Jerry Walls tambm sustenta que impensvel que tanto
mal abunde se Deus determinou todas as escolhas humanas
261
. Roger Olson
diz que esse ensino calvinista torna difcil enxergar a diferena entre Deus e o
diabo
262
, e que Deus , desse modo, retratado, no melhor cenrio, como
moralmente ambguo, e, no pior cenrio, um monstro moral
263
. Ele ainda
discorre sobre o argumento calvinista de que todas as desgraas do mundo
Deus determina por uma razo soberana, quando ele conta sobre uma
experincia que teve em um hospital:

No corredor, pude ouvir uma criana pequena, talvez de dois ou trs anos de
idade, gritando em agonia entre tosses horrveis e nsias de vmito. A pobre
criana estava sendo segurada por algum que falava de maneira calma e suave
com ela enquanto ela tossia incontrolavelmente e ento gritava mais um pouco.
No era de forma alguma uma birra normal ou costumeira de crianas ou um
grito de desconforto. Jamais ouvi algo igual quilo antes e desde aquele evento,
at mesmo na TV. Meu pensamento constante era: Por que algum no faz
259
Deus e a liberdade humana. Editora Mundo Cristo: 1989, p. 78.
260
GEISLER, Norman. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas sobre a soberania de
261
WALLS, Jerry. The Free Will Defense, Calvinism, Wesley, and The Goodness of God,
Christian Scholars Review, n. 13, v. 1, 1983, p. 28.
262
263

algo para aliviar o sofrimento daquela criana? Eu queria correr pelo corredor e
ver se poderia ajudar, mas posso dizer que havia muitas pessoas ao redor
daquela criana naquela sala. O que eu ouvi me assombra at hoje. Parece que
a criana estava possivelmente morrendo uma morte agonizante. Se o
calvinismo for verdadeiro, Deus no apenas planejou e ordenou, mas tambm
tornou certo aquele sofrimento horrvel daquela pequena criana. Ele no
apenas planejou e ordenou e tornou certa a doena da criana, mas tambm a
agonia resultante
264

Ele tambm diz que, embora Deus tenha o direito e o poder de fazer o que lhe
aprouver com qualquer criatura, o carter de Deus como amor e justia
supremos tornam certos atos de Deus inconcebveis. Entre estes est a
preordenao do pecado e do mal
265
. O comentrio mais polmico de Olson,
que causou e continua causando muita revolta dos calvinistas, foi quando ele
disse que, se lhe fosse revelado que o Deus calvinista era o verdadeiro, ele no
o adoraria:

Um dia, no fim de uma sesso de aula sobre as doutrinas da soberania de Deus
do calvinismo, me fez uma pergunta que eu tive que parar de levar em
considerao. Ele perguntou: se fosse revelado a voc de uma forma que voc
no pudesse questionar ou negar que o Deus verdadeiro na verdade como o
calvinismo diz e os preceitos como o calvinismo afirma voc ainda o adoraria?
Eu sabia que a nica resposta possvel sem um momento de reflexo, embora
eu soubesse que isto chocaria muitas pessoas. Eu disse no, que eu no o
adoraria porque eu no podia. Tal Deus seria um monstro moral. claro, eu
tenho conscincia de que os calvinistas no pensam que os seus pontos de vista
da soberania de Deus fazem dele um monstro moral, mas eu posso
simplesmente concluir que eles no tm pensado nisso atravs de sua
concluso lgica ou mesmo levado suficientemente a srio as coisas que dizem
sobre Deus e o mal e o sofrimento inocente no mundo"
266

264
265
266

Claro, no demorou muito para que os calvinistas reagissem ferozmente contra
Olson, chamando-o inclusive de blasfemo. Mas ele no afirmou em momento
nenhum que ele no adoraria a Deus (ao verdadeiro Deus), e sim que no
adoraria a um falso deus, a um deus criado pelos deterministas, um deus que
determina todas as tragdias, todo o mal, todo o pecado e todo o sofrimento
do mundo. Este no o Deus verdadeiro, mas um pintado pelos deterministas.

Tal como dificilmente um cristo diria que adoraria Al (o Deus dos
muulmanos) caso lhe fosse revelado que este o Deus verdadeiro e que ele se
agrada de ataques suicidas de homens-bomba em hospitais e em escolas
matando milhares de inocentes, igualmente difcil tolerar a ideia de um deus
que no apenas se agrada disso, mas que determina e torna certa tais aes,
sendo os homens meros instrumentos nas mos deste deus. Osama Bin Laden
no seria um terrorista, seria meramente um instrumento usado por aquele que
realmente pregaria o terror, aquele que usa os terroristas para estes fins.

Um deus que diz para o homem no pecar, mas ordena e determina que ele
peque e no h nada que o homem possa fazer para evitar este decretum
horribile. Um deus que usa terroristas para destruir hospitais, para matar
inocentes, para derrubar prdios. Um deus sdico e tirano, pronto para
determinar um pecado e punir o pecador pelo pecado j pr-determinado que
ele deveria fazer. Com certeza, este no o Deus da Bblia. Como disse o poeta
protestante John Milton (1608-1674), posso ir para o inferno, mas um Deus
como esse jamais ter o meu respeito".

Textos Bblicos

Quando eu vejo um calvinista se esforando o mximo que pode para provar
biblicamente que Deus determina o pecado, imediatamente penso o mesmo
que John Wesley:

Voc representa Deus como pior do que o diabo; mais falso, mais cruel, mais
injusto. Mas voc diz que voc ir provar isso, atravs das Escrituras. Espere! O

que voc ir provar atravs das Escrituras? Que Deus pior do que o diabo?
No pode ser! O que quer que essas Escrituras provem, elas nunca iro provar
isso; o que quer que o seu verdadeiro significado seja, esse no ser seu
verdadeiro significado
267

De fato, chega a soar ridculo e at mesmo pattico que tenhamos que provar
pelas Escrituras que Deus no determina o pecado. to absurdo quanto ter
que provar biblicamente que Deus existe, ou que Jesus o salvador, ou
qualquer outra verdade autoevidente da Bblia. A simples alegao de que a
Bblia afirma que Deus determina o pecado uma blasfema contra a Bblia, e
ainda mais contra Deus. Como disse Wesley, seja l o que for que as Escrituras
provam, elas nunca iro provar isso.

Um mundo em que Deus pior que o diabo, pois todos os atos do diabo na
verdade so determinados por Deus, um mundo que deveria nos encher de
pavor e de duvidarmos se o amor que a Bblia tanto atribui a Deus mesmo
verdadeiro. No calvinismo, at mesmo o dio que o diabo tem contra Deus
provm de Deus, pois eles no admitem nenhum pensamento ou evento que
seja autocausado.

Mas para que nenhum calvinista alegue que a Bblia ensina esta doutrina terrvel
que faz de Deus um ser pior que o diabo, iremos provar pelas Escrituras o
bsico: nenhum pecado determinado por Deus. Para comear, Joo nos diz:

Vocs sabem que ele se manifestou para tirar os nossos pecados, e nele no h
pecado (1 Joo 3:5)

Seria estranho, seno cmico, que Jesus tenha se manifestado para tirar os
nossos pecados que ele mesmo colocou. Deus determina que ns pequemos e
depois envia o Seu Filho para tirar esses pecados, mas continua determinando
pecados novos. Isso absurdo, obviamente. De Deus no h nenhuma
determinao maligna, ou seno Joo no teria dito:

267
WESLEY, John. Graa Livre, XVI.

Esta a mensagem que dele ouvimos e transmitimos a vocs: Deus luz; nele
no h treva alguma (1 Joo 1:5)

De Deus s provm luz, e no trevas. As trevas so do prprio corao corrupto
do homem, so autocausadas por ele. Uma prova clara na Bblia de que o
pecado que Joo identifica como sendo a cobia da carne, dos olhos e a
ostentao de bens no provm de Deus (i.e, no determinado por Ele), e
sim do prprio homem, est em 1 Joo 2:16, onde ele diz:

Pois tudo o que h no mundo a cobia da carne, a cobia dos olhos e a
ostentao dos bens no provm do Pai, mas do mundo (1 Joo 2:16)

Se o pecado no provm do Pai, ento no pode ser causado ou determinado
por Ele. O pecado, se no provm de Deus, s pode ser autocausado pelo
prprio homem, e no por algum agente externo. isso o que Tiago tambm
diz de forma clara:

De onde vm as guerras e contendas que h entre vocs? No vm das
paixes que guerreiam dentro de vocs? (Tiago 4:1)

As guerras e as contendas, para Tiago, no vem de Deus, mas das paixes que
guerreiam dentro de vocs, isto , da carne, da natureza do prprio ser
humano. Para crer que tudo vm de Deus incluindo o pecado teramos que
considerar Joo e Tiago dois mentirosos, pois Joo diz que o pecado no
provm de Deus e Tiago diz que o pecado vem do prprio homem. Ou eles no
entendiam bem o determinismo calvinista, ou eles no criam nisso.

Tiago ainda mais explcito sobre isso quando diz:

Quando algum for tentado, jamais dever dizer: Estou sendo tentado por
Deus. Pois Deus no pode ser tentado pelo mal, e a ningum tenta. Cada um,
porm, tentado pela prpria cobia, sendo por esta arrastado e seduzido
(Tiago 1:13-14)


Alm de dizer que o pecado provm de si mesmo e no de Deus (i.e,
autocausado, e no externamente determinado), ele ainda diz que Deus a
ningum tenta. O calvinista tem que fazer um verdadeiro malabarismo mental
neste texto para conseguir concili-lo ideia de que Tiago cria que Deus no
tenta ningum, mas determina todas as tentaes e todos os pecados.

Isso simplesmente impossvel, visto que tentar menos que determinar.
Algum que somente tentado ao pecado no necessariamente cai nele.
Jesus foi tentado, mas no caiu. Mas a determinao vai muito alm disso: a
pessoa simplesmente no pode deixar de pecar, se Deus determinou que ela
pecasse. Ento, l no fundo, o que o Tiago calvinista estava dizendo era isso:

Quando algum for tentado, jamais dever dizer: Estou sendo tentado por
Deus. Pois ele no tenta, ele determina que se peque

De fato, tentar ao pecado simplesmente inclinar algum ao pecado, mas no
calvinismo Deus no apenas tenta (inclina a vontade do homem para onde ele
quer), mas tambm determina, ordena e decreta que o homem caia nesse
pecado, o que muito pior. A nica forma de negar isso seria afirmando que os
pecados do crente so autocausados, sem qualquer determinismo externo, mas
isso seria o fim do determinismo, e, consequentemente, o fim do calvinismo
268
.

O Antigo Testamento tambm est cheio de citaes que nos mostram que
Deus no determina nenhum pecado. Em Jeremias, Deus nos fala sobre alguns
pecados cometidos pelo povo israelita, e diz:

Construram nos montes os altares dedicados a Baal, para queimarem os seus
filhos como holocaustos oferecidos a Baal, coisa que no ordenei, da qual
nunca falei nem jamais me veio mente (Jeremias 19:5)
268
Temos que lembrar mais uma vez que, para Calvino e os calvinistas posteriores, a prpria
vontade do homem provm de Deus, e no do prprio homem. No calvinismo, no existem
atos autocausados, e sim atos causados por um agente externo (Deus), que influencia na
vontade do homem, que no tem real opo de escolha seno o que Deus quer que ele
escolha. Sendo assim, Deus seria o responsvel tanto por tentar (i.e, inclinar a vontade) como
tambm por concretizar (determinar) esse pecado, como resultado da tentao. algo
obviamente completamente oposto ao sentido do texto que Tiago nos passa.

Deus diz que aqueles pecados nunca foram ordenados por ele, nunca foram
ditos por ele e nunca vieram mente dele. Ou Deus bipolar e falso, que
ordena e determina o pecado antes da fundao do mundo e depois de forma
dissimulada diz que nunca ordenou aquilo, ou o determinismo mais falso que
nota de trs reais.

Na verdade, se o determinismo fosse verdadeiro, Deus no teria qualquer razo
para reclamar com os israelitas naquela ocasio. Afinal, eles estavam apenas
cumprindo o decreto divino. Eles no poderiam fazer nada para deixarem de
cumpri-lo. Deus determinou antes da fundao do mundo que eles deveriam
queimar seus filhos como holocausto aos deuses pagos, eles no tinham como
mudar esse decreto, foram l e queimaram, e fim de papo.

Como que Deus pode colocar a culpa de um ato em um ser humano que estava
apenas cumprindo ordens contra as quais ele no poderia agir de forma
diferente, e, pior ainda, ordens vindas do prprio Deus? E como Deus poderia,
honestamente, dizer que no ordenou aquilo, se na verdade ele havia ordenado
desde antes da fundao do mundo? Como aquilo nunca lhe veio mente se
foi exatamente o que ele incluiu em seu decreto, que fixou e determinou de
forma incondicional e imutvel, sendo que os israelitas em questo estavam
apenas cumprindo o que Deus ordenou desde sempre?

Deus seria, na melhor das hipteses, dissimulado ao dizer que jamais lhe veio
mente ordenar um pecado que foi ordenado antes dos prprios israelitas
pecarem. No h forma satisfatria de conciliar uma teologia que diz que foi
Deus quem ordenou em seu decreto que os pais queimariam seus filhos em
sacrifcio a Baal com este texto, que diz to claramente o contrrio. preciso,
alm de um senso de crueldade apurado e de um senso moral coibido, um
verdadeiro assassinato da interpretao bblica para dizer que foi Deus quem de
fato ordenou todo esse morticnio.

Outro texto que nos mostra que Deus no determina pecados Habacuque
1:13, que diz:

Teus olhos so to puros, que no suportam ver o mal; no podes tolerar a
maldade. Por que toleras ento esses perversos? Por que ficas calado enquanto
os mpios engolem os que so mais justos do que eles? (Habacuque 1:13)

Deus to puro que no suporta ver o mal que ele mesmo decretou? Ele no
tolera a maldade que ele mesmo determinou? O que algum em s conscincia
determina livremente sem qualquer coero externa e no pode tolerar nem
suportar sua prpria determinao livre? natural que Deus no tolere nem
suporte algo que no foi determinado por ele, mas que seja um mau uso do
livre-arbtrio dos prprios seres humanos, mas completamente absurdo que
Deus tenha livremente determinado algo (sem qualquer influncia externa ou
coero que o levasse a tomar essas decises) que ele depois no tolere e nem
suporte.

Os calvinistas tambm teriam que mudar o conceito bblico de que todas as
coisas que Deus faz bom. Se Deus faz o mal ou o determina, ento nem tudo
o que Deus faz bom, ou o prprio mal no existe, ou o mal bom. Os
calvinistas, em suma maioria, creem que o mal existe e que o mal mau e o
bem bom, ento tem que assumir a consequencia lgica de que nem tudo o
que Deus faz bom, contradizendo diversos textos bblicos (Gn.1:31; Ec.7:29).
luz de Habacuque 1:13, teriam que inferir tambm que Deus no apenas
determina coisas ms, mas que tambm no suporta nem tolera as coisas ms
que ele determina!

Outro exemplo claro de que no Deus quem determinou a Queda e o pecado
est em Eclesiastes 7:29, que diz:

Eis aqui, o que to-somente achei: que Deus fez ao homem reto, porm ele se
meteu em muitas astcias!" (Eclesiastes 7:29)

Ao invs de o autor inspirado dizer que Deus fez o homem reto e depois fez
com que ele casse (como creem os calvinistas), ele diz que Deus fez o homem
reto (sem pecado) e o prprio homem que causou sua prpria Queda, se

metendo em muitas astcias. Assim, vemos Deus determinando a criao de
um Ado ntegro, e Ado, por sua prpria concupiscncia atravs de um pecado
autocausado, se desvia. Deus determina a primeira parte (da retido); o homem
se desvia por conta prpria.

Tambm teriam que negar o Salmo 145, que diz:

Justo o Senhor em todos os seus caminhos, e santo em todas as suas obras
(Salmos 145:17)

O Senhor santo em todas as suas obras. Mas lembre-se que os calvinistas
dizem que Deus no determina apenas coisas boas, mas coisas ms tambm
incluindo o pecado. Consequentemente, teriam que acreditar que a m
determinao um bom caminho e que o pecado uma boa obra, se Deus
determina o pecado e mesmo assim todas as suas obras so santas, e no
algumas. Isso mudaria todo o nosso conceito de pecado, e nos traria para
mais perto dos conceitos humanistas seculares de relativismo, onde tanto o
pecado quanto o mal nada mais so que iluses o mesmo que a maioria dos
calvinistas creem em relao ao livre-arbtrio
269
.

Eli tambm diz:

Portanto vs, homens de entendimento, escutai-me: Longe de Deus esteja o
praticar a maldade e do Todo-Poderoso o cometer a perversidade! (J 34.10)

Se Eli fosse determinista, ele teria que crer que Deus no pratica a maldade,
apenas a determina e a torna irrevogvel, da mesma forma que no comete a
perversidade, mas ordena a perversidade por meio de um decreto imutvel
antes da fundao do mundo. Deus no pratica nem comete, mas faz coisas
muito piores, pois quem pratica e comete est apenas cumprindo aquilo que
foi determinado por ele, no podendo nem mesmo agir de forma contrria!

269
Em Isaas, Deus diz: Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem mal; que fazem das trevas
luz, e da luz trevas; e fazem do amargo doce, e do doce amargo!" (Is.5:20).

O Salmo 5:4 diz claramente que tu no s um Deus que tenha prazer na
iniqidade, nem contigo habitar o mal (Sl.5:4). Isso foi o que levou alguns
calvinistas a entrarem em paradoxos e confuses mentais ao ponto de
empregarem linguagem contraditria tal como: Deus deseja o pecado
indesejosamente, pois a Bblia diz claramente que Deus no tem prazer no
pecado, mas os calvinistas creem que o pecado determinado por Deus.
Portanto, os calvinistas so levados a crer que Deus determina coisas que no
tem vontade, que determina o mal e o pecado mesmo no gostando do mal e
do pecado, que no tem prazer na iniquidade, mas a decreta assim mesmo.

Por fim, ficaria difcil entender bem o que os autores bblicos queriam realmente
dizer quando exclamavam que Santo, Santo, Santo o Senhor dos Exrcitos; e
toda a terra est cheia da sua glria (Is.6:3), sendo que aquele que sabe que
deve fazer o bem e no o faz, comete pecado (Tg.4:17), e Deus, sabendo que o
certo fazer o bem, determina o contrrio. como disse Limborch: O que
pode ser mais desonroso, o que pode ser mais indigno de Deus do que torn-lo
o autor do pecado, que to extremamente inconsistente com sua prpria
santidade?
270

Alguns contestam tudo isso se apegando a um texto bblico que parece dizer
que Deus criou o mal. Trata-se de Isaas 45:7, que diz:

Eu formo a luz, e crio as trevas; eu fao a paz, e crio o mal; eu, o Senhor, fao
todas estas coisas (Isaas 45:7)

Contudo, o original hebraico possui quatro palavras diferentes para o mal, e
nem todas elas representam o mal moral. Aqui a palavra hebraica utilizada ra,
que tem como um de seus significados calamidade
271
. Essa interpretao
ainda mais reforada pelo contexto, que traa um contraste entre paz e guerra,
e no entre bem e mal. Se a traduo correta fosse por mal, o texto estaria
contrastando o bem e o mal, e ficaria assim: eu fao o bem e crio o mal. Mas
270
LIMBORCH, Philip. A Complete System, or, Bordy of Divinity, trad. William James. London:
John Darby, 1713. p. 372.
271
De acordo com a Concordncia de Strong, 7451.

ele est em contraste com paz, o que significa que est no contexto de batalha,
pois o inverso de paz guerra.

Norman Geisler e Thomas Howe acrescentam no Manual Popular de Dvidas,
Enigmas e Contradies da Bblia:

Na sua forma temporal, a execuo da justia de Deus s vezes chamada de
mal, porque parece ser um mal aos que esto sujeitos a ela (cf. Hb 12:11).
Entretanto, a palavra hebraica correspondente a mal (r) empregada no texto
nem sempre tem o sentido moral. De fato, o contexto mostra que ela deveria
ser traduzida como calamidade ou desgraa, como algumas verses o fazem
(por exemplo, a BJ). Assim, se diz que Deus o autor do mal neste sentido,
mas no no sentido moral
272

Assim, a traduo mais correta desse verso aquela oferecida pela Nova Verso
Internacional e por outras verses, que diz:

Eu formo a luz e crio as trevas, promovo a paz e causo a desgraa; eu, o
Senhor, fao todas essas coisas (Isaas 45:7)

A desgraa (NVI) ou mal (ARA) no o mal moral, como o pecado, mas a
guerra, em contraste com a paz. A Bblia no absolutamente contrria
guerra, contanto que seja por uma boa razo. Se os Aliados no tivessem lutado
contra Hitler na Segunda Guerra Mundial, provavelmente o mundo teria sido
dominado pelos nazistas e seus planos de exterminar todas as raas exceto a
raa pura ariana teria sido levado ao em todo o mundo. Isso totalmente
diferente de dizer que toda guerra boa, ou de justificar guerras por motivos
fteis como mera conquista territorial ou roubar petrleo do Iraque.

Em resumo, Deus no determina o pecado e o mal moral nunca. Isso macularia
a santidade divina e o tornaria um monstro de pior crueldade que o prprio
diabo. Nenhum texto bblico, quando analisado luz do contexto, ensina o
272
GEISLER, Norman; HOWE, Thomas. Manual popular de dvidas, enigmas e 'contradies' da
Bblia. So Paulo: Editora Mundo Cristo, 1999.

determinismo, e existem inmeros textos que provam o contrrio. Mas iremos
abordar estes textos mais adiante, porque agora importante pensarmos um
pouco em que tipo de amor que os calvinistas atribuem a Deus.

Um amor diferente

John Wesley uma vez disse:

Agora o que pode, porventura, ser uma contradio mais clara do que esta,
no apenas para toda a extenso e tendncia geral da Escritura, mas tambm
para aqueles textos especficos que expressamente declaram: Deus amor?
273

A verdade a seguinte: se o Deus determinista verdadeiro e ele quem
determina todos os pecados e todo o mal moral existente no planeta, ento
deveramos repensar o conceito de amor que a Bblia tanto diz e que ns
tanto pensamos. Pois no creio que haja um nico ser humano nesta terra
nem mesmo o calvinista mais fantico que sustente que o terrorismo, o
estupro, a pedofilia ou a tortura sejam atos de amor. Se algum sustenta isso,
tem que ser internado urgentemente. Mas, se tais atos pecaminosos e horrveis
so determinados por Deus, ento que tipo de amor ele possui?

Essa questo tem levado calvinistas a refletirem e a chegarem a concluses
ainda mais absurdas do que a alegao de que ele determina os pecados.
Muitos deles sustentam que em Deus h duas faces. H um amor revelado,
aquele do Senhor Jesus Cristo, aquela parte em que Deus envia o Seu Filho
unignito como propiciao pelos nossos pecados, e h tambm uma outra
face escondida em Deus, aquela que ele joga suicidas contra prdios, que
determina que maridos espanquem suas esposas e que o homem cometa
pecado.

Mas, se h duas faces em Deus, ento a Bblia erra quando diz que Deus
amor (1Jo.4:8), e no que Deus meramente possui amor. Um Deus que
273
WESLEY, John. Free Grace, Works. v. 3, Sermo 3, p. 552.

essencialmente amor no pode apenas ter amor, ou exercer esse amor
algumas vezes, enquanto, por outro lado, determina todos os atos que a Bblia
considera impiedade. Para resolver esse dilema, os calvinistas alegam que
aquilo que pecado para ns no pecado para Deus. Ou seja: que Deus pode
fazer o que quiser (incluindo pecar ou determinar o pecado) que aquilo que ele
faz certo porque ele faz. assim que Calvino cria:

Pois a vontade de Deus a tal ponto a suprema regra de justia, que tudo
quanto queira, uma vez que o queira, tem de ser justo. Quando, pois, se
pergunta por que o Senhor agiu assim, h de responder-se: porque o quis
274

Arthur W. Pink resume essa crena calvinista da seguinte maneira:

No h nenhum conflito entre a vontade divina e a natureza divina, todavia
precisamos insistir que Deus lei para si mesmo. Deus faz o que Ele faz, no
simplesmente porque a justia requer que Ele assim aja, mas o que Deus faz
justia simplesmente porque Ele faz. Todas as obras divinas resultam da mera
soberania
275

Em outras palavras, para o calvinista, no h moralidade para Deus, porque tudo
o que Deus faz justo porque ele faz. Dito em termos simples, se Deus decidir
mentir daqui para frente, ele permanecer sendo justo e santo porque ele lei
para si mesmo. Por isso, qualquer coisa que Deus faa, ainda que seja
considerada uma crueldade ou uma aberrao em um padro humano, para
Deus justo, porque Deus que age, e ele age da forma que ele quer. Deus
no tem, no calvinismo, nenhuma limitao moral.

Em resumo, os calvinistas creem que Deus no mente porque ele no quer
mentir, e no porque ele no pode mentir. Os arminianos, ao contrrio, creem
que Deus no mente porque ele no pode mentir (em razo de sua natureza
essencialmente moral), e no porque ele simplesmente no quer mentir, como
274
Institutas, 3.23.2.
275
PINK, Arthur W. The Satisfaction of Christ (Grand Rapids: Zondervan Publishing House,
1955), p. 20.

se Deus pudesse decidir mentir amanh e ele continuaria sendo justo e
verdadeiro mesmo assim.

Ento, ainda que ambos creiam que Deus no mente, calvinistas e arminianos se
divergem quando a questo o porqu que Deus no mente. Como os
arminianos creem que Deus amor em Sua essncia e que ele no poderia
mentir e permanecer verdadeiro, ou pecar e permanecer santo, cremos que
Deus no mente porque ele no pode mentir, porque isso impossvel para ele,
e no simplesmente porque ele no quer, embora possa.

A questo crucial : qual das duas vises sobre a natureza de Deus tem apoio
bblico? Os escritores bblicos diziam que Deus no mente porque ele no quer
ou porque ele no pode? Eles criam que a mentira era possvel para Deus ou
impossvel? Vejamos:

Em esperana da vida eterna, a qual Deus, que no pode mentir, prometeu
antes dos tempos dos sculos (Tito 1:2)

Para que por duas coisas imutveis, nas quais impossvel que Deus minta,
tenhamos a firme consolao, ns, os que pomos o nosso refgio em reter a
esperana proposta (Romanos 6:18)

Como vemos, o testemunho bblico de que Deus no mente porque ele no
pode mentir, porque isso impossvel para ele. Sendo assim, a natureza de
Deus no lhe permite cometer ou determinar algo que v contra a sua prpria
essncia. Isso refuta a tese das duas faces de Deus e do amor diferente,
como se tudo o que Deus fizesse fosse bom simplesmente pela nica razo de
Deus ter feito.

Se isso fosse verdade, Deus poderia mentir e somente no mentiria porque no
quer mentir, mas mesmo que quisesse a mentira se tornaria verdade porque se
refere a Deus. Este , como vimos, um ensino estranho Bblia, que prega o
contrrio. E, se este ensino falso, ento at Deus est limitado a certos

padres morais, sendo impossvel que ele alguma vez determine algo que
essencialmente imoral ou pecaminoso.

O padro de justia e moral que Deus nos imps como obrigao o mesmo
que permeia Sua prpria natureza de forma imutvel e permanente. Se Deus
amor, e se esse amor compatvel com o amor revelado nas Escrituras e na
conscincia de cada pessoa, ento completamente inadmissvel que ele seja
amor e ao mesmo tempo determine todas as maldades e impiedades que
existem no planeta.

Ou os calvinistas tero que rever seu conceito de amor com um pseudo-amor
contrrio ao sentido das Escrituras, da conscincia e da razo, ou ento tero
que assumir que Deus no plenamente e essencialmente amor sempre, ou
ento assumem que Deus no determina nada que seja contrrio sua natureza
de amor, o que, como vimos, no pode implicar em pecados que ele no pode
cometer em funo de sua prpria essncia.

Considero, portanto, os versculos que dizem que Deus amor como a maior
prova de que Deus no como os calvinistas imaginam. Este versculo, em
apenas trs palavras, refuta o calvinismo por completo. As tentativas de
relativizar o conceito de amor como algo diferente do amor revelado nas
Escrituras e na conscincia moral de cada um tem fracassado miseravelmente.

Se o amor de Deus fosse diferente do conceito de amor que ns possumos em
nossa conscincia moral, teramos que entender que o verdadeiro conceito de
amor luz de Deus o estupro, a tortura, a pedofilia, o terrorismo e todas as
outras coisas que Deus determina luz de seu conceito pessoal de amor e
que ns humanos erroneamente consideramos maus. Neste caso, o nosso
conceito de amor no somente estaria completamente falho, mas tambm
todas as nossas tentativas de amar verdadeiramente seriam inteis, se o amor
real bem diferente do que entendemos pelo termo.

Imagine, por exemplo, que uma moa est sendo estuprada na rua. A sua
conscincia lhe aponta que reagir ao criminoso e salvar a moa a atitude que

deve ser tomada, pautada pelo amor. Mas, se este conceito de amor no
verdadeiro, mas o real conceito de amor inclui o prprio estupro que foi
predestinado por Deus, ento no h nenhuma razo real para considerarmos
que a ajuda a moa estuprada seja um ato de amor maior do que fingir que
nada est acontecendo e deix-la sendo estuprada. Afinal, para o calvinista,
ambas as atitudes seriam determinadas por Deus, e seriam fruto do amor dEle.

Tambm por esta linha, teramos que presumir que Deus colocou em nossas
conscincias um padro de amor completamente distinto do amor verdadeiro.
Ns cremos que o altrusmo uma coisa boa, mas pode no ser, pois nossa
conscincia pode ser falha. No determinismo, Deus nos engana infundindo em
ns uma conscincia moral com padres completamente diferentes daquilo que
realmente moral e no-moral.

Para o determinismo divino incluir tudo o que conhecemos como moral e tudo
o que conhecemos como imoral, de que modo Deus determina ambos e
permanece sendo amoroso em ambos os casos? Apenas se tudo aquilo que ns
consideramos imoral for, na verdade, moral. Neste caso, a prpria moralidade
vai para a lata do lixo e se perde completamente. Ns pensamos que h certos
padres objetivos de moral, mas tudo moral, incluindo o que pensamos ser
imoral.

esta a nica forma de os calvinistas salvarem sua crena no determinismo
divino luz do ensinamento bblico de que Deus amor. um amor diferente,
completamente parte do conceito de amor que possumos, diferente do
padro de moralidade que o prprio Deus colocou em nossos coraes, e que
envolve tudo aquilo que entendemos como antitico, promiscuo, imoral e
antibblico. Deveramos ter realmente medo de um Deus desses, e no amor.
Essa viso conhecida como fideismo, que assevera que Deus bom contra
toda noo de bondade conhecida pela humanidade ou revelada na
Escritura
276
.

276

At mesmo o calvinista Paul Helm rejeita essa noo de que o amor de Deus
seja diferente da nossa noo de amor e do amor divino revelado nas Escrituras:

A bondade de Deus deve possuir alguma relao positiva com os tipos de
relaes humanas que consideramos como boas. De outra forma, por que
deveramos atribuir bondade a Deus?
277

Mas se o amor de Deus diferente e inclui tambm todas as monstruosidades
do decreto, ento amor seria uma palavra genrica que no compreende
nada daquilo que a Bblia entende pelo termo. Para ser mais claro, esse Deus
no seria amor da forma que entendemos, mas de uma forma completamente
oposta que entendemos. Um amor relativo e assustador, que deveria fazer
cada cristo rever seus conceitos sobre o mesmo. Felizmente, no este amor
que a Bblia nos apresenta, nem este deus que a Bblia nos mostra.

Biblicamente, o Deus que amou o mundo um Deus que nunca teve parte com
qualquer determinismo que envolvesse o pecado, e amor um conceito bem
definido, pautado por princpios morais existentes na conscincia de cada
indivduo e que remete ao seu Criador, que o prprio Deus, o qual, por sua
vez, no pode ter princpios morais diferentes ou que violem aqueles que ele
imps a ns por sua soberania e graa.

Roger Olson aborda isso nas seguintes palavras:

Se o amor de Deus absolutamente diferente de nossas mais elevadas e
melhores noes de amor na medida em que as extramos da prpria Escritura
(principalmente de Jesus Cristo), ento o termo simplesmente sem sentido
quando em relao a Deus
278

Ele tambm diz:

277
HELM, Paul. A providncia de Deus. So Paulo: Cultura Crist, 2007, p. 149.
278

De que maneira Deus poderia ser amvel para com os que ele
incondicionalmente decretou enviar para as chamas do inferno para todo o
sempre? Dizer que Deus os ama de qualquer forma (ainda que apenas de certa
maneira) e transformar o amor em um termo ambguo, esvaziando-o de seu
sentido. Deus no pode ser um Deus de amor ainda que ele prescreva e
determine os destinos eternos das pessoas, incluindo alguns para o tormento
infindvel? Novamente, qual seria o significado de amor neste caso? E de que
maneira tal Deus diferente do diabo, a no ser em termos da populao total
do inferno? Citarei Wesley novamente: Este amor no nos faz gelar o sangue
nas veias?
279

Bruce Reichenbach tambm aborda a questo do decreto que envolve o mal e o
pecado feito por um Deus que a Bblia descreve como plenamente bondoso e
amoroso:

Fazer um decreto determinar que algo dever ocorrer de certa maneira. Visto
que o decreto de Deus faz parte de Sua soberania, cada acontecimento deveria
ocorrer e de fato ocorrer conforme foi decretado. Mas, que que um Deus de
bondade haveria de decretar para acontecer? Certamente o que Ele decreta
deve derivar tanto de Seus desejos (porque de outra forma Ele agiria
irracionalmente) como de Seu carter moral (de outra forma Ele no seria bom).
impossvel que Deus decrete algo que Ele no deseje, e que seja inconsistente
com Sua bondade. Porm, se Deus bom, e s almeja o que bom, Ele s
poder decretar o que bom, e no o bem e o mal. Se assim , de onde ento
vem o mal, e o pecado?
280

Mas ningum resume melhor a questo do que Andrey Moore, quando disse:

O calvinismo no acidentalmente, mas essencialmente imoral, visto que faz a
distino entre o certo e o errado uma questo de decreto positivo, e atravs
279
280
REICHENBACH, Bruce R. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas sobre a

disso faz ser possvel afirmar que o que imoral do homem moral para Deus,
pois Ele est acima da moralidade
281

O problema do livre-arbtrio

No mais recente filme do Robocop, um discurso entre o Dr. Dennett Norton e
Liz Kline chamou minha ateno. Na conversa sobre o homem mquina Alex
Murphy, o Dr. Dennett diz:

Dr. Dennett Norton Quando ele est em uma batalha, o visor desce e o
software assume, ento a mquina faz tudo, e o Alex como um passageiro
aproveitando a viagem.

Liz Kline Mas, se a mquina est no controle, Murphy no responsvel.
Quem puxa o gatilho?

Dr. Dennett Norton Quando a mquina luta, o sistema envia sinais para o
crebro de Alex fazendo com que ele pense que est fazendo o que os nossos
computadores esto fazendo. Ou seja: Alex cr que est no controle, mas no
est. a iluso do livre-arbtrio.

Muitos calvinistas so como o Dr. Dennett Norton, e pensam que ns somos
como Alex Murphy, o Robocop, que pensa estar no controle, mas est apenas
cumprindo o que os nossos computadores (neste caso, Deus) programaram.
Muitos deles pensam que o livre-arbtrio no passa de uma mera iluso. At
mesmo o fato de eu estar escrevendo este livro agora, defendendo o livre-
arbtrio, foi determinado por Deus, de modo que a minha prpria defesa do
livre-arbtrio destituda de livre-arbtrio.

A introduo de um livro de um autor calvinista ilustra bem isso. Ele escreve:

281
Andrey Moore, citado em Alan P. F. Sell, The Great Debate (Grand Rapids: Baker Book
House, 1982), p. 21.

Caro leitor, voc tem em suas mos um livrinho intitulado Uma Introduo ao
Livre-Arbtrio. Eu no conheo voc, mas sei muito sobre voc. Uma coisa que
sei que voc no adquiriu este livro de seu prprio livre-arbtrio. Voc o
adquiriu e comeou a l-lo, e agora continua a l-lo, porque voc deve assim
fazer. No h absolutamente nenhuma possibilidade, sendo a pessoa que voc
, que voc no estivesse lendo este livro agora. Ainda, voc anteriormente no
destruiu este pequeno livro por indignao. Se tivesse feito, no teria lido essa
sentena. Poucos de vocs podem sorridentemente saber quo certo estou.
Mas alguns esto indignados porque pensam que o que eu disse sobre vocs
ridculo e absolutamente falso
282

Depois disso, ele diz:

Agora, digo queles que esto duvidosos, e especialmente queles que esto
indignados, que por favor no destruam o livro
283

E ao chegar ao final da introduo, presumindo que aquelas pessoas
continuaram a leitura porque estavam predestinadas a isso, ele conclui:

No provei estar certo em dizer que voc tinha que adquirir este livro, que
voc agora tem que continuar a ler exatamente onde voc est neste exato
momento?
284

Mas ser mesmo que as pessoas que leram aquele seu livro ou que leem este j
estavam predestinadas a isso, de modo que no poderiam fazer nada a no ser
ler? Ser que as escolhas que elas fizeram no as levaram de algum modo a
este fim, ou as prprias escolhas j estavam predestinadas? Calvino diz que,
queiras ou no, que teu intento pendente antes da impulso de Deus do que
da liberdade de tua escolha, esta a experincia diria
285
. Ele segue dizendo
que ns somos to incapazes de agir quanto uma pedra:

282
John H. Gerstner, Free Will, p. 1.
283
284
285
Institutas, 2.4.7.

Ora, nem seria consistente com a razo dizer que fazemos as coisas que Deus
nos move a fazer, se por ns mesmos somos to incapazes de faz-las, como
uma pedra
286

De fato, isso o que a maioria dos calvinistas creem que somos: uma pedra.
Como Calvino, eles tambm creem que o ser humano no tem opes reais de
escolha, porque as prprias escolhas j estavam determinadas. O que Deus
determinou de forma incondicional e imutvel antes da fundao do mundo,
isso ele ir fazer cumprir de qualquer forma, independentemente de qualquer
escolha humana.

As nossas decises, ento, tm tanto valor quanto as decises de uma pedra.
Consequentemente, no seria exagero dizer que a nossa vida no tem muito
mais valor do que uma pedra, visto que ambos so seres sem a menor
capacidade de agir, pensar ou escolher por si mesmos, mas so manipulados
por dedos divinos a todo instante.

At mesmo o que voc pensa que o diferencia de uma pedra determinado por
Deus. Se voc pensa, porque Deus determinou seus pensamentos. Se voc
age, porque Deus determinou cada uma das suas aes. Se voc pensa que
odeia ou ama a Deus, na verdade este sentimento, seja qual for, provm de
Deus. No, o homem no mais que uma pedra. A nica diferena entre um e
outro que ns pensamos que somos diferentes, mas estamos errados
segundo os calvinistas rgidos. Deus conseguiu enganar os seres humanos de tal
forma que fez com que eles pensassem que tem escolha, mesmo no tendo
nenhuma.

De fato, voc pensa que poderia estar fazendo algo diferente do que estar
lendo este livro agora. Voc poderia estar fazendo algo mais divertido, como
saindo com os amigos, jogando algum jogo, assistindo televiso ou
descansando, mas escolheu ler isso, mesmo que a contragosto, e ainda que seja
porque as suas outras opes no momento no sejam l grandes coisas. Mas,
286
Institutas, 2.5.14.

de qualquer forma, envolveu escolha humana. Escolha essa que os calvinistas
rejeitam, luz de seu determinismo exaustivo.

Spurgeon disse que o livre-arbtrio um absurdo
287
e que simplesmente
ridculo
288
. David Wilmoth afirmou que o livre-arbtrio uma inveno do
homem, instigado pelo diabo
289
. Tom Ross foi alm e disse que o livre-arbtrio
faz do homem seu prprio salvador e seu prprio deus
290
. No mesmo embalo,
W. E. Best alega que a heresia do livre-arbtrio destrona Deus e entroniza o
homem
291
, e, com um non sequitur incrvel, Boettner sustenta que se a teoria
do livre-arbtrio fosse verdade, daria a possibilidade de arrependimento depois
da morte
292
.

John H. Gerstner, o mesmo que escreveu a introduo sobre o livre-arbtrio que
acabamos de conferir, disse ainda que o livre-arbtrio um smbolo falso de
uma entidade inexistente
293
. Joo Calvino, alm de dizer que o arbtrio do
homem igual ao da pedra, disse tambm que s Deus tem arbtrio e vontade
prpria
294
, e que os que creem que o homem possui livre-arbtrio se desviam
totalmente do caminho
295
.

evidente que tais inimigos do livre-arbtrio no descreem nele por terem
alguma prova eficaz de que ele inexista, e sim porque so deterministas, e no
determinismo simplesmente no faz sentido afirmar que Deus determina todas
as coisas e que mesmo assim o homem livre, a no ser que se mude
totalmente o conceito de liberdade ou que seja um determinista inconsistente.

287
SPURGEON, Charles H. Free Will A Slave (Canton: Free Grace Publications, 1977), p. 3.
288
SPURGEON, Charles H. Free Will, p. 3.
289
David O. Wilmoth, em The Baptist Examiner Forum II, The Baptist Examiner, 16 de
setembro de 1989, p. 5.
290
Tom Ross, Abandoned Truth, p. 56.
291
W. E. Best, Free Grace Versus Free Will (Houston: W. E. Best Book Missionary Trust, 1977),
p. 35.
292
293
John H. Gerstner, A Primer on Free Will (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing
Co., 1982), p. 10.
294
295
Institutas, 1.15.8.

As duas coisas so totalmente incompatveis. Ou Deus determina tudo e no
sobra nada para ser escolhido livremente pelo ser humano; ou ento Deus no
determina tudo e muitas coisas so determinadas livremente pelo homem. Mas
dizer que Deus determina tudo e que o homem possui livre-arbtrio
fatalmente contraditrio, como a maioria dos calvinistas reconhece
296
. O
telogo calvinista Gordon Clark, por exemplo, diz que s um demente
acreditaria em ambos:

Sustentar ambos (livre-arbtrio e soberania) seria uma antinomia e uma
contradio; pois soberania significa que Deus controla todas as coisas,
incluindo nossas vontades, e livre-arbtrio significa que nossas vontades no so
controladas por Deus. Esta uma clara contradio. S um demente acreditaria
em ambos
297298

Ento, para salvarem o determinismo, eles esmagam o livre-arbtrio. Mas por
qual razo temos que crer no livre-arbtrio? Afinal de contas, qual o problema
se o homem realmente no passa de uma mquina? Se tudo determinado, e
da? H vrias razes pelas quais creio que o livre-arbtrio existe. As razes
bblicas veremos mais adiante. Dentre as razes lgicas, a primeira delas j
conferimos: o livre-arbtrio a nica forma de colocar na conta do homem o
mal e o pecado que existe no mundo.

Se o pecado no provm do homem, ento provm de Deus, o que j vimos
que absurdo, blasfemo e hertico. Como bem disse Miley, parte da crena
no livre-arbtrio, todo mal deve ser colocado na conta de Deus
299
. Pelo fato de
j termos entrado neste ponto nos tpicos anteriores, no continuarei a
explanar mais este ponto. O fato que, sem o livre-arbtrio, no apenas Deus
296
Iremos analisar mais adiante neste livro os argumentos dos calvinistas moderados que
alegam que o homem possua uma forma de livre-arbtrio compatibilista, tentando conciliar o
determinismo divino com o livre-arbtrio humano.
297
Gordon H. Clark, Evangelism, p. 58.
298
Gordon troca o nome determinismo por soberania, para parecer mais bblico. Sobre o
truque calvinista de igualar determinismo com soberania, iremos analisar alguns tpicos
adiante.
299
MILEY, John. Systematic Theology. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1989. v. 1, p. 204-205.

o verdadeiro autor do pecado e do mal, mas tambm ele que planejou e
tornou certa a nossa rebelio contra ele, como diz Pinnock:

Certamente no nos possvel acreditar que Deus planejou em segredo nossa
rebelio contra Ele. certo que nossa rebelio prova de que nossas aes no
so determinadas, mas significativamente livres
300

Na verdade, se o livre-arbtrio no existe, ento a prpria rebelio daquele que
popularmente conhecido como Lcifer, Satans, foi planejada e decretada
por Deus. Tudo era perfeito, mas ento Deus decidiu colocar dio no corao
de um anjo contra ele, e decidiu tambm determinar que este anjo se rebelaria
contra ele, depois determinou que este anjo cado iria odiar Sua criao e que
pagaria no inferno por ter feito tudo aquilo que ele determinou que fizesse!

O segundo ponto que nos serve de evidncia para o fato de que Deus dotou
seus seres com livre-arbtrio a crucificao de Jesus. Se Cristo no morreu por
causa de pecados cometidos livremente pelos seres humanos, pelo mau uso do
livre-arbtrio em atos autocausados, ento somos deixados no assombroso
cenrio que Laurence Vance exps:

Se Deus determinou a crucificao de seu Filho por um decreto soberano,
eterno, sem nenhuma prescincia envolvida (foi incondicional), ento somos
deixados com o pensamento assustador, draconiano, que Deus decretou a
morte de seu Filho e ento criou o homem para que ele pudesse cair e Deus
pudesse cumprir seu decreto da crucificao
301

O terceiro ponto o da responsabilidade humana, embora iremos abordar essa
questo em um tpico particular. Por hora, cabe ressaltar que no h nenhuma
forma lgica ou consistente de conciliar determinismo com responsabilidade
humana. Se Deus determinou tudo, inclusive as decises humanas, no h como
seriamente culpar o homem por essas decises pr-determinadas.

300
301

Tentando salvar a responsabilidade humana, Calvino chegou a alegar que o
homem ainda culpado porque ele desejou o mal, mesmo que no pudesse
escolher diferente. Isso no muda nem melhora em nada as coisas para o
calvinismo, pois o prprio Calvino cria que esses desejos maus no corao do
homem foram colocados ali pelo prprio Deus, e que Deus em momento
nenhum ofereceu uma graa eficaz ao indivduo para que este pudesse sair
desta condio.

Em outras palavras, ele nasceu assim, Deus determinou que ele permanecesse
assim, Deus em momento nenhum ofereceu um caminho diferente onde ele
tivesse alguma chance real de mudar de vida e ainda determinou a condenao
e as causas da condenao antes da fundao do mundo. Ento, o indivduo
no poderia ser moralmente condenado nem pelos seus atos, nem pelos seus
desejos, visto que nem um nem outro foram causados pelo prprio indivduo, e
sim por um agente externo, que determina todas as coisas. como disse C. S.
Lewis: Todos os que esto no inferno esto l porque o escolheram. Sem essa
auto-escolha, no poderia haver inferno algum
302
.

O quarto ponto que prova o livre-arbtrio que, se o livre-arbtrio no existisse,
o homem nunca poderia se colocar contra a vontade de Deus em circunstncia
alguma, pois a vontade dEle estaria no decreto e esse decreto jamais estaria
dependente da vontade humana ou de atos futuros livres. Assim sendo, se o
homem pode se opor vontade de Deus e em alguns casos at prevalece
lgico que ele possui alguma coisa que podemos chamar de livre-arbtrio.
Pinnock fala sobre isso nas seguintes palavras:

Deus no quer que algum se perca entretanto, alguns se perdem. Deus no
quer que os maridos batam em suas esposas entretanto, algumas esposas
apanham. Deus quer que todos se salvem, mas nem todos se salvam. Jesus
almejava juntar os judeus como uma galinha junta seus pintinhos, mas eles no
quiseram. Deus no queria que eles resistissem ao Esprito, mas eles resistiram.
difcil, para mim, imaginar as razes por que Feinberg aceita uma teoria da
soberania de Deus que contradiz o tema geral das Escrituras. De acordo com a
302
C. S. Lewis, The Great Divorce, p. 69.

Bblia, homens e mulheres rejeitam, e podem rejeitar, a vontade e o plano de
Deus. Deus, em Sua soberania, concedeu-lhes este terrvel poder.
Contrariamente a Calvino e a Agostinho, a vontade de Deus no sempre
feita
303

Ele conclui que evidente que os homens no so marionetes presas a um
barbante. So livres at o ponto de lanar suas vontades contra a vontade de
Deus
304
.

O quinto ponto de evidncia do livre-arbtrio nosso senso de louvor ou
demrito. evidente que consideramos mais louvvel o ato daquele bom
samaritano que se compadeceu daquele que estava quase morto, em contraste
com os outros dois que passaram por ali e no fizeram nada. evidente que
levamos em maior estima pessoas como madre Tereza de Calcut do que
pessoas como Adolf Hitler.

Mas isso simplesmente no teria sentido caso todos eles estivessem apenas
cumprindo decretos pr-estabelecidos, contra os quais eles nada poderiam
fazer. Hitler estava apenas cumprindo o papel dele, determinado por Deus.
Madre Tereza estava apenas cumprindo o papel dela, determinado por Deus.
Nenhum dos dois poderia agir diferente da forma que agiram.

Tal como em um filme seria ridculo se algum condenasse o vilo na vida real
(porque sabe que ele s estava ali cumprindo um roteiro pr-estabelecido),
assim tambm seria absurdo condenar algum como Hitler se ele estava apenas
cumprindo ordens contra as quais ele nada poderia fazer, como em um roteiro
de cinema. Hitler e madre Tereza seriam meros personagens, dominados por
dedos divinos que os conduziam para l e para c. Ns no deveramos
respeitar mais um do que outro, ou admirar mais um do que outro. Norman
Geisler resume este argumento dizendo:

303
304

Outra evidncia de que temos livre-escolha moralmente autodeterminante
que a Bblia e a sabedoria moral comum nos informam de que louvor e
acusao no fazem qualquer sentido a menos que os louvados e os acusados
sejam livres para agir de forma contrria. Por que elogiar madre Teresa e
difamar Hitler, se eles no puderam evitar fazer o que fizeram? Por que culpar
Adolf Eichmann e louvar Martin Luther King, se eles no tiveram escolha?
Todavia, eles tiveram, e ns temos. A Bblia diz claramente que Deus retribuir a
cada um conforme o seu procedimento (Rm 2.6)
305

A sexta prova de que ns temos o livre-arbtrio que, sem ele, nada nesta vida
faz sentido. C. S. Lewis disse:

Por que Deus deu ento o livre-arbtrio? Porque o livre-arbtrio, apesar de
tornar o mal possvel, tambm a nica coisa que faz com que todo amor,
bondade ou alegria valham a pena. Um mundo de autmatos, de criaturas que
trabalhassem como mquinas, no valeria a pena ser criado
306

Bruce Reichenbach tambm diz:

As interferncias que chegam a remover totalmente a liberdade moral,
significativa, a liberdade de tomarmos nossas prprias decises morais, so
totalmente inaceitveis, porque promovem a desumanizao do ser humano. A
humanizao integral e o crescimento moral s ocorrem quando existe
liberdade
307

De fato, todo o nosso amor, como tambm nosso dio e nossas emoes,
seriam todos controlados, dirigidos e determinados por Deus, e ningum teria
realmente alguma personalidade prpria. A vida de ningum neste mundo teria
qualquer sentido, e no haveria nada que distinguisse os humanos das pedras, a
no ser o fato de que Deus determinou que as pedras fossem mudas e que os
305
306
C. S. Lewis, Cristianismo Puro e Simples (ABU Editora S/C, 1979), p. 26.
307

humanos falassem coisas igualmente determinadas por ele. No fundo, so
ambos iguais.

A pedra um objeto irracional manipulado por dedos divinos da mesma forma
que os seres humanos. Os seres humanos podem pensar, mas no podem
pensar nada por si prprios, mas somente aquilo que Deus coloca em nossos
pensamentos. Os seres humanos podem agir, mas no podem fazer nada por si
prprios, mas somente aquilo que Deus faz com que ns faamos. No h
sentido na vida, no amor ou na dor. Tudo seria vazio de significado, e no
deveramos nos ver de uma forma mais elevada do que um rob ou uma
marionete. O resultado disso um jogo de xadrez divino no qual Ado era um
inconsciente peo
308
.

O stimo ponto a favor do livre-arbtrio so as escolhas humanas. Bruce
Reichenbach resume este argumento dizendo:

As Escrituras esto cheias de exemplos de decises bem estudadas que
pressupem o livre-arbtrio. Na opo de Ado e Eva para obedecer ou no
(Gn. 3); na apresentao que Moiss fez de opo semelhante para Israel (por
exemplo, x. 32 e 33); no famoso discurso final de Josu, concernente ao servio
(Jos. 24); na apresentao que Jesus fez do caminho largo e do caminho estreito
(Mat. 7:13,14), h apelos para uma deciso bem ponderada. Alm disso, como
crentes, ns estamos sob certas obrigaes morais, sendo a maior delas amar a
Deus acima de tudo, e ao nosso prximo como a ns mesmos. Entretanto, as
ordens no sentido de agirmos adequadamente, e as sanes impostas
conduta inadequada, no fazem o mnimo sentido se as pessoas no tm livre-
arbtrio. Deus coloca Suas determinaes diante de ns; Ele nos criou livres, a
fim de aceit-las ou rejeit-las
309

Por que Deus iria dizer tantas vezes para ns escolhermos, se ele j decidiu tudo
de antemo por ns? Na melhor das hipteses, Deus seria um brincalho que
coloca sobre ns uma falsa impresso de possibilidade de escolha apenas para
308
309

nos deixar iludidos e fazer de conta que podemos mesmo escolher algo,
quando, na verdade, Ele j decidiu tudo por ns. Esse mundo seria uma
zombaria, e nossas escolhas seriam mais inteis do que a ajuda do suporte
online quando perdemos a conexo com a internet. Deus diz: escolha, mas na
verdade o que ele estava querendo dizer : eu j escolhi por voc.

Um oitavo ponto a favor do livre-arbtrio que, sem ele, teramos
irremediavelmente que chegar concluso de que todos os bons
acontecimentos so bnos de Deus e todos os maus acontecimentos so
maldies dele, j que Deus determina tudo, e no sobra nada para o livre-
arbtrio. Sendo assim, se voc um crente fervoroso mas tropea e cai de uma
escada, porque Deus te amaldioou e fez com que voc casse, e no porque
voc estava desatento ou distrado. A distrao uma mera consequencia do
decreto, que a causa real.

De fato, em nossas vidas coisas ruins acontecem diariamente, assim como as
coisas boas. Ento, se cada bom acontecimento uma bno singular de Deus
e cada mau acontecimento uma maldio singular dele, teramos que concluir
que Deus est o tempo todo amaldioando e abenoando homens bons e maus
quase que simultaneamente. Se voc erra uma questo na prova, Deus te
amaldioou e fez com que voc errasse. Se voc acerta a prxima questo, Deus
te abenoou e fez com que voc acertasse. Mas se voc volta a errar a prxima,
Deus te amaldioando de novo.

No sobra nada para o livre-arbtrio, mas tudo determinado por Deus, e,
segundo Calvino, todas as coisas boas que Deus determina so bnos
singulares dele e todos os maus acontecimentos so maldies singulares. O
livre-arbtrio no teve qualquer influncia real nas questes. Voc no errou por
no ter estudado, nem acertou por ter estudado. Voc acertou e errou porque
Deus determinou que voc acertasse e errasse, em um joguinho infinito de
bnos e maldies.


O nono ponto a favor do livre-arbtrio que, sem ele, Lemke diz que o lamento
de Jesus deveria teria sido sobre a dureza do corao de Deus
310
, se referindo a
Mateus 23:37, que diz:

Jerusalm, Jerusalm, voc, que mata os profetas e apedreja os que lhe so
enviados! Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos, como a galinha rene os
seus pintinhos debaixo das suas asas, mas vocs no quiseram (Mateus 23:37)

Se no h livre-arbtrio no homem, ento a verdade que quem no quis que
os israelitas se reunissem com Deus foi o prprio Deus. Jesus estaria
simplesmente sendo sarcstico ao dizer que foram eles que no quiseram,
quando, na verdade, este no querer deles havia sido determinado por Deus
antes da fundao do mundo e no havia nada que eles pudessem fazer alm
de no querer.

O texto diz claramente que Deus quis, mas eles no quiseram, e por isso
seriam julgados. A vontade de Deus se contraps vontade do homem e, neste
caso, a vontade do homem prevaleceu, pois Deus respeita a livre opo de
escolha que ele concedeu
311
. Sem o livre-arbtrio no h como explicar
contrastes como esse, muito menos como crer num mundo onde tudo foi
determinado por Deus e este mesmo Deus reclama por algum ter rejeitado um
convite dele, quando foi da determinao do prprio Deus que eles rejeitassem.
Seria a dureza do corao de Deus, e no do homem, a causa primeira da
negao dos judeus, se no existisse o livre-arbtrio.
310
Lemke, "A Biblical and Theological Critique of Irresistible Grace, in Whosoever Will: A
Biblical-Theological Critique of Five-Point Calvinism, ed. David L. Allen and Steve W. Lemke
(Nashville, TN: Broadman & Holman, 2010), p. 120.
311
Eu sei que o termo a vontade do homem prevaleceu pode causar revolta por parte dos
calvinistas, pois de certa forma pode passar a ideia de uma queda de brao entre Deus e o
homem, onde o homem faz mais fora e vence. bvio que essa no a ideia que estou
passando aqui. Assim como Jac lutou com Deus e prevaleceu (Gn.32:28), mas isso s
aconteceu porque Deus se deixou prevalecer, da mesma forma o homem pode resistir a Deus
porque o prprio Deus que se deixa ser resistido. Ele oferece e convida o homem a aceit-lo,
mas no de uma forma coercitiva. Ele respeita a liberdade humana de tal forma que se
permite ser resistido, assim como quando um lutador de artes marciais pede a mo de sua
mulher amada em casamento, mas se rejeitado aceita essa rejeio por amor a ela e
respeitando a liberdade dela, ao invs de obrig-la a aceit-lo ou de fazer uso da fora, o que
ele poderia fazer caso quisesse.

Mas h ainda o dcimo ponto, que a maior prova de que temos livre-arbtrio:
as Escrituras. Iremos examin-las a partir de agora para vermos o que elas tm a
nos dizer quanto a isso.

Textos Bblicos

A Bblia deixa claro que ns podemos agir livremente, ao invs de sermos robs
programados apenas para seguir comandos de uma divindade no Cu. Pedro
diz:

Vivam como pessoas livres, mas no usem a liberdade como desculpa para
fazer o mal (1 Pedro 2:16)

Para Pedro, o fato de que somos livres indiscutvel. O ponto em disputa o
que fazemos com essa liberdade. Somos livres, mas devemos usar essa
liberdade para fazer o bem, e no o mal. Isso passa nitidamente a ideia de seres
livres para optarem realmente pelo bem ou pelo mal, e no seres robotizados
que apenas seguem uma direo determinista prvia, que no so livres e nem
podem fazer uso dessa liberdade.

Ele tambm diz:

Apascentai o rebanho de Deus, que est entre vs, tendo cuidado dele, no
por fora, mas voluntariamente; nem por torpe ganncia, mas de nimo
pronto (1 Pedro 5:2)

Voluntariamente pela prpria vontade. De forma livre, e no de forma forada,
como se uma fora superior externa tivesse domnio sobre as pessoas de modo
que elas no pudessem agir diferente da forma que agem. A palavra grega
empregada por Pedro aqui hekousios, que, de acordo com a Concordncia de

Strong, significa: voluntariamente, de boa vontade, de acordo consigo
mesmo
312
. O apstolo Paulo segue na mesma linha e diz:

Mas no quis fazer nada sem a sua permisso, para que qualquer favor que
voc fizer seja espontneo, e no forado (Filemom 1:14)

O favor espontneo algo livre, ao invs de algo forado ou coagido, seja por
foras internas ou externas. A ideia a mesma do texto de Pedro. Paulo ainda
diz:

Irmos, vocs foram chamados para a liberdade. Mas no usem a liberdade
para dar ocasio vontade da carne; pelo contrrio, sirvam uns aos outros
mediante o amor (Glatas 5:13)

Mais uma vez, vemos que Paulo, assim como Pedro, no tinha qualquer
hesitao em expor que somos livres. Isso no era um ponto de discusso,
mas sim o que fazemos com essa liberdade. Podemos usar nossa liberdade para
agradar a carne ou para agradar a Deus. O calvinista rgido no pode conceber
nem um nem outro, pois cr que ns no somos, de fato, livres, para podermos
agir de uma forma ou de outra por conta prpria.

Outro conjunto de textos que nos indicam o livre-arbtrio so os que falam das
aes feitas por iniciativa prpria:

Por iniciativa prpria eles nos suplicaram insistentemente o privilgio de
participar da assistncia aos santos (2 Corntios 8:3-4)

Pois Tito no apenas aceitou o nosso pedido, mas est indo at vocs, com
muito entusiasmo e por iniciativa prpria (2 Corntios 8:17)

Para os calvinistas, a iniciativa parte sempre de Deus, que sempre a causa
primeira das nossas aes, de modo que nossos atos so externamente
determinados ao invs de autocausados. Paulo se ope a este conceito ao dizer
312
Concordncia de Strong, 1596.

que os Macednios e Tito tiveram iniciativa prpria, e no externa, em suas
aes. Em outras palavras, a iniciativa partiu deles mesmos
313
. Da mesma forma,
Paulo escreve em 2 Corntios 9:7:

Cada um d conforme determinou em seu corao, no com pesar ou por
obrigao, pois Deus ama quem d com alegria (2 Corntios 9:7)

Como vemos, a prpria pessoa que determina em seu prprio corao (ou
seja: atos autodeterminados), e no Deus que determina as aes do homem. A
contribuio, para Paulo, no seria de acordo com aquilo que Deus determinou
no corao de cada um, mas conforme aquilo que as prprias pessoas
determinaram em seus prprios coraes. Esta a evidncia bblica mais forte
de atos autocausados, e, consequentemente, do livre-arbtrio. As pessoas
determinam suas prprias aes, em seu prprio corao.

Outro grupo de versculos que provam o livre-arbtrio so os que denotam
escolha. Como j vimos, inconcebvel a ideia de Deus nos dar opo de
escolha quando ele j escolheu por ns. Isso seria uma opo falsa, para no
dizer enganao. Deus estaria iludindo o homem para que este pensasse que
podia mesmo escolher, quando no tinha a mnima capacidade disso.

Em outras palavras, como se Deus quisesse que pensemos que temos livre-
arbtrio, quando no temos. Mas Deus no Deus de confuso (1Co.14:33), nem
enganador. Ele no ilude ningum e nem pode mentir (Tt.1:2). Se existem
313
verdade que em alguns casos a iniciativa parte de Deus, e no do homem, como quando
em certa ocasio Paulo diz que Deus ps no corao de Tito o mesmo cuidado que tenho por
vocs (2Co.8:16). Em resposta a isso, necessrio reafirmar que nenhum arminiano
indeterminista cr que a iniciativa parte sempre do ser humano. Nem todos os atos so
autocausados, mas muitos atos o so. Arminianos no negam que certas coisas so
externamente determinadas. Em segundo lugar, quando o texto diz que Deus ps, se refere
vontade, que, luz da Bblia, trata-se de uma oferta que pode ser aceita ou rejeitada
livremente pelo ser humano, e no uma vontade irresistvel (cf. Lc.7:30; Mt.23:37). Assim
sendo, mesmo nas vezes em que Deus coloca uma vontade no corao do homem, ao invs da
vontade humana ser autocausada, isso no implica em um ato autocausado, a no ser que o
texto diga que Deus no apenas colocou a vontade, mas tambm a colocou de modo
irresistvel. Iremos estudar mais sobre isso no tpico que trataremos sobre o pensamento
compatibilista de Jonathan Edwards.

escolhas, o homem pode escolher livremente. Sendo assim, os calvinistas
rgidos teriam que explicar textos como estes:

Escolham hoje a quem iro servir (Josu 24:15)

Se vocs obedecerem fielmente ao Senhor, ao seu Deus, e seguirem
cuidadosamente todos os seus mandamentos que hoje lhes dou, o Senhor, o
seu Deus, os colocar muito acima de todas as naes da terra (...) Entretanto,
se vocs no obedecerem ao Senhor, ao seu Deus, e no seguirem
cuidadosamente todos os seus mandamentos e decretos que hoje lhes dou,
todas estas maldies cairo sobre vocs e os atingiro (Deuteronmio
28:1,15)

Se voc voltar, Israel, volte para mim, diz o Senhor. Se voc afastar para
longe de minha vista os seus dolos detestveis, e no se desviar, se voc jurar
pelo nome do Senhor, com fidelidade, justia e retido, ento as naes sero
por ele abenoadas e nele se gloriaro (Jeremias 4:1-2)

Escolhi o caminho da fidelidade; decidi seguir as tuas ordenanas (Salmos
119:30)

Os cus e a terra tomo hoje por testemunhas contra vs, de que te tenho
proposto a vida e a morte, a bno e a maldio; escolhe pois a vida, para
que vivas, tu e a tua descendncia (Deuteronmio 30:19)

Assim diz o Senhor: Estou lhe dando trs opes de punio; escolha uma
delas, e eu a executarei contra voc (2 Samuel 24:12)

Laurence Vance comenta:

Note o que mais a Bblia diz sobre o livre-arbtrio: Por mim se decreta que no
meu reino todo aquele do povo de Israel, e dos seus sacerdotes e levitas, que
quiser ir contigo a Jerusalm, v (Es 7.13). Ado e Eva tinham livre-arbtrio (Gn
2.16). Durante o tempo dos juzes o povo se ofereceu voluntariamente (Jz 5.2).

Davi encorajou Salomo a servir a Deus com uma alma voluntria (1Cr 28.9).
Durante o tempo de Neemias, algumas pessoas voluntariamente se ofereciam
para habitar em Jerusalm (Ne 11.2). No Novo Testamento, vemos que as
promessas da orao esto baseadas sobre o livre-arbtrio: Se vs estiverdes
em mim, e as minhas palavras estiverem em vs, pedireis tudo o que quiserdes,
e vos ser feito (Jo 15.7)
314

Outro caso que desperta a ateno o de Caim. Deus aceitou a oferta de Abel e
rejeitou a de Caim, porque este no deu das primcias, como seu irmo
315
.
Ento, a Bblia diz:

Por isso Caim se enfureceu e o seu rosto se transtornou. O Senhor disse a
Caim: Por que voc est furioso? Por que se transtornou o seu rosto? Se voc
fizer o bem, no ser aceito? Mas se no o fizer, saiba que o pecado o ameaa
porta; ele deseja conquist-lo, mas voc deve domin-lo (Gnesis 4:6,7)

Tudo isso nos passa vividamente a ideia de que Caim possua livre-arbtrio. Ele
no foi obrigado a pecar. Ele pecou porque ele quis. Deus no determinou o
pecado de Caim, seno de modo nenhum teria dito que poderia fazer o bem e
seria aceito. Mas se no havia qualquer possibilidade de Caim no pecar (pois
Deus j havia determinado que ele pecaria), ento Ele estava sendo sdico e
falso com Caim, apresentando-lhe uma falsa possibilidade, a qual ele nunca
poderia optar.

Da mesma forma, Deus diz que o pecado (o desejo pelo pecado, a tentao)
est porta, mas que Caim teria que ter controle sobre esse desejo. Isso
mostra, em primeiro lugar, que h a possibilidade de agir diferente do desejo
mais forte, contra o que ensinava Edwards
316
. Em segundo lugar, isso nos
mostra mais uma vez que Caim tinha uma opo real. Ele, de fato, poderia ter
314
315
As primcias eram os primeiros frutos, os mais importantes. O verso 4 diz que Abel
ofereceu as partes gordas das primeiras crias do seu rebanho, ou seja, aquilo que ele tinha
de melhor. Caim, por sua vez, apenas trouxe do fruto da terra uma oferta ao Senhor, no a
mais importante, mas uma qualquer. por isso que Deus aceitou a oferta de Abel, que colocou
Deus em primeiro lugar, e rejeitou a de Caim, que colocou Deus em segundo plano.
316
Iremos abordar o determinismo moderado de Edwards alguns tpicos adiante.

dominado aquele desejo pecaminoso, e a nica forma de ele domin-lo se ele
possua livre-arbtrio para poder optar pelo bem ou pelo mal, pelo pecado ou
pela santidade. Sem o livre-arbtrio, Caim no tinha escolha e nada neste texto
faria sentido algum.

Outro texto que implica em livre-arbtrio o de Gnesis 15:16, onde Deus diz:

Na quarta gerao, os seus descendentes voltaro para c, porque a maldade
dos amorreus ainda no atingiu a medida completa (Gnesis 15:16)

Mesmo Deus sabendo (pela prescincia) que os habitantes de Cana no iriam
se arrepender dos seus pecados, ainda assim ele esperou quatro geraes at
que os pecados deles atingissem a medida completa. Se no existisse livre-
arbtrio, dificilmente Deus teria que esperar pacientemente uma ao humana
para depois tomar uma atitude. Ele teria simplesmente agido, j que o livre-
arbtrio ou as atitudes humanas no influenciam em nada o decreto divino,
segundo os calvinistas. Aqui Deus respeita o livre-arbtrio humano e lhes d
tempo para se arrependerem, mesmo sabendo que no iriam se arrepender.

Finalmente, h tambm aquelas passagens as quais trataremos mais adiante,
no tpico sobre o determinismo na Bblia que dizem abertamente que o
propsito ou vontade de Deus foi rejeitado pelos homens. Mateus 23:37, como
j vimos, diz que Jesus queria ajuntar Jerusalm como a galinha ajunta seus
pintinhos debaixo das suas asas, mas eles no quiseram. Como consequencia
disso, a casa deles ficou deserta (Mt.23:38).

Se no existe livre-arbtrio, ento foi Deus que determinou a rejeio dos
israelitas e Deus que determinou tambm que eles seriam punidos por causa da
prpria determinao dEle! Alm disso, Jesus estaria sendo completamente
insincero em dizer que Deus muitas vezes quis ajuntar Jerusalm para si,
quando, na verdade, o que Deus havia feito mesmo foi decretar o contrrio, de
forma imutvel e incondicional. Sem o livre-arbtrio, este texto o maior
nonsense de toda a Bblia.


Outro texto semelhante o de Lucas 7:30, que diz:

Mas os fariseus e os peritos na lei rejeitaram o propsito de Deus para eles,
no sendo batizados por Joo (Lucas 7:30)

Deus tinha um propsito da vida de cada um dos fariseus, mas eles rejeitaram
este plano de Deus para eles. Se o livre-arbtrio no existe, ento Jesus mentiu
quando disse que o propsito de Deus para eles era que eles fossem batizados
por Joo, quando, na verdade, j havia determinado exatamente o contrrio. Ou
Deus tem dois planos contraditrios e conflitantes entre si, dizendo uma coisa e
fazendo o contrrio, ou os fariseus realmente, por seu prprio livre-arbtrio, se
opuseram e resistiram ao plano individual de Deus para a vida deles. Aqui
valioso o comentrio de Clark Pinnock, que disse:

Jesus deixou clarssimo que os fariseus rejeitaram, quanto a si mesmos, o
desgnio de Deus (Luc. 7:30). No estavam numa posio em que poderiam
impedir a consecuo da vontade de Deus para o mundo todo, mas podiam
rejeit-la totalmente, para si mesmos
317

Ainda que ningum possa resistir ao plano geral de Deus para toda a
humanidade (por exemplo, ningum pode impedir a volta de Jesus, da mesma
forma que ningum poderia impedir o nascimento dele), as pessoas podem
resistir e se opor ao plano individual de Deus na vida delas. por isso que
pessoas se perdem e caminham para a morte eterna. No porque Deus, de
forma negligente e tirnica, no tinha nenhum propsito para a vida delas a no
ser a morte, mas sim porque elas, deliberadamente e por seu prprio livre-
arbtrio, rejeitaram o plano de redeno que era o propsito de Deus para elas.

317

Soberania sinnimo de determinismo?

Uma ttica muito usada por calvinistas igualar determinismo com soberania,
como se a tese determinista deles fosse a nica que realmente aceitasse a
soberania de Deus. Assim, a coisa mais comum do mundo vermos calvinistas,
de forma astuta e sagaz, trocando o termo determinismo por soberania, para
fazer parecer seu determinismo algo mais bblico. Outros, igualmente
ardilosos, usam os termos determinismo e soberania em paralelismo, como
sinnimos.

O objetivo deste truque um s: indicar que todos aqueles que no so
deterministas no creem na soberania de Deus. E como a soberania de Deus
biblicamente indiscutvel, muitos so levados a crer no determinismo, por serem
ludibriados por tais pregadores sagazes que lhes convencem que determinismo
e soberania a mesma coisa, e que qualquer coisa que difira de determinismo
diminui ou exclui a soberania divina. Por conseguinte, eles creem que os
arminianos e todos os outros grupos no-deterministas so tambm contra a
soberania.

Contra essa ttica engenhosa e farsante, necessrio dizer, antes de tudo, que
arminianos creem na soberania de Deus to ou mais fortemente quanto
calvinistas creem. Tambm necessrio dizer que soberania nunca, em
momento nenhum, foi sinnimo de determinismo. Determinismo uma coisa,
soberania outra
318
.

Tanto o determinismo quanto o indeterminismo so formas plausveis de
honrar a soberania divina. O calvinista cr que Deus soberano porque
determina todas as coisas. O arminiano cr que Deus soberano porque tem
318
H duas palavras gregas comumente traduzidas por soberano no Novo Testamento. Uma
dunastes, que, de acordo com a Concordncia de Strong, significa: prncipe, potentado;
corteso, alto oficial, ministro real de grande autoridade (1414), e a outra despotes, que
significa: mestre, Senhor (1203). digno de nota que no h nenhum lxico que inclua
determinar cada ao como um sinnimo ou mesmo um atributo necessrio para essa
soberania. So coisas diferentes. Ser soberano ser senhor sobre tudo, ter controle e
domnio sobre todas as coisas; determinismo, por outro lado, determinar cada ato do
indivduo, o que vai muito alm do conceito bsico de soberania.

todas as coisas sob seu controle. Ambos creem que Deus o nico e verdadeiro
soberano da criao. Nenhum cr em um Deus desta, que cria tudo e depois
senta de braos cruzados e deixa tudo para o acaso decidir.

A diferena que, para os arminianos, as duas coisas a glria de Deus e o
amor de Deus no podem ser divididas
319
. Consequentemente, uma doutrina
da soberania de Deus que faz dele o autor do pecado e do mal e que o
transforma em um ser pior que o diabo no pode ser tolerada. Embora tanto o
determinismo como o indeterminismo honrem teoricamente o sentido lgico
de soberania, apenas o indeterminismo faz jus tambm aos outros atributos de
Deus, dentre eles o amor. Uma doutrina da soberania que afoga os outros
atributos simplesmente absurda e no pode ser considerada.

Algum calvinista poderia contestar, dizendo que no indeterminismo Deus
realmente no soberano, e que Deus s soberano se Ele determina todas as
coisas. Em resposta a isso, deve ser observado que Deus exerce controle
absoluto e total sobre toda parte da criao sem determinar tudo
320
. Ningum
precisa determinar cada ao para ser considerado soberano. Os monarcas
soberanos no determinam cada ao humana, mas estabelecem leis gerais e
mantm sob seu controle e domnio as atitudes de seus sditos. Eles no so
menos soberanos por no determinarem cada ao humana!

Deus soberano porque nada, em toda a criao, est oculto aos olhos de
Deus; tudo est descoberto e exposto diante dos olhos daquele a quem
havemos de prestar contas (Hb.4:13). Deus onisciente e presciente, de forma
que nunca pego de surpresa em algo. Deus tambm soberano porque a
autoridade mxima sobre todos. Ningum est em um patamar igual ou maior
que Deus. Ele exerce um senhorio absoluto, o Rei dos reis e Senhor dos
senhores (Ap.19:16; 1Tm.6:15). Por isso, a Sua glria no pode ser dividida com
nenhum outro (Is.42:8).

319
320

Deus tambm soberano porque nada acontece sem a permisso dele. Embora
ele no determine tudo, nada acontece sem a sua permisso. Se as coisas
acontecessem sem a permisso de Deus, ento o diabo j teria tomado o
controle h muito tempo e destrudo este planeta. Neste caso, Deus teria
perdido o controle da sua criao. Mas isso no aconteceu justamente porque
ele soberano, e nada acontece sem que ele saiba ou permita. Como j foi dito,
as pessoas podem rejeitar o plano individual de Deus na vida delas, mas
ningum pode tirar de Deus o controle sobre a sua criao ou o governo do
mundo.

Se soberania fosse o mesmo que determinismo, ento teramos que supor que
isso seria realidade na vida humana tambm. Mas, como diz Olson:

Quem foi que disse que soberania necessariamente inclui controle absoluto ou
governo meticuloso em excluso da contingncia real e livre-arbtrio? A
soberania implica estes significados na vida humana? Os regentes soberanos
ditam todos os detalhes das vidas de seus subordinados ou eles supervisionam
e governam de uma maneira mais geral?
321

Se soberania no inclui nenhum significado determinista em nosso cotidiano,
ento bvio que soberania no implica em determinismo nem sinnimo
dele. Roger Olson tambm nos conta uma histria divertida de um dilogo
entre ele e um pastor calvinista revoltado por achar que ele descria na
soberania de Deus por no ser calvinista. Ele diz:

Certo dia estava trabalhando em meu escritrio quando o telefone tocou. Era
um pastor que havia lido no jornal estudantil acerca de minha rejeio ao
calvinismo. Ele exigiu saber: Como voc pode no acreditar na soberania de
Deus? Eu lhe perguntei o que ele queria dizer com soberania de Deus e ele
respondeu: Quero dizer, ao fato de Deus controlar tudo o que acontece. Eu lhe
respondi com uma pergunta: Essa soberania inclui o pecado e o mal? Ele
321

pausou: No. Ento, perguntei: Voc realmente acredita na soberania de
Deus? Ele pediu desculpas e desligou o telefone
322

De fato, Deus poderia escolher ser soberano determinando tudo, tanto quanto
poderia decidir ser soberano sem determinar tudo, mas tendo tudo sob o seu
controle. Dizer que somente se Deus determina tudo que ele pode ser
considerado soberano limitar Deus a tal ponto que ele no poderia ser capaz
de criar seres livres e permanecer sendo soberano. Assim sendo, a acusao de
nossos oponentes volta-se contra eles mesmos com muito mais fora. Se Deus
no pode criar seres livres e continuar sendo soberano, ento ele no
soberano, mesmo determinando tudo. Mas ele tanto pode como fez, porque
soberania no implica em determinar cada ao do homem.

Devemos ressaltar tambm a diferena entre um soberano e um romancista.
Bruce Reichenbach perfeito sobre isso:

preciso mxima clareza para distinguir um soberano de um romancista. Este
cria seus prprios personagens, o enredo, a ambientao e o desenrolar da
histria. Todos os participantes da novela fazem exatamente aquilo que o autor
determinou. Todos eles possuem traos predeterminados, no tendo existncia
parte: so o produto do autor. O enredo encaminha-se inexoravelmente para
o fim determinado pelo autor. Ocorre apenas aquilo que ele quis que
acontecesse, com preciso; no pode haver variao. Deus, em Sua funo de
soberano, freqentemente tem sido confundido com um autor de novelas.
Tem-se afirmado que Deus tem a habilidade privativa de determinar as pessoas
que sero criadas, de que modo o sero, o que faro, o que falaro, qual ser o
enredo em detalhes, de que maneira os fatos acontecero, e no de modo
geral, mas em particular, para cada indivduo
323

E ele completa:

322
323

Conseqentemente, a criao transforma-se numa novela muito bem
coordenada, mas bastante enganadora, visto dar a iluso de livre-arbtrio, ao
invs de ser a histria da soberania divina sobre criaturas responsveis, capazes
de comunicar-se
324

Por fim, se pelo termo soberania est includa necessariamente a
determinao de cada ao humana sem exceo, ento os calvinistas (at
mesmo os moderados) teriam que dizer que Deus no soberano a no ser que
ele determine todo o pecado e todo o mal que h no mundo coisa que nem
todos os calvinistas esto dispostos a aceitar.

Pois se no h soberania a no ser onde exista determinismo, ento dizer que
Deus no determina o pecado o mesmo que dizer que Deus no soberano
sobre tudo. Ou, em outras palavras, dizer que ou Deus soberano, ou ele
pecador. Algo absurdo, obviamente, j que soberania no sinnimo de
determinismo. Clark Pinnock tambm discorre sobre isso, dizendo:

Eles at mesmo evitam dizer que Deus apenas permite algumas atrocidades
como o Holocausto (morticnio de 6 milhes de judeus, durante a segunda
guerra mundial, tambm conhecido como genocdio nazista), como fazem
alguns calvinistas menos duros, mas inconsistentemente, visto que tal opinio
sugeriria que o fato originou-se fora da soberana vontade de Deus. Longe dos
calvinistas negar a Deus a glria de causar todas as coisas!
325

Em resumo, tanto calvinistas como arminianos creem firmemente na soberania
de Deus, mas de forma diferente. O calvinista limita a Deus a um ponto onde
ele no pode criar seres livres e continuar sendo soberano, pois cr que s h
soberania se h determinismo. Por esta linha, Deus s soberano se determina
o pecado.

324
325

O arminiano, ao contrrio, cr na soberania de Deus, por Ele ter todas as coisas
sob seu controle, e por nada acontecer a no ser sob a sua permisso. Assim
sendo, Deus pode determinar algo soberanamente da mesma forma que pode
permitir atos livres e permanecer sendo soberano, e Deus pode ser soberano
mesmo sem ser pecador. Uma viso que, ao meu ver, parece ser muito mais
lgica e bblica.

O problema da responsabilidade humana

A consequencia fatal de seu conceito deturpado acerca da soberania de Deus
(que eles pensam que significa determinismo) um choque de frente com
aquilo que conhecemos como sendo responsabilidade humana. inegvel
que a Bblia culpa os pecadores por seus prprios pecados, e os condena
morte no lado de fogo, da mesma forma que recompensa os justos a uma
existncia eterna. Mas com que base poderamos justamente considerar algum
responsvel pelos delitos cometidos em vida, se tudo nesta vida foi previamente
determinado?

Em outras palavras, se foi Deus quem determinou que o ladro roubasse e este
ladro no poderia fazer outra coisa a no ser roubar, por que o ladro deveria
ser considerado responsvel pelo roubo? Culpar um ladro nestas
circunstncias seria to ilgico quanto culpar uma faca por um assassinato
cometido por meio dela. A faca simplesmente um meio, e no a causa. A faca
no culpada, ela meramente um instrumento, o mesmo que os calvinistas
pensam em relao aos seres humanos. O real responsvel, neste caso, deveria
ser a causa primeira do ato (o que os calvinistas remetem a Deus).

Thomas Summers disse:

A liberdade e responsabilidade seriam destrudas ou postas de lado se
necessitssemos agir seguindo motivos dos quais no temos controle algum,

to certamente como se alguma fora maior nos agarrasse e, mecanicamente,
nos forasse a realizar qualquer ato contrrio nossa vontade
326

De fato, se algum mais forte do que eu me amarra, coloca uma arma na minha
mo e usa o meu dedo para puxar o gatilho e matar algum, eu no sou
responsvel pelo assassinato, pois eu fui meramente utilizado, fui um meio, no
fui a causa. Eu no tive escolha, eu fui coagido a isso. Se os seres humanos no
possuem livre-arbtrio, mas apenas agem conforme o que Deus determinou
desde a eternidade, ento eles no so responsveis, mas esto apenas
cumprindo obedientemente um decreto divino, contra o qual impossvel
resistir.

Como j vimos anteriormente, Calvino em momento algum negou que era Deus
quem determinava os pecados e que o homem no possui escolha, mas a todo
instante buscava resgatar algo da responsabilidade humana dizendo que,
embora o homem no possa no pecar, ele culpado porque desejou pecar.
Isso no resolve nada e nos leva a problemas maiores, porque, em primeiro
lugar, para Calvino o desejo tambm vem de Deus. Ento, com que lgica o
homem deveria ser responsvel pelo desejo e no pela ao se tanto o desejo
quanto a ao vieram de Deus?

Mesmo que algum calvinista divergisse de Calvino neste ponto e dissesse que
os desejos vm do prprio homem e que somente a ao determinada por
Deus, ele estaria em maus lenis. Isso porque, em primeiro lugar, ele estaria
assumindo que os desejos so autocausados, o que destroi e pe por terra toda
a teoria de Edwards, aceita por quase todos os calvinistas, de que nada
autocausado pelo homem, mas tudo determinado por Deus.

Se abrirmos brecha para a tese de que os desejos podem ser autocausados,
ento por que as aes tambm no poderiam ser autocausadas? Um calvinista
que recua neste ponto teria que abrir mo tambm da alegao de que os atos
no podem ser autocausados e devem ser externamente determinados, o que o
326
SUMMERS, Thomas O. Systematic Theology. Nashville: Publishing House of the Methodist
Episcopal Church, South, 1888, v. 2, p. 68.

levaria, irremediavelmente, ao arminianismo indeterminista. Seria um grande
nonsense afirmar que as aes no podem ser autocausadas, se os desejos
podem.

Em segundo lugar, a alegao de que os desejos so autocausados mas as
aes so determinadas por Deus nos leva a outro problema, que o fato de
que ns agimos em conformidade com os nossos desejos. So os nossos
desejos que nos leva a agirmos, de outra forma no agiramos. Se voc est
dormindo em sono profundo e no tem vontade nenhuma de acordar, voc
continua dormindo. Mas quando comea a pensar nas consequencias que teria
em no acordar (como perder o emprego ou faltar em algum dia importante)
voc passa a desejar acordar, pensando nas consequencias.

Ento, ainda que calvinistas e arminianos discordem quanto a se o desejo
seguido sempre o maior, eles concordam que ns agimos porque desejamos
agir. Mas, se so os desejos que nos levam a ao, ento como pode uma ao
ser determinada e um desejo no ser? Se desejamos uma coisa e agimos de
modo contrrio, toda a teoria de Edwards estaria derrubada e os nossos desejos
no levariam s nossas aes.

Se Deus no influencia ou determina a vontade (ou, melhor dizendo, se no a
causa), ento teramos um cenrio estranho onde o desejo autocausado pelo
prprio ser humano livremente e a consequencia do desejo determinada por
Deus e no autocausada. Em outras palavras, o efeito no seguiria causa. E se
o homem desejasse no pecar, mas Deus determinou o pecado? O homem
pecaria mesmo sem desejar pecar? No, pois o homem s peca quando deseja
o pecado.

Ento, de uma forma ou de outra, para atingir seus objetivos Deus teria que agir
e causar de forma irresistvel o prprio desejo, para poder levar ao. assim
que Edwards cria e muitos calvinistas creem. Deus causa o desejo e a ao,
ambos esto determinados e nenhum deles autocausado, pois o desejo
determinado que leva ao determinada. E, se ambos esto determinados,

ento no h nenhuma razo lgica para culpar o homem pelo desejo, da
mesma forma que no se pode responsabiliz-lo pela ao.

Calvino seguia um non sequitur, onde admitia que o homem no poderia ser
responsabilizado pela ao porque a ao determinada por Deus, mas deveria
ser culpado mesmo assim porque desejou pecar, sendo que esse desejo
tambm foi igualmente determinado e causado por Deus, e no autocausado.
Ele era inconsistente neste ponto. Simplesmente no existe nenhum mtodo
lgico ou racional de conciliar o determinismo exaustivo com a
responsabilidade humana, ou, melhor dizendo, o calvinismo com a Bblia. John
Wesley fala sobre isso nas seguintes palavras:

Ele no punir ningum por fazer qualquer coisa que no poderia
possivelmente evitar, nem por omitir qualquer coisa que no poderia
possivelmente fazer. Toda punio supe que o ofensor poderia ter evitado a
ofensa pela qual ele punido. De outra forma, puni-lo seria claramente injusto,
e inconsistente com a caracterstica de Deus nosso Governador
327

Bruce Reichenbach diz tambm:

Para que as pessoas possam ser responsabilizadas moralmente por suas aes,
precisam ser capazes de agir livremente, tomando decises diferentes. Para que
determinada pessoa seja responsabilizada por um roubo, preciso que tal
pessoa tenha tido a possibilidade de no roubar, sob aquelas circunstncias.
Generalizando: se ser livre significa que poderamos ter agido de maneira
diferente daquela como agimos, as pessoas precisam ser livres, ento, a fim de
poderem agir moralmente. diferente o caso da pessoa que teve de agir
coagida. Nenhuma pessoa livre se um ato desempenhado por outra pessoa
humana ou divina empurra-a para pensar, desejar ou agir de determinada
maneira
328

327
John Wesley, citado em Arthur S. Wood, The Contribution of John Wesley to the Theology
of Grace, p. 211.
328

Ele tambm aborda a diferena na questo da responsabilidade entre um ato
coagido e um ato livre:

Verifica-se esta abordagem do comportamento moral em outra esfera. A lei faz
distino entre assassinar uma pessoa (o assassino poderia ter agido de maneira
diferente) e matar uma pessoa (quando fatores relevantes, crticos, estavam
alm do controle da pessoa que mata, como quando um motorista no pode
evitar atropelar uma criana que surge correndo sua frente, saindo dentre
carros estacionados). H tambm o caso da alegao de insanidade mental,
para desculpar pessoas que cometem assassinato. O que se discute no se a
pessoa cometeu ou no o ato. Discute-se se a pessoa o praticou livremente, ou
se seu estado psicolgico era de tal ordem que no poderia ter feito outra coisa
seno matar
329

O problema da responsabilidade humana to grande para os calvinistas que a
grande maioria deles apenas afirma que o homem responsvel, mesmo
admitindo que isso um paradoxo que no pode ser satisfatoriamente
explicado luz de sua crena no determinismo. No fundo, eles sabem que
afirmar a responsabilidade do homem e ao mesmo tempo o determinismo
divino uma contradio de termos, mas preferem chamar isso de outro nome:
mistrio. Roger Olson fala sobre isso:

No processo de raciocnio, certos calvinistas param e apelam ao mistrio e
recusam ser logicamente consistentes ao afirmar as conseqncias lgicas e
necessrias de seu sistema de crena
330

Eles no seguem as consequencias lgicas de seu calvinismo porque sabem que
essas consequencias so biblicamente devastadoras. Por isso, preferem
simplesmente afirmar ambos responsabilidade e determinismo e jogar a
contradio para o mistrio. Seria o mesmo que eu afirmasse que Joo
casado e Joo solteiro, e na hora de explicar como que Joo pode ser solteiro
329
330

e casado eu respondo dizendo que isso um mistrio, mas que no deixa de
ser verdade!

Alguns fazem analogias com a doutrina da trindade para explicar que isso
inexplicvel. Mas essa analogia falha exatamente em no reconhecer que,
diferente do paradoxo do calvinismo, a trindade no uma contradio. Seria
uma contradio se afirmssemos que Deus uma pessoa em trs pessoas, ou
que Deus um ser em trs seres, mas afirmar, como os cristos afirmam, que
Deus um ser em trs pessoas, no contradio. Pode ser difcil de se
entender, mas no contraditrio
331
.

O calvinismo, em contrapartida, totalmente contraditrio. O mistrio que
eles chamam no tem outro nome seno contradio no explicada, porque
eles sabem que no tem explicao. Os calvinistas seguem as consequencias
lgicas de suas premissas apenas at certo ponto, e, depois que veem que a
consequencia irredutvel algo claramente antibblico, ao invs de voltarem e
reformarem o sistema ou corrigir as premissas eles preferem manter as
premissas e se opor concluso. algo simplesmente contra a razo e o bom
senso
332
.

Algo semelhante ocorre nos debates entre ateus e cristos. Os cristos afirmam
que da premissa: (1) Tudo o que passa a existir tem uma causa; (2) O Universo
passou a existir; segue que: (3) O Universo possui uma causa. Mas os ateus,
sabendo que isso levaria crena na existncia de uma Causa Primeira (que
chamamos Deus) e tambm conscientes de que no podem negar a premissa 1
e a 2 (que so filosoficamente e cientificamente comprovadas), preferem negar
331
Outra analogia dada pelos calvinistas de dois trilhos de uma ferrovia que se encontram na
eternidade, e que agora parecem no se encontrar. A falha nessa analogia bvia: os trilhos
no se encontram, e se eles se encontram na eternidade mera suposio (ou seja, um
mistrio usado para explicar outro mistrio!). At o calvinista Sproul rejeitou essa analogia.
332
O mais interessante de tudo que se um arminiano se ope a uma doutrina calvinista
(como o determinismo, por exemplo) com base no mistrio, ele taxado pelos calvinistas de
antibblico, mas os calvinistas fazem o mesmo com a sua prpria doutrina e no querem ser
taxados do mesmo. Se o mistrio fosse alguma refutao, toda a apologtica seria intil e
desnecessria e este livro no teria razo de existir bastaria dizer que eu sou arminiano e a
razo para isso um mistrio.

a concluso lgica que levaria existncia de Deus, preferindo apelar ao
mistrio.

o mesmo que os calvinistas fazem com o calvinismo. Eles enxergam
veracidade em suas prprias premissas, mas se recusam a admitir as
consequencias lgicas de suas premissas. Enquanto o determinismo calvinista
tem como consequencia lgica um conflito entre a soberania (no conceito
deles) de Deus e a responsabilidade do homem, o indeterminismo arminiano,
ao contrrio, tem como consequencia lgica a afirmao de ambos como sendo
igualmente verdadeiros e totalmente compatveis, alm de resgatar o livre-
arbtrio e de dar algum sentido real vida, onde os seres humanos so livres e
responsveis sob o governo de um Deus soberano, e no onde seres autmatos
so condenados por pensamentos e atos determinados por Deus.

A orao muda as coisas?

Se perguntar a dez cristos sinceros qual a parte mais importante da vida
crist, nove diro que a orao
333
. atravs da orao que entramos em
contato direto com o Pai, que temos acesso ao trono da graa, que somos
perdoados dos nossos pecados, que podemos esvaziar o nosso corao diante
dEle de todo o peso da culpa, do medo e das adversidades, alm de ser o meio
atravs do qual ele quebranta os nossos coraes e nos leva a uma condio de
relacionamento mais profundo com ele.

pela orao que vidas so libertas, a orao que faz as portas do Hades
tremerem, por meio dela que a Igreja pode conquistar o mundo aos ps de
Cristo. Como disse John Bunyan, a orao um escudo para a alma, um
sacrifcio a Deus e um aoite para Satans. Mas at que ponto a orao tem
importncia no calvinismo?

Primeiramente, importante esclarecer que no estamos questionando o tanto
que os calvinistas em geral oram ou deixam de orar. Tambm no estamos
333
O dcimo ser um determinista.

dizendo que os arminianos oram mais que os calvinistas. Deixemos a vida
particular de cada cristo nas mos de Deus, o nico que tem pleno
conhecimento de tudo. O que ser analisado aqui puramente terico. Em
sentido lgico, qual a razo que um calvinista teria para orar?

S de ouvirem uma pergunta como essa, muitos poderiam ficar revoltados. Eu
sei que h muitas razes importantes para orar. O ponto em questo : o que
ir mudar com a minha orao, em um mundo determinista? Em outras
palavras, se Deus j determinou tudo, ento em que as minhas oraes podem
influenciar? Exatamente o que iria acontecer caso eu orasse, que no aconteceu
pela minha falta de orao? Os arminianos podem responder com muitas
coisas, mas o calvinista no, pois ele cr em um decreto imutvel feito antes da
fundao do mundo antes mesmo das nossas oraes serem feitas.

E este decreto no existe com base na prescincia. Ele incondicional. Em
outras palavras, Deus no decretou que Pedrinho iria receber uma bicicleta
porque ele previu que Pedrinho oraria para receber uma bicicleta. Ele
determinou simplesmente porque ele quis. A Sua vontade a nica causa
determinante de todo o decreto. Ento, se Deus determinou que Pedrinho iria
receber uma bicicleta, ele receber uma bicicleta orando ou no. Da mesma
forma, se Deus no determinou que Pedrinho receberia uma bicicleta, ele pode
ficar orando a vida toda por uma bicicleta, mas nunca ir receber uma.

A mesma coisa se aplica orao intercessria pelos perdidos. Eu suponho que
voc tenha parentes ou amigos no-convertidos, que voc deseja a salvao.
Muitas vezes essas pessoas esto distantes e voc no pode pregar o evangelho
pessoalmente. O que voc faz? Voc ora. Voc pede para Deus abrir a mente e
o corao dessa pessoa, para que ela possa reconhecer e receber a luz do
evangelho da glria de Cristo. Mas a sua orao em nada importa. Se Deus
determinou que ela se salvaria, ela se salvar, voc orando ou no. E se Deus
determinou que ela se perderia, ela se perder e ponto final. Sua orao intil.
No muda nada.


Eu sinceramente no consigo pensar em um mundo assim, onde a orao tem
to pouco valor na verdade, no tem nenhum. Tudo o que foi decretado ir
acontecer e tudo o que no foi decretado no ir acontecer, e isso
independentemente se voc orou arduamente todos os dias ou se voc nunca
orou nada. No a sua orao que muda as coisas, porque as coisas no
podem ser mudadas. A orao, ento, seria to til quando falar com a parede.
Falar com a parede no ir mudar as coisas, a orao tambm no.

Muitos autores calvinistas reconhecem isso. Joseph M. Wilson disse que
ningum pode crer na predestinao e ao mesmo tempo achar que a orao
muda algo:

Ningum pode crer na gloriosa doutrina bblica da predestinao e acreditar
que a orao muda as coisas. As duas so incompatveis. Elas no se
harmonizam. Se uma verdadeira, a outra falsa. Visto que a predestinao
verdadeira, segue, como a noite segue o dia, que a orao no muda as
coisas
334

David S. West tambm assevera:

A orao no muda as coisas, nem a orao muda Deus ou Sua mente
335

James O. Wilmoth ainda diz:

Sabemos que Deus predestinou todas as coisas que acontecem. Ele faz todas
as coisas conforme o conselho de Sua prpria vontade. difcil reconciliar a
orao e a vontade imutvel de Deus
336

At mesmo o autonomeado calvinista moderado R. C. Sproul escreveu:

334
Joseph M. Wilson, Does Prayer Change Things? The Baptist Examiner, 8 de junho de 1991,
p. 8.
335
James O. Wilmoth, David S. West e Dan Phillips, em The Baptist Examiner Forum II, The
Baptist Examiner, 18 de fevereiro de 1989, p. 5.
336

A Bblia diz que h certas coisas que Deus determinou desde a eternidade.
Essas coisas acontecero inevitavelmente. Se voc orasse individualmente, ou se
eu e voc unssemos foras em orao, ou se todos os cristos do mundo
orassem coletivamente, isso no mudaria o que Deus, em seu conselho secreto,
determinou fazer. Se decidimos orar em favor de que Jesus no volte, ele
voltar apesar disso
337

Sproul empregou deliberadamente uma linguagem mais leve para expressar
exatamente a mesma coisa que os calvinistas mais duros afirmaram
explicitamente. Ele disse que h certas coisas que Deus determinou desde a
eternidade e que estas coisas no mudam pela orao, mas, como todo bom
calvinista, ele diz em seu livro Eleitos de Deus que estas certas coisas
compreendem tudo, porque Deus no determinou apenas algumas coisas, mas
todas as coisas. Portanto, na prtica Sproul est em concordncia com os
demais calvinistas na crena de que a orao no serve para nada.

Mas, se a orao no muda as coisas, para que ela serve? Estaramos mesmo
sendo sinceros ao dizer que a orao no serve para nada em um mundo
determinista? Alguns calvinistas tem se esforado muito para encontrarem
algum benefcio na orao, algo pelo qual eles possam olhar e dizer que
significa alguma coisa. Dan Phillips, por exemplo, afirmou:

O que Deus predestinou acontecer sempre acontece conforme Ele props, e
por mais que algum ore, nada vai mudar isto. No, a orao no muda as
coisas; entretanto, ela nos muda
338

Embora ele reconhea que a orao no mude as coisas, ele diz que a orao
muda o homem. Mas em o que a orao muda o homem, se ela no muda as
coisas? Se o homem realmente mudado, presume-se que ele passa a agir de
modo diferente. Por exemplo: um viciado em drogas que ora para ser liberto do
vcio e mudado algum que deixa o vcio. Mas, se ele deixa o vcio, alguma
coisa muda no mundo h um novo evento, a saber.
337
C. .S. Sproul. A Orao Muda as Coisas? Editora Fiel: 2012, p. 50.
338

Mas este novo evento, que o resultado da mudana da mente, no pode
existir, porque a orao no muda as coisas. Em outras palavras, essa mudana
no homem no implica em literalmente nada mudana nenhuma pois
mudanas se refletem em atitudes, e atitudes so aes novas, que algo que
os calvinistas no admitem.

Mas e se apenas a mentalidade muda, sem nenhum novo evento ocorrendo?
Primeiramente, seria de se pensar quo importante uma mudana que no se
reflete em atitudes. O homem mudado, mas no age de forma diferente que
antes. Se h mesmo alguma mudana, essa mudana algo to superficial que
realmente no nada.

Em segundo lugar, os pensamentos tambm so eventos, desde que
pensamentos tambm sejam parte da soberania divina que os calvinistas
entendem por determinismo. Como eles no admitem pensamentos
autocausados e creem que Deus tem que exercer seu determinismo em tudo,
at mesmo a vontade, o desejo e os pensamentos do homem so externamente
determinados. Sendo assim, nenhum pensamento novo, que no esteja
includo no decreto, pode existir.

Desta forma, vemos que essa mudana no pode ser algo que se reflita em
atitudes e tambm no pode ser nem ao menos uma mudana de mentalidade.
Ento, o que que os calvinistas querem dizer quando dizem que a orao
muda o homem? Nada. simplesmente uma frase de efeito, sem nenhum
sentido significativo, puramente simblica e superficial, sem nenhum contedo,
que no implica em nada novo na mente ou nas aes. simplesmente uma
forma mais bonita que um calvinista pode usar para dizer que a orao no
serve para nada.

Laurence Vance explica a ideia que eles tm ao fazerem declaraes como
essas:


A idia : se Deus j fixou tudo, ento quem somos ns para desrespeitar sua
soberania e solicitar uma mudana?
339

Por essa razo, ele diz que as doutrinas do calvinismo, se realmente
acreditadas e consistentemente praticadas, so danosas ao evangelismo,
salvao das almas, orao, pregao, e ao Cristianismo prtico em geral
340
.
John Wesley foi outro que percebeu o quanto que o calvinismo rebaixa o valor
da orao. Ele disse:

Em qualquer um dos casos, nosso aviso, reprovao ou exortao tanto
desnecessria, quanto intil, como nossa pregao. Ela desnecessria queles
que so eleitos; porque eles sero infalivelmente salvos, sem ela. Ela intil
queles que so no-eleitos; porque com ou sem ela, eles sero infalivelmente
condenados; ento, voc no pode, consistentemente com seus princpios, levar
quaisquer preocupaes sobre a salvao deles. Conseqentemente, esses
princpios, diretamente, destroem seu zelo pelas boas obras; por todas as boas
obras; mas, particularmente, para a maior de todas, a salvao da alma da
morte
341

Wesley tambm disse que esse ensino calvinista j estava trazendo maus frutos
em sua poca, inclusive diminuindo a necessidade de santificao, que era uma
grande nfase dele:

Ele poderia justificadamente dizer (e eu tenho ouvido alguns dizerem, ambos
doentes corporalmente e espiritualmente), se eu sou ordenado para a vida, eu
devo viver; se para a morte, eu devo viver; ento, eu no preciso me preocupar
com isso. Ento, diretamente, a doutrina tende a fechar mesmo o porto da
santidade em geral, por dificultar os homens profanos de sempre se
aproximarem dela, ou se esforarem para entrar nela
342

339
340
341
WESLEY, John. Graa Livre, XVIII.
342
WESLEY, John. Graa Livre, XI.

Norman Geisler outro que cr que este conceito errneo e distorcido que o
calvinista tem com relao orao pode influenciar na vida crist. Ele diz:

Realmente, h coisas que mudam porque oramos, porque um Deus soberano
decidiu usar a orao como meio para o fim de concretizar essas coisas. Mas se
Deus vai fazer essas coisas mesmo que no as peamos, no h necessidade
alguma de as pedirmos. O que cremos a respeito de como a soberania de Deus
se relaciona com o livre-arbtrio faz grande diferena em como e quanto
oramos
343

Na Bblia, o conceito de que a orao tem o poder de mudar as coisas muito
claro. Tiago diz:

A orao de um justo poderosa e eficaz. Elias era humano como ns. Ele orou
fervorosamente para que no chovesse, e no choveu sobre a terra durante trs
anos e meio. Orou outra vez, e o cu enviou chuva, e a terra produziu os seus
frutos (Tiago 5:16-18)

Ele tambm afirma que a razo de seus leitores no terem recebido porque
no pediram, ao invs de dizer que era porque aquelas coisas no haviam sido
decretadas antes da fundao do mundo:

No tm, porque no pedem (Tiago 4:2)

Aos filipenses, o apstolo Paulo disse que a sua libertao ocorreria, no porque
estava no decreto, mas graas s oraes deles e ao auxlio do Esprito Santo:

Pois sei que o que me aconteceu resultar em minha libertao, graas s
oraes de vocs e ao auxlio do Esprito de Jesus Cristo (Filipenses 1:19)

No evangelho de Mateus, vemos Jesus dizendo algo muito interessante:

343

Ento disse aos seus discpulos: A seara grande, mas os trabalhadores so
poucos. Peam, pois, ao Senhor da seara que envie trabalhadores para a sua
seara (Mateus 9:37-38)

A seara de Deus, e Deus soberano. Mesmo assim, ao invs de ele mesmo
decretar e determinar que trabalhadores iriam ser enviados seara, ele pede
para que ns oremos a Deus para que Ele envie os trabalhadores! Em outras
palavras, Deus condicionou tudo orao dos crentes, de modo que por meio
dela que Deus opera. Foi pela orao que Ezequias teve quinze anos
acrescentados sua vida, quando j estava beira da morte:

V dizer a Ezequias: Assim diz o Senhor, o Deus de seu antepassado Davi: Ouvi
sua orao e vi suas lgrimas; acrescentarei quinze anos sua vida (Isaas 38:5)

Moiss tambm mudou o curso da histria atravs da orao. Deus iria destruir
Miri e Aro; Moiss intercedeu por eles e no lhes aconteceu nada:

Tive medo da ira e do furor do Senhor, pois ele estava suficientemente irado
para destru-los, mas de novo o Senhor me escutou. O Senhor irou-se contra
Aro a ponto de querer destru-lo, mas naquela ocasio tambm orei por Aro
(Deuteronmio 9:19-20)

Deus tambm condicionou o destino de Abimeleque orao de Abrao. Ele
disse:

Restitui a esposa ao marido, pois profeta, e ele orar por ti para que vivas. Do
contrrio, sabe que certamente morrers tu e tudo que tens (Gnesis 20:7)

luz de tantas evidncias de que a orao muda as coisas, podemos crer, como
disse Maurcio Zgari, que se no pregarmos, meu irm, minha irm, muitos
iro para o inferno
344
. Nossas pregaes e oraes no so inteis. Elas podem
determinar o futuro. Coisas que no aconteceriam se no orssemos acontecem
344
Maurcio Zgari. Um demnio chamado procrastinao. Disponvel em:
<http://apenas1.wordpress.com/2014/02/05/um-demonio-furioso-chamado-procrastinacao/>

com as nossas oraes, e coisas que ocorreriam se orssemos deixam de
acontecer pela falta de orao. por isso que a orao to importante. por
isso que ela permeia toda a Bblia com uma enorme nfase e valor. por isso
que os primeiros cristos oravam tanto. Verdadeiramente, Deus aceita a
influncia de nossas oraes para as decises que Ele vai tomar
345
.

Determinismo na Bblia?

Vimos at aqui que o determinismo torna Deus o autor do pecado e do mal, o
transforma em um ser pior que o diabo, suplanta o livre-arbtrio humano,
distorce o sentido de soberania, torna a orao intil, esmaga o maior atributo
de Deus o amor e tira do homem a responsabilidade pelos pecados
determinados por Deus. Mas os calvinistas ainda tem uma ltima carta na
manga: eles dizem que, apesar de tudo, este ensino bblico. Ento, querendo
ou no, gostando ou no, devemos crer nele e aceitar suas consequencias.

Mas ser mesmo que o determinismo calvinista bblico?

Os calvinistas tem alguns versculos de prateleira, que eles sempre tiram de l
quando veem oportunidade, a fim de provarem que o determinismo, apesar de
tudo, bblico. Uma passagem que foi repetidamente usada por Calvino foi
Lucas 12:6, que diz:

No se vendem cinco pardais por duas moedinhas? Contudo, nenhum deles
esquecido por Deus (Lucas 12:6)

Porm, este texto no est tratando de determinismo, mas de prescincia. Cristo
diz que nenhum pardal esquecido, ou seja, que ele se lembra de todos, e
no que determina cada ao de cada pardal, o que seria ir muito alm daquilo
345

que est escrito. Outra passagem bastante usada por Calvino foi Mateus 10:29-
30, que a ACF
346
traduziu assim:

No se vendem dois passarinhos por um ceitil? E nenhum deles cair em terra
sem a vontade de vosso Pai. E at mesmo os cabelos da vossa cabea esto
todos contados (Mateus 10:29-30)

De fato, o texto fala da vontade de Deus, mas seria uma vontade decretiva ou
permissiva? Por exemplo: se um filho diz sua me que vai sair para jogar bola
e voltar mais tarde e a me consente, pode-se dizer que o filho no saiu de casa
sem a vontade da me, embora a me no tenha decretado isso (ela no disse
para o filho sair de casa, mas meramente permitiu que o filho sasse). a mesma
coisa que ocorre aqui. No est em jogo um decreto divino sobre a ao de
cada passarinho, mas uma vontade permissiva. A NVI
347
traduz com perfeio o
sentido do texto:

No se vendem dois pardais por uma moedinha? Contudo, nenhum deles cai
no cho sem o consentimento do Pai de vocs. At os cabelos da cabea de
vocs esto todos contados (Mateus 10:29,30)

O verso seguinte lana mais luz ao sentido do texto, pois no diz que Deus
determinou todos os cabelos da cabea, mas que contou, passando a ideia de
saber e no de ordenar. Deus sabe e Deus permite, ao invs de determinar e
ordenar.

Outro texto muito usado por deterministas est no Salmo 139, onde Davi diz:

Graas te dou, visto que por modo assombrosamente maravilhoso me
formaste; as tuas obras so admirveis, e a minha alma o sabe muito bem; os
meus ossos no te foram encobertos, quando no oculto fui formado e
entretecido como nas profundezas da terra. Os teus olhos me viram a
substncia ainda informe, e no teu livro foram escritos todos os meus dias,
346
Almeida Corrigida, Revisada e Fiel.
347
Nova Verso Internacional.

cada um deles escrito e determinado, quando nem um deles havia ainda
(Salmo 139:14-16)

Essa parece ser a declarao bblica mais forte a favor do determinismo.
Infelizmente para os calvinistas, essa uma traduo mal feita, ainda presente
em algumas verses da Bblia. A King James, por exemplo, que reconhecida
como sendo a traduo mais fiel aos originais, verte da seguinte maneira:

Os teus olhos viram a minha substncia ainda imperfeita, e no teu livro todos
os meus membros foram escritos, que em continuao foram formadas, quando
ainda no havia nem um deles

A Almeida Corrigida e Revisada Fiel segue na mesma linha e traduz:

Os teus olhos viram o meu corpo ainda informe; e no teu livro todas estas
coisas foram escritas; as quais em continuao foram formadas, quando nem
ainda uma delas havia

Alon Franco conclui:

Assim, as tradues citadas deixam exposta a ideia do original hebraico, que
nos permite perceber o que foi pr escrito no livro de Deus: a formao dos
membros do seu corpo que foram pr-gravadas no livro isso se algum
ainda acha mesmo que devemos tomar esse tom potico literalmente. Como
mencionado acima, o tema dos versos 13 a 15 a formao do corpo de Davi.
De fato, na primeira estrofe do verso 16, quando se diz: Seus olhos viram a
minha substncia ainda informe, tambm diz respeito conscincia ntima que
o Senhor tem do salmista, mesmo antes que ele esteja formado. Davi louva ao
Senhor pelo cuidado que tem dele, enfatizando a soberania e amor de Deus
que o acompanhava desde o tero de sua me. Uma interpretao deste
versculo que continua na expresso potica do autor do cuidado notvel que o
Senhor tomou na formao de seu corpo parece mais adequada
348

348
Disponvel em: <http://sempredestinacao.wordpress.com/2013/11/10/escrito-e-
determinado/>

Portanto, no h nada nestes versculos que prove que os dias do salmista
foram escritos previamente. por isso que este texto tem sido pouco usado
pelos eruditos calvinistas mais respeitados (especialmente entre os de fala
inglesa, onde a KJV muito respeitada), embora ainda seja muito usado por
leigos que s leem uma verso da Bblia. O prprio Joo Calvino no usou este
texto nem uma vez, parecendo reconhecer que ele no fornecia uma evidncia
para a sua tese
349
.

Mas o texto mais usado pelos calvinistas o de Efsios 1:11, que diz:

Nele fomos tambm escolhidos, tendo sido predestinados conforme o plano
daquele que faz todas as coisas segundo o propsito da sua vontade (Efsios
1:11)

Ele tem um paralelo forte com Provrbios 16:4, que diz algo semelhante:

O Senhor faz tudo com um propsito; at os mpios para o dia do castigo
(Provrbios 16:4)

Os calvinistas usam estes dois textos para dizer que Deus faz todas as coisas,
incluindo o pecado e o mal, e, portanto, tudo foi predeterminado por Deus.
John Feinberg usa este versculo como a base de toda a sua tese do
determinismo divino, e diz que Efsios 1:11 afirma que Deus decretou todas as
coisas, at mesmo o pecado
350
. Alvin Baker concorda e diz que, segundo este
texto, Deus faz todas as coisas, incluindo o pecado, segundo a sua vontade
eterna
351
.

349
Mesmo que a traduo correta fosse a fornecida pelos calvinistas em suas verses mais
modernas, isso ainda no provaria o determinismo calvinista, visto que isso que foi escrito
poderia se referir aos atos livres do ser humano que Deus, por sua prescincia, sabia que
seriam praticados livremente, e no por um decreto parte das aes humanas.
350
351
Alvin Baker, citado em Vance, O Outro Lado do Calvinismo.

Mas essa apenas uma interpretao do versculo, e no a interpretao final.
No este o sentido do texto, muito menos o nico sentido possvel. Bruce
Reichenbach lhe deu uma bela de uma resposta, dizendo:

H uma ambigidade crtica que Feinberg despreza. Ser que essa passagem
ensina que Deus faz ou suscita todas as coisas segundo Seus propsitos, ou
ser que ela ensina que todas as coisas que Deus faz, Ele as faz segundo Seus
propsitos? A sintaxe gramatical da sentena no nos obriga a adotar uma
interpretao ao invs de outra. Por exemplo, uma pessoa pode dizer: Joo faz
todas as coisas muito devagar! No podemos inferir da que Joo faz todas as
coisas, mas apenas que todas as coisas feitas por Joo so feitas devagar. De
modo semelhante, no se pode inferir deste versculo que Deus faz ou suscita
todas as coisas; igualmente razovel interpretar esta passagem como
afirmando que todos os atos de Deus provm de Seu conselho
352

Em outras palavras, Efsios 1:11 e Provrbios 16:4 no dizem que Deus faz tudo
e tambm com um propsito, e sim que tudo o que Deus faz ele faz com um
propsito. a mesma coisa do exemplo de Reichenbach: Joo faz todas as
coisas muito devagar no implica que Joo faz todas as coisas e tambm as faz
devagar, mas sim que tudo o que ele faz, ele faz devagar. uma frase ambgua,
verdade, e por essa mesma razo est longe de ser a prova conclusiva que os
deterministas tanto precisam.

Impressiona que tantos eruditos calvinistas faam tanto carnaval em cima deste
texto, como se fosse a prova irrefutvel que eles precisavam para colocar o
determinismo na Bblia, quando somente uma leitura forada e tendenciosa do
texto impediria uma interpretao indeterminista do mesmo. Se o texto
estivesse realmente dizendo que Deus determina tudo e tambm com um
propsito, ento teramos que achar um propsito no estupro de bebs. Qual
o propsito nisso? A glria de Deus? Deus precisa ser glorificado atravs do
352
REICHENBACH, Bruce. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas sobre a soberania
de Deus e a liberdade humana. Editora Mundo Cristo: 1989, p. 73.

estupro de infantes? Ele ordena que o beb seja estuprado para tirar algo
bom disso? A simples conjectura j absurda
353
.

Outros textos que os calvinistas usam so aqueles que o Antigo Testamento diz
que Deus fez, quando o que ele fez foi permitir a ao. Vance aborda isso em
O Outro Lado do Calvinismo, dizendo:

Freqentemente se diz que Deus faz algo quando na verdade ele somente
permitiu que fosse feito. Satans incitou Davi a numerar Israel (1Cr 21.1), mas se
diz que Deus fez isto (2Sm 24.1). O melhor exemplo J. Satans foi a causa do
sofrimento de J (J 1.12, 2.7), mas J (J 1.21), o escritor de J (J 42.11), e o
prprio Satans (J 1.1, 2.5) o atribui a Deus
354

Geisler e Howe acrescentam:

Embora tenha sido Satans que diretamente incitou Davi, foi Deus que
permitiu essa provocao
355

Estes dois exemplos nos mostram que no era incomum o Antigo Testamento
retratar Deus fazendo algo, quando, na verdade, este fazer equivalente a
permitir. No foi Deus quem causou o sofrimento de J, mas ele permitiu que
o diabo o provasse. No foi Deus quem incitou Davi a numerar Israel, mas ele
permitiu que Satans o incitasse a isso. Nestes casos, o diabo o agente ativo
( o que faz, de fato) e Deus o passivo (o que permite, embora no cause).
Este hebrasmo era relativamente comum e por conta disso muita confuso foi
feita pelos deterministas.
353
Os problemas para o determinista que pretende usar este texto vo muito alm disso, pois
Efsios 1:11 no diz apenas que Deus faz tudo com um propsito, mas tambm de acordo com
a vontade dele. Sendo assim, se Deus determina tudo e isso o que Efsios 1:11 est dizendo,
ento tudo o que Deus determina ele determina porque essa foi a vontade dele para com
todas as coisas. Consequentemente, todo o mal que h no mundo, todo pecado, todo
morticnio, toda imoralidade e toda violncia da vontade de Deus, j que Deus determina
tudo e de acordo com a vontade dele, e no contra a sua vontade. Algo que faria de Deus
realmente um monstro moral.
354
355

Eles se apoiam em textos como Ams 3:6, que diz que nenhum mal sucede na
cidade sem que o Senhor o tenha feito, quando o hebrasmo indica que fazer
aqui o equivalente a permitir. Embora isso seja incomum em lngua
portuguesa, temos que recordar que o original do Antigo Testamento foi escrito
em hebraico, cujo idioma possui diversos hebrasmos e expresses que podem
denotar outros significados que vo alm da leitura natural do texto para
algum que no est familiarizado com o hebraico.

Um dos exemplos de hebrasmo exatamente a questo do fazer, como nos
mostra o Dr. E. Lund, que erudito especializado nos idiomas bblicos e autor
da obra Hermenutica Regras de Interpretao das Sagradas Escrituras. Ele
nos diz:

Como prova de que o idioma hebraico expressa em forma de mandamento
positivo o que no implica mais que uma simples permisso, e nem sequer
consentimento, de fazer uma coisa, temos em Ezequiel 20:39, onde diz o
Senhor: Ide; cada um sirva os seus dolos agora e mais tarde, dando-se a
compreender linhas adiante que o Senhor no aprovava tal conduta. O mesmo
acontece no caso de Balao o dizer-lhe Deus: Se aqueles homens (os prncipes
do malvado Balaque) vierem chamar-te, levanta-te, vai com eles; todavia, fars
somente o que eu te disser; dizendo-nos o contexto que aquilo no era mais
que uma simples permisso de ir e fazer um mal que Deus absolutamente no
queria que o profeta o fizesse. (Nm. 22:20.) Caso semelhante temos
provavelmente nas palavras de Jesus a Judas, quando lhe disse: O que retendes
fazer, faze-o depressa (Joo 13:27)
356

At mesmo o pastor presbiteriano Charles Hodge, que foi um dos maiores
defensores do calvinismo no sculo XIX, reconheceu isso:

356
Dr. E. Lund, Hermenutica: Regras de Interpretao das Sagradas Escrituras. Editora Vida,
1968.

Destas passagens e de outras similares, evidente que um uso bblico
familiar atribuir a Deus aes que ele em sua sabedoria permite acontecer
357

Infelizmente, muitos calvinistas no esto familiarizados com os hebrasmos do
Antigo Testamento e com as regras de interpretao bblica e acabam
pensando que o verbo hebraico asah possui sempre o mesmo sentido do nosso
verbo fazer, ignorando a hermenutica e, consequentemente, se equivocando
na exegese
358
. O prprio Calvino pouco conhecia sobre hebrasmos, e por isso
falhava constantemente na exegese dos textos bblicos, em especial os do
Antigo Testamento, j que ele praticamente no abriu o Novo para provar o
determinismo na Bblia. At mesmo o calvinista Francois Wendel reconheceu
isso, dizendo:

Mas, s vezes, pelo bem da coerncia lgica ou da ligao a posies
dogmticas pr-estabelecidas, Calvino tambm fez violncia aos textos
bblicos. Seu princpio de autoridade Escriturstica ento o levou a buscar as
Escrituras por apoio ilusrio, por meio de interpretaes puramente
arbitrrias
359

Outro erro muito comum de Calvino foi ter cometido a falcia da inverso do
acidente, que uma falcia que consiste em tomar uma exceo como regra,
aplicando um caso especfico como regra para uma causa geral. Calvino usou e
abusou deste mtodo falacioso. Um dos nicos textos do Novo Testamento
citados por ele na defesa do determinismo (junto a Lucas 12:6 e a Mateus 10:29,
que j conferimos aqui) foi o de Atos 2:23, que diz:

357
Charles Hodge, A Commentary on Romans (Edinburgh: The Banner of Truth Trust, 1972), p.
316.
358
O Novo Testamento usa menos hebrasmos porque foi escrito em grego, e no em
hebraico. Por isso, Paulo disse aos corntios que no quero apenas v-los e fazer uma visita de
passagem; espero ficar algum tempo com vocs, se o Senhor permitir (1Co.16:7), e no se o
Senhor tiver determinado aquilo.
359
Francois Wendel, Calvin: Origins and Development of His Religious Thought, trad. Philip
Mairet (Grand Rapids: Baker Books, 1997), p. 360.

Este homem lhes foi entregue por propsito determinado e pr-conhecimento
de Deus; e vocs, com a ajuda de homens perversos, o mataram, pregando-o na
cruz (Atos 2:23)

Se Calvino citou dez vezes este texto, foi pouco. Ele usava e abusava deste texto
como a prova neotestamentria que ele precisava para sustentar o
determinismo. S tem um problema: este texto no fala nada sobre Deus
determinar tudo. Ele meramente fala que a morte de Jesus foi determinada de
antemo, o que nenhum arminiano indeterminista nega
360
.

Calvino queria dar um salto na exegese e induzir que do fato da morte de Jesus
ter sido determinada, da decorre que tudo neste mundo foi determinado, algo
que simplesmente uma violncia exegese, pois o texto no diz isso. Em
outras palavras, como Calvino no tinha nenhum texto que provasse que tudo
neste mundo foi determinado de antemo por Deus, ele buscava casos isolados
de assuntos especficos onde tentava forar a interpretao para fazer das
excees uma regra.

Vemos, ento, que a Bblia no d uma base slida crena no determinismo, e
que as passagens utilizadas pelos deterministas so dbias, foradas e que
violam as regras de interpretao bblica. Mas ser que o indeterminismo
apoiado biblicamente? Os calvinistas dizem que no. Contra a tese arminiana de
que nem tudo determinado por Deus, Feinberg diz que se eu pudesse
encontrar pelo menos um nico versculo que afirmasse isto, eu me tornaria um
indeterminista teolgico (arminiano)
361
.

Para a satisfao de Feinberg, existem muitos versculos que dizem isso, ou que
tem essa concluso por implicao lgica. Pedro, por exemplo, nos diz:

Vivam de maneira santa e piedosa, esperando o dia de Deus e apressando a
sua vinda (2 Pedro 3:11-12)
360
Iremos dedicar um tpico neste captulo para tratar melhor sobre o indeterminismo
arminiano.
361

Se o dia da volta de Jesus j algo fixo e determinado por Deus antes da
fundao do mundo, ento como ns poderamos apressar a vinda de Cristo?
Para os calvinistas, este verso simplesmente no faz sentido. Ns no podemos
apressar a vinda de Cristo. Nenhuma ao humana pode isso. O dia que Deus
determinou antes da fundao do mundo como o sendo o da volta de Jesus
ser o que Jesus vai voltar e nenhum homem pode apressar essa vinda.

Os indeterministas, ao contrrio, creem que o dia do Filho do homem ser
como nos dias de No (Lc.17:26). Quando veio o dilvio? Quando No terminou
a arca. Quando Jesus vai voltar? Quando a Igreja concluir sua misso na terra.
Portanto, o dia da volta de Jesus est condicionado ao sucesso da Igreja, que
pode, por sua vez, retardar a volta de Jesus ou apress-la, dependendo de seu
sucesso ou fracasso. Ningum pode impedir que Jesus volte, mas podemos
apressar essa vinda ao pregarmos o evangelho ao mundo todo, que um dos
precedentes necessrios para a volta de Jesus (Mt.24:14).

Sendo assim, embora Deus j saiba o dia da volta de Jesus, ele no determinou
este dia de modo fixo e independente das aes livres dos homens. Ao
contrrio: ele condicionou esse dia aos atos livres dos cristos. Essa a primeira
e uma das mais fortes evidncias de que nem tudo foi previamente
determinado por Deus, mas que as aes do homem influenciam e escrevem a
nossa prpria histria.

Vimos anteriormente que o pecado no determinado por Deus. Joo, como
vimos, disse que o pecado no provm do Pai, e, portanto, no pode ter sido
determinado por ele:


Provm tem ligao com a origem. Qual a origem do pecado? O decreto. Da
onde vem este decreto? Dos homens ou de Deus? De Deus. Assim, os calvinistas
no podem escapar da lgica de que, se Deus determina e origina o pecado

atravs do seu decreto, de Deus que o pecado provm. Mas Joo diz que no.
Para Joo, o pecado autodeterminado, ao invs de ser externamente causado.

Outra falha do determinismo presumir que a vontade de Deus feita sempre.
A vontade de Deus nunca pode deixar de ser feita, porque ele decretou de
antemo tudo que feito hoje. Portanto, qualquer coisa que acontea, essa foi
a vontade de Deus, isso foi o que ele determinou que seria. Clark Pinnock
escreveu sobre isso, dizendo:

Em face de tal viso da soberania determinstica, como que algum poderia
deixar de estar dentro da vontade de Deus? Aqui est o ponto central do
conceito de Feinberg concernente ao mundo. A vontade de Deus feita
sempre. O milionrio em seu castelo, o mendigo sua porta, Deus decretou que
a histria decorresse desse jeito. Deus quis que acontecesse, seja o que for que
esteja acontecendo. Seria irracional preocupar-se a respeito de qualquer fato,
no universo calvinista. Simplesmente submeta-se vontade determinstica de
Deus! Se Deus quiser salv-lo, Ele certamente o far, sem que voc tenha de
levantar um dedo para ajud-lo. Se Ele quer que voc seja pobre, melhor voc
ir-se acostumando, porque voc no poder mudar nada. Alfredo no precisa
preocupar-se com a moralidade de sua fortuna, uma vez que a realidade da
responsabilidade moral voou pela janela fora. Maria no precisa alimentar
dvidas, porque tudo quanto vem acontecendo foi planejado para acontecer
mesmo
362

Ocorre que, biblicamente, a vontade de Deus nem sempre feita. Se a vontade
de Deus fosse feita sempre, teria sido intil Jesus pedir para orarmos assim:

Venha o teu Reino; seja feita a tua vontade, assim na terra como no cu
(Mateus 6:10)

Por que deveramos orar para que a vontade de Deus seja feita na terra assim
como ela feita no Cu, se a vontade de Deus sempre feita de qualquer jeito?
362

Se a vontade de Deus fosse feita sempre, estaramos simplesmente
desperdiando tempo de orao, que poderamos estar investindo em outra
coisa. A razo pela qual Jesus orou para que a vontade de Deus fosse feita
porque a vontade de Deus nem sempre feita. por isso que Joo diz:

O mundo e a sua cobia passam, mas aquele que faz a vontade de Deus
permanece para sempre (1 Joo 2:17)

Joo traa um contraste entre o mundo e o cristo, e deixa implcito que
somente o cristo que faz a vontade de Deus, j que todos concordam que s
ele permanece para sempre. O prprio Senhor Jesus deixou claro que a
vontade de Deus no feita sempre, quando disse que algum tem que decidir
fazer a vontade de Deus:

Se algum decidir fazer a vontade de Deus, descobrir se o meu ensino vem de
Deus ou se falo por mim mesmo (Joo 7:17)

Nem todos descobriram que o ensino de Cristo vinha de Deus, porque nem
todos decidiram fazer a vontade de Deus. Jesus tambm disse que quem faz a
vontade de meu Pai que est nos cus, este meu irmo, minha irm e minha
me (Mt.12:50), porm todos concordam que nem todo mundo faz parte da
famlia espiritual de Cristo, porque nem todos fazem a vontade do Pai que est
nos cus. somente aquele que faz a vontade de Deus que ser salvo:

Nem todo aquele que me diz: Senhor, Senhor, entrar no Reino dos cus, mas
apenas aquele que faz a vontade de meu Pai que est nos cus (Mateus 7:21)

Ele tambm contou uma parbola em que somente um dos filhos fez a vontade
do pai:

Havia um homem que tinha dois filhos. Chegando ao primeiro, disse: Filho, v
trabalhar hoje na vinha. E este respondeu: No quero! Mas depois mudou de
idia e foi. O pai chegou ao outro filho e disse a mesma coisa. Ele respondeu:
Sim, senhor! Mas no foi. Qual dos dois fez a vontade do pai? O primeiro,

responderam eles. Jesus lhes disse: Digo-lhes a verdade: Os publicanos e as
prostitutas esto entrando antes de vocs no Reino de Deus (Mateus 21:28-31)

Para os calvinistas, os dois filhos teriam feito a vontade do pai, porque o que o
Pai decreta o filho apenas obedece. Se Deus decretou que algum iria aceitar o
chamado divino, ele est fazendo a vontade de Deus, e se ele decretou que
outra pessoa no iria aceitar o mesmo chamado, essa pessoa tambm est
cumprindo a vontade de Deus, que determinou isso de forma incondicional e
irrevogvel. Ento, qualquer coisa que acontea no mundo, a vontade de Deus
expressa no decreto que est se cumprindo. Simplesmente no faz sentido dizer
que a vontade de Deus no feita por algum, se Deus decretou tudo e ele
decreta de acordo com a vontade dele.

A nica forma de conciliar tais dados bblicos com o determinismo seria
inventando duas vontades em Deus. Uma vontade moral onde ele deseja
coisas boas, e outra vontade decretiva onde ele decreta coisas ms, de modo
que algum pode estar cumprindo a vontade decretiva, mas no a vontade
moral. Mas que razo ou cabimento h em Deus decretar algo que ele no
deseja, ou que no moral? Duas vontades conflitantes em Deus algo
impossvel luz do testemunho bblico de que Deus no muda como sombras
inconstantes (Tg.1:17).

Alm disso, como Deus poderia ter uma vontade diferente daquilo que ele
decreta? Se Deus decretou, no h como mudar esse decreto. O que ele
decretou vai acontecer e pronto. Ento, simplesmente no h razo para desejar
algo diferente do que foi decretado na vida de uma pessoa, se impossvel agir
diferente do decreto. o mesmo que eu ordenar que algum se jogue de um
precipcio e morra, e depois dizer que ele no cumpriu a minha vontade.

H tambm textos onde o homem resiste a Deus
363
. Em Isaas, por exemplo,
Deus diz:

363
Veremos mais sobre isso no captulo 5, sobre a Graa Irresistvel.

Quando eu vim, por que no encontrei ningum? Quando eu chamei, por que
ningum respondeu? Ser que meu brao era curto demais para resgat-los?
Ser que me falta a fora para redimi-los? Com uma simples repreenso eu seco
o mar, transformo rios em deserto; seus peixes apodrecem por falta de gua e
morrem de sede (Isaas 50:2)

Se tudo decretado por Deus, por que ele no decretou que os israelitas
responderiam ao chamado dele e que seriam redimidos? O texto deixa claro
que Deus procurou, mas no encontrou ningum. Para os deterministas, foi o
prprio Deus que determinou que ningum responderia, e ele que decretou
que ningum creria. Em outras palavras, Deus estaria reclamando com os
israelitas por estarem obedecendo a um decreto imutvel dele mesmo, contra o
qual eles nada poderiam fazer em contrrio.

Mas, que o texto no indica isso, bvio pelo fato de Deus estar dizendo que
seu brao no era curto demais para resgat-los, nem faltava-lhe fora para
redimi-los. Ou seja: Deus estava disposto a resgat-los, mas eles rejeitavam
serem resgatados. Isso implica que nem tudo neste mundo determinado por
Deus, seno a prpria rebelio dos israelitas teria sido decretada por ele e,
consequentemente, seu chamado e sua disposio em salvar seriam falsos e
fteis.

Outro texto que j vimos o de Jeremias 19:5, onde Deus diz:

Construram nos montes os altares dedicados a Baal, para queimarem os seus
filhos como holocaustos oferecidos a Baal, coisa que no ordenei, da qual nunca
falei nem jamais me veio mente (Jeremias 19:5)

Deus no ordenou, no pensou nem falou nada daquilo, mas, para os
calvinistas, aquilo havia ocorrido exatamente em cumprimento de um decreto
dele mesmo. Deus teria decretado que os israelitas apostatariam da f e
queimariam seus filhos em sacrifcio a um deus pago, e depois teria dito que
nunca ordenou uma coisa dessas, como uma tpica escusa. lgico que este
texto indica que pelo menos este acontecimento no foi ordenado por Deus, e,

sendo assim, Deus no poderia ter decretado tudo sendo o fim do
determinismo.

Algo semelhante Deus diz em Oseias:

Eles instituram reis sem o meu consentimento; escolheram lderes sem a
minha aprovao. Com prata e ouro fizeram dolos para si, para a sua prpria
destruio (Osias 8:4)

Deus diz que os reis fizeram aquilo sem o consentimento dele, quando, na
verdade, os calvinistas creem que eles fizeram aquilo justamente em
cumprimento a um decreto dEle mesmo. Deus decreta aquilo, determina, faz
com que acontea, e depois diz que no consente naquilo que ele mesmo
ordenou! Como os lderes dos israelitas teriam sido escolhidos sem a aprovao
de Deus, se, na verdade, foi o prprio Deus que determinou a escolha destes
lderes antes da fundao do mundo, e os homens estavam apenas cumprindo
uma determinao irresistvel?

Neste caso, teramos que concluir que Deus decreta algo e no consente nisso;
que ele determina algo que no aprova. Um deus como esse nos deveria causar
medo, pois seria to instvel quanto um ser humano, que faz coisas sem pensar
e depois as repudia. Algum que pergunta ao homem que pecou: que isto
que fizeste? (Gn.3:13), quando, na verdade, foi ele mesmo que decretou aquele
pecado.

Finalmente, h tambm aqueles versculos que mostram o homem rejeitando o
propsito ou plano de Deus na vida dele. Os fariseus e os peritos na lei
rejeitaram o propsito de Deus para eles, no sendo batizados por Joo
(Lc.7:30), e Jesus chorou sobre Jerusalm (Lc.19:41), dizendo: Quantas vezes
quis eu reunir os teus filhos, como a galinha ajunta os seus pintinhos debaixo
das asas, e vs no o quisestes! (Mt.23:37).

Como j vimos, estes textos implicam que o homem pode resistir ou rejeitar o
plano de Deus na vida deles. No era do plano nem da vontade de Deus que os

fariseus e os peritos da lei no fossem batizados por Joo, mas eles no foram.
Tambm no era da vontade de Jesus que os judeus rejeitassem os profetas e
abandonassem a Deus, mas eles abandonaram. Jesus queria reuni-los, mas eles
no quiseram. Ele quer o bem para todos, mas muitos o rejeitam e cavam o seu
prprio abismo.

Diferente do determinismo calvinista, onde Deus traa planos terrveis para a
vida das pessoas, incluindo uma srie de pecados mortais que culminam na
morte eterna, na Bblia ele planeja sempre o nosso bem e deseja sempre o
nosso melhor, mas somos ns que rejeitamos este plano e que assinamos nossa
prpria perdio. Deus permanece sempre justo e amoroso, bom para com
todos (Sl.145:9). O homem quem destroi tudo. O homem o responsvel.

O determinismo de Jonathan Edwards

Ainda que o determinismo de Jonathan Edwards seja substancialmente o
mesmo de Calvino, ser necessrio dedicar alguns tpicos para tratar dele
especificamente, uma vez que Edwards sistematizou de forma mais
intelectualmente satisfatria o determinismo que foi afirmado de forma confusa
por Calvino em alguns pontos. A principal diferena entre o determinismo de
Edwards e o de Calvino que, enquanto este negava o livre-arbtrio, aquele
inventou um livre-arbtrio compatibilista, ou seja, uma teoria de livre-arbtrio
que tenta ser compatvel com um mundo determinista.

Para isso, lgico, ele precisou mudar todo o conceito de livre-arbtrio que
conhecemos. A descrio abaixo de livre-arbtrio feita por Flvyo Henrique,
que eu creio ser a mais compatvel com o pensamento da maioria dos cristos
sobre liberdade, era rejeitada por Edwards:

Definimos como a capacidade de escolher em contrrio, mesmo frente a
agentes externos, meio, situao ou necessidade, a capacidade de resistir e
decidir, restritamente, mediante condies, em que nada verga, de tal maneira,
a vontade humana, que no se possa atribuir ao homem a responsabilidade de

seus atos. Tal capacidade nada mais pode ser, que a semelhana em que fomos
criados, advinda de Deus, da livre graa, da liberdade do criador que dotou a
criatura, comer ou no comer do fruto, do bem e do mal, obedecer ou no, esta
diante de cada um de ns, agora mesmo. A graa, indispensvel salvao do
homem, nos orienta para aquilo que o homem natural no compreende, isto ,
as coisas espirituais, nos abrindo os olhos, pela pregao da palavra, a f vem
aos nossos coraes (Rm 10.17) e ento somos feitos novas criaturas em Cristo
Jesus. (II Co 5.17)
364

Em contraste a esta definio de livre-arbtrio (que conhecido como livre-
arbtrio libertrio, que decorre do fato de que o agente livre para agir da
forma contrria que ele agiu), o livre-arbtrio de Edwards no era algo em
que a pessoa pudesse agir contrariamente forma que agiu. Ele disse:

Aquilo que parece mais convidativo, e tem o grau maior de tendncia prvia
para excitar e induzir a escolha, o que chamo motivo mais forte. Nesse
sentido, suponho que a vontade sempre determinada pelo motivo mais
forte
365

Essa definio ficou muito famosa nos sculos seguintes e hoje seguida de
perto pela maioria dos calvinistas. Basicamente, o ensino consiste em que o
homem tem algo que eles chamam de livre-arbtrio ou livre-agncia, mas
no para poder agir em contrrio. Ele somente pode agir da forma que age,
porque suas aes so determinadas pelo motivo mais forte.

Ento, de questionarmos se esse livre-arbtrio de Edwards merece mesmo
este nome. O livre-arbtrio, neste caso, simplesmente a capacidade de agir
somente e sempre em conformidade com o que deseja, e no de ter realmente
opes de escolha. Isso conflita com o real sentido de ser livre, embora possa
trazer certo conforto a calvinistas que ainda precisam crer em alguma forma de
liberdade.

364
HENRIQUE, Flvyo. O que livre-arbtrio? Disponvel em:
<http://www.palavradepaz.com.br/listartigo.aspx?id=1020>
365
EDWARDS, Jonathan. Freedom of the Will, p. 142.

Sproul resumiu de forma simples o pensamento de Edwards:

Tenho o desejo de ser magro e tenho o desejo de tomar um Super Sundae.
Qualquer desses desejos que for maior na hora da deciso o desejo que vou
escolher. Simples assim
366

John Feinberg, da mesma forma, afirma:

Deus pode decretar todas as coisas e, ao mesmo tempo, ns estaremos agindo
livremente, de acordo com o sentido compatibilista de liberdade. Deus pode
garantir que Seus objetivos sero atingidos livremente, mesmo quando algum
no deseja praticar um ato, visto que o decreto inclui no apenas os fins
escolhidos por Deus, mas tambm os meios para a consecuo desses fins. Tais
meios incluem todas e quaisquer circunstncias e fatores necessrios para
convencer a pessoa (sem constrangimento) de que a ao que Deus decretou
a ao que essa pessoa deseja praticar. E assim, propiciadas as condies
suficientes, a pessoa praticar a ao
367

Em outras palavras, o determinismo que Feinberg chamou de leve, presente
em Edwards e em autores calvinistas posteriores, se difere do determinismo
duro de Calvino e de calvinistas rgidos apenas em um aspecto: enquanto para
Calvino o homem coagido, para Edwards o homem persuadido. Mas essa
diferena ainda muito superficial, pois Edwards ainda cria em uma persuaso
irresistvel, que no fim das contas pouco difere da coao. mais uma
diferenciao tcnica do que prtica. por isso que o determinismo leve cai
nos mesmos erros do determinismo rgido, como veremos adiante.

366
367

Atos autocausados so impossveis?

Um lema dos deterministas tanto dos rgidos como dos moderados que
atos autocausados so impossveis, pois tem que existir sempre uma causa e
efeito. Isso decorre de uma m interpretao do que entendemos pelo termo
autocausado. Com isso, no estamos dizendo que os atos surgem do nada, se
autocausando, ou seja, que atos causem atos. Estamos simplesmente dizendo
que atos so causados pelo prprio agente, isto , pela prpria pessoa.
Portanto, a pessoa a causa e os atos so os efeitos. Isso que so atos
autocausados.

Os atos precisam ser autocausados para explicar a origem do pecado e do mal.
Se atos autocausados so impossveis, ento Deus quem coloca o desejo pelo
pecado e que causa o ato pecaminoso. Mas se a inclinao m que levou
Ado a pecar veio dele mesmo, de maneira autnoma, tal seria uma enorme
concesso ao arminianismo
368
. Seria dizer que atos autocausados so possveis,
e que, de fato, j existiram. Mais do que isso, negar que possam existir atos
autocausados o mesmo que dizer que a rebelio de Satans partiu de Deus.

Norman Geisler aborda isso, dizendo:

Se as aes autocausadas no so possveis, ento no h nenhuma explicao
para o pecado de Lcifer. Porque, novamente, um Deus impecvel no poderia
ter causado o pecado em Lcifer (Tg 1.13). Visto que Lcifer foi o primeiro a
pecar, a sua ao deve ter sido autocausada, ou ele nunca teria sido capaz de
pecar. Segue-se que as aes autocausadas so possveis
369

Ele tambm diz:

Isso no explica a origem do desejo de pecar de Lcifer. Se esse desejo no
veio de Deus, ento deve ter vindo dele mesmo. Nesse caso, seu ato original
368
369

maligno foi autocausado, isto , gerado pelo prprio Satans exatamente a
idia de livre-arbtrio do ser humano que o calvinista radical rejeita
370

A alegao calvinista de que deve haver uma causa irresistvel externa para
causar os atos falha, porque, se essa objeo fosse levada a srio, nem Deus
poderia criar o mundo ou fazer qualquer coisa, visto que deveria ter alguma
causa externa que determinasse seus atos. Mas se os atos de Deus so
autocausados, ento atos autocausados so possveis. Geisler diz:

As aes autocausadas no so impossveis. Se fossem, ento Deus, que no
pode fazer o que impossvel (v. tb. Hb 6.18), no teria sido capaz de criar o
mundo, porque no havia ningum ou nada mais para causar a existncia do
mundo antes de o mundo existir, exceto o prprio Deus. Se o ato da criao
no foi autocausado por Deus, no poderia ter acontecido, visto que Deus, a
Causa no-causada, o nico que poderia ter realizado aquela ao
371

Explicar as razes que levam o homem a tomar certa deciso pode ser to difcil
quanto explicar o que levou Deus a criar o mundo ou a fazer qualquer coisa,
mas inferir que os atos do homem no podem ser autocausados por causa
disso simplesmente um non sequitur, uma vez que calvinista nenhum sabe o
que fez com que Deus causasse o Universo, e mesmo assim cr que os atos de
Deus foram autocausados. Sobre isso, Geisler afirma:

Se este raciocnio estiver certo, nem mesmo Deus poderia agir livremente. No
h condies causais suficientes, alm de Sua vontade, para Suas decises.
Contudo, Feinberg admite que Deus pode agir livremente. Portanto, a
perspectiva de Feinberg inconsistente
372

Em resumo, atos autocausados so possveis. Esta a nica forma de explicar a
Queda de Ado, a rebelio de Satans e o pecado do homem. tambm a
370
371
372

nica forma de responsabilizar o homem e de torn-lo livre. As objees
calvinistas com base na filosofia falham em desconsiderar que, se no possvel
tomar uma deciso a no ser que essa deciso seja externamente determinada,
ento nem Deus poderia determinar nada, visto que ningum determina as
escolhas de Deus elas so autocausadas. Portanto, atos autocausados so
possveis.

O determinismo de Edwards explica o mal e o pecado?

Uma coisa deve ficar clara aqui: embora o determinismo leve busque salvar
algo da responsabilidade humana ou do livre-arbtrio que outros calvinistas
negam
373
, ele no move um dedo para livrar Deus da afirmao de que ele
decreta o pecado. Como j vimos nos tpicos anteriores, tanto Edwards como
seus seguidores diziam explicitamente que Deus determina o pecado, da
mesma forma que os calvinistas mais rgidos dizem o mesmo.

No h diferena entre ambos neste ponto. Um calvinista que alegasse que
Deus no determina o pecado teria que ensinar um decreto que no envolve
tudo o que acontece na humanidade, mas que deixa de fora muitas coisas os
acontecimentos e pensamentos pecaminosos , o que significaria ir contra
Calvino, contra o Snodo de Dort, contra o Confisso de Westminster e contra
todas as outras normas de f dos reformados. Por fim, isso implicaria em negar
o prprio determinismo, e cair no indeterminismo.

por isso que nenhum calvinista, nem mesmo o moderado, cr que Deus no
decreta o pecado. Isso o colocaria contra a sua prpria teologia, e o levaria para
o campo arminiano e indeterminista. Calvinistas que seguiram Edwards em sua
teologia, como John Piper e John Feinberg, afirmaram vrias vezes que Deus
determina o pecado (j vimos vrias citaes ao longo deste livro, nos tpicos
anteriores). Portanto, se algum calvinista pensa que Edwards resgatou algo
neste ponto, est errado.
373
No prximo tpico iremos analisar se, de fato, os calvinistas moderados obtm sucesso em
sua tentativa de conciliar livre-arbtrio e responsabilidade humana com o determinismo.

O prprio Edwards disse que Deus deseja o mal
374
, embora no o faa, pois
quem o coloca em ao so os seres humanos. Mas, como tambm j vimos,
isso no melhora as coisas, pois faria do ser humano uma mera causa
intermediria do pecado, e no a causa primeira. O homem seria um
instrumento, um meio, e Deus seria a causa, a razo. Deus seria, assim, muito
mais responsvel pelo pecado do que o homem, se que ainda resta alguma
responsabilidade humana, pois Deus quem determina tudo, no sobrando
nada ao homem. O homem apenas obedece decretos, que ele no poderia
resistir.

comum dizemos que Hitler assassinou mais de seis milhes de judeus, ainda
que ele no tenha feito isso diretamente, mas indiretamente, por meio de seus
oficiais. Dizemos que Hitler matou tantas pessoas porque ele ordenou o
assassinato delas, porque foi o responsvel por aquilo. Da mesma forma, se foi
Deus quem ordenou todos os assassinatos no planeta por meio do Seu decreto,
ele o assassinato indireto e o responsvel pelos morticnios algo impensvel,
em se tratando da natureza santa e moral de Deus.

Dizer que Deus no responsvel pelos crimes porque o homem que mata
quando este est apenas cumprindo ordens e seguindo um decreto o
mesmo que inocentar Hitler porque ele no matou ningum diretamente, mas
ordenou que outros fizessem isso.

Na verdade, Deus seria ainda mais responsvel que Hitler, pois um soldado
alemo ainda poderia oferecer resistncia e decidir no matar um inocente
(mesmo que morresse por decidir no matar), enquanto ningum pode oferecer
resistncia aos decretos de Deus se Deus mandou matar, ele obrigado a
matar e no tem como no matar, pois o prprio Deus se encube de colocar o
desejo irresistvel de matar. Deus seria, neste caso, ainda mais moralmente
responsvel do que Hitler pelos assassinatos, a no ser que remodelssemos
todo o nosso conceito de moralidade e responsabilidade.

374
EDWARDS, Jonathan. Freedom of the Will, 411 12.

O principal problema da teoria de Edwards neste aspecto que o homem age
sempre de acordo com o desejo mais forte, e este desejo mais forte sempre
colocado ali por Deus. Em outras palavras, Deus decretou antes da fundao do
mundo que Joo iria comprar uma bala, ento coloca no corao dele o desejo
de comprar uma bala, Joo persuadido e no pode fazer outra coisa a no ser
comprar uma bala, ento ele vai e compra a bala.

Mas o que definitivamente problemtico que essa lgica tambm aplicada
aos demais acontecimentos. Assim sendo, um bandido que mata algum
tambm persuadido por Deus a este fim, para que possa cumprir os Seus
decretos. Deus coloca no corao do bandido o desejo de matar um indivduo,
o bandido persuadido e ele no pode fazer outra coisa a no ser matar, ento
ele vai l e mata.

Para que tudo o que Deus decretou se realize, preciso que ele coloque o
desejo mais forte sempre na direo daquilo que ele quer (ou seja, dos seus
decretos), ainda que isso inclua o pecado. Isso torna tal doutrina to
repugnante quanto o determinismo duro, uma vez que ambas dizem
basicamente a mesma coisa: que Deus decreta o pecado, reduzindo Deus a um
pecador, causa primeira de todos os pecados e de todo o mal no mundo.

Infelizmente, este conceito de Edwards foi seguido de perto pelos calvinistas
posteriores. Gordon Clark, por exemplo, disse:

surpreendente que algum que se chama cristo e tem lido pelo menos uma
pequena poro da Bblia possa negar que Deus controla as operaes mentais
de suas criaturas. O corao do homem est na mo do Senhor e o Senhor
inclina o corao do homem em qualquer direo que o Senhor desejar
375

Norman Geisler resume a dinmica calvinista:

375
Gordon H. Clark, Predestination (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing Co.,
1987), p. 144.

De acordo com este conceito, no poderamos decidir contrariamente aos
desejos que Deus nos concede. Na verdade, os crentes no podem fazer outra
coisa seno o que fazem. S podem fazer o que desejam, e s Deus concede
esses desejos
376

O problema para os calvinistas que, biblicamente, o prprio desejo
pecaminoso j um pecado. Jesus disse:

Mas eu lhes digo: qualquer que olhar para uma mulher para desej-la, j
cometeu adultrio com ela no seu corao (Mateus 5:28)

O adultrio que est no corao, mesmo que no seja consumado, j
considerado um pecado. Mas este desejo, para os calvinistas, veio de Deus, que
controla as operaes mentais de suas criaturas. At mesmo um deficiente
mental assim porque Deus determinou que ele assim o fosse, e um psicopata
que traa planos malignos no seu corao nada mais est pensando seno o
que Deus decretou que ele pensasse.

Em Provrbios vemos a Bblia condenando o corao que traa planos
perversos (Pv.6:18), mas para os calvinistas quem traou esse plano perverso,
que colocou esse desejo ali, foi Deus. Impossvel, pois, conciliar uma doutrina
determinista onde todos os desejos provm de Deus com a doutrina bblica
sobre o pecado, que envolve at mesmo o desejo.

Se todos os desejos vm de Deus para executar seu decreto incluindo os
desejos pecaminosos e esses desejos j so considerados pecados, ento
Deus causa os pecados, o que repudivel e absolutamente condenvel, pois
faria de Deus um pecador profissional, utilizando seres humanos como objetos
para estes fins malignos. Geisler tambm foi enftico sobre este ponto, quando
disse:

376

Esta perspectiva teolgica do livre-arbtrio elimina toda a responsabilidade
moral. Ela enseja que o homem no a causa eficiente de suas aes, mas
apenas o instrumento. Assim, por exemplo, um assassino no poderia ser mais
culpado do que o revlver ou a faca (instrumentos do assassinato). De modo
semelhante, no se pode culpar racionalmente um carro dirigido por um
pssimo motorista, como criminoso, visto que foi apenas o instrumento que
causou o dano. O responsvel o motorista. Em suma, o determinismo moral
faz Deus imoral, e o homem amoral
377

Roger Olson outro que aponta os problemas na tese de Edwards, onde Deus
coloca os desejos malignos e o homem apenas obedece a estes desejos. Ele diz:

Como Deus pode controlar ou at mesmo governar as decises e aes
humanas a menos que ele transmita os motivos? Eles so, afinal de contas, os
que controlam as decises e aes. Isso faz de Deus a fonte do pecado e do
mal, pois estes se originam e jazem dentro dos motivos (ou o que Edwards
chamava de disposies)
378

Alm disso, o prprio fato de tornar certo um ato pecaminoso tambm
repudivel. Como Olson pergunta, quem acreditaria que um professor, que
retm uma informao necessria para que os alunos sejam aprovados em um
curso, simplesmente tenha permitido que eles fossem reprovados?
379
. Ele
tambm questiona:

Quem acredita que uma pessoa que torna certa que outra pessoa ir cometer
um crime, de maneira que a pessoa que, na verdade, comete o crime por no
poder fazer o contrrio, no cmplice do crime?
380

At mesmo Sproul reconhece este problema. Ele diz:

377
378
379
380
(OLSON, Roger. Contra o Calvinismo. Editora Reflexo: 2013, p. 151.

Sabemos que, se eu contratar um homem para matar algum, e esse pistoleiro
contratado cumprir o contrato, posso justamente ser julgado por homicdio, a
despeito do fato de eu no ter realmente puxado o gatilho
381

De fato, o prprio Senhor Jesus disse que o culpado maior no era Pilatos, mas
aquele que estava acima dele, e que o entregou a ele. Este sim culpado de
um pecado maior:

No terias nenhuma autoridade sobre mim, se esta no te fosse dada de cima.
Por isso, aquele que me entregou a ti culpado de um pecado maior (Joo
19:11)

Para os calvinistas, este que entregou Jesus a Pilatos foi Deus, por seu decreto.
Era ele que estava acima de Pilatos, era ele que deveria ser o responsvel pelo
pecado maior
382
. impossvel assegurar o determinismo calvinista sem
manchar com isso toda a moralidade divina.

Se a teoria da persuaso irresistvel for verdadeira, Reichenbach indaga:

Se todas as pessoas podem ser persuadidas a aceitar o decreto de Deus em
qualquer ponto, por que que Deus no decreta que todas as pessoas no
apenas faro o bem, sempre, mas tambm O reconhecero como Deus?
383

A irracionalidade da proposio calvinista tambm exposta por ele, que diz:

De acordo com Feinberg, houve um momento em que Deus decretou tudo
quanto vai acontecer. Isto significa que Deus decretou tanto o bem como o mal.
Alm disso, tal decreto ocorreu antes e independentemente de qualquer ao
humana. Suponha, ento, que algum deseje praticar o bem, ao invs do mal
que Deus decretou (que tal pessoa h de fazer), ou que aceitar a Deus, ao
invs de rejeit-lo (como tambm Deus decretou). Visto que tudo h de
381
382
O responsvel, na verdade, era Caifs, que entregou Jesus a Pilatos.
383
(REICHENBACH, Bruce R. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas sobre a

acontecer segundo o Seu decreto, Deus colocado na delicada situao de
persuadir tal indivduo que ele dever fazer o mal, ao invs do bem, ou rejeitar a
Deus, ao invs de aceit-lo, e isto seria racional, para satisfazer os melhores
interesses dessa pessoa. A soberania de Deus foi protegida, mas s custas de
Sua sabedoria e bondade
384

Por fim, como bem discorre Geisler, se Deus quem coloca os desejos no
corao do agente para que este possa sempre agir de acordo com o decreto
divino, ento o prprio diabo s se rebelou porque Deus colocou este desejo
no corao dele:

Se Deus determina todos os atos, ento ele, no Satans, responsvel pela
origem do pecado. Pois se livre-escolha fazer o que algum deseja, e se Deus
d o desejo, ento Deus deve ter dado a Lcifer o desejo de rebelar-se contra
ele (Ap 12). Mas isso moralmente absurdo, visto que estaria Deus agindo
contra si mesmo
385

Em resumo, nada no determinismo de Jonathan Edwards resgata alguma
moralidade divina que foi perdida em Calvino. Para ele, Deus decreta todos os
pecados, e controla todos os desejos para que eles somente resultem naquilo
que foi decretado. Assim sendo, se Deus decretou que Hitler assassinaria mais
de seis milhes de judeus no Holocausto, ele se encarrega de colocar este
desejo perverso no corao dele, de modo que Hitler se sinta irresistivelmente
persuadido e coloque este plano diablico em ao. Todo senso de moralidade
foi jogado no lixo, para salvar uma viso extrema e distorcida da soberania de
Deus, que nunca implicou em determinismo.

384
385

O determinismo leve resgata a liberdade e a responsabilidade humana?

Em O Exterminador do Futuro 3, o Exterminador (Arnold Schwarzenegger) tem
seu sistema corrompido por sua rival, a Exterminadora T-X, sendo programado
para matar John Connor, ao invs de proteg-lo, que era a sua misso. Ele o
joga ao cap de um carro velho, e, prestes a mat-lo, v Connor implorando:

John Connor Por favor, voc no pode fazer isso.

Schwarzenegger Eu no tenho escolha. T-X corrompeu meu sistema.

John Connor Voc no pode matar um ser humano! Voc mesmo disse isso!
Voc est lutando contra isso agora!

Schwarzenegger Minha CPU est intacta, mas no posso controlar as minhas
outras funes.

John Connor Voc no tem que fazer isso. Voc no quer fazer isso!

Schwarzenegger Desejo irrelevante. Eu sou uma mquina.

John Connor Qual a sua misso?

Schwarzenegger Garantir a sobrevivncia de John Connor e Katherine
Brewster.

John Connor Assim voc vai fracassar nessa misso!

Schwarzenegger Eu no... eu no posso.

John Connor Voc sabe o que tem que fazer. Voc conhece o meu destino.

Dando comandos contraditrios para exterminar e abortar simultaneamente, ele
no consegue matar e se autodesliga. Se Edwards estivesse vivo hoje,

certamente iria notar muitas semelhanas entre a sua tese e o Exterminador. De
fato, Norman Geisler disse:

Edwards tem uma viso falha e mecanicista da personalidade humana. Ele
iguala a livre-escolha do ser humano a uma balana com necessidade de mais
presso a fim de inclinar o ponteiro para um lado ou para outro. Mas o ser
humano no uma mquina; uma pessoa, feita imagem de Deus (Gn
1.27)
386

A viso mecanicista de Edwards do ser humano muito semelhante ao sistema
do Exterminador. Ele no tem realmente escolha. O desejo l no fundo algo
irrelevante. Se o sistema diz para matar, ele no pode fazer outra coisa a no ser
matar. E, se o sistema diz para no matar, ele no poderia fazer outra coisa a
no ser no matar. Tudo pr-programado, em Edwards por Deus, em o
Exterminador por T-X. O ser humano no tem nenhum desejo prprio que no
venha de cima, nem a mnima capacidade de oferecer resistncia a estes
desejos.

Isso, muito longe de resgatar o livre-arbtrio, o esmaga da mesma forma que os
demais calvinistas o fazem. Como disse Pinnock:

O que Feinberg se agrada em chamar de livre-arbtrio no merece este nome.
Vamos usar um exemplo para esclarecer a questo. Jos rouba um banco. Ele
no precisava fazer isso. Ningum o forou a faz-lo. Mas, ele queria roubar. O
currculo e os desejos de Jos eram de molde a tornar inevitvel, naquele
momento, o assalto ao banco. No havia outra sada para Jos. Era uma vtima
de fatores causais sobre os quais no podia exercer o mnimo controle. Um
mdico poderia tentar reprogram-lo, porm, nenhum juiz tem o direito de
conden-lo por fazer algo que ele no podia evitar. Todo o senso de
responsabilidade moral voou pela janela fora, em face do conceito de Feinberg
de livre-arbtrio
387

386
387

Para Edwards, se a pessoa tem 60% de vontade de fazer uma coisa e 40% de
vontade de fazer outra, ela nunca, em hiptese alguma, poder escolher fazer
aquilo que ela tem 40% de vontade. Ela sempre vai seguir o desejo maior, e
quem d o desejo maior Deus, para que o homem siga risca os Seus
decretos previamente estabelecidos. Assim, se Deus programou o homem
para matar algum, e este homem tem um desejo menos forte de no matar,
ele nunca conseguir no matar. Ele ir matar sempre. O desejo contrrio
irrelevante. Ele como uma mquina.

Esta tese nos leva ainda a vrios outros problemas, alm de tornar o ser
humano uma mquina sem desejos prprios e sem opes reais de escolha. Por
exemplo: e se o homem tiver 50% de desejo por algo e 50% de desejo por outra
coisa? E se ele estiver completamente dividido? A Bblia fala de pessoas que tem
a mente dividida (Tg.4:8). O que elas deveriam fazer? Para Edwards, no
deveriam fazer nada. Deveriam fazer aquilo que o Exterminador fez se
autodesligar, por no suportar o paradoxo. Mas as pessoas sempre continuam
tomando escolhas, ainda que estejam divididas.

Outro problema que, por este prisma, ns nunca poderamos agir diferente da
forma que agimos. E se totalmente impossvel agir diferente de como agimos,
ento no h escolhas, no h oportunidades diferentes. Aparentemente, h
escolhas que podemos tomar, mas, na verdade, ns nunca poderamos ter
optado por outra coisa a no ser por aquilo que de fato optamos. O livre-
arbtrio permanece sendo uma iluso, mesmo no prisma de Edwards. como
disse Reichenbach:

Se tudo est determinado por condies causalmente antecedentes, aquilo
que ela deseja depende dessas condies, no dela. E se tudo decretado por
Deus, no pode acontecer algo contrrio aos Seus decretos. Assim, o livre-
arbtrio dela para pedir, submeter-se, ficar contente, e desejar estar dentro da
vontade de Deus uma iluso. Se Deus decretou que ela fique contente, ela s
poder estar contente; se Deus decretou que ela se submeta, no h outra

escolha para ela seno a submisso (...) Dessa forma, o livre-arbtrio dela uma
iluso
388

Seguir simplesmente o desejo no algo que caracterize livre-arbtrio. Livre-
arbtrio ter capacidade de escolhas, poder agir de uma forma ou de outra.
Sem capacidade de escolha, no h livre-arbtrio. Agir somente de acordo com
aquilo que deseja agir no livre-arbtrio coisa nenhuma, ou seno os animais
tambm possuiriam livre-arbtrio, pois eles no fazem outra coisa seno aquilo
que querem fazer.

O que nos diferencia dos animais que no temos apenas desejos, mas
possumos a capacidade de escolha. Escolhas reais, que determinam um futuro
no-determinado no passado. isso o que faz com que o homem seja
realmente livre. O desejo, por si s, irrelevante. No faz algum livre. Bruce
Reichenbach diz que, se Deus quem determina, controla e dirige cada ao,
nenhuma ao, ento, poder contrariar a determinao de Deus, e, por esta
razo, as aes no so o resultado do livre-arbtrio do agente
389
.

Ele tambm diz:

De acordo com o compatibilismo testa de Feinberg, o meu desejar e o meu
escolher devem ser decretados por Deus, desde que meus desejos e minhas
escolhas so eventos. Dessa maneira, no existe um nico exemplo em que eu
desejo algo diferente daquilo que foi decretado por Deus. Se eu desejasse outra
coisa que no o que foi decretado por Deus, esse mesmo desejo contrrio teria
sido decretado por Deus. Outra vez o livre-arbtrio torna-se uma noo vazia,
visto no haver desejo independente do decreto de Deus
390

Outro problema para o livre-arbtrio compatibilista que, segundo ele, Deus
pode agir diferente de seus desejos, mas o homem no. Deus pode no desejar
388
389
390
(REICHENBACH, Bruce R. Predestinao e Livre-Arbtrio: Quatro perspectivas sobre a

um estupro e orden-lo assim mesmo, mas o homem s pode seguir aquilo que
deseja. Se isso verdade, ento Deus seria livre e ns no. Consequentemente,
o compatibilismo de Edwards permanece sendo uma iluso.

O livre-arbtrio compatibilista de Edwards tambm no consegue se
desvencilhar facilmente do pensamento de Calvino, onde Deus coage o homem,
que um mero autmato. Edwards diz que o homem persuadido, ao invs
de coagido, para poder resgatar algum senso de liberdade para indivduos
humanos. Mas isso superficial, visto que a persuaso que Edwards se refere
irresistvel, tendo a mesma aplicao prtica da coero.

Da mesma forma que na coero, o homem nunca pode resistir aos desejos
que Deus coloca. Geisler criticou isso quando disse que no haver base,
segundo o conceito de Feinberg, para que Deus garanta os resultados, sem
forar o ato livre
391
. Ele tambm pergunta: Como pode Deus garantir os
resultados, decisivamente, sem forar ou coagir o indivduo? E se a pessoa
rejeitar o impulso no-coercitivo proporcionado por Deus? E se ela decidir que
no permitir que esse novo desejo a domine?
392

Bruce Reichenbach resume a tentativa compatibilista do livre-arbtrio nas
seguintes palavras:

Em suma, o compatibilismo tenta reconciliar o determinismo com o livre-
arbtrio sem sucesso. Sob esse ngulo, o livre-arbtrio torna-se uma iluso. De
modo semelhante, a tentativa de reconciliar um determinismo divino de todos
os eventos com o livre-arbtrio destina-se ao fracasso. Devemos abandonar a
ideia segundo a qual Deus visto como um romancista csmico; Deus no
procura determinar os eventos de nossa existncia, mas amar-nos, numa
391
392

aceitao livre de Sua graciosa salvao, e num relacionamento significativo,
aprofundado e cheio de realizaes
393

Mesmo no sistema compatibilista de Edwards, o homem permanece sem ser
livre e Deus permanece sendo o responsvel pelo pecado, visto que ele que
coloca o desejo maior no agente, e este no pode agir de forma contrria a
este desejo. O livre-arbtrio fica reduzido a uma mera iluso e no temos
verdadeiras alternativas, nem escolhas reais. Continuamos sendo to livres
quanto uma pedra, e to responsveis quanto um rob.

Textos Bblicos

Acima de tudo, a viso compatibilista de Jonathan Edwards falha no principal:
ela completamente antibblica. A Bblia mostra, em vrias diferentes ocasies,
seres humanos tomando decises diferentes do desejo mais forte, ou fazendo
aquilo que no desejam fazer. O prprio apstolo Paulo disse:

No entendo o que fao. Pois no fao o que desejo, mas o que odeio. E, se
fao o que no desejo, admito que a lei boa. Neste caso, no sou mais eu
quem o faz, mas o pecado que habita em mim. Sei que nada de bom habita em
mim, isto , em minha carne. Porque tenho o desejo de fazer o que bom, mas
no consigo realiz-lo. Pois o que fao no o bem que desejo, mas o mal
que no quero fazer, esse eu continuo fazendo (Romanos 7:15-19)

No contexto da tentao, s vezes o desejo menos forte supera o desejo mais
forte, como disse Paulo. Na verdade, se a teoria de Edwards estivesse certa,
cristo nenhum pecaria nunca, pois o apstolo disse que Deus nunca permite
que sejamos tentados acima das nossas foras, do poder de resistir:

No vos sobreveio tentao que no fosse humana; mas Deus fiel, e no
permitir que sejais tentado alm das vossas foras; pelo contrrio, juntamente
393

com a tentao, vos prover livramento, de sorte que a possais suportar (1
Corntios 12:13)

Se Paulo pensasse que o ser humano sempre segue o desejo mais forte, ele
nunca poderia ter dito isso. fato que crentes verdadeiros caem em tentaes e
pecam. Mas Paulo diz que Deus no permite que sejamos tentados alm das
nossas foras, e que podemos suportar todas as tentaes. Se podemos
suportar as tentaes, porque h uma chance de suport-las. E, se h uma
chance, ento podemos seguir o desejo menos forte, seno crentes nunca
cairiam em tentao.

Um exemplo: Joo casado e est sendo seduzido por uma mulher adltera.
No calvinismo, se ele tem 60% de vontade de adulterar e 40% de vontade de
ser fiel, ele ir adulterar e no h a mnima chance de que ele no adultere. Mas
a Bblia diz que Deus no permite que sejamos tentados alm das nossas foras,
e que podemos suportar todas as tentaes. Isso significa, obviamente, que
mesmo com 40% de desejo de ser fiel Joo poderia ser fiel e no adulterar. A
tentao nunca ficou fora de controle. Ele sempre teve uma alternativa, sempre
pde escolher o contrrio do que escolheu.

Sem considerar que uma pessoa possa seguir o desejo mais fraco, seria
inexplicvel como um cristo possa cair em qualquer tentao. Ele sempre teria
que ter o desejo mais forte por no cair em todas as ocasies, e, quando cair,
porque o desejo mais forte foi pelo pecado, que seria irresistvel, pois ele no
poderia ter agido em contrrio, no poderia ter vencido a tentao. Isso entra
em direto contraste com a evidncia bblica de que nunca a tentao est acima
do nosso controle e que sempre podemos suport-la, no importa o tamanho
do desejo por ela.

Algo semelhante Paulo disse aos romanos:

Quem vive segundo a carne tem a mente voltada para o que a carne deseja;
mas quem, de acordo com o Esprito, tem a mente voltada para o que o Esprito
deseja. A mentalidade da carne morte, mas a mentalidade do Esprito vida e

paz; a mentalidade da carne inimiga de Deus porque no se submete lei de
Deus, nem pode faz-lo. Quem dominado pela carne no pode agradar a
Deus. Entretanto, vocs no esto sob o domnio da carne, mas do Esprito, se
de fato o Esprito de Deus habita em vocs. E, se algum no tem o Esprito de
Cristo, no pertence a Cristo (Romanos 8:5-9)

Paulo disse que somos dominados pelo Esprito e que temos a mente voltada
para o que o Esprito deseja. Ningum em s conscincia cr que o Esprito
Santo deseja o pecado. Mesmo assim, cristos cheios do Esprito Santo tambm
pecam. Isso s pode significar que nem sempre agimos conforme o desejo mais
forte, seno sempre faramos apenas aquilo que o Esprito Santo deseja, o que
no incluiria pecado algum.

Paulo tambm insiste no fato de ter domnio prprio, que o domnio sobre a
prpria vontade:

Cada um saiba controlar o prprio corpo de maneira santa e honrosa, no com
a paixo de desejo desenfreado, como os pagos que desconhecem a Deus (1
Tessalonicenses 4:4-5)

Contudo, o que se mantm firme no seu propsito e no dominado por seus
impulsos mas tem controle sobre sua prpria vontade, e resolveu manter
solteira sua filha, este tambm faz bem (1 Corntios 7:37)

No compatibilismo calvinista, estes textos no fazem sentido. Nunca
poderamos resistir ao desejo mais forte, e quem coloca esses desejos mais
fortes Deus. Sendo assim, como poderamos no ser dominados por estes
impulsos? Como poderamos controlar o nosso prprio corpo? No haveria
como. O que Deus determina, est determinado. O desejo mais forte que Deus
coloca irresistvel. No h como exercer controle ou domnio sobre estes
desejos, de forma a no pratic-los. Isso bate de frente com o testemunho
bblico.


Os decretos de Deus no indeterminismo

Este o momento de expicarmos um pouco melhor a viso contrria a tudo
isso que vimos no calvinismo, que o indeterminismo arminiano.
Primeiramente, bom esclarecer, mais uma vez, que os indeterministas
arminianos no creem que nada determinado por Deus, e sim que nem tudo
determinado por ele. Desta forma, se h um nico evento no Universo que no
foi determinado por Deus e que foi autocausado por algum, j teramos que
ser indeterministas.

Da mesma forma que o naturalista no pode abrir nenhuma exceo ao natural
(seno deixaria de ser naturalista), o determinista no pode abrir excees ao
determinismo, seno deixaria de ser determinista, pois Deus no determinaria
tudo. A viso arminiana do indeterminismo difere tanto da viso extremista dos
deterministas calvinistas como tambm do outro extremo, o desmo (ou mesmo
o atesmo). No atesmo, Deus no existe. No desmo, Deus existe mas no tem
controle sobre a sua criao. No indeterminismo arminiano, Deus tem controle
sobre tudo mas no determina tudo. E, no determinismo calvinista, Deus
controla e determina tudo.

Desta forma, o indeterminismo arminiano uma viso sbria e equilibrada
entre dois extremos errneos, um que nega a soberania de Deus e outro que
responsabiliza o Criador por todos os pecados do mundo, que seriam por ele
determinados. No indeterminismo, Deus continua sendo soberano sem ser
pecador. O homem continua sendo livre e responsvel, tendo que prestar
contas por atos autocausados, praticados de forma livre e voluntria.

O acaso absoluto, no sentido de algo acontecer sem ter sido previsto ou
permitido, no existe. Tudo o que acontece, como diz Olson, , no mnimo,
permitido por Deus, mas nem tudo o que acontece positivamente desejado
ou at mesmo tornado certo por Deus
394
.

394
OLSON, Roger. Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. Editora Reflexo: 2013, p. 49-50.

Mas se o indeterminista cr que Deus determina algumas coisas, at que ponto
podemos definir o que Deus determinou? Logicamente, ningum pode
perscrutar a mente de Deus para saber de tudo. Mas podemos biblicamente
seguir certas diretrizes que nos mostram algumas coisas que Deus determinou
antes do acontecimento. Dentre elas, Paulo inclui os lugares onde cada povo
habitaria:

De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda a terra, tendo
determinado os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos em
que deveriam habitar (Atos 17:26)

Outra coisa que Deus decretou que todas as pessoas que praticam atos
pecaminosos de forma deliberada e voluntria merecem a morte:

Embora conheam o justo decreto de Deus, de que as pessoas que praticam
tais coisas merecem a morte, no somente continuam a pratic-las, mas
tambm aprovam aqueles que as praticam (Romanos 1:32)

O mpio que peca, portanto, est predestinado morte eterna, a no ser que se
arrependa de seus maus caminhos e herde uma vida eterna com Deus, que o
que foi predeterminado a respeito dos justos. Deus fixou, desde antes da
fundao do mundo, que os mpios seriam justamente condenados e os justos
seriam justamente salvos. Embora ele no determine as aes pecaminosas do
mpio, ele decretou que, se ele permanecer nelas e no se arrepender de seus
pecados, perecer eternamente. Isso estar predestinado perdio, a qual
abordaremos melhor no prximo captulo.

Em O Outro Lado do Calvinismo, Laurence Vance faz um estudo sobre todas
as ocasies onde o termo decreto ocorre na Bblia, e descobriu:

A palavra decreto ocorre quarenta e nove vezes em quarenta e oito versos, a
palavra decretou ocorre cinco vezes em cinco versos, enquanto o plural
decretos usado duas vezes em dois versos. Todavia, dos cinqenta e seis casos

nos quais uma forma da palavra decreto usada, somente oito vezes ela est
relacionada a Deus
395

Ele ainda diz:

O termo usado mais em relao aos homens do que a Deus. No Velho
Testamento, Ciro fez um decreto (Ed 5.13), Dario fez um decreto (Ed 6.1),
Artaxerxes fez um decreto (Ed 7.21), Nabucodonosor fez um decreto (Dn 3.10), e
Ester fez um decreto (Et 9.32). No Novo Testamento descobrimos que os
Csares (Lc 2.1; At 17.7) e os apstolos (At 16.4) fizeram decretos. Verificar os
decretos de Deus envolve uma simples leitura da Bblia, no uma teologia
sistemtica de Berkhof, Dabney, ou Hodge
396

De todos os decretos de Deus existentes na Escritura, ele enumera:

A respeito da chuva (J 28:26). Deus determinou a fora do vento (J
28:25) e fez um decreto para a chuva e o caminho para a tempestade
trovejante (J 28:26).

A respeito do mar (J 38:10; Pv.8:29). Deus fixou os limites (J 38:10) do
mar e determinou suas fronteiras (Pv.8:29).

A respeito de Jesus Cristo (Sl.2:7). Deus decretou que Jesus Seu Filho e
gerado por Ele.

A respeito dos cus (Sl.148:6). Deus estabeleceu os cus em seus lugares
para sempre.

A respeito de uma destruio (Is.10:22). Deus decretou que somente o
remanescente de Israel se voltaria para Deus.

395
396

A respeito da areia (Jr.5:22). Deus decretou que a areia seria um limite para
o mar.

A respeito de Nabucodonosor (Dn.4:24). Deus decretou que, em
consequencia do orgulho deste rei, ele seria expulso do meio dos homens.

A primeira coisa que Vance observa que no existe um nico decreto, como
creem os calvinistas, mas pelo menos sete deles. A Bblia nunca fala do
decreto, como dizia Calvino, mas de vrios deles, em contextos diferentes e
situaes especficas. A segunda que estes decretos so bem gerais. Eles esto
muito longe de determinar cada ao e cada pensamento de cada indivduo
humano. A terceira coisa que nem todos os decretos so incondicionais. Deus
fez da areia um limite para o mar, um decreto eterno que ele no pode
ultrapassar (Jr.5:22), mas os tsunamis so a prova de que esse decreto foi
condicional a atitudes humanas que afetaram a prpria natureza das coisas.

Em resumo, a posio calvinista um salto s Escrituras. Elas nunca falam de um
nico decreto, e muito menos de um que inclua todas as coisas. O
indeterminismo arminiano, longe de ser um desmo ou uma forma de atesmo,
como cr Sproul, uma viso equilibrada que respeita a soberania de Deus e ao
mesmo tempo o livra de qualquer parte com o pecado, resgatando o amor de
Deus, a liberdade e a responsabilidade humana. uma viso que no cria
decretos extra-bblicos e que respeita a razo, a lgica e as Escrituras.

O indeterminismo pelos arminianos

Para que fique claro o posicionamento arminiano sobre o indeterminismo a fim
de que ele no seja grosseiramente deturpado, como muitos fazem, iremos
passar algumas citaes de arminianos clssicos, em uma viso crist
equilibrada sobre o tema. Comeando por Armnio, que escreve:

Deus no negou nem retirou qualquer coisa que fosse necessria para evitar
este pecado e o cumprimento da lei, mas Ele o havia dotado (Ado) de maneira

suficiente com todas as coisas indispensveis para este fim e o preservou aps
ele ter, desta maneira, sido equipado
397

Para Armnio, o homem no pecou porque isso havia sido decretado a respeito
dele, mas por sua prpria culpa. Ado realmente teve uma escolha: ele poderia
pecar ou no pecar. Deus no retirou a graa de modo que Ado no se via
com outra escolha a no ser pecar. Para Armnio, o homem, por seu prprio
erro, destruiu a si mesmo
398
.

por isso que William Witt enfatiza que a maior preocupao de Armnio era
fazer de Deus o autor do pecado
399
, e Olson comenta que, contrrio opinio
popular, Armnio no comeou com o livre-arbtrio e chegou at a eleio
condicional ou graa resistvel. Antes, seu impulso teolgico bsico absoluto:
compromisso com a bondade de Deus
400
. A crena no livre-arbtrio foi a
consequncia, e no a causa. A causa do arminianismo a nfase no amor de
Deus, to limitado e por vezes abandonado pelos calvinistas.

John Wesley, que tambm era indeterminista, afirmava to enfaticamente a
soberania de Deus que disse:

Se voc no acredita que o Governador do mundo governa todas as coisas
nele, pequenas e grandes; o fogo e o granizo; a neve e o vapor, vento e
tempestade, e que cumpra sua palavra; que ele rege reinos e cidades, frotas e
exrcitos, e todos os indivduos dos quais esto compostos (e, entretanto, sem
forar as vontades dos homens ou tornar necessrias quaisquer de suas aes);
no simule acreditar que ele governa coisa alguma
401

Roger Olson, um dos arminianos mais esclarecidos de nossos tempos, afirmou
que Deus conhece tudo de antemo, mas no age sozinho na histria. A
397
ARMINIUS, Public Disputations, Works, v. 2, p. 152.
398
ARMINIUS, Oration II, Works. v. 1, p. 363.
399
WITT, William. Creation, Redemption and Grace in the Theology of Jacobus Arminius.
Indiana, University of Notre Dame, 1993. Dissertao de Doutorado. p. 419.
400
401
WESLEY, John. On Divine Providence, in ODEN, Thomas C. John Wesleys Scriptural
Christianity, p. 116.

histria resultante tanto da agncia divina quanto da humana
402
. Sobre as
aes autocausadas pelo ser humano, ele explica:

Quando um agente (um humano ou Deus) age livremente no sentido libertrio,
nada fora do ser (incluindo realidades fsicas dentro do corpo) causa a ao; o
intelecto ou carter sozinho domina a vontade e a faz ir para um ou outro
lado
403

Ele ainda evita cair no extremo do desmo ou do tesmo aberto onde se nega a
soberania de Deus sobre todos os acontecimentos, dizendo:

Os seguidores fieis de Armnio sempre creram que Deus governa todo o
universo e toda a histria. Nada, de jeito algum, pode acontecer sem a
permisso de Deus, e muitas coisas so especfica e diretamente controladas e
causadas por Deus. At mesmo o pecado e o mal no escapam do governo
providencial na teologia arminiana clssica. Deus permite e os limita sem
desejar ou caus-los
404

Os verdadeiros arminianos sempre acreditaram que Deus ordena e at mesmo
controla muitas coisas na histria; eles afirmam a liberdade e onipotncia de
Deus. Se Deus escolhesse controlar cada deciso e ao humana, ele o faria. Em
vez disso, o motivo real pelo qual os arminianos rejeitam o controle divino de
toda escolha e ao humana que isto faria de Deus o autor do pecado e do
mal
405

Sobre a Queda de Ado, ele diz:

A Queda no foi preordenada por Deus para algum propsito secreto. Os
arminianos clssicos acreditam que Deus conhece todas as coisas de antemo,
incluindo todo evento do mal, mas rejeitam qualquer noo de que Deus
402
403
404
405

fornece impulsos secretos que controlam at mesmo as aes de criaturas
malignas (anglicas ou humanas)
406

Bruce Reichenbach tambm enfatiza:

s vezes, Ele age diretamente. H ocasies em que Deus age de modo direto a
fim de alterar o curso da natureza e, assim, beneficiar o homem, ou atingir Seus
propsitos. Entretanto, esta no pode ser a maneira normal da operao divina,
visto que, do contrrio, seria eliminada a relevante liberdade moral com que
Deus nos dotou
407

E Ed Ren Kivitz diz:

Os cristos no cremos em destino. Os cristos acreditamos que Deus tem
propsitos para a histria humana, mas no tem tudo determinado, como se a
humanidade fosse um conjunto de bonecos iludidos, acreditando que so
responsveis por suas histrias, mas na verdade so manipulados pelos dedos
de Deus que determinam suas decises
408

fato que Deus est presente e agindo em todas as situaes da vida de todas
as pessoas, e que nada acontece sem que Deus permita. Mas isso no significa
que Deus a causa de tudo o que acontece. Permitir diferente de fazer
acontecer
409

Em sntese, deve ter ficado claro o que os arminianos clssicos entendem por
indeterminismo. Isso no quer dizer que Deus no determine algumas coisas,
ou que ele no tenha tudo sob controle. Isso de modo nenhum significa que
Deus no soberano, ou que alguma coisa acontea sem que Deus saiba e
permita.
406
407
408
Ed Ren Kivitz. Entenda as vontades de Deus. Disponvel em:
<http://www.entaopense.com.br/?p=365>
409
Ed Ren Kivitz. Entenda as vontades de Deus. Disponvel em:
<http://www.entaopense.com.br/?p=365>

Arminianos clssicos entendem que, se Deus quisesse, poderia determinar cada
ao humana, pois ele onipotente e pode fazer o que quiser, desde que esteja
de acordo com a moralidade e a lgica
410
. Mas ele no quis determinar tudo,
pois apenas assim o homem poderia ser livre e responsvel, onde todo o
pecado ficaria na conta do homem e onde ns podemos buscar um
relacionamento sincero e genuno com Deus, ao invs de um amor forado, que
contradio de termos.

O tesmo aberto necessrio?

Um argumento sofista bastante utilizado por calvinistas na tentativa de impor
seu determinismo pela lgica que, se Deus conhece todo o futuro, ento o
futuro ter que acontecer necessariamente, e, portanto, os atos humanos no
so livres, mas j esto estabelecidos. Infelizmente, alguns telogos arminianos
caram nesta ideia e deixaram o arminianismo clssico para seguirem aquilo que
alguns tem chamado de neoarminianismo, que nega a prescincia de Deus.

O nome mais conhecido deste movimento tesmo aberto, que seria uma
forma de expressar que o futuro no est aberto somente para ns, mas
tambm para Deus. Para eles, somente assim o homem seria realmente livre, e,
portanto, o tesmo aberto seria necessrio para dar consistncia ao
arminianismo. Entre seus principais proponentes, podemos citar Richard Rice,
Clark Pinnock e John Sanders. Pinnock, por exemplo, escreveu:

Se Deus v todo o futuro, este, ento, fixo, imutvel, e estamos errados em
crer que temos a liberdade de escolher um ou outro caminho. Deus j sabe o
410
Quando dizemos que Deus no pode contrariar a lgica estamos simplesmente alegando
que Deus no pode criar um homem que seja solteiro e casado, ou um nmero que seja par e
mpar ao mesmo tempo, ou um tringulo quadrado. Uma contradio de termos continua
sendo uma contradio de termos mesmo quando se inclui Deus na jogada. por isso que a
charada to famosa dos ateus, onde perguntam se Deus pode criar uma pedra to grande que
ele no possa carregar, no tem sentido algum o mesmo que perguntar se Deus pode fazer
alguma coisa que ele pode fazer. Isso no uma coisa, mas uma contradio irracional,
uma no-coisa, e Deus pode fazer todas as coisas.

que Reichenbach far com seu pedao de doce. Assim, o futuro no como ele
pensa, um reino de possibilidades abertas no qual ele pode, mediante sua
liberdade, determinar a verdade. Esta no pode aparecer de jeito diferente
daquele em que Deus, desde a eternidade, sabe infalivelmente como ser.
Reichenbach s pode escolher a prtica daquelas aes que Deus sempre soube
que ele haveria de praticar. Portanto, ele no pode agir de modo diferente
daquele a que est destinado
411

Richard Rice formaliza o argumento dos testas abertos da seguinte maneira:

Apesar de as afirmaes de que a prescincia absoluta no elimina a liberdade,
a intuio nos diz o contrrio. Se a prescincia de Deus infalvel, ento o que
Ele v no pode deixar de acontecer. Isto significa que o curso dos eventos
futuros est fixo, seja l como expliquemos o que realmente os causa. E, se o
futuro inevitvel, ento as aparentes experincias de livre escolha so apenas
uma iluso
412

Calvinistas tem usado isso contra os arminianos clssicos, na tentativa de
afirmar que somente testas abertos so arminianos consistentes, e que o
arminianismo leva ao tesmo aberto. Em resposta a isso, devemos observar, em
primeiro lugar, que nunca o fato de certa posio doutrinria ter uma vertente
mais extremada implica em que a doutrina central esteja corrompida. Os
prprios calvinistas costumam criticar os chamados hipercalvinistas, por serem
uma ala mais radical ao calvinismo histrico. Portanto, o fato de haver uma
vertente mais extrema no arminianismo no corrompe o arminianismo histrico,
da mesma forma que uma ala mais extrema no calvinismo no corrompe o
calvinismo histrico.

Em segundo lugar, os testas abertos (e os calvinistas que sustentam que ele
necessrio para dar consistncia ao autodeterminismo arminiano) pecam
gravemente ao fazerem uso da lgica, pois eles a invertem. No a prescincia
411
412
Richard Rice, Divine Foreknowledge and Free-Will Theism em Pinnock, The Grace of God,
127.

de Deus que determina os atos humanos; so os atos humanos que
determinam o que Deus previu. Ao inverterem a lgica, os testas abertos
fazem parecer que o conhecimento de Deus causativo, quando, na verdade, a
causa provm dos homens, e no do conhecimento de Deus.

Como diz Reichenbach, argumentar nesta linha confundir a ordem das
causas (que que faz acontecer um fato) com a ordem do conhecimento (a
base sobre a qual chegamos a saber algo)
413
. Em outras palavras, Deus sabia
que dois avises atingiriam as Torres Gmeas em 11 de Setembro de 2001, mas
ele no causou ou determinou este acontecimento, ele meramente o anteviu. O
que causou foi, de fato, os seres humanos que colocaram os avises contra os
prdios. Deus conhece o futuro sem causar o futuro.

Olson diz:

Deus conhece previamente porque algo vai acontecer; ele no conhece
previamente porque ele preordena. Em outras palavras, de acordo com a
Escritura, tradio e a razo, o pecado de Ado o que fez com que Deus o
conhecesse
414

A prescincia de Deus quanto aos eventos futuros semelhante ao
conhecimento que possumos do passado. Eu sei que Rogrio Ceni fez uma
defesa antolgica quase um milagre no chute de Steven Gerrard pela final
do Mundial de 2005. Este fato est fixo e nunca mudar. Em outras palavras, ele
est determinado para sempre. Por mais que eu rebobine a fita ou volte o
replay, ele ir sempre executar a mesma defesa. Mas o fato de eu conhecer este
acontecimento no significa que eu o causei. O meu conhecimento do passado
no tem qualquer ligao com eu ter determinado estes eventos que j
ocorreram. O que determinou os eventos foram os atos livres dos jogadores.

Com Deus a mesma coisa, exceto que, por ser eterno, ele no tem
conhecimento apenas do passado, como ns temos, mas tambm do futuro.
413
414

Mas, assim como o conhecimento que ns temos do passado no nos torna
causadores dos eventos que ocorreram, assim tambm com o conhecimento
de Deus quanto ao futuro. O conhecimento prvio de Deus depende dos atos
humanos, e no o contrrio.

Eu no estou escrevendo esta pgina exatamente s 22:00 de 14 de Maro de
2014 porque Deus determinou que eu a escrevesse neste dia e horrio. Eu
escrevi neste horrio porque quis escrever neste horrio. Mesmo que eu
decidisse escrever daqui um ano ou que nunca escrevesse, Deus teria este
conhecimento prvio no-causativo. No a prescincia de Deus que fez com
que eu escrevesse neste horrio, mas o fato de eu escrever neste horrio foi
previsto por Deus. Eu sempre estive livre para agir de forma diferente, caso
quisesse.

Ningum fala melhor sobre isso do que Robert Picirilli. Em um artigo sobre o
tesmo aberto, ele diz:

Certeza no contradiz contingncia. A prescincia de Deus de atos futuros no
a causa destes fatos, da mesma forma que o nosso conhecimento de atos no
passado no a causa destes. Apesar de Deus conhecer o futuro de antemo,
Seu conhecimento destes fatos futuros flui dos prprios fatos. Mesmo se Deus
no conhecesse o futuro, ainda assim ele seria certo! Uma pessoa que cr na
liberdade libertria no precisa tomar o passo que tomam os testas abertos
para negar a prescincia exaustiva de Deus
415

Em outras palavras, o que ser, ser ainda que Deus no exista. Da mesma
forma que alguma coisa ocorreu no passado e este passado imutvel (o que
foi, foi), igualmente alguma coisa ir acontecer no futuro e isso que ir
acontecer acontecer, e ningum poder mudar o que ocorrer. Que h um
futuro que ir acontecer, isso fato, Deus existindo ou no, determinando ou
no. O ponto de disputa o que causar estes eventos que iro ocorrer.

415
Robert E. Picirilli, Prescincia e a Morte de Cristo, p. 3.

Arminianos clssicos creem que o que determinar o futuro ser as aes dos
seres humanos que foram meramente previstas por Deus, e no causadas por
Ele enquanto calvinistas creem que o que determinar o futuro ser aquilo
que j foi determinado por Deus no passado. Ento, enquanto os testas abertos
creem que a prescincia de Deus me levou a cometer um ato, os arminianos
clssicos creem que foi o meu ato livre que fez com que Deus soubesse daquilo.
Em outras palavras, Deus conhece porque o homem far, e no o homem far
porque Deus conhece.

Robert Picirilli aborda isso nas seguintes palavras:

Eu sei que o Rocky Marciano se aposentou dos ringues como campeo invicto
dos pesos pesados. Posso ento dizer que ele no poderia ter perdido alguma
de suas lutas, pois, seno, isto tornaria o meu conhecimento errneo?
Obviamente que no; se ele tivesse perdido alguma luta, eu no teria o
conhecimento de que ele se aposentou invicto. Ento tambm no podemos
dizer que Deus no poderia ter evitado o Holocausto porque, para faz-lo, seria
tornar a Sua prescincia errnea. Mais uma vez, conhecimento at mesmo a
prescincia de Deus flui dos fatos e no vice-versa
416

John Wesley tambm cria assim. Embora o tesmo aberto no existisse em seus
tempos, ele praticamente se antecipou a esta argumentao e disse:

Ns no devemos pensar que eles existem, porque Ele os conhece. No: Ele os
conhece, porque eles existem. Justamente como eu sei que o sol brilha: ainda
assim, o sol no brilha porque eu o conheo, mas eu sei disto, porque ele brilha.
Meu conhecimento supe que o sol brilhe, mas de maneira alguma causa isto.
De igual maneira, Deus sabe que aquele homem peca, porque ele conhece
todas as coisas. Ainda assim, ns no pecamos porque ele sabe disto, mas ele
sabe disto, porque ns pecamos; e seu conhecimento supe nosso pecado;
mas, de maneira alguma, a sua causa
417

416
Robert E. Picirilli, Prescincia e a Morte de Cristo, p. 3.
417
WESLEY, John. Sermo sobre a Predestinao, 5.

Bruce Reichenbach segue na mesma linha e diz:

Deus sabe os fatos, e o que Ele sabe aquilo que efetivamente as pessoas
fazem. Entretanto, este conhecimento no determina as aes que praticamos.
Esse conhecimento baseia-se nas prprias aes. Dessa forma o futuro, como
diz Feinberg, est estabelecido, contudo, no de maneira trivial: faremos aquilo
que Deus sabe que faremos, o que significa que faremos aquilo que realmente
faremos. Entretanto, isso ainda nos deixa perfeitamente livres (no sentido
indeterminista) para fazer ou no fazer
418

Ele tambm acrescenta:

Na verdade, a prescincia depende do acontecimento, e no vice-versa. Por
exemplo, Deus cr que eu escrevo esta sentena porque verdade que eu a
escrevo. verdade que eu a escrevo por causa do fato que eu a escrevo. Num
sentido trivial, verdade que se Deus cr que eu a escreverei, ento eu a
escreverei mesmo. Contudo, o conhecimento de Deus no causa o fato de eu
escrever. Ao invs disso, o fato de eu escrever, faz com que seja verdadeira a
crena de Deus em que eu escreverei. Em suma, devemos ter cuidado para no
confundir as condies que provem a base de nosso conhecimento daquilo
que acontece, com as condies que causam o fato vir a acontecer. Saber que
algo verdade no faz com que o evento acontea
419

A concluso disso, como diz Stephen Charnock, que, assim, o ser humano
tem o poder de agir diferente do que Deus pr-conhece. Ado no foi obrigado
a cair por alguma necessidade interior, e ningum , por qualquer necessidade
interior, forado a cometer este ou aquele pecado particular; mas Deus previu
que ele cairia, e que cairia livremente
420
. Isso nos ajuda a dirimir alguns
dilemas da Bblia. Por exemplo: Judas traiu Jesus livremente ou ele foi forado
418
419
420
Stephen Charnock, Discourses Upon the Existence and Attributes of God, p. 450.

a isso? Se estava profetizado que um discpulo iria tra-lo, Judas poderia no
trair Jesus?

Aparentemente, Judas no poderia no trair Jesus. Mas quando pensamos
dentro do prisma da prescincia no-causativa de Deus, vemos que Deus
previu, desde a eternidade, que Judas trairia Jesus livremente, por livre e
espontnea vontade. Judas poderia no ter trado Jesus, mas Deus sabia que ele
pecaria livremente, ou seja, que ele escolheria trair. O ato livre e a deciso
espontnea que Judas tomou foram previstos por Deus, de modo que a
tradio pde ser profetizada e depois cumprida.

Ento, temos o seguinte quadro:

Judas um homem livre. Ele pode escolher trair ou no trair Jesus.

Judas livremente decide que vai trair Jesus.

Deus antev, por sua prescincia, que Judas trairia, porque Judas, no futuro,
decidiu isso livremente.

Ento, Deus profetiza desde o passado que um dos discpulos trairia Jesus, e o
prprio Jesus confirma isso.

Como vemos, o ato de Judas foi autodeterminado, e no determinado por
Deus. O fato de Deus prever o evento no o torna o causador do evento. De
fato, Deus poderia determinar tudo e prever aquilo que determinou, da mesma
forma que poderia deixar que os homens determinassem suas prprias decises
que ele, por sua prescincia, as conheceria de antemo. A prescincia de Deus,
embora infalvel, no causativa. O que causa as aes so as decises
humanas; Deus meramente as conhece e sabe aquilo que os homens iro optar
livremente.

Norman Geisler fala sobre outro dilema bblico:


Paulo assegura de antemo aos seus companheiros de viagem que nenhum
de vocs perder a vida; apenas o navio ser destrudo (v. 22). Todavia, uns
poucos versculos adiante ele os adverte: Se estes homens no ficarem no
navio, vocs no podero salvar-se (v. 31). As duas coisas so verdadeiras. Deus
sabia de antemo e tinha revelado a Paulo que ningum se perderia (cf. v. 23),
mas tambm sabia que seria por meio da livre-escolha de permanecer no navio
que isso seria cumprido
421

At mesmo o que dissemos anteriormente sobre o dia da volta de Jesus entra
neste prisma. O dilvio veio quando No terminou de construir a arca. Se No
demorasse menos para construir a arca, o dilvio viria antes. Se demorasse
mais, o dilvio teria vindo depois. Embora Deus j soubesse o dia em que No
iria terminar a arca e que ocorreria o dilvio, ele soube desde dia em funo dos
atos livres de No, e no o contrrio. Ele no determinou que No iria acabar no
diax. Ele soube que No iria acabar no dia x.

Desta forma, o dia est condicionado s aes humanas, embora Deus j saiba
das aes humanas e, portanto, do dia. A mesma coisa se aplica volta de
Jesus. Como j vimos, Pedro nos disse que podemos apressar a vinda de Cristo.
Embora Deus j saiba qual ser este dia, ele no o determinou de forma
independente das aes humanas. So as aes humanas (neste caso, o
evangelismo em escala global) que podem apressar ou retardar este dia.

Compreender a prescincia de Deus e o livre-arbtrio do homem essencial
para entendemos melhor o mundo que nos rodeia e para solucionarmos os
dilemas bblicos. Invertendo a lgica e concedendo causalidade prescincia,
realmente o homem no seria livre. Mas ele livre desde que so os seus atos
que determinam a prescincia de Deus, e no a prescincia que determina quais
sero os atos.

Seja l o que o homem fizer, Deus sabe. E o homem poderia agir diferente, e,
neste caso, Deus saberia tambm. Deus sabe sem causar; ele sabe porque o
421

homem far, no o contrrio. Os atos humanos so autocausados e conhecidos
por Deus, e no conhecidos e determinados por Deus. Entendendo isso, perde-
se totalmente a necessidade de aderir ao tesmo aberto, e o arminianismo
clssico permanece sendo um arminianismo consistente.

ltimas consideraes

Vimos que o indeterminismo arminiano a posio mais lgica, racional e
bblica, uma posio equilibrada entre o extremo desta de um lado, onde Deus
no soberano, e o extremo calvinista do outro, onde Deus determina o
pecado e ordena o mal. Tambm um meio-termo equilibrado entre o tesmo
aberto, onde Deus no conhece os eventos futuros nem os determina, e o
calvinismo, onde Deus conhece tudo e determina tudo. O indeterminismo a
nica forma de dar algum sentido vida, onde seres so criados livres e
responsveis pelos seus prprios atos autocausados.

Se o indeterminismo arminiano verdadeiro, ento o determinismo calvinista
falso. De fato, se o determinismo falso, ento Deus no predestina todas as
coisas. Ele no seleciona uma pessoa e a predestina a ser salva, nem seleciona
outra e a predestina a ser condenada. Se os seres humanos so livres, h
oportunidade para todos. Mas h um problema: a Bblia fala em predestinao.
E ento? Se a Bblia fala de predestinao, no estaria errado todo este nosso
estudo acerca do determinismo e indeterminismo? Se no, ento como
entender a predestinao?

isso o que passaremos a analisar no prximo captulo.


CAP.3 COMO ENTENDER A PREDESTINAO?

Se o decreto da reprovao era eterno, o
que Deus estava fazendo endurecendo o
corao de Fara no tempo e em vrias
ocasies se ele j foi predestinado ao
inferno? Ele estava fazendo mais firme sua
reprovao e condenao? (LAURENCE
VANCE)

Introduo ao Captulo

Embora Calvino tenha dito que no pode ser possvel que os inimigos da
predestinao de Deus no vejam uma coisa to clara e evidente, a no ser que
o diabo tenha arrancado seus olhos e eles tenham se tornado vazios de toda
razo
422
, o fato que o termo predestinao e suas variantes ocorrem apenas
quatro vezes na Bblia.

Duas aparecem na carta de Paulo aos romanos (Rm.8:29,30) e duas aos efsios
(Ef.1:5,11). Como Vance observa, o calvinista enfia suas doutrinas da eleio e
predestinao em todo texto bblico imaginvel
423
. Eles simplesmente
superestimam a predestinao, como se fosse uma doutrina bblica central ou
importante
424
.

Mas, ainda que a predestinao aparecesse em apenas um nico texto bblico,
isso no mudaria o fato de que ela bblica. E, se ela bblica, precisamos
entender o que ela significa, ao invs de simplesmente a ignorarmos. Antes de
adentrarmos nos textos bblicos e na viso arminiana da predestinao, ser
422
423
424
Importante em termos primrios, relativos salvao. Ela no importante em relao a
isso, seno teria sido insistentemente pregada por todos os apstolos, e no em apenas duas
ocasies, sendo citada somente quatro vezes. Como doutrina secundria, ela pode ser
considerada importante tanto quanto outros temas secundrios que permeiam a f.

importante conferirmos o que os calvinistas entendem pelo termo, comeando
pelo prprio Joo Calvino.

Predestinao em Calvino

Enquanto Lutero cria em uma predestinao nica para a salvao, Calvino era
enftico em assinalar que existem duas predestinaes: uma para o Cu e outra
para o inferno. Uns dos captulos das Institutas chama-se: Da eterna eleio,
pela qual Deus a uns predestinou para a salvao, a outros para a perdio
425
,
e outro se chama: Improcedncia da tese de que a realidade da eleio no
implica a realidade da reprovao
426
.

Contra aqueles que criam numa predestinao nica, Calvino fez questo de
reiterar que a predestinao dupla e que aqueles que creem na predestinao
nica cometem um notvel desvario:

De fato muitos, como se quisessem impedir que Deus seja acusado de to
odiosa discriminao, ento admitem a eleio, mas de maneira que negam que
algum seja reprovado. Mas nisto se enganam mui inepta e infantilmente,
quando a prpria eleio no pode ser mantida, a no ser que seja confrontada
com a reprovao. Diz-se que ele separa queles a quem adota para a salvao;
seria, pois, um notvel desvario afirmar que os outros alcanam casualmente, ou
adquirem por sua prpria indstria o que a eleio d a poucos. Portanto,
aqueles a quem Deus pretere os reprova; no por outra causa, mas porque os
quer excluir da herana para a qual predestina a seus filhos
427

Sobre essas duas predestinaes, Calvino disse:

Da mesma forma que o Senhor, com a virtude e eficincia de sua vocao, guia
425
Institutas, 3.21.1.
426
Institutas, 3.23.1.
427
Institutas, 3.23.1.

os eleitos salvao, qual os destinara por seu eterno conselho, assim
tambm ele tem seus juzos contra os rprobos, com os quais executa seu
desgnio em relao a eles
428

Ele tambm declarou:

Chamamos predestinao ao eterno decreto de Deus pelo qual Ele determinou
consigo mesmo aquilo que Ele quis que ocorresse a cada homem. Porque no
fomos criados em condies iguais; certamente, a vida eterna preordenada
para alguns, e a perdio eterna para outros. Portanto, como todos foram
criados para um ou outro destes fins, falamos deles como predestinados para a
vida ou para a morte
429

Ento, o que Deus faz com os no-predestinados? Os amaldioa:

O evangelho pregado a um grande nmero, que no obstante, so rprobos.
Sim, e Deus tem revelado e demonstrado que Ele os amaldioou, porque eles
no tm parte nem poro em Seu reino
430

Para Calvino, Deus priva a luz aos reprovados, o que significa que eles nunca
tero sequer uma oportunidade de salvao.

Portanto, o soberano Juiz dispe sua predestinao quando, privando da
comunicao de sua luz a quem reprovou, os deixa em trevas
431

Ele explicitamente disse que Deus no adota esperana a salvao a todos
indiscriminadamente; ao contrrio, ele d a uns o que nega a outros
432
. por
isso que ele via os no-eleitos como nada mais seno instrumentos da ira de
428
429
Joo Calvino, Institutes of the Christian Religion, ed. John T. McNeil, trad. Ford Lewis Battles
(Philadelphia: The Westminster Press, 1960), p. 926 (III.xxi.5).
430
431
432
Institutas, 3.21.1.

Deus, onde Deus despoja a sua ira. E, para que isto ocorra, ele os impede de
ouvir a palavra, os cega e os endurece:

Portanto, aqueles a quem criou para vileza de vida e runa de morte, a fim de
que venham a ser instrumentos de sua ira e exemplos de sua severidade, para
que atinjam a seu fim, ora os priva da faculdade de ouvir sua palavra, ora mais
os cega e os endurece por meio de sua pregao
433

Em outras palavras, Deus tanto no deseja que eles sejam salvos que faz de
tudo para que isso no ocorra. Calvino rejeita a questo assaz intrincada, como
parece a muitos, que pensam no ser de modo algum coerente que da
multido comum dos homens uns sejam predestinados salvao, outros
perdio
434
. Para ele, Deus quer que o mpio se perca:

Portanto, estamos afirmando o que a Escritura mostra claramente: que
designou de uma vez para sempre, em seu eterno e imutvel desgnio, queles
que ele quer que se salvem, e tambm queles que quer que se percam
435

Que Calvino cria que Deus quer que os mpios se percam, isso fica ainda mais
ntido quando o vemos dizendo que aqueles a quem Deus pretere os reprova;
no por outra causa, mas porque os quer excluir da herana para a qual
predestina a seus filhos
436

At mesmo os infantes so lanados sem remdio morte eterna por causa do
decreto:

De novo, pergunto: Donde vem que tanta gente, juntamente com seus filhos
infantes, a queda de Ado lanasse, sem remdio, morte eterna, a no ser
porque a Deus assim pareceu bem? Aqui importa que suas lnguas emudeam,
de outro modo to loquazes. Certamente confesso ser esse um decretum
horribile. Entretanto, ningum poder negar que Deus j sabia qual fim o
433
434
Institutas, 3.21.1.
435
Institutas, 3.21.7.
436
Institutas, 3.23.1.

homem haveria de ter, antes que o criasse, e que ele sabia de antemo porque
assim ordenara por seu decreto
437

Charles Wesley, o irmo mais novo de John Wesley, comps um hino sobre o
decretum horribile de Calvino, onde diz:

Decreto Horrvel,
Digno do lugar de onde veio!
Perdoe a blasfmia infernal
Que lanam sobre o Cordeiro!
Deus, sempre clemente e justo,
Encheu o Inferno de bebs recm-nascidos;
Para tormentos eternos os empurra para baixo;
Somente para mostrar Sua vontade soberana.
Este aquele Decreto Horrvel!
Esta aquela sabedoria de baixo!
Deus (, abomine a Blasfmia!)
Tem prazer na morte do pecador
438

Essa viso de Calvino iria se refletir na Confisso de F de Westminster, no
Snodo de Dort e em calvinistas posteriores, o que analisaremos adiante.

A predestinao em calvinistas posteriores

O mesmo pensamento presente em Calvino permaneceu nos sculos posterires.
Comeando pelo Snodo de Dort, que diz:

De acordo com este decreto, ele graciosamente quebranta os coraes dos
eleitos, por duros que sejam, e os inclina a crer. Pelo mesmo decreto,
entretanto, segundo seu justo juzo, ele deixa os no eleitos em sua prpria
maldade e dureza de corao. E aqui especialmente nos manifesta a profunda,
437
Institutas, 3.23.7.
438
Hino de Charles Wesley, citado em Gordon H. Clark, Presbyterians, p. 40.

misericordiosa e ao mesmo tempo justa distino entre homens que esto sob
a mesma condio de perdio. Este o decreto da eleio e reprovao
revelado na Palavra de Deus
439

A dupla predestinao de Calvino tambm est presente na Confisso de F
de Westminster, que diz:

Pelo decreto de Deus e para manifestao da sua glria, alguns homens e
alguns anjos so predestinados para a vida eterna e outros preordenados para a
morte eterna
440

E tambm:

Esses homens e esses anjos, assim predestinados e preordenados, so
particular e imutavelmente designados; o seu nmero to certo e definido,
que no pode ser nem aumentado nem diminudo
441

Loraine Boettner tambm rejeitava aqueles que criam em uma predestinao
nica. Ele disse:

Aqueles que sustentam a doutrina da eleio mas negam a da reprovao
podem reivindicar pouca consistncia. Afirmar a primeira e negar a segunda
torna o decreto da predestinao um decreto ilgico e assimtrico
442

Ele tambm afirmou:

A f reformada tem defendido a existncia de um decreto divino eterno que,
anterior a qualquer diferena ou desero nos prprios homens, separa a raa
humana em duas pores e ordena uma para a vida eterna e outra para a morte
eterna
443

439
Snodo de Dort, Cnon I, Artigo 6.
440
Confisso de F de Westminster, 3:3.
441
Confisso de F de Westminster, 3:4.
442
443

Homer Hoeksema foi alm e disse que a doutrina da eleio e da reprovao
ficam em p ou caem juntas:

A verdade da eleio e da reprovao ficam em p ou caem juntas. Negar a
eleio negar a reprovao. Negar a reprovao negar a eleio. Crer na
eleio crer na reprovao. Crer na reprovao crer na eleio
444

R. C. Sproul tambm dedicou partes de seu livro para rejeitar a predestinao
nica. Ele disse que Deus escolheu alguns para a eleio e outros para a
reprovao
445
, e que desde toda a eternidade, sem nenhuma viso prvia de
nosso comportamento humano, Deus escolheu alguns para a eleio e outros
para a reprovao. O destino final do indivduo decidido por Deus antes
mesmo que o indivduo tenha nascido e sem depender, em ltima anlise, da
escolha humana
446
.

H tambm alguns textos bblicos que tornam difcil que algum calvinista negue
que haja uma dupla predestinao. A primeira se encontra em Romanos 9:13,
que diz que Deus amou Jac, mas rejeitou Esa. Os calvinistas creem que Deus
estava tratando ali de indivduos em relao salvao, e, portanto, no podem
escapar ao fato de que existe, ento, uma predestinao perdio tambm.
Sproul tambm menciona isso:

Se que realmente existe uma coisa tal como a predestinao, e se essa
predestinao no inclui todas as pessoas, ento no podemos escapar da
necessria influncia de que h dois lados para a predestinao. No
suficiente falar sobre Jac; precisamos tambm considerar Esa
447

Outra passagem a de 1 Pedro 2:8, que diz que os que no crem tropeam,
porque desobedecem mensagem; para o que tambm foram destinados
(1Pe.2:8). Mais uma vez, se essa perdio individual e incondicional, ento tem
444
Homer Hoeksema, Unconditional Election, p. 36.
445
446
447

que existir um decreto para o inferno. Deus no algum que apenas salva
pessoas; ao contrrio, ele salva algumas e afunda outras; arrebata a vontade de
algumas e suprime a vontade de outras; fora alguns a serem salvos e impede
que outros tenham sequer qualquer oportunidade de salvao. um Deus,
claro, totalmente parcial e arbitrrio, que faz acepo de pessoas o tempo todo.

Foi pensando neste Deus calvinista que um antigo hino batista foi composto,
dizendo:

Somos os poucos eleitos de Deus,
Que o restante seja condenado;
H espao suficiente no inferno para vocs,
No queremos ter o cu abarrotado!
448

Em uma tica calvinista, no h nada de errado com um hino destes. De fato, se
nem Deus quer que os no-eleitos sejam salvos, por que ns deveramos
desejar isso? Se Deus no se preocupa com eles e lhes deseja o mal, por que
ns deveramos desejar-lhes o Cu? No seria realmente mais coerente, numa
tica calvinista, mandar todos os no-eleitos para o inferno de uma vez?

Os problemas da eleio incondicional

H certamente tantos defeitos na viso calvinista da predestinao quanto h
no determinismo principalmente porque muitas dessas falhas procedem da
falsa viso determinista que j foi refutada. Um dos principais problemas, e que
qualquer leitor minimamente instrudo nas Escrituras j deve ter sido capaz de
ter percebido facilmente, que, enquanto Calvino cria que Deus quer que o
mpio se perca, a Bblia diz que Deus no quer que ele se perca:

448
Hino Batista particular, citado em George L. Bryson, The Five Points Of Calvinism (Costa
Mesa: The Word for Today, 1996), p. 333.

NA BBLIA EM CALVINO
Desejaria eu, de qualquer maneira a
morte do mpio? Diz o Senhor Jeov;
no desejo, antes, que se converta dos
seus caminhos e viva? (Ezequiel
18:23)

Pois no me agrada a morte de
ningum; palavra do Soberano
Senhor. Arrependam-se e vivam!
(Ezequiel 18:32)

Deus no quer a morte do pecador,
mas, antes, que se converta e viva
(Ezequiel 33:11)

O Senhor no demora em cumprir a
sua promessa, como julgam alguns.
Pelo contrrio, ele paciente com
vocs, no querendo que ningum
perea, mas que todos cheguem ao
arrependimento (2 Pedro 3:9)

Isso bom e agradvel perante Deus,
nosso Salvador, que deseja que todos
os homens sejam salvos e cheguem
ao conhecimento da verdade (1
Timteo 2:3,4)
Portanto, estamos afirmando o que a
Escritura mostra claramente: que
designou de uma vez para sempre, em
seu eterno e imutvel desgnio,
queles que ele quer que se salvem, e
tambm queles que quer que se
percam (Institutas, 3.21.7)

Aqueles a quem Deus pretere os
reprova; no por outra causa, mas
porque os quer excluir da herana
para a qual predestina a seus filhos
(Institutas, 3.23.1)

De novo, pergunto: Donde vem que
tanta gente, juntamente com seus
filhos infantes, a queda de Ado
lanasse, sem remdio, morte
eterna, a no ser porque a Deus assim
pareceu bem? (Institutas, 3.23.7)

Ento temos um contraste aqui. De um lado, a Bblia, inerrante e inspirada pelo
Esprito Santo, dizendo que Deus no deseja a morte do mpio, que a morte de
um rprobo no lhe agrada, que Deus no quer a morte dele, que ele quer que
todos cheguem ao arrependimento, que no deseja que ningum perea e que
deseja que todos os homens sejam salvos. Do outro lado, temos Joo Calvino,

que diz que Deus quer que os no-eleitos se percam, que a nica causa pela
qual Deus os reprova porque quer exclui-los da herana e que Deus lana os
infantes morte eterna porque isso lhe pareceu bem.

O problema de muitos calvinistas que eles leem muitas Institutas e poucas
Escrituras. A Bblia diz uma coisa, Calvino diz outra completamente oposta e
eles preferem crer em Calvino. De fato, em Calvino no vemos em nenhum
momento a afirmao de que Deus deseja a salvao de todos, ao contrrio da
Bblia. Uma afirmao deste teor bateria de frente com uma doutrina que ensina
que a eleio individual, incondicional e estabelecida por um decreto antes da
fundao do mundo.

Se Deus traou o destino de Bruno antes que ele nascesse, sem qualquer
relao com a prescincia de atos futuros, simplesmente decidindo
arbitrariamente de antemo que ele cometeria tantos pecados e que por fim
terminaria no inferno, no h absolutamente nada que Bruno possa fazer para
reverter isso. Em outras palavras, Bruno no tem nem a mnima chance ou
oportunidade de salvao. Ento, em um cenrio destes, como Deus poderia
dizer que deseja que Bruno seja salvo? Essa seria a maior das incoerncias do
nosso mundo.

Se a salvao depende nica e exclusivamente de Deus, ento por que Deus
no salva Bruno, se a Bblia diz que ele no deseja que Bruno perea e que
deseja que todos sejam salvos, o que inclui o prprio Bruno? Ele deseja aquilo
que ele determinou em contrrio? Se Deus era absolutamente livre para
decretar o que quisesse, por que ele no decretou o que deseja (que Bruno
fosse salvo), e sim o que no deseja (que Bruno no fosse salvo)? Que deus
bipolar e estranho esse, que livre para decretar o que quiser e faz questo
de decretar aquilo que no quer e no aquilo que quer?

E como Deus poderia desejar algo diferente do que ele decretou em relao a
Bruno? Se Bruno j estava predeterminado morte eterna, como Deus poderia
desejar a salvao dele, se ele no poderia ser salvo de jeito nenhum e nem
tinha a mnima chance disso? Deus deseja a salvao de Bruno, mas no lhe

oferece nem ao menos a oportunidade de uma? Jesus deseja que Bruno seja
salvo, mas no morreu por ele (expiao limitada) para que ele tivesse uma
chance? Que deus esse? Certamente no o das Escrituras! Ningum melhor
que Joo Wesley expressou isso, quando disse:

Isso destri todas as suas atribuies de uma vez. Isso destri justia,
misericrdia e verdade; sim, ela representa o mais santo Deus, como pior do
que o diabo, e tanto mais falso, mais cruel e mais injusto. Mais falso; porque o
diabo, mentiroso como ele , nunca disse. Ele desejou que todo homem fosse
salvo. Mais injusto; porque o diabo no pode, se ele pudesse, ser culpado dessa
injustia como voc designa a Deus, quando voc diz que Deus condenou
milhes de almas ao fogo eterno, preparado pelo diabo e seus anjos, para
continuarem no pecado, o qual, por vontade dessa graa, no ser dada a eles;
eles no podem evitar: E mais cruel; porque esse infeliz esprito procurou
descanso e encontrou nenhum; de forma que sua prpria misria inquietante
uma forma de tentao para ele persuadir outros
449

Ele tambm disse:

Suponha que ele [Deus] os envie [os rprobos] para o fogo eterno em razo de
no terem se livrado do pecado! Ou seja, em termos diretos, por no terem
recebido a graa que Deus decretou que eles jamais teriam! Ah, justia
estranha! Que imagem vocs fazem do Juiz de toda a terra!
450

At mesmo o famoso rei Tiago, a quem foi dedicada a verso King James
451
,
criticou duramente essa deciso do Snodo de Dort, dizendo:

Esta doutrina to horrvel, que eu estou persuadido que, se houvesse um
conclio de espritos imundos reunidos no inferno, e seu prncipe o diabo fosse
colocar a questo a todos eles em geral, ou a cada um em particular, para
aprender sua opinio sobre o meio mais provvel de incitar o dio dos homens
449
WESLEY, John. Graa Livre, XV.
450
John Wesley, Predestination Calmly Considered, em The Works of John Wesley, Vol. 10,
Letters, Essays, Dialogs and Addresses (Grand Rapids: Zondervan, n.d.), p. 221.
451
James um nome ingls para Tiago.

contra Deus seu Criador; nada poderia ser inventado por eles que seria mais
eficaz para este propsito, ou que poderia colocar uma afronta maior sobre o
amor de Deus pela humanidade, do que esse infame decreto do recente Snodo,
e a deciso dessa detestvel frmula, pela qual a imensa maioria da raa
humana condenada ao inferno por nenhuma outra razo seno a mera
vontade de Deus, sem qualquer considerao pelo pecado; a necessidade de
pecar, assim como a de ser condenado, estando fixado sobre eles por esse
grande prego do decreto previamente mencionado
452

Alm do problema da Bblia, outro problema da predestinao incondicional
que, nela, a eleio puramente arbitrria, o que deve ser reconhecido por
qualquer calvinista minimamente sincero. Se Deus no previu futuras aes
humanas nem determinou nada em funo delas, mas decidiu tudo de antemo
sem levar em conta nenhuma ao prvia de nenhum indivduo, ento ficamos
com a triste concluso de Deus, em sua soberania, definiu os escolhidos na base
do uni duni duni t o escolhido foi voc.

Ento, tudo vira uma questo de sorte ou falta de sorte. Se tivermos muita sorte
de estarmos no grupo daqueles que Deus decidiu escolher antes da fundao
do mundo, seremos salvos. Mas, se tivermos azar e Deus no tiver escolhido o
nosso nome em sua eleio arbitrria, ento hasta la vista, baby. tudo uma
questo de sorte ou azar. Se voc prega o evangelho a um descrente, no
importa em nada como voc ir pregar, importa se aquele descrente foi
escolhido ou no.

Tambm no importam suas oraes para a salvao de um familiar seu ainda
no-convertido melhor simplesmente torcer que ele tenha sido selecionado
nesse uni duni duni t antes da fundao do mundo. As chances de voc ser um
eleito so como as chances de voc ganhar no bingo, visto que Deus elegeu
muito mais gente para o inferno do que para o Cu, porque ele quis. No
depende em nada da pessoa, de suas atitudes, da sua busca, do
arrependimento ou da f. Tudo isso seriam instrumentos secundrios, que s
entrariam em ao caso a sorte de ser um eleito a precedesse.
452
Rei Tiago da Inglaterra, citado em Works of Arminius, vol. 1, p. 213.

Deus escolhe Joo mas no escolhe Pedro, somente porque ele quis que Joo
fosse salvo e Pedro fosse pro inferno. Simples assim. A loteria do Cu definiu
tudo de antemo e nessa vida estamos apenas cumprindo o nosso destino j
traado para ns. Esse deus calvinista faz claramente acepo de pessoas, muito
mais do que qualquer ser humano nesta terra. Quando o carcereiro perguntou a
Paulo e Silas o que deveria fazer para ser salvo (At.16:30,31), estes deveriam ter
respondido que, se ele for um eleito, poder crer no Senhor Jesus e ser salvo,
mas, se no for...

como Laurence Vance comentou:

Esta a diferena entre a Bblia e o calvinismo. Na Bblia o pecador cr e ele
salvo; no calvinismo o pecador tem esperana de ser um dos eleitos e ento
espera por Deus para salv-lo caso ele seja um eleito
453

Algum pode perguntar: E da? E se Deus decidiu fazer tudo assim mesmo? Ele
no soberano?

Logicamente, Deus soberano. Mas ele no age contra os seus prprios
atributos, nem pe um atributo contra outro atributo. Um dos atributos de Deus
o amor, e esse amor universal, que implicaria, ao menos, em oferecer
possibilidade de salvao a todos. De fato, no havia nada no homem (nenhum
mrito) para que Deus tivesse que salv-lo, mas havia algo em Deus que o levou
a oferecer salvao a todos seu eterno amor. E este amor no limitado a
alguns, mas ilimitado e universal. Seu amor se revela para com todas as suas
criaturas. Deus bom para com todos (Sl.145:9), e amou o mundo de tal
maneira (Jo.3:16). A continuao deste versculo todos ns j conhecemos
uma expiao ilimitada para um amor ilimitado.

Uma consequencia deste amor por todos a imparcialidade. Nenhum filho
gostaria de pensar que sua me ama mais seu irmo do que ele. Isso
parcialidade. Muito menos algum filho gostaria que seu pai, tendo dois salva-
453

vidas em mos e podendo salvar ambos os filhos que esto morrendo afogados
em alto mar, jogasse um para um filho e ignorasse o outro, deixando-o morrer.
Um pai desses seria um monstro de terrvel crueldade porque lhe faltaria algo
bsico que chamamos de amor, e lhe sobraria algo chamado favoritismo ou
parcialidade, que a acepo de pessoas.

H alguns meses atrs eu elaborei certa ilustrao que foi lanada em um grupo
calvinista. Essa ilustrao era a seguinte:

Se voc dirigisse um navio e quatro tripulantes irresponsveis cassem ao mar
por culpa deles mesmos, o que voc faria se pudesse oferecer salvamento a
todos? Deixaria todos no mar se afogando at a morte, tentaria salvar a uns e a
outros no, ou ofereceria salvao a todos? Lembre-se de que voc pode salvar
todos se voc quiser (voc no est limitado ao tempo ou a algum outro fator
para que s possa salvar alguns)

Como o esperado, recebi vrias respostas diferentes, mas quase ningum disse
que salvaria apenas alguns. As respostas variavam, e algumas delas foram: eu,
como homem, salvaria a todos, mas Deus salva quem Ele quiser, quem discute
com Ele?. Outro disse que como homem eu salvaria a todos, bvio, mas
complementou: s que a salvao narrada na Bblia outra, dura, um
mistrio, mas temos que aceit-la sem murmurao.

O mais interessante que eles reconhecem que existe uma lei moral de
conscincia que diz que o amor consiste em oferecer salvao a todos, e no
em escolher apenas alguns arbitrariamente. Mas o calvinista para neste ponto.
Ele no desenvolve este argumento e d um prximo passo, inferindo que esta
conscincia moral nos tenha sido dada por Deus e que reflete o carter dele
prprio (Rm.2:14,15), e que, portanto, a atitude de Deus um reflexo desde
senso de amor, e no o contrrio.

Em outras palavras, se a nossa conscincia moral nos diz que o ato de amor
consiste em oferecer salvao a todos, porque o prprio Deus faria isso em
nosso lugar ele no seria arbitrrio. Calvinistas abrem mo de uma viso moral

para aderirem algo que eles creem que bblico, ainda que tambm seja
contrrio Bblia. Mas, se a nossa viso de moralidade no reflete o carter do
prprio Deus, ento o que reflete? Como saberemos o que certo e errado, se
Deus no colocou em nossa conscincia um padro moral a ser seguido? E
como este padro moral implantado por Deus pode ser contrrio ao prprio
Deus?

A nica concluso que podemos chegar que os calvinistas querem ser
melhores que Deus ao dizerem que decidiriam salvar a todos, quando o prprio
Deus, o Autor da lei moral, no faz isso. No mnimo, um reconhecimento de
que a viso de amor que conhecemos implica necessariamente em oferecer
oportunidade a todos. Negar isso cair novamente no erro do fideismo, onde
Deus bom contra toda a noo de bondade conhecida pela humanidade ou
revelada na Escritura erro este que j foi refutado.

Outro calvinista, tentando sustentar o insustentvel, fez uma analogia com o
Titanic e disse:

Se voc assistiu ao filme Titanic deve ter notado que o comandante do navio
salvou algumas pessoas e deixou outras morrer. Por que ele fez isso? Ele, como
comandante, tinha o poder de decidir quem deveria viver e quem deveria
perecer. Escolha dele como comandante, que nunca foi contestada. No havia
botes suficientes para todos, e ele teve de escolher entre salvar alguns e mandar
outros para a morte. Ele, como comandante, fez a escolha. Millvina Dean, a
ltima sobrevivente do naufrgio, falecida em 2009, tinha apenas 9 semanas de
vida quando foi escolhida para escapar da morte. Viveu at aos 97 anos de
idade

Onde essa analogia falha? Ela falha em desconsiderar que o comandante do
Titanic no salvou a todos por falta de botes algo que no falta para Deus,
que totalmente livre para agir da forma que quiser, inclusive em oferecer
salvao a todos, caso ele assim desejasse. Se o comandante do Titanic tivesse
botes suficientes para todos e mesmo assim decidisse salvar apenas alguns e

jogar os outros em alto mar, ele com certeza seria reconhecido como um
monstro da pior crueldade.

Em uma outra ocasio, certo calvinista tentou reverter a situao com uma
analogia anti-arminiana, onde diz:

Se eu tivesse um filho pequeno e morasse no 28 andar de um prdio, e se
esse filho quisesse pular da janela, eu, por total amor a meu filho, no deixaria,
obrigaria ele a no pular, o agarrava de qualquer forma, mesmo essa sendo
contra a vontade dele. Vocs como pais optariam por deixar o filho escolher o
que quisesse, afinal na escolha onde reside o amor

Um arminiano logo corrigiu o calvinista, dizendo:

Analogia completamente invlida. Para que fizesse jus s asseveraes
calvinistas sua analogia precisaria ser da seguinte forma: h um pai com dois
filhos e ambos desejam pular do 28 oitavo andar; a um deles o pai convence
de no pular, ao outro ele simplesmente nada faz e esse pula da janela. Que
amor esse?

Outro arminiano complementou:

S ratificando: o segundo filho ele determina que pule

De fato, no h analogias que justifiquem o injustificvel. O calvinismo nunca vai
se livrar da acusao de arbitrariedade e de fazer acepo de pessoas, que
algo que vai contramo do atributo do amor e que tambm totalmente
repudivel biblicamente. Paulo disse que em Deus no h parcialidade
454

(Rm.2:11), o que traduzido por outra verso: para com Deus, no h acepo
de pessoas
455
.

454
Nova Verso Internacional.
455
Almeida Corrigida, Revisada e Fiel.

Os calvinistas tem se esforado inutilmente em provar que Deus faz acepo de
pessoas, quando a Bblia diz to claramente o contrrio. Alguns tm at
sugerido que essa acepo no em relao s pessoas em si, mas com os
tipos de pessoas, em relao aos lugares onde vivem, como se o texto estivesse
apenas dizendo que Deus no faz acepo entre brasileiros e asiticos, entre
brancos e negros, e no entre pessoa e pessoa, pervertendo descaradamente o
texto bblico.

Para os calvinistas, o texto diz que em Deus h parcialidade entre pessoas, mas
no entre nacionalidades e raas; para a Bblia, em Deus no h parcialidade em
sentido nenhum, pois o texto simplesmente no abre nenhuma exceo, muito
menos onde seria o mais importante nas prprias pessoas! E para derrubar de
uma vez por todas este falso conceito calvinista acerca da parcialidade divina,
Pedro diz:

Ento Pedro comeou a falar: Agora percebo verdadeiramente que Deus no
trata as pessoas com parcialidade, mas de todas as naes aceita todo aquele
que o teme e faz o que justo (Atos 10:34-35)

Notem que Pedro no afirma que a imparcialidade apenas na questo das
naes, mas vai alm e no se detm nas naes, mas tambm nas prprias
pessoas das naes! Em outras palavras, a imparcialidade de Deus completa;
ela envolve tanto as nacionalidades quanto os prprios indivduos de cada
nacionalidade. Alegar que a imparcialidade de Deus envolve apenas as naes e
no os prprios indivduos dizer que Deus faz acepo de pessoas e no de
naes; que em Deus h parcialidade em indivduos e no h parcialidade em
nacionalidades, tornando Deus ao mesmo tempo parcial e imparcial.

Outro problema da eleio incondicional que, como diz Olson, se Deus salva
incondicional e irresistivelmente, por que no salva a todos?
456
Essa questo
tem deixado calvinistas perplexos e sem respostas at hoje. Sproul, por
exemplo, quando teve que lidar com essa questo, admitiu:

456

A nica resposta que eu posso dar a esta pergunta que eu no sei. No tenho
ideia por que Deus salva alguns e no todos. No duvido por um momento que
Deus tenha o poder de salvar todos, mas eu sei que Ele no escolhe salvar
todos. Realmente no sei por qu
457

Como Olson observa, "somente um monstro moral recusaria salvar pessoas
quando a salvao absolutamente incondicional e unicamente um ato de
Deus que no depende do livre-arbtrio"
458
, e o calvinismo dificulta traar uma
diferena entre Deus e o diabo, exceto no sentido de que o diabo quer que
todos vo para o inferno e Deus quer que alguns vo para o inferno
459
. Apelar
para o mistrio no soluciona muito a questo, pois Deus continua sendo
arbitrrio, parcial e com um amor limitado do mesmo jeito. como Olson diz:

A questo no equidade, mas bondade e amor. Apelar para a ignorncia no
resolve nada; o carter de Deus ainda fica denegrido, pois seja l qual for a
razo para tal, ela no tem nada a ver com a bondade ou maldade das escolhas
livres. A nica alternativa a arbitrariedade divina
460

O calvinismo limita tanto o amor de Deus ao ponto de um de seus principais e
mais famosos defensores, John Owen, ter dito: Deus, tendo feito alguns para o
dia do mal (...) odiou-os antes que fossem nascidos (...) e ordenou-os de
antemo para a condenao
461
. Ento, o Deus calvinista odeia os no-eleitos
antes mesmo de nascerem e de cometerem qualquer pecado pecados que,
por sinal, foram predeterminados pelo prprio Deus.

A concluso que podemos chegar que voc s realmente amado por Deus
se tiver a sorte de ter ganhado na loteria celestial que eles entendem por
eleio. Se voc no teve essa sorte, ento Deus te amaldioar e te odiar,
alm de predestinar inmeros pecados que voc no poder deixar de cometer
e por fim ir ao inferno, sem ter tido em vida uma nica oportunidade real de
457
458
459
460
461
John Owen, The Death of Death in the Death of Christ, p. 115.

salvao. Para ser mais claro, voc um pobre desgraado miservel e azarado,
se no foi um eleito. E ser eleito uma mera questo de sorte e
arbitrariedade.

No fim das contas, o calvinista obrigado a chamar de bom um decreto
divino que o prprio senso comum repudia. Richard Watson comentou:

a maior das ofensas brincar com o senso comum da humanidade, chamando
de bom em Deus aquilo que, se realizado por um juiz humano, seria condenado
por todos os homens como um ato monstruoso de tirania e opresso, a saber,
punir com a morte, em razo de uma ofensa pessoal, aqueles que nunca
poderiam desejar ou agir de maneira contrria
462

Olson tambm diz:

Podemos defender que o Deus calvinista que predestina incondicionalmente
algumas pessoas para o inferno (ainda que unicamente por decretar ignor-las
na eleio), no um Deus de amor, mas um ser supremo arbitrrio e
excntrico que se preocupa apenas em exibir sua glria mesmo custa de
destruio eterna de almas que ele criou
463

No fundo, os prprios calvinistas sabem que a viso arminiana da eleio e
predestinao mais justa e condizente com os atributos divinos, embora
poucos reconheam isso. Sproul um dos poucos corajosos que confessou:

Neste entendimento [arminiano], tanto o decreto eterno de Deus quanto a
escolha livre do homem so deixados intactos. Nesta viso no h nada
arbitrrio a respeito das decises de Deus. No se fala aqui de sermos reduzidos
a marionetes ou de termos nosso livre-arbtrio violado. Deus claramente
absolvido de qualquer indicao de erro (...) H muito para recomendar nesta
462
WATSON, Richard. Theological Institutes. New York: Lane e Scott, 1851. v. 2, p. 339.
463

viso da predestinao. bastante satisfatria e tem os benefcios mencionados
acima
464

Mas, embora a viso arminiana da predestinao seja mais justa, mais imparcial,
mais moral, que ressalta mais o amor de Deus e que o livra de qualquer
indicao de erro, os calvinistas insistem: a viso calvinista a bblica. Ento,
quando mais uma vez a razo e a moralidade so postas lado a lado com a
Bblia, eles preferem ficar com a Bblia.

Mas ser mesmo que a viso calvinista a viso bblica? Se no for, ento
temos uma viso (arminiana) que no apenas compatvel com a Bblia, mas
tambm com a razo e a moral. Teremos uma viso que totalmente
compatvel em todos os sentidos, que liga todas as peas do quebra-cabea,
que une a Bblia e a razo, e no que coloque uma contra a outra e deixe o
dilema para o povo decidir a quem seguir.

Em outras palavras, se refutarmos tambm a viso calvinista da predestinao
luz da Bblia, no sobrar nenhuma fonte de apoio para eles, que j so
derrotados pela lgica. Para isso, comearemos expondo a viso arminiana da
predestinao, que se contrape a esta viso calvinista que vimos, e por fim
analisaremos os textos mais utilizados por eles na defesa daquilo que eles
creem como sendo a predestinao, em especial Romanos 9 em todo o seu
contexto.

Apresentando a eleio corporativa

A viso arminiana da predestinao uma viso corporativa. Ao invs de Deus
selecionar uma pessoa na eternidade e escolh-la para a salvao, Deus decide
que um grupo, a Igreja, ser salvo. Por Igreja (ekklesia) compreende-se a
totalidade dos cristos dispersos por todo o mundo
465
. Deus decidiu de
antemo que aqueles que fizessem parte do Corpo de Cristo estariam
464
465

predestinados salvao, mas ele no escolheu individualmente quem faria
parte deste Corpo. Em outras palavras, todos tem oportunidade de salvao e
podem optar livremente por fazerem parte do Corpo ou no, e aqueles que
decidem fazer parte do Corpo esto predestinados salvao.

Assim sendo, a eleio corporativa, e no individual. Uma pessoa pode ser
considerada eleita somente se ela estiver em Cristo, na Igreja, como parte do
Corpo de Cristo. Isso explica o porqu que sempre a palavra predestinao
aparece na Bblia no plural, em todas as quatro ocorrncias do termo:

Porque os que dantes conheceu tambm os predestinou para serem
conformes imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primognito entre
muitos irmos. E aos que predestinou a estes tambm chamou; e aos que
chamou a estes tambm justificou; e aos que justificou a estes tambm
glorificou (Romanos 8:29,30)

E nos predestinou para filhos de adoo por Jesus Cristo, para si mesmo,
segundo o beneplcito de sua vontade (...) Nele, digo, em quem tambm fomos
feitos herana, havendo sido predestinados, conforme o propsito daquele que
faz todas as coisas, segundo o conselho da sua vontade (Efsios 1:5,11)

Portanto, um grupo (Israel no AT e a Igreja no NT) eleito e predestinado.
Assim sendo, todas as pessoas que morrem em Cristo tem a garantia da
salvao, e todas as pessoas que esto hoje em Cristo tem a garantia de serem
salvas se permanecerem nEle. O inverso tambm verdadeiro. Aqueles que no
esto em Cristo esto predestinados morte eterna, se no se arrependerem de
seus pecados. Deus no predestina individualmente quem vai crer e quem no
vai crer, mas determina que aqueles que decidem crer esto predestinados
salvao, e que aqueles que decidem no crer esto predestinados perdio.

assim que podemos entender o texto de Pedro, que diz que os que no
crem tropeam, porque desobedecem mensagem; para o que tambm foram
destinados (1Pe.2:8). No que Deus tenha predestinado uma pessoa
individualmente perdio, mas que todas as pessoas que desobedecem

mensagem esto destinadas a este fim, caso no se arrependam. este o
conceito bblico simples e lgico da predestinao.

Uma analogia que pode elucidar a questo a de um navio em alto mar que
est predestinado a alcanar o outro lado, um local chamado Paraso. Este navio
se chama Igreja e seu comandante se chama Jesus. Todos aqueles que
decidirem entrar neste navio esto predestinados a chegar a este Paraso,
porque o navio est designado a este lugar. No h nada que possa impedir
que este navio alcance o seu objetivo. No h nada que possa afundar este
navio.

Mas isso no significa que o comandante tenha tambm predestinado
individualmente quem estaria no navio, nem significa que algum que hoje est
fora do navio no possa entrar nele, ou que algum que hoje est nele no
possa se jogar do navio e perecer em alto mar. Enquanto estamos em Cristo,
sabemos que somos predestinados, porque Cristo foi predestinado e ns somos
predestinados nEle. Ns somos eleitos no Filho. Mas Deus no escolheu
individualmente quem estaria no Corpo e quem no estaria o que o tornaria
arbitrrio e injusto.

Uma das provas mais fortes de que Paulo no cria em uma eleio individual,
onde Deus escolhe a dedo quem seria salvo e quem no seria, que o apstolo,
embora se inclusse no grupo dos predestinados pelo pronome ns, em
momento nenhum assegurou que j estava salvo o que ocorreria no caso de
ele j ter garantida a sua salvao em funo de ele ser um eleito. Ao
contrrio, vemos Paulo dizendo que, embora a sua conscincia em nada o
acusasse, nem por isso j se considerava justificado:

Embora em nada minha conscincia me acuse, nem por isso justifico a mim
mesmo; o Senhor quem me julga (1 Corntios 4:4)

Ele tambm trabalhava com a hiptese de poder ser reprovado no futuro,
depois de ter pregado o evangelho a muitos:


Sendo assim, no corro como quem corre sem alvo, e no luto como quem
esmurra o ar. Mas esmurro o meu corpo e fao dele meu escravo, para que,
depois de ter pregado aos outros, eu mesmo no venha a ser reprovado (1
Corntios 10:26-27)

Ele ainda dizia que no havia alcanado o alvo:

Irmos, quanto a mim, no julgo que o haja alcanado; mas uma coisa fao, e
que, esquecendo-me das coisas que atrs ficam, e avanando para as que esto
diante de mim, Prossigo para o alvo, pelo prmio da soberana vocao de Deus
em Cristo Jesus (Filipenses 3:13-14)

Ento, embora Paulo se inclusse entre os eleitos (porque ele era parte do Corpo
estava dentro do navio), ele no se considerava individualmente eleito
salvao, seno jamais iria trabalhar com a possibilidade de reprovao, de no
alcanar o alvo ou de no ser justificado. Ele estava predestinado salvao
assim como todos os demais, pelo fato da eleio ser corporativa e ele fazer
parte deste Corpo. Mas no h nada que indique que essa predestinao, que
incondicional em relao Igreja (o navio), seja incondicional tambm em
relao aos cristos (tripulantes).

Em outras palavras, Deus no predestina quem vai estar no navio; Ele predestina
aqueles que esto no navio. Ele no aponta para Joo e diz que ele vai estar no
navio e para Pedro dizendo que no vai estar. Ele permite que Joo e Pedro
decidam a quem servir, se entram ou no entram no navio, e predestina o navio
ao outro lado, o Paraso. Desta forma, se Joo decide entrar e Pedro rejeita o
convite do comandante, Joo estar predestinado ao outro lado porque o navio
est predestinado a chegar l, assim como quando algum que pega um avio
do Brasil ao Japo est destinado a chegar ao Japo, se no voltar atrs ou se
lanar pela janela.

por isso que a Bblia diz para consolidarmos a nossa eleio:


Portanto, irmos, empenhem-se ainda mais para consolidar o chamado e a
eleio de vocs, pois se agirem dessa forma, jamais tropearo, e assim vocs
estaro ricamente providos quando entrarem no Reino eterno de nosso Senhor
e Salvador Jesus Cristo (2 Pedro 1:10,11)

Por que temos que consolidar a nossa eleio? Porque ela no fixa. A
palavra utilizada no grego aqui bebaios, que significa estvel, fixo, firme
466
.
Se temos que fazer firme a nossa eleio, porque ela no algo j fixo, estvel
ou imutvel. por isso que Pedro diz que, se agirmos assim, jamais
tropearemos, passando nitidamente a ideia de que, se no consolidarmos
nossa eleio, iremos tropear e no estaremos no Reino eterno de nosso
Senhor e Salvador Jesus Cristo.

Portanto, embora o navio (Igreja) estava incondicionalmente predestinado a
alcanar o outro lado (a glria), individualmente no h nada decidido. Todos
so eleitos enquanto esto no navio, mas nem todos os que hoje esto iro
continuar nele amanh, assim como nem todos os que hoje esto fora iro
permanecer do lado de fora, pois o arrependimento possvel a todos
(At.17:30). Para entrar neste navio, h uma condio que crer em Cristo e se
arrepender dos pecados cometidos, de onde podemos dizer que,
individualmente, essa eleio e a consolidao dela condicional.

Embora Calvino reconhecesse que os judeus foram um povo escolhido por
Deus
467
e a Igreja tambm
468
, ele cria na predestinao como individual, com
Deus escolhendo individualmente quem seria incondicionalmente salvo e quem
incondicionalmente se perderia, e dessa eleio individual e arbitrria que
provinha a eleio corporativa, e no o contrrio. Enquanto na Bblia um grupo
eleito salvao e cada indivduo pode pessoalmente decidir se entra ou se
no entra neste grupo, no calvinismo Deus escolhe quem entra e quem no
entra e o destino deste grupo mera consequencia da eleio individual.

466
Concordncia de Strong, 949.
467
Institutas, 1.6.1.
468
Institutas, 4.1.10.

Para os arminianos, a verdade de que a predestinao corporativa
indiscutvel. Armnio disse:

O decreto absoluto de Deus aquele no qual Ele decretou receber em favor os
que se arrependem e creem, e, em Cristo, por Seu amor e por intermdio dele,
realizar a salvao de tais penitentes e crentes conforme perseveram at o fim;
mas deixar em pecado e sob a ira todos os impenitentes e descrentes, e
conden-los como desconhecidos de Cristo
469

A analogia do navio com a eleio corporativa tambm est presente na Bblia
de Estudo Life in the Spirit, que diz:

Concernente eleio e predestinao, podemos usar a analogia de um
grande navio no seu caminho para o cu. O navio (a igreja) escolhido por
Deus para ser sua prpria embarcao. Cristo o Capito e o Piloto desse navio.
Todos os que desejam ser uma parte deste navio eleito e do seu Capito, pode
faz-lo atravs de uma f viva em Cristo, pela qual eles vm a bordo no navio.
Enquanto eles esto no navio, em companhia do Comandante do navio, esto
entre os eleitos. Se eles escolherem abandonar o navio e o Capito, eles deixam
de fazer parte dos eleitos. A eleio sempre est em unio com o Capito e o
seu navio. A predestinao nos diz sobre o destino do navio e o que Deus tem
preparado para aqueles que permanecem nele. Deus convida a todos para
entrar a bordo do navio eleito mediante a f em Jesus Cristo
470

Philip Limborch resume a crena arminiana da predestinao salvao e
perdio da seguinte maneira:

A predestinao aquele decreto pelo qual, antes de todos os mundos, ele
decretou que os que cressem em seu filho Jesus Cristo fossem eleitos, adotados
como filhos, justificados e, em sua perseverana na f, fossem glorificados, e,
por outro lado, que os descrentes e obstinados fossem reprovados, cegados,
469
ARMINIUS, Declaration of Sentiments, v. 1, p. 653.
470
Life in the Spirit Study Bible, 1854-1855 pp.

endurecidos, e, se continuassem impenitentes, fossem condenados
eternamente
471

Que a eleio corporativa no implica na eleio incondicional de cada
indivduo, Laurence Vance prova ao traar uma analogia com o povo israelita,
que era a nao eleita de Deus, e onde, mesmo assim, muitos se desviaram e
apostataram:

Deus chamou Abrao para fazer uma grande nao (Gn 12.1-3). Por sua vez foi
transmitido a Isaque (Gn 17.19) e Jac (Gn 28.3-4). Jac ento desceu ao Egito
onde seus filhos se tornaram uma grande nao (Ex 1.7). Depois que Israel foi
escravizado, Deus se lembrou de sua aliana com Abrao, Isaque, e Jac (Ex
2.24-25), declarando: Israel meu filho, meu primognito (Ex 4.22). Deus
escolheu Israel para ser um povo peculiar acima das outras naes (Dt 14.2). Era
um caso raro de eleio soberana, como os calvinistas diriam. Mas a nao de
Israel fez o que era mal desde sua juventude (Jr 32.30). Eles se rebelaram contra
Deus (Dt 9.7), provocaram a ira de Deus (Dt 9.8), murmuraram (Ex 16.23), e se
tornou um povo de dura cerviz (Ex 32.9); levando Deus a matar alguns pelo fogo
(Nm 11.1), pela praga (Nm 32.10), e finalmente quase consumindo toda a nao
(Ex 32.10). Israel foi comandado a no se contaminar com os costumes das
outras naes (Lv 18.24), nem fazer qualquer aliana com eles (Ex 34.12), mas
destrui-las completamente (Dt 7.2), demonstrando nenhuma piedade (Dt 7.16).
Ao invs, os filhos de Israel andaram segundo os costumes dessas naes (2Re
17.8) e fizeram ainda pior do que as naes que o Senhor tinha destrudo (2Cr
33.9). Deus finalmente os enviou ao cativeiro na Babilnia sob Nabucodonozor
(Dn 1.1-2). E ainda que muitos judeus retornaram para sua terra natal sob Esdras
e Neemias, eles nunca recuperaram sua proeminncia sobre as naes. Quando
seu Messias apareceu para livr-los, eles o crucificaram e declararam: O seu
sangue caia sobre ns e sobre nossos filhos (Mt 27.25); por isso: A ira caiu
sobre eles afinal (1Ts 2.16)
472

471
LIMBORCH, Philip., trad. William Jones. London: John Darby, 1713, p. 343.
472

William Klein outro que discorre largamente sobre a eleio corporativa. Ele
disse que os escritores do Novo Testamento lidam com a eleio salvfica,
primeiramente, se no exclusivamente, em termos cooperativos
473
. Ele afirma
tambm que Deus escolheu a igreja como um corpo em vez de pessoas em
especfico que populam o corpo
474
, e que exercer a f em Cristo entrar em
seu corpo e tornar um dos escolhidos
475
. Ele tambm declarou:

Assim como Israel tornou-se o povo escolhido de Deus quando Deus escolheu
Abrao e Abrao respondeu com f, assim a igreja encontra sua eleio em
unidade com Cristo, ou seja, em sua igreja e, assim, torna-se um eleito
476

Ainda que de forma discreta, Norman Geisler outro que parece concordar
com a viso da eleio corporativa. Em seu livro sobre eleio e livre-arbtrio, ele
diz:

A porta para a verdadeira Igreja est aberta a todos os que querem entrar e ser
parte desse grupo especial que experimenta seu amor especial. Porque Deus
[...] amou o mundo (Jo 3.16) e, assim, querendo que todos se tornem
participantes do relacionamento que Cristo tem com sua noiva, o Esprito e a
noiva dizem: Vem! E todo aquele que ouvir diga: Vem! Quem tiver sede, venha;
e quem quiser, beba de graa da gua da vida (Ap 22.17)
477

O pastor arminiano (no-declarado) Ciro Zibordi tambm explica a doutrina da
eleio corporativa nas seguintes palavras:

Deus elegeu a si um povo chamado Igreja, e no indivduos, isoladamente.
Somos predestinados porque somos parte da Igreja de Deus; no somos parte
da Igreja porque fomos antes, individualmente, predestinados. Se, na Igreja,
como Corpo de Cristo, algum individualmente se desvia, e no volta, a eleio
da Igreja no se altera. De igual modo foi a eleio de Israel. O Senhor elegeu
473
KLEIN, William. The New Chosen People (Eugene, OR; Wipf & Stock, 2001), p. 257.
474
475
476
477

aquele povo para si; no indivduos. Tanto que milhares de israelitas se
desviaram, porm a eleio de Israel, como povo, prosseguiu
478

Ele tambm afirma:

Eleio o ato divino pelo qual Deus escolhe ou elege um povo para si, para
salv-lo (2 Ts 2.13). Predestinao o ato de Deus determinar o futuro desse
povo. No Novo Testamento, esse povo a Igreja, o Corpo de Cristo, do qual
se somos salvos mesmo! somos parte (Ef 1.22,23)
479

O autor arminiano Robert Shank resume a divergncia entre calvinistas e
arminianos neste ponto, dizendo:

No calvinismo, a eleio para a salvao particular de cada homem
incondicionalmente, cada homem completa um grupo corporativo
incidentemente. No arminianismo, a eleio corporativa e compreende
homens individuais somente em identificao e associao com o corpo
eleito
480

De forma semelhante, o autor calvinista Manford Kober diz:

O arminiano dir que o homem eleito porque ele cr. O calvinista afirma que
o homem cr porque ele um eleito
481

O filsofo, telogo e doutor mundialmente reconhecido William Lane Craig
concorda com a viso arminiana corporativa da eleio e cita Shank vrias vezes
em defesa da adoo deste sistema como a crena mais plausvel sobre a
predestinao. Ele diz:

478
ZIBORDI, Ciro Sanches. Crer na predestinao e no livre-arbtrio no um contra-senso (1).
Disponvel em: <http://cirozibordi.blogspot.com.br/2008/07/internauta-opina-14.html>
479
ZIBORDI, Ciro Sanches. Que tipo de cristos somos ns? Disponvel em:
<http://cirozibordi.blogspot.com.br/2009_07_01_archive.html>
480
SHANK, Robert. Eleito no Filho, p. 48.
481
Manford E. Kober, Divine Election or Human Effort? p. 44.

Se e somente se a pessoa estiver em Cristo, ela est eleita e predestinada,
como a passagem ensina. A eleio essencialmente corporativa, antes que
individual. Isto quer dizer que a eleio se d em um corpo ou em um grupo de
entidade corporativa que Deus elegeu. Se e somente se uma pessoa uma
parte deste grupo corporativo ou corpo, esta pessoa compartilha das bnos.
Uma pessoa est em Cristo, e, portanto, eleita e predestinada
482

Ele tambm traa uma interessante analogia que tambm nos ajuda a entender
como funciona a eleio corporativa:

Seria como dizer que ns teremos um grupo de pessoas que diro: V a uma
excurso em Israel com Bryant Wright. Qualquer um que quiser se inscrever
poder faz-lo. Mas aqueles que forem na turn estaro garantidos a visitar o
Mar da Galileia, andar nos muros de Jerusalm, visitar o Jardim da Tumba e
assim por diante, por isto o que est planejado. Mas no existe garantia de
quem estar no grupo
483

E ele complementa:

Aqui Deus predestinou ou ordenou que esse grupo ser justificado, santificado,
glorificado e assim por diante, mas no garante quem estar no grupo.
primeiramente um sentido corporativo, e se torna num sentido individual
somente secundariamente em virtude das pessoas adentrando no grupo
484

Creio que o leitor j deve ter captado a ideia do que os arminianos entendem
por predestinao e eleio. Agora cabe fazermos algumas ressalvas, para que
no haja mal-entendidos.

482
CRAIG, William Lane. Doutrina da Salvao Parte 3 Arminianismo. Disponvel em:
<https://www.youtube.com/watch?v=NIshOGmcl5k#t=123>
483
484

Indivduos eleitos ao ministrio

Um fato importante que deve ser realado que, embora no cremos em uma
eleio individual incondicional salvao porque a Bblia no ensina isso, ns
cremos que existem certos indivduos que, em especial, Deus chama ao
ministrio. uma chamada individual ministerial, e no uma predestinao
coletiva salvao, como ocorre na eleio corporativa da Igreja.

Para entendermos isso, bom compreendermos o contraste. Sempre quando a
Bblia fala da eleio de um grupo de pessoas (eleio corporativa), ela diz que
para a salvao. Ela nunca para na questo ministerial. Por exemplo, em 2
Tessalonicenses 2:13 Paulo diz:

Mas ns, devemos sempre dar graas a Deus por vocs, irmos amados pelo
Senhor, porque desde o princpio Deus os escolheu para serem salvos
mediante a obra santificadora do Esprito e a f na verdade (2 Tessalonicenses
2:13)

Portanto, a eleio corporativa notemos novamente o termo no plural para
a salvao. Mas e o chamado individual de alguns indivduos em especfico?
Seria para a salvao tambm? Se fosse, isso significaria que existem pelo
menos alguns predestinados entre ns, no sentido calvinista do termo. Mas
no isso o que a Bblia ensina. Sobre Jeremias, por exemplo, Deus diz:

Antes de form-lo no ventre eu o escolhi; antes de voc nascer, eu o separei e
o designei profeta s naes (Jeremias 1:5)

Como vemos, Deus no diz que escolheu Jeremias para a salvao (como
quando diz em relao Igreja como um todo), mas sim para ser profeta. Trata-
se de um chamado ministerial. A mesma coisa ocorreu com Moiss. Deus no o
escolheu para ser salvo, mas para ser um libertador do povo no Egito e lder
deles:


Ele foi enviado pelo prprio Deus para ser lder e libertador deles, por meio do
anjo que lhe tinha aparecido na sara (Atos 7:35)

Com Isaas tambm. Ele diz que antes de eu nascer o Senhor me chamou;
desde o meu nascimento ele fez meno de meu nome (Is.49:1). E ele explica
do que se trata esse chamado nos versos seguintes, explicando sua designao
como profeta, uma luz para os gentios, para levar a salvao at aos confins da
terra (Is.49:6). O mesmo tambm podemos dizer sobre Paulo. Jesus testemunha
a respeito dele:

Disse-lhe, porm, o Senhor: Vai, porque este para mim um vaso escolhido,
para levar o meu nome diante dos gentios, e dos reis e dos filhos de Israel
(Atos 9:15)

Cristo no diz que Paulo era um vaso escolhido para a salvao, mas para
levar meu nome diante dos gentios, ou, mais precisamente, como apstolo,
que significa enviado. O prprio Paulo testemunhou a este respeito, dizendo:

Mas Deus me separou desde o ventre materno e me chamou por sua graa,
quando lhe agradou revelar o seu Filho em mim para que eu o anunciasse entre
os gentios (Glatas 1:15-16)

Ao invs de ele dizer que Deus o separou desde o ventre materno para a
salvao, ele afirma que o propsito deste chamado era anunciar Cristo aos
gentios. Mais uma vez, vemos que o chamado particular de certos indivduos
em nada tem a ver com uma salvao particular, mas com um chamado ao
ministrio. Que este chamado ministerial no implica em salvao fica ntido
ao vermos que Judas era um escolhido e mesmo assim no foi salvo:

Ento Jesus respondeu: No fui eu que os escolhi, os Doze? Todavia, um de
vocs um diabo! (Joo 6:70)

Jesus no diz que ele escolheu onze e que o outro era um diabo, e sim que
escolheu os doze e um deles era um diabo. Em outras palavras, embora ele

soubesse que Judas iria tra-lo e que nunca foi salvo verdadeiramente, ele no
nega que Judas era um eleito, um escolhido, assim como os outros discpulos.
Por isso, quando a Bblia diz que Judas se desviou, ela no diz que ele se
desviou da salvao (a qual ele nunca teve), mas do apostolado, do ministrio:

Para que tome parte neste ministrio e apostolado, de que Judas se desviou,
para ir para o seu prprio lugar (Atos 1:25)

Por tudo isso, a concluso que podemos chegar que existem certas pessoas
que Deus designa de antemo para algum chamado ministerial em especial,
mas a salvao depende da perseverana e da no-resistncia de cada um, pois
ningum predestinado individualmente salvao. Mesmo no caso das
pessoas que foram chamadas particularmente ao ministrio, isso no significa
que elas foram mais privilegiadas do que as outras em funo disso, porque a
Bblia diz que tais pessoas sero julgadas com maior rigor (Tg.3:1).

Este chamado ministerial compreendido tanto por calvinistas como por
arminianos. Comeando por Calvino, que admite que o caso de Judas no
milita contra a certeza da eleio, porque ele foi eleito para o apostolado,
porm no para a salvao
485
. Ele cita o caso de Judas na defesa do chamado
ministerial que no inclui uma predestinao salvao:

Entretanto, o fato de Cristo, em outro lugar, incluir Judas entre os eleitos,
quando era um diabo [Jo 6.70], isto se refere apenas ao ofcio apostlico, o qual,
ainda que seja um ntido espelho do favor de Deus, como em sua pessoa tantas
vezes Paulo reconhece, contudo no contm em si a esperana da salvao
eterna
486

Como vemos, ele reconhecia que existem indivduos que so eleitos para o
ministrio e no para a salvao, que o que estamos dizendo aqui. Existe
possibilidade de apostasia para eles, e at mesmo de nunca serem salvos. Era
assim que cria Calvino, embora este tambm pensasse que existisse uma eleio
485
Institutas, 3.24.9.
486
Institutas, 3.22.7.

individual salvao paralela a uma outra eleio individual ao ministrio. Para
sustentar ambas as coisas luz do caso de Judas, ele cita outra passagem que
supostamente fala de outro tipo de eleio, sem incluir Judas:

Esta a mesma causa de que Cristo faz a exceo h pouco referida, onde diz
que ningum pereceu, exceto o filho da perdio [Jo 17.12]. E de fato uma
expresso imprpria, todavia, muito longe de obscura, pois ele no era contado
entre as ovelhas de Cristo porque o era realmente, mas porque ocupava seu
lugar. Que de fato o Senhor declara em outro lugar que ele foi escolhido para si,
com os apstolos, isto se refere somente ao ministrio. No vos escolhi, diz
ele, em nmero de doze? Contudo, um dentre vs um diabo [Jo 6.70]. Isto ,
o havia escolhido para o cargo de apstolo. Quando, porm, fala da eleio
para a salvao, o mantm longe do nmero dos eleitos: No falo a respeito de
todos; eu sei a quem escolhi [Jo 13.18]
487

Essa, porm, uma interpretao defeituosa do texto de Joo 13:18, onde Cristo
diz conheo a quem escolhi (Jo.13:18). A palavra grega eido, aqui utilizada,
significa adquirir conhecimento de, entender, perceber
488
. Jesus estava
dizendo que conhecia todos os escolhidos dele (incluindo Judas), de modo que
ele sabia que o que estava dizendo sobre ser servo (v.16), lavar os ps uns dos
outros (v.14) e praticar o evangelho (v.17) no se aplicavam a ele, embora ele
estivesse entre os escolhidos.

basicamente o mesmo que ele disse em Joo 6:70, onde o prprio Calvino
reconhece que Judas estava incluso. Aqui no se trata de outra eleio, e sim
da mesma eleio ao ministrio, em que Cristo diz que conhecia a todos e, por
esta mesma razo, sabia que Judas (um dos escolhidos) no estava apto a
praticar o evangelho, pois Jesus sabia que ele seria o traidor, e por isso no
falava a respeito de todos [os escolhidos] quando o assunto era as obras que
procedem da f, as quais Judas no tinha.

487
Institutas, 3.24.9.
488

Dos autores arminianos, tambm muitos reconhecem a predestinao ao
servio. Roger Olson, por exemplo, disse:

Todos os cristos, at onde eu sei, acreditam na predestinao ao servio. Ou
seja, Deus chama algumas pessoas, quase irresistivelmente, se no
irresistivelmente, no sentido absoluto, para uma funo especial dentro do seu
programa de redeno. Saulo, que se tornou Paulo, um bom exemplo. Mas o
debate da natureza da predestinao gira em torno da questo se Deus elege
indivduos incondicionalmente para a salvao ou condenao. Os arminianos
acreditam que isto incompatvel com o carter de Deus
489

Bruce Reichenbach tambm diz:

Ele tem propsitos e vocaes especiais para certas pessoas. Jeremias foi
escolhido como profeta a fim de comunicar a palavra do Senhor (Jer. 1:5-9);
Paulo havia sido escolhido para ser mensageiro de Deus aos gentios (At. 9:15-
16); Pedro foi escolhido para pastorear o rebanho de Cristo (Joo 21:15-17)
490

At John Wesley j reconhecia isso, quando disse:

Com relao eleio, eu creio que Deus, antes da fundao do mundo,
elegeu incondicionalmente certas pessoas para certas obras, como Paulo para
pregar o evangelho, e que Ele incondicionalmente elegeu algumas naes para
receber privilgios peculiares, a nao judaica em particular
491

Assim, creio estar claro que, enquanto a predestinao corporativa (da Igreja) se
refere salvao, o chamado individual se refere ao ministrio, e uma coisa
completamente diferente daquela. So duas coisas que no podem ser
confundidas. Um cristo nos dias de hoje pode se considerar individualmente
489
490
491
WESLEY, John. The Works of The Reverend John Wesley, volume VII, New York, 1835, p. 480-
481.

predestinado ao ministrio, mas, assim como Judas, se desviar deste ministrio
e nunca ter sido salvo.

Corporativamente falando, todos ns somos predestinados enquanto estamos
em Cristo, porque a Igreja predestinada glria. Mas h uma passagem que
parece confrontar todo este conceito corporativo da predestinao: Atos 13:48.
Iremos examin-la a fim de descobrirmos se ela serve ou no de base
predestinao calvinista, como eles desejam.

Atos 13:48 e o grego

Em Atos 13:48, Lucas escreve que os gentios alegraram-se e bendisseram a
palavra do Senhor; e creram todos os que foram ordenados para a vida eterna
(At.13:48). primeira vista, desconsiderando completamente o contexto e o
original grego, este texto parece bem desafiador. Ele parece dizer que Deus
preordenou algumas pessoas para a vida eterna e outras para a morte eterna e
que isso se realizou naquela ocasio. Isso, lgico, colocaria em dvida todo o
nosso estudo sobre a eleio corporativa.

Mas, antes de examinarmos o texto em si, importante notar que este verso, se
for interpretado da forma que os calvinistas o leem, traria problemas srios para
a prpria doutrina calvinista, em primeiro lugar. Isso porque, ao dizer que todos
os que foram ordenados vida eterna creram, deixa implcito que todos os que
no creram naquela ocasio no haviam sido predestinados salvao. Isso
confronta o que ensinam os calvinistas, pois um eleito, para eles, no
necessariamente aceita a mensagem do evangelho logo na primeira vez que o
v.

Os calvinistas concordam que eleitos podem ser salvos somente no leito de
morte, ou depois de ouvirem muitos sermes. Se a interpretao deles vlida
para este verso, teriam que corrigir todo este discurso e inferir que todos os que
eram eleitos creram naquela pregao e que todos os que no creram naquela

ocasio no eram eleitos, e, por conseguinte, no passariam a crer nunca. John
William fala sobre isso nas seguintes palavras:

Se todos quantos estavam ordenados para a vida eterna creram nesse dia,
ento todos os demais eram reprovados, e, por estarem condenados punio
eterna, outra pregao de Paulo a eles seria intil. Agora, difcil explicar que
to completa separao em duas classes aconteceu por toda uma ampla
comunidade em um nico dia, e ainda mais difcil explicar que isto foi revelado
a Lucas a fim de que ele pudesse registr-la. Nossa surpresa ainda maior
quando lembramos que, segundo essa teoria, nem mesmo os prprios eleitos
podem ter certeza de sua eleio
492

Ento precisamos entender o sentido real do texto luz de seu contexto e do
original grego. A palavra aqui utilizada foi tasso, que possui diversos
significados, e Lucas, o escritor do Evangelho de Lucas e de Atos dos Apstolos,
a usou quatro vezes, com quatro significados distintos, sendo eles:

a) Sujeitar

Pois eu tambm sou homem sujeito [tasso] a autoridade, e com soldados sob
o meu comando. Digo a um: V, e ele vai; e a outro: Venha, e ele vem. Digo a
meu servo: Faa isto, e ele faz" (Lucas 7:8)

b) Designar

Isso levou Paulo e Barnab a uma grande contenda e discusso com eles.
Assim, Paulo e Barnab foram designados [tasso], juntamente com outros, para
irem a Jerusalm tratar dessa questo com os apstolos e com os presbteros
(Atos 15:2)

c) Ordenar

492
John William McGarvey, New Commentary on Acts of Apostles, Vol. 2, pp. 29-33.

Ento disse eu: Senhor, que farei? E o Senhor disse-me: Levanta-te, e vai a
Damasco, e ali se te dir tudo o que te ordenado [tasso] fazer (Atos 22:10)

d) Assinalar

E, havendo-lhe eles assinalado [tasso] um dia, muitos foram ter com ele
pousada, aos quais declarava com bom testemunho o reino de Deus, e
procurava persuadi-los f em Jesus, tanto pela lei de Moiss como pelos
profetas, desde a manh at tarde (Atos 28:23)

Assim vemos que Lucas a usou em quatro ocasies diferentes, e todas elas em
sentidos distintos. Isso deveria ser suficiente para mostrar a qualquer leitor
honesto da Bblia que a palavra tasso no define a questo por si s, e que
ordenar no a nica traduo correta possvel para a palavra. A
Concordncia de Strong, mundialmente reconhecida como a melhor
concordncia nominal de todos os tempos, expressa bem este aspecto
polissmico da palavra. Dentre os seus possveis significados, ela nos mostra:

5021 tasso
forma prolongada de um verbo primrio (que mais tarde aparece apenas em
determinados tempos); TDNT - 8:27,1156; v
1) colocar em ordem, situar.
1a) colocar em uma determinada ordem, organizar, designar um lugar, apontar.
1a1) designar (apontar) algo para algum.
1b) apontar, ordenar, arrumar.
1b1) designar por responsabilidade ou autoridade prpria.
1b2) apontar mutuamente, i.e., concordar sobre.

Como vemos, designar um dos significados plausveis da palavra e , de
fato, um dos mais recorrentes do termo. por isso que a Nova Verso
Internacional (NVI) traduz Atos 13:48 da seguinte maneira:

Ouvindo isso, os gentios alegraram-se e bendisseram a palavra do Senhor; e
creram todos os que haviam sido designados para a vida eterna (Atos 13:48)

A Almeida Corrigida e Revisada Fiel traduz por estavam ordenados, ao invs
de haviam sido ordenados ou designados. Como o tempo verbal est no
passado, fato que essa designao anterior f, mas o sujeito oculto e no
h nada no texto que nos leve a crer que essa designao ocorreu desde a
eternidade passada. Isso claramente ir muito alm daquilo que est escrito. Se
o texto tivesse relao com algum decreto ou predestinao divina, a palavra
empregada possivelmente teria sido proorizo, e no tasso.

digno de nota que tasso nunca usada na Bblia (seja por Lucas ou por
qualquer outro escritor) no sentido de predestinao divina, como um decreto
eterno de Deus. Adam Clarke, por exemplo, nos diz que a palavra no inclui
nenhum idia de preordenao ou predestinao de qualquer espcie
493
. Se a
Bblia nunca usa tasso neste sentido, seria estranho que Lucas optasse por usar
esta palavra se ele tinha em mente um decreto eterno de Deus.

Ele teria uma palavra (proorizo) pronta, a mo, que poderia ter sido
perfeitamente utilizada por ele caso ele quisesse e que expressaria
perfeitamente bem este sentido, mas preferiu utilizar uma que nunca expressa
predestinao divina em toda a Bblia.

Os calvinistas teriam tambm que fazer outra inferncia que no est no texto,
que a presuno de que o sujeito que designa Deus, quando o sujeito
oculto. Eles estavam designados, mas por quem? H duas possibilidades reais:
por Deus ou por eles mesmos. Ou Deus os designou antes de eles crerem, ou
eles prprios designaram-se a si mesmos em seus coraes. H quem defenda
ambas as teorias. Richard Watson um dos que defendem que o agente o
homem. Ele diz:

O significado do texto que todos quantos estavam determinados e decididos
pela vida eterna, - todos quantos estavam aplicados e decididos pela salvao, -
creram. Pois que o historiador est falando do papel cndido e sincero dos
ouvintes dos apstolos, em oposio aos blasfemos judeus, isto , dos gentios
493
Adam Clarke, Comentrios sobre At 13.48, Adam Clarkes Commentary on the Bible.

que, ouvindo isto, alegraram-se, e glorificavam a palavra do Senhor, evidente
a partir do contexto
494

A anlise do grego no vai alm disso. Ela nos mostra que o termo tasso possui
diversos significados possveis (dentre os quais designar), que a palavra nunca
aparece em relao a um decreto divino ou predestinao (o que seria proorizo
e no tasso), que antes de os gentios crerem j estavam dispostos (embora no
possamos saber desde quando) e que o sujeito oculto nos leva a duas
possibilidades reais: Deus ou o homem. Para definir a questo, a anlise do
contexto profundamente importante aqui.

Atos 13:48 em seu contexto

Paulo e Barnab foram pregar o evangelho em Antioquia, no territrio dos
gentios (v.14). Na sinagoga, ele dirigiu sua mensagem aos israelitas e aos
gentios que temem a Deus (v.16). Depois de fazer um breve resumo do
evangelho, ele diz que os israelitas no reconheceram Jesus e o condenaram
(v.27). Aps a pregao, Lucas diz que muitos dos judeus e estrangeiros
piedosos convertidos ao judasmo seguiram Paulo e Barnab (v.13). Assim
vemos que Paulo e Barnab conseguiram seguidores naquele dia, embora o
texto bblico ainda no diga que eles passaram a crer naquele instante.

Eles voltaram a pregar o evangelho ali no sbado seguinte (v.44), mas os judeus
ficaram com inveja e comearam a contradizer Paulo (v.45). Este, ento, disse
que era necessrio anunciar primeiro a vocs a palavra de Deus; uma vez que a
rejeitam e no se julgam dignos da vida eterna, agora nos voltamos para os
gentios (v.46). Ao ouvirem isso, os gentios alegraram-se e bendisseram a
palavra do Senhor; e creram todos os que haviam sido designados para a vida
eterna (v.48).

Ento, diante do contexto, vemos que:
494
Richard Watson, An Examination of Certain Passages of Scripture, Supposed to Limit the
Extent of Christ's Redemption, Theological Institutes, Cap.27.

Paulo dirigiu sua mensagem a gentios que j temiam a Deus (v.16), como
Cornlio, que j era homem justo e temente a Deus (At.10:22), embora ainda
no cresse em Jesus. Antes de crerem, eles j haviam designado seus prprios
coraes a temerem a Deus.

Eles j haviam seguido Paulo e Barnab no sbado anterior. Embora ainda no
cressem, j haviam dispostos seus coraes para seguirem Paulo e Barnab, o
que significa que eles j estavam inclinados a crer, designados a isso.

A razo porque os judeus no estavam designados vida eterna no era
porque Deus no os escolheu, mas porque eles rejeitaram o chamado divino e
julgaram a si mesmos indignos da vida eterna. Deste modo, a mensagem foi
levada tambm aos gentios, que creram, pois estavam designados a isso desde
o sbado anterior, quando seguiram Paulo e Barnab e lhes pediram que
pregassem novamente no sbado seguinte.

Sendo assim, a concluso lgica diante do contexto que os gentios tementes
a Deus, ao decidirem seguir Paulo e Barnab, julgaram-se dignos da vida
eterna, diferentemente dos judeus incrdulos, e, consequentemente, estavam
designados a ela. Por isso, no sbado seguinte eles no hesitaram ao ouvir
novamente a mensagem e creram. Independentemente de quem o agente
que designa, o fato que essa designao no ocorreu arbitrariamente na
eternidade, mas a partir do momento em que eles seguiram os apstolos,
mostrando boa vontade para com o evangelho.

Como j dissemos, o agente pode ser Deus ou o homem. No caso de Deus, o
verso deve ser interpretado como dizendo que, a partir do momento em que
eles passaram a aceitar o evangelho, eles haviam sido ordenados (por Deus)
vida eterna, sob a condio de permanecerem firmes at o fim. No caso do
agente ser o homem, o texto est dizendo que cada gentio disps seu prprio
corao para aceitar a vida eterna, antes de crer. A f, em ambos os casos,
sucede uma regenerao parcial que todo e qualquer arminiano clssico cr. A

f infundida no crente somente depois que este aceita o evangelho, que o
que ocorreu aqui.

H um contraste estabelecido aqui entre os judeus e os gentios. Os judeus
recusaram o chamado divino e julgaram-se indignos da vida eterna. Os gentios,
por outro lado, aceitaram o chamado divino e julgaram-se dignos da vida
eterna. Como diz Lumby, os judeus estavam agindo de forma a manifestarem-
se indignos; os gentios estavam tornando manifesto seu desejo de ser julgados
dignos
495
.

desta forma que os gentios j estavam designados vida eterna e os judeus
no. No um caso de arbitrariedade divina. At mesmo o calvinista Buswell
reconheceu isso, ao dizer:

Na verdade, as palavras de Atos 13.48,49 no so necessariamente uma
referncia doutrina do decreto eterno de Deus sobre a eleio. O particpio
passivo tetagmenoi pode simplesmente significar pronto, e podemos muito
bem ler: Todos os que foram preparados para a vida eterna, creram
496

Dean Alford outro calvinista que tambm rejeita a tese de que este versculo
prova alguma coisa em termos de eleio individual incondicional salvao.
Ele diz:

O significado desta palavra dispostos deve ser determinado pelo contexto. Os
judeus julgaram-se indignos da vida eterna (versculo 46); os gentios, tantos
quantos estavam dispostos para a vida eterna, creram. Por quem dispostos, aqui
no declarado (...) achar que este texto afirma uma pr-ordenao para a vida
forar tanto a palavra quanto o contexto a um significado que eles no
contm
497

Howard Marshall mais detalhista e tambm faz questo de analisar o contexto
antes de concluir:
495
J. R. Lumby, The Cambridge Bible, The Acts of The Apostles, p. 168.
496
J. O. Buswell, A Systematic Theology of the Christian Religion, v. 2, p. 152-3.
497
Dean Alford, New Testament for English Readers, Vol. I, parte II, p. 745.

O plano de Deus necessitava que o Evangelho fosse primeiro pregado aos
judeus, mas tambm, quando eles como comunidade o rejeitassem, aos gentios,
conforme Is 49.6. Pois o propsito de Deus inclua a reunio dos gentios em um
reino. Foi esta profecia que se cumpriu na resposta dos gentios em Antioquia.
Pela razo dos gentios, como tais, terem sido ordenados vida eterna sob a
condio de f que agora eles creram. A afirmao de Lucas, portanto, no se
preocupa em delimitar um grupo particular de gentios que, distinto de outras
pessoas, foram particularmente ordenados a crer, mas em demonstrar que
quando Deus tomou a iniciativa e ofereceu salvao aos gentios, conforme Seu
propsito de chamar um povo para Si mesmo dentre os gentios, eles
responderam com f
498

John William traa uma analogia que nos ajuda a entender melhor o caso:

Notamos o mesmo em todas as nossas congregaes nos dias atuais. Dois
homens sentam lado a lado sob o som do mesmo sermo evanglico; um est
desperto para a importncia da vida futura, enquanto o outro est absorto na
vida presente. O ltimo ir fazer-se de surdo para a pregao, incorrendo na
reprovao de Paulo de julgar-se indigno da vida eterna, enquanto o primeiro
crer na boa mensagem, e se lanar ao trono de misericrdia. precisamente
esta diferena em relao vida eterna que Lucas aqui indica, e ele a indica
porque ela explica o fato que uma classe na audincia de Paulo creu, e a outra
no. Ela deixa a responsabilidade para a crena e incredulidade, com suas
eternas consequncias, sobre o homem, e no sobre Deus
499

Com uma perspectiva um pouco diferente, mas ainda dentro dos padres
bblicos, R. J. Knowling nos apresenta outra forma possvel de ver o texto, sem
qualquer implicao calvinista ali:

As palavras, na verdade, nada mais so do que um corolrio do anagkaion de
so Paulo (necessrio, versculo 46): os judeus como nao tinham sido
498
Howard Marshall, Kept by the Power of God, p. 93-94.
499
John William McGarvey, New Commentary on Acts of Apostles, Vol. 2, pp. 29-33.

ordenados para a vida eterna eles tinham rejeitado esta eleio mas aqueles
que creram entre os gentios foram igualmente ordenados por Deus para a vida
eterna, e foi de acordo com Sua ordenao divina que os apstolos se viraram
para eles
500

H at mesmo alguns arminianos que creem que Deus predestinou na
eternidade aqueles que estariam designados vida eterna, de acordo com a
prescincia de atos futuros, e no de forma arbitrria e incondicional. vista de
tudo isso, simplesmente um passo gigante inferir que a interpretao
calvinista a nica plausvel aqui. Na verdade, vista do contexto e do original
grego, ela a menos plausvel de todas. Resta-nos agora analisarmos o carro-
chefe dos calvinistas: Romanos 9.

Romanos 9

virtualmente impossvel encontrar um livro calvinista que no cite alguma
coisa de Romanos 9 pelo menos cem vezes. Aquilo que a Terra Santa representa
para judeus e islmicos, Romanos 9 representa para os calvinistas. difcil
dimensurar a importncia nica que Romanos 9 representa para eles, pois este
o nico captulo da Bblia em que algum escritor inspirado parece estar
advogando uma doutrina de predestinao particular individual salvao.

Ele fala sobre Deus amando Jac e odiando Esa (v.13), sobre Ele usar de
misericrdia sobre quem quer (v.15), sobre isso no depender do esforo
humano (v.16), sobre Deus endurecendo o corao do Fara (v.18) e sobre
vasos de ira (v.22), preparados para a destruio. Parece chocante para
algum que no possui o resto da Bblia ou que no analisa Romanos 9 dentro
do contexto da prpria epstola aos romanos. Isoladamente e sem exegese,
qualquer um poderia mesmo pensar que Paulo estava retratando uma
predestinao individual e incondicional aqui.

500
R. J. Knowling, The Expositors Greek Testament, The Acts, p. 300.

Por essa mesma razo, eu convido todos os leitores a lerem a epstola aos
romanos inteira antes de concordar com qualquer coisa que um arminiano ou
calvinista escreve sobre Romanos 9. No se deixe convencer facilmente por um
discurso calvinista ou arminiano, faa questo de averiguar o contexto voc
mesmo. Se voc fizer isso, ir descobrir que desde o comeo da epstola um dos
principais assuntos era a salvao de Israel. Paulo comeava um tema, abria um
parntese e retomava esse mesmo tema depois. Era um costume dele, presente
em quase todas as suas epstolas, e em especial presente na carta aos romanos.

Sintetizando o contexto:

Paulo inicia a epstola dizendo que o evangelho o poder de Deus para a
salvao de todo aquele que cr: primeiro do judeu, depois do grego (1:16).
Ele tambm diz que haver tribulao e angstia para todo ser humano que
pratica o mal: primeiro para o judeu, depois para o grego; mas glria, honra e
paz para todo o que pratica o bem: primeiro para o judeu, depois para o
grego (2:9-10). Notem que o foco primeiro de Paulo sempre o povo judeu.

Depois de dizer que Deus julgar ambos (judeus e gentios), ele responde
pergunta: Que vantagem h ento em ser judeu, ou que utilidade h na
circunciso? (3:1) da seguinte maneira: Muita, em todos os sentidos!
Principalmente porque aos judeus foram confiadas as palavras de Deus. Que
importa se alguns deles foram infiis? A sua infidelidade anular a fidelidade de
Deus? De maneira nenhuma! (3:2-4). Em outras palavras, a partir de ento ele
comea a expor as vantagens de ser judeu. Ele abre um parntese para tratar
da questo do pecado, do captulo 3 ao 8, mas retoma este mesmo assunto
mais adiante, no captulo 9.

No captulo 9, Paulo retoma o assunto das vantagens do povo judeu. Ele
lamenta pelos israelitas que se tornaram incrdulos, dizendo: Digo a verdade
em Cristo, no minto; minha conscincia o confirma no Esprito Santo: tenho
grande tristeza e constante angstia em meu corao. Pois eu at desejaria ser
amaldioado e separado de Cristo por amor de meus irmos, os de minha raa,
o povo de Israel (9:1-3).

Em seguida, ele expe mais uma vez as vantagens dos judeus, dizendo que
deles a adoo de filhos; deles a glria divina, as alianas, a concesso da
lei, a adorao no templo e as promessas. Deles so os patriarcas, e a partir
deles se traa a linhagem humana de Cristo, que Deus acima de tudo, bendito
para sempre! (9:4-5).

Depois disso, ele responde a um interlocutor oculto que pode pensar que
essas promessas de Deus ao povo judeu falharam, e que eles perderam a
eleio e seu lugar na glria, j que muitos deles rejeitaram a Cristo. Ele, ento,
diz: No pensemos que a palavra de Deus falhou. Pois nem todos os
descendentes de Israel so Israel (9:6). Ele prossegue dizendo que os judeus
que creem em Cristo so descendentes de Abrao assim como os gentios que
tambm creem, permanecendo neles a eleio. Ou seja: que a eleio de Israel
permanece subsistindo no Israel da promessa, em contraste ao Israel da
carne (9:6-8).

Para reforar este ponto, ele traa uma analogia entre Israel e Ismael. Embora
ambos fossem descendentes naturais de Abrao, Deus decidiu fazer seu pacto
somente com os descendentes de Isaque (9:7-9). O mesmo ocorreu com os
filhos gmeos de Rebeca. Embora tanto Jac como Esa fossem descendentes
naturais de Isaque, Deus decidiu estabelecer seu pacto somente com a
descendncia de Jac (9:10-13). Estes exemplos foram ilustrativos para mostrar
que, j nos tempos do Antigo Testamento, Deus era soberano para escolher
com quem ele iria querer fazer um pacto.

Depois de refutar a ideia de que Deus seria injusto por escolher
soberanamente com quem estabeleceria um pacto (9:14-22), ele conclui a ideia
de que, como Deus soberano para estabelecer seu pacto com quem ele
quiser, ele decidiu estender um novo pacto para os filhos da promessa, em
uma Nova Aliana que abrange todos os que creem, tanto dos judeus como dos
gentios (9:24-33).


Ele segue dizendo que deseja a salvao de Israel: Irmos, o desejo do meu
corao e a minha orao a Deus pelos israelitas que eles sejam salvos (10:1),
e diz que Deus no rejeitou o seu povo (11:1), porque eu mesmo sou israelita,
descendente de Abrao, da tribo de Benjamim (11:1). E ento, no verso
seguinte, ele diz:

Deus no rejeitou o seu povo, o qual de antemo conheceu. Ou vocs no
sabem como Elias clamou a Deus contra Israel, conforme diz a Escritura?
(Romanos 11:2)

Como vemos, estes que ele de antemo conheceu trata-se do povo de Israel,
que, no conceito paulino, agora abrangia no a totalidade da descendncia
natural de Abrao, mas os filhos da promessa, que inclui judeus e gentios que
creem. Ele acrescentou as palavras de antemo conheceu como uma
referncia a Ams 3:1-2, que diz que de todas as famlias da terra Deus s
conhecia a Israel:

Ouvi esta palavra que o Senhor fala contra vs, filhos de Israel, contra toda a
famlia que fiz subir da terra do Egito, dizendo: De todas as famlias da terra
s a vs vos tenho conhecido; portanto eu vos punirei por todas as vossas
iniqidades (Ams 3:1,2)

Assim sendo, para Paulo, as promessas e o pacto de Deus com Israel na Antiga
Aliana permaneciam subsistindo na Igreja, naqueles judeus e gentios que
creem, sendo receptores das promessas a Abrao. Os que ele de antemo
conheceu, que antes se aplicava apenas aos israelitas segundo a carne, agora
se aplica aos israelitas da promessa, e neles permanece a eleio de Israel. Todo
o foco da questo se resume ao fato de que a eleio de Israel no foi
revogada, mas se cumpre na Igreja. No tem nada a ver com uma predestinao
fatalista individual de uma pessoa na eternidade.

Diante de todo o contexto da epstola, podemos perceber claramente que o
tema de Romanos 9 no era sobre uma predestinao individual de algumas
pessoas salvao, e sim sobre a irrevogvel eleio de Israel. Os calvinistas

tiram grosseiramente Romanos 9 do seu contexto para enganar a mente dos
mais ingnuos para que eles pensem que o assunto ali tratado era a
predestinao individual de um ser humano na eternidade, o que um crime
contra a exegese. Somente incautos podem se deixar convencer por uma
interpretao to rasa, que desrespeita todo o contexto da epstola aos
romanos.

Paulo no est dizendo que eu ou voc fomos individualmente predestinados
ao Cu e que outras pessoas foram rejeitadas por ele, mas sim que Israel foi
escolhido pelo Senhor e que Deus no revogou essa eleio, pois ela
permanece no Israel de Deus (Gl.6:16), a Igreja. Todos os versos de Romanos 9
giram em torno disso, e por essa razo iremos analisar parte por parte, para
confirmarmos essa interpretao lgica e contextual que derruba as pretenses
calvinistas.

Jac e Esa

A passagem mais utilizada de Romanos 9 na defesa da predestinao individual
certamente o verso 13, que diz que Deus amou Jac mas odiou Esa
501
. A
maioria dos calvinistas hoje interpreta este texto como se tratando da prpria
pessoa de Jac e de Esa, contrariando a interpretao ortodoxa histrica de
que Jac ali era uma representao do povo de Israel e Esa dos edomitas. Uma
prova evidente de que Paulo estava tratando das naes de Jac (Israel) e Esa
(Edom) que desde o Gnesis isso j era aceito. Deus disse Rebeca:

Disse-lhe o Senhor: Duas naes esto em seu ventre, j desde as suas
entranhas dois povos se separaro; um deles ser mais forte que o outro, mas o
mais velho servir ao mais novo (Gnesis 25:23)
501
Neste texto, amar e odiar um hebrasmo para aceitar e rejeitar. Deus aceitou a
nao de Israel (a escolheu como propriedade sua nos tempos do Antigo Testamento) e
rejeitou a de Edom, assim como os demais gentios, que no foram escolhidos como a nao
eleita de Deus. De fato, embora os calvinistas em geral creiam que Deus tem um amor menor
pelos no-eleitos, so poucos os que creem que ele os odeia, como diz o texto. A maioria
reconhece que aqui se trata de um hebrasmo para aceitao ou rejeio. por isso que a NVI
traduz por rejeitar, ao invs de odiar, mesmo tendo tendncias calvinistas.

Paulo tirou a analogia de Jac e Esa de uma aceitao comum entre os
hebreus de que Jac representava a nao de Israel e Esa representava a
nao de Edom, tradio esta que j provinha desde o Gnesis. Observando
isso, Norman Geisler disse:

Deus no est falando aqui do indivduo Jac, mas a respeito da nao de Jac
(Israel). Em Gnesis, quando a predio foi feita (25.23), foi dito a Rebeca: Duas
naes esto em seu ventre, j desde as suas entranhas dois povos se
separaro; (...) o mais velho servir ao mais novo. Assim, a referncia aqui no
eleio individual, mas a uma eleio coletiva, de uma nao a nao
escolhida de Israel
502

O prprio texto em que Paulo faz meno, ao dizer que est escrito (v.13), se
refere no a Esa como pessoa, mas nao de Edom. Paulo fazia meno ao
texto de Malaquias, que diz:

Uma advertncia: a palavra do Senhor contra Israel, por meio de Malaquias. Eu
sempre os amei, diz o Senhor. Mas vocs perguntam: De que maneira nos
amaste? No era Esa irmo de Jac?, declara o Senhor. Todavia eu amei Jac,
mas rejeitei Esa. Transformei suas montanhas em terra devastada e as terras
de sua herana em morada de chacais do deserto. Embora Edom afirme:
Fomos esmagados, mas reconstruiremos as runas, assim diz o Senhor dos
Exrcitos: Podem construir, mas eu demolirei. Eles sero chamados Terra
Perversa, povo contra quem o Senhor est irado para sempre. Vocs vero isso
com os prprios olhos e exclamaro: Grande o Senhor, at mesmo alm das
fronteiras de Israel! (Malaquias 1:1-5)

Como vemos, o texto veterotestamentrio do qual Paulo faz meno se refere
no pessoa de Esa ou Jac, mas s naes, ou seja, seus descendentes. A
advertncia no era contra Jac em pessoa (que j havia morrido h sculos),
mas contra Israel (v.1). Por isso, Deus diz que sempre os amou, no plural, se
502

referindo a toda a nao. Com Edom o mesmo que acontece: fomos
esmagados, no plural, para se referir a toda a nao e no a Esa como pessoa.
Jac e Esa, naquele contexto, eram meras representaes das naes de Israel
e Edom.

At mesmo o calvinista J. Oliver Buswell admitiu isso quando disse:

Neste caso o comentrio com que Paulo conclui a referncia a Jac e Esa
coincide com a opinio de que a eleio aqui em vista uma eleio para a
linha messinica, e no uma eleio de um indivduo para a vida eterna (...) Na
passagem de Malaquias da qual Paulo cita estas palavras, o profeta est
claramente se referindo no ao indivduo Esa, mas ao povo de Edom que tinha
sido um povo pecador e rebelde, posto que se permitia que fossem, de acordo
com as promessas de Deus, considerados dentro da aliana de Deus com Israel.
No h nada no relato de Gnesis que indica que Esa, quando Jac retornou
para sua terra natal, no era um sincero adorador
503

Outra forte evidncia de que Paulo no estava falando da pessoa de Jac e de
Esa que o texto diz que Jac seria servo de Esa:

Todavia, antes que os gmeos nascessem ou fizessem qualquer coisa boa ou
m a fim de que o propsito de Deus conforme a eleio permanecesse, no
por obras, mas por aquele que chama foi dito a ela: O mais velho servir ao
mais novo. Como est escrito: Amei Jac, mas rejeitei Esa (Romanos 9:11-
13)

O problema para os calvinistas que Esa nunca foi servo de Jac durante a
sua vida. Pelo contrrio: se algum pode ter sido considerado servo de
algum, foi Jac de Esa, e no Esa de Jac. Em Gnesis, vemos que Jac se
considerava servo de Esa:

503
J. Oliver Buswell, A Systematic Theology of the Christian Religion (Grand Rapids: Zondervan
Publishing House, 1962), vol. 2, p. 149.

Ento Esa ergueu o olhar e viu as mulheres e as crianas. E perguntou: Quem
so estes? Jac respondeu: So os filhos que Deus concedeu ao teu servo
(Gnesis 33:5)

Esa perguntou: O que voc pretende com todos os rebanhos que encontrei
pelo caminho? Ser bem recebido por ti, meu senhor, respondeu Jac
(Gnesis 33:8)

Jac tanto se considerava servo de Esa que se prostrou sete vezes ao cho
diante dele, algo que somente era feito pelo inferior a um superior, por um
servo a um senhor:

Ele mesmo passou frente e, ao aproximar-se do seu irmo, curvou-se at o
cho sete vezes (Gnesis 33:3)

Durante a vida de Jac, Esa sempre foi o mais rico e poderoso. Esta condio
s veio a se reverter com os seus descendentes, os edomitas, que se tornaram
servos dos descendentes de Jac, os israelitas, que de fato vieram a ser muito
mais poderosos do que Edom. Portanto, o texto bblico indubitavelmente est
se referindo nao de Israel (Jac) e nao de Edom (Esa), e no prpria
pessoa de Jac e Esa, ou seno Paulo estaria invertendo a condio de servo e
de senhor, e, consequentemente, cometendo um disparate bblico. Foi por isso
que John Wesley escreveu:

A passagem inegavelmente clara, que ambas as escrituras [versculos 12 e 13]
tratam, no das pessoas de Jac e Esa, mas de seus descendentes; os israelitas;
descendentes de Jac e os edomitas; descendentes de Esa. Somente neste
sentido que o mais velho (Esa) serviu ao mais novo; no em sua pessoa
(pois Esa jamais serviu a Jac), mas em sua posteridade. A posteridade do
irmo mais velho serviu a posteridade do irmo mais novo
504

504
John Wesley, Predestination Calmly Considered, em The Works of John Wesley, Vol. 10,
Letters, Essays, Dialogs and Addresses (Grand Rapids: Zondervan, n.d.), p. 237.

Essa interpretao lgica e consistente, de que Paulo no estava se referindo
Jac como pessoa, mas nao de Israel (que era o nome de Jac), foi a
interpretao ortodoxa predominante na Igreja por dois milnios, at que em
pleno sculo XXI temos o desprazer de ouvir calvinistas desinformados
afirmando que essa interpretao uma piada, uma hermenutica de
cambalhota dizer que Romanos 9 no est falando da pessoa de Jac e da
pessoa de Esa
505
.

realmente lamentvel que as pessoas no estudem o contexto e falem do que
desconhecem. Se o pastor calvinista Thomas Santos (autor desta prola)
estudasse pelo menos os prprios escritos de Calvino (algo que ele com certeza
no fez) iria descobrir que at mesmo o prprio Calvino admitia que a
referncia era aos descendentes de Jac e Esa. Ele disse:

O que se diz: Amei a Jac [Ml 1.2], refere-se a toda a descendncia do
patriarca, a qual o Profeta a contrasta com os descendentes de Esa
506

Como vemos, o prprio Calvino reconhecia que a referncia era aos
descendentes de Jac. E ele no foi o nico calvinista que admitiu isso. Sanday e
Headlam disseram que no original ao qual Paulo se refere, Esa
simplesmente um sinnimo de Edom
507
. Na mesma linha, Berkouwer, tambm
calvinista, diz que est cada vez mais sendo aceito que esta passagem no se
trata primeiramente de estabelecer um locus de praedestinatione como uma
anlise de eleio ou rejeio individual, mas, preferivelmente, [trata de] certos
problemas que surgem na histria da salvao
508
.

O calvinista Russell P. Shedd outro que refuta a teoria de que Romanos 9:13
se refere s prprias pessoas (Jac e Esa). Ele disse que no se refere aos
indivduos, mas s naes que surgiram deles. Os edomitas estiveram, por
505
Pr. Thomas Tronco dos Santos. Se o calvinismo est errado, como entender Atos 13:48, alm
de outros textos? Disponvel em:
<http://www.internautascristaos.com/videos/debates/calvinismo>
506
Institutas, 3.21.7.
507
Sanday e Headlam, Romans, p. 245.
508
G. C. Berkouwer, Studies in Dogmatics: Divine Election (Grand Rapids: Eerdmans, I960), p.
212.

longos perodos, sujeitos a Israel (cf 2 Sm 8.14; 1 Rs 22.47)
509
. vista de tudo
isso, uma grande distoro bblica afirmar que Paulo advogava uma espcie
de eleio individual em Romanos 9:13. O assunto, como mostramos diante de
todo o contexto, continua sendo a eleio de Israel luz da soberania de
Deus, que tem o direito de escolher com quem ele quer estabelecer um pacto.

A misericrdia de Deus

O prximo ponto de Paulo em seu discurso de Romanos 9 se essa eleio
corporativa justa ou injusta. Ele diz:

E ento, que diremos? Acaso Deus injusto? De maneira nenhuma! Pois ele diz
a Moiss: Terei misericrdia de quem eu quiser ter misericrdia e terei
compaixo de quem eu quiser ter compaixo. Portanto, isso no depende do
desejo ou do esforo humano, mas da misericrdia de Deus (Romanos 9:14-16)

Vimos que Deus decidiu estabelecer um pacto com a descendncia de Isaque e
no com a de Ismael (vs.7-9) e com a descendncia de Jac e no de Esa (vs.9-
13), que seria um preldio da eleio soberana de Deus onde ele, na Nova
Aliana, estabelece um Novo Pacto com todos aqueles que creem, inclusive
dentre os gentios (vs.24-33). Por acaso Deus seria injusto, por decidir
estabelecer um Pacto com um e no com outro? Deus seria injusto por escolher
os filhos da promessa ao invs dos filhos naturais (v.8)? A resposta de Paulo
clara: no.

Deus no seria injusto, porque, em primeiro lugar, ele soberano para escolher
com quem estabelecer um pacto e com quem no estabelecer. Se Deus
escolheu uma nao e no outra, ou um grupo corporativo e outro no, isso faz
parte da soberania dele. Mais uma vez, isso no se resume a indivduos na
eternidade. Paulo permanece tratando do mesmo tema, da eleio de Israel. O
ponto aqui que a eleio (corporativa) no depende do esforo humano, mas
da misericrdia de Deus.
509
Bblia Sheed de Estudo.

Abrao no pediu a Deus para que Ele estabelecesse um pacto com seus
descendentes. Jac no fez alguma boa obra enquanto ainda estava no ventre
da me para que Deus estabelecesse um pacto com a descendncia dele e no
com a de Esa. Essa eleio no de acordo com uma prescincia de atos
futuros, nem por obras, nem depende em nenhuma medida do desejo ou do
esforo humano. Depende total e exclusivamente do desejo e da vontade de
Deus, unicamente.

Ele no escolheu Israel por prever boas aes ou por ser o melhor de todos os
povos; ao contrrio, dito que Israel era a menor de todas as naes, a mais
insignificante. A descrio bblica sobre isso, dita pelo prprio Deus,
impressionante:

Pois vocs so um povo santo para o Senhor, o seu Deus. O Senhor, o seu
Deus, os escolheu dentre todos os povos da face da terra para ser o seu povo, o
seu tesouro pessoal. O Senhor no se afeioou a vocs nem os escolheu por
serem mais numerosos do que os outros povos, pois vocs eram o menor de
todos os povos (Deuteronmio 7:6-7)

Essa eleio, de fato, no dependeu do esforo humano. Isso era uma prvia do
seu ponto a favor da incluso dos gentios no grupo corporativo (Igreja). Paulo
estava disputando com judeus fanticos que criam que s os judeus poderiam
ser salvos e que Deus no poderia estender a eleio para mais ningum,
somente para os descendentes naturais de Abrao. Eles batiam no peito e
diziam com orgulho: somos os filhos de Abrao (Jo.8:39).

Para que Paulo mudasse esse conceito de descendncia natural em favor da
descendncia espiritual, era necessrio provar que Deus era soberano na
histria para estabelecer uma aliana com quem ele quisesse, e que isso no
depende da vontade do homem, mas somente da misericrdia de Deus. Por
isso, se Deus decide estender seu pacto aos gentios atravs de uma
descendncia espiritual de Abrao, ele soberano para tanto e pode fazer
conforme desejar. Era este o ponto aqui.

Quando Paulo diz que Deus exerce misericrdia com quem ele quer, ele no
est refutando uma posio arminiana de misericrdia disponvel para todos,
sob a condio de crer (em relao salvao). Pelo contrrio: ele est
refutando uma viso de misericrdia limitada propagada entre os judeus de que
Deus s poderia exercer misericrdia sobre eles, de modo que nunca a graa se
estenderia aos gentios. Se Deus decide manter algum endurecido (no caso, o
Israel da carne), ou exercer misericrdia sobre quem antes no tinha um pacto
com ele (o Israel da promessa), ele pode fazer isso sem se tornar injusto.

muito importante ressaltarmos que essa misericrdia, como aponta todo o
contexto, diz respeito ao pacto com Deus, que antes somente os israelitas
tinham e hoje todos os que creem (de qualquer nacionalidade) possuem. Ela
no diz respeito salvao. Ningum realmente cr que todos os seres
humanos no-israelitas que viveram na poca da Antiga Aliana foram para o
inferno. Deus estabeleceu uma aliana com Israel, mas no limitou a salvao
Israel. Assim como nem todos os israelitas eram salvos, nem todos os no-
israelitas eram no-salvos
510
.

Por isso, quando a questo era a misericrdia de Deus em relao salvao,
Paulo deixa bem claro, dois captulos adiante, que Deus exerce misericrdia
sobre todos, e no apenas sobre alguns:

Pois Deus colocou todos sob a desobedincia, para exercer misericrdia para
com todos (Romanos 11:32)

Paulo aqui est falando da misericrdia de Deus atravs da obra da cruz, em
disponibilizar salvao a todos os homens. O todos, neste contexto, no pode
significar alguns, seno quebraria toda a lgica contextual. Os prprios
calvinistas creem que todos os homens do mundo, individualmente, pecaram e
desobedeceram a Deus. Consequentemente, a sequencia do verso que diz que
Deus estabeleceu misericrdia para com todos no pode significar outra coisa
seno cada pessoa do mundo, aquelas que tambm estavam includas no
510
Este assunto voltar a ser abordado com mais profundidade no apndice 1 deste livro.

todos que pecaram e desobedeceram a Deus. De outra forma, Paulo estaria
dizendo o seguinte:

Pois Deus colocou todas as pessoas do mundo sob a desobedincia, para
exercer misericrdia apenas sobre alguns poucos, os eleitos (Pseudo-Paulo
calvinista, Aos Arminianos, 11:32)

lgico que o verso exige que o todos seja todos, sem exceo. Todos, sem
exceo, estiveram sob o pecado; e todos, sem exceo, foram alvos da
misericrdia de Deus. Portanto, quando a questo era a salvao individual,
Paulo era enftico: Deus exerce sua misericrdia para com cada pessoa do
mundo, e no apenas para alguns. Mas, quando a questo era a eleio
corporativa, essa misericrdia se estendia apenas para alguns: aqueles que Ele
quer.

De fato, Deus poderia ter escolhido qualquer outra nao, mas quis escolher
Israel. O querer de Deus foi a nica coisa que importou neste caso. Deus
tambm poderia, da mesma forma, estabelecer um novo pacto com os mesmos
filhos naturais, mas escolheu os filhos da promessa, os que creem, e no os
descrentes. Deus foi soberano nesta escolha. A misericrdia aqui diz respeito
ao pacto corporativo, no de indivduos salvao ou condenao.

por essa razo que cremos que pessoas no-israelitas poderiam ser salvas no
tempo do Antigo Pacto, e pessoas israelitas poderiam ser condenadas tambm
naquela poca. Salvificamente falando, a extenso da misericrdia de Deus
abrange todas as suas criaturas
511
. Corporativamente e em termos de eleio
para um pacto, a misericrdia esteve apenas sobre os israelitas na Antiga
Aliana e est apenas sobre a Igreja na Nova Aliana.

511
lgico que o fato de a misericrdia salvfica de Deus se estender a todas as criaturas no
significa que todas as criaturas sero salvas, e sim que todas as criaturas podem ser salvas; isto
, que Deus possibilitou e disponibilizou salvao a todos, tendo misericrdia de cada
indivduo em particular, mas isso no significa que este indivduo ser forado a crer para ser
salvo, pois ele ainda tem que receber e aceitar a graa preveniente, e ainda pode rejeit-la ou
recus-la.

O endurecimento do Fara

Paulo prossegue seu discurso dizendo:

Pois a Escritura diz ao fara: Eu o levantei exatamente com este propsito:
mostrar em voc o meu poder, e para que o meu nome seja proclamado em
toda a terra. Portanto, Deus tem misericrdia de quem ele quer, e endurece a
quem ele quer (Romanos 9:17-18)

Calvinistas costumam usar este versculo para provar que h certas pessoas
predestinadas salvao e que h outras que so endurecidas, que eles
creem que se refere predestinao perdio. Calvino insistentemente fez uso
deste versculo na tentativa de provar que os no-eleitos so ativamente
endurecidos por Deus durante toda a sua vida para que eles nunca sejam
salvos. Outros usam este verso na tentativa de impugnar o livre-arbtrio,
dizendo que Deus agiu contra a vontade do Fara.

Mas ser que alguma dessas alegaes calvinistas tem cabimento? Seguindo a
lgica de Paulo, o que ele estava dizendo era que Deus no tem qualquer
necessidade ou obrigao de estabelecer um pacto com todo mundo, mas ele
escolhe quem ele quer. Ento, Paulo usa o exemplo do Fara como um caso de
algum que no foi escolhido para uma aliana com Deus. Afinal, quem era o
Fara? Era a autoridade mxima de todo o Egito. Deus preferiu, por sua prpria
vontade, estabelecer um pacto com Moiss a favor dos israelitas, e no com
Fara a favor dos egpcios. Deus foi soberano e autodeterminante nesta
deciso.

Mas isso ainda no resolve a questo do endurecimento. Calvinistas tem usado
este verso a favor de uma contra-eleio. Os endurecidos seriam aqueles que
Deus predestinou ao inferno. Se for assim mesmo, ento eles teriam que
explicar de que modo que os discpulos de Jesus foram lanados ao inferno, j
que a Bblia relata em certa ocasio que eles estavam com seus coraes
endurecidos:


No tinham entendido o milagre dos pes. Seus coraes estavam
endurecidos (Marcos 6:52)

Portanto, se os calvinistas creem que havia predestinados ( salvao) entre os
discpulos de Jesus, eles tero que abrir mo do argumento de que o
endurecimento implica em uma contra-predestinao, ou em uma
predestinao perdio. No mnimo, eles teriam que reconhecer que este
endurecimento pode ser algo passageiro, e no permanente, assim como os
discpulos que estavam endurecidos naquela ocasio mas tiveram seus coraes
transformados depois.

Se for assim, ento o endurecimento do Fara em nada favorece uma tese de
predestinao incondicional de indivduos perdio. Isso uma exegese de
fundo de quintal, que obrigaria, segundo a lgica, a mandar os discpulos de
Jesus ao inferno. Fara poderia ter tido seu corao transformado depois assim
como os discpulos tiveram, exceo de Judas que preferiu continuar
endurecido.

Mas isso ainda no responde a uma questo central: de que forma Deus
endureceu o corao do Fara? E isso no atesta contra o livre-arbtrio?
Paradoxalmente, um calvinista que nos d a melhor resposta (arminiana)
sobre isso. R. C. Sproul, calvinista convicto a tal ponto de dizer que os que no
so deterministas so ateus, foi o mesmo que ofereceu uma das melhores
explicaes sobre o endurecimento do Fara, em plena concordncia com o
pensamento arminiano, contra aquilo que ele considera hipercalvinismo. Ele
disse:

O endurecimento ativo envolveria a interveno direta de Deus nas cmaras
internas do corao do Fara. Deus irromperia no corao do Fara e criaria
nele um mal adicional. Isto garantiria que Fara produziria o resultado que Deus
estava procurando (...) O endurecimento passivo uma histria totalmente
diferente. O endurecimento passivo envolve um julgamento divino sobre o
pecado que j est presente. Tudo o que Deus tem a fazer para endurecer o
corao de uma pessoa cujo corao j desesperadamente mau entreg-la

a seu pecado. Encontramos este conceito de julgamento divino em toda a
Escritura
512

Depois ele afirma:

No que Deus coloque sua mo sobre elas para criar o mal novo em seus
coraes; Ele meramente remove delas sua santa mo de restrio, e deixa que
faam sua prpria vontade (...) Tudo o que Deus tinha a fazer para endurecer
mais a Fara era remover seu brao. As inclinaes malignas de Fara fizeram o
restante
513

Em outras palavras, o que at mesmo os calvinistas mais sensatos concordam
que este endurecimento do Fara partiu em primeiro lugar do corao do
prprio Fara, e que Deus apenas o entregou a esta condio de
endurecimento, o que seria um endurecimento passivo e no ativo. Fara foi o
agente ativo de seu prprio endurecimento.

Mas encontramos este conceito na Bblia?

Sim, encontramos. Biblicamente, o Fara endureceu seu prprio corao
cinco vezes antes de a Bblia dizer que Deus o endureceu. Vejamos alguns
casos:

Vendo, pois, Fara que havia descanso, endureceu o seu corao, e no os
ouviu, como o Senhor tinha dito (xodo 8:15)

Mas endureceu Fara ainda esta vez seu corao, e no deixou ir o povo
(xodo 8:32)

B. W. Johnson corretamente observa:

512
513

Cinco vezes dito dele que ele mesmo endureceu, ou tornou pesado seu
corao (x 7.13; 7.22; 8.15; 8.32; 9.7), antes da vez quando finalmente dito
que Deus o endureceu (x 9.12), e mesmo depois disso dito que ele
endureceu a si mesmo (x 9.34). Assim ele inicialmente fechou seu prprio
corao aos apelos de Deus; ficou mais firme pela resistncia obstinada sob os
julgamentos de Deus, at que finalmente Deus, como punio por sua rejeio
obstinada do direito, entregou-o sua louca insensatez e afastou seu
julgamento
514

luz dos dados bblicos, a concluso de Calvino de que o conselho secreto de
Deus a causa do endurecimento
515
completamente errnea. Fara foi a
causa e o responsvel pelo seu prprio endurecimento, e Deus apenas o
entregou a esta condio. Deus no agiu contra o livre-arbtrio de Fara, mas
atravs do livre-arbtrio dele. Fara no era um homem bonzinho, gente do
bem, camarada, com um bom corao, cheio de benignidade e compaixo e
completamente disposto a deixar que toda a sua mo-de-obra forada deixasse
o seu pas porque um escravo egpcio e um fugitivo estavam gentilmente
pedindo isso.

Pelo contrrio: como algum j declarou certa vez, o Fara era o Hitler da
antiguidade. Ele no tinha um bom corao disposto a deixar livremente que os
israelitas fugissem. Deus respeitou o livre-arbtrio do Fara e o entregou a esta
condio. Fara j era orgulhoso, soberbo e mpio muito antes de Moiss e
Aro comearem toda a histria. Foram as suas escolhas que o levaram a isso, e
no o conselho secreto de Deus. Deus no faz o homem mpio; o prprio
homem que se faz mpio (Ec.7:29). Deus nunca agiu contrrio ao livre-arbtrio do
Fara.

Como disse John Murray, o endurecimento de Fara, no esqueamos, reveste-
se de carter judicial. Pressupe a entrega ao mal e, no caso de Fara,
514
B. W. Johnson, The Peoples New Testament. Disponvel em:
<http://www.arminianismo.com/index.php/categorias/diversos/artigos/15-b-w-johnson/18-b-
w-johnson-romanos-9>
515
Institutas, 3.23.1.

particularmente entrega ao mal de seu auto-endurecimento
516
. Esta entrega
da parte de Deus o mesmo que Paulo escreveu aos romanos, quando disse
que Deus os entregou impureza sexual, segundo os desejos pecaminosos
dos seus coraes, para a degradao dos seus corpos entre si (Rm.1:24). No
que Deus tenha determinado que eles cometessem impureza sexual, mas sim
que, por tanto resistirem graa, esta graa se afastou deles, de modo que
agora eles esto entregues a este fim.

Norman Geisler e Thomas Howe so outros que tratam desta questo em seu
Manual de Dvidas, Enigmas e Contradies da Bblia. Eles escreveram:

Deus no endureceu o corao de Fara contrariamente ao que o prprio
Fara por sua livre vontade determinou. A Escritura deixa claro que Fara
endureceu o seu corao. Ela declara que o corao de Fara se endureceu (x
7:13), que Fara continuou de corao endurecido (x 8:15) e que o corao
de Fara se endureceu (x 8:19). Novamente, quando Deus enviou a praga das
moscas, ainda esta vez endureceu Fara o corao (x 8:32). Esta frase, ou uma
equivalente, repetida vez aps vez (cf. x 9:7, 34-35). De fato, exceto quando
Deus o que aconteceria (x 4:21), Fara foi quem endureceu o seu prprio
corao em primeiro lugar (x 7:13; 8:15 ; 8:32 etc), e s mais tarde Deus o
endureceu (cf. x 9:12; 10:1, 20, 27). Alm disso, o sentido em que Deus
endureceu o corao de Fara semelhante ao modo pelo qual o sol endurece
o barro ou derrete a cera. Se Fara tivesse sido receptivo s advertncias de
Deus, o seu corao no teria sido endurecido por Deus. Mas quando Deus
dava alvio de cada praga, Fara tomava vantagem da situao. Vendo, porm,
Fara que havia alvio, continuou de corao endurecido, e no os [a Moiss e
Aro] ouviu, como o Senhor tinha dito (x 8:15)
517

Em seguida, eles montam uma tabela onde explicam em que sentido que Deus
endureceu o corao do Fara:

516
John Murray, Romanos, 1 edio (So Jos dos Campos: Editora Fiel, 2003), p. 391.
517

DEUS NO ENDURECE O CORAO DEUS ENDURECE O CORAO
Inicialmente Subseqentemente
Diretamente Indiretamente
Contra o livre arbtrio da pessoa Por meio do prprio livre arbtrio
Como sua causa Como seu efeito

Alm disso, Laurence Vance faz uma importante observao:

Se o decreto da reprovao era eterno, o que Deus estava fazendo
endurecendo o corao de Fara no tempo e em vrias ocasies se ele j foi
predestinado ao inferno? Ele estava fazendo mais firme sua reprovao e
condenao?
518

De fato, a questo do endurecimento do Fara um problema muito maior
para os calvinistas do que para os arminianos. Se tudo j foi pr-determinado
por Deus na eternidade, ento no h qualquer razo ou lgica em endurecer o
corao de algum que j foi predestinado a pecar e a ir para o inferno. No h
como tornar este decreto mais certo, e por isso seria intil qualquer forma de
endurecimento ativo em algum que j estava de qualquer maneira
predestinado a tomar aquelas atitudes, e que no poderia fazer nada de si
mesmo para lutar contra elas.

digno de nota que em quase todas as vezes onde a Bblia mostra algum
cego ou endurecido, ela coloca o prprio homem como sendo o agente
ativo. Lucas, por exemplo, escreveu em Atos:

Quando Paulo lhes imps as mos, veio sobre eles o Esprito Santo, e
comearam a falar em lnguas e a profetizar. Eram ao todo uns doze homens.
Paulo entrou na sinagoga e ali falou com liberdade durante trs meses,
argumentando convincentemente acerca do Reino de Deus. Mas alguns deles
se endureceram e se recusaram a crer, e comearam a falar mal do Caminho
diante da multido (Atos 19:6-9)

518

Como vemos, os homens causaram seu prprio endurecimento, ao se
recusarem a crer, resistindo graa que lhes era oferecida. Da mesma forma, ele
diz:

E, como ficaram entre si discordes, despediram-se, dizendo Paulo esta palavra:
Bem falou o Esprito Santo a nossos pais pelo profeta Isaas, dizendo: Vai a este
povo, e dize: De ouvido ouvireis, e de maneira nenhuma entendereis; e, vendo
vereis, e de maneira nenhuma percebereis. Porquanto o corao deste povo
est endurecido, e com os ouvidos ouviram pesadamente, e fecharam os
olhos, para que nunca com os olhos vejam, nem com os ouvidos ouam, nem
do corao entendam, e se convertam, e eu os cure (Atos 28:25-27)

O texto no diz que Deus lhes fechou os olhos, mas que eles fecharam os seus
olhos. Jesus tambm disse o mesmo, citando o mesmo trecho de Isaas:

Neles se cumpre a profecia de Isaas: Ainda que estejam sempre ouvindo,
vocs nunca entendero; ainda que estejam sempre vendo, jamais percebero.
Pois o corao deste povo se tornou insensvel; de m vontade ouviram com os
seus ouvidos, e fecharam os seus olhos. Se assim no fosse, poderiam ver com
os olhos, ouvir com os ouvidos, entender com o corao e converter-se, e eu os
curaria (Mateus 13:14,15)

Outras vezes este endurecimento parte de Satans, mas somente porque
encontra um corao receptivo a isso no homem. Por isso Paulo escreve que o
deus deste sculo cegou o entendimento dos incrdulos, para que no lhes
resplandea a luz do evangelho da glria de Cristo (2Co.4:4). O deus deste
sculo , obviamente, Satans. Portanto, as pessoas endurecem a si mesmas
quando aceitam o endurecimento instigado por Satans. Deus apenas as
entrega a este fim quando, depois de repetidas vezes, elas resistem graa.


Os vasos de desonra

Prosseguindo a leitura, Paulo diz:

Mas algum de vocs me dir: Ento, por que Deus ainda nos culpa? Pois, quem
resiste sua vontade? Mas quem voc, homem, para questionar a Deus?
Acaso aquilo que formado pode dizer ao que o formou: Por que me fizeste
assim? O oleiro no tem direito de fazer do mesmo barro um vaso para fins
nobres e outro para uso desonroso? E se Deus, querendo mostrar a sua ira e
tornar conhecido o seu poder, suportou com grande pacincia os vasos de sua
ira, preparados para destruio? Que dizer, se ele fez isto para tornar
conhecidas as riquezas de sua glria aos vasos de sua misericrdia, que
preparou de antemo para glria, ou seja, a ns, a quem tambm chamou, no
apenas dentre os judeus, mas tambm dentre os gentios? (Romanos 9:19-24)

Paulo comea refutando um interlocutor oculto que poderia pensar que Deus
injusto por escolher uma nao outra, um grupo outro, por ditar as regras
do jogo. Se Deus escolheu estabelecer um pacto com um grupo e no com
outro, por que este que no foi escolhido deve ser considerado culpado? Se
no foi da vontade de Deus que ele estabelecesse um pacto com outro povo,
ningum poderia resistir a esta vontade soberana.

Paulo sabia bem as consequencias deste pensamento, pois estava prestes a
concluir sua argumentao em favor da incluso dos gentios em um Novo
Pacto, a partir de uma descendncia espiritual de Abrao, ao invs de uma
descendncia natural. Mas, se Deus decidiu endurecer (entregar ao
endurecimento) um grupo de israelitas incrdulos e exercer misericrdia sobre
outro grupo (a descendncia espiritual de Abrao, que inclui os gentios), ele
no estaria sendo injusto por isso?

Paulo j havia respondido essa questo no verso 14, dizendo que de maneira
nenhuma (v.14) Deus seria injusto por isso. Aqui ele comea refutando este
pensamento mostrando que, em primeiro lugar, no somos nada para
questionar a Deus (v.20). Em seguida, ele passa a contra-argumentar essa tese,

fazendo uma analogia com o oleiro e o vaso. Se o oleiro tem o direito de fazer
um vaso para um fim e outro vaso para outro fim, quanto mais Deus teria tal
direito.

Isso significa que Deus tem o direito de fazer isso caso quisesse, mas no
significa que Deus decidiu agir assim. O verso seguinte (v.22) lana mais luz ao
que Paulo estava dizendo, sobre Deus suportar com grande pacincia os
vasos preparados para a destruio. Isso implica, logicamente, que Deus
longnimo para com eles, no querendo que ningum perea, mas que todos
cheguem ao arrependimento (2Pe.3:9). Paulo no precisou entrar mais a fundo
neste ponto porque ele j havia feito isso no captulo 2, quando disse:

Ou ser que voc despreza as riquezas da sua bondade, tolerncia e pacincia,
no reconhecendo que a bondade de Deus o leva ao arrependimento?
Contudo, por causa da sua teimosia e do seu corao obstinado, voc est
acumulando ira contra si mesmo, para o dia da ira de Deus, quando se revelar
o seu justo julgamento (Romanos 2:4,5)

Em outras palavras, como Paulo j havia dito a eles, essa pacincia e tolerncia
de Deus, em suportar os incrdulos por muito tempo, tem como finalidade
lev-los ao arrependimento. Isso derruba a tese calvinista de que esses vasos
de desonra j estavam fadados morte eterna. Se fosse assim, Deus no estaria
buscando lev-os ao arrependimento.

O que Paulo est dizendo que a razo pela qual Deus longnimo para com
os incrdulos porque Ele lhes est dando tempo para se arrependerem. Se
no se arrependerem, eles sero condenados pela prpria teimosia do seu
corao obstinado (v.5), que se recusa a se arrepender, e no porque Deus os
tenha decretado a este fim. Norman Geisler tambm destaca este texto e diz:

Essa passagem sugere que os vasos de ira so objeto da ira porque se
recusam a se arrepender. Eles no esto desejosos de trazer honra a Deus, de
forma que se tornam objeto da ira de Deus. Isso evidente pelo fato de que

so suportados por Deus com grande pacincia (Rm 9.22). Isso sugere que Deus
estava esperando pacientemente por seu arrependimento
519

Laurence Vance acrescenta que vasos so feitos vazios, e trazem honra ou
desonra (2Tm 2.20) conforme o que colocado neles. Deus no cria ningum
honroso ou desonroso
520
. Em outras palavras, h a possibilidade de que
algum que um vaso de desonra (um incrdulo dentre os israelitas, naquele
contexto) se torne um vaso de honra, caso se arrependa de seus pecados e
creia em Cristo. H pelo menos outros trs textos bblicos que deixam este
conceito claro. Um deles do prprio Paulo ao escrever a Timteo, dizendo:

Numa grande casa h vasos no apenas de ouro e prata, mas tambm de
madeira e barro; alguns para fins honrosos, outros para fins desonrosos. Se
algum se purificar dessas coisas, ser vaso para honra, santificado, til para
o Senhor e preparado para toda boa obra (2 Timteo 2:20,21)

Ele no diz que este algum j um vaso de honra. Ao contrrio: diz que caso
se purifique dessas coisas (i.e, do pecado) ser (verbo no futuro!) um vaso de
honra. Isso obviamente implica que um vaso de desonra, que hoje vive no
pecado, pode vir a se arrepender e se tornar um vaso de honra. Isso tambm
est nitidamente presente em um texto do profeta Jeremias, onde essa mesma
analogia feita por Deus:

Esta a palavra que veio a Jeremias da parte do Senhor: V casa do oleiro, e
ali voc ouvir a minha mensagem. Ento fui casa do oleiro, e o vi
trabalhando com a roda. Mas o vaso de barro que ele estava formando se
estragou-se em suas mos; e ele o refez, moldando outro vaso de acordo com a
sua vontade. Ento o Senhor dirigiu-me a palavra: comunidade de Israel, ser
que no posso eu agir com vocs como fez o oleiro?, pergunta o Senhor.
Como barro nas mos do oleiro, assim so vocs nas minhas mos,
comunidade de Israel. Se em algum momento eu decretar que uma nao ou
um reino seja arrancado, despedaado e arruinado, e se essa nao que eu
519
520

adverti converter-se da sua perversidade, ento eu me arrependerei e no
trarei sobre ela a desgraa que eu tinha planejado. E, se noutra ocasio eu
decretar que uma nao ou um reino seja edificado e plantado, e se ele fizer o
que eu reprovo e no me obedecer, ento me arrependerei do bem que eu
pretendia fazer em favor dele (Jeremias 18:1-10)

O ponto de Paulo em Romanos 9:21-24 exatamente o mesmo, incluindo o uso
da mesma analogia, de Jeremias 18:1-10. Deus diz que pode remodelar os
israelitas assim como o oleiro faz com o vaso de barro, dependendo das
atitudes dos prprios israelitas. Em outras palavras, se eles obedecerem a Deus,
Ele os converter em vasos de honra; se, porm, algum fizer o que Deus
reprova, se tornar um vaso de desonra.

Est perfeitamente claro que no havia ideia de um vaso que j est fixamente
determinado como sendo de honra ou de desonra, como se Deus tivesse desde
a eternidade definido quem estaria no Cu e quem estaria fadado ao inferno.
Nenhum vaso j estava predeterminado a ser de honra ou predeterminado a ser
de desonra. Os vasos se tornavam de honra ou desonra em funo das atitudes
de cada um.

Sendo assim, um vaso de honra poderia se tornar de desonra, assim como um
de desonra poderia se purificar do pecado e se tornar um vaso de honra. Vance
tinha razo quando disse que quando um homem est reservado, apontado,
ou ordenado para condenao, sempre por causa de algo que ele fez, no por
um decreto eterno da reprovao
521
.

A analogia com os vasos de barro completamente oposta ao que ensinam os
calvinistas. Paulo no estava de forma alguma ensinando que Deus determinou
na eternidade que algum seria um vaso de honra e outra pessoa seria um vaso
de desonra, e que no h nada que estes vasos possam fazer para mudarem
isso. Pelo contrrio: luz do ensinamento tanto do Antigo como do Novo
Testamento, tal analogia nos mostra que Deus respeita as livres escolhas do
521

homem para moldar ou remodelar um vaso, de modo que tanto a converso
quanto a apostasia so possveis.

Os vasos de honra esto preparados para a glria, se no se desviarem e se
tornarem vasos de desonra. Da mesma forma, os vasos de desonra esto
preparados para a destruio, se no se arrependerem e se tornarem vasos de
honra. este o conceito bblico, que difere de forma radical da teologia
calvinista, onde vasos de honra e de desonra j so definidos desde a
eternidade e so conceitos fixos, imutveis, que jamais podero ser
remodelados para que se tornem outra coisa, contrariando gritantemente os
textos bblicos (Je.18:1-10; 2Tm.2:20,21; Rm.11:17-24).

Outro texto que nos mostra de forma clara que o conceito de vaso de honra
ou vaso de desonra no algo fixo est tambm na mesma epstola aos
romanos. Paulo lhes disse:

Se alguns ramos foram cortados, e voc, sendo oliveira brava, foi enxertado
entre os outros e agora participa da seiva que vem da raiz da oliveira, no se
glorie contra esses ramos. Se o fizer, saiba que no voc quem sustenta a raiz,
mas a raiz a voc. Ento voc dir: Os ramos foram cortados, para que eu fosse
enxertado. Est certo. Eles, porm, foram cortados devido incredulidade, e
voc permanece pela f. No se orgulhe, mas tema. Pois se Deus no poupou
os ramos naturais, tambm no poupar voc. Portanto, considere a bondade
e a severidade de Deus: severidade para com aqueles que caram, mas bondade
para com voc, desde que permanea na bondade dele. De outra forma, voc
tambm ser cortado. E quanto a eles, se no continuarem na incredulidade,
sero enxertados, pois Deus capaz de enxert-los outra vez. Afinal de
contas, se voc foi cortado de uma oliveira brava por natureza e, de maneira
antinatural, foi enxertado numa oliveira cultivada, quanto mais sero
enxertados os ramos naturais em sua prpria oliveira? (Romanos 11:17-24 )

Paulo traa aqui outra analogia, que muito semelhante analogia dos vasos
de barro. Ele deixa claro, mais uma vez, que os que foram enxertados e hoje
fazem parte do Corpo de Cristo (os vasos de honra) podem ser cortados da

mesma forma que os judeus incrdulos (vasos de desonra) foram cortados. Ele
tambm diz que aqueles que foram cortados (vasos de desonra) podem ser
enxertados outra vez (tornando-se vasos de honra), se no continuarem na
incredulidade.

O quadro comparativo a seguir ilustra bem isso:

EM ROMANOS 9 EM ROMANOS 11
E que direis se Deus, querendo
mostrar a sua ira, e dar a conhecer o
seu poder, suportou com muita
pacincia os vasos da ira , preparados
para a perdio? (Romanos 9:22)
Se no permanecerem na
incredulidade, sero enxertados;
porque poderoso Deus para os
tornar a enxertar (Romanos 11:23)
Que dizer, se ele fez isto para tornar
conhecidas as riquezas de sua glria
aos vasos de sua misericrdia, que
preparou de antemo para glria
(Romanos 9:23)
Portanto, considere a bondade e a
severidade de Deus: severidade para
com aqueles que caram, mas
bondade para com voc, desde que
permanea na bondade dele. De outra
forma, voc tambm ser cortado
(Romanos 11:22)

O problema do calvinista que ele l tudo de forma isolada, superficial,
desrespeitando o contexto e as regras da exegese. Se ele se preocupasse em ler
o contexto geral, iria perceber que suas interpretaes distorcidas j foram
refutadas h muito tempo, pelo prprio apstolo Paulo, e na mesma epstola
aos romanos!

Muita coisa do que Paulo escreveu em Romanos 9 ele j tinha abordado antes
ou voltou a abordar depois, explicando melhor suas analogias. Mas o calvinista
que tira Romanos 9 grosseiramente do seu contexto e o interpreta de acordo
com as lentes da sua teologia no percebe isso. Como consequencia disso, ele
comete disparates exegticos que no se comparam com nada na teologia.
Uma leitura superficial, leviana e isolada em Romanos 9 pode parecer algum

favorecimento ao calvinismo. Uma leitura sria, honesta e exegtica refuta o
prprio calvinismo.

Concluso

O apstolo Paulo conclui o seu pensamento em Romanos 9 da seguinte
maneira:

Que diremos, ento? Os gentios, que no buscavam justia, a obtiveram, uma
justia que vem da f; mas Israel, que buscava uma lei que trouxesse justia, no
a alcanou. Por que no? Porque no a buscava pela f, mas como se fosse por
obras. Eles tropearam na pedra de tropeo. Como est escrito: Eis que ponho
em Sio uma pedra de tropeo e uma rocha que faz cair; e aquele que nela
confia jamais ser envergonhado (Romanos 9:30-33)

Como vemos, a concluso de todo o discurso de Paulo no era que Deus
predestina um indivduo ao Cu e outro ao inferno, e sim que a eleio de Israel
era irrevogvel e que hoje permanece no Israel da promessa, que a
descendncia espiritual de Abrao, que inclui os israelitas que creem e os
gentios que creem o que ns chamamos de ekklesia, a Igreja, o Corpo mstico
de Cristo.

Foi essa a concluso de Paulo, e foi isso o que ele argumentou ao longo de
todo aquele captulo. Nunca uma predestinao individual salvao ou
perdio esteve em jogo em Romanos 9, pois no era este o ponto de Paulo,
no era a isso que ele queria levar. Sempre o que esteve em jogo foi a eleio
de Israel luz da incluso dos gentios no Novo Pacto uma eleio corporativa.
O calvinista que tenta tirar Romanos 9 do seu contexto para defender uma
espcie de predestinao individual salvao ou ignorante ou desonesto
522
.

522
claro que nem todos os calvinistas so ignorantes ou desonestos em relao a Romanos 9,
porque nem todos creem que Paulo estava tratando de predestinao individual salvao ali.
Charles Hodge, por exemplo, disse que o apstolo tem em vista a incredulidade de Israel e a
longanimidade com que Deus tolera esta incredulidade (Romans, p. 321).

O Livro da Vida

Muita discusso tem sido feita sobre se um salvo pode ou no pode perder a
salvao, se ele pode ou no pode ter seu nome riscado no livro da vida.
Deixarei essa discusso para o captulo 7 deste livro. Por hora, cabe abordarmos
a questo sobre quando que estes nomes so escritos no livro, que o que nos
interessa neste captulo sobre a predestinao.

Para os calvinistas, bvio que Deus escreve desde antes da fundao do
mundo, pois ele os predestina antes da fundao do mundo. Calvino, por
exemplo, disse enfaticamente que ns no devemos duvidar que Deus tenha
registrado os nossos nomes antes que o mundo fosse feito
523
. J para os
arminianos, isso ocorre somente a partir do momento da converso do
indivduo, no porque Deus no saiba que ele ir se converter, mas porque ele
respeita as livres decises do homem, que pode escrever sua prpria histria
524
.

A pergunta que fica : a Bblia diz que os nomes comeam a ser escritos no livro
desde a fundao do mundo (arminianismo) ou antes da fundao do mundo
(calvinismo)? O apstolo Joo nos responde a isso, no Apocalipse:

A besta que viste foi e j no , e h de subir do abismo, e ir perdio; e os
que habitam na terra (cujos nomes no esto escritos no livro da vida, desde a
fundao do mundo) se admiraro, vendo a besta que era e j no , ainda
que (Apocalipse 17:8)

Comentando este texto, o pastor Ciro Sanches disse:

H uma enorme diferena entre antes da e desde a. No grego, o termo apo
significa a partir de. Segue-se que a expresso desde a fundao do mundo
denota que os nomes dos salvos vm sendo inseridos no livro da vida desde
523
524
Lembremos mais uma vez que a prescincia de Deus no causativa. O que causa os
acontecimentos so as escolhas do homem. Por isso, embora Deus saiba quem ir ser salvo e
quem ir se perder, ele decide escrever os nomes no livro somente a partir do momento da
converso de cada um, que quando de fato algum passa a ser salvo.

que o homem foi colocado na terra fundada, criada por Deus (Gn 1), e no que
haja uma lista previamente pronta antes que o mundo viesse a existir
525

Se os nomes comeam a ser escritos no livro da vida desde a fundao do
mundo, isto , a partir daquele momento, ento eles no foram j previamente
escritos antes dele, como cria Calvino e como creem os calvinistas. E se os
nomes dos salvos no so escritos antes da fundao do mundo, ento eles no
foram definidos por Deus na eternidade, em uma predestinao e escolha
arbitrria de indivduos.

Antes da fundao do mundo foi definido que quem cresse em Cristo seria
salvo (eleio corporativa), e no quem individualmente creria. Individualmente
falando, o nome de cada pessoa s escrito quando ela se converte, porque
nada foi definido de antemo a respeito dela.

Consideraes Finais

A predestinao, em um conceito bblico, simples. Quem crer ser um vaso de
honra, enxertado na oliveira e estar predestinado salvao. Quem no crer
ser um vaso de desonra, excludo da oliveira e estar predestinado perdio.
Deus no escolhe um indivduo arbitrariamente e decide tudo a respeito dele,
mas garante o que ele ser caso ele persevere at o fim no caminho que ele
decidiu seguir, seja para a vida, seja para a morte.

Mesmo assim, um calvinista ainda pode pensar que Deus salva irresistivelmente,
e que essa crena na graa irresistvel uma consequencia lgica da crena na
depravao total. O nosso prximo passo, ento, abordarmos a questo da
depravao do homem e como que Deus resolve este problema.

525
ZIBORDI, Ciro Sanches. Depois de salvo, algum pode ter o nome riscado do livro da vida?
Disponvel em: <http://cirozibordi.blogspot.com.br/2008/07/o-que-o-livro-da-vida.html>

CAP.4 DEPRAVAO TOTAL E GRAA PREVENIENTE

O mais meticuloso advogado da depravao
total mal poder aventurar-se a ir mais longe
que Armnio no que diz respeito ao homem
no-regenerado (JOHN MARK HICKS)

Introduo ao Captulo

Este o primeiro dos cinco pontos da TULIP, e o nico em que tanto
calvinistas quanto arminianos clssicos concordam de forma unnime. De fato,
praticamente todas as correntes crists concordam que houve uma depravao
decorrente do pecado. A diferena que umas creem que essa depravao
total, de tal forma que o homem no se v com nenhuma possibilidade de
chegar a Deus por si mesmo, enquanto outras creem que essa depravao
parcial, de modo que ainda resta algo no ser humano que possa, por si mesmo,
conduzi-lo a Deus.

Iremos analisar melhor o que calvinistas e arminianos querem dizer com
depravao total e se este ensinamento bblico ou no. Em seguida,
passaremos a estudar o que Deus fez para resolver este problema o que
conhecemos como graa preveniente.

O que depravao total?

Calvinistas e arminianos usam o termo depravao total, mas ambos creem
que isso no significa, como alguns podem pensar, que o homem to
depravado quanto possa ser (como o diabo, por exemplo), ou que a imagem de
Deus nele tenha sido apagada. por isso que alguns calvinistas preferem o
termo incapacidade total do que depravao total. Isso significa que a
depravao do homem depois da Queda foi tamanha que ele agora no pode,
por suas prprias escolhas e em suas prprias foras, se voltar a Deus.

por isso que a graa de Deus to importante e necessria, porque sem ela
ns nunca poderamos crer pela graa sois salvos (Ef.2:8). Para os arminianos,
Deus derrama sua graa sobre todos, libertando o livre-arbtrio de modo que o
homem possa aceitar ou rejeitar a graa divina. Para os calvinistas, a graa
divina salvfica est disponvel apenas para alguns poucos, e ningum tem
escolha. O no-eleito no receber a graa e no poder fazer outra coisa seno
continuar pecando. O eleito receber a graa e no poder rejeit-la, sendo
impossvel deixar de crer.

Nas Institutas, Calvino defende a depravao total e tambm faz as mesmas
ressalvas, sobre isso no significar que o homem no tem nada preservado. Na
questo do entendimento e conhecimento das coisas deste mundo, o homem
natural ainda tem algo que lhe diga o que certo e o que errado, uma
conscincia, que um resqucio da imagem de Deus que no foi totalmente
retirada do homem. Ele diz que ainda vemos alguns traos remanescentes da
imagem de Deus que a todo gnero humano distinguem das demais
criaturas
526
.

Ele tambm afirma:

O homem semivivo, argumentam, logo tem algo preservado. Por certo que
sim. Tem ele mente capaz de entendimento, ainda que ela no penetre at
sabedoria celeste e espiritual; tem algum discernimento de honestidade, tem
certa noo da divindade, ainda que no alcance ao verdadeiro conhecimento
de Deus
527

O fato que, embora o homem ainda seja a imagem de Deus e no tenha sido
to corrompido tanto quanto poderia ser, o que com ele ficou insuficiente
para chegar a Deus por si mesmo, ou para escolh-lo por conta prpria. por
isso que concordamos com os calvinistas quando eles dizem que o homem
526
Institutas, 2.2.17.
527
Institutas, 2.5.19.

corrompido, parte da graa, jamais poderia escolher Deus. Todos virariam as
costas para ele, se no fosse pela graa, o favor imerecido do Criador.

Sobre a corrupo da imagem de Deus, Calvino disse:

Quando Ado caiu de seu estado original, no h a mnima dvida de que, por
esta defeco, ele veio a alienar-se de Deus. Portanto, embora concordemos
que a imagem de Deus no foi nele aniquilada e apagada de todo, todavia foi
corrompida a tal ponto que, qualquer coisa que lhe reste, no passa de
horrenda deformidade
528

A vontade do homem natural foi depravada de tal modo que agora o homem
sem a graa no pode inclinar-se para o que espiritual:

Na natureza pervertida e degenerada do homem ainda brilham centelhas que
mostram ser ele um animal racional e diferir dos brutos, porquanto foi dotado
de inteligncia, e todavia esta luz sufocada por mui densa ignorncia, de sorte
a no poder defluir eficientemente. Assim, a vontade, porque inseparvel da
natureza do homem, no pereceu, mas foi cingida de desejos depravados, de
sorte que no pode inclinar-se para nada que seja reto
529

O Snodo de Dort expressou bem o sentido de depravao que a Escritura nos
mostra. Em seus cnones, eles definiram:

Portanto, todos os homens so concebidos em pecado e nascem como filhos
da ira, incapazes de qualquer ao que o salve, inclinados para o mal, mortos
em pecados e escravos do pecado. Sem a graa do Esprito Santo regenerador
nem desejam nem tampouco podem retornar a Deus, corrigir suas naturezas
corrompidas ou ao menos estar dispostos para esta correo
530

verdade que h no homem depois da queda um resto de luz natural. Assim
ele retm ainda alguma noo sobre Deus, sobre as coisas naturais e a diferena
528
Institutas, 1.15.4.
529
Institutas, 2.2.12.
530
Cnones de Dort, III, IV:3.

entre honra e desonra e pratica alguma virtude e disciplina exterior. Mas o
homem est to longe de chegar ao conhecimento salvfico de Deus e
verdadeira converso por meio desta luz natural que ele no a usa
apropriadamente nem mesmo em assuntos cotidianos
531

Sproul tambm nos explica o que entendemos por depravao total,
diferenciando daquilo que poderia ser entendido como sendo uma depravao
completa:

A total depravao no a depravao completa. A depravao completa
significaria que todos ns somos to pecadores como possvel ser. Sabemos
que esse no o caso. No importa quanto cada um de ns pecou, somos
capazes de pensar em pecados piores que poderamos ter cometido. Mesmo
Adolf Hitler refreou-se de matar sua me
532

Armnio e seus seguidores no questionaram em nada a doutrina da
depravao total, como entendida por Calvino e pelos calvinistas. Iremos
conferir mais adiante algumas citaes que comprovam isso, mas, antes, ser
necessrio analisarmos se este ensinamento mesmo bblico.

Textos Bblicos

Por toda a Bblia vemos exemplos claros de que a mente do homem natural
depravada. Desde o Gnesis vemos Deus dizendo que a maldade do homem se
multiplicara sobre a terra e toda a imaginao dos pensamentos de seu corao
s m continuamente (Gn.6:5). Isaas nos diz que todos ns temos andado
desgarrados como ovelhas; temo-nos desviado cada um para o seu caminho
(Is.53:6). Paulo acrescentou que eles tem a mente depravada e so reprovados
na f (2Tm.3:8).

531
Cnones de Dort, III, IV:4.
532

Ento, que o pecado trouxe depravao natureza humana um fato
indiscutvel. A questo que fica : at que ponto essa depravao chegou?
Paulo nos responde a esta questo dizendo que a mente do homem natural
corrompida de tal forma que torna o homem desqualificado para qualquer boa
obra:

De fato, tanto a mente como a conscincia deles esto corrompidas. Eles
afirmam que conhecem a Deus, mas por seus atos o negam; so detestveis,
desobedientes e desqualificados para qualquer boa obra (Tito 2:15-16)

Se o homem cado no pode fazer qualquer boa obra, ento logicamente ele
no pode iniciar a salvao, ou chegar a Deus por si mesmo. uma
incapacidade total, como definimos a depravao total. Paulo ainda mais
enftico quando diz que a depravao do homem tamanha que no h
ningum que busque a Deus, deixando ntida a impossibilidade do homem em
buscar o Senhor parte da graa divina e regeneradora:

Como est escrito: No h justo, nem sequer um. No h quem entenda; no
h quem busque a Deus. Todos se extraviaram; juntamente se fizeram inteis.
No h quem faa o bem, no h nem um s. A sua garganta um sepulcro
aberto; com as suas lnguas tratam enganosamente; peonha de spides est
debaixo dos seus lbios; a sua boca est cheia de maldio e amargura. Os seus
ps so ligeiros para derramar sangue. Nos seus caminhos h destruio e
misria; e no conheceram o caminho da paz. No h temor de Deus diante dos
seus olhos (Romanos 3:10-18)

Jesus tambm relata a incapacidade total do homem em chegar a Deus por si
mesmo. Ele disse que impossvel que um homem mau diga coisas boas
(Mt.12:34), referindo-se s coisas espirituais, porque a boca fala do que est
cheio o corao (Mt.12:34). Ele tambm disse que ningum pode vir a mim, a
no ser que isto lhe seja dado pelo Pai (Jo.6:65), deixando claro que Deus que
d o primeiro passo. Comentando este texto, Sproul diz:


O significado das palavras de Jesus claro. Nenhum ser humano tem a
possibilidade de poder vir a Cristo a menos que acontea alguma coisa que
torne possvel que ele venha (...) O homem no tem capacidade em si mesmo e
de si mesmo para vir a Cristo. Deus precisa fazer alguma coisa antes (...) No
est dentro da capacidade natural do homem decado vir a Cristo por si prprio,
sem algum tipo de assistncia divina
533

em funo da depravao total que a Bblia retrata o homem cado como
espiritualmente morto. Foi quando ns estvamos mortos em pecados que
Deus nos vivificou juntamente com Cristo (Cl.2:13). Deus, por sua misericrdia,
deu-nos vida juntamente com Cristo, quando ainda estvamos mortos em
transgresses (Ef.2:5). Essa morte espiritual obviamente se refere s coisas
espirituais. Sendo assim, lgico que o homem sem a graa no pode fazer
nada que envolva sua prpria salvao.

Paulo tambm disse que o homem natural no aceita as coisas do Esprito de
Deus, porque para ele so loucura; e no pode entend-las, porque elas se
discernem espiritualmente (1Co.2:14). necessrio que Deus derrame sua
graa sobre o homem, pois ele, naturalmente, no pode entender nem discernir
as coisas espirituais. por isso que ns s o amamos porque ele nos amou
primeiro (1Jo.4:19). Quando Ldia atendeu mensagem de Paulo, nos dito
que o Senhor teve que abrir o corao dela:

Uma das que ouviam era uma mulher temente a Deus chamada Ldia,
vendedora de tecido de prpura, da cidade de Tiatira. O Senhor abriu seu
corao para atender mensagem de Paulo (Atos 16:14)

Ao natural, ningum pode entender, discernir ou atender a mensagem do
evangelho. necessrio que Deus abra o corao das pessoas atravs da graa
preveniente para que elas possam entender, discernir e crer. vista de tudo
isso, se tivermos em mente o que realmente os calvinistas querem dizer com
depravao total, no sentido de incapacidade total, tal ensino totalmente
533

bblico
534
. Iremos analisar agora se Armnio e os primeiros remonstrantes
mantiveram essa crena ou se a rejeitaram, como alguns calvinistas alegam.

Arminianos clssicos creem na depravao total?

Embora alguns calvinistas queiram se colocar como os nicos defensores da
depravao total e acusem os arminianos de semipelagianismo (acusao essa
que j foi refutada no captulo 1), Armnio e os primeiros remonstrantes creram
na depravao total e na plena necessidade da graa de uma forma to incisiva
e enftica quanto qualquer calvinista de seus tempos.

Armnio ensinou que o livre arbtrio no tem a capacidade de fazer ou
aperfeioar qualquer bem espiritual genuno sem a graa
535
. Ele tambm disse
que, sem a graa, o livre-arbtrio do homem em direo ao Verdadeiro Bem
no est apenas ferido, mutilado, dbil, inclinado, e enfraquecido; mas tambm
aprisionado, destrudo, e perdido: E seus poderes no esto apenas debilitados
e inteis a menos que eles sejam assistidos pela graa, mas no tm poder
nenhum exceto se excitados pela graa divina
536
.

Sobre o estado cado do homem, ele disse:

Em seu estado pecaminoso e cado, o homem no capaz de e por si mesmo,
quer seja pensar, querer ou fazer o que , de fato, bom; mas necessrio que
seja regenerado e renovado em seu intelecto, afeies ou vontade e em todas
as suas atribuies, por Deus em Cristo atravs do Esprito Santo, para que seja
capaz de corretamente compreender, estimar, considerar, desejar e realizar o
que quer que seja verdadeiramente bom. Quando ele feito um participante
534
Os textos acima so apenas um pequeno resumo da depravao total na Bblia. No
entrarei mais a fundo neste ponto porque ele no alvo de disputa entre calvinistas e
arminianos, no tendo, portanto, necessidade de se aprofundar mais nisso. Para quem quiser
conferir uma abordagem bblica mais aprofundada sobre a depravao total, recomendo a
leitura das prprias Institutas de Calvino, no volume II, a partir do captulo II.
535
Arminius, Works (Graa e livre arbtrio), v.2. Disponvel em:
<http://www.arminianismo.com/index.php/categorias/obras/livros/127-james-arminius-as-
obras-de-james-arminius-vol2-/172-4-graca-e-livre-arbitrio>
536
Works of Arminius, vol. 2, p. 192.

dessa regenerao ou renovao, eu considero que, uma vez que ele liberto
do pecado, ele capaz de pensar, desejar e fazer o que bom, mas, entretanto,
no sem a contnua ajuda da graa divina
537

Ele vrias vezes ressaltou que sua crena na depravao total do homem era a
mesma que todo calvinista cr, e da mesma forma a total necessidade da graa.
Sua nica divergncia sobre isso era quanto ao modus operandi desta graa, se
ela irresistvel ou no:

Eu atribuo graa o comeo, a continuidade e a consumao de todo bem, e a
tal ponto eu estendo sua influncia, que um homem, embora regenerado, de
forma nenhuma pode conceber, desejar, nem fazer qualquer bem, nem resistir a
qualquer tentao do mal, sem esta graa preveniente e estimulante, seguinte e
cooperante. Desta declarao claramente parecer que de maneira nenhuma eu
fao injustia graa, atribuindo, como dito de mim, demais ao livre-arbtrio
do homem. Pois toda a controvrsia se reduz soluo desta questo, a graa
e Deus uma certa fora irresistvel? Isto , a controvrsia no diz respeito
quelas aes ou operaes que possam ser atribudas graa (pois eu
reconheo e ensino muitas destas aes ou operaes quanto qualquer um),
mas ela diz respeito unicamente ao modo de operao, se ela irresistvel ou
no. Em se tratando dessa questo, creio, de acordo com as Escrituras, que
muitas pessoas resistem ao Esprito Santo rejeitam a graa que oferecida
538

Ele tambm disse:

Todos os homens so, por natureza, filhos da desobedincia (Ef 2.3),
merecedores da condenao e da morte temporal e eterna; eles so tambm
desprovidos da retido e santidade originais (Rm 5.12,18,19). Com estas
maldades eles permaneceriam oprimidos para sempre, a menos que fossem
libertos por Cristo Jesus; a quem seja a glria para todo o sempre
539

537
ARMINIUS, A Declaration of the Sentiments of Arminius, Works, v. 1. p. 659-660.
538
ARMINIUS, A Declaration of Sentiments, Works, v. 1, p. 664.
539
ARMINIUS, Public Disputations, Works, v. 2, p. 156-157.

Diante destas citaes de Armnio, at mesmo o calvinista mais fantico h de
reconhecer que ele era um pregador da depravao total e da completa
necessidade da graa. Cunningham, por exemplo, admitiu que as declaraes
do prprio Armnio, em relao depravao natural do homem, at o ponto
que temos sido informados, so completas e satisfatrias
540
. Sproul tambm
confessou que as maneiras de se expressar de Agostinho, Martinho Lutero ou
de Joo Calvino dificilmente so mais fortes do que as de Armnio
541
.

John Mark Hicks foi alm e disse que o mais meticuloso advogado da
depravao total mal poder aventurar-se a ir mais longe que Armnio no que
diz respeito ao homem no regenerado
542
. Para William Gene Witt, Armnio
detm uma excelentssima teologia da graa. Ele insiste enfaticamente que a
graa imerecida por ser obtida por intermdio da redeno de Deus em
Cristo, no por intermdio de esforo humano
543
. Ele tambm disse:

Independente do que seja verdadeiro acerca dos sucessores da teologia
arminiana, ele mesmo mantinha a doutrina da escravido da vontade, que , em
todos os aspectos, to incisiva quanto qualquer coisa em Lutero ou em
Calvino
544

Roger Olson reiterou que Armnio no poderia ter deixado sua crena mais
clara de que os seres humanos so totalmente incapacitados e totalmente
dependentes da graa pra sua salvao
545
. Ele tambm disse que Armnio
afirmou a necessidade de graa auxiliadora (preveniente) sobrenatural para
liberar a pessoa cada antes que ele ou ela pudesse responder ao evangelho.
540
Cunningham, Theology, vol. 2, p. 389.
541
Sproul, Sola Gratia, p. 138.
542
HICKS, John Mark. The Theology of Grace in the Thought of Jacobus Arminius and Philip van
Limborch: A Study in the Development of Seventeenth-Century Dutch Arminianism. Filadlfia,
Westminster Theological Seminary, 1985. Dissertao de Doutorado. p. 34.
543
WITT, William Gene. Creation, Redemption and Grace in the Theology of Jacobus Arminius.
Indiana, University of Notre Dame, 1993. Dissertao de Doutorado. p. 215-49.
544
WITT, William Gene. Creation, Redemption and Grace in the Theology of Jacobus Arminius.
Indiana: University of Notre Dame, 1993, p. 479.
545

Independente disso (e no graa comum, conforme Holifield diz), todo filho de
Ado automaticamente rejeitaria o evangelho
546
.

Howard Slaatte discorreu sobre essa convico de Armnio nas seguintes
palavras:

Logo, o fator responsivo [na pessoa humana, de acordo com Armnio] pode ser
descrito como inspirado na graa, qualificado na graa e liberdade orientada
pela graa. O pecador pode pecar livremente ao render-se s tentaes e
coaes malignas dentro de sua prpria existncia, mas ele pode responder
graa livremente ao passo que a graa lhe toca por intermdio da Palavra
iluminada pelo Esprito
547

A crena firme de Armnio na depravao total se refletiu na Confisso
Arminiana de 1621, que professa:

O homem, portanto, no tem a f salvfica de si mesmo, e nem regenerado
ou convertido pelo poder do seu livre-arbtrio. Visto que no estado de pecado
ele de si mesmo, ou por si mesmo, no consegue pensar, muito menos querer
ou fazer algo de bom para ser salvo (a qual primeiramente a converso e a f
salvfica). necessrio que Deus em Cristo, pela palavra do evangelho, junto
com o poder regenerador do Esprito Santo, renove totalmente o homem a
saber, no intelecto, nas emoes, na vontade, e em todas as suas foras para
que ele seja capaz de entender, meditar, querer e consumar essas coisas que
so salutarmente boas
548

Os remonstrantes tambm definiram que o homem no poderia obter a f
salvfica de si mesmo ou pela fora de seu prprio livre-arbtrio, mas se
encontrava destitudo da graa de Deus, atravs de Cristo, para ser renovado no
pensamento e na vontade (Jo 15:5)
549
. vista disso, at mesmo os calvinistas
546
547
SLAATTE, Howard A. The Arminian Arm of Theology. Washington, D. C.: University Press of
America, 1979, p. 19, 23.
548
Confisso Arminiana de 1621 - Captulo XVII.
549
The Remonstrance, in HARRISON, Beginnings of Arminianism, p. 150-151.

Robert Peterson e Michael Williams admitiram que arminianos e calvinistas
igualmente acreditam na depravao total; em virtude da queda, todo aspecto
da natureza humana est contaminado pelo pecado
550
.

Wesley tambm conservou e enfatizou a realidade da depravao do homem e
da total necessidade da graa preveniente. Ele disse que o homem, em seu
estado natural, est totalmente corrompido, por todas as faculdades de sua
alma: corrompido em seu entendimento, sua vontade, suas afeies, sua
conscincia, e sua memria
551
. Ele tambm afirmou categoricamente que negar
a depravao total ser um infiel e no-cristo:

Aqui est o chibolete: o homem, por natureza, cheio de toda forma de mal?
Ele est vazio de todo o bem? Ele totalmente cado? Sua alma est totalmente
corrompida? Ou, para voltar ao texto, toda a imaginao dos pensamentos de
seu corao s m continuamente?. Admita isso e voc , de longe, cristo.
Negue isso, e voc no nada mais que um infiel
552

Ele tambm enfatiza:

Pela graa de Deus, conhea a si mesmo. Conhea e sinta que voc foi formado
em iniqidade, e em pecado sua me o concebeu; e que voc mesmo tem
estado acumulando pecado sobre pecado, desde que voc pde discernir o
bem do mal. Somos culpados de morte eterna; e sem a esperana de poder
salvarmos a ns mesmos
553

Diante destas declaraes de Wesley, at mesmo Spurgeon disse que Wesley
no somente pregava a justificao pela f muito claramente, mas da mesma
forma a total runa de nossa raa; e, o que quer que alguns de seus seguidores
550
PETERSON, Robert A.; WILLIAMS, Michael D. Why I Am Not an Arminian. Downers Grove,
Iii.: Intervarsity Press, 2004. p. 163.
551
John Wesley, citado em Arthur S. Wood, The Contribution of John Wesley to the Theology
of Grace, em Pinnock, ed., Grace Unlimited, p. 213.
552
WESLEY, John. On Original Sin, in John Wesley, Ed. Stephen Rost, abrev. Ed. Nasville:
Thomas Nelson, 1989, p. 34.
553
John Wesley, A Compend of Wesleys Theology, ed. Robert W. Burtner e Robert E. Chiles
(Nashville: Abingdon Press, 1954), p. 127.

possam pregar, ele prprio ensinava a incapacidade da criatura
554
.
Infelizmente, com o passar dos sculos alguns arminianos distorceram a
teologia de Armnio e alguns chegaram a negar a depravao total, como Philip
van Limborch e Charles Finney. Mesmo assim, estes so excees. Arminianos
clssicos creem at hoje que o homem totalmente depravado.

Thomas Summers afirmou que, sem a graa, a vontade m, pois a natureza
do homem to m que ele, de si mesmo, no pode escolher aquilo que
certo
555
. Richard Waton acrescenta que o verdadeiro arminiano, to
plenamente quanto o calvinista, admite a doutrina da depravao total da
natureza humana em consequencia da queda de nossos primeiros pais
556
. O
telogo metodista Thomas Oden tambm disse:

A graa opera adiante de ns para nos atrair em direo f, para iniciar sua
obra em ns. At mesmo a primeira e frgil intuio da convico do pecado, a
primeira insinuao de nossa necessidade de Deus, a obra da graa
preparadora e antecedente, que gradualmente nos leva ao desejo de agradar a
Deus
557

Roger Olson outro que mantm o ponto de vista arminiano clssico sobre a
depravao total. Ele diz que, contrariando a ideia popular sobre o
arminianismo (sobretudo entre os calvinistas), nem Armnio e nem os
remonstrantes negaram a depravao total, mas afirmaram-na
558
. Para ele, os
humanos esto mortos em transgresses e pecados at que a graa preveniente
de Deus os desperte e os habilite a exercer sua boa vontade para com Deus em
arrependimento e f
559
.

554
SPURGEON, Charles H. Two Wesleys, p. 9.
555
SUMMERS, Thomas O. Systematic Theology. Nashville: Publishing House of the Methodist
Episcopal Chruch, South, 1888, v. 1, p. 64.
556
WATSON, Richard. Theological Institutes. New York: Lane e Scott, 1851, v. 2, p. 48.
557
ODEN, Thomas C. John Wesleys Scriptural Christianity. Grand Rapids: Zondevan, 1994, p.
246.
558
559

Ele declara tambm que o arminianismo ensina que todos os seres humanos
nascem moral e espiritualmente depravados e incapazes de fazer qualquer coisa
boa ou digna aos olhos de Deus, sem infuso especial da graa divina para
superar as inclinaes do pecado original
560
, e explica que isso significa que
toda parte da pessoa humana (exceto Jesus Cristo, claro) est infectada e to
afetada pelo pecado que a pessoa completamente incapaz de agradar a Deus
antes de ser regenerada (nascida de novo) pelo Esprito de Deus
561
.

Em suma, o arminiano clssico concorda plenamente com Spurgeon quando ele
disse que Deus busca o homem primeiro, e no ao contrrio; e se algum o
busca hoje porque Ele o buscou primeiro. Se algum o deseja, saiba que Ele o
desejou primeiro; sua busca e desejos sinceros no provm da sua salvao,
mas dos efeitos da graa previamente concedida a voc
562
; e que a razo pela
qual algum salvo Graa, Graa, Graa!
563
.

O resumo de tudo isso que a depravao total, embora seja negada por
alguns arminianos que se desviaram da teologia de Armnio, crida por todos
os arminianos clssicos que mantm a crena ortodoxa de que o homem
totalmente depravado e incapaz de alcanar a Deus por seus prprios meios.
Por isso, o fundamento essencial do pensamento do arminianismo clssico a
graa preveniente. Toda a salvao absoluta e inteiramente da graa de
Deus
564
. isso o que passaremos a estudar agora.

560
561
562
Homem.
563
Homem.
564

Qual a soluo para a depravao do homem?

Como j vimos, o homem totalmente depravado, no sentido de ser
completamente incapaz de iniciar um relacionamento com Deus para a sua
prpria salvao. Por isso, Deus quem toma a iniciativa e libera a graa, que
por sua vez a que restaura o livre-arbtrio espiritual do ser humano de modo
que ele agora possa aceitar ou rejeitar a graa divina, do mesmo modo que
Ado teve essa opo no Jardim do den. por isso que ns somos salvos
somente pela graa porque se no fosse por ela ns nunca poderamos fazer
o mesmo por ns mesmos.

Essa graa conhecida como preveniente, no sentido de prvia, a que vem
antes. No que seja um outro tipo de graa divina, mas um termo usado
apenas para diferenciar da graa cooperante. A graa preveniente aquela
graa que atua antes do indivduo se converter, ao passo em que a graa
cooperante a que coopera ao longo de todo o curso da caminhada crist.
Calvinistas e arminianos creem na graa preveniente, com a diferena de que os
calvinistas creem que essa graa limitada (somente para alguns) e que
irresistvel.

A diferena na concepo sobre a graa preveniente na viso calvinista e
arminiana segue conforme o quadro abaixo:

GRAA PREVENIENTE NO
ARMINIANISMO
GRAA PREVENIENTE NO
CALVINISMO
Universal (para todos) Limitada (para alguns)
Resistvel Irresistvel
Pode ser rejeitada pelo indivduo que
a recebe
Nunca rejeitada por quem a recebe

Roger Olson resume as diferenas na concepo de graa preveniente entre
calvinistas e arminianos dizendo:


A graa preveniente simplesmente a graa de Deus convincente, convidativa,
iluminadora e capacitadora, que antecede a converso e torna o
arrependimento e a f possveis. Os calvinistas interpretam-na como irresistvel
e eficaz; a pessoa na qual esta graa opera ir se arrepender e crer para
salvao. Os arminianos interpretam-na como resistvel; as pessoas sempre so
capazes de resistir graa de Deus, conforme a Escritura nos adverte (At
7.51)
565

O debate sobre quem est com a razo quanto ao modus operandi da graa
preveniente ser abordado no captulo seguinte. Por enquanto, cabe
explicarmos melhor o que os arminianos entendem por graa preveniente.
Armnio disse que nenhum homem cr em Cristo exceto o que foi previamente
inclinado e preparado pela graa preventiva para receber a vida eterna, sobre
esta condio na qual Deus deseja conced-la
566
.

Wiley nos elucida o que os arminianos entendem pelo termo:

A graa preveniente, conforme o termo implica, aquela graa que antecede
ou prepara a alma para a entrada no estado inicial da salvao. a graa
preparatria do Esprito Santo exercida no homem abandonado em pecado. No
que diz respeito culpa, pode ser considerada misericrdia; em relao
impotncia, o poder capacitador. Pode ser definida, portanto, como a
manifestao da influncia divina que precede a vida regenerada plena
567

Howard Marshall explica a finalidade desta graa preveniente, que colocar o
homem em uma posio na qual ele possa dizer sim ou no (algo que o
homem no poderia fazer antes de Deus t-lo chamado; at ento ele estava
em uma contnua posio de no)
568
. por isso que Witt diz que a
capacidade de crer no pertence ao natural, mas o verdadeiro ato de crer
565
566
ARMINIUS, Certain Articles to Be Diligently Examined and Weighed, Works, v. 2, p. 724.
567
WILEY, H. Orton. Christian Theology. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1941. v. 2, p. 346.
568
MARSHALL, I. Howard. Predestination in the New Testament, in Grace Unlimited, Ed. Clark
Pinnock, Minneapolis: Bethany Fellowhip, 1975, p. 140.

pertence graa, e ningum pode, real e verdadeiramente, crer sem a graa
preveniente e acompanhante
569
.

Olson nos diz que ela uma infuso especial de graa renovadora,
regeneradora e sobrenatural obrigatria at mesmo para o primeiro exerccio
de uma boa vontade para com Deus
570
. Ele tambm afirma que qualquer um
que demonstrar o primeiro indcio ou inclinao de boa vontade para com Deus
j est sob influncia pela graa. A graa a causa primeira do livre-arbtrio
genuno como liberao da escravido ao pecado, e a graa a fonte de tudo o
que bom
571
.

Parafraseando-o, essa graa desperta o prisioneiro que repousa impotente no
calabouo da escurido do pecado e quebra suas correntes para que ele possa
se levantar e seguir Cristo
572
. Ela cura a ferida moral do pecado e capacita os
humanos, que, caso contrrio, estariam na escravido da vontade ao pecado, a
responder livremente mensagem do evangelho
573
. Ele tambm reitera que a
graa preveniente no interfere na liberdade da vontade. Ela no verga vontade
ou torna certa a resposta da verdade. Apenas capacita a vontade a fazer escolha
livre quer seja para cooperar quer seja para resistir graa
574
.

neste sentido que os arminianos creem em uma regenerao parcial que
precede a f, pois somente restaurando o livre-arbtrio e o tornando apto para
aceitar ou rejeitar a graa divina que o homem poderia livremente dizer sim.
Logicamente, isso difere da regenerao completa, que s acontece quando o
indivduo decide crer e diz sim graa, sendo-lhe infundida a f como um
dom de Deus e o Esprito Santo como o penhor da nossa salvao. Sem a f e
sem o Esprito Santo transformando e santificando os coraes, ningum
realmente regenerado, no sentido completo da palavra.

569
WITT, William Gene. Creation, Redemptin and Grace in the Theology of Jacobus Arminius.
Indiana, University of Notre Dame, 1993. Tese de Doutorado, p. 329-630.
570
571
572
573
574

O livre-arbtrio restaurado por si s no uma regenerao completa, que
envolve santificao e f, mas meramente uma restaurao do ser humano a
uma condio onde ele agora pode aceitar a graa. Por isso o termo
regenerao parcial, que Olson explica como sendo um estgio intermedirio
que no nem no-regenerado nem regenerado, mas talvez ps-no-
regenerado e pr-regenerado. A alma do pecador est sendo resgatada, mas
o pecador capaz de resistir e recursar a graa preveniente de Deus ao negar o
evangelho
575
.

Ele tambm explica:

Os arminianos e outros sinergistas realmente acreditam que a graa
preveniente restaura vida pessoa morta em delitos e pecados. Todavia, ela
no os fora a aceitarem a misericrdia de Deus para a salvao, que exige
arrependimento e f (converso). Assim, na teologia arminiana, uma
regenerao parcial realmente precede a converso, mas ela no uma
regenerao completa. um despertamento e uma capacitao, mas no uma
fora irresistvel
576

Sobre a regenerao plena, ele diz:

As pessoas que respondem positivamente graa de Deus ao no resistir a ela
(que envolve arrependimento e confiana em Cristo) so nascidas de novo pelo
Esprito de Deus (que a regenerao plena), perdoadas de todos os seus
pecados e consideradas por Deus como retas em virtude da morte expiatria de
Cristo por elas. Nada disto est fundamentado em qualquer mrito humano;
uma ddiva perfeita, no imposta, mas livremente recebida
577

O que torna um receptor da graa preveniente (regenerao parcial) em um
salvo (regenerao completa) o arrependimento e f. Olson diz que a ponte
entre a regenerao parcial pela graa preveniente e a plena regenerao pelo
575
576
577

Esprito Santo a converso, que inclui arrependimento e f
578
. Logicamente,
os calvinistas, que tambm creem na graa preveniente, rejeitaro o modus
operandi desta graa, alegando que ela irresistvel, que atua somente nos
eleitos e que o regenera plenamente antes de ele crer. Se isso verdade ou
no, veremos no captulo seguinte.

ltimas consideraes

H menos discusso do que se pensa quando o assunto a depravao do
homem, porque este provavelmente o nico tema em que os arminianos
concordam com os calvinistas. Ambos creem que o ser humano cado
depravado a tal ponto que ele no pode, de jeito nenhum, iniciar sua prpria
salvao, dar um passo em direo a Deus ou fazer qualquer coisa parte da
graa. Por isso, ambos creem na salvao unicamente pela graa atravs
unicamente da f, pois somente por essa graa divina que somos salvos.

A graa, tanto para o calvinista quanto para o arminiano, completamente
necessria e imprescindvel. Ela primordial e indispensvel, pois por meio
dela que Deus estende a salvao a um homem cado, degenerado e morto em
seus prprios pecados. Essa graa que antecede a converso conhecida como
preveniente. Spurgeon corretamente disse que a sua busca e desejos sinceros
no provm da sua salvao, mas dos efeitos da graa previamente concedida a
voc
579
.

Ainda que calvinistas e arminianos tenham certa unanimidade em relao
depravao total e a necessidade da graa preveniente, eles diferem em um
ponto importante, que no modo de operao desta graa. Como j vimos, o
calvinista cr em uma graa limitada, que atua apenas nos eleitos, e irresistvel,
que no pode ser rejeitada por algum a quem ela estendida. O arminiano, ao
contrrio, cr que o homem pode resistir graa e que Deus estende a sua
578
579
Homem.

graa a todo ser humano do mundo, pois ele deseja que todos sejam salvos
(1Tm.2:4), e por isso proporcionou oportunidade de salvao a todos.

Cabe a ns, portanto, um captulo dedicado exclusivamente ao modus operandi
da graa preveniente, a fim de descobrirmos quem est com a razo
Calvinismo ou Arminianismo?


CAP.5 A GRAA IRRESISTVEL?

A graa de Deus livre em todos e livre
para todos (JOHN WESLEY)

Introduo ao Captulo

Embora calvinistas e arminianos concordem quanto depravao total e na
plena necessidade da graa para a salvao, eles discordam em um ponto
importante, que no modus operandi desta graa preveniente. Calvinistas
creem que esta graa que precede a salvao atua somente nos eleitos. Os no-
eleitos no so alvos da graa salvfica, mas meramente de uma graa comum.
Essa graa comum no tem qualquer propsito salvfico, mas atua meramente
para impedir que os homens sejam ainda piores do que so.

Desta forma, se um incrdulo e no-eleito ajuda uma velhinha a atravessar a
rua, por causa da graa comum, que Deus distribui a todos, no concernente s
coisas deste mundo. Essa graa, no entanto, insuficiente para se chegar a
Deus e ser salvo, pois a graa preveniente salvfica (que alguns calvinistas
chamam de graa especial) atua somente e unicamente nos eleitos. Portanto,
os calvinistas creem em uma graa especial limitada, que no oferece
oportunidade de salvao para todos, e onde a possibilidade de salvao se
limita aos eleitos. Os outros no tem sequer uma chance.

Os arminianos, ao contrrio, creem na graa comum, mas tambm creem em
uma graa preveniente universal. Isso significa que Deus d oportunidade de
salvao a todos, e que a razo pela qual muitas pessoas no so salvas no
porque Deus no as escolheu ou porque ele no quis assim, mas por culpa das
prprias pessoas que rejeitaram o convite divino. Deus estende seu convite a
todos e d real oportunidade de salvao a todo ser humano, por meio de uma
graa universal, ilimitada e livre para todos.


E isso entra no outro ponto que difere calvinistas e arminianos: se esta graa
oferecida a todos, mas nem todos so salvos, porque nem todos a recebem.
Em outras palavras, essa graa resistvel, no conceito arminiano. Os calvinistas,
ao contrrio, creem em uma graa irresistvel, porque ela atua somente nos
eleitos e estes no podem no ser salvos, no podem resistir graa. No
deveramos ver exemplos na Bblia de pessoas resistindo a uma graa especial,
segundo os calvinistas. Iremos comear analisando a extenso da graa, se ela
mesmo limitada ou se universal.

A Universalidade da Graa

Uma graa limitada era exatamente aquilo que mais irritava Wesley. Ele no se
conformava que um Deus de amor e misericrdia como a Bblia o descreve
fosse algum que limitasse a sua graa e que desse oportunidade de salvao
somente a uma pequena parcela da populao mundial, deixando os outros
com a nica possibilidade do inferno. Sua frase: a graa de Deus livre em
todos e livre para todos foi uma das mais marcantes. Um portal metodista
descreve este sentimento de Wesley, dizendo:

Mas ter Deus distribuido a sua graa com todos os seres humanos? aqui
que Wesley se torna mais enftico. Nem mesmo as doutrinas catlico-romanas
provocaram-lhe to grande ira quanto propagada ideia ao seu tempo de que
Deus havia escolhido uns quantos para a salvao, deixando a grande maioria
perecer nos seus prprios pecados. A chamada doutrina da reprovao, a de
que Deus no apenas no se importa com milhes, mas deliberadamente os
predestinou perdio, enchia Wesley de horror, que a considerava uma terrvel
blasfmia contra Deus, pois o considerava injusto, cruel e mentiroso
580

O fato que em toda a Bblia vemos que Wesley tinha razo, e que a
universalidade da graa fortemente proclamada. Ela nunca diz que a graa de
580
Metodista Remne. Graa Preveniente. Disponvel em:
<http://remne.metodista.org.br/conteudo.xhtml?c=9730>

Deus limitada a alguns poucos, mas h abundantes citaes de que ela
ilimitada e se revela a todos os homens, at mesmo queles que a rejeitam.

Paulo, por exemplo, nos disse que a graa de Deus se manifestou salvadora a
todos os homens (Tt.2:11). Aqui ele obviamente no est falando de uma graa
comum, mas de uma graa salvfica, que Paulo identifica como sendo uma
graa salvadora. Ele no diz que ela se manifestou apenas para alguns poucos
(os eleitos), mas a todos os homens.

Parece impossvel ser mais claro que isso, mas Joo tambm repete com Paulo
que estava chegando ao mundo a verdadeira luz, que ilumina todos os
homens (Jo.1:9). Joo tambm no estava falando meramente de uma graa
comum sem relao com a salvao, pois ele diz no contexto que essa graa
tinha o fim de que por meio dele todos os homens cressem (Jo.1:7). Portanto,
estamos falando de uma graa com finalidade salvfica, que oferecida a todos
os homens, mas que nem todos a recebem. Foi por isso que Joo disse:

Aquele que a Palavra estava no mundo, e o mundo foi feito por intermdio
dele, mas o mundo no o reconheceu. Veio para o que era seu, mas os seus no
o receberam (Joo 1:10,11)

Assim, vemos que:

Deus oferece sua graa a todos os homens (v.9).

Essa graa era uma graa salvfica, pois Joo diz que tinha por finalidade que
todos os homens cressem (v.7).

Porm, nem todos os homens creem. A razo para isso explicada nos versos
seguintes: porque nem todos reconhecem e recebem a Cristo muitos rejeitam
essa graa que lhes oferecida (vs.10-11).

Sobre este texto de Joo, Vance observa:


A negao tripla enfatiza o fato de que a fonte do novo nascimento de Deus
e no do homem. E por que Deus d a algum o novo nascimento? Deus d o
novo nascimento a tanto quantos o receberam. O novo nascimento obra de
Deus, mas receber a Cristo a parte do homem
581

A universalidade desta graa salvadora a nica coisa que explica Deus ter dito
em Isaas:

Voltem-se para mim e sejam salvos, todos vocs, confins da terra; pois eu sou
Deus, e no h nenhum outro (Isaas 45:22)

Como que todos, desde os confins da terra, poderiam se voltar para Deus?
Logicamente, somente porque Deus derrama uma graa salvadora sobre todos
os homens, desde os confins da terra, dando oportunidade real a todos. Foi por
isso que Jesus disse:

Vinde a mim, todos os que estai cansados e oprimidos, e eu vos aliviarei
(Mateus 11:28)

Olson observa que Cristo o novo Ado (Rm 5) que o novo lder da raa; ele
no veio unicamente para salvar alguns, mas para fornecer um recomeo para
todos. Uma medida de graa preveniente se estende por meio de Cristo a toda
pessoa que nasce (Jo 1)
582
. Todo este conceito diametralmente oposto ao
que Calvino ensinava, onde os no-eleitos so privados at mesmo da
capacidade de ver, obedecer ou seguir a Cristo:

Com razo se diz que ele cega, endurece, inclina queles a quem priva da
capacidade de ver, de obedecer, de seguir retamente
583

Enquanto na Bblia vemos Deus oferecendo uma graa salvfica a todos os
homens e que a razo pela qual nem todos no salvos porque nem todos
aceitam esta graa, na teologia calvinista Deus no oferece a graa especial a
581
582
583
Institutas, 2.4.3.

todos, nem uma oportunidade a todos, mas decide que uma enorme parcela da
populao mundial seja privada de qualquer chance de obedecer a Deus. Assim,
a razo pela qual um arminiano cr que um no-salvo condenado porque
ele resistiu a Deus, enquanto o calvinista cr que a causa primeira foi porque
Deus o privou, e o deixou sem chances de fazer outra coisa a no ser
desobedec-lo.

No calvinismo, todos morrem em Ado, mas apenas alguns tm oportunidade
de salvao em Cristo. Deus colocou todos sob a desobedincia para exercer
misericrdia apenas para com alguns. Esse Deus estende suas mos apenas
para alguns que no podem recusar o convite e ignora a grande maioria,
sem sequer estender suas mos para eles, pois j decretou que eles devem ir
para o inferno. Seria difcil compreender versculos como estes:

Veio, porm, a lei para que a ofensa abundasse; mas, onde o pecado
abundou, superabundou a graa; Para que, assim como o pecado reinou na
morte, tambm a graa reinasse pela justia para a vida eterna, por Jesus Cristo
nosso Senhor (Romanos 5:20,21)

Pois Deus colocou todos sob a desobedincia, para exercer misericrdia para
com todos (Romanos 11:32)

O pecado abundou sobre todos os seres humanos, mas a graa superabundou
apenas sobre alguns? Se o pecado atuou sobre todos e Paulo chama de
abundante, como a graa salvadora oferecida apenas a alguns, se ela mais
que abundante? E Deus teria colocado todos sob a desobedincia para exercer
misericrdia apenas para com alguns? A lgica e o bom senso nos dizem que
versos como estes exigem que a graa salvadora de Deus tenha uma extenso
to grande quanto a extenso que o pecado teve e isso abrange todo ser
humano.


A graa resistvel e precisa ser aceita

Antes de mostrarmos o que a Bblia diz, necessrio mostrarmos o que Calvino
disse, para estabelecermos o contraste. Como ele ensinava que a graa
irresistvel, ele era obrigado a crer que a causa primeira pela qual algum est
no pecado porque Deus no entendeu sua graa a essa pessoa, e no porque
essa pessoa rejeitou a graa oferecida a ela. Ele disse que a fonte de sua
cegueira o fato de Deus no se dignar manifestar-lhes seu brao
584
. Contra
aqueles que criam que o homem pode resistir graa, ele disse:

Esse erro nasceu da, a saber, que os homens pensavam estar em nosso arbtrio
rejeitar ou aceitar a graa de Deus oferecida, refugada esta opinio, tambm
aquele por si s se esboroa
585

Sendo assim, a razo pela qual o pecador peca porque Deus o abandonou:

Profeta diz ser redimido pela mo de um mais forte [Jr 31.11], significando com
isso de quo apertados grilhes est amarrado o pecador por todo o tempo em
que, abandonado pelo Senhor, age debaixo do jugo do Diabo
586

Por isso, a razo pela qual uns perseveram e outros pecam porque Deus
estende sua graa a uns e no a outros:

Se se procura a causa da diferena, por que uns perseveram constantes, outros
por instabilidade desfalecem, no nos mostrada nenhuma outra causa seno
que queles, firmados por seu poder, o Senhor os sustenta para que no
peream; a estes no lhes ministra o mesmo poder, para que sejam exemplos
de inconstncia
587

Se o pecador peca, ele peca em virtude da ausncia da graa, que Deus no lhe
quis dar:
584
585
Institutas, 2.3.11.
586
Institutas, 2.3.5.
587
Institutas, 2.5.3.

Portanto, por que ao Senhor no importunam para que assim no labore em
vo exigindo dos homens aquilo que s ele pode dar e castigando aquilo que
se comete em virtude da ausncia de sua graa?
588

Quanto aos eleitos, ele diz que eles no podem resistir graa de Deus:

E Deus move a vontade, no da maneira como por muitos sculos se ensinou e
se creu que seja de nossa escolha em seguida obedecer ou resistir operao
de Deus , ao contrrio, dispondo-a eficazmente. Logo, necessrio que se
repudie tal afirmao tantas vezes repetida por Crisstomo: Aquele a quem
Deus atrai, atrai querendo, com que insinua que o Senhor apenas espera, de
mo estendida, se porventura nos agrade sermos ajudados por seu auxlio
589

Vemos que Calvino rejeitava a tese de que o Senhor espera de mo estendida,
em um gesto gracioso de oferta de uma graa livre, que pode ser aceita ou
recusada. Deus, no calvinismo, no como um cavalheiro que oferece a graa a
todos com as mos estendidas para o pobre pecador, mas como um dspota
que ignora a maioria dos pecadores e que sequer lhes estende as mos, mas
arrebata para si alguns eleitos, mesmo contra a vontade deles
590
.

A Bblia, diferente de Calvino, apresenta um arsenal incontestvel de citaes
onde um Deus amoroso estende as suas mos a um povo que o rejeita. O
apstolo Paulo diz que Deus todo o dia estendeu as suas mos a um povo
rebelde e desobediente (Rm.10:21). Ele fazia uma citao ao texto de Isaas,
onde Deus diz:

O tempo todo estendi as mos a um povo obstinado, que anda por um
caminho que no bom, seguindo as suas inclinaes (Isaas 65:2)
588
Institutas, 2.5.4.
589
Institutas, 2.3.10.
590
Esta frase deve ser entendida dentro do prisma humano da vontade natural, no sentido de
que o homem, por sua prpria vontade libertada pela graa preveniente, no desejaria a
Cristo, mas este move a vontade do homem na direo que ele quer, fazendo com que ele
queira. Neste sentido, contra a vontade do homem, pois algo que o homem no faria se
Deus no violentasse a vontade dele.

Ento, vemos que, biblicamente, Deus estende as suas mos a pessoas
obstinadas, rebeldes, desobedientes e que o rejeitam. Ele no se digna a
estender suas mos apenas para os eleitos, como cria Calvino, mas a estende a
todos, inclusive queles que o rejeitam. Seria simplesmente ridculo se esse
Deus que estende suas mos tentando salvar um pecador desobediente o
mesmo Deus que determinou que este pecador fosse desobediente e que
rejeitasse a Sua oferta.

Se fosse assim, tudo no passaria de uma pea teatral, onde Deus finge querer
salvar o pecador, quando, na verdade, ele j predestinou este pecador ao
inferno. A sinceridade e honestidade neste gesto de estender as mos seria to
grande quanto o beijo de Judas. Mas o que a Bblia realmente ensina que
Deus estendeu seu brao para resgat-los, porque ele buscava a salvao
daquelas pessoas, que o rejeitaram:

Quando eu vim, por que no encontrei ningum? Quando eu chamei, por que
ningum respondeu? Ser que meu brao era curto demais para resgat-los?
Ser que me falta a fora para redimi-los? Com uma simples repreenso eu seco
o mar, transformo rios em deserto; seus peixes apodrecem por falta de gua e
morrem de sede (Isaas 50:2)

O que Deus est dizendo neste texto de Isaas que a razo pela qual eles no
foram resgatados no foi por uma omisso divina ou reteno da graa, pois ele
buscou, chamou e estendeu suas mos ao pecador, com a finalidade de que
eles fossem redimidos. Seu brao no era curto, seu chamado no era falso, sua
fora no era limitada. A razo da perdio daquelas pessoas em funo da
prpria desobedincia delas, em recusar a graa salvadora que lhes estava
sendo ofertada.

No era porque Deus no quis, e muito menos porque ele no chamou ou no
se dignou a estender suas mos. Deus fez toda a sua parte para a salvao
deles, mas eles no fizeram a parte deles, que meramente se resumia em aceitar
essa graa oferecida. As parbolas de Jesus ilustram muito bem isso. Sempre

Deus chamava a todos, mas alguns eram desobedientes ou recusavam a oferta.
Em uma de suas parbolas, ele disse:

Ento disse a seus servos: O banquete de casamento est pronto, mas os meus
convidados no eram dignos. Vo s esquinas e convidem para o banquete
todos os que vocs encontrarem. Ento os servos saram para as ruas e
reuniram todas as pessoas que puderam encontrar, gente boa e gente m, e a
sala do banquete de casamento ficou cheia de convidados. Mas quando o rei
entrou para ver os convidados, notou ali um homem que no estava usando
veste nupcial. E lhe perguntou: Amigo, como voc entrou aqui sem veste
nupcial? O homem emudeceu. Ento o rei disse aos que serviam: Amarrem-lhe
as mos e os ps, e lancem-no para fora, nas trevas; ali haver choro e ranger
de dentes (Mateus 22:8-13)

Primeiro: todos foram convidados. Segundo: a sala do banquete ficou cheia de
convidados. Terceiro: nem todos os convidados obedeceram, pois alguns
recusaram a veste nupcial. Deus convida a todos; alguns aceitam e outros
rejeitam. Em outra parbola, ele contou:

O Reino dos cus como um rei que preparou um banquete de casamento
para seu filho. Enviou seus servos aos que tinham sido convidados para o
banquete, dizendo-lhes que viessem; mas eles no quiseram vir. De novo
enviou outros servos e disse: Digam aos que foram convidados que preparei
meu banquete: meus bois e meus novilhos gordos foram abatidos, e tudo est
preparado. Venham para o banquete de casamento! Mas eles no lhes deram
ateno e saram, um para o seu campo, outro para os seus negcios (Mateus
22:2-5)

Mais uma vez, todos foram convidados para o banquete. Porm, nem todos
quiseram ir. Muitos no deram ateno e saram, amando mais suas prprias
vidas do que o Reino de Deus. Novamente, Jesus ensina que Deus chama a
todos em sua oferta misericordiosa de graa, mas nem todos aceitam este
convite, porque ele no irresistvel. por isso que o autor de Hebreus disse:


Cuidado! No rejeitem aquele que fala. Se os que se recusaram a ouvir aquele
que os advertia na terra no escaparam, quanto mais ns, se nos desviarmos
daquele que nos adverte dos cus? (Hebreus 12:25)

Isso no faz sentido se a graa irresistvel e no pode ser rejeitada. Se a
pessoa eleita, ela no pode resistir graa. Se ela no eleita, ento a graa
salvfica no oferecida a ela, e ela no pode rejeitar a algo que no lhe foi
oferecido, da mesma forma que ningum recusa um presente se ningum lhe
ofereceu um. De todos os modos, dizer para no rejeitar a graa seria incuo
e sem sentido, se o modus operandi desta graa irresistvel.

Em Apocalipse, Joo diz:

E blasfemavam contra o Deus do cu, por causa das suas dores e das suas
feridas; contudo, recusaram-se a arrepender-se das obras que haviam
praticado (Apocalipse 16:11)

Neste mesmo livro vemos a ilustrao de Deus batendo porta, esperando que
o pecador a abra, para que ele possa cear com ele. Os calvinistas rejeitam essa
ilustrao e para isso argumentam que Deus no estava falando com os
incrdulos, mas com a Igreja, porque essa carta foi escrita a uma igreja local, a
de Laodiceia.

Ignoram, no entanto, que este texto no foi escrito para a Igreja como o Corpo
mstico de Cristo, mas para uma igreja nominal, uma congregao, que pode
reunir cristos verdadeiros e cristos meramente nominais, mas que no vivem
a sua f. Que nem todos das igrejas locais eram obedientes, isso fica claro na
leitura das cartas s sete igrejas e nas epstolas apostlicas.

Um crente da Igreja de Corinto, por exemplo, mantinha relaes sexuais com
sua madrasta, e Paulo disse para expuls-lo da comunho (1Co.5:1,2). Ele era
um crente nominal, que frequentava uma comunidade crist local, mas no era
um verdadeiro cristo. Era um mpio dentro de uma igreja. O mesmo ocorre
com a igreja local de Laodiceia como um todo. Vejamos como Deus a descreve:

Ao anjo da igreja em Laodiceia escreva: Estas so as palavras do Amm, a
testemunha fiel e verdadeira, o soberano da criao de Deus. Conheo as suas
obras, sei que voc no frio nem quente. Melhor seria que voc fosse frio ou
quente! Assim, porque voc morno, nem frio nem quente, estou a ponto de
vomit-lo da minha boca. Voc diz: Estou rico, adquiri riquezas e no preciso
de nada. No reconhece, porm, que miservel, digno de compaixo,
pobre, cego e que est nu. Dou-lhe este aconselho: Compre de mim ouro
refinado no fogo e voc se tornar rico; compre roupas brancas e vista-se para
cobrir a sua vergonhosa nudez; e compre colrio para ungir os seus olhos e
poder enxergar (Apocalipse 3:14-18)

Vemos que a igreja de Laodiceia era apenas uma igreja nominal, composta por
cristos de aparncia, que no viviam a f que professavam. Deus iria vomit-los
da sua boca, disse que eram espiritualmente miserveis, dignos de compaixo,
pobres, cegos e nus. Eles eram cegos espirituais, pois ainda precisavam comprar
colrio para ungir seus olhos. Os cegos espirituais so uma figura dos descrentes
que esto nas trevas, e no dos crentes que esto na luz. Portanto, essa igreja
local de Laodiceia era to corrompida quanto o mundo, e a eles que Deus diz,
logo em seguida, o seguinte:

Eis que estou porta e bato; se algum ouvir a Minha voz, e abrir a porta,
entrarei na sua casa, e cearei com ele, e Ele comigo (Apocalipse 3:20)

Desta forma, analisando dentro do contexto, vemos que essa declarao se
aplica aos ainda no-salvos da mesma forma que se aplicou aos falsos crentes
no-regenerados da igreja de Laodiceia. Deus bate porta, como um cavalheiro
esperando ser recebido. Ele no arromba a porta nem violenta a vontade do
pecador para que ele abra. Ele no atrai com uma fora irresistvel. Ele oferece a
sua graa e espera pacientemente que o pecador a receba em sua vida, para
que Cristo entre em seu corao e faa toda a transformao necessria.


Essa funo humana de abrir a porta, que decorre do livre-arbtrio de poder
aceitar ou rejeitar algo, tambm foi destacada pelo apstolo Paulo ao escrever
aos efsios. Ele disse:

No vos embriagueis com vinho, que uma fonte de devassido, mas enchei-
vos do Esprito (Efsios 5:18)

O ato de encher atribudo s prprias pessoas. Embora seja Deus que
possibilite este ato e capacite as pessoas a isto, cabe s prprias pessoas o
colocarem em ao, ao no resistirem graa divina. A NVI traduz por deixem-
se encher pelo Esprito (v.18), mostrando que o enchimento no um processo
unilateral da parte de Deus, mas algo que implica em assentimento humano. Da
mesma forma que ele no abre a porta por si mesmo, mas espera que ns a
abramos para receb-lo (Ap.3:20), ele no nos enche do Esprito Santo sem
nosso consentimento, mas somos ns que nos deixamos encher do Esprito.

A possibilidade de recusar essa oferta clara em toda a Bblia. Ela diz que Janes
e Jambres resistiram verdade (2Tm.3:8), que nem todos os israelitas
aceitaram as boas novas (Rm.10:16), que alguns suprimem a verdade pela
injustia (Rm.1:18), que os judeus de Antioquia rejeitaram e no se julgaram
dignos da vida eterna (At.13:46), que os seus no o receberam (Jo.1:11), mas
a todos quantos o receberam deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus
(Jo.1:12).

impossvel negar a realidade de que possvel resistir ou no resistir; suprimir
ou no suprimir; receber ou no receber; aceitar ou rejeitar. Deus nunca atua
mediante uma fora irresistvel, mas permite ser resistido. A graa no
irresistvel, mas precisa ser aceita e recebida por parte do homem. At Estvo
j sabia que o homem pode resistir ao Esprito Santo:

Povo rebelde, obstinado de corao e de ouvidos! Vocs so iguais aos seus
antepassados: sempre resistem ao Esprito Santo! (Atos 7:51)


Ningum resiste a algo a no ser que este algo queira outra coisa. Se o
Esprito Santo no desejava a salvao daqueles que o resistiram, supostamente
porque Deus j os havia predestinado perdio, ento por que ele estava
tentando algo na vida deles? Se ele no estava tentando nada, no poderia ser
resistido. Se ele estava tentando algo, mas no conseguiu e foi resistido,
porque a atuao de Deus no monergstica e muito menos irresistvel.

Deus faz tudo para a salvao de cada indivduo, mas por causa da sua
teimosia e do seu corao obstinado, voc est acumulando ira contra si
mesmo, para o dia da ira de Deus, quando se revelar o seu justo julgamento
(Rm.2:5). Mesmo querendo salv-los, alguns so teimosos e tem um corao
obstinado, que pode resistir operao do Esprito Santo. Deus lhes oferece a
salvao, mas no cr no lugar deles, pois isso implicaria em ferir o livre-arbtrio,
que vimos no captulo 2.

Isso explica o porqu que a Bblia sempre coloca o arrependimento como sendo
uma funo do homem:

Da em diante Jesus comeou a pregar: Arrependam-se, pois o Reino dos
cus est prximo (Mateus 4:17)

Ele dizia: Arrependam-se, porque o Reino dos cus est prximo (Mateus
3:2)

Deus no cr pela prpria pessoa, nem se arrepende por ela. Cabe ao prprio
indivduo se arrepender. Este arrependimento no feito por Deus, e sim
possibilitado por Ele. por isso que Paulo disse:

Ouvindo isso, no apresentaram mais objees e louvaram a Deus, dizendo:
Ento, Deus concedeu arrependimento para a vida at mesmo aos gentios!
(Atos 11:18)


Deus nos concede a possibilidade do arrependimento para a vida eterna e nos
d tempo para que nos arrependamos, mas, ainda assim, as pessoas podem
resistir a Deus e recusarem se arrepender, como ele disse:

Dei-lhe tempo para que se arrependesse da sua imoralidade sexual, mas ela
no quer se arrepender (Apocalipse 2:21)

Isso tambm est no contexto das cartas s sete igrejas, e nos mostra que
possvel algum frequentar uma igreja local estando com o corao longe de
Deus, distante do arrependimento para a vida eterna. Deus espera que essas
pessoas se arrependam, possibilita o arrependimento atravs da graa
preveniente, d-lhes tempo para o arrependimento, mas mesmo com todo este
favor divino possvel que algum resista operao do Esprito Santo e no
queira se arrepender.

Foi isso o que aconteceu com alguns daquela igreja de Tiatira, e isso o que
ocorre com muitos nos dias de hoje. Deus no se manifesta apenas para alguns
nem derrama Sua graa somente sobre poucos. Ele d oportunidade de
arrependimento para a salvao a todos, mas nem todos aceitam se
arrependerem. A condenao deles no em funo de uma negligncia
arbitrria divina em reter a graa que lhes poderia salvar, mas pela resistncia
das prprias pessoas.

O novo nascimento uma ddiva de Deus, mas preciso que uma pessoa a
receba. Jesus disse que uma pessoa s pode receber o que lhe dado dos
cus (Jo.3:27). Comentando este texto, Geisler diz que isso implica um ato livre
da vontade, que pode tanto aceitar quanto rejeitar a oferta de Deus
591
. A
realidade da possibilidade de algum no receber a Cristo mesmo depois de
ter sido chamado muito clara luz do convite de Jesus ao jovem rico, em uma
famosa passagem bblica. Ele disse:

591

Jesus olhou para ele e o amou. Falta-lhe uma coisa, disse ele. V, venda tudo
o que voc possui e d o dinheiro aos pobres, e voc ter um tesouro no cu.
Depois, venha e siga-me. Diante disso ele ficou abatido e afastou-se triste,
porque tinha muitas riquezas. Jesus olhou ao redor e disse aos seus discpulos:
Como difcil aos ricos entrar no Reino de Deus! (Marcos 10:21-23)

impossvel negar o bvio deste texto: que Jesus chamou o rico a segui-lo. O
siga-me foi expressamente declarado. Porm, aquele jovem recusou este
chamado, e se afastou, porque seu corao estava conquistado pelas riquezas.
Jesus no estava chamando-o hipocritamente, como se j tivesse decidido o
contrrio na vida dele. O chamado no era insincero; era to sincero que Cristo
realmente queria que aquele jovem o seguisse. Cristo o amou e realmente
desejou a salvao dele, caso contrrio no o teria chamado. Mesmo assim,
aquele jovem recusou o chamado.

difcil ler este relato sob a tica calvinista, pois teramos que crer que Jesus
no o chamou sinceramente (pois j havia determinado que ele no o seguisse).
Seria um chamado insincero e falso. Mas se Cristo realmente o chamou e se
este chamado foi sincero, ento temos que admitir a possibilidade da rejeio.
A graa, como se manifestou neste caso, no irresistvel. Se fosse, aquele
jovem nunca poderia ter resistido e se afastado de Jesus. Ele seria atrado com
uma fora irresistvel e eficaz, como os calvinistas gostam de dizer. Mas a
graa no violou o livre-arbtrio, nem violentou a vontade do homem.

Casos semelhantes ocorrem naquelas duas passagens que j vimos neste livro.
A primeira quando Lucas diz que os fariseus e os peritos na lei rejeitaram o
propsito de Deus para eles, no sendo batizados por Joo (Lc.7:30). Deus
tinha um propsito para eles, mas eles rejeitaram este propsito. Ou o
propsito de Deus falso, ou a rejeio humana uma possibilidade real. A
outra passagem aquela em que Cristo fala sobre Jerusalm:

Jerusalm, Jerusalm, que matas os profetas e apedrejas os que te foram
enviados! Quantas vezes eu quis reunir os teus filhos, como a galinha ajunta os
seus pintinhos debaixo das asas, mas vs no o quisestes! (Mateus 23:37)

Deus queria uma coisa, mas os israelitas quiseram outra. Como consequencia, a
casa deles ficou deserta (v.38) e eles foram massacrados pelos romanos. Se a
vontade de Deus fosse a nica coisa que importasse, seria bvio que isso no
aconteceria, pois Jesus disse que queria o contrrio. Se o homem no pudesse
resistir a Deus, aqueles judeus teriam cumprido o querer de Cristo e teriam sido
ajuntados por ele. Porm, isso no aconteceu. como disse Olson:

Se a graa irresistvel fosse verdadeira, claro, Jesus poderia simplesmente ter
atrado eficazmente o povo de Jerusalm para Si. Por que ele assim no o fez se
estava to pesaroso acerca de sua rejeio? E por que ele estaria triste acerca da
rejeio se ela, assim como tudo, foi preordenado por Deus?
592

Lemke tambm observa:

Se Jesus acreditasse na graa irresistvel, tanto na chamada externa quanto na
interna, seu lamento aparente sobre Jerusalm teria sido apenas um ato
insincero, um show de dissimulao pelo fato dele saber que Deus no iria e
que no daria a tais pessoas perdidas as condies necessrias para a salvao
das mesmas
593

O fato de Jesus ter chorado sobre Jerusalm naquela ocasio (Lc.19:41) tambm
algo que fica sem explicao no prisma calvinista. Olson tambm observa isso,
dizendo:

Imagine que um pai possui uma poo do amor que faria com que todos os
seus filhos o amassem e que jamais se rebelassem contra ele. Ele d a poo a
alguns de seus filhos, mas no a d a outros e ento chora pelo fato de que
alguns de seus filhos o rejeitam e no o amam. Quem levaria esse pai a srio?
592
593

Ou, se o levssemos a srio, quem no pensaria que ele insincero ou um tanto
quanto louco?
594

A nica passagem bblica que os calvinistas frequentemente recorrem na
tentativa de provar a graa irresistvel na Bblia a de Joo 6:44, que diz:

Ningum pode vir a mim, se o Pai, que me enviou, no o atrair; e eu o
ressuscitarei no ltimo dia (Joo 6:44)

Sproul faz amplo uso deste texto na tentativa de provar que o homem atrado
por Deus irresistivelmente. Porm, nada neste texto nos diz que essa atrao
irresistvel. Embora em outras passagens bblicas o termo helkuo tenha esta
conotao, ele tambm pode significar simplesmente trazer ou atrair, ao invs
de compelir. assim que entendemos um texto paralelo em Joo 12:32, onde a
mesma palavra utilizada:

Mas eu, quando for levantado da terra, atrairei [helkuo] todos a mim (Joo
12:32)

Jesus no disse que atrairia alguns, mas todos. Se helkuo significa uma fora
irresistvel, ento este verso ensina o universalismo, que a crena falsa de que
todos sero salvos. Sabemos que isto errado porque tambm sabemos que
helkuo nem sempre implica em compelir algo. Como Olson observa, a palavra
pode significar simplesmente trazer ou atrair em vez de compelir ou arrastar. A
interpretao arminiana destes versculos em Joo 6 e 12 sensata: que
ningum pode vir a Jesus Cristo a menos que a pessoa seja atrada pela graa
preveniente de Deus que chama e capacita, mas que no compele
595
.

O Antigo Testamento tambm est repleto de citaes onde o homem resiste a
Deus. Em Ezequiel, por exemplo, Deus diz:

594
595

Ora, a sua impureza a lascvia. Como eu desejei purific-la mas voc no
quis ser purificada de sua impureza, voc no voltar a estar limpa, enquanto
no se abrandar a minha ira contra voc (Ezequiel 24:13)

Deus quis purificar Israel, mas Israel no foi purificada, e a razo para isso
porque Israel no quis. mais uma vez ntido que uma pessoa, e at mesmo
uma nao como um todo, pode resistir aos propsitos do Senhor, porque o
que Deus deseja no algo irresistvel. Se Deus tivesse determinado que Israel
ficaria impura e tivesse negligenciado a graa necessria para a sua purificao,
estaria sendo no mnimo cnico ao dizer que deseja a purificao de Israel,
quando tirou dela toda e qualquer possibilidade de purificao.

Por outro lado, se este desejo sincero e verdadeiro, e Deus realmente quis
purificar Israel, que no foi purificada porque ela no quis, ento logicamente
possvel resistir a Deus, no sentido de recusar uma oferta livre de graa, que
pode purificar e regenerar o homem perdido. Isso se v mais claramente em
Jeremias, que repleto de citaes como essas. No captulo 7, por exemplo,
Deus diz:

Porque vos chamei e no respondestes, farei a esta casa como fiz a Silo
(Jeremias 7:13,14)

Deus os chamou, mas o homem resistiu a este chamado, no respondendo.
Seria completamente irracional se Deus tivesse chamado algum que ele j
determinou que no poderia ouvir. Faria tanto sentido quanto falar com a
parede. Se Deus chamou, no mnimo era possvel que o homem respondesse.
Se o homem no respondeu, no mnimo era possvel resistir ao chamado divino.
Alguns versos adiante, Deus diz:

Porm no escutaram, nem inclinaram os seus ouvidos, mas andaram para trs
em vez de irem para diante (Jeremias 7:24)

Esta nao no deu ouvidos voz do Senhor seu Deus, nem aceitou sua
correo, por isso foi rejeitada pelo Senhor (Jeremias 7:28,29)

Como vemos, a rejeio da parte de Deus s vem depois da rejeio da parte
do homem. Deus possibilita a resposta livre do homem atravs da graa
preveniente, o homem recusa esta graa, ento Deus o rejeita. exatamente o
contrrio do calvinismo, onde primeiro Deus que rejeita o indivduo e o
predestina perdio, depois o cega e o endurece para que ele rejeite a Deus, e
finge querer algo diferente para ele em relao ao que ele determinou.

O esquema abaixo demonstra bem isso, na tica calvinista:

Deus determina a perdio do indivduo

Deus endurece esse que ele rejeitou

Deus chama quem ele rejeitou

Este no escuta e condenado

Como vemos, o chamado no calvinismo algo ilgico e insincero. Nenhuma
razo h em chamar algum que ele j predestinou perdio, que j
endureceu e que por causa deste endurecimento no h a mnima chance de
aceitar o chamado. Seria a mesma coisa de eu amarrar as mos e os ps de um
indivduo, depois o prender dentro de um ba e o chamar para fora, sem que
ele tenha a mnima chance de sair dali. Este chamado seria, na melhor das
hipteses, uma zombaria. Se Deus determinou um indivduo perdio e este
no tem sequer uma oportunidade de reverter isso, ento este chamado, alm
de intil, um deboche.

Agora vejamos isso no prisma arminiano:


Deus d oportunidade para todos pela graa preveniente, e chama a todos

Alguns endurecem a si mesmos e resistem graa

Os que resistem so depois rejeitados por Ele

Estes so condenados

No prisma arminiano, tudo faz sentido. Pela graa preveniente, Deus d uma
oportunidade a todos, mas nem todos aceitam a graa que lhes oferecida.
Estes que resistem graa vo endurecendo seus coraes, at o ponto em que
so definitivamente rejeitados por Deus, que os esperou com longanimidade e
pacincia por muito tempo, e por fim eles so condenados. Ningum
condenado sem ter uma oportunidade, e ningum rejeitado por Deus sem
antes ter rejeitado a Deus. Este quadro fica ainda mais ntido quando vemos
Deus dizendo:

Porque endurecestes vosso corao, e no quisestes obedecer ao Senhor,
todos estes males vos sobrevieram (Jeremias 19:15)

E tambm:

Voltaram as costas para mim e no o rosto; embora eu os tenha ensinado vez
aps vez, no quiseram ouvir-me nem aceitaram a correo. Profanaram o
templo que leva o meu nome, colocando nele as imagens de seus dolos
(Jeremias 32:33,34)

Deus persiste, vez aps vez, desejando e possibilitando o arrependimento deles
para a vida eterna, mas eles, por sua prpria rebeldia e desobedincia, recusam-
se a aceitar a graa e fecham seus prprios ouvidos correo de Deus. Essa
ilustrao muito vvida ao lermos o texto de Oseias, onde Deus diz:

Quando Israel era menino, eu o amei, e do Egito chamei o meu filho. Mas,
quanto mais eu o chamava, mais eles se afastavam de mim. Eles ofereceram

sacrifcios aos baalins e queimaram incenso os dolos esculpidos. Mas fui eu
quem ensinou Efraim a andar, tomando-o nos braos; mas eles no perceberam
que fui eu quem os curou. Eu os conduzi com laos de bondade humana e de
amor; tirei do seu pescoo o jugo e me inclinei para aliment-los. Acaso no
voltaro ao Egito e a Assria no os dominar porque eles se recusam a
arrepender-se? (Osias 11:1-5)

O tempo todo Deus os amou. Ele jamais os abandonou. Ele os chamava dia
aps dia, ainda que os israelitas se afastassem cada vez mais. Ele os ensinou a
andar, os tomou em seus braos, fez tudo o que um pai bondoso e
misericordioso faz para com um filho amado. Mesmo assim, os israelitas seriam
condenados ao jugo do imprio assrio.

A razo disso no porque Deus de repente se lembrou que os havia
predestinado perdio antes da fundao do mundo, mas porque os israelitas
recusaram se arrepender. Deus queria e buscou o arrependimento deles, mas
no violou o livre-arbtrio deles. A graa ainda era resistvel, de modo que eles
puderam recusar se arrepender, e tiveram o fim que tiveram. A mesma coisa
lemos em Provrbios, onde Deus diz:

Se acatarem a minha repreenso, eu lhes darei um esprito de sabedoria e lhes
revelarei os meus pensamentos (Provrbios 1:23)

Se acatarem denota condicionalidade. No era algo que Deus iria colocar
irresistivelmente sobre quem ele quisesse, e rejeitar a quem ele quisesse. Era
algo que dependia de aceitao humana se eles acatarem. Em seguida, Deus
diz:

Vocs, porm, rejeitaram o meu convite; ningum se importou quando estendi
minha mo! (Provrbios 1:24)

Deus estende as mos e convida o pecador a aceitar a graa, mas eles
rejeitaram o convite divino. Isso mais uma vez prova que a graa no

irresistvel, e que Deus estende as mos para pessoas que o rejeitam,
contrariando o que Calvino disse. O texto prossegue dizendo:

Visto que desprezaram totalmente o meu conselho e no quiseram aceitar a
minha repreenso, eu, de minha parte, vou rir-me da sua desgraa; zombarei
quando o que temem se abater sobre vocs, quando aquilo que temem abater-
se sobre vocs como uma tempestade, quando a desgraa os atingir como um
vendaval, quando a angstia e a dor os dominarem. Ento vocs me chamaro,
mas no responderei; procuraro por mim, mas no me encontraro. Visto que
desprezaram o conhecimento e recusaram o temor do Senhor (Provrbios
1:25-29)

O texto deixa claro as duas partes, a parte do homem e a parte de Deus. Da
parte do homem, que no quis aceitar a repreenso de Deus e que recusou o
temor do Senhor; e da parte de Deus, que por causa da rejeio do homem iria
rejeit-los tambm. Mais uma vez vemos que a rejeio da parte de Deus s
vem depois da rejeio da parte do homem, e que Deus estende seu convite de
graa para todo ser humano, inclusive queles que o rejeitam. E o texto conclui
dizendo:

No quiseram aceitar o meu conselho e fizeram pouco caso da minha
advertncia (Provrbios 1:30)

A analogia presente neste e em outros textos que j vimos a de Deus como
um Pai que estende por misericrdia as suas mos a um homem pecador que
se encontra no fundo de um poo. Todos os homens se encontram no fundo do
poo, porque em Ado todos morreram. Mas, da mesma forma que todos
morreram em Ado, todos tem uma oportunidade de salvao por meio de
Cristo, que estende sua mo a todos, buscando salv-los. Se algum aceita a
Jesus, este salvo por ele. Se, porm, algum se recusa a ser salvo,
condenado por sua prpria rebeldia e desobedincia.

A dificuldade que os calvinistas tem em interpretarem textos como estes se v
patente na interpretao deles do texto de 2 Crnicas 24:19, que diz:

Contudo Jeov lhes enviou profetas para os reconduzir a si; estes protestaram
contra eles, que no lhes quiseram, porm, dar ouvidos (2 Crnicas 24:19)

Em uma tentativa de reinterpretar este texto sob uma tica calvinista distorcida,
um site calvinista explica este texto da seguinte maneira:

O que esses prncipes resistiram no foi a vontade de Deus, mas a vontade dos
profetas, e foi da vontade de Deus que isso acontecesse"
596

Eu raramente fico to horrorizado em ler uma interpretao bblica to
defeituosa como fiquei ao ler este texto. Sinceramente, eu no sabia se ria ou se
chorava. Os calvinistas querem mesmo que creiamos que era da vontade de
Deus que os prncipes rejeitassem os profetas, quando o texto claramente diz
que Jeov enviou os profetas exatamente com a inteno de reconduzi-los a
Ele! Deus quer reconduzir o Seu povo a Ele, envia profetas para este fim, mas na
verdade o que ele queria mesmo enviando os profetas era exatamente o
contrrio!

Ainda bem que eu no vi a interpretao deles deste texto:

Se vocs estiverem dispostos a obedecer, comero os melhores frutos desta
terra; mas, se resistirem e se rebelarem, sero devorados pela espada" (Isaas
1:19-20)

O propsito e a vontade de Deus esto postos diante deles, mas o homem
pode resistir vontade divina rebelando-se contra ele, tanto quanto pode
dispor seus coraes para obedec-lo. Quando um rei fazia o que era mau, era
dito que ele no preparou o seu corao para buscar ao Senhor (2Cr.12:14).
Israel da poca de Moiss experimentou bem aquilo que significa resistir a
Deus. Eles haveriam de cair pela espada porque no quiseram obedecer ao
Senhor (Nm.14:43). A Moiss, Deus disse:
596
RADUNZ, Marcelo Flavio. II Crnicas 24:19 no afirma que Deus teve a inteno de fazer
algo e a vontade humana resistiu? Disponvel em:
<http://pelocalvinismo.blogspot.com.br/2014/02/ii-cronicas-2419-nao-afirma-que-deus.html>

Ento disse o Senhor a Moiss: Quanto tempo essas pessoas rejeitam a
mim? E por quanto tempo no crem em mim, com todos os sinais que fiz no
meio deles? Vou atac-los com a peste e deserd-los (Nmeros 14:11-12)

No importa o tamanho da boa vontade divina nem os sinais que so feitos
para que o homem creia, mesmo assim ele ainda pode rejeitar o Senhor. Para
alguns, essa pode ser uma dura realidade: Deus justo e imparcial. Ele d
oportunidade para todos, mas nem todos o aceitam. Aqueles que foram salvos,
foram salvos porque Deus os salvou. Aqueles que no foram salvos, no foram
salvos porque resistiram a Deus. A glria na salvao recai sobre Deus, e a culpa
na condenao recai sobre o homem.

ilgico Deus chamar algum que j predestinou perdio

Esta incoerncia calvinista, em chamar algum que ele j preordenou morte,
tambm causou indignao aos renomados autores antigos e contemporneos.
O filsofo cristo Dr. William Lane Craig, por exemplo, afirmou:

A chamada ao arrependimento e salvao na viso calvinista insincera. Trata-
se de um fingimento, pois mesmo que Deus envie um chamado universal, ele
mesmo no deseja que todos respondam a este chamado e no d a sua graa
salvadora s pessoas para habilit-las a responderem a este chamado
597

John Wesley, em seu conhecido sermo Graa Livre, tambm no poupou
palavras ao se referir a esta incongruncia. Ele disse:

Isso postulado, que seja observado que essa doutrina representa nosso
abenoado Senhor Jesus Cristo, o virtuoso, o nico legtimo Filho do Pai, cheio
de graa e verdade, como um hipcrita, um fraudador do povo, um mentiroso.
Porque no pode ser negado que ele, em todo lugar, fala como se desejasse
597

que todo homem pudesse ser salvo. Ento, dizer que ele no deseja isso,
represent-lo como um mero hipcrita, um dissimulador. No pode ser negado
que as graciosas palavras que saem de sua boca cheia de convites a todo
pecador. Dizer, ento, que ele no pretende salvar todos os pecadores,
represent-lo como um mentiroso vulgar. Voc no pode negar que ele diz
Venham at mim, todos vocs que esto cansados e oprimidos
598

Ele ainda declarou:

Se, ento, voc diz que ele chama aqueles que no podem vir; aqueles que ele
sabe, so incapazes de vir; aqueles que ele pode tornar capazes de vir, mas no
far isso; como possvel descrever insinceridade maior? Voc o representa
como um escarnecedor de suas impotentes criaturas, oferecendo o que ele
nunca pretendeu dar. Voc o descreve como dizendo uma coisa, e significando
outra; como fingindo um amor que ele nunca teve. Ele, em cuja boca no
estava a malcia, voc torna cheia de decepo, insinceridade; ento,
especialmente, quando a cidade se fez noite, Ele lamentou sobre ela e disse:
Jerusalm, Jerusalm, que matas os profetas e apedrejas os que te so
enviados! Quantas vezes quis eu ajuntar os teus filhos, e tu no quiseste.
Agora, se voc diz, eles poderiam, mas, ele no poderia, voc o representa (o
qual, quem pode ouvir?) como lamento de crocodilos chores; lamentando
sobre a vtima que ele mesmo tinha condenado destruio!
599

realmente difcil exaurir do Deus calvinista uma viso de complexo de
bipolaridade, pois ele chama quem j condenou antes da criao do mundo
(tornando o chamado intil e insincero) e diz que deseja a salvao de pessoas
que no tem a mnima oportunidade de serem salvas, pois ele j predeterminou
o contrrio a respeito delas. Tambm difcil conciliar isso com um Calvino que
dizia repetidamente que Deus ignora, amaldioa, cega e endurece os no-
eleitos precisamente para que eles no alcanassem a salvao, para depois
chamar um no-eleito e desejar a salvao dele.

598
WESLEY, John. Graa Livre, XIV.
599
WESLEY, John. Graa Livre, XIV.

Sem as aspas no chamar e no desejar, tal chamado e desejo no calvinismo no
tem sentido algum. Se Deus chama, porque ele deu uma chance do pecador
correspondender ao chamado, recebendo a graa. Se Deus no quer a morte
do pecador, mas, antes, que se converta e viva (Ez.33:11), porque ele d
oportunidade de salvao a todos. Sem essa oportunidade, qualquer chamado
ou desejo para a salvao se torna frvolo, intil, ftil e inconsistente, alm de
falso, irracional, ilgico e insincero.

A possibilidade de arrependimento necessria

por essa mesma razo que a possibilidade de arrependimento necessria.
Isso no significa que Deus vai fazer com que todos se arrependam (o que
significaria crer no lugar da pessoa e violar a liberdade dela em escolher crer ou
descrer), mas significa que Deus ir dar oportunidades reais para todos se
arrependerem. Em outras palavras, Deus no diz para ningum se arrepender a
no ser que seja possvel que essa pessoa se arrependa.

Na Bblia vemos inmeros convites gerais ao arrependimento, tais como:

O Esprito e a noiva dizem: Vem. Aquele que ouve diga: Vem. Aquele que tem
sede, venha, e quem quiser receba de graa a gua da vida (Apocalipse 22:17)

E dizendo: O tempo est cumprido, e chegado o reino de Deus. Arrependei-
vos, e crede no evangelho (Marcos 1:15)

Convertei-vos a mim e eu me converterei a vs (Zacarias 1:3)

Pois assim diz o Senhor casa de Israel: Buscai-me, e vivei (Ams 5:4)

Buscai o bem, e no o mal, para que vivais; e assim o Senhor, o Deus dos
Exrcitos, estar convosco, como dizeis (Ams 5:14)


Buscai ao Senhor e a sua fora; buscai a sua face continuamente (1 Crnicas
16:11)

Mas aquele que provavelmente o texto mais preciso acerca disso e que
proclama a universalidade do arrependimento o texto de Atos 17:30, que diz:

Ora, no levou Deus em conta os tempos da ignorncia; agora, porm, notifica
aos homens, que todos, em toda a parte, se arrependam (Atos 17:30)

Como Wesley observa, este texto diz respeito a todo homem, em todo lugar,
sem qualquer exceo, tanto ao lugar quanto pessoa
600
. Mas como todos,
em toda a parte, se arrependero se no lhes dada sequer uma oportunidade
de crer? Se eles j foram de antemo predestinados ao inferno, eles no
podero se arrepender de jeito nenhum, ou seno o decreto divino a respeito
deles seria anulado. No calvinismo, quem Deus no elegeu arbitrariamente
antes da fundao do mundo no pode se arrepender e crer. Ele no tem uma
chance, nunca ter uma oportunidade real. Chamar todos ao arrependimento,
incluindo os milhares de no-eleitos, vo.

difcil entender Tiago dizendo para que os pecadores: limpem as mos; e
vocs, que tm a mente dividida, purifiquem o corao (Tg.4:8), a no ser que
ele pensasse que fosse realmente possvel que o pecador limpasse suas mos e
purificasse seu corao. A coisa era to sria que todo aquele que no
buscasse o Senhor, o Deus de Israel, deveria ser morto, gente simples ou
importante, homem ou mulher (2Cr.15:13). Ser que Deus mandou matar
aqueles a quem ele no deu uma oportunidade de viver?

Deus certa vez disse:

Irei para meu lugar, at que ponham no corao e busquem minha face
(Oseias 5:15)

600
WESLEY, John. Graa Livre, XI.

Qual a razo para Deus se afastar e s decidir voltar depois do arrependimento
a no ser que este arrependimento fosse possvel? Se ele no era, tudo no
passou de um teatro aqui. Deus se afastou por causa de pecados que ele
predeterminou que acontecessem, e no voltaria mais at que ele decretasse o
arrependimento. Em outras palavras, Deus os abandona e volta para eles no
em funo de escolhas humanas, mas de decretos divinos.

Porm, a Bblia sempre ensina que o arrependimento possvel para todos os
pecadores. Deus disse:

No falei em segredo, nem em lugar algum escuro da terra; no disse
descendncia de Jac: Buscai-me em vo; eu sou o Senhor, que falo a justia,
e anuncio coisas retas (Isaas 45:19)

O chamado de Deus, como ele mesmo diz, no em vo. Seria absurda uma
declarao dessas caso fosse impossvel que muitas pessoas aceitassem este
chamado, porque teoricamente j estariam predestinadas ao inferno. Este
chamado seria obviamente vo para elas. No valeria nada, da mesma forma
que de nada adianta tentar falar aos ouvidos de um surdo, ou gesticular diante
de um cego. Completamente vo.

Deus tambm disse:

Este mandamento que hoje te prescrevo no obscuro, nem posto ao longe,
nem situado no cu, mas est junto de ti, em tua boca e em teu corao, para
que o cumpras (Deuteronmio 30:11-14)

A linguagem passa a ideia de que o cumprimento da vontade de Deus, que
inclui o arrependimento para a salvao, no algo distante, difcil de ser
colocado em prtica, muito menos impossvel. algo que meramente necessita
de uma boca para falar e de um corao para crer. um arrependimento perto
e possvel para todos, e no um arrependimento distante e impossvel para
muitos. Devemos mais uma vez lembrar que chamados como estes so gerais,
incluindo aos que se perderam, como todo o contexto aponta. Deus no estava

falando apenas com os eleitos, com uma pequena parcela dentre o povo, mas
com todo o povo.

Infelizmente, Calvino mais uma vez se distanciou dos ensinamentos bblicos
neste ponto e tentou conciliar sua teologia com a Bblia atravs de
malabarismos lgicos que nada mais eram seno vs tentativas de negar o
bvio. Ele chegou at mesmo a dizer que por estas injunes, se quiserdes, se
ouvirdes, o Senhor no nos atribui a livre capacidade de querer ou ouvir
601
, e
que mediante a pregao exterior, so todos chamados ao arrependimento e
f, entretanto, nem a todos dado o esprito de arrependimento e f
602
.

Ele no compreendia que sua prpria lgica tornava o chamado intil e a
impossibilitava a correspondncia ao convite do arrependimento. Ele at
mesmo negava que Deus deseja a salvao de todos, contrariando o bvio
ensinamento bblico que permeia o Antigo (Ez.18:23; 18:32; 33:11) e o Novo
(2Pe.3:9;1Tm.2:3,4) Testamento. Ele disse:

Junto aos habitantes de Nnive e de Sodoma, segundo o testemunho de Cristo,
a pregao do evangelho e os milagres teriam produzido mais fruto que na
Judia. Se Deus quer que todos venham a ser salvos, como acontece, pois, que
aos mseros, que mais preparados estariam para receber a graa, ele no abra a
porta do arrependimento?
603

Ele no apenas faz violncia aos textos bblicos que claramente dizem que Deus
deseja a salvao de todos, como tambm faz adivinhao ao presumir que a
oportunidade de arrependimento no existia para os habitantes de Nnive e
Sodoma. A porta do arrependimento tanto se abriu para Nnive que muitos dali
foram salvos com a pregao de Jonas (Jn.3:10), e a razo pela qual o mesmo
no aconteceu com Sodoma foi pela desobedincia dos prprios sodomitas, e
no por negligncia divina. S porque o evangelho daria mais frutos em Nnive
e Sodoma do que teve na Judeia no significa que os ninivitas e sodomitas no
tiveram uma chance, significa apenas que os judeus rejeitaram a deles.
601
Institutas, 2.5.10.
602
603

Por incrvel que parea, este absurdo calvinista desperta a fria inclusive de
outros calvinistas. Spurgeon, um dos mais famosos, se colocou fortemente
contra Calvino nesta questo e negou veementemente que o Senhor no
procurasse a salvao de algum que no foi salvo. Ele disse:

E com amor divino Ele o corteja como um pai corteja seu filho, estendendo
Suas mos e clamando: Tornai-vos para mim, tornai-vos para mim. No, diz
um doutrinrio. Deus nunca convida todos os homens a tornarem-se para Ele,
mas somente alguns indivduos. Pare, senhor! Isto tudo o que voc sabe.
Nunca leu sobre a parbola aonde dito: Meus bois e cevados j esto mortos,
e tudo j est pronto; vinde s bodas. E os que foram convidados no quiseram
ir. E nunca leu que todos comearam a dar desculpas e foram punidos porque
no aceitaram o convite? Ento se os convites no so feitos para todos, mas
somente para quem iria aceit-lo, como esta parbola pode ser real?
604

Ele tambm rejeitava a tese de Calvino, na qual Deus no estende suas mos a
um no-eleito. Contra isso, ele escreveu:

provvel que o Senhor continue estendendo Suas mos at que seus cabelos
fiquem grisalhos, ainda convidando-o continuamente e talvez quando estiver
beirando a morte Ele ainda dir: Vinde a mim, vinde a mim. Se porm voc
ainda insistir em endurecer seu corao, se ainda rejeitar Jesus, eu imploro-lhe
que no permita que nada o faa imaginar que continuar sem punio!
605

Spurgeon tanto sabia das consequencias de suas declaraes que naquele
mesmo sermo afirmou que muitos ali iriam acus-lo de ensinar o
arminianismo, mas preferia contradizer seu prprio sistema de crenas
(calvinismo) do que contradizer a Bblia. Logicamente, Armnio tambm rejeitou
essa crena de Calvino, que impossibilita o arrependimento a um no-eleito. Ele
disse que isto imputa hipocrisia a Deus, como se, em Sua exortao f
604
Homem.
605
Homem.

voltada para tais, Ele exige que estes creiam em Cristo, a quem, entretanto, Ele
no props como Salvador deles
606
.

Ele tambm declarou:

Eu gostaria que me explicassem como Deus pode, de fato, sinceramente
desejar que algum creia em Cristo, a quem Ele deseja que esteja apartado de
Cristo, e a quem Ele decretou negar as ajudas necessrias f; pois isso no
desejar a converso de ningum
607

Wesley tambm exclamava dizendo que no posso crer que haja uma alma na
terra que no tenha, nem nunca tenha tido, a possibilidade de escapar da
condenao eterna
608
. Norman Geisler, embora se autodenomine calvinista
moderado
609
, bem arminiano nesta questo. Ele diz que seria tanto
fraudulento quanto absurdo para Deus ordenar a todos que se arrependam, se
no providenciou salvao para todos
610
. Ele tambm defende vigorosamente
que existe oportunidade de salvao para todos, dizendo:

A oportunidade de se arrepender um dom de Deus. Ele graciosamente
concede-nos a oportunidade de voltar de nossos pecados, mas o
arrependimento cabe a ns. Deus no ir se arrepender por ns. O
arrependimento um ato de nossa vontade, apoiado e encorajado pela
graa
611

606
ARMINIUS, Examination of Dr. Perkinss Pamphlet on Predestination, Works, v. 3, p. 313.
607
ARMINIUS, Examination of Dr. Perkinss Pamphlet on Predestination, Works, v. 3, p. 320.
608
Wesley, John. The Works of The Reverend John Wesley, volume VII, New York, 1835, p. 480-
481.
609
Como j vimos no captulo 1 deste livro, o calvinismo moderado de Geisler nada mais
seno um outro nome para o arminianismo clssico.
610
611

Contra a tese calvinista de que o dever se arrepender no implica em poder
se arrepender, ele afirma
612
:

O calvinista extremado cr que dever no implica poder. A responsabilidade
no implica capacidade de responder. Mas, se assim, por que deveria me
sentir responsvel? Por que deveria me preocupar quando seguir determinado
caminho est fora de meu controle?
613

tambm somente pela possibilidade de crer que um descrente pode ser
justamente condenado por descrer, e apenas porque ele teve a possibilidade de
se arrepender que ele pode ser acusado por sua rejeio ao arrependimento. O
calvinismo, se levado s suas consequencias lgicas, anula a justia de Deus e a
responsabilidade do homem. Mas h ainda um outro elemento importante que
eles afogam no carter divino para defenderem suas teorias. Iremos analis-lo
agora.

O amor de Deus implica em oferecer salvao a todos

Este ltimo fator que nos leva a crer que Deus possibilita a salvao de todos
chama-se amor. Pense, por um momento, que o famoso versculo de Joo 3:16
tivesse sido escrito assim:

Porque Deus amou o mundo de tal maneira que ele determinou que alguns
poucos devessem crer e fossem salvos

612
Geisler tambm se ope costumeira resposta calvinista em torno do cumprimento da lei.
Ele disse: Os calvinistas extremados freqentemente citam o mandamento de Deus de
guardar a Lei como ilustrao do ato de ordenar o impossvel. Mas na verdade no
realmente impossvel guardar a Lei, do contrrio Jesus no teria sido capaz de guard-la (v. Mt
5.17,18; Rm 8.1-4). Qualquer coisa que Deus ordene possvel fazer, seja com a prpria fora
dada por Deus, seja com outra qualquer, dada por sua graa especial (GEISLER, Norman.
Eleitos, mas Livres: uma perspectiva equilibrada entre a eleio divina e o livre-arbtrio. Editora
Vida: 2001, p. 309).
613

Qualquer pessoa minimamente sensata logo ir perceber que este versculo,
embora plenamente compatvel com a tica calvinista, corrompe no apenas o
versculo original, mas tambm o sentido do verso original. Quando a Bblia diz
que Deus amou o mundo de tal maneira, a expresso de tal maneira nos
leva a crer em algo grande, magnfico, em uma completa expresso de amor.
Mas a expresso seguinte, que diz que Deus possibilitou a salvao apenas de
alguns poucos, se contrape a esta viso de amor universal, declarada no incio
do verso.

por isso que Calvino disse Deus impede o acesso salvao a muitos, e que
os rduos problemas que ele reconhece existirem s podem ser explicados pela
eleio:

Porque, se notrio que pelo arbtrio de Deus suceder que a salvao
oferecida gratuitamente a uns, enquanto que outros so impedidos de seu
acesso, aqui prontamente emergem grandes e rduas questes, as quais no
podem ser explicadas de outra forma, se as mentes pias tm por definido o que
se impe manter a respeito de eleio e predestinao
614

Um calvinista logo ir perceber que ns estamos mais uma vez apelando para o
amor de Deus e ir lanar mo do argumento de que Deus no tem a mnima
obrigao de salvar a todos, que o homem chegou quela condio por sua
prpria culpa e que no h nada no homem que o faa merecer a salvao.
Tudo isso verdade. Se analisarmos a questo apenas pela tica da soberania,
Deus no teria nenhuma razo para oferecer salvao a todos. Se analisarmos
pela tica arminiana, o homem pecou por sua prpria culpa e responsabilidade.
E, de fato, concordamos que no h nada no homem que o faa merecedor da
salvao.

Mas espere. Embora tudo isso seja verdade e que no haja nada no homem
para que este merea a salvao, h algo em Deus que o move a oferecer
salvao a todos indistintamente. E isto que est em Deus e que o leva a
estender suas mos ao homem perdido, ainda que no seja rigorosamente
614
Institutas, 3.21.1.

obrigado a isso e mesmo que o homem tenha cado por sua prpria culpa,
chama-se amor.

Deus amou o mundo de tal maneira que, mesmo sem ser obrigado a isso, ainda
que o homem tenha cado em runa por sua prpria culpa, e no obstante que
no haja nada no homem que merea a salvao, ele decidiu enviar Seu Filho
unignito para oferecer salvao a todos, a fim de que todo aquele que nele cr
seja salvo. Norman Geisler apresenta esse mesmo conceito dentro de uma
analogia ilustrativa. Ele disse:

Suponhamos que um fazendeiro descubra trs garotos afogando-se numa
lagoa de sua propriedade, onde h cartazes indicando claramente que
proibido nadar ali. Em seguida, percebendo a patente desobedincia, diz ele
consigo mesmo: Eles violaram a proibio, e trouxeram sobre si mesmos as
conseqncias merecidas pela desobedincia. Poderamos, talvez, concordar
com o raciocnio, at este ponto. Contudo, se o fazendeiro prosseguir, dizendo:
Portanto, no farei qualquer esforo para salv-los, imediatamente
imaginaramos que est faltando alguma coisa em seu amor. Suponhamos,
ento, que por qualquer capricho inexplicvel ele diria o seguinte: No tenho a
mnima obrigao de salvar um deles, mas por mera bondade de meu corao
salvarei um deles e deixarei os outros dois afogar-se. Em tal caso, certamente
diramos que o amor deste homem parcial. certo que no este o quadro
que encontramos na Bblia
615

Infelizmente, este fazendeiro e seu amor parcial o reflexo do que os calvinistas
pensam a respeito de Deus e seu amor limitado a alguns. Como Laurence Vance
bem observa, o Deus calvinista tipicamente como aquele sacerdote e aquele
levita que passaram pelo homem cado no cho e quase morto, mas no
fizeram nada a respeito dele:

O Deus do calvinista como o sacerdote e o levita que passaram de largo
pelo homem meio morto na parbola do bom samaritano (Lc 10.31-32). E pior
615
Deus e a liberdade humana. Editora Mundo Cristo: 1989, p. 90-91.

ainda, Deus tambm seria como os salteadores que o despojaram, e
espancando-o, se retiraram, deixando-o meio morto (Lc 10.30). Dizer que,
porque Deus voltou e moveu-se de ntima compaixo, e, aproximando-se,
atou-lhe as feridas (Lc 10.33-34), ele devia ser louvado por sua graa e
misericrdia absurdo. Sobre o samaritano que aproximou-se (Lc 10.34), o
Senhor ordenou: Vai, e faze da mesma maneira (Lc 10.37). Certamente o
Senhor pratica o que recomenda
616

O Deus calvinista como o sacerdote e o levita da parbola. V o homem cado
no cho, quase morrendo, e passa dali sem tomar nenhuma providncia a
respeito, e sem oferecer salvao quele homem, por no ter sido um eleito.
Na verdade, o Deus calvinista tambm determinou que os salteadores
passassem por ali e espancassem aquele homem, como vimos no captulo sobre
o determinismo.

J o Deus arminiano como aquele samaritano que passou por ali e atou-lhe as
feridas, sem se importar se aquele homem era eleito ou no-eleito, a
despeito de qualquer eleio arbitrria na eternidade. O Deus arminiano amou
o mundo todo de tal maneira que ofereceu a salvao para todos, e no para
alguns. Ele no com alguns o que o sacerdote e levita eram na parbola, e
com outros o que o samaritano era na parbola. Ele como o bom samaritano
para com todos, indistintamente.

Ele pratica aquilo que ele ordena que ns pratiquemos. Ele no como algum
que nos manda fazer uma coisa mas faz outra. No como o siga o que eu
digo, mas no siga o que eu fao. Ele realmente o exemplo a ser seguido, e
seus ensinamentos nada mais so do que o reflexo de seu carter perfeito.
Como Walls e Dongell assinalam, torna-se sem sentido alegar que Deus quer
salvar a todos ao passo que insistimos que Deus se abstm de tornar a salvar
possvel a todos. O que devemos fazer com um Deus que pede para que
faamos aquilo que ele mesmo no faz?
617

616
617
Walls and Dongell, Why I Am Not a Calvinist, p. 55.

Geisler corretamente observa que os calvinistas analisam apenas o atributo da
justia de Deus, parte do atributo do amor. Ele disse:

Deus mais que justo; tambm todo-amoroso. E verdade que todos so
condenados com justia por causa de seus pecados. Mas errado presumir que
um atributo de Deus (justia) opere isolado de outro (amor). No havia nada no
ser humano pecaminoso que justificasse qualquer tentativa de salv-lo, mas
havia alguma coisa em um Deus sem pecado que fez isso (a saber, seu infinito
amor)
618

Olson tambm pergunta: Que amor se recusa a salvar aqueles que poderiam
ser salvos, uma vez que a salvao incondicional? Que compaixo se recusa a
prover pela salvao quando ela poderia ser fornecida?
619
Para Geisler, se o
calvinismo verdadeiro, ento a verdadeira razo pela qual algum
condenado porque Deus no a ama. Ele disse:

Segue-se, em anlise final, que a razo pela qual alguns vo para o inferno
que Deus no os ama e no lhes d o desejo de ser salvos. Mas, se a razo real
pela qual vo para o inferno que Deus no os ama, no os regenera
irresistivelmente e no lhes d a f para que creiam, ento a falha deles em crer
resulta verdadeiramente da falta de amor de Deus por eles
620

Essa uma concluso difcil de ser tolerada, mas onde deveramos chegar no
caso da graa divina ser realmente como os calvinistas imaginam que ela seja.

618
619
620
livre-arbtrio. Editora Vida: 2001, p. 55-56.

Amor forado contradio de termos

Finalmente, importante ressaltar que, se o livre-arbtrio no conta (pois ele
no existe), ento a vontade do homem violentada por Deus para que ele
creia, a despeito do que ele creria caso tivesse o livre-arbtrio de aceitar ou
rejeitar a graa divina. Como a graa irresistvel, torna-se impossvel que o
homem resista graa. Ele sempre ter que aceit-la, e essa aceitao no
provm da prpria vontade do homem, mas da eleio divina na eternidade.

como um homem que fora a sua amada a aceitar seu pedido de casamento,
em contraste com um que a convida a se casar mas que a deixa livre para
aceitar ou rejeitar este convite, dependendo da vontade dela. O problema que
amor forado contradio de termos, e que a Bblia, por todos os lados,
apresenta uma noo contrria ao uso de uma fora irresistvel para convencer
algum de algo. J vimos o texto de Apocalipse 3:20, que mostra o oposto:

Eis que estou porta e bato; se algum ouvir a Minha voz, e abrir a porta,
entrarei na sua casa, e cearei com ele, e Ele comigo (Apocalipse 3:20)

Deus bate na porta como um cavalheiro, esperando que a pessoa livremente
decida abrir a porta do seu corao a ele. Ele no arromba, no chega entrando
sem pedir permisso nem violenta a vontade do indivduo para que ele abra.
At o apstolo Paulo dizia a Filemom que no quis fazer nada sem a sua
permisso, para que qualquer favor que voc fizer seja espontneo, e no
forado (Fm.14). Jesus, antes de curar o paraltico, perguntou-lhe:

Um dos que estavam ali era paraltico fazia trinta e oito anos. Quando o viu
deitado e soube que ele vivia naquele estado durante tanto tempo, Jesus lhe
perguntou: Voc quer ser curado? (Joo 5:5,6)

Embora fosse bvio que um paraltico iria querer ser curado e igualmente bvio
que a cura seria o melhor para ele, Jesus no foi operando a cura sem a
permisso ou livre vontade do indivduo. Ele primeiro perguntou se ele queria
ser curado, e s depois de receber resposta positiva que ele realizou a cura.

Cristo nunca agiu contrrio ao livre-arbtrio de uma pessoa, mas por meio do
livre-arbtrio da pessoa. Ele no faz as coisas de forma unilateral e forada.

Outro exemplo disso se encontra no relato da cura dos homens cegos:

Dois cegos estavam sentados beira do caminho e, quando ouviram falar que
Jesus estava passando, puseram-se a gritar: Senhor, Filho de Davi, tem
misericrdia de ns! A multido os repreendeu para que ficassem quietos, mas
eles gritavam ainda mais: Senhor, Filho de Davi, tem misericrdia de ns! Jesus,
parando, chamou-os e perguntou-lhes: O que vocs querem que eu lhes
faa? Responderam eles: Senhor, queremos que se abram os nossos olhos.
Jesus teve compaixo deles e tocou nos olhos deles. Imediatamente eles
recuperaram a viso e o seguiram (Mateus 20:30-34)

Era lgico que aqueles cegos estavam procurando Jesus porque queriam ver.
Mesmo assim, ao invs de Jesus j ir curando, ele primeiro perguntou o que eles
queriam que ele fizesse, e s depois dos cegos expressarem a vontade deles
que Cristo de fato agiu com a cura. O tempo todo vemos Deus agindo mediante
a vontade do homem, e no forando a vontade do homem. C. S. Lewis j sabia
disso quando disse:

O Irresistvel e o Indiscutvel so duas armas que a prpria natureza de Seu
esquema O probe de utilizar. Subjugar simplesmente a vontade humana... no
Lhe serve. Ele no pode arrebatar. Pode apenas convidar
621

Um amor forado e irresistvel destroi um relacionamento. Um relacionamento
s existe onde algum livre para amar ou no amar, e decide, por livre e
espontnea vontade, amar. Mas se a vontade de um ser violentada para que
ele s possa amar, no h mais nenhum relacionamento sincero aqui. Ray
Dunning bem observa que, se os homens so peas que o Soberano Mestre
621
C. S. Lewis, As Cartas do Coisa-Ruim (Edies Loyola, 1982), p. 42.

em xadrez as move de forma unilateral e at excntrica, o carter pessoal da
relao humano-divina efetivamente eliminado
622
.

Roger Olson pergunta:

Se os homens escolhidos por Deus no podem resistir oferta de um
relacionamento correto com Deus, que tipo de relacionamento esse? Uma
relao pessoal pode ser irresistvel? Tais predestinados so, de fato, pessoas
em um relacionamento assim?
623

Sobre a perspectiva de Armnio, ele tambm afirma:

A preocupao de Armnio no residia apenas em no fazer de Deus o autor
do pecado, mas tambm que a relao divino-humana no fosse meramente
mecnica, mas genuinamente pessoal. Para ele, a doutrina do calvinismo rgido
reduziu a pessoa a ser salva a um autmato e a relao divino-humana ao nvel
de relacionamento entre uma pessoa e um instrumento. Portanto, ele teve que
dar espao resistncia, mas ele no o fez de maneira tal a sugerir que a pessoa
sendo salva se tornasse a causa da salvao
624

Chales Cameron tambm acentua que a graa de Deus no certa fora
irresistvel (...) uma Pessoa, o Esprito Santo, e em relacionamentos pessoais
no pode haver a subjugao de uma pessoa por outra
625
. Quem fala melhor
do que ningum sobre isso Norman Geisler. Ele diz que o uso de fora
irresistvel da parte de Deus contra Suas criaturas livres seria uma violao tanto
da caridade de Deus como da dignidade dos seres humanos. Deus amor. O
verdadeiro amor jamais abre caminho fora. Amor forado rapto, e Deus no
um raptor!
626

622
DUNNING, H. Ray. Grace, Faith, and Holiness. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1988, p. 257-
258.
623
624
625
CAMERON, Charles M. Arminius Hero or Heretic? Evangelical Quartely, n. 3. v. 64, 1192.
p. 225.
626

Para ele, uma fora irresistvel usada por Deus nas criaturas livres seria violao
tanto do amor de Deus quanto da dignidade do ser humano. Deus amor. E o
verdadeiro amor nunca fora ningum, seja externa, seja internamente. Amor
forado contradio de termos
627
. Se o calvinismo for verdadeiro, "o fato de
alguma pessoa no ter escolhido amar, adorar e servir a Deus no far nenhuma
diferena para Ele. Ele simplesmente se apodera dos que escolhe com seu
poder irresistvel e fora-os a entrar em seu Reino, contra a vontade deles
628
.

Por fim, ele afirma:

A graa irresistvel viola o livre-arbtrio daquele que no a deseja, pois Deus
amor (Jo 4.16), e o verdadeiro amor persuasivo, mas nunca coercitivo. Jamais
poder haver um casamento forado no cu. Deus no como B. F. Skinner
que, em sua teoria da conduta, modifica as pessoas fazendo que ajam contra a
prpria vontade
629

Se a graa resistvel, a salvao por obras?

Um argumento dado pelos calvinistas que comumente usado na tentativa de
depor contra a graa resistvel que, se a graa no irresistvel, a salvao
seria por obras e o homem seria o seu prprio salvador. Eles costumam
frequentemente dizer que, se a graa oferecida ao homem e este pode
recus-la, o homem se torna o causador da prpria salvao, e no Deus. Este
argumento por si s j comea estranho, pois, se a lgica funciona assim
mesmo, ento at no calvinismo Deus no seria o salvador.

Se o fato de o homem aceitar a graa no arminianismo torna o homem salvador
de si mesmo, ento por que o fato de o homem aceitar a graa no calvinismo
627
628
629

no torna o homem salvador de si mesmo? Ambos ensinam que a graa
derramada, a diferena que um cr que essa graa resistvel e o outro cr
que essa graa irresistvel. Se o fato de o homem aceitar a graa no calvinismo
faz de Deus o salvador, por que o fato de o homem aceitar a graa no
arminianismo no faz de Deus o salvador?

O calvinista poder afirmar que porque no arminianismo o homem pode
rejeitar a graa. Isso verdade. Porm, o que isso muda? A coisa continua igual
para os que aceitam. Os que aceitam irresistivelmente so salvos no calvinismo,
e os que aceitam persuasivamente so salvos no arminianismo. Nada muda
para os que aceitam, exceto o fato de que um aceitou pelo uso da fora,
enquanto o outro aceitou por persuaso. Como diz Olson, um presente que
rejeitado ainda um presente, se for livremente recebido. Um presente
recebido livremente no um presente menor do que um recebido sob
coero
630
.

Fazendo uma analogia, como se um pai comprasse um presente para dois
filhos. Para um deles, chamado Joo, ele compra o presente e fora que aceite o
presente. Para outro deles, chamado Jacob, ele compra o presente e o oferece,
deixando escolh-lo livremente. Somente um demente diria que no primeiro
caso o presenteador o pai, e que no segundo caso o filho se presenteou a si
mesmo. Da mesma forma, ningum em s conscincia diria que no primeiro
caso o presente foi um presente, enquanto no segundo caso o presente deixou
de ser um presente e se tornou um mrito.

Em ambos os casos, a graa continua sendo graa. Em ambos os casos, o
salvador permanece sendo Deus. A aceitao por parte do homem, seja ela
resistvel ou irresistvel, forada ou no-forada, no faz do homem salvador de
si mesmo, o que confronta a lgica e o bom senso. Por incrvel que parea, esse
argumento intil dos calvinistas tem sido usado contra os arminianos desde a
poca de Armnio. E Armnio tambm usou analogias para mostrar o defeito das
acusaes calvinistas. Ele disse:

630

Um homem rico concede, a um pobre e faminto mendigo, esmolas com as
quais ele ser capaz de manter a sua famlia e a si mesmo. O fato de o mendigo
estender as suas mos para receber as esmolas faz com que elas deixem de ser
um presente genuno? Pode-se dizer com propriedade que as esmolas
dependem parcialmente da liberalidade do Doador e parcialmente da liberdade
do favorecido, embora este ltimo no fosse receber as esmolas a menos que
ele as tivesse recebido estendendo sua mo?
631

Comentando este trecho, Olson diz:

Usando-se a analogia de Armnio do rico e do mendigo, seria normal dizer que
a aceitao, por parte do mendigo, do dinheiro dado pelo homem rico foi um
fator decisivo na sobrevivncia de sua famlia? Quem diria tal coisa? Toda a
ateno neste caso se concentraria no benfeitor e no no pobre receptor da
benfeitoria
632

Norman Geisler tambm emprega analogia semelhante para mostrar a
irracionalidade da acusao calvinista. Ele declara:

O ato de receber um dom pela f no mais meritrio do que o de um
mendigo ao receber uma ajuda. E uma lgica estranha a que assevera que o
recebedor ganha crdito por receber uma ddiva, e no o doador! O ato de f
em receber o dom incondicional de Deus no granjeia nenhum mrito para o
recebedor. Ao contrrio, todo louvor e glria vo para o Doador de toda boa
ddiva e todo dom perfeito (Tg 1.17)
633

Assim como seria estpido dizer que um mendigo que estende as mos para
receber uma esmola dada por graa a recebeu por suas boas obras ou que
causou a prpria doao, assim tambm ridculo alegar que o ato de aceitar a
graa uma boa obra que causa a salvao e a torna centrada no homem.
Como diz Olson, o verdadeiro arminianismo d a Deus toda a glria e aos
631
ARMINIUS, The Apology or Defence of James Arminius, D.D., Works, v. 2, p. 52.
632
633

humanos, nenhuma; a salvao inteiramente de Deus mesmo se as pessoas
devam escolher livremente no resistir a ela. Mas mesmo essa habilidade de
no resistir graa salvfica de Deus; ela no faz parte do equipamento
natural da humanidade
634
.

Ele tambm acrescenta que a deciso da f no causa meritria ou eficaz da
salvao; a nica causa Cristo e sua morte. A deciso da f apenas a causa
instrumental de salvao (como o ato de descontar um cheque), ao fazer isso, o
dom ativado. Mas isso no acrescenta nada ao dom ou o torna menos
gratuito. Os arminianos acreditam que as pessoas so salvas apenas pela morte
de Cristo e no por suas prprias decises ou aes
635
.

O prprio Olson tambm empregou diversas analogias para simplificar o
entendimento da salvao no prisma arminiano. Uma delas a de um homem
cado em um poo. Ele diz:

Uma ilustrao seria um homem caindo inconsciente em um poo. Deus chama
o homem e lhe oferece ajuda. O homem recobra a conscincia. Deus despeja
gua no poo e encoraja o homem ferido a flutuar na gua e sair do poo. Tudo
o que o homem tem a fazer deixar que a gua o eleve no lutando contra ela
ou no se prendendo ao fundo do poo. Essa uma analogia (embora
rudimentar e simples) da graa preveniente. Como pode uma pessoa resgatada
nestes moldes vangloriar-se desse resgate? Tudo o que ela fez foi relaxar e
deixar que a gua (a graa) a salvasse
636

Outra analogia que ele faz a de um depsito de um cheque:

Imagine um aluno que esteja passando fome e prestes a ser despejado de seu
dormitrio por falta de dinheiro. Um professor bondoso d a esse aluno um
cheque de R$ 1.000,00 - o suficiente para que ele pague seu aluguel e coloque
uma boa quantidade de comida em sua dispensa. Imagine, pensando mais
alm, que o aluno que foi resgatado leve o cheque at o banco, assine e
634
635
636

deposite o cheque em sua conta (o que faz com que seu extrato fique com R$
1.000,00 positivos). Imagine tambm que o aluno ento comea a andar pelo
campus se gabando de que ele mereceu receber a quantia de R$ 1.000,00. Qual
seria a resposta das pessoas caso soubessem a verdade acerca da situao? Eles
acusariam o aluno de ser miservel e ingrato. Mas suponha que o aluno diga:
Mas o fato de eu endossar o cheque e o depositar em minha conta o fator
decisivo para que eu conseguisse o dinheiro, ento eu fiz uma boa obra que
mereceu, ao menos, parte do dinheiro, no mereci? Ele seria ridicularizado e
possivelmente ainda seria ignorado pelos demais por ser uma pessoa
insensata
637

Todas essas analogias, e muitas outras que poderamos passar aqui, mostram o
quo ridcula a acusao calvinista de que no arminianismo a salvao
centrada no homem, por obras ou pelo mrito humano. Em todas elas, o
Doador da graa permanece sendo Deus, e o fator e a causa da salvao
permanece sendo a graa divina. O homem se vangloriar por aceitar a graa
algo to estpido quanto um mendigo se orgulhar de ter recebido uma esmola,
como se o fato de ele ter estendido as mos para receb-la implicasse em
algum mrito pessoal pelo qual ele possa se ostentar.

ltimas consideraes

Biblicamente, o debate sobre o modus operandi da graa indiscutvel. Deus
estende a sua graa salvfica a todos, universalmente, mas nem todos aceitam
esta graa. Deus no fora o recebimento da graa nem violenta o livre-arbtrio
do ser humano. Embora a graa seja oferecida a todos, nem todos a recebem, e
esta recusa a causa da condenao deles. Assim, o motivo pelo qual algum
condenado no por uma recusa ou omisso de Deus em no oferecer a graa,
e sim por uma recusa e omisso do homem em no aceit-la.

637

CAP.6 MONERGISMO E SINERGISMO

O poder com o qual algum coopera com a
graa da prpria graa (THOMAS ODEN)

Introduo ao Captulo

Monergismo e sinergismo tem sido outro foco de debate entre calvinistas e
arminianos. Os calvinistas adotam a linha monergista, onde no existe nenhuma
forma de cooperao entre Deus e o homem. Tudo feito por Deus, de modo
que o homem meramente um agente passivo, como um ser em estado
vegetativo, que nada pode fazer ou agir. O homem no pode, por esta viso,
resistir graa preveniente (a que vem antes da salvao) ou graa
cooperante (a quem vem depois de j ter sido salvo). Se o homem salvo ou
condenado, isso foi uma deciso unilateral da parte de Deus, que o homem no
toma parte.

Os arminianos, por outro lado, so sinergistas. O sinergismo arminiano
basicamente ensina que o homem coopera com Deus no sentido de no
resistir operao do Esprito Santo em sua vida, j que, como vimos no
captulo anterior, a graa no irresistvel. O homem no produz a sua prpria
salvao, mas ele pode intervir negativamente e resistir graa divina. Desta
forma, a resistncia graa preveniente to possvel quanto a apostasia
posterior, que a resistncia graa cooperante.

O que os arminianos clssicos entendem por sinergismo?

Antes de entrarmos mais a fundo naquilo que a Bblia ensina sobre este tema,
necessrio diferenciarmos o sinergismo arminiano clssico das outras formas de
sinergismo, comumente chamadas de pelagianismo e semipelagianismo. Como
j vimos, o pelagianismo nega o pecado original, e, portanto, no h nenhuma
depravao herdada, de modo que o homem pode chegar a Deus meramente

por suas obras. Este sinergismo, onde o homem produz sua prpria salvao,
fortemente rejeitado pelos arminianos.

O semipelagianismo, embora no negue o pecado original, se ope ideia de
que a depravao herdada tenha sido total, de modo que ainda sobra alguma
coisa no homem que pode conduzi-lo por si mesmo a Deus. Aqui, mais uma
vez, o homem que produz a sua prpria salvao. Este conceito tambm
repudiado pelos arminianos. No sinergismo arminiano, Deus quem produz em
ns a salvao. ele que opera em ns o querer e o realizar (Fp.2:13). A parte
do homem no se refere a produzir algo, mas a no resistir operao do
Esprito.

Este sinergismo arminiano, que quase monergista, foi crido desde sempre
por Armnio e seus seguidores. O prprio Armnio disse: que a f e obras
cooperam juntas na justificao, tal impossvel
638
. John Wesley tambm
afirmou que toda a bondade que esteja no homem ou que seja feita pelo
homem, Deus o autor e executor dela
639
. Como Olson nos conta, os
calvinistas com frequencia acusam Wesley de desertar do protestantismo pelo
fato dele salientar a santificao, mas mesmo isso, de acordo com Wesley,
uma obra de Deus dentro de uma pessoa que recebida pela f somente
640
.

A Society of Evangelical Arminians definiu bem o sinergismo arminiano:

O arminianismo clssico advoga um monergismo inicial. O Esprito Santo
enviado por Cristo Jesus prova o erro do mundo a respeito do pecado, da
justia e do juzo (Joo 16:8 ). Ningum pede para ser convencido pelo Esprito
de Deus: esta obra monergista. O poder, a graa e a ao de Deus pr-ativa
pretende levar o pecador (no causa efetivamente) ao arrependimento (Rm
2:4)
641

638
ARMINIUS, The Private Disputations of James Arminius, Works, v. 2, p. 407.
639
WESLEY, John. Free Grace, Works. v. 3, Sermo 3, p. 544.
640
641
Society of Evangelical Arminians.

Thomas Oden segue na mesma linha e diz que o poder com o qual algum
coopera com a graa da prpria graa
642
. Ele tambm diz que o
arminianismo o sinergismo evanglico em oposio ao sinergismo hertico e
humanista
643
. Roger Olson apresenta o sinergismo arminiano de forma mais
completa. Ele escreveu:

Ento a soteriologia de Armnio era sinergstica? Sim, mas no da forma que
comumente entendida. Os calvinistas tendem a considerar o sinergismo como
uma cooperao mtua entre Deus e um ser humano na salvao; deste modo,
o humano contribui com algo essencial e eficaz na salvao. Mas este no o
sinergismo de Armnio. Antes, seu sinergismo um sinergismo evanglico que
reserva todo o poder, capacidade e eficcia da salvao graa, mas que
permite aos humanos fazerem uso da capacidade concedida por Deus de
resistir ou no resistir a ela. A nica contribuio da parte dos humanos a
no-resistncia graa. o mesmo que aceitar um presente. Armnio no
conseguia entender por que um presente que deve ser recebido livremente
deixa de ser um presente, como contendem os calvinistas
644

Ele ainda disse:

A cooperao no contribui para a salvao, como se Deus fizesse uma parte e
os humanos a outra; antes, a cooperao com a graa na teologia arminiana
simplesmente a resistncia graa. simplesmente a deciso de permitir que a
graa faa a sua obra ao renunciar a todas as tentativas de autojustificao e
autopurificao e admitindo que somente Cristo pode salvar. Todavia, Deus no
torna esta deciso pelo indivduo; uma deciso que os indivduos, sob o
impulso da graa preveniente, devem tomar por si mesmos
645

Em resumo, o sinergismo crido pelos arminianos clssicos concorda plenamente
com o calvinista Gresham Machen quando ele disse:

642
ODEN, Thomas C. Nashville: Abingdon, 1993, p. 145.
643
644
645

A f do ser humano, corretamente concebida, no pode nunca permanecer em
oposio plenitude com a qual a salvao depende de Deus: nunca pode
significar que o ser humano faz uma parte enquanto Deus apenas faz o resto,
pela simples razo de que a f no consiste em fazer alguma coisa, mas em
receber alguma coisa
646

A f como um dom de Deus

Ento, a f pode ser considerada um dom de Deus? Sim, se interpretado da
maneira correta. Nenhum arminiano clssico discorda do fato de que a f um
dom Deus, mas creem na f como um dom oferecido (assim como a graa), e
no como um dom imposto (irresistivelmente). Deus derrama a graa
preveniente sobre todos, restaurando o livre-arbtrio do ser humano, que ento
pode escolher entre aceitar ou rejeitar a graa divina. queles que aceitam,
Deus lhes concede a f como um dom, que o meio pelo qual somos salvos e
podemos continuar firmes.

Logicamente, assim como o homem pode resistir graa, ele pode rejeitar a f.
Em nenhum momento o ser humano limitado forma de um ser passivo
vegetativo, semelhante s mquinas. Deus no impe perseverana, mas ele nos
capacita pela graa cooperante para que ns possamos continuar firmes e no
perder a f (veremos mais sobre isso no captulo sobre a perda da salvao).
Assim sendo, a f pode ser vista como um dom de Deus, no sentido de ser algo
que recebemos de Deus ao no resistirmos graa. Pedro fala sobre isso,
dizendo:

Simo Pedro, servo e apstolo de Jesus Cristo, queles que, mediante a justia
de nosso Deus e Salvador Jesus Cristo, receberam conosco uma f igualmente
valiosa (2 Pedro 1:1)

A f no foi autoproduzida pelos prprios cristos a quem Pedro escrevia a
carta, mas foi recebida por eles. Ela uma ddiva de Deus aos que aceitam a
646
J. Gresham Machen, citado em J. I. Packer, Fundamentalism and the Word of God, p. 172.

graa. O conceito da f como algo que se recebe de Deus tambm
expressamente declarado em Romanos 12:3, que diz:

Pela graa que me foi dada digo a todos vocs: Ningum tenha de si mesmo
um conceito mais elevado do que deve ter; mas, ao contrrio, tenha um
conceito equilibrado, de acordo com a medida da f que Deus lhe concedeu
(Romanos 12:3)

Tudo o que ns temos, porque Deus nos deu, de modo que absurdo que
algum se vanglorie de algo, como se algo tivesse vindo dele mesmo:

Quem torna voc diferente de qualquer outra pessoa? O que voc tem que
no tenha recebido? E se o recebeu, por que se orgulha, como se assim no
fosse? (1 Corntios 4:7)

Apesar de a f ser uma ddiva de Deus, o homem pode resistir a Deus e se
esfriar na f. deste modo que algum pode ser repreendido por ter uma f
pequena, como ocorre diversas vezes na Escritura, que diz:

Eu o trouxe aos teus discpulos, mas eles no puderam cur-lo. Respondeu
Jesus: gerao incrdula e perversa, at quando estarei com vocs? At
quando terei que suport-los? Tragam-me o menino. Jesus repreendeu o
demnio; este saiu do menino e, desde aquele momento, ele ficou curado.
Ento os discpulos aproximaram-se de Jesus em particular e perguntaram: Por
que no conseguimos expuls-lo? Ele respondeu: Por que a f que vocs tm
pequena. Eu lhes asseguro que se vocs tiverem f do tamanho de um gro de
mostarda, podero dizer a este monte: V daqui para l, e ele ir. Nada lhes ser
impossvel (Mateus 17:16-20)

Imediatamente Jesus estendeu a mo e o segurou. E disse: Homem de
pequena f, porque voc duvidou? (Mateus 14:31)

Os discpulos foram acord-lo, clamando: Senhor, salva-nos! Vamos morrer!
Ele perguntou: Por que vocs esto com tanto medo, homens de pequena f?

Ento ele se levantou e repreendeu os ventos e o mar, e fez-se completa
bonana (Mateus 8:25-26)

Seria cmico seno trgico se Jesus estivesse repreendendo as pessoas pela
pouca f delas se essa f fosse somente aquilo que monergisticamente foi
implantada por Deus, sem nenhuma participao humana ou forma de
aumentar ou diminuir essa f. Neste caso, Jesus teria que estar reclamando com
Deus, que lhes deu pouca f, e no com os homens, que nada podiam fazer
para terem uma f maior ou menor.

Logicamente, a f um dom de Deus, mas o homem tem participao desde
que pode resistir operao de Deus e, consequentemente, diminuir sua f ou
desacelerar o crescimento dela. por isso que tais homens so frequentemente
repreendidos por Cristo por terem uma f pequena, porque, se tivessem feito
algo diferente, poderiam ter uma f maior. H um monergismo na aplicao (
Deus quem concede, e no o homem), mas um sinergismo na forma de
administrar este dom (o homem pode resistir operao de Deus, ou no
resistir).

tambm por essa razo que Pedro nos diz que podemos acrescentar algo
nossa f:

Por isso mesmo, empenhem-se para acrescentar sua f a virtude; virtude
o conhecimento; ao conhecimento o domnio prprio; ao domnio prprio a
perseverana; perseverana a piedade; piedade a fraternidade; e
fraternidade o amor. Porque, se essas qualidades existirem e estiverem
crescendo em suas vidas, elas impediro que vocs, no pleno conhecimento de
nosso Senhor Jesus Cristo, sejam inoperantes e improdutivos. Todavia, se
algum no as tem, est cego, s v o que est perto, esquecendo-se da
purificao dos seus antigos pecados (2 Pedro 1:5-9)

interessante que nem todos os calvinistas creem que a f monergstica, o
que parece uma contradio em primeira mo. Sproul, por exemplo, afirmou:


Quando Deus regenera uma alma humana, quando Ele nos faz espiritualmente
vivos, fazemos escolhas. Ns cremos. Temos f. Apegamo-nos a Cristo. Deus
no cr por ns. A f no monergstica
647

Isso nem parece que foi dito por um dos calvinistas mais famosos dos nossos
tempos, pois est de pleno acordo com a viso arminiana histrica.
Infelizmente, Sproul (e os demais calvinistas que pensam como ele) no seguem
a mesma lgica quando o assunto a graa
648
. Para eles, na questo da f h
um sinergismo, mas na questo da graa h um monergismo. Isso decorre do
erro j refutado da graa irresistvel. Se o homem pode cooperar na questo
da f sem efetuar sua prpria salvao, ento ele tambm pode cooperar no
mesmo sentido na questo da graa sem efetuar sua prpria salvao.

desta forma que Armnio via a questo da f, fazendo questo de ressaltar
que ela um dom de Deus:

A f dom gracioso e gratuito de Deus, concedido de acordo com a
administrao dos meios necessrios para levar ao fim, ou seja, de acordo com
tal administrao como a justia de Deus exige ou para o lado da misericrdia
ou da severidade. um dom que no concedido de acordo com uma vontade
absoluta de salvar alguns homens especficos: pois ela uma condio exigida
no objeto a ser salvo e , na verdade, uma condio que a antecede como meio
para obter a salvao
649

John Mark Hicks destaca que, para Armnio, a f tanto um dom de Deus
como uma condio de salvao que envolve uma resposta humana
650
. Olson
relata o pensamento de Wesley, de que, para ele, at mesmo a f um dom de
Deus, assim como a f era para Armnio
651
. Foi somente depois de Limborch
que alguns arminianos se desviaram da teologia de Armnio e passaram a crer
647
648
Logicamente, nem todos os calvinistas pensam como Sproul. Muitos creem que a f (e, na
verdade, tudo) tambm monergista.
649
ARMINIUS, Certain Articles to Be Diligently Examined and Weighed, Works, v. 2, p. 723.
650
HICKS, John Mark. The Theology of Grace in the Thought of Jacobus Arminius and Philip van
Limborch. Filadlfia ou Londres, Westminster Theological Seminary, 1985, p. 97.
651

que a f no um dom de Deus. Como Olson diz, ele ingressou em grave erro
teolgico ao dizer que a f salvfica um ato de nossa prpria obedincia e
nossa prpria realizao
652
.

Textos Bblicos

Mas a Bblia d mesmo respaldo para algum tipo de cooperao humana que
podemos chamar de sinergismo? H diversas passagens que indicam que sim,
e que dificilmente podem ser explicadas pela tica monergista, onde o homem
um agente completamente passivo
653
. Tiago, por exemplo, nos diz:

Aproximem-se de Deus, e ele se aproximar de vocs (Tiago 4:8)

H uma parte nossa aproximem-se de Deus e h uma parte de Deus e
ele se aproximar de vocs. Se a relao entre Deus e o homem fosse
completamente monergstica, no haveria uma parte do homem. Tudo seria
somente da parte de Deus. Quem Deus aproximasse dele, estaria aproximado
dele. O versculo deixa claro que existe uma relao sinergista entre Deus e o
homem. Em Jeremias, o prprio Deus tambm deixa este conceito evidente, ao
dizer:

Ento me invocareis, e ireis, e orareis a mim, e eu vos ouvirei. E buscar-me-eis,
e me achareis, quando me buscardes com todo o vosso corao. E serei achado
de vs, diz o Senhor (Jeremias 29:12-14)

por isso que podemos ser chamados de cooperadores de Deus:

Como cooperadores de Deus, insistimos com vocs para no receberem em
vo a graa de Deus (2 Corntios 6:1)

652
653
Passarei aqui apenas citaes que ainda no foram mostradas no livro, porque muitas delas
que falam do livre-arbtrio e da graa resistvel tambm se aplicam perfeitamente aqui, as
quais j foram abordadas em captulos anteriores.

impossvel ler um versculo que diz que ns somos cooperadores de Deus e
ainda dizer que Deus opera tudo de forma unilateral, independentemente das
atitudes ou escolhas humanas. Paulo repete o mesmo parecer em 1 Corntios
3:9, quando diz que ns somos cooperadores de Deus (1Co.3:9). Isso, claro,
no significa que o homem possa se orgulhar de alguma coisa, porque a nossa
capacidade vem de Deus:

No que possamos reivindicar qualquer coisa com base em nossos prprios
mritos, mas a nossa capacidade vem de Deus (2 Corntios 3:5)

Tudo o que o homem faz de bom, porque Deus o capacitou a isso. O poder
com o qual algum coopera com a graa da prpria graa. como disse
Paulo:

Eu plantei, Apolo regou, mas Deus quem fazia crescer; de modo que nem o
que planta nem o que rega so alguma coisa, mas unicamente Deus, que efetua
o crescimento. O que planta e o que rega tm um s propsito, e cada um ser
recompensado de acordo com o seu prprio trabalho (1 Corntios 3:6-8)

At mesmo o versculo mais usado pelos calvinistas, que diz que Deus opera
em vs o querer e o realizar (Fp.2:13), claramente sinergista diante do
contexto, que imediatamente antes diz: operai a vossa salvao com temor e
tremor (Fp.2:12). Ento, vemos que dentro de dois versculos Paulo diz que ns
operamos a nossa salvao e que Deus opera a nossa salvao
654
. Estaria o
apstolo sendo contraditrio, ou estaria ele refutando a si mesmo no verso 12?

claro que no. As duas coisas so verdadeiras. Deus que opera em ns a
salvao, mas isso no ocorre de forma independente das atitudes humanas. O
homem pode resistir a Deus, e, consequentemente, rejeitar a operao de Deus
654
realmente impressionante a quantidade de vezes que Calvino citou o verso 13 (que fala de
Deus operando a salvao), sempre omitindo o verso 12 (que fala do homem operando a
salvao). De longe, asseguro que o verso 13 foi citado, pelo menos, uma cem vezes, enquanto
o verso 12 no foi citado nem uma nica vez, como se no existisse. Ou na Bblia de Calvino
inexistia o verso 12, ou ele era extremamente tendencioso em suas interpretaes.

na sua vida, igual fizeram os fariseus, que rejeitaram o propsito de Deus para
eles (Lc.7:30).

Portanto, Deus opera atravs do homem, e este, por sua vez, pode resistir
operao de Deus em sua vida e rejeitar o propsito para ele. somente deste
jeito que podemos entender dois versos aparentemente contraditrios, onde a
operao declarada ser tanto do homem como de Deus. somente assim que
podemos dar algum sentido parte em que Paulo exorta os homens a
operarem a prpria salvao. como disse Olson:

Se as pessoas estiverem operando sua salvao, do incio ao fim, apenas
porque Deus est trabalhando nelas (...) Mas no faria sentido algum para
Paulo exortar seus leitores para que operassem sua salvao com temor e
tremor se Deus estivesse fazendo tudo e eles sequer tivessem de cooperar
permitindo que a graa de Deus trabalhasse neles
655

Comentando o verso de Mateus 19:24, onde Cristo diz que mais fcil passar
um camelo pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no Reino de Deus
(Mt.19:24), ele tambm assevera:

Jesus est dizendo que mais difcil para Deus salvar um rico do que um
pobre? Como pode isso? Se todos, sem exceo, apenas entram no reino de
Deus pela obra de Deus apenas sem nenhuma cooperao exigida da parte da
pessoa, ento a fala de Jesus no faz sentido algum
656

Lemke outro que fez observaes sobre este versculo. Ele diz:

Claro, se Jesus fosse calvinista Ele jamais teria sugerido que mais difcil para
os ricos serem salvos pela graa irresistvel de Deus do que os pobres. Suas
vontades teriam sido mudadas imediata e invencivelmente no momento da
chamada eficaz de Deus. No seria mais difcil para um rico ser salvo pela
chamada monergista e irresistvel de Deus do que seria para qualquer outro
655
656

pecador. Mas o Jesus real estava sugerindo que a salvao das pessoas estava,
em certa medida, atrelada a sua resposta e compromisso com Sua chamada
657

Ainda h outros problemas para os proponentes da tese monergista. Sabemos
que os eleitos continuam pecando mesmo depois de alcanarem a salvao.
Se o livre-arbtrio no existe e o processo totalmente monergista, deveramos
chegar infeliz concluso de que Deus quem manda os seus eleitos
pecarem de vez em quando. Isso obviamente absurdo, pois macula o carter
de santidade de Deus. A relao sinergista entre Deus e o homem necessria,
ou, seno, os pecados no seriam resultado de uma operao humana, e sim de
uma operao divina. O homem no seria pecador: Deus que seria.

Por fim, h uma parbola que eu creio que expressa bem a relao sinergista
entre Deus e o homem a parbola dos talentos. Nela, Jesus diz:

A um deu cinco talentos, a outro dois, e a outro um; a cada um de acordo com
a sua capacidade. Em seguida partiu de viagem. O que havia recebido cinco
talentos saiu imediatamente, aplicou-os, e ganhou mais cinco. Tambm o que
tinha dois talentos ganhou mais dois. Mas o que tinha recebido um talento saiu,
cavou um buraco no cho e escondeu o dinheiro do seu senhor. Depois de
muito tempo o senhor daqueles servos voltou e acertou contas com eles. O que
tinha recebido cinco talentos trouxe os outros cinco e disse: O senhor me
confiou cinco talentos; veja, eu ganhei mais cinco. O senhor respondeu: Muito
bem, servo bom e fiel! Voc foi fiel no pouco; eu o porei sobre o muito. Venha e
participe da alegria do seu senhor! Veio tambm o que tinha recebido dois
talentos e disse: O senhor me confiou dois talentos; veja, eu ganhei mais dois.
O senhor respondeu: Muito bem, servo bom e fiel! Voc foi fiel no pouco; eu o
porei sobre o muito. Venha e participe da alegria do seu senhor! Por fim veio o
que tinha recebido um talento e disse: Eu sabia que o senhor um homem
severo, que colhe onde no plantou e junta onde no semeou. Por isso, tive
medo, sa e escondi o seu talento no cho. Veja, aqui est o que lhe pertence. O
senhor respondeu: Servo mau e negligente! Voc sabia que eu colho onde no
657

plantei e junto onde no semeei? Ento voc devia ter confiado o meu dinheiro
aos banqueiros, para que, quando eu voltasse, o recebesse de volta com juros.
Tirem o talento dele e entreguem-no ao que tem dez. Pois a quem tem, mais
ser dado, e ter em grande quantidade. Mas a quem no tem, at o que tem
lhe ser tirado. E lancem fora o servo intil, nas trevas, onde haver choro e
ranger de dentes (Mateus 25:15-30)

Em primeiro lugar, a parbola mostra que quem distribui os talentos Deus. Os
talentos so ddivas de Deus, no so autoproduzidos pelo homem. Em
segundo lugar, a parbola mostra que todos receberam pelo menos algum
talento. Ela no diz que Deus escolheu algum para no receber talento
nenhum. Em terceiro, ela nos mostra a parte do homem. Deus d o talento e a
capacitao de multiplicar esse talento, mas o homem mesmo assim pode
esconder o talento, rejeitando a vontade de Deus e a operao dEle.

A parbola tambm no teria sentido nenhum caso tudo fosse uma relao
monergista. Se o talento multiplicado ou dividido apenas de acordo com a
vontade arbitrria de Deus para com cada um, ento Deus estaria culpando
aquele homem que escondeu os talentos sendo que foi ele mesmo que impediu
que os talentos fossem multiplicados. Em outras palavras, Deus estaria
condenando aquele homem ao inferno por algo que Ele prprio fez,
monergisticamente, unilateralmente, sem qualquer influncia de qualquer ao
humana.

Dentro da viso sinergista, a parbola tem sentido. Todos os talentos vm de
Deus e so ddivas dele. Ningum fica sem receber nenhum talento. Ningum
abandonado por Deus, como cria Calvino. Porm, possvel que algum
resista ao Esprito Santo e, por sua prpria obstinao e resistncia, tornar-se
culpado por ter impedido a ao de Deus, que poderia ter multiplicado aqueles
talentos da mesma forma que fez com os demais. Aquele homem culpado por
algo que ele deixou de fazer e que ele poderia ter feito. Deus permanece justo,
o homem permanece responsvel, e o processo permanece sinergista.


ltimas consideraes

Muito do que vimos aqui uma extenso do que foi abordado nos captulos
anteriores, em especial no captulo sobre a graa irresistvel. Os calvinistas so
obrigados a crer em uma relao monergista entre Deus e o homem porque
isso mera consequencia da crena em uma graa irresistvel onde o homem
no tem qualquer poder ou influncia para aceitar ou rejeitar, onde ele no
passa de um autmato, beirando um espantalho. Essa viso corrompe o senso
lgico e Escriturstico, e entra em choque com tudo aquilo que aprendemos na
Bblia e atravs da razo.

Mas, se a relao entre Deus e o homem sinergista, isso significa que o
homem tem um papel, e que ele pode resistir operao de Deus. Se assim,
ento deve ser possvel que algum que uma vez foi salvo venha a perder a
salvao, por posteriormente rejeitar a graa cooperante, fazendo mal uso de
seu prprio livre-arbtrio. Afinal, se possvel aceitar a graa, tambm possvel
rejeit-la. A opo entre crer ou descrer no dada ao pecador somente no
primeiro momento da converso, mas ela persiste ao longo de toda a vida,
onde temos que tomar escolhas diariamente.

Mas ser que a Bblia traz algum fundamento para essa viso de que o crente
pode perder a salvao? Afinal, como alguns dizem, uma vez salvo j no est
salvo para sempre? Se a salvao pode ser perdida, onde a Bblia diz isso? So
estas questes que analisaremos no prximo captulo.


CAP.7 UMA VEZ SALVO, SEMPRE SALVO?

Como cooperadores de Deus, insistimos com
vocs para no receberem em vo a graa
de Deus (2 Corntios 6:1)

Introduo ao Captulo

O quinto e ltimo ponto da TULIP calvinista o da perseverana dos santos.
Com isso, o que eles esto querendo dizer que, no importa o que acontea,
os que forem uma vez salvos nunca podero perder a salvao eles iro
necessariamente perseverar at o fim e nunca apostataro. da que surge o
lema calvinista de que, uma vez salvo, sempre salvo. Usando as palavras de
Calvino, todos os que tm suas razes fincadas em Deus jamais podero ser
desarraigados da salvao
658
. Ele tambm disse:

Nos membros de Cristo o poder da graa se afigura muito mais excelente,
porque, enxertados em seu Cabea, nunca apostatam da salvao
659

Por outro lado, na Conferncia de Remonstrantes ficou decidido que pessoas
verdadeiramente regeneradas, ao negligenciarem a graa e entristecerem o
Esprito Santo com pecado, decaem totalmente e, finalmente, da graa para a
eterna reprovao
660
. Os arminianos defendem que a perda da salvao
possvel diante de trs fatores principais: (a) a condicionalidade da
perseverana; (b) a possibilidade da apostasia; (c) a expressa declarao de
crentes que caram da graa.

Como o prprio Armnio deixou este ponto em aberto, alguns arminianos
aderem a este P na TULIP, sendo conhecidos como arminianos de quatro
pontos. Iremos analisar as objees deles tambm na anlise de cada texto que
658
Institutas, 3.24.6.
659
Institutas, 3.21.7.
660
Conferncia de Remonstrantes, 11/7.

ser passado aqui na defesa do ponto de vista bblico de que a apostasia
possvel e que a perseverana condicional
661
.

Hebreus 6:4-6

Um dos textos mais famosos e mais claros na descrio bblica da perda da
salvao o de Hebreus 6:4-6, que diz:

Ora para aqueles que uma vez foram iluminados, provaram o dom celestial,
tornaram-se participantes do Esprito Santo, experimentaram a bondade da
palavra de Deus e os poderes da era que h de vir, e caram, impossvel que
sejam reconduzidos ao arrependimento; pois para si mesmos esto crucificando
de novo o Filho de Deus, sujeitando-o desonra pblica (Hebreus 6:4-6)

H dois meios pelos quais o calvinista tenta desmerecer a evidncia deste texto.
O primeiro dizendo que estas pessoas nunca foram realmente salvas uma vez,
e a segunda (defendida por aqueles que admitem que estas pessoas foram
salvas) dizendo que estas pessoas nunca perderam a salvao. A tese de que
aquelas pessoas (independentemente se eram judeus ou no) no haviam
alcanado a salvao claramente falsa pelo contexto, que diz que elas:

Foram iluminadas.
Provaram o dom celestial.
Tornaram-se participantes do Esprito Santo.
Experimentaram os poderes da era que h de vir.
Arrependeram-se.

Se tudo isso for caractersticas de um no-salvo, ento somos forados a
renegar tudo aquilo que o prprio Calvino escreveu sobre os outros pontos da
661
Embora Calvino tenha defendido que uma vez salvo para sempre salvo, ele nunca refutou
os textos bblicos que dizem o contrrio (aqueles que so hoje usados pelos arminianos). Por
essa razo, as objees que sero refutadas neste captulo no sero as do prprio Calvino
(que no fez nenhuma), mas sim a de outros autores calvinistas ou arminianos de quatro
pontos.

TULIP, em especial o da depravao total e graa irresistvel. Os no-salvos, diz a
Bblia, esto em trevas (1Jo.2:11; Ef.5:11; Lc.11:35), e no iluminados, como diz
o texto. Os no-salvos tambm no possuem dons espirituais, que so dados
pelo Esprito Santo aos que creem (1Co.12:4-31). Os no-salvos tambm no
so participantes do Esprito Santo, pois o Esprito Santo s habita naqueles que
foram uma vez regenerados (Ef.4:30).

O texto tambm diz que eles caram, e, se eles caram, porque estavam de p
antes. Mas o no-regenerado no est de p, ele est cado. Ele ainda est
morto em seus prprios pecados (Ef.2:1), e no de p, vivo na corrida da f.
O homem ainda no-salvo est cado e morto em seus pecados, e no de p e
vivo. Quando se considera o caso cumulativo, teramos que crer que um no-
regenerado possui todas as caractersticas presentes em um regenerado, se o
texto realmente faz meno a pessoas que nunca foram salvas (regeneradas).

At mesmo Norman Geisler, o arminiano de quatro pontos, que cr que uma
vez salvo est para sempre salvo, considera o caso cumulativo e afirma:

Algumas dessas expresses so muito difceis de tomar em outro sentido que
no o de uma pessoa que foi salva. Por exemplo: 1) essas pessoas haviam
experimentado arrependimento (v. 6), que a condio de aceitao da
salvao (At 17.30); 2) foram iluminadas e provaram o dom celestial (v. 4); 3)
tornaram-se participantes do Esprito Santo (v. 4); 4) experimentaram a
bondade da palavra de Deus (v. 5); e 5) provaram os poderes do mundo
vindouro (v. 5)
662

Mas o que d o melhor de todos os argumentos a favor da tese de que essas
pessoas foram salvas uma vez , por incrvel que parea, um calvinista: Sproul.
Ele disse:

Muitos calvinistas encontram uma soluo para esta passagem, relacionando-a
a no-crentes na igreja, que repudiam Cristo. No estou inteiramente satisfeito
662

com essa interpretao. Penso que esta passagem pode muito bem estar
descrevendo cristos verdadeiros. A frase mais importante para mim outra
vez renovar para o arrependimento. Eu sei que existe uma falsa espcie de
arrependimento que o autor, em outros lugares, chama de arrependimento de
Esa. Mas aqui ele fala de renovao. O novo arrependimento, se ele
renovado, precisa ser como o velho arrependimento. O arrependimento
renovado, do qual ele fala, certamente da espcie genuna. Eu presumo,
portanto, que o velho tambm da espcie genuna
663

Ele d um xeque-mate na tese de outros calvinistas que acreditam que aquelas
pessoas nunca haviam sido salvas. O texto fala que elas, depois que caram, no
poderiam mais ser reconduzidas ao arrependimento. Se elas no podem ser
reconduzidas ao arrependimento, porque j se arrependeram uma vez. E,
como bem explica Sproul, se este arrependimento que elas tinham no era
genuno, ento o autor de Hebreus estaria dizendo que elas no poderiam
voltar a ter um arrependimento falso!

Considerando que o arrependimento era genuno, consequencia lgica que
elas antes tinham um arrependimento genuno, e no falso. vista de tudo isso,
sobrou para alguns calvinistas a alegao de que o texto realmente fala de
pessoas que uma vez foram salvas, mas que no caram ao ponto de perderem
a salvao. Elas simplesmente se esfriaram na f, mas no apostataram. Essa
a posio de Norman Geisler e de outros arminianos de quatro pontos tambm.

Contra esta outra tentativa, temos que observar a parte final do texto, que diz
que impossvel que sejam reconduzidos ao arrependimento; pois para si
mesmos esto crucificando de novo o Filho de Deus, sujeitando-o desonra
pblica (v.6). Se o texto diz que era impossvel que elas sejam reconduzidas ao
arrependimento, ento elas caram de tal forma que perderam toda a
possibilidade de arrepender-se para a salvao. Concordando que sem
arrependimento no h salvao, consequencia lgica que essas pessoas, que
no poderiam se arrepender novamente, no poderiam ser salvas.

663

Essa queda no foi algo superficial, mas to profundo ao ponto de que elas
crucificaram o Filho de Deus. Se isso no soa forte o suficiente ao ponto de
perder a salvao, eu no sei que tipo de linguagem poderia ser expressa para
representar isso. Teramos que crer, por essa lgica de alguns calvinistas, que
pessoas que crucificam o Filho de Deus e o sujeitam desonra pblica nunca
perdem a salvao. Isso simplesmente ridculo.

Assim sendo, diante de todo o contexto, essa queda de quem antes estava de
p no foi uma queda pequena. No foi simplesmente um tropeo. Foi algo
to forte e to profundo que os fizeram crucificar de novo o Filho de Deus e
sujeit-lo desonra pblica, de forma tal que, por isso, um novo
arrependimento para aqueles que caram desta maneira algo impossvel. Eles
no podem novamente se arrepender destes pecados cometidos que os fizeram
crucificar Jesus espiritualmente.

E, se no podem se arrepender destes pecados, tambm no podem ser salvos,
pois sem arrependimento no h salvao. Que o arrependimento um
precedente necessrio salvao, isso de concordncia mtua de arminianos
e calvinistas, e um princpio bblico bsico e fundamental, presente em toda a
Escritura (Ap.2:21; 3:19). Jesus claramente disse que, se no se arrependerem,
todos vocs perecero (Lc.13:15). Pessoas que se recusam a se arrepender no
podem ser salvas, pois ainda esto mortas em seus pecados. Portanto, essa
queda foi to profunda que implicou em perda de salvao e impossibilidade
de resgat-la.

Hebreus 10:26-31

Porque, se pecarmos voluntariamente, depois de termos recebido o
conhecimento da verdade, j no resta mais sacrifcio pelos pecados, mas uma
certa expectao horrvel de juzo, e ardor de fogo, que h de devorar os
adversrios (Hebreus 10:26,27)


Que o texto fala de pessoas que foram salvas (cristos), isso dedutvel do fato
de que o autor da epstola estava escrevendo a judeus convertidos, ou seja, ao
povo cristo. Nos versos anteriores, por exemplo, ele diz:

Sendo assim, aproximemo-nos de Deus com um corao sincero e com plena
convico de f, tendo os coraes aspergidos para nos purificar de uma
conscincia culpada e tendo os nossos corpos lavados com gua pura.
Apeguemo-nos com firmeza esperana que professamos, pois aquele que
prometeu fiel. E consideremo-nos uns aos outros para incentivar-nos ao amor
e s boas obras (Hebreus 10:22-24)

Corpos lavados com gua pura, apego f que professa, incentivo ao amor e s
boas obras. Tudo isso uma linguagem referente a pessoas crists, que j
passaram pelo primeiro estgio, o da regenerao. Elas j receberam o pleno
conhecimento da verdade (v.26), e, para isso, era necessrio que Deus lhes
abrisse os olhos para que elas compreendessem a totalidade do evangelho,
coisa que s ocorre com pessoas regeneradas (At.26:18).

Mesmo assim, ao invs de ele dizer a tais pessoas que elas j estavam
garantidas e confirmadas na f at o fim e que de modo algum poderiam
perder a salvao, ele afirma justamente o contrrio: que ainda possvel pecar
voluntariamente e que, neste caso, resta-lhes apenas o fogo do juzo que lhes
ir devorar. uma linguagem forte, especialmente usada para mostrar a
condenao que lhes espera em caso de apostasia.

Se aquelas pessoas no fossem salvas, teramos que presumir que um
descrente, ao ter conhecimento do evangelho e mesmo assim continuar
vivendo no pecado, j no tem mais chance de salvao. Isso irracional e
nenhum calvinista ensina isso, pois, de fato, o texto trata de pessoas j
regeneradas, que, da mesma forma, podem perecer no dia do juzo, caso
passem a pecar voluntariamente.

Por fim, o contexto indica que essas pessoas estavam na f, pois diz:


Vocs precisam perseverar, de modo que, quando tiverem feito a vontade de
Deus, recebam o que ele prometeu; pois em breve, muito em breve Aquele que
vem vir, e no demorar. Mas o meu justo viver pela f. E, se retroceder, no
me agradarei dele (Hebreus 10:36-38)

Se possvel algum retroceder, porque antes estava no caminho. No era
um descrente, mas um regenerado, convertido, algum que estava na f, mas
precisava perseverar neste caminho at o fim e no retroceder dele. Embora
alguns nomes como Geisler insistam que este retroceder no se refere perda
da salvao, mas apenas da recompensa, todo o contexto mostra claramente
que tais pessoas no perdero apenas a recompensa, mas sero condenadas no
dia do juzo. O autor de Hebreus demonstra isso ao dizer:

Quem rejeitava a lei de Moiss morria sem misericrdia pelo depoimento de
duas ou trs testemunhas. Quo mais severo castigo, julgam vocs, merece
aquele que pisou aos ps o Filho de Deus, que profanou o sangue da aliana
pelo qual ele foi santificado, e insultou o Esprito da graa? Pois conhecemos
aquele que disse: A mim pertence a vingana; eu retribuirei; e outra vez: O
Senhor julgar o seu povo. Terrvel coisa cair nas mos do Deus vivo!
(Hebreus 10:28-31)

Em primeiro lugar, a analogia com a lei de Moiss j deveria encerrar a questo.
Os que pecavam na lei perdiam apenas a recompensa ou eram de fato mortos?
A resposta bvia: eram mortos. O autor de Hebreus mostra que o castigo que
aguarda tais pessoas maior do que o castigo que passou aqueles que
pecaram sob a lei. Enquanto ali era apenas uma morte passageira (primeira
morte, pois ainda havia a ressurreio), agora uma morte eterna (segunda
morte, a morte final e irreversvel). Logo, pela analogia j podemos perceber
que o texto no trata apenas de perda de recompensa, mas do castigo da morte
eterna.

Outros elementos no texto tambm demonstram isso, como, por exemplo, o
fato de tal pessoa ter pisado os ps no Filho de Deus (v.29), profanado o
sangue da aliana (v.29) e insultado o Esprito Santo (v.29). Ser que uma

pessoa que pisa em Jesus, que profana o Seu sangue e blasfema contra o
Esprito Santo salva, e apenas perde uma recompensa? lgico que no. Tais
pessoas so, obviamente, apstatas, que se desviaram no parcialmente, mas
totalmente da f. O verso final mostra isso com ainda mais clareza, ao dizer que
terrvel coisa cair nas mos de Deus (v.31). Ser que essa coisa to terrvel
estar no Cu sem recompensa?

vista de tudo isso, o retroceder na f, como mostra o contexto (Hb.10:36-
38), no se trata apenas da perda de galardo para uma pessoa salva, mas da
perda da salvao para algum que caiu a tal ponto que pisou os ps em Cristo,
profanou o Seu sangue, blasfemou contra o Esprito Santo e que ter um terrvel
castigo mais severo que a morte daqueles que estavam sob a antiga aliana,
aguardando uma certa expectao horrvel de juzo, e ardor de fogo, que h de
devorar os adversrios (v.27). Se isso no a descrio de um perdido em uma
condio de condenao, sinceramente no sei como isso poderia ser expresso
em palavras.

Joo 15:1-7

Eu sou a videira verdadeira, e meu Pai o agricultor. Todo ramo que, estando
em mim, no d fruto, ele corta; e todo que d fruto ele poda, para que d
mais fruto ainda. Vocs j esto limpos, pela palavra que lhes tenho falado.
Permaneam em mim, e eu permanecerei em vocs. Nenhum ramo pode dar
fruto por si mesmo, se no permanecer na videira. Vocs tambm no podem
dar fruto, se no permanecerem em mim. Eu sou a videira; vocs so os
ramos. Se algum permanecer em mim e eu nele, esse d muito fruto; pois sem
mim vocs no podem fazer coisa alguma. Se algum no permanecer em
mim, ser como o ramo que jogado fora e seca. Tais ramos so apanhados,
lanados ao fogo e queimados. Se vocs permanecerem em mim, e as minhas
palavras permanecerem em vocs, pediro o que quiserem, e lhes ser
concedido (Joo 15:1-7)


Cristo estava ensinando por analogia que o fato de um dia fazer parte de Seu
corpo no garante a salvao final, pois necessria a perseverana at o fim.
Da mesma forma, ele ensina que possvel que algum que uma vez foi salvo
no persevere e no confirme esta salvao. Alegar que tais pessoas descritas
nesta analogia no eram salvas intil, pois Jesus disse que elas estavam nele
(v.2). Se elas estavam nele, faziam parte do Seu corpo, a Igreja invisvel eleita
para a salvao e espalhada em todo o mundo.

Outro detalhe que nos mostra que essas pessoas eram salvas o fato de j
estarem limpas (v.3). Sabemos que a santificao um processo de purificao
que sucede a regenerao. Pessoas so salvas por Deus, regeneradas e, ento,
santificadas. Se essas pessoas j estavam limpas pela palavra de Cristo, porque
elas j haviam sido regeneradas e estavam, consequentemente, salvas, naquele
momento.

Mais uma coisa que nos ajuda a concluir que tais ramos estavam salvos era
que eles teriam que permanecer em Cristo. Se eles tinham que permanecer,
porque j estavam nele. Da mesma forma que sem sentido dizer para algum
permanecer em casa se no est em casa, sem razo dizer para algum
permanecer em Cristo se j no est em Cristo. E, se elas estavam em Cristo,
faziam parte do Corpo e eram genuinamente crists. Cristos nominais no
fazem parte do Corpo nem esto em Cristo, embora frequentem uma igreja
fsica. O texto est claramente tratando de cristos de fato.

Por fim, o ltimo ponto que nos leva a crer que Jesus estava falando de pessoas
j salvas que ele dirigia aquelas palavras, em primeiro lugar, aos seus prprios
discpulos, que ali estavam. Estavam ali Cristo e onze apstolos, pois Judas j
havia deixado aquele lugar para ir vender Jesus aos sacerdotes (Jo.13:30).
Depois que Judas saiu, Jesus continuou seu discurso aos onze discpulos e,
referindo-se a eles, disse as palavras que lemos no captulo 15. Partindo da
premissa bvia de que aqueles onze discpulos eram verdadeiros crentes e
pessoas j salvas, lgico que aquilo se aplica a pessoas regeneradas.


Que aquelas palavras foram ditas a pessoas j salvas, isso indiscutvel. Mas
ser mesmo que Cristo estava abrindo uma possibilidade de apostasia e de
perda de salvao para elas? A resposta que sim, analisando o mesmo
contexto. Ele diz que aqueles ramos poderiam ser cortados (Jo.15:2) e que
poderiam no permanecer na videira (v.4), que era ele mesmo. Deixando de
fazer parte do Corpo, deixariam de ser salvos, pois apenas sero salvos os que
esto em Cristo, e no fora dele.

O verso 6 mostra com ainda mais clareza que este cortar no significa apenas
a perda da recompensa, mas a prpria perda da salvao, com a consequente
condenao ao inferno. Ele diz:

Se algum no permanecer em mim, ser como o ramo que jogado fora e
seca. Tais ramos so apanhados, lanados ao fogo e queimados (Joo 15:6)

Estes ramos, que estavam em Cristo mas no permaneceram nele, sero
cortados, jogados fora, apanhados, lanados ao fogo e queimados, que
exatamente a mesma linguagem empregada aos mpios que sero condenados
(Mt.13:40; Mt.7:19; Mc.9:44; Ap.20:14). Portanto, temos aqui o retrato perfeito de
pessoas que estavam salvas em Cristo, e que, mesmo assim, poderiam ser
excludas do Corpo, lanadas ao fogo e queimadas.

Aquelas palavras estavam sendo aplicadas primeiramente aos onze discpulos
que ali estavam, mas, logicamente, tambm se aplicam por extenso a qualquer
cristo que hoje esteja em Cristo. A mensagem transmitida era muito clara: no
basta apenas estar em Cristo, preciso permanecer nele at o fim, e a
possibilidade da apostasia (ser cortado e lanado ao fogo) era real e existente.


1 Corntios 9:27

Mas esmurro o meu corpo e fao dele meu escravo, para que, depois de ter
pregado aos outros, eu mesmo no venha a ser reprovado (1 Corntios 9:27)

Este um texto que no precisamos provar pelo contexto que se trata de
pessoas j salvas, porque Paulo fala de si mesmo, e os calvinistas creem que
Paulo era um predestinado salvao incondicional. O foco da questo, ento,
fica por conta do reprovado. Arminianos creem que essa reprovao a perda
da salvao e consequente condenao no dia do juzo. Como os calvinistas
negam que seja possvel perder a salvao, eles so obrigados a sustentar a tese
de que essa reprovao a mera perda de galardo no Cu
664
.

Logo de cara difcil imaginar algum que est salvo no Cu e reprovado. O
bom senso nos diz que os aprovados so salvos e os reprovados so
condenados, assim como em uma prova de vestibular, em que s possvel
passar (ser aprovado) e no passar (ser reprovado). Sustentar a tese de que
possvel passar (ser salvo) sem ser aprovado algo to ilgico quanto alegar o
inverso, de que possvel no passar (ser condenado) sem ser reprovado.

Em toda a Bblia, a aprovao refere-se salvao geral dos crentes e a
reprovao refere-se perdio dos descrentes. No h nenhum lugar da Bblia
que mostre que Deus rejeitou algum que foi salvo, e nenhum lugar que diga
que Deus aprovou algum que foi condenado. 1 Corntios 4:5 nos diz que
todos os crentes que forem salvos na volta de Jesus recebero a Sua aprovao
(1Co.4:5). No diz que parte dos crentes salvos ser aprovada e outra parte ser
reprovada, mas salva assim mesmo.

Alm disso, o termo reprovado sempre se refere a algum que perde a
salvao, e no a algum que permanece salvo mesmo sem uma recompensa.
No precisamos ir muito longe: basta conferirmos o que o mesmo apstolo
664

disse aos mesmos corntios e usando a mesma palavra para se referir a algum
que se desviou da f e no est mais em Cristo:

Examinem-se para ver se vocs esto na f; provem-se a si mesmos. No
percebem que Cristo Jesus est em vocs? A no ser que tenham sido
reprovados! (2 Corntios 13:5)

Por este texto, vemos que por reprovado Paulo entendia como sendo aquele
que no estava na f e no tinha Cristo em si mesmo. Sem Cristo e sem f, no
h qualquer salvao! Paulo tambm disse que os que so reprovados tem a
mente totalmente depravada e resistem verdade (2Tm.3:8), e diz que eles
afirmam que conhecem a Deus, mas por seus atos o negam; so detestveis,
desobedientes e reprovados para qualquer boa obra (Tt.1:6).

Como vemos, a reprovao nunca sinnimo de salvao sem recompensa.
Ela sempre, em todas as ocasies, incluindo pelo uso do prprio Paulo e aos
mesmos destinatrios, se refere a pessoas no-salvas, totalmente depravadas,
desqualificadas para qualquer boa obra, que no esto mais na f nem tem
Jesus em seus coraes. vista disso, realmente uma forao de barra alegar
que os reprovados continuam salvos. Isso to ilgico quanto admitir que h
salvos que no recebem recompensa nenhuma (que o que foi argumentado
por eles), pois a prpria vida eterna j uma recompensa, e ela livremente
desfrutada por todos os salvos.

Paulo tambm no estaria to disposto a fazer do seu corpo seu escravo e
esmurr-lo at a sujeio se fosse por algo que no envolvesse salvao ou
perdio, mas meros bens futuros a mais do que outros. Se todos os justos
desfrutam igualmente da vida eterna, a recompensa a mais que alguns
ensinam se resumiria, como eles dizem, a uma manso maior e mais bonita no
Cu, e realmente suspeito se Paulo iria se sujeitar a tudo aquilo que o texto
diz se o que estivesse em jogo no fosse algo realmente importante, como vida
eterna e morte eterna.


Calvinistas no tratam o texto conforme o seu rigor, no o interpretam como
tratando de realidades eternas diferentes e opostas entre si, mas o resumem a
algo muito menos importante, subtraindo do texto a sua significncia. Mas h
tambm razes contextuais que nos mostram que Paulo estava falando da
perda da salvao. Logo em seguida, ao entrar no captulo 10, Paulo prossegue
citando o exemplo de reprovao dos israelitas, e diz:

Porque no quero, irmos, que vocs ignorem o fato de que todos os nossos
antepassados estiveram sob a nuvem e todos passaram pelo mar. Em Moiss,
todos eles foram batizados na nuvem e no mar. Todos comeram do mesmo
alimento espiritual e beberam da mesma bebida espiritual; pois bebiam da
rocha espiritual que os acompanhava, e essa rocha era Cristo. Contudo, Deus
no se agradou da maioria deles; por isso os seus corpos ficaram
espalhados no deserto. Essas coisas ocorreram como exemplos para ns, para
que no cobicemos coisas ms, como eles fizeram (1 Corntios 10:1-6)

Como no original no havia nenhuma diviso entre captulos e versculos, o
captulo 10 sucedia imediatamente o verso 9:27, que o ltimo do captulo 9.
Paulo no estava mudando de assunto, mas complementando a mesma coisa
que havia sido abordada, citando alguns exemplos que elucidavam aquilo que
ele entendia como sendo a reprovao. O porque do verso 1 claramente
um complemento do que foi dito no ltimo verso do captulo anterior,
continuando a mesma mensagem, com uma finalidade explicativa.

Ao citar um exemplo de reprovao, ele faz uso dos acontecimentos em torno
dos israelitas na antiga aliana. Ele diz que Deus reprovou a maioria deles, e
deixa implcito que esses reprovados no apenas perderam uma recompensa,
pois seus corpos ficaram esplhados pelo deserto (mortos) como exemplo
(tipologia) para ns, sobre o risco de cairmos em morte eterna, como os
israelitas que morreram no deserto por desobedecerem a Deus. E ele finaliza
dizendo:

No sejam idlatras, como alguns deles foram, conforme est escrito: O povo
se assentou para comer e beber, e levantou-se para se entregar farra. No

pratiquemos imoralidade, como alguns deles fizeram e num s dia morreram
vinte e trs mil. No devemos pr o Senhor prova, como alguns deles fizeram
e foram mortos por serpentes. E no se queixem, como alguns deles se
queixaram e foram mortos pelo anjo destruidor. Essas coisas aconteceram a
eles como exemplos e foram escritas como advertncia para ns, sobre
quem tem chegado o fim dos tempos. Assim, aquele que julga estar firme,
cuide-se para que no caia! (1 Corntios 10:7-12)

Paulo prossegue citando outros exemplos dos pecados cometidos pelos
israelitas de outrora e da punio que eles receberam, citando a idolatria, a
imoralidade e a murmurao, e a punio como sendo a morte em todos os
casos. Ele diz que aquilo serve de exemplo para ns, porque o mesmo pode
acontecer conosco nos dias de hoje. Aquele que est de p tem que se cuidar
para no cair.

Diante de todo o contexto, este cair e esta reprovao de que Paulo tanto
falava nunca esteve relacionado uma salvao sem recompensa, mas sim
perda da salvao, com a consequente condenao morte no dia do juzo,
exatamente como ocorreu com os israelitas rebeldes e reprovados no deserto.

Se tudo o que Paulo estava dizendo era que esse cair e essa reprovao
nada mais seno apenas uma perda de recompensa para pessoas ainda salvas,
todo o contexto se perderia e suas analogias seriam inteis e falhas, j que em
nenhuma analogia ele cita uma pessoa salva sem recompensa, mas fala sempre
da condenao com a morte de pessoas que no foram salvas.

Se isso no suficiente para mostrar que essa reprovao no se resume a
perda de recompensa, que os calvinistas nos mostrem as maravilhosas provas
lgicas e contextuais que indiquem de forma lcida e clara que tais reprovados
so salvos sem recompensa. A verdade que eles no tem nenhuma prova e
nenhum argumento, eles simplesmente afirmam, porque a priori esto
amarrados crena de que o crente no pode perder a salvao de jeito
nenhum, e so forados a manipularem e distorcerem o sentido claro dos textos
bblicos para que eles possam se alinhar a esta viso distorcida da realidade.

Tiago 5:19-20

Meus irmos, se algum de vocs se desviar da verdade e algum o trouxer de
volta, saiba que aquele que fizer converter do erro do seu caminho um pecador,
salvar da morte uma alma, e cobrir uma multido de pecados (Tiago 5:19,20)

As palavras acima de Tiago dificilmente podem ser bem compreendidas dentro
do prisma calvinista de que impossvel perder a salvao. Isso porque ele est
falando de uma pessoa salva, que estava na verdade, no caminho, pois apenas
algum que est trilhando o caminho pode se desviar dele. Nenhum
descrente ou no-regenerado est trilhando o caminho da salvao, e,
consequentemente, nenhum deles pode se desviar de um caminho no qual
nunca esteve. Se ele se desviou da verdade, porque antes cria na verdade, que
Jesus Cristo.

Mas a continuao do verso nos mostra que tal pessoa desviada deixa o
caminho. Se ela precisa ser trazida de volta ao caminho, porque o deixou
neste desvio. E, fora do caminho, no h salvao. O texto tambm mostra que,
se uma pessoa a converter novamente ao caminho, salvar uma alma da morte,
o que mostra claramente que tal pessoa desviada teria a morte eterna como
destino final caso no houvesse ningum que a trouxesse de volta ao caminho.
A perseverana nitidamente condicional e a possibilidade de apostasia total
real.

Isso tudo demonstra que possvel que algum que hoje est no caminho
venha a deix-lo, ficando de fora e perecendo para sempre. Para os calvinistas,
algum que se perde nunca foi um crente verdadeiro; consequentemente,
nunca esteve no caminho. Para a Bblia, possvel se desviar do caminho uma
vez que j se esteve nele. Para os calvinistas, algum que est no caminho pode
apenas tropear, mas nunca cair definitivamente, nunca se desviar ao ponto
de perder a salvao. Para a Bblia, esse que se desvia corre o risco de morrer
eternamente, caso ningum o convena de voltar f. So conceitos
diametralmente opostos.


2 Pedro 2:20-22

Se, tendo escapado das contaminaes do mundo por meio do conhecimento
de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, encontram-se novamente nelas
enredados e por elas dominados, esto em pior estado do que no princpio.
Teria sido melhor que no tivessem conhecido o caminho da justia, do que,
depois de o terem conhecido, voltarem as costas para o santo mandamento
que lhes foi transmitido. Confirma-se neles que verdadeiro o provrbio: O co
voltou ao seu vmito e ainda: A porca lavada voltou a revolver-se na lama (2
Pedro 2:20-22)

Este texto de Pedro descreve com perfeio a realidade de que possvel que
algum que foi uma vez regenerado volte aos pecados de outrora. Ele diz que
certas pessoas escaparam das contaminaes do mundo por meio de Jesus
Cristo (v.20), o que descreve com perfeio a regenerao que ocorre no
pecador que cr. Mais uma vez devemos observar que um ponto comum
entre calvinistas e arminianos que a santificao um processo de sucede a
regenerao, no seguinte esquema:

Chamado

Regenerao

Santificao

Glorificao

Mas note que essas pessoas j tinham escapado das contaminaes do mundo
(2Pe.2:20), e atravs de Jesus Cristo. Isso obviamente significa que elas j tinham
passado pelo estgio da regenerao e estavam em processo de santificao. Se
elas j tinham escapado da contaminao do mundo, porque no estavam
mais contaminadas nem estavam mais no mundo. Se no estavam mais
contaminadas ento estavam santificadas, e se no estavam mais no mundo
ento estavam em Cristo.

De outra forma, teramos que sustentar que pessoas no-eleitas e no-
regeneradas podem mesmo assim escapar das contaminaes do mundo de
alguma forma, o que afundaria todo o conceito de depravao total (que inclui
a contaminao da carne e o apego ao mundo), que crido tanto por
calvinistas como por arminianos.

somente pela regenerao que o homem que estava completamente
depravado e afundado no pecado pode escapar das contaminaes do mundo
por meio de Jesus Cristo, e, se assim, segue-se logicamente que aquelas
pessoas j tinham obtido a regenerao e, consequentemente, estavam salvas,
naquele momento.

A continuao do verso exemplifica isso muito bem, ao se citar o exemplo da
porca que foi lavada, mas voltou ao vmito (v.22). A porca sendo lavada uma
figura do homem pecador sendo purificado pela graa. Mas o texto mostra que
possvel voltar ao vmito, que o pecado. Mais uma vez, o conceito de voltar
ao pecado depois que foi uma vez salvo claro e evidente. R. C. Sproul um
dos que lutam contra a clareza do texto bblico, dizendo:

Pedro tambm fala da porca lavada voltando a revolver-se no lamaal e do co
que volta a seu vmito, comparando-os a pessoas que se desviaram depois de
serem instrudas no caminho da justia. H falsos convertidos cujas naturezas
nunca foram mudadas (2 Pe.2.22)
665

Como vemos, ele afirma que aquelas pessoas nunca foram regeneradas. Mas, se
elas no foram regeneradas, como haviam escapado das contaminaes do
mundo? E como haviam sido lavadas? Deus lava sem regenerar? Ele tira do
mundo sem trazer para Cristo? Ele santifica quem ele no salva? Sproul apenas
afirma que aqueles porcos continuavam sendo porcos, o que no resolve em
nada a questo.

665

Era bvio que porcos continuariam sendo porcos, da mesma forma que pessoas
continuam sendo pessoas, estando elas no pecado ou no. O que determina se
aquelas pessoas foram regeneradas no por continuar possuindo a mesma
natureza, que impossvel que se mude, e sim se essa natureza foi purificada do
pecado ou no.

Todos ns somos homens pecadores que continuaremos sendo homens
pecadores estando regenerados ou no. O que muda no homem regenerado
que ele limpo destes pecados ao invs de continuar vivendo neles. Pedro nos
diz que aqueles porcos foram limpos, que uma figura do homem que
purificado do pecado. O fato de a porca ter voltado lama s prova que
possvel um regenerado voltar a viver no pecado, e no que ele nunca foi
regenerado!

Da mesma forma que uma porca lavada pode voltar lama, um homem
regenerado pode voltar ao pecado. Era isso o que estava sendo ensinado ali.
Presumir que a porca teria que mudar sua natureza e se tornar outro animal na
analogia de Pedro algo completamente ridculo. O que determina o estado
da porca e no o fato dela ser uma porca, da mesma forma que o que
determina a salvao do homem o estado do homem (de regenerado ou no-
regenerado), e no o fato dele ser um homem!

Tais pessoas que voltam ao pecado depois de terem sido santificadas perdem a
salvao porque se encontram em pior estado do que no princpio, quando
ainda no eram salvas (2Pe.2:21). Se quando elas no conheciam o caminho da
justia elas no eram salvas, ento depois de terem se desviado do caminho
elas tambm no so salvas, pois se encontram em pior estado do que no
princpio. Consequentemente, elas no podem permanecer como salvas.

Se a salvao no pudesse ser perdida e elas continuassem salvas, elas
obviamente estariam em estado melhor do que quando elas ainda no
conheciam a verdade, pois antes elas no eram salvas, e agora so. Se elas
esto em pior estado, porque caram ao estado de no-salvas e tem ainda
menos chances de recuperar aquilo que perderam.

Mateus 24:24

Pois aparecero falsos cristos e falsos profetas que realizaro grandes sinais e
maravilhas para, se possvel, enganar at os eleitos (Mateus 24:24)

Calvinistas argumentam, com base neste texto, que impossvel enganar os
eleitos. Mas no isso o que o texto diz. O texto no est dizendo se fosse
possvel, e sim se possvel, no sentido de se conseguir. Este o sentido que
permeia todo o Novo Testamento nas ocasies em que o mesmo termo
empregado em outras passagens. Atos 20:16, por exemplo, diz:

Paulo tinha decidido no aportar em feso, para no se demorar na provncia
da sia, pois estava com pressa de chegar a Jerusalm, se possvel antes do dia
de Pentecoste (Atos 20:16)

Se possvel, logicamente, est no sentido de se conseguir. Trata-se de uma
possibilidade, e no de uma impossibilidade. Prova disso que Paulo de fato
conseguiu chegar dois antes do Pentecoste (At.21:17)
666
. Como vemos, o
mesmo termo empregado para algo to possvel que, de fato, ocorreu! Outro
texto que nos mostra a possibilidade aberta dentro do termo se possvel
Romanos 12:18, que diz:

Se for possvel, quanto depender de vs, tende paz com todos os homens
(Romanos 12:18)

Mais uma vez, vemos que o se possvel abre uma possibilidade, ao contrrio
de uma impossibilidade. Se no fosse assim, teramos que pensar que Paulo
estava dizendo que viveramos inevitavelmente em guerra com todos os
homens e que nada poderamos fazer para mudar isso! Logicamente, o se
possvel abre uma possibilidade no sentido de se conseguir. Desta forma, se
for possvel, temos que viver em paz com todos os homens; se for possvel
Paulo chegaria antes do Pentecoste, e se for possvel o anticristo enganar os
eleitos.
666
De acordo com nota de rodap da Nova Verso Internacional em Atos 21:17, p. 1900.

A possibilidade existe: os eleitos podem ser enganados, da mesma forma que
Paulo podia chegar em Jerusalm antes do Pentecoste e que ns podemos viver
em paz com todos os homens. So casos similares que presumem uma
interpretao linear que seja coerente com o todo das Escrituras, que, mais uma
vez, demonstram que at mesmo alguns que hoje esto no grupo dos eleitos
podem vir a ser enganados pelo anticristo, desviando-se da f.

Mateus 5:13/Marcos 9:50

Vocs so o sal da terra. Mas se o sal perder o seu sabor, como restaur-lo?
No servir para nada, exceto para ser jogado fora e pisado pelos homens
(Mateus 5:13)

O sal bom, mas se deixar de ser salgado, como restaurar o seu sabor?
Tenham sal em vocs mesmos e vivam em paz uns com os outros (Marcos
9:50)

As palavras acima deixam claro que possvel que o sal perca seu sabor, de
modo que no possa mais ser restaurado. Obviamente, Jesus no estava
preocupado com o sal, mas estava fazendo uma analogia com os crentes, que
ele disse que so o sal da terra (Mt.5:13), Mas, ao invs de dizer que este sal
nunca poder perder seu sabor ou deixar de ser salgado (o que indicaria
logicamente a perda da salvao), ele diz exatamente o contrrio, confirmando,
mais uma vez, que uma vez salvo no , necessariamente, salvo para sempre.

O termo restaurar nos mostra que a referncia a pessoas que uma vez foram
salvas, pois se o texto estivesse falando de falsos convertidos que nunca foram
salvos de verdade ele nunca teria empregado a palavra restaurar, que induz ao
fato de que j foram transformados uma vez. Eles no poderiam perder o
sabor se j no tivessem tido o sabor. Se Jesus estivesse falando de falsos
convertidos, ele no teria dito que eles eram o sal da terra, mas que pareciam

ser o sal da terra. Mas o texto transmite a ideia de algo real, de algum que
realmente foi salvo uma vez.

Alm disso, o mundo no sal, e nem pode ser considerado bom, como
Jesus disse em relao ao sal (Mc.9:50). O sal , ento, claramente uma figura
dos crentes fieis. Mas Jesus tambm disse que esse sal pode perder o seu sabor
e nunca mais ser restaurado, que no servir para nada e que ser jogado fora
e pisado pelos homens (Mt.5:13).

Isso nitidamente um retrato da condenao de pessoas que se perderam.
difcil imaginar que Jesus estivesse dizendo que pessoas ainda salvas no
servissem para nada, no pudessem ser restauradas e seriam pisadas pelos
homens. Isso a Bblia sempre fala em relao aos descrentes, nunca aos crentes.
Em Malaquias, por exemplo, Deus disse:

Porque eis que aquele dia vem ardendo como forno; todos os soberbos, e
todos os que cometem impiedade, sero como a palha, e o dia que est para vir
os abrasar, diz o Senhor dos Exrcitos, de sorte que lhes no deixar nem raiz
nem ramo. E pisareis os mpios, porque se faro cinzas debaixo das plantas de
vossos ps, naquele dia que farei, diz o Senhor dos Exrcitos (Malaquias 4:1-3)

Os que so pisados, portanto, se refere aos mpios que sero condenados no
juzo. Jesus no estava inventando ou acrescentando nada que j no tivesse
sido claramente dito por Deus acerca dos mpios e que era muito bem
conhecido pelos judeus. Eles sabiam perfeitamente que o pisados pelos
homens era uma referncia condenao dos mpios descrita em Malaquias,
onde exatamente esta mesma linguagem havia sido empregada.

Portanto, por consequencia lgica essa associao demonstra que o sal no
apenas perde uma recompensa, mas incorre na mesma condenao dos
mpios, e isso s pode ocorrer por ter perdido a salvao, j que ele realmente
era um sal da terra antes, e no um falso convertido. A possibilidade da
perdio foi aberta, ento ela pode acontecer.


Romanos 11:17-23

Se alguns ramos foram cortados, e voc, sendo oliveira brava, foi enxertado
entre os outros e agora participa da seiva que vem da raiz da oliveira, no se
glorie contra esses ramos. Se o fizer, saiba que no voc quem sustenta a raiz,
mas a raiz a voc. Ento voc dir: Os ramos foram cortados, para que eu fosse
enxertado. Est certo. Eles, porm, foram cortados devido incredulidade, e
voc permanece pela f. No se orgulhe, mas tema. Pois se Deus no poupou
os ramos naturais, tambm no poupar voc. Portanto, considere a bondade
e a severidade de Deus: severidade para com aqueles que caram, mas bondade
para com voc, desde que permanea na bondade dele. De outra forma,
voc tambm ser cortado. E tambm eles, se no permanecerem na
incredulidade, sero enxertados; porque poderoso Deus para os tornar a
enxertar (Romanos 11:17-23)

Este um dos textos mais difceis de um calvinista deturpar e dizer que aquelas
pessoas nunca foram salvas, ou que apenas perderam uma recompensa. O texto
claro: aqueles indivduos (os gentios convertidos) foram enxertados na
oliveira, representando que eles agora estavam em Cristo, mediante a f. Mas
ao invs de Paulo dizer que eles estariam garantidos na oliveira no importa o
que acontecesse, ele faz justamente o contrrio, se antecipando a essa possvel
objeo e dizendo que Deus no lhes pouparia caso desobedecessem, e que
havia a possibilidade de eles serem cortados da oliveira.

Mais uma vez, vemos aberta a possibilidade de apostasia, de ser cortado do
Reino, de deixar a oliveira, mesmo j estando l uma vez. Ele no diz que as
pessoas que foram enxertadas na oliveira ali permaneceriam
incondicionalmente para sempre, mas os alerta com tanto rigor para a
possibilidade de serem cortados que impossvel pensar que ele fosse um
calvinista. Alm da permanncia na oliveira ser condicional (v.22), ainda havia
como ser cortado (v.22), razo pela qual eles deveriam temer (v.20). Temer o
que, se realmente impossvel perder a salvao?


Glatas 5:7

Vocs corriam bem. Quem os impediu de continuar obedecendo verdade?
(Glatas 5:7)

Este texto de interpretao simples e dispensa maiores comentrios. Os
glatas, de forma geral, estavam correndo bem e obedecendo de fato
verdade. No eram falsos cristos. Porm, deixaram de obedecer verdade.
Para que nenhum pretenso calvinista dissesse que esse deixar de obedecer
verdade no implicava na perda da salvao, Paulo foi mais enftico ao dizer
que eles separaram-se de Cristo (v.4) e caram da graa (v.4). Nada mais
claro para dizer que eles, de fato, perderam a salvao a no ser que exista
salvao longe de Cristo e separado da graa.

2 Corntios 6:1

Como cooperadores de Deus, insistimos com vocs para no receberem em
vo a graa de Deus (2 Corntios 6:1)

Este texto nos mostra que receber a graa de Deus no basta, preciso
permanecer nela. Se possvel receber a graa em vo, porque, logicamente,
possvel perd-la, de modo que no se desfrute de seus efeitos. Mas se o
efeito da graa que a salvao continuasse em vigncia mesmo assim,
seria incorreto dizer que ela foi recebida em vo, j que seu maior efeito
permanece. Para que a graa fosse recebida em vo, ou seja, inutilmente,
necessrio que seu efeito (a salvao) cesse. Somente assim a frase teria sentido
e a graa recebida seria realmente em vo.

O original grego traz a palavra kenoo, que significa privar de fora, tornar vo,
intil, sem efeito
667
. Admitindo-se que o maior efeito da graa a salvao,
lgico que esse efeito anulado na vida daquelas pessoas. Portanto, a garantia
eterna da salvao no existe, pois h a possibilidade do efeito da graa ser
667

anulado pela prpria pessoa, o que, como consequencia lgica, implica na
perda da salvao.

Hebreus 2:1-3

Por isso preciso que prestemos maior ateno ao que temos ouvido, para
que jamais nos desviemos. Porque se a mensagem transmitida por anjos provou
a sua firmeza, e toda transgresso e desobedincia recebeu a devida punio,
como escaparemos ns, se negligenciarmos to grande salvao? (Hebreus
2:1-3)

O autor de Hebreus traa uma analogia com o povo israelita no deserto e diz
que possvel negligenciar a salvao (v.3). Que os israelitas que foram punidos
no foram salvos, fica claro pelo fato de eles terem sido considerados
desobedientes (v.2), desviados (v.1), transgressores (v.2) e de terem
recebido a devida punio (v.2) para os seus atos. Se a analogia est correta,
isso deve implicar no fato de que a negligncia da salvao implica na perda
desta salvao, assim como os israelitas rebeldes no deserto, que no foram
salvos.

1 Tessalonicenses 5:19

No extingais o Esprito (1 Tessalonicenses 5:19)

A palavra aqui usada no grego foi sbennumi, que significa extinguir, apagar
668
.
Apague o fogo e no h mais fogo. Extinga qualquer coisa que ela cessa de
existir. A linguagem no denota apenas uma operao menor da parte do
Esprito, mas a completa cessao dele na vida da pessoa. Em outras palavras, o
Esprito apagado da mesma forma que o fogo apagado no h mais fogo,
no h mais Esprito.

668

Para que o Esprito Santo deixasse de habitar em uma pessoa, porque essa
pessoa j foi habitada por ele. Se ela j foi habitao do Esprito Santo, porque
em algum momento ela tinha sido salva, pois o Esprito s habita naqueles que
so filhos de Deus, como diz a Bblia em todo lugar (Jo.14:17; Rm.8:15,16). Em
contrapartida, o Esprito no deixa de habitar em algum a no ser que se perca
a salvao, pois ele no deixa um salvo sem sua presena. Todos os salvos
possuem o Esprito Santo, e os que no so salvos no o possuem (Jo.14:17;
1Co.2:14).

Assim sendo, a lgica nos diz que possvel que algum seja salvo (possua o
Esprito Santo) e deixe de ser salvo (apague o Esprito Santo). Se a presena ou a
falta de presena do Esprito implica em algum ser filho de Deus ou no ser
filho dele, impossvel escapar ao fato de que a possibilidade de se perder a
salvao est aberta.

Para evitar isso, os calvinistas teriam que inventar uma teologia onde algum
pode ter o Esprito sem ser salvo, ou ser salvo sem t-lo. Ou, em ltima
hiptese, que possvel apagar o Esprito e o Esprito ainda estar ali, o que to
antilgico quanto algum apagar o fogo e ainda haver fogo. De qualquer
forma, teriam que reconstruir a teologia com algo antibblico e antilgico.

2 Pedro 3:17

Portanto, amados, sabendo disso, guardem-se para que no sejam levados
pelo erro dos que no tm princpios morais, nem percam a sua firmeza e
caiam (2 Pedro 3:17)

Ningum cai a no ser que se esteja de p. Nenhum no-regenerado e
totalmente depravado est de p. Eles j esto cados. Se Pedro induz que eles
estavam de p, porque estavam salvos naquele momento. Mas ele diz que
possvel perder essa firmeza e cair.


Esta queda no parece ser algo como uma mera perda de recompensa ou um
pequeno deslize sem relevncia, porque ele diz que tais pessoas poderiam ser
levadas pelo erro dos que no tem princpios morais (v.17). Concordando-se
com o fato de que a inexistncia de princpios morais implica na impossibilidade
de salvao, no h como escapar ao fato de que esta queda implica na perda
da salvao.

2 Pedro 2:1

E tambm houve entre o povo falsos profetas, como entre vs haver tambm
falsos doutores, que introduziro encobertamente heresias de perdio, e
negaro o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina
perdio (2 Pedro 2:1)

Este texto um dos mais interessantes, pois coloca um ponto da TULIP contra
outro ponto. O texto diz que aqueles falsos profetas foram resgatados pelo
Senhor Jesus, o que significa que Cristo morreu por eles. Mas h um problema:
o L da TULIP o da Expiao Limitada, que afirma que Cristo no morreu por
todos, mas somente pelos eleitos (os salvos).

Portanto, se o texto fala que aqueles falsos profetas foram resgatados pelo
Senhor, e os que so resgatados so apenas os eleitos, temos que chegar
infeliz concluso de que aqueles falsos profetas com heresias destruidoras e
que negavam a Cristo eram salvos e eleitos! claro que qualquer um pode
perceber o problema aqui. Ou o L da TULIP falso, ou o P da TULIP falso,
ou os dois so falsos. Eles no podem ser verdadeiros ao mesmo tempo, pois o
texto bblico fala de pessoas resgatadas por Cristo que caram a tal ponto que
se tornaram os piores hereges e que teriam uma destruio repentina a
condenao.

Sendo assim, ou todos so resgatados por Cristo atravs da cruz o que
rejeitado por eles ou os que so resgatados podem apostatar e perder a
salvao, se o texto mostra resgatados negando Cristo, introduzindo heresias

destruidoras, enganando os humildes e caminhando para a perdio. Como se
isso no fosse suficientemente claro para mostrar o destino de tais infieis (a
perdio), Pedro prossegue dizendo:

Eles abandonaram o caminho reto e se desviaram, seguindo o caminho de
Balao, filho de Beor, que amou o salrio da injustia, mas em sua transgresso
foi repreendido por uma jumenta, um animal mudo, que falou com voz humana
e refreou a insensatez do profeta. Esses homens so fontes sem gua e nvoas
impelidas pela tempestade. A escurido das trevas lhes est reservada, pois
eles, com palavras de vaidosa arrogncia e provocando os desejos libertinos da
carne, seduzem os que esto quase conseguindo fugir daqueles que vivem no
erro (2 Pedro 2:15-18)

A nova terra, o destino futuro dos salvos, no a escurido das trevas. Pedro
est dizendo que tais falsos profetas estaro em trevas (perdidos), e no salvos.
Toda a descrio claramente de pessoas que foram resgatadas por Cristo (v.1),
mas que abandonaram o caminho reto e se desviaram (v.15) a tal ponto que
perderam a salvao, pois de outra forma ele no teria dito que tais indivduos
iriam para as trevas e seriam destrudos repentinamente, mas sim que eles
nunca se desviaram o suficiente para serem condenados morte eterna o que
no dito em lugar nenhum. A descrio de um desvio total e de um destino
certo para tais apstatas, que no tem nada a ver com o Cu.

Hebreus 3:7-14

Assim, como diz o Esprito Santo: Hoje, se vocs ouvirem a sua voz, no
enduream o corao, como na rebelio, durante o tempo de provao no
deserto, onde os seus antepassados me tentaram, pondo-me prova, apesar
de, durante quarenta anos, terem visto o que eu fiz. Por isso fiquei irado contra
aquela gerao e disse: Os seus coraes esto sempre se desviando, e eles
no reconheceram os meus caminhos. Assim jurei na minha ira: Jamais
entraro no meu descanso. Cuidado, irmos, para que nenhum de vocs tenha
corao perverso e incrdulo, que se afaste do Deus vivo. Pelo contrrio,

encorajem-se uns aos outros todos os dias, durante o tempo que se chama
hoje, de modo que nenhum de vocs seja endurecido pelo engano do pecado,
pois passamos a ser participantes de Cristo, desde que, de fato, nos
apeguemos at o fim confiana que tivemos no princpio (Hebreus 3:7-14)

O contexto inteiro no deixa dvidas de que o autor de Hebreus estava
alertando possibilidade da perda da salvao pelo endurecimento do pecado.
Ele no estava escrevendo a no-eleitos ou a pessoas que nunca haviam sido
salvas verdadeiramente (como calvinistas geralmente objetam), mas a pessoas
que passaram a ser participantes de Cristo (v.14). Se elas passaram a ser
participantes de Cristo, porque o Esprito Santo habitava nelas como
consequencia da regenerao. Ou seja: estava falando a pessoas j salvas.

Porm, ao invs de ele dizer que tais pessoas j estavam absolutamente
garantidas na salvao e que de modo nenhum poderiam perd-la, ele afirma
justamente o contrrio: que poderiam ser endurecidas pelo engano do pecado
(.13), que o apego at o fim era condicional (v.14), que poderiam endurecer
seus prprios coraes (v.8), que poderiam se desviar (v.10) e no reconhecer os
caminhos de Deus (v.10), que poderiam ter um corao perverso (v.12),
incrdulo (v.12) e que se afasta do Deus vivo (v.12), e, como se tudo isso no
fosse suficientemente claro, afirma ainda que poderiam jamais entrar no
descanso de Deus (v.11).

Ele ainda traa uma analogia com os israelitas rebeldes do deserto, que fizeram
tudo isso e que no entraram no descanso de Deus, que, naquele caso, era a
terra prometida, e, no nosso caso, a Jerusalm celestial (Hb.11:16). Se aqueles
israelitas jamais entraram no descanso de Deus e a analogia lanada por ele
vlida, ento segue-se logicamente que aqueles que passaram a ser
participantes de Cristo (v.14) tambm poderiam no entrar no descanso de
Deus, na vida eterna.

Mas, se fosse impossvel perder a salvao, toda a analogia se perderia e seria
totalmente intil mostrar os exemplos do povo israelita que se desviou e que
no alcanou a promessa. Se os que se tornam participantes de Cristo sempre

necessariamente entram no descanso de Deus e no tem a mnima
possibilidade de se perder, o escritor inspirado estaria perdendo tempo citando
tantos exemplos de perdio como analogias aos que se tornam participantes
de Cristo. A exortao possibilidade de tais pessoas no entrarem no
descanso de Deus seria falsa e nada do que aconteceu com os israelitas
apstatas se aplicaria a cristos eleitos.

Em contrapartida, se a analogia por ele feita vlida, a concluso que se segue
uma lio: aqueles que se tornam participantes de Cristo devem estar atentos
possibilidade de se desviarem do caminho e de terem o mesmo fim daqueles
antigos israelitas, que de no entrar no descanso de Deus, por no se apegar
at o fim confiana que teve no princpio (v.14).

Caindo da graa

Vocs, que procuram ser justificados pela lei, separaram-se de Cristo; caram da
graa (Glatas 5:4)

Se h uma linguagem forte o suficiente para esvaziar qualquer dvida sobre a
possibilidade da perda da salvao, o cair da graa. Como j vimos, um texto
que diz que algum se separou de Cristo s pode existir se este um dia j esteve
ligado a Cristo, sendo um com ele. Somente duas pessoas que um dia foram
casadas podem se separar. Se Joo nunca foi casado com Maria, ele no pode
se separar dela. Se aqueles glatas nunca tivessem tido um real
relacionamento com Cristo, Paulo jamais teria dito que eles se separaram dEle.

Assim tambm, da mesma forma que se Joo se separa de Maria ele no est
mais com ela, algum que se separa de Cristo no tem mais parte com ele. A
linguagem implica em algum que era uma s carne com Cristo, que tinha um
relacionamento com ele, que estava ligado ao Corpo, mas que se separou,
deixando tudo isso para trs. Para ser mais claro, a linguagem implica na perda
da salvao, que uma vez j se teve. Se separar de Cristo se separar da
salvao, pois Ele a nossa salvao.

Essas pessoas que se separaram de Cristo, para Paulo, caram da graa (Gl.5:4).
Eles no poderiam cair da graa se no estivessem na graa uma vez. A
linguagem, mais uma vez, denota que eles tinham aceitado a graa, pois
somente desta forma eles poderiam cair dela. Se eles tinham aceitado a graa,
isso significa que eles eram salvos. Eles s caram porque estavam de p. E, ao
carem da graa, se apartaram dela. No preciso dizer que, sem a graa, no
h qualquer salvao. Ns s somos salvos pela graa (Ef.2:8-9).

Da mesma forma que algum time que caiu da Srie A no est mais na Srie
A, algum que caiu da graa no est mais na graa. Se no est mais na
graa, no est mais salvo, pois a graa que nos salva, se estamos nela. Uma
pessoa salva parte de graa no tem sentido algum. Novamente, uma
linguagem que expressa a possibilidade clara de perder a salvao, desde que
concordemos que somos salvos pela graa. Essa possibilidade de cair da graa
o que levou Paulo a escrever:

Mantenham-se firmes na graa de Deus (1 Pedro 5:12)

Se aquele que foi uma vez salvo pela graa no pode se apartar desta graa de
jeito nenhum at o fim da vida, no haveria qualquer sentido em Paulo dizer
para se manter firme na graa de Deus. Se temos que nos manter firmes,
porque existe a possibilidade de no nos mantermos firmes, o que significa cair.
Manter-se firme condicional, nunca incondicional. Deus salva pela graa, mas
possvel que algum no se mantenha na graa, ao deixar de exercer f, que
a ponte que nos liga graa (Rm.5:1-2; Ef.2:8).

O autor de Hebreus tambm conhecia muito bem a possibilidade de algum se
excluir da graa. Ele disse:

Cuidem que ningum se exclua da graa de Deus. Que nenhuma raiz de
amargura brote e cause perturbao, contaminando a muitos (Hebreus 12:15)


possvel que algum que est na graa de Deus permanea firme nela ou se
exclua dela. possvel que algum caia dela ou permanea de p. A
perseverana nunca foi incondicional. No h nenhum lugar da Bblia que diga
que aquele que foi uma vez salvo pela graa no pode cair dela ou ser excludo
dela. O testemunho bblico unnime ressoa o contrrio. exatamente em
funo da possibilidade de algum no continuar na graa de Deus que Paulo e
Barnab disseram:

Despedida a congregao, muitos dos judeus e estrangeiros piedosos
convertidos ao judasmo seguiram Paulo e Barnab. Estes conversavam com
eles, recomendando-lhes que continuassem na graa de Deus (Atos 13:43)

H sentido em recomendar algo se este algo ir acontecer inevitavelmente, sem
qualquer possibilidade do contrrio? H sentido em exortar a permanecer na
graa, se no h chances de no permanecer? No, no h. A exortao s
ganha um sentido se h a possibilidade de algum se excluir da graa, o que, de
fato, implica em perder a salvao, j que ningum salvo longe da graa.

As explicaes calvinistas no convencem. Geisler, por exemplo, disse que
eles [os glatas] no haviam perdido a salvao, mas somente a verdadeira
santificao, que tambm vem pela graa, no pela Lei
669
. O problema com
uma afirmao dessas duplo. Primeiro, porque no trabalha com o fato da
excluso da graa. Para algum excludo da graa (como os glatas Gl.5:4)
permanecer salvo mesmo assim, teriam que inventar um evangelho onde a
graa no mais o fator determinante para a salvao, mas somente para a
verdadeira santificao. Ou seja: teriam que assassinar o evangelho.

Alm disso, a perda da santificao sempre implicou na perda da salvao. Jesus
disse que, se eu no os lavar, voc no ter parte comigo (Jo.13:8). O autor de
Hebreus foi ainda mais claro ao dizer que sem santificao ningum ver ao
Senhor (Hb.12:14). Algum ser salvo e proibido de ver a Deus? claro que
no. Os que no vero a Deus so os condenados. Sem santificao ningum
669

ver ao Senhor. Sem santificao ningum ser salvo. Perder a santificao e
permanecer com a salvao algo que pode parecer cabvel para um calvinista,
mas completamente repudivel luz da Bblia.

O naufrgio

Mantendo a f e a boa conscincia que alguns rejeitaram e, por isso,
naufragaram na f. Entre eles esto Himeneu e Alexandre, os quais entreguei a
Satans, para que aprendam a no blasfemar (1 Timteo 1:19-20)

Quem leu o captulo 3 deste livro ao invs de pular direto para este captulo
deve ter notado a analogia bblica da salvao em Cristo como um navio, onde
os crentes salvos esto sendo dirigidos pelo Senhor Jerusalm eterna. Isso foi
representado no Antigo Testamento pela arca, que salvou do dilvio No e sua
famlia, e hoje representado pela Igreja, que guarda os cristos da condenao
proclamada ao mundo. A Igreja como a arca, como um navio. Quem est
neste navio est a salvo da condenao do mundo.

Sabemos que este navio no pode afundar. Mas ser que possvel algum,
individualmente, deixar este navio? Em outras palavras: possvel naufragar na
f? Paulo afirma que sim. Ele at cita dois exemplos: Himeneu e Alexandre.
Primeiramente bom esclarecer que ningum pode naufragar na f se nunca
esteve na f. Aquelas pessoas estavam no navio (Igreja), no eram infieis ou
falsos cristos. O joio no o trigo, o joio se finge de trigo. Os falsos crentes
no esto no navio, embora externamente possa parecer que sim
670
.

670
Mais uma vez preciso fazer a distino entre a Igreja visvel e a Igreja invisvel. A Igreja
visvel formada por diversas denominaes onde pessoas se renem para adorar a Deus, e
constituda por crentes fieis e infieis, pelo joio e pelo trigo, por cristos verdadeiros e por
cristos falsos. A Igreja invisvel, contudo, a reunio espiritual de todo o trigo, isto , de todos
aqueles que, em qualquer igreja fsica e em qualquer parte do mundo, adoram a Deus em
esprito e em verdade. So esses verdadeiros crentes que esto no navio, a Igreja, que
caminha salvao. No uma denominao em especial que caminha vida eterna, mas
todo o Corpo mstico de Cristo. Portanto, para algum naufragar na f, preciso que tenha
estado em algum momento salvo no navio da salvao, a Igreja invisvel. E, se eles
naufragaram, porque deixaram este navio, e, consequentemente, a salvao.

Himeneu e Alexandre, contudo, realmente estavam no navio, seno no teriam
naufragado na f. E esse naufrgio, por sua vez, jamais pode ser considerado
uma mera perda da recompensa, mas implica em estar fora do navio, em cair
na mesma condenao do mundo. No toa que Paulo diz que eles estavam
entregues a Satans (1Tm.1:20), porque blasfemaram (1Tm.1:20). A concluso
que se chega que sim possvel que algum que hoje est a salvo no navio
(Igreja) venha a deixar o navio e naufragar, estando entregue Satans e ao
mesmo destino final dos incrdulos.

A apostasia

Um ensinamento muito recorrente na Bblia a apostasia. Davi h muito tempo
j dizia que os que se alongam de Ti perecero; Tu tens destrudo todos
aqueles que, apostatando, se desviam de Ti" (Sl.73:27). Jeremias tambm era
enftico ao dizer que "todos aqueles que Te deixam sero envergonhados; os
que se apartam de Ti sero escritos sobre a terra; porque abandonam o Senhor,
a fonte das guas vivas" (Jr.17:13).

O apstolo Paulo confirmou isso em suas epstolas. Ele disse que o Esprito
expressamente diz que nos ltimos dias alguns apostataro da f, dando
ouvidos a espritos enganadores, e a doutrinas de demnios (1Tm.4:1), e que,
na verdade, alguns j se desviaram, para seguir a Satans (1Tm.5:15). Como
vemos, a Bblia frequentemente fala da apostasia e sempre diz que tais
apstatas perecero, sero destrudos, envergonhados e que esto seguindo a
Satans.

A primeira pergunta que deve ser feita a um calvinista que cr que esses
apstatas nunca foram salvos a seguinte: eles se apostataram do que? Se
eram salvos, muito fcil responder a esta pergunta: apostataram da salvao.
Se estavam em Cristo, tambm muito fcil a resposta: se apostataram de
Cristo. Mas os calvinistas afirmam que estes apstatas nunca foram salvos, e,
consequentemente, nunca estiveram em Cristo. Ento, repito: apostataram do
que?

Se eles estavam no mundo, teriam que apostatar do mundo. Mas isso no faz
qualquer sentido, j que o mundo jaz no maligno (1Jo.5:19) e uma apostasia
do mundo seria algo bom, e no algo to ferrenhamente repudiado. claro
que para algum apostatar da f tem que ter um precedendo necessrio: estar
na f. Apostatar simplesmente de uma revelao parcial mesmo antes de ter
sido salvo uma explicao que est longe de ser convincente, para qualquer
pessoa que tenha bom senso.

O salmista claro ao afirmar que estes que apostataram no se apostataram de
qualquer coisa, ou de uma revelao parcial, mas de Ti (Sl.73:27), ou seja, do
prprio Deus. Isso significa que eles estavam em Deus antes de apostatarem,
pois aphistemi significa exatamente retroceder, ir embora, deixar algum,
abandonar
671
, e ningum pode retroceder, deixar ou abandonar algo a no ser
que se estivesse neste algo antes. Como o sujeito nos textos bblicos Deus,
ento de Deus que eles se apartaram, e em Deus que eles estavam antes de
se apartar. Consequentemente, a apostasia no pode ser de uma mera
revelao parcial, mas de algum que estava realmente firmado em Deus
672
.

Se o apstata no um salvo, e os no-salvos esto em trevas e totalmente
depravados, como corretamente ensina o calvinismo, teramos que entender
tais textos como dizendo que algum cego, surdo e mudo espiritual, em estado
de total depravao e absolutamente incapaz de iniciar um relacionamento com
Deus, apostatou dele. Ou seja: que algum que nunca teve um relacionamento
real com Deus abandonou Deus!

Tais apstatas teriam se apostatado de algo, mas com certeza no seria de
Deus, com quem eles no tinham um relacionamento antes. Se eles eram joio,
certamente no teriam se apostatado da f (1Tm.4:1), pois no estavam na f
para poderem apostatar dela! A f verdadeira, a f real, trilhada por pessoas j
regeneradas e salvas pelo Esprito Santo. absurdo, seno ridculo, afirmar que
a apostasia no implica na perda da salvao. Seria um termo desnecessrio e
671
672
Jeremias 17:13 transmite o mesmo conceito.

com pouco ou nenhum significado se estivesse se referindo a pessoas que
nunca foram mesmo salvas.

As igrejas do Apocalipse

O Apocalipse tambm repleto de citaes s igrejas onde a possibilidade da
perda da salvao visvel e patente. Igreja de feso, por exemplo, Jesus
disse:

Voc tem perseverado e suportado sofrimentos por causa do meu nome, e no
tem desfalecido. Contra voc, porm, tenho isto: voc abandonou o seu
primeiro amor. Lembre-se de onde caiu! Arrependa-se e pratique as obras que
praticava no princpio. Se no se arrepender, virei a voc e tirarei o seu
candelabro do seu lugar (Apocalipse 2:3-5)

Os cristos de feso no eram pessoas no-salvas. Eles estavam perseverando
na f sem desfalecer (v.3). Contudo, isso no impediu o Senhor de ter aberto a
possibilidade da apostasia a eles, dizendo-lhes que poderiam no se arrepender
e que, neste caso, tiraria o seu candelabro do seu lugar, o que significaria o fim
daquela igreja. Sabemos que sem arrependimento no h salvao (Lc.13:3;
At.17:30), o que deve significar que Cristo estava abrindo uma possibilidade de
perda da salvao, para cristos salvos naquele momento.

Igreja de Prgamo, Cristo ainda mais claro ao dizer:

Portanto, arrependa-se! Se no, virei em breve at voc e lutarei contra eles
com a espada da minha boca (Apocalipse 2:16)

Ele no estava falando a falsos cristos, pois tinha acabado de dizer que voc
permanece fiel ao meu nome e no renunciou sua f em mim (v.13). Mesmo
assim, havia a possibilidade de no se arrependerem de seus pecados e de
serem condenados. A linguagem figurada de Cristo sobre lutar contra eles com
a espada da minha boca uma aluso a Apocalipse 19:21, onde registrado

que os demais foram mortos com a espada que saa da boca daquele que est
montado no cavalo, e todas as aves se fartaram com a carne deles.
obviamente uma linguagem de condenao, e no de salvao.

Igreja de Tiatira, Jesus tambm disse:

Dei-lhe tempo para que se arrependesse da sua imoralidade sexual, mas ela
no quer se arrepender. Por isso, vou faz-la adoecer e trarei grande sofrimento
aos que cometem adultrio com ela, a no ser que se arrependam das obras
que ela pratica (Apocalipse 2:21,22)

Mais uma vez, aqui ele estava falando a pessoas salvas, dizendo que conheo
as suas obras, o seu amor, a sua f, o seu servio e a sua perseverana, e sei que
voc est fazendo mais agora do que no princpio (v.19). Mesmo assim, o
arrependimento colocado como sendo condicional e a possibilidade de eles
no se arrependerem dos pecados cometidos estava aberta, junto
condenao que aconteceria neste caso.

Igreja de Sardes, Cristo diz algo semelhante:

Lembre-se, portanto, do que voc recebeu e ouviu; obedea e arrependa-se.
Mas se voc no estiver atento, virei como um ladro e voc no saber a que
hora virei contra voc (Apocalipse 3:3)

Paulo disse que Cristo viria como um ladro para os mpios, e no para a Igreja
(1Ts.5:4-5). Jesus diz aqui que, se eles no se arrependerem, ele viria contra eles
como um ladro, significando, com isso, que eles incorreriam na mesma
condenao dos mpios, no ltimo dia.

A possibilidade da perda da salvao estava aberta at mesmo para aquelas
igrejas que estavam bem e que s receberam elogios, como a igreja da
Filadlfia, que guardou a minha palavra de exortao perseverana (Ap.3:10).
Mesmo assim, Jesus deixou aberta a possibilidade de eles perderem a sua
coroa:

Retenha o que voc tem, para que ningum tome a sua coroa (Apocalipse
3:11)

Tudo isso nos mostra que, na viso bblica, a perseverana nunca foi
incondicional, como ensinam os calvinistas, onde uma vez salvo est para
sempre salvo, e onde no h nada que possa fazer com que o crente perca a
salvao. As cartas s sete igrejas anunciam o fato amplamente ressaltado em
toda a Bblia, de que possvel perder a salvao e que a permanncia at o fim
no mais que condicional.

A perseverana condicional

O ensino de que a perseverana condicional expresso vrias vezes ao longo
da Sagrada Escritura. Calvinistas creem na incondicionalidade da perseverana
da mesma forma que creem na eleio incondicional, ou seja, que todos
salvos perseveraro at o fim, e que isto incondicional, no depende do
homem em nenhuma medida, ele sempre estar perseverando e nunca cair ao
ponto de perder a salvao.

Se analisssemos um milho de casos de pessoas que foram salvas uma vez,
nestes um milho de casos todas elas teriam sempre perseverado at o fim.
Nenhuma delas teria perdido a f, nenhuma delas teria apostatado, nenhuma
delas teria cado. Os que caem, para eles, so sempre aqueles que nunca foram
salvos. A perseverana incondicional, pois s assim o crente no pode perder
a salvao.

Este ensino calvinista, contudo, no encontra base nas Escrituras, pois a Bblia
sempre apresenta a perseverana como sendo algo condicional e sempre
mostra o outro lado da moeda, que a possibilidade de no perseverar at o
fim. Em 1 Corntios, por exemplo, o apstolo Paulo disse:


Por meio deste evangelho vocs so salvos, desde que se apeguem
firmemente palavra que lhes preguei; caso contrrio, vocs tm crido em vo
(1 Corntios 15:2)

Eles eram salvos por meio do evangelho, desde que...

A salvao final, como est implcito neste e em outros textos, condicional ao
apego firme Palavra at o fim. A salvao deles no era absolutamente
garantida sob qualquer circunstncia. Eles eram salvos e permaneceriam assim
sob uma condio, o apego Palavra. Essa condio no seria bem uma
condio se a promessa da perseverana fosse incondicional. Uma condio
incondicional uma impossibilidade lgica e uma contradio de termos. A
declarao faz presumir a possibilidade da falta da perseverana e da
consequente perda da salvao.

O mesmo apstolo tambm disse:

Mas agora ele os reconciliou pelo corpo fsico de Cristo, mediante a morte,
para apresent-los diante dele santos, inculpveis e livres de qualquer acusao,
desde que continuem alicerados e firmes na f, sem se afastarem da esperana
do evangelho, que vocs ouviram e que tem sido proclamado a todos os que
esto debaixo do cu (Colossenses 1:22,23)

Mais uma vez, vemos aqui o mesmo princpio que vimos no outro texto: a
condicionalidade da perseverana. Seria incua a exortao a no se afastar da
esperana do evangelho se esse afastamento e consequente perdio fosse
algo impossvel de acontecer. Alm de um desperdcio de tinta, induziria que
possvel que eles no ficassem alicerados e firmes na f at o fim. O simples
fato de Paulo fazer ressalvas declarao inicial de que eles eram salvos j
deveria ser suficiente para mostrar que a perseverana no incondicional.

O autor de Hebreus segue o mesmo conceito e diz:


Mas Cristo fiel como Filho sobre a casa de Deus; e esta casa somos ns, se
que nos apegamos firmemente confiana e esperana da qual nos
gloriamos (Hebreus 3:6)

Pedro tambm faz o mesmo, ao dizer:

Portanto, irmos, empenhem-se ainda mais para consolidar o chamado e a
eleio de vocs, pois se agirem dessa forma, jamais tropearo, e assim
vocs estaro ricamente providos quando entrarem no Reino eterno de nosso
Senhor e Salvador Jesus Cristo (2 Pedro 1:10,11)

Judas igualmente nos mostra que no basta estar no amor de Deus, preciso se
manter neste amor:

Conservai-vos a vs mesmos no amor de Deus, esperando a misericrdia de
nosso Senhor Jesus Cristo para a vida eterna (Judas 1:21)

A concluso inferida destes e de outros textos semelhantes a de que a
perseverana, longe de ser incondicional, sempre apresentada de modo a
presumir que possvel que algum no persevere, e, consequentemente, no
seja salvo. Isso chamamos de perseverana condicional, pois ela depende da f
do incio ao fim, e possvel que algum no exera f at o ltimo momento,
abrindo a possibilidade da salvao no ser mantida.

O Livro da Vida

Um assunto quase nunca tocado por calvinistas o livro da vida, onde est o
nome de todos os salvos. Se Deus risca o nome de algum do livro da vida, isso
significa que uma pessoa salva est sendo tirada do rol dos que obtero a vida
eterna, e, consequentemente, perdendo a salvao. Assim sendo, se o
arminianismo verdadeiro, devemos encontrar algum tipo de descrio bblica
onde um nome retirado do livro da vida. Por outro lado, se o calvinismo for

verdadeiro, no devemos encontrar nenhuma descrio assim, ou teramos que
esperar citaes dizendo que impossvel que um nome seja retirado do livro.

Norman Geisler, que cr que o crente no pode perder a salvao, alegou em
seu livro que jamais se diz que Deus apagar o nome de algum do livro da
vida
673
. Essa afirmao claramente falsa luz das Escrituras, pois notvel,
por toda parte, citaes que mostram Deus riscando o nome de algum no
livro. O livro da vida aparece desde o Antigo Testamento, e desde aquela poca
j estava explcita a ideia de que Deus tira nomes do livro:

Sejam eles tirados do livro da vida e no sejam includos no rol dos justos
(Salmos 69:28)

Se Moiss, o autor do Pentateuco, cresse que era impossvel que Deus tirasse
algum nome do livro da vida, jamais teria pedido isso:

Agora, pois, perdoa o seu pecado; se no, risca-me, peo-te, do teu livro, que
tens escrito. Ento disse o Senhor a Moiss: Aquele que pecar contra mim, a
este riscarei do meu livro (xodo 32:32-33)

Como vemos, ao invs de Deus responder a Moiss dizendo-lhe que nunca
tiraria algum do livro, ele diz expressamente o contrrio: que aquele que pecar
contra Ele, teria seu nome riscado. explcito e claro que possvel que um
nome seja retirado do livro da vida. A ideia de que nome nenhum pode ser
retirado do livro da vida estranha s Escrituras e s foi inserida no
pensamento de alguns em funo de suas crenas calvinistas, que no admitem
algo como isso.

No Apocalipse, Joo reflete o mesmo pensamento ao dizer:

673

O que vencer ser vestido de vestes brancas, e de maneira nenhuma riscarei o
seu nome do livro da vida; e confessarei o seu nome diante de meu Pai e diante
dos seus anjos (Apocalipse 3:5)

A ideia novamente a de que possvel um nome ser riscado do livro, e que
necessrio vencer para no ter o nome riscado. Se fosse impossvel que um
nome fosse riscado, jamais Jesus teria dito que o que vencer no teria o nome
riscado. Seria uma redundncia desnecessria. A afirmao presume que nomes
podem ser riscados. Portanto, de modo implcito e tambm explcito, tanto o
Antigo como o Novo Testamento atestam a possibilidade de um nome ser
retirado do livro da vida. Desde Moiss (x.32:32-33), passando por Davi
(Sl.69:28) at Joo (Ap.3:5), esse pensamento era claro.

Nomes seriam tirados do livro da vida (Sl.69:28), riscados do meu livro
(x.32:32-33) e somente o que vencer que no teria seu nome riscado (Ap.3:5).
Impressiona que mesmo diante dessas evidncias to claras na Bblia ainda
tenha pessoas que se oponham a este ensino e creiam que Deus no risca
ningum do seu livro, ou que jamais se diz que Deus apagar o nome de
algum do livro da vida. Esperar-se-ia isso de principiantes no estudo da Bblia,
no de telogos renomados.

Analisando os textos calvinistas

Como a prtica deste livro, no basta apenas mostrarmos as provas bblicas
do nosso lado, preciso tambm desfazer os argumentos apresentados do lado
deles. Calvinistas tambm tem textos que, segundo eles, provam que o crente
no pode perder a salvao, e se baseiam nestes textos quando algum
arminiano tenta provar o contrrio. Curiosamente, nenhum dos textos
apresentados por eles so claros e explcitos como so os apresentados pelos
arminianos.

preciso mais que uma leitura nos textos calvinistas para chegarmos s
concluses apresentadas por eles. O principal defeito nos argumentos deles e

aquilo que refuta todos os argumentos contrrios de uma s vez que todos
eles fazem presumir a fidelidade do homem a partir da fidelidade de Deus. Isso
mais do que falso: isso falacioso. por meio deste raciocnio no deduzvel
nos textos que os calvinistas concluem que no podemos perder a salvao.

H sempre uma inferncia que todo calvinista faz na hora de apresentar os
textos do lado deles, que uma inferncia no dedutiva nos prprios textos,
mas uma que meramente o reflexo de suas prprias convices teolgicas, e
em parte pela interpretao de Calvino. Para citarmos um exemplo prtico,
vejamos este texto:

Nunca o deixarei, nunca o abandonarei (Hebreus 13:5)

Um arminiano l um texto como este e conclui que Deus nunca nos deixar
nem nos abandonar. Um calvinista l um texto como este e conclui que Deus
nunca nos deixar nem nos abandonar, e que ns tambm nunca deixaremos
nem abandonaremos a Deus. Em termos simples, o arminiano interpreta o texto
como o texto diz, enquanto o calvinista coloca no texto o que ele quer. A
concluso do arminiano, a partir disso, que a fidelidade de Deus no implica
necessariamente na fidelidade do homem, enquanto o calvinista inclui a
fidelidade do homem em textos que somente falam da fidelidade de Deus.

Vejamos este outro texto:

Por essa causa tambm sofro, mas no me envergonho, porque sei em quem
tenho crido e estou bem certo de que ele poderoso para guardar o meu
depsito at aquele dia (2 Timteo 1:12)

O arminiano l este texto e conclui que Deus tem poder para guardar o
depsito de Paulo at aquele dia. O calvinista l este texto e conclui que Deus
tem poder para guardar o depsito de Paulo at aquele dia e que Paulo
necessariamente seria fiel e estaria salvo at aquele dia, para receber seu
depsito. De um lado vemos a afirmao bblica (de Deus tendo poder para

guardar uma recompensa), e do outro lado temos uma suposio humana (de
algum necessariamente perseverando at o fim).

Suponhamos, por exemplo, que a taa da Copa Libertadores da Amrica do ano
que vem esteja em minha posse e que eu a entregarei ao time que conquistar o
ttulo, e que, diante das crticas, assegurasse ao presidente do So Paulo F. C.
que eu sou plenamente capaz de guardar a taa at a final do torneio. Dessa
afirmao apenas se deduz que eu guardarei bem a taa, e no que o So Paulo
F. C. ir necessariamente ser o campeo
674
. A fidelidade de Deus sempre
incondicional; a perseverana do homem, contudo, condicional.

Vejamos tambm este texto:

Todo o que o Pai me der vir a mim, e quem vier a mim eu jamais rejeitarei
(Joo 6:37)

Arminianos leem este texto e concluem que Deus jamais rejeita quem vem a ele.
Calvinistas leem este texto e concluem que Deus jamais rejeita quem vem a ele
e que o homem tambm jamais rejeita a Deus. Mais uma vez, calvinistas leem
mais do que o texto diz. Eles praticam frequentemente a eisegese, que
quando se fora o texto para fazer com que uma passagem diga o que na
verdade no se acha ali, e no exegese, que quando se extrai o significado de
um texto mediante legtimos mtodos de interpretao.

Um tpico exemplo de eisegese essa declarao de Geisler, que reflete o
parecer de muitos calvinistas:

Todos os crentes esto em Cristo (2Co 5.17; Ef 1.4) e so parte de seu corpo
(ICo 12.13). Por conseguinte, se algum fosse separado de Cristo, parte de
Cristo seria separada de si mesmo!
675

674
Embora provavelmente seja.
675

Sim, todos os crentes esto em Cristo, e so parte de seu corpo. Isso fato. O
que no fato e que fruto de pura especulao que, ao algum ser
separado de Cristo, partes do corpo de Cristo se separem de si mesmo. Isso
to absurdo e pattico quanto seria caso afirmssemos que, quando um novo
convertido passa a crer e salvo, uma nova parte corporal inserida ao corpo
de Cristo em um lugar que no existia antes. Isso, alm de trazer ao campo
literal algo originalmente alegrico, ainda consiste no mais puro mtodo de
eisegese conhecido pelo homem, levando uma argumentao boba para o
campo do reductio ad absurdum, como se isso constitusse um argumento.

Calvinistas tambm costumam citar o texto de 1 Joo 2:18-19, que diz:

Filhinhos, esta a ltima hora; e, assim como vocs ouviram que o anticristo
est vindo, j agora muitos anticristos tm surgido. Por isso sabemos que esta
a ltima hora. Eles saram do nosso meio, mas na realidade no eram dos
nossos, pois, se fossem dos nossos, teriam permanecido conosco; o fato de
terem sado mostra que nenhum deles era dos nossos (1 Joo 2:18-19)

Porm, da premissa de que aqueles indivduos no eram verdadeiros cristos e
deixaram a Igreja no segue a concluso de que todos os que deixam a Igreja
nunca foram verdadeiros convertidos. Joo nem ao menos estava falando de
todas as pessoas, mas de um grupo especfico, os anticristos (v.18), que,
naquele contexto, se aplicava aos gnsticos que se infiltravam entre os cristos
passando-se por cristos, quando descriam nos pontos mais fundamentais da
f. Nem de longe um texto universal, que se aplica a qualquer pessoa que no
permanece na Igreja.

Outro texto citado por eles o de Romanos 8:38-39, que diz:

Pois estou convencido de que nem morte nem vida, nem anjos nem demnios,
nem o presente nem o futuro, nem quaisquer poderes, nem altura nem
profundidade, nem qualquer outra coisa na criao ser capaz de nos separar
do amor de Deus que est em Cristo Jesus, nosso Senhor (Romanos 8:38-39)


Novamente a lente de aumento calvinista entra em ao e onde o texto diz que
nada nos separar do amor de Deus eles colocam como sendo nada nos
separar de Deus. Isso no mais do que uma adulterao no texto bblico.
Logicamente, nada nos pode separar do amor de Deus. O amor de Deus
infinito e universal, para todos e incondicional, eterno e ilimitado. Nada
poder nos separar do amor dele por ns. Mesmo se perdermos a salvao e
ainda que caiamos em recorrentes pecados, Deus continuar nos amando, da
mesma forma que ele ama o mundo todo (Jo.3:16), at mesmo aqueles que no
so eleitos. Do amor de Cristo, nada os separa. De uma correta interpretao,
o calvinismo os separa.

John Feinberg outro que defende que o crente no pode perder a salvao, e
ainda diz que encontra abundante evidncia bblica para isso, citando
versculos clichs que em absolutamente nada indicam isso, a no ser sob a
tica da eisegese calvinista, onde se aumenta um texto e inclui nele inferncias
que o calvinista quer encontrar ali. Ele afirma:

Encontro abundante evidncia bblica segundo a qual a apostasia impossvel.
Passagens como Joo 6:37-39: 10:28-30: Romanos 8:28-30; 1 Corntios 1:8-9;
Filipenses 1:6; e 1 Pedro 1:5-9 parecem suportar a doutrina da segurana do
crente
676

Para no dizer que no citamos os textos mencionados por Feinberg,
comecemos pelo trecho citado do evangelho de Joo:

Todo o que o Pai me der vir a mim, e quem vier a mim eu jamais rejeitarei.
Pois desci do cu, no para fazer a minha vontade, mas para fazer a vontade
daquele que me enviou. E esta a vontade daquele que me enviou: que eu no
perca nenhum dos que ele me deu, mas os ressuscite no ltimo dia (Joo 6:37-
39)

676

So tantas as inferncias calvinistas neste texto que podemos at traar um
quadro comparativo entre o que a Bblia diz e como o calvinista l:

O QUE O TEXTO DIZ
COMO O ARMINIANO
L
COMO O CALVINISTA
L
Deus jamais rejeita quem
vem a ele
vem a ele
vem a ele, e o homem
tambm jamais pode
rejeitar a Deus
Deus no quer que
ningum que veio a ele
se perca
Deus no quer que
se perca
Deus no quer que
se perca, e ningum que
veio a ele se perder

necessrio acrescentar que nenhum arminiano cr que Deus quer que algum
que veio a Cristo se perca. Jesus estava plenamente certo quando disse que
Deus no quer que ningum se perca. Mas da no se segue a concluso de que
efetivamente ningum se perde. Isso concluir no vazio, sem o apoio de
premissas bsicas de fundamento. O testemunho bblico unnime que
pessoas se perdem, mesmo sem ser da vontade de Deus:

Desejaria eu, de qualquer maneira a morte do mpio? Diz o Senhor Jeov; no
desejo, antes, que se converta dos seus caminhos e viva? (Ezequiel 18:23)

Pois no me agrada a morte de ningum; palavra do Soberano Senhor.
Arrependam-se e vivam! (Ezequiel 18:32)

Deus no quer a morte do pecador, mas, antes, que se converta e viva
(Ezequiel 33:11)

O Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como julgam alguns. Pelo
contrrio, ele paciente com vocs, no querendo que ningum perea, mas
que todos cheguem ao arrependimento (2 Pedro 3:9)


Isso bom e agradvel perante Deus, nosso Salvador, que deseja que todos os
homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade (1 Timteo
2:3,4)

Em sntese, da premissa que diz que Deus no quer que algum se perca no se
segue a concluso de que tal pessoa no ir se perder. Jesus tambm no
queria que Jerusalm fosse destruda (Mt.23:37). Ele chegou at a chorar sobre
ela (Lc.19:41). Mas ela foi destruda assim mesmo (Mt.23:38).

Feinberg tambm citou o texto de Joo 10:28-29, que diz:

Eu lhes dou a vida eterna, e elas jamais perecero; ningum as poder arrancar
da minha mo. Meu Pai, que as deu para mim, maior do que todos; ningum
as pode arrancar da mo de meu Pai (Joo 10:28-29)

Mais uma vez, o problema do calvinista enxergar neste texto a impossibilidade
de que as prprias pessoas, por livre e espontnea vontade, o abandonem. O
texto diz que ningum poder tir-las do Pai, no fala nada sobre se aquelas
prprias pessoas podem ou no deix-lo. A concluso de que as prprias
pessoas tambm no podem deix-lo fica por conta da especulao calvinista, e
no do texto bblico. O fato de ningum poder tirar algo da mo de algum de
modo algum implica em este algo no poder fazer nada.

Suponhamos que eu carregue um labrador no colo e diga a todo mundo que
ningum pode tir-lo de mim. Isso significa que nenhuma outra pessoa pode vir
at mim e arranc-lo da minha mo. Mas isso no significa que eu estou
impedindo o labrador de, por si mesmo e por livre e espontnea vontade, sair
do meu colo. Se eu fizesse isso, no estaria cuidando dele, mas dominando-o.
Deus no um ditador celestial que impede que seus filhos saiam de seus
braos, e sim um pai amvel que os protege das ameaas externas, mas que
respeita a livre deciso de cada filho.

Quando algum deixa os braos de Cristo, no porque outra pessoa a
arrancou das mos do Pai, mas porque o prprio indivduo optou pelo outro

caminho. digno de nota que neste mesmo Evangelho de Joo, poucos
captulos adiante, vemos Jesus dizendo isso:

Eu sou a videira verdadeira, e meu Pai o agricultor. Todo ramo que, estando
em mim, no d fruto, ele corta; e todo que d fruto ele poda, para que d mais
fruto ainda. Vocs j esto limpos, pela palavra que lhes tenho falado.
Permaneam em mim, e eu permanecerei em vocs. Nenhum ramo pode dar
fruto por si mesmo, se no permanecer na videira. Vocs tambm no podem
dar fruto, se no permanecerem em mim. "Eu sou a videira; vocs so os ramos.
Se algum permanecer em mim e eu nele, esse d muito fruto; pois sem mim
vocs no podem fazer coisa alguma. Se algum no permanecer em mim, ser
como o ramo que jogado fora e seca. Tais ramos so apanhados, lanados ao
fogo e queimados. Se vocs permanecerem em mim, e as minhas palavras
permanecerem em vocs, pediro o que quiserem, e lhes ser concedido (Joo
15:1-7)

"...todo ramo que estando em mim no d fruto, ele corta"

"...permaneam em mim e eu permanecerei em vocs"

"...vocs tambm no podem dar fruto, se no permanecerem em mim"

"...se algum permanecer em mim"

"...se algum no permanecer em mim, ser como o ramo que jogado
fora"

"...tais ramos so apanhados, lanados ao fogo e queimados"

Assim, o prprio Senhor Jesus esclareceu que, embora ningum de fora possa
arrebatar dele as suas ovelhas, as ovelhas podem se separar de Cristo por sua
prpria conta, no permanecendo nele e sendo por fim queimadas. Como no
exemplo do navio, ningum de outro navio pode entrar no navio de Cristo para
tirar fora os crentes que ali esto e lan-los ao mar, mas os prprios crentes

podem por sua prpria conta e liberdade se lanarem e se perderem. como
disse o pastor Ciro Zibordi:

Quem quiser pode navegar em outras embarcaes ou canoas furadas.
Contudo, melhor permanecer no navio da salvao, em Cristo, pois a
segurana da salvao para quem nEle permanecer (Jo 10.28). Ningum pode
arrebatar, raptar, o crente da mo de Jesus, a menos que o prprio crente
negue a sua f, seguindo a falsos doutores (2 Tm 4.1-5)
677

Outro texto mencionado por Feinberg foi o de 1 Pedro 1:8-9, que diz:

Mesmo no o tendo visto, vocs o amam; e apesar de no o verem agora,
crem nele e exultam com alegria indizvel e gloriosa, pois vocs esto
alcanando o alvo da sua f, a salvao das suas almas (1 Pedro 1:8-9)

No sei onde Feinberg viu neste texto a garantia de que a salvao no pode
ser perdida, ainda mais quando o texto diz que eles esto alcanando o alvo
da f, e no que j alcanaram. Todos os versculos que mostramos
anteriormente provam que a finalizao deste processo no incondicional, e
que o homem pode perder a salvao, caso no persevere at o fim.

Feinberg tambm fez meno ao texto de Filipenses 1:6, que diz:

Tendo por certo isto mesmo, que aquele que em vs comeou a boa obra a
aperfeioar at ao dia de Jesus Cristo (Filipenses 1:6)

Presumir a fidelidade e perseverana incondicional do homem luz de um texto
que meramente diz que Deus quem comea e aperfeioa a obra
desonestidade intelectual. Paulo estava dizendo que a glria e o mrito todo
de Deus, ele quem inicia a salvao e ele quem nos aperfeioa. Ele no
garante que o homem no possa rejeitar a Deus ou recusar a obra dele em sua
vida. Vimos no captulo 5 que a graa no irresistvel e que o homem pode
677
ZIBORDI, Ciro Sanches. Calvinismo, Arminianismo ou a Bblia? (5). Disponvel em:
<http://cirozibordi.blogspot.com.br/2008/07/calvinismo-arminianismo-ou-bblia-5.html>

resistir a Deus
678
. O texto garante a parte de Deus, no garante a parte do
homem.

Por fim, o ltimo texto citado por Feinberg na defesa de seu calvinismo de cinco
pontos foi o de 1 Corntios 1:8-9, que, semelhante construo do texto
anterior, diz:

Ele os manter firmes at o fim, de modo que vocs sero irrepreensveis no
dia de nosso Senhor Jesus Cristo. Fiel Deus, o qual os chamou comunho
com seu Filho Jesus Cristo, nosso Senhor (1 Corntios 1:8-9)

O erro na interpretao deste texto o mesmo do anterior. O texto diz que fiel
Deus (v.9), e no que o homem fiel. A fidelidade de Deus no presume a
fidelidade do homem. Deus que nos mantm firmes, mas o homem no um
rob passivo, ele pode resistir a Deus. Se o homem permanece firme por
causa da fidelidade de Deus, e se ele no permanece firme por culpa de sua
prpria infidelidade. Do incio ao fim por Deus que estamos firmes, e no por
ns mesmos.

Isso, obviamente, no significa que ns no possamos ser infieis mesmo em
vista da fidelidade de Deus. isso o que Paulo diz em 2 Timteo 2:12-13:

Se o negamos, ele tambm nos negar; se somos infiis, ele permanece fiel,
pois no pode negar-se a si mesmo (2 Timteo 2:12-13)

O homem que se aparta de Deus infiel, mas o prprio Deus permanece fiel. A
culpa da separao no foi de Deus, foi do homem. Deus permaneceu fiel o
tempo todo, mesmo vendo a infidelidade do homem. Paulo diz que Deus
permanece fiel mesmo com os que se tornaram infieis, e que ele, exatamente
por ter sido fiel, nos negar, porque ns o negamos. Deus no pode ser infiel a
678
No entrarei em mais detalhes nesta parte porque, como foi dito, este assunto j foi
exaustivamente tratado no captulo 5, de modo que, se algum discorda que o homem pode
resistir a Deus, recomendada a leitura daquele captulo primeiro, e somente depois a leitura
deste.

quem infiel com ele, mas ele pode negar a quem o nega, e quem o nega
quem infiel.

Desta forma, vemos que a fidelidade de Deus no implica na fidelidade do
homem. O homem pode ser infiel mesmo com Deus permanecendo fiel, e, ao
tornar-se infiel, nega a Deus e negado por ele, tendo por fim a condenao.
Este o mesmo princpio que o Senhor Jesus revelou em Mateus 10:33, ao
dizer:

Mas aquele que me negar diante dos homens, eu tambm o negarei diante do
meu Pai que est nos cus (Mateus 10:33)

Desde o Antigo Testamento este conceito j era vigente. Azarias j dizia:

Escutem-me, Asa e todo o povo de Jud e de Benjamim. O Senhor est com
vocs quando vocs esto com ele. Se o buscarem, ele deixar que o
encontrem, mas, se o abandonarem, ele os abandonar (2 Crnicas 15:2)

Deus sempre fiel, mas o homem pode se tornar infiel e abandonar ao Senhor,
sendo, por isso, abandonado por ele. Este abandono divino no infidelidade,
mas uma consequencia do pecado. A infidelidade, que o divrcio, foi
praticada pelo homem. Deus apenas respeita a deciso do homem e permite
que ele viva longe dele, se assim o desejo do homem, que dever pagar as
consequencias naturais de suas prprias escolhas, por ter abandonado a Deus.

O Esprito Santo o penhor (garantia) de que Deus ser fiel conosco. Ele o
selo da nossa redeno (Ef.4:30). Mesmo assim, podemos entristecer (Ef.4:30) e
at mesmo extinguir o Esprito Santo das nossas vidas (1Ts.5:19). O selo garante
as promessas de Deus a respeito do homem, e no a resposta do homem s
promessas de Deus. Como j foi dito, Deus poderoso para cumprir tudo
aquilo que ele promete aos seus santos e para guardar o galardo at aquele
dia, mas o homem pode tornar-se infiel mesmo com Deus sendo fiel para com
ele.


Infelizmente, calvinistas moldam as passagens que falam da fidelidade da parte
de Deus para tentar incluir nelas a ideia de que os homens tambm sero fieis.
Deus no prometeu cumprir a sua parte e forar o homem a cumprir a dele. Se
fosse assim, seria impossvel algum se tornar infiel, como Paulo disse
(2Tm.2:12-13). Deus cumpre a parte dele, mantm sua palavra e fidelidade, mas
o homem continua livre para aceitar ou rejeitar a operao de Deus em sua
vida, para se arrepender ou resistir ao arrependimento (Ap.2:3-5; 2:16; 2:21-22;
3:3), para ser fiel ou infiel (2Tm.2:12-13), para perseverar ou cair (Hb.6:4-6;
Gl.5:4).

A perda da salvao implica em salvao pelas obras?

Um argumento final dado pelos calvinistas na tentativa de refutar o
ensinamento bblico da perda da salvao que, se a salvao perdida
quando algum cai em pecados deliberados e recorrentes, ela estaria
dependente das obras, e, consequentemente, a salvao seria por obras e no
pela f. Se a f que nos salva, ento o pecado ou a falta de boas obras no
podem ocasionar a perda da salvao, segundo o raciocnio deles.

O problema com essa lgica calvinista que o que determina a perda da
salvao no a perda das obras, mas a perda da f, que ocasiona a perda das
obras. Da mesma forma que a f que nos salva, mas essa f gera frutos (obras)
de nossa parte (Tg.2:14-26), seno uma f morta (Tg.2:17), aquele que volta
aos vcios e ao estado de pecados deliberados e recorrentes
679
faz isso em
funo da perda da f, que, consequentemente, gerou a perda das obras.
679
H uma distino que deve ser feita entre pecado deliberado e pecado no-deliberado. O
pecado deliberado o pecado consciente onde a pessoa planeja o pecado, depois peca e no
se arrepende verdadeiramente do pecado cometido. Em outras palavras, ela peca porque quer
pecar. Este o tipo de pecado mencionado em Hebreus 10:26. O pecado no-deliberado o
pecado por fraqueza, quando um cristo, mesmo sem querer pecar, peca. Em um momento de
fraqueza, a tentao vem e voc, mesmo lutando contra aquele desejo, no consegue resistir e
peca, se arrependendo verdadeiramente pelo pecado cometido. Este o tipo de pecado
mencionado em Romanos 7:15-23. O pecado que pode tirar a salvao o pecado deliberado,
e no o no-deliberado. Embora ambos sejam pecados e ambos tenham suas consequencias
no mundo espiritual, o pecado consciente que coloca o homem em uma condio em que ele
diz no a Deus e sim ao pecado.

O fator determinante e causativo em primeira instncia para a perda da
salvao no foi, portanto, a perda das obras, mas a perda da f. A perda das
obras meramente uma consequencia natural da perda da f. Se a f genuna
a f que gera obras e sem essa f com obras o homem no salvo (Tg.2:14-26),
ento a perda das obras significa que o homem perdeu a f. Em termos
prticos, a f a causa e as obras o efeito. Tendo a f verdadeira (causa), temos
as obras (efeito) que provm da f. Mas, quando as obras (efeito) se vo,
porque a f (causa) no est mais operando. assim que entendemos o texto
de Tiago, que disse:

Assim tambm a f, por si s, se no for acompanhada de obras, est morta.
Mas algum dir: Voc tem f; eu tenho obras. Mostre-me a sua f sem obras,
e eu lhe mostrarei a minha f pelas obras (Tiago 2:17-18)

Tiago no estava pregando a salvao por obras, mas a salvao pela f
genuna que gera obras. Mas, se as obras so geradas pela f, a consequencia
lgica da perda do efeito a inoperncia da causa. No toa que Jesus disse
que o amor de muitos se esfriaria (Mt.24:12). possvel que uma f quente se
torne uma f fria, at o ponto de desaparecer, como disse Paulo:

Mantendo a f e a boa conscincia que alguns rejeitaram e, por isso,
naufragaram na f (1 Timteo 1:19)

Desta forma, vemos que possvel manter a f ou no manter a f, que
significa rejeitar a f. por isso que temos que ter cuidado para que nenhum
de vocs tenha corao perverso e incrdulo, que se afaste do Deus vivo
(Hb.3:12). Se possvel esfriar e perder a f, tornando-se incrdulo, a
consequencia ser a perda daquilo que era gerado pela f, no que se refere
santidade e s obras. por isso que a Bblia diz que sem santidade ningum
ver ao Senhor (Hb.12:14).

No que a santidade salve, mas que ela mostra quando algum tem a f
genuna que produz santidade e quando algum tem uma f morta que no

produz nada, e que mantm o homem nos mesmos pecados de antes. Assim
sendo, sem santidade ningum ser salvo, no porque a santidade salve, mas
porque a falta dela mostra que algum no tem f. A f, no sentido bblico real,
no uma simples convico intelectual de que Deus existe (como creem
alguns), pois esse tipo de f at os demnios tem:

Voc cr que existe um s Deus? Muito bem! At mesmo os demnios crem
e tremem! Insensato! Quer certificar-se de que a f sem obras intil? (Tiago
2:19-20)

A f verdadeira no um sentimento ou uma convico intelectual, mas algo
to profundo que nos leva a amar a Deus de tal maneira e de tal modo que
venhamos a busc-lo e a corresponder neste amor. Da mesma forma que um
marido que realmente ama sua esposa far questo de demonstrar isso sendo
fiel, mas aquele que trai est demonstrando que no ama da forma que amava
antes, quem ama a Deus demonstra este amor com atitudes, e a falta dessas
atitudes mostram que o primeiro amor se esfriou.

O mecanismo no funciona tendo as obras como o fundamento, mas com a f
sendo a base de tudo. a f que nos justifica (Ef.2:8), e a justia do Evangelho
do princpio ao fim pela f (Rm.1:17). Da mesma forma que pela f que
somos salvos, pela falta dela que perdemos a salvao. A consequencia desta
perda da f ser o pecado deliberado e a falta das obras do primeiro amor. Elas
so aquilo que mostra que o homem est em declnio espiritual, prestes a cair
por completo (Ap.2:5).

ltimas consideraes

Queiram ou no, a perda da salvao luz da Bblia algo claro e indiscutvel.
As tentativas de remendar textos bblicos que objetivamente mostram o homem
caindo da graa tem se demonstrado fracas e ineficazes, mostrando quase que
um desespero em encaixar uma teologia dentro da Bblia, ao invs de extrair da
Bblia a verdadeira teologia. Da mesma forma, as tentativas calvinistas em

argumentar em cima da perda da salvao como uma zombaria, tentando
amedontrar os arminianos na incerteza da salvao, tem se mostrado dbeis ao
extremo, pois o mesmo volta ainda com mais fora contra eles.

Se verdade que nenhum arminiano pode ter absoluta convico de sua
salvao final, pois a possibilidade da apostasia existe, tambm verdade que
nenhum calvinista pode ter absoluta convico de que um escolhido, pois
nenhum deles tem acesso ao livro da vida. O prprio Calvino rejeitou a ideia
daqueles que tentam buscar fora do caminho, digo, quando um msero
homem tenta irromper pelos recnditos recessos da divina sabedoria e, para
que saiba o que foi a seu respeito estabelecido no tribunal de Deus, tenta
penetrar at a suma eternidade
680
.

Agostinho, que provavelmente podemos considerar o primeiro calvinista,
tambm admitia isso:

Pois quem da multido de crentes pode presumir, enquanto vivendo neste
estado mortal, que ele est entre o nmero dos predestinados?
681

J. C. Ryle tambm claro em afirmar que no sabemos quem so os eleitos de
Deus
682
, que no temos como descobrir os planos eternos de Deus nem
podemos ler o livro da vida
683
e que chamar algum que vive em pecado de
eleito no passa de asneira e blasfmia
684
. O simples fato de algum parecer
estar firme na f no significa necessariamente que essa pessoa eleita, pois,
como diz Geisler, Calvino mesmo fala de uma falsa obra da graa, e Sproul
assevera que podemos pensar que temos f quando de fato no temos f
685
.

680
Institutas, 3.24.4.
681
Agostinho, On Rebuke and Grace, 40.
682
J. C. Ryle, Eleio. Disponvel em: < http://www.projetospurgeon.com.br/wp-
content/uploads/2012/07/Elei%C3%A7%C3%A3o-J.C.Ryle_.pdf>
683
J. C. Ryle, Eleio. Disponvel em: < http://www.projetospurgeon.com.br/wp-
684
J. C. Ryle, Eleio. Disponvel em: <http://www.projetospurgeon.com.br/wp-
685

CAP.8 EXPIAO: LIMITADA OU ILIMITADA?

Todos no so todos (EDWIN PALMER)

Introduo ao Captulo

A doutrina da expiao limitada ocorre mais como uma consequencia dos
outros pontos da TULIP do que como uma doutrina essencialmente calvinista.
Isso porque o prprio Calvino nunca creu nela, e escrevia expressamente o
contrrio. Algum tempo aps a morte de Calvino, um de seus principais
discpulos, Teodoro de Beza, acrescentou a expiao limitada ao perceber que
ela era uma consequencia lgica e irredutvel dos outros pontos da doutrina
calvinista.

Basicamente, este ensino consiste na tese de que Jesus, acredite quem quiser,
no morreu por todos os homens. Cristo morreu, segundo eles, apenas pelos
eleitos. A expiao, portanto, foi limitada a eles. Isso surgiu porque, pela lgica
calvinista, se Deus no oferece salvao a todos, Jesus no podia ter morrido
por todos. Para que morrer por algum que no teria a mnima chance de
salvao? Isso seria um nonsense. Assim, a expiao limitada surgiu como uma
forma de complementar os outros pontos da TULIP, no propriamente como
um ensino baseado nas Escrituras.

Os calvinistas posteriores a Calvino tiveram, claro, um enorme trabalho para
rever todos os vrios textos bblicos que pareciam deixar claro que Cristo
morreu por todos, e mais ainda para reinterpretarem a maneira histrica de se
ler tais textos, sem implicar em uma expiao universal. Desta forma, os
inmeros textos bblicos que explicitamente dizem que Cristo morreu por todos
teriam, de qualquer jeito, que significar o oposto disso. Foi a que Edwin Palmer
sugeriu que todos no so todos
686
.

686
PALMER, Edwin H. Grand Rapids: Baker, 1972, p. 53.

E, por mais absurdo que isso possa parecer, isso o que sustentado pela
maioria dos calvinistas. importante acrescentar que essa doutrina, por parecer
to repugnante, descrida at mesmo por alguns calvinistas, exemplo do
prprio Calvino. Foram vrios os que ao longo da histria mostraram seu
parecer contrrio expiao limitada, e at rejeitaram com veemncia aqueles
que se mostraram favorveis a tal doutrina. Arno Gaebelein, por exemplo,
exclamou:

O Sr. Pink era um contribuidor para a nossa revista. Seus artigos sobre
Gleanings on Genesis so bons, e os imprimimos no formato de livro. Mas
quando ele comeou a ensinar sua doutrinas assustadoras que transformavam o
Deus de Amor em um monstro rompemos a sociedade com ele. O livro que
voc leu totalmente anti-bblico. Ele beira blasfmia. Ele apresenta Deus
como um Ser de injustia e difama Seu carter santo. O livro nega que nosso
bendito Senhor morreu pelos mpios. De acordo com as perverses de Pink, Ele
morreu apenas pelos eleitos. Voc no o nico que foi levado para a
escurido por este livro. Quem quer que seja o editor, e quem quer que esteja
por trs da circulao dessa coisa monstruosa tem uma grave responsabilidade.
exatamente este tipo de ensino que transforma pessoas em atestas
687

Os calvinistas, contudo, ainda insistem em manter a doutrina da expiao
limitada, pois ela ainda parece ser uma sugesto mais fcil de se aceitar do que
responder questo levantada por Olson:

Por que Deus iria querer que Cristo sofresse para expiar a culpa daqueles que
Ele j havia determinado que no seriam salvos?
688

687
Arno Gaebelein, citado em Fisk, Divine Sovereignty, p. 24.
688

Calvino contra a expiao limitada

Como dissemos na introduo, Calvino no cria na expiao limitada. Alm de
jamais ter escrito qualquer linha sobre ela, ele ainda se mostrava claramente
favorvel crena ortodoxa e histrica de que Jesus Cristo morreu por todos os
homens o que significa uma expiao ilimitada ou universal. Ele disse:

Estou de acordo com o entendimento comum, de que ele somente suportou a
punio de muitos, porque sobre ele foi colocada a culpa do mundo inteiro.
Torna-se evidente, por outras passagens, especialmente o captulo 5 de
Romanos, que muitos algumas vezes denota todos
689

Como vemos, ele no apenas se posiciona ao lado da doutrina histrica de que
Cristo morreu pelo mundo inteiro, como tambm refuta aqueles que pensavam
que o texto de Romanos 5:19 implicava em uma expiao limitada, ao invs de
uma expiao universal. Para eles, o muitos do texto significava todos, pois
estava em contraste com poucos. Ele declarou:

Devemos observar, contudo, que Paulo no contrasta aqui o nmero maior
com os muitos, pois ele no est falando de grande nmero da raa humana,
mas argumenta que, visto que o pecado de Ado destruiu muitos [todos], a
justia de Cristo no ser menos eficaz para a salvao de muitos [todos]
690

Era assim tambm que ele interpretava o texto de Marcos 14:24:

A palavra muitos [Mc 14.24] no significa uma parte apenas, do mundo, mas
toda a raa humana
691

E tambm o texto de Hebreus 9:28:

Tomar sobre si os pecados significa libertar, porque ele quer libertar os que
pecaram por culpa prpria. Ele diz muitos significando todos, como em
689
Comentrios sobre Is 53.12.
690
Comentrios sobre Rm 5.15.
691
Calvins New Testament Commentaries, 3:139.

Romanos 5.15. bvio que nem todos desfrutam a morte de Cristo, mas isso
acontece por causa da incredulidade deles, que os impede
692

Ele tambm foi claro em dizer que sobre ele [Jesus] foi posto a culpa de todo o
mundo
693
, e que Paulo diz que esta redeno foi obtida pelo sangue de Cristo,
pois pelo sacrifcio de sua morte todos os pecados do mundo foram
expiados
694
. Para ele, a expiao universal era uma doutrina incontestvel:

Marcos 14.24: Isto o meu sangue. J tenho advertido, quando dito que o
sangue derramado (como em Mateus) pela remisso de pecados, como nestas
palavras, somos dirigidos para o sacrifcio da morte de Cristo, e negligenciar
esse pensamento torna impossvel qualquer celebrao devida da ceia. De
nenhum outro modo as almas fieis podem ser satisfeitas, se no podem crer
que Deus est contente com elas. A palavra muitos no significa uma parte
do mundo apenas, mas toda a raa humana. Jesus contrasta muitos com um,
como se dissesse que no seria Redentor de uma pessoa apenas, mas iria
morte para libertar muitos de sua culpa maldita. incontestvel que Cristo
veio para a expiao dos pecados do mundo todo
695

Em seu Comentrio sobre Glatas, ele disse:

Mas essa maldio no parece se encaixar na brandura de um apstolo, que
deveria desejar que todos pudessem ser salvos e que, portanto, nenhum
perecesse. Eu replico que isso verdadeiro quando temos os homens em
mente; porque Deus recomenda-nos a salvao de todos os homens, sem
exceo, mesmo porque Cristo sofreu pelos pecados do mundo inteiro
696

692
Comentrios sobre Hb 9.28.
693
Kevin Kennedy, Was Calvin a Calvinist? John Calvin on the extent of the atonement, em
Whosoever Will: A Biblical-Theological Critique of Five-Point Calvinism, ed. David L. Allen and
Steven W. Lemke (Nashville, TN: Broadman & Holman, 2010), p. 198.
694
Calvins Commentaries: The Epistles of Paul the Apostle to the Galatians, Ephesians,
Philipians, and Colossians, p. 308.
695
Etemal Predestination of God, IX. 5.
696
Comentrios sobre Gl 5.12.

Segundo Calvino, as almas que perecem tambm foram compradas pelo sangue
de Cristo:

No pouca coisa ver perecendo as almas que foram compradas pelo sangue
de Cristo
697

Jesus carregou o fardo dos que ofendem a Deus mortalmente:

Uma vez que Jesus Cristo tem esse ofcio, e ele carrega o fardo de todos estes
que ofenderem a Deus mortalmente, por isso que ele se mantm em
silncio
698

Mas, ainda que Cristo tenha morrido por todo o gnero humano, essa expiao
ineficaz enquanto estamos separados dele:

Devemos, agora, ver de que modo nos tornamos possuidores das bnos que
Deus concedeu ao seu Filho unignito, no para uso particular, mas para
enriquecer o pobre e o necessitado. E a primeira coisa em que devemos prestar
ateno que, enquanto estamos sem Cristo e separados dele, nada do que ele
sofreu e fez pela salvao do gnero humano de mnimo benefcio para
ns
699

A concluso que se chega atravs da leitura de textos como estes que a
crena de Calvino no concernente expiao era exatamente a mesma dos
arminianos clssicos. Cristo morreu por todos, mas a morte dele s tem efeito
na vida do indivduo se ele cr. claro que os calvinistas diro que o calvinismo
no se resume somente a Calvino. Contudo, ser bom examinarmos os motivos
pelos quais o principal expoente do calvinismo rejeitava uma doutrina que hoje
parte essencial da TULIP.

697
The Mystery of Godliness, p. 83.
698
Kevin Kennedy, Was Calvin a Calvinist? John Calvin on the extent of the atonement, em
Whosoever Will: A Biblical-Theological Critique of Five-Point Calvinism, ed. David L. Allen and
Steven W. Lemke (Nashville, TN: Broadman & Holman, 2010), p. 200.
699
Institutas, 3.1.1.

Um amor limitado

A primeira razo pela qual os arminianos rejeitam a viso de uma expiao
limitada porque ela limita o amor de Deus, restringindo-o aos eleitos. Se
textos como Joo 3:16 no falam que Deus amou o mundo todo e se entregou
por ele, mas apenas pelo mundo dos eleitos, ento o amor de Deus limitado
a eles. Deus no poderia verdadeiramente amar algum sem nem ao menos
oferecer uma oportunidade de salvao a ele. Deus no amaria algum por
quem ele no quis morrer. Morrer pelo prximo um ato de amor (Jo.10:11-16),
que os calvinistas negam aos no-eleitos.

Talvez essa no fosse a principal objeo de Calvino expiao limitada, mas
a primeira concluso que qualquer arminiano chega ao ouvir que Deus limita a
expiao de Cristo. Vrios calvinistas reconhecem que a expiao limitada
tambm limita o amor de Deus, como William Ames, que disse que Deus odeia
os no-eleitos. Esse dio de negao ou de privao, porque nega a eleio,
mas tem um contedo positivo, porque Deus deseja que alguns no possuam a
vida eterna
700
.

John Owen, que foi provavelmente o maior defensor da expiao limitada,
tambm disse que Deus, tendo feito alguns para o dia do mal (...) odiou-os
antes que fossem nascidos (...) e ordenou-os de antemo para a
condenao
701
. Essa viso que limita o amor de Deus e que o restringe aos
eleitos condenada tanto filosoficamente como biblicamente. Foi exatamente
este conceito distorcido do amor de Deus que levou o filsofo cristo William
Lane Craig a rejeitar a viso de Deus no islamismo em um debate com o
muulmano Jamal Badawi.

Ele disse:

Alm de ser todo-poderoso, onisciente, onipresente, etc, o maior ser que pode
ser concebido deve ser tambm todo-amoroso, pois obviamente melhor ser
700
AMES, William. The Marrow of Theology, p. 156.
701
John Owen, The Death of Death in the Death of Christ, p. 115.

amoroso do que ser no-amoroso, e Deus um ser moralmente perfeito.
Portanto Deus, como o ser moralmente perfeito, deve ser todo-amoroso, e isto
exatamente o que a Bblia afirma. A Bblia diz: Deus amor, e nisto consiste o
amor: no fomos ns que amamos a Deus, mas foi ele que nos amou, e nos
enviou o seu Filho para ser sacrificado pelos nossos pecados. E ainda: Deus
demonstra seu amor por ns porque, quando ainda pecadores, Cristo morreu
por ns
702

Aps dizer isso, ele passou a criticar a viso de amor limitado que o Alcoro
oferece sobre Deus:

De acordo com o Alcoro, Deus no ama pecadores. Escute as seguintes
passagens: Deus no ama os no-crentes; Deus no ama quem pratica o mal;
Deus no ama o orgulhoso; Deus no ama os transgressores; Deus no ama
os prdigos; Deus no ama os traidores; Deus inimigo dos no-crentes. Vez
aps vez o Alcoro declara que Deus no ama as pessoas sobre as quais a Bblia
diz que Deus as amou tanto que Ele enviou seu Filho para morrer por eles.
Assim, na concepo islmica, Deus no todo-amoroso, Seu amor parcial e
precisa ser merecido
703

Ento ele conclui:

Mas vocs no acham que esta uma concepo inadequada sobre Deus? Um
Deus que diz: se voc se adequar a estes padres, ento eu te amarei. Como o
maior ser que pode ser concebido, o ser mais perfeito, a fonte de toda bondade
e amor, o amor de Deus deve ser incondicional e imparcial. Portanto, a
concepo islmica sobre Deus parece ser moralmente inadequada
704

O mais interessante que tudo o que Craig falou sobre o Deus islmico
tambm se aplica ao Deus calvinista. Assim como o Al do Alcoro, o Deus dos
702
CRAIG, William Lane. Debate Cristo x Muulmano. Disponvel em:
<http://apologiacrista.com/index.php?pagina=1079980198>
703
704

calvinistas no ama a todos igualmente, mas limita seu amor ao mundo dos
eleitos, atravs de uma manipulao textual de Joo 3:16. Assim como o Al do
Alcoro, o Deus dos calvinistas odeia os no-eleitos da mesma forma que
odiou Esa.

Assim como o Al do Alcoro, o Deus dos calvinistas marcado por um amor
condicional eleio. E, assim como na concepo islmica, a concepo
calvinista a de um Deus que no todo-amoroso, que possui um amor
parcial, limitado e que no morreu por todos. At parece que Craig estava
descrendo o calvinismo, e o descrevendo muito bem.

Norman Geisler tambm percebe a fragilidade do calvinismo neste ponto e
escreve:

Um Deus que ama parcialmente menos que um Deus supremamente bom a
idia que os calvinistas extremados fazem de Deus no o Bem supremo, ela
no representa Deus de forma alguma. O Deus da Bblia infinitamente
amoroso, isto , todo-benevolente. Ele deseja o bem de toda a criao (At
14.17; 17.25) e a salvao de todas as almas (Ez 18.23,30-32; Os 11.1-5,8,9; Jo
3.16; lTm 2.4; 2Pe 3.9)
705

Ele tambm mostra a ilgica calvinista nas seguintes palavras:

lgico que esta perspectiva parece negar a onibenevolncia (amor total) de
Deus. A Bblia diz que Deus amor (1 Joo 4:16) e que Ele ama o mundo (Joo
3:16). De fato, para com Deus no h acepo de pessoas (Rom. 2:11), no
apenas no que concerne Sua justia, mas em todos os Seus atributos, inclusive
Seu amor (Mat. 5:45). De fato, se Deus simples, Seu amor estende-se por toda
Sua essncia, e no apenas em parte. Da decorre que Deus no pode amar
parcialmente. Mas, se Deus todo-amor, de que maneira pode Ele amar apenas
a alguns, de modo a conceder-lhes, e somente a eles, o desejo de salvar-se?
706

705
706

No calvinismo, Deus pode limitar seu amor, mas no pode limitar sua glria.
Essa uma enorme contradio luz do esvaziamento da glria de Cristo
descrita em Filipenses 2:5-8. Olson observa isso e diz:

Aparentemente, Deus pode (ou deve) limitar seu amor, mas ele no pode
limitar sua autoglorificao. Eu inverteria a ordem das coisas e diria que, luz
do autoesvaziamento de Cristo (Fp 2), Deus pode limitar sua glria (poder,
majestade, soberania), mas no seu amor (porque Deus amor; ver 1 Joo
4!)
707

Alm disso, para um calvinista ser sincero, ele no pode anunciar a todos que
Jesus morreu por eles, pois isso seria falso. Ele no pode chegar a um pecador e
dizer: Jesus te ama e ele morreu por voc, quando cr que Jesus morreu
apenas pelos eleitos e que a grande maioria das pessoas no mundo no so
eleitas.

Consequentemente, para qualquer descrente que ele anunciar o evangelho h
sempre uma possibilidade maior de ele no ser um eleito, de Jesus no ter
morrido por ele e de Deus no am-lo. algo de outro mundo em se tratando
de evangelismo, mas o que deveria ser feito caso os calvinistas levassem seu
calvinismo a srio. Olson tambm abordou isso quando disse:

Como que um calvinista, pregador do evangelho, isso sem mencionar Deus,
pode dizer a uma congregao ou a outro ajuntamento de pessoas: Deus te
ama e Jesus morreu por voc para que voc possa ser salvo, isso se voc se
arrepender e crer no Senhor Jesus Cristo, sem acrescentar a advertncia, se
voc for um dos eleitos de Deus? O pregador calvinista no pode fazer isso
com a conscincia limpa
708

Assim sendo, um calvinista no pode dizer para qualquer pessoa que Jesus
morreu por ela. Ele no mximo pode dizer que Jesus pode ter morrido por ela.
707
708

Se ela no uma pessoa eleita, dizer que Jesus morreu por ela seria uma
mentira e uma enganao. Iria iludir algum que pode at pensar que Jesus a
ama incondicionalmente o que seria a pior das heresias. Como Gary Schultz
afirmou, se a expiao foi apenas para os eleitos, pregar esta mensagem aos
no eleitos seria, no seu melhor, dar a eles uma falsa esperana e, no seu pior,
falso
709
.

O evangelismo calvinista ento deveria ser feito dizendo ao pecador ainda no-
convertido que Jesus pode ter morrido por ele, que ele o ama se ele for um
eleito, e que ele tem uma chance de ser salvo contanto que tenha a sorte de
no ter sido rejeitado desde antes da fundao do mundo. um evangelismo
que nos faz gelar o sangue nas veias. Isso difere de forma gritante do ensino
bblico, onde algum como Paulo desejava at ser amaldioado e separado de
Cristo por amor dos descrentes de Israel:

Digo a verdade em Cristo, no minto; minha conscincia o confirma no Esprito
Santo: tenho grande tristeza e constante angstia em meu corao. Pois eu at
desejaria ser amaldioado e separado de Cristo por amor de meus irmos, os de
minha raa, o povo de Israel (Romanos 9:1-4)

Ser que Paulo estava querendo ser mais bondoso que Deus, ao desejar abrir
mo de sua prpria salvao por amor aos no-salvos? Se o prprio Deus no
os escolheu, no morreu por eles, no deseja a salvao deles nem lhes d a
mnima oportunidade de salvao, por que Paulo queria fazer o que o prprio
Deus no fez, ao am-los a tal ponto de negar a si mesmo?

Se Jesus morreu por todos, d oportunidade a todos e deseja a salvao de
todos, faz sentido que Paulo os ame tanto e deseje tanto a salvao deles. Mas
se eles no podem ser salvos de nenhuma maneira e nem o prprio Deus os
ama, o apstolo estaria querendo expressar um sentimento que, alm de
impossvel de se concretizar, ainda bateria de frente com o que o prprio Deus
j tinha reservado a eles. Para que desejar a salvao de algum que Deus j
709
Gary L. Schultz, Jr., Why a Genuine Universal Gospel Call Requires an Atonement That Paid
for the Sins of All People, Evangelical Quarterly 82:2 (2010), p. 115.

decidiu soberanamente que iria ser condenado? Estaria Paulo se opondo aos
decretos de Deus?

Ele tambm diz sobre os israelitas incrdulos:

Irmos, o desejo do meu corao e a minha orao a Deus pelos israelitas
que eles sejam salvos (Romanos 10:1)

Por que Paulo oraria pela salvao de pessoas que Deus decretou que fossem
ao inferno e seriam condenadas sem ter a mnima chance de salvao enquanto
em vida? Paulo estava orando no sentido contrrio aos decretos divinos? A
orao de Paulo pela salvao dos israelitas incrdulos s razovel se Cristo
morreu por todos e, portanto, todos eles tm uma oportunidade de salvao.
Sem Cristo ter morrido por eles e sem ter lhes dado uma chance de vida eterna,
a orao seria no apenas intil, mas contrria vontade de Deus.

O prprio Senhor Jesus disse claramente que no veio para destruir a vida dos
homens, mas para salv-los:

E enviou mensageiros sua frente. Indo estes, entraram num povoado
samaritano para lhe fazer os preparativos; mas o povo dali no o recebeu
porque se notava em seu semblante que ele ia para Jerusalm. Ao verem isso,
os discpulos Tiago e Joo perguntaram: Senhor, queres que faamos cair fogo
do cu para destru-los? Mas Jesus, voltando-se, os repreendeu, dizendo:
Vocs no sabem de que espcie de esprito so, pois o Filho do homem no
veio para destruir a vida dos homens, mas para salv-los; e foram para
outro povoado (Lucas 9:52-56)

Tiago e Joo queriam acabar com tudo. Por algum momento, eles pensaram
que Jesus tinha vindo salvar alguns poucos e condenar os demais. Eles queriam
ver logo o fogo caindo do cu e acabando com todos os incrdulos
samaritanos. Mas Jesus no apenas repudiou essa atitude, como tambm
declarou que veio para salvar a vida daqueles homens sim, daqueles mesmos
incrdulos samaritanos que os discpulos queriam ver mortos. Jesus no veio na

inteno de salvar alguns e condenar outros, mas para salvar todos. Sua morte
na cruz foi uma expiao universal.

O que faz algum ser condenado no a omisso de um sacrifcio expiatrio de
Cristo, mas uma resistncia das prprias pessoas em no aceitarem o que Jesus
fez em favor delas. Mais uma vez, insisto: Cristo no veio para destruir uma
parte e salvar outra, mas para salvar todos. Sua misso era expiar os pecados de
toda a humanidade. Como ele mesmo disse, Deus enviou o seu Filho ao
mundo, no para condenar o mundo, mas para que este fosse salvo por meio
dele (Jo.3:17). E tambm:

Se algum ouve as minhas palavras, e no lhes obedece, eu no o julgo. Pois
no vim para condenar o mundo, mas para salv-lo (Joo 12:17)

Ele sempre demonstrou compaixo com todos, incluindo com uma multido de
no-eleitos, que mais tarde contribuiu para a sua crucificao:

Jesus chamou os seus discpulos e disse: Tenho compaixo desta multido; j
faz trs dias que eles esto comigo e nada tm para comer. No quero mand-
los embora com fome, porque podem desfalecer no caminho (Mateus 15:32)

Para os calvinistas, Jesus tinha suficiente compaixo de todos daquela multido
para oferecer alimento fsico a todos eles, mas no tinha suficiente compaixo
de todos daquela multido para oferecer salvao espiritual a todos eles. Jesus
no queria ver aquela multido passando fome, mas queria v-los no inferno,
para onde j tinha predestinado muitos deles. Sua compaixo por todos da
multido era limitado ao aspecto fsico e alimentar, pois, quando chegava ao
mais importante de tudo (a salvao eterna), ele decidia morrer s por alguns
poucos, e ignorar muitos daquela to grande multido.

Como acreditar em um Deus assim, que tem tanta compaixo para com o
menos importante, mas que no se importa com o mais importante? E o que
podemos dizer de um Deus que apenas morre pelos eleitos e ignora os
desobedientes, quando foi o prprio Senhor Jesus que disse para fazermos o

bem no apenas aos que nos fazem o bem, mas a todos, indistintamente? Ele
disse:

E se fizerdes bem aos que vos fazem bem, que recompensa tereis? Tambm os
pecadores fazem o mesmo (Lucas 6:33)

Todo o sermo da montanha repleto de citaes como essa. Somos
constantemente incentivados a amar no apenas os nossos amigos, mas at
mesmo os nossos inimigos e aqueles que nos perseguem (Mt.5:44), e que se
fizermos o bem apenas aos que nos fazem o bem estaremos sendo como os
pagos (Mt.5:47). Por isso, devemos amar e fazer o bem a todos,
indistintamente (Mt.5:48):

Vocs ouviram o que foi dito: Ame o seu prximo e odeie o seu inimigo. Mas
eu lhes digo: Amem os seus inimigos e orem por aqueles que os perseguem,
para que vocs venham a ser filhos de seu Pai que est nos cus. Porque ele faz
raiar o seu sol sobre maus e bons e derrama chuva sobre justos e injustos. Se
vocs amarem aqueles que os amam, que recompensa recebero? At os
publicanos fazem isso! E se vocs saudarem apenas os seus irmos, o que
estaro fazendo de mais? At os pagos fazem isso! Portanto, sejam perfeitos
como perfeito o Pai celestial de vocs (Mateus 5:43-48)

Seria absurdo se Deus nos ordenssemos algo moral que no praticado nem
por ele prprio. Seria absurdo se Cristo dissesse para amar os inimigos se Deus
no amasse os inimigos. Seria absurdo se Cristo dissesse para fazer o bem a
todos se Deus s faz o bem a alguns, os eleitos. Seria absurdo se Cristo exigisse
de ns um amor ilimitado se o prprio Deus tem apenas um amor limitado.
Para que Jesus pregasse algo moral, ele deveria ser o maior exemplo disso. Mas
como ele seria o exemplo, se ele no morreu por todos nem ama todos da
mesma maneira, como ele diz para ns fazermos? Poderamos ns amarmos
incondicionalmente se o prprio Deus ama apenas condicionalmente?

Algum poderia alegar que no podemos pautar as atitudes divinas luz do
que ele ordena aos homens. verdade. Deus no apenas aquilo que ele

ordena que os homens faam, ele muito mais do que isso. Ele ama muito
mais, ele muito mais exemplar, ele muito mais santo, ele muito mais bom.
Tudo aquilo que ele diz ao homem, ele diz porque a imagem daquilo que
disse. por isso que o salmista disse que o Senhor bom para todos; a sua
compaixo alcana todas as suas criaturas (Sl.145:9), e que Jesus afirmou:

Se vs, pois, sendo maus, sabeis dar boas coisas aos vossos filhos, quanto
mais vosso Pai, que est nos cus, dar bens aos que lhe pedirem? (Mateus
7:11)

Quanto mais uma linguagem que nos mostra que Deus est muito acima
em bondade do padro imposto aos homens. Ele no menos do que amem
os inimigos; ele mais do que amem os inimigos. Ele ama mais os inimigos
do que ordena que ns os amemos. No prprio sermo da montanha, fica claro
que Jesus toma o padro divino como um referencial para a mensagem que
estava sendo transmitida por ele naquele momento:

Amem os seus inimigos e orem por aqueles que os perseguem, para que vocs
venham a ser filhos de seu Pai que est nos cus. Porque ele faz raiar o seu sol
sobre maus e bons e derrama chuva sobre justos e injustos (Mateus 5:44-45)

Porque ele remete ao padro. Ns devemos amar a todos indistintamente
porque Ele (o nosso Pai celestial) faz o mesmo. Para isso, Cristo cita como
exemplos o sol e a chuva que ele derrama sobre todos, sem distino. Seria
trgico se tudo isso se perdesse no principal, naquilo que o mais importante: a
expiao. Deus ama a todos indistintamente, faz raiar o sol sobre todos
indistintamente, derrama a chuva sobre todos indistintamente... mas s morre
exclusivamente pelos eleitos? Isso iria contra toda a mensagem que
transmitida, contra todo o carter moral de Deus.

como disse Olson:

Na verdade, para dizer sem rodeios, o calvinismo necessariamente implica,
quer qualquer calvinista diga ou no, que Deus exige uma melhor qualidade de

amor de nossa parte do que o amor que ele mesmo exerce! Em Lucas 6.35 e em
passagens paralelas, Jesus pede para que amemos nossos inimigos; no h uma
nica sugesto de qualquer exceo. Mas, de acordo com o calvinismo, Deus
no faz isso
710

Em outras palavras, o que Cristo sempre fez foi dizer: faa isso, porque o seu
Pai celestial faz assim, e o que os calvinistas fazem dizer: faa isso,
embora o seu Pai celestial faa o contrrio.

Analisando os textos calvinistas

Os calvinistas tem pouqussimos textos que eles encontraram na Bblia para
defenderem a expiao limitada, at porque esta doutrina nunca surgiu atravs
da descoberta de textos bblicos, mas apenas para dar sentido ao restante do
calvinismo. E o pior que nenhum dos versculos utilizados por eles dizem
qualquer coisa parecida com: eu morro somente pelos eleitos, ou ento: eu
no morro pelos no-eleitos. No mximo, no melhor dos cenrios, o que eles
tm so textos que dizem que Deus morreu pelos eleitos, o que nenhum
arminiano nega:

Assim como o Pai me conhece e eu conheo o Pai; e dou a minha vida pelas
ovelhas (Joo 10:15)

Maridos, amem suas mulheres, assim como Cristo amou a igreja e entregou-se
a si mesmo por ela (Efsios 5:25)

Estes textos, assim como outros anlogos, dizem que Cristo morreu pelas
ovelhas/Igreja, o que absolutamente nenhum arminiano neste mundo nega.
Para que estes textos provem alguma coisa em favor do calvinismo, eles teriam
que acrescentar a palavra somente neles, ficando assim:

710

Assim como o Pai me conhece e eu conheo o Pai; e dou a minha vida
somente pelas ovelhas (Joo 10:15)

Maridos, amem suas mulheres, assim como Cristo amou a igreja e entregou-se
a si mesmo somente por ela (Efsios 5:25)

Logicamente, os textos no dizem isso. Qualquer calvinista que use textos como
esses na tentativa de colocar a expiao limitada na Bblia est explicitamente
adulterando as Escrituras, acrescentando uma palavra que simplesmente no se
encontra ali, mas que absolutamente necessria para dar peso aos
argumentos deles. Estaro incorrendo na maldio que Joo lanou:

Declaro a todos os que ouvem as palavras da profecia deste livro: se algum
lhe acrescentar algo, Deus lhe acrescentar as pragas descritas neste livro
(Apocalipse 22:18)

Para deixarmos ainda mais claro a desonestidade de se usar versos como esses
na defesa de uma expiao limitada, podemos usar Glatas 2:20 e, com a
mesma lgica calvinista, concuir que Jesus morreu somente por Paulo, pois ele
disse:

Fui crucificado com Cristo. Assim, j no sou eu quem vive, mas Cristo vive em
mim. A vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela f no filho de Deus, que me
amou e se entregou por mim (Glatas 2:20)

A estrutura do texto exatamente igual a dos anteriores. O texto diz que Cristo
se entregou por Paulo, como os outros que dizem que Cristo se entregou pelas
ovelhas e que Cristo se entregou pela Igreja. Mas ningum que no seja um
herege seria capaz de dizer que Cristo morreu somente por Paulo. Eles teriam
que acrescentar uma palavra que no se encontra no original grego.

A concluso lgica que um texto dizer que Jesus morreu por Paulo no
significa dizer que Jesus morreu somente por Paulo, da mesma forma que os

textos que dizem que Cristo morreu pela Igreja no significam que Cristo
morreu somente pela Igreja.

Roger Olson fala sobre isso nas seguintes palavras:

Que Cristo morreu por eles [a saber, os cristos] de forma alguma exige que
ele tenha morrido apenas por eles. O crtico David Allen corretamente enfatiza
que o fato de que muitos versculos falam de Cristo morrendo por suas
ovelhas, sua igreja ou seus amigos no prova que Ele no tenha morrido por
outros no includos nestas categorias
711

Norman Geisler tambm observa:

Quando a Bblia usa termos como ns, nossos ou nos com referncia
expiao, diz respeito somente queles a quem a expiao foi aplicada, no a
todos a quem ela foi proporcionada. Fazendo assim, ela no limita a expiao
em sua aplicao possvel a todas as pessoas. Antes, fala de alguns a quem a
expiao j foi aplicada
712

Sendo que os calvinistas no tm mais qualquer texto que minimamente
implique em uma expiao limitada, passaremos aos nossos
713
.

Joo 3:16 e o mundo

Uma vez que os calvinistas no tm mais textos, analisaremos agora os vrios
versculos bblicos que foram usados pelos Pais e doutores da Igreja crist por
quinze sculos at Teodoro de Beza, na defesa da doutrina da expiao
universal, a qual nem o prprio Calvino tinha a mnima dvida a respeito. O
primeiro e mais famoso texto o de Joo 3:16, que diz:
711
712
713
Se algum tiver mais algum argumento bblico em favor da expiao limitada, escreva-me
para lucas_banzoli@yahoo.com.br. Eu sinceramente tenho expectativas de encontrar mais
algum argumento algum dia, para que possa ser refutado.

Porque Deus tanto amou o mundo que deu o seu Filho Unignito, para que
todo o que nele crer no perea, mas tenha a vida eterna (Joo 3:16)

Os calvinistas interpretam o termo mundo como se referindo apenas aos
eleitos. Isso tem tanta cara de distoro bblica que at o calvinista Arthur Pink,
um dos maiores defensores da expiao limitada, admitiu:

Pode parecer para alguns de nossos leitores que a exposio que demos de
Joo 3:16 no captulo sobre Dificuldades e Objees forada e no natural,
na medida em que nossa definio do termo mundo parece estar fora de
harmonia com o significado e escopo desta palavra em outras passagens, onde,
fornecer o mundo de crentes (os eleitos de Deus) como uma definio de
mundo parece no fazer sentido
714

A verdade que qualquer pessoa que ler o Evangelho de Joo, pelo menos uma
vez na vida, ir facilmente se deparar com o fato de que a palavra mundo ali
nunca significa somente os eleitos. A palavra mundo aparece 57 vezes em
Joo, e em lugar nenhum tem esse significado. Tente, por exemplo, interpretar
mundo como se referindo somente aos eleitos nestas passagens:

Jesus fez tambm muitas outras coisas. Se cada uma delas fosse escrita, penso
que nem mesmo no mundo inteiro haveria espao suficiente para os livros que
seriam escritos (Joo 21:25)

Disse Jesus: O meu Reino no deste mundo. Se fosse, os meus servos
lutariam para impedir que os judeus me prendessem. Mas agora o meu Reino
no daqui (Joo 18:36)

Pai justo, embora o mundo no te conhea, eu te conheo, e estes sabem que
me enviaste (Joo 17:25)

714
Arthur Pink. A Soberania de Deus. Editora Fiel. Disponvel em:
<http://www.monergismo.com/textos/comentarios/joao3_16_pink.htm>

Eles no so do mundo, como eu tambm no sou (Joo 17:16)

Dei-lhes a tua palavra, e o mundo os odiou, pois eles no so do mundo,
como eu tambm no sou (Joo 17:14)

Eu rogo por eles. No estou rogando pelo mundo, mas por aqueles que me
deste, pois so teus (Joo 17:9)

J no lhes falarei muito, pois o prncipe deste mundo est vindo. Ele no tem
nenhum direito sobre mim (Joo 14:30)

Se o mundo os odeia, tenham em mente que antes me odiou (Joo 15:18)

Se vocs pertencessem ao mundo, ele os amaria como se fossem dele.
Todavia, vocs no so do mundo, mas eu os escolhi, tirando-os do mundo;
por isso o mundo os odeia (Joo 15:19)

Digo-lhes que certamente vocs choraro e se lamentaro, mas o mundo se
alegrar. Vocs se entristecero, mas a tristeza de vocs se transformar em
alegria (Joo 16:20)

O Esprito da verdade. O mundo no pode receb-lo, porque no o v nem o
conhece. Mas vocs o conhecem, pois ele vive com vocs e estar em vocs
(Joo 14:17)

Disse ento Judas (no o Iscariotes): Senhor, mas por que te revelars a ns e
no ao mundo? (Joo 14:22)

Deixo-lhes a paz; a minha paz lhes dou. No a dou como o mundo a d. No
se perturbe o seu corao, nem tenham medo (Joo 14:27)

O mundo no pode odi-los, mas a mim odeia porque dou testemunho de
que o que ele faz mau (Joo 7:7)


Interpretar mundo nestas e em outras passagens similares no Evangelho de
Joo como significando os eleitos seria um delrio. Um exame mais detido
deste evangelho nos mostra que a palavra mundo s possui dois significados:
o natural (o mundo geogrfico) e o espiritual (os perdidos). Em nenhum texto
h o significado intrnseco de mundo dos eleitos, como uma referncia
exclusiva aos crentes. Afirmar que Joo 3:16 e textos similares que estendem a
expiao ao mundo todo so excees regra geral algo infundado e oriundo
puramente dos prprios pr-conceitos calvinistas, onde a exegese deixada de
lado para dar luz interpretaes fantasiosas que se encaixem na sua teologia.

Joo tambm escreveu sobre a expiao ilimitada de Cristo ao mundo inteiro
em sua primeira epstola, em dois momentos diferentes:

Ele a propiciao pelos nossos pecados, e no somente pelos nossos, mas
tambm pelos pecados de todo o mundo (1 Joo 2:2)

Ns temos visto e testificamos que o Pai enviou a seu Filho como Salvador do
mundo (1 Joo 4:14)

Ele no diz que Cristo era somente salvador dos eleitos, ou que expiou somente
os nossos pecados. Ele diz que ele o salvador do mundo e que propiciou no
somente os nossos pecados, mas tambm os pecados do mundo todo. Joo
usou a palavra mundo em sua primeira epstola 16 vezes, e, mais uma vez, ela
nunca teve o sentido de eleitos, como podemos ver nestes textos:

Sabemos que somos de Deus e que o mundo todo est sob o poder do
Maligno (1 Joo 5:19)

Quem que vence o mundo? Somente aquele que cr que Jesus o Filho de
Deus (1 Joo 5:5)

O que nascido de Deus vence o mundo; e esta a vitria que vence o
mundo: a nossa f (1 Joo 5:4)


Eles vm do mundo. Por isso, o que falam procede do mundo, e o mundo os
ouve (1 Joo 4:5)

Filhinhos, vocs so de Deus e os venceram, porque aquele que est em vocs
maior do que aquele que est no mundo (1 Joo 4:4)

Meus irmos, no se admirem se o mundo os odeia (1 Joo 3:3)

Vejam como grande o amor que o Pai nos concedeu: sermos chamados filhos
de Deus, o que de fato somos! Por isso o mundo no nos conhece, porque no
o conheceu (1 Joo 3:1)

O mundo e a sua cobia passam, mas aquele que faz a vontade de Deus
permanece para sempre (1 Joo 2:17)


No amem o mundo nem o que nele h. Se algum ama o mundo, o amor do
Pai no est nele (1 Joo 2:15)

Substituir mundo por eleitos nestas passagens seria cmico. Joo sempre
usava a palavra mundo, quando em sentido espiritual, para se referir aos
incrdulos. Portanto, pelo mesmo critrio e coerncia, o mundo de 1 Joo 2:2
e de 1 Joo 4:14 deve ser estendido aos prprios descrentes. Cristo tambm
morreu por eles e expiou seus pecados. Paulo diz que Deus em Cristo estava
reconciliando consigo o mundo, no lanando em conta os pecados dos
homens, e nos confiou a mensagem da reconciliao (2Co.5:19).

O calvinista tem todo o direito de interpretar a palavra mundo do jeito que
bem entender. S no tem o direito de dizer que a interpretao de eleitos
sria, exegtica ou criteriosa, porque no . luz de uma exegese criteriosa, tal
interpretao soa mais como um deboche.


Todos no so todos?

Por mais forada que seja a interpretao deles do mundo, nada se compara
explicao sobre o todos. Como Palmer disse, para os calvinistas todos no
so todos. Todos pode significar qualquer coisa, menos todos. Observe, por
exemplo, os textos abaixo:

Vemos, porm, coroado de glria e de honra aquele Jesus que fora feito um
pouco menor do que os anjos, por causa da paixo da morte, para que, pela
graa de Deus, provasse a morte por todos (Hebreus 2:9)

Pois h um s Deus e um s mediador entre Deus e os homens: o homem
Cristo Jesus, o qual se entregou a si mesmo como resgate por todos. Esse foi o
testemunho dado em seu prprio tempo (1 Timteo 2:5-6)

Limitar o todos aos eleitos no mnimo subestimar a capacidade dos
escritores bblicos em usarem a palavra alguns, que passaria este sentido com
muito mais exatido, uma vez que nem todos so eleitos, mas alguns so
eleitos. A palavra grega para alguns tis, que foi empregada 526 vezes no
NT, mas que, curiosamente, no foi empregada nestes textos e em nenhum
outro que fala da extenso da expiao. Em lugar disso, Paulo dizia que a
expiao foi por pas, que significa todos, no sentido completo da palavra.
Simplesmente no existe outra palavra no grego que transmita um grau maior
de extenso do que essa.

Alm disso, os calvinistas encontram problemas pela frente quando so
obrigados a interpretarem como alguns os textos que dizem todos, em
especial quando eles mesmos fazem coisa diferente quando o assunto a
extenso do pecado. Pois Paulo disse que todos pecaram e esto destitudos
da glria de Deus (Rm.3:23), e todo bom calvinista cr que o texto se refere a
todas as pessoas, individualmente, sem exceo.

Mas quando o mesmo apstolo emprega a mesma palavra em contextos
semelhantes acerca da expiao de Cristo, a palavra imediatamente e como em

um passe de mgica ganha um sentido oposto que significa qualquer coisa,
menos todos. Geisler observa essa contradio e diz que, se todos no
significa todos os seres humanos cados, ento o que o termo significa em
Romanos 3.23: Todos pecaram e esto destitudos da glria de Deus? Significa
que somente os eleitos que pecaram?
715

Contra os calvinistas que dizem que todos no todos, ele diz que isso no
carece de resposta, mas de um lembrete moderado de que Deus repetidamente
nos exorta a no acrescentar ou subtrair nada de suas palavras (Dt 4.2; Pv 30.6;
Ap 22.18,19)
716
. Vernon Grounds vai alm e diz que exigido uma
ingenuidade exegtica, que no nada mais do que virtuosidade aprendida
para evacuar estes textos de seus significados bvios; preciso uma
ingenuidade exegtica beirando a sofisma para negar sua explcita
universalidade
717
.

O fato da palavra todos ser em rarssimas ocasies utilizada de maneira
figurada ou hiperblica, como quando os fariseus disseram que o mundo todo
vai atrs dele [Jesus] (Jo.12:19), de modo nenhum justifica aplicar o mesmo
sentido em passagens dentro de contextos teolgicos, como ocorre em
Hebreus 2:9 e em 1 Timteo 2:5-6.

comum que em nossa linguagem informal do dia-a-dia usemos a expresso
todo mundo em sentido figurado, como quando dizemos que todo mundo
gosta de chocolate, o que na verdade no significa cada pessoa do planeta. Foi
isso o que ocorreu na conversa dos fariseus registrada em Joo 12:19, que em
absolutamente nada tem a ver com os contextos puramente teolgicos de
Hebreus 2:9 e de 1 Timteo 2:5-6, que de modo nenhum admitiam uma
linguagem vulgar como a conversa informal registrada no outro texto.

715
716
717
GROUNDS, Vernon, in PINNOCK, Clark H. Grace Unlimited. Minneapolis: Bethany House,
1975. p. 27.

Da mesma forma que nenhum calvinista admite que em Romanos 3:23 o
todos seja interpretado como alguns (porque sabem que est em um
contexto teolgico e no informal), ns tambm sabemos que a exceo de
Joo 12:19 no se aplica a Hebreus 2:9 e a 1 Timteo 2:5-6, pela mesma razo
que tambm no se aplica a Romanos 3:23 o contexto. Tomar uma exceo
como regra, ainda mais em contextos completamente diferentes, ridculo.

2 Pedro 2:1

E tambm houve entre o povo falsos profetas, como entre vs haver tambm
falsos mestres, que introduziro encobertamente heresias de perdio, e
negaro o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina
destruio (2 Pedro 2:1)

O texto fala de falsos profetas e de falsos mestres, to satnicos que negam a
Cristo e propagam heresias destrutivas ao ponto de levar perdio, e que no
teriam como fim a vida eterna, mas repentina destruio. Obviamente, o texto
est falando de mpios, de hereges que sero condenados. Mas observe que
Pedro diz que eles negaro o Senhor que os resgatou. Isso significa que,
mesmo eles sendo mpios e hereges, Cristo os resgatou tambm. Este texto
sozinho coloca por terra toda a teologia que diz que apenas os eleitos foram
resgatados por Cristo.

A palavra agorazo tambm significa comprar ou redimir
718
. Aquelas pessoas,
por mais mpias que fossem, haviam sido compradas, redimidas, resgatadas por
Cristo na cruz. Essa palavra aqui utilizada por Pedro exatamente a mesma
palavra usada por Paulo quando ele disse que os cristos de Corinto foram
comprados por alto preo:

Vocs foram comprados [agorazo] por alto preo. Portanto, glorifiquem a
Deus com o corpo de vocs (1 Corntios 6:20)

718
De acordo com o lxico da Concordncia de Strong, 59.

Vocs foram comprados [agorazo] por alto preo; no se tornem escravos de
homens (1 Corntios 7:23)

Portanto, agorazo se refere obra de redeno de Cristo na cruz, quando os
comprou (agorazo) por um alto preo. Paulo diz que os corntios foram
comprados por Cristo na cruz, mas Pedro vai alm e diz que at os falsos
mestres e hereges foram comprados (agorazo) pelo Senhor (2Pe.2:1). Sendo
assim, o emprego de agorazo em 2 Pedro 2:1 deixa claro que no apenas os
eleitos, mas at mesmo os mpios foram comprados (redimidos) pelo Senhor
Jesus na cruz do Calvrio.

1 Timteo 4:10

Se trabalhamos e lutamos porque temos colocado a nossa esperana no
Deus vivo, o Salvador de todos os homens, especialmente dos que crem (1
Timteo 4:10)

O texto claro em dizer que Deus o salvador de todos os homens,
especialmente dos que creem, e no somente dos que creem. Como disse
Robert Picirilli, que ele [Jesus] o salvador de todos os homens, fala de
proviso; que Ele o salvador especialmente dos que creem, fala de
aplicao
719
. Este texto nos leva a crer que a expiao de Cristo na cruz foi para
a salvao de todos os homens, embora ela tenha sido aplicada apenas queles
que creem. Um versculo semelhante empregado pelo mesmo apstolo diz:

Portanto, enquanto temos oportunidade, faamos o bem a todos,
especialmente aos da famlia da f (Glatas 6:10)

Logicamente, o que Paulo estava dizendo no era que ns s temos que fazer o
bem aos da famlia da f e que tenhamos que fazer o mal aos demais; ao
contrrio, diz que devemos fazer o bem a todos (salvos e no-salvos), em
especial aos da f. Da mesma forma, o texto de 1 Timteo 4:10 no diz que
719
PICIRILLI, Robert. Grace, Faith, Free Will, p. 136.

Cristo o salvador somente dos que creem e que no morreu pelos demais, e
sim que ele o salvador de todos (salvos e no-salvos), em especial dos que
creem. Especial diferente de somente, o que entraria em contradio com
o todos. A expiao, portanto, foi para todos (ilimitada).

2 Pedro 3:9

O Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como julgam alguns. Pelo
contrrio, ele paciente com vocs, no querendo que ningum perea, mas
que todos cheguem ao arrependimento (2 Pedro 3:9)

difcil acreditar que Deus queira mesmo que ningum perea, se ele nem
sequer propiciou uma oportunidade de salvao a eles, que seria atravs da
expiao de Jesus Cristo na cruz. As tentativas calvinistas em afirmar que este
texto se refere apenas aos cristos falha em inmeros aspectos. Primeiro,
porque o texto emprega a expresso ningum em relao a quem ele quer
que perea, e todos em relao a quem ele quer que chegue ao
arrependimento. Tais expresses passam a ideia de totalidade, e no de uma
parte de pessoas (os cristos).

Segundo, porque o texto fala que o desejo de Deus que todos cheguem ao
arrependimento. Se Deus quer que eles cheguem ao arrependimento, porque
eles no se arrependeram ainda. Da mesma forma que algum que deseja
chegar a So Paulo ainda no est em So Paulo, aquele que tem que chegar ao
arrependimento ainda no se arrependeu. Mas o arrependimento o resultado
imediato da regenerao, e sem ele no h salvao (Lc.13:3; At.17:30).
Consequentemente, o texto tem que estar se referindo a pessoas que ainda no
se arrependeram, e que, portanto, ainda no eram regeneradas e salvas.

O sentido, ento, que Deus deseja que todos at mesmo os no-
regenerados venham a alcanar o arrependimento. Este sentido fica mais claro
luz de textos do Antigo Testamento que passam explicitamente essa ideia. Em
Ezequiel, por exemplo, o prprio Deus que diz que no quer a morte do

pecador, mas, antes, que se converta e viva (Ez.33:11), que no me agrada a
morte de ningum; palavra do Soberano Senhor. Arrependam-se e vivam!
(Ez.18:32), e tambm:

Desejaria eu, de qualquer maneira a morte do mpio? Diz o Senhor Jeov; no
desejo, antes, que se converta dos seus caminhos e viva? (Ezequiel 18:23)

Assim sendo, o que Pedro estava dizendo no era nada alm daquilo que o
prprio Deus j havia dito h muito tempo. Ele deseja que todos incluindo os
mpios cheguem ao arrependimento e sejam salvos. Mas isso s poderia
acontecer se Cristo tivesse expiado seus pecados tambm. Sem a expiao de
Cristo no h perdo de pecados e, consequentemente, no h salvao.
Portanto, necessrio que a expiao de Cristo tenha sido universal e ilimitada.

1 Timteo 2:4

Isso bom e agradvel perante Deus, nosso Salvador, que deseja que todos os
homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade (1 Timteo 2:3-
4)

Este texto to claro quanto o anterior, pois Paulo diz basicamente o mesmo
que Pedro: que Deus deseja que todos os homens sejam salvos. A evidncia de
que o todos inclui tambm os no-regenerados que o apstolo diz desejar
que eles cheguem ao conhecimento da verdade, o que implica que tais pessoas
ainda no conheciam a verdade. Portanto, dentro da expresso todos, esto
includos tambm aqueles que ainda esto nas trevas, afastados da verdade,
precisando ainda conhec-la e serem libertos por ela (Jo.8:32).

As tentativas de corromper o significado da palavra todos neste texto tm
sido to frustradas quanto nos demais, chegando ao ponto de um dos maiores
pregadores calvinistas na histria, Spurgeon, t-las repudiado vigorosamente.
Ele reconheceu:


Nossos amigos calvinistas mais antigos tratam esse texto. Todos os homens,
dizem eles isto , alguns homens: como se o Esprito Santo no pudesse ter
dito alguns homens se quisesse dizer alguns homens. Alguns homens, dizem
eles, como se o Senhor no pudesse ter dito todos os tipos de homens se
quisesse dizer isso. O Esprito Santo, por meio do apstolo, escreveu todos
homens, e inquestionvel que ele quer dizer todos os homens
720

Ele era to firme neste ponto que chegou a zombar dos calvinistas que
interpretavam o todos como no sendo todos, dizendo que, se fosse assim,
seria melhor e mais fcil que Paulo tivesse dito o contrrio:

Eu pensei, quando li sua exposio, que teria sido um comentrio muito bom
sobre o texto se esse dissesse: Que no quer que todos os homens sejam
salvos nem venham ao conhecimento da verdade
721

De fato, se o texto dissesse o contrrio daquilo que diz, expressaria
perfeitamente a opinio da maioria dos calvinistas acerca dele. Spurgeon,
portanto, rejeitava a interpretao calvinista tradicional deste texto pelas
seguintes razes:

Se Paulo quisesse dizer alguns onde ele disse todos, ele poderia e teria
feito isso, dizendo alguns homens no lugar de todos os homens.

Se Paulo estivesse falando dos tipos de homens, ele poderia e teria feito isso,
dizendo todos os tipos de homens ao invs de todos os homens.

Se o texto estivesse dizendo o contrrio do que diz, afirmando que Deus no
quer que todos os homens sejam salvos, estaria expressando com muito mais
exatido a interpretao calvinista do que do jeito que ele est escrito.

Resumidamente, o que Spurgeon se recusava a fazer era lutar contra o bvio do
texto bblico, corrompendo o significado daquilo que est claro. Mas isso no
720
SPURGEON, Charles H, apud, Murray, Spurgeon v. Hyper-Calvinism, p. 150.
721
SPURGEON, Charles H, apud, Murray, Spurgeon v. Hyper-Calvinism, p. 151.

entra em contradio direta com a tese calvinista da expiao limitada? Sim,
enta. E ele reconhecia isso. Mesmo assim, ele preferia parecer inconsistente com
sua prpria teologia do que com o texto bblico:

Eu preferiria centenas de vezes parecer incoerente comigo mesmo que ser
incoerente com a Palavra de Deus
722

Roger Olson tambm observa que a mesma palavra grega para todos
utilizada em 2 Timteo 3.16 para dizer que toda a Escritura inspirada. Se a
palavra no significar literalmente todos em 1 Timteo 2.4, ento ela tambm
no significa toda em 2 Timteo 3.16 (toda a Escritura inspirada)
723
. Seria
mais honesto que os calvinistas fizessem como Spurgeon e reconhecessem o
bvio do texto de 1 Timteo 2:4, mesmo conflitando com sua prpria teologia,
do que insistirem em interpretar um texto diferente do seu significado evidente.

1 Corntios 8:11

Pois, se algum que tem a conscincia fraca vir voc que tem este
conhecimento comer num templo de dolos, no ser induzido a comer do que
foi sacrificado a dolos? Assim, esse irmo fraco, por quem Cristo morreu,
destrudo por causa do conhecimento que voc tem (1 Corntios 8:10-11)

O texto em questo fala de um cristo fraco, por quem Cristo morreu, que
pode ser destrudo. Como Olson observa, uma pessoa por quem Cristo morreu
no pode ser destruda
724
. A palavra grega aqui traduzida por destrudo
apothnesko, que, de acordo com a Concordncia de Strong, significa:

599 apothnesko
de 575 e 2348; TDNT - 3:7,312; v
1) morrer;
1a) de morte natural do ser humano;
722
SPURGEON, Charles H, Apud Murray, Spurgeon v. Hyper-Calvinism, p. 150.
723
724

1b) de morte violenta de seres humanos ou animais;
1c) perecer por meio de algo;
1d) de rvores que secam, de sementes que apodrecem quando plantadas;
1e) a morte eterna.

Como vemos, sempre quando apothnesko aparece aplicada a seres humanos
ela tem o sentido de morte, seja em relao morte natural ou morte eterna.
Neste texto Paulo obviamente no estava falando da morte natural, pois ele fala
da conscincia da pessoa, e ningum morre por comer algo sacrificado aos
dolos. Portanto, o texto se refere morte eterna, o que foi traduzido por
destruio. Essa palavra aparece em 112 ocorrncias no NT e sempre quando
aplicada a humanos tem este sentido. Vejamos algumas ocorrncias:

Disse: Saiam! A menina no est morta [apothnesko], mas dorme. Todos
comearam a rir dele (Mateus 9:24)

Mestre, Moiss disse que se um homem morrer [apothnesko] sem deixar
filhos, seu irmo dever casar-se com a viva e dar-lhe descendncia (Mateus
22:24)

Finalmente, depois de todos, morreu [apothnesko] a mulher (Mateus 22:27)

Mas Pedro declarou: Mesmo que seja preciso que eu morra [apothnesko]
contigo, nunca te negarei. E todos os outros discpulos disseram o mesmo
(Mateus 26:35)

Enquanto Jesus ainda estava falando, chegaram algumas pessoas da casa de
Jairo, o dirigente da sinagoga. Sua filha morreu [apothnesko], disseram eles.
No precisa mais incomodar o mestre! (Marcos 5:35)

O esprito gritou, agitou-o violentamente e saiu. O menino ficou como morto
[apothnesko], a ponto de muitos dizerem: Ele morreu [apothnesko] (Marcos
9:26)


Havia sete irmos. O primeiro casou-se e morreu [apothnesko] sem deixar
filhos (Marcos 12:20)

Pilatos ficou surpreso ao ouvir que ele j tinha morrido [apothnesko].
Chamando o centurio, perguntou-lhe se Jesus j tinha morrido [apothnesko]
(Marcos 15:44)

Mas eu no tenho usado de nenhum desses direitos. No estou escrevendo na
esperana de que vocs faam isso por mim. Prefiro morrer [apothnesko] a
permitir que algum me prive deste meu orgulho (1 Corntios 9:15)

Entretanto, no h comparao entre a ddiva e a transgresso. Pois se muitos
morreram [apothnesko] por causa da transgresso de um s, muito mais a
graa de Deus, isto , a ddiva pela graa de um s homem, Jesus Cristo,
transbordou para muitos! (Romanos 5:15)

Pois se vocs viverem de acordo com a carne, morrero [apothnesko]; mas, se
pelo Esprito fizerem morrer os atos do corpo, vivero (Romanos 8:13)

Esteja atento! Fortalea o que resta e que estava para morrer [apothnesko],
pois no achei suas obras perfeitas aos olhos do meu Deus (Apocalipse 3:2)

Qualquer leitor que desejar pode conferir todas as 112 ocorrncias do termo
725

e perceber que em todas as ocasies, sem exceo, o significado sempre o
mesmo: morte. Essa morte pode ter trs conotaes: (a) a morte natural ao
trmino da vida terrena; (b) a morte eterna aps a ressurreio; (c) a morte dos
cristos para o pecado e o mundo. Diante do contexto de 1 Corntios 8:10-11, a
nica alternativa plausvel a segunda, pois Paulo no est falando da morte
natural (a) nem de uma coisa boa (c).

Consequentemente, o termo implica na morte eterna, independentemente de
como cada um a entende. Essa morte eterna, biblicamente, o oposto vida
eterna (Rm.6:23; 8:13), o que significa que essas pessoas por quem Cristo
725
Pode ser conferido em: <http://biblehub.com/greek/strongs_599.htm>

morreu, que foram induzidas a comer a comida sacrificada aos dolos, seriam
condenadas. O que Paulo estava dizendo que a pessoa que come o alimento
oferecido aos dolos corre risco de morte eterna, e ele diz tambm que Cristo
morreu por essa pessoa (1Co.8:11). Por conseguinte, Cristo morreu por todos,
no somente pelos que herdaro a vida eterna, mas tambm pelos que cairo
em apothnesko.

2 Corntios 5:14-15

Pois o amor de Cristo nos constrange, porque estamos convencidos de que um
morreu por todos; logo, todos morreram. E ele morreu por todos para que
aqueles que vivem j no vivam mais para si mesmos, mas para aquele que por
eles morreu e ressuscitou (2 Corntios 5:14-15)

No h muito o que acrescentar sobre este texto. Cristo morreu por todos (pas),
e no apenas por alguns (tis). Mais uma vez, negar que o todos seja todos
lutar contra a clareza do texto bblico e subestimar a capacidade do apstolo
em escrever alguns em vez de todos, o que definiria bem a expiao limitada
do calvinismo.

1 Joo 2:2

Ele a propiciao pelos nossos pecados, e no somente pelos nossos, mas
tambm pelos pecados de todo o mundo (1 Joo 2:2)

Joo diz que Cristo a propiciao no apenas dos nossos pecados (dos
cristos), mas pelos pecados do mundo inteiro, estendendo a expiao a um
grau universal e ilimitado, exatamente como crido no arminianismo. Ao invs
de Joo dizer que Jesus a propiciao somente dos nossos pecados, ele faz
questo de estender essa expiao a todos. Foi a negao da clareza de um
texto como este que levou Geisler a dizer:


Isso parece to evidente que, se no fosse pela afirmao distorcida dos
calvinistas extremados, nenhum comentrio seria necessrio (...) isso um caso
bvio de eisegese (ver no texto o que no est nele), que no merece um
tratamento extensivo
726

Um calvinista que nega a expiao universal luz de um texto como este teria
que corromper o significado de mundo, de todos e de no somente. Em
termos simples, teria que corromper tudo e esquecer este texto.

Romanos 5

em Romanos 5 que encontramos uma das mais perfeitas descries de Jesus
morrendo pelos mpios, ao analisarmos todo o contexto. Paulo diz que, no
devido tempo, quando ainda ramos fracos, Cristo morreu pelos mpios
(Rm.5:6). Os calvinistas entendem que este texto se refere apenas aos eleitos
enquanto eles ainda eram mpios, mas Paulo segue dizendo que a graa veio
sobre todos os homens da mesma forma que o pecado veio sobre todos os
homens:

"Pois assim como por uma s ofensa veio o juzo sobre todos os homens para
condenao, assim tambm por um s ato de justia veio a graa sobre todos
os homens para justificao de vida (Romanos 5:18)

O texto fala do pecado como condenao natural a todos os homens e da graa
de Cristo como justificao a todos os homens. O calvinista consegue crer que
realmente todos caram em pecado e mereceram a condenao, mas no
consegue crer que a graa da justificao tambm foi para todos os homens.
Em outras palavras, dentro de um mesmo verso bblico, eles entendem o
primeiro todos como sendo todos, e o segundo todos como sendo
alguns. Se isso no a mais grosseira deturpao exegtica, eu no sei o que
pode ser.
726

Paulo acentua este paralelismo mais adiante, ao dizer:

Portanto, da mesma forma como o pecado entrou no mundo por um homem,
e pelo pecado a morte, assim tambm a morte veio a todos os homens,
porque todos pecaram (Romanos 5:12)

E depois:

Entretanto, no h comparao entre a ddiva e a transgresso. Pois se muitos
morreram por causa da transgresso de um s, muito mais a graa de Deus,
isto , a ddiva pela graa de um s homem, Jesus Cristo, transbordou para
muitos! (Romanos 5:15)

A mensagem clara: a morte veio sobre todos os homens, porque todos os
homens pecaram. Isso todo bom calvinista interpreta como sendo todos
mesmo, sem exceo. Mas o texto segue dizendo que a graa de Deus muito
mais transbordou sobre muitos. Como que o pecado por ter tido uma extenso
universal e limitada e a graa no teve uma extenso ilimitada e universal, se ela
transbordou muito mais do que o pecado? Em outras palavras, se o todos em
relao ao pecado todos mesmo, por que o todos em relao graa no
todos, se Paulo coloca a graa sobre transbordando sobre a vida de muitos,
em uma medida maior do que a transgresso?

E Paulo segue dizendo:

Conseqentemente, assim como uma s transgresso resultou na condenao
de todos os homens, assim tambm um s ato de justia resultou na
justificao que traz vida a todos os homens (Romanos 5:18)

Este verso resume bem toda esta linha de pensamento. Paulo diz que o pecado
resultou na condenao natural de todos os homens. Os calvinistas creem que
todos, sem exceo, pecaram e se fizeram merecedores da condenao. Ento,
eles interpretam todos os homens na primeira parte do verso como sendo

literalmente todos os homens. Mas Paulo prossegue dizendo que o ato de
justia de Cristo resultou em justificao para todos os homens, e isso os
calvinistas interpretam como sendo alguns homens.

Isso, alm de corromper tudo aquilo que conhecemos por critrio e bom senso,
ainda invalidaria a lgica empregada por Paulo, pois ele compara o pecado com
a graa, e em ambos os casos ele coloca a expresso todos os homens. Se o
pecado tivesse vindo realmente sobre todos os homens mas a graa apenas
sobre alguns, toda a lgica de pensamento dele cairia por terra e seria
derrubada por um calvinista.

Alm disso, o assim tambm que ele acentua no verso 18 perderia
completamente o sentido, pois ele s teria lgica caso todos os homens do
incio do verso fosse o mesmo que todos os homens da continuao do verso.
Se todos os homens todos os homens em sentido completo em ambas as
vezes, o assim tambm tem sentido, pois iguala ambos. Mas se na primeira
parte do verso significa todos e na segunda parte significa apenas alguns, o
assim tambm perde completamente o sentido, pois no seriam iguais, mas
diferentes.

Um estaria em oposio ao outro, e no em igualdade. Seria mais um
contraste do que uma analogia, como ocorre no texto. Portanto, o emprego do
assim tambm exige uma igualdade de interpretao sobre o todos os
homens. Uma vez que os calvinistas creem que realmente todos os homens
caram em pecado, so obrigados a crerem tambm que todos os homens so
recipientes do ato de justia (v.18) de Cristo na cruz, em trazer justificao
atravs de sua morte expiatria.


Romanos 11:32

Porque Deus a todos encerrou na desobedincia, a fim de usar de misericrdia
para com todos (Romanos 11:32)

O princpio passado aqui o mesmo do texto anterior. Deus colocou todos
sobre a desobedincia, para usar de misericrdia sobre todos. O texto perderia
a fora e o sentido caso estivesse na verdade dizendo que Deus colocou todos
sobre a desobedincia para exercer misericrdia sobre alguns. A concordncia
no texto exige uma equivalncia entre os que desobedeceram (todos, pois
todos pecaram) e os que Deus usou de misericrdia (todos, atravs da cruz).
Interpretar arbitrariamente o primeiro todos como todos e o segundo
todos como alguns aleijar a concordncia e ignorar o critrio.

Mateus 18:14

Da mesma forma, o Pai de vocs, que est nos cus, no quer que nenhum
destes pequeninos se perca (Mateus 18:14)

Os pequeninos que Jesus dizia eram as crianas (v.5), sobre quem ele afirmou:

Quem recebe uma destas crianas em meu nome, est me recebendo. Mas se
algum fizer tropear um destes pequeninos que crem em mim, melhor lhe
seria amarrar uma pedra de moinho no pescoo e se afogar nas profundezas do
mar (Mateus 18:5-6)

Ele diz que no quer que nenhuma destas crianas se perca (v.14), o que seria
impossvel de acontecer caso Jesus no tivesse expiado os pecados de todos,
indistintamente. Caso contrrio, existiriam crianas eleitas que cresceriam e
manteriam a salvao, e crianas no-eleitas que inevitavelmente se perderiam.
Para que houvesse a possibilidade de nenhuma daquelas crianas se perder era
necessrio que Cristo morresse por todas, o que daria uma chance de salvao
para todas.

Seria irnico se Jesus quisesse que nenhuma daquelas crianas se perdesse, sem
ter feito nada para salvar muitas delas, e ainda j tendo pr-determinado que
muitas delas se perderiam, recusando-se a morrer por elas e restringindo a
possibilidade da salvao aos eleitos. O querer de Cristo s tem sentido caso
ele morresse por todos e, assim, garantisse uma chance de salvao, com a
condio de crer. Um querer destitudo de ao seria, na melhor das hipteses,
um desejo hipcrita.

Joo 5:34

No que eu busque testemunho humano, mas menciono isso para que vocs
sejam salvos (Joo 5:34)

A finalidade de Jesus naquela conversa com os judeus incrdulos era salv-los.
Ele disse claramente que lhes pregava o evangelho com esta finalidade.
Contudo, sabemos que muitos deles no foram salvos, pois continuaram sem
crer em Cristo. Assim, temos duas possibilidades: ou eles no foram salvos
porque Jesus se recusou a morrer por eles, ou eles no foram salvos porque
eles se recusaram a crer. vista do desejo de Cristo de que eles fossem salvos, a
primeira opo se torna improvvel, e a morte de Jesus por eles muito mais
aceitvel.

Joo 11:42

Eu sabia que sempre me ouves, mas disse isso por causa do povo que est
aqui, para que creia que tu me enviaste (Joo 11:42)

exemplo do anterior, o texto afirma que Jesus disse aquilo com a finalidade
de que o povo cresse, que o precedente necessrio para a salvao. Mas
como Jesus poderia querer que eles fossem salvos, se no fez o mnimo
necessrio para a salvao deles, que morrer por eles para expiar seus

pecados? Sem a ao, o desejo por si s nulo. Querer a salvao de algum e
ao mesmo tempo impedir a salvao de algum uma contradio que s
pode ser solucionada se ele realmente morreu pelos pecadores,
proporcionando-lhes uma oportunidade de salvao.

Refutando objees

Uma objeo comum dos calvinistas contra a expiao universal que, se Cristo
pagou o preo por todos, por que nem todos so salvos? A resposta que os
prprios calvinistas encontram que Cristo no pagou o preo por todos, e por
isso nem todos so salvos. Os arminianos, sabendo que a explicao de que
Cristo no pagou o preo por todos antibblica, respondem que a razo pela
qual nem todos so salvos porque preciso se apropriar da salvao atravs
da f.

O preo pago por Cristo na cruz proporciona a possibilidade de salvao para
todos, o que no haveria caso ele no tivesse pago o preo por ns. Mas
necessrio que ns creiamos no que ele fez por ns, para nos apropriarmos pela
f da promessa da vida eterna. A expiao, portanto, universal, no sentido de
que Cristo morreu por todos para disponibilizar salvao a todos, mas nem
todos so salvos, porque nem todos creem. Mesmo com Cristo tendo morrido
por ns, a f ainda completamente necessria para a salvao. Orton Wiley
explica isso nas seguintes palavras:

A expiao universal. Isto no quer dizer que toda a humanidade ser salva
incondicionalmente, mas que a oferta sacrificial de Cristo, at certa extenso,
atendeu s reivindicaes da lei divina, de modo a tornar a salvao possvel a
todos. A redeno, portanto, universal ou geral no sentido provisional, mas
especial ou condicional em sua aplicao ao indivduo
727

Assim sendo, verdade que Cristo morreu para a justificao de todos, que a
graa de Deus abundou sobre todos e que Ele exerceu misericrdia sobre
727
WILEY, H. Orton. Christian Theology. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1941. v. 2, p. 295.

todos. Contudo, o homem pode rejeitar a graa e recusar-se a crer, o que torna
nulo na vida dele o que Cristo fez por ele. Olson fala sobre isso por meio de
uma analogia:

Imagine uma pessoa que multada por uma corte em mil reais por um mau
comportamento e algum entra e paga a multa. E se a pessoa multada se
recusar a aceitar aquele pagamento e insistir que ela mesma pague a multa? A
corte ir automaticamente restituir os primeiros mil reais? Provavelmente no.
o risco que a primeira pessoa corre em pagar a multa de seu amigo(a) por
ele(a)
728

Geisler tambm usa uma analogia semelhante para chegar ao mesmo ponto:

Se um benfeitor compra um presente e o oferece livremente a uma pessoa,
isso no significa que ela tem de receb-lo. Igualmente, se Cristo pagou pelos
nossos pecados, isso no significa que tenhamos de aceitar o perdo dos
pecados pagos com seu sangue
729

Olson ainda cita como exemplo a anistia do governo norte-americano aos que
fugiram da guerra do Vietn:

Apenas um dia aps a posse do presidente Jimmy Carter, ele deu
prosseguimento sua promessa de campanha e concedeu perdo total a todos
os que resistiram ao recrutamento durante a Guerra do Vietn ao fugir dos EUA
para o Canad e outros pases. O momento em que ele assinou aquela ordem
executiva, cada exilado estava livre para retornar aos EUA com a garantia legal
de que ele no seria processado. Todos esto perdoados, voltem para casa, foi
a mensagem para cada um deles (...) Ainda que houvesse uma anistia e perdo
total, todavia, muitos exilados escolheram permanecer no Canad ou outros
pases para os quais eles fugiram. Alguns morreram sem sequer fazer uso da
oportunidade de estar em casa com os familiares e amigos novamente. O
custoso perdo no lhes fez bem algum, pois ele precisava ser subjetivamente
728
729

apropriado a fim de ser usufrudo objetivamente. Colocando de outra forma,
embora o perdo era objetivamente deles, para que pudessem se beneficiar
dele, eles precisavam t-lo aceitado subjetivamente. Muitos no o fizeram
730

Da mesma forma que a anistia concedida pelo governo norte-americano
precisava ser aceita para ter efeito na vida daquelas pessoas, a expiao precisa
ser aceita atravs da f por aqueles que desejam ser salvos. por isso que a f
que nos justifica (Gl.2:16; Ef.2:8-9; Rm.4:5; Fp.2:9), e no somente o ato da morte
de Cristo na cruz. A morte de Cristo possibilita a f, mas sem a f no h
salvao. A morte de Cristo em nosso lugar no nos salva automaticamente;
preciso se apropriar pela f dos benefcios dessa expiao.

Geisler tambm aborda isso, dizendo:

O pagamento que Cristo fez pelos pecados de toda a humanidade no a salva
automaticamente; apenas a tornou passvel de ser salva. Ela no aplicou
automaticamente a graa salvadora de Deus vida das pessoas; apenas satisfez
a Deus, tornando-o favorvel (propcio) a eles (Jo 2.2), espera da f da parte
deles para poderem receber a salvao como dom incondicional de Deus, o que
foi tornado possvel
731

Olson acrescenta:

Estas objees presumem que a morte de Cristo, por si s e em qualquer
aceitao, automaticamente salva algumas pessoas. Isto no sugere que o
arrependimento humano e a f so suprfluos? Por que Deus exige f e
arrependimento? Os eleitos, presumidamente, so salvos pela cruz antes e
parte de suas respostas ao evangelho
732

por isso que somos salvos a partir de quando cremos, e no a partir de
quando Jesus morreu. O fato de Jesus ter morrido nos possibilita a salvao e
730
731
732

torna a f possvel, mas, se nos recusarmos a crer, estaremos to perdidos
quanto estvamos antes de crer. At mesmo os eleitos estavam mortos em seus
pecados antes de Cristos os vivificar (Ef.2:1-2), mesmo luz do fato de que Jesus
j tinha morrido por eles. Essa morte s passou a ter valor e aplicao na vida
deles a partir de quando eles creram, e se algum se recusa a crer durante toda
a vida no ter essa aplicao por toda a vida.

A consequencia disso que o que faz com que uma pessoa no seja salva a
resistncia dela em crer no que Cristo fez por ela, e no porque Cristo no fez
nada por ela. Como disse Paulo Csar Antunes, a Bblia em nenhum lugar
afirma que as pessoas se perdem porque Cristo no morreu por elas, mas elas
se perdem por causa da incredulidade, por rejeitarem o que Cristo fez na cruz
em seu favor
733
.

Por tudo isso, a objeo calvinista de que a expiao universal leva ao
universalismo (a crena de que todos sero salvos) uma falcia. Olson foi
preciso quanto a isso quando escreveu:

Os calvinistas temem que a nfase humana na universalidade da expiao
resulte inexoravelmente em universalismo; se Cristo, na verdade, padeceu os
pecados de todas as pessoas, por que que algum iria para o inferno? Todos
no seriam salvos pela morte expiatria de Cristo? O inferno no seria uma
punio redundante? Os arminianos respondem que exatamente isto que
torna o inferno to trgico ele absolutamente desnecessrio. As pessoas vo
para l no porque suas punies no foram sofridas por Cristo, mas porque
rejeitam a anistia fornecida por Cristo por intermdio da morte substitutiva de
Cristo
734

733
ANTUNES, Paulo Csar. Objees Expiao Ilimitada. Disponvel em:
<http://www.arminianismo.com/index.php/categorias/diversos/artigos/29-paulo-cesar-
antunes/586-paulo-cesar-antunes-objecoes-a-expiacao-ilimitada>
734

ltimas consideraes

A crena na expiao limitada nunca surgiu atravs de um exame detido das
Escrituras, razo pela qual eles possuem quase nenhuma fonte de apoio acerca
disso, exceto alguns versculos que, como mostramos, nem de longe favorecem
a viso limitada da expiao. Se a expiao limitada verdadeira, ela passou
despercebida pela Bblia, por todos os Pais da Igreja, por Lutero e at pelo
prprio Calvino. At que um homem, sucessor de Calvino, percebeu que limitar
a extenso da expiao era totalmente necessrio para dar sentido e ligao s
demais crenas calvinistas.

Por isso, a Bblia no apenas foi revista, mas muitas vezes manipulada,
corrompida e flagrantemente adulterada nas tentativas de reinterpretao de
textos histricos que sempre foram usados na defesa da expiao universal e
que claramente atestam que Cristo morreu por todos. Lutar contra eles,
tentando forar os textos a dizer algo diferente daquilo que eles explicitamente
dizem, no melhoram nada apenas demonstra como algum capaz de lutar
contra o bvio.

Como resultado das interpretaes manipuladas, o mundo no mundo, o
todos no todos, o querer no querer, o redimir no redimir, o
destruir no destruir e a palavra alguns no existia no vocabulrio de Paulo
e dos demais escritores neotestamentrios. Foi um trabalho rduo a reviso de
textos que claramente apontam para a expiao universal, mas, infelizmente, foi
onde eles tiveram que chegar para assumir as consequencias de uma doutrina
que comea errada, e que termina pior ainda.


CONSIDERAES FINAIS

Este foi para mim o livro mais difcil de ser escrito, porque tenho um grande
apreo pelos calvinistas, embora considere o calvinismo um acentuado erro
teolgico. Trs dos seis telogos cristos que eu mais admiro so calvinistas
incluindo Paul Washer e John Piper. Como disse no incio, considero os
calvinistas totalmente cristos no sentido mais completo da palavra, embora
falhem em alguns pontos soteriolgicos, naquilo que foi apresentado neste
livro. Ao refutar o calvinismo, no foi minha inteno desprezar o calvinista, que
tem todo o meu respeito. Se algum calvinista se sentiu ofendido com a leitura
deste livro assim como muitos se sentiram com a leitura dos livros de Roger
Olson, peo minhas sinceras desculpas.

A verdade, no entanto, no pode ser suprimida, por causa de laos de
comunho. Para cada livro arminiano nas lojas, h pelo menos dez calvinistas.
Para cada arminiano debatendo em fruns de discusses na internet, h dzias
de calvinistas. Muitos seminrios e escolas teolgicas impedem a presena de
professores arminianos e os consideram hereges. Arminianos so
frequentemente ridicularizados por calvinistas em todos os lugares, como se
fossem menos cristos, ou nem isso.

A verdade no pode continuar sendo calada, como muitas vezes foi no passado.
Arminianos merecem ter espao para expressar suas ideias tanto quanto o
calvinista merece. O debate democrtico tem que ser incentivado, pois atravs
dele que vem a luz. Foi estudando posies contrrias que Armnio se tornou
arminiano. Tempos depois, ele disse:

Eu no me envergonho de ter ocasionalmente abandonado algumas opinies
que tinham sido instiladas por meus prprios mestres, visto que me parece que
eu posso provar pelos argumentos mais convincentes que tal mudana ocorreu
para melhor
735

735
Citado em Bangs, Arminius: A Study, p. 296.

A inteno deste livro que todos possam l-lo de mente aberta da mesma
forma que Armnio pde ter tido contato com uma doutrina contrria do
calvinismo quando teve oportunidade, e de no ter tido vergonha de rever seus
conceitos ao perceber que estava equivocado. Que o lema dos reformadores,
Ecclesia reformata, semper reformanda (Igreja reformada, sempre
reformando), possa estar no corao de cada leitor que no quer parar no
tempo, mas continuar reformando.


APNDICE 1 O LIVRE-ARBTRIO INJUSTO?

A Palavra de Deus , em certo sentido,
universalmente proclamada, mesmo quando
no registrada em uma lngua escrita
(ORTON WILEY)

Alguns calvinistas afirmam que o livre-arbtrio, se real, to injusto quanto
seria caso tudo j estivesse pr-determinado por Deus. Isso porque nem todos
nascem sob as mesmas condies. Alguns povos no tm sequer a
oportunidade de ouvirem falar de Jesus ou do evangelho, como muitos
indgenas, por exemplo. Outros ouvem, mas apenas superficialmente, e poucas
vezes na vida. Em contrapartida, existem muitos que vivem em pases onde o
evangelho amplamente difundido e que praticamente impossvel que
algum nunca tenha ouvido o evangelho vrias vezes na vida o Brasil um
belo exemplo.

Para os calvinistas, isso significa que o livre-arbtrio tambm injusto, pois no
h possibilidades iguais para todos. Sproul disse que certamente as
oportunidades no so iguais, uma vez que vastas multides morrem sem
jamais ouvir o evangelho
736
. Calvino ia alm e dizia que o prprio fato de
alguns povos nunca terem ouvido do evangelho uma prova de que Deus os
rejeitou de antemo e os predestinou perdio, no dando-lhes nenhuma
chance de salvao. Ele disse:

Se, como dizem, foi determinado pelo eterno conselho de Deus que todos
sejam feitos participantes da doutrina da vida, o que significam as palavras de
Moiss: que nao h to grande, que tenha deuses to chegados, como o
Senhor nosso Deus, todas as vezes que o invocamos? [Dt 4.7]. Qual a causa
de Deus privar a muitos povos da luz do evangelho da qual outros usufruam?
Qual a causa de o puro conhecimento da doutrina da piedade nunca haver
736

chegado a alguns, quando outros mal tenham degustado certos rudimentos
obscuros?
737

Ele ainda fez uso de um texto de Paulo, que supostamente ensinava que tais
pessoas j estavam perdidas:

Pouco antes ele dissera que aqueles que sob a lei pecaram, segundo a lei so
julgados; os que sem a lei pecaram, sem a lei perecem. Visto que isso poderia
parecer absurdo, que os gentios peream sem qualquer julgamento prvio, ele
acrescenta imediatamente que sua conscincia lhes est no lugar da lei, e por
isso lhes suficiente para justa condenao. Portanto, a finalidade da lei natural
tornar o homem inescusvel. E poderamos defini-la adequadamente dizendo
que um sentimento da conscincia mediante o qual discerne entre o bem e o
mal o suficiente para que os homens no pretextem ignorncia, sendo
convencidos por seu prprio testemunho
738

A nota triste que Calvino simplesmente distorceu o contexto do texto citado
por ele, de Romanos 2:12. Ele deu a entender que Paulo estava dizendo que tais
pessoas, independentemente se seguem ou no seguem a lei natural (que
alguns chamam de lei moral ou lei da conscincia), j estavam condenadas, e
no tinham como alcanar a vida eterna. Este o famoso dilema do destino dos
povos no-alcanados, que tem tudo a ver com o que foi tratado aqui. Para
Calvino, tais j estavam condenados. Mas ser mesmo que era isso o que o
apstolo estava dizendo? Se prosseguirmos a leitura, descobrimos que no:

Todo aquele que pecar sem a lei, sem a lei tambm perecer, e todo aquele
que pecar sob a lei, pela lei ser julgado. Porque no so os que ouvem a Lei
que so justos aos olhos de Deus; mas os que obedecem lei, estes sero
declarados justos. De fato, quando os gentios, que no tm a lei, praticam
naturalmente o que ela ordena, tornam-se lei para si mesmos, embora no
possuam a lei; pois mostram que as exigncias da lei esto gravadas em seus
coraes. Disso do testemunho tambm a conscincia e os pensamentos deles,
737
738
Institutas, 2.2.22.

ora acusando-os, ora defendendo-os. Isso acontecer no dia em que Deus
julgar os segredos dos homens, mediante Jesus Cristo, conforme o declara o
meu evangelho (Romanos 2:12-16)

O contexto omitido por Calvino nos mostra claramente que h pessoas que
nunca ouviram a lei, mas que seriam declaradas justas (v.13). Paulo usou o
verbo justificar, no grego dikaioo, que, de acordo com a Concordncia de
Strong, significa:

1344 dikaioo
de 1342; TDNT - 2:211,168; v
1) tornar justo ou com deve ser;
2) mostrar, exibir, evidenciar algum ser justo, tal como e deseja ser
considerado;
3) declarar, pronunciar algum justo, reto, ou tal como deve ser.

luz das 39 ocorrncias do termo no NT, vemos que ele tem o sentido de
declarar justo (justificar), como nos textos abaixo:

Portanto, ningum ser declarado justo [dikaioo] diante dele baseando-se na
obedincia lei, pois mediante a lei que nos tornamos plenamente
conscientes do pecado (Romanos 3:20)

Pois todos pecaram e esto destitudos da glria de Deus, sendo justificados
[dikaioo] gratuitamente por sua graa, por meio da redeno que h em Cristo
Jesus (Romanos 3:23-24)

Pois sustentamos que o homem justificado [dikaioo] pela f, independente
da obedincia lei (Romanos 3:28)

Visto que existe um s Deus, que pela f justificar [dikaioo] os circuncisos e
os incircuncisos (Romanos 3:30)


Sendo assim, a ocorrncia do termo em Romanos 2:13 nos mostra que
possvel que algum que nunca ouviu o evangelho seja dikaioo (declarado justo;
justificado). Mas como? Paulo diz que praticando naturalmente o que a lei
moral ordena, mesmo sem ter uma lei escrita (Rm.2:14-15). Essa lei moral se
refere lei de conscincia gravada em nossos coraes (Rm.2:15), que todos
ns possumos, e por meio dela que sabemos aquilo que moralmente certo
e aquilo que moralmente errado.

Os israelitas j sabiam que o assassinato era proibido antes de Moiss descer do
monte com as duas tbuas dizendo que era proibido matar. Isso porque em
suas conscincias eles podiam distinguir o certo do errado. Conceitos morais
como honrar pai e me, no assassinar, no roubar, no adulterar e no dar
falso testemunho existem em todas as civilizaes, mesmo naquelas que nunca
tiveram a lei de Moiss ou o evangelho de Jesus Cristo. Mesmo aqueles que
nunca ouviram falar de Jesus sabem que estuprar um beb algo moralmente
repugnante, porque possuem uma conscincia que lhes diz isso.

Essa conscincia moral foi implantada por Deus no corao de cada pessoa
despeito de qualquer lei escrita (Rm.2:14), e Paulo disse que possvel ser
justificado (dikaioo) obedecendo-a, caso se no possua a lei escrita. Em outras
palavras, Deus propiciou um meio pelo qual aqueles que nunca ouviram a
Palavra escrita (a Lei ou o Evangelho) possam ser justificados, que a
obedincia lei moral.

A salvao permanece sendo pela graa e o salvador continua sendo Deus, mas
a ponte que liga o pecador graa, que no caso de quem conhece Jesus a f
nEle (temos acesso pela f a esta graa Rm.5:2; pela graa sois salvos, por
meio da f Ef.2:8), para quem no o conhece Deus sujeitou prpria
conscincia moral, ao invs de deixar-lhes sem uma ponte e sem
oportunidade de salvao. Desta forma, os bilhes que nunca ouviram falar de
Jesus na vida no esto todos automaticamente condenados, mas tem uma
chance pela graa e misericrdia de Deus
739
.
739
Mesmo aquele que nunca ouviu falar de Jesus possui essa lei gravada em seu corao, que
ora o acusa e ora o defende (Rm.2:15). Algum que est com muita raiva de outra pessoa pode

Mas a outra questo ainda est aberta: e quanto aos que ouviram? Sabemos
que uns nasceram em lar evanglico e desde cedo desfrutaram da Palavra de
Deus, outros viveram em lar no-cristo mas puderam ouvir alguma coisa da
Palavra, e outros viveram em pases afastados e poucas vezes ouviram falar de
Jesus. Sendo assim, no seria injusto que o livre-arbtrio de cada um fosse o
rbitro entre aceitar ou rejeitar a graa? Afinal de contas, o que sempre ouviu o
evangelho no tem mais chances de aceit-lo e viv-lo do que aquele que ouviu
menos? No estamos falando de possibilidades desiguais, que tornariam o livre-
arbtrio injusto?

Isso tudo seria verdade se no fosse por uma coisa: o princpio bblico da
proporcionalidade. Deus pensou at nisso e decidiu, em sua sabedoria, que
aquele que ouviu mais fosse julgado com maior rigor em relao quele que
ouviu menos. Os dois no sero julgados com o mesmo rigor. Isso fica claro a
partir da leitura de Lucas 12:48, que diz:

A quem muito foi dado, muito ser exigido; e a quem muito foi confiado,
muito mais ser pedido (Lucas 12:48)

Deus vai cobrar muito mais de quem teve mais conhecimento. Isso ocorre tanto
na questo da salvao como tambm na questo da perdio. Jesus disse que
aquele servo que conhece a vontade de seu senhor e no prepara o que ele
deseja, nem o realiza, receber muitos aoites, mas aquele que no a conhece
e pratica coisas merecedoras de castigo, receber poucos aoites (Lc.12:47-48).

A lei da proporcionalidade clara e evidente, no apenas aqui, mas em diversos
outros textos bblicos. Jesus citou o maior rigor com que Corazim e Betsaida
ter o instinto carnal de mat-la, mas ela tem tambm uma conscincia que lhe diz que matar
errado. Ela, ento, fica no impasse entre obedecer seus impulsos que lhe dizem para matar ou
obedecer sua conscincia que lhe diz para no matar. Decises como essas, em medida maior
ou menor, so tomadas todos os dias na vida de cada pessoa, inclusive na vida dos povos ainda
no alcanados. Isso tudo ser levado em considerao no dia em que Deus for julgar o mundo
(Rm.2:16), e aqueles que decidiram obedecer lei moral estavam obedecendo a Deus, que o
autor da lei moral, e sero declarados justos (Rm.2:13).

sero julgadas no dia do juzo em relao s cidades de Tiro e de Sidom, porque
Corazim e Betsaida viram de perto os milagres de Cristo:

Ai de voc, Corazim! Ai de voc, Betsaida! Porque se os milagres que foram
realizados entre vocs tivessem sido realizados em Tiro e Sidom, h muito
tempo elas se teriam arrependido, vestindo roupas de saco e cobrindo-se de
cinzas. Mas eu lhes afirmo que no dia do juzo haver menor rigor para Tiro e
Sidom do que para vocs (Mateus 11:21-22)

Quando Jesus enviou seus discpulos a pregarem nas cidades, ele disse que as
que rejeitassem seriam julgadas com maior rigor do que Sodoma e Gomorra,
porque tiveram mais oportunidade de ouvir a Palavra:

Se algum no os receber nem ouvir suas palavras, sacudam a poeira dos ps,
quando sarem daquela casa ou cidade. Eu lhes digo a verdade: No dia do juzo
haver menor rigor para Sodoma e Gomorra do que para aquela cidade
(Mateus 10:14-15)

O mesmo princpio da proporcionalidade aplicado aos lderes religiosos. Eles
sero julgados com maior rigor, porque so eles que tm a obrigao de
ministrar a Palavra, e, consequentemente, de ter mais conhecimento dela:

Meus irmos, no sejam muitos de vocs mestres, pois vocs sabem que ns,
os que ensinamos, seremos julgados com maior rigor (Tiago 3:1)

Jesus deixou claro que se eu no tivesse vindo e lhes falado, no seriam
culpados de pecado; agora, contudo, eles no tm desculpa para o seu pecado
(Jo.15:22). Ele tambm disse que, se vocs fossem cegos, no seriam culpados
de pecado; mas agora que dizem que podem ver, a culpa de vocs permanece
(Jo.9:41). Em outras palavras, o princpio da proporcionalidade equilibra a
questo. Se por um lado verdade que um teve mais conhecimento, por outro
lado tambm verdade que este ser julgado com maior rigor do que aquele
que recebeu menos.


Uma analogia que podemos citar de uma partida de futebol entre um time da
1 diviso e um time da 3 diviso. Teoricamente, o time da 1 diviso leva
vantagem por ter uma equipe mais forte, e o jogo poderia ser considerado
injusto. Mas suponhamos que esta equipe precise ganhar de pelo menos 3 a 0
da outra para se classificar. Isso volta a equilibrar a balana, em uma condio
onde ambos so iguais. Se por um lado um time mais forte, por outro lado ele
precisar fazer mais para vencer.

Esta lei de proporcionalidade retira toda e qualquer acusao de injustia na
questo do livre-arbtrio, e coloca todos sob um mesmo patamar final. Deus
nunca trabalhou de maneira injusta e arbitrria, ele sempre trabalhou de forma
justa e igualitria, mesmo que a igualdade atue mediante fatores que
equilibram. O pensamento resumidamente exposto nas linhas acima seguido
de perto pelos arminianos clssicos como Wiley, que afirmou que a Palavra de
Deus , em certo sentido [atravs da lei moral], universalmente proclamada,
mesmo quando no registrada em uma lngua escrita
740
.

Olson diz que o Esprito Santo opera nos coraes e mentes de todas as
pessoas at certo ponto, d-lhes conscincia das expectativas e proviso de
Deus, e as chama ao arrependimento e f. Deste modo, a Palavra de Deus ,
em certo sentido, pregada universalmente, mesmo quando no registrada em
uma linguagem escrita. Os que ouvem a proclamao e aceitam o chamado so
conhecidos nas Escrituras como os eleitos. Os rprobos so os que resistem ao
chamado de Deus
741
.

Em resumo, o livre-arbtrio no torna nada injusto ou arbitrrio, como o
calvinismo faz o tempo todo. Ele poderia ser injusto se estivesse desassociado
do princpio da proporcionalidade, que equilibra as coisas. Mas, quando um
est ligado ao outro, temos um perfeito equilbrio, justo para todos, em uma
medida equivalente.

740
WILEY, H. Orton. Kansas City, Mo.: Beacon Hill, 1941, v. 2, p. 341.
741

APNDICE 2 O LIVRE-ARBTRIO NOS PAIS DA IGREJA

Porquanto Deus ps em nosso poder o bem
e o mal, deu-nos o livre-arbtrio da escolha,
e quando no queremos no nos fora;
quando, porm, queremos, nos abraa (JOO
CRISSTOMO)

Dissemos no incio do livro que o livre-arbtrio era crido por unanimidade pelos
Pais da Igreja at Agostinho, que, a princpio, tambm cria nele, at a sua
controvrsia com os donatistas, que o fez mudar de opinio e crer que Deus
fora algum converso. Ainda assim, a posio de Agostinho no
predominou nos sculos que se seguiram e o consenso unnime dos Pais
permaneceu sendo a favor do livre-arbtrio, o que pode ser visto em seus livros
e nos conclios da Igreja. Comearemos com as declaraes do prprio
Agostinho, antes de sua mudana
742
:

Agostinho jovem (354-430)

Deus indubitavelmente deseja que todos sejam salvos e cheguem ao pleno
conhecimento da verdade; mas no lhes tirando o livre-arbtrio, pelo bom ou o
mau uso do qual que podero ser justamente julgados
743

Teodoreto (393-466)

Aqueles cuja inteno Deus previu, Ele predestinou desde o princpio. Aqueles
que predestinou, Ele chamou e justificou pelo batismo. Os que foram
justificados, Ele glorificou, chamando-os filhos (...) Que ningum diga que a
742
Embora o tema principal deste apndice seja o livre-arbtrio, eventualmente uma ou outra
citao pode ser de alguma outra doutrina contrria ao calvinismo, como a expiao ilimitada,
a perda da salvao ou a eleio condicional.
743
On the Spirit and the Letter, 61.

prescincia de Deus foi a causa unilateral dessas coisas. No foi sua prescincia
que justificou as pessoas, mas Deus sabia o que aconteceria, porque Ele
Deus
744

Eusbio de Cesareia (265-339)

O conhecimento prvio dos eventos no a causa de que tenham ocorrido. As
coisas no ocorrem [somente] porque Deus sabe. Quando as coisas esto para
ocorrer, Deus o sabe
745

Atansio de Alexandria (295-373)

Pois, naturalmente, uma vez que a Palavra de Deus est acima de todos,
quando Ele ofereceu Seu prprio templo e instrumento corpreo como um
substituto para a vida de todos, Ele cumpriu em morte todo o que era
exigido
746

Foi tarefa prpria ao Verbo restaurar o corruptvel para a incorrupo e colocar
acima de tudo a glria de Deus. Por ser precisamente Verbo de Deus, superior a
toda criatura, somente Ele pode criar novamente todas as coisas e assumir a
representao de todos os homens perante o Pai
747

Todos os homens estavam sujeitos corrupo da morte. Substituindo a todos
ns, o Verbo tomou um corpo semelhante ao nosso, entregando-o morte e
oferecendo ao Pai [...] Dessa maneira, morrendo todos nEle, pode ser abolida a
lei universal da mortalidade humana. A exigncia da morte foi satisfeita no
corpo do Senhor e, doravante, deixa de atingir os homens feitos semelhantes a
Cristo. Aos homens que se haviam entregue corrupo foi restituda a
744
Comentrio de Romanos 8:30.
745
"The Faith of the Early Fathers", Volume I. William A. Jurgens. Liturgical Press, Collegeville
Minnesota, 1970; pg. 296.
746
On the Incarnation of the Word, 2:9.
747
De Incarnatione, c. 318, VII.

incorrupo e, mediante a apropriao do corpo de Cristo e de sua ressurreio,
os homens foram redivivos da morte
748

Portanto, desejando ajudar os homens, ele o Verbo habitou com os homens
tomando forma de homem, tomando para si mesmo um corpo semelhante ao
dos outros homens. Atravs das coisas sensoriais, isto , mediante as aes de
seu corpo, ele os ensinou que os que estavam privados de reconhec-lo,
mediante sua orientao e providncia universais, podem por meio das aes
de seu corpo reconhecer a Palavra de Deus encarnada e atravs dEle vir ao
conhecimento do Pai
749

Hilrio de Poitiers (300-368)

"Porque, conforme o Evangelho, muitos so os chamados e poucos os
escolhidos [...] A eleio, portanto, no questo de juzo acidental. uma
distino feita por intermdio de uma seleo baseada no mrito. Feliz, ento,
aquele que elege a Deus: bendito em razo dele ser digno da eleio"
750

Joo Crisstomo (347-407)

Porquanto Deus ps em nosso poder o bem e o mal, deu-nos o livre-arbtrio
da escolha, e quando no queremos no nos fora; quando, porm, queremos,
nos abraa
751

No raro, aquele que mau, se for desejado, muda-se em bom; e aquele que
bom, por inrcia, cai e se torna mau, porquanto o Senhor nos fez com uma
natureza dotada do livre-arbtrio. Nem impe ele necessidade. Pelo contrrio,
providos os remdios apropriados, tudo deixa ficar ao arbtrio do enfermo
752

748
De Incarnatione, c. 318, VIII.
749
De Incarnatione, c. 318, XIV.
750
Do Salmo 64[65],5.
751
Homlias da Traio de Judas, 1, 3.
752
Sobre o Gnesis, hom. XIX, 1.

Assim como nada jamais podemos fazer retamente, a no ser se ajudados pela
graa de Deus, assim tambm, a menos que tenhamos de acrescentar o que
nosso, no poderemos alcanar o favor supremo
753

Tudo est sob o poder de Deus, mas de um modo que nosso livre-arbtrio no
perdido [...] Ele depende, entretanto, de ns e dele. Devemos primeiro
escolher o bem, e, ento, ele acrescenta o que lhe pertence. Ele no precede
nosso querer, aquilo que nosso livre-arbtrio no suporta. Mas quando ns
escolhemos, ento ele nos proporciona muita ajuda. [...] Cabe a ns escolher de
antemo e querer, mas cabe a Deus aperfeioar e concretizar
754

Deus, tendo colocado o bem e o mal em nosso poder, nos deu plena liberdade
de escolha; ele no retm o indeciso, mas abraa o que disposto
755

"Disse algum: 'Ento suficiente crer no Filho para se ganhar a vida eterna?'
De maneira nenhuma. Escuta esta declarao do prprio Cristo, dizendo: 'Nem
todo aquele que me diz: 'Senhor, Senhor' entrar no reino dos cus'; e a
blasfmia contra o Esprito suficiente para lanar um homem no inferno
756

Ambrsio de Milo (340-397)

"Ele quer ter para si todos os homens que criou. Possas tu, homem, no fugir
para longe de Cristo, no te esconder dele! E, todavia, ele procura ainda aqueles
que se escondem"
757

753
Sobre So Mateus, hom. LXXXII, 4.
754
Homilia sobre Hebreus.
755
Homilias sobre Gnesis, 19.1.
756
Homilia sobre o Evangelho de Joo, 31:1.
757
Enarrat in Ps. 39, no. 20, P. L., XIV, 1117.

Jernimo (347-420)

Nosso o comear, de Deus, porm, o terminar; nosso, oferecer o que
podemos, dele prover o que no podemos
758

E em vo que voc tem uma idia falsa a meu respeito e tenta convencer o
ignorante de que eu condeno o livre-arbtrio. Deixe aquele que o condena ser
ele prprio condenado. Fomos criados, capacitados com o livre-arbtrio; ainda
no isto que nos distingue dos brbaros. Pois o livre-arbtrio humano, como
eu disse, depende da ajuda de Deus e necessita de sua ajuda momento a
momento, algo que voc e os seus no escolhem admitir. Sua posio a de
que, uma vez que o ser humano tem livre-arbtrio, ele no mais necessita da
ajuda de Deus. E verdade que a liberdade da vontade traz consigo a liberdade
da deciso. Ainda assim o ser humano no age imediatamente sobre o seu
livre-arbtrio, mas requer a ajuda de Deus que, em si mesmo, no precisa de
ajuda
759

Quando ns estamos preocupados com a graa e a misericrdia, o livre-
arbtrio em parte anulado; em parte, eu digo, porque tanto depende dele, que
queremos e desejamos, e damos consentimento ao curso que escolhemos. Mas
depende de Deus se temos o poder em sua fora e com sua ajuda para fazer o
que desejamos, e para nosso trabalho e esforo darem resultado
760

Deus nos criou com livre-arbtrio e no somos forados pela necessidade nem
virtude nem ao vcio. Do contrrio, se no estamos obrigados pela
necessidade, no h coroa. Como nas boas obras, Deus quem os traz
perfeio, j que no de quem quer, nem do que corre, mas de Deus que
piedosamente nos ajuda a ser capazes de atingir a meta"
761

758
Contra os Pelagianos, 3:1.
759
Jernimo, Cartas, citado em Eleitos, mas Livres, Norman Geisler, p. 175.
760
Contra os Pelagianos, Livro III.
761
Contra Joviniano 2,3.

Orgenes de Alexandria (185-253)

O livre-arbtrio a faculdade da razo para discernir o bem ou o mal, a
faculdade da vontade para escolher um ou outro desses dois
762

Ora, deve ser conhecido que os santos apstolos, na pregao da f de Cristo,
pronunciaram-se com a maior clareza sobre certos pontos que eles criam ser
necessrios para todo mundo. [...] Isso tambm claramente definido no ensino
da Igreja de que cada alma racional dotada de livre-arbtrio e volio
763

H, de fato, inmeras passagens nas Escrituras que estabelecem com extrema
clareza a existncia da liberdade da vontade
764

Metdio de Olimpos (311)

Ora, aqueles que decidem que o ser humano no possui livre-arbtrio, e
afirmam que ele governado pelas necessidades inevitveis do destino [...] so
culpados de impiedade para com o prprio Deus, fazendo-o ser a causa e o
autor dos males humanos
765

Eu digo que o ser humano foi feito com livre-arbtrio, no como se j houvesse
algum mal existente, que ele tinha o poder de escolher se quisesse [...], mas que
o poder de obedecer e desobedecer a Deus a nica causa
766

Arquelau de Atenas (Sc.V)

Todas as criaturas que Deus fez, ele fez muito boas, e deu a cada indivduo o
senso de livre-arbtrio, de acordo com o padro que ele tambm instituiu na lei
762
Orgenes, citado por Joo Calvino, Institutas, 2.2.4.
763
De Principiis, pref.
764
De Principiis, 3.1.
765
O banquete das dez virgens, 16.
766
Sobre o livre-arbtrio.

de julgamento. Pecar caracterstica nossa, e nosso pecado no dom de Deus,
j que nossa vontade constituda de modo a escolher tanto pecar quanto no
pecar
767

Arnbio de Sicca (330)

Aquele que convida a todos no liberta igualmente a todos? Ou no empurra
ele de volta ou repele qualquer um para longe da amabilidade do Supremo que
d a todos igualmente o poder de vir a ele? A todos, ele diz, a fonte da vida
est aberta, e ningum impedido ou retido de beber
768

Mais ainda, meu oponente diz que, se Deus poderoso, misericordioso,
desejando salvar-nos, que mude as nossas disposies e nos force a confiar em
suas promessas. Isso, ento, violncia, no amabilidade nem generosidade
do Deus supremo, mas uma luta v e pueril na busca da obteno do domnio.
Pois o que seria to injusto como forar homens que so relutantes e indignos,
reverter suas inclinaes; imprimir foradamente em suas mentes o que eles
no esto desejando receber, e tm horror de...
769

Cirilo de Jerusalm (313-386)

Saiba tambm que voc tem uma alma autogovernada, a mais nobre obra de
Deus, feita imagem do Criador, imortal por causa de Deus que lhe d
imortalidade, um ser vivente racional, imperecvel, por causa dele que concedeu
esses dons: tendo livre poder para fazer o que deseja
770

767
Discusso com Man.
768
Contra os pagos.
769
Contra os pagos.
770
Lecture, IV.

No h um tipo de alma pecando por natureza e outro de alma praticando
justia por natureza; ambas agem por escolha, a substncia da alma sendo de
uma espcie somente e igualmente em tudo
771

Sois feitos partcipes de uma videira santa: se permaneces na videira, crescers
como um cacho frutfero; porm, se no permaneces, sers consumido pelo
fogo. Assim, pois, produzamos fruto dignamente. Que no nos suceda o mesmo
que aquela videira infrutfera; no ocorra que, ao vir Jesus, a maldiga por sua
esterilidade. Que todos possam, ao contrrio, pronunciar estas palavras: 'Eu,
porm, como oliveira verde na casa de Deus, confio no amor de Deus para todo
o sempre'. No se trata de uma oliveira sensvel, mas inteligvel, portadora da
luz. O que prprio d'Ele plantar e regar; a ti, porm, cabe frutificar. Por isso,
no desprezes a graa de Deus: guardai-a piedosamente quando a
receberdes"
772

A alma autogovernada: e embora o Demnio possa sugerir, ele no tem o
poder de obrigar a vontade. Ele lhe pinta o pensamento da fornicao: mas
voc pode rejeit-lo, se quiser. Pois se voc fosse fornicador por necessidade,
por que razo Deus preparou o inferno? Se voc fosse praticante da justia por
natureza, e no pela vontade, por que preparou Deus coroas de glria inefvel?.
A ovelha afvel, mas ela nunca foi coroada por sua afabilidade; visto que sua
qualidade de ser afvel lhe pertence por natureza, no por escolha
773

Baslio Magno (329-379)

"Eles, ento, que foram selados pelo Esprito at o dia da redeno e
preservaram puros e intactos os primeiros frutos que receberam do Esprito,
ouviro as palavras: 'Muito bem, servos bons! Como fostes fiis no mnimo,
tomai o governo de muitas coisas'. Da mesma forma, os que ofenderam o
Esprito Santo pela maldade de seus caminhos, ou no forjaram para si o que
Ele lhes deu, sero privados do que receberam e sua graa ser dada a outros;
771
Lecture, IV.
772
Catequese 1,4.
773
Lecture, IV.

ou, conforme um dos evangelistas, sero totalmente cortados em pedaos, cujo
significado ser separado do Esprito"
774

Gregrio de Nissa (330-395)

Sendo imagem e semelhana [...] do Poder que governa todas as coisas, o ser
humano manteve tambm na questo do livre-arbtrio esta semelhana a ele
cuja vontade domina tudo
775

Iriney de Lyon (130-202)

A expresso: Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos [...] mas vocs no
quiseram ilustra bem a antiga lei da liberdade do homem, porque Deus o fez
livre desde o incio, com vontade e alma para consentir nos desejos de Deus
sem ser coagido por ele. Deus no faz violncia, e o bom conselho o assiste
sempre, por isso d o bom conselho a todos, mas tambm d ao homem o
poder de escolha, como o tinha dado aos anjos, que so seres racionais, para
que os que obedecem recebam justamente o bem, dado por Deus e guardado
para eles. [...] Se no dependesse de ns o fazer e o no fazer, por qual motivo
o apstolo, e bem antes dele o Senhor, nos aconselhariam a fazer coisas e a nos
abster de outras? Sendo, porm, o homem livre na sua vontade, desde o
princpio, e livre Deus, semelhana do qual foi feito, foi-lhe dado, desde
sempre, o conselho de se ater ao bem, o que se realiza pela obedincia a
Deus
776

O Senhor, pois, nos remiu atravs de seu sangue, dando sua vida em favor da
nossa vida, sua carne por nossa carne. Derramou o Esprito do Pai para que
fosse possvel a comunho de Deus e do homem. Trouxe Deus aos homens
mediante o Esprito, e levou os homens a Deus mediante sua encarnao
777

774
Do Esprito Santo, 16,40.
775
Sobre a virgindade, cap. XII.
776
Contra as heresias, IV, 37.1,4.
777
A Redeno do poder satnico, Adv. Haer V.I.2.

"Por isso, dizia aquele presbtero: no devemos nos sentir orgulhosos nem
reprovar os antigos; ao contrrio, devemos temer; no ocorra que, depois de
conhecermos a Cristo, faamos aquilo que no agrada a Deus e,
consequentemente, j no nos sejam perdoados os nossos pecados, nos
excluindo de seu Reino. Paulo disse a este propsito: 'Se no perdoou os ramos
naturais, tampouco te perdoar, pois sois oliveira silvestre enxertada nos ramos
da oliveira [boa] e recebes [vida] da sua seiva'"
778

Atengoras de Atenas (133-190)

Justamente como homens que possuem liberdade de escolha assim como
virtude e defeito (porque voc no honraria tanto o bom quanto puniria o mau,
a menos que o defeito e a virtude estivessem em seu prprio poder, e alguns
so diligentes nos assuntos confiados a eles, e outros so infiis), assim so os
anjos
779

Tefilo de Antioquia (186)

Deus fez o homem livre, e esse poder sobre si prprio [...] Deus lhe concede
como um dom por filantropia e compaixo, quando o homem lhe obedece. Pois
como o homem, desobedecendo, atraiu morte sobre si prprio, assim,
obedecendo vontade de Deus, aquele que deseja capaz de obter para si
mesmo a vida eterna
780

778
Contra as Heresias 4,27,2,
779
Embassy for Christians, XXIV.
780
Para Autolycus, XXVII.

Taciano, o Srio (120-180)

Viva para Deus e, apreendendo-o, coloque de lado sua velha natureza. No
fomos criados para morrer, mas morremos por nossa prpria falha. Nosso livre-
arbtrio nos destruiu, ns que fomos livres nos tornamos escravos; fomos
vendidos pelo pecado. Nada de mal foi criado por Deus; ns prprios
manifestamos impiedade; mas ns, que a temos manifestado, somos capazes de
rejeit-la novamente
781

Bardesano da Sria (154-222)

Como que Deus no nos fez de modo que no pecssemos e no
incorrssemos na condenao? Se o ser humano fosse feito assim, no teria
pertencido a si mesmo, mas seria instrumento daquele que o moveu. [...] E
como, nesse caso, diferiria de uma harpa, sobre a qual outro toca; ou de um
navio, que outra pessoa dirige: onde o louvor e a culpa residem na mo do
msico ou do piloto, [...] eles sendo somente instrumentos feitos para uso
daquele em quem est a habilidade? Mas Deus, em sua benignidade, escolheu
fazer assim o ser humano; pela liberdade ele o exaltou acima de muitas de suas
criaturas
782

Clemente de Alexandria (150-215)

Mas ns, que temos ouvido pelas Escrituras que a escolha auto-determinadora
e a recusa foram dadas pelo Senhor ao ser humano, descansamos no critrio
infalvel da f, manifestando um esprito desejoso, visto que escolhemos a vida
e cremos em Deus atravs de sua voz
783

Mas nada existe sem a vontade do Senhor do universo. Resta dizer que essas
coisas acontecem sem o impedimento do Senhor. No devemos, portanto,
781
Address, XI.
782
Fragmentos.
783
Stromata, 2.4.

pensar que ele ativamente produz aflies (longe esteja de ns pensar uma
coisa dessas!); mas devemos ser persuadidos de que ele no impede os que as
causam, mas anula para o bem os crimes dos seus inimigos
784

Clemente de Roma (35-97)

Agora, pois, como seja certo que tudo por Ele visto e ouvido, temamos e
abandonemos os execrveis desejos de ms obras, a fim de sermos protegidos
por sua misericrdia nos juzos vindouros. Porque 'para onde algum de ns
poder fugir de sua poderosa mo?' Que mundo acolher os desertores de
Deus?"
785

Tertuliano (160-220)

Eu acho, ento, que o ser humano foi feito livre por Deus, senhor de sua
prpria vontade e poder, indicando a presena da imagem de Deus e a
semelhana com ele por nada melhor do que por esta constituio de sua
natureza [...] Voc ver que, quando ele coloca diante do ser humano o bem e o
mal, a vida e a morte, que o curso total da disciplina est disposto em preceitos
pelos quais Deus chama o ser humano do pecado, ameaa e exorta-o; e isso em
nenhuma outra base pela qual o ser humano livre, com vontade ou para a
obedincia ou para a resistncia [...] Portanto, tanto a bondade quanto o
propsito de Deus so descobertos no dom da liberdade em sua vontade dado
ao ser humano
786

784
Stromata, 4.12.
785
1 Carta aos Corntios 28,1-2.
786
Contra Marcio, 2.5.

Novaciano de Roma (258)

Ele tambm colocou o ser humano no topo do mundo, e tambm o fez
imagem de Deus, e lhe comunicou mente, razo e perspiccia, para que
pudesse imitar a Deus; e, embora os primeiros elementos do seu corpo fossem
terrenos, a substncia foi inspirada por um sopro divino e celestial. E, quando
ele lhe deu todas as coisas para o seu servio, quis que apenas ele fosse livre. E,
para que novamente uma ilimitada liberdade no casse em perigo, estabeleceu
uma ordem, na qual ao ser humano foi ensinado que no havia qualquer mal no
fruto da rvore; mas ele foi advertido previamente de que o mal surgiria se
porventura ele exercesse o seu livre-arbtrio no desprezo lei que lhe foi
dada
787

Justino de Roma (100-165)

Deus, no desejo de que homens e anjos seguissem sua vontade, resolveu cri-
los livres para praticar a retido. Se a Palavra de Deus prediz que alguns anjos e
homens certamente sero punidos, isso porque ela sabia de antemo que eles
seriam imutavelmente mpios, mas no porque Deus os criou assim. De forma
que quem quiser, arrependendo-se, pode obter misericrdia
788

...Mas agora ele [Deus] nos persuade e nos conduz f para que sigamos o
que lhe grato, por livre escolha, atravs das potncias racionais, com que ele
mesmo nos presenteou
789

Do que dissemos anteriormente, ningum deve tirar a concluso de que
afirmamos que tudo o que acontece, acontece por necessidade do destino, pelo
fato de que dizemos que os acontecimentos foram conhecidos de antemo. Por
isso, resolveremos tambm essa dificuldade. Ns aprendemos dos profetas e
afirmamos que esta a verdade: os castigos e tormentos, assim como as boas
recompensas, so dadas a cada um conforme as suas obras. Se no fosse assim,
787
Sobre a Trindade, cap. 1.
788
Dialogue, CXLI.
789
1 Apologia Captulo 11.4.

mas tudo acontecesse por destino, no haveria absolutamente livre-arbtrio.
Com efeito, se j est determinado que um seja bom e outro mau, nem aquele
merece elogio, nem este vituprio. Se o gnero humano no tem poder de
fugir, por livre determinao, do que vergonhoso e escolher o belo, ele no
irresponsvel de nenhuma ao que faa. Mas que o homem virtuoso e peca
por livre escolha, podemos demonstrar pelo seguinte argumento: vemos que o
mesmo sujeito passa de um contrrio a outro. Ora, se estivesse determinado ser
mau ou bom, no seria capaz de coisas contrrias, nem mudaria com tanta
frequncia. Na realidade, nem se poderia dizer que uns so bons e outros maus,
desde o momento que afirmamos que o destino a causa de bons e maus, e
que realiza coisas contrrias a si mesmo, ou que se deveria tomar como verdade
o que j anteriormente insinuamos, isto , que a virtude e maldade so puras
palavras, e que s por opinio se tem algo como bom ou mau. Isso, como
demonstra a verdadeira razo, o cmulo da impiedade e da iniquidade.
Afirmamos ser destino ineludvel que aqueles que escolheram o bem tero
digna recompensa e os que escolheram o contrrio, tero igualmente digno
castigo. Com efeito, Deus no fez o homem como as outras criaturas. Por
exemplo: rvores ou quadrpedes, que nada podem fazer por livre
determinao. Nesse caso, no seria digno de recompensa e elogio, pois no
teria escolhido o bem por si mesmo, mas nascido j bom; nem, por ter sido
mau, seria castigado justamente, pois no o seria livremente, mas por no ter
podido ser algo diferente do que foi
790

Didaqu (Sc.I)

Vigiai sobre a vossa vida; no deixai que vossas lmpadas se apaguem, nem
afrouxai vossos cintos. Ao contrrio, estai preparados porque no sabeis a hora
em que vir o Senhor. Reuni-vos freqentemente, procurando o que convm a
vossas almas; porque de nada vos servir todo o tempo a vossa f se no fores
perfeitos no ltimo momento"
791

790
1 Apologia Captulo 43.
791
XVI,1-2.

Toda criatura humana passar pela prova de fogo e muitos, escandalizados,
perecero. No entanto, aqueles que permanecerem firmes na f sero salvos
por aquele que os outros amaldioaro
792

Snodo de Arles Proposies Condenadas (473)

"O trabalho da obedincia humana no precisa cooperar com a graa. Cristo
no morreu pela salvao de todos. A prescincia de Deus violentamente
compele o homem perdio: os que perecem, perecem pela vontade divina

Conclio acrescentava a seguinte declarao: Concebemos a graa de Deus de
tal maneira que o esforo do homem devam cooperar com ela, pois a liberdade
de escolha do homem [libertatum voluntatis], embora atenuada e enfraquecida,
no est extinta. Portanto, ainda esta em perigo aquele que se salvou e ainda
pode ser salvo aquele que se perdeu

Snodo de Orange (529)

Atravs do pecado de Ado, nossa liberdade foi depravada e debilitada a tal
ponto que, sem a graa preveniente misericordiosa de Deus, ningum poderia
amar a Deus como convm, nem crer nele, nem fazer o que reto (Fp.1:6,29;
Ef.2:8; 1Co. 4:7; 7:25; Tg.1:17; Jo 3:27)

No s no aceitamos que certos homens tm sido predestinados ao mal pela
divina disposio, mas lanamos antemas horrorizados contra quem pensar
coisa to perversa

792
XVI, 5.

Conclio de Kiersy (853)

Deus conheceu pela sua prescincia os que devem se perder, mas ele no os
predestinou a se perderem. Porque Deus justo, ele predestinou uma pena
eterna para a sua falta
793

Conclio de Valena (855)

Com o conclio de Orange ns lanamos o antema a todos os que disserem
que alguns homens so predestinados para o mal pelo poder de Deus
794

Concluso

Como bem definiu Geisler, se no fosse por um lapso na histria da pr-
Reforma, no teria havido calvinistas extremados
795
notveis nos primeiros
1.500 anos da Igreja. Essa exceo encontrada nos ltimos escritos de
Agostinho
796
.
793
316.I.
794
Cnon III.
795
Vale lembrar que o termo calvinismo extremado em Geisler significa nada a menos que o
prprio calvinismo, pois o prprio Geisler rejeita 4 dos 5 pontos da TULIP calvinista um
arminiano na prtica.
796

Lucas Banzoli-Calvinismo Ou Arminianismo Quem Esta Com A Razao

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lucas Banzoli-Calvinismo Ou Arminianismo Quem Esta Com A Razao

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lucas Banzoli

S-ar putea să vă placă și