Sunteți pe pagina 1din 68

Section I.

1
Cuprins
[ascunde]
1 I. Introducere n problematica teoriei cuno tin ei
2 II. tiin e empirice i tiin e neempirice
3 III. Metoda i specificul teoriei cuno tin ei
4 IV. Obiectul teoriei cuno tin ei
5 V. Cunoa tere, gndire, realitate
! VI. Cunoa terea i construc ia realit" ii
# VII. $elimitarea obiectelor cunoa terii
% VIII. &egularitatea fenomenelor naturale
' I(. )ncerc"ri de fundamentare a principiului regularit" ii
1* (. +ecesitatea gnoseologic" i practic" a regularit" ii
11 (I. &egul" i lege
12 (II. ,ucru i substan "
13 (III. Conceptul de cau-alitate
14 (IV. Cau-alitatea n tiin " i n metafi-ic"
15 (V. Concep ii pri.itoare la e/isten a lumii e/terioare
1! (VI. 0osibilit" ile cunoa terii tiin ifice a lumii e/terne
Section I.2 I. Introducere n problematica teoriei
cunotinei[modific]
1noiembrie 1'252
1. Originile teoriei cunotinei
2. 3undamentarea necesit"ii acestui curs
3. Cunotina. 4spectul psi5ologic i cel logic
4. 6eoria cunotinei 7 8noseologie 7 9pistemologie
5. 0roblema ade."rului
!. Metoda de cercetare a acestui curs: cea empiric"
1. 4m anunat un curs de Teoria cunotinei, i anume, de introducere n problematica general" a acestei discipline filosofice,
determinat, ntre alte consideraiuni, i de aceea c" la ;ni.ersitatea noastr" din <ucureti un asemenea curs nu s7a f"cut pn" acum.
)n afar" de prelegerile profesorului meu, &"dulescu7Motru, f"cute pentru prima oar" cam prin 1'12 7 prelegeri cari a.eau mai mult un
caracter metafi-ic, adic" de .edere de ansamblu asupra realit"ii, n afar" de prelegerile cu un caracter ce.a mai special ale colegului
meu, d7l 3lorian, f"cute acum doi ani, i n afar" de prelegerile mele, purtnd asupra unor probleme cu totul speciale, asupra
uniformit"ii legilor naturii, f"cute acum trei ani, nu s7a f"cut, ce puin dup" cte tiu eu, nici un curs propriu7-is de teoria cunotinei la
aceast" ;ni.ersitate.
+u tiu dac", din punct de .edere filosofic, aceste prelegeri ar fi de prim" necesitate= cu alte cu.inte, nu tiu dac" mp"rirea aceasta
pe felii a domeniului de speculaiune filosofic" este tocmai ce.a recomandabil introducerii d7.oastr" n spiritul de filosofare.
3ilosofia i filosofarea ar trebui s" fie unul i acelai lucru. i, cu toate acestea, au a>uns s" fie dou" lucruri distincte unul de altul,
filosofarea r"mnnd pentru toat" lumea un fel de atitudine spiritual" n ncercarea omului de mp"care cu sine nsui, iar filosofia
de.enind un obiect de studiu. Cu alte cu.inte, acest nobil meteug al filosofiei, care a fost odinioar" o preocupare personal" a
spiritului, s7a transformat adeseori ntr7un fel de meserie. ?e n.a" ast"-i filosofia cum se n.a" orice meteug= se n.a" filosofia
ntr7o presupo-iie nedo.edit" nc", n presupo-iia c" e/ist" un domeniu precis al filosofiei, cu o problematic" precis" i cu soluiuni
precise la aceast" problematic".
1
+u este p"rerea mea, ntruct m" ndeletnicesc cu meteugul filosof"rii. $ar trebuie s" fie i p"rerea mea, ntruct stau pe scaunul
acesta 7 adic" trebuie s" contribui i eu la l"murirea didactic" a problemelor de-b"tute n filosofie, al c"ror instrument de lupt" este
domeniul filosof"rii.
Teoria cunotinei este o disciplin ceva mai nou. 9a a ap"rut mai nti, contient" i de numele ei i de importana ei, cam prin
veacul al XIX-lea i amenina la un moment7dat s" de.in" filosofia ns"i= adic" n momentul de cri-" a gndirii filosofice, care a fost
perioada de dup" 1%5*. Instaurarea filosofiei sau, mai bine -is, restaurarea metafi-icei n demnitatea ei natural" s7a f"cut cu a>utorul
acestei teorii a cunotinei sau a cunoaterii. 4u fost filosofi i cercet"tori n ale filosofiei n 8ermania cari au identificat c5iar, la un
moment7dat, aceast" teorie a cunotinei cu filosofia ns"i. 6rebuie ns" s" o spunem de la nceput: nu e/ist" teorie a
cunotinei ca disciplin filosofic, ca apariiune de sine st"t"toare n domeniul filosofiei, ci e/ist" probleme de teoria
cunotinei cari, al"turi cu alte probleme, de alt" natur", ntregesc filosofia n cadrul ei natural i n funciunea ei primiti." de creare a
unei .i-iuni personale asupra uni.ersului. Istoricete, a putea spune c5iar c", dac" teoria cunotinei nu s7a constituit ca tiin" pn"
n .eacul al (I(7lea, este tocmai din cau-" c", pn" n .eacul al (I(7lea, nu a fost niciodat" o perioad" spiritual" aa de s"rac" nct
s" se m"rgineasc" interesul pentru filosofie la desfacerea problemelor i la delimitarea diferitelor ramuri de acti.itate spiritual" n
filosofie. 6eoria cunotinei a fost o preocupare constant a spiritului omenesc 7 i o s" .edem ndat" din ce moti.e a nceput s" fie.
$ar aceast" preocupare constant" nu a fost de sine st"t"toare, ci s7a mpletit ntotdeauna cu preocup"ri din domenii ane/e, cari, dei
logicete ar putea s" fie distincte de teoria cunotinei, totui, din punctul de .edere al necesit"ilor spirituale ale omenirii, nu sunt
deosebite, ci se ntregesc.
4ceast" afirmaiune are ce.a din ceea ce ar fi un fenomen fi-ic i un fenomen c5imic. 9ste e.ident c" putem face o cercetare fi-ic" a
realit"ii i una c5imic" a aceleiai realit"i= dar nu este mai puin ade."rat c" realitatea, n ea ns"i, nu este nici fi-ic", nici c5imic",
ci este pur i simplu realitate= c" poate s" ne ofere perspecti.e diferite asupra ei, dar c", n definiti., ea r"mne una i aceeai.
4tta timp, prin urmare, ct filosofia a r"mas n ade."r preocuparea aceasta metafi-ic" a construirii .i-iunii de ansamblu a uni.ersului,
nici nu a simit omenirea ne.oia unei delimit"ri precise n diferite discipline filosofice. i atunci, logic", psi5ologie, teorie a cunotinei,
moral", estetic" i celelalte erau probleme cari se mpleteau i, mpletindu7se, pre-entau nu realitatea ns"i, ci realitatea .ieii
spirituale. $ar, n momentul cnd, cum spuneam, sufletul omenesc nu a mai fost destul de bogat, cnd necesitatea aceasta spiritual"
de opunere a indi.idului n faa uni.ersului sau de mp"care a indi.idului cu ntreaga e/isten" a c"-ut, n momentul acesta tradiiunea
gndirii filosofice s7a reali-at, ns" transformat", adic" a de.enit un fel de cercetare metodic" asupra filosofiei care se f"cea pn"
atunci. i atunci, n locul filosofiei care se f"cea pn" atunci, n locul filosofiei ca re-ultat al necesit"ii de filosofare a omenirii, a ap"rut
filosofia care nu era dect cercetarea filosofiei anterioare 7 acti.itate spiritual" care a desc5is calea la noi probleme, care a desc5is
calea problemei istoriei filosofiei, a problemei enciclopediei filosofiei, nu n nelesul n care se face la noi acum, ci n nelesul
sistemati-"rii filosofiei.
9i bine, ast"-i sistematica filosofic" este o realitate= este o realitate care are i p"rile ei rele, dar care are, incontestabil, i p"rile ei
bune.
9ste e.ident c", n principiu, a filosofa trebuie s" poat" toat" lumea. $ar este iar"i e.ident c" necesitatea aceasta de a filosofa nu o
are, de fapt, nu o simte toat" lumea. 9ste, pe de alt" parte, iar"i ade."rat c", n orice moment, gndirea noastr" i atitudinea noastr"
spiritual" n faa realit"ii, n faa e/istenei nu este de sine st"t"toare, ci este oarecum 7 a -ice 7 dependent" de tradiiunea noastr"
istoric". Contient sau incontient, a nceput de la o .reme, i anume, cam de pe la sfritul .eacului al (VIII7lea, s" fie dependent" i
de altce.a, i anume, de tradiiunea scris"= adic", a nceput s" fie dependent" de erudiie.
Ceea ce cunoate .eacul al (I(7lea i .eacul al ((7lea ca metod" de lucru este, n ade."r, un aspect cu totul nou al acti.it"ii acestei
speculaiuni. $ac" ai desc5ide c"rile de filosofie, ai fi totdeauna i-bii de puin"tatea argumentelor polemice, ai fi totdeauna i-bii
de autenticitatea cu care fiecare filosof i e/pune punctul s"u de .edere. +u e/ist", n marea generalitate a ca-urilor, propriu7-is,
erudiiune sau trimiteri n >osul paginei, nu e/ist" material asupra c"ruia s" se specule-e, care s" fie altul dect acela dat de
obser.area direct" a celui care filosofea-" i de puterea creatoare direct" a celui care filosofea-". 4dic", nu e/ist", pn" la sfritul
.eacului al (VIII7lea, aa7numita filosofie despre ceea ce a spus cutare, ci e/ist" filosofia de7a dreptul, n contact direct cu realitatea.
i ntre aceast" realitate direct" i cel care filosofea-" nu se mai aa-" nimic.
6rebuie s" fii i-bii i d7.oastr", dup" cum este i-bit" ma>oritatea cercet"torilor, de faptul acesta, n ade."r surprin-"tor, c" marii
cuget"tori ai omenirii, la cari filosofia a fost n ade."r o necesitate organic" i nu un meteug n."at, c" marii cuget"tori nu au prea
inut seama de ceea ce au spus cei dinaintea lor. 3ilosofia lor este un fel de nitur" spontan", un fel de reaciune a tuturor forelor
lor sufleteti.
9u am mai spus i cu alt" oca-iune c" 0ascal, care este unul din .rfurile cele mai de seam" ale .ieii spirituale omeneti, era un
ignorant n materie de filosofie. 9l i7a f"cut cultura filosofic" cu Montaigne, care spunea c" cutare spune cutare lucru i cutare, cutare
lucru, n tonul n care obicinuia s"7i scrie Eseurile. Iar @ant, pe care d7.oastr" l n."ai i cu pri.ire la care se -ice c" noi l tim pe
2
dinafar", ceea ce nu este deloc e/act, @ant citea-" n toat" opera lui, care este de cte.a mii de pagini, doar cte.a nume mai mari i
aceasta incidental. $e altfel, @ant este prototipul omului incult. $esigur, .i se pare ciudat. 9i bine, tii cum f"cea @ant geografieA 9ra
profesor de geografie fi-ic" i nu ."-use n .iaa lui un munteB 3"cea geografie, fapt constatat, dup" romanele de c"l"torii.
$esigur c" .ei -ice: Ia uite cum se f"cea tiina pe .remea aceeaB 9i bine, domnilor, se f"cea cel puin tot att de bine ca i acum.
Vas"-ic", filosofarea spri>init" pe erudiiune este o cucerire a .eacului al (I(7lea, o cucerire pe care, desigur, noi nu putem s" o
trecem ast"-i cu .ederea. 9ste ade."rat c" noi ast"-i suntem ce.a mai >os dect un @ant sau un $escartes= dar nu este mai puin
ade."rat c", dac" i7am prinde pe unul din ei la un e/amen de anul I, nu tiu dac" ar r"spunde cel puin att ct ar putea r"spunde un
student de anul I= ns" ar gndi ce.a mai mult, desigur, dect 14 profesori la un loc. 4ceasta este singura deosebire ntre cultura
filosofic" a .remii noastre i cultura filosofic" a .remii trecute.
2. $ar noi suntem, n definiti., prini n rua>ul acesta al e/istenei i nu putem s" ignor"m n ade."r ceea ce ni se impune. $e ndat"
ce o realitate a fost creat", nu poi s"7i coman-i s" se dea la o parte. 0oi s" te dai cel mult tu la o parte, n m"sura n care nu eti
realitate, dar realitatea nu poi s" o ndep"rte-i.
i atunci, este e.ident c" noi ast"-i n filosofie >udec"m, n afar" de elementul personal i de elementul realit"ii propriu7-ise, cu un al
treilea element, care este tocmai ceea ce s7a spus pn" la noi. 4st"-i, la drept .orbind, nici nu mai putem s" facem ca 0ascal sau
$escartes Clas" c" ni s7ar spune c" facem literatur", ceea ce nu ar fi tocmai un repro greu de suportatD, dar, pentru u-ul nostru
personal, problematica este astfel sc5imbat", instrumentele noastre de lucru sunt astfel modificate, nct, dac" am face filosofie ca pe
.remea lui 0ascal, nu am a.ea, desigur, nici un succes. $e ceA 0entru c" am .orbi pur i simplu un alt limba> dect acela pe care7l
.orbesc specialitii.
4i desc5is d7.oastr" .reo istorie a filosofiei unde s" .edei pe 0ascalA +u e/ist"B 4i desc5is .reo istorie a filosofiei unde s" g"sii pe
8oet5eA +u e/ist" nici aceastaB $e ceA +u erau doctoriB
0rin urmare, limbagiul filosofic sc5imbndu7se n m"sura n care se sc5imb" i sc5imbarea aceasta f"cnd ast"-i parte integrant" 7
.orbesc serios, f"r" nici un fel de ironie 7 din structura noastr" spiritual", noi suntem inui, n ade."r, s" urm"m punctul de .edere al
realit"ii noastre de a-i. 4ltfel risc"m s" fim pur i simplu n afar" de -iua noastr" de a-i i 1s"2 nu a.em nici un rost.
$eci, interesul nostru pentru problemele de teoria cunotinei, adic" interesul nostru pentru tratarea dup" metode tiinifice a
problemelor de teoria cunotinei este un interes care nu este deplasat. Iar pe mine, personal, nu m" surprinde dect un singur lucru:
c" teoria cunotinei a trebuit s" pun" 5* de ani ca s" a>ung" de la <erlin la <ucureti. M" surprinde, cu alte cu.inte, lucrul acesta, c"
n momentul cnd structura noastr" spiritual" se adaptase de>a demult 4pusului, nu am a>uns la conclu-iunea c" trebuie s" facem i
un curs de teoria cunotinei, cnd admisesem de>a toate modalit"ile de lucru, de cercetare ale epocii contimporane.
Iat", prin urmare, unde st" fundamentarea necesitii acestui curs de teoria cunotinei i iat", n acelai timp, cari sunt re-er.ele
ce trebuiesc f"cute n leg"tur" cu importana acestui curs 7 re-er.e cari se nc5eag" n cea mai nsemnat", i anume, c" teoria
cunotinei nu este o disciplin" de sine st"t"toare, iar ceea ce studiem noi n teoria cunotinei nu se pre-int" n realitate n aceeai
mbinare, n aceeai nc5egare n care se .or pre-enta problemele n seria de prelegeri pe care am s" o fac naintea d7.oastr".
0rin urmare, teoria cunotinei ce poate s" fie altce.a dect o considerare a acestei realit"i care se c5eam" cunotin"A
O s" spunei, desigur, c" teoria cunotinei definit" ca o teorie a cunotinei este o tautologie. 9i bine, nu este, i iat" de ce: pentru c"
numele acesta de teorie a cunotinei este cu mult prea larg fa" de ceea ce cuprinde ea propriu7-is. 4 -ice, fa" de obiectul ei, dar
nu -ic: fa" de obiectul ei, pentru un moti. foarte simplu. 9/ist" o ntreag" tendin" n filosofie, 1proprie2 nu numai filosofiei, dar 1i2
tiinei n general, care crede c" orice tiin" se poate defini prin obiectul ei. 0"rerea aceasta este pentru mine absolut nefundat",
pentru simplul moti. c" nu e/ist", n toat" acti.itatea noastr" omeneasc", nici o tiin" care s" aib" un anumit obiect. 6ot ceea ce
formea-" obiectul cercet"rilor noastre este realitatea i aceast" realitate, aceeai realitate, este cercetat" n toate operaiunile noastre
intelectuale, nu numai n cele tiinifice, ci i n cele filosofice. +u e/ist" nici o tiin" 7 fi-ic", c5imie, matematic", psi5ologie, estetic"
etc. 7, nu e/ist" obiect care s" delimite-e un teren anumit al unei tiine.
Orice tiin" se raportea-" la ntreaga realitate= altfel spus, cmpul de acti.itate al ntregei tiine sau cmpul la care se refer" obiectul
oric"rei tiine este ntreaga realitate.
$ar asupra acestei realit"i spiritul nostru poate s" arunce tot felul de pri.iri. 4dic", spiritul nostru se acord" unei sume de perspecti.e
i fiecare din aceste perspecti.e repre-int", pentru noi, domeniul unei tiine.
0rin urmare, ceea ce determin" domeniul unei tiine nu este obiectul ei i nu sunt obiectele 1cele2 pe cari noi le cercet"m n aceast"
tiin", ci sunt aspectele sub cari noi, n fiecare din aceste tiine, pri.im realitatea. 4stfel, a.em aspectul fi-ic al realit"ii, aspectul
c5imic, aspectul matematic sau 1cel2 logic etc., dar nu a.em o realitate fi-ic", c5imic", matematic" sau logic". &ealitatea este, cu alte
cu.inte, aa cum se pre-int" ea, ntr7un tot n"untrul c"ruia noi nu decup"m, propriu7-is, terenuri, ci ne cre"m pur i simplu
3
perspecti.e. $eci, propriu7-is, nu se poate .orbi de obiectul unei tiine, ci cel mult de temele pe cari o tiin" are s" le re-ol.e n
leg"tur" cu realitatea.
. 9i bine, cmpul sau perspecti.a larg" pe care teoria cunotinei o desc5ide asupra realit"ii este tocmai perspecti.a aceasta a
cunotinei, prospectarea realit"ii din punctul de .edere al cunotinei.
$ar punctul de .edere acesta al cunotinei, prin el nsui, nu este suficient pentru ca s" delimite-e tema teoriei cunotinei. O
cunotin" este, f"r" ndoial", o realitate= adic", presupune de la nceput c" a.em o materie, un material asupra c"ruia lucr"m,
material pe care ni7l lu"m din realitate, material pe care, prin urmare, l a.em naintea noastr". +oi nu a.em dect s"7l cercet"m.
Cercetarea materialului acesta ar trebui s" dea, dup" titulatur", disciplina noastr": teoria cunotinei. ,ucrul acesta ns" nu este
tocmai e/act, pentru c" cunotina poate s" fie studiat" n diferite feluri i fiecare fel n parte n care noi studiem cunotina ne d", din
punct de .edere al specific"rii i clasific"rii n domeniul preocup"rilor noastre tiinifice, discipline diferite.
Cunotina este, f"r" ndoial", o realitate, dar aceast" realitate poate s" fie pri.it" din mai multe puncte de .edere. Cunotina este,
n primul rnd, ce.a, o e/isten" oarecare 7 5ai s" -icem, c5iar un obiect 7, ce.a care ne spune nou" ce este realitatea. $ar cunotina
aceasta, care ne spune nou" ce este realitatea, are, pe de o parte, o .ia" a ei, iar pe de alt" parte, o structur" a ei. $eci, cunotina
poate s" fie pri.it" o dat" !n felul ei de reali"are concret i poate s" fie pri.it", alt" dat", n afar" de aceast" reali-are concret", !n
structura ei propriu7-is".
&eali-are concret" a cunotinei nseamn" considerarea cunotinei n e/istena ei temporal", adic" n reali-area ei ntr7un indi.id, n
sufletul indi.idual. )n ca-ul acesta, noi am a.ea de cercetat cum se nate cunotina, cari sunt elementele din sufletul nostru i
elementele din corpul nostru cari contribuie la formarea acestei cunotine i cum se de-.olt" mai tr-iu aceast" cunotin", cari sunt
atitudinile noastre personale, care este partea noastr" de acti.itate n constituirea acestei cunotine.
4ceasta ar fi, prin urmare, cunotina considerat" n reali-area ei concret", ceea ce nu ne interesea-" pe noi n teoria cunotinei.
Vedei dintr7o dat" c" am scos din teoria cunotinei totui ce.a, care este tot o teorie a cunotinei= i anume, am scosaspectul
psi#olo$ic al cunotinei.
9/ist" foarte mult" lume 7 i eu tocmai de aceea am insistat asupra acestui punct 7 care consider" c" educaiunea contiinei, de
ndat" ce este un fenomen indi.idual, contiina fiind un fenomen indi.idual care se petrece ntr7un indi.id, este natural s" fie o
strns" leg"tur" ntre teoria cunotinei i psi#olo$ie. i este ade."rat c", n istoria gndirii omeneti, punctul acesta de .edere
psi5ologic sau, cum i se mai -ice celuilalt, gnoseologic sau epistemologic, s7au ntlnit adeseori. Ca s" nu ." amintesc dect de Eo5n
,ocFe, l"snd la o parte toat" coala psi5ologist" german" din .eacul al (I(7lea.
$ar, dac" este .orba ca, n ade."r, noi s" delimit"m n domeniul acesta .ast al gndirii filosofice, s" delimit"m precis perspecti.ele pe
cari le putem a.ea, s" delimit"m precis caracterele i, natural, temele problemelor fiec"rei discipline filosofice, 5ot"rt c" trebuie s"
inem separat punctul de .edere psi5ologic de cel structural: punctul de .edere psi5ologic, care consider" cunotina n reali-area ei
concret", n felul ei de natere= punctul de .edere de structur", care consider" cunotina n ea ns"i, independent de reali-area ei.
4cest punct de .edere structural este n general cunoscut sub numele de punct de .edere logic. i este natural c" aceast" unitate,
aceast" considerare structural" este destul de fundat" pentru ca, n ade."r, s" funde-e ea ns"i, la rndul ei, preteniunea attor
cercet"tori cari au -is c" nu e/ist" dect dou" posibiliti de a considera cunotina, i anume, psi5ologic" i structural",
deci psi#olo$ic i lo$ic.
0si5ologia i logica i7ar mp"ri, prin urmare, f"r" rest, tot domeniul de probleme cari se pun n leg"tur" cu aceast" cunotin". i
totui, dac" este .orba s" facem o di.i-iune f"r" rest, sau o di.i-iune precis", pe ba-a unui criteriu unitar, ireductibil, a materialului
acesta, trebuie s" admitem o nou" mp"rire.
)n ade."r, cunotina, n ea ns"i, este un obiect= dar funciunea fundamental" a acestui obiect este c" e, dup" cum i7o indic"
numele, o cunotin", adic" mi spune ce.a despre 1alt2ce.a.
Vas"-ic", cunotina n ea ns"i nc5ide dou" elemente propriu7-ise: nc5ide, n primul rnd, elementul acesta, obiectul pe care7l
repre-int" ea n e/istena ei de cunotin"= i mai nc5ide, n al doilea rnd, obiectul pe care ea l denumete.
O >udecat" pe care o fac este o cunotin", dar >udecata aceasta pe care o fac este o cunotin" pentru c" mi spune ce.a despre
ceea ce este n afara acestei cunotine. Cu alte cu.inte, orice cunotin" este cunotin" n m"sura n care are, cum spuneau
scolasticii, un caracter intenional= adic", n m"sura n care mi indic" ce.a n leg"tur" cu un obiect din afar" de ea ns"i. i atunci,
este natural ca noi s" deosebim punctul de .edere strict imanent 7 a -ice: punctul de .edere din care noi nu consider"m dect
cunotina n ea ns"i 7 i punctul de .edere din care noi consider"m cunotina n raport cu obiectul pe care7l intenionea-".
Cunotina n ea ns"i, independent de coninutul ei, independent, prin urmare, de obiectul pe care7l indic", este, n ade."r, un
domeniu precis, i acest domeniu este acela al logicei.
4
%o$ica consider" cunotina sub raportul formei ei, sub raportul ei formal, adic" neinnd seam" de coninutul, de obiectele pe
cari aceast" cunotin" ni le indic". $ar r"mne nc" un domeniu, destul de .ast, tocmai domeniul acesta care consider" cunotina n
leg"tur" cu obiectele pe cari ni le aduce nou" n contiin". i acest domeniu este domeniul precis delimitat i delimitabil n genere la
teoria cunotinei.
$ar teoria cunotinei, aa delimitat" cum am ar"tat7o, adic" considerarea cunotinei n leg"tur" cu obiectul pe care7l indic",
considerarea cunotinei din acest punct de .edere nu se acoper", propriu7-is, cu numele de teoria cunotinei, pentru c" n aceast"
perspecti." noi trebuie s" distingem dou" feluri de probleme: o teorie a cunoaterii i o teorie a cunotinei= adic", o teorie n care noi
supunem operaiunea de cunoatere unei anali-e i o teorie n care noi supunem precipitatul acestei operaiuni de cunoatere unei
anali-e, care este ns"i cunotina.
$ac" am merge ns" aa mai departe, ar trebui s" cre"m o mulime de tiine, am face ceea ce a f"cut .eacul al (I(7lea, care nu a
f"cut altce.a dect s" cree-e o mulime de tiine. i atunci, trebuie s" ne punem ntrebarea: pn" unde trebuie s" mearg" aceast"
ramificare a acti.it"ii noastreA )n momentul cnd noi am separat psi5ologia de o parte i logica de alt" parte, cred c" ne putem
mulumi cu aceste domenii.
&. $ar re.enim la obieciunea pe care am f"cut7o adineauri, tocmai ca s" ar"t c" numele de teoria cunotinei n romnete este un
nume neprecis. )n limba german" se -ice: der Erkenntnistheorie. 6recnd n limba romn", a de.enit sau teoria
cunotinei, sau teoria cunoaterii. ?ensul nu este precis. ?unt cuget"tori cari .orbesc de una, cum sunt alii cari .orbesc de alta.
9ste ade."rat c" adeseori preferinele acestea sunt mai mult de sonoritate. $ar .7am ar"tat c" e/ist" i o fundare n fapt a acestor
preferine. 0rin urmare, dac" .oim n ade."r s" nglob"m ntr7un singur tot de cercetare i cunoaterea, i cunotina, dei numele
este ce.a cam barbar, a prefera s"7i -icem epistemolo$ie, cum i -ic engle-ii, sau$noseolo$ie, cum i -ic italienii. )n aceast"
gnoseologie sau epistemologie, noi cercet"m problema cunotinei n leg"turile ei cu realitatea.
$ar ns"i punerea n problem", aa cum am f"cut7o noi, indic" numaidect perspecti.a aceasta pe care o desc5idem noi asupra
cunotinei. $e ndat" ce cunotina trebuie studiat" n leg"tur" cu realitatea, .ei nelege numaidect c" trebuie s" ne ntreb"m: n
ce m"sur" cunotina noastr" ne repre-int" realitatea= adic", n ce m"sur" cunotina noastr" se mulea-" pe realitate. Cu alte
cu.inte: este cunotina noastr" ade."rat" sau nuA
'. $7.oastr" tii c" problema adevrului este o problem" de logic" i dintr7o dat" au-ii acum 7 acei cari nu cunoatei acest punct
de .edere, care, de altfel, nu este numai al meu 7 c" problema ade."rului nu intr" n logic", ci n teoria cunotinei.
9.ident, de ndat" ce admitem desp"rirea aceasta ntre logic" i teoria cunotinei, trebuie s" admitem i desp"rirea sau trecerea
aceasta a problemei ade."rului de la logic" la teoria cunotinei, pentru simplul moti. c" logica, considernd cunotina n ea ns"i,
independent de tot ceea ce e/ist", i de timp i de spaiu, adic" de formele realit"ii concrete, nu poate s" ne spun" dac" cunotina
noastr" este ade."rat". ,ogica poate s" ne spun" cel mult dac" o cunotin" a noastr" este corect, dac" o nc5eiere pe care o
tragem noi este >ust", adic" dac" este f"cut" dup" toate regulile artei 7 att i nimic mai mult.
Ce nseamn" a face ns" un raionament dup" regulile artei 7 raionament care poate s" fie bun sau r"uA ?e ntmpl" uneori ca
raionamentul s" nu fie f"cut dup" toate regulile logicei i totui s" fie bun, adic" s" corespund" realit"ii. 0rin urmare, propriu7-is,
problema aceasta a realit"ii nu poate s" intre n logic", ea trebuie s" intre n teoria cunotinei, care pune n ade."r problema
realit"ii.
$ar tocmai pentru c" teoria cunotinei pune n ade."r problema realit"ii, prin aceasta ea ns"i i creea-" alt grup de probleme.
Cunotina este ce.a care ne spune altce.a despre 1un2 alt ce.a. ?unt, prin urmare, o mulime de ce.a7uri aci.
Ce nsemnea-" aceastaA )nsemnea-" c" teoria cunotinei pleac" de la anumite lucruri date. Cnd ni se spune c" cunotina se
refer" la un obiect n afar" 1de2 el nsui, noi presupunem e/istena unui obiect n afar" de noi i n afar" de contiina noastr" 7 o
presupo-iie pe care noi o g"sim de fapt cnd ncepem teoreti-area. i atunci, teoria cunotinei trebuie s" fac" i aceast" operaie,
n afar" de aceea de a studia .aloarea cunotinei, de a descoperi cari sunt diferitele presupo-iii pe cari le facem noi atunci cnd
tr"im procesul de cunoatere= altfel spus, cari sunt condiiunile pree/istente acestei cunotine, cari sunt elemente1le2 asupra c"rora
nu putem s" discut"m aa mult, dar cari, totui, fac parte integrant" din toat" fabrica aceasta a noastr" spiritual", al c"rei fabricat este
tocmai cunotina.
)n afar", cunotina se raportea-" la realitate. $ar pn" la ce limit" putem s" mpingem noi aceast" p"trundere a cunotinei n
realitateA 4ceasta constituie un alt grup de probleme. 8rupe de probleme mai sunt i altele, pe cari f"r" ndoial" c" o s" le studiem,
dar cari 7 in s" ." spun de la nceput, ca s" nelegei i spiritul n care .reau s" fac acest curs 7 nu se deduc dup" un criteriu
oarecare. +u e/ist" un criteriu logic de desp"rire a acestor probleme, a acestor grupuri de probleme, ci pur i simplu un criteriu
empiric de obser.aie.
5
Cum le .om mp"riA Cte grupe .om a.eaA $intru nceput nu putem spune nimic. 6rebuie s" le .edem pe toate cte sunt i n toate
problemele cari sunt trebuie s" facem grup"rile pe cari structura lor intim" ni le impune.
(. 0rin urmare, metoda pe care o ntrebuine- eu i pe care am ntrebuinat7o, de altfel, i la logic" 7 dei de c"tre unii a fost
nto."r"it", poate, de oarecare ridicare din sprncene 7, metoda pe care o !ntrebuine" eu n ncercarea mea de a teoreti-a asupra
filosofiei, este o metod empiric= aceasta nu pleac" nici de la principii apriorice, nici de la idei preconcepute, ci pur i simplu de la
constat"ri asupra realit"ii, aa cum este ea n .iaa noastr" i tot aa cum o tr"im noi.
$in moment ce materialul pe care l studiem este n faa noastr", cnd nu putem dect s" obser."m acest material, s"7l descriem sau
s"7l clasific"m, din acel moment nu facem o tiin" deducti.", ci pur i simplu o operaiune empiric". $e aceea, ." spun, metoda pe
care o .oi ntrebuina n aceast" e/punere pe care o fac naintea d7.oastr" n cursul acestui an este metoda empiric", fiind singura
care pleac" de la realitate i care, prin urmare, pre-int" de la nceput toate garaniile c" .orbim despre realitate i nu despre altce.a.
Section I.3 II. tiine empirice i tiine
neempirice[modific]
2# noiembrie 1'25
1. Metodele teoriei cunotinei
2. 0rocesul de cunoatere n gnoseologie i n tiine
3. 6eoria cunotinei 7 o tiin" empiric"
4. tiinele neempirice. Matematica
1. Vom .edea n prelegerea de ast"-i cari sunt metodele acestei noi discipline filosofice de care ne ocup"m i cari sunt i-.oarele de
unde aceast" disciplin" i culege faptele.
0roblema metodelor teoriei cunotinei este o problem" clarificat" n literatura filosofic". 9a este clarificat" n nelesul c" teoria
cunotinei nu este o cercetare empiric", ci o cercetare normati."= adic", re-ultatele studiului nostru asupra cunoaterii din punctul de
.edere gnoseologic nu afirm", de fapt, nu ncercuiesc fapte, nu definesc realit"i, ci stabilesc norme, etaloane, m"suri pentru o
cunotin" .alabil".
V" spusei c" problema este clarificat", pentru ca s" obiecte- numaidect c" aceast" clarificare nu este n cadrul .ederilor pe care l7
am sc5iat eu rndul trecut= adic", aceast" clarificare poate s" fie bun" pentru alt" lume, ea nu re-ist" unui e/amen ct de sumar. Ca
o gnoseologie s" fie o tiin" sau o disciplin" a normelor ar nsemna ca ea s" ne dea nou", s" ne indice c"i de conducere, ar nsemna
ca ea s" ne spun" dac" cunotina pe care o ntrebuin"m noi este o cunotin" .alabil" sau nu i s" ne spun" cam cum trebuie s"
lucr"m, pentru ca aceast" cunotin" a noastr" s" fie .alabil".
$e fapt, pentru ca s" e/iste n ade."r o tiin" normati." n acest neles, adic" o tiin" a reetelor tiinei, trebuie s" presupunem c"
e/ist" o alt" cercetare a faptelor nsei, care s" fie suportul acestei reete de ntrebuinare a cunotinei= i atunci, unde sunt tiinele
celelalte, care dublea-" oarecum caracterul acesta normati. al teoriei cunotineiA
2. ;nii cred c" stabilirea faptelor care constituie cunotina, procesul de cunoatere se face n anumite tiine, pe cari alii le consider"
numai ane/e, adic" se face n psi5ologie, n biologie, n sociologie. 4stfel ns", cum am fundat noi rndul trecut, e/istena teoriei
cunoaterii, e/istena gnoseologic" indic", anume, c" nu este atingere ntre psi5ologie i gnoseologie sau ntre logic" i gnoseologie,
ci c" psi5ologia, logica, gnoseologia sunt tocmai 1puncte2 de .edere deosebite asupra aceleiai realit"i. 4ceasta nsemnea-"
problematic" special" i mai nsemnea-", pe de alt" parte, independen" n cercet"ri. $ac", n ade."r, psi5ologia sau logica, sau
sociologia ar fi tiina pe care s7ar grefa teoria cunoaterii numai ca dublare normati.", atunci nici n7ar mai fi, propriu7-is, deosebire
ntre psi5ologie i teoria cunotinei= ar fi numai o deosebire de suporturi, n7ar fi o deosebire de puncte de .edere. 0roblematica n7ar
sta al"turi oarecum spaial, ci ar sta al"turi i, ce.a mai mult, ntr7o leg"tur" de cau-alitate una asupra alteia= adic", considerat" n
n"lime, nu n l"ime, pe ct" .reme, pentru noi, nu e/ist"legtur de cauzalitate ntre faptul psi5ologic i cel gnoseologic, ci e/ist"
pur i simplu esen deosebit a faptului psi5ologic i a faptului gnoseologic sau lumina deosebit" pe care o arunc" asupra aceluiai
fapt de cunoatere.
,umea spune c" este e.ident c", atunci cnd noi cercet"m cunoaterea, trebuie s" ne d"m seama de procesul de cunoatere, de felul
cum cunotina ia natere n noi, de ca-ul concret al reali-"rii cunoaterii. 9u nu spun c" cine cunoate i acest ca- al reali-"rii
cunoaterii o s" fie pus n inferioritate n materie de teoria cunotinei= spun ns" c", dac" aceasta poate s" a>ute ntruct.a, 1mai
nti2, nu este necesar i al doilea, nu este ns"i gnoseologia. )rocesul de cunoatere 7 noi am l"murit7o i rndul trecut 7 este
altce.a dect aspectul $neoseolo$ic al cunoaterii, pentru c" procesul psi#olo$ic de cunoatere urm"rete reali-area
cunotinei ntr7un ca- concret, pe ct" .reme punctul de .edere gnoseologic n stabilirea cunoaterii urm"rete altce.a, stabilete
leg"tura dintre cunotina ns"i, considerat" in abstractooarecum, 1i2 inteniunea acestei cunotine.
6
Vas"-ic", nu se poate spune c" psi5ologia ar fi substrat al teoriei cunotinei, c" psi5ologia ar fi aa7numita tiin" empiric", iar teoria
cunotinei ar fi tiina normati.".
6ot aa trebuie s" se nl"ture i leg"turile cari se caut" ntre biolo$ie i sociolo$ie. Cnd cine.a mi spune c" este e.ident c"
cunotina este un instrument pe care i7l creea-" .iaa, acest ade."r se poate s" fie e/act= dar aceasta nu nsemnea-" c" noi
cunoatem ce este cunoaterea n ea ns"i. +oi tim numai cum se nate cunotina n cadrul larg al .ieii, adic" noi, n psi5ologie,
urm"rim cum se nate cunoaterea nu a .ieii spirituale, ci a .ieii biologice. 4ceasta pot s" ne7o pun" la ndemn" cercet"rile
biologiei, dar aceasta nu este teoria cunotinei.
Ct despre sociolo$ie, tii c", de un timp, e/ist" o coal" sociologic" ce are pretenia s" l"mureasc" toate problemele de teoria
cunotinei. coala aceasta sociologic" a pornit de la 0aris cu anumite inteniuni e/tragnoseologice, de la $urF5eim, i are
repre-entanii cei mai serioi n 8ermania, n profesorii Eerusalem i Ma/ ?c5eler. +umai c", pe ct" .reme aa7numita coal"
france-", de coloratur" roman", intr" cu picioarele drept n farfurie i crede c" re-ol." problemele de teoria cunoaterii, coala de la
@Gln, a lui Eerusalem i Ma/ ?c5eler, pretinde pur i simplu c" orice dat" n leg"tur" cu cunotina poate s" fie un instrument a>ut"tor
pentru teoria cunoaterii. Vas"-ic", e/ist" eine gnoseologische Erkenntnissoziologie, o sociologie a cunoaterii, dar sociologia
cunoaterii nu este, propriu7-is, gnoseologie, nu este Erkenntniskritik, nu este teorie a cunoaterii, ci aceast" sociologie a cunoaterii
este tocmai cercetarea cunotinei din punctul de .edere sociologic. 0rin urmare, teoria cunoaterii nu de.ine un capitol din sociologie.
tii c", n ultimul timp, sociologia transform" toat" realitatea spiritual" n capitole de sociologie.
$eci, n sensul acesta, al coalei de la @Gln, teoria cunoaterii nu de.ine un capitol din sociologie, ci e/ist" un anumit capitol al
sociologiei n care se studia-" i cunoaterea, dar din punctul de .edere sociologic. 9.ident c" noi nu putem s" inter-icem nim"nui s"
o fac": orice tiin" poate s" studie-e teoria cunoaterii din punctul s"u de .edere= tiina aceea ns" nu poate s" se ridice cu
pretenia c" ea nglobea-" cu totul teoria cunoaterii.
Vas"-ic", i punctul de .edere sociologic n e/plicarea cunotinei este un punct de .edere e/plicabil al procesului de formaiune=
adic", este un punct de .edere analog cu cel psi5ologic i cu cel biologic, c"ci cine.a a scris odat" c" psi5ologia a f"cut faliment n
cercetarea problemelor cunoaterii. Vine acum ns" punctul de .edere sociologic. 0rincipial, punctul de .edere sociologic nu poate s"
aduc" nimic altce.a dect ceea ce a adus psi5ologia, adic" un studiu colateral, oarecum din coast", al problemelor.
Vas"-ic", nu e/ist", propriu7-is, o tiin" aa7numit" empiric", adic" o tiin" a faptelor, care s" studie-e cunoaterea, pe care tiin"
a faptelor s" se grefe-e, ca tiin" normati.", aceast" teorie a cunoaterii sau gnoseologie= i atunci r"mne s" ne ntreb"m: ce face
aceast" teorie a cunotinei, cari sunt metodele eiA
. Metodele teoriei cunotinei sunt foarte simple, dac" ne nc5ipuim c" ceea ce are de f"cut o tiin" este s" stabileasc" materialul i
pe urm" s"7l studie-e. $ac" teoria cunotinei nu poate s" fie psi5ologie, sociologie sau biologie, dac" ea nu poate s" fie logic",
nsemnea-" c" trebuie s" fie ce.a de sine st"t"tor. Cum studia-", propriu7-is, psi5ologia fapteleA ?e uit" la ele i le descrie. Cum
studia-" logica fapteleA 4m l"murit acest lucru anul trecut: tot aa, se uit" la ele i le descrie. Ce trebuie s" fac" teoria cunotineiA
4celai lucru, foarte simplu: s" se uite la faptele de cunoatere din punctul ei de .edere i s" le descrie. Vas"-ic", teoria cunoaterii
trebuie s" aib", i are de fapt, materialul dat= materialul e/ist" naintea noastr" i el este cunotina ns"i. $in momentul n care acest
material este dat, el poate s" fie obser.at i poate s" fie descris. $ar n momentul n care eu am un material dat i asupra lui pornesc
s"7l obser. i s"7l descriu, am de7a face cu aa7numita tiin" empiric".
0rin urmare, teoria cunotinei este o tiin empiric 7 la fel ca oricare tiin" empiric" 7 ce nu7i creea-" ea singur" materialul, ci
i g"sete materialul gata dat dinainte.
&. * tiin care nu este empiric poate s" fie, de e/emplu, matematica, pentru c" matematica i creea-" ea ns"i condiiunile
realit"ilor. +oi am mai .orbit i alt" dat" de aceast" facultate special" a matematicei, de a17i2 crea materialul. $7.oastr" ai au-it de
foarte de-b"tuta c5estiune a postulatelor matematice i tii ce nsemnea-", propriu7-is, un postulat. ;n postulat nu este o afirmaie
e.ident", dar nedemonstrabil", cum se n.a" n clasa a II7a 1de liceu2 la geometrie, ci un postulat este altce.a: este condiionarea
realit"ilor cu cari .ei lucra= adic", un postulat este sc5ema de creaiune a realit"ii, a obiectelor cu cari eu .oi lucra. C" postulatul este
nedemonstrabil este natural, pentru simplul moti. c" nedemonstrabil este orice fapt. 3aptul nu se demonstrea-", faptul e/ist" pur i
simplu.
9u, de pild", fac o afirmaiune care nu se raportea-" la o realitate, nu fac o afirmaie asupra unei realit"i, ci asupra unei construcii.
9u -ic, adic": .reau s" fac o cas" cu patru eta>e. +imeni nu are dreptul s" m" ntrebe pe mine: do.edete7mi lucrul acestaB 7 Ce s"
do.edescA 7 $o.edete7mi c" .rei s" faci o cas" cu patru eta>eB 7 9u afirm c" .reau s" fac o cas" cu patru eta>e. Ce .rei s"7i
demonstre-A 4ci nu este nimic de demonstrat. 0ostulatul spune: printr7un punct e/terior unei drepte se poate duce o paralel" la acea
dreapt" i numai una singur". $ar -ice: demonstrea-" c" se duce numai una singur"B Ce s" demonstre-, c"ci aa .reau euB $ar pot
duce i mai multe, dac" .reau s" duc mai multe. Ce nsemnea-" cnd -ic c" pot s" duc numai o singur" paralel", cnd am pus acest
postulatA )nsemnea-" c" prin aceast" condiiune am construit spaiul n care .oi lucra= adic", spaiul n care .oi lucra de aci nainte .a
7
fi spaiul acesta n care eu pun condiia c" printr7un punct e/terior unei drepte nu pot s" duc la acea dreapt" dect o singur" paralel".
9u pot ns" s" pun i alte condiiuni: c" spaiul n care .oi lucra .a fi de aa natur", nct prin acest punct e/terior unei drepte s" duc
mai multe paralele la acea dreapt". ?e poate sau nu se poateA 9.ident c" se poate, pentru c", n definiti., nu e/ist" nici o realitate
care s"7mi impun" mie, propriu7-is, unul din aceste postulate. Cnd fac un postulat, nu e/prim un fapt din realitate, ci mi cree-
condiiunile de lucru n acea realitate, mi cree- realitatea ns"i, spun unde .oi lucra. Cnd spun, de pild", c" m" urc pe scar" i intru
pe ua din faa sc"rii, o s" -icei: dar este u"A )mi fac eu u", ca s" intru n odaia de acolo i este sigur c", de cte ori m" .oi urca,
n7am ce s" fac, .oi intra totdeauna pe ua de acolo, pentru c" ua aceea mi7am creat7o ca s" intru aci.
6ot aa i n geometrie. Cnd eu pun postulatul acesta, c" printr7un punct e/terior unei drepte nu pot s" duc dect o paralel",
nsemnea-" c" eu nu .reau s" duc dect o singur" paralel", nsemnea-" c" spaiul acesta cu care lucre- eu este spaiul n care nu
se poate duce dect o paralel".
4poi, spaiul n sine nu este nici cu o paralel", nici cu mai multe paralele printr7un punct e/terior al unei drepte, ci spaiul este aa cum
l cre"m noi.
9u lucre- cu geometria euclidian". $7.oastr" -icei c" aceasta este geometria care se aplic" realit"ii. $ar toate geometriile se aplic"
realit"ii. Credei c" geometria bidimensional" sau unidimensional" nu se aplic" realit"iiA ?unt anumite domenii n cari nu se poate
lucra dect cu geometria unidimensional" i unde cu geometria euclidian" nu se poate face nimic. Vas"-ic", aceast" matematic" nu
repre-int" realitatea, 1ci2 este o structur" a realit"ii i un instrument de lucru.
$ar -icei d7.oastr": geometria euclidian" este intuiti.", o nelegem i noi. O nelegei tot aa de puin cum nelegei i pe celelalte.
+oi tr"im n mi>locul a o mulime de cestiuni cu cari ne7am obicinuit, 1dar2 pe care nu le nelegem deloc. 4m mai ntrebat i alt" dat":
nelegei d7.oastr" cum stau oamenii la antipodA ?tau cu capul n >osA +u. i totui, toat" lumea -ice: p"mntul este rotund. $ac"
este rotund, atunci oamenii stau la antipod cu capul n >os. 4i neles lucrul acestaA Vi l7ai putut repre-entaA 4B atunci aci inter.in o
mulime de alte cestiuni: ce nsemnea-" HsusI i H>osI, ce nsemnea-" Hdirecia gra.itaieiI etc. 4ceasta nsemnea-" pe 5rtie, dar eti
n afar" de 0"mnt, n spaiu, i te uii la 0"mnt, nu este aa c" cel de la antipod st" cu capul n >osA 4i neles d7.oastr" aceastaA
$ar se mai -ice: 0"mntul se n.rtete mpre>urul ?oarelui din cau-a gra.itaiei, c"1ci2 dou" corpuri puse n pre-en" se atrag sau se
resping etc. 4i neles lucrul acestaA Vi7l putei nc5ipuiA ?e atrag i se resping, stau n ec5ilibru: 0"mntul nu cade n ?oare, nici
?oarele nu ne cade nou" pe cap. 4i nelesA Iar"i n7am neles nimic.
Vas"-ic", geometria euclidian" .i se pare c" este de neles, pentru c" ne7am obicinuit cu spaiul acesta cu trei dimensiuni. 4poi, cum
s" nu aib" trei dimensiuniA Orice obiect se poate plasa n trei dimensiuni: lungime, l"rgime, n"lime. 9ste e/act. Ce nsemnea-"A
?pune un filosof german 7 $umne-eu s"7l ierte, a murit acum ct.a timp Ca murit cam tr-iu, pentru c" a apucat s" scrie diferite c"riD
7: sunt trei direciuni, trei acte fundamentale n spaiu, cari sunt date de trei perpendiculare, cari se ntlnesc ntr7un singur punct. $ar
ce nsemnea-" Hdireciune fundamental"IA $e ce trebuie s" fie numai nainte7napoi, sus7>os, dreapta7stngaA +umai acestea sunt
direciuni, a/e fundamentaleA $e ce, adic", alte a/e n7ar fi fundamentaleA i atunci inter.ine un altul i -ice: este natural, pentru c"
mie mi este suficient s" am trei planuri pentru ca s" pot defini un punct n spaiu. 4ceasta este altce.a. 9ste ade."rat c" n trei planuri
eu definesc un punct n spaiu, dar nsemnea-" c" sunt trei direciuni fundamentale ale spaiuluiA +u. )nsemnea-" c" este spaiul
euclidian, pe care eu l7am creat prin postularea unei singure paralele, nsemnea-" c" aceste trei direciuni mi sunt mie fundamentale
pentru a defini un punct. Ca s" fie direcie fundamental" a spaiului, trebuie s" fie ce.a care face parte din ns"i esena spaiului. $ar
cnd te ntreb eu asupra esenei spaiului, mi r"spun-i aceastaA )mi r"spun-i: eu pot s" lucre- n acest spaiu conducndu7m" numai
de trei direciuni. 4tunci, una este s" poi lucra d7ta n spaiu, folosindu7te numai de trei direciuni, i alta este ca spaiul nsui s" fie
cu trei direciuni. ?unt dou" lucruri cu totul deosebite.
9u pot s" m" duc la 0loieti pe >os, cu trenul, cu automobilul, cu aeroplanul etc.= am mai multe posibilit"i. Ce nsemnea-" aceastaA
C" nu se poate .orbi de feluri fundamentale de a c"l"tori, pentru c" sunt mai multe i fiecare este independent unul de altul, dar e/ist"
n realitate i unul i altul= pot s" m" duc i cu unul, i cu cel"lalt. Ceea ce e/ist" n realitate, pentru mine, nu este definitoriu pentru
lucrul nsui. 9u m7am dus pe >os la 0loieti. 4ceasta nsemnea-" c" lumea este format" din micarea pe >osA 0oate s" fie format" i
din micarea cu trenul. 4dic", ceea ce mi d" mie posibilitatea de a m" mica n spaiu nu este, propriu7-is, ce.a care s" corespund"
naturei ade."rate a spaiului, ci este un lucru ane/. 0rin urmare, i aceste trei dimensiuni 7 care se pun ntotdeauna nainte cnd este
.orba de recunoaterea spaiului euclidian ca spaiu real 7 nu sunt definitorii, adic" nu sunt concludente, argumentul nu este .alabil.
Vas"-ic", .edei, n ade."r, caracterul acestei geometrii euclidiene. 9a nu este geometria n care tr"im noi realitatea, c"ci realitatea o
tr"im altfel dect geometric. $ar, prin practica noastr" de toate -ilele, deocamdat" noi ne7am n."at mai bine cu acest spaiu
tridimensional dect cu un spaiu unidimensional. )ns" acest spaiu al geometriei euclidiene nu este spaiul nsui, ci este o lume
creat" de noi, adic" un ablon pe care noi l aplic"m realit"ii. 6ot aa de bine putem aplica realit"ii i ablonul unidimensional sau
1cel2 bidimensional.
8
i atunci, toat" construcia aceasta a geometriei, pe care noi o punem deasupra lumei, nu este f"cut" din fapte reale, din fapte de
obser.aie, ci din fapte pe cari noi le cre"m prin .oina noastr" i prin condiiunile pe cari le punem la nceput acestui edificiu al
geometriei: un postulat l pune o geometrie, altul l pune alt" geometrie, dar st" la libera mea alegere ca s" pun un postulat sau altul.
)nc" ce.a: postulatele nu sunt nici ele m"rginite, nu sunt un lucru n realitate. 9u .reau s" ."d un lucru ntr7o anumit" culoare, pun
oc5elari .er-i, roii, albatri, negri. 9/ist" sticle .er-i, roii, albastre, negre i numai din posibilit"ile sau sticlele cari e/ist" n realitate
a putea eu s"7mi fac oc5elari. 0rin urmare, realitatea m" condiionea-" oarecum ntr7un fel, n c5ipul meu de a .edea un lucru.
0ostulatul nsui nu este condiionat de realitate, ci este pur i simplu o creaiune a mea.
i mai este nc" ce.a, o digresiune pe care o fac acum: construcia aceasta, pe care o fac eu, prin afirmarea unuia sau altuia dintre
postulate, nu ncepe necesar cu un postulat. 9u -ic: am un plan, n concepia obicinuit" a geometriei euclidiene. )n acest plan iau trei
linii, c"rora le pun o condiiune: s" se ntlneasc" dou" cte dou". 4ceasta este singura condiiune pe care o pun eu, ca aceste trei
linii s" se ntlneasc", s" se ntretaie dou" cte dou". Va re-ulta o figur" care este triung5iul. $ac" facei suma ung5iurilor interioare
ale acestui poligon, atunci o s" fie de un anumit num"r de grade, de 1%*J. $ac" din .rful unui triung5i coborm o perpendicular" pe
ba-", dac" triung5iul ndeplinete anumite condiiuni de rectangulaie, acea perpendicular" >oac" un anumit rol ntre cele dou"
segmente.
Kabar nu a.eam de aceste lucruri cnd am pus condiia celor trei laturi ca s" se ntretaie dou" cte dou"B Vedei cum se creea-"
lucrurile i cum se creea-" o realitate pe care nici n7am b"nuit7oA 4m pus prima condiiune, ca liniile s" se ntretaie dou" cte dou" i
ele s" fie n acelai plan= atunci nu se mai poate face nimic mpotri.a .alorii sumei celor trei ung5iuri interioare, nici n aceea a
proporionalit"ii dintre laturi i nici asupra rolului pe care perpendiculara l >oac" ntre segmente.
Ce nsemnea-" aceastaA )nsemnea-" c" o construcie matematic" de acest fel poate s" nceap" i cu postulat, dar poate s" nceap"
i altfel dect cu postulat= adic", dac" eu am luat un plan i n acest plan am pus trei linii care se taie dou" cte dou", am afirmat
implicit postulatul euclidian. 0entru ceA 0entru c", atunci cnd am luat planul i am luat cele trei drepte, de>a am creat o lume sau s7a
enunat o lume creat". )nc5ipuii7." c" -ic: .oi lua un plan n care .oi lua trei drepte, cu o condiie, ca suma ung5iurilor interioare ale
acestui poligon nc5is s" e/cead" 1%*J. $7ta o s" spui numaidect: eti n geometria lui &iemann= pentru ca postulatul d7tale s" fie
.alabil, trebuie ca triung5iul s" aib" laturile curbe, s" fie sferic, c"ci numai pe o sfer", deci pe geometrie cu dou" dimensiuni, cum -ice
&iemann, dreptele se pre-int" curbe. 4dic", dac" am o sfer" naintea mea i fac s" cad" perpendicular pe cercul de diametru al sferei
un plan, atunci e.ident c" intersecia planului cu suprafaa este n teoria general" o dreapt", n specie ns", grafic, este o linie curb",
orice meridian este o curb". $ac" eu ns" definesc aa o dreapt": este intersecia a dou" planuri, e.ident, suntem n geometria
euclidian"= iar dac" re-ultatul interseciunii nu este o linie dreapt", am f"cut s" cad" un plan euclidian pe un plan de o alt" natur", pe
o sfer", care, teoretic .orbind, este tot un plan, tot o suprafa".
Vas"-ic", prin nsui faptul c" am pus condiiunea ca n triung5iul meu suma ung5iurilor s" e/cead" 1%*J, eu am ieit din geometria
euclidian" i am trecut n alt" geometrie. 0rin urmare, orice afirmaie pe care o fac asupra unui uni.ers n matematic" implic" anumite
postulate. $eci, construcia poate s" nceap" de la postulat sau de la obiectul nsui construit i atunci se presupune postulatul.
6eoretic, e/punerea ncepe de la postulat, aa este natural, dar sunt sigur c" s7a f"cut mult" .reme geometrie euclidian" n omenire
f"r" s" se aib" 5abar de postulatul lui 9uclid. Ce.a mai mult, postulatul lui 9uclid nici nu apare n c"rile de geometrie euclidian" la
nceput, ci tocmai n clasa a V7a, a VI7a 1de liceu2, deci numai la un anumit moment inter.ine postulatul acesta.
Vas"-ic", .edei care este deosebirea ntre o aa7numit" tiin" empiric" i o tiin" care nu este empiric": este o tiin
empiric aceea care !i are materialul dat dinainte+ este o tiin neempiric aceea care !i construiete materialul.
9i bine, teoria cunotinei nu7i construiete materialul, ea are cunotina nainte i asupra acestui material ea lucrea-". 4.nd
materialul dat, atunci trebuie s" spunem c" este n ade."r empiric", dup" cum este empiric" i alt" tiin" care lucrea-" asupra unui
material dat, care e/ist" prin el nsui, de sine st"t"tor.
Iat" ce a.eam de spus asupra caracterului empiric al teoriei cunotinei i asupra problemei n genere: empirie i neempirie.
O s" .edem n lecia .iitoare o c5estiune foarte nsemnat", dei ce.a mai dificil": care este atitudinea din care pri.im noi faptul de
cunoatere, deci care este caracteristica sau care este po-iia n care punem noi faptul de cunoatere, pentru ca n ade."r s"7l putem
studia n cadrul teoriei cunotinei.
Section I.4 III. Metoda i specificul teoriei
cunotinei[modific]
4 decembrie 1'25
1. tiine empirice 7 tiine descripti.e. ?tructura obiectelor lor
2. ,umea ncon>ur"toare 7 pree/istent" cunotinei
9
3. ?tructura realit"ii. Obiect i .aloare
4. Obiect dependent i obiect independent de cunotin"
5. Considerarea logic" a cunotinei
!. ?pecificul teoriei cunotinei
1. V7am .orbit de multe ori despre aa7numitul punct de .edere logic n considerarea problemelor i despre aa7numita realitate logic"
a obiectelor. Indicaiunile pe cari .i le7am dat n7au fost, propriu7-is, e/plicaiuni i nici o cercetare mai am"nunit" a problemei, ci erau
mai mult indicaiuni cari .7ar a>uta pe d7.oastr" s" ." ae-ai n punctele de .edere din cari ai putea pri.i la fel cu mine aceste
obiecte. 9u am afirmat ntotdeauna c" e/ist" un punct de .edere logic, unul psi5ologic, unul material i unul formal, dar nu .7am spus
niciodat" mai n am"nunte ce nsemnea-" acestea. 4m e.itat s" .orbesc de1spre2 lucrurile acestea, fiindc", n ade."r, c5estiunea este
foarte subtil" i dificil"= simt ns" c" ast"-i n7ar fi nepotri.it s" atac i cestiunea aceasta.
4m spus c" problema este foarte dificil". 9u nu pot s" ." dau dect cte.a argumente, ns" n"d">duiesc c" o s" aducem destul"
lumin".
)n prelegerea trecut" .7am .orbit despre tiinele empirice i tiinele 7 le7am -ice cu un termen foarte .ag 7 speculati.e= adic",
tiinele cari i g"sesc materialul complet ca fiind dat n realitate i tiinele cari i creea-" acest material. V7am .orbit, prin urmare,
de tiinele, 5ai s" le -icem, descriptive i celelalte, cari ar intra n grupa tiinelor matematice, formal7matematice, nu doar c"
metoda matematicei ar fi alta dect cea descripti.", adic" nu doar c" matematica ar ntrebuina e/plicaia cau-al" sau ar e/plica iruri
de raionamente. Cine a lucrat cu obiectele acestea matematice i d" seama c" tot o cercetare descripti." a materialului este i n
matematic". i nu m" raporte- numai la geometria propriu7-is", pe care o n.""m n liceu, la geometria euclidian", n care, n ade."r,
obiectele au caracterul acesta intuiti., ci m" raporte- n genere la cestiunile de matematic" ce.a mai subtile= n afar" de geometrie, m"
raporte- la teoria funciunilor.
Cnd se studia-" o funciune oarecare, n definiti., ce facem dect tot pri.im funciunea aceea aa cum este ea, e/perimentalA Cnd
constat"m .ariaia unui termen, urm"rim ce se ntmpl" cu cel"lalt. $ar deosebirea este, ntre o categorie de tiine i cealalt", n
structura ns"i a materialului, 1n2 structura obiectelor. i tocmai aceasta am ncercat eu s" stabilesc rndul trecut, c" e/ist" un
material independent de noi nine i independent de .oina noastr", i e/ist" un material care nu de.ine independent de noi nine i
de .oina noastr" dect dup" ce noi am creat acest material. Vas"-ic", e/ist" un material independent de noi i e/ist" un alt material,
prin noi.
2. $eosebirea aceasta se poate face ntre obiectele cu cari lucr"m noi n cunoaterea noastr", cari i au locul lor n procesul
cunoaterii. $eosebirea se poate face nc" i din alt punct de .edere. ?" pornim pe calea cea mai simpl". 9u tr"iesc, stau, sunt aci, n
odaie. )n odaia aceasta eu ."d oameni, b"nci, l"mpi, -iduri, ferestre, aud tram.aiul care trece pe strad", maina care trece n
momentul acesta. )mi nc5ipui cum merge maina aceasta pe strad", eu fiind tot n nc"perea mea, mi nc5ipui -"pada care este pe
tram.ai, m" transpun n ceea ce se ntmpl" dincolo de ferestre, >os n strad", simt frigul care este afar", am sen-aia de nepl"cere
sau pl"cere 7 aceasta depinde de temperament 7 etc. 9u sunt ncon>urat peste tot de obiecte, de lucruri i de ntmpl"ri. ,ucrurile
acestea sunt ceea ce se numete lumea mea, lumea mea ncon>ur"toare. 4ceast" lume a mea ncon>ur"toare nu tr"iete, propriu7-is,
prin e/istena mea, nu este n funciune de mine nsumi, ea e/ist" aa cum e/ist" ea. )n >urul acestei lumi eu trag un ori-ont, adic"
lumea aceasta e/ist" pentru mine pn" la anumite limite. $incolo de aceste limite se ntinde, a -ice, un fel de penumbr", dar
penumbra aceasta are proprietatea c" se las" a fi cercetat": eu, cu mintea mea, cu mi>loacele mele de cercetare, pot s" p"trund
penumbra, pot s" mping mai departe ori-ontul acesta al lumii mele i singura condiie pe care o pun, ca n ade."r s" pot p"trunde
mai departe, este s" am numai idee de formarea acestei lumi, adic" s" tiu c" e/ist" o lume. )n momentul n care tiu c" aceast" lume
e/ist", nu pot s" mai pun limite cari s" ncercuiasc" aceast" lume. i nu pot s" pun limite, pentru c" eu pot s" p"trund teoretic n
aceast" lume, orict de adnc a .oi. 4ceasta, n spaiu i n timp, la fel.
9u tr"iesc n momentul de fa". 4cest moment de fa" este mai mult o stare pe care eu o tr"iesc, pe care fiecare din noi o tr"im.
Momentul ar fi oarecum corespondentul lumii mele spaiale n"untrul ori-ontului de care .orbeam adineauri. ,umea aceasta ns", a
mea, din timp, pe care eu o tr"iesc ntotdeauna, i n pre-ent, are i ea un ori-ont, adic" poate s" mearg" n trecut pn" la un
oarecare punct i poate s" mearg" i n .iitor. 9u pot s" anticipe- e/istenele cari .or .eni i pot s" le anticipe- cu dorinele mele, cu
pre.ederile mele. 9.ident c" posibilitatea de a p"trunde n timp, nainte i napoi, este condiionat" de fapte, de anumite mpre>ur"ri,
dar, principial, posibilitatea mea de a p"trunde, de a trece n lumea aceasta este nem"rginit". i, c5iar dac" n7ar fi nem"rginit", pentru
problema filosofic" aa cum se pune pentru noi, o singur" posibilitate sau direciune de a nainta n aceast" lume a timpului se
nf"iea-"= i o singur" posibilitate, dac" e/ist", i nc" pentru noi este suficient pentru ca problema s" fie n ade."r pus" i
re-ol.at".
Vas"-ic", lumea aceasta a mea e/ist", e/ist" ca ce.a real, independent de mine, real n timp i n spaiu. Independent de mine n
sensul c", indiferent dac" eu iau cunotin" de ea, indiferent dac" eu o .alorific sau nu, ea e/ist". 9u pot s" iau cunotin" de ea
atunci cnd sunt pus n condiiunea de a lua cunotin". $ar, dac" nu iau cunotin" de ea, dac", prin urmare, nu sunt orientat n
10
direciunea acestei lumi, lumea continu" nc" s" e/iste. 9u .in n contact cu ea n momentul n care m" ndrept spre ea. Vin n contact
cu ea, -ic, n momentul n care m" ndrept spre ea, dar .enirea mea n contact cu aceast" lume n7are nimic de7a face cu e/istena
lumii nsei. 9u nu condiione- lumea mea, lumea natural", a -ice, n care tr"iesc.
4i au-it, n alt" ordine de idei 7 este o problem" pe care o .om discuta la timpul ei 7, c" sunt filosofi care spun c" lumea nu e/ist"
dect ntru att ntruct o cunosc eu. 9ste un punct de .edere filosofic i nu putem inter-ice filosofilor de a spune n"-btii, cnd
n"-btii se ncearc" i n alte acti.it"i mai serioase dect filosofia. $ar, n sfrit, este foarte ciudat s" afirm"m c" lumea nu e/ist"
dect n momentul n care o cunosc eu. 9/emple stau la ndemna oricui. 4merica a e/istat i nainte s" o descopere oamenii i sunt
attea lucruri n uni.ers cari e/ist" f"r" ca oamenii s" aib" 5abar de ele. C5iar nsui faptul c" oamenii le descoper" nu este dect o
do.ad" c" toat" lumea este pree,istent cunotinei mele. +u pun problema cum este lumea n ea ns"i i cum este n cunotina
mea, c" cunotina mea ar fi un produs nou, care nu este posibil dect cu inter.enia mea. 9u .orbesc de e/istena ca atare, de
e/istena n sine a realit"ii acesteia.
. Vas"-ic", nu pot s" condiione- cu nici un pre e/istena lumii spaiale, temporale. ,umea n care tr"iesc eu nu o pot condiiona de
mine nsumi. 4cesta este un prim re-ultat po-iti..
$in ce const" aceast" lumeA 9i bine, aceast" lume const" nti din obiecte, adic" sunt o mas", un ceasornic, o lamp", o tabl", sunt
nite b"nci, sunt un copac, o cas" care formea-" lumea mea.
$ar nu este numai att. )n aceeai lume a mea simt cum pun i anumite valori, adic" este o cas" frumoas" i este o cas" urt". O
cas" frumoas" i una urt", o s" spun" un filosof, pentru c" eu o ."d frumoas" i eu o ."d urt". 4ceasta este socoteal" de nuan" n
procesul meu de cunoatere, dar pentru cunoaterea mea nereflectat", pentru mine, care iau contact cu realitatea ns"i, casa
frumoas" i cea urt" ns"i e/ist", frumoas" i urt", n afar" de contiina mea.
$ar, n al doilea rnd, mai e/ist" i alt fel de lume. 9/ist" un ceasornic pentru u-ul meu, e/ist" o mas" pentru u-ul meu, e/ist" o
p"l"rie tot pentru u-ul meu. 0entru c", ce nsemnea-" ceasornicA Ceasornic nsemnea-" un aparat care m"soar" timpul. Ce este o
mas"A 9ste un obiect de forma cutare, pe care l am ca s" scriu. Ce este p"l"riaA 9ste un obiect cu care7mi acop"r eu capul.
Vas"-ic", e/ist" o .alorificare a obiectelor= i este o .alorificare practic" 7 n afar" de .alorificarea de adineauri, care era o .alorificare,
5ai s" -icem, estetic" 7, o .alorificare practic": obiectul e/ist" pentru trebuina mea, obiectul este la dispo-iia mea. 4ceast" calitate a
obiectului, de a fi pentru trebuina mea i de a sta la dispo-iia mea, pentru contiina nepre.enit", este tot o calitate a lucrului. 9ste
natural c" orice fabricat nc5ide n el o .alorificare, adic" nc5ide posibilitatea de a fi ntrebuinat de mine i pentru mine.
Vas"-ic", nu e/ist" n lumea aceasta e,terioar numai obiecte, ci, al"turi de obiecte, n lumea aceasta real" e/ist" pentru omul
nepre.enit .alori cari sunt valori practice, cum spuneam adineauri, .alori cari pot s" fie estetice, morale, reli$ioase. ;ni.ersul
acesta, lumea mea, ceea ce numesc eu lumea aceasta a mea este un comple/ de obiecte i de .alori i toate au caracterul acesta
bine determinat, c" e/ist" independent de mine i n afar" de .oina mea. O p"l"rie .a fi ntotdeauna un obiect cu o .aloare practic",
indiferent de faptul dac" o port sau nu, dac" tiu de e/istena ei sau nu.
&. 4supra acestui ntreg comple/ de obiecte i de .alori se e/ercit" contiina mea. 4dic", eu ."d, eu simt, mie7mi place sau mi
displace, eu >udec ntr7un fel, gndesc n altul, .alorific n raport cu mine nsumi, fac o mulime de operaii. 6oat" contiina mea se
raport", prin urmare, la e/istenele acestea naturale ale lumii= este ceea ce am putea numi, cu un termen carte-ian 7 comple/ul acesta
de fapte al cunotinei mele, toate raportate la lumea din afar" de mine 7, cu un termen generic,cogito. Ce nsemnea-" cogito n
nelesul carte-ianA )nsemnea-" c" fac o >udecat"A +u. )nsemnea-" ce.a mai mult= cogitonsemnea-": eu mi ndrept contiina
asupra ntregii e/istene i iau n contiina mea ntreaga e/isten", duble- n contiina mea ntreaga e/isten" natural". Cogito, prin
urmare, este o operaie colecti." i un termen colecti. pentru tot coninutul contiinei mele.
4cum, orice om tr"iete aceast" stare a lui cogito carte-ian, adic" orice om ia n contiina lui realitatea, orice om prinde realitatea,
orice om tr"iete aceast" realitate. 6r"irea realit"ii se face tocmai prin aceste operaii pe care le ndeplinete contiina mea. ,a unii
ns" acest cogito este e/pres, iar la alii este implicit= la unii cogito este operaie refle/i.", la alii, operaie pur i simplu pasi.". 4dic",
eu am ceasornicul naintea mea, m" uit la el, cogito este n funciune. $ar pot s" spun nc" altce.a, pot s" tr"iesc starea n care am
ceasornicul n faa mea. Vas"-ic", cogito este n funciune, dar, n acelai timp, mi dau seama, cogito fiind n funciune, c" am
ceasornicul n faa mea. 4dic", asupra lui cogito se plasea-" un al doilea cogito, asupra comple/ului, asupra .ieii contiinei mele se
grefea-" o a doua contiin", se grefea-" contiina faptului de contiin". 4dic", asupra cunotinei unui lucru, a -ice, mai e/act pe
romnete, asupra cunoaterii unui lucru, se reflectea-" contiina cunoaterii lucrului. 4cest al doilea cogito, cum i7am -ice,
formea-", la rndul lui, o lume pentru sine: ceea ce era nainte lumea noastr" real", lumea noastr" natural", a.em 1acum2 pe un plan
mai ridicat, aproape ca analog, aceast" .ia" a contiinei.
)n aceast" .ia" a contiinei obiectele i .alorific"rile sunt, grosso modo sau la prima .edere, la fel cu obiectele i .alorific"rile din
primul uni.ers, din uni.ersul nostru sensibil, din uni.ersul nostru real. Ce am eu din uni.ersul realA ?t"rile de contiin", cunoaterea
acestui uni.ers real. Ce am eu din acest al doilea cogito suprapusA 6ot cunotine, .alori. Vas"-ic", pentru mine, pentru contiina
11
omeneasc" ce gndete nu e/ist" deosebiri principiale ntre o cunotin" i cealalt". 9ste o cunotin" care se e/ercit" o dat" asupra
unor obiecte, alt" dat" asupra altor obiecte, numai c" este o deosebire ntre aceste obiecte.
?puneam adineauri, sunt orientat, mi ndrept eu ateniunea asupra lumii naturale, asupra lumii reale, sau nu mi7o ndrept, lumea
aceasta e/ist" i continu" s" e/iste. 6ot aa se ntmpl" i n ordinea de7a douaA )n unele ca-uri da, n altele ns", nu. V" nc5ipuii d7
.oastr" c" contiina mea creea-", din considerarea lumii naturale, num"rulA +um"rul este un obiect, o e/isten" de sine st"t"toare.
)n momentul n care l7am creat, num"rul acesta poate s" fie obser.at, studiat, descris, cercetat etc. +umai c", n momentul n care eu
nu7l mai consider, num"rul nu mai e/ist". 4ritmetica este un corp de doctrin", dar ea nu are e/isten" dect n m"sura n care mi
ndrept interesul, m" oriente- asupra ei. $incolo, n aa7numita orientare natural", acolo lumea e/ist"= dincoace, n aritmetic", n
lumea aceasta a numerelor, num"rul nu e/ist" dect prin e/istena unei contiine, adic" a contiinei omeneti n genere, nu a mea,
a ta i a celuilalt, 1ci2 a contiinei omeneti n genere.
Vedei dar care este deosebirea= este o lume cu o e,isten de sine stttoare i este o lume cu o e,isten condiionat de
orientarea noastr". ,umea are orientare aritmetic", deci contiina omeneasc" n genere are orientare aritmetic"A 9/ist" aritmetic".
+7are aceast" orientare, aritmetica ncetea-" s" e/iste. $incolo, pot s" am sau s" nu am acea orientare natural", lumea .a continua
s" e/iste i, mai curnd sau mai tr-iu, eu sau contiina omeneasc" n genere .a fi forat" s" ia cunotin" de ea. 4ceasta este
deosebirea fundamental" ntre lumea real" i cealalt" lume, c"reia i7am -ice lumea ideal" sau, mai bine, ntre lumea natural" i lumea
ideal", pentru c" termenul de HrealI este ce.a neclar. 4ceste dou" grupe mari epui-ea-", propriu7-is, ntreaga e/isten", epui-ea-"
materialul nostru de gndire, materialul de cunotin" i, n afar" de aceste obiecte, nu mai e/ist" nimic care s" fie obiect pentru
contiina noastr i material care s" intre n cunoaterea noastr".
Vedei ns", caracteristic pentru ambele grupe de fapte este c" ele sunt cunoateri care se raportea-" la obiecte din afar" de ele,
adic" ele au 7 cum am spus i alt" dat" 7 acest caracter intenional. Orice lume, adic" orice cunotin" a noastr", orice cu.nt pe care
noi l pronun"m ca semn al unui concept al nostru, s" -icem, nu se nc5ide n el nsui, ci ntotdeauna iese n afar" de el i indic"
semnul unui obiect din realitate, fie din lumea natural", fie din lumea ideal". Comun, prin urmare, ambelor grupe de obiecte de cari
.orbeam adineauri este c", atunci cnd ele a>ung la cunoaterea noastr", aceast" cunoatere a noastr" tinde s" se ntoarc" nspre
obiect. Vas"-ic", este ce.a n el care ne scoate 1n2 afar" de cunoatere, n afar" de contiina noastr". ?" iau un e/emplu= cnd -ic:
Hsuf"rI, am e/primat pur i simplu o stare a mea sentimental". 4ceast" stare a mea sentimental" este obiectul ideal, este obiect
pentru cel de7al doilea cogito, un obiect, n aceeai m"sur" n care lampa este obiect pentru cel dinti cogito. +u este nici o deosebire
din punctul de .edere logic ntre unul i cel"lalt. 9ste o deosebire structural", din punct de .edere ontologic, a -ice, pe care .7am
ar"tat7o adineauri. $ar, din punct de .edere logic, nu este absolut nici o deosebire= adic", funciunea se ndeplinete e/act n acelai
fel, fie c" cunoatem primul cogito: un obiect din lumea real", fie c" cunoatem cel de7al doilea cogito: un obiect din lumea ideal",
funciunea este aceeai i, deci, i termenii sunt ec5i.aleni n funciune. 4ceasta este o considerare real" a lumii. $e ndat" ce
fiecare lume p"strea-" caracterul acesta intenional, atunci orice cunotin" a mea nu poate s" fie considerat" dect n strns"
leg"tur" cu ceea ce arat", cu obiectul pe care7l indic". 4ceasta este o po-iie real" n filosofie, dar o po-iie care nu este totdeauna
cea mai folositoare.
4cum a>ungem la problema pe care o anunam la nceput.
'. +oi a.em ne.oie de aa7numita considerare logic". Ce nsemnea-" considerare logic"A
9/ist" naintea mea lumea n generalitatea ei, lumea natural", lumea real", lumea ideal". 4ceast" lume este pentru mine obiect de
cercetare. 9u afirm e/istena unui lucru, dar, n acelai timp, pot s" fac o operaie analoag", analoag" numai, cu aa7numita ndoial"
metodic" a lui $escartes: .oi ncerca s" m" ndoiesc de e/istena lumii acesteia. $e pild", am afirmat e/istena obiectului A i pe
urm" ncep s" ncerc numai a m" ndoi de e/istena acestui obiect A. 4supra felului de e/isten", e.ident c" nu este nici o discuiune.
)ncerc, .as"-ic", aceast" operaiune pe care .reau s7o fac, s" m" ndoiesc. Ce se ntmpl"A 9u nu spun: obiectul A nu e/ist", pentru
c" aceasta ar nsemna c" eu neg obiectul A. )ndoiala mea nu este negarea realit"ii. $ar -ic: eu sunt n ndoial" fa" de ade."rul
afirmaiei IA e/ist"I. 4ceast" afirmaie: A e/ist" continu" s" sub-iste, eu n7am dat7o peste cap. 9u nu spun: 4firmaia IA e/ist"I este
fals", nu -ic: A nu e/ist", ci -ic: eu pun oarecum la carantin", in sub b"nuial" aceast" afirmaie IA e/ist"I. Ce se ntmpl" cu eaA 4ci
.ine partea cea mai grea, pe care .7o anunam de la nceput. Ce se ntmpl" cu aceast" afirmaie IA e/ist"I, cnd o pun la ndoial"A
;n lucru foarte simplu: i suspend eficacitatea= nu afirm c" IA nu e/ist"I, ci -ic: IA e/ist"I s7o l"s"m deoparte, nu pre>udec"m asupra
cestiunii, o l"s"m la o parte. &"mne afirmaia IA e/ist"I, dar i pierde sensul, adic" i pierde eficacitatea aplicabilit"ii.
Cred c" este aproape clar. Cnd eu -ic HceasornicI, un concept oarecare, ceasornic7conceptul indic" obiectul ceasornic, intenionea-"
un obiect care este nsui obiectul real, natural. Cum ar fi dac" a suspenda funciunea conceptuluiA Conceptul HceasornicI e/ist", dar
caracterul intenional, adic" indicarea obiectului prin concept, aceasta este suprimat".
4ceasta este, propriu7-is, considerarea lo$ic, aceasta este perspecti.a logic", punctul de .edere logic i e/istena logic". 9/istena
logic", punctul de .edere logic, perspecti.a logic" etc. nu sc5imb" ntru nimic natura unei cunotine,dar taie leg"tura dintre o
cunotin" i funciunea ei natural". 3unciunea natural" a oric"rei cunotine este tocmai indicarea obiecti." de care .orbeam
12
adineauri. )n momentul n care tai aceast" indicare obiecti.", nu r"mne dect partea de cunotin" f"r" funciunea ei natural" i
aceast" cunotin" f"r" funciunea ei natural" este cunotina n e/istena ei logic".
?puneam c", n ade."r, nu sc5imb" natura, structura cunotinei, pentru c" ea este numai suspendat" n acti.itatea ei= spuneam c"
este o deosebire ntre negare i suspensiune. Vedei, punctul de .edere logic sau postularea, po-iia logic" a cunotinei n general
nu este, propriu7-is, scepticismul, pentru c" eu nu m" ndoiesc asupra .alorii, asupra posibilit"ii cunotinei mele de a repre-enta, de
a indica realitatea. ?cepticul -ice: ade."rat, eu am cunotin", am afirmaia IA e/ist"I, dar $umne-eu tie dac" n ade."r afirmaia
mea IA e/ist"I are .reun sens. ?uspensiunea aceasta, i7a -ice fenomenologic", este, propriu7-is, refu-ul de a face orice considerare
asupra funciunii cunoaterii, asupra funciunii inducti.e a cunotinei. 0rin urmare, punctul de .edere logic este punct de .edere
sceptic i, pe de alt" parte, nu este punct de .edere negati.. 0unctul de .edere negati. este pur i simplu: afirmaia IA e/ist"I este
neade."rat". 4firmaia IA e/ist"I este neade."rat" este tot aa de puin logic" precum afirmaia IA e/ist"I, pentru c" nu face dect
s" nege coninutul unei cunotine. 9i bine, acest coninut al cunotinei este complet dat la o parte n aceast" considerare logic". Ce
face, prin urmare, considerarea logic"A O operaie foarte simpl", care poate c" nc" nu ." este aa de clar": ea inter-ice
cercet"torului de a face orice afirmaie asupra .alabilit"ii cunotinei i inter-ice cercet"torului de a face orice afirmaie asupra
funciunii cunotinei.
(. $ar po-iia aceasta logic" o s" spunei d7.oastr" c" poate s" fie bun" n alt" parte, dar nu n teoria cunotinei, pentru c" teoria
cunotinei doar aceasta face: la un moment7dat ea trebuie s" studie-e, dup" cum .7am anunat, tocmai leg"tura
dintre cunotin i obiectul pe care-l indic cunotina. $a, este ade."rat, dar tocmai pentru ca s" studie-e leg"tura
dintre cunoatere i realitatea ns"i, se cere ca cei doi termeni ai cunoaterii s" fie separai, bine delimitai. $eci, cunotina care
intr" n cercetarea gnoseologic" este n ade."r cunoaterea pri.it" din punctul de .edere logic. 0unctul de .edere logic este 7 dup"
cum ai neles d7.oastr" 7 o metod" ce.a mai larg" dect domeniul teoriei cunotinei= adic", este o metod" care i are locul i n
logic", tot aa de bine ca i n teoria cunotinei.
0rin urmare, ca s" leg"m cu ceea ce am spus alt" dat", deosebirea dintre teoria cunotinei i logic" nu st" n metodele acestor dou"
discipline, ci n problemele speciale pe cari fiecare le are, i anume: logica cercetea-" cunotina sub specie logicae, n"untrul ei
nsei= teoria cunotinei studia-" cunotina n raport cu termenul cel"lalt al procesului, adic" n raport cu obiectul pe care o
cunotin" l indic".
Iat" cte.a cu.inte, foarte puine, foarte insuficiente, dar totui indicatoare, n linii mari, asupra metodei teoriei cunotinei i
asupra obiectelor cu cari teoria cunotinei are ntr7ade."r s" lucre-e.
Section I.5 IV. Obiectul teoriei cunotinei[modific]
1% decembrie 1'25
1. Condiiile care fac posibil" cunotina
2. 0roblema realit"ii sub raport gnoseologic
3. Obiectele gndirii
4. Cunotina pretiinific"
5. Cunotina tiinific". Calit"i primare i secundare ale lucrului
!. 9/primarea cantitati." a calit"ii
1. Vom intra ast"-i de7a dreptul n subiectul nostru: cari sunt problemele teoriei cunotinei 7 pentru c" acesta este sensul cursului din
acest an: nirarea, n datele cele mai generale, a problemelor teoriei cunotinei.
Cea dinti problem" care ni se pune nou" este: ce este cunotinaA
9ste e.ident c", n e/punerea acestei cestiuni, nu o s" proced"m definitoriu, adic" nu o s" ncepem s" spunem: HCunotina este
cutareI. +oi o s" e/punem o anali-" plecnd, dup" cum am indicat de la nceput c5iar, de la faptul nsui al cunoaterii, pri.it n
ade."r sub raportul deduciunii fenomenologice de care ." .orbeam rndul trecut.
Cnd am o cunotin", este e.ident c" eu cunosc ce.a. O cunotin" este, n ade."r, o realitate, dar aceast" realitate nu este simpl",
ci este o realitate ntru att ntru ct iese din ea ns"i i se raportea-" la ce.a n afar" de ea. Vas"-ic", cunoaterea pur" i simpl" nu
indic", propriu7-is, o problem" a teoriei cunotinei= ea indic" cel mult o problem" de psi5ologie, indic" procesul de cunoatere n
de.enirea lui temporal", spiritual".
6eoria cunotinei ncepe acolo unde eu ncep s" cunosc ce.a, adic" n momentul n care aceast" cunotin" este, propriu7-is, legat"
de un obiect care trece dincolo de ea, care este oarecum transcendent cunotinei nsei.
13
Ce cunosc euA 3oarte simplu: eu cunosc ceea ce e/ist". Vas"-ic", o presupo-iie a cunotinei este aceasta: o e/isten" oarecare
sau, cum s7ar mai spune cu un alt cu.nt, o presupo-iie a cunotinei este realitatea. )n urm"rirea problemei acesteia a realit"ii n
leg"tur" cu cunotina, noi o s" putem s" desprindem ncetul cu ncetul elementele cari intr" n constituirea cunotinei.
Cari sunt condiiile ce fac posibil aceast" cunotinA
;na din aceste condiii am determinat7o de>a n sensul ei general= adic", o condiie a cunotinei este e,istena a ceva care s fie
cunoscut. 0rin urmare, n momentul n care eu .orbesc din punctul de .edere gnoseologic de1spre2 cunotin", presupun imediat c"
e/ist" ce.a pe care eu l cunosc i aa o s" c"ut"m noi mai departe toate elementele pe cari le presupunem, pentru ca cunotina s"
fie posibil". )n ade."r, dac" n7am presupune din capul locului c" e/ist" ce.a, c" este o e/isten", c" e/ist" o realitate, cunotina
aceasta, sub raportul gnoseologic al problemei, ar fi imposibil". 9i bine, ce nsemnea-": ce.a e/ist", ce nsemnea-": ce.a este realA
2. +u .reau s" ." spun c" o s" re-ol.im aceast" problem a realitii. +oi nici nu facem re-ol.ire de probleme, ci mai mult e/punere
de probleme i, ncetul cu ncetul, o s" a>ungem i la re-ol.ire, dar .reau s" tii din capul locului c" i aceast" problem" este una
dintre cele mai aride, nu aa de subtil fluent" ca metod", dar tot aa de logic insolubil". O s" .edem imediat c" nu ntotdeauna
soluionarea logic" a unei probleme este o soluionare care s" mulumeasc". $ar, pe de alt" parte, trebuie s" ." afirm de acum c"
sunt, n afar" de aceste soluion"ri logice, altfel de soluion"ri ale problemelor, cari nu mulumesc, poate, din punctul de .edere logic,
dar cari, totui, sunt soluion"ri. O s" .edei mai tr-iu probleme cu un caracter mai precis, insolubil sub raportul logic. $eocamdat" s"
.edem ce nsemnea-" real.
;na din soluiile cari s7au dat a fost c" real este ceea ce e/ercit" o acti.itate. )n momentul 1n care2 e/ist" o acti.itate, presupunem c"
aceast" acti.itate trebuie s" aib" un suport, trebuie s" aib" un punct de aplicare, un substrat. 9i bine, substratul oric"rei acti.it"i este
o realitate. $eci, s7a spus n filosofie c" realitatea se poate defini prin acti.itate complementar". 4ceasta presupune, foarte pe scurt, c"
tot ceea ce e/ist" are o acti.itate i c" nu poate s" e/iste acti.itate f"r" un suport e/istent al acestei acti.it"i.
9.ident c", n termeni generali, cam aa este. tii, de pild", c", atunci cnd ,e Verrier a descoperit e/istena ultimei planete, care nu
era cunoscut" pe atunci n sistemul solar, acea planet" nu era perceptibil", nu o ."-use nimeni. 9/istena planetei +eptun a fost
indus" oarecum din anumite perturbaiuni cari a.eau loc n mersul, n mic"rile celorlalte planete. ?7a presupus atunci c", ndat" ce
e/ist" o aciune, adic" perturbaiunea n mic"rile de re.oluie ale celorlalte planete, aceast" aciune trebuie s" aib" un suport i, n
ade."r, s7a dedus precis, pe cale matematic", c" trebuie s" e/iste suportul acesta. ?7a afirmat c" e/ist" suportul acesta, s7a calculat
n ce mpre>ur"ri ar putea s" fie .i-ibil pentru noi acest suport, aa nct, la un moment7dat, dup" calcul precis, s7a ar"tat n
instrumentul astronomic corespun-"tor imaginea noii planete, care era b"nuit". Vedei, de la o aciune, de la o acti.itate oarecare, de
la un efect oarecare, s7a a>uns la e/istena real" a unui corp.
V" spusei c", n termeni generali, natural, aa este: orice acti.itate trebuie s" aib" un suport, deci oric"rei acti.it"i trebuie s"7i
corespund" o realitate. i in.ers, orice realitate e.ident c" trebuie s" aib" o aciune. $ac" n7ar fi dect aciunea e/istenei acelei
realit"i i nc" ar fi o aciune. $ar, ." ntreb: principial, orice realitate poate s" aib" o aciune, dar toate aciunile acestea sunt datoare
s" a>ung" la cunotina noastr"A 6eoretic, e.ident, realitatea se poate defini n funciune de aciune, dar practic, adic" ntru ct sunt
cunoscute de noi, toate lucrurile acestea pot s" .in" la cunotin"A Cu alte cu.inte, toate aciunile lucrurilor acestora sunt perceptibile
la cunotina noastr"A 9ste e.ident c" nu. i atunci, conceptul acesta al realit"ii, definit numai prin aciune, scap" oarecum
cunotinei noastre. 6rebuie s" a>ungem la conclu-ia c" e/ist" o mulime de lucruri, pe cari noi nu le cunoatem, dei ele .or fi a.nd
o aciune, i c" domeniul nsui al realit"ii ne este principial refu-at. +u putem s" recunoatem, nu putem s" ncercuim precis
domeniul realit"ii, natural, i pentru c" felul de definiie este n sine defectuos. 4i obser.at, cnd -ic c" orice realitate trebuie s" aib"
o aciune, dintr7o dat" am pus problema n termenii urm"tori: c5iar dac" nu cunosc realit"ile, cunosc aciunile= adic", acti.itatea unei
realit"i este criteriul pentru e/istena realit"ii, este semn pentru e/istena ontologic" a realit"ii acesteia. Vas"-ic", n ade."r,
problema, pus" aa, este pus" n funcie, n termeni de cunotin", n termeni de a>ungere la contiina mea= i atunci, n momentul n
care do.edim c", principial, sunt aciuni de cari noi nu putem s" lu"m cunotin", atunci e.ident c" aceast" definiie a realit"ii, care
trebuia s" fie o definiie n funcie de cunotina noastr", nu se mai preci-ea-" n domeniul ei, adic" nu mai are un domeniu precis.
0rincipial, este e/act c" orice realitate are o aciune, dar aceast" definiie nu ne a>ut" la nimic, pentru c" este egal" din punctul de
.edere teoretic cu Horice realitate e/ist"I, cu Horice realitate este o realitateI, 1ceea ce2 este o pur" tautologie.
. 0rin urmare, .edei c" definiiunea aceasta a realit"ii nu este o definiiune care s" ne mulumeasc". 9ste totui ce.a ade."rat n
toat" aceast" discuiune. Vedei cum se punea problemaA ?e punea n termeni de gndire: este ce.a real, acest ce.a real este
cunoscut de noi, acest ce.a real are o aciune, acest ce.a e/ist" ca realitate n m"sura n care el are o aciune. $ar cunotina meaA
Cunotina mea, n ca-ul pe care l7am e/pus, f"cea oarecum parte integrant" din definiia conceptului de realitate. Ia s" urm"m calea
in.ers", adic" s" scoatem cunotina din acest proces integrantB $ac" n ca-ul nti scoatem cunotina din acest proces integrant,
atunci e.ident c" se a>unge la tautologie: este real ceea ce este real. 8ndii7." ns" la realitate i gndii7." la cunotina mea, la
gndirea mea, acti.itatea mea de a gndi aceast" realitate. 9u, de pild", -ic: m" gndesc la un obiect de la mine de acas", m"
gndesc la scaunul de la masa de lucru sau la masa de lucru. Masa aceasta de lucru e/ist" clar, ea este obiect de cunotin" pentru
14
mine. $ar eu nu m" 1mai2 gndesc la masa de lucru. 9/ist" masa de lucruA 9a continu" s" e/iste, ea este capabil" de a fi obiect
pentru gndirea mea.
M" gndesc, de pild", la Iuliu Ce-ar. Iuliu Ce-ar este ce.a care nu mai e/ist". Ce e/ist", propriu7-isA Iuliu Ce-ar poate s" fie obiect de
gndire pentru mine, dar nu Iuliu Ce-ar el nsui, n persoan", ci imaginea lui Iuliu Ce-ar, construit" de mine din lecturile, din amintirile
mele, dac" am tr"it pe .remea lui Iuliu Ce-ar etc. Vas"-ic", e/ist" ce.a ca obiect de gndire pentru mine, dar nu Iuliu Ce-ar, ci
imaginea construit" a lui Iuliu Ce-ar. O deosebire ntre masa mea de lucru i Iuliu Ce-ar e.ident c" e/ist": i masa mea de lucru, i
Iuliu Ce-ar sunt obiecte de gndire pentru mine= dar masa e/ist" i f"r" ca eu s" m" gndesc la ea, 1pe cnd2 Iuliu Ce-ar nu e/ist"
f"r" ca eu s" m" gndesc la el= doar imaginea lui Iuliu Ce-ar, construit" de mine, aceea e/ist". Vreau s" spun c" pot s" m" gndesc
la imaginea aceasta a lui Iuliu Ce-ar i pot s"7mi dau seama c" m" gndesc la imaginea lui Iuliu Ce-ar, deci gndul la Iuliu Ce-ar este
obiectul, el e/ist". $e ceA 0entru c" el poate s" sub-iste 7 aceasta .reau s" spun 7 c5iar dac" nu e/ist" gndul la gndul imaginei lui
Iuliu Ce-ar= adic", imaginea lui Iuliu Ce-ar e/ist" ca gndire, gndul este i el o realitate. 4tunci, aa, .ag, ce ar fi realitateaA 9u -ic:
realitatea este tot ceea ce poate s" fie obiect de gndire, dar care poate s" e/iste indiferent de faptul c" eu m" gndesc la el. Obiectul
Hmas"I i gndul HIuliu Ce-arI e/ist" ca obiecte de gndire f"r" ca ele s" fie 1n2 contiin", adic" f"r" s" m" gndesc la ele. Masa
e/ist" pentru mine, .oi a.ea oricnd posibilitatea s" gndesc asupra mesei= imaginea lui Iuliu Ce-ar e/ist", iar"i, ca posibilitate de
gndire pentru mine. $eci, -ic eu, n termeni generali, nsemnea-", propriu7-is, realitate ceea ce e,ist ca obiect de $-ndire pentru
mine, dar care poate s" e/iste c5iar atunci cnd gndirea mea nu se e/ercit" asupra lui= adic", e/ist" tot ceea ce este de sine st"t"tor,
e/ist" tot ceea ce nu este o creaiune a mea, e/isten" n modul cel mai general.
&. 0ropriu7-is, gndirea omeneasc" 7 spre a a>unge la considerarea aceasta 7 a f"cut alt drum. Ia gndii7." la cum socotete omul
obicinuit lucrurile cari l ncon>oar". Omul obicinuit -ice: masa e/ist", scaunul e/ist", omul e/ist" i el, o 5ain" roie i are i ea
realitatea ei de 5ain" i realitatea ei de roie. 6ot ceea ce poate s" a>ung" la cunotina mea 7 -ice omul simplu 7 este o realitate, este
o e/isten"= i anume, aa cum a>unge la contiina mea. Omul simplu nici nu se gndete, n mentalitatea pretiinific", .reodat" c"
dac" ."d un lucru rou, este pentru c" eu l ."d rou. 9l -ice: rou este o calitate a lucrului. 6ot ceea ce 7 eu a -ice, psi5ologicete 7
e/ist" ca i coninut de contiin" este, n mentalitatea pretiinific", proiectat n afar" i oarecum ontologi-at, 5iposta-iat. 6oate
cunotinele mele au e/isten" real" n afar" de mine. 4ceasta este mentalitatea pretiinific. 9a .ede o 5ain" roie, dar o .ede
acum, cnd este lumin". ?tinge lampaB O s" .e-i ce.a negru7cenuiu. Omul simplu .a spune totdeauna: da, ."d ce.a negru7cenuiu,
neprecis, pentru c" nu este lumin". )n realitate ns", obiectul respecti. este rou i, ca s"7i do.edesc c" este rou, imediat ce .oi
putea .edea acel obiect, mi se .a ar"ta rou, .oi putea s" ."d c" el este rou.
'. 4ceasta este atitudinea general" pretiinific". $ar, n aceast" atitudine general" pretiinific", inter.in, de la un moment7dat,
anumite probleme. ,a e/emplul pe care l7am luat: este natural, se ntreab" oamenii, s" -ic eu c" bucata de stof" este roie pe lumin"
i tot roie pe ntuneric, sau este mai natural s" spun c" e roie pe lumin", dar este neagr"7cenuie pe ntunericA 4dic", acest rou
este o calitate e/istent" n realitate a lucrului, sau aceast" calitate de rou este altce.aA 9ste o calitate a lucrului care nu este dect
prin proiectarea asupra acestei buc"i de stof" a unei anumite culori. 4dic", rou e/ist" n el nsui, n orice condiiuni, sau nu e/ist"
dect n anumite mpre>ur"ri fa.orabileA O bucat" 1de stof"2 este roie n ea ns"i, sau are numai posibilitatea de a de.eni roie la
percepiunea noastr", n condiiuni normaleA 4ceasta este o ntrebare pe care i7o pune mentalitatea care ncetea-" de a fi
pretiinific".
0roblema este foarte .ec5e. tii c", nc" din filosofia greceasc", s7a ridicat ndoiala= c", n genere, toat" filosofia greceasc", mai ales
de la ?ocrate ncoace i cu sofitii mai nainte, a pus ntotdeauna la ndoial" gradul de adec.are a cunotinei noastre sen-oriale. i
mai tii, n sfrit, c", mai tr-iu, imediat la nceputul epocei moderne, s7a ridicat marea problem" a aa7numitelor caliti primare i
caliti secundare ale lucrului.
Vas"-ic", lumea s7a ntrebat: lucrurile sunt aa cum le .edem noi, sau sunt altfel dect cum le .edem noiA Iar ceea ce .edem noi,
ceea ce e/ist" pentru contiina noastr" este ce.a dep"rtat de realitateA 4ceasta este problema care a ap"rut mai tr-iu, la @ant,
precis sau foarte bine preci-at, n forma deosebirii dintre aparen" i lucrul n sine CErscheinung i Ding-an-sichD. 4parena este 1o2
problem" modern", care durea-" de la $escartes ncoace.
Ce nsemnea-" ceea ce aminteam adineauri: problema calit"ilor primare i secundareA Mai nti, tiinele propriu7-is descripti.e 7
adic", n nelesul obinuit, pe care7l d"m noi aci cu.ntului, de pild", anatomia, -oologia, botanica etc. 7, tiinele acestea nu ridic"
problema critic" a ceea ce e/ist" n ade."r. tiina -ice: iat" o specie de animale. 4ceast" specie de animale o descriu, spun cum
este= prin urmare, 1fac2 presupo-iia, din capul locului, c" ceea ce spun e/ist" n realitate. $ar fi-icaA 3i-ica spune: culoarea nu este o
calitate a lucrului, sunetul nu este o calitate a lucrului, mirosul, asemenea. Ceea ce se numete propriu7-is calitate nu e/ist" n lucru,
ci e/ist" n cunotina noastr" despre lucru. ,ocFe spunea: toate aa7numitele calit"i secundare ale lucrurilor 7 acestea sunt calit"i
secundare, 1cele2 care se leag" anume de simul ."-ului, au-ului, mirosului 7 nu e/ist" n realitate, ci sunt elemente care intr" numai n
contiina noastr" constituit". $escartes, la rndul lui, spunea c" e/ist" anumite calit"i ale lucrurilor, care sunt fundate n realit"ile
nsele. 4ceste calit"i ar fi ntinderea, durata, micarea etc.
15
Vedei care este deosebirea ntre primele i celelalte calit"i: !ntinderea, durata, micarea sunt caliti !n le$tur direct cu
timpul i cu spaiul= celelalte: culoare, miros, sunet, form sunt trec"toare, nu sunt calit"i ale lucrului, cisunt elemente ale
contiinei constituite.
$e ce fi-ica a nl"turat calit"ile secundare i a inut la calit"ile primareA +u dintr7un moti. propriu7-is teoretic= pentru c", n definiti.,
dup" cum spun c" rou este o calitate a contiinei mele, tot aa pot s" spun c" i ntinderea este un element constituti. al contiinei
mele. @ant a i spus c" timpul i spaiul sunt forme apriori ale sensibilit"ii mele. $eci, nici ntinderea i durata nu pot s" fie calit"i
reale ale lucrului. 6otui, 8alilei, mai naintea lui $escartes, a spus: acestea sunt fundamentele realit"ii. $ac" eu lucre- cu aceste
calit"i ale lucrurilor, pot s" merg la cunotina realit"ii= dac" lucre- cu celelalte calit"i, reduciunea pe care raiunea omeneasc"
trebuie s7o fac" n lumea obiecti." atinge elementele cari ne .in prin sen-aiile de ."-, de au-, de miros, dar p"strea-" ca intangibile
calit"ile n direct" leg"tur" cu timpul i spaiul, adic" cu imaginile de micare.
M" iertai c" am f"cut digresiunea aceasta, foarte scurt". +imic nu este aa de important i aa de caracteristic pentru toat"
mentalitatea de la &enatere pn" ast"-i dect locul e/traordinar de important pe care7l ocup" n toat" teoria noastr" imaginile de
micare. Cele mai .ariate coli filosofice trebuie s" a>ung", n ultim" anali-", s" se funde-e tot pe imaginile de micare. 8ndii7." c"
$escartes i raionalitii C$escartes n specialD aproape au fundat teoria fi-ic" sub raportul filosofic. $ar gndii7." 1i2 c" <ergson este
n -iua de ast"-i intuiionist, adic" st" la polul opus al criticismului. 6oat" filosofia bergsonian" nu este deloc .alabil", dect dac" se
afirm" de la nceput c" elementul fundamental n constituirea repre-ent"rii este imaginea de micare. 6oat" logica asolinelor, care st"
la ba-a logicei lui <ergson, are la ba-", ca element fundamental, aceste imagini de micare. 0ragmatismul de ast"-i st" pe aceeai
ba-". 6recnd n alte domenii, tot micarea este elementul care ne interesea-" cel mai mult. O s" -icei: au fost i alte formeB $a, a
fost forma greceasc", n care micarea nu prea a.ea importan". 4ceasta c5iar a fost caracteristic: c" lumea greac" a fost capabil" s"
fac" concepia sofismelor care negau micarea. tii ct au fost atacate aceste sofisme, sofismele eleatice, negate de lumea modern"
i 1mai2 tii c" cea mai acerb" critic" care s7a f"cut acestor sofisme ale mic"rii a fost critica f"cut" de <ergson.
(. ?pun deci, calit"ile primare sunt primite i reinute de c"tre fi-ic" drept elemente constituti.e ale realit"ilor i nu ale cunotinei
noastre. $e ceA 0entru un moti. practic i nu teoretic. 6eoretic, se poate nega tot aa de bine e/istena real" a acestor elemente, a
mic"rii, duratei, formei i celelalte, ca i 1a2 celorlalte elemente, 1cum2 le7a i negat @ant. 0ractic ns" se sc5imb" problema: dintre
toate elementele constituti.e ale unui obiect, adic" ale contiinei noastre, culoarea, au-ul, sunetul, mirosul nu sunt pasibile de a fi
prinse n cantit"i, de a fi e/primate numeric, pe cnd celelalte, raporturile spaiale i temporale, sunt pasibile de aceast" e/primare
numeric". 4ici este ntregul secret al preferinei pe care fi-ica o acord" calit"ilor primare, fa" de calit"ile secundare ale realit"ii. )n
ade."r, conceptul de m"sur" i conceptul de spaiu sunt cam unul i acelai lucru. 6ot ceea ce e/ist" n spaiu, ultimele elemente ale
spaiului sunt m"surate. tii, pe de alt" parte, c", atunci cnd s7a trecut conceptul acesta de m"sur" n operaia de m"sur"toare a
timpului, s7a analogat timpul cu spaiul. tii c" se .orbete: n spaiu de trei dimensiuni, adic" trei sunt coordonatele de cari am
ne.oie pentru a e/prima numeric un lucru, i se .orbete n timp de o dimensiune. 6impul are o dimensiune, spaiul are trei
dimensiuni. Ce nsemnea-" aceastaA 6impul i spaiul sunt calitati. deosebite, logic, fundamental deosebite.
4m foarte rar prile>ul s" .orbesc despre lucruri pe care le7am scris .reodat", pentru c" eu de obicei nu scriu. 4cum ns" .ine acest
prile>. 0rin 1'*'71'1*, cnd eram student aci, am scris un articol n care spuneam c", n fond, de ce s" se fac" deosebire ntre cele
trei dimensiuni ale spaiului i dimensiunea timpuluiA )n definiti., un lucru care e/ist" n realitate nu e/ist" n trei dimensiuni, ci n patru:
e/ist" n cele trei dimensiuni ale spaiului i n a patra dimensiune, a timpului. 9u spuneam: n definiti., pentru ca s" se e/prime,
propriu7-is, o e/isten" n c5ip numeric, trebuie s" i se dea patru coordonate i nu trei. 4ceasta o spuneam eu, ntr7un moment de
sl"biciune filosofic". $up" ce au trecut trei7patru luni i m7am mai gndit la problem", am ."-ut c" era o mic" prostie ceea ce
spuneam eu acolo. $up" doi ani ns", ducndu7m" la 8Gttingen, am au-it de unul din cei mai mari fi-icieni, MinFoLsFi, care a emis
aceast" ipote-" foarte ndr"-nea". 6oat" lumea a -is: e/traordinar de frumosB 85inionul meu a fost c" eu p"r"sisem ceea ce peste
doi ani era He/traordinar de frumosI. Care este deosebireaA i eu am dreptate, i ceilali. )n fond, problema este o prostie din punctul
de .edere filosofic, dar este un lucru e/traordinar din punctul de .edere matematic. $e ceA 0entru c", filosoficete, timpul i spaiul
sunt dou" lucruri absolut deosebite. Calitativ pri.ite, n realitatea lor, timpul i spaiul n7au nimic comun. Cantitativ pri.ite, sub
raportul determin"rii unui obiect n e/istena lui real", timpul i spaiul n7au nimic deosebit i atunci coordonata timp este e/act n
acelai fel coordonat" ca i celelalte trei coordonate spaiale.
Vedei deosebirea de punct de .edere i nelegei acum de ce, n ade."r, fi-ica ine mori la calit"ile primare ale lucrurilor i se
interesea-" foarte puin de aa7numitele calit"i secundare: pentru c" aceste caliti primare sunt pasibile de a fi e,primate
numeric, de a fi transformate !n cantiti, pe ct" .reme calit"ile secundare, nu. Vedei c" aceast" deosebire 7 calit"i primare,
calit"i secundare 7 nu este nici ea o deosebire fundat" n realitate, ci este fundat" n necesitatea mecanismului tiinific. 4ltfel, ele pot
s" fie tot aa de .alabile toate la un loc, dup" cum pot s" fie tot aa de ne.alabile toate la un loc.
4ceast" problem", astfel nf"iat", cu aceste date, constituie mie-ul problemei: deosebirea dintre aparen" i realitate, dintre
aparen" i lucrul n sine.
16
$espre acest lucru .om .orbi n prelegerea .iitoare.
Section I.6 V. Cunoatere, gndire, realitate[modific]
1' decembrie 1'25
1. Cantitati.itatea cunotinei tiinifice
2. Cunotina n filosofia Fantian"
3. 0o-iia fenomenologic"
4. Cognoscibilitatea cunotinei
5. 8ndire i cunoatere
!. 0o-iia solipsist"
#. &ealitatea. Metoda descripti."
1. $in prelegerea de ieri trebuia s" reinei cte.a lucruri fundamentale, i anume, c" e/ist" un fel de contiin" nai." i, deci, un fel
de cunotin" pretiinific", ce n-estrea-" toate lucrurile, toate e.enimentele, cu anumite calit"i, cari 1ar2 e/ista n realitate. 6oate
ntmpl"rile din natur" sunt puse pe socoteala lucrurilor e/istnd n natur" i toate e.enimentele sunt considerate ca un fel de efect al
unor anumite fore constituti.e ale realit"ilor= adic", de pild", dac" un om obicinuit simte pe mn" c"-ndu7i o pic"tur" de ploaie, el
-ice c" apa aceasta care cade are o for" i c" fora aceasta este o calitate a apei care cade. 8ndii7." ce -ice morarul cnd .ede
c" i se n.rte roata de la moar", pe care o n.rtete apa. $ac" el bag" mna n ap", .ede c" apa e/ercit" o presiune asupra mnei
lui. &oata se n.rtete pentru el n .irtutea forei pe care o are apa. 4cest" for", pentru cunotina pretiinific", este o calitate a apei
care curge.
Vas"-ic", este de reinut din lecia de ieri, de o parte, c" aceast" cunotin" pretiinific" sau atitudine pretiinific" e aceea care
proiectea-" oarecum toate coninuturile de cunotin" n afar" i le 5iposta-ia-" n realitatea absolut"= i c", pe de alt" parte, nici nu7
i pune problema n ce raport st"m noi, subiectul, cu realitatea, cu obiectul acestei cunoateri.
0e de alt" parte, ai ."-ut cum se desprinde, ncetul cu ncetul, aa7numita cunotin" tiinific" i cum aceast" cunotin" tiinific"
distinge, dup" interesul pe care l7am l"murit n leciunea trecut", aa7numitele calit"i primare i secundare ale lucrurilor= adic", de o
parte, calit"ile cari ne .in prin percepiunile .i-uale, olfacti.e etc. i pe urm" calit"ile care ne .in prin sen-aiile de micare, de
ap"sare, de pip"it etc. 4ceast" din urm" atitudine am l"murit7o prin interesul pe care tiina modern" l are la transformarea
cunotinei n genere ntr7o cunotin" m"surat". +u este .orba de un interes oarecum contient, adic" tiina nu7i d" seama c" aa
trebuie s" procede-e sau, cel puin, nu i7a dat seama la nceput. Cnd 8alilei a fundat tiina contimporan", el nu i7a pus deloc
problema aceasta, c", n ade."r, trebuie s" e/prime n m"suri aceste calit"i, pentru ca realit"ile s" a>ung" la cunotina noastr" aa
cum sunt ele. 9ste ade."rat, cunotina matematic" a fost ntotdeauna o cunotin" preferat", o cunotin" mai precis". $ar tii, pe
de alt" parte, c" aceast" cunotin" matematic" nu este ntotdeauna cantitati."= adic", tii c" e/ist", alt"turi de aa7numita, 5ai s"
-icem, matematic" ce lucrea-" cu numerele, o alt" matematic", 1una2 care lucrea-" cu obiecte. +umerele sunt e/presiunea unei
m"suri, m"sura ns"i este un obiect. Vas"-ic", nici m"car afirmaia care se face de obicei, anume c" matematica 7 fiind o tiin" sau
o cunotin" de o preci-ie deosebit" 7 are pretenia s" ser.easc" de model ntregei cunotine tiinifice, nici m"car aceast" afirmaie
nu poate s" e/plice cantitatifierea acestei cunotine pe care a reali-at7o tiina modern". C"ci aceast" tiin" modern" iese dintr7o
structur" nou" a spiritului omenesc, care structur" nu are, propriu7-is, o e/plicaie sau a c"rei e/plicaie noi nu o posed"m. +oi putem
s" constat"m pur i simplu c" aceast" nou" structur" spiritual" a dus la transformarea cunotinei tiinifice n genere, la o cunotin"
cantitati.".
Vas"-ic", aa e/plicat", prin structura, prin esena, prin realitatea ns"i a cunotinei tiinifice, aa e/plicat" cestiunea, nu se poate
.orbi de un interes contient. $e aceea spuneam adineauri c" tiina a a.ut interes la cantitatifiere. +u nsemnea-" c" tiina a
urm"rit contient idealul acesta al cantitatifierii, ci spun c" tiina, n de-.oltarea ei natural", de care poate nu7i d" seama, a urmat
calea aceasta de transformare n cantit"i. C" aceast" cale a fost cea normal" se .ede i din faptul transform"rii ntregei matematici
ntr7o tiin" a numerelor, pentru c" operaia pe care a f"cut7o $escartes, atunci cnd a ncercat i a reuit s" nlocuiasc" liniile,
punctele i figurile geometrice n general prin numere, deci cnd a transformat geometria intuiionist" n geometrie analitic", nu este
dect teoria introducerii num"rului ca e/presie a m"surii i n domeniul geometriei, a m"surii care se e/prim" de7a dreptul cantitati..
CumA O linie este un obiect oarecare. 4cest obiect oarecare poate s" fie m"surabil. M"surarea obiectului este i raportarea m"surilor
acestea la alt obiect, de aceeai natur", i poate s" duc" la stabilirea unor ade."ruri foarte interesante. $ar aceasta nc" nu
nsemnea-" c" noi lucr"m cu e/primarea m"surilor. Cnd am dou" linii i e/prim proporionalitatea dintre ele, am m"surat, dar n7am
e/primat nc" printr7un semn anumit m"sura aceasta. ,inia AB i linia AC pot fi e/primate i n raportul 4M3, dar i n
raportul ABAC, care este un raport implicit, un raport netransformat ntr7o m"sur" comun", neredus la un num"r. $eci,
spun: cantitatifierea cunotinei este o trstur fundamental a tiinei moderne i aceast" cantitatifiere a cunotinei nu
pro.ine de7a dreptul din matematic", ci ea ns"i a dus la transformarea matematicei prin apariia ei n punctul central al interesului
noii omeniri de dup" &enatere.
17
Vas"-ic", la acest lucru trebuie s" ." gndii n leg"tur" cu prelegerea de ieri: nti, la felul n care e/ist" cunotina n cunoaterea
pretiinific" i, 1al doilea2, la acela n care e/ist" problema pentru cunotina tiinific". $in felul acesta al doilea de e/isten" i, mai
tr-iu, de punere a problemei, noi am desprins iar"i c5estiunea lucrului n sine i c5estiunea aparenei= i e.ident c", de ndat" ce
anumite calit"i nu mai erau considerate de aceeai e/celen", a -ice, era e.ident s" facem o deosebire de .alori ntre un aspect i
cel"lalt i era necesar ca aceast" .alorificare s" aib" repercusiuni n teoria general" a cunotinei omeneti. Ceea ce ne .enea prin
simuri era aparen" n termeni generali sau elementele n cari intrau i calit"ile primare erau aparen". 9lementele n cari intrau
numai calit"ile primare erau realitate. 9.ident c" problema n7a putut s" r"mn" aa i d7.oastr" tii ce transform"ri a c"p"tat. Cea
mai de seam" transformare a fost, anume, c" e/ist" o aparen" a lucrului i e/ist" o realitate. 4ceast" aparen" este ns" o dat"
ultim" a cunotinei noastre, este ceea ce se numete e/periena noastr".
2. &elati. la aceasta, citeam ast"-i o recen-ie pe care un fost coleg al d7.oastr" o face, n care se ntrebuina r"u cu.ntul e/perien".
&ecen-entul pretindea, anume, c" filosofia Fantian", criticismul consider" dou" elemente constituti.e ale cunotinei: e/periena i
lucrul n sine, ceea ce este apro/imati., fals. 9/periena n nelesul Fantian nsemnea-" cunotina pur i simplu, adic" elementul
subiecti. plus elementul obiecti.. 9/periena este data ultim" a cunotinei noastre, este, cum a spune, o realitate n care noi suntem
nc5ii i dincolo de care nu putem s" trecem= adic" 7 pentru ca s" ." aduc aminte termenii generali ai problemei 7, e/ist" o realitate,
deci e/ist" un moti. obiecti. al cunotinei. 9/ist" atunci o posibilitate n contiina noastr", o posibilitate de cunoatere, o posibilitate
de a lua contact cu acest moti. obiecti., cu aceast" e/isten" transcendent" contiinei noastre, n afar" de contiina noastr". 9l -ice:
posibilit"ile mele interne sunt elemente transcendentale, e/istenele din afar" sunt elemente transcendente, cari transcend
posibilit"ile contiinei mele. 4 -ice deci 7 nu o spune el, dar cred c" este e/act n sensul lui 7: transcendental plus transcendent d"
cunoaterea sau d" e/periena.
0rin urmare, dou" elemente foarte bine distincte: transcendental i transcendent, al c"ror re-ultat 7 e/periena 7 este ns"i cunotina
noastr".
Ce este realitateaA &ealitatea este ce.a care e/ist", dar ce.a care e/ist" numai ca moti. de cunotin", ca moti. de e/perien" pentru
noi. Ceea ce este realitatea n sine ns"i ne r"mne ntotdeauna nc5is ca posibilitate de cercetare. Cel"lalt element, elementul
transcendental, acesta este n noi.
Vedei, este aci o mic" nel"murire, care nu este re-ol.at" n filosofia .antian. +oi a.em o cunotin". 4ceast"cunotin este un
tot, care tot este compus din elementul de posibilitate de cunoatere i din elementul de motiv de cunoatere, elementul subiecti.
i elementul obiecti.. 4ceasta este data ultim" pentru contiina noastr", este, cum spuneam adineauri, un tot nc5is, din care nu
putem s" ieim. @ant -ice: elementul din afar" este de necunoscut pentru noi= el constituie aa7numitul lucru n sine, das Ding-an-sich.
9lementul cel"lalt constituie posibilitatea, facultatea noastr" de a cunoate, condiiunile cunoaterii noastre. 9ste elementul
transcendental. 9l ns" procede la anali-a acestui element transcendental 7 i d7.oastr" tii care sunt elementele, cari sunt categoriile
de funciuni cari intr" n acest element transcendental. 9l pretinde ns" c" lucrul n sine nu poate s" fie cunoscut, pentru c"
transcende cunotinei, ceea ce este e/act, teoretic .orbind. $ar el pretinde c" formele cunotinei noastre pot s" fie cunoscute, ceea
ce nu mai poate s" fie e/act, pentru c", n definiti., i aceste forme transcend cunotinei noastre. +oi nu putem s" a.em cunotina
formelorapriori, adic" a unui element care constituie cunotina. Ceea ce a.em noi este cunotina pur i simplu. $eci, dac" nu putem
s" cunoatem lucrul n sine, nu putem s" cunoatem nici formele apriori, nici funciunile cari fac posibil" cunotina. +oi nu cunoatem
dect cunotina propriu7-is".
. Vas"-ic", n atitudinea aceasta care se numete n genere, cu un termen neprecis 7 pentru c" se ntrebuinea-" n mai multe
sensuri 7, atitudine fenomenolo$ic, po-iiunea fundamental" este: e/ist" o realitate= ea este obiecti.", dar aceast" realitate
obiecti." nu poate s" fie cunoscut".
4cum, nu trebuie s" credei c" aceast" po-iiune fenomenologic" se m"rginete numai la @ant. $in acest punct de .edere, i ?pencer
este tot un fenomenolog= adic", i el admite c" este de necunoscut o ultim" realitate, i el admite tocmai c" aceast" realitate nu poate
s" fie niciodat" p"truns" de cunotina noastr". i tot fenomenologi pot s" fie considerai i neopo-iti.itii: Mac5, 4.enarius, 0et-oldt
i ceilali.
0o-iia aceasta fenomenologic" are ce.a ade."rat n ea i are i ce.a foarte atr"g"tor. 0entru c" este ade."rat c" ceea ce
cunoatem noi este, n primul rnd, cunotina noastr", adic" re-ultatul e/perienei noastre, re-ultatul intr"rii noastre n contact cu
lumea din afar" de noi, cu elementul transcendent, a -ice. 4ceasta este ade."rat. +oi simim, de la cea mai uoar" anali-" 7 i
deosebirile ntre calit"ile primare i 1cele2 secundare pe cari le f"ceam rndul trecut sunt oarecum un argument 7, c" ceea ce a.em n
minte drept coninut de contiin" nu este realitatea ns"i, ci este ce.a deosebit de realitate, este un fel de imagine a realit"ii,
indiferent dac" aceast" imagine a realit"ii este >ust", adec.at" sau neadec.at". +oi tr"im n conclu-ia aceasta: cunoaterea noastr"
este ce.a deosebit de aceast" realitate.
&. 9i bine, asupra acestui punct ap"snd, n filosofia .eacului al (I(7lea 7 a e/istat i n alte .remi, mai de demult, dar acum s7a spus
e/pres 7 s7a n"scut o alt" coal" filosofic" ce interpretea-" problema realit"ii.
18
Vedei, e/punerea mea nu este aa de uor de urm"rit, pentru c" eu cam fac aci s" se ncalce domeniile a dou" probleme deosebite:
problema e/istenei unei realit"i cu problema cunotinei realit"ii. $ar ns"i cugetarea filosofic" alunec" pe un domeniu neprecis.
4dineauri, n fenomenologie, .7am afirmat e/istena unei realit"i, dar o e/isten" care nu este de cunoscut, pentru c" de cunoscut nu
este dect cunotina noastr" ca atare. $e acest punct, de co$noscibilitatea cunotinei noastre, se leag" filosofia aa7numit"
Hcognoscientist"I, care -ice: a afirma e/istena unui lucru n sine, a unei realit"i obiecti.e este o contradicie. Vas"-ic",
cognoscientismul spune:nu e/ist" o lume n afar". 9ste o contra-icere, pentru c", n definiti., tot ceea ce e/ist" pentru mine e/ist" ca
e/perien" a mea 7 aceasta au spus7o i fenomenologii 7, e/ist" drept coninut de contiin". $eci, toat" e/istena nu se reduce dect
la coninut de contiin" 7 i .edei alunecarea imediat 7, numai ceea ce e/ist" drept coninut de contiin" e/ist" cu ade."rat.
'. $eci, un lucru, pentru ca s" e/iste, trebuie s" fie gndit. $ac" nu este gndit, nu e/ist" pentru mine. $ar dac" lucrul n sine nu
poate s" fie cunoscut nsemnea-" c" el nu poate s" fie gndit. )n momentul n care un lucru nu poate s" fie gndit, el nu e/ist", deci
lucrul n sine nu e/ist". 9ste cea mai frumoas" e/emplificare de sofistic" contimporan", pentru c" aci se >oac" asupra a dou"
nelesuri ale cu.ntului HgnditI. 9u gndesc un lucru nsemnea-" c" am un coninut de contiin"= dar: eu gndesc un lucru nu
nsemnea-": eu cunosc un lucru. 9u pot s" gndesc un lucru f"r" s"7l cunosc. 4 cunoate un lucru nsemnea-" ce.a mai mult=
nsemnea-", nti, a7l deosebi de tot ceea ce este altfel dect el, dar, n acelai timp, nsemnea-" a7l anali-a i n ceea ce este el ca
atare. 6rebuie s"7i aplic cele dou" operaiuni fundamentale carte-iene unui lucru pentru ca s"7l cunosc: claritatea i distincia. $ac"
aplic numai o asemenea operaie, este natural c" l7am gndit, dar nu l7am cunoscut.
4celai lucru se ntmpl" i cu lucrul n sine. 9u disting lucrul n sine de toate lucrurile celelalte. Vas"-ic", aplic operaia de distincie,
att i nimic mai mult dect att. 9u ns" nu pot s"7i aplic i operaia de claritate= adic", nu pot s" disting elementele constituti.e ale
acestui lucru. 9l poate s" e/iste ca i coninut de contiin", i totui s" nu fie cunoscut, poate s" fie gndit i s" nu fie cunoscut.
3enomenologismul afirm" ns" c" lucrul n sine nu poate s" fie cunoscut, nu c" lucrul n sine nu poate s" fie gndit 7 i distincia este
fundamental". 4a nct conscienialismul, care ncearc" s" nege realitatea obiecti." n afar" de contiina noastr", ncercnd s"
pun" accentul pe o anumit" po-iie Fantian", nu i-butete s" fac" lucrul acesta pentru simplul moti. c" recurge pur i simplu la un
sofism, la confu-ia dintre a $-ndi i a cunoate, care confu-ie nu este cu nimic fundat". $ar unde poate s" duc" aceast" confu-ie i
unde poate s" duc" conscienialismul se .ede foarte bine 7 i cite- e/emplul acesta numai ca s" leg cu ceea ce spuneam ieri 7, a
-ice, n e/trema stng" a conscienialismului, n aa7numitele teorii solipsiste.
(. @ant lucrea-" cu contiina n genere, adic" cu o structur" ideal", o contiin" oarecare a unei contiine logice 5iposta-iate, nu a
contiinei reali-ate n indi.id. @ant -ice: ceea ce afirm eu despre contiin" este .alabil pentru toate contiinele, nu pentru
contiinele concrete ale lui A, B, C, ci pentru orice contiin", pentru contiin" n genere, o contiin" pur i simplu. 4celai punct de
.edere l7a urmat i conscienialismul, care i el spune c" tot ce e/ist" e/ist" ca i coninut de contiin" i nu poate s" e/iste altfel.
Conscienialismul se raportea-" tot la aceast" contiin" n genere.
O alt" coal" filosofic" ns", care a inut s" se amu-e, spune: da, este ade."rat ceea ce susine conscienialismul. $ar ce
nsemnea-" contiinaA 9u, care stau i gndesc, pot s" afirm un singur lucru, i anume, c" am anumite coninuturi de contiin", am
anumite cunotine. Ca om, eu am imaginea unei e/istene= ea nc5ide o lume real" n mine. 6oate repre-ent"rile pe cari le am de la
mine, de la corpul meu, toate repre-ent"rile pe cari le am n contiina mea, toate acestea constituie o lume. $ar aceast" lume este
singura lume e/istent"A $7ta o s" afirmi c" i d7ta ai o asemenea lume. ?e poate, ns" d7ta nu e/iti pentru mine dect ca 1un2
coninut al contiinei mele= d7ta nu eti o realitate, i nici contiina d7tale nu este o realitate pentru mine, ci este un coninut de
contiin", este o cunotin" a mea.
Vedei dar 1c"2 ntre aceste dou" coli, 1cari2 afirm" pur i simplu realitatea absolut" a contiinei concrete, una alunec" de la gndire
la cunoatere, cealalt" alunec" de la contiin" la contiina concret", la contiina reali-at" i neag" pur i simplu e/istena oric"rei
realit"i n afar" de cunotin", adic" n afar" de coninuturile de contiin" ale indi.idului. 9/ist" 1aceast"2 lamp", e/ist" ca 1o2
cunotin" a mea, ca 1un2 coninut al meu de contiin", dar nimic altce.a. 9/iti d7ta ca imagine, ca 1o2 contiin" a mea, dar, dup"
cum pentru d7ta nu e/ist" un lucru n sine, care s" corespund" l"mpei, tot aa, pentru mine nu e/ist" un lucru n sine, care s"
corespund" contiinei d7tale.
Ce se poate obiecta acestui punct de .edereA ,ogic, absolut nimic. $e aceea ." spuneam rndul trecut c" e/ist" un fel de l"murire
logic" a problemelor i un fel de l"murire a problemelor care nu este logic". 4cum, se poate ntmpla foarte adesea ca l"murirea care
este logic" s" nu satisfac", dup" cum se poate ntmpla ca o l"murire care nu este logic" s" satisfac".
9i bine, aceast" l"murire, aceast" re-ol.are, aceast" soluionare solipsist" a problemei este foarte logic", dar nu satisface.
?c5open5auer, care s7a ocupat cu problema aceasta, a afirmat pur i simplu c" nu e/ist" mi>loc de a ataca logic po-iia solipsist".
)nsui ?c5open5auer, tocmai pentru ca s" arate care este .aloarea soluiunii acesteia, a -is: solipsismul este o filosofie admirabil", cu
un singur defect= i anume, c" solipsismul este punctul de .edere al nebuniei. i aa este. )mpotri.a tuturor acestor fapte, mpotri.a
e.idenei acesteia logice, se re.olt" 7 cineA <unul7sim. ?e re.olt" nc" 7 cineA Con.ingerea noastr" c" ceea ce este pre-ent n
contiina noastr" este n ade."r e/act, este n ade."r real. 9ste pre-ent n contiina mea acest ceasornic, dar contiina mea refu-"
19
s" cread" c" acest ceasornic este numai n contiina mea. Contiina mea l arunc" n afar", l proiectea-" n afar", i d", i
construiete, dac" .oii, o e/isten".
/. 0rin urmare, e/ist" ce.a sau nu e/ist" ce.a n realitateA 9ste o problem" lipsit" de sens. 0roblema ade."rat" este: cum ne
nc5ipuim noi, cum tr"im noi n fapt, care sunt presupo-iiile de lucru ale contiinei noastreA 9i bine, aceste presupo-iii de lucru sunt
c" e/ist" o realitate n afar" de noi, iar aceast" con.ingere, c" e/ist" o realitate n afar" de noi, nu se spri>in" pe nici un argument, ci
se spri>in" pe ns"i structura contiinei noastre. Contiina noastr" este aa f"cut", nct 5iposta-ia-" n afar" anumite coninuturi
ale ei de contiin" i refu-" s" cread" c" ceea ce proiectea-" n afar" are numai o e/isten" ilu-orie. 1Ceea2 ce contea-" n fiecare
moment c" e/ist" efecti., real, ca obiect se nf"iea-" n afar" de noi.
$eci, fa" de superba i inatacabila construcie logic" a solipsismului, care nu ne satisface, noi afirm"m aci, pur i simplu, un fapt, nu
nf"i"m o argumentare, afirm"m faptul acesta de prim" necesitate pentru ns"i e/istena noastr", faptul c" contiina noastr"
contea-" ntotdeauna cu o realitate n afar" de noi. O presupo-iie, prin urmare, fundamental" a oric"rei cercet"ri, a oric"rei
cunoateri, este c" e/ist" n afar" de noi, e/ist", prin urmare, transcendent, o realitate. Cum este aceast" realitate, ct din aceast"
realitate se r"sfrnge n contiina noastr" sunt o alt" problem", pe care poate c" o s7o anali-"m i o s" .edem dac" poate fi
anali-at" prin argumente sau se reduce i ea la anumite presupo-iii fundamentale. $ar, fapt este c" presupo-iia fundamental"
pentru orice teorie a cunoaterii i pentru orice funciune a contiinei noastre n genere este tocmai aceast" e/isten" a unei lumi din
afar", nu ca teorie, ." spun nc" o dat", ci ca fapt.
4m inut s" nc5ei ast"-i ceea ce spuneam despre problemele pe cari le7am pus n leciunea de ieri, pentru ca s" a.ei o idee precis"
despre felul n care, n ade."r, neleg eu s" fac cursul acesta. Vedei aci aplicarea metodei descriptive de care ." .orbesc de ci.a
ani, metod" descripti." care, teoretic, programatic, se debitea-" de -eci de ani, dar care n uni.ersitate nu este aplicat". Metoda pe
care o aplic eu este descripti.", c"ci ne duce la anumite re-ultate ultime, ne duce la fapte, nu la argumente. +oi nu construim logic n
nici un fel, raional sau intuiti., eafoda>e de idei i de argumente, ci noi anali-"m lucrurile aa cum ni se nf"iea-" i a>ungem la
ultima e/presie a lucrurilor acestora. $eci, uni.ersul pe care7l cre"m noi, din acest punct de .edere, este un uni.ers de e/istene, de
esene, un uni.ers oarecum de obiecte, static, nu un uni.ers construit de noi dialectic sau un uni.ers care se construiete el cu
a>utorul nostru. 4cesta este un lucru pe care trebuie s"7l inei minte nu numai la ceea ce spun eu la teoria cunotinei, ci este i
limba>ul pe care7l .orbesc eu n filosofie.
Vas"-ic", n cestiunea problemei realitii, noi am a>uns la re-ultatul acesta: fenomenologismul, conscienialismul, solipsismul sunt
teorii cari pleac" din ce n ce mai puin de la fapte i cari a>ung din ce n ce mai mult la construcii dialectice. 9le nu sunt n m"sur",
propriu7-is, s" re-ol.e c5estiunea e/istenei unei realit"i, ci aceast" e/isten" a realit"ii ne este dat" nou" n toate cercet"rile de
gnoseologie i ne este dat" n ns"i funciunea contiinei noastre, ne este dat" nou" ca o con.ingere, ca un fapt dat, nu ca un fapt
descoperit, nu ca un fapt construit. 0ealitatea e,tern este, cu alte cu.inte 7 i aceasta este conclu-ia 7, o presupo"iie
fundamental a cunoaterii noastre. 9i bine, ntregul sistem de presupo-iii fundamentale al cunoaterii noastre .a constitui pentru
d7.oastr", dup" cte.a leciuni, imaginea ns"i a cunoaterii. 4a nelegem noi s" re-ol."m mpreum" aci problema care se
numete: ce este cunotina.
Section I.7 VI. Cunoaterea i construcia
realitii[modific]
22 ianuarie 1'2!
1. 9/istena realit"ii 7 o presupo-iie fundamental" a cunoaterii
2. Cunoaterea realit"ii
3. 0rincipiul identit"ii
4. 0rincipiul contradiciei
5. Metoda dialectic"
!. 0o-iia bunului7sim
1. ;ltimele dou" leciuni au fost afectate ae-"rii, dac" .oii, a -ice mai mult propedeutice, a problemei noastre. 6rebuia s" g"sim, cu
alte cu.inte, un punct de plecare n procesul cunoaterii. 4cest punct de plecare l7am g"sit n stabilirea unei e/istene transcendente
nou", care este realitatea.
4i ."-ut ns" c" stabilirea e/istenei acestei realit"i nu am f"cut7o nici cu a>utorul logicei, nici cu a>utorul nu tiu c"ror deduciuni de
raionament. 4i ."-ut c" e/istena realit"ii nu se poate nici postula logicete, nici constitui metafi-ic sau aprioric deducti..
Conclu-iunea la care am a>uns, dup" cele dou" prelegeri, a fost c" trebuie s" lu"m aceast" 1e/isten"2 a realit"ii ca un fapt, ca ce.a
dat, peste care nu putem s" trecem i a c"rui fundare teoretic" ne scap", propriu7-is.
20
4ceste dou" leciuni sunt ntru att de interesante pentru ntreg cursul de teoria cunotinei, ntruct stabilesc punctul de .edere din
care nelegem s" desf"ur"m ntreaga problematic" a teoriei cunotinei. 6eoria cunotinei sau, mai e/act, cunoaterea n
naintarea ei, pentru st"pnirea aceasta a realit"ii, sub raportul cunoaterii, nu procedea-" deducti., nu procedea-" dialectic,
constructi., ci procedea-" de la e.iden" 7 nu de la e.idena care ar a.ea ns" un caracter subiecti., ci de la fapte 7, de la lucruri date,
peste cari nu se poate trece.
4cesta este punctul de plecare. Cu alte cu.inte, realitatea este pentru noi ce.a 1pe2 care l g"sim pur i simplu, a c"rui fundare sau
>ustificare ne scap" i care formea-" pentru noi 7 cu un cu.nt cam barbar 7 un fel de presupo"iie a !ntre$ii teoreti"ri de mai
tr-iu.
&ealitatea e/ist" ca fapt. 0ealitatea e,ist. 4firmarea aceasta nu se spri>in" pe nici un fel de raionament, ci pe ce.a, a -ice, de
ordin ascuns, se spri>in" pe o constatare a contiinei, pe un fapt peste care contiina nu poate s" treac".
$e aci ns" urmea-" dou" lucruri: nti, c", propriu7-is, ceea ce cunoatem noi ca realitate nu are nc" un caracter ascendent
contiinei noastre, c"ci ultima cristali-are a acestei realit"i este tocmai o stare de contiin". 4dic", e/ist" ce.a nseamn" pur i
simplu: eu, contiina n general, am o anumit" percepiune peste care nu pot trece. &ealitatea este, n cadrul consideraiunilor
noastre de pn" acum, propriu7-is, ce.a dat contiinei noastre, un coninut al contiinei noastre. $ar aci inter.ine deosebirea care
trebuie f"cut" fa" de contienialism. C"ci acest coninut al contiinei noastre nu funcionea-" ntruct este coninut al contiinei, ci
acest coninut al contiinei ne este dat ntr7un obiect e/terior al contiinei= adic", contiina nu n stadiul ei critic, ci n stadiul ei nai.7
realist constituie un fapt. 4ceasta este e/istena realit"ii.
9i bine, contiina aceasta nu7i d" seama i nici nu .rea s" tie de coninutul cunotinei care repre-int" aceast" realitate, ci -ice pur
i simplu: aceast" realitate e/ist" pentru c" iau cunotin" de ea.
Vas"-ic", cunotina pe care o am de1spre2 e/istena realit"ii este, pentru punctul de plecare al teoriei cunotinei, consecin" a
e/istenei efecti.e a acestei realit"i. 4ceasta este deosebirea. Iat" primul fapt.
4l doilea fapt este c", pn" acum, noi nu a.eam n acest proces al cunoaterii dect, pur i simplu, aceast" afirmare: e/ist" o realitate
ca obiect al unui coninut sigur al contiinei noastre. 4tt. +imic mai mult.
9i bine, n momentul n care noi a.em dat" aceast" realitate, ce putem face cu eaA 4dic", n momentul cnd 7 5ai s" -icem, cu un
termen impropriu, dar care, cu toate acestea, se ntrebuinea-" n filosofie 7 noi postul"m, cum f"cea 4ristotel, aceast" realitate, ce
putem face cu eaA
&ealitate este ce.a, dar, pentru teoria noastr", este deocamdat" pur i simplu un concept general, ce.a n afar" de coninut. 4ceast"
postulare a realit"ii se desf"oar" prin .arietatea de cunotine a realit"ii.
2. Cum cunoatem noi realitateaA ?unt mai multe teorii n pri.ina aceasta. ;na din cele mai nsemnate sfor"ri ale neamului
omenesc, una din cele mai mari sfor"ri ale filosofilor a fost de a construi din aceste postulate ale realit"ii, plecnd de la acest dat, de
la elementul acesta dat, e/istena realit"ii, de a construi realitatea ns"i. 6oat" coala raionalist" i, mai departe, toat" coala
absolut idealist" aceasta fac: construiesc realitatea. Ceea ce cunosc eu din realitate, sub raportul filosofic, metafi-ic, nu este realitatea
ns"i perceput" de mine, ci dedus" de mine din anumite postulate, dedus" de mine cu a>utorul raiunii. Cu a>utorul raiunii 7 cumA Cu
a>utorul logicei. 0roblema aceasta se complic" apoi cu problema, ce.a mai special", dac" logica este, n ade."r, o tiin" constructi."
C1problem"2 pe care putem s" o negli>"mD= se complic" ns", n ceea ce ne interesea-" pe noi, i din punctul de .edere al funciunii
creatoare a principiilor logice.
$ac" am realitatea dat", dac" am ca punct de plecare o e/isten" a mea, cu a>utorul principiilor logice ce le cunosc:identitate,
contradiciune, teriu e!clus etc., cu a>utorul acestor principii pot s" desf"or un ntreg uni.ers. i, n momentul n care o singur"
e/isten", realitatea adic", este punctul de plecare, atunci, dac" operaiunile mele logice sunt e/acte, e.ident c" 1i2 construciunea
mea raional" nu .a fi numai una raional", ci .a fi i o construciune repre-entnd un uni.ers e/istent n realitate. 9ste un lucru pe
care .i7l e/pun sc5ematic, de unde iese la i.eal" sl"biciunea punctului de .edere, dar este un punct de .edere care, n cel puin
>um"tate din istoria filosofiei, este nc5is n acest punct de plecare 7 i nu de aa mult 1timp2. O s" -icei: pe .remea cnd nu erau
oamenii aa de detepi ca acumB +u. $7.oastr" tii c" coala de la Marburg cam aceeai pretenie are. 9i bine, eu nu neleg
lucrurile acestea. $esigur c", dac" l7ai lua pe respecti.ul de la nceput, poi s" mergi cu el pn" la sfrit. $ar deosebirea dintre o
carte bun" i una rea este c", cu o carte rea, ca s" mergi pn" la sfrit, trebuie s" o iei de la nceput, pe ct" .reme una bun" poi s"
o ncepi de oriunde, tot bun" e.
9i bine, dac" luai o carte dintre acestea ale filosofilor idealiti, cari, f"r" ndoial", nu au fost tocmai oamenii cei mai nendemnatici, i
o desc5idei la urm", o s" .edei c" sunt unele p"ri ce conin aberaiuni. C0oate c" nu .ei a.ea cura>ul s" spunei aceasta, pentru
c" este .orba de ce.a tip"rit, dar dac", de e/emplu, ar fi un manuscris sau dac" ar fi .orba, de e/emplu, de sfritul unei conferine...D
21
$eci, eu 7 ca s" simplific lucrurile 7 nu urm"resc pe respecti.ul n capitolul doi sau n capitolul trei, ci n ns"i structura meteugului
lui de raionare. i atunci, -ic: cum construim noi uni.ersul, plecnd de la un fapt dat i a>utndu7ne cu principiile logiceA Cari sunt
aceste principii logiceA
0rimul dintre principiile logice este principiul identitii, al doilea este principiul contradiciunii i, n sfrit, al treilea,principiul
teriului e,clus 7 ca s" nu mai .orbim i de al patrulea, acela al raiunii suficiente, care nu e un principiu constructi., ci e un
principiu 7 ca s" -icem aa 7 e/plicati., dei eu a -ice, mai degrab", e/po-iti..
. )rincipiul identitii spune c" un lucru este aa cum este el i nu este altfel.
Cum poi, cu a>utorul acestui principiu, s" l"rgeti o cunotin"A +u am dect un fapt dat, e/istena realit"ii, i principiul identit"ii
care face aceast" afirmare: realitatea este, adic" realitatea este aa cum este ea i nu este altfel.
&ealitatea este aa cum este ea nseamn", pur i simplu, afirmarea identit"ii conceptuale a realit"ii, independent de timp i spaiu 7
identitatea logic", nu cea material".
&ealitatea este un concept cu anumite margini bine stabilite i eu am dreptul, n .irtutea principiului identit"ii, ca acest concept s"7l
ntrebuine- totdeauna n sigurana c" el r"mne totdeauna acelai.
Vas"-ic", am faptul e/istenei realit"ii. Cu a>utorul principiului identit"ii, eu nu pot s" ies n afar" de acest fapt, ci r"mn n"untrul
faptului, adic" afirm identitatea faptului.
Identitate nseamn" o mulime de lucruri. Cnd -ic c" am o identitate matematic" oarecare, cnd -ic c" A este identic cu AN, aceasta
nseamn" pentru matematic" dou" lucruri: c" A este A, aa cum este el, dar mai nseamn" nc" ce.a, i anume, c" e/ist" doi
termeni, A i AN, i c" aceti doi termeni au e/act aceeai funciune.
Identitate ns" mai nseamn" i altce.a 7 i poate c" pentru filosofie acest Haltce.aI este nc" mai interesant. Ce nseamn" cnd te
c5eam" la poliie i i se cere s"7i stabileti identitateaA )nseamn" c" i se cere s" te defineti pe dumneata, nseamn" c" trebuie s"7
i ar"i semnele dup" cari .ei putea fi recunoscut oricnd, nseamn" s" ar"i ce este esenial n dumneata. Ce nseamn" +ae
IonescuA ;n om. $ar cum .oi putea eu s"7l cunosc pe acest +ae IonescuA Cum i stabilete el identitatea luiA $efinindu7se. 4ceasta
nseamn" identitate: definirea a ce.a spre deosebire de celelalte obiecte.
0oliia este deocamdat" mai filosoaf" dect matematicianul, pentru c" matematicianul, n limba>ul pe care7l ntrebuinea-", a>unge la
oarecari alunec"ri.
$in faptul c" identitatea matematic" se poate repre-enta i prin semne ae-ate ntre doi termeni, i plecnd de la faptul acesta, c"
e/ist" doi termeni ntre cari se pune un semn, s7a alunecat de la identitatea aceasta pe care o numeam logic", la o identitate care nu
este o identitate propriu7-is", ci este o identitate funcional".
Ce nsemnea-" identitate funcional"A $ac" eu, spre e/emplu, am cifra 3 i am, de alt" parte, suma 2 O 1, din anumite puncte de
.edere, 3 >oac" acelai rol ca 2 O 1. <ineneles, numai din anumite puncte de .edere, c"ci 2 O 1 este altce.a dect 3. )n anumite
mpre>ur"ri ns", 2 O 1 >oac" acelai rol ca 3. i atunci, f"r" s" se spun", se subnelege totdeauna, n anumite mpre>ur"ri, 3 este
identic cu 2 O 1= adic", funciunea ndeplinit" de 3 este aceeai cu funciunea ndeplinit" de 2 O 1. $eci, identitate nu numai prin raport
la nsui obiectul pus n formul", ci 1i2 la altce.a, la o funcie, care este deasupra acestor obiecte i care este oarecum nc5is" n
fiecare din aceste obiecte.
$eci, identitatea matematic" propriu7-is" nu este identitatea a doi termeni= identitatea a doi termeni este, cum am spus7o, un fel de
contra-icere.
)n ade."r, cum o s" fie identitate, dac" sunt doiA Ca s" fie doi, trebuie s" se deosebeasc" unul de altul, c"ci altfel nu mai putem s"
distingem c" sunt doi. 6rebuie s" e/iste un element. )nc5ipuii7." c" sunt doi frai gemeni, cari seam"n" perfect, cari se mbrac" c5iar
la fel, i c"7l .edei pe unul la V"c"reti Cn cartierul cu acest numeD i pe altul n cartierul Cotroceni. Vei putea s"7i deosebiiA +u.
$ac" tii c" n momentul acela unul este la V"c"reti, iar cel"lalt la Cotroceni, atunci -ici: da, sunt doi. $e ceA 0entru c" este un
element de distinciune: ae-area lor n spaiu. $ar nc5ipuii7." c", printr7o mpre>urare oarecare, .7ai fi dus la V"c"reti i l7ai fi
."-ut pe cel de acolo i c" pe urm" .7ai fi dus la Cotroceni i l7ai fi ."-ut i pe acesta= ai fi tiut c" este altulA $esigur c" nu.
Identitatea a dou" obiecte este o imposibilitate. 6rebuie s" fie un element de distinciune: ae-are spaial", temporal", un element
constituti. c5iar, dar trebuie s" fie ce.a, c"ci altfel nu mai este identitate. ;n obiect este identic cu el nsui.
Vas"-ic", spun eu, identitate nu e/ist". $e ndat" ce este identitate, i deci postularea logic" a unui obiect cu a>utorul principiului
acesta al identit"ii, nu pot s" ies din acel obiect, ci r"mn n"untrul lui. 4m postulat afirmarea aceasta: e/ist" realitatea. 9i bine, cu
principiul acesta al identit"ii nu trec peste aceast" afirmare: e/ist" o realitate, ci trebuie s" repet la infinit e/istena unei realit"i. Cum
construiesc eu atunci, cu principiul acesta logicA Vei -ice: dar mai e/ist" i principiul contradiciei. 3oarte bineB Ce spune acestaA
22
&.111 """)rincipiul contradiciunii. Mai nti de toate, nu este aa de original cum se crede. 9l spune: un lucru nu poate s" fie ceea ce
nu este el. 4cesta este principiul contradiciunii. $ac" t"iem negaiunile, r"mne c" un lucru este ceea ce este el i nimic altce.a. 0rin
urmare, tot principiul identit"ii.
$ar principiul contradiciei nc5ide 7 de aceea spuneam c" nu este original, nc" din al doilea moti. 7 o alt" presupo-iie, pe care
logicienii puri 7 i idealitii absolui, i raionalitii 7 nu .or s" o scoat" la i.eal".
Ce nsemnea-": un lucru nu poate s" fie ceea ce nu esteA )nseamn" 7 i acesta este, n ade."r, un postulat care trebuie definit i
ncercuit, delimitat 7 c" e/ist" un lucru, dar, n afar" de acest lucru, e/ist" alte lucruri cari nu sunt lucrul acela. 0rin urmare, e/ist" o
multiplicitate de obiecte. $e unde aceastaA
+oi nu am plecat dect cu postulatul acesta al e/istenei realit"ii 7 att i nimic mai mult. Cum putem noi s" trecem dintr7o dat" i s"
-icem: bine, dar e/ist" i principiul contradiciuniiB 4cesta presupune e/istena unei multiplicit"i de obiecte n aceast" realitate. 9ste o
presupo-iie care nu este de ordin logic, ci este de alt ordin, de acelai ordin ca i e/istena realit"ii nsei, adic" un fapt, ce.a care ni
se d" nou", pe care contiina noastr" l g"sete i pe care trebuie s"7l constate. $ar, n sfrit, eu primesc i acest postulat 7 dei nu
trebuie s"7l primesc 7, ca s" .edem n ade."r eficacitatea principiilor logice n construciune.
Vas"-ic", un lucru este ceea ce este el prin identitate, un lucru nu poate s" fie ceea ce nu este el prin contradiciune. 9/ist" deci un
obiect A i e/ist" o multiplicitate de obiecte care nu ne interesea-", i pe care o not"m cu non-A.
$ar principiul identit"ii, cu a>utorul principiului contradiciunii, punnd la contribuiune e/istena unei multiplicit"i de obiecte, nu poate
s" deduc" dect e/istena a dou" obiecte pur i simplu: A, care7mi este dat prin principiul identit"ii, i non-A, care nu este dat prin
principiul contradiciunii, ci este presupo-iia principiului contradiciunii 7 presupo-iie care este mult mai bogat" dect nsui principiul
contradiciunii, dar pe care principiul acesta logic al contradiciunii o nglobea-" ntr7un singur obiect, care este non-A.
Vas"-ic", A i non-A sunt dou" obiecte puse n pre-en", dou" obiecte a c"ror e/isten" nu este dat" de principii logice, dar a c"ror
e/isten" este delimitat" cu a>utorul acestor dou" principii, al identit"ii i al contradiciunii.
Vas"-ic", a.em dou" obiecte. )n afar" de postulatul realit"ii, primul postulat, care nu e de ordine logic", a.em dou" obiecte cari nu
sunt de ordine logic", dar cari se definesc cu a>utorul principiilor logice.
'. 4l treilea 1principiu2. 4ci ns" inter.ine o scamatorie filosoficeasc".
A i non-A sunt dou" obiecte. $ar ele se pot uni. $ar dac" se pot uni, ele dau un al treilea. 4ceasta este o operaiune pe care eu o pot
b"nui. )n .irtutea c"rui principiu logicA )n .irtutea principiului identit"iiA +u. 4l contradicieiA +u. 4l teriului e/clusA +u. 4l cau-alit"iiA
+u. Cau-alitatea arat" nl"nuirea, succesiunea, cau-area, crearea, dar nu unirea= raportul dintre dou" obiecte sau dou" e.enimente,
nu contopirea a dou" obiecte sau e.enimente, cele dou" obiecte pe cari le ntrebuinea-" idealismul n general i raionalismul, n alt"
direciune.
4cest nou proces nu este de origine logic", ci este i el o alt" presupo-iie, adus" din afar". $e undeA $in realitatea ns"iA +ici
aceasta nu putem s" o tim. 9ste o presupo-iie absolut gratuit", c"ci se stabilete c" nu este de origine logic". 4ceasta ne
interesea-" deocamdat". i atunci, -ic: A i non-A e/ist", n afar" de A i non-A nu mai poate s" e/iste nimic, c"ci contrariul lui non-
A este A i .ice.ersa, se buclea-" bucla, cum -ice france-ul, se nc5eie circuitul.
Vas"-ic", pentru g"sirea unui alt termen dect acesta, se recurge la procesul acesta 7 a c"rui origine se poate ataa la 3ic5te i poate
nc" ce.a naintea lui 7, al aa7numitei metode dialectice. $eci, A 1i2 non-A este postulat, e/isten"B
0ostulare sau te-" este unul i acelai lucru= negaiune, antite-" i unirea acestora dou", sinte-". 0rin urmare, te-", sinte-" i
antite-". ?inte-a de.ine te-" i creea-" antite-a i aceast" nou" te-" i antite-" fac o nou" sinte-" . a. m. d.
4ceasta ns" ce ne d"A )nti, ne d" o serie uniliniar" de e.enimente i de e/istene, este un fel de monogenie a tuturor e.enimentelor
i e/istenelor din uni.ers, pe care nu o constat"m nic"ieri. 4ceasta, n primul rnd.
)n al doilea rnd, presupunnd c", n ade."r, aceast" monogenie nu ne ncurc", caracterul acesta monogenetic, introdus cu prile>ul
acestei metode nu ne ncurc", este, n ade."r, aceasta o construciune logic", adic" o construciune cu a>utorul principiilor pur i
simplu logiceA +u. +oi am ."-ut c" mai nti trebuie s" postul"m realitatea pentru ca s" putem formula principiul identit"ii= am ."-ut
c" a trebuit s" postul"m di.ersitatea realit"ii pentru ca s" putem formula principiul contradiciunii. +u insist asupra principiului teriului
e/clus, care e pur i simplu deri.at.
)n afar" de aceste principii logice, trebuie s" introducem mereu antepresupo-iiuni, ca s" putem s" construim n ade."r uni.ersul cu
posibilit"ile contiinei noastre. 4cesta este un lucru foarte interesant i ai ."-ut 7 iar interesantB 7 c" cele dou" leciuni precedente
.erific" toate aceste presupo-iii ale noastre, pe cari le introducem nencetat n sensul de natur" aprioric". $ialectica constructi." este
ce.a pe care l g"sim pur i simplu.
23
(. Vas"-ic", trebuie s" p"r"sim odat" aceast" atitudine plin" de demnitate a raiunei omeneti care, la7ndemna filosofilor, creea-"
uni.ersul i s" ne coborm la lucrurile aa cum sunt ele. Cu ceA Cu a>utorul c"ror elemente construimA Cari sunt elementele pe cari ni
le d" nou" uni.ersul, aa cum este elA
4m spus c" primul fapt este e/istena 7 e/istena, care nu se do.edete, dar care este. 9 o afirmaie de bun-sim i am mai .orbit i
alt" dat" despre aceasta.
<unul7sim este lucru mare, c5iar n filosofie. )n ce const" bunul7sim n mpre>ur"rile acesteaA )ntr7un lucru foarte simplu= anume, c"
poi s" ceri do.ada tuturor lucrurilor i a tuturor afirmaiunilor. ?unt ns" lucruri care nu au ne.oie de do.ad", dup" cum sunt i oameni
care se afirm" pur i simplu prin pre-ena lor. 0rin urmare, n filosofie, lucrul care e/ist" nu are ne.oie de demonstraie= pentru c",
foarte simplu, el e/ist". )n ade."r, de ce s" caut argumente pentru e/istena unui obiect, de ce s" caut s"7mi funde- e/istena unui
obiectA 9ste nu numai o complicaie inutil" a .ieii mele pe p"mnt, ci este 1i2 o operaiune pur i simplu absurd". Ce pot eu s"
do.edesc n e/istena ceasornicului meuA 9/ist", n primul rnd, pentru c" a e/istat un om care l7a in.entat= pentru c" urmaii acelui
om au f"cut fabrica HOmegaI= pentru c" aceast" fabric" a f"cut i ceasul cu num"rul cutare= pentru c" ceasul cu num"rul cutare a fost
cump"rat 1de2 H?c5midt P ?tratulatI= pentru c" eu m7am dus i l7am cump"rat de acolo. 3oarte frumos raionament, dar eu trebuie s"
cred c" e/ist" ceasornicul acesta pentru c"7l am eu aci, pentru c" pot pune mna pe el. 4ceasta este cea mai bun" do.ad" c" e/ist".
6ot aa i n filosofie. 9/ist" realitateaA 9.ident. $e ceA 0entru c" e/ist" pur i simplu, nu este ne.oie de a construi realitatea, ea ne
este dat", elementele pe cari trebuie s" le lu"m din aceast" realitate sunt acolo, nu trebuie s" le b"g"m noi.
4cesta este un lucru foarte important i asupra lui am .rut s" insist mai mult. 0uteam s" fac aceast" leciune mai scurt", dar am
insistat asupra acestor consideraiuni tocmai pentru ca s" ar"t ba-a pe care se aa-" cursul nostru.
O s" .edem n leciunea .iitoare cum, pornind din acest punct de plecare, noi distingem n"untrul realit"ii actuale toate presupo-iiile
necesare nou" i pe urm" cum transcendem aceste realit"i actuale, cu a>utorul c"ror procese transcendem aceast" realitate actual",
ntin-nd7o nu numai n spaiu, dar i n timp, n ceea ce a fost i n ceea ce este.
i acum se .ede precis cari mai sunt cele cte.a probleme fundamentale pe cari noi trebuie s" le nf"i"m: n ce const" realitatea i
cum se l"rgete aceast" realitate, pe de o parte= iar pe de alt" parte, cari sunt funciunile de cunoatere graie c"rora noi putem s"
st"pnim, s" ne nsuim aceast" realitate.
$espre acestea 7 n leciunea .iitoare.
Section I.8 VII. Delimitarea obiectelor
cunoaterii[modific]
2' ianuarie 1'2!
1. Multiplicitatea aspectelor realit"ii
2. $efiniia unui obiect
3. &olul percepiei
4. ,"rgirea concepului de realitate: trecut, pre-ent, .iitor
5. Operaia de comparaie a obiectelor
!. &eproducere i aducere7aminte n procesul cunoaterii
1. $ou" sunt re-ultatele mai nsemnate obinute pn" acum. )n primul rnd, c" e/ist" o realitate care ne este dat" imediat, a c"rei
demonstrare nu se poate face, propriu7-is, apriori, ale c"rei fundamente nu sunt teoretice, ci cari ni se impun nou" ca fapte e/istente,
cari se g"sesc gata.
)n al doilea rnd, un alt re-ultat obinut pn" acum este c", anume 7 nu a -ice postularea, dar 1-ic2 7, presupo-area acestei e/istene
a realit"ii, care este un fapt aparte, nu se poate amplifica i nu se poate complica cu a>utorul pur i simplu al teoriei. ?puneam n
leciunea trecut" c" aa7numitele operaiuni logice, fie c" operea-" n cadrul principiului identit"ii, fie c" operea-" n cadrul
principiului contradiciunii, nu pot s" treac" peste faptul acesta unic i nedifereniat al realit"ii date.
)ntrebarea care se pune n faa acestor re-ultate 1este2: care este ba-a multiplicitii aspectelor realitii, a multiplicit"ii obiectelor
realit"iiA $e ndat" ce realitatea se multiplic", mbuc"t"irea aceasta a realit"ii nu se poate face pe cale speculati.". $e ndat" ce
raiunea pur" nu poate crea uni.ersul, dup" cum nu a putut s" cree-e nici m"car e/istena uni.ersului, atunci n alt" parte trebuie s"
fie fundamentul acestei multiplicit"i i .ariet"i de obiecte.
Mie mi se pare c", pentru ca n ade."r s" a>ungem la al doilea fapt fundamental n procesul logic de cunoatere, adic", pentru ca s"
a>ungem n faa acestei di.ersit"i despre care .orbesc mereu, trebuie iar s" lu"m ca dat un fapt al e/perienei noastre= i anume,
faptul care s" e/plice aceast" mbuc"t"ire a e/istenei, a realit"ii este, s" -icem, un proces sufletesc 7 o s" .edem c" nu este
numaidect sufletesc 7, un proces oarecare, ce const" n definirea obiectelor. 4dic", din totalitatea de impresiuni pe care o primesc, eu
24
stabilesc anumite unit"i. 4ceste unit"i sunt, e.ident, comple/uri de impresiuni sau, n alt plan de .orbire, comple/uri de calit"i sau
de impresiuni, cu calitatea aceasta de a fi de sine st"t"toare. 4 fi de sine st"t"tor nseamn" a fi mai departe obiect. 9i bine, dar cum
difereniem noi obiectele acesteaA +oi primim, noi constat"m, noi distingem n totalitatea realit"ii aceste diferite unit"i comple/e, cari
sunt de sine st"t"toare, unit"i de calit"i.
2. $ar, n aceast" totalitate de unit"i, n ce const", propriu7-is, operaiunea de definiiune sau de delimitare, despre care .orbeam
adineauriA
4 defini nseamn", n afar" de orice preocupare i n afar" de orice teorie logic", a delimita. Cnd eu definesc un lucru nseamn" c" i
trag o linie care7l ncon>oar", o linie ideal", astfel nct l nc5id. $ar, prin ns"i aceast" operaiune de definire, adic" de stabilire, de
delimitare, n aceast" operaiune fac implicit o alta, fac operaiunea de deosebire. 0rin urmare, nu numai c" prin definiiune eu
constitui unitatea, dar constitui, oarecum, unitatea n raport cu tot ceea ce ncon>oar" aceast" unitate. Cu alte cu.inte, sunt dou"
procese sau dou" momente deosebite n acest proces al definirii unui obiect sau a unit"ii unui comple/ de calit"i, cum spuneam
mai sus: este, n primul rnd, definirea tuturor calit"ilor la un loc i, n al doilea rnd, deosebirea acestui tot de calit"i de tot ceea ce
nu este el. 6radus n logic", este postularea pe care ne7o pune la dispo-iie principiul identit"ii, pe care o facem cu principiul
identit"ii, i este, pe urm", a doua afirmaie a acesteia, cu a>utorul principiului contradiciei.
$efiniia nc5ide, prin urmare, dou" momente deosebite: acela al afirmaiei a ceea ce este un obiect i, al doilea, acela al afirmaiei
a ceea ce nu este un obiect. 9ste operaiunea cunoscut" de mult" .reme, pe care o teoreti-ea-" $escartes, cnd spune c" orice
cunotin" trebuie s" aib" dou" calit"i: s" fie clar" 1i2 distinct". ?" fie definiia clar" 7 prin aceasta nelege ca definiia lui s" mearg"
spre elementele constituti.e ale cunotinei= s" fie distinct" 7 prin aceasta nelege c" obiectul respecti. trebuie s" fie distinct de ceea
ce nu este el.
4ceasta, mai complicat sau mai filosoficete. Mai n >argon, mai simplu, problema este, a -ice, nu .ulgar", tri.ial de banal".
Operaiunea sau mecanismul cu a>utorul c"ruia noi mbuc"t"im realitatea dat", cu a>utorul c"ruia lu"m cunotin" de multiplicitatea
aceasta de obiecte se compune din dou" momente distincte: stabilirea de asem"n"ri i stabilirea de deosebiri. 3acultatea aceasta,
proprietatea pe care o are structura noastr" de cunoatere de a stabili asem"n"ri i deosebiri este ns"i c5eia care ne duce la
transgresarea postulatului acela al realit"ii, aa cum l7am stabilit acum dou" leciuni.
$ar asem"n"rile i deosebirile sunt, cum a -ice, funciuni ale facult"ii noastre de a cunoate. Ce corespunde n realitate acestor
asem"n"ri i deosebiri sau, cu alte cu.inte, cum este fundat" aceast" afirmaie a noastr" c" spiritul nostru a stabilit asem"n"ri i
deosebiriA ?au: ce st" la ba-a acestor asem"n"ri i deosebiri pe cari le stabilete contiina noastr" n realitateA $iscuiunea se
repet". 0rin urmare, nu am ne.oie s" st"rui prea mult. Ce am stabilit n primul rnd, cnd a fost .orba de presupo-iia e/istenei
realit"iiA 4m stabilit c" ea ne este singur" dat" n percepiunea noastr" despre realitate. Ce am mai f"cut pe urm"A 4m ar"tat pur i
simplu c" toate ncerc"rile de a funda logic i dialectic aceast" realitate, aceast" e/isten" nu duc la un re-ultat propriu7-is po-iti..
4celai lucru i aci.
tii c" sunt o mulime de teorii n filosofie, cari spun: asem"n"rile i deosebirile nu e/ist" dect n contiina noastr"= realitatea ns"i
este amorf", cum -ice O.idiu: rudis indigesta#ue moles. $up" @ant 7 i tocmai aceasta st" la ba-a ntregului nostru sistem 7, raiunea
noastr" ne d" posibilitatea de a cunoate, intelectul nostru pune ordine n acest 5aos al impresiunilor.
4r nsemna de aci, pretinde filosofia, c" di.ersitatea uni.ersului nu este fundat" n ns"i di.ersitatea real" a uni.ersului. $ar n ce
este fundat"A )n funciunea noastr" de a cunoate. Cu alte cu.inte, intr" pe aceast" cale, n aceast" discuiune filosofic",
preteniunea raiunii de a crea ce.a= cu alte cu.inte, ne ntoarcem la discuiunea fenomenologiei, pe care am f"cut7o acum dou"
leciuni= i anume: este fundat" realitatea n ea ns"i sau cunotina pe care o a.em despre realitate este fundat" n realitatea ns"i
sau n noi nineA 0entru argumentele pe cari le7ai ."-ut atunci, am nl"turat presupo-iia cum c" raiunea noastr" ar crea ce.a aci.
0entru acelai moti., nl"tur"m i de ast" dat" presupo-iia c" am nelege de ce, f"r" nici o cau-", n realitate, noi am stabili
asem"n"ri i deosebiri. $ac" n ade."r contiina noastr" este creatoare, dac" ea creea-" diferena i .arietatea aceasta de forme,
de ce e/ist" un fel de succesiune i regularitate a ntmpl"rilor din uni.ers, care nu este condiionat" de contiina noastr", ci pe care
contiina noastr" o prinde, o percepe ca pe oricare alt" realitateA 4cesta este argumentul fundamental, care nu este un argument
tocmai aa de sa.ant, de filosofic, dar care este un argument de bun7sim, pe care ns" d7.oastr", n diferite forme sa.ante, filosofice,
l citii n orice tratat de filosofie.
Vas"-ic", noi refu-"m s" credem c" stabilirea de asem"n"ri i deosebiri se datorete unei acti.it"i spontane a contiinei noastre, ci
trebuie s" presupunem 7 adic" o a doua presupo-iie 7 c" aceast" stabilire de asem"n"ri i deosebiri pe care o face contiina noastr"
este fundat" n realitatea ns"i.
$ar ce nsemnea-" aceasta, c" stabilirea de asem"n"ri i deosebiri este fundat" n realitatea ns"iA )nseamn" pur i simplu c" sunt
n realitate obiecte cari au ce.a comun i sunt obiecte cari au ce.a care nu e comun. $eci, calit"ile obiectelor, aa cum le percepem
i cum le cunoatem noi, sunt calit"i ontologice ale obiectelor i calit"ile acestea sunt pasibile de a fi identificate sau de a fi
25
difereniate. 4ceasta este iar"i .i-iunea sau teoria realist" a e/istenei, adic" o teorie care este la dispo-iiunea tuturor, cu care
fiecare din noi lucr"m n fiecare -i 1i2 care nu este numai a filosofiei, a speculaiei, ci este, ce.a mai mult, c5iar a practicii, a aciunii.
9i bine, filosofia spiritului critic poate s" fac" ce.a: s" ridice ns"i problema aceasta, n ce constau calit"ile obiectelor, dar practica
noastr" de toate -ilele ignor" cu totul aceast" problem". 0ractica noastr" de toate -ilele acord" anumite calit"i. 9.ident c",
filosoficete, trebuie s" ne ntreb"m: pn" unde aceste calit"i pe cari contiina noastr" le acord" lucrurilor sunt fundate n realitateA
$ar aceasta este o problem" care7i are locul nu aci, ci n alt" parte, adic" i7ar a.ea locul ntr7un studiu al problemei realit"ii, al
raportului dintre cunotin" i realitatea propriu7-is".
+oi stabilim aci numai lucrurile fundamentale. 4m stabilit, mai nti, c" e/ist" o realitate, dat" singur" n percepiune i presupus" ca
e/istent" n realitate= i, n al doilea rnd, c", atunci cnd stabilim asem"n"ri i deosebiri, definim obiectele, stabilim .arietatea n
aceast" totalitate a uni.ersului, a realit"ii, care .arietate, cari asem"n"ri i deosebiri, cari definiiuni nu sunt create de contiina
noastr", ci sunt ele nsele date n realitate, aa dup" cum realitatea ns"i este dat".
Cu acest al doilea moment, noi a.em realitatea. 4m a.ut7o n primul rnd cu e/istena, o a.em n al doilea rnd cu .arietatea. 0este
e/isten" i peste .arietatea realit"ii nu mai este nici un element care s" ne trebuiasc" propriu7-is.
. 4supra acestei realit"i noi lucr"m sau putem lucra. )ns" aceast" realitate, aa dat", trebuie s" b"g"m de seam" c" este
condiionat" de ce.a: este condiionat" de percepiune. 4dic", noi am stabilit totdeauna e/istena realit"ii, e/istena real" i
ontologic" a acestei realit"i, printr7un fel de contra7post al unei percepiuni. ?igurana apodictic" este percepiunea omului. Iar
punctul de plecare pentru presupo-iia realit"ii este nti .arietatea realit"ii, n al doilea rnd, relaiunea.
&. $ar cunotina noastr" nu se m"rginete numai la aceast" realitate. Conceptul de realitate nu tr"iete, propriu7-is, numai n timp,
numai n spaiu, 1ci2 conceptul de realitate transgresea-", ascende momentul actual. 4scendena momentului actual iese din cadrul
percepiunii. Cu alte cu.inte, a -ice, conceptul de realitate, aa cum l7am constituit noi, nu este nc" complet, c"ci i lipsete ce a
fost i ce $a fi. &eal este, 1la2 drept .orbind, ceea ce este acum. $ar realitate este 1nu2 numai ceea ce este acum, 1nu2 numai ceea ce
este condiionat de percepiune. &eal este i ceea ce a fost i ceea ce .a fi. &eal este i ceea ce a fost, prin urmele pe cari trecutul le
las" n pre"ent, urmele pe cari le descoperim n pre-ent ca fiind ale trecutului. i, n cadrul acesta al realit"ii intr", de
asemenea, viitorul, c"ci n pre-entul acesta, n realitatea stricto sensu a pre-entului se nc5id totdeauna elemente cari nu sunt
condiionate nici de trecut, nici de pre-ent, ci de .iitor. Cnd eu emit, pur i simplu, o lege tiinific", aceasta iese, propriu7-is, din timp,
din pre-ent. Cnd -ic c" ?oarele i 0"mntul, puse n pre-en", se pre-int" n cutare raport, atunci eu fac o afirmaie care nu este
.alabil" numai ast"-i, care nu a fost .alabil" numai n trecut, dar care a fost .alabil" ieri, care este .alabil" ast"-i i care .a fi .alabil"
i mine. $eci, cunotina pe care o a.em asupra acestei realit"i transcende realitatea pe care o stabilisem pn" acum.
9ste ade."rat c" e/ist" necesitatea aceasta, pentru o teorie a cunotinei, de a completa conceptul realit"ii pe care7l construisem ca
1un2 contra7post al percepiunii singure, prin trecut i prin .iitor. Cu alte cu.inte, noi trebuie s" stabilim care este mecanismul, din punct
de .edere fenomenologic, nu psi5ologic, cu a>utorul c"ruia noi l"rgim cadrul conceptului de realitate, nglobndu7i trecutul i .iitorul.
$eocamdat" s" .orbim despre trecut. )n ceea ce pri.ete .iitorul, n leciunea .iitoare.
'. 4firmaia c" lucre- ntr7o tiin" oarecare nseamn" c" eu, cu a>utorul unor cunotine pe cari le cap"t dintr7un anume obiect, dintr7o
anume metod", construiesc alte cunotine, asupra originilor c"rora nu fac nici un anga>ament. 0ot s" fie de ordin logic sau strict
e/perimental. Vas"-ic", nu pre>udec asupra originei cunotinelor acestora. )nc5ipuii7." c" eu obser. un lucru. Obser.nd un lucru
oarecare, pentru ca s"7l pot defini, propriu7-is, nu7mi este suficient s" ."d din ce se compune el acum, ci trebuie s" mai fac ce.a= i
anume, trebuie s"7l pot compara cu ce.a. Vas"-ic", operaiunea aceasta de a compara o cunotin a mea cu alt
cunotin, de a cunoate o cunotin" a mea prin comparaie presupune e/istena altei cunotine, anterioare. +u afirm nimic
asupra naturei acestei cunotine, nici asupra structurii cunotinei anterioare, ct de complicat" este cea anterioar" fa" de cea nou",
ci spun: trebuie s" fie ce.a, indiferent cum este acest ce.a, dar trebuie s" fie ce.a care s" poat" s" fie n ade."r comparat cu
impresiunea pe care eu o am acum.
Cnd m" uit la ceas, ca s"7l obser., compar obiectul acesta cu altce.a. 3iecare element constituti. al acestui obiect poate s" fie
comparat cu alt element oarecare, dar nu e ne.oie numaidect s"7l compar"m cu altce.a, c"ci altfel ar nsemna ca eu, cnd am ."-ut
prima oar" un ceas, s" nu pot s" mi7l ntip"resc n minte, s" nu pot s"7l cunosc. 9ste ade."rat, cunotina mea despre ceasul pe care7
l ."d acum este mai simpl", mai uoar" i mai complet" dac" am un obiect analog de comparaie= dar nu nseamn" c" obiectul cu
care7l compar trebuie s" fie de aceeai natur" cu acela cu care7l compar. Ceea ce este necesar este numai s" am un material de
comparaie.
$e unde scot acest material de comparaieA $ac" lucre- n matematic", pot s" presupun c" am o minte aa de bine organi-at", nct
nu am ne.oie de nici un material de comparaie, de nici o cunotin" anterioar".
26
9u pot s" presupun c", tr"gnd pe tabl" cte.a linii i punndu7mi o ntrebare n leg"tur" cu propriet"ile acestor linii, pot s" a>ung la
re-ol.irea problemei mele, f"r" nici o cunotin" anterioar". Ca s" preci-e-: trag trei linii cari se ntretaie dou" cte dou" ntr7un plan
i7mi pun ntrebarea: suma ung5iurilor interioare ale acestei figuri care se c5eam" triungi cu ce este egal"A 0ot s" presupun 7 i nu
este nici o contra-icere n aceast" presupunere 7 c" n ade."r pot s" reconstruiesc, f"r" s" am 5abar de matematic", toate elementele
din geometria lui 9uclid cari mi sunt necesare, pentru a m" duce la aceast" re-ol.ire. )n ca-ul acesta, nu am ne.oie de nici o
cunotin" anterioar". 9ste o presupo-iie care, logicete, se ine= dar, trecnd la obser.area realit"ii nsei, .ei .edea c" aceast"
presupo-iie nu mai st" n picioare. 4tunci, .ei .edea c" obiectele pe cari le am nainte 7 i pe cari trebuie s" le compar cu ce.a 7
trebuie s" le compar cu un alt obiect, pe care nu7l construiesc eu, ci pe care7l g"sesc. ;ndeA )n amintirea mea. Cu alte cu.inte 7
conclu-ia este de>a scoas" 7, pentru ca eu s" pot transgresa realitatea din pre-ent, pentru ca s" pot ngloba i altce.a n aceast"
realitate, am ne.oie de aducere7aminte. Vas"-ic", cunoaterea ns"i 7 c"ci comparaia nu este dect o treapt" a cunoaterii 7 se face
cu a>utorul acestei aduceri7aminte. $ar, .edei, este o deosebire ntre aducerea7aminte aceasta, despre care .orbesc acum, i
aducerea7aminte despre care se .orbete n genere n psi5ologie.
9u pot s"7mi reproduc un lucru n minte= de pild", am trecut pe Calea Victoriei, m7am uitat la un maga-in de p"l"rii de cucoane i mi7
am ales una foarte frumoas" Co p"l"rieD. )mi reproduc aceast" p"l"rie n minte. 9ste aceasta o aducere7aminteA +u. 0entru ca s" fie
aducere7aminte propriu7-is", se cer dou" condiiuni: se cere, mai nti, nu numai construirea cadrului n care am ."-ut obiectul pe
care7l reproduc n minte, ci se cere nc" altce.a, se cere inteniunea temporal", adic" se cere ce.a dinainte. ?e cere ca reproducerea
pe care o am acum n minte s" nu fie ce.a pre-ent, ci s" fie ce.a care repet" un obiect pe care l7am perceput ntr7un anumit c5ip.
4 -ice, cu alte cu.inte, c" aducerea7aminte se deosebete de reproducere cam n acelai fel n care un fenomen din trecut se
deosebete de unul istoric. +u orice fenomen din trecut este i un fenomen istoric. Orice fenomen trecut este istoric atunci cnd i poi
asigna un loc n timp, adic" atunci cnd l poi defini n timp. 0ot s" spun, de pild", c" Mi5ai Vitea-ul i7a b"tut pe turci la C"lug"reni,
dup" naterea lui Kristos i nainte de r"-boiul european. 4cest e.eniment este istoric. 9l este definit. +u este definit precis, dar, n
orice ca-, este definit n timp, pentru c" este cuprins ntre dou" puncte fi/e. $ac" spun, de pild": Mi5ai Vitea-ul i7a b"tut pe turci
nainte de r"-boiul european, nu este nc" definit n timp, pentru c" limita este fi/at" numai de o parte. Cam aceasta este deosebirea
ntre istoric i preistoric. 6oate fenomenele istorice au o limit", au limita de unde ncepe istoria= dar fenomenele preistorice au
caracteristica, fa" de fenomenele istorice, c" nu sunt definite dect ntr7o singur" direcie.
(. Cam aceeai este deosebirea propriu7-is", analoag" ntre reproducere i aducere7aminte.
0eproducerea este o stare sufleteasc" ce se deosebete cu ce.a de percepiune. Cu ceA M" iertai c" nu .7o pot spune, nu sunt
psi5olog, dar nici psi5ologii nu au spus7o pn" ast"-i= nu au ar"tat deosebirea dintre percepiune i repre-entare. Cu toate acestea,
se deosebete prin ce.a.
9i bine, aducerea-aminte, aa cum lucrea-" ea !n procesul acesta de constituire a cunoaterii, are, fa" de reproducerea pur" i
simpl", elementul acesta intenional7temporal= adic", eu sunt sigur c" reproducerea pe care o am n cap s7a ntmplat cnd.a n
trecut, unde.a.
Vas"-ic", simpla reproducere este insuficient", propriu7-is, ca s"7mi dea elemente de comparaie= cu alte cu.inte, simpla reproducere
nu este suficient" ca s"7mi dea elementul de comparaie. 0entru c" s" transgres"m realitatea spaial", nu este suficient ca s"
integr"m la conceptul de realitate tot ceea ce a fost trecut din aducerea7aminte. 0rin urmare, reproducerea, cu acest caracter de
concret, de personal, aceasta este ceea ce ne mbog"ete, propriu7-is, i ne a>ut" s" mergem nainte cu procesul cunoaterii.
9i bine, dar aducerea7aminte aceasta, care este, n ade."r, c5eia care ne l"rgete conceptul de realitate, aducerea7aminte aceasta ce
nseamn"A Care este fundamentul acestei aduceri7aminteA 4m dreptul s" spun c" aducerea7aminte este un element care7mi
ntregete conceptul realit"iiA 0e ce m" ba-e- cnd spun c" aducerea7aminte este acest elementA 4dic", iar problema de acum dou"
leciuni i de la nceputul acestei ore: este necesar, propriu7-is, ca eu s" postule- aducerea7aminte n procesul cunoateriiA 6rebuie s"
spun c" nu se poate proces de cunoatere f"r" aducere7aminteA 9/ist" .reo stringen", .reo necesitate logic", raional", speculati.",
constructi." pentru care trebuie s" pun acest element, aducerea7aminte, ntre elementele constituti.e ale cunoateriiA +u. 4i ."-ut c"
logica poate presupune c" e/ist" cunotin" f"r" aducere7aminte. 4i ."-ut c" nu e/ist" nici o contradiciune n presupo-iia pe care
am f"cut7o c" pot descoperi, c" pot calcula suma ung5iurilor unui triung5i f"r" s" cunosc elementele lui 9uclid, f"r" s"7mi aduc aminte
de cutare propo-iiune, de cutare sau cutare a/iom", de cutare sau cutare postulat din geometria lui 9uclid. Vas"-ic", logicete, nu
e/ist" deloc necesitatea aceasta.
$ar n necesitatea logic" nu este un element aprioricA +u neleg cum ar fi. 4dic", ce nseamn" aceastaA Ce nseamn" s" fie
aducerea7aminte un element aprioric n cunotin"A 4ducerea7aminte sau, n sfrit, obiectul aducerii7aminte nu este un element
aprioric. C" aducerea7aminte, ca funciune, poate s" fie un element aprioric, aceasta nici nu m" interesea-"= poate s" fie un element
aprioric sau neaprioric. 3apt este altce.a pentru noi= anume, c" aducerea7aminte aceasta este, de fapt, elementul constituti. n
cunotina noastr". 3undare pentru ea nu am= ai ."-ut c" demonstrare logic" 1nu2 e/ist". 9u constat ns" c", atunci cnd .reau s"
cunosc un lucru, am ne.oie de aducere7aminte. 4a se ntmpl" n fapt. +u este necesar s" fie aa. C" ar fi necesar s" fie, nu am
27
do.edit7o. 4m stabilit numai c" aa se ntmpl" de cele mai multe ori i nu am f"cut nici m"car att, nu am afirmat c" se ntmpl" aa
ntotdeauna.
Vas"-ic", fundarea acestei afirmaii, c" trecutul se integrea-" n pre-ent, c" realitatea trecut" se integrea-" n realitatea pre-ent" cu
a>utorul aducerii7aminte, este un fapt pe care, de asemenea, l constat"m.
$ar toat" nirarea aceasta de probleme pe care o facem a>unge constant la aceeai soluiune: dup" cum realitatea are la ba-" un
fapt, dup" cum afirmarea asupra di.ersit"ii realit"ii se spri>in" iar"i pe un fapt, nu pe o teorie, tot aa i afirmarea aceasta, c"
realitatea se integrea-" cu a>utorul aducerii7aminte, nu se spri>in" pe o teorie, ci numai pe un fapt, pe care7l constat".
9i bine, aceasta pentru trecut.
Cum se pune problema pentru .iitor, o s" .edem n lecia .iitoare.
Section I.9 VIII. Regularitatea fenomenelor
naturale[modific]
5 februarie 1'2!
1. Constatarea regularit"ii n ntmpl"rile naturii i n succesiunea st"rilor de contiin"
2. Conceptul de realitate: pre-ent, trecut, .iitor
3. 0resupo-iia realit"ii transcendente
4. &egularitatea n fenomenele .ieii sufleteti
5. &aionamentul prin analogie
!. &aionamentul prin inducie
#. 4firmarea cau-alit"ii
%. Care este criteriul regularit"iiA
1. 4i ."-ut cum se l"rgete cmpul e/perienei noastre i cum, mai departe, se l"rgete nsui conceptul de realitate prin facultatea
aceasta pe care o a.em, de a ne aduce aminte st"rile de cunotin" pe cari le7am tr"it= i anume, de a ni le aduce aminte astfel nct
s" le acord"m ceea ce numeam n leciunea trecut" inteniunea temporal".
,"rgirea aceasta a conceptului de realitate i a e/perienei noastre sufleteti se face n sensul trecutului. V" spuneam ns" c" aceast"
l"rgire se face nc" ntr7un sens, i anume, n acela al .iitorului. CumA 0utei face singuri e/periena, cercetndu7." pe d7.oastr". O
s" constatai desigur c", n tot ceea ce ." aducei aminte i n tot ceea ce tr"ii de7a dreptul, imediat 7 .as"-ic", n tot cadrul
e/perienei trecute i n tot cadrul e/perienei actuale 7 putei s" constatai anumite reguli n cadrul cunotinei. 0utei s" constatai,
de pild", c" impresiei de lumin", care nto."r"ete faptul de realitate 1pe2 care noi l numim -i, i urmea-" o alt" impresiune, o alt"
percepiune, de ntuneric. 4ceasta s7a ntmplat n trecutul d7.oastr", n trecutul e/perienei d7.oastr" sufleteti, aceasta se ntmpl"
n cursul e/perienei d7.oastre pre-ente. ?7a ntmplat de nenum"rate ori. +u ai stabilit nici o leg"tur" necesar", propriu7-is, ntre
urmarea aceasta a -ilei dup" noapte i a nopei dup" -i. 4i stabilit ns" c" aceast" urmare a -ilei dup" noapte i a nopei dup" -i
este un fenomen care se ntmpl" regulat.Constatai deci o re$ularitate pe care o putei prinde !n !nt-mplrile naturii, pe de o
parte= mai e/act ns", !n succesiunea strilor d7.oastr" de contiin, 1pe de alt" parte2.
9i bine, aceast" regularitate pe care d7.oastr" o stabilii n cadrul cunotinei d7.oastr", repetarea lucrurilor, succesiunea lucrurilor, a
st"rilor de contiin", aceast" regularitate, n c5ip normal, n fapt, a -ice, se proiectea-". CumA 4dic", se aplic" unei alte categorii de
fapte, asupra c"rora sau n leg"tur" cu cari aceast" regularitate nu a fost obser.at", propriu7-is. 4i constatat7o n trecut i n pre-ent
i atunci d7.oastr" afirmai pur i simplu c" aceast" regularitate, n succesiunea st"rilor de contiin", se .a ntmpla i n .iitor.
Ce nseamn" aceasta: se .a ntmpla i n .iitorA
4nali-at" de aproape, aceast" afirmaiune a mea mai c" nu are nici un sens. 0entru c", ce este .iitorulA Viitorul este ce.a care o s"
se ntmple, -icem noi= este ceea ce .a .eni, este succesiunea st"rilor de contiin" cari nu s7au ntmplat nc", dar care probabil 1c"2
se .or ntmpla. +u se poate defini regularitatea prin .iitor. )n sc5imb, se poate construi .iitorul prin aceast" regularitate, c"ci .iitorul
nsui nu este dect tocmai cadrul pe care7l dai d7.oastr", este prelungirea acestei realit"i dincolo de limita realit"ii.
Ceea ce a fost e/ist" n realitate, cel puin n contiina noastr", ca aducere7aminte. Ceea ce a fost continu" s" e/iste ca aducere7
aminte a noastr", este o urm" a acestei realit"i. Ceea ce e/ist" acum e/ist", propriu7-is, ca percepiune imediat" a noastr". $ar ceea
ce .a fiA Ceea ce .a fi nu este nimic, nu este, propriu7-is, o realitate. Ceea ce .a fi este numai un cadru al unei acti.it"i posibile. 0e
ce se spri>in" i care este necesitatea cre"rii acestui cadru, aceasta pro.ine tocmai din prelungirea acestei regularit"i= regularitatea a
fost, regularitatea este. ?uccesiunea se nir" pe o singur" linie. 4ceast" linie nspre trecut nu are nici un cap"t. 4ceast" linie nu poate
s" aib", nu o simim c" ar putea s" aib" un cap"t n partea cealalt". 0re-entul nu poate s" fie, propriu7-is, un cap de linie, o limit",
c"ci pre-entul, el nsui, nu este ce.a fi/. 0re-entul este, a -ice, un fel de noiune limit", pre-entul este 7 ca s" -ic aa 7 un fel de
28
pau-" ntre ceea ce a fost i nu mai este i ceea ce .a fi i nu este nc". Ct ine acest pre-entA +u are nici o durat", c"ci, n
momentul n care ai .rea s"7l constai, nu mai e/ist". 0re-entul este un fel de muc5ie infinite-imal" ca dimensiune, pe care alunec"
faptele ntmplate. Iar toat" nl"nuirea aceasta, a ceea ce a fost, ceea ce este i ceea ce nu a fost nc", dar .a fi, toat" aceast"
nl"nuire nu este, propriu7-is, dect e/primarea ntr7o alt" form" a unei regularit"i pe care noi o constat"m.
9/act .orbind, regularitatea aceasta nu poate s" fie e/primat", nu poate s" fie obser.at" dect n trecut. &egularitatea aceasta sau
mersul e.enimentelor, sau succesiunea st"rilor mele de contiin" m" fac s" constat regularitatea, cndA $up" ce s7a ntmplat
e.enimentul. +oi ad"ug"m: n pre-ent se ntmpl" lucrurile tot aa. 9ste o ilu-iune a noastr", o nepreci-iune de limba>, c"ci n
pre-ent, propriu7-is, nu putem s" constat"m nimic, pre-entul nefiind dect o noiune7limit".
2. 0rin urmare, .edei cum, din aceast" constatare pe care o facem, a regularit"ii st"rilor mele de contiin", a st"rilor noastre de
contiin", integr"m un alt concept de realitate. 4cest concept de realitate nc5ide ntr7nsul trecutul, pre"entul i ceea ce nu este
nc", viitorul. 6recut, pre-ent 1i2 .iitor epui-ea-" tot conceptul realit"ii. $e ceA 0entru c", o s" -icei: trecutul nu mai este, pre-entul
este tocmai un punct de trecere, iar .iitorul nu este nc". 9pui-ea-" tot conceptul realit"ii, pentru simplul moti. c" pre-ent, trecut i
.iitor nu nseamn", propriu7-is, fapte, ci cadre n cari se petrec faptele. $eci, de la aceast" constatare a regularit"ii, a unei regularit"i
n constituirile mele de cunotine, de la aceast" regularitate plec eu, propriu7-is, ca s" construiesc acest concept al cadrului realit"ii,
l"rgind realitatea pe care am cunoscut7o: cu percepiunea imediat", cu aducerea7aminte i cu .iitorul.
?" nu credei ns" c" aceast" realitate sau c" aceast" regularitate pe care eu o constat n pre-ent mi ser.ete numai la construirea
.iitorului. 9a are nc" o funciune, mai precis". 8ndii7.", ." rog, c" regularitatea aceasta pe care o surprindem i o constat"m n
uni.ers nu este numai un instrument de construciune pentru ceea ce .a fi, ci 1i2 o sc5em" fi/", o sc5em" funcional", a -ice mai
degrab", pentru ceea ce a fost. $ac" d7.oastr" ai .rea s" reconstituii tot ceea ce a fost ieri, ." .ei aminti c" de diminea" .7ai
sculat. 4ceasta este precis. Mai departe: H$up" ce m7am sculat, am f"cut ce am f"cut, m7am dus apoi la bibliotec" 7 dac" este ca-ul 7,
am lucrat i pe urm"A 0e urm" nu7mi mai aduc aminteB M7am dus la cutare prieten, la ora cutareBI. $ar, mi -ic: H+u se poateB 4 mai
fost ce.aBI. H4, masaB $e ceA 4m mncat la prn-. $e ceA 0entru c" este normal ca n fiecare -i s" m"nnc, pentru c" aa fac
ntotdeaunaI. 0rin urmare, e/ist" o anumit" sc5em" a -ilei. 4ceasta se compune din dimineaa i seara ca puncte e/treme i din alte
puncte intermediare, cari sunt nelipsite din acest cadru. M"nnc n fiecare -i la prn-, aceasta se ntmpl" ntotdeauna, deci a trebuit
s" se ntmple i ieri. ?7a ntmplat c" nu am mncat, atunci imediat trebuie s" m" gndesc la moti.ul pentru care nu am mncat.
0rin urmare, aceast" regularitate pe care o obser. n succesiunea st"rilor mele de contiin" mi a>ut" la reconstruirea trecutului, n
aceeai m"sur" n care7mi a>ut" la construirea .iitorului. 0entru c", n acelai fel n care spun: HIeri m7am sculat de diminea", am
mncat la prn- i m7am culcat searaI, pot spune: H0robabil c" mine m" .oi scula de diminea", .oi mnca la prn- i m" .oi culca
searaI. +umai c", este o deosebire: pentru .iitor aceast" regularitate este pur sc5ematic", pe cnd pentru trecut formea-" cadrul n
care se plasea-" anumite fapte, n care eu i-butesc, am posibilitatea s" plase- anumite fapte. 0entru .iitor am numai cte.a puncte
de reper, regularitatea atta mi ofer". Ce intr" ntre aceste puncte de reper, pentru .iitor, nu pot ti. tiu, de pild", c" de dimineaa
pn" seara o s" tr"iesc i tiu, de pild", c" n acest trai al contiinei mele or s" se insere-e o mulime de st"ri de contiin". $ar ce
anume .or fi acele st"ri de contiin", aceasta nc" nu pot s" o spun. 4dic", pe orice .oi ncerca eu s" construiesc acest .iitor, .oi
a.ea ntotdeauna puncte de reper.
9ste ns", n ade."r, aci ce.a care trebuie e/plicat= i anume, c" sunt serii de fapte cari, pri.ite n ele nsele, sunt numai puncte de
reper= dar cari, ncrucindu7se cu altele, nu mai de.in puncte de reper, adic" nu mai de.in forme de acti.itate, ci aceste ncruci"ri de
fapte sunt c5iar fapte pentru ceilali. $e pild", eu tiu c" -iua are un nceput, un ma/imum i un sfrit. 4cest nceput, ma/imum i
sfrit, care formea-" cadrul unei acti.it"i a mea 7 deci, cum spuneam mai sus, puncte de reper pur i simplu 7, fiecare poate s"
nsemne, la ntret"ierea cu alte serii de fapte, fapte coninute propriu7-is n .reme. $ar, n genere, n termeni generali, pot s" afirm c"
regularitatea aceasta, care mi construiete mie .iitorul ndeplinete i cealalt" funciune, de a7mi reconstrui, de a7mi mplini trecutul.
4ceasta, n ceea ce pri.ete succesiunea st"rilor mele de contiin".
. $ar regularitatea pe care o constat n succesiunea st"rilor de contiin" are nc" o importan": ea nc5ide n"untrul ei anume
posibilit"i ca s" p"r"seasc" domeniul acesta imanent sau al faptului imanent de contiin" i s" transceand" contiina mea propriu7
-is". CumA )n dou" feluri sau n dou" direciuni opuse.
8ndii7." c" eu constat, n contiina mea sau n succesiunea aceasta a st"rilor mele de contiin", o anumit" regularitate: eu
constat c" percep ntunericul i dup" aceea lumina. 9u constat c" distana de timp care mi d" percepiunea de ntuneric i aceea de
lumin" nu este totdeauna aceeai. Constat, de pild", c" n luna decembrie sen-aiunea sau percepiunea ntunericului durea-" mai
mult dect aceea a luminii, dup" cum constat c" n luna mai sau n luna iunie se ntmpl" tocmai procesul in.ers. 9.ident, am putut
constata c" ntotdeauna n luna mai percepiunea de lumin" este mai lung" dect aceea de ntuneric. $ar ceea ce constat este numai
c" se ntmpl" n contiina mea anumite fapte, ntr7o anumit" regularitate, i c" aceast" regularitate nu depinde, propriu7-is, de mine.
9u .oi constata ntotdeauna, n mod automat, n luna decembrie c" ntunericul durea-" mai mult dect lumina i ntotdeauna n luna
iunie c" lumina durea-" mai mult dect ntunericul. $ar ce nseamn" decembrie i iunieA )nsemnea-" anumite puncte n contiina
29
mea, puncte pe cari eu, dup" o anumit" regularitate, am a>uns s" le fi/e-. &egularitatea aceasta se ntmpl" n contiina mea, adic"
n succesiunea faptelor de contiin" ale mele.
$ar regularitatea aceasta nu st" n puterea mea. +u pot eu s" -ic, la acest punct al contiinei mele: .reau ast"-i s" constat c" lumina
durea-" mai mult dect ntunericul. +u pot s" o fac, pur i simplu.
i atunci, regularitatea aceasta a succesiunii faptelor, pe de7o parte, iar pe de alt" parte independena acestei regularit"i fa" de
contiina noastr" ne duc la o conclu-iune care este urmarea logic", urmarea imediat"= anume, c" noi nu facem, n faptul nostru de
contiin", dect s" constat"m ce.a care nu este el nsui fapt de contiin". 4dic", acest fapt de contiin" este un refle/ condiionat
de altce.a. 4ceasta nsemnea-" pur i simplu presupo"iia realitii transcendente.
0rin urmare, regularitatea care ." ar"tam c" l"rgete conceptul realit"ii spre .iitor, n domeniul e/perienei imanente, sau
completea-" domeniul realit"ii imanente nspre trecut, aceast" regularitate mai >oac" nc" o funciune: ea ne a>ut" s" transcendem
imanena, s" admitem c" e/ist" %n afar de noi o realitate, cu pri.ire la care noi nu facem dect s" o constat"m, pe care faptul nostru
de contiin" nu face dect s" o reflecte-e.
4ci ns" se .ede o alt" funciune a principiului regularit"ii= i anume, o l"rgire a realit"ii, nu a principiului, ci a constat"rii regularit"ii
acesteia, a e/perienei noastre dincolo de cadrul e/perienei contieniale al realit"ii imanente.
&. 0e aceast" cale eu a>ung s" construiesc natura. $ar cu aceasta nu am construit nc" tot. 9u tr"iesc al"turi de ali oameni. 4ceti
oameni sunt, pentru mine, fenomene naturale n acelai fel n care eu sunt, de asemenea, pentru ceilali oameni un fenomen natural.
4ceti oameni tr"iesc o .ia" a lor, sunt obiecte n uni.ers. 1Iar2 ca obiecte n uni.ers, sunt pasibili de obser.area mea i eu constat n
leg"tur" cu ei anumite lucruri. $e pild", constat c" un om poate s" rd", constat c" un om poate s" plng", constat c", ntr7un anumit
moment, un om poate s" aib" o e/presiune pe figur" i ntr7alt moment, o alt" e/presiune. Constat, de pild", c", dac" l nep, figura
lui .a a.ea o anumit" e/presie i c", ori de cte ori l .oi nepa, e/presiunea lui .a fi apro/imati. cam aceeai. Constat, prin urmare,
aceast" regularitate. 3ac ns" aceast" e/perien" i asupra mea i mai constat cu aceast" oca-ie nc" ce.a= i anume, constat nu
numai c", dac" m7a pri.i n oglind" n momentul n care m" nep, a a.ea o anumit" e/presie a figurii, dar 1i2 c" aceast" nep"tur"
cu acul se nto."r"ete pentru mine cu o anumit" stare sufleteasc"= 5ai s" -icem, cu o sen-aiune de durere. i atunci, eu constat la
semenul meu aceast" regularitate n leg"tura dintre nep"tura cu acul i o anumit" e/presiune .i-ual" a figurii, iar la mine nsumi o
leg"tur" ntre trei fapte diferite: nep"tura, e/presiunea figurii i sen-aiunea de durere pe care o am.
)n .irtutea acestei regularit"i pe care o constat la mine complet, iar la semenul meu numai n dou" elemente, eu generali-e- aceast"
regularitate, o atribui n forme mai l"rgite i celorlali oameni.
0e aceast" cale construiesc, propriu7-is, cu a>utorul aceluiai mecanism al regularit"ii, nc" ce.a: construiesc $iaa sufleteasc a
celorlali oameni, admit e/istena .ieii sufleteti a celorlali oameni. $ar aceasta o admit numai pentru c" aa .reau euA +u. O admit
fiindc" sunt forat s" o admit. 3orat, de ceA 3orat de regularitatea pe care sunt obligat s" o constat, regularitatea leg"turii ntre dou"
anumite fapte.
Vedei dar care este funciunea acestei re$ulariti, pe care noi o g"sim n fenomenele vieii noastre sufleteti. 9a ." d", nti, o
ntregire a .ieii imanente prin prelungirea ei n .iitor= o ntregire a .ieii imanente prin completarea e/perienei mele trecute, pe de o
parte, iar pe de alt" parte, ne a>ut" s" construim pur i simplu e/istena naturii, s" construim realitatea transcendent" contiinei
noastre, realitatea fi-ic", pe de o parte, i realitatea transcendent" psi5ic", pe de alt" parte. 4cord o e/isten" realit"ii i mai acord
nc" o dat", tot graie acestei regularit"i, o e/isten" .ieii sufleteti a celorlali oameni. Iat", prin urmare, ce importan" e/traordinar"
are acest fapt banal al regularit"ii sau ntmpl"rii fenomenelor naturii.
'. 9i bine, n afar" de acest lucru pe care l7am spus, adic" n afar" de e/plicarea funciunei creatoare de realitate, care mai este
importana 1regularit"ii2A
)n"untrul contiinei noastre se ntmpl" anumite lucruri foarte importante pentru procesul de cunoatere, care sunt condiionate de
acelai proces.
Ce este, propriu7-is, o cunoatere sau un raionament de analo$ieA 0e ce se spri>in" acest raionament de analogieA
9u am constatat c" e/ist" o anumit" leg"tur" ntre o e/presiune .i-ual" i o anumit" sen-aiune i am ad"ugat acestui proces bipolar
nc" un moment: .iaa sufleteasc". 4ceasta este analogia. $e ceA 3iindc" eu construiesc sau pun n omul cel"lalt ce.a din .iaa mea,
ce.a care se ntmpl" n mine i care, deci, cred c" trebuie s" se ntmple n fiecare om. 9/periena e/act" nu pot s" o am n nici un
fel. 9/periena e/act", am spus lucrul acesta de attea ori, este foarte important", totui 7 de aceea l7am spus de mai multe ori, pentru
c" se uit" 7, foarte adesea este imposibil ca noi s" a.em n c5ip direct e/periena .ieii sufleteti a celorlali oameni, a coninutului de
contiin" al celorlali oameni. 4ceast" e/perien" nu este posibil" dect pe cale de analogie i, dup" cum .edei, aceast" analogie
are la ba-" tocmai procesul de uniformitate, de regularitate a ntmpl"rilor naturale.
30
4supra lucrurilor acestora am mai .orbit eu .reo 1*715 leciuni acum patru sau cinci ani, cnd nu erai d7.oastr" aci.
(. )nc" o funciune de cunoatere, care este n leg"tur" cu aceast" uniformitate a ntmpl"rilor naturii este, a -ice,raionamentul de
induciune.
9u am ."-ut c", de cte ori pun apa s" fiarb" i m"sor temperatura, n momentul fierberii, mi se indic" 1**J C. 4a s7a ntmplat de
cte ori am f"cut e/periena: apa fierbe la 1**J C. 0ot s" m"resc orict temperatura, gradul de fierbere al apei .a r"mne ntotdeauna
1**J C. +elogic, pentru c", dac" eu pun un recipient cu ap" care are temperatura ambiant" de 1#J71%J C i pun dedesubt foc, o s"
constat cum, din minut n minut, temperatura acelui .olum de ap" se .a ridica. 0n" undeA $ac" nu a>ung niciodat" la fenomenul de
fierbereA Voi fi ne.oit s" conc5id, n .irtutea aceluiai principiu al regularit"ii, c" temperatura .olumului de ap" crete mereu. 0n"
undeA ,a infinit. 4r trebui s" conc5id c" apa are aceast" proprietate de a7i urca temperatura la infinit, pe m"sur" ce este nc"l-it".
4.em ast"-i aparate, cum este de pild" cuptorul electric al lui Moissan, cu care putem obine temperaturi de 35**J C i desigur c" se
.a putea obine n .iitor o temperatur" i mai ridicat". $ac" nu am a>uns niciodat" la temperatura de fierbere a apei, am putea s"
deducem 7 din faptul c" temperatura apei se ridic" pe m"sur" ce o nc"l-im 7 c" i7am putea7o ridica pn" la 35**J C. 4a ar fi logic, n
.irtutea principiului regularit"ii, i totui, tot n .irtutea principiului regularit"ii, dac" apa fierbe totdeauna la temperatura de 1**J C,
peste 1**J C nu poate s" treac" niciodat" apa care fierbe. CO s" .edei imediat de ce am dat e/emplul acesta.D 4ceasta este
induciunea.
,a ba-a induciunii, a generali-"rii acesteia pe care o facem, st" tocmai regularitatea ntmpl"rilor din natur".
/. 6ot regularitatea ntmpl"rilor din natur" st" la ba-a celeilalte aa7-ise forme de cunoatere a noastr", care esteafirmarea
cau"alitii.
+oi afirm"m ast"-i pur i simplu c" ceea ce se ntmpl" trebuie s" se ntmple dintr7o anumit" cau-". $e ceA )n .irtutea faptului c"
aa s7a mai ntmplat, n .irtutea regularit"ii, a uniformit"ii pe care am obser.at7o constant n toate ntmpl"rile. ;n alt criteriu, o alt"
ba-" nu a.em.
2. Vedei, prin urmare, care este importana i n domeniul cunoaterii a acestui principiu sau proces al regularit"ii.
Ce este elA Ce nsemnea-"A $e unde .ineA Care este fundarea acestui principiuA
9i bine, deducti., a -ice eu, nu pot s" stabilesc nimic. $educti., nu pot s" -ic. 9u sunt n domeniul imanenei, al faptului de
contiin". +u pot, cu a>utorul deduciunii, s" stabilesc c", n ade."r, lucrurile trebuiesc s" se ntmple aa. 9u am constatat pn"
acum c" lucrurile se ntmpl" aa, dar nu pot s" spun deloc c" re-ult" din conceptul acesta al realit"ii pe care l7a a.ea eu n c5ip
deducti.= cu a>utorul unei metode deducti.e nu pot s" conc5id deloc c" aa trebuie s" se ntmple i de aci nainte. +u e/ist" o
necesitate logic" propriu7-is" pentru do.ada acestei afirmaii, a acestei credine adnci a mea n regularitatea fenomenelor naturii.
9u am stabilit, de e/emplu, c" dup" -i urmea-" noapte i dup" noapte -i i stabilesc c" aa s7a ntmplat n toate -ilele .ieii mele, de
cnd tr"iesc eu pn" a-i. )nseamn" de aci c" am eu dreptul s" spun, logicete, c", dac" acuma s7a nserat, o s" .in" iar -iA $esigur
c" nu. +u am nici un drept s" fac aceasta. 8enerali-area pe care o fac eu este absolut arbitrar", cu att mai mult cu ct se poate
spune, din punct de .edere logic, c" nici nu se tie dac", cu elementele pe care le ai la dispo-iie cnd faci aceast" generali-are, poi
face aceasta, ntruct elementele pot s" nu fie complete. $e pild", atunci cnd m"sur"m temperatura apei, nainte de a atinge punctul
critic al fierberei, o s" constat"m o cretere. $ac" n aceast" e/perien" nu am a>uns niciodat" la punctul de fierbere, o s" conc5idem
c" temperatura apei poate crete la infinit. $ac" am a>uns la acel punct, o s" -icem: iat", de aci nainte apa nu7i mai ridic"
temperatura. 0rin urmare, nu e/ist" nici 1o2 logic" n aceast" induciune pe care o fac. +u e/ist" nc" i din alt moti.. +u pot s" spun
c", cu a>utorul unei operaiuni inducti.e, pot s" funde- procesul regularit"ii. $e ceA 0entru c" ns"i generali-area sau nsui
raionamentul inducti. se spri>in" pe posibilitatea regularit"ii. Cu alte cu.inte, induciunea se fundea-" pe regularitate. i atunci,
e.ident c" nu pot s" funde- regularitatea pe induciune, pentru c" aceasta ar nsemna c" m" n.rtesc ntr7un cerc .iios. 0rin
urmare, de la nceput trebuie s" nl"tur"m i aceast" posibilitate de fundare.
0rin urmare, 1criteriul regularit"ii2 deducti. nu poate s" fie, inducti. nu poate s" fie= cum ar mai putea s" fieA 4r putea s" mai fie
e.idena. 9ste e.idenaA +u. +u este e.ident pentru mine, care nu am a.ut dect o succesiune, c" succesiunea aceasta se .a
ntmpla totdeauna. 4a, de pild", eu ies la ora ! i un sfert de la ;ni.ersitate i, n momentul cnd ies n strad", trece un tram.ai. Iat"
o succesiune de fenomene. Mine se ntmpl" e/act acelai lucru. 4m eu dreptul s" deduc de aci 7 din faptul acesta care este e.ident,
cum ar fi e.ident" o percepiune oarecare, anume cum ar fi masa din faa d7.oastr", cum ar fi lampa din faa d7.oastr" 7 c" lucrul
acesta se .a ntmpla mereu cu aceeai regularitateA +u.
Care este criteriul re$ularitii3 $ac" deduciunea nu este, dac" induciunea nu este, dac" e.idena nu e/ist", de unde pot eu s"
scot garania regularit"ii 7 care este criteriul care trebuie s" ne c"l"u-easc" n aceast" materieA
31
)n leg"tur" cu aceast" c5estiune mai e/ist" nc" ce.a: se pretinde, anume, c" principiul acesta al regularit"ii se spri>in" pe o >udecat"
analitic", se pretinde, anume, c" din conceptul de realitate se poate deduce aa7numitul principiu al regularit"ii, se pretinde, anume,
c" acest concept nc5ide ntr7nsul ns"i realitatea.
4ceast" problem" mai lung" este legat" foarte strns cu aa7numita teorie a con.enionalismului, susinut" de domnul 0oincarQ.
$espre aceast" teorie a con.enionalismului .om .orbi ns" n prelegerea .iitoare.
Section I.10IX. ncercri de fundamentare a
principiului regularitii[modific]
12 februarie 1'2!
1. $educerea regularit"ii din conceptul de realitate
2. )nc"lcarea regularit"ii
3. 0rincipiul regularit"ii determin" realitatea
4. 6eoria con.enionalist"
5. 4mendarea teoriei con.enionaliste
!. &egularitatea n concepia lui Immanuel @ant
1. 4i ."-ut n prelegerea precedent" n ce fel principiul regularit"ii ntregete realitatea. 4i ."-ut c" aceast" regularitate ne d"
posibilitatea pre.ederii, deci a complet"rii conceptului de realitate, c" .iitorul este nglobarea trecutului n realitate, aa c" acelai
principiu completea-" i, deci, preci-ea-", nmulete am"nuntele celeilalte p"ri a realit"ii 7 pe care am ."-ut iar"i cum o ctig"m
7, completea-" aa7numitul trecut.
4i mai ."-ut ns" c", din diferite moti.e, nu puteam s" g"sim, n prelegerea trecut", o fundare logic", a -ice, a acestui principiu=
adic", teoreticete, nu ne putem e/plica, anume, care este ndrept"irea teoretic" a principiului acesta al regularit"ii, pe care l
aplic"m realit"ii propriu7-ise 7 i nu numai att, dar care oarecum condiionea-", a -ice, pn" la un punct, aceast" realitate.
V" spuneam ns" n prelegerea trecut" c", n afar" de po-iiunea trecut" n re.ist", adic": regularitatea nu se poate stabili deducti., nu
se poate funda inducti., nu am putea7o deduce printr7un raionament de analogie etc., n afar" de aceste po-iiuni, mai este o
po-iiune, pe care trebuie s" o anali-"m ast"-i= i anume, afirmaiunea cuprins" n diferitele sisteme filosofice c" principiul acesta al
regularit"ii s7ar deduce din nsui conceptul de realitate.
Ce ar nsemna afirmaiunea aceastaA 4r nsemna c" a.em un concept de realitate, c" n acest concept al realit"ii intr" ca not"
specific" regularitatea i c", printr7o simpl" >udecat" analitic" sau printr7un simplu raionament analitic, am putea s" scoatem nota
regularit"ii, respecti. principiul regularit"ii, din conceptul realit"ii.
6rebuie s" obser."m c" a.em de7a face n aceast" po-iiune cu o c5estiune relati. destul de subtil", dac" obser."m, anume, c"
conceptul realit"ii i realitatea ns"i pot s" nu fie unul i acelai lucru= adic", sunt unii autori cari spun c" conceptul de realitate se
mulea-" pe realitate, c", prin urmare, conceptul realit"ii r"sfrnge realitatea ns"i.
?unt ali autori cari spun c" e/ist" conceptul de realitate, iar realitatea ns"i nu este dect un fel de contrapunct, de pandant al
acestui concept.
)n teoria pe care trebuie s" o anali-"m acum, nu se face nici un fel de afirmare esenial" de leg"tur" ntre conceptul de realitate i
realitatea ns"i, ci se spune, pur i simplu, c" principiul re$ularitii se poate deduce din conceptul realitii, f"r" s" se afirme n
ce raport st" acest concept al realit"ii cu realitatea ns"i.
$up" aceasta, s" trecem la anali-a faptului.
$eocamdat" noi obser."m regularitatea n uni.ers. 4m dat e/emplul -ilei i al nopei, al succesiunei acesteia a -ilei i a nopei.
;ni.ersul ni se pre-int" ntr7o succesiune de fapte, care succesiune repre-int" un fel de 7 5ai s" -icem 7, un fel de corp de legi, adic"
un fel de corp de in.ariabilit"i, un fel de corp de suprapuneri n nelesul acesta al in.ariabilit"ii.
2. 0resupunei ns" c", la un moment7dat, o ntmplare, un e.eniment care trece naintea d7.oastr", care intr" n realitate, ce.a dintr7
nsul, o not" a conceptului acesta de realitate pe care7l a.em noi nu se supune legilor acestora ale realit"ii. Ce facem noiA +oi -icem
pur i simplu: nu e/ist"B 6rebuie s" fie altce.aB 9u tiu c" dup" -i .ine iar noapte i dup" noapte, -i. $ar .ine cine.a i7mi afirm": tii
c", la <r"ila, de trei s"pt"mni nu mai e -i, e numai noapteA O s" -ic: nu se poate. $e ceA 0entru c", n .irtutea principiului
regularit"ii, noi nu putem admite c" ceea ce se petrece aci, la <ucureti aa de regulat i ceea ce putem s" generali-"m pentru tot
uni.ersul 7 o s" .edem imediat de ce 7, nu putem s" presupunem c" aceasta nu se petrece 1i2 la <r"ila.
32
$7.oastr" tii c" gtele -boar". ?e duce cine.a i .ede pe malul apei un crd de gte care -boar" i .ine i spune acest lucru.
Vine ns" un altul i spune: da, dar la noi, la Constantinopol, -boar" i gtele fripteB 7 +u se poateB, r"spundem noi. C4m luat e/emplul
acesta cu Constantinopolul, pentru c" e/ist" o .ec5e anecdot" a lui +astratin cu gtele cari -boar" i pe care, desigur, muli dintre d7
.oastr" o cunosc.D
Vom r"spunde: nu se poateB 8sca fript" nu -boar"B $e ceA 4firmaia aceasta: gsca fript" -boar" nu intr" n conceptul meu de
realitate. $e ceA 0entru c" contravine principiului re$ularitii i, contra.enind acestui principiu, nu poate s" fie realitate.
0rin urmare, pare c" a.eau dreptate acei cari susineau c" noi a.em un anumit concept al realit"ii i n acesta intr" regularitatea. 6ot
ce nu este regularitate nu este realitate.
9u .ise- un lucru i n acel .is am o succesiune care este neobinuit"= am n .isul meu, de pild", impresiunea unei succesiuni foarte
repe-i, a -ilei i a nopei. Ce nu poate .isa omulA OriceB $ac" n .is am contiina aceasta a sc5imb"rii repe-i, pot spune: .e-i ce
repede se sc5imb" -iua acum cu noapteaA Ce scurt" este -iua i ce scurt" este noapteaB $ac" ns" m" tre-esc i -ic: a fost numai o
p"rere, atunci dintr7o dat" am scos din conceptul de realitate ceea ce a fost un .is.
0ot s" am o impresiune de durere, cnd m" atinge cine.a cu un fier nroit= dar pot s" am impresiunea aceleiai dureri i f"r" moti..
V" aducei, desigur, aminte din &sihologia de 8"."nescul, pe care ai f"cut7o n liceu, c" sunt acolo cte.a e/emple ce ne pot ser.i n
mpre>ur"rile de fa". 9ra unul care se atepta s" moar" de c"ldur" la pol 7 era autosugestionat. 0rin autosugestie un om poate s"
aib" anumite impresiuni. ?e -ice, de pild", c" ?fntul 3rancisc din 4ssisi, ntr7un e/ta- mistic pe care l7a a.ut, a c"p"tat urme de r"ni
la mini i la picioare. Vei -ice: nu este ade."rat, este legend". 9i bine, nu este legend". Medicina e/plic" lucrul acesta, aa c" nu
este legend". 0entru ca s" capete urmele acestea, ntr7un anumit fel, e/plic" medicina, trebuie s" se fi petrecut ce.a n organismul lui.
Organismul acesta totui nu a fost atins de e/citaiuni e/terioare n .iaa lui, ci numai .iaa lui interioar" a contribuit s" se ntmple
aceast" transformare.
Ce .reau s" scot din acest e/empluA 9u pot s" am un sentiment de durere, sau pot s" am o impresiune de lumin" 7 de pild", nc5id
oc5ii 7 i, cu toate acestea, am str"fulger"ri, se face n oc5ii mei lumin". 9i bine, impresiunea aceasta pe care putem s7o a.em
corespunde ea oare realit"iiA +u. Impresiunea ns" o a.em. )n .irtutea principiului regularit"ii, lucrurile ar trebui s" se ntmple aa:
trebuie s" am un i-.or de lumin" care s"7mi trimit" anume e/citaiuni i acestea s" pro.oace impresiunea mea de lumin". 9i bine, pot
s" am aceast" impresiune de lumin" i f"r" e/citaiune. 4ceasta ns" iese din cadrul realit"ii.
Ce facem n aceast" situaiuneA 0utem s" spunem c" nu e/ist"A +u. ?tarea noastr" de contiin" e/ist", ea este o realitate, este
realitate net"g"duit"= corespondentul acestei realit"i a mea, care este de ordin imanent, corespondentul acesta poate s" nu e/iste.
$ar, n succesiunea st"rilor mele sufleteti, pot s" inter.in" anumite e.enimente cari nu sunt regulate, cari nu cad, prin urmare, sub
principiul acesta al regularit"ii.
3aptul acesta are importan", pentru c" nseamn" pur i simplu c" regularitatea este ntrerupt" de anumite mpre>ur"ri= c", adic",
regularitatea pe care noi o ae-"m n uni.ers oarecum, pe care o consider"m n teoria aceasta ca un fel de condiiune a realit"ii
nsei, regularitatea aceasta nu sub-ist" pretutindeni, c" e/ist" un anumit raport ntre realitate i cunotina mea, care pre-int"
anumite neregularit"i.
&egularitatea, oricum ar fi, spuneam adineauri c" totdeauna are o succesiune din afar" i corespunde uneia din"untru. $ar se poate
ca uneia din"untru s" nu7i corespund" nimic n afar" 1i atunci2 regularitatea este rupt".
Vas"-ic", nu se poate spune pur i simplu c" conceptul de realitate nc5ide ntr7nsul principiul nsui al regularit"ii.
$ar, nc" pentru un moti. nu se poate admite punctul acesta de .edere.
Ce este o >udecat" analitic"A tii din alte mpre>ur"ri ce este: o >udecat" analitic" este o >udecat" n care predicatul este cuprins n
subiect= adic", peste subiect nu se poate trece niciodat". $e ndat" ce predicatul este not" a subiectului, orice not" a predicatului
trebuie s" fie coninut" n subiect. ?ublinie-: o not din subiect' aceasta nu nseamn" c" mi7am l"rgit pur i simplu cunotina mea, c"
am trecut peste limitele subiectului.
. Ce facem cu principiul regularit"iiA Cu principiul regularit"ii am l"rgit conceptul de realitate. 0rincipiul regularit"ii nu l7am introdus,
propriu7-is, aci, nu l7am dedus din realitate, ci am construit realitatea aceasta cu a>utorul principiului regularit"ii.
4i ."-ut c" realitatea de la care am plecat noi era pur i simplu realitatea de percepiune, ceea ce mi7era dat ca sigur n percepiune,
i ai ."-ut c" acest concept de realitate l7am l"rgit, pe de o parte, cu a>utorul aducerilor7aminte din trecut, pe de alta, cu a>utorul
principiului regularit"ii n .iitor.
0rin urmare, principiul regularit"ii este creator el nsui al realit"ii, al conceptului de realitate. 9l nu poate s" fie dedus din principiul
de realitate i este oarecum pree/istent principiului realit"ii, de ndat" ce realitatea, trecut, pre-ent i .iitor, nu poate s" fie oarecum
reali-at", nf"ptuit", dect cu a>utorul principiului acesta.
33
Vas"-ic", logicete .orbind, principiul re$ularitii nu poate s" fie dedus din realitate, pentru c" el e/cede realit"ii imanente
i construiete el !nsui realitatea, aa cum o cunoatem noi sau cum ne este dat" nou" n cercet"rile acestea de fa".
&. 6eoria aceasta este cunoscut" n filosofie drept teoria convenionalist. $e ceA 0entru c" noi -icem: lucrurile cari se ntmpl" n
natur" se ntmpl" regulat. )n .irtutea c"rui fapt pot eu s" afirm lucrul acestaA )n .irtutea conceptului realit"ii. $ar ce nseamn"
aceastaA ?e -ice: da, conceptul de realitate l construiesc eu aa cum .reau i noi, oamenii, facem o con.eniune tacit" ntre noi,
spunnd c" trebuie s" consider"m cu toii c" ceea ce e/ist" n natur", n realitate, e/ist" n c5ip regulat.
+ota aceasta a regularit"ii intr", propriu7-is, ca 1un2 component con.enional n conceptul de realitate. $e aceea ." atr"geam atenia,
la nceput, asupra faptului c" n aceast" teorie nu se face nici o leg"tur" ntre concept i realitate.
?e susine, prin urmare, n filosofie 7 i o s" re.enim asupra acestui punct 7 c" nota aceasta de regularitate ne este dat" printr7o
con.eniune tacit" ntre oameni. +oi -icem: se ntmpl" n natur", deci este regulat= pentru c" aceast" regularitate, -ic ei, este o
formul" comod" de st"pnire a materialului.
0entru ce nu putem s" admitem teoria aceasta n genere, ai ."-ut.
9/ist" ns" 1i2 o alt" teorie= aceasta a -ice c" este teoria con.enionalist" radical". 9ste ns" una ce.a mai ndulcit" puin. 4ceasta
se enun" cam aa. ?e spune: eu am o anumit" .ia" sufleteasc", se petrec n contiina mea anumite procese, adic" am anumite
impresiuni, am un anumit coninut de contiin", o anumit" .ia" imanent". )n aceast" .ia" imanent" a contiinei mele se succed o
mulime de impresiuni. 4cestea pot s" fie de dou" feluri: impresiuni cari se succed dup" anumite reguli, impresiuni, prin urmare, cari
ofer" 1o2 anumit" regularitate, i impresiuni cari nu se succed dup" norme, cari sunt neregulate.
4tunci, printr7o con.eniune, eu -ic: este realitate tot ceea ce pre-int" regularitate= tot ceea ce rupe regularitatea nu este realitate.
0rin urmare, .edei care este deosebirea ntre teoria aceasta i prima teorie: aci construiesc, propriu7-is, conceptul de realitate dup"
caracterele acestui principiu al regularit"ii. ?e ntmpl" lucrurile n c5ip regulat, sunt reale= nu se ntmpl" n c5ip regulat, nu mai sunt
reale.
0rin urmare, nu am plecat, propriu7-is, de la conceptul realit"ii, pentru ca s" stabilim nota nc5is" n acest concept, regularitatea,
uniformitatea, ci am f"cut altce.a: am plecat de la principiul uniformit"ii i am construit acest concept de realitate cu a>utorul acestui
principiu. 9ste tot o con.eniune, e.ident, dar o con.eniune oarecum a rebours fa" de cea dinti. 4ceasta este aa7numita teorie
amendat" a con.enionalismului.
Vedei de la nceput c" teoria aceasta are o superioritate fa" de cea dinti. ?uperioritatea const" n faptul c" nu mai am de7a face cu
lucruri neregulate, nu am n coninutul meu de contiin" anumite impresiuni care raportea-" regularitatea. 4cum declar pur i simplu
c" le am, ns" acestor coninuturi de contiin" nu le mai corespunde nimic n realitate, deci nu fac parte din domeniul realit"ii.
Cum se construiete atunci realitatea n acest ca- este foarte simplu. 0lec de la coninutul de contiin", plec de la o realitate
imanent" i, n aceast" realitate imanent", disting dou" grupuri de fapte: un grup de fapte cari se supun uniformit"ii, un grup de fapte
uniforme, i unele oarecum anar5ice, pn" la un punct. i atunci, dac" grupul de fapte uniforme constituie realitatea, celelalte sunt n
afar" de realitate. Ce facem cu primul grupA &"mne el n"untrul, n cadrul contiineiA +u. 4cest prim grup l proiecte- n afar".
Vas"-ic", grupul faptelor imanente, regulate, l proiecte- n afar" de mine i, dac" e/ist" pentru aceasta un corespondent n realitatea
ns"i, acest corespondent este tocmai realitatea ascendent". Construit" aa, teoria este foarte bun", nu a.em nimic de -is.
+u se poate face acestui punct de plecare nici o obieciune. $ar o s" .i se spun": bine, dar se ntmpl" urm"torul lucru: n realitate nu
s7a ntmplat, nu face parte din realitate. $e ceA $ac" s7a ntmplat neregulat nseamn" c" nu face parte din realitate. 9ste, desigur,
un foarte comod punct de plecare, din punct de .edere teoretic.
'. $ar ce facem cu realitateaA V" aducei aminte c" noi nu am dat o definiiune a conceptului de realitate, ns" am stabilit
introducerea unei note a realit"ii ascendente= adic", am stabilit c" realitatea aceasta ascendent" are, fa" de realitatea imanent",
1fa"2 de contiina noastr", un fel de independen". 4ceasta a fost nota stabilit".
Ce de.ine ns" aceast" independen" a realit"ii ascendente n momentul n care, odat" constituit" de mine, dup" un criteriu pe care
eu l aleg, aduc o con.eniune pe care o fac euA Mai e/ist", propriu7-is, realitate ascendent", independent" de contiina meaA
9.ident c" nu.
Cari sunt ncurc"turile n cari intr"m pe ba-a acestei constituiriA ?unt foarte gra.e: ." nc5ipuii, mai nti, c" nu mai face parte din
realitate dect ceea ce se potri.ete unei con.eniuni stabilite de mine. ?tabilit", cumA 9.ident, arbitrar. O con.eniune este
ntotdeauna arbitrar": este con.eniune pentru c" aa .reau eu s7o fac. i atunci, dac" o con.eniune st" la ba-a construciunii
conceptului de realitate, atunci conceptul acesta poate s" fie pentru mine ce .reau eu.
34
i atunci, consecinele imediate ce se pot trage de aci, acestea, de fapt, propriu7-is, nu pot s" le pre."d. Care era esena ns"i a
principiului regularit"iiA C", anume, eu pot, cu a>utorul acestui principiu, s" ."d ce o s" se ntmple n .iitor. 0rin urmare, crearea
.iitorului cu a>utorul acestui principiu.
$ar ce st" la ba-a acestei afirmaiuniA ;n lucru foarte simplu: e/istena realit"ii ascendente. 4cesta este un postulat, o presupo-iie,
pentru noi pn" acum, a principiului regularit"ii. +umai dac" e/ist" n ade."r o realitate ascendent" i numai dac" n ade."r aceast"
realitate ascendent" pre-int" n realitate caracterele regularit"ii i uniformit"ii, numai n acest ca- pot s" pre."d .iitorul. $ar dac"
aceast" realitate ascendent" este n funciune de o con.eniune a mea, este e.ident c" pre.ederea .iitorului nu mai are nici un sens.
Mai nti, conceptul care d" realitatea dispare cu totul= conceptul de realitate este pur i simplu transformat ntr7o realitate imanent",
pentru c" eu am construit uni.ersul aa cum am .oit.
)n al doilea rnd, i mai important: care este dreptul meu de a afirma c" numai ceea ce se ntmpl" n cadrul con.eniunii mele, numai
aceasta este realA 9u am spus c" tot ce se ntmpl" real este regulat, iar ceea ce nu se ntmpl" 7 n contiina mea 7 n c5ip normal
nu este regulat. 4cesta a fost principiul de la care am plecat n aceast" amendat teorie a convenionalismului.
$ar ce nsemnea-" regulat i neregulatA Vedei, eu afirm ast"-i c" regularitate nseamn" parcurgerea de c"tre planeta cutare a orbitei
n timp de att i peste 24 de ore .ine un n."at i7mi spune: domnule, pn" ieri, n ade."r, planeta cutare parcurgea orbita sa n timp
de 124 de ore2, dar, cu ncepere de la 12 februarie, anul acesta, aceast" planet" sufer" o ntr-iere 7 cum ar fi trenurile dintr7o anumit"
ar". $up" conceptul meu de realitate, a spune: nu se poate. $e ceA 0entru c", dac" este neregulat, nu mai e/ist".
Ce nseamn" regularitateA 9u pot s" afirm ast"-i c" regularitate nseamn" cutare lucru i peste ct.a timp s" afirm c" regularitate
nsemnea-" altce.a. $e e/emplu, legea gra.itaiunii uni.ersale are o anumit" form", iar peste ct.a timp inter.in ntmpl"ri, fapte noi,
astfel nct trebuie ca acestei legi a gra.itaiunii uni.ersale s"7i aducem un corecti. oarecare. )nseamn" oare aceasta c" s7a sc5imbat
conceptul de realitateA 3orma realit"ii s7a sc5imbat, dar s7a sc5imbat realitatea ns"iA +u, ea a r"mas aceeai, regularitatea s7a
sc5imbat ntr7un anumit fel.
?e -ice 7 este o .orb" foarte r"spndit" 7: nu este nici o regul" f"r" e/cepie. $ar s" -icem c", oricnd e/ist" o e/cepiune,
e/cepiunea nt"rete regula, aceasta nu se poate.
Care este tendina tiineiA ?" construiasc" o nou" regularitate, care s" nc5id" ntr7nsa i e/cepiunile. 4ceasta este tendina
tiinei.
0rin urmare, regularit"ile acestea nu sunt ce.a fi/. $ac" regularitatea ar fi, o dat" pentru totdeauna, ce.a absolut, atunci am putea
spune c" putem s" construim conceptul de realitate pe ba-a acestei regularit"i. $ar realitatea este ce.a care se ntinde i se strnge,
ca elasticul. Conceptul de lege nu nc5ide ntr7nsul ce.a absolut.
$ar despre aceste lucruri .om .orbi ce.a mai tr-iu, cnd .om .orbi despre lege i despre cau-alitate.
0rin urmare, nici o anumit" form" a regularit"ii nu poate s" nc5id" ntr7nsa absolutul. i atunci, e.ident c" uni.ersul sau realitatea
construit" pe ba-a unei anumite regularit"i trebuie s" fie pasibil" i ea de anumite sc5imb"ri.
$ar atunci, unde a>ungemA 4>ungem, e.ident, la o realitate sau la un uni.ers absolut subiecti..
$ar uni.ersul acesta, absolut subiecti., este n contradiciune cu preteniunea acestei teorii a con.enionalismului, care pretinde c"
numai el are de7a face cu o realitate transcendent", i anume, cu o realitate imanent".
9ste ade."rat c" aceast" realitate transcendent" este construit" cu a>utorul celei imanente, dar este transcendent". $ac", de pild",
stabilesc faptul c" o anumit" e/presiune .i-ual" corespunde la mine unei anumite st"ri spirituale sufleteti, atunci eu, pe ba-a acelei
regularit"i, sunt forat s" admit c" aceast" regularitate se ntmpl" i la semenii mei i c", prin urmare, i semenul meu are un suflet
ca i mine. 0rin urmare, se pretinde aci c" a.em de7a face nu numai cu un uni.ers imanent, proiectat n afar", dar 1i2 cu un uni.ers
transcendent, proiectat n afar", care este oarecum regulat cu a>utorul unui principiu, c"ruia i se -ice principiul uniformit"ii.
$ar aceast" preteniune a con.enionalismului de a construi uni.ersul cu a>utorul regularit"ii i de a e/clude din realitate ceea ce nu
este regulat nu st" n picioare.
$ar s" nu credei c" ceea ce nf"iai d7.oastr" c" .i se pare absolut nu este totui o p"rere care circul". $ac" .7a lua pe d7.oastr",
pe fiecare n parte, i .7a ntreba: e/ist" minuni, sunt posibile minunileA, .ei r"spunde cu toii: nuB. 9i bine, n momentul cnd .ei da
acest r"spuns .ei fi cu toii con.enionaliti. Vi se pare c" este absurd" po-iiunea con.enionalismului i totui suntei
con.enionaliti. Cnd facei aceast" afirmare, nseamn" c" spunei: tot ce se ntmpl" n uni.ers se ntmpl" regulat, iar ceea
ce %nt(mpltor s7ar ntmpla neregulat, aceasta nu face parte din realitate.
35
0rin urmare, dup" cum .edem, nici forma dinti a con.enionalismului, con.enionalismul radical, nici aceasta, a doua, a
con.enionalismului 7 5ai s"7i -icem 7 mai cu surdin", nici n forma dinti, nici n cea de7a doua, nu se poate a>unge la conclu-iunea c"
regularitatea este, n ade."r, o not" a realit"ii i c" se poate, prin urmare, deduce analitic.
(. 4r mai r"mne o singur" ncercare, aceea pe care a f"cut7o @ant.
4ant -ice c" re$ularitatea este o form" a contiinei noastre.
+oi c"p"t"m impresiunile lumii din afar", dar acestea sunt un fel de potop anar5ic de impresiuni i, n acest potop anar5ic de
impresiuni, noi stabilim un fel de regularitate, introducem ordine n acest uni.ers de impresiuni. 9/ist", prin urmare, o realitate
transcendent", dar aceast" realitate nu de.ine e/perien" dect n .irtutea unei realit"i transcendente, -ice el. ?unt, adic", anumite
condiiuni, o anumit" strung" prin care trebuie s" treac" realitatea transcendent" pentru ca s" de.in" e/presiune.
0rin urmare, ceea ce prindem noi din aceast" realitate, din lucrul n sine, nu prindem dect prin aa7numiii oc5elari ai intelectului
nostru, prin formele categoriale ale sensibilit"ii etc.
Ce pretinde, cu alte cu.inte, @antA @ant nu este tocmai aa de con.enionalist. 9l pretinde c" e/ist" anumite principii regulati.e ale
e/perienei i c" regularitatea este un asemenea principiu regulati.. 6eoretic, e.ident, e/ist" o mulime de impresiuni, cari se
ndreapt" spre noi de la realitatea transcendent"= dar conceptul de e/perien", ceea ce numim noi realitatea aceasta continu"
fenomenologic" nu este constituit din toat" realitatea, ci din acele impresiuni cari trec n primul plan, cari trec n formele noastre
categoriale. C"ci, e.ident, ceea ce trece prin formele noastre categoriale trebuie s" fie regulat. +u este regulat, nu trece. C"ci
regularitatea este o form" n care prindem noi realitatea aceasta, foarte logic" n aparen", dar n realitate, nu. C"ci, n ade."r, pot s"
aplic regularitatea pentru ceea este= dar pentru ceea ce .a fiA &egularitate pentru ceea ce .a fi nu este posibil" dect ntr7un singur
ca-: atunci cnd realitatea, aa cum e/ist" n afar", este pasibil" de a fi priceput" de mine.
0rin urmare, ce face, propriu7-is, teoria lui @antA 9a nu este dect o alt" form" a con.enionalismului acesta cu surdin", pentru c" i
@ant nu face dect s" construiasc" un uni.ers i o realitate c"rora le -ice e/perien", dar n care nu a.em de7a face cu realitatea
ns"i. Conceptul de realitate r"mne la @ant teoretic afirmat 7 o teorie transcendent" mai larg" dect conceptul fenomenologic de
realitate. i atunci, dac" n ade."r conceptul acesta de realitate transcendent" r"mne mai larg dect acela de realitate, atunci este
clar: pre.ederea este imposibil", pentru c" ai totdeauna a face cu elemente pe cari nu le poi st"pni, pentru c" nu intr" n e/periena
ta.
)nc5ipuii7." urm"torul lucru: ;ranus ar trebui s" aib" micarea cutare, dar, pentru c" n momentul cutare .ine n cutare po-iiune fa"
de alt" planet", fa" de +eptun, i modific" mersul. +oi nu cunoteam planeta +eptun acum un .eac i ce.a, ea a fost dedus" dup"
modific"rile pe cari le7a suferit e.oluiunea lui ;ranus. Vas"-ic", ce.a necunoscut nou" a influenat ce.a cunoscut nou" i a pro.ocat
o neregularitate.
+u se poate ntmpla, teoretic cel puin, acelai lucru cu realitatea transcendent" i cu realitatea fenomenelor lui @antA Ceea ce este
necunoscut i necognoscibil nu poate s" influene-e ntr7un anumit fel realitatea aceastaA 9.ident c" daB 6eoreticete, nu este e/clus.
Vas"-ic", nici po-iiunea aceasta, care -ice c" regularitatea este o funciune constituti." a contiinei noastre, nu poate s" e/plice ce
este, n ade."r, regularitatea.
0rin urmare, pe toate c"ile pe cari am umblat, nu am putut s" fund"m pe ce ne spri>inim cnd afirm"m c" e/ist" o regularitate. 9/ist"
totui, dup" metoda pe care am aplicat7o pn" acum, o ndrept"ire a acestei afirmaiuni= adic", e/ist" o fundare, i anume fundarea
gnoseologic".
$espre aceasta, n prelegerea .iitoare.
Section I.11X. !ecesitatea gnoseologic i practic a
regularitii[modific]
24 aprilie 1'2!
1. 3undarea logic" i fundarea de fapt
2. Constatarea neregularit"ii
3. 3unciunea cunoaterii
4. +ecesitatea pre.ederii pentru tiin"
5. ;niformitatea n leg"tur" cu timpul i spaiul
!. tiina i principiul uniformit"ii
#. Minunea ca rupere a uniformit"ii
36
1. )n ultima leciune .orbisem despre aa7numita presupo-iie a regularit"ii, adic" a uniformit"ii fenomenelor, a ntmpl"rilor din
natur", i ar"tasem c" nu e/ist" moti.e logice, stringente pentru a funda aceast" presupo-iie. 4r"tasem c", n ade."r, noi lucr"m cu
aceast" uniformitate, o presupunem n toate calculele noastre i n >udec"ile pe cari le emitem asupra realit"ii, dar c" nu a.em nici
un moti. raional de a -ice c", n ade."r, aceast" uniformitate corespunde unei realit"i propriu7-ise.
$ac" nu a.em ns" nici un moti. raional, stringent ca s" admitem necesitatea e/istenei acestei regularit"i, atunci e.ident c"
situaiunea noastr" este ubred". 4r fi oarecum, cu alte cu.inte, s" afirm"m pur i simplu c" regularitatea aceasta este un fapt pe
care7l admitem arbitrar, cont"m pe el, din moment ce nu7l nelegem, dar am putea i s" nu cont"m. 9ste, adic", un element de
arbitrar care se strecoar" n ns"i structura sufletului, a spiritului nostru. $e ndat" ce aceast" uniformitate este parte constituent" n
operaiunile noastre intelectuale de cunoatere i de ndat" ce aceast" uniformitate nu poate fi fundat" n c5ip stringent, e.ident c"
este o gaur" n mecanismul acesta al nostru.
4a ar fi dac" singura fundare ar fi numai fundarea logic", pe care am discutat7o n leciunile trecute. $ar, n afar" de aceast" fundare
lo$ic, mai e/ist" i o alta= i anume, fundarea de fapt.
9u am insistat de mai multe ori asupra unui fapt destul de interesant pentru tot cadrul n care ne mic"m noi aci= 1i2 anume, asupra
faptului c" fund"rile acestea logice sunt foarte frumoase i foarte bune n filosofie, dar c" ceea ce e/ist" n ade."r nu are ne.oie s" fie
fundat= adic", ceea ce e/ist" se impune prin nsui faptul e/istenei. +u am s" do.edesc c" eu e/ist, atta timp ct simt c" e/ist. +u
am ne.oie s" do.edesc c" lampa din faa mea arde, atta timp ct folosesc ce .ine de la lamp".
Cu alte cu.inte, n teoria cunotinei nu sunt inut ntotdeauna s" demonstre- raionamentele logice= ci, n teoria cunotinei .in
adeseori n contact cu fapte pe cari trebuie s" le iau pur i simplu ca atare.
0unctul acesta de .edere este, n ade."r, un punct de .edere foarte comod, dar el are ne.oie nu de .erific"ri propriu7-ise, ci de
anumite ncercuiri.
3oarte bineB 9ste ade."rat, faptul c" e/ist nu are ne.oie de a fi demonstrat. 9ste ade."rat c" aceast" uniformitate a ntmpl"rilor din
natur", cu care lucre- eu, este constatat", este constatabil" de mine. )ntrebarea ns" pe care trebuie s" ne7o punem este alta. )n
faptul acesta al uniformit"ii legilor naturii sau, mai precis, necesitatea aceasta a mea spiritual" de a lucra cu legile naturii, cu aceast"
uniformitate a legilor naturii este ea n ade."r .alabil" ntotdeaunaA 4dic", recunosc c" eu, n ade."r, fac raionamente n cari
regularitatea ntmpl"rilor din natur", uniformitatea lor st" la ba-". 4a este ast"-i. $ar este bine c" este aaA i .a fi ntotdeauna
aaA 4cestea sunt ntreb"rile cari trebuiesc l"murite.
$ac" este bine c" e aa este iar"i o ntrebare 1pe2 care ne7o punem, dar care este iar"i cam filosofic". 0entru c", dac", sau de
ndat" ce un lucru este aa, este -adarnic s" ne mai ntreb"m dac" este bine sau este r"u c" este aa. )ntrebarea ns" are alt sens,
nu are de7a dreptul sensul acesta tri.ial. )ntrebarea are, anume, sensul: uniformitatea aceasta a ntmpl"rilor din natur" este n
concordan" cu structura spiritului nostru sau nuA 4cesta este sensul ntreb"rii, dac" este bine c" este aa sau nu.
)n ade."r, nu e/ist" nici o contra-icere ntre uniformitatea ntmpl"rilor din natur" i spiritul nostru, propriu7-is, structura spiritului
nostruA Cu alte cu.inte, uniformitatea aceasta, .erificarea uniformit"ii acesteia, sau mai bine 1-is2, .erific" uniformitatea aceasta
principiul contradiciei, care este un principiu fundamental al spiritului nostruA 9.ident c" daB $esigur c"7l .erific". +u e/ist", adic", nici
un moti. ca eu s" spun c" presupo-iia c" toate lucrurile se ntmpl" n c5ip uniform n natur" ar c"lca principiul contradiciunii. +u
e/ist" nici o contra-icere n afirmaiunea aceasta i n felul cum mi nc5ipui natura, n felul n care eu o tr"iesc. $in acest punct de
.edere suntem l"murii, ntre altele, pentru c", 1cu2 ntmpl"rile din natur", pe m"sura curgerii lor i a trecerii lor n obser.aia noastr",
noi nu facem, propriu7-is, dect s" .erific"m aceast", 5ai s" -icem, lege, acest principiu pe care l7am enunat, al uniformit"ii, al
regularit"ii.
2. 9ste ade."rat c" toat" e/periena noastr" nu iese din cadrul regularit"ii i este iar"i ade."rat c", ori de cte ori ne afl"m n faa
unei neregularit"i, a lipsei de uniformitate, ne oprim oarecum intrigai i c"ut"m s" nelegem de ce 1apare2 aceast" neregularitate.
$ac", prin urmare, spiritul nostru este foarte puin atent la .erificarea regularit"ii, este foarte atent la contra-icerea regularit"ii din
natur". $ar atunci este nelandemna tuturor constatarea c" spiritul nostru este n."at cu regularitatea, c" regularitatea face parte
integrant" oarecum din nsui felul nostru de a gndi i de a cunoate. $ac", de pild", ."d c" se face sear" acum, c" dup" sear" .ine
noaptea i c", pe urm", nopii i urmea-" dimineaa, nu g"sesc n toat" aceast" succesiune nimic neobicinuit. $ac" ns", printr7un
mi>loc de locomoiune foarte perfecionat, a pleca acum de la <ucureti i a a>unge n alt punct de pe glob, unde a .edea c" se
face ora !, apoi #, %, ', 1* dimineaa i tot nu se mai face lumin", atunci a constata o neregularitate care m7ar i-bi i pe care a
c"uta s" mi7o e/plic.
$ar dac", n ade."r, spiritul nostru este n."at cu aceast" regularitate i dac", n ade."r, pe m"sur" ce ne l"rgim e/periena, nu
facem dect s" constatm nere$ulariti sau s" constat"m .erificarea nencetat" a acestui principiu al uniformit"ii ntmpl"rilor din
37
natur", atunci nu se poate g"si do.ada filosofic" a faptului c", n ade."r, regularitatea i are fundamentul n ns"i constituiunea
noastr"A
Iat" un e/emplu. 9u arunc un -ar i cade o dat" !, a doua oar" tot !, a treia oar" la fel etc.= cade de 3* de ori pe rnd tot !. Constat
c" -arul acesta aruncat arat" mereu !. $up" cte tiu eu dinainte, probabilitatea pe care o are fiecare num"r ar"tat pe -ar este
apro/imati. egal", matematicete .orbind, adic" 1e/ist"2 aceeai probabilitate s" ias" !, aceeai probabilitate s" ias" 2, 3 etc. 0rin
urmare, dac" eu constat c", aruncnd de 3* de ori -arul, de 3* de ori cade !, atunci, de fapt, nu am de7a face cu o regularitate, ci, din
contr", cu o neregularitate. CareA 3iecare din feele celelalte ale -arului i7a pierdut probabilitatea. 9ste foarte ade."rat c" poi s"
arunci -arul i s" cad" de dou", de trei ori pe rnd mereu num"rul != dar, dup" ce .a c"dea de trei ori pe rnd, este foarte puin"
probabilitate c" .a mai c"dea i nainte, aruncnd -arul, tot !. 4ceasta, printr7un simplu calcul, este constatabil imediat i aceasta o
tiu prea bine >uc"torii de la rulet" sau de la bul". $ac" ns" constat c" de 3* de ori pe rnd a ieit tot !, atunci mi -ic imediat: -arul
acesta nu este acelai cu -arul ale c"rui fee au aceeai probabilitate. 6rebuie s" fie ce.a n constituiunea -arului acesta, care face
s" ias" ntotdeauna !. Centrul de greutate al acestui -ar trebuie s" fie astfel deplasat, nct ntotdeauna trebuie s" cad" cu faa 1 la
p"mnt i cu faa ! deasupra.
Vas"-ic", neregularitate fa" de egala probabilitate a tuturor feelor -arului, care se e/prim" printr7o regularitate n c"derea aceleiai
fee, dar care trebuie s" aib" o alt" e/presiune.
Ce raionament pot s" fac n leg"tur" cu acest faptA 9u -ic: am aruncat -arul de 3* de ori i a c"-ut tot !. 4tunci, dac" .oi arunca
-arul i a 317a oar", probabil c" .a c"dea tot !. i l arunc, i, n ade."r, cade tot !. 4u eu dreptul s" afirm c" .erificarea pe care am
f"cut7o e/perimental fundea-" n ade."r neuniformitateaA )n aparen", da= n fond ns", nu. 0entru c" iau i cercete- -arul i constat
c", n ade."r, nspre faa cu num"rul 1 are o bucat" de plumb. 0rin urmare, e fatal ca, de cte ori l .oi arunca, plumbul mutnd
centrul de greutate normal al -arului nspre faa cu num"rul 1, faa aceasta s" cad" ntotdeauna la p"mnt iar faa opus", adic" !,
sus. 0rin urmare, neuniformitatea este .erificat", este fundat" prin .erificare e/perimental".
Cu toate acestea, m" gr"besc s" adaug c" numai n aparen" am dreptate s" fac aceast" afirmaie. $e ceA 0entru c", de fapt, eu
presupun, n aceast" afirmaie a mea, o uniformitate, o regularitate, i anume c" -arul meu se .a comporta de aci nainte la fel, pentru
c" constituiunea -arului meu .a fi i de aci nainte la fel, adic" centrul de greutate al -arului .a fi acelai, n acelai loc n care este
acum i n care a fost n cele 31 de d"i, cnd am aruncat -arul.
Vas"-ic", am fundat e/perimental afirmaiunea aceasta a regularit"ii.
$ar aceast" .erificare e/perimental" nu este nc" o afirmaie propriu7-is", pentru moti.ul c" ea nc5ide o alt" presupo-iie de
uniformitate, anume, aceea c" structura -arului .a continua i n momentele .iitoare s" fie aceeai.
$e aceea ." spuneam c", dei noi lucr"m cu aceste regularit"i, dei aceste regularit"i nu contra.in principiului contradiciunii, pe
care l7am amintin, totui nu putem s" lu"m acest" regularitate ca fundat" n fapt, pentru c", logicete .orbind, orice regularitate
fundat" n fapt presupune o alt" uniformitate. 9ste ade."rat, nu ne n.rtim ntr7un cerc .iios, dar presupo-iia aceasta a regularit"ii
merge ntr7o regresiune ad infinitum.
Iat" de ce nu e/ist" posibilitate logic" sau teoretic" de a funda acest principiu.
Cu toate acestea, spunem c"7l admitem. )l admitem, pentru c" nu contra-ice principiul contradiciunii, dar l mai admitem i pentru un
alt moti.: principiul acesta al regularit"ii, al uniformit"ii ntmpl"rilor din natur" ne este impus de .iaa noastr" de toate -ilele.
. V" aducei aminte c" am .orbit de e/periena noastr" i am ar"tat c" aceasta este singura noastr" posibilitate de a tr"i, adic"
legarea pre-entului de trecut, nglobarea trecutului n pre-ent i proiectarea acestui trecut, nglobat n pre-ent, n .iitor, .as"-ic"
e/tinderea n limite netr"ite i nereale, a e/perienei noastre.
$ar se poate .edea numaidect c" este imposibil", este absolut imposibil" aceast" e/tindere a e/perienei noastre, atta timp ct nu
a.em aceast" presupo-iie a uniformit"ii, a regularit"ii.
Vas"-ic", presupo-iia regularit"ii ntmpl"rilor din natur" este o presupo-iie cerut", propriu7-is, de .iaa noastr", de necesit"ile
noastre .itale. 0e urm", mai este cerut" i de altce.a, de cunoaterea noastr".
9.ident c" .iaa noastr" nu este f"cut" posibil" dect tocmai prin acest principiu al regularit"ii.
Ce nseamn", propriu7-is, cunoatere i care este pentru noi funciunea cunoateriiA HCunoatemI 7 mai ales tiinificete .orbind 7
nseamn" Hst"pnimI, nseamn" HmnuimI. HCunoscI nseamn" c" n orice mpre>urare n .ia", de aci nainte, nu sunt lipsit cu totul
de e/perien". Viitorul este pentru mine ce.a care nu a fost, e.ident, sau care nu a fost nc", dar care este asem"n"tor cu ceea ce
este i cu ceea ce a fost.
Vas"-ic", eu cunosc un lucru n m"sura n care pot s"7l ntrebuine-. $ar ntrebuinarea lucrului acesta se face numai n pre-ent 7 n
trecut, n nici un fel 7, cu o condiiune. C4i ."-ut ce este pre-entul: un fel de noiune7limit".D Cu o condiiune este posibil ca eu s"
38
ntrebuine- n pre-ent un lucru: s" am anumite elemente din acest lucru, cari nc" nu s7au ntmplat, cari nu sunt nc" pre-ente, dar
pe cari totui le st"pnesc. 4ceasta este proiectarea trecutului i a pre-entului n .iitor. )mi ntind, cu alte cu.inte, prin cunotine,
tentaculele acti.it"ii mele posibile ntr7un domeniu care nu este nc".
&. $ar cum este posibil s"7mi ntind tentaculele acti.it"ii ntr7un domeniu care nu este nc", dect prin aceast" presupo-iie
fundamental" c" lucrurile cari se .or ntmpla se .or ntmpla n acelai fel n care s7au mai ntmplat de>aA
Vas"-ic", e/ist" necesitatea 7 n leg"tur" cu necesit"ile .ieii 7, e/ist", pentru posibilitatea cunoaterii, necesitatea aceasta a
pre.ederii.
5ecesitatea aceasta a prevederii este mplinit" n mecanismul .ieii noastre de ceea ce noi numim tiin.
tiina, n nelesul acesta, care este totui foarte e/act, este altce.a dect tiina cristali-at", codificat", pus" n formule, constituit"
ntr7un corp de doctrin", s" -icem. tiina este cam ceea ce spunea 4uguste Comte, cnd spunea c" Ha ti nsemnea-" a pre.edeaI.
4dic", tiin" face fiecare om, fie c" a n."at carte, fie c" nu, care, seara cnd se culc", trage perdelele la fereastr", pentru ca nu
cum.a soarele de diminea" s"7l scoale nainte de .reme. 4ceasta este tiin". 9l tie ce are s" se ntmple i ia m"suri n .ederea
acestui lucru.
tiina aceasta, deocamdat" 7 i aci ncepe iar"i ndoiala 7, lucrea-" cu principiul uniformit"ii i al regularit"ii. $ar, ." ntreb:
principial .orbind, este fundat" con.ingerea noastr", pe care o a.em ast"-i, c" acest principiu al regularit"ii este constatat n tiin"A
9ste fundat", cu alte cu.inte, credina noastr" c" nu se poate tiin" f"r" de aceast" pre.edereA
4 e/istat un anume fel de geometrie i ast"-i cte feluri de geometrie e/ist"B 4cel fel de geometrie a.ea anume postulate, felurile
celelalte de geometrie au alte postulate. +oi am l"rgit, prin urmare, posibilitatea noastr" de lucru n tiin", sc5imbnd postulatele
acestei tiine. 4cum, postulat este pentru tiina actual" i regularitatea. ;niformitatea ntmpl"rilor din natur", n tiina actual",
lucrea-" cu acest postulat. 4.em noi dreptul s" credem c" acest postulat nu .a fi p"r"sit niciodat" de tiin"A 4ceasta este ntrebareaB
$ac", n ade."r, uniformitatea legilor naturii, 1a2 ntmpl"rilor din natur" este un postulat, postulat necesar oric"reia dintre tiine,
atunci a.em fundat" i teoria necesit"ii acestei uniformit"i. $ar ce ne poate obliga s" admitem aceast" afirmaieA
'. $ac" .ei urm"ri mai bine problema, ." .ei da numaidect seama c" aceast" uniformitate a !nt-mplrilor din natureste n
strns" leg"tur" cu concretul, adic" n strns" le$tur cu !nt-mplrile !n timp i spaiu.
+oiunea de timp este contestat" tiinei actuale i aceast" noiune de timp, contestat" tiinei actuale, face ca i uniformitatea legilor
naturii s" fie contestat" tiinei.
$ac" noi am putea s" facem o tiin" oarecare n afar" de timp i spaiu, atunci ar disp"rea ntmpl"rile i ar disp"rea e.enimentele
i, disp"rnd e.enimentele, ar disp"rea i necesitatea pe care o simim de a admite regularitatea, uniformitatea n natur".
0rin urmare, toat" c5estiunea se pune acum aa: tiina se poate lipsi de ntmplare, de concret, de e.enimente, de timpA 9ste o
ntrebare care alunec", n ade."r, dincolo de normalitate, dar care este, din punct de .edere logic i filosofic, absolut ndrept"it".
+u a.em nici un moti. s" spunem c" tiina trebuie s" fie aa cum este a-i. Ce.a mai mult, e/ist", propriu7-is, o ncercare cu care
a.ei de7a face n fiecare -i, n speculaiunile d7.oastr" tiinifice, care, propriu7-is, nici nu mai lucrea-" cu concretul: gndii7." la
filosofia istoriei. 4ceasta este nclinat" s" urm"reasc" studiul unor e.enimente, s" stabileasc" unele tipuri de e.enimente. 4ceste tipuri
de e.enimente nu sunt deduse din concret, ci aceste tipuri de e.enimente condiionea-" ele nsele trecutul. $e pild", dac" eu 7 s" iau
un e/emplu din istoria logicei 7 constat c" e/ist" o anumit" structur" spiritual" pe care o numesc scolastic" 1i2 care se g"sete, s"
-icem, nu numai la 12** n 9uropa de 4pus, dar cu .reo 15** de ani nainte n 8recia, cu nc" .reo 2*** de ani nainte n India, cu
nc" .reo 1*** de ani nainte n C5ina etc., atunci, dac" e.enimentul acesta nu seam"n" cu celelalte, ci e.enimentul aceste este
urm"tor celorlalte, formea-" un fel de e.eniment7tip, care are un alt fel de e/isten" dect e/istena aceasta concret", temporal",
spiritual". 8ndii7." ce este toat" metafi-ica platonician". 9a nu este dect o ncercare de a funda o tiin" n afar" de timp i spaiu.
)n acea lume a esenei, a ideilor platoniciene, n care, propriu7-is, toate stau, nimic nu se mai mic", n acea lume care are aspectul
acesta contemplati., static, nu dinamic, n acea lume, uniformitatea nu mai are nici un rost.
O s" spunei: bine, dar tiina aceasta platonician" nu a a>uns la nici un re-ultatB 9ste o p"rereB ,ui 0laton i7a a>uns 7 i o ntreag"
form" de .ia" spiritual" e/ist" i ast"-i. 6oate ci.ili-aiile cari au la ba-" nu dinamismul, ci staticismul se poate considera c" au
mbr"iat platonismul. 0osibilitate de tiin" e/ist", prin urmare, i aci.
(. $ar, .ei spune: tiina noastr" este altfelB. 9.identB $ar nsui faptul de a spune c" tiina noastr" este altfel, nsui faptul acesta
m" pune n gard" n contra afirmaiunii pe care o f"ceam adineauri, c" nu poate s" e/iste dect un singur fel de tiin", i anume,
tiina care are la ba-" regularitatea fenomenelor din natur", a ntmpl"rilor din natur".
Vas"-ic", eu admit c" e/ist", n actuala form" a tiinei noastre, aceast" uniformitate. 9u admit c" presupo-iia acestei uniformit"i
este absolut necesar" pentru constituirea tiinei noastre po-iti.e= dar nu am nici un moti. s" admit, mai nti, c" acest principiu al
39
uniformitii este un principiu constituti. al spiritului nostru, i iar"i nu am nici un moti., nici teoretic, nici de fapt, s" admit c" orice
tiin" .iitoare sau orice tiin" posibil" .a trebui s" se foloseasc" de acest principiu, de aceast" presupo-iie a uniformit"ii
ntmpl"rilor din natur".
tiina actual" 7 i aci se arat" nc" o dat" r"d"cinile acestei tiine 7, tiina noastr" concret" de ast"-i cere ntrebuinarea principiului
acesta al uniformit"ii n aceeai m"sur" n care acest principiu este cerut de .iaa noastr". Instrumentele pe cari noi le posed"m
ast"-i pentru a tr"i sunt condiionate de acest principiu al uniformit"ii. Viaa noastr" de ast"-i nu se poate mica n afar" de
uniformitate= adic", tiina noastr", contiina noastr", posibilitatea de a ne mica, posibilitatea noastr" de a mnui realitatea au
absolut" ne.oie ast"-i, n actuala orientare a spiritului sau n actuala structur" a spiritului nostru, de uniformitate. Ce.a mai mult,
1.iaa2 este c5iar aceast" uniformitate, pentru c" este pur i simplu pre.edere. +oi nu putem s" tr"im dect n m"sura n care
pre.edem i nu putem s" pre.edem dect n m"sura n care admitem uniformitatea.
0rin urmare, fapt este ast"-i c", n actualele mpre>ur"ri i n actuala orientare spiritual" a noastr", nu se poate tiin" f"r" principiul
uniformit"ii. $ar nu este fapt c" ntotdeauna orientarea noastr" spiritual" .a fi aceeai i, prin urmare, nu este fapt c" ntotdeauna
tiina .a nsemna pre.edere= i nu este fapt c" ntotdeauna posibilitatea de a tr"i nseamn" cunoatere. 4dic", n momentul n care
noi .om putea tr"i f"r" s" cunoatem, dac" am g"si aceast" posibilitate de a tr"i f"r" s" cunoatem, am putea s" sc"p"m de
principiul uniformit"ii.
/. $e ce ." spun toate acesteaA 0entru c" trebuie s" nelegei, dac" nu .rei s" tr"ii de7a dreptul po-iiunea celor cari afirm" c" 1nu2
e/ist" n omenire sau n totalitatea ntmpl"rilor posibilitatea minunilor. 6inunea nu este altce.a dectruperea uniformitii.
i atunci, sunt atia teologi, oameni cari se ocup" cu problemele acestea, cari spun: minunea nu poate s" e/iste, pentru moti.ul
foarte simplu c", dac" $umne-eu a f"cut lumea, atunci el a f"cut7o ntr7un anumit fel, i $umne-eu a asignat lumei anumite legi,
anumite regularit"i. $ac" $umne-eu rupe aceast" regularitate, nsemnea-" c" el contra.ine legilor stabilite de el. 0rin urmare,
$umne-eu s7ar contra-ice pe sine, i7ar face concuren" sie nsui.
4rgumentarea este ct se poate de logic" i inut" de cea mai mare parte dintre oameni ca perfect .alabil". $a, dar cu o singur"
condiie: s" presupun", toat" aceast" argumentare, c", n ade."r, pentru $umne-eu, lumea este n acelai fel dat" cum este pentru
noi, c" $umne-eu e/ist" n acelai fel cum .rem noi= c", adic", e/istena noastr", care se traduce, n alt neles, prin cu.ntul .ia"
este de acelai fel cu e/istena lui $umne-eu.
Ce facem noi, cu alte cu.inteA 9/tindem .alabilitatea contiinei .ieii pn" la limitele e/istenei i identific"m e/istena lui $umne-eu
cu .iaa noastr".
$ar mai este un punct care nu trebuie negli>at: noi, deocamdat", tr"im n .irtutea posibilit"ii noastre de a cunoate. $ar nu este
aceasta singura posibilitate de trai. 9/ist" trai i n afar" de omenire, c"ci o sum" de animale, de plante tr"iesc i ele f"r" ca s"
cunoasc" i f"r" ca s" aib" posibilitatea noastr" de pre.edere. Iat", prin urmare, ealon"ri de probleme cari, toate, tind s" pun" la
ndoial" necesitatea uniformit"ii ntmpl"rilor naturii.
)nti: e/istena nu este tot una cu .iaa= .iaa nu este tot una cu cunotina= dar tiina este pur i simplu cunotin"= iar uniformitatea
ntmpl"rilor n natur" este tot una cu tiina.
0rin urmare, presupo-iia aceasta a uniformit"ii ntmpl"rilor naturii este o presupo-iie .alabil", undeA +umai n cadrul cunotinei,
1al2 tiinei actuale= att i nimic mai multB
0este aceste .ederi este ntins" o imens" reea de posibilit"i n cari trebuie s" admitem c" poate s" intre, n oarecari mpre>ur"ri, i
ceea ce se numete minuneB
Section I.12XI. Regul i lege[modific]
3* aprilie 1'2!
1. &"spuns unei reacii fa" de prelegerea trecut"
2. ;niformitatea ntmpl"rilor din realitate i din .iaa spiritual"
3. &egul" i lege
4. ?pecificul legii
5. Interpretarea calitati." i cea cantitati." a legii
!. Caracterul relati. al legii
#. Caracterul de necesitate al legii
1. in s" ." ncunotine- c" am fost admonestat pentru leciunea trecut" de c"tre unul din colegii d7.oastr" care, nu tiu pentru ce
moti., a inut s" isc"leasc" HanonimI.
40
)n definiti., dac" a.ea s"7mi spun" ce.a, putea s" mi7o spun" de7a dreptul sau s" se isc"leasc", dac" a scris, pentru c" este un
temperament timid, care nu poate s" .orbeasc".
9.ident c", pentru mine, care a trebuit s" suport aceast" moral", faptul este destul de nsemnat. Mi s7a spus, anume, pur i simplu, c"
leciunea mea a fost sub.ersi.".
6rebuie s" fac un compliment onorabilului meu preopinent, spunndu7i c", dac" n ade."r domnia sa crede c" leciunea a fost
sub.ersi." 7 nu tiu dac" o fi n sal" acum 7, poate s" aib" moti.ele sale.
4 -ice c", dintr7un punct de .edere strict, nu numai tiinific, dar tienifist, adic" dintr7un punct de .edere care ridic" tiina nu la
ceea ce o consider"m noi aci, ci la un fel de interpretare absolut" i metafi-ic" a realit"ii, din acest punct de .edere s7ar putea ca
leciunea mea s" fi fost sub.ersi.". )ns" eu, m"rturisesc, sunt totdeauna sincer, trebuie s" ." accentue- d7.oastr" c" nu putea s" fie
sub.ersi." leciunea, din punctul meu de .edere.
V" amintii care a fost mersul e/punerii i al raionamentului 7 mult, puin, ct a fost. V" aducei aminte c" am ncercuit precis limitele
de acti.itate ale tiinei i am ar"tat c", n ade."r, regularitatea de1spre2 care .orbeam este .alabil" i se identific", a -ice, cu tiina,
dup" cum tiina se identific" cu un anumit fel de cunoatere. $ar c" nu e/ist", pentru mine cel puin, nici un moti. s" identific
cunotina cu tiina i c", ntru att ntru ct se poate .orbi de o e/isten" n afar" de contiin" i numai n afar" de contiin",
tiinificete, se poate afirma c" aceast" regularitate nu este o lege .alabil" pentru toate mpre>ur"rile= i c", n ca-ul acesta, r"mne
ce.a care poate s" fie altce.a dect regularitate, dect uniformitate n ntmpl"rile din natur"= prin urmare, las" loc liber unor altfel de
ntmpl"ri, cari nu sunt ntmpl"rile pe cari le cunotem noi n acti.itatea noastr" tiinific" i cari ntmpl"ri se pot reali-a dup"
anumite 7 5ai s" nu 1le2 -icem legi 7, dar dup" anumite caractere, cari nu ar fi tocmai caracterele regularit"ii.
0rin urmare, tema mea a fost foarte simpl", cred, foarte logic" i .erificat" cu o mulume de considerente n leg"tur" cu structura
intim" a tiinei= i, din punctul meu de .edere, pentru mine nsumi, nu poate s" fie sub.ersi.". +u poate s" fie, pentru c" eu nu ncerc
s" asigne- tiinei numai un col de acti.itate, care ar fi prea mic pentru a umple golul. 9u nu am fost niciodat" un fel de, cum a -ice,
prigonitor al tiinei, i nici nu mi7ar edea bine s" fiu. tiina e/ist" n afar" de orice prigonitor, e/ist" pur i simplu i cel puin atta
sim critic am, ca s" nu m" lupt cu morile de .nt. $ar eu am accentuat ntotdeauna, i este bine s" reinei i d7.oastr", c" tiina
aceasta are o funciune precis", cu anumite rosturi, cu anumite mi>loace cari corespund perfect rosturilor i limitelor ei, dar c" nu se
poate face din tiin" orice .rem noi. tiina i are rosturile ei i -adarnic am ncerca s" facem dintr7nsa ceea ce .rem noi.
4tt despre diversiunea pe care a pro.ocat7o aceast" punere la inde, a colegului d7.oastr" i a onorabilului meu preopinent.
2. $7.oastr" ai ."-ut n leciunea trecut", n care am anali-at fenomenul acesta al regularit"ii, al uniformit"ii ntmpl"rilor din natur",
c" noi asign"m acestei uniformit"i i acestei regularit"i, realitatea ntmpl"rilor din realitatea concret". 4m putea spune 7 cu alte
cu.inte, din consideraiunile f"cute n orele trecute 7 c5iar c" aceast" regularitate sau uniformitate este un postulat al acti.it"ii noastre
tiinifice i, a -ice ce.a mai mult, o creaiune a acestei acti.it"i tiinifice, adic" nu o acti.itate n nelesul direct, ci n sensul c"
acti.itatea noastr" tiinific" introduce n ntmpl"rile din natur" aceast" regularitate.
$ar aceast" regularitate nu este ce.a e/istent, realiter, nici o lege propriu7-is" a gndirii noastre, n general= i aceasta se .ede i de
acolo c" aceast" regularitate, pe care noi am admis7o ca impus" n tiin" de simul comun, nu este pretutindeni impus" de acest sim
comun. 4dic", aceiai oameni cari -ic c" toate lucrurile se ntmpl" n c5ip regulat i uniform n natur", aceiai oameni or s" fie
ntotdeauna gata s" spun", nainte de orice >udecare a temei, c", n definiti., ceea ce fac eu depinde de mine i c" eu pot s"7mi
asigne- regularit"i, uniformit"i de acestea, .oinei mele= c" e/ist", cu alte cu.inte, un domeniu n care, propriu7-is .orbind, e/ist" i
un fel de libertate de micare, de iniiati." proprie.
Vas"-ic", dac" este ade."rat c" mentalitatea tiinific" se aplic", mai departe, nu realit"ii fi-ice, ci realit"ii spirituale, aceast"
mentalitate tiinific" l"rgete, e/tinde conceptul de re$ularitate i asupra vieii sufleteti.
9ste ade."rat c", 5ai s" -icem cu un alt cu.nt, determinismul acesta 7 care este indicat n alt" ordine de idei de regularitate 7 ncepe
de la un moment7dat s" fie .alabil i pentru viaa spiritual. $ar cndA )ncepe n momentul n care atitudinea tiinific" ncetea-" s"
se mai ndrepte numai asupra fenomenelor fi-ice, ci7i orientea-" atenia i asupra fenomenelor sufleteti.
$ar sunt momente 7 i le ar"tai 7 n cari aceast" regularitate nu este presupus", ceea ce nseamn", cum spuneam adineauri, c" simul
comun nu impune, printr7un fel de lege proprie, aceast" regularitate n toate domeniile lui de acti.itate. 9i bine, regularitatea,
uniformitatea, este un concept tiinific. 9l este n construciunea tiinific" propriu7-is". 4cest concept este mai degrab" un fel de
treapt" prim" spre constituirea unui alt concept, de o foarte mare importan" i acesta pentru tiina noastr": a conceptului de lege.
. Ce este legea i ce este regulaA
0e$ula tim ce este: noi stabilim anume uniformitate, anume regularitate n succesiunea fenomenelor, n lumea fi-ic", s" -icem, n
general, i aceste regularit"i le e/prim"m ntr7o form" oarecare. 4ceast" e/primare constituie regula.
41
&egula este, prin nsui nelesul ei, de dou" feluri: este o regul" care constat" anumite lucruri i este o regul" care prescrie anumite
lucruri.
Cnd -ic, de pild", c" este absolut necesar ca oamenii cari tr"iesc mpreun" n societate s" nu se fure unul pe altul, eu constat c"
raporturile sociale normale presupun aceast" regularitate a nefur"rii unuia de c"tre cel"lalt. $ar cnd -ic: Hs" nu furiI, atunci e.ident c"
am f"cut o operaiune n plus, am dat oarecari norme de conducere.
%e$ea tiinific" are i ea, sau legea n genere are i ea dou" p"ri: una de constatare, alta de normare, de normare a raporturilor.
$ar legea tiinific" propriu7-is" nu este dect cea dinti. Cealalt" poate s" fie lege >uridic", lege moral", lege social" n genere etc.,
dar nu este lege tiinific" propriu7-is". ,egea tiinific" nu face dect s" constate ceea ce e/ist". i, ce.a mai mult, nu face dect s"
constate, dup" cum ar"tam noi n leciunile trecute, n cadrul trecutului i al pre-entului, pentru c", aa cum se .or ntmpla lucrurile n
teoria aceasta, este 1necesar"2 o nou" presupo-iie, n afar" de aceea a regularit"ii.
Care este ns" deosebirea dintre regul" i legeA 9ste c", n genere, se afirm" c" o regul" are de obicei e/cepiuni, pe ct" .reme
legea nu are e/cepiuni. ?e spune c" nu este nici o regul" f"r" e/cepiune, dup" cum se spune iar"i foarte des 7 dar lucrul acesta nu
l7am neles niciodat" i a fi foarte fericit s" se g"seasc" cine.a care s" mi7l e/plice 7 c" e/cepiunea confirm" ntotdeaun regula.
Vas"-ic", regula are de obicei e/cepii. O regul" care nu are e/cepiuni se -ice c" este o lege, adic" o regul" .alabil" n toate ca-urile
posibile. Cu alte cu.inte, regula ar repre-enta o apro/imaiune a realit"ii, pe ct" .reme legea ar repre-enta ns"i realitatea, redus"
nu la o apro/imaie, ci la absolut. ?e nc5ide, prin urmare, n noiunea aceasta de lege, n primul rnd, ideea de absolut i, n al doilea
rnd, nc" ce.a. Cnd spun c" toate corpurile cad, adic" toate corpurile sunt grele, eu afirm o lege care este .alabil" pentru
ntmpl"rile concrete, pentru realitatea noastr" fi-ic". $ar afirm ce.a mai mult 7 i aceasta este caracteristic pentru structura tiinific"
7, afirm c" legea aceasta: Htoate corpurile sunt greleI este .alabil" independent de reali-area ei. )n ade."r, afirm c", dac" nu s7ar
reali-a sau dac" s7ar reali-a altfel, legea ar continua s" fie .alabil". +u altce.a. C" mie mi este indiferent dac", n ade."r, noi asist"m
ast"-i la c"derea corpurilor sau nu. 3apt este ns" c", de ndat" ce .a e/ista un corp, acesta trebuie s" fie greu, trebuie s" cad".
&. 4ceasta repre-int" tiinificete legea, dincolo de regul". Valabilitatea ei nu este numai absolut", nu este numai n concret, ci
aceast" .alabilitate se ntinde in abstracto= este, adic", nu numai o norm" a e/istenei, ci i o norm", o lege a tuturor posibilit"ilor de
e/isten": ce a fost, ce este, ce .a fi s" fie. Orice corp ce .a fi s" fie odat" .a trebui s" fie greu. 4ceasta afirm" legea. 9a nu afirm"
numai c" n realitate se ntmpl" ce.a.
O lege matematic", pe care o afirm eu o dat", mi este indiferent dac" i g"sete aplicabilitate sau nu= adic", dac" e/ist", dac" se
petrece e.enimentul care s" cad" sub aceast" lege. )ns" legea afirm", sau spiritul tiinific afirm" c", o dat" ce e.enimentul acela se
.a ntmpla, n momentul n care e.enimentul acela se .a produce, el .a trebui ntotdeauna s" se produc" dup" legea pe care am
stabilit7o eu. $ac" eu am stabilit, de pild", legea c" 2 O 3 R 5, mi este indiferent dac", n .iaa mea i a uni.ersului n genere, se .a i.i
prile>ul s" se adune dou" obiecte cu trei obiecte. ,egea matematic" afirm" c", n momentul n care .a fi acest prile>, cnd uni.ersul .a
nf"ia acest e.eniment, el se .a comporta aa cum indic" legea.
4cesta este, n ade."r, un caracter de absolut pe care7l ia n genere cercetarea tiinific".
$ar mai este un caracter al legii. @ant spune c" legea este o regul" de apariiune a e.enimentelor, care nu numai c" este .erificat" n
fapt, care nu numai c" prescrie apariiunea sau desf"urarea n genere a oric"rui e.eniment posibil, dar care are ntr7nsa caracterul
de necesitate.
Ce nsemnea-" aceastaA 4ceasta nsemnea-" cam urm"torul lucru. 9u pot s" sfresc prelegerea aceasta la ora !. 9u sfresc, de
fapt, prelegerea mea n fiecare .ineri la ora !. Iat" a doua po-iiune. 9u trebuie s" sfresc prelegerea mea n fiecare .ineri la ora !.
)n ca-ul nti, este la latitudinea mea s" fac un lucru aa cum l fac. )n ca-ul al doilea, constat un lucru= i anume, c", de fapt, aa se
ntmpl" ntotdeauna. )n ca-ul al treilea, se e/plic", se l"murete, se nelege de ce eu sfresc .ineri prelegerea ntotdeauna la ora
!= sunt, adic", anume mpre>ur"ri cari m" silesc ca eu s" termin prelegerea la ora ! i s" nu pot trece peste aceast" or".
C" -iua urmea-" nopei, acesta este un fapt. C" acest fapt se ntmpl" ntotdeauna aa este .erificat. 9u sunt, n orice ca-, sigur c"
trebuie s" se ntmple aa, c" e/ist" o necesitate a succesiunii -ilei i nopei, aceasta este ce.a n plus fa" de legea ns"i a
succesiunii -ilei i nopei. 4cest fapt n plus mi d" caracterul de care .orbeam, mi d" e/plicaiunea, l"murirea realit"ii.
Vas"-ic", legea, n afar" de regul", mai are i acest caracter, c" e!plic realitatea.
Ce spuneam noi despre regul"A C" ne nf"iea-" realitatea. Ce spuneam despre eaA C" este impus" de simul comun. $espre lege
ce am spusA C" nu este impus" de simul comun, dar c" are n plus, n afar" de caracterul de absolut i de .alabil in abstracto, acest
caracter de necesitate care face posibil" e/plicaiunea sa.
$e aci nainte trebuie s" deducei c" le$ea, dac" nu este impus" de simul comun, este impus de altce.a= i anume, de
necesitatea noastr de cunoatere. 4ceasta este teoria.
42
Cum se comport" aceast" teorie, cum re-ist" aceast" teorie anali-eiA
'. Mai nti, legea este absolut e/act". 9ste o deosebire cantitati.", a -ice, ntre regul" i lege.
Ce nsemnea-" aceastaA $e pild", am afirmat, dup" o lung" e/perien", dup" o e/perien" tiinific", c" ntotdeauna cnd trece un
curent electric printr7un fir de metal, acest fir se nc"l-ete i am afirmat, de asemenea, c" gradul de temperatur" pe care7l ia acest fir
st" ntr7un anumit raport i cu calitatea metalului, i cu diametrul firului. ?e ntmpl" ns" c" eu introduc acest fir de metal ntr7o
soluiune, ntr7un .as cu ap", care are tocmai temperatura 1de2 topire 1a2 g5eei i fac s" treac" iar"i un curent electric prin acest fir.
O s" constat c" firul nu se nc"l-ete, ci, din contra, se r"cete nc" mai tare. ;n ca-.
4lt ca-. 6oate corpurile se atrag. ,egeB 9le se atrag n raportul cutare cu p"tratul distanei i n raportul cutare cu masa lor. 0rin
urmare, dou" corpuri puse n pre-en" au tendina s" se atrag". 9ste legea general" a gra.itaiunii, e/primat" prin
formula: )*r+ R m, / m- M r-.
9u am ntr7un aparat, pe care7l numesc electroscop, dou" foie de aur, cari stau fa" n fa", la o anumit" distan". 9le sunt foarte
mobile, foarte sensibile. )n .irtutea legii gra.itaiunii, ele trebuie s" se atrag" ntr7o anumit" proporie sau m"sur". 0un n contact
acest aparat care se c5eam" electroscop cu un i-.or de energie electric" i constat numaidect c" foiele se dep"rtea-". ,a prima
anali-", prin urmare, aceast" lege n genere nu prea are aplicaiune aa de precis"= e/ist" ntotdeauna un >oc, un grad de
apro/imaie, cum s7ar -ice.
O s" spunei: da, dar, dac" nu ar fi apa rece sau dac" nu ar fi respecti.ul aparat n leg"tur" cu un i-.or de energie, de energie
electric" etc., legile s7ar .erificaA $a, dar, cu toate acestea, .edei c" legea pre-int" oarecare apro/imaieB Cu alte cu.inte, trebuie s"
stabilim mereu condiiuni n cari legea este .alabil". ,egea nu este .alabil" oricum n uni.ers. 9a nu este .alabil" n concretul imediat,
n calitati., a -ice, ci trebuie s" 1se2 fac" ntotdeauna ncercuiri i s" 1se2 spun": dac" lucrurile se ntmpl" aa i aa, legea este
.alabil". 4ceasta este interpretarea calitativ.
$ar s" consider"m i puin cantitativ cestiunea.
6eoria general" a legii afirm": legea are o aplicaiune absolut", nu e/ist" pentru ea e/cepiuni. $e unde tim lucrul acestaA ,egea
este ntotdeauna o e/presiune cantitati." a unui e.eniment. 4ceast" e/presiune cantitati." a e.enimentului se .erific" de mine
e/perimental, cu a>utorul e.enimentelor. Cine face .erificareaA 9u. CumA 0rin m"sur"toare. Cari sunt posibilit"ile mele de
m"sur"toareA ?unt ele absoluteA +u. 9le sunt ntotdeauna relati.e. +iciodat" o lege nu se poate .erifica precis e/perimental. 9/ist" o
lege a triung5iului, care spune c" suma ung5iurilor interioare ale triung5iului este egal" cu dou" ung5iuri drepte, adic" cu 1%*J. 9i
bine, nu e/ist" posibilitate de construire a unui triung5i i de m"sur"toare a ung5iurilor interioare care s" poat" da e/act 1%*J=
totdeauna, e/perimental, triung5iul, suma ung5iurilor lui interioare, .a a.ea sau mai mult, sau mai puin dect 1%*J.
(. Vorbeam adineauri de legea gra.itaiunii. Ce nsemnea-", n formula enunat", r-A $ac" a -ice, n loc de r-, r la puterea 1,''''''
etc., sau dac" a -ice r la puterea 2,********1, adic" dac" a sc"dea din 2 o cantitate infinit de mic", o cantitate infinite-imal", sau
dac" i7a ad"uga o astfel de cantitate, legea gra.itaiunii nu ar mai fi .alabil"A 4dic", .erificarea e/perimental" a legii acesteia ar
nf"ia n ade."r dificult"iA 9ste mai uor de f"cut, este mai precis" afirmaiunea c" racela este la puterea a doua, dect c" r este
numai la puterea 1,''''' etc.A
9/perimental .orbind, este o aberaiune s" se susin" acest lucru. Ce nseamn" ns" aceastaSA )nseamn", pur i simplu, c" legea nu
repre-int" nici ea un absolut, ci repre-int" tot o apro/imaie a e.enimentelor. C", adic", e/ist", 5ai s" -icem, o margine n care
aceast" lege este necontrolabil", c" e/ist" posibilitate de e/cepiune i n"untrul acestei legi.
$ar eu nu am descoperit praful de puc" spunndu7." lucrurile acestea i nu sunt nici deloc sub.ersi.. +u fac, propriu7-is, acum dect
s" milite- pentru actuala idee de lege tiinific". 8ndii7.", de pild", la teoria cinetic" a ga-elor. tii cam ce este aceasta: n"untrul
unor particule oarecare, sunt alte particule mai mici cari se mic" cu o iueal" e/traordinar". )nc5ipuii7." un fel de sfer" n care sunt
anumite corpuri, cari se mic" cu o iueal" e/traordinar" i cari urmea-" nite mic"ri absolute, a -ice imposibil de preci-at. 9/ist"
totui o formul" de ec5ilibru a acelui ga-, e/ist", cu alte cu.inte, o lege a ga-elor. Cum este posibil" legea aceastaA Ce nseamn"
legea aceasta, propriu7-isA )nsemnea-" e/presiunea unui faptA +u. ,egea aceasta nu este dect un fel de termen mediu al tuturor
ntmpl"rilor din .olumul nc5is din sfera aceasta. 4dic", toate mic"rile pe cari le urm"resc eu i cari se ntmpl" n"untrul sferei
acesteia sunt imposibil de prins i relaiunile dintre ele sunt iar"i imposibil de stabilit. 6otui, e/ist" o formul", tiinificete .orbind, a
.olumului i a tuturor ntmpl"rilor dintr7nsul. 4ceasta este legea.
$ar legea nu repre-int" aci dect termenul mediu i termenul 1mediu2 este ntotdeauna apro/imati.. Vas"-ic", n ade."r, ideea de lege
este n strns" leg"tur" cu ideea aceasta de apro/imaiune. ,egea nu nsemnea-" absolutul, le$ea !nsemnea", ca i
regula, apro,imaie.
/. $ar, se mai spune, pe de alt" parte: re$ula are caracter de necesitate. 9u nu prea neleg cam ce nsemnea-" a a.ea acest
caracter. ;n lucru se ntmpl" aa, pur i simplu, pentru c" trebuie s" se ntmple aa.
43
Ce nsemnea-" aceastaSA $istinciunea ar fi c" regula constat", iar legea e/plic". $ar asupra acestui lucru o s" mai re.enim la
cau-alitate.
$ar s" re.enim la ceea ce ne interesea-" acum.
Caracterul de necesitate ar fi, n ade."r, tiinific, distinct de cel"lalt, 1cel2 de realitate, cnd n ade."r constatarea ar fi distinct" de
e/plicaiune. $ar, ntru ct faptul c" eu tiu c" am s" ies la ora ! sc5imb", propriu7-is, structural .orbind, natura cunotinei meleA 9u
l"rgesc numai cantitati. cunotinele mele, nu calitati.. )ntre faptul c" eu termin ntotdeauna lecia la ora ! i faptul c" trebuie s"
termin ntotdeauna prelegerile la ora !, nu este dect o deosebire de cantitate de cunotine. 9u tiu, n primul rnd, ce se ntmpl"
pn" la ora ! i, n al doilea rnd, ce se ntmpl" dup" ora !. 4dic", tiu c" mai este cine.a care trebuie s" .in" aci, un alt profesor
care are or" dup" ora mea sau c" trebuie s" m" duc s" m" ntlnesc cu cutare persoan", sau c" numai pn" la ora ! m" a>ut" glasul
s" .orbesc i mai mult nu etc.
0rin urmare, caracterul de necesitate care se acord" legii, ca ce.a distinct de regul", de realitate, nu este, propriu7-is, calitati.
deosebit, ci este doar cantitati. deosebit: am mai multe cunotine, nu am alt fel de cunotine.
4ceasta nsemnea-" c" ceea ce este necesar ast"-i poate s" ncete-e s" fie necesar mine= adic", pot s" mping necontenit limita
cunotinelor mele i, prin urmare, s" ctig necontenit din ceea ce pentru mine era necesar 7 necesar, nu ca o scu-", ci ca un fel de
po-iie retranant" a ignoranei mele.
&eal este, de pild", faptul c" eu ies totdeauna la ora !. Constat c" totdeauna ies la ora !. 4ceast" cunotin" poate s" fie necesar"
fa" de un fenomen anterior ei, dup" cum cunotina c" dup" ora ! se ntmpl" ce.a mi d" caracterul de necesitate al cunotinei
reale de adineauri. $e pild", dac" tiu c" am n faa mea un auditor care nu poate s" re-iste unor consideraiuni filosofice mai mult
dect trei sferturi de or", atunci, n momentul cnd tiu c" am intrat n sal" la ora 5 i un sfert, i c", deci, trebuie s" ies la ora !,
caracterul de necesitate al ieirei din clas" mi7l d" ora != prin urmare, caracterul de necesitate al ieirei la ora ! mi7l d" sau se poate
stabili din dou" p"ri: i dinainte i dinapoi, i din sus i din >os.
0rin urmare, caracterul acesta de necesitate nu este ce.a absolut, nu are neles absolut. ;n lucru poate s" fie pe rnd necesar i real
i un lucru real nu se poate spune c" nu de.ine niciodat" necesar, nici .ice.ersa.
$eci, nu se poate spune c" regula este numai real" i constat" un lucru, pe ct" .reme legea este necesar", pentru c" e/plic" un
lucru.
$ar, la urma urmei, ce e/plic", propriu7-is, legeaA 9/plic" ea ce.aA +u. 9a nf"iea-" pur i simplu, ea afirm" c", n ade."r, lucrul se
ntmpl" aa, dar nu spune de ce lucrul se ntmpl" aa. Cnd m" ntreab" cine.a: pentru ce iei la ora !A 7 0entru c" ateapt"
altcine.a, care trebuie s" intre n sal" dup" mine, s" fac" curs. 4ceasta este o e/primare a faptului. $ar mai poate s" fie nc" o
e/primare a faptului: pentru c" se ntmpl" ca, dup" ce ies eu la ora !, s" intre domnul cutare dup" ora !. 9ste aci e/primarea
constat"rii unui fapt. ;nde mai este aci caracterul de e/plicaiune, de necesitateA +ic"ieriB
6oate corpurile cadB $e ceA 0entru c" e/ist" legea gra.itaiunii, care e/prim" lucrul acesta, faptul acesta. $ar ce e/prim" legea
gra.itaiuniiA 3aptul c" toate corpurile cad. ;nde este caracterul de necesitate al legii gra.itaiuniiA $e ce sunt forat s" admit apriori
c" toate corpurile cadA 0entru c" toate sunt greleB Cum adic", necesitatea nu re-ult" dect dintr7un element analitic, printr7o >udecat"
analitic"A ,egile tiinifice, cari sunt >udec"i sintetice, de fapt, pierd caracterul necesit"ii.
0rin urmare, .edei c" nici acest caracter al necesit"ii care se acord" legii nu este c5iar aa de necesar, pentru c" nu se poate funda,
propriu7-is.
$ar care este atunci deosebirea ntre regul" i legeA 9ste una foarte simpl". )n primul rnd, c" nu se poate .orbi de lege dect atunci
cnd faci tiin". ?e poate .orbi de regul" i cnd ai cunotina tiinific" a realit"ii, dar 1i2 cnd nu faci tiin" n cadrul unui corp
organi-at de doctrin". Cu alte cu.inte, regula intrat" ntr7un corp sistemati-at de afirmaiuni de.ine lege. 4ceasta este o deosebire
care nu este esenial", ci este funcional".
,egea este regula ncadrat" n tiin", adic" nu n cunotina tiinific", ci n tiina organi-at". )n tiina organi-at", prin urmare,
regula se numete lege. 4tt i nimic mai multB
$ar, dac" legea aceasta nu este impus", dup" cum am ar"tat, de bunul7sim, de simul comun, i, dup" cum am ar"tat iar"i prin
comentariile acestea cari tirbesc autoritatea conceptului de lege, nu este impus", propriu7-is, nici de cunotina tiinific", atunci cum
lucr"m noi cu legea aceasta, n .irtutea c"rui faptA 9ste foarte simplu: n .irtutea unei necesit"i constructuale, trebuie s" afirm"m, n
leg"tur" cu legea, acelai lucru pe care l7am afirmat n leg"tur" cu regula= c", anume, legea repre-int" o apro/imaie a realit"ii fi-ice,
cunoscut" de noi tiinificete, i c" aceast" apro/imaiune intr" n calculele noastre, le consider"m noi pe ba-a unei con.eniuni, pe
ba-a unei n.oieli tacite pe care o facem. ,egea, cu alte cu.inte, nu poate s" aib" simpla preteniune de a e/prima realitatea ns"i,
dar poate s" aib" preteniunea ca, prin a>utorul ei, s" ne descurc"m n aceast" realitate.
44
0rin urmare, r"mne bine stabilit c" ea este pur i simplu un instrument de descurcare a noastr" n realitate, pentru ordonarea
realit"ii, pentru facerea acestei realit"i folositoare nou".
,egea nu este un fapt care se ntmpl" n natur", ci e/plicaiunea apro/imati." a unui fapt prins n cadrul cunotinelor tiinifice.
4ceasta, deocamdat", despre lege.
Section I.13XII. "ucru i substan[modific]
% mai 1'2!
1. 6ransformarea i persistena lucrului
2. Caracteristicile lucrului
3. Caracterul de sine st"t"tor al lucrului
4. Obiect ideal sau mental
5. Conceptul de substan" n cercetarea tiinific" i n filosofie
1. 4m stabilit c" tot ceea ce ni se pre-int" nou" n trecere, n succesiune sau n simpl" pre-entare, simpl" e/isten" cade sub anumite
regularit"i i sub anumite legi.
0rin urmare, aceste regularit"i i aceste uniformit"i, aceste legi, .as"-ic", sunt pentru noi un fel de re-umare, am -ice, nu a
ntmpl"rilor, ci a e/istenei n general. Cu alte cu.inte, noi stabilim regularit"i i legi, nu numai pentru ceea ce curge, pentru ceea ce
se succede, ci 1i2 pentru tot ce este. )nsui faptul c" eu numesc obiectul acesta mas" i obiectul cel"lalt mas" etc. presupune c"
e/ist" o regularitate n pre-entarea acestui obiect.
Vas"-ic", nu trebuie s" credei c" e/ist" pur i simplu un aspect de culegere a realit"ii, care este prins sub lege i sub uniformitate, ci
legea i uniformitatea sunt e/presiunile re-umate ale e/istenei n genere, care e/isten" n genere este, f"r" ndoial", de
transformare, dar este i de persisten".
$ac" noi am urm"ri simplele transform"ri ale lucrurilor, adic", dac" am urm"ri e.enimentele n uni.ers i dac" am stabili nl"nuirea
regulat", legal", s" -icem, a acestor e.enimente, atunci am a>unge la ceea ce se numete aspectul de cau-aie a e/istenei= dac"
ns" urm"rim felul nu identic, dar, n sfrit, persistena repre-ent"rii lucrurilor n general, a e/istenei n general, noi a>ungem la
altce.a: a>ungem la ceea ce se numete lucru i la ceea ce se numete substan. $e cte ori intru n sala aceasta, g"sesc anumite
obiecte. 4ceste obiecte mi se pre-int" cam n acelai fel. 9ste o uniformitate pe care eu o tr"iesc, de ndat" ce eu, nainte de a intra
aci, b"nuiesc c", foarte probabil, .oi g"si aceste obiecte.
Obiectele acestea .or persista, .or fi i de aci nainte cum au fost ieri i alalt"ieri i .or persista, .or fi i mine: este o uniformitate.
Obiectele acestea e.ident c" se sc5imb"= s7ar putea ca unul a-i s" fie rou i mine, negru= s7ar putea foarte bine ca unul a-i s" fie
aci i mine s" fie ce.a mai nspre stnga, adic" sc5imb"ri pe cari eu le percep dintr7o dat". $ar, n afar" de sc5imb"rile acestea, este
sigur c", din momentul n care eu am nceput s" .orbesc i pn" acum, s7au ntmplat anumite sc5imb"ri n aceste obiecte.
,emnele putre-esc. Ce nsemnea-" aceastaA )nseamn" c" n lemn se ntmpl" anumite procese, imperceptibile pe distane scurte de
timp, dar procese cari sunt continue, f"r" ndoial". Vas"-ic", sc5imbarea aceasta este nencetat", dar sc5imbarea 7 i acesta este
caracterul care ne interesea-" pe noi 7 nu poate s" atace ns"i regularitatea de care .orbeam. Cu alte cu.inte, ceea ce mi se pre-int"
mie, nu n form" de succesiune, ci n form" pur i simplu de repaos, ceea ce mi se pre-int" mie n uni.ers are anumite regularit"i,
cari regularit"i constau nu n sc#imbri, ci n persistene. 4ceste persistene nu sunt, f"r" ndoial", absolute, n nelesul c" nu este
ce.a care s" r"mn" absolut imuabil, dar aceste persistene trebuie interpretate n sensul c" toate sc5imb"rile pe cari le pre-int"
respecti.ul e.eniment sau fenomen nu trec peste anumite cadre, cari sunt definitorii pentru ceea ce numim noi indi.idualitatea unui
e.eniment, pentru ceea ce numim noi lucru.
2. Cari sunt caracteristicile lucruluiA +oi am afirmat adineauri c" acest lucru nu este, propriu7-is, o e/isten" absolut", dar un lucru
este ce.a cu care noi lucr"m, nu ce.a care corespunde numai unui nume. 9u -ic un om: Vasile 8eorgescu. +umai Vasile 8eorgescu
se raportea-" la un anume om. +umele acesta, Vasile 8eorgescu, poate s" se raporte-e la un om n .rst" de un an, la omul n
.rst" de 3, de 5 ani etc. Cnd -ic Vasile 8eorgescu, nu intr" n calculele mele nici un element temporal: numele este, pur i simplu,
semn pentru omul respecti.. Cnd .orbesc de lucru propriu7-is, lucrul acesta nu este un semn numai pentru un fenomen, ci este ce.a
mai mult: este o e/isten" real". 9/isten" real", iar"i, nu n sens absolut.
)n e/emplul cu omul de adineauri, ce nsemnea-" lucrul acestaA Omul, n apte ani de -ile, i sc5imb" toat" substana din care este
el f"cut, n nelesul c" organismul uman, sau ultimele celule din organismul uman se sc5imb", se nnoiesc n decurs de apte ani.
+imic din ceea ce numeam eu Vasile 8eorgescu acum apte ani nu mai e/ist" a-i n Vasile 8eorgescu, i totui, legalmente, numele,
omul respecti. r"mne pentru mine om i r"mne 7 este foarte interesant 7 acelai om. 9.ident, acum apte ani era mai gras sau mai
45
slab, purta 5aine albastre, cenuii, dar este acelai lucru. 4dic", persistenele, a c"ror regularitate ne interesea-" pe noi, nu sunt de
orice calitate. ?unt n fiecare lucru anumite persistene, cari interesea-" de7a dreptul e/istena lucrului, e/istena real"= prin urmare,
lucrul i anumite persistene 1sunt cele2 cari ne interesea-".
9i bine, aci este problema cea 1mai2 dificil" pentru filosofi: ce interesea-" i ce nu interesea-".
Ce este definitoriu, propriu7-is, pentru un lucruA Ce interesea-" i ce nu interesea-"A 9u am un c5ibrit pe care7l aprind. 4cest c5ibrit,
nainte de a7l aprinde, este compus dintr7o bucat" de lemn i dintr7o substan" oarecare, care7i formea-" cap"tul, ce se aprinde. 9u
pot s" aprind acest c5ibrit. 4m aprins c5ibritul, c5ibritul a ars, eu am iar"i tot un c5ibrit n mn", dar nu mai am un c5ibrit nears, am
un c5ibrit ars, ce.a s7a sc5imbat n c5ibritul acesta. ;n om i sc5imb" toate elementele n decurs de apte ani i el r"mne nu numai
tot om, dar r"mne acelai om.
Care este deosebirea ntre un ca- i cel"laltA 9ste c" un c5ibrit neaprins repre-int" o anumit" stare de ec5ilibru, n care intr" anumite
substane. $7.oastr" tii ce intr", de pild", n lemn. )n lemn trebuie s" intre neap"rat o/igen, 5idrogen, carbon i a-ot. 4cestea sunt
cele patru substane organice fundamentale. )n momentul n care am aprins c5ibritul i a ars, formula de ec5ilibru pe care o repre-int"
lemnul nu mai sub-ist". 4m rupt acest ec5ilibru, am introdus alt" form" de ec5ilibru: c"rbunele s7a transformat n bio/id de carbon,
forma a de.enit alta, o/igenul s7a dega>at, 5idrogenul nu tiu ce a de.enit . a. m. d.
Vas"-ic", c5ibritul n7a mai r"mas tot el= omul se sc5imb" i r"mne tot el. $e ceA 0entru c" formula de ec5ilibru r"mne aceeai: eu
am nlocuit celulele mele, dar celulele mele epiteliale sau muc5iulare au fost nlocuite cu acelai fel de celule. 9ste, propriu7-is,
aceeai structur" general" a corpului n ca-ul omului cu celule primenite i nu mai este aceeai structur" n ca-ul c5ibritului pe care l7
am ars.
Vas"-ic", persistenele acestea n lucrul pe care noi l anali-"m, n ca-urile acestea, nu sunt persistene de elemente, ci sunt, cum am
-ice noi, mai degrab" persistene funcionale.
4cum, persistenele acestea structurale, funcionale nu e/plic" nici ele, propriu7-is, definiti. problema. ?" lu"m ca-ul apei. 4pa 7
apro/imati., dup" .ec5ile teorii pe cari le7am n."at i noi cnd eram n liceu 7 este compus" din dou" .olume de 5idrogen i unul de
o/igen. Muli -ic c" nu mai este aa, dar nainte aa era. 4pa aceasta este n stare lic5id" i i -icem ap". ?upus" unor anumite
operaiuni, apa se poate transforma n .apori, dar noi i -icem tot ap", n stare de .apori. 4pa supus" unei alte operaiuni se poate
transforma n ce.a solid, adic" i sc5imb" starea de agregaie, iar noi i -icem g5ea" sau ap" solidificat". &"mne, n toate aceste
forme, nu pentru mentalitatea primiti.", pentru c" mentalitatea primiti." i -ice g5ea", ap" i abur, care sunt trei lucruri deosebite, dar,
pentru mentalitatea ce.a mai logic", r"mne ap" solid", ap" lic5id" i ap" ga-oas" sau ap" n stare de .apori. 9c5ilibrul de care
.orbeam adineauri sub-ist"A $e fapt, nu mai sub-ist", pentru c" una era, de pild", densitatea ntr7un ca-, alta era n celelalte ca-uri=
una era culoarea ntr7un ca-, alta n cel"lalt ca- etc. $e ce totui noi continu"m s"7i -icem ap"A $e ce lucrul acesta, apa, persist"A
?ub-ist", e/ist", continu" s" e/iste, cu toate transform"rile. 4dic", unde este linia de persisten" de adineauriA 4dineauri persistena
structural" era definitorie pentru lucru= n ca-ul de fa", aceast" persisten" structural" nu mai este definitorie. Vedei c" n >urul
e/emplului acesta alunec" distinciunea. 9.ident, noi e/plic"m lucrul i -icem: da, natural, eu pot foarte simplu, prin operaiuni cari mi
stau la7ndemn", s" retransform apa, pe care am transformat7o n .apori, pot s" o retransform n stare lic5id", i tot aa g5eaa, care
este re-ultatul unei anumite operaiuni asupra apei, pot s" o retransform iar"i n stare lic5id"= deci, -ic iar"i ap", ap" n diferite
forme, cari stau la ndemna mea.
1Care este situaia n ca-ul c5ibrituluiA2 9u pot s" aprind un c5ibrit i s" transform obiectul acela, pe care l numeam c5ibrit, ntr7un alt
c5ibrit, pe care l numesc acum c5ibrit ars. ?" presupunem c" pot s" fac i operaia in.ers" i c" pot s"7i redau toate elementele din
natur", cari s7au dega>at n procesul de ardere i pot s" refac c5ibritul la loc. Credei d7.oastr" c", dac" operaia aceasta ar fi posibil",
a numi mai puin c5ibritul ars, c5ibrit ars, dect l numesc acumA +u. 0entru mine, c5ibritul ars ar fi totui altce.a dect c5ibritul,
contrariul ca-ului cu apa n stare de .apori. $e aceea ." spuneam c" aceast" definiie a lucrului ca o e/isten" structural" nu este,
propriu7-is, o definiie complet" i nu este totdeauna o definiie con.enabil", dar este, n sfrit, o definiie a>ut"toare pentru noi.
. Mai este ns" un alt caracter, care stabilete oarecum identitatea, a -ice, a lucrului: un lucru este apro/imati. ceva de sine
stttor. Cum, de sine st"t"torA $e pild", eu am n faa mea aceast" mas". Masa aceasta este f"cut" din lemn i are culoarea
galben". $e la masa aceasta, eu am diferite sen-aii, psi5ologicete .orbind, cari sen-aii se leag" ntr7un anumit c5ip i ne dau nou"
percepia total" de mas". Masa este pentru mine un lucru. $ar eu m" ntreb: sen-aia aceasta de galben, care7mi .ine de la aceast"
culoare, culoarea aceasta este un lucruA +oi nu numim culorile lucruri, nu pentru c" nu ar a.ea o e/isten" real", pentru c" culoarea
aceasta este tot aa de real" ca i lemnul din care este f"cut obiectul respecti..
,ucrul n totalitatea lui n7are mai mult" realitate dect culoarea, pentru c", n definiti., pe ce se spri>in" realitatea pe care o acord eu
lucruluiA ?e spri>in", pur i simplu, pe sen-aiile pe care eu le primesc de la acest lucru, fie c" sen-aiile sunt de tact, muc5iulare, de
micare, de culoare, de sunet etc. $e ndat" ce a -ice: realitatea lucrului acesta mi este dat" mie, psi5ologicete, prin sen-aiile pe
care le am de la el, atunci e.ident c" criteriul nu poate s" fie sen-aia= criteriul lucrului sau calitatea de a fi lucru nu poate fi realitatea,
46
pentru c" realitate erau i sen-aiile acestea. 4tunci, de ce eu -ic sen-aiilor, sen-aii pur i simplu, culoarea de galben, i de ce -ic
mesei, lucruA 0entru c" 7 aceasta este o e/plicaie iar"i foarte timid" 7 culoarea nu sub-ist" n ea ns"i= culoarea nu se pre-int"
niciodat" singur", ci culoarea se pre-int" ntotdeauna ca ane/at" la ce.a. 9/ist", prin urmare, un suport al sen-aiei de culoare, care
este ntotdeauna necesar pentru ca sen-aia de culoare s" e/iste. 4cest suport, propriu7-is, este lucrul, pentru c" el este de sine
st"t"tor.
$ar, dac" anali-"m mai de aproape afirmaiunea aceasta, ce nsemnea-": acest suport este de sine st"t"torA 0entru c", n definiti.,
iar"i psi5ologicete, masa aceasta mi este dat" printr7un comple/ de sen-aii. ?en-aiile acestea, nici una nu are prec"dere fa" de
cealalt": o sen-aie .i-ual" este tot att de important" ca i o sen-aie muc5iular"= o sen-aie auditi." este tot att de important" ca
i o sen-aie de pip"it. 4tunci, ce formea-" suportul tuturor acestor sen-aiiA Ce este lucrul, propriu7-isA Ce este de sine st"t"tor n
comple/ul acesta de sen-aiiA 3iecare sen-aie n parte am ."-ut c" nu este= c"ci fiecare sen-aie trebuie s" aib" un suport i atunci
nsui suportul acesta nu ne este dat nou" dect de comple/ul de sen-aii. $ac" noi n7am a.ea sen-aiile, care pe fiecare din noi ne
afectea-" ntr7un anumit fel, n7ar e/ista nici un lucru pentru noi. Vedei, sen-aiile se spri>in" pe lucru, dar lucrul se fundea-" numai
prin sen-aii.
4tunci, ce nsemnea-" lucru i ce nsemnea-" de sine st"t"torA Vedei cum scap" realitatea anali-eiA 0ropriu7-is, i aci, ca i n ca-ul
dinti, nu este ce.a, sau 7 cum spune ,ocFe 7 este un nu tiu ce, aa. +u este nici un nu tiu ce. Comple/ul de sen-aii ne d" lucrul
numai n .irtutea faptului c" este un comple/ de sen-aii. Vas"-ic", sen-aiile, fiecare n parte, nu sunt obiecte, nu sunt lucruri, pentru
c" ele au ne.oie de un suport. $ar suportul acesta nu este nici el lucrul propriu7-is, pentru c" el nu este dect sen-aii. ?en-aii, dar
cu o anumit" condiiune, i anume: sen-aii ntr7un anumit ec5ilibru, ntr7o anumit" structur", ntr7un anumit comple/.
0rin urmare, caracterul acesta de independen", de sine st"t"tor, care se acord" lucrului, nu este nici el un caracter care s" sub-iste
anali-ei. 4dic", noi nu putem s" fund"m, plecnd de la aceast" teorie a suportului sen-aiilor, noi nu putem s" popul"m uni.ersul cu
obiecte. Obiectele sunt de sine st"t"toare n m"sura n care e/ist", i obiectele e/ist" n m"sura n care ne afectea-" pe noi, i ne
afectea-" pe noi n m"sura n care pot s" ne pro.oace anumite sen-aii.
$eci, obiectul este condiionat de sen-aii. ?au, calitatea aceasta de a fi de sine st"t"tor este condiionat" de e/istena sen-aiilor i
sen-aiile sunt condiionate, n calitatea lor de a forma obiectul, de suportul obiectului. 4dic", ne n.rtim ntr7un simplu cerc .iios,
care cerc .iios nu se poate re-ol.a dect pe cale indirect" i incomplet", afirmnd pur i simplu c" obiectul, lucrul este un comple/ de
sen-aii. Ce fel de comple/ de sen-aiiA ;n anumit comple/ de sen-aii= i anume, aci inter.in operaii ce.a mai complicate. 0entru
ca acest comple/ de sen-aii de care .orbim ntruna s" constituie n ade."r un lucru, el trebuie s" repre-inte o unitate. 9l trebuie s"
repre-inte o unitate, c"ci raporturile n care diferite sen-aii stau sunt persistente= raporturile, nu sen-aiile.
Vas"-ic", tot persistena, i tot persistena raporturilor, persistena structural" este, propriu7-is, i condiia obiectului de sine st"t"tor.
;nitatea n care ne este dat nou" obiectul, aceast" unitate probabil c" e/ist". Cu alte cu.inte, felul de combinare, felul de raportare a
sen-aiilor care ne .in de la obiect probabil c" e/ist" n realitate aa cum l percepem noi. $ar, pentru ca un grup de sen-aii s"
constituie un obiect, este neap"rat" ne.oie ca raporturile dintre aceste sen-aii s" fie statornice. Cari raporturiA 0entru c" iar"i, n
definiti., un lucru pe care7l percepem noi ne d" o mulime de impresiuni sen-oriale. )n toate aceste impresiuni sen-oriale pe care le
primim 7 spune filosofia 7 sunt unele fundamentale i altele accesorii. Care sunt fundamentale i care sunt accesoriiA i aci logica i
teoria cunotinei ncetea-" s" mai aib" .alabilitate, c"ci accesorii i eminamente fundamentale sunt ce.a pe care noi l stabilim printr7
o anumit" comparaie. Cnd eu -ic c" obiectul acesta este mas", eu am afirmat pur i simplu c" ntre elementele obiectului acesta
persist" anumite raporturi, care raporturi sunt la fel cu raporturile pe care le7am stabilit eu pentru un obiect ideal, pe care l numesc
mas".
&. Ce este acest obiect idealA i acum nelegei, relund firul e/punerii mele, ce este cu 0laton i cu ideile platonice, 1nelegei2 c"
realitatea, propriu7-is, nu se fundea-" prin ea ns"i= realitatea, ea ns"i se destram" i la un moment7dat orice obiect pe care eu l
percep are ne.oie de un fel de etalon, de un fel de criteriu de apreciere, de un fel de m"sur"toare a autenticit"ii lui. 4ceast"
m"sur"toare a autenticit"ii lui nu poate s" mi7o dea lucrul nsui. 9a trebuie, cu alte cu.inte, s" pree/iste lucrului din realitatea
sensibil". ?e pree/iste, cumA 9.ident c" nu n timp i spaiu, nu n e/periena psi5ologic", istoric concret", dar n e/periena mea
spiritual". Cum mi forme- eu, psi5ologicete, acest lucru, acest obiect, care este un fel de m"sur"toare de lucruA 4cesta este un
proces psi5ologic pur i simplu. $in punct de .edere metafi-ic, logic s" -icem, constat un simplu fapt: c" tot ceea ce cunosc eu din
natur" i tot ceea ce cap"t" de la mine atributul de lucru nu se fundea-" prin el nsui, ci se fundea-" printr7o comparaie cu un obiect
ideal, care este n minte, care pree/ist" logic, nu psi5ologic, care pree/ist" logicete lucrului real. Calitatea acestui obiect metafi-ic 7 i7
a -ice: mental, lucru mental 7 este c" el este imuabil, c" el are totdeauna un minimum de elemente, care sunt necesare i suficiente
pentru ca obiectul s" sub-iste. ?" sub-iste obiectulA +ici m"car att, pentru c", dac" ar fi aceasta, atunci ar a.ea 0laton dreptate. $ar
el nu are dreptate i .edei d7.oastr" de ce nu Hs" sub-iste obiectulI= ci 1obiectul2 are attea elemente necesare i suficiente ca eu s"
identific lucrurile din lumea real". 4ci este deosebirea.
47
;n triung5i are trei elemente fundamentale: 1D trei laturi= 2D sunt ntr7un plan, i 3D laturile se ntretaie dou" cte dou". 9i bine, nu
e/ist" nici un obiect care s" ndeplineasc" numai aceste trei condiiuni 7 i de aceea nici nu e/ist" ideea platonic" 7, dar e/ist" o
mulime de obiecte care s" ndeplineasc" i aceste condiiuni.
0rin urmare, obiectul acesta mental cu care eu identific lucrurile nu este, propriu7-is, un obiect, ci este o sum" de condiii necesare i
suficiente pentru indentificarea realit"ii, att i nimic mai mult. $ac" se nelege lucrul, atunci au disp"rut o mulime de discuii inutile
din filosofie, c"ci -ice lumea: dar conceptulA Conceptul nu e/ist"A. Cum o s" e/iste conceptulA 9u, cnd spun triung5i, m" gndesc la
un triung5i isoscel, scalen, ec5ilateral, dreptung5ic etc.= m" gndesc la un triung5i reali-at complet. Cnd spun cal, m" gndesc la un
cal murg, roib, cu coada lung" sau scurt" etc. Vas"-ic", propriu7-is, conceptul nu e/ist", pentru c", ntotdeauna cnd lucre- cu acest
concept, el numaidect se concreti-ea-", trece n timp i spaiu, de o parte= iar de cealalt" parte, se spune: conceptul e/ist", c"ci
altfel cum am identifica lucrurileA $reptate au i unii i alii, pentru c", propriu7-is, problema este altfel. Obiectul care mi a>ut" mie s"
identific lucrurile din lumea sensibil" nu este obiect, ci este o totalitate de condiii, dup" cum metrul nu este un obiect, ci un instrument,
este o anumit" distan". 0rin el nsui, el nu este nimic, ci este ce.a prin ser.iciile pe care mi le face mie. 9u mi propun ca distana
aceasta m"surat" pe p"mnt s" fie o unitate de m"sur", dar prin el nsui metrul nu este nimic. 6ot aa i conceptul, cu care eu
construiesc realitatea aceea pentru mine. Ideea aceasta platonic", lucrul n sine n nelesul Fantian, obiectul acesta nu este un obiect,
ci este numai o totalitate de condiii, un instrument pentru cunoaterea realit"ii concrete.
Iat", prin urmare, ce nsemnea-" lucru i cum se definete lucrul prin persisten" i, 5ai s" -icem, calitatea lui de a fi de sine st"t"tor,
care, la urma urmelor, se reduce tot la persisten" 7 nu de elemente materiale, ci persisten" de raporturi formale.
Vas"-ic", persistena de raporturi formale este un lucru i totui lucrul nu poate s" fie obiectul mental, realitatea platonic" etc., pentru
c" acel obiect mental nu este, propriu7-is, obiect, ci este numai totalitatea de condiii care7mi a>ut" s" stabilesc lucruri din realitatea
sensibil".
'. 9i bine, nc5ipuii7." c" aceste calit"i: persistena 1caracterul2 de sine st"t"tor i independena le trecei oarecum printr7un proces
de trecere la limit", cum se -ice n matematici, n absolut, i a.ei, n loc de lucru, altce.a, a.ei substana. 4dic", o persisten"
absolut" i o independen" absolut" sunt cele dou" note fundamentale ale substanei. ?ubstana este ce.a care nu se distruge
niciodat" i, nefiind destructibil", nu poate nici s" fie creat" prin ea ns"i. 4a spune ?pino-a, c" substana este ceea ce se
cau-ea-" prin ea ns"i i a c"rei esen" este cuprins" ntr7o e/isten", adic" ea e/ist" n .irtutea faptului c" este substan", nu este
cau-at" de altce.a.
Ce importan" are pentru noi substana !n cercetarea tiinificA Vorbim deocamdat" de cunotina tiinific". )n tiin", substana
nu >oac" nici un rol. $e aceea nu st"ruim asupra ei, pentru c", propriu7-is, tiina nu cunoate persistena absolut". Ce.a mai mult,
tiina ntrebuinea-" i termenul de substane pro.i-orii. ?ubstana pro.i-orie, pentru un filosof, este un scandal, pentru c" este
o contradictio in adiecto. ?ubstana, prin natura ei ns"i, trebuie s" fie absolut" i definiti.". )n c5imie se ntrebuinea-" termenul de
substan" pro.i-orie, n filosofie nu se poate.
Ct despre independen", aceasta este o problem" care pe oamenii de tiin" nici nu7i interesea-"= pe oamenii de tiin" i
interesea-" substana doar ca un fel de termen a>ut"tor. 9lementul ultim al realit"ii ar fi, pentru ei, substana= dar, iar"i, numai n
neles formal, nu material. 0entru c" se -ice: dac" substana este suportul realit"ii, dac" substana este ultimul element al realit"ii
i dac" acum ct".a .reme i fi-ica c5imical" i c5imia fi-ical" spuneau c" atomul este ultima realitate, atunci, e.ident c" substana
era, pentru tiin", atomul. $ar iat" c", de o bucat" de .reme, atomul a nceput s" se disocie-e i este nlocuit, n ipote-ele tiinifice
contimporane, prin electron. 0rin urmare, pentru tiina actual", substana ar fi electronul. Ce7mi garantea-" mie ns" c", cu .remea,
tiina nu o s" disocie-e i electronulA i atunci, substana s7ar sc5imba. Ce nsemnea-" aceastaA )nsemnea-" ceea ce spuneam pur
i simplu adineauri, c", n tiin", termenul de substan" nu este un termen c"ruia s"7i corespund", propriu7-is, ce.a material, ci este
un termen formal, un termen7limit", prin substan" nelegndu7se ultimele elemente ale realit"ii, care $umne-eu tie care .or fi
1fiind2.
Vas"-ic", substana nu este un lucru, un obiect precis, ci substana este o funcie pentru tiin". 9ste altce.a ce poate s"
fie substana !n metafi"ic. )n metafi-ic", substana poate s" fie originea tuturor lucrurilor= n metafi-ic", substana poate s" fie
esena ultim" a lucrurilor etc. )n metafi-ic", poate s" e/iste termenul de substan" ca termen ultim i, 5ai s" -icem, ntr7un fel c5iar
material 7 material n opo-iie cu formal. 0entru ceA 0entru c", n metafi-ic", noi lucr"m cu principiul cau-alit"ii, principiul creaiunii,
pe ct" .reme n tiin" nu cunoatem nici principiul 1creaiunii2, nici principiul cau-alit"ii propriu7-ise.
$ar cu aceasta mi se pare c" intru n leciunea .iitoare.
O s" .edem ce nsemnea-" cau-alitate n tiin". $eocamdat" stabilim 1urm"toarele2: 1mai nti2, conceptul de substan" n tiin"
este construit printr7o trecere la limit", o trecere n absolut a conceptului de lucru= i al doilea, conceptul acesta de substan" este un
termen a>ut"tor, care este mereu controlat i controlabil prin e/perien"= adic", substana tiinific" este o pseudosubstan", pentru
simplul moti. c" ea trebuie s" e/iste, dup" preocup"rile tiinifice, n cadrul e/perienei sensibile.
48
$ar, prin natura ei, substana trebuie s" ias" din cadrul acestei e/periene sensibile. $e ceA 0entru c", ai ."-ut, prin nsui procesul
ei de formaiune, ea este re-ultatul unei treceri n absolut.
Vas"-ic", substana tiinific" nu este un termen care s" merite s" fie luat n serios, pentru c" are la origine un proces de trecere n
absolut a unui obiect concret, a lucrului n genere, pentru aceasta fiind ntrebuinat" n tiin" n marginile absolutului.
4ceast" contradicie fundamental" care st" la ba-a conceptului tiinific de substan" arat" i imposibilitatea e/istenei substanei
pentru tiin", i neserio-itatea tuturor consideraiunilor tiinifice sau filosofice, tiinifice po-iti.iste, cu un termen mai precis,
neserio-itatea tuturor concepiunilor i teoriilor po-iti.iste n leg"tur" cu substana.
Section I.14XIII. Conceptul de cau#alitate[modific]
14 mai 1'2!
1. &egularitatea n domeniul succesiunii e.enimentelor
2. Caracterul imediat al leg"turii cau-ale
3. 6eorii ale cau-alit"ii
4. ?pino-a, Kume, @ant
5. Identitatea cau-alit"ii
!. )ncerc"ri de fundare a cau-alit"ii
#. Cau-alitatea i principiul raiunii suficiente
1. 4i ."-ut cum, cu a>utorul persistenei uniformit"ii, noi am putut s" construim, apro/imati., conceptul de lucru i conceptul de
substan", ar"tnd care este funciunea i ce rol ndeplinesc aceste dou" concepte n operaiunile tiinifice n general.
Vas"-ic", plecasem tot de la .ec5ea idee a regularit"ii 1pe2 care, pe urm", o anali-asem i n forma ei ce.a mai absolut", anume n
forma ei de lege.
$ac" urm"rim aceast" idee de lege, de re$ularitate, nu n domeniul persistenei sale, ci !n domeniul succesiunii
evenimentelor, atunci se ridic" o alt" problem", i anume, aceea a raporturilor dintre diferitele momente ale succesiunii. Cu alte
cu.inte, faptul c" noi constat"m o regularitate n urmarea diferitelor e.enimente ridic" ntrebarea dac" aceast" urmare a
e.enimentelor este pur i simplu ntmpl"toare sau dac" este determinat" de o leg"tur" intim" ntre diferitele momente ale acestei
succesiuni. $ac", de pild", succesiunea -ilei i a nopii este determinat" de ns"i natura -ilei i a nopii sau dac" aceast"
succesiune, aceast" regularitate, aceast" uniformitate este 5ot"rt" de alte elemente din afar" de natura ns"i, de structura intim" a
momentelor ce se succed. 4ceasta este ntrebarea.
Cu alt termen, ntrebarea aceasta este identic" cu aa7numita problem a cau"alitii.
Vas"-ic", faptul brut de la care pleac" problema cau-alit"ii este noiunea unei succesiuni regulate, pre.i-ibile ntre dou" i, mai pe
urm", e.ident, ntre mai multe e.enimente.
2. Condiiunea pe care spiritul de cercetare o pune acestei succesiuni este, n afar" de regularitate, care este presupus",caracterul
de imediat, de nemi>locit. Cu alte cu.inte, pentru ca s" presupunem c" ntre dou" e.enimente, ntre dou" fenomene, este o leg"tur"
intim", pe care noi o .om numi mai tr-iu le$tur cau"al, trebuie ca ntre aceste dou" e.enimente s" nu se interpun" nimic, s" fie
imediate, nemi>locite.
Ce nsemnea-" acest imediat, acest nemi>locitA 9ste 7 trebuie s" o recunoatem de la nceput, pentru ca s" nu ne lungim prea mult
.orbirea 7 un fel al nostru de a .orbi. 0entru c" succesiunea aceasta n timp trebuie s" presupun" neap"rat o prelungire a
fenomenelor n timp, nu o suprapunere a lor 7 c"ci, dac" ar e/ista suprapunere, atunci e.ident c" fenomenele s7ar confunda.
Ce nsemnea-" imediatA )nsemnea-" perfect al"turi n timp. $ar perfect al"turi n timp, adic" f"r" nici un fel de distan" n timp
nseamn" pur i simplu n acelai moment. $ac" ns" nseamn" n acelai moment, nu mai este, propriu7-is, succesiune, ci este
contimporaneitate. i atunci, din ce se construiete succesiunea aceasta, din ce se construiete lanul e.enimentelor, dac" nu e/ist"
aceast" dimensiune n timpA O s" spunei: da, dar un e.eniment se ntinde pe o distan" de timp oarecare, adic" pe un spaiu de
timp, s" -icem A-B, iar cel de7al doilea, pe un 1alt2 spaiu de timp, C-D.
Ce afirm", propriu7-is, aceast" contiguitate n caracterul de nemi>locitA 4firm" c" C-D urmea-" imediat lui A-B i spune c" Ci cu B se
confund", se suprapun, adic" sfritul unui e.eniment este suprapus cu nceputul e.enimentului urm"tor.
9/plicaiunea aceasta nu este .alabil", pentru c" e.enimentul acesta pe care7l nsemn"m cu distana A-B este un e.eniment ficti.,
nsemnarea aceasta pe care o facem este o nsemnare ficti.", pentru c", de fapt, e.enimentul A-B se poate descompune ntr7o
mulime de sube.enimente, care pot fi mpinse la infinit i, putnd fi mpinse astfel, nseamn" c" acel C care se suprapune lui B din
sc5ema noastr" este o operaiune care se aplic" unor elemente infinite-imale. i, aplicndu7se operaiunea aceasta unor elemente
49
infinite-imale, nseamn" c" se suprapun perfect toate momentele acestea, adic" nseamn", propriu7-is, c" nu putem s" ieim dintr7un
anumit moment.
Vas"-ic", acest caracter de imediat pe care noi l atribuim celor dou" e.enimente ce sunt ntr7o anumit" leg"tur", pe care noi o numim
cau-al", este numai un fel al nostru de a .orbi.
Ce nsemnea-", de pild", c" dou" e.enimente se succed n timp, la o distan" de timp egal" cu a milioana parte dintr7o secund"A
0entru percepiile noastre, aceast" a milioana parte dintr7o secund" nu nsemnea-" nimic. )nseamn" c" momentul C i
momentul D n ade."r se suprapun de facto= de drept ns", nu, orict de mic" ar fi aceast" parte dintr7o secund".
Vas"-ic", de fapt, ntre dou" e.enimente, dac" presupunem e.enimentele de sine st"t"toare, trebuie s" fie o distan", i atunci
e.enimentele nu mai pot s" fie presupuse ca imediate, ca nemi>locite.
O s" .edei mai tr-iu de ce insist asupra acestui lucru
Cau-alitatea aceasta sau leg"tura aceasta constant" ntre dou" e.enimente spuneam la nceput c" ne face s" presupunem c" e/ist"
de fapt o leg"tur" intim" ntre e.enimente. $ac" presupunem c" apariiunea unui e.eniment A .a trebui neap"rat s" pro.oace
apariiunea unui alt e.eniment, B, atunci noi spunem pur i simplu c" A i B sunt ntr7o leg"tur" de cau-alitate.
+oi spunem pur i simplu, adic" cu oarecare apro/imaie: faptul c" dou" e.enimente se urmea-" nu nseamn" deloc c" ele sunt ntr7o
leg"tur" de cau-alitate. 4dic", .reau s" spun c" este un fel al nostru de a .orbi atunci cnd deducem cau-alitatea din succesiunea
regulat" a dou" e.enimente. Mai drept, poate c" ar trebui s" spunem c" a.em de7a face cu cau-alitate atunci cnd aceast" leg"tur"
ineluctabil" ar fi determinat" de ns"i natura e.enimentelor. $ar asupra acestei probleme o s" re.enim mine.
)n genere, simul comun, raiunea omeneasc" n formele ei simple i nealambicate, netiinifi-ate, n genere, raiunea aceasta
omeneasc" crede c" leg"tura cau-al" de care .orbim acum nc5ide ntr7nsa un element, 5ai s" -icem, mistic, necunoscut,
imponderabil, n sensul c" este ce.a n e.enimentul A care face ca, dup" acest e.eniment A, s" urme-e e.enimentul B.
. )n leg"tur" cu aceast" concepiune general", e/ist" n istoria filosofiei i n teoria cunotinei mai multe teorii ale cau"alitii.
O prim" teorie este aceea care crede c" tot ceea ce se ntmpl" n natur" constituie o acti.itate= c", prin urmare, e.enimentele din
natur" nu sunt pur i simplu succesiuni de ntmpl"ri, ci sunt aciuni, acti.itate, 1c"2 este ce.a care condiionea-" ns"i aceast"
ntreag" apariie.
$up" cum .edei, este foarte uor: toat" aceast" teorie se cl"dete pe o analogie. 4nalogia se face ntre e/istena cosmic" n general
i e/istena omului. Omul este o e/isten" apro/imati. de sine st"t"toare, n sensul c" este o indi.idualitate care nc5ide ntr7nsa 1o2
anumit" iniiati." de acti.itate, prin urmare, un anumit grad de spontaneitate.
4cest grad de spontaneitate a omului este i-.orul a o mulime de mic"ri, de ntmpl"ri. 6oate mic"rile acestea i toate ntmpl"rile
acestea cari se ntmpl" n leg"tur" cu omul sunt considerate ca acti.itate a omului.
0rin urmare, toate aceste mic"ri trebuie s" fie reduse, n ultim" anali-", la i-.orul de la care pleac", la om, la spontaneitate, n
m"sura n care el este spontaneitate uman". 4adar, e/ist" o leg"tur" ntre ntmplare i originea acestei ntmpl"ri.
)ntmplarea se are c"tre originea, c"tre i-.orul ntmpl"rii, ca ce.a f"cut la ceea ce face, ca fapta la i-.orul de aciune. Omul ar fi
i-.orul de aciune, re-ultatul acestei aciuni este fapta.
9i bine, aceast" fapt", constatat" de e/periena uman" n leg"tur" cu omul, este transpus", printr7o simpl" operaiune de anali-", n
e/istena cosmic" i atunci orice ntmplare este redus", n ultim" anali-", la un i-.or de aciune.
Cum ns" acest i-.or de aciune trebuie s" fie 7 natural, prin reduceri logice a>ungem la conclu-ia aceasta 7 unul singur, atunci e.ident
c" leg"tura cau-al" dintre e.enimente este tocmai leg"tura dintre acionari i aciunea ns"i= sau, cu alte cu.inte, este leg"tura de la
substan", de la resortul intim, de la i-.orul central de energie a e/istenei, la e/isten".
9.ident, p"rerea aceasta este o p"rere fundamental substanialist"= se presupune c" sub toat" realitatea cosmic" este ce.a, un nu
tiu ce oarecare, determinant pentru ntreaga apariiune, i acest ce.a se numete substan", 1ce.a2 care, e.ident, trebuie s" fie de
cele mai multe ori, adic" pentru cei mai muli cuget"tori, de natur" substanial".
4ceasta este o form" a principiului cau-alit"ii.
Mai este ns" i o alt" form", n imediat" leg"tur" cu ea. 9ste, anume, p"rerea c" e.enimentul B, care urmea-" e.enimentului A, nu
este, propriu7-is, altce.a, ci este o continuitate a e.enimentului A.
)n ca-ul nti era ce.a distinct, era principiul creator sau principiul de acti.itate i aciune, faptul. 9u, omul, am o acti.itate. 9u pot s"
fac, de e/emplu, o p"l"rie, dar pot s" fac n acelai timp, dac" .reau, i 5rtie, care este cu totul deosebit" de p"l"rie= i cari, i una i
alta, sunt cu totul altce.a dect eu nsumi.
50
Ce nsemnea-", n cea de7a doua teorie, 1c"2 e.enimentul B, care urmea-" primului e.eniment, A, nu este considerat dect ca un fel
de continuare a primului e.enimentA Cum, continuareA )n acelai fel n care consider"m noi, de pild", o substan" radioacti.". O astfel
de substan" are anumite propriet"i fi-ice, ea iradia-" anumite emanaiuni, cu anumite efecte. ?ubstanele acestea radioacti.e nu
sunt dect continu"ri, pur i simplu, ale substanei radioacti.e, felul de manifestare a substanei acesteia= sunt ns"i substana
radioacti." ntr7un aspect particular al ei. 9ste, dup" cum ." amintii din alte studii aprofundate pe cari le7ai f"cut, teoria substanei
spino-iste, care are aceast" particularitate fa" de cea dinti, c" uni.ersul care se e/plic" prin acest concept al cau-alit"ii este un
uni.ers static sau este un uni.ers, a -ice, de structur" matematic". Cu alte cu.inte, orice e.eniment este o proprietate a unui obiect
i, fiind o proprietate a obiectului, nu este dect nf"iare, apariiune a obiectului. 9l este ns", propriu7-is, coninut n acel obiect.
4ceasta este o teorie foarte r"spndit" n filosofie, pentru c", de fapt, aceeai teorie st" la ba-a metafi-icei carte-iene, care spune c"
este n efect tot atta realitate sau ficiune ct" este n cau-". 9ste, adic", afirmaiunea pe care el o ntrebuinea-" la fundarea
argumentului ontologic pentru do.edirea 1e/istenei2 lui $umne-eu 7 teorie care este foarte curent" ast"-i nc", pentru c" sunt filosofi
cari o ntrebuinea-" i ncearc" s" o pun" n concordan" c5iar cu datele actuale ale tiinei.
4ceasta este ns" o teorie care are prea mare asem"nare cu teoria logic", adic" este o teorie care nu se grefea-" de7a dreptul pe
realitate, ci se grefea-" pe raionamentul logic.
$ac", n ade."r, fiecare efect nu este dect 1o2 proprietate a unui obiect, atunci efectul este, cel puin, coninut n .irtualitatea
obiectului acela.
&. 4ceasta nseamn" 7 i aa face c5iar Spino"a 7 c", dac" eu a cunoate obiectul, a ti s"7i deduc imediat efectul adec.at. $ac"
am clar n minte conceptul de mas", pot s" deduc din acest concept toate efectele, toate notele lui.
)n ade."r, efectul nu ar fi dect 1o sum" de2 propriet"i ale obiectului respecti., adic" note ale acelui obiect. 9fectul ar fi coninutul
obiectului, 5ai s" -icem, reali-at. $ar nimic nu se poate reali-a, dect ceea ce e/ist" .irtual de>a n obiect.
0rin urmare, noi am putea, cunoscnd precis un obiect, s" pre.edem toate efectele lui i, cunoscnd perfect substana iniial", ca s"
.orbim trecnd n planul spino-ist, eu pot s" ."d toate ntmpl"rile din uni.ers, adic" s" pre."d tot ceea ce se ntmpl", pentru c" tot
ceea ce se ntmpl" n uni.ers se ntmpl" n .irtutea unei legi, nu a unei legi de desf"urare, ci a unei legi de e/isten" a uni.ersului
nsui. 4ceasta, pentru c" efectul este coninut n e/isten" n acelai fel n care, s" -icem, suma ung5iurilor unui triung5i este
determinat" dinainte de triung5iul nsui.
4cesta este aspectul matematic, a -ice eu, al spino-ismului n general i al acestei teorii a cau-alit"ii.
$7.oastr" tii c" aceast" teorie a spino-ismului a fost, ca s" -icem aa, b"tut" n bre" de filosofi, de 7avid 8ume i de la el
ncoace. V" dai seama c" ceea ce am spus noi pn" acum este cam acelai lucru cu .ec5ea discuiune, cu cunoscuta discuiune
despre cau-alitate: este 1ea2 un proces analitic sau un proces sinteticA $7.oastr" tii c" Kume a fost unul dintre cuget"torii nsemnai,
cari au pus problema caracterului sintetic al cau-alit"ii. 9l a spus c" acest caracter sau cau-alitatea nu se poate nelege dect prin
e/perien"= c" singur" e/periena este aceea care poate s" dea posibilitatea de a stabili leg"tura de cau-alitate dintre dou"
e.enimente.
3aptul c" am pe mas" dou" bile de biliard i c" am intenia s" i-besc o bil" cu cealalt" nu7mi d" dreptul s" spun, prin aceast" teorie
sintetic" a cau-alit"ii, nu7mi d" posibilitatea s" pre."d, s" tiu dinainte ce se .a ntmpla n momentul n care aceste dou" bile se .or
ciocni.
Imediat dup" Kume, d7.oastr" tii c" tot o asemenea teorie sintetic" a cau-alit"ii, de alt" form", dar tot o teorie sintetic", nf"iea-"
1i2 4ant.
Iat", prin urmare, dou" aspecte.
'. )n afar" de aceste dou" aspecte: cel dinti, de cau-alitate, cel de7al doilea, de leg"tur", 1de2 spontaneitate, mai este nc" unul:
aspectul de identitate a cau"alitii. 4cesta este, propriu7-is, cam acelai lucru pe care l7au spus celelalte teorii, numai altfel e/puse,
sau pri.ite lucrurile dintr7un alt punct de .edere.
9/ist" n tiin" 7 sau, mai bine -is, e/ista, c"ci acum s7au f"cut oarecari corecti.e 7 o aa7numit" lege a identit"ii, aciunii i
reaciunii, care nu este dect, ntr7o alt" form", tot afirmarea carte-ian" c" n efect i n cau-" este nc5is" ntotdeauna o aceeai
realitate, c" 1ea2 conine acelai grad de realitate.
0entru ca s" poat" stabili, aa au cre-ut cel puin, c" pot stabili aceast" ec5i.alen" ntre aciune i reaciune, mai ales oamenii de
tiin" au cre-ut c" pot s" fac" o teorie a cau-alit"ii spri>init" pe acest principiu al ec5i.alenei.
9u am o bil" de biliard i arunc aceast" bil" cu o anumit" for", iar aceast" for" pe care o imprim bilei se transform" n micare.
,egea spune c" aceast" micare 7 care a fost, prin urmare, un fel apro/imati. de transformare a forei aplicate mobilului respecti. 7
este re-ultatul 1forei2.
51
$ar re-ultatele pe cari le are micarea sunt ntotdeauna ec5i.alente cu micarea ns"i= adic", 1altfel spus2, cantitatea de energie pe
care am imprimat7o bilei mele de biliard nu se pierde deloc, nimic dintr7nsa nu se pierde, ci se transform" numai. 9ste, prin urmare,
teoria care seam"n" foarte mult cu teoria spino-ist" de adineauri, c" nimic nu se creea-" n natur", e! nihilo, nihil.
Vas"-ic", plecnd de la acest principiu al lui e! nihilo nihil, se construiete o teorie a identit"ii dintre cau-" i efect: cau-a i efectul
sunt identice.
CumA &epre-int", propriu7-is, dou" forme ale aceleiai realit"i. 6ot energie este i ntr7un ca- i n altul, i n micarea bilei de biliard,
i n transformarea acestei mic"ri, n micarea bilei A, plus micarea bilei B, plus cantitatea de for" emanat" etc.
)n aceast" teorie se spune deci: trebuie s" deducem cu absolut" stringen" logic" 1faptul2 c" nu e/ist", propriu7-is, cau-are a unui
e.eniment prin altul, ci e/ist" altce.a, i anume, e/ist" aspecte diferite ale aceleiai realit"i. $o.ad" c" aceste e.enimente: A, B, C,
D etc. nu sunt dect aspecte diferite ale uneia i aceleiai realit"i este c" A, B, C i D au o m"sur" comun", s" -icem cantitatea de
energie, care este identic" la toate.
$e la aceast" teorie care, dup" cum .edei, seam"n" foarte mult cu cele dinti, s7a trecut la un fel de fundare logic" a principiului
cau-alit"ii= adic", s7a spus c", de ndat" ce identitatea e/ist" ntre aa7numita cau-" i aa7numitul efect 7 i trebuie s" e/iste, c"ci nu
sunt, propriu7-is, dect acelai lucru, adic" dou" aspecte diferite ale aceluiai lucru 7, aceasta nseamn" c" i cantitatea de energie
este aceeai. i atunci s7a ntrebat: ce este aci la ba-"A 9ste tocmai principiul logic al identit"ii.
M"rturisesc c" eu nu ."d cum, spri>inii pe simplul principiu al identit"ii, am putea s" nelegem leg"tura dintre dou" e.enimente. +oi
tr"im, ntr7un spaiu de timp determinat, o mulime de e.enimente. $up" teoria aceasta a identit"ii, ar nsemna c" toate aceste
e.enimente sunt identice, c" ele repre-int" o aceeai cantitate de energie. $ar, .edei, noi stabilim, de pild", leg"tura dintre A i B i
nu o stabilim i ntre A i ., s" -icem. 4dic", ntre diferitele e.enimente pe cari noi le cunoatem, sunt unele c"rora le neg"m cau-ele
i altele c"rora nu le neg"m cau-ele. $ac", n ade."r, principiul acesta al identit"ii ar fi suficient pentru l"murirea cau-alit"ii, ar trebui
ca, n .irtutea unei simple identit"i, s" afirm"m cau-alitatea= ar trebui ca A s" fie cau-a, s" -icem, i pentru ., i pentru B, i
pentru C etc. $ar cau-alitatea, aa cum o ntlnim noi, este oarecum unilinear" i bine determinat": fenomenul A este cau-a
lui B, pentru noi, i totui, fenomenul acesta A nu poate s" fie cau-a lui D.
(. $ar, din principiul identit"ii nu putem s" scoatem cau-alitatea nc" pentru un alt moti.: ce nseamn", propriu7-is, identitateA +u o
tiu filosofii nii sau, mai bine -is, fiecare dintre ei are o concepie proprie, a lui, pentru identitate.
Identitatea aceasta funcional" nu este identitate. Indentitatea propriu7-is" este e/istent". 4tt i nimic mai multB Identitatea logic" este
e/isten" logic".
$ar dac" identitatea logic" este e/isten" logic", aceasta nseamn" c" A este identic cu A' nseamn", pur i simplu: A esteA, adic"
este aa cum este i nu este altfel= adic", A este, pur i simplu, A.
$ac" aceasta este identitatea, i nici nu ."d cum ar putea s" fie altfel, identitatea a dou" obiecte este o contra-icere. CumA $ac" sunt
dou", nu mai sunt identice, c"ci, dac" ar fi identice, nu am mai putea s" deosebim c" sunt dou". Ori sunt identice, i atunci nu le mai
putem deosebi, ori sunt dou", i atunci nu mai sunt identice. Ce.a trebuie s" fie deosebit ntre ele, ca s" putem spune c" sunt dou".
)n ade."r, noi ntrebuin"m foarte apro/imati. termenul acesta al identit"ii= -icem: acelai sau identic este cam acelai lucru. 6e
ntlneti cu un prieten i i spui: H4i aceeai p"l"rie cu mineBI Ce nseamn" aceastaA )nseamn" c" amndoi purtai aceeai p"l"rieA
+u. 0"l"riile seam"n" ntre ele, aceasta nsemnea-". 0rin urmare, nelesurile asupra cu.ntului acesta identitate nu sunt precise.
Identitate precis conceput", pentru mine, este identitatea de care .orbeam adineauri, care are o consecin", i anume c", prin
identitate, nu poi construi nimic, cu a>utorul principiului identit"ii nu poi iei dintr7un obiect: obiectul este A, A r"mne .enic. )n
momentul n care A se transform", nu mai este identic, ci se continu" n altce.a.
0rincipiul identit"ii este principiul ncremenirii logice. 0rin urmare, nu poate s" ne dea socoteal" de succesiunea, de transformarea ce
se ntmpl" sub oc5ii notri n uni.ers.
$ar, o s" spunei: principiul identit"ii, dup" unii logicieni, nu este n contra-icere cu cau-alitateaA. 9u am ar"tat c" este n
contra-icere. $ar s" presupunem c" nu este, c" acesta este un argument care s7a adus. )nsemnea-" aceasta c" putem deduce
principiul identit"ii din cau-alitateA +u. C"ci tot aa de bine poi s" spui 7 i este i mai e/act dect principiul identit"ii: da, dar
principiul identit"ii nu este n contra-icere cu principiul contradiciuniiB i nu esteB +u i-bete deloc n principiul contradiciunii.
)nseamn" ns" aceasta c" se poate deduce cau-alitatea din principiul contradiciuniiA 4ceasta nu a spus7o nimeni. $ar atunci, ce
.aloare are argumentul acelaA
Vas"-ic", .edei c" aceast" !ncercare de a funda cau"alitatea prin deducerea ei din principiul identit"ii, al identit"ii logice nu este
.alabil".
52
/. Mai este nc" o ncercare, o alt" form" a principiului cau-alit"ii, iar"i o form" substanialist", care pleac" de la un principiu tot
logic, i care spune c", propriu7-is, legea cau-alit"ii sau principiul cau"alitii nu este dect apariiunea n ordinea real"
a principiului lo$ic al raiunii suficiente.
0rincipiul logic al raiunii suficiente se formulea-" ntr7o mulime de feluri. 9l nseamn" cam urm"torul lucru: c" tot ceea ce este are o
e/plicaiune, c" tot ceea ce este este aa pentru anume moti.e. +u e/ist" un lucru care s" fie i pentru care s" nu a.em, cum se -ice,
o raiune suficient" a lui. ,ucrul este aa cum este, dar este aa din anumite moti.e. ?e -ice: apreciai d7.oastr" aceast" atitudine n
domeniul realit"ii i atunci aceast" de.enire, tot ceea ce se ntmpl" n natur" se ntmpl" n .irtutea unor anumite elemente, n
.irtutea unor anumite moti.e. Moti.ele acestea sunt numite de noi cau-". 9/istena pe care o reduce la aceast" cau-" se numete
efect.
$ac" este .orba s" consider"m numai partea a doua, doar cau-" i efect, 1ele2 sunt dou" lucruri cari stau n raportul cutare, atunci
e.ident c" nu a.em prea multe de -is. $ac" este ns" .orba de a >udeca aceast" afirmaiune n leg"tur" cu principiul logic al raiunii
suficiente, trebuie s" ne ntreb"m asupra ndrept"irei analogiei: pe ce m" spri>in cnd stabilesc aceast" analogie, ce7mi d" dreptul
mie la operaiunea aceastaA
Ce nsemnea-", propriu7-is, principiul logic al raiunii suficienteA 9u -ic: oamenii sunt muritori. $up" aceasta spun: i ?ocrate a fost
muritor. $e ceA 9ste foarte natural, ?ocrate este muritor nu este dect o urmare a afirmaiunii mele dinti: oamenii sunt muritori.
3undamentul raiunii suficiente a afirmaiunii mele H?ocrate este muritorI st" n afirmaiunea general" HOamenii sunt muritoriI, pentru
c", natural, de ndat" ce H6oi oamenii sunt muritoriI, e.ident c", dac" principiul se aplic" totalit"ii, el trebuie s" cad" i asupra p"rii.
0rin urmare, se .ede imediat apropierea: este o leg"tur" logic" pur i simplu, o fundare logic", o calitate a totalit"ii 1ce2 se r"sfrnge
i asupra p"rii.
9ste cam acelai lucru pe care l7am spus i n prima, i n a doua, i n a treia teorie. 3oarte bine, aa esteB $ar ce leg"tur" e/ist"
ntre prima afirmaiune i aceastaA 0rincipiul acesta al raiunii suficiente se aplic" el, propriu7-isA 4ceasta este ntrebarea. ?e aplic" el
la fapteA +u. ?e aplic" la >udec"i, nu la ntmpl"ri. 9l se aplic" la >udec"i, pe cari le pri.ete sub raport logic, nu ca 1pe2 o ntmplare
Cc"ci i >udecata poate s" fie o ntmplare= psi5ologicete .orbind, este un e.enimentD, iar logicete .orbind, principiul raiunii
suficiente i are domeniul bine stabilit, bine limitat n acest cadru logic.
3undarea unui ade."r particular printr7un ade."r general este conceptibil", s" -icem, prin coninutul particularului n general.
0utem noi s" trecem f"r" nici un comentar aceast" sc5em" de >udecat" 1i2 s" o aplic"m realit"ii nseiA 4ceasta este ntrebarea. Cu
alte cu.inte, efectul se raportea-" la cau-" dup" cum se raportea-" partea la generalA ?au, 1altfel spus2, nu este efectul dect parte a
cau-eiA
$ac" lucrurile sunt aa, afirmaia teoriei este apro/imati. e/act". $ar tocmai punctul acesta este n discuiuneB $ac" .oim s" ne d"m
seama de natura cau-alit"ii, tocmai aceasta trebuie s" stabilim: n ce raport st" efectul fa" de cau-"A Iau o afirmaie .alabil" n
planul logic i o pun pur i simplu n planul realit"ii concrete. $ar fundarea unde esteA +ic"ieriB 4r fi fundare, dac" n ade."r raportul
n cadrul realit"ii ar fi acelai cu cel din cadrul logic. $ar tocmai aceasta este de do.edit. i atunci, deducerea sau fundarea
principiului cau-alit"ii prin principiul acesta al raiunii suficiente nu este .alabil", pentru c" .alabilitatea nu ar fi posibil" dect numai n
momentul n care noi am fi stabilit anterior analogia ntre aceste rapoarte. $ar aceast" analogie nu este stabilit", ci este ns"i
ntrebarea noastr".
Vom .edea n lecia .iitoare cum se re-ol." aceast" problem".
Section I.15XIV. Cau#alitatea n tiin i n
metafi#ic[modific]
15 mai 1'2!
1. ?uccesiuni aparent cau-ale
2. +emi>locirea ntre cau-" i efect
3. $efiniia cau-alit"ii
4. Condiionarea cau-alit"ii de mpre>ur"ri. 9lemente eseniale i elemente secundare ale cau-ei
5. 4ciunea mai multor cau-e
!. Cau-alitate i funcie
#. Caracterul aparent uni.oc al relaiei de cau-alitate
%. Cau-alitatea n tiin"
'. Cau-alitatea simbolic"
53
1. 4nali-a la care am a>uns n prelegerea de ieri, faptele acestea pe cari le interpret"m noi ca leg"tur" cau-al" n7au fost din cele mai
satisf"c"toare, n sensul c" re-ultatele obinute de noi Cceea ce a r"mas po-iti.D nu sunt suficiente pentru ca s" construim n ade."r
conceptul de cau-" i de leg"tur" cau-al" propriu7-is".
Ideea fundamental" care a dominat oarecum asupra ntregei discuiuni a fost, anume, c", ntr7o leg"tur" cau-al" e/ist" o aparen", o
succesiune regulat" de fenomene. $ar, dac" ." dai bine seama, aceast" succesiune regulat" de fenomene nu este suficient" ca s"
ndrept"easc" afirmaiunea leg"turii cau-ale dintre cele dou" fenomene. 4m .orbit i alt" dat" de ca-ul 7 care este specific ntr7o
oarecare m"sur" 7 succesiunii -ilei i nopii, care totui nu ndrept"ete afirmaiunea c" -iua ar fi cau-a nopii sau noaptea ar fi
efectul -ilei. Cum se e/plic" faptul acestaA 0entru c", .edei, succesiunea perfect regulat" a acestor dou" fenomene, -i i noapte,
este absolut". $e ce nu este aci leg"tura ntre ele, adic", altfel pus" c5estiunea, de ce nu putem afirma c" -iua este cau-" a nopii
sau noaptea, cau-" a -ilei, ca atunci cnd afirm"m, de pild", c" scnteia electric" este cau-a disocierii unui anumit lic5id, cuprins ntr7
un aparat oarecareA $e ce 1o2 anume sec.en" ntr7un asemenea ca- nsemnea-" cau-alitate i de ce n alt ca- nu nsemnea-"A Cu
ali termeni pus" problema, cnd este .alabil: post hoc, ergo propter hoc, cum -iceau scolasticiiA ?" anali-"m ca-ul -ilei i nopei.
Ce este, propriu7-is, -i i noapteA Ti este o anumit" distan" de timp, noapte este o alt" distan", o alt" poriune de timp. Tiua
urmea-" nopei. 4re .reun sens afirmaiunea aceastaA 9ste -iua un fenomen i noaptea alt fenomenA Ti nsemnea-" o anumit"
poriune de timp, n care se ntmpl" anumite lucruri= noapte, iar"i o poriune de timp, n care se ntmpl" iar"i anumite lucruri. Ti i
noapte ns" nu sunt ele nsele, n ele nsele, realit"i, ci -i i noapte au ce.a comun: sunt anume o poriune de timp, ambele. $ac" noi
am face abstraciune de tot ceea ce se ntmpl" -iua, de tot ceea ce se ntmpl" noaptea, ntr7un anumit moment al realit"ii, al
istoriei, s" -icem la 22 martie, -i i noapte nu s7ar mai deosebi. $ac" am scoate, prin urmare, coninutul acesta al -ilei i al nopii i
am l"sa numai forma n care are loc acest coninut, ntr7un anumit moment, -i i noapte nu s7ar mai deosebi. 0rin urmare, .edei, -i i
noapte nu sunt dou" fenomene, nu sunt dou" e.enimente cari s" aib" o nsemn"tate prin ele nsele, ci -i i noapte sunt, propriu7-is,
denumiri colecti.e pentru o ntreag" serie de e.enimente. Ceea ce fundea-" noaptea este lipsa de lumin", ceea ce fundea-" -iua
este pre-ena luminii= pre-ena de lumin" i lipsa de lumin", cari sunt nto."r"ite, e.ident, de toate consecinele lor, de pild",
procesul de asimilaie, se ntmpl" ntr7un fel n timpul cnd este lumin" i n alt fel cnd nu este lumin". 0rocesul de cretere se
ntmpl" ntr7un fel cnd este lumin", n alt fel n lips" de lumin". $ar caracteristic acestor dou" fapte, -i i noapte, nu sunt ele nsele,
faptele, ci un acelai proces comun: pre-ena luminii i lipsa acestei lumini. 4tunci, care este pricina pre-enei i a lipsei de lumin"A
+u care este pricina -ilei i a nopei, cum se leag" ele ntre ele, pentru c" -i i noapte, propriu7-is, nu sunt e.enimente, cum am
ar"tat, ci sunt numai poriuni de timp goale, n care se ntmpl" anumite e.enimente, care e.enimente sunt 5ot"rtoare, d"t"toare de
seam", definitorii pentru respecti.ele poriuni de timp goale.
4tunci, prin urmare, problema succesiunii -ilei i nopei se pune n alt" form", n forma, anume, a pre-enei i a lipsei de lumin", i,
n ca-ul acesta, e.ident, putem s" punem ntrebarea dac" sunt n le$tur cau"al sau nu. $ar, aa pus" ntrebarea, adic" aa
transpus" cestiunea, pe fapte, nu pe forme goale, ntrebarea este cam aa: e/ist" .reo leg"tur" ntre pre-ena unui fapt i lipsa acelui
faptA 9.ident, n ca-ul acesta nu mai poate s" fie .orba de nici o leg"tur" cau-al", pentru c" pre-ena i lipsa unui fapt nu sunt dou"
fenomene deosebite. Cnd eu asist la un fenomen i constat c" fenomenul acela nu mai e/ist", nu nsemnea-" c" am dou"
fenomene deosebite. 9/istena i nee/istena nu sunt dou" fenomene= e/istena este pur i simplu e/isten", iar nee/istena este
lipsa e/istenei, care nu poate s" fie considerat" ca fenomen.
0rin urmare, .edei care este iretlicul ntregii discuiuni: -i i noapte nu pot fi considerate ca dou" e.enimente, n leg"tur" cu care s"
se pun" ntrebarea cau-alit"ii sau problema cau-alit"ii, pentru c" -i i noapte nu sunt fapte, ci sunt forme goale de fapte. 0rin
urmare, c5estiunea cau-alit"ii se pune efecti. numai acolo unde este .orba de fapte, nu de forme, i atunci e.ident c" succesiunea
regulat" a dou" fapte poate s" ridice f"r" nici o dificultate i problema cau-alit"ii. 4cest e/emplu, pe care l7am luat eu, ca s"
l"muresc ce nsemnea-" sec.en" de cau-alitate i sec.en" f"r" cau-alitate, este tipic i a putea s" spun c" n toate ca-urile n
care noi obser."m sec.ene, f"r" ca n aceste sec.ene s" fie cuprins" i cau-alitatea, nu .om a.ea de7a face cu fenomene, ci cu
forme n cari se ntmpl" anumite fenomene. 4ceasta este de reinut.
2. ?uccesiunea aceasta, spuneam noi rndul trecut, are un caracter de mi>locire. )n genere, cercetarea filosofic" afirm" c" se poate
stabili un caracter de nemi9locire, nu de urmare imediat", dar de sudare, dac" .oii, a dou" fenomene, care stau n raportul acesta de
cau" i efect. $ar noi iar"i obser."m c" este o contradicie n a afirma e/istena, n acelai timp, a cau-ei i a efectului i, prin
anali-a aceea de form", mai mult matematic", pe care o f"cusem la dou" poriuni de timp oarecari, a>ungem la conclu-ia c", propriu7
-is, nemi>locirea n7ar nsemna dect pur i simplu nemicare. 6otui, este greu ca mintea omeneasc" s" conceap" c" ntre cau-" i
efect ar putea s" se mai insere-e ce.a, c" ar fi, adic", discontinuitate n irul ntmpl"rilor naturale.
4ceast" mi>locire, aceast" suprapunere a cau-ei i efectului are un sens care este numai apro/imati.= i iat" care este sensul.
8ndii7." c" eu am aci, pe mas", o bil" de biliard. +oi suntem, e.ident, cu toii aplecai s" spunem c", n acelai moment n care eu
am atins bila de biliard, ea s7a micat, dac" am atins7o cu o for" suficient". ?au: eu am o srm" prin care fac s" treac" un curent
electric i atunci .oi afirma c", n momentul n care curentul electric a nceput s" se scurg" prin srm", aceast" srm" a nceput s" se
nc"l-easc". +u este nici o distan" de timp, cum am -ice noi, nici o poriune de timp, ntre momentul n care ncepe s" treac"
54
curentul electric i momentul n care ncepe s" se nc"l-easc" srma, ntre momentul n care am atins bila de biliard i momentul n
care bila ncepe s" se mite. 4a suntem nclinai s" spunem 7 i -ic: apro/imati. cu dreptate 7, pentru ceA Cum acoperirea,
coincidena n timp a cau-ei i efectului ne ng"duie nou" s" ne nc5ipuim totui scurgerea i nl"nuirea e.enimentelorA 3oarte
simplu: pentru ca un curent electric s" nceap" s" curg" prin srm", trebuie s" se scurg" un anumit timp= adic", pentru ca s" se
reali-e-e comple/ul de condiii n care curentul electric s" nceap" s" se scurg", trebuie s" treac" un anumit timp. Cnd ncepe,
propriu7-is, s" se nc"l-easc" srma respecti."A Cnd ncepe s" se mite bila de biliardA )n momentul n care operaiunea de
completare a tuturor condiiilor necesare pentru cutare micare este des".rit". 9u ating bila de biliard care este n faa mea, dar,
pentru ca bila de biliard s" se mite, trebuie ca eu s7o ating. $ar, pentru ca eu s7o ating, trebuie s" fac o mulime de mic"ri, trebuie s"
se ntmple, trebuie s" con.earg" o mulime de ntmpl"ri cu o mulime de e.enimente. 9i bine, cnd aceast" mulime de ntmpl"ri
s7a nc5egat, s7a completat n ea ns"i, a de.enit perfect", numai n acel moment ncepe s" se mite bila. Vas"-ic", e/ist"
coincidena temporal" ntre cau-" i efect, ns" coincidena aceasta nu se ntinde asupra ntregei cau-e, ci numai asupra momentului
n care toate mpre>ur"rile cari constituie cau-a au intrat ntr7o anumit" form" de ec5ilibru, ntr7o anumit" n>g5ebare, s7au completat, s7
au perfectat.
$ar, pentru ca aceast" perfectare a cau-ei s" se ntmple, trebuie s" se scurg" o anumit" distan" de timp, un anumit timp. $eci,
coincidena cau-ei cu efectul, de care .orbeam noi ieri, trebuie s" fie neleas" numai n felul acesta, c", anume, efectul coincide n
timp nu cu cau-a propriu7-is", ci cu perfectarea cau-ei.
$up" l"muririle acestea, pe cari .i le7am dat n leg"tur" cu nemi>locirea dintre cau-" i efect, i n leg"tur" cu succesiunea, i n
leg"tur" cu aa7numitele timpuri goale de cari .orbeam adineauri, putem s" facem o definiie a cau-alit"ii, care este iar"i
apro/imati.", dar care ne slu>ete n cercet"rile tiinifice.
. 0rin urmare, pentru ca noi s" spunem c" e/ist" leg"tur" cau-al" ntre dou" fenomene, nti, trebuie s" e/iste dou" fenomene cari
s" se succead", cari s" se succead" imediat i cari s" fie, propriu7-is, fenomene, cari s" nu fie cadre, timpuri goale, ci s" fie
e.enimente, fenomene propriu7-ise.
Cu aceste dou" ncercuiri, definiia cau"alitii ca o succesiune perfect regulat" este apro/imati. complet". $ar aceast" definiie,
propriu7-is, este o definiie, 5ai s" -icem, abstract", deoarece ca-ul acesta nu se ntmpl" niciodat" n natur". )n natur" lucrurile se
ntmpl" altfel: nu e/ist" un fenomen A care este urmat de un fenomen B, ci e/ist" un comple/ de fenomene. 3enomenul acesta A, pe
care7l denumim noi cau-", este compus dintr7o mulime de alte fenomene/ A,, A-, A0, ..., An... etc.= adic", ceea ce numim noi cau-"
este numai un nume pentru un comple/ de e.enimente. Cau-a este, prin urmare, un fenomen colecti..
)n acest fenomen colecti. ns", sunt unele fenomene absolut necesare i alte fenomene a c"ror pre-en" este numai incidental".
Vas"-ic", n cau-" sunt unele momene eseniale i alte momente secundare. )ntotdeauna fenomenului A i .a urma fenomenul B.
&. ,egea cau-alit"ii pune ns" o ncercuire: n aceleai mpre>ur"ri, fenomenului A i urmea-" fenomenul B. Ce nsemnea-": n
aceleai mpre>ur"riA +oi tim de la Keraclit i mai dinainte, de la indieni, c" niciodat" nu se reproduce n natur" un anumit moment,
orict .a tr"i uni.ersul: fenomenele uni.ersului nu se .or repeta niciodat" e/act aa cum au fost ntr7un moment anterior. 4numite
grupe de fenomene se repet"= dar c5iar grupele acestea de fenomene stau n anumite raporturi personale, n anumite raporturi
specifice, caracteristice. $ac", n ade."r, ar fi 1.reo2 posibilitate ca fenomenele s" se repete n natur" e/act n acelai c5ip, noi n7am
mai a.ea, propriu7-is, istorie= adic", noi n7am mai a.ea posibilitatea s" constat"m scurgerea timpului. 1+u2 numai att, 1nu2 numai
fenomenele, a -ice, materiale, dar 1i2 formal, dac" raporturile dintre fenomene ar fi aceleai, noi n7am mai a.ea posibilitatea de a
intui, de a cunoate, de a ne da seama c" e/ist" scurgere de timp i istorie.
)nc5ipuii7." c" eu m7a scula de diminea" dup" o noapte gro-a.", n care s7au ntmplat n mine o mulime de transform"ri, cari au
a.ut ca re-ultat o nou" formul" de ec5ilibru n organismul meu= c" ceea ce ar fi fost pentru mine ieri un metru este ast"-i pentru mine
3* de metri= eu nsumi a a.ea, n loc de 1,#3 m, o lungime de 3* de ori mai mare= c" toate obiectele cari m" ncon>oar" ar fi m"rite la
scara aceasta de 3*. Ce s7ar ntmplaA &aporturile ar fi tot aceleai. 9u n7a putea s"7mi dau seama c" s7a sc5imbat ce.a n uni.ers,
pentru c", propriu7-is, noi nu cunoatem un lucru n el nsui, ci numai prin raport1are2 la celelalte. $ac", prin urmare, soba aceasta ar
fi de 3* de ori mai mare i toate obiectele din aceast" sal" de 3* de ori mari mari, eu n7a putea s"7mi dau seama c" s7a sc5imbat
ce.a.
Vas"-ic", i n ceea ce pri.ete istoria, 1i2 n ceea ce pri.ete repetarea lucrului n natur", dac", formal, raporturile dintre fenomene ar
fi perfect aceleai, eu n7a mai putea s" deosebesc un moment de altul i pentru mine n7ar mai fi posibil" istoria.
0rin urmare, n ade."r, nu se repet" niciodat" n natur" dou" momente e/act aa cum au fost. Ce nsemnea-" ns" atunci ncercuirea
care se face conceptului de cau"alitate, cnd se spune: n aceleai !mpre9urri, aceleai cau-e .or pro.oca aceleai efecteA
)nsemnea-", pur i simplu, apro!imati$ n aceleai mpre>ur"ri sau n mpre>ur"rile n care sub-ist" elementele fundamentale absolut
necesare. $e pild", ca eu s" pot s" descompun apa n o/igen i 5idrogen, am ne.oie de un anumit aparat, adic" am ne.oie de un
curent electric, de o soluie de ap" acidulat" etc. ?oluia aceasta de ap" acidulat" poate s" fie, n anumite limite, mai slab" sau mai
55
tare= curentul electric respecti. poate s" fie, iar"i n anumite limite, mai slab sau mai tare= temperatura n care eu fac aceast"
e/perien" poate s" fie, ntr7o anumit" limit", mai urcat" sau mai cobort". Ce nsemnea-" aceste limiteA ,imitele n care e/periena
este posibil". $ar care sunt limitele acesteaA ,e stabilesc prin e/perien". Care este condiia ca s" pot descompune apa n o/igen i
5idrogenA ;na dintre condiii este ca apa s" fie n stare lic5id", c"ci, dac" pun o bucat" de g5ea", g5eaa nu se descompune n
o/igen i 5idrogen, orict ai c"ra g5ea" i orict ai face s" treac" curentul electric. 4cesta este un ca- de o anumit" limit", celelalte
ca-uri sunt o mulime. 4ceasta nsemnea-" ns" altce.a, c" noi, n stabilirea cau-alit"ii, nu a.em apriori elementele ca s" putem ti
care sunt cele eseniale unei cau-e i care sunt cele accesorii. Cu alte cu.inte, teoreticete, raional .orbind, noi nu putem s" stabilim
care este cau-a unui lucru, ci cau-a unui lucru se stabilete e/perimental. 9/periena, tiina este aceea care ne pune pe noi n
po-iiunea de a afirma: acestea sunt elementele caracteristice, eseniale, elemente absolut necesare, iar acestea sunt elemente
accesorii. $e pild", temperatura de #J C este secundar", temperatura de 3J C este secundar"= totui, este ce.a care nu este
secundar: temperatura de minimum *J C i temperatura de ma/imum 1**J C, care este punctul de e.aporaie.
Vas"-ic", e/periena ne spune care sunt elementele fundamentale, eseniale ale cau"ei. +egli>area factorilorsecundari are
anumite limite i limitele pe care le ia operaia de negli>are a factorilor secundari sunt indicate ntotdeauna de problema care ni se
pune nou"= adic", un factor este a-i secundar, mne ns" poate s" nu mai fie secundar, depinde de problem". +oi putem, cu alte
cu.inte, ntr7un grup de fenomene, s" deosebim principalele i secundarele, dup" efectele pe care le urm"rim. $ac", de pild", eu
.reau s" am o temperatur" de attea grade ntr7o srm" nc"l-it" cu electricitate, graie unui curent electric de intensitatea cutare, eu
trebuie s" calcule- ntotdeauna diametrul firului. $ac" .reau s" am numai o nc"l-ire pur i simplu, o temperatur" oarecare, elementul
acela principal, diametrul firului nu mai interesea-"= diametrul firului de.ine ns" un element principal, fundamental, n momentul n
care pe mine m" interesea-" un anumit grad de temperatur", pe care trebuie s"7l a>ung.
'. )n leg"tur" cu consideraiunile acestea, mai este nc" o problem" interesant", pe care tiina o cercetea-" sau care st" aproape de
interesul tiinei. )n definiti., cau-ele, cum spuneam, nu sunt una singur", ci totdeauna un grup de cau-e. 4supra unui obiect oarecare
pot s" concure-e mai multe cau-e i atunci obiectul acela .a fi supus unor sc5imb"ri diferite, care sc5imb"ri repre-int" diferite efecte
ale diferitelor cau-e care acionea-" asupra obiectului. 9i bine, tiina se interesea-" de un proces special. $ac" mai multe cau"e
acionea" asupra unui obiect i produc mai multe efecte, tiina se ntreab" dac" noi putem s" pre.edem dinainte un fel de
totali-are a efectelor, pe care un comple/ de cau-e le produce asupra unui obiect= adic", dac" noi putem s" adiion"m efectele.
0resupunei c" asupra bilei de biliard pe care o ciocnim acion"m cu o for" ntr7o direcie precis"= presupunei iar"i c", n acelai
timp, acion"m cu o for" tot n direcia aceea, direcia A. )n ca-ul acesta, tiina -ice: putem s" pre.edem ce se .a ntmpla. 4dun"m
cau-ele i .om a.ea un re-ultat final, care este, propriu7-is, suma efectelor. )nc5ipuii7." ns" c" noi acion"m asupra aceluiai mobil
cu dou" fore: & 1i &N2, n direciuni deosebite: A i B. tii din mecanic" cum se compune paralelogramul forelor i deducei de aci
c" aceast" adiiune nu mai este o adiiune simpl", aritmetic" cum se -ice, ci este o adiiune geometric". $ac", de pild", eu acione-
asupra unui mobil n sens in.ers cu o for" & i cu o 1alt"2 for", &", atunci re-ultatul acestei aciuni diferite .a fi diferena dintre acele
dou" fore, repre-entate prin doi .ectori oarecari. Vas"-ic", adiiunea aceasta este de alt" natur" dect adiiunea precedent".
0entru c" suntem la e/emplul acesta, care face parte din aparatul tiinific, .edei c5iar din e/emplele pe care le7am luat eu c",
propriu7-is, efectul acesta este transpus ntr7un limba> particular, c", adic", eu pot s" stabilesc leg"tura, s" e/prim leg"tura aceasta
cau-al" ntr7un fel care, propriu7-is, nu implic" ideea de cau-alitate. 9u am mobilul 1, asupra c"ruia acione- cu fora &". Construiesc
paralelogramul forelor: .oi trage o diagonal" i .oi lua o lungime determinat" de cealalt" lungime i diagonala .a iei numaidect,
determinat" de paralelogramul nsui. ;nde mai este, propriu7-is, e/primat" leg"tura aceasta calitati." ntre cau-" i efectA +ic"ieri.
0entru c" .orbeam adineauri de firul nc"l-it, dac" fac s" treac" printr7un fir de srm" un curent electric, atunci temperatura se poate
calcula= i anume, temperatura depinde, nti, de intensitatea curentului electric i, al doilea, de re-istena firului respecti.. 3ormula
e/act" este: DT R 23-4, n care 3- este intensitatea curentului.
0rin urmare, temperatura este proporional" cu p"tratul intensit"ii curentului, multiplicat cu coeficientul de re-isten" a firului 546 i cu
o constant", 2. 9ste o constant" pe care putem s7o calcul"m ntotdeauna, innd seama de unit"ile de m"sur" pe cari le7am luat
pentru m"surarea intensit"ii i a re-istenei.
0ropriu7-is, aceast" formul" nu este dect e/primarea unui raport de cau-alitate. Ce spune legea aceastaA ?pune c", de cte ori noi
.om a.ea un curent electric ce trece printr7o srm", acea srm" i .a ridica temperatura proporional sau n m"sura intensit"ii
curentului, iar cantitatea de temperatur" ctigat" n acea srm" .a fi cutare, m"surabil" ntr7un anumit fel. Matematic, se -ice
altfel: T este n funcie de 3, 4 i 2 fiind o constant", adic" n m"sura n care eu .arie- pe 3 sau pe 4,.a .aria i T, cantitatea de
c"ldur" din acea srm". 4ceasta este e/primarea numeric" i care este, n fond, cum spuneam, e/primarea unui raport de cau-alitate
ntre un grup de fenomene, adic" trecerea curentului electric, i un grup de efecte, ntre cari acela ce interesea-" este ridicarea
temperaturii. 4ceast" ridicare de temperatur" este nto."r"it" i de alte efecte, dar aceasta nu ne interesea-" acum.
(. 4ceast" transformare, transpunere a cau-alit"ii propriu7-ise n formul" matematic" a dus la con.ingerea unor oameni de tiin", ca
Mac5, c", propriu7-is, cau"alitatea poate s" fie nlocuit" n tiin", n fi-ic" n genere, prin ceea ce se numetefuncie i aceasta este
56
o credin" foarte r"spndit" a-i n lumea tiinific" i n cea filosofic". 4de."rat s" fieA )n aparen", da= n fapt, nu, pentru un moti.
foarte simplu, ca s" nu lungim discuia: pentru c" funcia nu este aplicabil" dect acolo unde este aplicabil" m"sur"toarea. ;nde
ncetea-" posibilitatea de m"surare, ncetea-" posibilitatea de punere n funcie.
/. $ar cau-alitatea, procesul de cau-alitate se ntmpl", propriu7-is, ntr7un domeniu mult mai larg dect acela al m"sur"torii 7 i cu
aceasta pun o alt" problem". 0entru noi, leg"tura cau-al" ntre dou" fenomene este o leg"tur" caracteristic". A i Bsunt legate prin
leg"tur" de cau-alitate. tiinificete, A nu are nici o personalitate, B nu are nici o personalitate. A i B sunt dou" fenomene. tiina
afirm", dar cu ce drept o s" .edem imediat, c" raportul de cau"alitate este univoc. 4dic", ntotdeauna aceeai cau-" .a a.ea
acelai efect 7 ceea ce este e/act. $ar tiina afirm" mai mult, c" pot s" deduc efectul din cau-", deci 1pot2 s" pre."d i pot s"
reconstruiesc cau-a din efect, s" urc, prin urmare, in.ers firul e.enimentelor. 4ceasta ar nsemna raport uni.oc, sau uni.ocitatea
raportului de cau-alitate.
4a s" fieA ?" .edem n ce m"sur" este aa i n ce m"sur" este interesant pentru noi.
$ac" aceast" p"l"rie are greutatea 7, ca s" a>ung" aci a parcurs un drum, 8, eu pot s" stabilesc imediat, tiinificete, care a fost
fora necesar" n Filogrammetri, pentru ca eu s" port p"l"ria din cancelarie pn" aci. 0ot s" stabilesc numeric raportul acesta, s"17l2
pui n funcie, .as"-ic", i, tiinificete, sunt satisf"cut. 0oate ns" s"7mi spun" mie tiina cum am f"cut aceast" operaieA tiina
mi spune att: ai ntrebuinat o cantitate de energie 7 pentru ca s" pori aceast" p"l"rie de colo pn" colo= dar poate s"7mi spun" mie
tiina n ce mod am ntrebuinat aceast" cantitate de energieA 9u puteam s" duc aceast" p"l"rie n mn" sau puteam s7o duc pe
cap. ?au, p"l"ria aceasta poate s" fie aci pentru c" am pus7o eu sau pentru c" a aruncat7o altul. 4ceasta scap" m"sur"torii i scap"
e/perienei tiinifice. 3elul cum s7a ntmplat lucrul, acesta scap" e/perienei.
2. )n ce const" procesul, aceasta, o spune tiina: cum s7a ntmplat procesul= de ce s7a ntmplat aa, aceasta nu mai poate s" o
spun".
0rin urmare, acest raport uni.oc, care s7ar p"rea c" e/ist" ntre cau-" i efect, nu este, de fapt, un raport uni.oc. 9u pot s"
construiesc numeric ec5i.alena ntre cau-" i efect, pot s" descop"r felul abstract al procesului ntmplat, dar nu pot s" restabilesc,
istoricete, cum s7a ntmplat lucrul acesta. ;ni.ocitatea este numai aparent, nu este real". $e ce spun aceastaA 0entru c", .edei
ce nsemnea-" pentru cau-alitate: este altce.a dect ceea ce ne d" tiina prin funciile ei. +oi -icem c" e/ist" o anumit" leg"tur"
calitati." indisolubil" i caracteristic" ntre dou" fenomene. 4ceasta ne interesea-" pe noi foarte mult. Cnd -icem cau-", nelegem
ntrebarea de ceA 4st"-i soarele a apus la ora #. $e ceA tiina o s" fac" numaidect calculul i o s" spun": apoi, ntotdeauna, n -iua
de 15 mai, soarele apune la ora #. 4cesta nu este r"spuns, c" ntotdeauna se ntmpl" la fel, pentru c" eu atunci ntreb: dar de ce se
ntmpl" totdeauna la felA 0rin urmare, tiina constat", propriu7-is, uniformitatea, dar nu spune de ce se ntmpl" aa. Cu alte
cu.inte, conceptul de cau"alitate pe care7l ntrebuinea-" tiina, i pe care ea l confund" cu funcia, nu este conceptul de
cau-alitate propriu7-is, ci este conceptul de lege. tiina nu e/plic" lucrul, ci spune cum se ntmpl"= nu spune de ce se ntmpl" lucrul
aa.
+oi nu putem, cu a>utorul tiinei, s" urc"m napoi irul e.enimentelor, nu putem s" reconstruim trecutul din pre-ent. 0utem s"
pre.edem ntr7o oarecare m"sur" .iitorul, dar nu putem s"7l reconstruim dect prin analogie cel mult, nu putem s" reconstruim de7a
dreptul trecerea. i totui, cnd -icem cau-", nelegem altce.a. +oi nelegem c" o cau-" este 1o2 e/plicare. Cunoaterea prin cau-e
este cunoaterea e/plicati.", care ne d" nelegerea, pentru c" se nelege un lucru aa i nu altfel. $ar aceast" cunoatere prin
cau-e nu este deloc cunoaterea tiinific" 7 i este fala formul" a filosofiei contimporane, care spune c" ade."rata cunoatere este
cunoaterea tiinific" 7 , pentru c" cunoaterea tiinific" este cunoaterea prin legi, nu prin cau-e. 4ceast" cunoatere prin cau-e,
-ic, este un postulat nu al tiinei noastre, ci al necesit"ii n metafi-ic" i aceast" cunoatere prin cau-e este o prelungire a
personalit"ii noastre metafi-ice n uni.ers.
:. Ct despre conceptul nsui de cau-", trebuie s" ne ntoarcem la lucrurile pe cari le7am spus i s" recunoatem, anume, c" e/ist"
pentru noi 1o2 prelungire ntre cau-" i efect, e/ist" o leg"tur" indisolubil" ntre cau-" i efect, n care efectul repre-int" cau-a, st"
pentru cau-". 4dic", conceptul de cau-alitate pe care7l ntrebuin"m noi nu este dect un concept 5ibrid. 9l re-ult" din e/tinderea
funcional", a -ice, a conceptului de creaiune sau a conceptului de cau-alitate simbolic", care este de origine metafi-ic". Cum, de
cau-alitate simbolic"A A i B sunt dou" fenomene. 9le sunt n raport de cau-alitate tiinific", atunci cnd le putem pune n funcie,
cnd le putem prinde ntr7o lege. $ar aceasta nu este suficient pentru noi. +oi trebuie s" tim de ce se ntmpl" aa.
)ntr7un singur ca- tim de ce se ntmpl" aa: n ca-ul n care n acest efect este coninut", ntr7un fel oarecare, cau-a= n ca-ul n
care efectul st" pentru cau-", simboli-ea-" cau-a, repre-int" cau-a. CumA 9u .orbeam de lucrul acesta n anii precedeni i d"deam
un e/emplu pe care nu l7am uitat: ."d un tablou. )ntr7un anumit cadru de cunoatere, eu pot s" spun imediat: aceasta este un
&embrandt, un Murillo, un 9l 8reco etc. Ce nsemnea-"A 6abloul, care nu este dect efectul personalit"ii artistice a lui &embrandt,
Murillo sau 9l 8reco, tabolul acesta repre-int", propriu7-is, ce.a din cau-". 9l st" i simboli-ea-" cau-a, nu este cau-a ns"i, este
altce.a dect cau-a. $ar ce.a din cau-" intr" n acest efect: efectul poart" pecetea cau-ei, aa cum toate obiectele cari ies dintr7o
fabric" poart" marca, s" -icem, H<orsalinoI. 9fectul tr"dea-" cau-a, aceasta este ceea ce numesc eu cau-alitate simbolic". Cu alte
57
cu.inte, cau"alitatea simbolic are la ba" conceptul de creaie i .edei, prin urmare, c", n ultim" anali-", printr7un fel de
e/tindere fal", ne>ustificat", a .ieii noastre, noi introducem n .iaa noastr" de toate -ilele conceptele a c"ror origine este o leg"tur"
a noastr" mai .ec5e i mai necunoscut", este o leg"tur" a noastr" metafi-ic" cu uni.ersul nsui, cu totalitatea uni.ersului.
+ecesitatea aceasta 7 pe care o simim de a ne considera, de a tr"i, de a ne simi ca efecte simbolice ale altei cau-e 7 ncremenete
sau preci-ea-" conceptul de cau-alitate.
Vas"-ic", conceptul de cau-alitate nu este un concept tiinific. 0ropriu7-is, tiina se dispensea-" de el.
Conceptul de cau-alitate este un concept de origine metafi-ic". Ceea ce am .orbit noi pn" ast"-i despre cau-alitate este ce.a care
este introdus pe c"i l"turalnice n tiin", nu7i are loc n tiin". tiina cunoate pur i simplu numai legi.
$ar .edei 7 i poate c" asupra lucrului o s" re.enim peste dou" lecii 7, atunci, care este structura cunotinei noastre tiinificeA
Cunotina tiinific" nu nsemnea-" nelegerea realit"ii, 1ci2 nsemnea-" stabilirea e/act" a proceselor din realitate, dar stabilire
absolut e/terioar", f"r" s" p"trundem n forele intime cari mic" aceast" realitate. $e aceea spuneam 1c"2, pentru nelegerea
realit"ii, ne trebuie altce.a dect cunoaterea tiinific".
Section I.16XV. Concepii pri$itoare la e%istena lumii
e%terioare[modific]
22 mai 1'2!
1. ,umea e/tern" i realitatea
2. 6ranscendent i imanent
3. Constatarea e/istenei reale a lumii e/terne
4. 0o-iia solipsist"
5. 0o-iia contienialist"
!. 0o-iia idealist"
#. Conclu-ie
1. 4i ."-ut n prelegerile trecute c", n definiti., toate presupo-iiile cari intr" n constituirea edificiului tiinei nu sunt, propriu7-is,
fundate nici n posibilitatea noastr" de cunoatere, i nu sunt fundate nici n c5ip logic $ar ai ."-ut c" toate afirmaiile pe cari noi, cu
a>utorul acestor presupo-iii, le facem au un obiect bine preci-at. 4cest obiect este, ca s" -ic aa, o e/isten" n afar" de noi.
Vas"-ic", cea mai 7 dac" se poate ntrebuina acest superlati. 7 fundamental" presupo-iie a ntregii acti.it"i tiinifice a noastre este
presupo-iia urm"ririi unei lumi e,terne.
9.ident c" lumea aceasta e/tern" poate s" fie neleas" n mai multe feluri i problema aceasta, pentru unii, se confund" cu aa7
numita problem" a realit"ii n genere.
Consideraii n leg"tur" cu problema realitii facem i noi aci, nc" de la nceputul acestor prelegeri. 0entru tiin" ns", pentru
tiina natural", pentru tiinele fi-ico7matematice i pentru tiinele biologice, lumea e/tern" i realitatea nu sunt unul i acelai lucru 7
i .ei nelege numaidect de ce. ,umea e/tern" nsemnea-", propriu7-is, ce.a care este n afar" de contiina mea, n spaiul din
afar" de contiina mea. 4ceasta ar fi o delimitare nu real", ci o delimitare logic": 1tot2 ceea ce nu este aceast" contiin" i tot ceea
ce nu este coninut de contiin" constituie aa7numita lume e/tern".
2. )n nelesul acesta, lumea e/tern" se deosebete de realitatea propriu7-is", pentru c" realitatea nc5ide i .iaa contiinei, i
faptele cari n7ar fi, 5ai s" -icem, transcendente acestei contiine. 4a s7ar delimita aceast" problem" a lumii e/terne. +umai c" i aci
inter.ine o uoar" determinare: dac" lumea e/tern" nsemnea-" tot ceea ce este transcendentcontiinei, ce
nsemnea-" imanenA 4dic", ce nsemnea-" altce.a dect lumea e/tern"A
4.em dou" posibilit"i, dou" ca-uri de determinare a imanenei. Cnd eu -ic lume e/tern", prin opo-iie cu lumea intern", spun c"
ntrebuine- o e/presie care este pasibil" de dou" interpret"ri deosebite. $e pild", dac" eu iau ca punct de plecare contiina mea
indi.idual", atunci transcendent contiinei, contiinei mele indi.iduale, este tot ceea ce se petrece n afar" de mine. $eci, n lumea
e/tern" se nglobea-", propriu7-is, nu numai lumea material", ci i lumea faptelor contiinei, ntru ct aceste fapte de contiin" nu
sunt ale contiinei mele.
4cesta este un sens al lumei e/terne. $ar mai este i un altul= i anume, acela c" eu pot s" iau ca punct de plecare nu contiina mea,
ci contiina uman" n genere= i atunci, transcendent nu mai este tot ceea ce se ntmpl" n afar" de mine, logic n afar" de mine, ci
transcendent este numai ceea ce se ntmpl" n lumea material", din care e/clud orice contiin" gnditoare.
Vas"-ic", n ca-ul nti, noi delimit"m lumea e/tern" la domeniul, am -ice, al tiinelor fi-ico7naturale= n ca-ul al doilea, noi e/tindem
conceptul de lume e/tern" pn" cuprinde i aa7numita psi5ologie obiecti.", care tii din studiile d7.oastr" anterioare ce este. 9i
bine, aceast" lume e/tern", delimitat" aa, prin deosebire fa" de realitate propriu7-is", este pentru noi o e/isten", este pentru noi,
58
.as"-ic", o realitate cu care noi cont"m n tiin", este un postulat al tiinei, dac" .oii, este o presupo-iie f"r" de care nu putem
face tiin".
. $ar, mai departe, ce m" oblig" pe mine s" primesc ideea unei e/istene reale a acestei lumi e/terneA M" oblig", n primul rnd,
celelalte presupo-iii pe cari le7am descoperit pn" acum ca lucrnd sau contribuind la edificiul tiinei= m" oblig", de pild",
presupo-iia regularit"ii, a legii, a uniformit"ii ntmpl"rilor din natur", m" oblig" presupo-iia cau-alit"ii. 6oate acestea m" oblig" s"
admit o lume e/tern", e/istnd n afar" de mine i independent de mine. $e ceA 0entru simplul moti. c", n procesul de cunoatere,
sunt obligat s" iau cunotin" de anumite lucruri, cari, propriu7-is, nu stau n puterea mea, asupra c"rora eu nu am puterea de a
e/ercita nici un fel de ndiguire principial". $ac", de pild", -iua succede nopei, dac" e/ist" o regularitate pe care eu o stabilesc, eu nu
am putina s" inter.ertesc ordinea acestei succesiuni, dup" cum n7am putina s" opresc succesiunea n drum= adic", n cunoatere,
eu iau pur i simplu cunotin" de anumite lucruri cari se ntmpl". 0rin urmare, lucrurile acestea, e.ident, trebuie s" se ntmple n
afar" de mine, independent de mine, se ntmpl" n orice ca-, i aceasta nsemnea-" n afar" de mine, independent de mine.
4ceasta este cea mai de seam" constrngere pe care o e/ercit" lumea e/tern" asupra noastr", silindu7ne s" admitem aceast"
e/isten" real" a lumii e/terne. i dac" ntr7un sens se e/ercit" aceast" constrngere 7 n definiti., putem s" spunem c" ceea ce se
ntmpl" este ceea ce tr"iesc eu 7 este ade."rat. )ns", dup" ct ." aducei aminte, ai b"gat de seam" c" ceea ce tr"iesc eu nu este
suficient ca s"7mi constituie cadrul material al cunotinei mele= c" eu, adic", nu mi m"rginesc niciodat" operaiile de cunoatere
asupra clipei pre-ente, asupra percepiunilor, ci eu l"rgesc acest domeniu al realit"ii, n primul rnd printr7o ntoarcere la trecut i
printr7o actuali-are n pre-ent a trecutului i, pe de alt" parte, e.ade- din trecut n .iitor, ncercnd o emancipare a ceea ce este s" se
ntmple.
Vas"-ic", dac" n ade."r eu constitui un bloc de realit"i, care este compus din pre-ent, trecut i .iitor, i dac" eu, ce.a mai mult, pot
s" pre."d, n anumite mpre>ur"ri, ceea ce se .a ntmpla numai graie cercet"rilor pe cari le7am f"cut asupra faptelor cari s7au
ntmplat aa cum s7au ntmplat, atunci e.ident c" legea sc5imb"rilor nu depinde, propriu7-is, de mine, ci legea sc5imb"rilor este
n"untrul sc5imb"rilor nsele i, n ca-ul acesta, sc5imb"rile, comple/ul de sc5imb"ri pe care l cunosc cap"t" o indi.idualitate, o
e/isten" de sine st"t"toare.
9i bine, aceste dou" obser.aii pe cari le7am f"cut sunt, a putea -ice, singurele argumente cari pledea-" pentru e,istena unei lumi
!n afar de noi i, dac" b"gai bine de seam", nu sunt nici argumente, sunt simple constat"ri ale unor fapte pe care le obser."m i
c"rora nu ne putem sustrage. $ar nu este .orba de argumente propriu7-ise, ci de constatarea unei realiti.
&. ?e nate ntrebarea: aceast" lume de succesiuni, aceast" lume de ntmpl"ri asupra c"rora facem obser.aiile noastre, cari
obser.aii, sistemati-ate ntr7un anumit fel, constituie tiina, ce fel de e/isten" areA 9/isten"A 9.ident, pentru c", dac" n7ar fi, nu s7
ar po.esti. $ac" n7ar e/ista ntr7o oarecare form", ntr7un oarecare fel, sub un oarecare coeficient, nici n7am putea s" gndim asupra
ei, i nici n7am putea, prin urmare, s" a.em tiin".
$ar cu ce form" e/ist"A ?e cam repet", propriu7-is, aci discuiunea pe care am f"cut7o n leg"tur" cu problema realit"ii. )n definiti.,
cea mai radical" po-iie care se poate lua n considerare este problema aceasta, c" anumite lucruri n ade."r se ntmpl". $ar ce
lucruri se ntmpl", propriu7-isA ?e ntmpl" lucrurile pe cari le tr"iesc eu. Ce nsemnea-": lucruri pe cari le tr"iesc euA )nsemnea-"
st"ri de contiin" ale mele.
Vas"-ic", din tot ceea ce se ntmpl", din tot cea ce constituie aa7numitul material al tiinei n genere, eu n7am po-iti. dect un
singur lucru: st"rile de contiin" pe cari le tr"iesc eu, att i nimic mai mult. ,eg"tura acestor st"ri de contiin", nglobarea acestor
st"ri de contiin" constituie laolalt" tot ceea ce numim uni.ersul nostru. $ar aceasta ar nsemna c", n ultim" anali-", acest uni.ers al
nostru nu este dect un fel de proiecie, un fel de proieciune misterioas", dar un fel de proiecie sau, mai e/act, un fel de 5iposta-iere
a st"rilor mele de contiin".
$eci, teoria radical" pe care o enunam adineauri susine c" realitatea este pur i simplu numai 1o2 stare de contiin" a mea i
comple/ul meu real de st"ri de contiin" este numai contiina mea= prin urmare, tot ce este dincolo de contiina mea nu pre-int"
interes pentru mine, nici m"car n sensul ntreb"rii: dar e/ist" ce.a i n afar" de mineA
0entru c", de ndat" ce eu nu cunosc dect st"rile de contiin", adic" nu cunosc dect ceea ce cunosc eu, i eu nu cunosc dect
st"rile de contiin", la acestea se reduce realitatea. C" am n faa mea o mas", care7mi este dat" printr7un comple/ de sen-aii, este
e/act= dar cnd afirm c" masa este tare, c" masa opune o re-isten", eu nu fac dect s" e/prim sen-aii de7ale mele, att i nimic mai
mult. 0rin urmare, realitatea, propriu7-is, este comple/ul acesta de st"ri de contiin". &ealitatea pur" i singura realitate este
contiina mea= i anume, contiina mea, nu a altuia. 0entru c", tot ceea ce e/ist" la ceilali oameni nu e/ist" pentru mine dect tot
ca 1un2 coninut al contiinei mele. 3iecare dintre oameni, din punctul lui de .edere, poate s" spun" c" la el se reduce tot uni.ersul.
9ste e/act. $ar eu 7 care nu am s" in socoteal" deloc de ceea ce gndete fiecare om 7 spun pur i simplu c" uni.ersul se reduce la
contiina mea, la st"rile mele de contiin"= cu alte cu.inte, teoria aceasta care .rea s" e/plice ce nsemnea-" sau cum e/ist"
59
transcendena are preteniunea s" re-ol.e aceast" problem", negnd pur i simplu transcendena. 4ceasta este celebra soluiune
solipsist, mpotri.a c"reia logica nu poate absolut nimic. $ar dac" nu poate logica, pot faptele.
4 obser.a, n primul rnd, c", n definiti., transcendena aceasta intr" c5iar n constituirea solipsismului. C"ci, dac" n ade."r nu este
real dect coninutul meu de contiin", atunci, propriu7-is, nu este real" dect percepia imediat" i nu sunt reale toate celelate
coninuturi de contiin": amintirile, >udec"ile pe cari pot s" le fac asupra amintirilor, dar cari >udec"i nu sunt coninuturi de
contiin", ci sunt procese cari se ntmpl" n cadrul contiinei, sunt funciuni propriu7-ise.
$eci, n contiin", dup" contienialism, nu pot s" e/iste dect obiecte, coninuturile psi5ice corespun-"toare la ceea ce noi numim
obiecte 7 obiecte ca percepie imediat" 7 i pe urm" amintirile acestea.
$ar solipsistul este i el un om care, .rnd7ne.rnd, face tiin". ?olipsistul, ." asigur eu, cnd pleac" la drum, cu siguran" c"7i ia
desaga cu un bo de m"m"lig", pentru c" el tie c" peste cinci ceasuri o s" i se fac" foame. $ar, n momentul n care solipsistul
ncearc" s" ntind" conceptul de contiin", proiectndu7l asupra .iitorului, el iese de>a din contiin" i aplic", admite indirect, o
transcenden", e/istena unei transcendene. 4dic", e/ist" ce.a care n7a fost nc" i care o s" fie: acest 1ce.a2, care nu este nc"
subiect, este ce.a care nc" nu este contiin" sau este 1numai2 n de.enire. $eci, este pur i simplu ce.a care nu este contiin".
4cest ce.a este tocmai transcendena.
Vas"-ic", n ns"i operaia fundamental" pe care o face solipsistul se nc5ide un element care nu este pur" imanen"= adic",
punndu7ne n strica lui po-iie, absurd", dar perfect logic", c" el nu e inut deloc s" tie ce gndesc ceilali oameni, nu e inut s" tie
c" e/ist" ceilali oameni, c" el n7are nici o do.ad" obiecti." c" e/ist" i ceilali oameni n afar" de el= punndu7ne i n acest punct de
.edere strict solipsist, absurd, dar perfect logic, nc" nu putem construi conceptul de imanen", nct s" fie e/5austi., s" posede
elementele constituti.e ale tiinei.
'. $eosebit de aceast" p"rere, e/ist" o p"rere foarte apropiat", care -ice: da, este absurd s" spun c" eu e/ist i c" nimic nu poate s"
e/iste dect ca 1fapt de2 contiin" a mea, ca 1un2 coninut al contiinei mele. 9/ist" oameni mai muli, adic" e/ist" o contiin" care
este reali-at" n mai multe e/emplare. $ar aceast" contiin" reali-at" n mai multe e/emplare este identic" cu ea ns"i pretutindeni.
4dic", tot ceea ce consider eu n .iaa de toate -ilele c" ar fi e/istnd n afar" de aceast" contiin" nu e/ist" de fapt dect ca fapt de
contiin", dar nu de contiin" a mea, ci de contiin" n genere, reali-at" ntr7o multiplicitate de tipuri, care multiplicitate este f"r"
margini. 4ceasta este aa7numita po"iie contienialist.
$eci, contienialismul iese din absurdul solipsism, nu -ice c" numai eu e/ist, ci creea-" o multiplicitate de euri= fiecare eu e/ist" n el
nsui, perfect identic ca funcie general", perfect identic ca structur" tip. 6ot ceea ce este dincolo nu e/ist".
Vas"-ic", o l"rgire a problemei, dar, s" m"rturisim, mai puin logic" dect solipsismul.
)n definiti., acest solipsism a.ea un punct de plecare precis. 9l -icea: nu e/ist dect eu. 6oate celelalte sunt coninuturile mele de
contiin". Contienialismul spune: nu, e/ist" o mulime de contiine= dar, n afar" de contiin" nu e/ist" nimic.
;rm"rii nu raionamentul, ci urm"rii moti.ele acestei l"rgiri. Moti.ele au fost c" omul cu care m" ntlnesc n fiecare -i poate s"7mi
spun": dumneata eti nebun dac" cre-i c" dumneata e/iti i eu nu e/istB i atunci eu, ca s" scap de aceast" n.inuire, c" a fi
nebun, -ic: dumitale i fac o concesie, dumneata e/iti, dar masa nu e/ist". $e ce nu e/ist" masaA Vedei c" nu este serios. Masa nu
e/ist" pentru contienialism, pentru c" masa nu poate s" proteste-e, c"ci, dac" ntr7o bun" -i ar protesta masa, contienialismul ar
trebui s" -ic": da, e/iti i dumneataB
$eci, ce face contienialismulA 9l reduce toat" e/istena la contiin". $e aceea spun c" nu este logic i consec.ent cu el nsui.
?olipsistul are un moti. s" reduc" toat" e/istena la contiin", pentru c" el spune: eu nu ."d dect aceast" contiin" a mea= dar
contienialistul ce moti. are s" reduc" toat" e/istena numai la contiin"A 0entru c", propriu7-is, el nu face apel la e/periena lui
imediat", ci el acord" e/isten" ontologic" i la ce.a care este n afar" de el.
Care este criteriul dup" care el acord" o e/isten" ontologic" contiinei din afar" de elA 9ste .reunulA 4m putea spune: ar fi un
criteriu, c", anume, contiina, c"reia eu i acord o e/isten" real", este de acelai fel cu contiina mea. $ar de unde tiu eu c"
aceast" contiin" este la fel cu contiina meaA Care sunt argumentele sau faptele cari mi dau dreptul s" fac aceast" afirmaiune,
c"ci, n definiti., eu nu cunosc ce se petrece n contiina cealalt" dect n c5ip mi>locit. 9u -ic c" tiu ce se petrece n contiina
cealalt" pentru simplul moti. c" am posibilitatea s" m" neleg cu cel"lalt. $ar faptul c" un om se nelege cu cel"lalt nu nsemnea-"
deloc c" eu sunt la fel cu cel"lalt. 9u pot s"7i spun unui cine s" ias" afar" i cinele s" ias", dar faptul c" m" neleg cu el nu
nsemnea-" c" eu sunt identic cu el. 4ceasta, n primul rnd.
)n al doilea rnd, eu acord e/isten" celorlalte contiine indi.iduale pentru simplul moti. c" le cunosc i tiu Ccu toate c" am ar"tat c"
nu prea tiu, dar -ic eu c" tiuD c" e/istenele indi.iduale sunt reale, pentru c" sunt identice cu mine. $ar de unde tiu eu c" masa nu
.a fi a.nd i ea un fel de contiin" a eiA $e unde tiu eu c" nu e/ist" anumite operaii n mas", sau n scaun, sau n p"l"rie, cari i
ele constituie, pentru p"l"ria respecti.", un uni.ers al p"l"rieiA $e unde tiu c" nu e/ist" un uni.ers construit din punctul de .edere al
60
p"l"rieiA 0entru c", n definiti., dac" admitem aceasta, trebuie s" admitem numaidect c" atunci e/ist" i p"l"ria pur i simplu, pentru
c" nu este .orba ca p"l"ria s" gndeasc" la fel cu mine, pentru c" nici boimanii din 4frica nu gndesc la fel cu mine. 9u gndesc
dup" legea cau-alit"ii, boimanul dup" legea participaiei.
Vas"-ic", nu felul gndirii este determinant pentru ca eu, contienialist, s" acord e/isten" contiinei, ci faptul gndirii, faptul
e/istenei unei contiine. 4tunci, .edei c" ne7am ncurcat. 0entru c", cine acord" e/isten" contiineiA 9u. i n .irtutea c"rui faptA
C" eu sunt con.ins de e/istena acelei contiine, adic", n ultim" anali-", tot eu sunt unitate de m"sur". 9u mpart bre.etul de
e/isten": dumneata ai s" e/iti, dumneata nu, dumneata, contiin", ai e/isten", dumneata, bucat" de 5rtie, n7aiB
Vas"-ic", n ultim" anali-", acest contienialism, care p"rea c" este o ieire din absurd a solipsismului, este mai r"u dect
solipsismul, pentru c" nici m"car nu este consec.ent cu el nsui i iar"i, n ultim" anali-", contienialismul trebuie s" se reduc" tot
la solipsism.
(. $ar atunci inter.ine o alt" obiecie, care d" natere unei alte po-iii. Tice aceast" obiecie: noi nu spunem, propriu7-is, c" nu e/ist"
obiecte n afar" de noi, c" nu e/ist" transcenden", dar noi spunem c" toat" aceast" transcenden", toat" aceast" lume a obiectelor
din afar" de noi nu e/ist" dect ca posibilitate pentru percepiile noastre. Cu alte cu.inte, este aci un obiect n faa mea, care are o
e/isten" ntru att ntru ct mi d" mie posibilitatea de a a.ea o percepie. $ac", prin urmare, un obiect nu7mi d" posibilitatea de a
a.ea o percepie, obiectul nu e/ist" pur i simplu. 4ceasta este te"a idealist,n ultim" anali-".
?" ne nelegem. Idealitii fac i ei tiin", ca toat" lumea cealalt". Cum spune tiinaA tiina spune c" e/ist", de pild", anumite
particule de materie, cari sunt atomii. ?" presupunem c" aci s7a oprit tiina, la teoria atomilor. $ar tiina spune: aceti atomi sunt
att de mici, nct nu se pot .edea niciodat", cu nici un aparat. Ce mai spune tiinaA 4stronomul ,e Verrier a spus la un moment7dat:
e/ist" o planet" pe care nu o .edei d7.oastr" pn" acum, 1dar2 pe care probabil c" o s" o .edei, i pe care eu o numesc +eptun. 4
afirmat tiina c" e/ist" o planet", pe care n7a ."-ut7o ns" nimeni pn" atunci. Cum se mpac" tiina cu soluia idealist"A )n definiti.,
planeta +eptun fusese incapabil" de a ne da o percepie, i totui tiina a spus c" e/ist" aceast" planet". Vas"-ic", e/ist" pentru
tiin" i altce.a dect numai ceea ce ne dau nou" percepiunile.
$ar o s" -icei: aceasta nu ne7a dat pn" acum, dar poate s" ne dea. $ar ce este atomulA 4a a afirmat tiina, c" atomul nu se poate
.edea, nu se poate contura. 9u stabilesc greutatea atomic", dar nu o stabilesc de manier" direct", nu o stabilesc prin percepii, ci prin
calcul.
Vas"-ic", tiina a afirmat la un moment7dat c" e/ist" anumite realit"i cari sunt incapabile de a ne da nou" percepia. $e ceA $in
pricina defectuo-it"ii organismului nostru, a contiinei noastre, dar 5ot"rt, nu pot s" ne dea percepii.
4tunciA 0entru c", .edei, soluia idealist" identific" percepia cu e/istena, adic" e/istena cu percepia ntr7un sens, e/istena cu
percepia actual"= n alt sens, e/istena cu percepia posibil"= esse est percipi, dup" cum s7a spus.
?unt, prin urmare, dou" posibilit"i de interpretare. i atunci, unii spun: nu e/ist" dect ceea ce cunosc eu. ,a care eu r"spund:
4merica a e/istat c5iar nainte s" o cunoatem noi.
4lii spun: nu e/ist" dect ceea ce a putea s" cunosc, ceea ce e/ist" n posibilit"ile mele de cunoatere. ,a care se poate r"spunde:
atunci, ce cunoti dumneataA Ceea ce este, pentru c", dac" n7ar fi, n7ar putea s"7i dea posibilitate de cunoatere. Cu aceste
argumente de bun7sim, cari nu sunt, propriu7-is, argumente, ci fapte, constat"ri, i te-a idealist", care a f"cut atta -gomot, care a
speriat atta lume i a ngro-it pe toi studenii care trebuie s" dea e/amene se afl" r"sturnat".
Vedei, n filosofie, lucrurile stau aa: s" nu te ngro-eti de filosofie, c"ci, dac" te7ai ngro-it, eti pierdut 1i2 atunci fac filosofii din
dumneata ce .or ei. Iar dac" nu te ngro-eti de filosofie, atunci faci dumneata din filosofi ce .reiB
?oluiile solipsist", contienialist" i idealist" ocup" n istoria filosofiei munc" de cte.a mii de ani i biblioteci de cte.a mii de tone=
dar, strns" problema de aproape, ea se reduce la aceste date elementare pe care .i le7am e/pus eu.
/. Conclu"ie. )ndat" ce teoria care spune c" nu e/ist" nimic 1dect2 n funcie de contiina mea nu este .alabil", atunci trebuie s" fie
.alabil" cealalt" teorie, c" e/ist" ce.a n afar" de contiina mea, i 1aceast"2 e/isten" nu este condiionat" de contiin".
)n prelegerea .iitoare .om .edea ceea ce ne r"mne s" .edem, adic" posibilit"ile noastre de a cunoate aceast" e/isten" i limitele
pn" la cari se ntind aceste posibilit"i.
Section I.17XVI. &osibilitile cunoaterii tiinifice a
lumii e%terne[modific]
2' mai 1'2!
61
1. 0ercepia i lumea e/tern"
2. &aportul de cau-alitate dintre ele
3. Multiplicitatea obiectelor lumii e/terne
4. 6emporalitatea obiectelor lumii e/terne
5. 9/curs: obiecte materiale i obiecte formale
!. ?paialitatea. 3undarea ei n realitate
#. 0roblema metageometriei
%. Caracterul relati. al cunoaterii tiinifice
'. ,imitele cunoaterii tiinifice
1*. )nc5eiere
1. $atele pe cari .i le .oi nf"ia n prelegerea aceasta ar trebui s" forme-e ele singure obiectul unui curs, pentru c", de bun" seam",
este .orba de cea mai important" dintre toate problemele de teoria cunoaterii.
$up" cum ns" ai ."-ut, eu, propriu7-is, nu am f"cut un curs de teoria cunotinei, ci am stabilit mai ales elementele structurale
cunotinei tiinifice ca atare. )n leg"tur" cu aceste instrumente speciale de cunoatere, cari constituie tiina, am cercetat noi
1aadar2 toate problemele noastre.
0rin urmare, dei r.na poate, r.na d7.oastr" filosoficeasc" ar fi dorit o st"ruin" mai ndelungat" asupra problemelor ce au s"
urme-e acum, totui, din punct de .edere al necesit"ii unui curs, puinele lucruri pe cari am s" .i le spun nu sunt insuficiente ca s"
nc5eie un ciclu de cestiuni.
9ste .orba ca, dup" ce am stabilit c" e/ist" o lume din afar" i c" tiina este ndrept"it" s" postule-e e/istena unei lumi e/terioare,
este .orba s" .edem cum putem cunoate, n ce m"sur" putem cunoate noi aceast" lume i !n ce msur cunoate tiina
aceast lume e,tern, precum i cari sunt limitele pn" la cari cercetarea tiinific" poate s" p"trund" n realitate. 4ceasta este
ultima problem", cu care nc5ei consideraiunile e/puse n acest an.
$7.oastr" ai ."-ut c", n definiti., ceea ce cunoatem noi din lumea e,tern ne este dat numai n form" de percepiune.9.ident,
percepiunea aceasta, coninutul acesta de cunotine noi l7am stabilit ca efect al unei e/istene reale n afar" de noi. 0rin urmare,
ntre percepiune i lumea real" e/ist" o leg"tur" cau-al".
$ar, e.ident, percepiunea 1ca2 efect al lumei reale nu nsemnea-" deloc identitate cu lumea real". $ac" am putea s" stabilim c"
ntotdeauna ntre efect i cau-" e/ist" identitate 7 noi am ar"tat care este, din acest punct de .edere, raportul ntre efect i cau-" 7 ,
atunci, e.ident, problema nici nu s7ar mai pune, c"ci ea s7ar fi re-ol.at prin ns"i punerea ei. )n ca-ul acesta, cunotina ar fi identic"
cu cau-a ei, cu realitatea i, e.ident, Hnoi cunoatem realitateaI ar nsemna c" noi cunoatem realitatea aa cum este ea.
V" aducei aminte ns" c" noi am stabilit acum .reo trei7patru lecii, pentru lumea fi-ic", cum c" nu se poate stabili o identitate ntre
efect i cau-" nici n lumea aceasta a cunoaterii. 0rin urmare, dac" am cunotina ca efect nu nsemnea-" c" eu cunosc prin
aceasta i cau-a ns"i, nu nsemnea-" deci c" cunotina mea se mulea-" de7a dreptul pe realitate, se r"sfrnge n c5ip credincios
sau c" r"sfrnge n c5ip credincios lumea e/tern" 7 cau-a acestei cunotine a percepiunii mele, n ultim" anali-".
6otui, aceast" conclu-iune nu afirm" c" cunotina noastr" nu este, propriu7-is, mulat" pe realitate, ci afirm" pur i simplu, principial,
c" nu se poate deduce din principiul cau-alit"ii cunotina adec.at".
Vas"-ic", a.em deocamdat" doi termeni n pre-en": percepiunea i lumea e/tern".
2. 9/ist" .reun raport ntre aceti doi termeni, ntre aceste dou" elementeA ;n raport, l7am ."-ut: este raportul acesta de
cau"alitate. +oi admitem c" e/ist" lume e/tern", ntre altele, i pentru c" aceast" lume e/tern" ne este dat" ntr7o form" a noastr"
proprie, care form", percepiunea, este numai efect al unei realit"i. 4ceasta nseamn" c" ceea ce n cunotin" ne este dat ca
principiu al cau-alit"ii, acest principiu din cunotina noastr" nu este, propriu7-is, numai un termen, un principiu al cunotinei
noastre, ci este o realitate.
Cnd @ant a stabilit acea renumit" tabel" a categoriilor, cu 12 categorii 7 cari sunt 12, pentru c" aa i7a pl"cut lui @ant, dar care puteau
s" fie i # sau 14, f"r" nici o dificultate 7, a -is: categoriile, ntre cari intr" i cau-alitatea, sunt forme ale sufletului nostru.
Cau-alitatea nu e/ist", propriu7-is, n natur". 6ot @ant a spus: e/ist" un noumen i e/ist" un fenomen' 1e/ist"2 un lucru %n sine, o
realitate e!tern 1i2 o r"sfrngere a acestei realit"i e/terne n contiin". C"ci acesta este fenomenul' coninutul este cunotina
propriu7-is", 5iposta-iat, abstracti-at, logic considerat, cu alte cu.inte.
$ar, ntre acestea dou", e/ist", f"r" ndoial", o leg"tur". Care este leg"turaA 9ste o leg"tur" cau-al". 9l nsui spune c" noi
cunoatem lumea e/tern" numai prin fenomene. 0rin urmare, lumea e/tern" este pricina, este cau-a fenomenelor.
62
$eci, cau-alitatea nu este o categorie pur i simplu a intelectului nostru, ci este ce.a care condiionea-" orice coninut de contiin",
orice funcie apriori. )nainte de orice funcie a cunotinei, trebuie s" e/iste aceast" cau-alitate, nu n contiin", ci n realitate, n
realitatea ontologic". 0rin urmare, trebuie s" e/iste acest proces de cau-alitate, pentru c", dac" nu ar e/ista cau-alitatea, nu ar e/ista
leg"tura dintre noumen i fenomen. Or, @ant, dup" cum tii, postulea-" 5ot"rt e/istenanoumenului i constat", pe de alt" parte,
e/istena fenomenului, ca r"sfrngere a lucrului n sine, a lumii n general.
Vas"-ic", trebuie s" spargem aceast" afirmaie Fantian" care pune cau-alitatea ca lucrnd n cadrul contiinei.
,umea ca atare pre-int" deci acest proces, pe care noi l numim de cau-alitate. Ceea ce se ntmpl" n procesul din natur", sub
aceast" form" general" a cau-alit"ii, este o alt" cestiune. $ar forma aceasta a cau-alit"ii, procesul de cau-are, de creare sau de
condiionare, acesta trebuie s" fie postulat, e/ist" n lumea real". 4cesta este, prin urmare, un lucru precis, pe care7l tim n leg"tur"
cu lumea real".
. $ar mai este nc" ce.a: n definiti., n lumea real" se ntmpl" o mulime de lucruri, sunt o mulime de ntmpl"ri. 4ceste ntmpl"ri
sunt oarecum sub domnia principiului cau-alit"ii.
+oi am admis c" principiul cau-alit"ii e/ist" i c" fenomenul, procesul acesta al cau-alit"ii, al condiion"rii e/istenei este un proces
real n formele de cunoatere. $ac" e/ist" realmente aceast" cau-aie, atunci trebuie s" e/iste realmente discrepan" ntre diferitele
momente ale acestei lumi e/terne. 4ceasta nseamn" multiplicitate de obiecte.
Vas"-ic", un al doilea element al acestei lumi e,terne este multiplicitatea obiectelor+ adic", ntre obiecte ce e/ist" realmente n
aceast" lume, n aceast" realitate e/tern", trebuie s" admitem c" sunt asem"n"ri, dar c" sunt i deosebiri. $esigur, dac" nu ar fi
deosebiri, nu ar fi nici multiplicitate i dac" nu ar fi multiplicitate, nu ar fi 1nici2 cau-alitate. Cau-alitatea ns" am ar"tat c" e/ist". $eci, a
doua not" a lumii e/terne: multiplicitatea.
&. Mai este ns" nc" o not": procesul acesta de cau-aie presupune o succesiune de e.enimente, o leg"tur" ntre ele, dar nu o
leg"tur" de constan" 7 i asupra lucrului acesta am st"ruit. $eosebirea, prin urmare, 1pe2 care o stabilim ntre diferitele obiecte cari
e/ist" realiter, n lumea e/tern", deosebirea aceasta nu tim cum este, tim ns" o not" a ei= nota este c" trebuie s" fie, ntre altele, i
o deosebire n pre-en"= c", adic", e.enimentele din lumea e/tern" pe cari noi nu le cunoatem nc" 7 o s" .edem ntru ct le
cunoatem i ntru ct puteam s" le cunoatem 7 i au locul n timp. $eci, temporalitateaeste, cum a -ice, nc" 1o not"2 definitorie
a lumii e,terne.
0rin urmare, ntlnim pn" acum trei note: cau-alitatea, multiplicitatea, temporalitatea.
'. Vas"-ic", noi putem s" afirm"m c" e/ist" timp n c5ip real 7 durat", dac" .oii 7 i putem s" mai afirm"m c" e/ist" num"r n c5ip
real.
$e ndat" ce e/ist" deosebire ntre lucruri, prin aceasta ns"i e/ist" num"rul, pentru c" num"rul 7 oricare ar fi teoria de formaiune a
lui Ccardinal, ordinalD 7 nu presupune dect o singur" condiiune absolut necesar": multiplicitatea, discrepana. )n momentul n care am
multiplicitate, discrepan", pot s" am i num"r. Cu num"r, cu cau-alitate i cu temporalitate putem s" constituim tiina. +u toat"
tiina, e.ident, dar putem s" constituim cau-alitatea, f"r" nici o afirmaie i f"r" nici o pre>udecare metafi-ic" asupra sensului
cau-alit"ii. Cu cau-alitate, num"r i timp putem s" construim cea mai general" dintre tiine, i anume matematica. 4ceasta, dup"
cum am mai spus i cu alt" oca-iune, nu este, propriu7-is, o tiin", ci este o sc5em" a cercet"rilor tiinifice, este un principiu pentru
toat" cercetarea tiinelor n general. Matematica nu este o tiin" material". 9a nu are obiecte materiale cu care lucrea-", ci
numai obiecte formale, c"ci cau-alitatea, timpul i num"rul nu sunt obiecte materiale, ci numai formale. 0rin urmare, cu aceste trei
elemente putem s" construim tiina.
(. $ar, o s" spunei: bine, dar tiina are un uni.ers al ei= de pild", tiinele fi-ico7matematice au i ele o lume e/tern" n care se
mic". 4ceast" lume e/tern" mai conine nc" un element, anume spaiul. Ce facem cu spaiulA
Spaiul nu este un element fundamental, nu este un element pe care noi putem s"7l asign"m lumii e/terne n esena eiA 8ndii7."
c", dac" eu am sen-aiunea de rou, nu este deloc e/act c" procesul care se ntmpl" n lumea e/tern", ca s"7mi dea mie
sen-aiunea de rou, este de acelai fel ca i procesul care se ntmpl" n oc5iul meu sau 1n2 contiina mea, care a>unge la
sen-aiunea de rou. 4dic", nu e/ist" identitate ntre o percepiune, s"7i -icem sen-aiune, i cealalt" percepiune, ntmplarea din
lumea e/tern". 9ste ceea ce Kelm5olt- numete sen-aiunea ca semn. ?en-aiunea este, -ice el, un semn al procesului din lumea
din afar".
8ndii7.", pe de alt" parte, c" toate ntmpl"rile din lumea din afar", 1aa2 cum le cunoatem noi, au acest caracter de spaialitate.
$e pild", sen-aiunea auditi.", cele .i-ual", tactil" etc., toate au acest caracter, un caracter spaial, sau, n sfrit, plasea-" obiectele
n spaiu n general.
63
$ar gndii7.", de pild", c" faptele de contiin" nu au spaialitate. 9le se ntmpl", propriu7-is, n mine, care ocup un loc n spaiu cu
corpul meu. $ar faptele de contiin" n sine, ca atare, nu au dimensiune, spaialitate, nu sunt n nici un fel spaiale.
0rin urmare, constat c" spaialitatea nu este o calitate pe care noi o asign"m tuturor ntmpl"rilor, proceselor cari determin" coninutul
de contiin" n noi. i atunci, nu este deloc necesar s" spunem c" spaialitatea este o calitate a lumii e/terne, ci putem foarte bine s"
spunem 7 de ndat" ce nu a.em nici un moti. care s" ne oblige la aceast" afirmaie 7 c" spaialitatea este, prin analogie cu teoria de
adineauri a lui Kelm5olt-, un semn pentru anumite raporturi dintre lucrurile cari e/ist" obiecti. n lumea real", n lumea e/tern". 4dic",
ceea ce ni se d" nou", propriu7-is, n spaiu este fundat !n realitate, dar nu este deloc do.edit c" fundarea aceasta este tocmai
spaialitatea.
$istinciunea care fundea-" num"rul trebuie s" fie aceeai, n lumea e/tern", ca i n contiina noastr". Cau-alitatea trebuie s" fie
aceeai, n lumea e/tern" ca i n contiina noastr"= temporalitatea, la fel. ?paialitatea ns" nu trebuie s" fie aceeai. +u e/ist"
obligaiune pentru noi, raionamentul nostru nu are s" se supun" nici unei constrngeri ca s" admit" aceast" afirmaie.
0rin urmare, e/ist" spaiu tiinific, dar acest spaiu tiinific este, cum spune ,eibni-, un aa7numit phenomenon bene fundatus, un
fenomen bine ndrept"it, pe drept fundat, dar nu un fenomen pe care noi l cunoatem de7a dreptul, aa cum este el. Cu alte cu.inte,
spaiul nu mai este, cum spunea @ant, form" a sensibilit"ii noastre= nu este form" absolut", pentru c", dac" ar fi, n nelesul absolut,
form" a sensibilit"ii noastre, 1l27am trece, prin operaiunea pe care am f"cut7o adineauri, asupra lumii e/terne. $ar nu a.em nici un
moti. s"7l trecem asupra lumii e/terne, s" trecem spaialitatea asupra lumii e/terne. 9a este ce.a care r"mne n tiin", de care
tiina se slu>ete, dar care nu este de7a dreptul realitate, ci numai fundat" n realitate= adic", felul cum grup"m noi sen-aiunile n
spaiu, felul n care lu"m noi cunotin" de aa7numita coe/isten", felul acesta este un fel nu direct, ci indirect.
)n ade."r, noi a.em semne anume pentru ceea ce se ntmpl" n realitate, dar nu a.em realitatea ns"i.
/. Cel mai bun e/emplu pentru l"murirea acestei c5estiuni este aa7numita problem a meta$eometriei. tii n genere cam ce
nsemnea-" aceasta. +oi am n."at cu toii geometria aa7numit" a lui 9uclid 7 geometrie foarte simpl", care determin" toat"
e/istena din spaiu cu a>utorul a trei dimensiuni.
9/periena noastr" sensibil" este, prin urmare, captat" tiinificete cu a>utorul acestui formular de m"suri n trei dimensiuni, care se
numete geometrie euclidian".
tii ns" c", de la o bucat" de .reme, s7a mai i.it alt" teorie, s7au i.it ali autori, cari au -is 1c"2, n definiti., postulatul lui 9uclid nu
este o realitate, ci, 5ai s" -icem, o construciune, o con.eniune de construciune, mai bine. 9u construiesc toat" e/istena spaial",
adic" mi plase- impresiunile mele aa i aa, dup" o metod" a mea proprie, care const" n determinarea prin trei dimensiuni.
$ac" admit aceast" determinare prin trei dimensiuni, atunci, prin aceast" determinare a mea, sau, mai bine, din aceast" operaiune
decurg o mulime de propriet"i: de pild", spaiul este infinit i nem"rginit 7 o s" .edei c" sunt deosebiri ntre infinit i nem"rginit 7=
sau, suma ung5iurilor unui triung5i este egal" cu dou" ung5iuri drepte etc. $ar se poate spune: toat" geometria aceasta se spri>in" pe
afirmaiunea c" printr7un punct e/terior unei drepte nu se poate duce, la acea dreapt", dect o singur" paralel". ?e poate duce numai
una, adic" una i numai una singur". Consecina acestui fapt este c" ntre dou" puncte nu se poate duce dect o singur" linie
dreapt".
Tice ns" un geometru pe care7l c5eam" &iemann: dac" a admite c" prin dou" puncte se pot duce mai multe linii drepte, i anume, o
infinitate de linii drepteA 0ot s" o facA $aB $e ce nuA )nc5ipuii7." c" a.ei dou" puncte. Care este condiiunea ca prin aceste dou"
puncte s" pot duce o infinitate de linii drepte, cari, toate, s" fie diferiteA 3oarte simplu= aceasta nsemnea-" urm"torul lucru: ce
nsemnea-", propriu7-is, o linie dreapt"A )nsemnea-" seciunea a dou" planuri. )nc5ipuii7." c" am un plan i o sfer". 4ceast" sfer"
are doi poli. 0rin aceti doi poli, pot s" trec o infinitate de planuri. 4/a sferei acesteia .a fi una singur", dar seciunile planurilor cu
sfera .or fi infinite= sau, num"rul interseciunilor planelor cu sfera .a fi infinit de mare. $ar toate interseciunile acestea, n ipote-a
mea, ar putea s" repre-inte ceA ,inii drepte, n ipote-a n care sfera este plan".
$ar .ei spune: bine, dar sfera este plan"A $a, pentru noi, -ice el, cari tr"im ntr7o anumit" e/perien" i a.em anumite posibilit"i de
micare, e.ident c" sfera este sfer" i planul, plan. $ar gndii7." c" pe sfera aceasta se mic" un om, o fiin" oarecare, care nu are
dect dou" dimensiuni: lungime i l"ime. 9l nu se poate mica dect pe sfer", nu cunoate dimensiunea cealalt", adncimea. 0entru
acest om, pentru aceast" fiin", sfera aceasta .a fi plan", nu .a fi sferic", cum este pentru noi. )n ca-ul acesta, e/ist" posibilitatea de
a trece prin dou" puncte o mulime de drepte, pentru c" interseciunile acestea sunt drepte.
$ar ce mai urmea-" de aciA Mai urmea-" o mulime de lucruri= de e/emplu, c" spaiul lui .a fi infinit, dar nu .a fi nem"rginit. Cu alte
cu.inte, dac" ar pleca de la un punct A pe sfer" i ar merge drept nainte, ar putea s" mearg" f"r" s" se opreasc" niciodat". C"ci
aceasta nsemnea-" s" se mite la infinit: s" mearg" nainte, f"r" s" se opreasc". 0rin urmare, el s7ar mica drept nainte f"r" s" se
opreasc", spaiul lui ar fi infinit. $ar, pe de alt" parte, spaiul lui ar fi m"rginit= i anume, ar fi m"rginit la planul pe care se mic". 9l se
mic" drept nainte i totui st" pe loc, ntr7un anumit fel.
64
Vas"-ic", n geometria euclidian", a.em: prin dou" puncte nu se poate duce dect o linie dreapt"= dincoace, 1la &iemann2: prin dou"
puncte se pot duce o infinitate de linii drepte. )n geometria euclidian" a.em: spaiul este infinit i nem"rginit= n geometria cealalt":
spaiul este infinit, dar este m"rginit.
6riung5iul, n geometria euclidian", a.ea suma ung5iurilor lui egal" cu dou" ung5iuri drepte, cu 1%*J= n spaiul acesta riemannian,
suma ung5iurilor interioare ale triung5iului ar fi mai mare dect 1%*J etc.
O s" -icei: este o ipote-"B 9.identB 9ste una. 0e urm", este cealalt". 4ci, era c" printr7un punct e/terior unei drepte nu se poate duce
la acea dreapt" nici o paralel", pentru c", propriu7-is, nici nu e/ist" punctul e/terior dreptei. )n ipote-a cealalt", printr7un punct e/terior
unei drepte se pot duce la acea dreapt" o infinitate de paralele. i, de unde spaiul nostru are trei dimensiuni, al lui &iemann dou", al
lui ,obace.sFi are o infinitate de dimensiuni.
$ar, .edei d7.oastr", unei teoreme din spaiul, din geometria lui 9uclid, i se poate stabili una corespondent" n spaiul bidimensional
i putem s"7i stabilim una corespondent" i n spaiul n7dimensional.
$ar, ceea ce este mai interesant, noi putem s" m"sur"m uni.ersul i cu geometria euclidian", i cu cele neeuclidiene. CumA 0utem s"
facem calcule matematice ntr7o geometrie neeuclidian" cari s" fie perfect adaptabile la spaiul nostru real. ;n e/emplu l7ai a.ut
acum, n ultimii ani, cnd a ap"rut aa7numita teorie a relati.it"ii. 4ceasta nu lucrea-" cu geometria euclidian", ci cu alte geometrii, cu
geometria n7dimensional", i se aplic".
$ar, o s" spunei: ce nseamn": se aplic"A $7.oastr" tii, din teoria aceasta a relati.it"ii, c" la m"sur"torile mici, la numerele mici,
deosebirea dintre geometria euclidian" i cea neeuclidian" este foarte mic" i, cu ct numerele sunt mai mari, cu att este mai mare
deosebirea.
Ca s" nelegei mai bine, presupunei c" a.ei de7a face cu o linie curb" i c" pe linia aceasta luai o distan" foarte redus" i una
mai mare. $istana foarte redus" se poate confunda cu o linie dreapt" i cu ct .om micora mai mult aceast" distan", cu att
identitatea cu o linie dreapt" este mai ndrept"it".
$7.oastr" tii, de altfel, ce nsemnea-" o trecere la limit"= tii c" lungimea unei linii curbe, a unei elipse, s" -icem, este dat" de o
serie matematic"= elipsa este considerat" ca pro.enind dintr7o trecere la limit" a unui poligon frnt. $ac" multiplic"m mereu laturile i
urm"m operaiunea la infinit, n loc de poligonul frnt o s" a.em linia curb" regulat". 0rin urmare, dac" distana pe care o iau pe linia
curb" este suficient de mic", ea se poate confunda cu linia dreapt". 4supra ei pot foarte bine s" aplic geometria euclidian". $ac" iau o
distan" mai mare pe conica mea, atunci nu mai este o linie dreapt", ci este o curb" propriu7-is". 4supra ei aplic o alt" geometrie,
care se ba-ea-" pe alt postulat.
$ar, o s" -icei: 9instein ce a f"cutA 4 descoperit c" e/ist" o deosebire ntre calculul neLtonian i calculul einsteinian la ieirea din
penumbr" a stelei cutare, 1n timpul2 eclipsei de soare. $e unde deosebireA $in ba-ele calculului. 3oarte bine, este e/actB $ar, o s"
spunei: atunci este simplu= dac" pentru distanele mici ntrebuin"m geometria euclidian", pentru distanele mari ar re-ulta de aci c"
ar trebui s" ntrebuin"m alta, neeuclidian". 4ceasta ar nsemna, propriu7-is, c" spaiul este neeuclidian i c" geometria euclidian"
repre-int" numai o m"sur" apro/imati.", un instrument apro/imati. al spaiului.
4a s" fieA +oi nu a.em posibilitatea aceasta de m"sur"toare, posibilitatea de a ne con.inge, pentru c", ndeosebi cnd este .orba s"
trecem la m"sur"torile practice 7 am .orbit i rndul trecut de aceast" cestiune 7 , plutim n pur arbitrar, pentru c" nu putem s" spunem
niciodat" c" o m"sur" a noastr" este e/act".
$ac", prin urmare, nu a.em dreptul, e/perimental, s" .erific"m nici una din ipote-ele acestea pe cari le facem asupra structurii
uni.ersului, a structurii spaiale a uni.ersului, atunci spunem pur i simplu c" e/ist" mai multe posibilit"i de determinare a spaiului.
4ceste posibilit"i de determinare a spaiului sunt, n anumite limite, ec5i.alente= adic", dac" le p"str"m la distane mici, ori calcule-i
cu o m"sur", ori cu alta, n geometria euclidian" sau 1n cea2 neeuclidian", re-ultatul este acelai.
Vas"-ic", dac" la distane mici m"sur"torile sau determin"rile spaiului sunt ec5i.alente, pentru m"sur"torile mai mari, aceast"
m"sur"toare sau determinare spaial" nu mai este ec5i.alent", dar nu putem s" afirm"m nimic asupra .alabilit"ii mai accentuate a
unui sistem de m"sur"toare sau a celuilalt.
2. Ce urmea-" de aciA ;rmea-" c", n tiin, cunotina pe care o a.em nu este o cunotin" adec.at", ci este ocunotin
relativ, condiionat" de criteriile noastre de reducere. tiina face operaiune de reducere a realit"ii i o face cu a>utorul unor
anumite criterii. 4ceste criterii nu sunt, propriu7-is, fundate n realitatea ns"i.
)ns" 7 i aci .ine fenomenul care fundea-" .alabilitatea tiinei 7 criteriile de reduciune nu sunt inerente, nu sunt adec.ate, nu sunt ale
realit"ii nsei. $ar ntmpl"rile pe cari noi le7am redus cu aceste criterii sunt fundate n realitate, r"spund tuturor coninuturilor
noastre de contiin", prin cari noi codific"m i sistemati-"m n tiin" aa7numitele fenomene reale. $ac", de pild", constat
65
tiinificete c" n -iua de atta mai, la ora cutare, se nserea-" i n ianuarie a apus soarele la alt" or", atunci tiu c" la anul, n 1'2#,
n aceeai -i, soarele .a apune la aceeai or" n luna corespun-"toare.
9u nu tiu, propriu7-is, ce se ntmpl" n uni.ers, ce este fenomenul acela, 1pe2 care l numesc apus de soare= dar tiu c" se ntmpl"
ce.a n uni.ers care condiionea-" cunotina pe care eu o numesc apusul soarelui. 4ceasta este fundat" n realitate.
$ar atunci, tiina nu este cunotina ns"i a realit"ii.
0rin urmare, e/ist" 1posibilitatea2 de a reduce, filosofic, importana tiinei= nu e/ist" ns" posibilitatea de a nega .aloarea tiinei ca
atare. 4ceasta, pentru c", propriu7-is, ade."rurile tiinifice sunt n ade."r ade$ruri, au caracterul acesta de permanen"
fundamental".
:. $ar, o s" spunei: cum, permanen" fundamental"A 0entru c" ade."rul tiinific se sc5imb"B. $a, este e/act, ns" cu o mic"
deosebire, pe care ." rog s" o reinei. Orice ade."r nou n tiin" nu r"stoarn" un ade."r .ec5i, ci l nglobea-". 4de."rul .ec5i
interpretea-" perfect un aspect particular al realit"ii e/terne, un ade."r nou nu nl"tur" ade."rul .ec5i, ci l nc5ide ntr7nsul.
)ntotdeauna ade."rurile noi sunt mai generale dect cele .ec5i. 0resupunei c" ai fi urcai pe acoperiul ;ni.ersit"ii i ai .edea de
acolo, din ori-ont, ct se poate .edea. $ac" afar" plou", e.ident c" .ei spune: plou"B. $ac" ns" m" urc ntr7un aeroplan i am un
ori-ont mult mai dep"rtat i ."d c" mai departe nu plou", atunci -ic: numai la <ucureti plou". )n ca-ul acesta, ade."rul acesta nou
nglobea-" pe cel dinti. +u plou" peste tot, dar plou" la <ucureti.
Cunotinele tiinifice sunt ade."rate, sunt ade."ruri, ele ns" sunt pasibile de e.oluiune, nu ns" de r"sturnare, ci de l"rgire, de
nglobare, de integrare. i atunci, acestea pun cestiunea limitelor cunotinei tiinifice.
)n definiti., noi cunoatem din realitate ce.a precis= nu ceea ce este n realitate, dar semnele pe cari le a.em asupra realit"ii au n ele
ce.a precis. $ar nu putem s" spunem niciodat" c" cunoatem tot i c" realitatea ne este afectat" cu tot ce are ea. +u putem s" o
spunem, mai nti, pentru c" tot ceea ce e/ist" n realitate ne este perceptibil, este percepiune pentru noi. $e pild", ca s" iau un
e/emplu la7ndemna tuturor, uni.ersul auditi., acustic nu este acelai pentru toat" lumea. Mu-ica noastr" lucrea-" cu semitonuri, dar
mu-ica arab" lucrea-" cu sferturi de tonuri. 0rin urmare, la arabi e/ist" perceptibilitate pentru sferturi de ton. 4i au-it poate c" e/ist"
un mu-ician, <usoni, care a f"cut c5iar un cla.ir pentru mu-ica cu sferturi de ton, care nu era perceptibil" urec5ii noastre n
succesiunea sunetelor, ci n comple/ul lor= adic", o bucat" mu-ical" armoni-at", aceeai bucat" armoni-at" pe diatonismul obicinuit i
pe urm" pe acela cu sferturi de ton d" cu totul alt" impresiune.
Mai departe: e/ist", propriu7-is, fenomene de magnetism cari nu sunt pentru noi direct perceptibile. +oi nu a.em simul magnetic,
simul electric etc., dar lu"m cunotin" de ele indirect, le constat"m n fenomenele de magnetism perceptibile la cunotina noastr"
mediat" sau imediat". +oi nu lu"m direct contact cu fenomenul de magnetism, ci prin cunoatere. Vedem c" se atrag, n anumite
condiiuni, anumite corpuri i -icem: iat" c" este magnetismB.
4ceasta nsemnea-" pur i simplu c", n fiecare moment, cunotina pe care tiina o are despre un lucru este limitat", dar cunotina
aceasta este totdeauna pasibil" de l"rgire, de e/tindere.
0entru aceast" e/tensiune a cunotinei noastre nu e/ist" limit". +u e/ist" limite teoretice, principial .orbind, c"ci nu tiu dac" eu nu
.oi putea s" descop"r mine un aparat oarecare cu a>utorul c"ruia s"7mi desc5id aspecte cu totul noi ale uni.ersului.
0rin urmare, ca s" re-um: e/ist" o cunotin" tiinific". 4ceast" cunotin" tiinific" nu d" realitatea ns"i, pentru c", din realitate,
noi nu cunoatem dect num"r, timp i cau-alitate.
6ot ceea ce umple aceste forme, aceste calit"i fundamentale ale realit"ii sunt numai semne ale realit"ii e/terne.
0rin urmare, tiina ne d" o cunotin" relati.i-at", o traducere a realit"ii. $ar aceast" traducere a realit"ii, totdeauna perfect", fidel"
nu este o ficiune, cum s7a spus, nici o con.eniune, cum s7a spus, ci este o imagine, o traducere a unei po-iiuni strict logice, din care
nu se poate iei.
4de."rurile acestea, n cadrul acesta bine determinat al tiinei, sunt totdeauna pasibile de sc5imb"ri. ?c5imb"rile nu se fac ns" prin
neg"ri, nu sunt neg"ri sau nlocuiri, ci 1sunt2 sc5imb"ri cari se fac ntotdeauna n sensul nglob"rii, al integr"rii. ?e poate face
afirmaiunea c" cunotina noastr" este limitat", dar, principial, nu se poate spune niciodat" c" e/ist" o limit" pentru cercet"rile
tiinifice i pentru e.oluiunea ade."rurilor tiinifice, deoarece cunotina tiinific" nu este determinat" numai de simurile noastre,
ci, din contr", noi cunoatem tiinificete i anumite fenomene cari sunt, pentru simurile noastre, pentru constituiunea noastr"
fi-iologic", de7a dreptul imperceptibile.
1;. Iat", prin urmare, ce cred c" trebuie s" tim, ca elemente, despre problema tiinific".
Cu aceast" oca-iune, .reau s"7mi e/prim satisfacia c" am a>uns s" ." ar"t i d7.oastr" c" eu nu sunt n nici un fel negatorul tiinei.
66
4m au-it .orbindu7se prin trg cum c" ar fi HunulI la facultate care -ice c" tiina nu face nici cinci paraleB Cum eu 1l2 socotesc drept
mare dobitoc pe acela care poate s" spun" asemenea lucru i cum eu despre mine am mai bun" p"rere dect acesta, am inut s"7mi
descarc contiina i s" fac o lecie n care s" ar"t c", n ade."r, e/ist" o tiin" cu o .aloare absolut" n felul ei i c" eu sunt omul
care respect n totul aceast" tiin".
Categorii:
3ilosofie
+ae Ionescu
67
1. Cunoaterea tiinific - delimitri conceptuale 3
1. 1 Analiza conceptului de cunoatere tiinific 3
1.2 Problematica i formele cunoaterii tiinifice: 5
a) Cunoaterea experimental
b) Cunoaterea teoretic
2. !ri"inea i e#oluia cunoaterii tiinifice. Abordare retro$pecti#. %
2. 1 Cunoaterea tiinific - din Antic&itate p'n la (enatere %
2.2 )#oluia cunoaterii tiinifice 'n perioada moderna * de la $imboli$m
la pra"mati$m tiinific +
2.3 Cunoaterea tiinific 'n perioada contemporan- de la pra"mati$m
la analitic i inte"rali$m 1,
3. )#oluia cunoaterii tiinifice- abordare de per$pecti#. 12
-. .iblio"rafie 15
1. Cunoaterea tiinific - delimitri conceptuale.
/Cunoaterea e$te o no0iune impreci$. 1emnifica0ia
cu#2ntului e clar doar 'n domeniul lo"icii i matematicii.
Ceea ce numim cunoatere e ne$i"ur 'n re$tul domeniilor
i nu exi$t un criteriu pentru a o determina.3
.ertrand (u$$ell
1.1. Analiza conceptului de cunoatere tiinific.
Cunoaterea e$te unul din proce$ele definitorii4 fundamentale4 ale $piritului uman. 5a o prim 'ncercare de
dez"&iocare a e$enei termenului4 'i apare 'n minte $inta"ma /reproducere4 de$criere a realitii3.
6icionarul explicati# al limbii rom2ne 4'n$4 dez#luie 'n detalii profunzimea $emantic a termenului:
C78!9:)()4 $. f. 1. (eflectare 'n contiin a realitii exi$tente independent de $ubiectul cuno$ctor. ;
:eoria cunoaterii < ramur a filo$ofiei care $tudiaz po$ibilitatea4 iz#oarele4 formele i le"itile
cunoaterii= $noseolo$ie. 2. >aptul de a po$eda cunotine4 informaii4 date a$upra unui $ubiect4 a$upra
unei probleme= cunotin ?1).
5a o pri#ire "eneral actul de cunoatere apare drept o rela0ie ce unete dou entit0i4 un raport 'ntre cine#a
care 'ntreprinde cunoaterea i ce#a a$upra $e concentreaz efortul co"niti#. Analizand $tructura cunoa$terii4
aproape toi filozofii au admi$ ca ea $e prezint ca o relaie 'ntre dou componente ireductibile una la alta4
anume $ubiectul $i obiectul cunoa$terii. 8atura i coninutul celor dou componente ale relaiei co"niti#e4
precum i natura 'n$ai a ace$teia4 au fo$t definite 'n$ 'n mod diferit din di#er$e per$pecti#e filozofice.
A$tfel4 pentru ideali$mul obiecti#4 obiectul cunoaterii nu e$te lumea acce$ibil $imurilor noa$tre. Platon4 de
exemplu4 con$idera ca #eritabila cunoatere $e realizeaz numai prin contemplarea lumii ideilor = contactul
cu obiectele $en$ibile are numai rolul de a detepta reamintirea cuno$tintelor a$tfel dob'ndite.
Pentru$noseolo$iile de in$piratie ideali$t-$ubiecti#a ?.er@eleA 4 Bume) 4 obiectul cunoaterii $e poate
con$titui numai in limitele experientei noa$tre $ubiecti#e. !biectul cunoa$terii il con$tituie a$tfel experienta
noa$tra $ubiecti#a4 'ntruc't noi nu am a#ea acce$ dincolo de datele noa$tre $enzoriale.
A doua component a relaiei co"niti#e e$te $ubiectul. <noseolo$iile premarxi$te identificau $ubiectul
cunoaterii cu omul indi#idual. )le con$iderau ca $ubiectul poate cunoate numai 'n #irtutea faptului c e$te
'nze$trat 'n mod natural cu anumite facultai co"niti#e. 1ubiectul cunoaterii era caracterizat prin proprietati
eterne4 ani$torice4 deri#ate dintr-o natura umana ab$tracta $i uni#er$al.
Cn concluzie4 cunoaterea #izeaz identificarea4 de$crierea i controlul formei4 proprietatii $au e#enimentului
prin $epararea $i inele"erea conceptual-operanta a cauzalitii4 a criteriilor care permit aparitia $i
de$fa$urarea diferitelor obiecte4 proprieti4 actiuni i condiionri confi"urante in realitate4 realitate care are
la baz 2 forme di$tincte de cunoatere: cunoaterea comun i cunoaterea tiinific.
Prin cunoatere comun 'nele"em acea cunoatere 'n care $e 'mbin elemente de natur co"niti# cu cele
afecti#e4 ceea ce conduce uneori la un "rad $czut de ri"oare $i $i$tematizare.
Cunoaterea comunD e$te cunoaterea pe care oamenii o realizeazD prin intermediul miEloacelor naturale
?$imurile4 "2ndirea necriticD4 limbaEul natural)4 'n cadrul experienei cotidiene4 pe baza acti#itDilor practic-
nemiElocite ?acti#itDi 'n care #aloarea $upremD e$te FutilulG4 celelalte #alori4 inclu$i# Fade#DrulG4 fiind #alori
$ubordonate $au deri#ate). HiEloacele naturale $unt reprezentate de $imuri4 de "2ndirea obinuitD
?ne$pecializatD) i limbaEul natural ?un limbaE 'n$uit $pontan4 nu unul con$truit pe baza unor con#enii
explicite4 cum e$te limbaEul de $pecialitate al oricDrei di$cipline - de pildD4 cel $imbolic4 de tip lo"ic $au
matematic).
Cunoaterea tiintific $-a con$tituit pe temeiul celei comune4 ca urmare a unei $pecializari cre$c'nde a
cercetrii4 a utilizarii unor metode i miEloace de cercetare eficace4 a#and un pronunat caracter ab$tract4
$i$tematic4 metodic.
Cunoaterea tiintific $e exprima 'n concepte4 le"i4 ipoteze i teorii tiintifice4 formulate 'n limbaEe proprii
diferitelor di$cipline. Prin urmare4 cunoaterea tiinific pornete de la fapte tiinifice 4 care odat
identificate $er#e$c drept pretexte pentru o cunoatere explicati#.
6ar ce reprezint oare un Ffapt tiin0ificGI Cl. .ernard $ublinia: Jun fapt nu e$te nimic 'n el 'n$ui4 el nu
#aloreaz dec2t prin ideea care i $e ataeaz $au prin proba pe care o furnizeazG.
68