MARCEL CONCHE AVEC ET CONTRE NIETZSCHE

Andr Comte-Sponville

P.U.F. | Revue philosophique de la France et de l'tranger

2004/1 - Tome 129
pages 39 47

ISSN 0035-3833
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-philosophique-2004-1-page-39.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comte-Sponville Andr, Marcel Conche avec et contre Nietzsche,
Revue philosophique de la France et de l'tranger, 2004/1 Tome 129, p. 39-47. DOI : 10.3917/rphi.041.0039
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..
P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



MARCEL CONCHE
AVEC ET CONTRE NIETZSCHE
Il est vraisemblable que Marcel Conche a lu Nietzsche ds ses
annes dtudes (il suivait les cours de Jean Wahl, il frquentait
Franois Chtelet et Gilles Deleuze). Et il en parle, dans son uvre
imprime, ds le deuxime des articles qui, rassembls par ordre
presque chronologique, constitueront son Orientation philoso-
phique
1
. Il ne cessera plus dy revenir, mme si cest souvent cest
sa manire, gure bavarde ni prcautionneuse de faon rapide ou
partielle. Presque rien sur le nietzschisme ; beaucoup sur telle ou
telle ide de Nietzsche, qui lui parat stimulante ou discutable.
Larticle de 1971, sur La sagesse tragique , lui consacre plusieurs
pages
2
. Le fondement de la morale (1982) y revient plusieurs fois,
comme Vivre et philosopher (1992), comme bien sr, et a fortiori, la
confrence de 1987, sur Nietzsche et le bouddhisme.
Or ce qui est frappant, reprendre ces textes les uns aprs les
autres, cest que le plus ancien dentre eux est le plus absolument
positif, quitte pour cela, cest du moins le sentiment que jen ai, ne
donner de Nietzsche quune lecture quelque peu unilatrale. Regar-
dons le texte. Il y est question, cest son titre, de la souffrance des
enfants comme mal absolu , laquelle fonde comme on sait, chez
Marcel Conche, un athisme axiologique . Or voil que notre
auteur se fait lui-mme une objection : et si Dieu tait au-del de
la morale ? Cest une hypothse quil va rcuser, mais en sap-
puyant pour ce faire sur le modle nietzschen. Il y a un immora-
lisme supramoral (par excs ou surabondance) et un immoralisme
inframoral (par dfaut). Mais seul le second viole la morale : ainsi
ferait Dieu, sil existait, en laissant souffrir des enfants. Le premier,
au contraire, loin de violer la morale, laccomplit. Cela, qui me
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
1. Orientation philosophique, d. de Mgare, 1974 ; rd. PUF, 1990 (
laquelle renvoient nos rfrences).
2. Orientation..., p. 157-183.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



paratrait fort bien convenir lthique de Spinoza, est curieuse-
ment illustr par celle de Nietzsche :
Lorsquil y a dpassement de la morale, la morale nest pas abolie
mais conserve. Elle est satisfaite a fortiori. On peut songer au surhomme
nietzschen. [...] Il ne sagit donc pas de substituer aux valeurs tradition-
nelles des antivaleurs mais des valeurs plus hautes, plus exigeantes, plus
dlicates. Introduire de nouveaux degrs dexigence et quoi quil faille
penser, du reste, de notre exgse de Nietzsche nest pas abolir les degrs
prcdents. On ne saurait reprocher celui qui fait plus quil ne faut de ne
pas faire ce quil faut, celui qui donne plus quil ne doit de ne pas donner
ce quil doit. Pour celui qui est au-del de la morale, la morale est un mini-
mum allant de soi.
1
Cest un texte auquel jadhre totalement, sagissant du fond,
mais qui me laisse quelque peu perplexe sagissant de Nietzsche...
Que reste-t-il de linversion de toutes les valeurs , de lopposition
(quon ne saurait rduire une diffrence de degr ou un simple
dpassement ) entre la morale des matres et celle des esclaves ? Il
semble dailleurs que Marcel Conche, dans ce passage, sente comme
une fragilit de sa propre lecture (si je comprends bien lincise :
quoi quil faille penser, du reste, de notre exgse de Nietzsche ),
dont il ne se proccupe gure alors (lessentiel est ailleurs : dans la
rcusation de limmoralisme inframoral dun Dieu ventuel), mais
sur laquelle il aura loccasion de revenir. Cest le cas notamment, prs
de vingt-cinq ans plus tard, dans Le fondement de la morale. Les dis-
tances, cette fois, sont bien marques. Non seulement parce que
Nietzsche rcuse lide mme dun fondement de la morale, mais
aussi parce que, mme sagissant de son origine, il se trompe sur
lessentiel. Cest Lucrce ici qui a raison : lorigine de la morale, ce
nest ni la glorification (chez les matres) ni la condamnation (chez les
esclaves) de la force ; cest la volont dpargner et de protger les
faibles , commencer par les enfants, cest la tendresse pour les
faibles et la dcision collective de les respecter , bref, cest la capa-
cit des forts de servir les faibles
2
. Et dajouter :
Tout cela, disons-le en passant, fait songer a contrario Nietzsche et
fait signe vers quelques-unes de ses erreurs : quelle que soit la valeur de son
opposition entre une morale de matres et une morale desclaves, il
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
40 Andr Comte-Sponville
1. Orientation..., p. 57-58, qui donne en notes les rfrences des citations,
extraites de Par-del le bien et le mal et de La volont de puissance.
2. Le fondement de la morale, d. de Mgare, 1982, rd. PUF, 1993, p. 22 (la
pagination est la mme dans les deux ditions), qui reprend un passage de
Lucrce ou lexprience, Seghers, 1967, p. 83-84. Notons que dans ce dernier
ouvrage, publi en 1967, M. Conche ajoutait : Lucrce qui, sur ce point,
approfondit et enrichit la pense dpicure, a peut-tre aperu ici le fondement
mme de la morale. Plus tard il ny verra, juste titre, quune de ses origines
et peut-tre la principale (Le fondement..., p. 21-23).
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



faut soigneusement distinguer les esclaves et les faibles, car les faibles par
excellence sont les enfants, qui ne sont nullement, comme tels, esclaves, ni
ne sont, pour les forts, gnralement objets de mpris, mais, le plus
naturellement, objets damour (dsintress, car alatoire est leur recon-
naissance).
1
Cela nempche pas, dans le mme ouvrage, plusieurs rfrences
positives la pense de Nietzsche (spcialement autour des notions
de dcadence
2
et de mort volontaire
3
), mais il est clair que
lopposition, sur le fond, lemporte : dabord parce que Marcel
Conche entreprend de fonder la morale (ce que Nietzsche rcusait au
bnfice dune approche purement gnalogique), ensuite parce
quil juge lgitime que celle-ci soit au service des plus faibles (ce qui,
chez Nietzsche, valait comme condamnation de la morale, fait au
contraire partie, chez Marcel Conche, de sa justification), enfin
parce quil ne croit aucunement que les aristocrates soient davan-
tage ports la vracit que les gens du peuple ( Les aristocrates,
des vridiques ! Touchante navet de Frdric Nietzsche
4
!).
Surtout, on ne trouve chez Marcel Conche aucune volont de renver-
ser ou dinverser les valeurs : sa morale (quil juge tre la morale,
ide bien peu nietzschenne) se veut essentiellement fidle aux
valeurs de la Rvolution franaise (laquelle, selon Nietzsche, ne fut
quune rvolte desclaves , quune farce sinistre et inutile ,
revanche de la Jude)
5
, et ne sloigne gure, le plus souvent, des
morales grecques postsocratiques (que Nietzsche jugeait toutes
dcadentes) ni mme ( lexception du suicide et de la question
religieuse) de ce quil est convenu dappeler la morale judo-
chrtienne... Ce nest pas quil rpugne renverser les idoles. Cest
que la morale, pour lui, nen est pas une.
Si Nietzsche est pour Marcel Conche un auteur important et
proche, et il lest assurment, ce nest donc pas pour son immora-
lisme. Lessentiel se joue ailleurs non dans la morale mais dans
lthique. On sait que pour Marcel Conche ( la diffrence de Gilles
Deleuze), ces deux notions, pour diffrentes quelles soient, sop-
posent moins quelles ne se compltent, et ne sauraient ni sannuler
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
Marcel Conche avec et contre Nietzsche 41
1. Ibid., p. 22.
2. Op. cit., p. 7, 31 et 54.
3. Op. cit., p. 96, 102-103, et 106, n. 3 et 4.
4. Op. cit., p. 82. Voir aussi p. 79-81, ainsi que Montaigne et la philosophie,
rd. PUF, 1996, p. 128.
5. Gnalogie de la morale, I, 16 ; Par-del le bien et le mal, II, 38, et III, 46.
Au contraire, pour Marcel Conche, les vrits morales quil nonce ou dans les-
quelles il se reconnat ne valent que pour lhomme de la civilisation
daujourdhui, hritire dun vnement universel la Rvolution franaise ,
inconcevable sans lui (Le fondement..., p. 133).
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



ni se remplacer lune lautre. La morale, qui porte sur les devoirs,
est universelle ; lthique, qui porte sur la sagesse, est particulire.
Laquelle est la plus importante ? Cela peut dpendre des points de
vue. Mais la morale, pour Marcel Conche, lemporte, ou doit
lemporter. Le discours de sagesse pourrait suffire, explique-t-il, si
nous tions seuls. Mais cela nest pas : do la morale. Cest o la
danse, comme disait Nietzsche, atteint ses limites. Cest o il faut
renoncer la lgret. Cest o il faut rester chameau, et renoncer ds
lors redevenir enfant. La moralit est une charge ; elle fait de
lhomme un chameau. Sans elle, la vie serait plus lgre... Mais elle
serait sans dignit.
1
Point de sagesse sans morale, donc : la morale
est le minimum oblig. Mais la morale, linverse, ne saurait vi-
demment suffire la sagesse, qui serait plutt le maximum possible.
Il faut donc les deux, ou plutt il faut une morale (la morale), pour
tout le monde, et une sagesse, pour ceux qui en sont capables. Que
cette dernire soit usage personnel (par diffrence avec
luniversalit de la morale)
2
, cela ne la rcuse nullement. Que les
autres existent, cest ce qui nous voue la morale. Mais que nous
existions, nous aussi, cest ce qui nous voue lthique.
Cest o lon atteint lessentiel. Ds lors que toute thique
est particulire, il importe de choisir la sienne. Or le choix de Mar-
cel Conche, qui est bien clair, est expressment dinspiration
nietzschenne : cest celui dune sagesse tragique
3
. Le texte le plus
important, concernant notre sujet, est ici le chapitre de lOrientation
philosophique sur La sagesse tragique . Il faut partir de laporie
de la sagesse . De quoi sagit-il ? De ceci : ltre tant lutte et des-
truction mutuelle (Anaximandre), devenir et unit des contraires
(Hraclite), enfin volont de puissance (Nietzsche), il nous voue
lexcs, lagression, linjustice ; mais alors toute sagesse de la
modration, de la justice et de la paix nest-elle pas, en vrit, un
choix de mort ou de nant (un nihilisme) ? tre sage, raison-
nable, nest-ce pas tre moins vivant ? [...] Ce que la sagesse veut
modrer, nest-ce pas la vie mme ? La sagesse nest-elle pas du
ct de la mort, la passion du ct de la vie ? Telle est laporie de la
sagesse.
4
Si toute vie est souffrance, vouloir liminer ou rduire la
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
42 Andr Comte-Sponville
1. Le fondement..., p. 61. Sur le chameau et lenfant chez Nietzsche, voir
bien sr Zarathoustra, I, Les trois mtamorphoses .
2. Ibid.
3. Cf. sur cette question larticle de P. Orozco dans ce recueil.
4. Orientation philosophique, p. 160. Notons en passant que la notion de
volont de puissance nest gure conchienne : notre auteur sen dmarque
mme expressment dans La mort et la pense, d. de Mgare, 1975, p. 13,
repris dans lOrientation..., p. 103.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



souffrance, nest-ce pas vouloir liminer ou rduire la vie elle-
mme ? Mais alors toute sagesse serait mortifre, et cest quoi il
sagit dchapper.
Ce thme est nietzschen : contre les sagesses restrictives, celles
de la quitude ou du bonheur calme (cest--dire, depuis Socrate, la
quasi-totalit des sagesses grecques, qui sont des sagesses apolli-
niennes, voire, selon Nietzsche, nihilistes), il sagit de penser une
sagesse affirmative, tragique, dionysiaque, qui aurait pour caract-
ristique daccepter joyeusement la totalit de ce qui est, y compris
la tristesse, y compris la souffrance, y compris le malheur, y com-
pris la mort, y compris lexcs, y compris la passion, y compris la
violence, y compris la draison. Si bien et mal sont un , crit
Marcel Conche reprenant un thme hracliten, une telle sagesse
doit se situer par-del lopposition exclusive du bonheur et du
malheur, du bien et du mal
1
. Non, certes, quon renonce pour
autant tout jugement de valeur, car alors il ny aurait plus de tra-
gique (cest en quoi tragique et nihilisme sont incompatibles). Il
ny a pas de tragdie sans diffrence de valeur , souligne Marcel
Conche. Le tragique le plus grand consiste en ceci : que ce qui est
le plus haut et le meilleur est dtruit aussi inexorablement que
ce qui ne vaut rien , et ce sans aucun responsable nulle part,
sans consolation, sans dpassement (la dialectique dHraclite
est tragique, celle de Hegel ne lest pas), sans justification
2
.
Cette notion de sagesse tragique est expressment
emprunte Nietzsche
3
. Cela ne signifie pas que ce dernier en soit
une parfaite illustration, ni mme forcment la meilleure. En
loccurrence, selon Marcel Conche, ce nest pas le cas. Pourquoi ?
Parce quune pense vritablement tragique est celle pour
laquelle ce qui a le plus de valeur est aussi ce qui est, de faon in-
luctable, vou prir
4
. Or cest ce que Nietzsche nassume pas jus-
quau bout : il opre en effet une double fuite vers lavenir (le
surhomme, qui lui sert donner un sens la prsente existence
humaine ) et vers lternit (lternel retour, en tant quil soppose
au caractre phmre de lexistence)
5
. Ces deux fuites rapprochent
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
Marcel Conche avec et contre Nietzsche 43
1. Ibid., p. 170-171.
2. Ibid., p. 171 et 174.
3. Ibid., par exemple p. 160 et 175. Voir aussi Montaigne et la philosophie,
p. 62, n. 3. Chez Nietzsche, voir par exemple Volont de puissance, IV, 7, 534
et 537 (d. G. Bianquis, Gallimard).
4. Ibid., p. 176.
5. Ibid., p. 176-178. Sur la critique de lternel retour, voir aussi
Lalatoire, VIII, 6, d. de Mgare, 1989, p. 133-135, rd. PUF, 1999,
p. 221.224.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



Nietzsche des idologues religieux , qui prtendent trouver un
sens dans un but extrieur, et qui associent valeur et dure, valeur
et ternit. Mme Hraclite, il est vrai, ny chappe pas (son logos
est ternel). Le seul philosophe vritablement tragique, pour Marcel
Conche, cest celui qui assume la fugacit de tout tant, qui ne
cherche pas dautre sens lexistence que lexistence elle-mme,
enfin qui est persuad que ce qui a la valeur la plus haute nen est
pas moins phmre . Un nom ? Marcel Conche nen donne pas, ou
plutt il ne donne aucun nom propre mais seulement un nom gn-
rique : Ce philosophe porte un nom qui ne convient ni Nietzsche
ni Hraclite : cest le matrialiste.
1
Ce dernier atteint en effet le
tragique absolu puisque lui qui a, en tant que philosophe, vocation
de penser, se trouve admettre le caractre prissable de cette pense
mme (ds lors qu la longue ce qui finalement lemporte, cest le
principe de dissociation la matire), cest--dire de ce qui, ses
yeux, fait avant tout la valeur de la vie
2
.
Si les dfinitions nietzschennes de la sagesse tragique sont
souvent impures , cest aussi parce que sa pense reste ordinaire-
ment dans la dpendance de lide du Tout un peu la faon des
stociens ou de Leibniz et le conoit dun point de vue esthtique :
or un Dieu artiste , sil reste diffrent du Dieu moral , nen est
pas moins un Dieu pour autant
3
. Chez le matrialiste, au contraire,
il ny a aucun Dieu, ni moral ni artiste, aucune harmonie
densemble, et la totalit des tants nest elle-mme, comme on voit
chez Lucrce, qu une somme intotalisable
4
. Cest en quoi
Nietzsche, contrairement ce que certains ont prtendu, nest pas
matrialiste, et ne saurait ltre. Qui plus est, cette fuite esthti-
sante du tragique est accentue chez lui par des notions qui nont
rien de tragique, qui sont mme rsolument antitragiques, celles
de sens de la vie, de justification et de divinisation de
lexistence
5
, notions dont un matrialiste doit se passer, et dont
Marcel Conche, qui nest pas matrialiste, se passe galement.
Quelle est lerreur principale de Nietzsche ? Sans doute davoir
cru que la mort de Dieu entranait celle de la morale, alors
quelle en est plutt la libration et lautonomie enfin conqui-
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
44 Andr Comte-Sponville
1. Ibid., p. 179. Et, quelques lignes plus bas : Le matrialiste est par
excellence le philosophe tragique.
2. Ibid.
3. Ibid., p. 179-180.
4. Ibid., p. 179. Sur ce quil y a dintotalisable dans la nature selon
Lucrce, voir Lucrce et lexprience, Seghers, 1967, p. 69.
5. Ibid., p. 180.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



ses
1
. Il en dcoule une rduction de la morale lesthtique ,
que Marcel Conche condamnait ds 1969
2
et quil condamne tou-
jours en 1992 : si la morale, pour Nietzsche, est affaire de got
3
,
cest que Nietzsche confondait le bon et le mauvais avec le bien et
le mal : confusion norme, profondment inexacte. Et l, ajoute
Marcel Conche, ma divergence avec lui tait extrme
4
. On voit
quon est trs loin de l exgse sans rserve de 1958... Cela
nannule pas la proximit, sur bien des points (la dissolution du
moi, la clbration de lapparence, le refus des arrire-mondes, la
mort de Dieu , le naturalisme, le tragique...), ni ladmiration
(chez Nietzsche, note Marcel Conche, et il a videmment raison,
les intuitions singulirement belles et gniales abondent )
5
, mais
celles-ci, linverse, ne suppriment ni les rticences (vis--vis des
jugements tmraires
6
de Nietzsche) ni les dsaccords (sur le sur-
homme, lternel retour et, plus encore, sur la morale).
Cest dailleurs ce que confirme la trs belle confrence de 1987,
sur Nietzsche et le bouddhisme . Ds quil y quitte le terrain de
lhistoire de la philosophie pour celui de la philosophie vivante,
donc des choix personnels, Marcel Conche note son accord avec cinq
thses sur lesquelles Nietzsche et le Bouddha saccordent : le ph-
nomnisme ou lhraclitisme ( pas de substance sous le change-
ment , ni donc dego sous la vie ou la pense) ; lincroyance (ni dog-
mes ni foi) ; le rle de lexprience personnelle en philosophie ; le
pessimisme (lide que la douleur domine, sans que cela vaille
comme condamnation de la vie) ; enfin la signification de la mort
comme nant (lternel retour ntant chez Nietzsche, selon Marcel
Conche, quune espce de mythe, et la rincarnation, chez le
Bouddha, quun cycle dont il faut se librer)
7
. Quant aux points de
dsaccord avec Nietzsche, ils portent sur le dsir et la douleur
(lapproche de Marcel Conche est plus qualitative que celle de
Nietzsche : il est de bons et de mauvais dsirs, de bonnes et de mau-
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
Marcel Conche avec et contre Nietzsche 45
1. Vivre et philosopher, p. 78.
2. Voir La question de lhomme , dans lOrientation philosophique, p. 90
(la formule est extraite de La volont de puissance, t. II, p. 136 de la trad. Bian-
quis (III, 437).
3. Volont de puissance, IV, 94 (cit par M. Conche, Orientation..., p. 90,
n. 31).
4. Vivre et philosopher, p. 78.
5. Ibid. Voir aussi la p. 77.
6. Ibid., p. 78.
7. Nietzsche et le bouddhisme, Encre marine, 1997, p. 35 40. Dans
Lalatoire, reprenant cette ide de lternel retour comme croyance ad usum
populi, Marcel Conche ajoute que Nietzsche, bien sr, ny a jamais cru lui-
mme (d. de Mgare, p. 135 et n. 2 ; rd. PUF, p. 223 et n. 4).
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



vaises douleurs) ainsi que sur la piti ( Nietzsche se trompe au
sujet de la valeur de la piti )
1
. Mais quant au fond et pour
lessentiel, Marcel Conche nhsite pas : il est assurment plus
proche de la sagesse tragique de Nietzsche que de la sagesse
euphorique ou apathique (au sens grec ou pyrrhonien du
terme) du Bouddha. Cest que la vie lui importe davantage que le
salut, et la vrit, davantage que le bonheur. Et je ne peux pour ma
part, sur ces deux points, que lui donner raison.
Enfin, il yale style de Nietzsche, que Marcel Conche admire fort (il
le juge presque gal, de ce point de vue, Pascal), et surtout une cer-
taine manire de philosopher, toute subjective et libre. La philo-
sophie lyrique de Nietzsche ne sadresse pas la raison , va jusqu
crire Marcel Conche, cest pourquoi il parle moins aux philosophes
quaux crivains et aux artistes
2
. Dans la bouche de Marcel Conche,
cest unloge quonpeut juger ambigu. Mais, dans le mme article, il y
a ceci, qui va plus loin : Par sa pratique sceptique, Nietzsche en dit
plus long quaucun philosophe depuis Montaigne sur la nature de la
philosophie. La pense du philosophe nest pas une pense du soir,
comme le voulait Hegel, mais une pense matinale. Pour Nietzsche
comme pour Montaigne, cest toujours le matin de la pense. Cela
signifie quil faut toujours regarder les choses comme pour lapremire
fois.
3
Cest ce que fait Marcel Conche, par quoi il se sent proche de
Nietzsche, et dautant plus peut-tre quil senrclame moins.
On a le sentiment, disons-le pour conclure, que Marcel Conche
pense la fois avec et contre Nietzsche, mais avec, dabord et surtout.
Quand il scarte de lui, et ce nest pas rare, cest souvent pour tre
en quelque sorte plus nietzschen que Nietzsche (par exemple
quand il lui reproche de ne pas pousser assez loin le tragique, ou de
rester, certains gards, un penseur religieux). Quant aux dsac-
cords en matire de morale, ils sont assurment fondamentaux.
Mais le tragique, chez Marcel Conche, en serait plutt accentu. Si
la nature est sans morale, comme le pensent nos deux auteurs, et sil
ny a que la nature (la morale napparaissant, dans la nature, que
pour et par lhomme : son absoluit, chez Marcel Conche, reste un
fait humain), alors la morale est elle aussi voue prir. Elle nen
vaut pas moins pour autant (puisque la valeur, contrairement ce
que Nietzsche a parfois laiss entendre, na pas besoin, pour valoir,
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
46 Andr Comte-Sponville
1. Ibid., p. 41.
2. Le philosophe lyrique , dans Le Nouvel Observateur, numro hors
srie, septembre-octobre 2002, Nietzsche, p. 96.
3. Ibid., p. 97.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.



dchapper lphmre). Si le penseur tragique est celui pour qui
ce qui a la valeur la plus haute est aussi ce qui prit inluctable-
ment
1
, alors un penseur qui prend la morale au srieux, comme
fait Marcel Conche, est en vrit plus tragique que celui qui, comme
Nietzsche, lui conteste toute pertinence et toute valeur. La morale
fait partie de ce qui a la valeur la plus haute. Lui demeurer fidle
tout en sachant quelle nest pas ternelle, cest rester fidle, aussi,
au tragique.
Pour moi, qui suis plus proche de Nietzsche quant au statut de
la morale (le relativisme) et plus proche de Marcel Conche quant
sa valeur (qui ne me parat ni pouvoir ni devoir tre limine ou
renverse ), jen tirerais volontiers une leon : la fragilit ontolo-
gique de la morale (quelle soit inscrite non dans ltre ou la vrit,
mais dans lhistoire et le cur des hommes), loin dattnuer le tra-
gique, le redouble (que nous ayons une morale, ce nest tragique que
parce que la nature nen a pas ; que la nature soit amorale, ce nest
tragique qu la condition que la morale continue de valoir, au
moins pour nous), et, loin de rfuter la morale, la rend la fois plus
prcieuse (puisquelle peut disparatre) et plus urgente (puisquelle
a besoin de nous pour exister). Cela me parut, dans les annes 1970
et contre le courant alors dominant, dessiner le seul chemin sur
lequel je pouvais mengager quitte y inventer, comme il faut le
faire de toute faon, mon propre itinraire. Ctait le chemin ouvert
par Marcel Conche : assumer le tragique sans saffranchir pour
autant de la morale ; assumer la morale, sans renoncer pour autant
au tragique.
Andr COMTE-SPONVILLE.
Universit Paris I.
1. Orientation..., p. 178.
Revue philosophique, n
o
1/2004, p. 39 p. 47
Marcel Conche avec et contre Nietzsche 47
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

L
o
u
i
s
-
L
u
m
i

r
e

L
y
o
n

2

-



-

2
0
1
.
8
1
.
1
7
9
.
1
4
8

-

1
4
/
1
2
/
2
0
1
3

2
3
h
3
5
.

P
.
U
.
F
.